н/п 1-кс/640/8642/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
10.12.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Су ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , розподілено по протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі слідчому судді ОСОБА_7 згідно рішення зборів суддів від 19.11.2012 року.
10.12.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_7 , в якій він зазначає, що розподіл клопотання в неавтоматичному режимі суперечить вимогам ст. 35 ч.3 КПК України і є підставою для відводу судді, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні захисник подану ним заяву про відвід підтримав, пояснив, що визначення у неавтоматичному порядку слідчого судді є підставою для відводу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заяву захисника
Прокурор, слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого суді в кримінальному провадженні.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 розподілено 10.12.2014 по протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі слідчому судді ОСОБА_7 згідно рішення зборів суддів від 19.11.2012 року.
Протоколом №11 загальних зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року вирішено здійснювати автоматичний розподіл першого клопотання для визначення слідчого судді по кримінальному провадженню. Після чого, в разі наступного надходження інших клопотань в цьому кримінальному провадженні, в яких один із слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова вже визначений в автоматичному розподілі, передавати клопотання для розгляду тому ж судді, фіксувати вказане в КП Д-3 протоколом неавтоматичного розподілу справи.
Таким чином, обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а також порушення встановлених правил розподілу клопотання слідчого не встановлено, а тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 309 КПК України,
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1