overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участью прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 09 годині 30 хвилин 08 липня 2014 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/8261/14-к
Ухвала

"12" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, захисника ОСОБА_4 , яка поклалася на розсуд суду, обвинувачених, які підтримали своїх захисників, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для непродовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, у зв`язку з наявністю існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 10 серпня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9034/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

у с т а н о в и в :

29.10.2015р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, к. 17) на 03 листопада 2015 року 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1302/4-46/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 10/1390/358/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я. з участю прокурора Ковальчука Т.О., розглянувши справу, яка надійшла за апеляцією ОСББ ім. І.Богуна на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 травня 2012 року,

встановила:

цією постановою відмовлено у прийнятті до свого провадження скарги третьої особи із самостійними вимогами ОСББ ім. І.Богуна на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 березня 2012 року.

Як вбачається з справи, ОСББ ім. Богуна в особі голови правління ОСОБА_1, заступника голови правління та його членів подали апеляцію на зазначену постанову судді, однак така не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в ній, зокрема, відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обгрунтування, і суд І інстанції не дав цьому належної оцінки всупереч ст. 352 КПК України, направивши її в апеляційний суд.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи в районний суд для виконання вимог ст. 352 КПК України, вважаю, що справу за скаргою ОСББ ім. І.Богуна слід повернути в Бродівський районний суд Львівської області для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України,

постановила:

повернути справу, яка надійшла за апеляцією ОСББ ім. І.Богуна на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 травня 2012 року для виконання вимог ст. 352 КПК України стосовно апеляції ОСББ ім. І Богуна.

Суддя
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"02" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005705, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не вбачається..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 року на 10-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької обл., громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання та розглянути клопотання у відсутність засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та розгляду справи у відсутність засудженого, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-192/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК України по апеляції захисника ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 засудженого 12.07.2012 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 засудженого 12.07.2012 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, про поновлення строку для подання апеляційної скарги.
При вивченні даної апеляційної скарги було встановлено, що дана скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки відповідно до ст. 349 КПК України (1960 року) до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.
До того ж, при обґрунтуванні захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
30 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва апеляція захисника була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. 13.09.2014 року захисником ОСОБА_2 було отримано постанову від 30.07.2014 року про усунення недоліків, проте вищезазначені недоліки станом на 02.10.2014 року були не усунуті.
На підставі викладеного та керуючись ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 засудженого 12.07.2012 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, про поновлення строку для подання апеляційної скарги, визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 7 діб.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0016456 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

08 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0016456 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин, повідомивши про його дату та час учасників судового розгляду.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7239/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участью прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11 годині 30 хвилин 25 вересня 2014 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1375/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/12/14 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_3 на лист-повідомлення Бучацького районного суду Тернопільської області за вих.№ 1375/13 від 23.12.2013 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 22.10.2013 року без виконання,-

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2014 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 із змісту якої убачається, що він не погоджується з листом-повідомленням Бучацького районного суду Тернопільської області за підписом голови суду ОСОБА_1 за вих.№ 1375/13 від 23.12.2013 року про повернення його апеляційної скарги від 13.12.2013 року на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду ОСОБА_1 від 22.10.2013 року без виконання та просить апеляційний суд Тернопільської області визнати його скаргу від 13 грудня 2013 року такою, що подана у відповідності до вимог КПК України і підлягає розгляду по суті в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.307, ст.309 КПК України листи - повідомлення слідчого судді оскарженню не підлягають, а тому приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 , що надійшла в апеляційний суд Тернопільської області 17.01.2014 року (вх.№ 314/14-вх.) слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.307, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , що надійшла до апеляційного суду Тернопільської області 17.01.2014 року в якій оскаржується лист-повідомлення Бучацького районного суду Тернопільської області про повернення його апеляційної скарги від 13.12.2013 року на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду ОСОБА_1 від 22.10.2013 року без виконання відмовити.
Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2