Справа № 635/8304/15-к
Провадження 1-кп/635/802/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, інвалід 1-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики що мали місце при обранні запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу його підзахисному і заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування зміни запобіжного заходу посилався на те, що на утриманні його підзахисного є малолітня дочка, дружина, мати, переховуватись від суду він не збирається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив клопотання задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 ,
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжено на 60 (шістдесят) діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, вважає, що наявність утриманців, родини, - не є обставинами, що виключають ризики, які існували на день обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки мали місце і при обранні ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, а ризики продовжують існувати в тому числі ризик впливу на свідка, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який і продовжує застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 202, 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжити на 60 діб до 26 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1