Справа № 621/461/13-к
Провадження № 1-КС/621/58/2013

УХВАЛА
18.02.2013 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: старшого слідчого Бабенка О.А., прокурора Гетьман С.А., з боку захисту підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2., погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, -
В обґрунтування клопотання зазначив, що 25 грудня 2012 року, близько 16 години, ОСОБА_1, діючи навмисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на вчинення таємного викрадення майна, прибули на вулицю Леніна в с. Бірки Зміївського району, Харківської області, де реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, через отвір в огорожі, проникли на охоронювану територію селекційно-племінної ферми Державного підприємства «Дослідне господарство «Бірки» Національної академії аграрних наук України, що розташована по вулиці Леніна, 1-в в с. Бірки Зміївського району, Харківської області, де переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрали металеві повітряні відводи в кількості 4-х штук, загальною вагою 280 кг, вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 кг, на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 193 від 05.02.2013 року 504 гривень. Привласнивши викрадене, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на свій розсуд, чим спричинили Державному підприємству «Дослідне господарство «Бірки» Національної академії аграрних наук України матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 25.12.2012 року, близько 16 години, він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з якими викрали металеві витяжки із території ферми пташника, які продали за 300 гривень, які розділили порівно на чотирьох.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць м. Уральськ Республіка Казахстан, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- показами свідка ОСОБА_8, яка вказала, що в 20-х числах грудня 2012 року вона придбала металеві витяжки у ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, та зазначила, що вказані металеві вироби знаходились у неї вдома за адресою: Зміївський район, с. Бірки, провулок Радгоспний, б. 2,
- протоколом огляду місця події від 04.02.2013 за адресою: Зміївський район, с. Бірки, провулок Радгоспний, б. 2, в ході якого було виявлено та вилучено 4 металеві витяжки.
В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у звязку з чим 15.02.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 УК України.
Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також особу підозрюваного, що він не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 необхідно обрати з урахуванням вимог ст.178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, необхідно обрати у виді особистого зобовязання.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1) прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття;
2) не виїжджати з території Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3;
3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3
Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини на яких ґрунтується підозра органу досудового слідства у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання. Заявив, що добре усвідомлює суть обмежень, які просить застосувати відносно нього сторона обвинувачення.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Слідчий суддя вважає , що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У скоєнні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, про що 15 лютого 2013 року йому було повідомлено слідчим (а.с. 9-11).
Враховуючи факт доведення слідчим та прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, та з метою закінчення кримінального провадження у строки визначені законом, враховуючи наявність постійного місця проживання підозрюваного, слідчий суддя вважає, що саме даний захід забезпечення кримінального провадження буде співмірним та достатнім для визначення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на весь час ведення досудового слідства.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1) прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття;
2) не виїжджати з території Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3;
3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3
Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя Бібік О.В.

Копію ухвали отримав 18 лютого 2013 ОСОБА_10