Справа№1-231/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д., Басалик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, 17.07.1974р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_2, 1999р.народження, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кв.164 - за ст.185 ч.2 КК України,

Встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, а саме вчинення ряду крадіжок майна громадян з автомобілів.

При розгляді справи в суді було встановлено, що органами досудового слідства під час розслідування кримінальної справи допущені суттєві порушення Кримінально-Процесуального Кодексу України, котрі не можливо усунути під час судового слідства, а тому було поставлено на обговорення питання про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудний не заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, та зазначив, що необхідно більш ретельно провести розслідування та вірно кваліфікувати його дії, оскільки він особисто ніяких злочинів не вчиняв.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Із досліджених в суді матеріалів кримінальної справи, показів підсудного, свідків, суд приходить до висновку, що досудове слідство проведено органами розслідування неповно, однобічно та неправильно. Допущено суттєві порушення закону під час проведення досудового слідства, усунути які в ході судового слідства неможливо.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 показав, що він особисто ніяких злочинів не скоював, а тільки надавав послуги перевезення як таксі, пізніше він зрозумів, що чоловіки, яких він возив до м. Чернігова з м. Вишгород, здійснювали крадіжки майна з автомобілів. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події він вказував місця, де здійснювали дані чоловіки злочини, однак він ніякої участі в цьому не брав. На даний час ті чоловіки, що скоювали злочини перебувають під вартою, за вчинення аналогічних злочинів.

Свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1, під час проведення відтворення обстановки та обставин події показував, що чоловіки, яких він привозив до м. Чернігова, скоювали злочини. При цьому він називав їх прізвища та імена.

Свідок ОСОБА_3, під час досудового слідства показав, що він разом з ОСОБА_1В, на двох автомобілях з м. Вишгород, возили до м. Київ трьох чоловіків, при цьому він вказав їх прізвища та імя, зазначив, що на його думку дані чоловіки здійснювали злочини. Однак під час досудового слідства слідчий не провів ніяких слідчих дій, направлених на впізнання даних осіб, які вчиняли злочини відповідно до показів ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Не проведено за участю ОСОБА_3 відтворення обстановки та обставин події, куди, в яке місце він привозив даних чоловіків, детально не вияснено їх прикмети, не надано фотознімків для впізнання, не проведено з ними очних ставок.

Навпаки слідчий обмежився тільки допитом Канкія Димура Валієвича, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, після чого виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Також замість перевірки алібі ОСОБА_1, слідчий обмежився винесенням постанови про виділення матеріалів кримінальної справи для проведення додаткової перевірки з метою встановлення осіб, з якими ОСОБА_1 скоїв злочини, та предявив йому обвинувачення у скоєнні злочинів з невстановленими особами.

Таким чином ні прокурор, який підтримує обвинувачення, ні суд, позбавлені можливості дати правову оцінку діям осіб, на яких, як на злочинців, вказує ОСОБА_1, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних, та слідчих дій. Також дати правову оцінку постанові про відмові в порушенні кримінальної справи відносно Канкія Димура Валієвича, ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Наведене свідчить про однобічність, не повноту та не обєктивність проведення досудового слідства яка не може бути усунута в судовому засіданні і за таких обставин справа повинна бути направлена на додаткове розслідування, в ході якого необхідно повно, обєктивно та точно виконати усі наведені в даній постанові вказівки, а в разі потреби і інші слідчі дії, які викривають, чи оправдовують підсудного.

Керуючись ст.281 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 17.07.1974р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_2, 1999р.народження, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кв.164 - за ст.185 ч.2 КК України повернути прокурору міста Чернігова для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області з дня її винесення.

Суддя: І.М. Шипов