overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/340/15-к
1-в/171/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клоптання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв"язку із хворобою,
В С Т А Н О В И В :
11.02.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло клоптання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв"язку із хворобою.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 84 ч.2 КПК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 у зв"язку із хворобою.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 20.02.2015 року 10.00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
19.11.15
19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
19.11.2015 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової податкової перевірки.
Відповідно до клопотання, службові особи державних установ Дніпропетровської області, вступивши у попередню змову з посадовими особами ТОВ «Східна нафтогазова компанія» (код 38837424), ТОВ «НК Євронафта» (код 37006364), ТОВ «Компанія паливні ресурси» (код 36495762), ТОВ «НК «Паливні ресурси» (код 38837419), ТОВ «НТК Паливні ресурси» (код 39061186), ТОВ «Континентсервіс» (код 37732025), зловживаючи своїми службовими повноваженнями, в продовж 2012-2014 років, шляхом проведення фіктивних тендерних процедур та подальшої закупівлі паливно-мастильних матеріалів по завищеним цінам, привласнили бюджетні кошти.
Відповідно до реєстраційних відомостей ТОВ «Східна нафтогазова компанія» (код 38837424) знаходиться на обліку у ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
У ході досудового розслідування виникла необхідність проведення позапланової податкової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Східна нафтогазова компанія» (код 38837424).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту. Додатково прохав визначити строк у 10 робочих днів у період з 14 по 25 грудня 2015 року включно.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення зазначеної перевірки ТОВ «Східна нафтогазова компанія» (код 38837424).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст.104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Проведення зазначеної позапланової перевірки доручити інспекторам ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення документальної позапланової перевірки з 14 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року включно без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1813/15-к
№ 1-кп/207/264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно К О Н Ч И Н С Ь К О Г ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 301 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно К О Н Ч И Н С Ь К О Г ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 301 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 13.03.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 301 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення судового розгляду, питання виклику свідків вважає за необхідне вирішити на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 301 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, на 15 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_7 , викликати прокурора, свідків в судове засідання не викликати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_9
Дело № 185/3888/13-к
Провадження № 1/185/9/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.04.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
03 февраля 2014 года, 05 марта 2014 года, 09 апреля 2014 года в судебные заседания подсудимый ОСОБА_5 не явился.
Прокурор заявил ходатайство о повторном приводе подсудимого ОСОБА_5 .
Поскольку окончить рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть его приводу.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 30 апреля 2014 года на 09.00 час. подсудимого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Копию постановления направить в Новомосковский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения и Павлоградскому межрайонному прокурору для осуществления контроля.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 194/1535/15-к
Провадження № 1-кп/185/596/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, внесеному в ЄРДР за № 00000278 від 13 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він не може самостійно залучити захисника, так як утримується під вартою і в нього немає коштів для оплати його послуг.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, а відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин, не може його самостійно залучити.

Обвинувачений перебуває під вартою, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та не має коштів для оплати послуг захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42,49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2326/14-к
Провадження № 1-кс/206/176/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справі) за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи подану заяву та свою недовіру судді тим, що під час судового розгляду суддя не задовольняє його клопотань на проведення повторної експертизи, проведення освідування свідків на предмет алкогольного та наркотично сп`яніння. З самого початку розгляду справи не взяв до уваги покази заінтересованих осіб, не бере до уваги порушення досудового розгляду. Навпаки, суддя розглядає доводи обвинувачення, тобто ОСОБА_4 вважає суддю таким, що упереджено ставиться до розгляду справи.

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу ОСОБА_4 повністю підтримав заявлений відвід. Пояснив, що суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до його показів, відмовляє у заявлених клопотаннях щодо проведення докталископічної експертизи, освідування свідків на предмет алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід. Пояснила, що нещодавно допитувалися свідки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які самі цього не заперечували, і суддя взяв ці покази до уваги, на предмет алкогольного сп`яніння свідки медичного освідування не проходили.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що немає передбачених законом підстав для задоволення відводу.

За ч 3 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом з огляду на позицію обвинуваченого був встановлений порядок дослідження доказів, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 даватиме покази після допиту всіх свідків. Також правом суду є зняття запитань та відхилення клопотань, а оцінка доказів, в тому числі показів свідків з приводу їх належності і допустимості можлива лише у вироку суду, тому немає підстав вважати наявними обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Інтенсивність ведення процесу також не відноситься до таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 304, 305 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_4 судді Самарського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0004644, яке надійшло з Житомирської місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України на 15 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 296/5516/15-к
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 28.04.2015 року за ч.1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 року стосується інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчийсудя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 від 28.04.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 25 травня 2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал 223-А.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Житомирської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8575/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України., а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором 21 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2552/14-к
Номер провадження 1-кп/348/214/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

04 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000346 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 22.10.2014 року.

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

28.10.2014 року суддя призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.13 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 00000346 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) на 12 листопада 2014 року о 10:20 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 379/1948/13-к Провадження № 1-кп/358/5/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року м. Богуслав

Колегія суддів Богуславського районного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Богуславського районного суду Київської області

В С Т А Н О В И В:
Оскільки для складення повного тексту ухвали необхідно значний час для її обґрунтування, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складенням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід всій колегії суддів Богуславського районного суду Київської області в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, працюючої СПД ОСОБА_6 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Оголошення повного тексту цієї ухвали відбудеться 11 січня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань №3 Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3