Справа № 1-183/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2011 року коллегия судей Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

судей Олейника А.В., Кислого Н.Н.

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Меюс Ю.С.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело в отношении

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего высшим образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,

по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 1 358 УК Украины,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, имеющего высшее образованием, не работающего, разведенного, не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6,

по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 1 358 УК Украины,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_9, не работающего, инвалида 2-й группы, женатого, не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_10,

по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 УК Украины,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_13, не работающего, женатого, не военнообязанного, не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_14,

по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 УК Украины,

у с т а н о в и л :

досудебным следствием ОСОБА_4 обвиняется в том, что он будучи должностным лицом председателем правления открытого акционерного общества «Губинихский сахарный завод», наделенным, согласно п. 8.4.18. Устава указанного предприятия, п. 4.1. контракта № 535 от 09.08.2002 года, правом распоряжаться имуществом и средствами общества, заключать от имени общества хозяйственные и иные договоры, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех сотрудников общества, в неустановленном месте вступил в преступный сговор с директором общества с ограниченной ответственностью «ГЕД-Альянс» подсудимым ОСОБА_5, направленный на завладение имуществом ОАО «Губинихский сахарный завод» в особо крупных размерах, посредством заключения фиктивного договора на поставку свеклы, оформления поддельных документов о поставках ООО «ГЕД-Альянс» сахарной свеклы и перечисления денежных средств на счет ООО «ГЕД-Альянс» в оплату за якобы полученную свеклу с последующим снятием их наличными и присвоением.

При этом роли участников преступления были распределены следующим образом. ОСОБА_5, как директор ООО «ГЕД-Альянс», и ОСОБА_4, как председатель правления ОАО «Губинихский сахарный завод», должны были подписать заведомо ложный договор на поставку сахарной свеклы, ОСОБА_4, как должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями в отношении сотрудников ОАО «Губинихский сахарный завод», злоупотребляя служебным положением, должен дать указание подчиненным ему начальникам Брагиновского, Синельниковского, Демуринского, Варваровского свеклоприемных пунктов выписать поддельные товаро-транспортные накладные на прием сахарной свеклы от ООО «ГЕД-Альянс», а также путем принуждения и угроз склонить их к совершению подделки этих документов. ОСОБА_5, действуя, как директор ООО «ГЕД-Альянс», содействуя подделке документов, должен предоставить начальникам указанных свеклоприемных пунктов необходимые бланки товаро-транспортных накладных с реквизитами ООО «ГЕД-Альянс» для внесения в них ложных сведений о приеме сахарной свеклы от ООО «ГЕД-Альянс», после оформления поддельных документов о приеме сахарной свеклы, забрать поддельные товаро-транспортные накладные ООО «ГЕД-Альянс» на поставку сахарной свеклы со свеклопунктов, на основании этих документов оформить накладные, налоговые накладные счета на поставку сахарной свеклы и предъявить их на ОАО «Губинихский сахарный завод» к оплате. С учетом существовавших в 2003 году задержек по расчетам с поставщиками сахарной свеклы, ОСОБА_4, используя свое служебное положение, должен обеспечить скорейшее перечисление денежных средств Губинихским сахарным заводом на счет ООО «ГЕД-Альянс», а ОСОБА_5 должен обеспечить снятие этих денежных средств наличными с целью их присвоения соучастниками.

Во исполнение преступного умысла, ОСОБА_5, действуя в преступном сговоре с ОСОБА_4, следуя отведенной ему роли и желая скрыть факт завладения денежными средствами ОАО «Губинихский сахарный завод» путем злоупотребления служебным положением, предпринял меры, направленные на поиски возможных вариантов снятия указанных денежных средств наличными через другие предприятия. С этой целью ОСОБА_5 в начале сентября 2003 года в завуалированной форме сообщил своему знакомому директору ЧП «Тасмания» ОСОБА_8, что занимается поставками сахарной свеклы на Губинихский сахарный завод, при этом закупку сахарной свеклы производит у частных лиц за наличный расчет, и с учетом того, что завод с ним будет рассчитываться в безналичной форме, у него могут возникнуть трудности с ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, а также возникнут дополнительные расходы при снятии наличных денежных средств со счета своего предприятия. ОСОБА_8, не зная об истинных намерениях ОСОБА_5, действовавшего в преступном сговоре с ОСОБА_4, направленных на завладение денежными средствами ОАО «Губинихский сахарный завод» путем злоупотребления служебным положением, сообщил ОСОБА_5, что недавно познакомился с человеком, который хорошо знает банковскую систему, налоговую отчетность и может с участием своей фирмы провести операцию по снятию денежных средств наличными и все налоговые, банковские обязательства по отчетам о расходовании наличных денежных средств будет нести он сам. Тогда же ОСОБА_8 сообщил, что стоимость этой услуги, с учетом его участия, будет составлять порядка 1,3%. ОСОБА_5, осознавая то, что вовлечение в сделку по поставкам сахарной свеклы и по проведению взаиморасчетов по этой сделке ЧП «Тасмания», а также других предприятий, позволит ему обеспечить документальное оформление фактически бестоварной операции по поставкам сахарной свеклы и скрыть факт присвоения денежных средств, полученных преступным путем, действуя умышленно, не сообщил ОСОБА_8 о своих намерениях совершить хищение, и согласился воспользоваться услугами ОСОБА_8 для проведения финансовых операций по снятию наличными денежных средств, которые планировал получить от Губинихского сахарного завода на основании поддельных документов о сдаче сахарной свеклы.

В этот же период ОСОБА_4, действуя в преступном сговоре с ОСОБА_5, следуя отведенной ему роли, в ходе осуществления служебной деятельности, в 20-х числах сентября 2003 года посетил поочередно Брагиновский, Синельниковский, Демуринский и Варваровский свеклоприемные пункты и, злоупотребляя своим служебным положением, дал указание подчиненным ему по должности начальникам этих свеклоприемных пунктов подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также ОСОБА_9 и ОСОБА_10, выписать поддельные документы на прием сахарной свеклы от ООО «ГЕД-Альянс», объяснив это вымышленным распоряжением владельцев сахарного завода поднять показатели количества заготовленной свеклы за счет приписок, при этом, с целью склонения последних к совершению подделки документов, ОСОБА_4 сообщил, что в случае неисполнения его указания, они могут быть уволены с работы. Тогда же ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, что содействие в подделке документов окажет представитель ООО «ГЕД-Альянс» ОСОБА_5, который от его имени приедет на свеклоприемные пункты.

Подготовив, таким образом, условия для совершения хищения, 23.09.2003 года ОСОБА_5, как директор ООО «ГЕД-Альянс», и ОСОБА_4, как председатель правления ОАО «Губинихский сахарный завод», действуя умышленно и не имея намерений поставлять свеклу, с привлечением сотрудника ОАО «Губинихский сахарный завод» ОСОБА_11 в заводоуправлении Губинихского сахарного завода составили и подписали заведомо ложный договор № 10/2-2003 на поставку сахарной свеклы в количестве 15000 тонн.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОАО «Губинихский сахарный завод» путем злоупотребления служебным положением, ОСОБА_5, действуя в преступном сговоре с ОСОБА_4, следуя отведенной ему роли, в последних числах сентября 2003 года, как директор ООО «ГЕД-Альянс», поочередно посетил Синельниковский, Брагиновский, Демуринский и Варваровский свеклоприемные пункты, встретился с начальниками указанных свеклоприемных пунктов ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, поинтересовался у них, получали ли они указания ОСОБА_4 в отношении ООО «ГЕД-Альянс», и, услышав утвердительный ответ, попросил бланки товаро-транспортных накладных, которые используются на свеклоприемных пунктах для приема сахарной свеклы от свеклосдатчиков. Получив в бухгалтерии Брагиновского, Синельниковского, Демуринского, Варваровского свеклоприемных пунктов чистые бланки товаро-транспортных накладных в общем количестве более 100 шт., ОСОБА_5, содействуя подделке документов, собственноручно, находясь на территории Брагиновского свеклоприемного пункта в присутствии ОСОБА_6, находясь на территории Демуринского свеклоприемного пункта в присутствии ОСОБА_9, находясь на территории Варваровского свеклоприемного пункта в присутствии ОСОБА_10, проставил оттиски печатей ООО «ГЕД-Альянс» на предоставленных бланках товаро-транспортных накладных, кроме того, в накладных Варваровского свеклоприемного пункта собственноручно в присутствии ОСОБА_10 вписал данные грузоотправителя, грузополучателя, автомобиля и водителя, а в накладных Синельниковского свеклоприемного пункта, которые он забирал с собой, собственноручно на печатной машинке, установленной в офисе ООО «ЗГИК» по адресу: г. Днепропетровск, ул. Привокзальная, 3/46, впечатал реквизиты ООО «ГЕД-Альянс», свеклопункта, номер автомобиля НОМЕР_1, и фамилию водителя ОСОБА_12, поставил оттиски штампа ООО «ГЕД-Альянс», после чего передал эти бланки накладных начальникам свеклоприемных пунктов с тем, чтобы они произвели их полное оформление, внесли в них ложные данные о приеме сахарной свеклы и провели эти накладные по бухгалтерским учетам свеклоприемных пунктов и соответственно Губинихского сахарного завода.

Получив 28.09.2003 года от ОСОБА_5 бланки товаро-транспортных накладных с оттисками печати ООО «ГЕД-Альянс», начальник Брагиновского свеклоприемного пункта подсудимый ОСОБА_6 в этот же день, осознавая противоправность действий, направленных на внесение в первичные бухгалтерские документы ложных сведений о приеме сахарной свеклы, но вместе с тем, введенный в заблуждение подсудимым ОСОБА_4 в отношении указаний владельцев сахарного завода поднять статистические показатели количества заготовленной свеклы за счет приписок, находясь в служебной зависимости от ОСОБА_4, который, используя свое служебное положение, оказывал на него давление с целью склонения к совершению подделки документов, действуя в интересах ОСОБА_4, вопреки интересам службы, злоупотребил служебным положением и на своем рабочем месте довел указание ОСОБА_4 о выписке поддельных товаро-транспортных накладных своей подчиненной химику Брагиновского свеклоприемного пункта, уголовное дело в отношении которой прекращено вследствие акта амнистии, также сообщил ей, что в случае неисполнения указания руководства, по словам ОСОБА_4, могут быть негативные последствия, и передал ей бланки товаро-транспортных накладных с оттисками печати ООО «ГЕД-Альянс» для внесения в них ложных сведений о приеме сахарной свеклы, проведении их по учетам свеклосдатчиков на смотровой площадке свеклопункта и весовой, где работали двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии.

30.09.2003 года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, осознавая то, что указание ОСОБА_4 о подделке приходных документов ООО «ГЕД-Альянс» о приеме сахарной свеклы носят явно преступный характер, но действуя в силу служебной зависимости, на своем рабочем месте на Брагиновском свеклоприемном пункте умышленно внесла в бланки товаро-транспортных накладных № № 4342, 4341, 4327, 4333, 4356, 4355, 4329, 4328, 4332, 4330, 4334, 4343 с оттисками штампа ООО «ГЕД-Альянс», полученные от ОСОБА_6, ложные сведения о приеме сахарной свеклы, вписав в них собственноручно вымышленные данные в отношении даты сдачи сахарной свеклы, номерных знаков автомобилей, фамилий водителей, доставлявших сахарную свеклу, а также вымышленные данные в отношении веса перевозимой свеклы, отметки о выгрузке.

Так как оформление поддельных товаро-транспортных накладных можно осуществить только с участием всех сотрудников Брагиновского свеклоприемного пункта, участвующих в приеме сахарной свеклы и оформлении товаро-транспортных накладных, а именно двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, в этот же день лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, выполняя указание руководства, подошла на «браковую», где работала контролер качества пищевой продукции Брагиновского свеклоприемного пункта, уголовное дело в отношении которой прекращено вследствие акта амнистии, довела ей указание ОСОБА_4 и ОСОБА_6 об оформлении поддельных товаро-транспортных накладных о приеме сахарной свеклы от ООО «ГЕД-Альянс», при этом также сообщив предупреждение ОСОБА_4 о возможных негативных последствиях в случае неисполнения указания руководства, и передала ей частично заполненные товаро-транспортные накладные ООО «ГЕД-Альянс» с тем, чтобы последняя внесла в них ложные сведения о проведении осмотра свеклы, направлении на разгрузку и передала их весовщику, уголовное дело в отношении которой прекращено вследствие акта амнистии, для завершения оформления поддельных товаро-транспортных накладных и передачи их в бухгалтерию в установленном порядке.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, осознавая то, что указание ОСОБА_4 о подделке первичных приходных документов ООО «ГЕД-Альянс» о приеме сахарной свеклы носят явно преступный характер, но находясь в служебной зависимости, умышленно произвела регистрацию представленных другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, товаро-транспортных накладных ООО «ГЕД-Альянс», внесла в указанные накладные ложные сведения о проведении осмотра свеклы и направлении на разгрузку, которые заверила своей подписью. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно в силу служебной зависимости, выполняя указание ОСОБА_4 и своего непосредственного начальника ОСОБА_6, предоставила частично заполненные товаро-транспортные накладные ООО «ГЕД-Альянс» № № 4342, 4341, 4327, 4333, 4356, 4355, 4329, 4328, 4332, 4330, 4334, 4343 весовщику лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, которой довела полученное через другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, указание ОСОБА_4 и ОСОБА_6 об оформлении поддельных документов о приеме сахарной свеклы и сообщила о возможных негативных последствиях при неисполнении указания руководства.

В этот же день лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, осознавая противоправность действий, направленных на подделку первичных бухгалтерских документов, но, находясь в служебной зависимости, завершая оформление поддельных документов, начатое двумя другими лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, на своем рабочем месте умышленно внесла в представленные лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, товаро-транспортные накладные ООО «ГЕД-Альянс» ложные сведения о результатах взвешивания сахарной свеклы, которые заверила своей подписью. В конце рабочего дня 30.09.2003 года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, предоставила поддельные товаро-транспортные накладные ООО «ГЕД-Альянс» № № 4342, 4341, 4327, 4333, 4356, 4355, 4329, 4328, 4332, 4330, 4334, 4343 вместе со сводной ведомостью в установленном порядке, наряду с товаро-транспортными накладными остальных свеклосдатчиков, в бухгалтерию свеклоприемного пункта для оприходования сахарной свеклы.

Так как сдача сахарной свеклы свеклосдатчиками ведется на протяжении сезона заготовки и учет сданной свеклы ведется посуточно, оформление всех поддельных товаротранспортных накладных ООО «ГЕД-Альянс», представленных ОСОБА_5, в один день противоречило бы технологической схеме заготовки сахарной свеклы, поэтому лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, в силу служебной зависимости, выполняя указание ОСОБА_4 и своего непосредственного начальника ОСОБА_6, осуществляла частичную подделку товаро-транспортных накладных ООО «ГЕД-Альянс» по несколько штук в день на протяжении сезона заготовки сахарной свеклы 2003 года и передавала частично заполненные накладные в день их составления двум лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, для завершения их оформления и передачи в бухгалтерию.

Выполняя преступный приказ ОСОБА_4 и своего непосредственного начальника ОСОБА_6, действуя в том же порядке, как и 30.09.2003 года, трое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, группой лиц без предварительного сговора между собой, в силу служебной зависимости, в сезон заготовки сахарной свеклы 2003 года, путем внесения ложных сведений в отношении даты сдачи сахарной свеклы, номерных знаков автомобилей, фамилий водителей, доставлявших сахарную свеклу, веса перевозимой свеклы, проведения осмотра свеклы, направления на разгрузку, выгрузки сахарной свеклы, результатов взвешивания сахарной свеклы в бланки товаро-транспортных накладных с оттисками штампа ООО «ГЕД-Альянс», подделали товаро-транспортные накладные ООО «ГЕД-Альянс»: 01.10.2003 года №№ 4354, 4353, 4351, 4352; 03.10.2003 года №№ 4347, 4346, 4345, 4348, 4349, 4344, 4340; 04.10.2003 года №№ 4370, 4336, 4338, 4339, 4337; 08.10.2003 года №№ 5097, 5087, 5098, 5010, 5099; 09.10.2003 года №№ 5225, 5222, 5224, 5205, 5227, 5223, 5226; 10.10.2003 года №№ 5146, 5186, 5190, 5200, 5156, 5187, 5212, 5185, 5202, 5214; 11.10.2003 года №№ 5150, 5204, 5151, 5148, 5147, 5218, 5155, 5143, 12.10.2003 года №№ 5145, 5216, 5157, 5153, 5220, 5221, 5184; 16.10.2003 года №№ 5217, 5199, 5213, 5152, 5144, 5154; 17.10.2003 года №№ 5189, 5092, 5093, 5096, 5095, 5085, 5060, 5080, 5084; 18.10.2003 года №№ 5090, 5089, 5059, 5086, 5061, 5091, 5088; 19.10.2003 года №№ 5038, 5014, 5029, 5081, 5040, 5030, 5028, 5037,5039; 20.10.2003 года №№ 5025, 5034, 5041, 5033, 5058, 5083, 5017, 5032; 21.10.2003 года №№ 5082, 5015, 5094, 5201, 5026, 5013; 22.10.2003 года №№ 5027, 5067, 5036, 5072; 23.10.2003 года № № 5210, 5031, 5065, 5125.

Оформленные таким образом поддельные товаротранспортные накладные, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, предоставила в день оформления в установленном порядке наряду с товаро-транспортными накладными остальных свеклосдатчиков в бухгалтерию свеклоприемного пункта для оприходования сахарной свеклы. Сотрудники бухгалтерии, которые по функциональным обязанностям не участвуют в приеме сахарной свеклы и не могут контролировать процесс сдачи свеклы, на основании поддельных товаро-транспортных накладных оприходовали прием сахарной свеклы от ООО «ГЕД-Альянс» в количестве 1179,05 тонн в физическом весе или 1086,251 тонн в зачетном весе, общей стоимостью 197288,59 грн., с учетом перевозки.

Получив от ОСОБА_5 бланки частично заполненных товаро-транспортных накладных ООО «ГЕД-Альянс», 08.10.2003 года начальник Синельниковского свеклоприемного пункта подсудимый ОСОБА_7, осознавая противоправность действий, направленных на внесение в первичные бухгалтерские документы ложных сведений о приеме сахарной свеклы, но вместе с тем, введенный в заблуждение подсудимым ОСОБА_4 в отношении указаний владельцев сахарного завода о приписках количества заготовленной сахарной свеклы, находясь в служебной зависимости от ОСОБА_4, который, используя свое служебное положение, оказывал на него давление, давая понять, что в случае невыполнения его указания, он может лишиться работы и соответственно источников существования, действуя в интересах ОСОБА_4, вопреки интересам службы, злоупотребил служебным положением и, ссылаясь на указание ОСОБА_4, на своем рабочем месте дал указание своим подчиненным троим сотрудникам Синельниковского свеклоприемного пункта, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, участвующим в приеме сахарной свеклы и оформлении приходных документов, вносить ложные сведения о приеме сахарной свеклы в товаротранспортные накладные ООО «ГЕД-Альянс». С учетом технологической схемы приема сахарной свеклы, согласно которой транспорт со свеклой первой осматривает контролер качества лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, она же расписывается в накладной и ставит отметки о направлении на разгрузку, далее оператор БУМа лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, после взвешивания автомобиля с грузом, производит выгрузку свеклы о чем расписывается в накладной и указывает номер кагата, в который выгружена свекла, заканчивает процедуру приема свеклы весовщик лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, которая производит взвешивание пустого автомобиля, рассчитывает вес доставленной свеклы, записывает эти расчеты в накладной и в конце рабочего дня передает все оформленные товаро-транспортные накладные со сводной ведомостью в бухгалтерию свеклоприемного пункта для оприходования принятой сахарной свеклы, 08.10.2003 года ОСОБА_7 сообщил контролеру качества лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, что ним получено указание от председателя правления ОАО «Губинихский сахарный завод» ОСОБА_4 оформить поддельные накладные на прием сахарной свеклы от ООО «ГЕД-Альянс», которая фактически поставляться не будет, и в случае неисполнения этого указания они могут быть уволены с работы. При этом ОСОБА_7 передал ей поочередно в течении этого же дня частично заполненные накладные ООО «ГЕД-Альянс» № № 1804, 1805, 1806 с тем, чтобы она зарегистрировала их в журнале поставщиков и произвела на них отметки о проведении осмотра свеклы и направлении на разгрузку.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, осознавая то, что указание ОСОБА_4 о подделке приходных документов ООО «ГЕД-Альянс» о приеме сахарной свеклы носят явно преступный характер, но находясь под угрозой утраты рабочего места, в силу служебной зависимости, на своем рабочем месте 08.10.2003 года умышленно произвела регистрацию представленных ОСОБА_7 товаро-транспортных накладных ООО «ГЕД-Альянс» и внесла в указанные накладные ложные сведения о проведении осмотра свеклы и направлении на разгрузку, которые заверила своей подписью. Зная в силу своей служебной деятельности, что выполнить указание об оформлении поддельных товаро-транспортных накладных можно только с участием всех сотрудников Синельниковского свеклоприемного пункта, участвующих в приеме сахарной свеклы и оформлении товаро-транспортных накладных, а именно: ее, как контролера качества, а также двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии весовщика и оператора БУМа, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, возвратило частично оформленные товаро-транспортные накладные ОСОБА_7 для того, чтобы два лица, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии весовщик и оператор БУМа, завершили оформление фиктивных накладных и внесли в них ложные данные о результатах взвешивания и о выгрузке на свеклоприемный пункт сахарной свеклы.

В этот же день подсудимый ОСОБА_7, злоупотребляя своим служебным положением, предоставил поочередно в течении рабочего дня частично заполненные накладные ООО «ГЕД-Альянс» №№ 1804, 1805, 1806 с отметками лица, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, своему подчиненному оператору БУМа лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, которому также довел указание подсудимого ОСОБА_4 о подделке приходных документов ООО «ГЕД-Альянс» и предупреждение ОСОБА_4 о том, что в случае невыполнения этого указания, они могут быть уволены с работы. Тогда же лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, осознавая противоправность действий, направленных на подделку бухгалтерских документов, но находясь под угрозой утраты рабочего места, в силу служебной зависимости, на своем рабочем месте умышленно внесло в предоставленные ОСОБА_7 товаро-транспортные накладные ООО «ГЕД-Альянс» ложные сведения о выгрузке сахарной свеклы, которые заверило своей подписью. Зная о том, что в оформлении фиктивных документов задействованы также другие сотрудники свеклоприемного пункта, которые участвуют в приеме свеклы и оформлении товаро-транспортных документов, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, возвратило частично оформленные товаро-транспортные накладные ООО «ГЕД-Альянс» ОСОБА_7 для дальнейшего их оформления.

В тот же день, после внесения двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, в товаро-транспортные накладные ООО «ГЕД-Альянс» отметок об осмотре свеклы, направлении на разгрузку, выгрузку, ОСОБА_7, злоупотребляя служебным положением, действуя под давлением в силу служебной зависимости в интересах ОСОБА_4, вопреки интересам службы, предоставил поочередно в течении рабочего дня частично заполненные накладные ООО «ГЕД-Альянс» №№ 1804, 1805, 1806 весовщику лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, для внесения в них ложных сведений о результатах взвешивания и предоставления в бухгалтерию свеклоприемного пункта для оприходования сахарной свеклы. При этом ОСОБА_7, как и в случае с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, довел до лица, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, указание ОСОБА_4 о подделке приходных документов ООО «ГЕД-Альянс» и предупреждение последнего о том, что в случае невыполнения этого указания, они могут быть уволены с работы. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, осознавая противоправность действий, направленных на подделку бухгалтерских документов, но находясь под угрозой утраты рабочего места, в силу служебной зависимости, завершая оформление поддельных товаротранспортных накладных, начатое двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, 08.10.2003 года на своем рабочем месте умышленно внесло в представленные ОСОБА_7 товаро-транспортные накладные ООО «ГЕД-Альянс» ложные сведения о результатах взвешивания сахарной свеклы, которые заверило своей подписью. В конце рабочего дня 08.10.2003 года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, предоставило поддельные товаро-транспортные накладные ООО «ГЕД-Альянс» №№ 1804, 1805, 1806 в установленном порядке, наряду с товаротранспортными накладными остальных свеклосдатчиков в бухгалтерию свеклоприемного пункта для оприходования сахарной свеклы.

Поскольку сдача сахарной свеклы свеклосдатчиками ведется на протяжении сезона заготовки и учет сданной свеклы ведется посуточно, оформление всех поддельных товаротранспортных накладных ООО «ГЕД-Альянс», представленных ОСОБА_5, в один день противоречило бы технологической схеме заготовки сахарной свеклы, поэтому ОСОБА_7, действуя умышленно в интересах ОСОБА_4, вопреки интересам службы, в силу служебной зависимости, злоупотребляя служебным положением, предоставлял своим подчиненным трем лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, по 2-4 накладные ООО «ГЕД-Альянс» в период всего сезона заготовки сахарной свеклы 2003 года на протяжении рабочего дня для внесения в них ложных сведений о приеме сахарной свеклы.

Выполняя преступный приказ ОСОБА_4 и своего непосредственного начальника ОСОБА_7, действуя в том же порядке как и 08.10.2003 года, трое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, группой лиц без предварительного сговора, в силу служебной зависимости, в сезон заготовки сахарной свеклы 2003 года, путем внесения ложных сведений в отношении проведения осмотра свеклы и направления на разгрузку, выгрузку сахарной свеклы, результатов взвешивания сахарной свеклы в бланки товаротранспортных накладных с оттисками штампа ООО «ГЕД-Альянс», подделали товаро-транспортные накладные ООО «ГЕД-Альянс»: 09.10.2003 года №№ 1807, 1808, 1809, 1810; 14.10.2003 года №№ 1811, 1812; 16.10.2003 года № 1814; 17.10.2003 года № 1813; 20.10.2003 года №№ 1816, 1815; 22.10.2003 года №№ 1817, 1818; 24.10.2003 года №№ 1821, 1820, 1819; 27.10.2003 года №№ 1824, 1823, 1822.

Оформленные таким образом поддельные товаро-транспортные накладные, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, предоставила в день оформления в установленном порядке наряду с товаротранспортными накладными остальных свеклосдатчиков в бухгалтерию свеклоприемного пункта для оприходования сахарной свеклы. Сотрудники бухгалтерии, которые по функциональным обязанностям не участвуют в приеме сахарной свеклы и не могут контролировать процесс сдачи свеклы, в период с 8 по 27 октября 2003 года на основании поддельных накладных оприходовали прием сахарной свеклы от ООО «ГЕД-Альянс» в количестве 526,54 тонн в физическом весе или 501,26 тонн в зачетном весе, общей стоимостью 93538,39 грн. с учетом перевозки.

Начальник Демуринского свеклоприемного пункта ОСОБА_9 и начальник Варваровского свеклоприемного пункта ОСОБА_10, получив от ОСОБА_5 бланки товаро-транспортных накладных с оттисками штампа ООО «ГЕД-Альянс», из-за больших потерь сахарной свеклы при хранении в силу неблагоприятных погодных условий, приняли решение не исполнять преступный приказ ОСОБА_4 и не производить подделку товаро-транспортных накладных ООО «ГЕД-Альянс». Начальник Варваровского свеклоприемного пункта ОСОБА_10 в конце сезона заготовки сахарной свеклы в последних числах октября 2003 года сжег бланки товаро-транспортных накладных ООО «ГЕД-Альянс», полученные от ОСОБА_5

Сотрудники бухгалтерии ОАО «Губинихский сахарный завод», не зная о том, что первичные документы на приход сахарной свеклы от ООО «ГЕД-Альянс» являются поддельными, на основании данных бухгалтерского учета, полученных из Брагиновского и Синельниковского свеклоприемных пунктов, оформили приход сахарной свеклы от ООО «ГЕД-Альянс» в общем количестве 1587,511 тонн в зачетном весе и начислили задолженность перед ООО «ГЕД-Альянс» в общей сумме 290826,99 грн. с учетом перевозки.

Накануне 10.10.2003 года ОСОБА_4, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя в преступном сговоре с ОСОБА_5, следуя отведенной ему роли, дал указание начальнику планово-экономического отдела ОАО «Губинихский сахарный завод» ОСОБА_13 включить в реестр-заявку на 10.10.2003 года перечисление денежных средств в сумме 50000 грн. ООО «ГЕД-Альянс». При этом, данное решение ОСОБА_4 принял самостоятельно, без учета интересов и приоритетов предприятия в проведении расчетов со свеклосдатчиками в условиях существования у завода задолженности по расчетам со свеклосдатчиками за предыдущие годы, а именно: первоочередные расчеты с хозяйствами, которые сами выращивают сахарную свеклу, работают с предприятием длительное время, поставляют значительные объемы сахарной свеклы, в то же время ООО «ГЕД-Альянс» не являлось производителем свеклы, ранее с заводом не сотрудничало, по состоянию на 10.10. 2003 года поставило незначительный объем свеклы, кроме того, условия договора позволяли провести взаиморасчет с ООО «ГЕД-Альянс» в двухмесячный срок после поставки сахарной свеклы до 01.02.2004 года.

Выполняя указание ОСОБА_4, и не будучи осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_5 и ОСОБА_4, ОСОБА_13 подготовил реестр-заявку на проведение взаиморасчетов, в которую внес информацию о необходимости перечисления 50000 грн. на счет ООО «ГЕД-Альянс» за свеклу. После согласования реестра-заявки с должностными лицами ОАО «Губинихский сахарный завод» и представителем компании «Укррос» ОСОБА_14, которым также ничего не было известно о подделке первичных документов о приеме сахарной свеклы от ООО «ГЕД-Альянс» и преступных намерениях ОСОБА_4 и ОСОБА_5, 10.10.2003 года ОАО «Губинихский сахарный завод» перечислил на счет ООО «ГЕД-Альянс» 50000 грн.

ОСОБА_5, действуя в преступном сговоре с ОСОБА_4, и будучи осведомленным о действиях ОСОБА_4 по отдаче распоряжения о перечислении денежных средств на счет ООО «ГЕД-Альянс», следуя отведенной ему роли, приступил к реализации ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_8 о проведении финансовых операций по снятию со счета денежных средств наличными. С этой целью, 08.10.2003 года на компьютере, установленном в офисе ООО «ЗГИК» по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 составил заведомо ложный договор №22/09-03 между ЧП «Тасмания» и ООО «ГЕД-Альянс» на продажу сахарной свеклы, который датировал 22.09.2003 года, подписал, как директор ООО «ГЕД-Альянс» и предоставил ОСОБА_8 для подписания от ЧП «Тасмания». Тогда же ОСОБА_5 проинформировал ОСОБА_8 о том, что в ближайшее время сахарный завод перечислит ему деньги, а он перечислит их на счет ЧП «Тасмания» для последующего снятия их наличными согласно предварительной договоренности. ОСОБА_8, не будучи осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_5, подписал договор с ООО «ГЕД-Альянс», предоставил его своему знакомому ОСОБА_14, не установленному в ходе следствия, который, с учетом условий этого договора подготовил аналогичный договор между ЧП «Тасмания» и ООО Ремонтно-строительная фирма «Ремторгбуд». Подготовив таким образом условия для проведения финансовой операции по снятию денежных средств наличными, 13.10.2003 года ОСОБА_5 перечислил денежные средства в сумме 49750 грн., полученные от ОАО «Губинихский сахарный завод» на счет ЧП «Тасмания». ОСОБА_8, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_5 и, не будучи осведомленным о его преступных намерениях, 13.10.2003 года перечислил указанные денежные средства с вычетом 150 грн. за свои услуги на счет ООО Ремонтно-строительная фирма «Ремторгбуд». 14-15 октября 2003 года неустановленное лицо по имени ОСОБА_14, использовав поступившие от ЧП «Тасмания» безналичные денежные средства для проведения финансовых операций в интересах своей фирмы, в помещении по адресу: г. Днепропетровск, ул. Г.Сталинграда, 4Г/46, которое ОСОБА_8 использовал как офис, передал ОСОБА_8 наличные денежные средства в сумме 49250 грн., полученные ОСОБА_14 при не установленных обстоятельствах. В этот же день ОСОБА_8 в своем офисе передал указанные денежные средства в сумме 49250 грн. ОСОБА_5, которыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 распорядились по своему усмотрению.

Накануне 16.10.2003 года ОСОБА_4, желая завладеть денежными средствами ОАО «Губинихский сахарный завод», действуя в преступном сговоре с ОСОБА_5, следуя отведенной ему роли, снова дал указание начальнику планово-экономического отдела ОАО «Губинихский сахарный завод» ОСОБА_13 о необходимости включения в очередной реестр-заявку на 16.10.2003 года перечисление денежных средств в сумме 50000 грн. ООО «ГЕД-Альянс». Выполняя указание ОСОБА_4, ОСОБА_13 подготовил реестр-заявку на проведение взаиморасчетов, в которую внес информацию о необходимости перечисления еще 50000 грн. на счет ООО «ГЕД-Альянс» за свеклу. После согласования реестра-заявки с должностными лицами ОАО «Губинихский сахарный завод» и представителем компании «Укррос» ОСОБА_14, которым ничего не было известно о преступных намерениях ОСОБА_4 и ОСОБА_5, 17.10.2003 года ОАО «Губинихский сахарный завод» перечислило на счет ООО «ГЕД-Альянс» 50000 грн.

ОСОБА_5, действуя в преступном сговоре с ОСОБА_4, следуя отведенной ему роли и имея целью получить указанные денежные средства наличными, при этом скрыв следы совершения преступления, 17.10.2003 года перечислил денежные средства, полученные от ОАО «Губинихский сахарный завод» в сумме 49750 грн., на счет ЧП «Тасмания». ОСОБА_8, не будучи осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_5, 17.10.2003 года перечислил указанные денежные средства с вычетом 150 грн. за свои услуги на счет ООО Ремонтно-строительная фирма «Ремторгбуд». 18-19 октября 2003 года неустановленное лицо по имени ОСОБА_14 передал ОСОБА_8 в его офисе наличные денежные средства, ранее перечисленные ООО «ГЕД-Альянс», с вычетом 1% за услуги, в сумме 49250 грн., полученные при неустановленных обстоятельствах. В этот же день ОСОБА_8 передал указанные денежные средства в своем офисе ОСОБА_5, которыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 распорядились по своему усмотрению.

В октябре 2003 года ОСОБА_5, действуя в преступном сговоре с ОСОБА_4, следуя отведенной ему роли, неоднократно приезжал на Синельниковский и Брагиновский свеклоприемный пункты и получал в бухгалтериях свеклопунктов контрольные экземпляры поддельных товаро-транспортных накладных. Достоверно зная о том, что свекла по указанным товарно-транспортным накладным не поставлялась на свеклоприемные пункты и денежные средства в сумме 100000 грн. перечислены ОАО «Губинихским сахарным заводом» на счет ООО «ГЕД-Альянс» безосновательно, ОСОБА_5, с целью сокрытия следов преступления, собственноручно составил и подписал заведомо ложные накладные ООО «ГЕД-Альянс» № 13 от 30.10.2003 года, № 12 от 30.09.2003 года, счет № 15 от 30.10.2003 года; 16.10.2003 года на компьютере, установленном в офисе ООО «ЗГИК» по адресу: г. Днепропетровск, ул. Привокзальная, 3/46, действуя как директор ООО «ГЕД-Альянс», составил и подписал, как получатель, заведомо ложную накладную № 122/5 и налоговую накладную ЧП «Тасмания» на отпуск ООО «ГЕД-Альянс» 91,02 тонны сахарной свеклы, которую датировал 30.09.2003 года; 03.11.2003 года составил заведомо ложную накладную № 144/2 и налоговую накладную ЧП «Тасмания» на отпуск ООО «ГЕД-Альянс» 1496,491 тонн сахарной свеклы, которую датировал 30.10. 2003 года; 10.11.2003 года составил заведомо ложную накладную и налоговую накладную ЧП «Тасмания» на оплату услуг по доставке сахарной свеклы в сумме 15790,70 грн., которую также датировал 30.10.2003 года, т.е. задними числами. Указанные документы ОСОБА_5, после изготовления передал ОСОБА_8, который, не зная о том, что указанная в накладной сахарная свекла фактически не поставлялась, провел данные накладные по бухгалтерским учетам ЧП «Тасмания» и предоставил их не установленному в ходе следствия ОСОБА_14 для оформления аналогичных документов от ООО Ремонтно-строительная фирма «Ремторгбуд».

Поскольку в 2003 году ОАО «Губинихский сахарный завод» испытывал недостаток денежных средств для производства взаиморасчетов со свеклосдатчиками, и получение оставшейся суммы долга из 290826,99 грн., начисленных по поддельным документам ООО «ГЕД-Альянс» на сдачу сахарной свеклы, могло быть отсрочено на неопределенный период, ОСОБА_5, действуя в преступном сговоре с ОСОБА_4, и желая завладеть имуществом сахарного завода, в последних числах октября 2003 года приняли решение получить с Губинихского сахарного завода в счет погашения долга за якобы поставленную свеклу сахар в количестве 40 тонн. Для реализации преступного умысла, ОСОБА_5 30.10.2003 года подписал договор № 1611-03 от 30.10.2003 года на приобретение сахара между ООО «ГЕД-Альянс» и ОАО «Губинихский сахарный завод». На основании указанного договора ОСОБА_5 выписал в бухгалтерии предприятия отпускные документы на получение 40 тонн сахара. При этом, желая максимально быстро реализовать сахар, полученный в погашение мнимого долга, и получить денежные средства, ОСОБА_5 обратился к заместителю председателя правления ОАО «Губинихский сахарный завод» ОСОБА_15 с просьбой найти ему покупателей на указанный сахар. ОСОБА_15, не зная о преступных намерениях ОСОБА_5 и ОСОБА_4, выполняя просьбу ОСОБА_5, через своего знакомого заместителя директора ООО «Центрторг» ОСОБА_16, который по своей служебной деятельности контактирует с оптовыми покупателями сахара, связался с частным предпринимателем ОСОБА_17 и предложил ей приобрести 40 тонн сахара. ОСОБА_17, занимаясь оптовой торговлей сахара в г. Запорожье, согласилась приобрести указанный сахар, наняла два грузовых автомобиля под управлением водителей ОСОБА_18 и ОСОБА_19, которые 30.10.2003 года прибыли из г. Запорожье к Губинихскому сахарному заводу для получения сахара. В этот же день ОСОБА_5, используя накладные на отпуск сахара ООО «ГЕД-Альянс» обеспечил въезд на территорию сахарного завода автомобилей, нанятых ОСОБА_17 для перевозки сахара, получил со склада 40 тонн сахара, который был загружен в указанные автомобили, и, на основании накладных ООО «ГЕД-Альянс» с отметками об отгрузке сахара, обеспечил выезд автомобилей с сахаром с территории сахарного завода. После того, как автомобили с сахаром покинули территорию завода, ОСОБА_17, не зная о преступных намерениях ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в этот же день, 30.10.2003 года возле проходной ОАО «Губинихский сахарный завод» в автомобиле ОСОБА_5 передала ОСОБА_5 90000 грн. наличными в оплату за полученный сахар, которыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 распорядились по своему усмотрению.

Желая скрыть следы совершения преступления, ОСОБА_5, используя ранее достигнутую договоренность с ОСОБА_8 о его участии в проведении взаиморасчетов с Губинихским сахарным заводом, составил заведомо ложные документы: договор № 31/10-03 от 30.10.2003 года между ООО «ГЕД-Альянс» и ЧП «Тасмания», накладную № 14 и налоговую накладную № 14 от 30.10.2003 года о передаче полученного им сахара ЧП «Тасмания», а ОСОБА_8, в свою очередь, с участием своего знакомого по имени ОСОБА_19, не установленного в ходе следствия, оформил документы о передаче указанного сахара в количестве 40 тонн ООО Ремонтно-строительная фирма «Ремторгбуд».

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на завладение денежных средств Губинихского сахарного завода в сумме 290826,99 грн., начисленных по фиктивным документам ООО «ГЕД-Альянс» на сдачу сахарной свеклы, ОСОБА_5, действуя в преступном сговоре с ОСОБА_4, 01.11.2003 года заключил договор № 1630-03 на приобретение сахара между ООО «ГЕД-Альянс» и ОАО «Губинихский сахарный завод». На основании указанного договора ОСОБА_5 выписал в бухгалтерии предприятия отпускные документы на получение 40 тонн сахара. Но в этот день, т.е. 01.11.2003 года от руководства группы компании «Укррос», которая владеет акциями ОАО «Губинихский сахарный завод» и осуществляет инвестирование средств в производство, поступило распоряжение о прекращении отгрузки сахара со склада завода и проведении инвентаризации материальных ценностей. Желая довести преступный умысел до конца, ОСОБА_4, действуя в преступном сговоре с ОСОБА_5, предпринял попытку отстранить от исполнения служебных обязанностей начальника службы безопасности Губинихского сахарного завода ОСОБА_20, который, выполняя указание руководства компании «Укррос», препятствовал отпуску сахара ООО «ГЕД-Альянс», но это ОСОБА_4 не удалось и сахар ООО «ГЕД-Альянс» так и не был получен, в связи с чем преступный умысел ОСОБА_4 и ОСОБА_5, направленный на завладение имуществом ОАО «Губинихский сахарный завод» на сумму 95146,99 грн., не был доведен до конца по независящим от них причинам.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_4, являясь председателем правления ОАО «Губинихский сахарный завод», действуя в преступном сговоре с директором ООО «ГЕД-Альянс» подсудимым ОСОБА_5, в период с сентября по ноябрь 2003 года, путем злоупотребления своим служебным положением завладели имуществом ОАО «Губинихский сахарный завод», а именно: денежными средствами в сумме 100000 грн. и сахаром в количестве 40 тонн на сумму 95680 грн., на общую сумму 195680 грн., что составляет 11510 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является особо крупным размером, покушались на завладение имуществом ОАО «Губинихский сахарный завод» на сумму 95146,99 грн., а также составили заведомо ложные официальные документы, что повлекло тяжкие последствия и способствовали подделке документов.

Подсудимый ОСОБА_6, являясь должностным лицом, в период с 30.09.2003 года по 23.10.2003 года злоупотребил служебным положением, т.е., находясь в служебной зависимости и действуя в интересах ОСОБА_4, умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия хищение денежных средств и имущества ОАО «Губинихский сахарный завод» на общую сумму 195680 грн., что составляет 11510 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а также способствовал подделке документов, предоставив бланки товаро-транспортных накладных ООО «ГЕД-Альянс».

Подсудимый ОСОБА_7, являясь должностным лицом, в период с 08.10.2003 года по 27.10.2003 года злоупотребил служебным положением, т.е., находясь в служебной зависимости и действуя в интересах ОСОБА_4, умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия хищение денежных средств и имущества ОАО «Губинихский сахарный завод» на общую сумму 195680 грн., что составляет 11510 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а также способствовал подделке документов, предоставляя бланки товаро-транспортных накладных ООО «ГЕД-Альянс».

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступлений не признал, показав, что преступлений не совершал, с ОСОБА_5 в сговор не вступал, имуществом сахарного завода не завладевал и указаний подделывать документы никому не давал. В его полномочия не входило принятие решения связанного с оплатой деньгами поставщикам за свеклу или выдачу им сахара, такое решение принималось руководителями корпорации «Укррос».

Подсудимый ОСОБА_5 виновными себя в совершении преступлений не признал. В суде показал, что не имел умысла завладевать имуществом сахарного завода, так как участвовал в хозяйственных отношениях с заводом вместе с другими предприятиями, которые должны были поставить свеклу на завод. Сам никого не принуждал подделывать документы. С ОСОБА_4 в сговор не вступал, до возбуждения уголовного дела с ним не был знаком.

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений виновными себя признали полностью, показали, каждый в отдельности, что ОСОБА_4 принудил их дать указания сотрудникам свеклоприёмных пунктов вносить в товаротранспортные накладные и свои журналы учёта ложные сведения о сдаче ООО «ГЕД ОСОБА_20» свеклы. В случае отказа ОСОБА_4 обещал их уволить.

Прокурор, подсудимые и защитники не заявили желания дополнить досудебное следствие другими доказательствами, прокурор не высказал намерения воспользоваться согласно ст. 277 УПК Украины правом изменения обвинения в суде.

Защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство поддержанное подсудимым ОСОБА_4 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование прокурору и изменении ОСОБА_4 меры пресечения с залога на подписку о невыезде. Направление уголовного дела на дополнительное расследование защитник мотивировал неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая выразилась в нарушении права на защиту от конкретного обвинения, так как квалификация действий должна быть после каждого эпизода, а в обвинении квалификация дана общая в конце описания всех действий. Также следствием не привлечены к уголовной ответственности другие лица, которые реально осуществляли руководство предприятием.

Защитник ОСОБА_21 заявил ходатайство поддержанное подсудимым ОСОБА_5 о выделении в отношении его в отдельное производство и направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Защитник мотивировал ходатайство неполнотой и неправильностью досудебного следствия которая выразилась в том, что не установлен умысел ОСОБА_5 на совершение преступления, его сговор с ОСОБА_4, не проверена версия причастности других лиц к совершению преступлений. Так не проверена версия ОСОБА_5 о действиях должностных лиц ООО «Ремторгбуда», ООО «ЗГИК», ЧП «Тасмания» в хозяйственных операциях с участием ООО «Гед Альянс» и ОАО «Губинихский сахарный завод», не принято процессуальное решение в отношении ОСОБА_8

Прокурор заявила, что оснований для направления дела для дополнительного расследования нет.

Суд, выслушав ходатайства, мнение всех участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, не решая вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или другого доказательства или преимущества одного доказательства перед другим, приходит к выводу, что ходатайства защитников подлежат частичному удовлетворению и уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают ответственность, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Из требований ст. 22 УПК Украины следует, что суд, прокурор, следователь обязаны принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, расследуя данное дело, орган досудебного следствия не выполнил в полном объеме требований указанных статей, вследствие чего остались не выясненными такие обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для принятия по нему законного и обоснованного решения, что дает основания суду считать, что досудебное следствие по настоящему делу проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что повлекло за собой неполноту и неправильность досудебного следствия и эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Эти нарушения привели к тому, что фактически оказались невыясненными субъективная и объективная сторона преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые.

Так ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вменяется в вину завладение чужим имуществом и покушение на его завладение, а именно деньгами и сахаром ОАО «Губинихский сахарный завод». Не смотря на то, что согласно диспозиции ч. 5 ст. 191 УК Украины преступление предусмотренное этой статьей это присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу или пребывало в его ведении путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц совершённые в больших размерах, как орган досудебного следствия в нарушение ст. ст. 132, 223 УПК Украины в постановлении о привлечении к уголовной ответственности и обвинительном заключении, так и прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, не указали какое именно имущество и кому из подсудимых было вверено и кому оно принадлежало на то время, какими именно конкретными служебными правами или обязанностями злоупотребили ОСОБА_4 как председатель правления ОАО «Губинихский сахарный завод» и ОСОБА_5 как директор ООО «ГЕД ОСОБА_21» и имеется ли причинная связь между действиями обоих подсудимых с наступившими последствиями. Даная норма требует наличие у виновного в своем ведении имущества, которое ему было передано в связи с его служебным положением. В судебном заседании установлено, что подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОАО «Губинихский сахарный завод» не передавал в управление деньги и сахар, которыми они, согласно обвинения завладели.

Суду не представлено бесспорных доказательств наличия умысла обоих подсудимых и наличия у них сговора между собой направленного на совершение преступлений, согласно обвинения. Как показали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 они до возбуждения уголовного дела не были знакомы между собой, никогда не встречались и не общались. Договора от имени завода ОСОБА_4 подписывал сам, без участия представителя другой стороны по договору, который отдельно без него подписывала договор, сам договор был стандартным для всех сторон, которые сдавали свеклу на завод и получали сахар.

Диспозиция ч. 1 ст. 358 УК Украины указывает, что подделка документа, который удостоверяется лицом имеющим право засвидетельствовать такие документы возможна при полном или частичном изготовлении документа, частичной фальсификации текста документа, искажение истины в документе, подделку подписей, печатей. ОСОБА_4 обвиняется в том, что подстрекал к подделке документов путём принуждения начальников свеклоприёмных пунктов к оформлению товаротранспортных накладных ООО «Гед Альянс». Однако суду не представлено бесспорных доказательств таких действий со стороны ОСОБА_4, так как свидетели, которые вносили ложные сведения в товаротранспортные накладные на досудебном следствии и в суде показали, что ОСОБА_4 не давал им указаний подделывать накладные. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в суде показали, что ОСОБА_4 дал им устное указание создать излишки свеклы, заполнив накладные по которым свекла не сдавалась, они такое распоряжение дали своим подчинённым, которые составили ложные накладные. Таким образом судом установлено, что ОСОБА_4 не склонял никого из лиц, вносивших ложные сведения в товаротранспортные накладные к подделке документов.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 366 УК Украины служебная подделка это внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, или составление и выдача заведомо неправдивого документа. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что оба составили и подписали заведомо ложный документ договор №10/2-2003 г. от 23.09.2003 г. на поставку сахарной свеклы (т. 4 л.д. 252-254). Однако в суде установлено, что договор, который имеет унифицированную форму, был подписан ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отдельно каждым, сначала ОСОБА_5, потом передан на подпись ОСОБА_4, которые не были знакомы между собой до проведения следственных действий по уголовному делу. Обвинением не представлено суду бесспорных доказательств того, что они оба действовали по предварительному сговору направленного на подделку документа, также не представлено неоспоримых доказательств умысла подсудимых на подделку этого договора, кроме того обвинение не указало по каким признакам этот договор и кем признан поддельным.

Также судом установлено, что, несмотря на признание вины по всему обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 имело место грубое нарушение их права на защиту, так же как и нарушении права на защиту подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Так, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, следователь нарушил требования ст. ст. 132, 223 УПК Украины согласно которых, в случае, когда обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, которые попадают под признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении обвиняемым должно быть указано какие именно действия вменяются обвиняемому по каждой из этих статей. После каждого описания действий должна быть квалификация этих действий. В постановлениях о привлечении к уголовной ответственности и обвинительных заключениях по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, (т. 10 л.д. 39-69) каждого в отдельности, по нескольким преступлениям после их описания дана общая квалификация их действий. Таким образом, суд считает, что следователем составившим постановление о привлечении к уголовной ответственности и обвинительное заключение, а также прокурором, поддерживающим такое обвинение в суде, грубо нарушено право подсудимых на защиту, которые согласно ст. 43 УПК Украины имеют право знать в чём их обвиняют с указание конкретных действий в которых их обвиняют и их отдельной юридической квалификации.

Данный факт указывает также на то, что в ходе досудебного следствия нарушено право подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на защиту, поскольку в соответствии со ст. 21 УПК Украины, обвиняемому обеспечивается право на защиту, а следователь, прокурор и суд обязаны предоставить обвиняемому, подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения и обеспечить охрану их личных и имущественных прав.

Досудебным следствием не достаточно проверена версия ОСОБА_4 согласно которой денежные средства используемые для финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Губинихский сахарны завод» в 2003 г. не принадлежали заводу, а поступали для отдельно для каждой финансовой операции от предприятия «Энергоинвест», которое входило в структуру корпорации «Укррос».

Также осталось не достаточно исследованным участие других лиц, которые по версии ОСОБА_5 организовали фиктивную операцию по поставке сахарной свеклы только по документам. После получения денег от завода на счёт ООО «ГЕД ОСОБА_21», ОСОБА_5 перечислял деньги на счета частного предприятия «Тасмания» и ООО «Ремторгбуд». Как видно из материалов дела и показаний свидетеля ОСОБА_8 (т. 3 л.д. 52-58) ОСОБА_5 с ведома и с участием ОСОБА_8 занимался финасово-хозяйственными операциями по оформлению документов о поставке свеклы и получении денег за неё, однако процессуальное решение в отношении совместных с ОСОБА_5 действий ОСОБА_8 следователем не принято.

Данные обстоятельства являются существенным препятствием к постановлению судом приговора, поскольку в соответствии со ст. 327 УПК Украины, приговор суда должен быть мотивированным, а при постановлении приговора, согласно ст. 334 УПК Украины, суд обязан указать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивы преступления.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что досудебное следствие по делу проведено неполно, односторонне и необъективно и суд лишен возможности по результатам рассмотрения настоящего дела вынести приговор, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Следует отметить, что суд не может собирать доказательства вины подсудимых, т.к. не является органом досудебного следствия и подменять таковой также не может. Суд также не имеет полномочий по поддержанию обвинения, данная функция лежит на прокуроре, суд лишь дает оценку собранным доказательствам и принимает решение в соответствии с нормами УПК Украины.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

Неправильным досудебное следствие признается в том случае, когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе досудебного следствия не были выполнены в полном объеме требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Анализируя изложенное выше суд, считает, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в условиях судебного заседания, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, а также необходимо надлежащим образом устранить указанные недостатки и заполнить пробелы досудебного следствия, в том числе путем проведения следственных действий установить:

- какие обязанности были возложены на подсудимых ОСОБА_4 А,В. и ОСОБА_5 как должностных лиц, которые они нарушили и какая имеется между их действиями причинная связь при завладении имуществом ОАО «Губинихский сахарный завод»,

- установить кем и когда было вверено ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имущество ОАО «Губинихский сахарный завод» : деньги и сахар которыми она согласно обвинения завладели и пытались завладеть,

- какими именно служебными полномочиями злоупотребили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при завладении и попытке завладения имуществом ОАО «Губинихский сахарный завод»,

- устранить противоречия в обвинении и установленных в суде согласно которых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не были между собой знакомы до допроса у следователя после возбуждения уголовного дела, а по версии обвинения они действовали вдвоём умышленно и по предварительному сговору,

- проверить версию ОСОБА_4 согласно которой денежные средства, используемые для финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Губинихский сахарны завод» в 2003 г. не принадлежали заводу, а поступали отдельно для каждой финансовой операции от предприятия «Энергоинвест», которое входило в структуру корпорации «Укррос», а также проверить действительно ли решение о выдаче сахара и расчёте деньгами за сданную свеклу свеклосдатчикам принималось не ОСОБА_4 а другими лицами корпорации «Укррос»,

- установить кого конкретно их тех лиц, которые вносили ложные сведения в товаротранспортные накладные и каким образом ОСОБА_4 подстрекал и склонял к внесению ложных сведений в товаротранспортные накладные ООО «ГЕД ОСОБА_21»,

- добыть бесспорные доказательства принадлежности денежных средств и сахара используемых в хозяйственной деятельности в 2003 г. ОАО «Губинихский сахарный завод», которые были выданы ООО «ГЕД ОСОБА_21»,

- проверить надлежащим образом участие других лиц, которые по версии ОСОБА_5 организовали фиктивную операцию по поставке сахарной свеклы только по документам, в том числе директора частного предприятия «Тасмания» ОСОБА_8 с ведома и с участием которого ОСОБА_5 занимался финасово-хозяйственными операциями по оформлению документов о поставке свеклы и получении денег за неё,

- при предъявлении нового обвинения подсудимым выполнить надлежащим образом требования ст. 132, ст. 223 УПК Украины,

- принять другие, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с целью принятия в отношении подсудимых законного и обоснованного решения, поскольку без выполнения указанных действий, в конечном итоге не может быть опровергнута или подтверждена позиция подсудимых о непричастности к вменяемым им преступлениям.

Данные обстоятельства в обязательном порядке подлежат выяснению, поскольку могут образовать объективную и субъективную сторону преступления.

Суд лишен возможности самостоятельно выполнить данные действия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, суд не является органом обвинения, и подменять таковой не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично, ходатайство защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 1 358 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 1 358 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 УК Украины направить для проведения дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области.

В части ходатайства защитника ОСОБА_1 об изменении меры пресечения ОСОБА_4 с залога на подписку о невыезде и возврате суммы залога отказать.

В части ходатайства защитника ОСОБА_2 о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в отдельное производство отказать.

Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня провозглашения.

Председательствующий Лыла В.Н.

судьи Кислый Н.Н.

ОСОБА_22