У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/5556/15-к провадження: 1-в/0274/54/16
05.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представників адміністрації . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 336 КПК України заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)01.03.2000 року за ст.140ч.2 КК України, направлений в спецпроф. училище соціальної реабілітації;
2)15.01.2004 року за ст.ст. 152ч.З, 153ч.2, 187ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений 05 лютого 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 72 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку: 05.02.2013 року. Кінець строку: 23.11.2016 року.
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання. В поданій заяві засуджений вказує, що він працював на виробництві колонії та днювальним, приймав участь у ремонтах, які проводяться в відділенні, має заохочення, до кінця строку відбування покарання залишився невеликий термін.
Представник спостережної комісії в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду заяви засудженого повідомлявся.
Суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника спостережної комісії.
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав з підстав викладених письмово.
Представник Райківської ВК (№ 73) щодо задоволення заяви засудженого заперечив. Пояснив, що засуджений ОСОБА_6 за час відбуання покарання зарекомендував себе з посередньої сторони. Допустив одне порушення. Має два заохочення. На даний час не працевлаштований. За час відбування покарання з 2013 року працював лише у 2015 році.
Прокурор вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви засудженого немає.
Так, згідно положень ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При прийнятті рішення по суті суд враховує те, що ОСОБА_6 з 11.07.2013 року відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73). За час відбування покарання характеризується посередньо, у 2015 році два рази заоохочувався за сумлінну поведінку і ставлення до праці, однак один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності , вину у вчиненні злочину не визнав, адміністрація установи не дійшла висновку, що відносно засудженого може бути застосоване умовно-дострокове звільнення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому відсутні підстави для застосування ст. 81 КК України.
Керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539, 369, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.