Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для провадження досудового слідства

02 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

розглянувши справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він не скоював злочин, передбачений ст. 213 ч. 1 КК України.

У матеріалах справи точно не визначений час вчинення правопорушення, оскільки постанова про порушення кримінальної справи, винесена заступником прокурора м. Чернігова зовсім не містить такого часу, має лише посилання на 01.06.2010 (а.с.1), обвинувальний висновок, складений заступником прокурора м. Чернігова (а.с.30), а також постанова про продовження терміну розгляду матеріалу зазначають такий, як 17.30 год. 01.06.2010 р. (а.с.3), але рапорт про таке зареєстрований 01.06.2010 о 17.05 год. (а.с.11), тобто ще до скоєння правопорушення.

Матеріали справи, а саме рапорт дільничного інспектора Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 містить посилання про вилучення металобрухту в кількості 220 кг (а.с.4), але при допиті в судовому засіданні в якості свідка він же пояснив, що цей металобрухт у дійсності зважений не був, а зазначена вага записана зі слів самого підсудного. Проте, незважаючи на це ще два працівника міліції - дільничний інспектор Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 (а.с.9) та оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 (а.с.10) склали протоколи, що нібито вони зважували такий метал.

Протокол огляду місця події має виправлення дати його складання, але це виправлення в установленому порядку не посвідчене, у звязку із чим неможливо встановити дійсний час складення такого процесуального документу (а.с.12).

Заступником прокурора м. Чернігова повністю проігноровані вимоги ст. 64 КПК України, оскільки останній зазначив у обвинувальному висновку, що підсудний раніше судимий за ст. 358 ч. 3 КК України, але не зазначив назву суду, дату постановлення вироку, що унеможливлює встановлення правового статусу підсудного як особи, яка має судимість або ж ні, відповідно до вимог ст. 89 КК України (а.с.32). Більш того, до справи не долучено ні копію вироку, ні дані щодо фактичного відбуття чи не відбуття попереднього покарання. У судовому засіданні прокурором надана ксерокопія постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2007, але така в установленому порядку судом не посвідчена (а.с.48). Тут же, в обвинувальному висновку заступником прокурора м. Чернігова не зазначене точне місце народження підсудного, оскільки зазначене лише село та область, у той час, як територіально-адміністративний устрій України має таку одиницю, як район, що, мабуть, не відомо автору обвинувального висновку (а.с.32). Тут же заступником прокурора м. Чернігова не зазначений сімейний стан підсудного (а.с.32).

Юридична оцінка дій підсудного, викладена заступником прокурора м. Чернігова у обвинувальному висновку (а.с.32) не відповідає нормам Кримінального кодексу України, прийнятого Верховною Радою України 05.04.2001 р., в звязку з чим зовсім неможливо встановити, яке відношення формулювання, викладене заступником прокурора м. Чернігова має до норми ч. 1 ст. 213 КК України, тобто діючого кримінального законодавства.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про повернення справи для провадження досудового слідства, проти чого не заперечував підсудний.

Ураховуючи, що за вищенаведеного виникає необхідність у зясуванні істотних додаткових обставин, які на цей час не можуть бути встановлені в судовому засіданні, є підстави для повернення справи для провадження досудового слідства.

Керуючись ст. 431 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України повернути прокурору м. Чернігова для провадження досудового слідства.

Суддя Розинко В.М.