НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7667/15-к
Провадження № 1-кп/0182/44/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0002373 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19 липня 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше викрадений ключ, проник до квартири АДРЕСА_3 , де діючи з корисливих мотивів, таємно викрав системний блок комп`ютера марки «Intel Dual Core E2160» вартістю 3000 грн., монітор «Asus VW193» вартістю 2000 грн., машинку для стрижки «Philips» вартістю 200 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальний збиток на загальну суму 5200 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно продав, грошима розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і показав, що дійсно 19 липня 2015 року в нічний час, він, скориставшись викраденим ключем, проник до житла потерпілого і викрав зазначені в обвинувальному акті речі. Комп`ютер він здав в ломбард разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 . Потім він комп`ютер викупив з ломбарду та продав його малознайомій особі. Машинку для стрижки він добровільно видав працівникам міліції. Цивільний позов потерпілого він визнає частково.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 18 червня 2015 року в вечірній час він прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння. Вранці він виявив, що з квартири викрадено комп`ютер, мобільний телефон, машинку для стрижки, кросівки та золоті вироби. З викраденого йому повернуто лише машинку для стрижки. Тому просить стягнути з обвинуваченого 55000 гривень матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що влітку 2015 року він у обвинуваченого, біля приміщення ломбарду «Скарбниця», придбав системний блок та монітор, які потім перепродав.

В ході судового слідства, судом було досліджено матеріали кримінального провадження №0002373 та встановлено наступне. Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.54-56), свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку обвинуваченого, як особу у якої придбав комп`ютер біля ломбарду «Скарбниця» в м. Нікополі.

Згідно до протоколу огляду речей (а.п.58-59), обвинувачений ОСОБА_8 добровільно надав працівникам міліції викрадену ним у потерпілого машинку для стрижки, яку останній впізнав, що належить йому, згідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього (а.п.60-63).

Згідно до довідок (а.п.42,45), визначена вартість викрадених у потерпілого речей, а саме машинки для стрижки та комп`ютера.

Згідно довідки (а.п.70), ОСОБА_9 звертався 19 липня 2015 року до ломбарду «Скарбниця» з приводу отримання фінансового кредиту під заклад системного блоку та монітора. Надаючи оцінку доказам, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного.

До пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченого суд відносить визнання вини.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому вважає необхідним до нього застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В ході судового слідства встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у крадіжці речей потерпілого на суму 5200 гривень. Хоча обвинувачений в судовому засіданні і повідомив, що він також викрав і інші речі з квартири потерпілого, однак судом встановлено, що матеріали по даному факту виділені в окреме провадження та на теперішній час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню на суму встановлених судом матеріальних збитків, спричинених потерпілому по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на два роки, якщо він не вчинить нового злочину, та не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , припинила свою дію відповідно до ч.6 ст.194 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні слід залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5200 гривень матеріальної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд

Головуючий суддя: