Номер провадження 1-кп/754/44/16
Справа№754/9094/15-к
Вирок
Іменем України
01 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0003442 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблеве Березанського

району Миколаївської області, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, не одруженого,

непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1/23.05.2003 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

2/04.11.2005 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

3/10.04.2007 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст. 393 ч. 2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

4/11.11.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 4, 71 КК України до 4 роки 3 місяців позбавлення волі,

5/ 26.01.2015 року Старобільським районним судом Луганської області за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 28 ч. 1, 357 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки,

- за ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Встановив:
26 березня 2015 року, приблизно о 22.30 обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Фора», по пр. Лісовому, 23 в м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності,проявляючи особливу зухвалість, дістав з кобури револьвер «Arminius HW4» № НОМЕР_1 калібру 4 мм, призначений для стрільби патронами «Флобера» калібру 4 мм кільцевого спалаху, який є предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 припинити хуліганські дії, тримаючи вказаний револьвер в правій руці, умисно, з хуліганських спонукань, здійснив два постріли в область обличчя та правої ноги ОСОБА_8 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: пневмострільної рани в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва та пневмострільної рани передньої поверхні правої гомілки у середній третині, які не є небезпечними для життя, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним та показав, що у вказаний час, по АДРЕСА_3 чекав ОСОБА_11 , з яким домовився зустрітися. До нього підійшов наглядно знайомий ОСОБА_12 , з яким було ще чотири чоловіка. З вказаними особами у нього виник конфлікт на ґрунті того, що він дав ОСОБА_12 гроші для придбання пива, але останній не купив пиво і не віддав гроші, а один з хлопців намагався забрати його планшет. Коли розмовляв з хлопцями прийшов ОСОБА_11 . Під час конфлікту один з хлопців штовхнув його, він ОСОБА_13 відійшов у бік, дістав пістолет, вистрелив угору, почалася штовханина. ОСОБА_11 намагався відтягнути його. Хтось його / ОСОБА_5 / повалив на землю та на нього впав потерпілий, який тримав його за горло. Він захищаючись, не навмисно зробив один-два постріли. Після цього, ОСОБА_11 підняв його і вони пішли за магазин «Фора».

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є:

покази потерпілого ОСОБА_8 про те, що 26 березня 2015 року, приблизно о 22.00, повертався додому зі знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ще з двома знайомими. Коли рухались по пр. Лісовому в м. Києві, біля магазину «Фора», він / ОСОБА_8 / шов попереду з ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , а інші йшли позаду, при цьому почув позаду крики. Повернувшись, побачив, як обвинувачений ОСОБА_5 приставив до голови ОСОБА_9 пістолет. Вони підбігли до вказаних осіб та стали просити обвинуваченого, щоб він прибрав пістолет. Обвинувачений нічого не вимагав, погрожував що всіх постріляє. Біля обвинуваченого ОСОБА_5 був його товариш, який його заспокоював. Потім ОСОБА_5 зробив два постріли з револьвера «Флобера», один в область обличчя, другий в область правої ноги його / ОСОБА_16 /. Він від отриманих тілесних ушкоджень нахилився та відійшов у бік. Через декілька хвилин приїхали співробітники міліції, яким розповіли про те, що трапилось і куди пішов обвинувачений. Через деякий час працівники міліції привезли обвинуваченого, якого він одразу впізнав. Після цього, швидка медична допомога забрала його до лікарні;

покази свідка ОСОБА_9 про те, що у вказаний час, коли направся додому разом з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ще двома хлопцями, біля магазину «Фора» по пр. Лісовому в м. Києві, побачив двох чоловіків обвинуваченого ОСОБА_5 та його товариша. Обвинувачений ОСОБА_5 в грубій формі щось викрикнув. Можливо він / ОСОБА_18 / зупинився щось відповів, на що обвинувачений ОСОБА_5 підбіг до нього, витягнув пістолет та приставив йому до скроні, але він особисто це не пам`ятає. Про це йому в подальшому розповів ОСОБА_19 . Обвинувачений ОСОБА_5 говорив, що всіх «положить». Потерпілий ОСОБА_8 , який йшов попереду, підійшов та зробив зауваження ОСОБА_5 , на що останні два рази вистрелив в потерпілого, один раз в область голови, другий в область ноги. Після цього, обвинувачений зі своїм знайомим пішли. Коли приїхали співробітники міліції, вони дали свідчення, на підставі яких був затриманий обвинувачений ОСОБА_5 , якого привезли на місце кримінального правопорушення. Вони його впізнали, як особу, яка здійснила постріли в потерпілого ОСОБА_8 ;

покази свідка ОСОБА_10 про те, що у вказаний час зі знайомим рухався по пр. Лісовому в м. Києві. Він з потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_14 йшли попереду, за ними йшли ОСОБА_9 та брати ОСОБА_20 . Почувши позаду крик, обернувся та побачив, як обвинувачений та ОСОБА_9 між собою кричали. Потім обвинувачений ОСОБА_5 вихопив пістолет та приставив його до голови ОСОБА_9 . Він / ОСОБА_10 / разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 підбігли до них, хотіли заспокоїти та забрати ОСОБА_9 , але обвинувачений двічі вистрелив в область голови та ноги потерпілого ОСОБА_8 . Він викликав співробітників міліції. На місце приїхала міліція та швидка допомога. Співробітникам міліції описали обвинуваченого, та через деякий час його затримали, привезли на місце, де вони його впізнали. Потерпілого ОСОБА_8 з вказаного місця забрала карета швидкої медичної допомоги, а він разом з ОСОБА_9 поїхали до міліції;

покази свідка ОСОБА_11 про те, що у вказаний час, біля магазину «Фора», по пр. Лісовому, 23 в м. Києві зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_5 , хотів позичити у нього гроші. Стояли спілкувались, слухали музику на планшеті ОСОБА_5 , останній вживав «Маренго». Він / ОСОБА_21 / відійшов до кіоску за сигаретами. Коли повернувся, біля обвинуваченого стояла група людей, які дивились планшет ОСОБА_5 . Потім повернули планшет та пішли. ОСОБА_5 згадав, що начебто давав їм 200 грн., щоб йому купили спиртні напої, а собі взяли пива. Він / ОСОБА_21 / особисто цього не бачив. ОСОБА_5 став наздоганяти хлопців, вимагати повернути гроші, почалася штовханина. Він став розбороняти, один із хлопців вдарив ОСОБА_5 в область вуха. Вони з ОСОБА_5 відійшли до магазину «Фора». Через деякий час декілька хлопці підійшли до них, почався конфлікт. ОСОБА_5 вистрелив в повітря, хлопці відійшли на іншу сторону. Обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до них з пістолетом в руці, провів три-чотири постріли, в кого він потрапив не бачив. Потім з обвинуваченим ОСОБА_5 пішли за магазин «Фора»;

протокол огляду місця події від 26.03.2015 року, згідно якого в приміщенні ТВМ-1 Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві на момент огляду ОСОБА_5 одягнутий у сині джинси, світло-синю кофту, сіру куртку, чорні туфлі, в кобурі на лівому плечі у ОСОБА_5 знаходиться предмет схожий на револьвер з дерев`яною рукояткою з вирізами для пальців. При огляді барабану виявлено два предмети, схожі на патрони. Вищевказані предмети поміщені до поліетиленового пакету «Експертна служба МВС України №2247886» та заклеєно клейкою стрічкою /а.с.15-17 т. 2/;

протокол перегляду відеозапису, який зроблено з камер відеоспостереження, що розташовані в ломбарді «Скарбниця», по пр. Лісовому, 23 в м. Києві, згідно якого під час перегляду встановлено, що до кіоску, що розташований напроти ломбарду під`їжджає легковий автомобіль, та біля нього з лівого боку проходять три чоловіка, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 . Після чого, вказані чоловіки зупиняються і до них підбігає ОСОБА_5 , з предметом схожим на пістолет у правій руці. Його /Капустіна/ намагається тримати та заспокоїти його знайомий, але обвинувачений не звертаючи увагу на свого знайомого, починає штовхатися із вказаними трьома чоловіками та погрожувати предметом схожим на пістолет. Потім, вказані особи відходять далі від камери спостереження. В подальшому, знову знайомий ОСОБА_5 намагається його заспокоїти, і вони зникають з поля зору камери спостереження у бік магазину «Фора», а на місце події приїжджають працівники міліції та швидка медична допомога /а.с.28 т.2/;

висновок хімічної експертизи №240хс від 18.05.2015 року про те, що на протяжці з каналу ствола схожого на револьвер виявлено свинець, який є основним компонентом без оболонкової кулі. Наявність свинцю може свідчити про ймовірне проведення пострілів після останнього чищення /а.с.32-34 т. 2/;

висновок судово-медичної експертизи № 1653 від 17.06.2015 року згідно якого у ОСОБА_23 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) пневмострільна рана в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва; б) пневмострільна рана передньої поверхні правої гомілки у середній третині. Результатом загоювання вищезазначених ран є рубці виявлені при огляді ОСОБА_8 у приміщенні експертної установи. При рентгенологічному досліджені черепа виявлено одне стороннє тіло металевої щільності до 4 мм в діаметрі в м`яких тканинах передньої поверхні шиї, при рентгенологічному досліджені правої гомілки виявлено одне стороннє тіло до 5 мм в діаметрі металевої щільності в середній третині правої гомілки. Вказані ушкодження спричинені тупими предметами з обмеженою контактною поверхнею та високою кінетичною енергією (кулі), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті вказаній в постанові, тобто 26.03.2015 року, не є небезпечними для життя, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) /а.с.35-39 т.2/;

висновок балістичної експертизи №517 від 03.06.2015 року про те, що наданий на дослідження предмет схожий на револьвер, вилучений у ОСОБА_5 , до вогнепальної зброї не належить, є револьвером моделі «Arminius HW4» № НОМЕР_1 калібру 4 мм, призначений для стрільби патронами «Флобера» калібру 4 мм кільцевого спалаху. Досліджений револьвер виготовлений промисловим способом підприємством «Фрідріх Піперт» (Німеччина), ознак переробки виявлено не було. Даний револьвер призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, є придатним для стрільби. З наданих на дослідження предметів, вилучених у ОСОБА_5 : - один предмет схожий на набій до боєприпасів до вогнепальної зброї не належить, є набоєм «Флобера» кільцевого спалаху 4 мм, виробництва «Rheinisch Westfalische Sprengstoff A.G.» (Нюрнберг, Німеччина); - один предмет схожий на кулю до боєприпасів до вогнепальної зброї не належить, є частиною патрону «Флобера» кільцевого спалаху 4 мм, а саме без оболонковою кулею, промислового способу виробництва, до стрільби не придатний; - один предмет схожий на гільзу до боєприпасів до вогнепальної зброї не належить, є частиною патрону «Флобера» кільцевого спалаху 4 мм, а саме гільзою, виробництва «Rheinisch Westfalische Sprengstoff A.G.» (Нюрнберг, Німеччина) /а.с.43-51 т.2/;

постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої револьвер моделі «Arminius HW4» № НОМЕР_1 калібру 4 мм, два набої «Флобера» визнані речовими доказами та здані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві /а.с. 52 т. 2/;

постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої DVD-R диск, що містить відеозапис з камер спостереження ломбарду «Скарбниця», по пр. Лісовому, 23 в м. Києві визнаний речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження /а.с. 54 т. 2/;

речовий доказ DVD-R диск що містить відеозапис з камер спостереження ломбарду «Скарбниця», який був переглянутий в судовому засіданні.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 спричинив, захищаючись від дій вищевказаних осіб, суд оцінює як недостовірні, направлені на пом`якшення своєї участі, оскільки вони спростовуються доказами, що буди безпосередньо дослідженими в судовому засіданні і з яких не вбачається, що ОСОБА_5 перебував у стані необхідної чи уявної оборони та від потерпілого не захищався, оскільки з боку ОСОБА_8 не було вчинено будь-якого суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого шляхом здійснення пострілів з револьвера і заподіяння тілесних ушкоджень, з огляду на те, що будь-яких доказів такої поведінки потерпілого та інших осіб у справі немає.

Що стосується твердження сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 26.03.2015 року неналежним та недопустимим доказом, то воно є безпідставним, оскільки вказаний протокол був складений у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, за участю двох понятих. Дані зафіксовані у протоколі ніким не оспорюються. Тому нема підстав вважати, що вказаний доказ був отриманий з істотним порушенням прав та свобод людини або вказує на його недостовірність, та не можливість використання його як доказу.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, судимою за хуліганство скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. При цьому з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод, суд не виходячи за межі висунутого обвинувачення уточнює кваліфікуючу ознаку скоєного кримінального правопорушення - із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а не предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів, скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, і призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення не відбувши покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 26.01.2015 року, суд призначає йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , починаючи з 27 березня 2015 року по 01 лютого 2016 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує у час відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази: револьвер моделі «Arminius HW4» № НОМЕР_1 калібру 4 мм, два набої «Флобера» - необхідно знищити, DVD-R диск зберігати при матеріалах справи.

Підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

Засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 по даному вироку і вироку Старобільського районного суду Луганської області від 26.01.2015 року призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 5 /п`яти/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 27 березня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 27 березня 2015 року по 01 лютого 2016 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.
Речові докази: револьвер моделі «Arminius HW4» № НОМЕР_1 калібру 4 мм, два набої «Флобера» - знищити, DVD-R диск зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1673 грн. 28 коп. витрати на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: