Провадження № 11-сс/780/549/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, -

ВСТАНОВИЛА :
Як убачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно,тимчасово вилученого в ході обшуку від 4.12.2015 року, яке належить ОСОБА_7 , а саме два договори про надання послуг, друковані та рукописні тексти на трьох сторінках, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із стартовим пакетом «Київстар», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , коробка з під мобільного телефону «Sigmapq15» та комфортабельне судно 1997 року «searayUa3694 kv».

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015 року вказане вище клопотання було задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 , а саме два договори про надання послуг, друковані та рукописні тексти на трьох сторінках, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із стартовим пакетом «Київстар», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , коробка з під мобільного телефону «Sigmapq15» та комфортабельне судно 1997 року «searayUa3694 kv», з метою забезпечення цивільного позову.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, у зв`язку з грубим порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України. Також вказує, що згідно матеріалів кримінального провадження досудовим слідством не встановлено, що комфортабельне судно має відношення до вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що доводи які зазначені в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015 року є обґрунтованими і дослідженими в повному обсязі.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна. Відповідно до вимог КПК арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт та будь-яким чином використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів справи, 4.12.2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.11.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку комфортабельного судна з бортовим реєстраційним номером «searayUa3694 kv» 1997 року.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 167 КПК України. Крім того, арешт на майно підозрюваного може бути також накладений для забезпечення цивільного позову.

Згідно інформаційної довідки з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, щодо інформації про зареєстровані плавзасоби, за № 2865-01/05.2.2/45/15 від 04.08.2015, встановлено, що власником судна з бортовим реєстраційним номером «ua 3694 KV», 1997 року побудови є ОСОБА_7 .

Відповідно до матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 про стягнення із підозрюваного ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди на суму 463 731, 78 грн. та 250 000 доларів США.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийнятті рішення, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в ухвалі слідчим суддею майно використовувалось як засоби і знаряддя злочину та зберегли на собі сліди злочину, а також з метою забезпечення цивільного позову і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 4.12.2015 року належне ОСОБА_7 майно, а саме два договори про надання послуг, друковані та рукописні тексти на трьох сторінках, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із стартовим пакетом «Київстар», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , коробка з під мобільного телефону «Sigmapq15» та комфортабельне судно 1997 року «searayUa3694 kv» залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: