Справа №1-639/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рунов
Номер провадження 11/1890/194/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Безверхого О. М.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Суми, вул. Псільська, 6/4, раніше судимий: 11.02.2010 року за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,

засуджений за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до знов призначеного покарання частково приєднано, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, невідбуте покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.02.2010 року, та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 281,4 грн. за проведення експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

19 травня 2011 року близько 04-30 05-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у дитячому парку Казка неподалік від вул. Троїцькій в м. Суми, відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон Самсунг вартістю 757 грн. із сім-карткою та грошима на рахунку в сумі 20 грн.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини засудженого, просить вирок суду змінити та помякшити призначене ОСОБА_3 остаточне покарання до 2 років 3 місяців позбавлення волі, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не вмотивував свого рішення щодо призначення засудженому покарання саме у вигляді позбавлення волі, також при призначенні покарання не врахував помякшуючі покарання обставини та дані про його особу. Також суд безпідставно стягнув з ОСОБА_3 судові витрати, оскільки вони були відшкодовані до постановлення вироку.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в зміненій апеляції також просить вирок суду першої інстанції скасувати, виключивши з нього посилання на стягнення із засудженого судових витрат.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та оговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню, а прокурора в повному обсязі.

Викладені у вироку висновки суду, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, підтверджені зібраними у справі та перевіреними судом доказами, і в поданих апеляціях ніким не оспорюються.

Колегія суддів, перевіряючи справу в межах поданої апеляції у відповідності з вимогами ст. 365 КПК України, вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України.

При призначенні засудженому покарання, судом у повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання йому призначене з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що помякшують та обтяжують покарання, в тому числі, на які посилається адвокат в поданій апеляції. Оскільки ОСОБА_3 новий злочин вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком, то суд першої інстанції цілком обґрунтовано призначив йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Що стосується доводів апеляції адвоката про необґрунтованість призначення покарання засудженому за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі, то вони є необґрунтованими, оскільки раніше ОСОБА_3 вже відбував покарання саме у вигляді позбавлення волі і тому суд прийшов до вірного висновку, що більш мяке покарання не буде достатнім для його виправлення.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для задоволення апеляції адвоката в цій частині не мається.

В частині доводів апеляцій адвоката та прокурора про те, що суд безпідставно стягнув із засудженого судові витрати, то вони, на розсуд колегії суддів, є слушними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до постановлення вироку по справі засуджений відшкодував 281,4 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС у Сумській області за проведення по справі судових експертиз, а тому посилання на проведення зазначеного стягнення із засудженого підлягає виключенню з вироку суду.

Керуючись ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляцію прокурора задовольнити в повному обсязі, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2012 року відносно ОСОБА_3 змінити, виключивши з нього посилання про стягнення із засудженого судових витрат в прибуток держави в сумі 281,4 грн. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6