АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представиника ТОВ «Інтерлізінвест» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 р. про тимчасове заборонення та розпорядження грошовими коштами, -

встановила:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23 вересня 2015 р. заборонено розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ТОВ «Інтерлізінвест», відкритих у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в м. Києві по вул. Ліскова, 9.

Відповідно до наданих матеріалів, СВ УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 жовтня 2014 р. за № 0000041 за попередньою кваліфікацією, передбаченою ст. ст. 206-2 ч. 3; 358 ч. 1; 366 ч. 1 КК, оскільки невстановлені особи виготовили в м. Дніпродзержинську сфабриковані рішення загальних зборів ТОВ «Інтерлізінвест» та договір про відступлення частки у статутному капіталі «Інтерлізінвест ОСОБА_8 ».

8 жовтня 2014 р. до головного офісу ТОВ «Інтерлізінвест» по вул. Оскольська, 31 в м. Київі увійшли невстановлені особи, пред*явили директору ОСОБА_9 витяг з ЄДРЮОФОП про те, що станом на 8 жовтня 2014 р. керівником ТОВ «Інтерлізінвест» являється ОСОБА_10 . Однак останній стверджував, що ніякого відношення до підприємства не має.

Крім того, в період вересня-жовтня 2014 р. невстановлені особи, перебуваючи на території м. Дніпродзержинська з використанням підроблених документів та печаток підприємства, здійснили протиправне заволодіння майном та частками ТОВ «Інтерлізінвест», власником яких є приватна компанія ТОВ «Інтерлізінвест Б.В.» (Нідерланди) та ТОВ «КУА «Парангон», що заподіяло вказаним підприємствам шкоду у великому розмірі.

Суд, першої інстанції, забороняя розпорядження грошовими коштами, послався на унеможливлювання їх подальшого перерахування на інші рахунки або зняття, оскільки є достатні підстави вважати, що накопичення безготівкових коштів, отриманих невстановленими особами незаконним шляхом, здійснюється із використанням рахунків № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ТОВ «Інтерлізінвест» відкритих у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», які на даний час використовуються невстановленими особами, які заволоділи майном даного підприємства.

Представник ТОВ «Інтерлізінвест» оскаржує судове рішення. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Посилається на те, що накладення арешту на банківські рахунки загрожує зупинити господарську діяльність підприємства.

Вважає арешт коштів незаконним, оскільки це призводить до втручання в діяльність ТОВ.

Вказує, що судом не надано доказів, якіб свідчили про порушення законодаства України при зміні директора, а також даних про підтвердження того, що невстановлені особи заволоділи майном або частками ТОВ.

Заслухав суддю-доповідача, представника ТОВ «Інтерлізівест», яка підтримала свої вимоги про скасування судового рішення, прокурора та слідчого ОСОБА_11 про безпідставність апеляції і про необхідність накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Інтерлізівест» з метою припинення злочинної діяльності, пов*язаної з незаконним виведенням грошових коштів з банківських рахунків товариства, колегія суддів перевірив надані дані, обговоривши доводи викладені в апеляції, вважає, що вона не може підлягати задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про арешт майна, суд першої інстанції повинен керуватись вимогами ст. ст. 167, 170 КПК.

Відповідно до вказаних норм процесуального закону, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Про наявність таких підстав свідчать дані про те, що майно, речі, документи, гроші тощо:

- підшукані виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення злдочину, та зберігли на собі його сліди;

- про те, що призначалися для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

- що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов*язаного з їх незаконним обігом;

- якщо одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Із матеріалів, які надійшли до суду апеляційної інстанції, видно, що СВ УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється розслідування за фактом виготовлення в м. Дніпродзержинську сфабрикованих рішень загальних зборів ТОВ «Інтерлізінвест» та договору про відступлення частки у статуному капіталі «Інтерлізінвест ОСОБА_8 » із використанням банківських розрахунків даного товариства відкритих у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в м. Київі, що безготівкові грошові кошти наявні на вказаних рахунках і накопичені з метою заволодіння ними невстановленими особами (тобто набуті в результаті скоєння злочину) або забезпечення здійснення іншого злочину, тому можливість проведення банково-розрахункових операцій по вказаним рахункам може привести до втрати коштів.

Тобто надані органом слідства дані приводять колегію суддів до висновку, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Інтерлізінвест» можуть бути одаржані винними особами внаслідок вчинення злочину, тому дані обставини являються підставами для накладення арешту на вказані рахунки, а рішення суду відповідає вимогам процесуального закону.

Посилання представника підприємства на те, що таке рішення суду і слідства зупинить господарську діяльність, про втручання в діяльність товариства, не можуть бути вирішальними для того, щоб вважати рішення суду незаконним.

Безпідставними являються доводи представника про відсутність доказів, які не надані судом про порушення закону при зміні директора, оскільки суд не забезпечен процесуальними вожливостями надавати докази і вдаватись в їх оцінку на даній стадії провадження.

Таким чином, сукупність даних, на які послався суд першої інстанції при накладенні арешту на банківські рахунки приводить колегію суддів до висновку про їх законність і обгрунтованість. Підстав для скасування такого рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

постановила:
В задоволенні апеляції представника ТОВ «Інтерлізінвест» - ОСОБА_12 відмовити, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 р. про тимчасове заборонення на використання та розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ТОВ «Інтерлізінвест» (), відкритих у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в м. Києві по вул. Ліскова, 9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4