Справа № 740/5509/15-к
Провадження № 1-кс/740/621/15
УХВАЛА
29 грудня 2015 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 23.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,обґрунтовуючи слідуючим : 23 грудня 2012 року, близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистої неприязні до останнього, озброївся невстановленою досудовим слідством вогнепальною зброєю та на автомобілі марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибув до магазину «Темп», що по вул. Леніна, с. Вертіївка, Ніжинського району, Ч де, залишаючись у салоні автомобіля, став очікувати на появу ОСОБА_8 .

Близько 00 годин 10 хвилин, до магазину «Темп» на автомобілі марки «ВАЗ-2109» під`їхав ОСОБА_8 . Почекавши, коли останній вийшов із салону автомобіля, ОСОБА_6 привів у бойову готовність невстановлену досудовим слідством вогнепальну зброю та здійснив один прицільний постріл в область черевної порожнини ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального наскрізного поранення живота з пошкодженням органів черевної порожнини та крила здухвинної кістки. Після скоєного, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 вважав, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 було своєчасно доставлено до Ніжинської центральної міської лікарні та надано кваліфіковану медичну допомогу, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство.

24.12.2012 року ОСОБА_6 оголошено розшук.

28.11.2015 року о 14:30 год. ОСОБА_6 був затриманий і підкорившись наказу залишився поряд з уповноваженою особою, про що о 23:05 год. 28.11.2015 року в порядку ст. 208 КПК України складено відповідний протокол.

29.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

01.12.2015 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 14:30 год. 02.01.2016 року.

Запобіжний захід у виді гримання під вартою обраний з метою запобігання зазначеним у п.п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він до затримання переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину; незаконно вплинути на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутків.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення

На даний час в ході досудового розслідування встановлена обґрунтованість підозри, а саме допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 22.12.2012 року неподалік від магазину «Темп», що розташований в с. Вертіївка Ніжинськог о району між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс в бійку. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розійшлись. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся до магазину «Темп» і коли підходив до чоловіків, які стояли біля даного магазину, отримав вогнепальне поранення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він був свідком того, як в ОСОБА_8 з мисливської рушниці здійснив один постріл ОСОБА_6 .

Ризики, на які посилався слідчий під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ОСОБА_6 ,усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутків.

Під час досудового розслідування з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин необхідно провести ряд слідчих дій : провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, на підставі зібраних доказів надати правову кваліфікацію діям останнього та повідомити про зміну підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, старший слідчий просить строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , продовжити до трьох місяців, проте враховуючи, що строк продовження запобіжного заходу можливо виконати виключно в межах строку досудового розслідування, який закінчується 02.02.2016 року, просить строк дії запобіжного заходу продовжити до 14 години 30хвилин 02.02.2016 року.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити,оскільки підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин,переховувався від слідства,ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою,оскільки ОСОБА_12 не має намірів переховуватись,хоче розібратись в скоєному,має постійне місце проживання,переховувася в минулому, всі необхідні слідчі дії виконані і тому можливо щодо нього обрати інший запобіжний захід :особисте зобовязання або домашній арешт..

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

01.12.2015 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України, та враховуючи, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка, Ніжинського району , одруженого, не працюючого, із загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , продовжити до 14 години 30 хвилин 02 лютого .2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1