У Х В А Л А

Справа № 183/6908/15

№ 1-кс/183/948/15

04 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у його заяві до міліції від 19.10.2015 р.

встановив :

19.10.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 365 КК України про те, що 23.04.2015 р сесія Орлівщинської сільської ради розглянула його заяву та відповідно до рішення №42-39/VІ вирішило надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га за рахунок земель запасу Орлівщанської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сільської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським головою і внесено на повторний розгляд сільської ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Орлівщинський сільський голова ОСОБА_5 своїм розпорядженням №28 від 24.04.2015р. зупинив рішення сільської ради №42-39/VІ від 23.04.2015 р. у п`ятиденний строк з моменту його прийняття, але таке рішення не було внесено сільським головою на повторний розгляд сільської ради із обґрунтуванням зауважень, у встановлений законом двотижневий строк рада не розглянула повторно рішення так як сесію не було скликано сільським головою. Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова підписує рішення ради. Враховуючи вищевикладене, якщо у п`ятиденний строк з моменту прийняття рішення, воно не було внесено сільським головою на повторний розгляд сільської ради із обґрунтуванням зауважень, та у встановлений законом двотижневий строк рада не розглянула повторно рішення, то сільський голова зобов`язаний підписати таке рішення.

Однак рішення Орлівщанської сільської ради залишено без підпису сільського голови через 170 днів після спливу передбаченого законом строку для повторного розгляду зупиненого рішення сільської ради, що перешкоджає йому в реалізації конституційного права на землю передбаченого ст. 14 Конституції України, а також права на безоплатну передачу земельної ділянки згідно ст. ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України.

Отже, не підписання рішення ради сільським головою містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 365 КК України, а саме самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, або власника, та у вигляді шкоди авторитету держави та Орлівщанської сільської ради.

24.10.2015 р. заявник дізнався, що відомості про злочин за його заявою від 19.10.2015 р. не було внесено до єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Окрім того, через бездіяльність не здійснено інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, мене як заявника та свідка злочину, та інших свідків злочину не було допитано.

Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 висказався проти задоволення скарги, так як для оскарження рішення сільського голови є встановлений законом інший порядок, ніж заява до міліції та проведення досудового розслідування, а ОСОБА_3 таким правом не скористався, тому відомості, викладені у його скарзі до ЄРДР і не вносилися.

Судом досліджено матеріали на підставі яких винесено висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 в наслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з того, що при перевірці заяви не було опитано заявника та осіб на щодо яких було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, крім того суд вважає, що в заяві ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення і для перевірки факті викладених у заяві скаржника до міліції необхідно проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91-94, 303-307 КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення викладені в його заяві від 19.10.2015 р. щодо вчинення злочину посадовими особами Орлівщанської сільської ради Новомосковського району до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя