Справа №487/5352/14-к
Провадження № 1-кп/487/334/14
УХВАЛА
Іменем України
16.06.2014 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И Л А
28 травня 2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора Заводського району м. Миколаєва, в порядку ст.293 КПК України, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 21.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ч.2 ст.311 КК України, ч.2 ст.317 КК України, ч.3 ст.321 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, ч.2 ст.311 КК України, ч.2 ст.317 КК України, ч.3 ст.321 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , під час досудового розслідування, обрано запобіжний західний захід - тримання під вартою. Ухвалою суду від 30.05.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено на 60 днів до 30.07.2014 року.

В судовому засіданні 16.06.2014 року захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовувала наявністю у обвинуваченої тяжких захворювань, стрімким погіршенням стану її здоров`я під час тримання під вартою, необхідністю лікування в спеціалізованих медичних установах, неможливістю отримання своєчасної та належної медичної допомоги в умовах ізоляції. Крім того, в обґрунтування клопотання, стверджувала, що обвинувачена не має наміру незаконними засобами впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на - його безпідставність; обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні тяжких і особливо тяжких злочинів; існуванням на даний час ризиків, які було враховано при обранні обвинуваченій такого запобіжного заходу та продовжені його строку судом.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник підтримали клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу колегія суддів приходить до наступного.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжких та особливо тяжких, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років. 02.04.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалою суду від 30.05.2014 року строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою продовжено до 30.07.2014 року.

Разом з тим, розглядаючи заявлене клопотання, колегія суддів враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима. Є особою пенсійного віку. Має в м. Миколаєві постійне місце проживання. Має тяжкі захворювання, що підтверджується наданими суду медичними довідками. Стан її здоров`я, з урахуванням наявних захворювань, в умовах тримання під вартою, стрімко погіршується, що також підтверджується наданими суду медичними довідками. Відповідно до довідки медичної частини СІЗО м. Миколаєва від 06.06.2014 року ОСОБА_6 потребує лікування в закладах МОЗ.

Доказів, які б свідчили про те, що в разі звільнення обвинуваченої з під варти, вона продовжить злочинну діяльність, ухилиться від суду, буде впливати на свідків чи іншими незаконними способами перешкоджати розгляду кримінального провадження, тобто доказів щодо наявності існування ризиків, врахованих при вирішенні питання про утримання ОСОБА_6 під вартою, на час розгляду даного клопотання, прокурором суду не надано.

Крім того, відповідно до положень Закону України Про попереднє ув`язнення та практики Європейського суду з прав людини на державу покладається обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено свободи, належне забезпечення охорони здоров`я зазначених осіб, шляхом надання достатньої необхідної медичної допомоги.

З урахуванням наданих доказів та доводів сторони захисту, суд констатує, що в умовах тримання під вартою стан здоров`я обвинуваченої погіршився і є критичним. Перебуваючи під вартою остання не отримує від держави необхідної та належної медичної допомоги, а тому відносно ОСОБА_6 має місце порушення ст.3 Європейської Конвенції Про захист прав людини.

Колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт не вплине негативно на подальший судовий розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченої і приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.331,369 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А
Клопотання задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Одесса, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши цілодобово залишати без дозволу суду місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_11 з під варти з зали суду.

Запобіжний захід- домашній арешт встановлюється до 16.08.2014 року.

Обов`язок по контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_12 покласти на працівників Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва та Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3