Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3671/14-к
Провадження №1-кс/711/849/14
УХВАЛА
22 травня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву потерпілого та представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 -
встановив:
До суду 7 травня 2014 року надійшла заява від ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 в провадженні якого знаходиться заява потерпілого ОСОБА_5 та як представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурору Черкаської області ОСОБА_7 та т.в.о. начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_9 ..
Свої доводи мотивує тим , що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді його , як потерпілого та як представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заяви про відвід прокурора Черкаської області ОСОБА_7 та т.в.о. начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 із-за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На його погляд , слідчий суддя ОСОБА_6 зловживає службовим становищем, оскільки влаштував штучну тяганину по розгляду даного відводу прокурору та т.в.о. начальника СУ УМВС, відмовився перевірити факти, події та обставини і докази, які слугують підставам заявленого відводу, відмовився витребувати кримінальну справу що знаходиться у слідчого Жашківського РВ Черкаського УМВС , не забезпечив явку в суд відведених осіб.
Крім того , суддя ОСОБА_6 6.02.2012 року, будучи суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області , виніс ухвалу про залишення позову гр.. ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином без розгляду , яка в послідуючому була скасована в апеляційному суді Черкаської області.
Також, 29.01.2014 росу суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу за позовом гр.. ОСОБА_11 про встановлення земельного сервітуту без розгляду, яка також була скасована апеляційним судом Черкаської області.
У кінці 2012 року суддя ОСОБА_6 допустив штучну тяганину по призначенню опіки недієздатній ОСОБА_12 , а тому , йому було заявлено відвід у даній справі.
За таких обставин , на його погляд , існують обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав та просив суд передати розгляд його заяви , що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 , на розгляд будь якому іншому судді суду.
Прокурор ОСОБА_13 заперечив задоволення даної заяви.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_13 , дослідивши матеріали відводу, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Саме по собі винесення суддею ОСОБА_6 в процесі своєї суддівської діяльності та в різні роки ухвал по залишенню позовних вимог осіб - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , де приймав участь як представник ОСОБА_5 без розгляду та скасування цих ухвал вищестоящим судом, не може вважатися саме підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_5 , як потерпілого та як представника громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід прокурора Черкаської області та т.в.о. СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , оскільки вони не узгоджуються із ст. ст.75,76 КПК України, відсутні будь які дані саме про заінтересованість судді ОСОБА_6 у розгляді вищевказаного даного провадження.
Також, власне визначення заявником ОСОБА_5 про тяганину суддею ОСОБА_6 , допущену по розгляду заяви у кінці 2012 року про призначення опіки недієздатній ОСОБА_12 та заявлений ним самовідвід у даній справі, не вказують на обставини , які викликали тривалий за часом розгляд справи, їх причини та суддею особисто було прийнято рішення про самовідвід від розгляду вказаної заяви.
Формальне відношення вищевказаних обставин відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України до інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, без підкріплення їх даними про заінтересованість судді у вирішенні справи, не є обставиною, яка виключає його участь у розгляді провадження по розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Черкаської області ОСОБА_7 та т.в.о. начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 .
Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 по справі за вище вказаною заявою потерпілого ОСОБА_5 та як представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Разом з тим , враховуючи пояснення ОСОБА_5 в частині того , між ним та суддею ОСОБА_6 склалися вкрай негативні та дослівно «ворожі» стосунки, в особливості щодо розгляду попередніх позовів різного роду за участю ОСОБА_5 , які вказані в його заяві, з метою об`єктивності розгляду справи, яка перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 та уникнення в подальшому написанню необґрунтованих скарг в різні інстанції, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_14 та передати справу на розгляд іншим суддям Придніпровського районного суду м . Черкаси відповідно до автоматизованого розподілу справ.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -
Заяву потерпілого ОСОБА_5 та як представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Черкаської області ОСОБА_7 та т.в.о. начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та передати вказану справу на розгляд іншим суддям суду відповідно до автоматизованого розподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ суддя ОСОБА_1