№760-2463-14-к
(№ 1-кс-760-6698-14)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 11. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Горлівка, Донецької області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,
у кримінальному провадженні за №0010291 від 14. 11. 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимою, а саме: 23.08.2013 року Печерським районним судом міста Києві за ст. 185 ч. 1 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт, 17.01.2014 року Оболонським районним судом міста Києва за ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік, будучи повідомленою про підозру 18.09.2014 року Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
Слідчий посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знишити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим слідчий просила про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого, на їх думку, буде достатньо для досягнення мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимою, а саме: 23.08.2013 року Печерським районним судом міста Києві за ст. 185 ч. 1 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт, 17.01.2014 року Оболонським районним судом міста Києва за ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік, будучи повідомленою про підозру 18.09.2014 року Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення в період іспитового строку при наступних обставинах.
Так вона, 14.11.2014 року приблизно о 18:30 годині, маючи умисел на повторне умисне таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину №2 ДП «Адідас Україна», що розташований по вул. Борщагівській, 173/187 в м. Києві, помітивши на вітрині вказаного магазину жилет жіночий артикул Z91999 розмір М, вартістю 1395,00 гривень з ПДВ, вартістю без ПДВ 1116,00 гривень, взуття дитяче артикул МІ7948 розмір 13,5, вартістю 1295,00 гривень з ПДВ, вартістю без ПДВ 1036,00 гривень, вирішила умисно повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ДП «Адідас-Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 взяла вище перелічені речі у руки та зайшла з ними до примірочної магазину. В подальшому вона, скориставшись відсутністю біля неї сторонніх осіб та переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перекусила від зазначених речей антикрадіжні кліпси за допомогою раніше приготовлених металевих кусачок, які принесла з собою та поклала вищевказані речі до своєї сумки, яка знаходилась при ній. Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі вказане вище викрадене нею чуже майно, направилася на вихід із магазину, тим самим вчинила повторне таємне викрадення чужого майна, чим спричинила ДП «Адідас-Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 2690,00 гривень з ПДВ, та 2152,00 гривень без ПДВ, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину за межами касової зони була затримана охороною магазину з викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівка Донецької області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
14. 11. 2014 року о 18.30 годин ОСОБА_6 фактично була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
15. 11. 2014 року ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення свою вину визнала повністю.
Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом ДІМ 1-го ВМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 14.11.2014 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 14.11.2014 року;
- протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.11.2014 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.11.2014 року;
- актом позапланової інвентаризації від 14.11.2014 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрювана ОСОБА_6 повторно вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює та не навчається, не маючи постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання в м. Києві, вчинила умисний злочин в період іспитового строку та будучи повідомленою про підозру у вчиненні ряду умисних злочинів аналогічного характеру, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим існують всі підстави вважати, що вона в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші злочини.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, зважаючи на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 , її майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірною для неї.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 год. 00 хв. 15. 11. 2014 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 год. 00 хв. 13. 01. 2015 року.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1