печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по провадженню №757/21616/14-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
02.10.2014 р. на адресу суду з Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та прокурор не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак їх неявка у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення .

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2014 р. в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши заяву, матеріали провадження за скаргою, дослідивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р., слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала суду від 05 серпня 2014 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по провадженню №757/21616/14-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1