overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-779/11
Производство № 11/2090/329/2012 Председательствующий 1 инстанции: Подус А.С.
Категория: ч.2 ст.307,ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик:ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Придни А.А.
судей Заднепровского О.А., Григорова П.А.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции заместителя прокурора города Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 09 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_2, -
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Белгорода, РФ, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее не судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч.2 ст. 307 ч.2 УК Украины - к 5 годам лет лишения свободы;
по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года.
На осужденного возложены обязанности, предусмотренные п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Государственным обвинителем была подана апелляция на мягкость назначенного ОСОБА_2 наказания, которая им была отозвана.
Принимая во внимание, что от иных участников судебного разбирательства апелляций не поступало, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное производство по апелляции заместителя прокурора города Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 09 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова.
Председательствующий
Судьи
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1261/12
номер провадження 1-п/2306/25/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.А.

з участю прокурора Грицака А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 1997 року в період часу з 19.00 год. до 22.00 год. в м.Золотоноша по вул.. Благовіщенська, 141, Черкаської області невстановлена особа через кватирку вікна проникла в будинок, що належить гр. ОСОБА_1, таємно викрала касетний магнітофон «Маяк-242», чим завдала потерпілому значної матеріальної шкоди.

По даному факту 04 березня 1997 року СВ Золотоніського МРВ УМВС було порушено кримінальну справу за ст.140 ч. 3 КК України 1960 року.

Від 04 травня 1997 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

24 лютого 2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи, по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ст.140 ч. 3 КК України на ч. 3 ст.185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч.2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення не встановленою особою таємного викрадення чужого майна минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України по факту крадіжки індивідуального майна закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Суддя Мозгова О.А.
Провадження №1-в/702/47/15 Справа №702/1222/15к
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши провадження № 1-в/702/47/15 у справі №702/1222/15-к за поданням КВІ Монастирищенського району про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку,-
в с т а н о в и в:
Інспекція Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер 702/1222/15к в провадженні №1-в/702/47/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти подання до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 303,304, 309, 372, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження справу за поданням КВІ Монастирищенського району про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, та призначити справу до судового розгляду на 08.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали направити КВІ, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-305/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, тимчасово не працюючого, прописаного та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме за те, що він, перебуваючи на території ВАТ «БМУ-8», що знаходиться по вулиці Сурікова, 11 в місті Черкаси, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ВАТ «БМУ-8», а саме: ступицю екскаватора ЄО 4321, вартістю 4500 гривень, чим завдав матеріальних збитків ВАТ «БМУ-8» на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиросердно розкаявся та просив закрити кримінальну справу стосовно нього згідно Закону України Про амністію у 2011 році на підставі ч.1 п. «є», так як він вчинив злочин невеликої тяжкості та має на утриманні мати, яка досягла 77-річного віку.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку підсудного, який просив справу відносно нього закрити, прокурора який вказав про те, що заборони про застосування Закону України Про амністію діючим КК України немає, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.є ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року у зв`язку з актом амністії.

Керуючись п.4 ст.6 КПК України, п.є ст.1, ст.. 6 Закону України Про амністію у 2011 від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України провадженням закрити, внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №1-127/10
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

09 листопада 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що не вміє читати та писати, просить призначити йому адвоката, так як у нього відсутні кошти.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе на підставі ст.47 КПК України призначити в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.289 КК України в якості захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.47, 273 КПК України, суд

постановив:

Призначити в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Копію постанови надіслати адвокату ОСОБА_2.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 703/4032/14-к р.

УХВАЛА
02 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Покарання відбуває з 23 вересня 2014 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЬЇ
16.07.201 Ог. г. Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области И.Д.Дубановская, с участием прокурора Мироненко С.П., рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области о производстве вьіемки документов, содержащих банковскую тайну, и наложении ареста на расчетньїе счета,
16.07.2010 г. в суд с указанньїм представлением о производстве вьіемки документов, содержащих банковскую тайну, и наложении ареста на расчетньїе счета, согласованньїм с прокурором г.Славянска, обратился следователь Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области.
Изучив материальї уголовного дела, вьіслуиіав мнение прокурора, поддержавиїего представление, считаю, что представление о производстве вьіемки документов, содержащих банковскую тайну и о наложении ареста на денежньїе средства ,находящиеся на расчетньїх счетах, подлежит удовлетворению, что обусловлено необходимостью обеспечения процессуальньїх решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186 УПК Украиньї, 1074 ГК Украиньї, на основании норми специачьного Закона, регулирующего отношения в банковской сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украиньї «О банках и банковской деятельности», -
5.Копию настоящего постановления направить в Донецкий областной филиач АКБ «Укрсоцбанк» ( МФО 334011).по адресу г.Донецк ул.Розьі Люксембург, 63 для исполнения.
Постановление обжаюванию не подлежиту
Судья Славянского горрайонного суда
Єдиний унікальний номер 233/1426/15-к Номер провадження 11-п/775/22/2015

09 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі с/з ОСОБА_4
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні вказаного вище подання належить відмовити з наступних підстав.
У ч. 1 та 2 ст. 34 КПК України зазначений вичерпний перелік підстав, при яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду. Вказана в поданні в.о. голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підстава не входить у цей перелік.
Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, в.о. голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, раніше звертався з аналогічним поданням до апеляційного суду Запорізької області, ухвалою якого від 14.05.2015 р. йому було відмовлено у задоволенні подання із зазначенням того, що він не позбавлений можливості в організаційному порядку вирішити питання про надання допуску судді даного суду до державної таємниці відповідної форми згідно вимог Закону України «Про державну таємницю».
Таким чином, у апеляційного суду відсутні законні підстави вирішити питання про направлення кримінального провадження з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до іншого суду в межах його юрисдикції, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено у межах територіальної юрисдикції Дебальцевського міського суду Донецької області. Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27.03.2015 р. на підставі подання Державної судової адміністрації України була змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції Дебальцевському міському суду Донецької області, та визначена територіальна підсудність зазначених справ у межах територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
На підставі викладеного вище, та керуючись ч. 1, 2, 4 ст. 34 КПК України , колегія суддів
Судді
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Горощук А.В., при секретаре Писаренко Е.М. с участием прокурора Дуравкиной Н.М. рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области, о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г. Луганск, гр. Украины, украинеца, со средним образованием, женатого, не работающего, прож. АДРЕСА_1,
24.09.2010 года в суд с настоящим представлением, согласованным с прокурором г. Славянок, обратился следователь СО Славянского ГО ГУМВД, о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1
В производстве СО Славянского ГО ГУМВД находится, уголовное дело № 44-03-0482 возбужденное 22.09.2010 года по ст. ст. 15 ч.З; 185 ч. 5 УК Украины.
В ходе расследования было установлено, что 22.09.2010 года примерно в 01.00 час. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 совместно с ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 находясь возле дома 43 по ул. Ленина г. Славянска вступил между собой в предварительный преступный сговор на тайное завладение чужого имущества. Далее реализуя свой преступный умысел ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, взяв с собой два лома направились к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» расположенный по адресу АДРЕСА_2, где подойдя к выше указанному магазину ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при помощи выше указанных ломов взломали дверь в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», таким образом проникли в выше указанный магазин, где стали похищать имущество ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, то есть, они при помощи лома вскрыли дверку верхнего отделение сейфа, после чего сложили находившиеся там золотые изделия общей стоимость 283969 грн., что в 600 раз превышает необлагаемый доход граждан, в пакет и стали выходить из магазина, что бы распорядится имуществом по своему усмотрению, однако по причинам не зависящим от их воли, совершить всех действий которые необходимы были для доведения преступления до конца не смогли так как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был задержаны на месте преступления работниками милиции.
Следователь свое решение о проведении обыска мотивирует тем, что по месту проживания ОСОБА_1, согласно справки АБ города Луганска, могут хранится предметы преступной деятельности, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя, который просил удовлетворить данное представление, прокурора, который поддержал данное представление, считаю необходимым удовлетворить данное представление так как по месту проживания ОСОБА_1 могут храниться предметы преступной деятельности.
На основании вышеизложенного, с целью описи имущества, подлежащего конфискации, и исполнения процессуальных решений, руководствуясь ст. 177-178 УПК Украины, -
Провести обыск в доме и надворных постройках по адресу АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_1
Исполнение данного постановления возложить на СО Славянского ГО ГУМВД.
Постановление окончательное, и обжалованию не подлежит.
Постановление составлено в совещательной комнате Славянского горрайонного суда.
Єдиний унікальний номер 1/474/209
Номер провадження 11/775/20/2015

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

3 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , з участю прокурора, розглянувши в порядку попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2009 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледара Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, страждає на туберкульоз, судимого 29.08.2001 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.. 102 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі умовно, 16.07.2001 року до 7 років 6 місяців позбавлення волі 30.11.2007 року умовно-достроково звільнено на підставі постанови Кіровського міського суду Донецької області від 22.11.2007 року на 1 рік 9 місяців 29 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ї

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1700 грн.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляції.

Доповівши причини винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність перенесення розгляд справи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.354 КПК України 1960 року суд 1-ї інстанції призначив апеляційний розгляд даної справи на 9.30 годину 20 серпня 2015 року.

Оскільки, дана кримінальна справа потребує додаткового часу для вивчення, в зв`язку зі складністю, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне перенести розгляд справи на 11-30 годину 27 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.357, 358 КПК України .1960 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2009 року щодо ОСОБА_2 , перенести на 11-30 годину 27 серпня 2015 року, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя
Справа № 708/179/2012
Провадження № 1-кп/304/4/2013
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

з участю обвинувача прокурора-Кюкало П.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

законних представників ОСОБА_2-ОСОБА_3

та ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 24 квітня 2013 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 290,292 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11год.50 хв. 29 квітня 2013 року.

Застосувати привід до потерпілих:

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Радванка, №79 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Радванка, №65 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_15. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_14, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10;

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_16