Справа №736/1291/15-к
Номер провадження 1-кп/736/127/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245 від 19 червня 2015 року, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобо`язаного, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

04 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи вдома, в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, за допомогою свого персонального комп`ютеру підключеного до мережі Інтернет, розмістив на сайті електронної мережі Інтернет «auto. ria.com» оголошення про продаж легкового автомобіля марки «ВАЗ 21099», не маючи наміру на виконання зобов`язань щодо передачі вказаного автомобіля у володіння інших, так як такий автомобіль у його власності не перебував. Крім того, в оголошенні ОСОБА_4 вказав свої неправильні анкетні дані змінені на ОСОБА_5 , вказав мобільний номер НОМЕР_1 , який спеціально придбав для даної схеми та вказав, що автомобіль продається в м. Суми. В подальшому, 04.05.2015 року ОСОБА_4 зателефонував потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив про намір придбання у нього вказаного ним на сайті автомобіля, на що ОСОБА_4 запевнив останнього, що після отримання задатку за продаж автомобіля, він зніме об`яву та буде чекати його приїзду, хоча наміру на виконання взятих зобов`язань не мав. Дійшовши згоди про суму задатку, 10.05.2015 року ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 перерахував на вказаний останнім рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 , яка являється співмешканкою ОСОБА_4 , гроші в сумі 6000 гривень, як задаток за придбання вищевказаного автомобіля. Після надходження коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вказаного вище легкового автомобіля фактично у нього не має, не виконавши взятих на себе зобов`язань, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 зняв перераховані кошти в сумі 5 тисяч 500 гривень через банківський термінал, що розташований в м. Корюківка по вул. Вокзальна, 8/а, які використав на власний розсуд, а також того дня розрахувався карткою в магазині «Космохімія». Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він заволодів чужим майном шляхом обману, а саме, грошима в сумі 6000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 . У пред`явленому обвинуваченні розкаюється. Гроші, якими заволодів шляхом обману витратив на свої потреби. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Заявлений цивільний позов він визнав частково, а саме: визнав у частині стягнення з нього матеріальної шкоди повністю, у розмірі 6000 грн., а у частині стягнення моральної шкоди позов взагалі не визнав.

Потерпілий, ОСОБА_6 , який є і цивільним позивачем, у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки він знаходиться на лікуванні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Свідок в судове засідання не прибув.

За думкою учасників процесу, визнано недоцільним допит потерпілого та свідка.

Вина обвинуваченого, крім його зізнавальних показань повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245 від 19.06..2015 року, а саме: протоколом про прийняття заяви потерпілого; протоколом огляду документу від 31.07.2015 року та випискою по картці ОСОБА_8 , де відображено поповнення картки та зняття готівки, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України органами досудового розслідування, тобто він умисно заволодів чужим майном шляхом обману.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір майна, яким заволодів обвинувачений; відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину; особу обвинуваченого який працездатний, але не працює, згідно довідок на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах Корюківської ЦРЛ не перебуває, скоєне ним кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, а також інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань про його обрання не було. По справі маються речові докази: виписка по банківському рахунку № НОМЕР_2 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, які по набранню вироком чинності слід залишити при матеріалах справи.

По справі потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6000 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, який він підтримав і просить задовольнити так, як завданий кримінальним правопорушенням..

Позов в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, який документально підтверджений і визнаний обвинуваченим на суму 6000 грн.

Позов в частині стягнення моральної шкоди на думку суду слід задовольнити частково, він є законним і обгрунтованим, так як злочином потерпілому завдано душевні страждання, що порушило його нормальні життєві зв`язки. Сума яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди, визначається судом з урахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості, тому суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявністю її вини. Також згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. Тому за вищевказаних підстав маральна шкода підлягає стягненню у розмірі 2000 грн.

По справі накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: на бувший у використанні ЖК - телевізор марки «САМСУНГ» серії LЕ32Е420Е вартість, якого орієнтовано складає 2000 грн. та бувший у використанні холодильник марки «НОРД», вартість якого орієнтовано складає 4000 грн., який, слід залишити у забезпечення цивільного позову, оскільки обвинуваченим шкода потерпілому не відшкодовувалась.

По справі судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.
Речові докази: виписка по банківському рахунку № НОМЕР_2 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, по набранню вироком чинності залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 , а саме: на бувший у використанні ЖК - телевізор марки «САМСУНГ» серії LЕ32Е420Е, вартість якого орієнтовано складає 2000 грн. та бувший у використанні холодильник марки «НОРД», вартість якого орієнтовано складає 4000 грн. - залишити у силі у забезпечення цивільного позову.

На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1