пр. № 1-кс/759/4343/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві підполковника міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення 23.11.2012, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві підполковника міліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до оригіналу реєстрового запису № 251 у журналі реєстрації нотаріальних дій за період 23.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , в якому міститься запис з підписом ОСОБА_6 , та який необхідний в якості порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи, з можливістю подальшого вилучення його оригіналу, який перебуває у володінні нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначаючи, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення 23.11.2012, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_7 , щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_8 і ОСОБА_9 при оформленні документів дарування та на право спадщини на майно померлого ОСОБА_6 . Допитаний у справі як потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в 1979 році йому було виділено квартиру АДРЕСА_2 , яку вподальшому було приватизовано в рівних частинах на його дружину ОСОБА_10 та сина ОСОБА_6 . 13.05.2000 його синами ОСОБА_6 та ОСОБА_11 було придбано та оформлено право власності на земельну ділянку розміром 0,0667 га, розташовану по АДРЕСА_3 . У 2000 році помер його старший син ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_6 . Після смерті синів, у 2011 році він дізнався про те, що при житті, його син ОСОБА_6 оформив заповіт на все своє рухоме та нерухоме майно на користь дружини ОСОБА_8 , а перед цим оформив договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_9 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_8 . Ознайомившись із копіями зазначених заповіту і договору дарування, ним було виявлено, що підписи на них не відповідають підпису його покійного сина ОСОБА_6 і можуть бути підробленими. Крім того, станом на час оформлення даних документів його покійний син тяжко хворів, тому не міг самостійно виконувати дії, пов`язані з оформленням нотаріальних документів. Допитана у справі як свідок ОСОБА_9 пояснила, що у 2008 році ОСОБА_6 , в якості гарантії здійснення оплати за надання з її сторони послуг по відновленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , запропонував їй добровільно переоформити свою 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Вподальшому, ОСОБА_6 підписав договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 на її користь, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 . Оплату за свої послуги, які вона надавала ОСОБА_6 без оформлення відповідних документів, вона не отримала і дізналася, що ОСОБА_6 перед смертю підписав заповіт на все своє майно на користь її сестри ОСОБА_6 . На даний час, оригінал договору дарування частини 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 знаходяться у неї, при цьому право власності перереєстровано не було. Допитана у справі як свідок ОСОБА_8 пояснила, що 23.03.2011 її покійний чоловік ОСОБА_6 , в її присутності, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 підписав заповіт на все своє рухоме та нерухоме майно на її користь. При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював свої дії і керував ними самостійно. Відповідно листа №18/01-16 від 09.06.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , 23.03.2011 за реєстровим номером 251 було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_6 , про що зроблено відповідний запит в реєстрі реєстрації нотаріальних дій. Під час досудового розслідування встановлено, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 перебуває журнал реєстрації нотаріальних дій за період 23.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , в якому міститься запис з підписом ОСОБА_6 , та який необхідний в якості порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи, як порівняльний матеріал. Враховуючи викладене та те, що вказані документи містять інформацію, яка несе доказову базу для кримінального провадження, слідчий просила заявлені вимоги задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також просила розглядати клопотання без виклику приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що володіє даними документами, тимчасовий доступ до яких вона просить дозволити, оскільки виклик призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Враховуючи мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику даного представника в порядку частини 2 ст.163 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, щодо правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення 23.11.2012, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вислухавши думку слідчого, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Поясненнями слідчого та клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів доведено наявність підстав вважати, що відповідні документи перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, підозрюваних у вчинені злочину, а також проведення судово-почеркознавчих і технічних експертиз документів, що надасть можливість підтвердити або спростувати покази ОСОБА_7 , стосовно можливого підроблення договору дарування 1/2 частини квартири і заповіту, та неможливість іншим способом довести або спростувати обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи наведене, наявність підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві підполковника міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві підполковнику міліції ОСОБА_3 , або працівникам Святошинського РУ ГУМВС України за її дорученням, на тимчасовий доступ до оригіналу реєстрового запису № 251 у журналі реєстрації нотаріальних дій за період 23.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , в якому міститься запис з підписом ОСОБА_6 , та який необхідний в якості порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи, з можливістю подальшого вилучення його оригіналу, який перебуває у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: