Справа № 199/2581/15-к
Номер провадження1-кп/173/102/2015
В И Р О К
іменем України

28 грудня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000131 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на приватному підприємстві «Шевчук», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах, час та у невстановлених слідством осіб, в зоні антитерористичної операції, а саме в с. Тоненьке Ясинуватського району Донецької області придбав предмети візуально схожі на 18 РПГ (ручний протитанковий гранатомет): РПГ 18 з маркуванням 254180 ОЛ, РПГ-22 з маркуванням 1110900 ЛВП 22,16,89-10; РПГ-22 з маркуванням 11785 ОКФ; РПГ-22 з маркуванням 11785 ОКФ; РПГ -22 з маркуванням 2541785 ОЛ; РПГ- 22 з маркуванням 111080 ОП; РПГ-26 з маркуванням 2542189ОП7В20; РПГ-26 з маркуванням 254489ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 254690ОКФОЛ7В20; РПГ -26 з маркуванням 2542387ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ-26 з маркуванням 2541489ОП7В20; РПГ-26 з маркування 2541787ОП7В20; РПГ-26 з маркуванням 254690ОКФОЛ; РПГ- 26 з маркуванням 2542187ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20, предмети візуально схожі на набої калібру 5,45 мм; набої калібру 7,62 мм; предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Глок» 9х12 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома магазинами та 6 набоїв до нього калібру 9х19 з маркуванням S&B 9х19 P.S. 12/11; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожі на гранати РГН та РГО виробництва Росії з маркуванням відповідно А-ІХ-1 та РГН 107-2-93; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал з маркуванням УДЗ-334-88; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал з маркуванням УДЗ С-2-92; предмети в кількості чотирьох штук за зовнішніми ознаками схожі на гранати Ф-1 з маркуванням 107 85-76 Т; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожий на гранати Ф-1 з маркуванням 193 78Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 93-87 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 68-80Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 81-77 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 130-74Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 192-79 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 107 11-71 Т; предмети в кількості шести штук за зовнішніми ознаками схожі на запали УЗРГМ з маркуванням 3-76 УЗРГМ УЗЧП; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожий на запали УЗРГМ 162-88 УЗРГМ 2583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ2-76 УЗРГМ УЗЧП 297-74; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ297-74 УЗРГМ583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 146-78 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 184-84 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 146-78 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 583 29-73; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ УЗЧП 3-76; предмети в кількості трьох штук за зовнішніми ознаками схожий на запали УЗРГМ 583-188-74; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 без запалу з маркуванням 107 85-76Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 139-74 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 193-78 Т.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на незаконне носіння й зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин. Після чого, предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Глок» 9х12 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома магазинами та 6 набоїв до нього калібру 9х19 з маркуванням S&B 9х19 P.S. 12/11; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожі на гранати РГН та РГО виробництва Росії з маркуванням відповідно А-ІХ-1 та РГН 107-2-93; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал з маркуванням УДЗ-334-88; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал з маркуванням УДЗ С-2-92; предмети в кількості чотирьох штук за зовнішніми ознаками схожі на гранати Ф-1 з маркуванням 107 85-76 Т; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожий на гранати Ф-1 з маркуванням 193 78Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 93-87 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 68-80Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 81-77 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 130-74Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 192-79 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 107 11-71 Т; предмети в кількості шести штук за зовнішніми ознаками схожі на запали УЗРГМ з маркуванням 3-76 УЗРГМ УЗЧП; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожий на запали УЗРГМ 162-88 УЗРГМ 2583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ2-76 УЗРГМ УЗЧП 297-74; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ297-74 УЗРГМ583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 146-78 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 184-84 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 146-78 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 583 29-73; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ УЗЧП 3-76; предмети в кількості трьох штук за зовнішніми ознаками схожий на запали УЗРГМ 583-188-74; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 без запалу з маркуванням 107 85-76Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 139-74 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 193-78 Т - незаконно перевіз за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та залишив зберігати до 27.02.2015 року, а предмети за зовнішніми ознаками схожі на ручні протитанкові гранатомети в кількості вісімнадцяти штук, залишив зберігатись в своєму автомобілі марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_3 .

Так, 27.02.2015 року, слідчим СВ ДМУ спільно з оперативними співробітниками ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року, в період часу з 17:05 до 18:10 годин було проведено санкціонованій обшук в автомобілі «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , та знаходився на АЗС «ВОГ», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передовій, буд. 263. Під час обшуку зазначеного автомобіля було виявлено та вилучено: вісімнадцять предметів циліндричної форми за зовнішніми ознаками схожі на РПГ (ручний протитанковий гранатомет): РПГ - 18 з маркуванням 254180 ОЛ; РПГ-22 з маркуванням 1110900 ЛВП 22,16,89-10; РПГ-22 з маркуванням 11785 ОКФ; РПГ-22 з маркуванням 11785 ОКФ; РПГ -22 з маркуванням 2541785 ОЛ; РПГ- 22 з маркуванням 111080 ОП; РПГ-26 з маркуванням 2542189ОП7В20; РПГ-26 з маркуванням 254489ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 254690ОКФОЛ7В20; РПГ -26 з маркуванням 2542387ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ-26 з маркуванням 2541489ОП7В20; РПГ-26 з маркування 2541787ОП7В20; РПГ-26 з маркуванням 254690ОКФОЛ; РПГ- 26 з маркуванням 2542187ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20, які згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 70/26-90 від 26.03.2015 року предмети вилучені 27.02.2015 у автомобілі марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_3 , група об`єктів №1 та об`єкт №6 являються п`ятьма реактивними протитанковими гранатами типу РПГ-22, промислового виробництва; об`єкт №1 та групи об`єктів №4 та №5 одинадцятьма реактивними протитанковими гранатами типу РПГ-26 промислового виготовлення, об`єкт №3 являються реактивною гранатою протитанковою гранатою типу РПГ-18 промислового виготовлення. Вищезазначені предмети відносяться до категорії боєприпасів та придатні для виробництва вибуху.

Також, 27.02.2015 року слідчим СВ ДМУ спільно з оперативними співробітниками ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року, 27.02.2015 року в період часу з 20:00 до 21:05 годин було проведено санкціонованій обшук за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: набої калібру 5,45; набої калібру 7,62; предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Глок» 9х12 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома магазинами та 6 набоїв до нього калібру 9х19 з маркуванням S&B 9х19 P.S. 12/11; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожі на гранати РГН та РГО виробництва Росії з маркуванням відповідно А-ІХ-1 та РГН 107-2-93; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал з маркуванням УДЗ-334-88; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал з маркуванням УДЗ С-2-92; предмети в кількості чотирьох штук за зовнішніми ознаками схожі на гранати Ф-1 з маркуванням 107 85-76 Т; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожий на гранати Ф-1 з маркуванням 193 78Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 93-87 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 68-80Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 81-77 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 130-74Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 192-79 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 107 11-71 Т; предмети в кількості шести штук за зовнішніми ознаками схожі на запали УЗРГМ з маркуванням 3-76 УЗРГМ УЗЧП; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожий на запали УЗРГМ 162-88 УЗРГМ 2583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ2-76 УЗРГМ УЗЧП 297-74; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ297-74 УЗРГМ583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 146-78 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 184-84 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 146-78 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 583 29-73; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ УЗЧП 3-76; предмети в кількості трьох штук за зовнішніми ознаками схожий на запали УЗРГМ 583-188-74; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 без запалу з маркуванням 107 85-76Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 139-74 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 193-78 Т.

Згідно до висновку судової вибухо - технічної експертизи № 70/26-110 від 10.03.2015, предмети вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 являються: група об`єктів №1 дев`ятьма корпусами ручних осколкових наступальних гранат РГД-5, які відносяться до категорії вибухових речовин; група об`єктів №2 вісьмома корпусами ручних осколкових оборонних гранат Ф-1, які відносяться до категорії вибухових речовин; група об`єктів №3 шістнадцятьма запалами УЗРГМ (УЗРГМ-2), які відносяться до категорії боєприпасів; об`єкт №4 корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГН, яка відноситься до вибухових речовин; об`єктів №5 корпусом ручної осколкової, оборонної гранати РГО, яка відноситься до вибухових речовин; група об`єктів №6 двома запалами УДЗ до ручних гранат РГН, РГО, які відносяться до категорії боєприпасів.

Вище перелічені предмети придатні до виробництва вибуху та виготовлені промисловим способом.

Згідно до висновку судово - балістичної експертизи № 70/07-154 від 06.03.2015, 263 патрони, з яких 262 являються бойовими припасами, а один патрон не є об`єктом балістичного дослідження; 61 патрон 5,45 мм є автоматними патронами зразку 1974 року, які являються боєприпасами та призначені для стрільби з військової нарізної стрілецької зброї; один патрон 7,62 мм є військовим патроном зразку 1943 року, який є боєприпасам та призначений до стрільби із військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм( з використанням пристроїв для безшумної стрільби); 199 патронів 7,62 мм є гвинтів очними патронами з бронебійно-запальною кулею «Б-32» зразку 1932 року, які являються боєприпасами та призначені для стрільби з військової нарізної стрілецької зброї; 1 патрон 12,7 мм є патроном з бронебійно-запальною кулею «Б-32» зразку 1941 року, який відноситься до категорії боєприпасів та призначений для стрільби з військової нарізної зброї.

Згідно до висновку судово - балістичної експертизи № 69/07-29 від 06.03.2015, пістолет вилучений в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 є нестандартною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним пістолетом калібру 9х19мм «Parabellum», переробленим саморобним способом з частин пістолетів Glock 19 відновленого затвора масо габаритного макету пістолета з серійним номером « НОМЕР_4 », рамки з серійним номером « НОМЕР_5 » та ствола з серійним номером « НОМЕР_6 », який придатний до проведення пострілів. Також, шість патронів вилучених там же, є пістолетними патронами калібру 9х19мм «Parabellum». Дані патрони відносяться до категорії боєприпасів та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, в тому числі із пістолету Glock 19 наданого на дослідження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України фактично не визнав, та суду показав, що він є волонтером та часто їздив в зону антитерористичної операції. Останній раз, коли він поїхав в с. Тоненьке Донецької області віддав допомогу, яку привіз, а потім в посадці с. Тоненьке Донецької області, неподалік від військової частини, він побачив мішки з боєприпасами, які погрузив їх в свій автомобіль та поїхав додому. Умислу на незаконне придбання, носіння та зберігання вказаних боєприпаси він не мав, мав на меті по дорозі завезти їх до м. Новомосковська, де дислокуються добровольчі батальйони, однак оскільки проїжджав м. Новомосковськ вночі, то вирішив відвезти зброю до себе додому. Приїхавши додому, почав розвантажувати боєприпаси та згадавши, що вдома є його маленькі діти, вирішив, що зброю необхідно здати. Почав телефонувати всім знайомим з метою здати кудись вказані боєприпаси. Частину боєприпасів він залишив вдома, а з іншою частиною, яка знаходилася в автомобілі, поїхав до м. Дніпропетровська, де хотів здати боєприпаси до військової частини. Після того, як до частини здати не вдалося він зателефонував знайомому, прізвища та ім`я якого не знає, і під вечір, знаходячись на виїзді з м. Дніпропетровська був затриманий працівниками міліції, які вилучили боєприпаси з автомобіля та дому.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину фактично не визнав, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, встановлена сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених та перевірених судом.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що з обвинуваченим він особисто не знайомий. Він брав участь в якості понятого при обшуку, який проходив у домоволодінні, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . В приміщенні сараю та будинку на території вказаного домоволодіння під час обшуку було виявлено гранати, патрони, пістолет. Ніяких зауважень під час проведення обшуку не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що брав участь в якості понятого при проведенні обшуку автомобілю. Під час проведення обшуку в автомобілі було виявлено гранатомети. Машина в якій проводився обшук була білого кольору, мікроавтобус. Обвинувачений був присутній під час здійснення обшуку. Ніяких зауважень під час проведення обшуку не було.

З даних протоколу обшуку автомобіля «Opel Vivaro», д.н. НОМЕР_3 від 27.02.2015 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено три мішка з боєприпасами
З даних протоколу обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 27.02.2015 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії у вказаному домоволодінні виявлено та вилучено боєприпаси.
З даних висновку судової вибухо - технічної експертизи № 70/26-89 від 28.02.2015 року встановлено, що предмет вилучений 27.02.2015 року під час обшуку у автомобілі «Opel Vivaro», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився біля автозаправки WOG за адресою: м. Дніпропетровськ,вул. Передова, 263 являється реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 промислового виробництва.
Предмет наданий на дослідження відноситься до категорії боєприпасів.
Предмет наданий на дослідження придатний для виробництва вибуху.
З даних висновку судової балістичної експертизи № 70/07-154 від 06.03.2015 року встановлено, що вилучені 27.02.2015 року під час обшуку по вул. Колгоспній в м. Верхівцево Дніпропетровської області 263 патрона являються 262 бойовими припасами. Один патрон не є об`єктом балістичного дослідження. 61 патрон 5,45 мм є автоматними патронами зразку 1974 року. Дані патрони являються боєприпасами та призначені для стрільби з військової нарізної стрілецької зброї автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, кулемету РПК-74 та їх модифікації. 1 патрон -7,62 мм є військовим патроном зразку 1943 року. Даний патрон являється боєприпасам та призначений для стрільби із військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (з використанням пристроїв для безшумної стрільби) автоматів АКМ, АКМС. 199 патронів 7,62 мм гвинтів очними патронами з бронебійно запальною кулею «Б-32» зразку 1932 року. Дані патрони являються боєприпасами та призначені для стрільби з військової нарізної стрілецької зброї гвинтівок зразку 1891/30 років, СВД, карабінів зразка 1938-1944 років, ручних кулеметів ДП, ПК та станкових кулеметів Максим, СКГ. 1 патрон 12,7 мм патроном з бронебійно запальною кулею «Б-32» зразку 1941 року. Даний патрон відноситься до категорії боєприпасів та призначений для стрільби з військової нарізної зброї крупнокаліберних кулеметів: ДК, УБ, станкових кулеметів: ДШК, ДШКМ, снайперської гвинтівки НСВ-12,7 (УТЕС) та ін.
З даних висновку судової балістичної експертизи № 69/07-29 від 06.03.2015 року встановлено, що пістолет вилучений в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 є нестандартною коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним пістолетом калібру 9х19 мм «Parabellum», переробленим саморобним способом з частин пістолетів «Glock 19»: відновленого затвора масогабаритного макету пістолета з серійним номером « НОМЕР_4 », рамки з серійним номером « НОМЕР_5 » та ствола з серійним номером « НОМЕР_6 ». Даний пістолет придатний для проведення пострілів.
Шість патронів вилучених там же, є пістолетними патронами калібру 9х19 мм «Parabellum». Дані патрони відносяться до категорії боєприпасів та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме: пістолетів «Steyer» мод.1911, Рі-18, «Browning» мод.1935, «Astra» мод. 600, «Star» Beretta» мод.93,1923,1951, «СZ-75» « Mamba» та інші; пістолетах кулеметах «Austin» мод.1,2 «Owens» мод.1,2 «Brunn» 02744,
З даних висновку судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-110 від 10.03.2015 року встановлено, що предмети вилучені 27.02.2015 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 являються:
Група об`єктів №1 дев`ятьма корпусами ручних осколкових, наступальних гранат РГД-5, які відносяться до категорії вибухових речовин.
Група об`єктів №2 вісьмома корпусами ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1, які відносяться до категорії вибухових речовин.
Група об`єктів №3 шістнадцятьма запалами УЗРГМ (УЗРГМ-2), які відносяться до категорії боєприпасів.
Дев`ять предметів групи об`єктів №1, сім предметів групи об`єктів №7 та шістнадцять предметів групи об`єктів №3 з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням утворюючи собою дев`ять ручних осколкових, наступальних гранат РГД-5 та сім ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1, які відносяться до категорії боєприпасів.
Об`єкт №4 корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГН, яка відноситься до вибухових речовин.
Обєкт №5 корпусом ручної осколкової оборонної гранати РГО, яка відноситься до вибухових речовин.
Група об`єктів №6 двома запалами УДЗ до ручних гранат РГН,РГО, які відносяться до категорії боєприпасів.
Об`єкт №4, об`єкт №5 та група об`єктів №6 з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи ручну осколкову, наступальну гранату РГН та ручну осколкову, оборонну гранату РГО, які відносяться до категорії боєприпасів.
Предмети надані на дослідження придатні для виробництва вибуху.
Предмети надані на дослідження виготовлені промисловим способом.
З даних висновку судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-90 від 26.03.2015 року встановлено, що предмети вилучені 27.02.2015 року у автомобілі «Opel Vivaro», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився біля автозаправки WOG за адресою: м. Дніпропетровськ,вул. Передова, 263 являються:
Група об`єктів №1 та об`єкт №6 п`ятьма реактивними протитанковими гранатами типу РПГ 22, промислового виготовлення.
Об`єкт №2 та групи об`єктів №4 та №5 одинадцятьма реактивними протитанковими гранатами типу РПГ 26, промислового виготовлення.
Об`єкт №3 реактивною протитанковою гранатою типу РПГ 18, промислового виготовлення.
Предмети надані на дослідження відносяться до категорії боєприпасів.
Предмети надані на дослідження придатні для виробництва вибуху.
Суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого про те, що у нього не було умислу на незаконне придбання і зберігання зазначених боєприпасів і зброї, а були лише наміри передати зброю добровольчим батальйонам, дислокованим в м. Новомосковськ і вважає, що послідовність дій обвинуваченого прямо вказують на його умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання боєприпасів і зброї.
Як зазначив ОСОБА_4 мішки з боєприпасами і зброєю він знайшов буквально в декількох метрах від КПП військової частини. Однак, замість того, щоб повідомити правоохоронні органи, він погрузив вказані мішки з боєприпасами у автомобіль. Рухаючись додому, він не заїхав у м. Новомосковськ, де дислокуються добровольчі батальйони, який знаходиться на шляху його проходження та яким він мав намір передати зброю, а поїхав додому до м. Верхівцеве, яке розташоване майже в 100 км. Вдома він виклав частину зброї, а з рештою боєприпасів і зброєю поїхав на авто в м. Дніпропетровськ до знайомого, який нібито обіцяв обвинуваченому передати боєприпаси у військову частину, але ім`я та прізвище знайомого в судовому засіданні обвинувачений вказати не зміг.
Лише через тривалий період часу, після проведеної спецоперації, правоохоронними органами боєприпаси були виявлені і вилучені.
Виходячи з вищевикладеного, у суду не виникає сумнівів у винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а його доводи суд розцінює як спробу завести суд в оману з метою уникнути відповідальності.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, судова колегія, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні даного злочину доказана у повному обсязі та дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України - незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Що стосується питання осудності обвинуваченого, суд керується тим, що обвинувачений як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вів себе адекватно, давав свої свідчення послідовно, а тому обвинувачений ОСОБА_4 , на думку суду, є осудним.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням обставин справи, кількості боєприпасів, особистості обвинуваченого,суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою він визнаний винним.

Судові витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-89 від 28.02.2015 в розмірі 768 гривень, судово балістичної експертизи №69/07-26 від 06.03.2015 в розмірі 429 гривень 66 копійок, судово балістичної експертизи №70/07/154 від 06.03.2015 року в розмірі 982 гривні 08 копійок, судової вибухотехнічної експертизи №70/26-110 від 10.03.2015 року в розмірі 1536 гривень, судової вибухотехнічної експертизи №70/26-90 від 26.03.2015 року в розмірі 1536 гривень згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі - автомобіль «Opel Vivaro», д.н. НОМЕР_3 , який на досудовому розслідуванні не був визнаний знаряддям злочину, а також грошові кошти в сумі 44 255,00 гривень, банківські картки «Приватбанку» потрібно повернути законному володільцю. Що стосується інших речових доказів зброї та боєприпасів, то доля вказаних речових доказів підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, суд враховуючи те, що обвинувачений має постійне місце проживання, роботи, постійно з`являвся в судові засідання, приходить до висновку про можливість залишити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попереднім у вигляді застави.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-89 від 28.02.2015 в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень, судово балістичної експертизи №69/07-26 від 06.03.2015 в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 66 копійок, судово балістичної експертизи №70/07/154 від 06.03.2015 року в розмірі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок, судової вибухотехнічної експертизи №70/26-110 від 10.03.2015 року в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень, судової вибухотехнічної експертизи №70/26-90 від 26.03.2015 року в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2015 року на майно, вилучене під час обшуку автомобіля марки «Опель Віваро» д/з НОМЕР_3 27.02.2015, зняти.

Речові докази по справі автомобіль марки «Opel Vivaro» д/з НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території ДМУ, грошові кошти загальною сумою 44 255,00 гривень, які знаходяться на зберіганні в касі СФЗБО Дніпропетровського МУ, карти ПАТ КБ «Приватбанк» №171056; №473403;№3043109; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 та фотокартку із зображенням чоловіків у військовій формі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та належать обвинуваченому, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;

реактивну протитанкову гранату РПГ-26 на поверхні з маркуванням 254-6-90 ОКФОЛ 7В20 533-02-90 7/1 ТР ВА 3-90-К; 111975;6-90; 6 Г 19ЕБ 7737 промислового виробництва, 17 рективних протитанкових гранатометів, 9 корпусів ручних осколкових наступальних гранат РГД-5, 8 корпусів ручних осколкових оборонних гранат Ф-1, 16 запалів УЗРГМ, корпус ручної осколкової наступальної гранати РГМ, корпус ручної осколкової оборонної гранати РГО, 2 запали УДЗ до ручних гранат РГМ та РГО, 1 пістолет калібру 9х19 мм «Parabellum», патрони в кількості 268 штук, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпропетровського міського управління, після набрання вироком законної сили знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий: