Дата документу 18.01.2016 Справа № 554/259/16-к
Справа № 554/259/16-к
Провадження № 1-кс/554/305/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

06.02.2015 року, близько 21 год. 35 хв., на автодорозі «Лохвиця-Гадяч-Охтирка», поблизу с. Петрівка Роменська Гадяцького району, під час зустрічного роз`їзду невстановленого автомобіля з мікроавтобусом «MERSEDES_BENZ 906 KA», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , 1970 р.н., у лобове скло мікроавтобуса потрапив металевий предмет, схожий на фрагмент труби, який, пробивши скло, влучив у голову водієві ОСОБА_3 , спричинивши останньому смертельне поранення.

06.02.2015 відомості про вказаний факт ІНФОРМАЦІЯ_1 внесені до ЄРДР за № 000079 за ч. 2 ст. 286 КК України.

10.02.2015 підслідність у кримінальному провадженні визначена за СУ ГУНП в Полтавській області.

30.10.2015 склад злочину у зазначеному кримінальному правопорушенні перекваліфікований із ч. 2 ст. 286 на ч. 1 ст. 115 КК України.

02.06.2015 кримінальні провадження № 0000079 та № 0000237 об`єднані в одне провадження під спільним № 0000079.

09.12.2015 кримінальні провадження № 0000162, № 0000022 та № 0000079 об`єднанні в одне провадження під спільним № 0000162.

Також установлено, що 06.02.2015 до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення віл чергового Зіньківського РВ УМВС про те, що 04.02.2015 в с. Соснівка Гадяцького району ОСОБА_4 пошкодив автомобіль «Мерседес», який належить ОСОБА_3 . Дану подію внесено в ЖЕО №377 від 06.02.2015.

Відомості про потерпілого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, українець, громадянин України, освіта вища, приватний підприємець.

У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що протягом 2013-2015 років неодноразово з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надходили погрози померлому ОСОБА_3 та водіям мікроавтобусів, власником яких був останній. Також встановлено, що дані мікроавтобуси неодноразово зазнавали пошкоджень з боку невстановлених осіб.

Також у ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що напередодні 06.02.2015 в рейс на мікроавтобусі до м. Київ мав їхати ОСОБА_7 , однак останній 06.02.2015 року близько 8 год 30 хв зателефонував батькові ОСОБА_3 та повідомив, що він не зможе поїхати в рейс, оскільки його не відпускають з роботи. Остання вказала, що до цього часу останній ніколи не відмовлявся від поїздок. З приводу ОСОБА_7 остання вказала, що він виходив на підміни близько 3х років. Даний чоловік постійно телефонував ОСОБА_3 та постійно дізнавався хто, о котрій годині буде їхати до м. Києва, о котрій годині буде повертатися з м. Києва, о котрій годині буде проїздити м. Гадяч. Потерпіла вказала, що її батько неодноразово говорив, що ОСОБА_7 якийсь дивний, останньому постійно цікаво про те, хто, куди о котрій годині виїздить та інша інформація, яка іншим, наприклад, водіям, взагалі не цікава та останній ніколи про це не запитують. Батько неодноразово говорив, що ОСОБА_7 «засланий козачок» та він йому не довіряє. Коли ОСОБА_7 06.02.2015 відмовився від рейсу до м. Києва, ОСОБА_3 довелося поїхати самостійно. При цьому слід зазначити, що чоловік до цього часу вже досить довгий проміжок часу не їздив на мікроавтобусах. Після того, як ОСОБА_3 помер, 07.02.2015 ОСОБА_7 сам запропонував поїхати в рейс до м. Києва. Після цього ОСОБА_7 жодного разу більше не виходив на підміни та їздив на даних мікроавтобусах в рейси, хоча йому неодноразово пропонувалося. Чому даний чоловік припинив їздити, тобто виходити на підміни на маршрут, останній не пояснював. Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що може припустити, що даний чоловік ОСОБА_7 можливо ділився, розповідав інформацію з приводу поїздок мікроавтобусів та іншою інформацією з кимось, в тому числі, можливо із ОСОБА_8 , а вже після цього траплялися напади на мікроавтобуси та погрози водіям.

ОСОБА_7 користується абонентським номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 .
До цього часу осіб, які причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень або ж володіють відомостями з приводу обставин вчинення даних злочинів та причетних до їх вчинення осіб, не встановлено.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд даного клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчої групи СУ ГУНП в Полтавській області, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 тимчасовий доступ до речей і документів (в тому силі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 телефони: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , факс НОМЕР_5 та містять інформацію:

- про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу із 00 год 00 хв 09.01.2015 по 24 год 00 хв 10.01.2015 із абонентськими номерами НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 .

та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із вищевказаними абонентськими номерами (абонент А );

-про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А : унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), тощо;

-про типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот);

-про дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

-про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, із якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б);

-за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) із абонентом Б надати відомості про його особу.

Надати можливість слідчому слідчої групи СУ ГУНП в Полтавській області, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 зробити копії речей та документів (в том числі електронних), які містять зазначену інформацію.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1