Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-50/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010р. Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Беркута Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

з участю прокурора Лук»яненка К.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором приватного підприємства «ЗерноПром», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що він бувши службовою особою неналежно виконував свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки при таких обставинах.

Так, ОСОБА_2, являючись директором приватного підприємства «ЗерноПром», тобто службовою особою, на яку покладено виконання обов»язків з організації роботи з охорони праці за сумісництвом відповідно до наказу № 10-а від 6 квітня 2009 року по підприємству та бувши відповідальним за електрогосподарство підприємства відповідно до наказу № 8-ЕЛ від 12 лютого 20-09 року по підприємству, йдучи у відпустку з

19 червня 2009 року, наказом не поклав обов»язки з організації роботи з охорони праці на іншу особу, що призвело до відсутності контролю на підприємстві за охороною праці, в зв»язку з чим було допущено порушення вимог ст. 13 Закону України « Про охорону праці» на борошномельному комплексі, розташованому в с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, внаслідок чого, 23 червня 2009 року, близько 12 години

20 хвилин, апаратник борошномельного комплексу ОСОБА_3 взяв в руки електромішкозашивну машинку і був уражений технічним електрострумом та загинув.

У відповідності з висновком судової комплексної електротехнічної та з охорони праці експертизи № 9032/9046 від 28 січня 2010 року причиною нещасного випадку зі ОСОБА_3 стала відсутність в електроустановці та в мішкозашивальній машині передбаченого нормативними вимогами електробезпеки електричного захисту від прямого та непрямого торкання у вигляді заземлення (занулення) та застосування пристрою захисного відключення (ПЗВ), що у наслідок порушення ізоляції призвело до виносу фазного потенціалу на електропровідні частини та до дії на постраждалого небезпечного фактору струму витоку на землю.

Механізм виникнення небезпечного фактору даного нещасного випадку полягає у пошкодженні ізоляції шнура живлення та неналежній ізоляції щіткоутримувача електричного двигуна, винесенні фазного потенціалу на електропровідні частини. Реалізація небезпечного фактору обумовлена відсутністю передбаченого нормативними вимогами для даного типу приміщення пристрою захисного відключення (ПЗВ) який мав відключити пошкоджене електричне коло до настання незворотної ситуації та виключити можливість подальшого розвитку нещасного випадку.

Дії (бездіяльність) директора ПП «ЗерноПром», особи, відповідальної за електрогосподарство підприємства, ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв»язку з настанням події нещасного випадку 23 червня 2009 року зі ОСОБА_3 ( а.с. т.1 а.с. 204-209).

Вина ОСОБА_2 підтверджується: показами самого ОСОБА_2, визнавшого себе винним, показами потерпілої ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_5

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.367 КК України, оскільки він скоїв службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 надав суду клопотання трудового колективу загальних зборів борошномельного комплексу ПП «ЗерноПром» про передачу ОСОБА_2 на поруки для виправлення та перевиховання та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши підсудного ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_4 та думку прокурора, підтримавших клопотання, рахує, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 вперше вчинив злочин середньої тяжкості та щиро покаявся, вину визнає, позитивно характеризується, як за місцем проживання, так і роботи, а тому за переконанням суду ОСОБА_2 може бути виправлений заходами громадської дії.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 суд рахує залишити без розгляду.

Керуючись ст. 10 КПК України, ч.1 ст. 47 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України звільнити і передати його на поруки трудовому колективу борошномельного комплексу ПП «ЗерноПром» для виправлення та перевиховання, а кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме електромішкозашивну машинку, яка знаходиться в камері речових доказів прокуратури Решетилівського району (т.1 а.с.122) передати ПП «ЗерноПром», як йому належне.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ПП «ЗерноПром» і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз»яснити їй право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя :