Дата документу 10.02.2014 Справа № 554/1555/14-к
Провадження № 1кс/554/663/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді - Троцької А.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Бучківської А.С. про тимчасовий доступ доречей і документів, які місять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2013 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла окрема ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 10.07.2013 року у якій вказано, що у судовому засіданні було встановлено факти підробки документів.

10.07.2013 року Машівський районний суд Полтавської оласті у складі головуючого-судді Кравець С.В., за участю: секретаря Бєлкіної І.І., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект.Центр грошових вимог», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди,- встановив:в листопаді 2013 року позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду з зазначеним позовом та наступними уточненнями, посилаючись на те, що на початку жовтня 2011 року відповідач-2 листом-попередженням від 23.09.2011 року повідомив його про необхідність його оплатити 9076,75 грн. до 31.10.2011 року по договору №1-2940-056-6, який був укладений з ПАТ КБ «Правекс Банк» та 24.01.2011 року право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». 30.03.2011 року борг було викуплено відповідачем-3 згідно договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги №30/03/2011-01. Він, позивач, невідкладно направив відповідачу-2 письмову відповідь на вказаний лист, в якому проінформував, що ніякого договору з ПАТ КБ «Правекс Банк» не укладав і кредитних коштів не отримував, прохав всі питання вирішувати з банком, який не повідомив його ані усно, ні письмово про існування в нього боргових зоов*язань та про зміну кредитора в зобов*язанні. Незважаючи на це, в ході судового розгляду справи відповідач-2 продовжував надсилати листи-вимоги, хоча знав про спір щодо законності нарахування боргу, повідомляв, що інформацію про нього може бути розміщено в засобах масової інформації, про оголошення його в розшук, направляв зразки заяв до правоохоронних органів по факту вчинення ним злочинів, передбачених ст..190 та 222 КК України. За таких обстави, внаслідок постійних незаконних вимог повернути борг, його моральні життєві зв*язки зазнали порушень та він зазнав моральних страждань. У зв*язку з наведеним, в останній редакції позовних вимог, позивач просив визнати недійсним кредитний договір №1-2940-056-6 від 14.07.2006 сторонами якого є він та акціонерний комерційной банк «Правекс-Банк», стягнути від відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та судові витрати.

Рішенням Машівського РС Полтавської області позовні вимоги позивача задоволені частково, визнано недійсним кредитний договір №1-2940-056-6 від 14.07.2006 року сторонами якого є ОСОБА_1 та акціонерний комерційний банк «Правекс Банк».

В ході розгляду даної справи було встановлено, що працівниками ПАТ КБ «Правекс-Банк» під час укладення зазначеного кредитного договору допущено порушення норм чинного законодавства.

Так, 14.07.2006 року було укладено кредитний договір №1-2940-056-6, сторонами якого є акціонерний комерційний банк «Правекс Банк» та ОСОБА_1 , за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4706,23 грн. До даного договору був долучений паспорт позивача серії НОМЕР_1 в якому зазначено про зняття його з реєстраційного обліку 07.06.2006 року в с.Огуївка та реєстраці. 13.06.2006 року в АДРЕСА_1 . Цього ж числа від імен позивача виконана розписка про ознайомлення його з нормами КК України, написані 2 заяви про перерахування частини коштів з його позичкового рахунку СПД ОСОБА_2 та АКБ «Правекс Банк».

З висновку судово-почеркознавчої експертизи №3832 від 19.07.2012 року вбачається, що підписи від імені позивача в кредитному договорі №1-2940-056-6 від 14.07.2006 року на кожній з трьох сторінок та графі «Позичальник» на третій сторінці , а також в розписці від 14.07.2006 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Крім цього, як вбачається з довідки №246 від 17.01.2012 р. начальника СГІРФО Машівського РВ УМВС, 07.02.2006 року від ОСОБА_1 надійшла заява про втрату паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Машівським РВ УМВС 21.02.2001 р., а тому 27.02.2006 р. йому видано паспорт серії НОМЕР_2 . Згідно адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 з території с.Огуївка не вибував.

Таким чином , в судовому засіданні були встановлені факти підробки підписів в кредитному договорі №1-2940-056-6 від 14.07.2006 р., у розписці від імені позивача від 14.07.2006 р., а також оформлення договору на підставі втраченого позивачем паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Машівським РВ УМВС 21.02.2001 р.

Для забезпечення проведення повного та об*єктивного досудового розслідування, з метою встановлення винних необхідно надати у розпорядження слідчого оригінал справи №540/64843-ц, провадження №2/540/25543 Машівського районного суду Полтавської області з можливістю зняття його копій.

Слідча просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме справа №540/64843-ц, провадження №2/540/25543 Машівського районного суду Полтавської області з можливістю зняття копій.

Згідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором..

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя , суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження , яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходиться речі та документи.

Розгляд клопотання було призначено на 10.20 год. 10.02.2014 року, разом з тим в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Бучківської А.С про про тимчасовий доступ доречей і документів, які місять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І.Троцька