overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/755/16-к
Провадження №1-кп/751/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 0004281 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, не працюючого, із базовою вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

сторона обвинувачення прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

без за участі захисника -,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом 14.06.2015 року, близько 01 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 44 по вул.. Верені у м. Чернігові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_5 численну кількість ударів рукою та один удар ногою в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, саден лівого вуха та нижньої лівої кінцівки.

Згідно з висновком експерта № 464 від 16.06.2015, забійна рана верхньої губи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна лівого вуха та нижньої лівої кінцівки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я,.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.125 ч.2 КК України, кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

ОСОБА_3 просив закрити щодо нього кримінальне провадження.

Згідно з заявою потерпілого ОСОБА_5 претензій до ОСОБА_3 матеріального характеру він не має.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314, 477 КПК України, -

Ухвалив:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжні заходи не обирались.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж 7 днів з дня її оголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова .

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1493/16-к
Провадження №1-кс/751/309/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратуру провести експертизу, а також про надання адвоката -
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Наведені ОСОБА_2 факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду, отже жодних рішень, дій чи бездіяльності слідчого на досудовому розслідуванні, визначених, ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_2 не зазначено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратуру провести експертизу, а також про надання адвоката.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/196/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/262/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року, про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року.
2.Копію апеляційної скарги направити прокурору та представнику Домницького виправного центру №135 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 24 лютого 2016 року.
3.Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/647/13- к
Номер провадження 1-кп/643/36/13
УХВАЛА

18.01.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання заставодавця про повернення застави по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 р. ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу із визначенням суми застави в розмірі 17000 грн.
Суму застави внесла ОСОБА_5 , згідно квитанції №66/66 від 18.03.2013 р., на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області р/р НОМЕР_1 , МФО 851011, , яка звернулася до суду із заявою про повернення внесеної нею застави.
Розглянувши дану заяву, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 182 КПК України застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати ТУ ДСА України в Харківській області повернути заставу, внесену ОСОБА_6 , згідно квитанції №66/66 від 18.03.2013 р., на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 р. у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області р/р НОМЕР_1 , МФО 851011, .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області.
Суддя - ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1479/16-к
Провадження № 1-кп/644/245/16
Справа № 644/1479/16-к
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000135 від 14 січня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1982 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1982 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 24 лютого 2016 року на 10 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
03.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, надійшов до суду 06.08.2013 р. і на даний час справа не розглянута по суті.

Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вирішив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 відносно ОСОБА_3 на два місяці, приймаючи до уваги той, факт, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, за яке перебдачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі, раніше вчиняв злочини, що свідчить про можливість скоєння ним новоих злочинів у разі звільнення його із-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м.Харкова відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк до 06.12.2013 р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/511/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 628/2182/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 407 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
01 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана захисником апеляційна скарга на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 була залишена без руху ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 16 січня 2016 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків цієї скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали від 16 січня 2016 року захисник ОСОБА_4 отримала 20 січня 2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

На виконання цієї ухвали після усунення недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, 28 січня 2016 року до апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга захисника, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 407 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 лютого 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
02 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 18 лютого 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/817/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/211/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ст.117 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 11 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що 03 лютого 2016 року слідчим суддею була постановлена лише резолютивна частина ухвали, а повний її текст був виготовлений 08 лютого 2016 року, в цей же день копія оскаржуваного судового рішення була отримана апелянтом. За таких обставин причину пропуску строку оскарження адвокат ОСОБА_8 просить визнати поважною.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовується; причина пропуску процесуального строку, на яку посилається апелянт, є поважною, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року підлягає поновленню.
Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року, про що повідомити учасникам апеляційного провадження
Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7509/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/714/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
провадження № 1-кп/702/31/16
справа № 702/226/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/31/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
15.02.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/31/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України на 18 лютого 2016 року на 10 год 00 хв, в яке викликати учасників судового підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/232/16-к
Провадження № 1-в/711/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1973 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.
При розгляді клопотання встановлено наступне.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.10.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.69, 142 ч.3, 215-3 ч.3 КК України (1960р.), 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 194 ч.2, 153 ч.3, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 16.12.2013 року вирок від 03.10.2012 року змінено - виключено з вироку ст. 69 КК України (1960р.) та звільнено від покарання за ст. 142 ч.3, 215-3 ч.3 КК України (1960р.) в зв`язку із закінченням строків давності і вважати засудженим за ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 153 ч.3, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок залишити без змін.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 20.07.2003 р. (дата затримання) по 16.12.2013 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 10 років 04 місяці 26 днів.
Таким чином, станом на день розгляду клопотання засуджений відбув строк призначеного основного покарання, тому повинен бути звільнений від відбування покарання.
На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 20.07.2003 р. (дата затримання) по 16.12.2013 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.12.2013 року.
Ухвала в частині звільнення засудженого підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1