overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-102/11
Производство № 1/172/1/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.03.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г., при секретаре Голубенко Т.В.
с участием: прокурора Шаповал А.М.,
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
Постановление судаот 008.02.2013года об этапировании в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4 не выполнено. По сообщению начальника Днепропетровского следственного изолятора ОСОБА_4 11января 2013года убыла в Днепродзержинскую ИК-34 для отбытия наказания.
Прокурор поддержал свое ходатайство о допросе в суде свидетеля ОСОБА_4 и полагал необходимым этапировать её из ИК-34 для доставки в суд.
Адвокат ОСОБА_1, подсудимые, не настаивают на вызове в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4, считают. что возможно ограничиться оглашением в суде показаний ОСОБА_4.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении тяжкого преступления.
Согласно требованиям ст.257УПК Украины (ред.1960г.) суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу:допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, выслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
В настоящее время ОСОБА_4 отбывает наказание в местах лишения свободы - ИК-34 г.Днепродзержинска по приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 11.10.2012 года и её необходимо этапировать в суд для допроса в качестве свидетеля, судебное заседание отложить.
Руководствуясь п.11 РХ1 «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст. 70, 273, 280 УПК Украины (в ред. 1960года),
П О С Т А Н О В И Л :
Этапировать осужденную Межевским районным судом Днепропетровской области от 11.10.2012 года по ст. 389 ч.2, 71 ч.1 УК Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 свидетеля по делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, из ИК-34 г.Днепродзержинска ближайшим этапом в СИЗО №3 г. Днепропетровска с последующей доставкой из СИЗО №3 г.Днепропетровска в ИВС Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области этапом 03 апреля 2013 года (поезд №92 «Одесса-Луганск до станции Чаплино).
Начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Васильковского РОУМВД обеспечить доставку свидетеля ОСОБА_4 в судебное заседание, которое состоится в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области по адресу пос. Васильковка ул. Комсомольская, 16 Днепропетровской области 08 апреля 2013 года в 13час.00мин..
Копию постановления направить для исполнения начальнику ИК-34 г.Днепродзержинска, СИЗО №3 г. Днепропетровска, начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья:
Справа №173/1783/15-к
Провадження №1-кп/173/158/2015
У Х В А Л А
іменем України

01 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України на 4 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 1 580/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.11.2011 г. Терновский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи - Тарасенко А.В.
при секретаре - Карнаух В.В.
с участием прокурора: - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_3 обвиняется в том, что повторно, 26 февраля 2011 года примерно в 11.00 часов по предварительному сговору с ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества пришли на территорию продовольственной базы ООО «ОМС Украины» расположенной по ул. Черкасова, 96 в Терновском районе г. Кривого Рога. После чего осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием очевидцев, ОСОБА_3 по металлической лестнице взобрался на крышу указанного здания, а соучастник преступления ОСОБА_2 остался возле лестницы, и наблюдал за окружающей обстановкой. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 руками демонтировал два дефлектора вентиляции, расположенные на крыше, после чего один дефлектор сбросил с крыши указанного здания, на землю, соучастнику преступления ОСОБА_2, а один дефлектор подкатил к краю крыше. Таким образом ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 намеривались тайно похитить расположенные на крыше продовольственной базы принадлежащие ООО «ОМС Украина» два дефлектора Д 710.00.000 стоимостью 2175 гривен каждая, на общую сумму 4350 гривен.
Однако ОСОБА_3 и ОСОБА_2 свой преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества ООО «ОМС Украина» не довели до конца, по причинам не зависящим от их воли, так как в тот же день 26 февраля 2011 года примерно в 11.40 часов возле здания продовольственной базы ООО «ОМС Украина» были задержаны с похищенным имуществом работниками отдела охраны ООО «Сокол КР».
28 сентября 2011 года в квартире АДРЕСА_1 был обнаружен труп ОСОБА_3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2011 года по факту смерти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Руководствуясь ст.6 п.8 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины - прекратить в связи со смертью.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течении семи суток со дня оглашения.
Судья:
справа № 0603/1-330/11
П О С Т А Н О В А

11.05.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Кулик О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2011 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Прокурор звернувся з клопотанням про обєднання вищевказаної кримінальної справи зі справою, яка знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 18 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.ст. 26, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 10 годину 19 травня 2011 року.

Обєднати в одне провадження кримінальну справу за № 1-62/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 18 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України та кримінальну справу за № 1-330/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити кримінальній справі № 1-62/11.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Суддя:
справа № 0603/1-502/11
П О С Т А Н О В А

12.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Постанову суду про його привід не виконано, в звязку з відсутністю підсудного за місцем проживання.

Відповідно до рапорту дільничного інспектора Бердичівського МВВС, підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання не перебуває і його місце знаходження невідоме.

Враховуючи, що підсудний залишив місце проживання без дозволу судді, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280 КПК України,

постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця знаходження підсудного забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд.

Провадження у кримінальній справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Постанову направити в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Головуючий
справа № 0603/1-473/11
П О С Т А Н О В А

20.05.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи автентичності фотознімків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 263 ч.1, 310 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Під час судового слідства по справі захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи автентичності фотознімків у вигляді ілюстрацій до фототаблиць, наявних в матеріалах справи, оскільки існують суперечності в показах свідків.

Прокурор щодо клопотання заперечила та зазначив, що клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_2 та підсудний клопотання підтримали.

Проаналізувавши клопотання захисника ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_2 та підсудного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 75 КПК України ( в редакції 1960 року ) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

В ході судового слідства по справі призначені та проведені усі необхідні судові експертизи.

У випадку наявності суперечностей в показах свідків, суд може дати оцінку цим показам під час постановлення вироку по справі, а тому, клопотання захисника суд вважає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 273 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо призначення по справі судової експертизи автентичності фотознімків відмовити за безпідставністю.

Головуючий
Справа №1-5/11См
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Смілого А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 406 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2011 о 10:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - нагляд командування в-ч А2339

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 1-1/12
Провадження № 1/282/1/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.І.Демчук

з участю прокурора В.В. Ревелюка

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин 15.05.2013 р. та 28.05.2013 р. не зявилися потерпілі: ОСОБА_3, мешканець с. Борушківці вул. Леніна, 142 Любарського району Житомирської області, ОСОБА_4, мешканець с. Нова Чортория вул. Молодіжна, 9 Любарського району Житомирської області, ОСОБА_5, мешканка с. Глезно вул. Вербова, 13 Любарського району Житомирської області, ОСОБА_6, мешканець вул. Перемоги, 35 с. Вигнанка Любарського району Житомирської області, ОСОБА_7, мешканець с. Пединки вул. Перемоги, 13 Любарського району Житомирської області, ОСОБА_8, мешканка с. Провалівка вул. Зелена, 10 Любарського району Житомирської області, ОСОБА_9, мешканка с. Провалівка вул. Зарічна,3 Любарського району Житомирської області, ОСОБА_10, мешканка с. Кириївка вул. Зарічна, 2 Любарського району Житомирської області, ОСОБА_11, мешканець с. Мала Деревичка вул. Молодіжна,3 Любарського району Житомирської області, ОСОБА_12, мешканка с. Іванківці вул. Островського, 2 Любарського району Житомирської області, хоча їх участь в справі є обовязковою.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід оголосити перерву, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В

По даній кримінальній справі оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 07 червня 2013 року

Потерпілих: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, мешканку с. Глезно вул. Вербова, 13 Любарського району Житомирської області, ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, мешканку с. Провалівка вул. Зелена, 10 Любарського району Житомирської області, ОСОБА_9, мешканку с. Провалівка вул. Зарічна,3 Любарського району Житомирської області, ОСОБА_10, мешканку с. Кириївка вул. Зарічна, 2 Любарського району Житомирської області, ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, мешканку с. Іванківці вул. Островського, 2 Любарського району Житомирської області - доставити приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань №1 Любарського районного суду.

Постанову направити для виконання начальнику Любарського РВ УМВС в Житомирській області.

СуддяОСОБА_13
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 5 березня 2013 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Бабича С.В., при секретарі Строган Л.В., з участю прокурора Поплавського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання заступника начальника Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, засудженого 21.02.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за статтею 406 частиною 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 406 частиною 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Судом на нього було покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого № 25/2012 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 в сільську раду не надходило. Обов'язки покладені судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/593/15-к
1-кп/291/29/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ружин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ружинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України.
19.08.2015 року та 31.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того 31 серпня 2015 року судом було винесено ухвалу про застосування приводу у судове засідання в зал судових засідань до обвинуваченого ОСОБА_4 , однак даний привід працівниками Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області виконано не було.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повторний привід через органи внутрішніх справ.
Організацію приводу обвинуваченого у судове засідання доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області .
Судове засідання відкласти та призначити на 25 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилину в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-126 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

25 червня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. ознайомившись з поданням слідчого СВ Коломийського MB УМВС України в Івано- Франківській області Гриджука М.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року слідчий СВ Коломийського MB УМВС України в Івано- Франківській області Гриджук М.М. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

В поданні зазначається, що в ніч на 24.01.2010 року невідома особа шляхом взлому серцевини замків вхідних дверей проникла в квартиру гр. ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, звідки викрала вироби із металу жовтого кольору: набір: обручка та підвіска, обручка вагою 3 гр., обручка вагою 5 гр., обручка із вставками пластин із білого металу вагою 4 гр., браслет на ногу вагою 2 грама, браслет вагою 6 грам, браслет ручної роботи, вагою 12 грам, підвіски у вигляді літери «Л» вагою 2 грама, спричинивши останній матеріальну шкоду, після чого з місця скоєння злочину скрилась.

За даним фактом в СД Коломийського MB УМВС 03.02.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

В ході проведення оперативно-пошукових заходів по даній справі встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, в якого по місцю проживання можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину та викрадені речі.

Ознайомившись із матеріалами справи, поданими слідчим, суд вважає подання обгрунтованим, а тому з метою виявлення та вилучення речових доказів, знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 130 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 348/1793/15-к
Номер провадження 1-кп/348/201/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1