Справа № 713/1811/15-к
Провадження №1-кс/713/122/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000517 від 02.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, однак відносно якого 19.06.2015 року до Вижницького районного суду для розгляду було скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні ним, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 02.10.2015 року приблизно біля 01-00 год., ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , де підійшовши до вхідних дверей кухні, що розташована на території його господарства, шляхом ривка вхідних дверей проникли в приміщення кухні де застосовуючи насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого нанесли йому декілька ударів кулаками та ногами в область тулуба та голови, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця, садна на верхній губі справа, садна на передній поверхні правого колінного суглобу, синця на передній грудній стінці зліва на рівні 4-6 ребер по середньо ключичній лінії, які згідно висновку СМЕ № 158 від 05.10.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Надалі супроводжуючи потерпілого проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , що також розташоване території його господарства, де застосовуючи насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесли йому декілька ударів кулаками в область голови в наслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи коштами в сумі 1300,00 грн., після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернувшись до приміщення кухні відкрито викрали дві скляні банки ємкістю 3 л. кожна, які доверху були заповнені алкогольним напоєм «Самогон» та які знаходились на підлозі неподалік вхідних дверей, вартість 1-го літра алкогольного напою «Самогон» становить 30,00 грн. за 1 л, таким чином, спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1480,00 грн.

Відомості за даним фактом 02.10.2015 року були внесенні до ЄРДР №0000517 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 3 КК України.

06.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст.63 КУ відмовився надавати будь-які покази з даного приводу.

Оскільки, ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується негативно, 07.04.2015 року Вижницьким районним судом відносно ОСОБА_5 вже обиралась міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, та 19.06.2015 року до Вижницького районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статі передбачає досить суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 після вчинення злочину, з місця події скрився та переховувався від правоохоронних органів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (впливати на свідків), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тому відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначав, що ОСОБА_5 необгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, прокурором не доведено жодного ризику передбаченого КПК України, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 02.10.2015 року за №0000517 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, а саме про те, що 02.10.2015 року приблизно біля 01-00 год., ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , де підійшовши до вхідних дверей кухні, що розташована на території його господарства, шляхом ривка вхідних дверей проникли в приміщення кухні де застосовуючи насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого нанесли йому декілька ударів кулаками та ногами в область тулуба та голови, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця, садна на верхній губі справа, садна на передній поверхні правого колінного суглобу, синця на передній грудній стінці зліва на рівні 4-6 ребер по середньо ключичній лінії, які згідно висновку СМЕ № 158 від 05.10.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Надалі супроводжуючи потерпілого проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , що також розташоване території його господарства, де застосовуючи насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесли йому декілька ударів кулаками в область голови в наслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи коштами в сумі 1300,00 грн.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 06.10.2015 року о 17.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з місця вчинення злочину зник, та незаконно впливати на свідків чи потерпілого.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, на даний час Вижницькому районному суді розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні ним, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, підозрюється у вчинені умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, по місцю проживання в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області характеризується посередньо.

Вказані обставини виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За вказаних обставин суд дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини спростовують наведені захисником доводи і не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 05 грудня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1