У Х В А Л А

іменем україни

11.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на дії прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на дії прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яку мотивує тим, що 24.11.2015 року він звернувся до прокуратури Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення. Проте прокуратурою Закарпатської області, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР. На підставі викладеного просить суд: визнати дії прокуратури Закарпатської області незаконними; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області невідкладно внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за його заявою від 24.11.2015 року.

ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про день та час розгляду його скарги, не з`явився в судове засідання.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні наведеним в скарзі.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що відповідно до ч.4 ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, тобто час, місце, ознаки кримінального правопорушення, а із змісту заяви ОСОБА_5 кримінального правопорушення виявлено не було.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 24.11.2015 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Згідно штампу на заяві про вчинення кримінального правопорушення поданої гр ом ОСОБА_5 , таку заяву було прийнято прокуратурою Закарпатської області 24.11.2015 року.

Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Пунктом 1.9 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Отже, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_5 від 24.11.2015 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на норми чинного законодавства, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 24.11.2015 року. Щодо вимоги скаржника про визнання дій прокуратури Закарпатської області незаконними, слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення такої вимоги не передбачено нормами ч.2 ст. 307 КПК України, а отже в частині цих вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на дії прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 24.11.2015 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В решті вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1