Провадження № 11-сс/792/222/15
Справа №671/1389/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000253 за апеляційними скаргами пізозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 07 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволенно клопотання слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашубівка Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
-29.10.2002 року Тернопільським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-16.06.2005 року Тернопільським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-21.07.2010 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-09.05.2014 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст. 185, п.п.2,3,4 ст. 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та продовжено строк тримання під вартою до 09 вересня 2015 року.
Визначено розмір застави в сумі 40000 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки:
-не відлучатися із місця проживання в АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати до слідчого Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області за його викликами;
-утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками.
У разі невиконання ОСОБА_9 цих обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 10.06.2015 року, близько 04 год. 30 хв. переслідуючи корисливі мотиви, шляхом розбиття скла у вікні проник в приміщення магазину „Продукти Криштопівка в с. Криштопівка і намагався викрасти спиртні напої, соняшникову олію на загальну суму 2764 грн., однак умисел не довів до кінця в зв`язку з тим, що був помічений сторонніми особами і втік з місця події.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0000253 від 10.06.2015 року.
10.06.2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 12 червня 2015 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 10 серпня 2015 року.
06.08.2015 року постановою прокурора Волочиського району продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000253 до трьох місяців 09.09.2015 року.
06.08.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000184.
Підозрюваний ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки висновок суду про те, що він буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам та не підтверджується відповідними даними.
Просить врахувати, що у нього на утриманні знаходяться 4 неповнолітніх дітей, тому наміру покидати місце проживання немає, за змістом апеляції просить обрати менш суворий запобіжний захід домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та змінити запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язавши ОСОБА_9 носити електронний пристрій стеження та заборонити покидати межі квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
На його думку, при продовжені строку тримання під вартою не враховані вимоги кримінального процесуального закону.
Вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не спростував наявність наведених у клопотанні слідчого РВ ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України і не звернув увагу на особу підозрюваного та сімейний стан, що давав підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційних скарг, захисника та підозрюваного на підтримку поданих апеляцій, надавши ОСОБА_9 можливість виступу в судових дебатах, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Приписом ч.3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Місцевий суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, врахувавши вимоги ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 . Суд виходив з фактичних обставин кримінального провадження, врахувавши, що ОСОБА_9 підозрюється в кримінальному правопорушенні, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний немає постійного місця роботи, неодноразово судимий за крадіжки чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 09.05.2014 року.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що слідчий суддя не взяв до уваги і належним чином не дослідив фактичних обставини справи, а відтак і можливість зміни щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу і обрання заходу не пов`язаного з триманням під вартою, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.

Твердження підозрюваного про відсутність доказів та необґрунтованість підозри щодо нього, колегія суддів вважає передчасним, оскільки слідчим ще не оголошено про завершення досудового розслідування.

З огляду на те, що через об`єм і специфіку слідчих дій завершити досудове розслідування в межах строку, на який було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не вдалося, а також із врахуванням, що для виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій ( у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців) слідчий суддя обгрунтовано продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою до 09.09.2015 року, коли фактично строк досудового розслідування закінчується.

Слід взяти до уваги, що у рамках іншого кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0000184 від 12.06.2015 року ОСОБА_9 також висунуто підозру у вчиненні крадіжки на суму близько 3 000 грн.

Отже, колегія суддів важає доводи апеляційних скарг необгрунтованими, через що залишає апеляційні скарги підозрюваного та його захисника без задоволення.

За відсутності встановлених порушень КПК України при розгляді провадження у місцевому суді.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 07 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 09 вересня 2015 року залишити без зміни, апеляційні скарги пізозрюваного ОСОБА_9 і в його інтересах захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2