overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2452/16-к

УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Так, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що згідно постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2012 року на слідчих СВ ХМВ.УМВС України в Хмельницькій області не покладено обов`язку вчинити конкретні дії чи утриматися від вчинення якихось конкретних дій, не виконання яких становило б об`єктивну сторону (зовнішній вираз) інкримінованого злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Дані обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказаний недолік, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ПП «Банкір» задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 685/151/16-к
Провадження № 1-кп/685/18/16
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2016 року смт.Теофіполь
В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-137/10
ПОСТАНОВА

«06» грудня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 грудня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-30 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1303/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання Борзнянського РС КВІ про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, відповідно до ст.76 КК України його зобов`язано протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися до них для реєстрації.

Борзнянський РС КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений виконував покладені судом обов`язки, одного разу не з`явившись на реєстрацію без поважних причин, зауважень з боку інспекторів поліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку не скоїв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, лише одного разу 03 лютого 2015 року не з`явився на реєстрацію, за що отримав офіційне попередження, зауважень з боку інспекторів поліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/301/16-к
№ провадження 1-в/738/198/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 09 лютого 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2012 року, зміненого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 17 квітня 2005 року по 17 грудня 2008 року та з 25 січня 2012 року по 11 грудня 2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зарахований засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4356/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про повернення застави -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява (клопотання) ОСОБА_3 , в якій вона просить повернути їй внесену 26.10.2015року заставу за ОСОБА_6 , на підставі ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.10.2015року в розмірі 110 240 грн.

Заява мотивована тим, що на підставі ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.10.2015року підозрюваному ОСОБА_6 визначено розмір застави у 110 240 грн, яку ОСОБА_3 , як заставодавець, сплатила 26.10.2015року. В подальшому, в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє по даний час. В зв`язку із тим, що застава, внесена ОСОБА_3 , припинила свою дію, вона просить її повернути.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали із мотивів, наведених в ній, просить повернути їй внесені кошти.

Прокурор не заперечив щодо повернення коштів заставодавцю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що заява є підставною, виходячи із наступного.

Частиною 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю, після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду 13.10.2015року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави у 830 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 1 010940 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.10.2015 року розмір застави зменшено до 80 розмірів мінзарплати, в сумі 110 240 грн.

26.10.2015рок заставодавцем, ОСОБА_3 на рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області була внесена застава в розмірі 110 240 грн, ОСОБА_6 звільнений з-під варти.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 28.10.2015року в рамках кримінального провадженні №0000067 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою в розмірі 600 мінімальних зарплат, в сумі 826 800 грн.

На підставі ухвали від 28.10.2015 року ОСОБА_6 по даний час знаходиться під вартою.

Таким чином, застава, що була внесена заставодавцем ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000015 щодо ОСОБА_7 , - припинила свою дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.182 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про повернення застави - задоволити.

Повернути внесену 26.10.2015року заставу за підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.10.2015року в розмірі 110 240 грн. заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Оскарження ухвали Кодексом не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-206/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Платонової М.А., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03.03.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/592/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

№ 0015045 прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва

ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,

ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк

1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та на нього покладені обов`язки, передбачені

п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 19 січня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 28 січня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0015045 прокурора Київської місцевої прокуратури № 4

м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня

2015 року стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -
доповідач по справі ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1717/15
Номер справи місцевого суду: 501/976/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08.12.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 22.12.2015 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08.12.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити до розгляду на 05 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/315/16
Номер справи місцевого суду: 508/568/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 14.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тит, ст. 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

На вказаний вирок суду від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, в порушення зазначених вимог закону, обвинувачена ОСОБА_3 , загальними фразами вказала на незаконність вироку, не зазначивши підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для його скасування, та, не погоджуючись із вироком суду, не зазначила вимоги апеляційної скарги із обґрунтуванням у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 407 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України залишити без руху.

2.Встановити обвинуваченій ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12 лютого 2016 року.

3.Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та 11 грудня 2015 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 13 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1