overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.04.2013

Справа №642/3144/13к
Провадження №1 кс/642/876/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2013 р. м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши внесене клопотання у кримінальному провадженні № 0000702 від 10.03.2013 ст. слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи , -

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи хворому ОСОБА_5 , 1961 р.н., уродженцю м. Харкова, зареєстрованому та мешкаю чому: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000702 від 10.03.2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозрюваною за даним кримінальним правопорушенням є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, і зазначає, що всі зібрані обставини в ході досудового розслідування вказують на проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи під час проведення досудового розслідування вирішуються слідчим суддею.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 132, 509 КПК України підстав для задоволення клопотання ст. слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 509 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи задовольнити.

Надати ст. слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи хворого ОСОБА_5 , 1961 р.н., уродженця м. Харкова, зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на примусове проведення судово-психіатричної експертизи згідно з положеннями цього Кодексу з метою визнання особи підозрюваної на момент вчинення кримінального правопорушення неосудною чи обмежено осудною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.05.2013
Справа №642/3045/13-к
Провадження №1кс/642/856/13
м. Харків 7 травня 2013 року
21.03.2013 року о 12 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 ..
За даним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході розслідування встановлено, що ІМЕІ викраденого телефону у ОСОБА_4 № НОМЕР_1 .
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі оператора мобільного звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що для встановлення істини по справі необхідно отримати інформацію про всі вихідні та вхідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, які здійснюються з мобільного телефону ІМЕІ № НОМЕР_1 у період часу з 21..03.2013 р. по теперішній час.
Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 162- 163 КПК України, -
Надати слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації з телекомунікаційноїй мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ), для встановлення номеру сім карт, з яких здійснювались дзвінки в період часу з 21.03.2013 р. по теперішній час з телефону ІМЕІ № НОМЕР_1 , та відомості про вихідні та вхідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка до базових станцій. Інформацію надати на електронних носіях.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №2024/7180/12
Провадження №1/642/136/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2013 г. Ленинский районный суд г. Харькова
председательствующего ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского райсуда г. Харькова от 5 июня 2013 г. ОСОБА_3 по
ст. ст. 309 ч.1, 71 УК Украины был осужден к 1 году 2 месяцам 21 дню лишения свободы.
В указанном приговоре в резолютивной части была допущена описка при написании даты приговора Ленинского района г. Харькова от 26 декабря 2011 г., по которому неотбытая часть наказания была присоединена к вынесенному приговору.
В связи с изложенным, необходимо исправить описку.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Считать, что в резолютивной части приговора Ленинского райсуда г. Харькова от
5 июня 2013 г. указан приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2011 г., неотбытая часть наказания по которому в виде 2 месяцев 21 дня лишения свободы на основании ст.71 УК Украины присоединена к приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 5 июня 2013 г., которым определено окончательное наказание ОСОБА_3 в виде 1 года 2 месяцев 21 дня лишения свободы..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_4 Лазарев
Справа № 642/2207/13-К
Провадження № 1-кп/642/117/13
УХВАЛА

07 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою і строк тримання під вартою обвинуваченого спливає о 12 годині 09 серпня 2013 року, а тому суд згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу, по що заявила клопотання адвокат ОСОБА_4 суд не вбачає.

Керуючись ст.331 ч.3 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 12 годині 04 жовтня 2013 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити адміністрації Харківського слідчого ізолятора

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
10.07.2013
Справа №642/5463/13к
Провадження №1кс/642/1438/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2013 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_3 виніс постанову від 18.05.2013 р. про закриття кримінального провадження, яку направив ОСОБА_2 18 травня 2013 р. / кримінальне провадження а.с.82/.
Згідно скарги ОСОБА_2 оскаржувану постанову він отримав поштою 22 червня 2013 р., але доказів про те це не надано.
ОСОБА_2 у наданих ним матеріалах не порушує питання про поновлення строку оскарження вказаної постанови слідчого.
Виходячи з викладеного скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 , оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.. 304 ч.1 КПК України і не порушено питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.. ст.. 303 ч.1, 304, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії..
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.12.2013.
Провадження № 1-кп/642/714/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2013року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волхова, Ленінградської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 14.08.2013 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ст..75, ст..76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

В С ТА Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2013 року на 10-30 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/615/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. Також від засудженого надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., призначене на 13 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
05 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Подані представником потерпілих та прокурором у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року про повернення прокурору відділу прокуратури Харківської області обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 15 жовтня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2040/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 638/7968/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 129 КК
У Х В А Л А
м. Харків 05 жовтня 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, повернуто прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

На цю ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, поряд з іншим, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга прокурора цим вимогам не відповідає.

Зі змісту ст. 396 КПК України, а також ч. 1 ст. 404 та ч. 1 ст. 407 КПК України випливає, що вимога особи повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Прокурор, зазначивши в апеляційній скарзі прохання про скасування оскаржуваної ухвали, не наводить в подальшому вимоги щодо того, яке рішення з передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції має прийняти за результатами розгляду його скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року про повернення прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, залишити без руху.

Копію ухвали надіслати прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Дело № 2024/9289/12
Производство № 1/642/193/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Харькова
председательствующего ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г. Харькова ходатайство старшего прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова ОСОБА_3 на восстановление срока на апелляционное обжалование приговора, -
Приговором Ленинского районного суда г.Харькова от 11 июля 2013 г. ОСОБА_4 по ст. 307 ч.2 УК Украины был осужден к 6 годам лишения свободы.
8 августа 2013 г. прокурор ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу на приговор суда, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он в связи с нахождением в тарифном отпуске не смог в установленный законом срок подать апелляцию.
В соответствии со ст.349 УПК Украины апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней с момента оглашения приговора.
Суд, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство заместителя прокурора с целью обеспечения его права на апелляционное обжалование.
Указанные зам. прокурором причины пропуска им срока на апелляционное обжалование приговора суд считает уважительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить срок старшему прокурору прокуратуры Ленинского района г.Харькова ОСОБА_3 на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 11 июля 2013 г. в отношении ОСОБА_4 ..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Лазарев
Справа № 1-64/10
п. Новая Водолага 3 марта 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю. М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что иное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 10 в 9 марта 2010 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов дела.
Справа №721/993/15-к
Провадження 1-КП/721/96/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлене з прокуратури Путильського району Чернівецької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням №0000213 по підозрі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.09.2015 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000213 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 22 жовтня 2015 року о 11год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1