Справа № 592/7117/14-к
Провадження № 1-кс/592/2045/14

УХВАЛА
04 липня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,
гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми без застосування технічних засобів клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 01.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

встановив:

02.07.2014 року слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та обґрунтовуючи внесене клопотання зазначив, що у провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 01.07.2014 року (правова кваліфікація ч. 4 ст. 369 КК).
Досудове розслідування розпочато за матеріалами правоохоронних органів про те, що посадові особи однієї з державних установ вимагають передати їм, через посередника, неправомірну вигоду за вирішення питання щодо права на спадщину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає від громадянки ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів CШA для передання їх до Апеляційного суду Сумської області за вирішення питання щодо визнання факту «батьківства» та визнання права власності на будинок та прибудинкові споруди за адресою: АДРЕСА_1 .
02.07.2014 року в ході огляду місця події, на території КЗ «СОКЛ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийшла разом з громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено грошові кошти в розмірі 500 доларів СІЛА, які були попередньо оброблені спеціальним препаратом «Светлячок-М».
Також в ході того ж огляду місця події від 02.07.2014 року серед речей, які мали при собі громадянки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було виявлено:
Мобільний телефон «SAMSUNG LaFleur DUOS» срібляно-коричневого кольору, що належить громадянці ОСОБА_4 ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Даний мобільний пристрій має дві сім-картки, а саме ПРАТ «МТС» та ПРAT «Київстар» (Diuice) та карту пам`яті «Micro SD» 512 MB.
Мобільний телефон «SAMSUNG Е-900» типу «слайдер» сірого кольору, що належить громадянці ОСОБА_5 ІМЕІ НОМЕР_3 . Даний мобільний пристрій має одну сім-карту, а саме ПРАТ «МТС».
Вище вказані мобільні телефони зберігаються в приміщенні Сумського MB УМВС України в Сумській області.
Зазначає, що для подальшого досудового розслідування вказані мобільні телефони мають важливе значення оскільки вони містять інформацію стосовно вхідних та вихідних дзвінків, часу їх здійснення, текстових смс-повідомлень. Дані дзвінки та смс-переписка здійснювалися між наступними громадянками: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які мають безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення, та ОСОБА_7 . У зв`язку з можливим знищенням вказаної інформації дані мобільні пристрої будуть направлені на проведення відповідної судової експертизи для відновлення видаленої інформації. Відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України просить накласти арешт на майно.
03.07.2014 року перед початком розгляду клопотання про арешт майна в судовому засіданні слідчим заявлено клопотання про повернення клопотання прокурору з метою усунення недоліків клопотання та приведення його у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, а саме для додаткового обгрунтування та зазначення підстав для здійснення арешту майна, надання документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та визначення кола можливих власників даного майна.
Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши думку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_6 , які вважають за доцільне продовжити розгляд клопотання та відмовити у його задоволенні, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, фактично в ньому не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, також не зазначено коло власників даного майна, що підтверджується заявленим слідчим клопотанням про повернення матеріалів для усунення недоліків, дана обставина перешкоджає його розгляду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 01.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України повернути старшому прокурору прокуратури міста Суми ОСОБА_8 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1