Справа № 1323/1863/12 Головуючий у 1 інстанції: Ю.А. Андрейків
Провадження № 11/1390/713/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Данка В.В., Яременка О.Д.

з участю прокурора Горин У.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією в.о. Стрийського міжрайонного прокурора який затвердив обвинувальний висновок на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2012 року,

встановила:

цією постановою кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрито, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, ст. 48 КК України.

Обрану стосовно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасовано.

Згідно постанови суду, 08.02.2012 р. ОСОБА_1, працюючи водієм автобуса «Неман», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підприємстві ТзОВ «ОСОБА_2 Системе У А ГмбХ», що по вул. ОСОБА_2 1 в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, та перебуваючи на території даного підприємства, в період з 9 год. 13 хв. по 14 год. 44 хв., у звязку з проведенням ремонтних робіт вище вказаного транспортного засобу, побачив на вулиці, в снігу поряд з ремонтними боксами мідний кабель марки № 76753111К000 довжиною 49.05 м. вартістю 123,37 грн., марки № 76753121К88 довжиною 118,35 м. вартістю 457,38 грн., марки № 76753111К888 довжиною 140,85 м. вартістю 354,27 грн., марки № 76751130w334 довжиною 12 м. вартістю 77,62 грн., марки 76120075А00 довжиною 5,25 м. вартістю 172,70 грн. та контакти марки № 414247831 в кількості 150 шт. вартістю 40,97 грн., марки № 412077926 в кількості 450 шт. вартістю 122,92 грн. та ізоляційну стрічку у кількості 30 мотків вартістю 108,37 грн., що були накриті картоном, які вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав вказані речі підприємства, після чого заніс їх в приміщення боксу де поскладав в капроновий мішок, та заховав за бампер з низу свого автобуса, в подальшому вивіз їх за межі підприємства, тим самим завдав підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 1565,30 грн. (тисячу пятсот шістдесят грн. тридцять коп.), вчинивши злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

На постанову суду прокурор подав апеляцію в якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2012 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Апелянт звертає увагу на те, що при застосуванні до ОСОБА_1 ст. 48 КК України, суд не врахував усіх правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, що передбачені кримінальним законом.

Крім цього, зазначає, що судом не було встановлено того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала ОСОБА_1 на момент вчинення злочину, змінилась таким чином, що позитивно впливає на особу підсудного і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.

Вказує, що застосування відносно ОСОБА_1 звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст. 48 КК України у звязку із зміною обстановки не відповідає вимогам закону, оскільки в рішенні суду не обґрунтовано в чому саме полягала така зміна, що є неправильним застосуванням кримінального закону.

На апеляцію прокурора Дементьєв О.І подав заперечення в яких просить залишити в силі постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2012 року про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у звязку зі зміною обстановки згідно ст. 48 КК України, а апеляцію Стрийського міжрайонного прокурора без задоволення.

Вказує, що твердження прокурора про те, що судом судом не було встановлено того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала ОСОБА_1 на момент вчинення злочину, змінилась таким чином, що позитивно впливає на особу підсудного і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину, не відповідає обставинам справ та його особи.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що під час проведення досудового слідства він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Вважає, що він не є суспільно небезпечним, обстановка змінилася, що унеможливлює вчинення ним нового злочину.

06.07.2012р. прокурором подано зміни до апеляційної скарги. Згідно яких окрім відсутності підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності суд першої інстанції закрив провадження з нереабілітуючих підстав без заяви ОСОБА_1, думка учасників з приводу цього не зясовувалась.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання апеляції, заперечення ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Передбачене у ст. 48 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності право суду , як зазначено у п.п. 2, 3, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2006р. «Про практику застосування законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» суд повинен вирішувати це питання під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого ст.ст. 7, 282 КПК України, незалежно від того надійшла до суду справа з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 24 квітня 2012р. головуючий закінчивши судове слідство , перейшов до судових дебатів в яких надав слово прокурору, потім останнє слово підсудному та видалився до нарадчої кімнати. (а.с 116-117).

Крім цього, 29 березня 2012р. було проведено попереднє судове засідання згідно протоколу ( а.с 111) винесено постанову , проте постанова попереднього розгляду в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню в звязку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, інші доводи апеляції прокурора підлягають дослідженню при новому розгляді справи, під час якого суд повинен всебічно, повно і обєктивно розглянути всі обставини справи в сукупності, після чого дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу в.о. Стрийського міжрайонного прокурора який затвердив обвинувальний висновок задовольнити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2012р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий

Судді