Справа № 1-202/11
В И Р О К

іменем України

18.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ТОВ «Консул» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, вірменина, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрвоаного за адресою: Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Постишева, 71, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, садове товарситво «Авангард», лінія 37, будинок 6,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається к Київському професійному ліцеї «Авіант», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

05 листопада 2010 року близько 23 години ОСОБА_5, за попередньою змовою та заздалегідь розподіливши ролі і обовязки спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна крадіжку, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб поблизу, діючи з корисливих мотивів, через нещільно зачинене вікно проникли до приміщення автошколи, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Щорса, 8, де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вибили замок на дверях кабінету, який орендує ТОВ «Консул», проникли у середину кабінету, звідки таємно викрали наступні речі: монітор марки «Samsung Sync Master 720 N» чорного кольору з діагоналлю екрану 17 дюймів серійний номер MJ17H9FQ659233J, монітор марки «Samsung Sync Master 171 В» сірого кольору з діагоналлю екрану 17 дюймів серійний номер ТУРЕ NO GH 17 MS, ксерокс марки «Canon F135000» сірого кольору серійний номер UUF04206, системний блок марки «Neos» сірого кольору серійний номер ТУ У 21197076.001, принтер марки «Hewlell Packard 11311 cninden blvd boise idano 83714» серійний номер CNFF03695, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Консул» матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи, у розмірі 3648,09 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та суду пояснив, що 05.11.2010 року близько 22 години 30 хвилин на вул. Ворошилова в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області він зустрівся зі своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким запропонував вчинити крадіжку з приміщення автошколи, пояснивши, що бачив в одному з кабінетів на столах офісну техніку. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на його пропозицію погодилися. Близько 23 години вони підійшли до приміщення автошколи, скористалися тим, що поблизу нікого не було, а також тим, що була темна пора доби, через нещільно зачинене вікно проникли до приміщення автошколи, вибили замок на дверях, які вели до приміщення офісу. Разом вони забрали два монітори, ксерокс, принтер та системний блок. Викрадені речі він запропонував продати його знайомому ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. На таку пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися. Він пішов до ОСОБА_8 та запропонував йому придбати офісну техніку, той погодився купити лише монітори. Він віддав ОСОБА_8 сірий монітор, який приніс із собою, отримав за нього 300 грн., з яких 150 залишив собі, а 150 грн. віддав ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були на той час ще в приміщенні автошколи. Взявши решту техніки, вони пішли до ОСОБА_8, він покликав останнього і хтось із хлопців, хто саме він не пригадує, заніс додому до ОСОБА_8 чорний монітор. Скільки грошей вони отримали за це йому невідомо. Принтер, ксерокс та системний блок він залишив собі у салоні автомобіля «УАЗ Сібір», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить його батьку та у неробочому стані знаходиться на території БМУ № 5 з 06.08.2010 року. 09.11.2010 року його затримали співробітники міліції, яким він розповів про обставини вчинення крадіжки. Крім того, підсудний ОСОБА_5 пояснив, що у нього не було умислу на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, йому не було відомо, що ОСОБА_7 неповнолітній, і судячи по зовнішньому вигляду того, зробити такий висновок не міг. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, проте не погодився з кількістю викраденого, суду пояснив, що 05.11.2010 року близько 22 години на вул. Ворошилова в м. Боярка Києво-Святошинському району Київської області він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_7, через якийсь час до них підійшов товариш ОСОБА_5, який запропонував їм вчинити крадіжку з приміщення автошколи, пояснивши, що бачив в одному з кабінетів на столах офісну техніку. Вони з ОСОБА_7 на його пропозицію погодилися. Близько 23 години вони підійшли до приміщення автошколи, скористалися тим, що поблизу нікого не було, а також тим, що була темна пора доби, через нещільно зачинене вікно проникли до приміщення автошколи, вибили замок на дверях, які вели до приміщення офісу. Разом вони забрали лише два монітори. Викрадені речі ОСОБА_5 запропонував занести його знайомому ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 та продати їх йому. На таку пропозицію вони погодилися. Разом вони пішли до ОСОБА_8, до якого заходив ОСОБА_5 сам продав йому монітори. Йому та ОСОБА_7 ОСОБА_5 дав по 200 грн. Скільки грошей ОСОБА_5 отримав за монітори йому невідомо. Потім ОСОБА_5 повернувся до автошколи, звідки виніс процесор, принтер та ксерокс. Він, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 пішли по домівках, куди пішов ОСОБА_5 з частиною викрадених речей, йому невідомо. 09.11.2010 року його затримали співробітники міліції, яким він розповів про обставини вчинення крадіжки. У вчиненому підсудний ОСОБА_6 щиро розлякався, просив його суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, не поголився з кількістю викраденого, суду дав покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_6 У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім визнання підсудними свої вини у вчиненні за попередньою змовою крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення, вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю інших доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами представника ТОВ «Консул» ОСОБА_4, яка суду пояснила, що являється одним із чотирьох співзасновників ТОВ «Консул», яке винаймає приміщення у Центрі підготовки водіїв за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Щорса, 8. У даному кабінеті на столах була розташована офісна техніка. 05.11.2010 року вона зачинила робочий кабінет близько 15 години, вся техніка була на місцях, а 06.11.2010 року о 10 годині їй зателефонували і повідомили, що замок на дверях кабінету зламано, двері відчинені. Коли вона приїхала, то побачила, що зникли два монітори, ксерокс, принтер та системний блок. Цю техніку ТОВ «Консул» придбало у 2009 році. З даного приводу вона звернулася із заявою до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. В подальшому від працівників правоохоронних органів вона дізналася, що крадіжку скоїли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Так як всі викрадені речі повернуто, ТОВ «Консул» від предявлення цивільного позову відмовилось, матеріальних претензій ні до кого не має;

- показами свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що ОСОБА_7 її син, з батьком якого розлучилася у 2000 році. Сина вона виховує самостійно. Охарактеризувала сина як спокійну та врівноважену людину. Про вчинення сином крадіжки їй стало відомо від працівників міліції, що було для неї шокуючою звісткою. З приводу скоєння крадіжки вона постійно проводить виховні бесіди з сином, прикладає максимум зусиль для посилення контролю за його поведінкою. Запевнила, що ОСОБА_7 щиро розкаюється у вчиненому, просила суворо сина не карати, не позбавляти волі. Крім того, пояснила, що про обставини справи їй відомо зі слів сина, зокрема, що вони викрали лише монітори до компютерів і що вони їх своїм ходом занесли комусь та продали, про машину ніякої розмови не було;

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві показав, що працює на посаді водія у БМУ №5 м. Боярка. З ним на підприємстві працює ОСОБА_5, з яким він підтримує дружні відносини. ОСОБА_10 приходить до нього додому у гості, тобто вони іноді спілкуються не лише на роботі, а й у вільний від роботи час. 05.11.2010 року близько 23 години 30 хвилин до нього додому за адресою: м. Боярка, вул.. Дзержинського, 21/2, зайшов ОСОБА_5 та запропонував придбати у нього два монітори, а саме монітор марки «Samsung Sync Master 720 N» чорного кольору з діагоналлю екрану 17 дюймів, монітор марки «Samsung Sync Master 171 В» сірого кольору з діагоналлю екрану 17 дюймів. ОСОБА_5 пояснив, що ці монітори належать його знайомим, яким терміново потрібні гроші. Вони домовилися, що він придбає у ОСОБА_5 ці монітори за 400 грн., після чого він дав ОСОБА_5 400 грн., купюрами номіналом по 200 грн. 09.11.2010 року близько 12 години 20 хвилин до нього додому зайшли співробітники міліції, які з дозволу його дружини, в присутності двох понятих провели огляд двору за місцем його проживання, під час якого було виявлено монітори, які 05.11.2010 року йому продав ОСОБА_5 Монітори було вилучено в якості речових доказів до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Від співробітників міліції він дізнався, що монітори були викрадені ОСОБА_5 та іншими незнайомими особами, тобто монітори не належали ні ОСОБА_5, ні його знайомим. Якби він знав, що монітори викрадені, то ніколи б не купляв їх та не зберігав у себе, а повідомив би співробітників міліції (том 1 а.с. 147-148);

- заявою ОСОБА_4 від 06.11.2010 року, в якій вона просила прийняти міри невідомих осіб, які в період часу з 20.30 годин 05.11.2010 року до 10 години 06.11.2010 року, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Щорса, 8, звідки вчинили крадіжку двох рідкокристалічних моніторів, системного блоку, принтера та ксерокса, СВІЧа, чим завдали матеріального збитку (том 1 а.с. 6);

- протоколом огляду місця події від 06.11.2010 року, під час якого було оглянуто приміщення одноповерхового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Щорса, 8, звідки було вилучено три сліди структури матеріалу розмірами 25?55 мм ЛТ 49?100 мм, ЛТ 49?137 - 27?90 мм, 22?35 мм ЛТ 49?101 мм, вилучені з вікна та віконної рами (том 1 а.с. 7-13);

- протоколом огляду місця події від 09.11.2010 року, під час якого було оглянуто подвіря приватного будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Дзержинського, 21/2, на території якого було виявлено та в подальшому вилучено монітор марки «Samsung Sync Master 720 N» чорного кольору з діагоналлю екрану 17 дюймів серійний номер MJ17H9FQ659233J, монітор марки «Samsung Sync Master 171 В» сірого кольору з діагоналлю екрану 17 дюймів серійний номер ТУРЕ NO GH 17 MS (том 1 а.с. 16-17);

- протоколом огляду місця події від 09.11.2010 року, під час якого було оглянуто автомобіль УАЗ «Сібір» зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на території БМУ №5 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, виявлено та вилучено ксерокс марки «Canon F135000» сірого кольору серійний номер UUF04206, системний блок марки «Neos» сірого кольору серійний номер ТУ У 21197076.001, принтер марки «Hewlell Packard 11311 cninden blvd boise idano 83714» серійний номер CNFF03695, три USB-кабеля (том 1 а.с. 18-19);

- явкою з каяттям ОСОБА_5 (том 1 а.с. 20);

- явкою з каяттям ОСОБА_6 (том 1 а.с. 21);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 (том 1 а.с. 22);

- документами про оренду приміщення ТОВ «Консул», реєстрацію, створення та діяльність ТОВ «Консул» (том 1 а.с. 62-66);

- довідкою про вартість монітору марки «Samsung Sync Master 720 N» з діагоналлю екрану 17 дюймів, монітору марки «Samsung Sync Master 171 В» з діагоналлю екрану 17 дюймів, ксероксу марки «Canon F135000», системного блоку марки «Neos», принтеру марки «Hewlell Packard 11311 cninden blvd станом на 05.11.2010 року (том 1 а.с. 67);

- протоколом предявлення предметів для впізнання від 10.11.2010 року, під час якого ОСОБА_4 серед інших моніторів марки «Samsung Sync Master 171 В» впізнала по кольору, марці, серійному номеру, монітор, який було викрадено з її кабінету(том 1 а.с. 68);

- протоколом предявлення предметів для впізнання від 10.11.2010 року, під час якого ОСОБА_4 серед інших ксероксів марки «Canon F135000» впізнала по кольору, марці, серійному номеру, ксерокс, який було викрадено з її кабінету (том 1 а.с. 69);

- протоколом предявлення предметів для впізнання від 10.11.2010 року, під час якого ОСОБА_4 серед інших моніторів марки «Samsung Sync Master 720 N» впізнала по кольору, іншим зовнішнім ознакам та серійному номеру, монітор, який було викрадено з її кабінету (том 1 а.с. 70);

- протоколом предявлення предметів для впізнання від 10.11.2010 року, під час якого ОСОБА_4 серед інших системних блоків марки «Neos» впізнала по кольору, іншим зовнішнім ознакам, по серійному номеру, системний блок, який було викрадено з її кабінету (том 1 а.с. 71);

- протоколом предявлення предметів для впізнання від 10.11.2010 року, під час якого ОСОБА_4 серед інших принтерів марки «Hewlell Packard» впізнала по кольору, іншим зовнішнім ознакам, по серійному номеру, принтер, який було викрадено з її кабінету (том 1 а.с. 72);

- постановою про приєднання речових доказів до справи від 10.11.2010 року, відповідно до якої монітор марки «Samsung Sync Master 720 N» чорного кольору з діагоналлю екрану 17 дюймів серійний номер MJ17H9FQ659233J, монітор марки «Samsung Sync Master 171 В» сірого кольору з діагоналлю екрану 17 дюймів серійний номер ТУРЕ NO GH 17 MS, ксерокс марки «Canon F135000» сірого кольору серійний номер UUF04206, системний блок марки «Neos» сірого кольору серійний номер ТУ У 21197076.001, принтер марки «Hewlell Packard 11311 cninden blvd boise idano 83714» серійний номер CNFF03695, приєднано до кримінальної справи як речові докази та передано на зберігання під розписку ОСОБА_4 (том 1 а.с. 73);

- заявою ОСОБА_7, в якій останній від проведення відтворення обстановки та обставин події відмовився (том 1 а.с. 90);

- заявою ОСОБА_5, в якій останній від проведення відтворення обстановки та обставин події відмовився (том 1 а.с. 99);

- заявою ОСОБА_6, в якій останній від проведення відтворення обстановки та обставин події відмовився (том 1 а.с. 115);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 198, 396 КК України (том 1 а.с. 160-161);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 304 КК України (том 1 а.с. 162-163);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (том 1 а.с. 164-165);

- звітом про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна від 05.11.2010 року, відповідно до висновків якої загальна дійсна вартість монітору марки «Samsung Sync Master 720 N», монітору марки «Samsung Sync Master 171 В», копіювального апарату марки «Canon F135000», системного блоку марки «Neos», принтера марки «Hewlell Packard 11311» з урахуванням ПДВ складає 3040,07 грн. (том 1 а.с. 195-202);

- актом №139 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.04.2011 року, відповідно до висновків якого ОСОБА_5 страждає на органічне ураження головного мозку із легко враженим органічним психосиндромом; психічні розлади виражені у ОСОБА_5 у тому ступеню, який дозволяв йому під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, та дозволяє зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними; у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності ОСОБА_5 під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, не знаходився; за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2 а.с. 84).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що в цілому підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також представник ТОВ «Консул» ОСОБА_4, свідок ОСОБА_9 під час судового слідства, а також свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві, давали правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи. Покази підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині не причетності до викрадення всього переліку майна, зазначеного в обвинуваченні, суд не приймає до уваги, оскільки вони на кваліфікацію дії підсудних не впливають.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з підсудних та їх роль у вчиненому.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 111), раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України (том 1 а.с. 113), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 1 а.с. 112), обставиною, що помякшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням лідируючої ролі підсудного у вчиненому, вважає доцільним призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті, оскільки вважає, що виправлення та перевихованням підсудного ОСОБА_5 можливе лише у мовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 127), раніше не судимий (том 1 а.с. 132), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 1 а.с. 131), обставиною, що помякшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахування другорядної ролі ОСОБА_6 у вчиненому, обставин, що помякшують його відповідальністю, з огляду на відсутність у останнього попередніх судимостей, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, відсутність матеріальної шкоди від його злочинної діяльності, вважає можливим на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі нижче найнижчої межі, передабченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання та навчання характеризується посередньо (том 1 а.с. 142, 143), раніше не судимий (том 1 а.с. 145), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 1 а.с. 144), обставинами, що помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому з урахуванням обставин, що помякшують покарання, другорядної ролі ОСОБА_7 у вчиненому, вважає можливим на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідо до ст. ст. 91, 331 КПК України, підлягають стягненню в рівних частинах з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 22.02.2011 року.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 перебування під вартою з 09.11.2010 року по 12.11.2010 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набранням вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 16.03.2011 року.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 перебування під вартою з 09.11.2010 року по 12.11.2010 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання ні підставі ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавленя волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 16.03.2011 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частинах з кожного по 222,91 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області витрати за проведення трасологічної експертизи (том 1 а.с. 154).

Речові докази у справі:

- монітор марки «Samsung Sync Master 720 N» чорного кольору з діагоналлю екрану 17 дюймів серійний номер MJ17H9FQ659233J, монітор марки «Samsung Sync Master 171 В» сірого кольору з діагоналлю екрану 17 дюймів серійний номер ТУРЕ NO GH 17 MS, ксерокс марки «Canon F135000» сірого кольору серійний номер UUF04206, системний блок марки «Neos» сірого кольору серійний номер ТУ У 21197076.001, принтер марки «Hewlell Packard 11311 cninden blvd boise idano 83714» серійний номер CNFF03695, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Консул» ОСОБА_4 (а.с. 74) - залишити у розпорядженні ТОВ «Консул».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та захисними, а засудженими в той же строк, з часу отримання ними копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.