overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 0808/7514/2012
Дата документу Справа № 0808/7514/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/778/449/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Татарінов В.І.
Категорія 186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., за участю прокурора Сєвальнєва О.А., розглянувши 05 березня 2013 року в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_1А та захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2012 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 190 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засуджених тримання під вартою.

Не погодившись із вироком суду засудженим ОСОБА_1 та захисником засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 подані апеляції, в звязку з чим кримінальна справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 18.03.2013 року.

22.02.2013 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи з долученням до клопотання договору про надання правової допомоги засудженому ОСОБА_1, укладеного між ним та матірю засудженого та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2446.

05.03.2013 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою засудженого ОСОБА_1 від 04.03.2013 року, в якій останній просить допустити до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_4

Враховуючи викладене, на підставі ст. 44 КПК України, вважаю необхідним з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_1 на захист, допустити до участі у справі на стадії апеляційного провадження адвоката ОСОБА_4 в якості захисника засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 44, 358 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Допустити до участі у справі на стадії апеляційного провадження адвоката ОСОБА_4 в якості захисника засудженого ОСОБА_1

Судья Апелляционного суда

Запорожской области ОСОБА_5
Справа № 1306/3245/2012
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Рибачука В.І.

захисника - ОСОБА_1

та представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав потерпілий ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, а саме, що матеріалами кримінальної справи встановлено, що в побитті потерпілих приймали участь свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак слідчим в порушенні кримінальної справи щодо них відмовлено та не наведено причин такої відмови, хоча останні давали визнавальні покази щодо скоєння злочину. Також не вірно визначено ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Вважають, що дана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурор, підсудні та захисник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що в ході досудового слідства зясовані всі обставини, які мають значення для обєктивного та всебічного розгляду справи, а заявлене клопотання є передчасним, оскільки не досліджено доказів по справі. Що стосується тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5, то у суду є можливість призначити по справі повторну судово-медичну експертизу у випадку виявлення сумнівів, а тому немає підстав для направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ході досудового слідства зясовані всі обставини, які мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, допитані підсудні, потерпілі та всі свідки, які дали вичерпні показання. Також по справі проведено ряд необхідних експертиз, долучено всі письмові докази, а тому судом не встановлено такої неповноти досудового слідства, яка б унеможливлювала розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування органами досудового слідства - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/431/13- к
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я е к с п е р т и з и

23 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.

прокурора Дзерина В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 27.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з підстав, які виклав письмово. Зокрема вказав на те, що завдані збитки шляхом пошкодження дверей потерпілий оцінює в 5000 грн., на їх ж запит до одного із реалізаторів вікон, дверей та іншої продукції в м.Дрогобичі дано відповідь, що загальна вартість дверей з монтажем становить 720 грн. Відтак, з метою встановлення фактичної вартості завданих протиправними діяннями ОСОБА_1 матеріальних збитків, вважають за необхідне призначити експертизу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, які підтримали дане клопотання, суд вважає, що його слід задоволити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в будівельно-товарознавчій галузі.

Керуючись ст. ст. 332, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України судову будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ПП "Ажур" - ОСОБА_5, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою є дійсна вартість завданих пошкоджень вхідним дверям, стіні, дверній коробці та замку з урахуванням терміну їх експлуатації до кімнати №6 секції №6 будинку №21 по вул.Симоненка в м.Стебнику Львівської області, що належить ОСОБА_2 на момент проведення експертизи?

2. Якою буде вартість проведення ремонтних робіт та використаних матеріалів, необхідних для заміни вхідних дверей з дверною коробкою і замком та ремонту стіни у кімнаті №6 секції №6 будинку №21 по вул.Симоненка в м.Стебнику Львівської області станом на 1-е півріччя 2013 року?

Оплата експертизи проводиться ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати необхідні копії матеріалів кримінального провадження.

Суддя
Справа № 442/3972/15-к
Провадження №1-кп/442/251/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.06.2015 м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001099 від 01.06.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.06.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України на 11.06.2015 о 14:20 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В.Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5707/15-к
Провадження №1-кс/442/1159/2015
У Х В А Л А
"04" вересня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001613, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 443/167/15-к
Провадження № 1-кп/443/18/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000971 від 24.09.2014 року (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України

В С Т А Н О В И В:

Призначене в сьогоднішнє судове засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у звязку з неявкою обвинуваченого, який належним чином був повідомлений про день та час розгляду, зняте з розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задовільнити- відносно ОСОБА_7 застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

Х В А Л И В:

Застосувати привід у відкрите судове засідання Жидачівського райсуду Львівської області на 11 год 00 хв. 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирці Жидачівського району, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати в Жидачівський РВ ГУМВСУ в Львівській області.

Головуюча суддя
Справа № 1307/1-80/11
Провадження № 1/1307/7/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

з участю захисника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку від 27 грудня 2012 року

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 згідно вироку Жидачівського районного суду від 27 грудня 2012 року визнаний винним і засуджений за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, повязані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на строк 3 роки.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 від відбування призначених покарань за ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України звільнений, у зв»язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок суду, згідно вхідного штемпеля райсуду на апеляції,14 січня 2013 року.

У заявленому клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, ОСОБА_2 посилається на те, що вирок оскаржив у встановленому законом порядку, 10.01.2013 р. по пошті відправив апеляцію на адресу суду, про що свідчить квитанція, яку долучає до клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази вважає, що клопотання є підставним, а відтак строк на апеляційне оскарження вироку від 27.12.2012 року слід відновити.

Керуючись ст. 353 КПК 1960, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити. Відновити строк на апеляційне оскарження вироку Жидачівського районного суду від 27 грудня 2012 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя

Примітка: постанова в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа № 445/2116/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-68/2010
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., при секретарі Мацайло О.М.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

потерпілої ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а, також, зміни чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 9 год. 30 хв. 27 травня 2010 року.

Запобіжний захід підсудній, взяття під варту, - залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора та захисника ОСОБА_3

Викликати в судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для вирішення питання про залучення їх до участі у справі як потерпілих.

Суддя
Справа № 1-204/11
П О С Т А Н О В А

про привід

30.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М., секретаря Данилів О.І., прокурора Леська С.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 30.01.2012 року призначена до судового розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в суд не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки, неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 17.02.2012 року на 11:30 годин в судове засідання до свідків:

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

2. ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 4-140/2010
Номер провадження 4-140/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 липня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України про проведення обшуку житла та іншого володіння особи в гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів с. Сприня Самбірського району Львівської області,-

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВСУ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України посилаючись на те, що 15.07.2010 року приблизно о 10.15 год. в Самбірський МВ ГУМВСУ у Львівській області з письмовим зверненням звернувся заступник начальника ЛВДС 1-К ДП «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_3 проте, що в с. Ралівка, Самбірського району на 215 км. траси № 1 дільниці № 43 невстановлені особи вчинили незаконну врізку в нафтопродуктопровід та вчинили відвід від магістралі нафтопродуктопроводу в напрямку с. Ралівка, Самбірського району до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_4, що призвело до порушення нормальної роботи нафтопродуктопроводу.

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що в ході оперативно розшукових заходів отримано інформацію, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може переховуватися у батьків дружини ОСОБА_1, ОСОБА_2 жителів с. Сприня Самбірського району Львівської області вчинив корисливий злочин, тому слідство вважає, що по місцю проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інших володіннях, може переховуватись ОСОБА_4 та переховувати знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а тому є необхідність обшуку у будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: с. Сприня Самбірського району Львівської області.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідно матеріалів справи слід вважати про достатність даних і підстав, що ОСОБА_4 може переховуватися по місцю проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів с. Сприня Самбірського району Львівської області.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області задовольнити.

Провести обшук у громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 жителів с. Сприня Самбірського району Львівської області, в будинку та інших володіннях.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 1-79/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., при секретарі Стеців Н.Р., з участю прокурора Сеньківа О.Я., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

установив:

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.

Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

В справі наявні достатні підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Клопотань від прокурора та інших осіб, які зазначені в ч. З та 4 ст. 237 КПК України, про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надходило.

Заслухавши доповідь прокурора, думку інших учасників судового процесу про можливість призначення справи до судового-розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 442, 245, 253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України, прийняти до

провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Львівської області на « 08 » червня 2010 року на 10.00 год. доставити конвоєм в судове засідання підсудного, викликати потерпілих,свідків, згідно додатку до обвинувального висновку.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району Львівської області, захисника.

Суддя :