Справа №10-407/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 09 дня колегія суддів Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора - Глущенка І.Л.

адвоката - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області від 31 травня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 190 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області від 31 травня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, в якій ставив питання про скасування даної постанови, оскільки вона винесена з порушенням вимог кримінального закону, в його діях відсутній умисел на заволодіння коштами інших осіб. Зазначає, що між ним та ОСОБА_4 склалися цивільно-правові відносини, а з іншими особами він вирішив у добровільному порядку питання повернення боргу.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2010 року, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області від 31 травня 2010 року про порушення кримінальної справи за ст. 190 ч.4 КК України залишено без задоволення.

У поданій апеляції ОСОБА_3 вказує, що постанова суду незаконна і підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивує тим, що судом невірно оцінені докази по справі, в його діях відсутній склад злочину. Вважає, що відносини, які склалися між ним та ОСОБА_4, регулюються цивільним законом, ОСОБА_5 він борг повернув, а Закоптєєв написав заяву, якою просить не притягувати його до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та адвоката, які повністю підтримали доводи апеляції, висновок прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області від 31 травня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ст.190 ч.4 КК України, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим ознак злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 стало безпосередньо виявлення слідчим ознак злочину.

За результатами перевірки правоохоронними органами відомостей, які містилися у заявах ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_3 отриманих у борг значних сум грошових коштів, його відсутність за місцем проживання , яку не могли пояснити навіть близькі родичі ОСОБА_3, та у відповідності з вимогами ст.98 КПК України, при наведенні у постанові відповідної аргументації, і було порушено кримінальну справу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, а тому доводи апеляції про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження судом першої інстанції при винесенні постанови про залишення його скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 жовтня 2010 року про залишення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області від 31 травня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8