overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2379/13-к
№ 1-кп/559/1/2015
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

10.09.2015 до Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом Наказу №181 від 01.12.2011, як виданому не уповноваженою особою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що стороною обвинувачення в основу обвинувального акту покладено Наказ №181 від 01.12.2011 виданий в.о. начальника філії «Дубенська ДЕД» ОСОБА_5 , за яким його визнають посадовою особою філії «Дубенська ДЕД». Вважає, що зазначена правова позиція є хибною і спростовується доказами наявними в матеріалах справи. А саме, зазначений наказ не є правовим актом, так як виданий всупереч Положенню про філію не зазначено правову підставу для підписання його ОСОБА_5 , не завізований в установленому порядку юридичною службою підприємства та відсутні підписи структурних підрозділів філії котрим він був доведений до виконання. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що керівником підприємства ДП «Рівненський облавтодор» ОСОБА_5 передані повноваження посадової особи з правом підписання наказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання, просять його задоволити.

Прокурор вважає клопотання безпідставним, заперечив проти його задоволення, оскільки вважає, що докази зібрано без порушень кримінально-процесуального законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та заперечень проти нього, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, враховуючи складність справи та необхідність надання оцінки, зазначеним вище обставинам в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, обставинам, викладеним у клопотанні, буде надано оцінку в нарадчій кімнаті при постановленні вироку, отже клопотання на даній стадії розгляду не підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 89 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом Наказу №181 від 01.12.2011 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/1058/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Чуліпі Н.С.

за участю прокурора Самсонової Н.О.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Підсудна вину свою визнала, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни та скасування запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 14 год. 20 хв. 02 жовтня 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1705/4045/2012
УХВАЛА

"24" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Чеботарьов В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України, про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що злочини, які вміняються йому у вину, відповідно до обвинувального акту, він не скоював, крім того, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, він є одним годувальником у сімї, позитивно характеризується по місцю проживання.

Прокурор, який підтримує державне обвинувачення, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення. Оскільки, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, раніше скоював тяжкі злочини.

Як встановлено судом, запобіжний захід ОСОБА_1 взяття під варту обрано постановою суду з урахуванням того, що особа вчинила тяжкий злочин, раніш притягалась до кримінальної відповідальності, має не зняті та непогашені судимості, негативно характеризується по місцю проживання.

До матеріалів клопотання ОСОБА_1 доказів, які б спростовували ці обставини не долучив.

Керуючись ст.ст. 201, 315 КПК України, суд

У х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/961/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000253 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року з прокуратури Зарічненського району до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 06 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суддя визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000253 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підготовче судове засідання провести 13 жовтня 2015 року о 11.00 год. в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1375/15-к
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст.185 КК України, -
В провадженні Кузнецовського міського суду перебуває кримінальна справа № 565/871/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Як передбачено ч.1 ст.217 КПК в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Враховуючи доцільність обєднання кількох кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, що перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 та для забезпечення всебічного дослідження обставин справи, в тому числі й щодо осіб обвинувачених, вказані справи необхідно обєднати в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК Країни, суддя,-
Обєднати в одне провадження справи №565/871/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українита № 565/1375/15 к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст.185 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7962/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, на 05 жовтня 2015 року о 15-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Постол В.С.
Категорія ст. 236 1 КПК Доповідач Грушицький А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 р. березня місяця 18 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Грушицького А.,

суддів Сажинова В.В., Коровайко А.І.,

з участю прокурора Моргуна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 17 січня 2011 року.

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відхилено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Генічеського району від 10 жовтня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи. Суд послався на те, що скаргу ОСОБА_1 подано з пропущенням строків передбачених ст. 2361 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, стверджує що оскаржив постанову слідчого прокуратури одразу ж після того, як йому стало відомо про неї, у звязку з чим просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора про законність постанови, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова палата приходить до слідуючого.

Відповідно з вимогами ст. 2362 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобовязаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Ці вимоги закону судом належним чином не виконано, а за скаргою ОСОБА_1 прийнято рішення яке не відповідає та не передбачено вимогам ст. 236 2 КПК України.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи суду необхідно з дотриманням вимог ст. 236 2 КПК України перевірити доводи викладені у скарзі, і прийняти по справі рішення у відповідності з вимогами кримінально - процесуального закону.

Виходячи з наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 17 січня 2011 року, якою відхилено скаргу ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді :
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-704,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.286 КК ОСОБА_1
України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця «01» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А. Суддів: Дубченка А.П., Жили І.Е.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від «28» квітня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишена без розгляду скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Великоолександрівського РВ УМВС про закриття кримінальної справи по факту ДТП, від 28.09.2009р., в звязку з пропуском строку на оскарження.

В апеляції ОСОБА_2 посилаючись на те, що строк на оскарження постанови слідчого вона не пропустила, прохає постанову суду скасувати як незаконну.

Вивчивши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без змін, пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як вбачається з постанови слідчого /а.с. 4-6/, від 28.09.2009р., кримінальна справа порушена за фактом ДТП, що відбулося 18.07.2009р. з участю водія автомобіля ВАЗ-2121 №722-58ХО ОСОБА_3 і внаслідок якого загинув ОСОБА_4, закрита на підставі ст.6 п.2 КПК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 286-2 КК України.

Згідно ст. 236-5 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінальної справи може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

В судовому засіданні /а.с. 13/ ОСОБА_2 пояснила, що копію постанови слідчого вона отримала в середині грудня 2009 року і 05.02.2010р. звернулася до прокурора зі скаргою на цю постанову. На початку березня вона отримала повідомлення прокурора про залишення скарги без задоволення. Ці дані підтверджуються листами-повідомленнями з РВ УМВС та прокуратури /а.с. 7,8/.

Скарга ОСОБА_2 була відправлена до суду 17.03.2010р. /а.с. 9/ і надійшла туди 25.03.2010р.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 пропустила семиденний строк на оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області, від 28 квітня 2010 року, про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.09.2009р. про закриття кримінальної справи залишити без змін.

Судді: В.А.Годун (підпис)

ОСОБА_5 (підпис)

ОСОБА_6 (підпис)

пост. 01.06.10

надр. 01.06.10

дап, бт.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-865/10 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія ч.1 ст.364 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 13 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.О.

суддів Дубченка А.П., Шевцової В.Г.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від «20» травня 2010 року, -

ВСТАНОВЛИЛА:

Цією постановою відмовлено ОСОБА_3 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Горностаївського районного суду Херсонської області, від 22 серпня 2007 року, та визнано апеляцію ОСОБА_3 на вказану постанову такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції ОСОБА_3 вказуючи на те, що строк на оскарження постанови суду він пропустив внаслідок того, що адвокати давали йому різні консультації з цього приводу, прохає скасувати постанову суду як незаконну.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без змін, пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Постановою суду, від 22.08.2007 року, кримінальна справа відносно ОСОБА_3, обвинуваченого по ч.1 ст.364 КК України, була закрита провадженням на підставі акту амністії.

З матеріалів справи вбачається, що звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за актом амністії відбулося за його письмовою згодою, він був присутнім в судовому засіданні та був ознайомлений з суттю постанови суду та порядком її оскарження і правовими наслідками.

Оскільки наведені в апеляції доводи пропуску цього строку не є поважними суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 в поновленні вказаного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Горностаївського районного суду Херсонської області, від 20 травня 2010 року, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий: В.О.Годун (підпис)

Судді: А.П.Дубченко (підпис), ОСОБА_5 (підпис)

Пост.13.07.10

Надр.13.07.10
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/863/15-к
Провадження № 1-кп/670/65/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 299 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 11.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 299 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 11.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 299 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 11.03.2015 року на 05 жовтня 2015 року на 13.30 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4492/15-к
Провадження № 1-кп/740/277/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_3 поєднане з проникненням у житло.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 06 жовтня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати Ніжинського міжрайонного прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1