Справа № 193/1284/15-к
Провадження № 1-кп/211/569/15
У Х В А Л А
іменем України
23 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000345 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 477 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні надав письмову заяву про відмову від обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 оскільки претензій до нього не має. Просить кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав дане клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його таким, що заявлено безпідставно так як відсутні дані про укладення ОСОБА_7 контракту чи трудового договору з ОСОБА_4 , отже він не є найманим працівником.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі і щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у разі його вчинення його особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б указували на те, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення був щодо потерпілого ОСОБА_7 найманим працівником.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , при подачі клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, останнім не додано до клопотання жодного підтверджуючого документу (контракту, трудового договору, тощо), який би підтвердив трудові відносини обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_7 .

Як пояснив потерпілий ОСОБА_7 обвинувачений дійсно працював у нього по найму з ремонту, однак жодним чином дана трудова діяльність між ними не оформлювалася. Перелік роботи, гроші за виконану роботу він віддавав прорабу, а той вже надавав указівки та розраховувався з працівниками.

Обвинувачений ОСОБА_4 за вказаних в обвинуваченні обставин виконував роботу по найму з ремонту без укладання контракту чи трудового договору, тому ОСОБА_4 не може бути визнаний найманим працівником.
Частина 1 ст. 477 КПК України визначає ч. 2 ст. 185 КК України як кримінальне правопорушення приватного обвинувачення лише у разі вчинення його найманим працівником.
Законодавство про працю регулює трудові відносини в тому числі осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ч. 1 ст. 3 КЗпП).
Трудовий договір є угода між працівником і фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку (ч. 1 ст. 21 КЗпП).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) (ч. 1 ст. 837 ЦК України). Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл (ч. 3 ст. 837 ЦК України).
Отже нормами КЗпП чітко визначено поняття « Найманий працівник» , яким ОСОБА_4 не є.
Таким чином, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність між потерпілим та обвинуваченим ознак трудових правовідносин, а саме: правовідносин між найманим працівником та роботодавцем, що виключає можливість закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 477 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважає що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 284, 477, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 та в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000345 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області одночасно з вироком суду.

Суддя: ОСОБА_1