Справа № 191/1356/16-к
Провадження № 1-кс/191/79/16
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у Дніпропетровській області Синельниківському районі, смт. Іларіонове, громадянину України, освіта середня - спеціальна, не працюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке надійшло до суду 25.02.2016 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000062 від 15.01.2016 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що на початку грудня місяця 2015 року у невстановлений слідством час, діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів (без мети збуту для особистого вживання), не маючи передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, знаходячись у невстановленому слідством місці, та порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбав у невстановленої слідством особи, один поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс». Тим самим, незаконно придбав речовину рослинного походження зеленого кольору роду «канабіс», у прозорому поліетиленовому пакеті котрий став незаконно зберігати при собі.

На початку грудня місяця 2015 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів переніс прозорий поліетиленовий пакет з вищевказаною речовиною рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де і продовжив незаконно зберігати в приміщенні літньої кухні вищевказаного домоволодіння, а саме за місцем його мешкання, з невстановленого слідством часу до 14.01.2016 року по 15 годину 20 хвилин.

Так, 14.01.2016 року о 15 - 20 годині, в ході проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні, вказаного домоволодіння працівниками поліції було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс». Згідно протоколу огляду вищевказану речовину було вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 70/10/166 від 28.01.2016 року вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , надані для дослідження: речовини масою 111,767 гр., та 115,923 гр. є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 85,055 гр., та 97,086 гр.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних речовин є наявність достатніх доказів щодо здійснення ним злочину у своїй сукупності, зокрема ці обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року, висновком судово хімічної експертизи № 70/10/166 від 28.01.2016 року, показаннями свідків, та іншими зібраними доказами.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

20.02.2016 року о 09.30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчий вважає, що з ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії суспільно небезпечних, проживає за межами міста Синельникове та може продовжувати свої злочинні дії спрямовані незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, останньому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, підозрюється у середньої тяжкості кримінальному правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти незаконному обігу наркотичний речовин, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1