Справа №560/1578/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту

23 вересня 2013 року м. Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Отупор К.М.,

за участю прокурора Вирва А.О.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене із старшим прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має -

встановив:

Старший слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 22 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 21 вересня 2013 року біля 22 години, знаходячись в будинку ОСОБА_5, що знаходиться в с. Бережки Дубровицького району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час сварки з ОСОБА_6, що виникла на ґрунті особистої неприязності, умисно, зі значною силою, наніс тому один удар кухонним ножем в ділянку грудей справа, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої половинки грудної клітки з наскрізним пошкодженням верхньої долі правої легені, перикарду, вушка правого передсердя, правобічного великого гемопневматораксу, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 259 від 22 вересня 2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з характеристики від 23.09.2013 року, виданої Бережківською сільською радою Дубровицького району на ОСОБА_4, підозрюваний вкрай негативно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Між тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зобов'язаний визначати розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене із старшим прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 22 вересня 2013 року до 12 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року з подальшим його утриманням в СІ №24 (м.Рівне).

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7.