overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/674/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 679/1011/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 24 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2134/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0012429 прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012429 відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3

23 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу
25 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

За відсутності підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0012429 прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 04 грудня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід головуючого судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 неналежно веде оформлення матеріалів справи, не надав пояснення при заявленні йому відводу та не надав можливості іншим суддям поставити судді-головуючому питання з приводу відводу, чим порушив їх права, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів вважає, що підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , передбачені ст.75,76 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 11-сс/796/2607/2015

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 01 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/0158/346/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянула скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину рішення.

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від 15.10.2015 року та 16.10.2015 року про вчинення старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296, 364, 365, 376 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2666/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

20 листопада 2015 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 представник потерпілого ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що 30 жовтня 2015 року було подано до канцелярії Бородянського РВ ГУ МВС України к Київській області клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000248 за фактом скоєння відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.193 КК України. Будь-якого повідомлення про розгляд клопотання не отримано. Просив зобов`язати слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року та надати йому відповідь в порядку ст.220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив слухати скаргу без його участі.

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. До суду надійшло повідомлення про наслідки розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

30 жовтня 2015 року до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло клопотання від представника потерпілого про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінальному провадженні №0000248 від 01 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З повідомлення начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області від 22 листопада 2015 року вбачається, що клопотання представника потерпілого 04 листопада 2015 року розглянуто, за наслідками розгляду клопотання винесено постанову, що надіслана представнику. Зазначене також підтверджується копією супровідного листа від 06 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.303, 306-307, 309, 220 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Слідчий суддяОСОБА_6
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1208/15-к
провадження № 1-кс/691/143/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у справі про розгляд відводу судді ОСОБА_5 , яка розглядає відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає скаргу ОСОБА_4 на дії працівників міліції про невиконання постанови суду про направлення справи про його обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 знаходиться заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Городищенського районного суду ОСОБА_6 , який розглядає його скаргу на дії працівників міліції, які полягають у невиконанні постанови суду про направлення справи про його обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України на додаткове розслідування.

01.12.2015 року до Городищенського районного суду надійшла заява про відвід слідчій судді ОСОБА_5 , яка згідно автоматизованого розподілу справ, була передана для розгляду по суті судді ОСОБА_1

04.12.2015 року, перед початком розгляду по суті заяви про відвід слідчій судді ОСОБА_5 , від обвинуваченого, через канцелярію суду, надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 . В судове засідання обвинувачений не з`явився.

При обговоренні можливості розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 прокурор пояснив, що вказана заява не підлягає до розгляду, так як Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачений відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді, про що прямо вказано в ст. ст.75 та 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України та статтею 76 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та не допускають повторної участі судді в кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_1 кримінальне провадження не розглядає, а розглядає заяву про відвід судді.

Заслухавши прокурора, розглянувши заяву про відвід судді, вважаю, що підстав для її розгляду по суті немає, так як Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачений відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді, про що прямо вказано в ст.ст.75 та 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 та повернути заявнику, про що його повідомити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/8173/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 листопада 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , -
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 04 грудня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну прокурора ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/2209/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2015 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава подання прокурора Іршавського району про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, судимого Іршавським районним судом 05.11.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
04 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Іршавського району ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_3 .
Під час розгляду справи стало відомо, що засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що стверджується листом Брідської сільської ради Іршавського району ( а. с. 64).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить суд провадження щодо ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги встановлену судом смерть засудженого ОСОБА_3 на час розгляду справи, провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
Провадження за клопотанням прокурора Іршавського району ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу.
Як убачається з наданих матеріалів, від інших сторін кримінального провадження апеляційні скарги не надходили.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 403 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від апеляційної скарги і апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закрити.
Матеріали розгляду клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді:
Дата документу Справа № 320/1767/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2092/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1767/14-к
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:
24.11.2015 року судді-доповідачу передані матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання в.о. начальника Мелітопольського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про скасування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду від 26.11.2015 року по апеляційній скарзі прокурора відкрите апеляційне провадження, і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 , на 27 січня 2016 року о 16.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати ОСОБА_4 для його обов`язкової участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/3759/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3759/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1630/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
3 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середнью освіту, працюючого водієм, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2015 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст.286 КК України, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 грудня 2015 року о 10 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4