ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

1) 26.05.1995 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

2) 10.01.1999 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

3) 16.09.2002 р. Московським районним судом м.Харкова за ст..ст.186 ч.2, 187 ч.2, 295 ч.2, 296 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

4) 20.08.2010 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 12.03.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 р., приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на трамвайній зупинці маршруту № 27 на перехресті вул. Гер.Праці та пр. Тракторобудівників в м.Харкові, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 та шляхом ривку вирвав у нього з руки мобільний телефон Samsung GT-S6802, вартістю 750 грн.. в якому знаходилися сім-картки операторів «ЛАЙФ» та «Київстар», вартістю по 10 грн. кожна, чим завдав потерпілому матеріальний збиток за загальну суму 770 грн. Після чого з місця події зник, маючи намір розпорядитися викраденим на свій розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним у судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду. При цьому, обвинувачений показав, що умисел на викрадення телефону виник у нього раптово і після його викрадення, він розуміючи наслідки своїх дій, маючи можливість зникнути з місця вчинення злочину, повернувся до потерпілого та повернув телефон, але був на місці затриманий робітниками міліції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого, яка в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений повернувся до місця вчинення злочину з телефоном, та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, які зазначені вище, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Приймає до уваги позицію представника неповнолітнього потерпілого, яка просила суд дати обвинуваченому шанс на виправлення. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судьбу речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung GT-S6802 вважати таким, що повернений законному представнику потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя -