Справа № 461/9045/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/770/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 06 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 закінчується 08 жовтня 2015 року, а у даному кримінальному провадженні слідчому для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок стаціонарної комплексної психіатрично-наркологічної експертизи ОСОБА_8 , а також висновки експертизи холодної зброї, здійснити тимчасові доступи в операторів мобільного зв`язку і провести аналіз інформації, за результатами чого, за необхідності встановити і допитати інших осіб та провести їхні допити; встановити і допитати як свідків осіб у смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, про яких вказує потерпіла та свідки; оглянути речі (предмети) і документи, виявлені і вилучені під час досудового розслідування, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; вручити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; провести інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а запобіжний захід не може бути змінено, оскільки заявлені прокурором ризики, зокрема те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, інші речі (предмети) і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ні слідчим ні прокурором не надано достатніх доказів того, що саме ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин, та зазначає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню. Звертає увагу, що слідчий суддя взяв до уваги лише аргументи сторони обвинувачення, надав перевагу необгрунтованим припущенням сторони обвинувачення. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини, які позитивно характеризують підозрюваного: відсутність у нього судимостей, наявність у нього постійної роботи, оскільки він є приватним підприємцем; того, що разом з ним зареєстрований ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого підозрюваний взяв з дитячого будинку, і який має вади здоров`я, і не може самостійно себе обслуговувати, а також те, що ОСОБА_8 носить лінзи і в умовах СІЗО не зможе ними користуватися, без яких він практично нічого не бачить. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не дослідив належним чином всі обставини справи, не перевірив чи існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вищезгаданого клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та який спричинив загибель людини, а також вчинив дії по приховуванню злочину, перемістивши тіло ОСОБА_11 з приміщення своєї квартири до території, прилеглої до будинку, та на думку колегії суддів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, інші речі (предмети) і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, то такі не знаходять свого обгрунтування, оскільки при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив наявність підстав або ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та такі ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 немає, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 06 грудня 2015 року, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді