overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3502/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24.11.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 04 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області, представника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області матеріали досудової перевірки за вказаним фактом.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до прокуратури Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №482/727/15-к 29.12.2015 16.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.10.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, тому відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.52 КПК України, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді підлягає обов`язковому виклику його захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.10.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України на 29 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Зобов`язати захисника ОСОБА_4 з`явитися в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/887/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши 17 грудня 2015 року в м. Києві подання Апеляційного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000403 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3 КК України з Селидівського міського суду Донецької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:
Подання обґрунтовується тим, що вищезазначене кримінальне провадження надійшло до Селидівського міського суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено в Київському районі міста Донецька, що, згідно розпорядження голови ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014, територіально підсудно Павлоградському міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи подання, колегія суддів визнає його обґрунтованим з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акта вбачається, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , закінчений в місті Донецьку на вул. Університетській, 91, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду міста Донецька.
Розпорядженням голови ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність кримінальних проваджень, підсудних Київському районному суду міста Донецька Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Отже, дане кримінальне провадження надійшло до Селидівського міського суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Зважаючи на зазначене та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Апеляційного суду Донецької області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000403 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3 КК України передати з Селидівського міського суду Донецької області на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала
іменем україни
14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 667/9796/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004107 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

встановила :

14 грудня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004107 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0004107 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України на 21 грудня 2015 року на 13.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Справа № 276/1556/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/267/15

15 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Із клопотання органу досудового слідства слідує, що під час проходження стаціонарного лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період січня 2015 року, із-за неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла жителька с. Волянщина Володарсько-Волинського району ОСОБА_5 , 1974 року народження.
24 березня 2015 року по даному факту було розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що її мати ОСОБА_5 2 лютого 2015 року із-за вкрай тяжкого стану була доставлена з ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 де їй було проведено хірургічне втручання та вона ІНФОРМАЦІЯ_5 померла.
Слідчий просить надати заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або спеціально уповноваженій слідчим особі працівника поліції, тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу:
історії хвороби хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
протоколу операції хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
протоколу патологоанатомічного розтину хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий заявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що під час поступання ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 була заведена історія хвороби, був складений протокол операції, під час проведення хірургічного втручання та був складений протокол патологоанатомічного розтину трупа ОСОБА_5 , що мають важливе значення по даному кримінальному провадженню, оскільки іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або спеціально уповноваженій слідчим особі працівника поліції, тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу:
історії хвороби хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
протоколу операції хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
протоколу патологоанатомічного розтину хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Володарсько-Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 283/2900/15-к
Провадження №1-кп/283/206/2015
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000708 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000708 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000708 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 29 грудня 2015 року на 14.40 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
16 грудня 2015 року Справа №293/1551/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.309 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської обл., мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.-на України, з освітою середньою -спеціальною, не працюючого, не одруженого, раніше судимого , -

ВСТАНОВИЛА:

16.16.15 із прокуратури Черняхівського району Житомирської області надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.309 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 9 год.30 хв 21.12.15 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого , та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
дата документу :18.12.2015
Провадження № 1-в/359/510/2015
У Х В А Л А

Іменем України
18 грудня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2014р. за ч.5 ст.185, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, про застосування ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:
За вищевказаним вироком засуджений відбуває покарання в Бориспільський виправній колоній № 119 та звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

В судовому засіданні засуджений подане ним клопотання підтримує.

Суд, заслухавши засудженого та думку прокурора, який заперечує проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Положення ст.ст.6,11 Закону України «Про амністію в 2014 році» передбачають можливість скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.ст.1-5 цього Закону, і особам яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів особової справи, дослідженої в судовому засіданні, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який на даний час відбуває покарання та на день набуття чинності Законом України «Про амністію в 2014 році», тобто станом на 19.04.2014р., не відбував покарання у виді позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі рахується з дня його взяття під варту, а саме з 26.06.2014р., що підтверджується даними копії вищевказаного вироку суду(а.с.5-7 матеріалів особової справи), тобто після 19.04.2014р. Тому, до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати вищевказаний акт амністії, в т.ч. і норми ст.6 даного Закону, як до тієї особи, яка не відбувала покарання у виді позбавлення волі на момент набуття чинності Законом України «Про амністію в 2014 році», і з вищевказаних підстав, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6,10,11 Закону України „Про амністію в 2014 році від 08.04.2014р., ст.ст.1,3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р.(в редакції станом на 14.05.2014р.), ст.539 КПК України,

суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-242/11
Провадження № 1-в/526/87/2015
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч подання начальника ВДВС Гадяцького РУЮ щодо оголошення в розшук ОСОБА_4 , засудженого вироком Гадяцького районного суду від 28 травня 2012 року,

в с т а н о в и в:
17 листопада 2015 року начальник ВДВС Гадяцького РУЮ звернулася до суду з клопотанням про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній змінив місце проживання та ухиляється від виконання вироку.

Судове провадження здійснено за відсутності сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що вироком Гадяцького районного суду від 28 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 121 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, іспитовий строк - 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації кошти в сумі 2466 грн. 69 коп.

13 червня 2012 року вирок Гадяцького районного суду від 28 травня 2012 року набрав законної сили.

28 травня 2012 року виконавчий лист направлено до ВДВС Гадяцького РУЮ для виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь фінансового управління Гадяцької РДА в сумі 2466,69 грн.

3 березня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Згідно акту державного виконавця від 22.12.14р. за місцем реєстрації в с.Лободіно Гадяцького району боржник не проживає.

З акту державного виконавця від 06.05.15р. вбачається, що за місцем проживання в с.Рашівка Гадяцького району боржник не проживає. Вказано, що дані про місце проживання боржника відсутні.

Поміж тим в матеріалах подання відсутня адресна довідка щодо місця реєстрації ОСОБА_4 .

Як встановлено судом, по закінченню іспитового строку інспекцією РП КВІ в травні 2015 року до Гадяцького районного суду було направлено подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації в с. Коновалове Гадяцького району.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 КПК України, має вирішувати питання, пов`язані з виконанням вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у оголошенні розшуку ОСОБА_4 , так як державним виконавцем не було вжито достатніх та необхідних заходів для встановлення місця проживання боржника, а тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

у х в а л и в:
- подання начальника ВДВС Гадяцького РУЮ щодо оголошення в розшук ОСОБА_4 , засудженого вироком Гадяцького районного суду від 28 травня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4368/2012
Провадження № 1-в/553/363/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2015 року Полтавський обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у АДРЕСА_1 , амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_4 захисника за рахунок держави для розгляду заяви про вирішення щодо продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_4 , де участь захисника щодо розгляду даної категорії заяв є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_4 спостерігається в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері з 2014 року з діагнозом шизофренія, параноїчної форми.

При цьому, ОСОБА_4 з 2010 року хворіє на захворювання яке дебютувало галюцінаторно-параноїдною симптоматикою.

За таких обставин, суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне призначити захисника за рахунок держави від Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою:м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 37/40 для розгляду заяви про вирішення щодо продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, та керуючись ст.ст.20, 48, 49, 324 КПК України, ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд , -

УХВАЛИВ:
Залучити до участі щодо розгляду заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_4 захисника за рахунок держави від Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою:м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 37/40 о 14 год.15 хв. 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1