Номер провадження 1-кс/643/1787/15
УХВАЛА

15.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабад Таджикістана, громадянина України, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 17.10.2015 року, приблизно о 20-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де сварився із співмешканкою ОСОБА_6 та її малолітнім сином ОСОБА_7 , 2001 року народження. В цей час подружжя ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля під`їзду, в якому на першому поверсі розташована квартира АДРЕСА_3 , почувши сварку між раніше знайомими їм ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою припинення цієї сварки, підійшли до вхідної двері квартири АДРЕСА_3 та почали стукати в двері і вимагати припинити сварку. ОСОБА_5 , відчинивши двері, вийшов з ножем, який він заздалегідь взяв з кухні вказаної квартири, у руці, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , одразу наніс декілька ударів ножем в область живота ОСОБА_10 , який стояв на сходовому майданчику перед входом в квартиру АДРЕСА_3 . Від першого удару ножем ОСОБА_10 впав на підлогу, а ОСОБА_11 , бажаючи настання його смерті, наніс йому ще декілька ударів ножем в живіт, після чого з місця скоєння злочину зник. Дружина ОСОБА_10 ОСОБА_9 одразу викликала бригаду швидкої медичної допомоги, яка доставила ОСОБА_10 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної допомоги ім. А.І. Мещанінова, де, незважаючи на надану медичну допомогу, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02-50 годин від отриманих поранень помер.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого ОСОБА_5 вказав на місцезнаходження ножа, яким наніс удари ОСОБА_10 , свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та свідченнями ОСОБА_12 , висновками цитологічних експертиз.
18.10.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.10.2015 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2015 року.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, складено та вручено останньому 18.10.2015 року.
Строки досудового розслідування 08.12.2015 року продовжено прокурором Московського району м. Харкова ОСОБА_13 до 3-х місяців, тобто до 17.01.2016 року.
У зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, спрямованого на позбавлення життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також ОСОБА_5 у разі не обрання запобіжного заходу, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення.
Об`єктивні дані вказують на загальну антисоціальну направленість підозрюваного та дають підстави вважати, що до цього часу не зменшились ризики, які послужили підставою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ті факти, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15.12.2015 року.
У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не передбачається можливим, оскільки необхідно завершити проведення судово криміналістичної та біологічної експертиз, відкрити доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомити ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі розшукові дії, є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання. В обґрунтування заперечень зазначила, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного. Крім того, у останнього на утриманні знаходяться жінка, з якою він співмешкає, та троє дітей.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання. В обґрунтування зазначив, що йому необхідно утримувати цивільну дружину, трьох дітей та матір, і він не збирається ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Також ОСОБА_5 пояснив, що проживає однією сім`єю з жінкою. Крім того, спільно з ними проживають троє дітей вказаної жінки, з яких він є батьком наймолодшої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки в нього був відсутній паспорт, молодша дитина, батьком якої він є, носить прізвище матері. Хто саме зазначений батьком вказаної дитини в свідоцтві про народження, він не пам`ятає. Його мати проживає окремо в с. Мосьпаново.
Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що в нього відбувся конфлікт з подружжям ОСОБА_8 за наступних обставин. Після сварки із співмешканкою за місцем свого проживання він почув дзвінок, відкрив двері та побачив сусідку ОСОБА_9 , яка накинулась на нього з кулаками. Він у відповідь відштовхнув ОСОБА_9 , яка намагалась потрапити до їх квартири. Приблизно через 5-7 хвилин у вхідні двері до їх квартири почали гучно стукати. Він, не випускаючи з рук ножа, який тримав у зв`язку із домашніми справами, пішов до вхідної двері. З голосів за дверима він зрозумів, що це ОСОБА_10 . Він зауважив ОСОБА_10 , щоб останній не втручався в життя його родини, проте ОСОБА_10 продовжував наносити із значною силою удари у вхідні двері до його квартири. Він відкрив замок, після чого ОСОБА_10 різко відкрив вхідні двері до їх квартири. При цьому ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а він був тверезим. Побачивши, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він відвів за свою спину руку, в якій тримав ніж. Після цього ОСОБА_10 схопив його за шию та став разом із дружиною ОСОБА_9 наносити йому удари, а він виштовхував ОСОБА_10 з квартири та відмахувався від останнього. Потім ОСОБА_10 витягнув його руку із-за спини та почав бити його коліном. ОСОБА_9 також по мірі можливості наносила йому удари. Коли ОСОБА_10 відпустив його, він піднявся, зайшов в квартиру та зачинив двері. Після цього він вийшов через вікно на вулицю та вирішив викликати поліцію, проте помилково зателефонував до пожежної служби. На вулиці він потрапив в каналізаційний люк та уронив туди ніж, який був у нього. Потім він повернувся до під`їзду, де вже знаходились працівники поліції. В подальшому він показав співробітникам поліції, де уронив ніж, і співробітники поліції знайшли вказаний ніж.
Також ОСОБА_5 пояснив, що учасниками конфлікту з подружжям ОСОБА_8 був він та вказане подружжя. Він удари ножем ОСОБА_10 не наносив та не може пояснити, яким чином останній отримав ножеві поранення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме.
- Протоколом огляду місця події від 17.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 вказав на місцезнаходження ножа, який був у нього під час конфлікту з ОСОБА_10
- Висновком експерта № 59/315-Ат/15 від 02.11.2015 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 виявилось колото-різана рана живота з пошкодженням брижейки товстої кишки, пораненнями тонкого кишечника та розвитим у зв`язку з цим ускладненням внутрішньочеревна кровотеча, геморрагічний шок. Смерть ОСОБА_10 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02-50 год. в стаціонарі ХМКЛСМП. Вказані пошкодження виникли у результаті чотирьохразової дії колото-різаного предмету, можливо від дії клинку ножа, індивідуальні особливості якого у вказаних пошкодженнях не виразились. Мається причинний зв`язок між проникаючим колото-різаним пораненням живота, встановленим у ОСОБА_10 та його смертю.
- Висновком експерта № 60/315-Ат/15, відповідно до якого не виключена можливість того, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_10 , могли виникнути від дії клинку ножа, наданого на обстеження, який був вилучений слідчим.
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.10.2015 року, згідно якого остання зазначила, що 17.10.2015 року близько 20-00 год. вона зайшла до під`їзду № 4 свого будинку, та, проходячи по першому поверху, почула шум, а також жіночий та дитячий крики з квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 . Вона подзвонила у двері вказаної квартири, так як переживала за сусідку, проте двері їй ніхто не відчинив. Через двері вона чула, як ОСОБА_5 виражається нецензурною лайкою. Після того, як двері їй ніхто не відчинив, вона подзвонила по мобільному телефону своєму чоловікові, який в цей час знаходився на вулиці, та попросила його, щоб він підійшов та допоміг їй достучатись до квартири сусідів. ОСОБА_10 одразу підійшов та подзвонив у двері кв. АДРЕСА_3 . Коли двері відкрились, вона побачила, як з квартири вийшов ОСОБА_5 та одразу, нічого не кажучи, наніс удар ОСОБА_10 в живіт. Від удару її чоловік ОСОБА_10 трохи підвівся, після чого впав на сусідні двері. ОСОБА_5 накинувся на її чоловіка зверху та наносив удари. Вона думала, що ОСОБА_5 наносить удари рукою. Вона підійшла сзаду до ОСОБА_5 , відірвала його від ОСОБА_10 та штовхнула ОСОБА_5 у відкриті двері квартири. Коли вона підійшла до свого чоловіка, який сидів на підлозі, він їй сказав, що його підрізав ОСОБА_15 та щоб вона викликала швидку допомогу. Вона побачила на кофті чоловіка в районі живота отвір, який був закривавлений. Вона допомогла чоловіку дійти до лавки та викликала швидку. Її чоловіка госпіталізували до лікарні, де він помер.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.10.2015 року, яка зазначила, що вона проживала з ОСОБА_5 на протязі останніх чотирьох років. На протязі їх спільного життя ОСОБА_5 неодноразово влаштовував скандали у стані алкогольного сп`яніння. 17.10.2015 року вони разом з ОСОБА_5 їздили на ринок за покупками та повернулись додому приблизно о 12-00 год. Коли вони повернулись додому, ОСОБА_5 почав випивати у себе вдома коньяк. Приблизно к 20-00 год. ОСОБА_5 повністю випив пляшку коньяку. Вона почала збиратись виходити на вулицю, щоб погуляти з собакою, в цей час ОСОБА_5 почав на неї та її малолітнього сина кричати та висловлюватися в її сторону нецензурною лайкою. До них у двері почала дзвонити та стукати сусідка ОСОБА_16 з кв. АДРЕСА_4 , вона хотіла відчинити їй двері, проте ОСОБА_17 сказав їй, що якщо вона відчинить двері, то він її заріже. Сусідка продовжувала стукати в двері і вона попросила свого сина ОСОБА_18 відчинити їй двері. Коли син підійшов до вхідних дверей та хотів їх відчинити, до нього підбіг ОСОБА_5 та відштовхнув його від дверей, при цьому в руках ОСОБА_5 тримав кухонний ніж з великим лезом. Після того як ОСОБА_5 відштовхнув від двері ОСОБА_19 , ОСОБА_5 сам відчинив вхідні двері. Вона побачила, що на сходовому майданчику стояла ОСОБА_20 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_21 . ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_22 , що відбулось далі, вона не бачила, так як знаходилась в квартирі з дитиною на руках та побоювалась підійти ближче. Через декілька секунд ОСОБА_5 зайшов назад в квартиру, закрив за собою двері, зайшов до себе в кімнату, одяг куртку та взуття, після чого вийшов до неї попрощатися та через вікно своєї кімнати випригнув на вулицю, кухонний ніж весь цей час був у нього в руках. Вона вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_22 із великою раною в області живота лежить на лавці, біля нього знаходилась ОСОБА_20 , яка намагалась надати йому медичну допомогу. Вона зрозуміла, що ОСОБА_22 спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_5 . Під час конфлікту, який відбувся в той день між ОСОБА_5 та її старшим сином ОСОБА_19 і нею, ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками її сину в область обличчя, виска та шиї, їй ОСОБА_5 наніс удар кулаком в область обличчя.
Також суду надано протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 17.10.2015 року, яка зазначила, що є сусідкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які проживають в квартирі АДРЕСА_5 . Вона неодноразово чула крики та шум з вказаної квартири. ОСОБА_24 наносив удари у вхідні двері її квартири та зламав дзвінок. Також весною 2015 року під під`їздом її будинку влаштував сварку з чоловіком з 5-го під`їзду.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з 21 години 10 хвилин 17.10.2015 року до 21 години 10 хвилин 15.12.2015 року включно, без застосування застави.
Постановою прокурора Московського району м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 17.01.2015 року.
Як вбачається з листа ХОБСМЕ, виконання судово-медичної експертизи буде проведено в строк до 03.01.2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд приходить до висновку, що ризики, якими виправдовувалось тримання підозрюваного під вартою, не зменшились, та існуючи на даний час ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою не може бути закінчено у зв`язку із необхідністю отримання висновків експертиз, відкриття доступу до матеріалів досудового розслідування та вчиненні інших дій, передбачених КПК України.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи наведені вище ризики та обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягали підозрюваний та захисник.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, до 21 години 10 хвилин 14 січня 2016 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .