Справа № 590/1117/13-к
Провад. № 1-кс/590/41/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя - Воловик Г.М.

при секретарі Золоторевській Ю.С.

за участю: прокурора Калюжного С.В.

особи, яка надала скаргу, захисника ОСОБА_1

слідчого Прохоровської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1. на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 № 8419 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 25.10.2013 року звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 № 8419 від 18.10.2013 року про відмову з задоволенні клопотання щодо проведення спектральної (ДНК) експертизи з матеріалів зразків, що мались при проведенні імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 11.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Скаргу мотивував тим, що в задоволенні його клопотання було відмовлено безпідставно, оскільки при проведенні імунологічної експертизи, по зазначеному вище кримінальному провадженню, не було точно надана відповідь на питання щодо належності слідів крові ОСОБА_4, слідів крові ОСОБА_2 та слідів крові третім особам, тому просив слідчого провести спектральну (ДНК) експертизу з матеріалів зразків, що мались при проведенні імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 свою скаргу підтртимав повністю.

Слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 просила не задовольняти, оскільки по даному кримінальному провадженню проведено судово-медичну (цитологічну) експертизу, згідно висновку якої надана відповідь, що на наданих на дослідження матеріалах зразків, кров людини не виявлена, а тому проводити спектральну (ДНК) експертизу немає підстав. Також вона вважає, що захисник заявленими клопотаннями та скаргами до суду з даних питань, зволікає в завершенні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Прокурор вважає, що скарга захисника задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, слід вважати, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову слідчого № 8419 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні було встановлено, що за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 11.07.2013 року відкрито кримінальне провадження, внесеного 11.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000406, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

При проведенні досудового слідства слідчим 15.07.2013 року була призначена судово-медична (цитологічна) експертиза, на розгляд якої були поставлені питання, в т. ч. і ті питання, які зазначив в своїй скарзі захисник.

Згідно висновку експерта № 273, експертом надана відповідь, що на матеріалах зразків кров людини не виявлена.

Виходячи з вищевикладеного, слід зазначити, що підстав для призначення спектральної (ДНК) експертизи не вбачається, а відповідно скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Захиснику підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області № 8419 від 18.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.М. Воловик