overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/679/16-к
Провадження по справи № 1-в/635/388/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

секретаря судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-19.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2, 366 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за за ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2, 366 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 роки.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре Нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений добре .

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2012 року за ст. ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2, 366 ч. 2, 69, 70 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/586/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4.
Категорія: ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_5.
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003608 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003608 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов'язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5.
Справа № 1-295
ПОСТАНОВА

7 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по винуваченню

ОСОБА_1

20червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Мильча Дубенського району Рівненської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму, за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року, ОСОБА_1, діючи всупереч ст.ст.6,12,15 Законів України про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та гг.2,10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, на своїй присадибній земельній ділянці, що знаходиться за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно посіяла насіння снотворного маку.

З травня 2010 року по 19 липня 2010 року ОСОБА_1 доглядаючи за даним посівом,а саме спушуючи, прополюючи, проріджуючи з метою доведення його до стадії достигання, незаконно виростила з нього 102 рослини снотворного маку, які були виявлені 19 липня 2010 року. Мети збуту-придбання макової соломи ОСОБА_1 не мала.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині, а саме у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку у кількості понад сто рослин, визнала повністю та щиро розкаялася. Показала, що в її користуванні є земельна ділянка. Вонв вирішила посіяти мак, щоб отримати насіння і використати його для випічки, обробляла його сама. Стебла хотіла спалити. Прийшли працівники міліції і виявили його. Всі рослини вирвали і знищили. Вона ніколи його не сіяла і думала, що може вже можна. Просить закрити справу, більше не буде його сіяти ніколи.

Прокурор заявив клопотання звільнити підсудну від кримінальної відповідальності у зв"язку із дійовим каяттям. При цьому, враховує, що вона є особою похилого віку і має тикни розмір пенсії.

Враховуючи всі обставини по справі, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, позитивні характеристики ОСОБА_1, її похилий вік, суд рахує за необхідне звільнити її від кримінальної відповідальності у зв"язку із дійовим каяттям, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 не заперечує проти закриття даної справи і звільнення її від кримінальної відповідальності у зв"язку із дійовим каяттями.

Керуючись ст. 45, ч.І ст.307 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України - зв"язку із дійовим каяттям.

Кримінальну справу №1-295/10 про обвинувачення ОСОБА_1 ч.І ст.310 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі: рослини снотворного маку - знищити

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесеш апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1109/3258/12
Номер провадження 1/1109/279/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Долі О.Є., за участю прокурора Петручка В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 06.04.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

1/1109/279/12
Справа № 636/385/16-к
Провадження № 1-кп/636/168/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001744 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001744 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений 30 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001744 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08 лютого 2016 року на 09:15 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2015р. стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Не погодившись з вищевказаним вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначений вирок відносно ОСОБА_3 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю за необхідне відмовити у відкриті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок ухвалений Балаклійським районним судом Харківської області 22 грудня 2015 року.

В тексті вироку однозначно зазначено, що він може бути оскаржений протягом 30 днів з часу його проголошення.

Згідно з відміткою на вхідному штампі Балаклійського районного суду Харківської області (а.с.229), апеляційна скарга захисника на вищезазначений вирок надійшла до районного суду 26.01.2016 року, а на пошту здана 22.01.2016 року (а.с.237), тобто на 31 день після її винесення, що свідчить про порушення захисником строку на подачу апеляційної скарги, передбаченого п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

В тексті апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 22.12.2015 року.

Оскільки апеляційна скарга подана захисником з пропуском строку, то відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2015р. стосовно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/345/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25.01.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 год. 25.02.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/277/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження №643/16707/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 .

За даним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Ухвалою від 25.12.2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено 3-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

06.01.2016 року на виконання вищевказаної ухвали до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга разом з копією супровідного листа, де вхідну дату реєстрації ухвали від 25.12.2015 прокуратурою зазначено як 04.01.2016 року.

Однак, згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду, прокуратурою було отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 25.12.2015 року - 31.12.2015 року, тобто, кінцевим строком для усунення недоліків скарги є 04.01.2016 року.

З вищевикладеного випливає, що в межах строку встановленого судом недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору Харківської місцевої прокурати №4 Харківської області ОСОБА_5 його апеляційну скаргу на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 710/1022/14-к
Провадження № 1кп/690/25/14
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки з дня продовження йому запобіжного заходу - тримання під вартою по даному кримінальному провадженню 19 лютого 2016 року минає двомісячний термін, а судове провадження по даній справі не закінчено.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку потерпілої, яка також підтримала клопотання прокурора, думку обвинуваченого та думку захисника, які вважають, що в задоволенні клопотання слід відмовити та просять змінивши обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора, оскільки 19 лютого 2016 року, з дня продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, минає двомісячний термін тримання його під вартою, а судове провадження по даній справі не закінчено і обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та існують, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того обвинуваченим не надано належних доказів, які б давали суду можливість змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

А тому, суд вважає за необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183-185, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці, а саме з 20 лютого 2016 року до 19 квітня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати начальнику Черкаського слідчого ізолятору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7 Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/973/16-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 18 лютого 2016 року на 09.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України Справа № 712/856/16-к

Номер провадження 1-кп/712/149/16

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4ст.358 та ч.3ст.15, ч.1ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4ст.358 та ч.3ст.15, ч.1ст.190 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4ст.358 та ч.3ст.15, ч.1ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4ст.358 та ч.3ст.15, ч.1ст.190 КК України на 05 лютого 2016року о 13:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1