Провадження № 11-кп/792/144/16
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002365 від 26.03.2013 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року,-
В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудринці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в сумі 3995 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 4594 грн. 32 коп. витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
За вироком суду, 12.09.2012 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_9 , керуючи належним ОСОБА_10 автомобілем „Mazda 626, рухаючись по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Старокостянтинівське шосе до вул. Трудової, здійснюючи поза перехрестям в районі виїзду із автовокзалу №1 на зелений сигнал світлофора маневр розвороту, в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не надав переваги в русі мотоциклу „YAMAXA SVS 1300A, який під керуванням водія ОСОБА_7 рухався в зустрічному напрямку прямо в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора, виїхав на смугу руху останнього та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок цього водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді : саден передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, які відносяться до категорії легких, а також перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вказує, що ОСОБА_7 допустив порушення п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України та створив аварійну ситуацію на дорозі, що призвело до ДТП.

Зазначає, що висновки експертів, показання свідків та експертів викладені у вироку є однобічними та неповними.

Вказує, що потерпілий ОСОБА_7 у місцевому суді дав неправдиві показання в частині вказаної ним швидкості руху перед зіткненням, а також відстані, яка була між керованим ним мотоциклом та автомобілем в момент початку виконання маневру .

Посилається на те, що у висновку комплексної судово медичної та транспортно трасологічної експертизи №65/208 А від 14.07.2015 року вбачається, що підсумки по запитаннях, які були постановлені на вирішення експертів не є категоричними, а лише вірогідними, тобто по суті являються лише припущеннями експертів та вказують на можливий варіант розвитку подій. Крім того, у мотивувальній частині висновку експерти обгрунтовують свої висновки із посиланням на показання свідків.

Звертає увагу, що експертам не вдалося вирішити питання в частині можливості контактування ОСОБА_7 з автомобілем, а також встановити, які саме сліди та пошкодження на вказаному автомобілі утворилися в результаті такого контактування.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2014 року обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_9 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, потерпілого про обґрунтованість вироку, доводи захисника про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 при зазначених у вироку обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.
І хоч обвинувачений у свій захист висунув версію своєї невинуватості у створенні і вчиненні ДТП, переклавши відповідальність на водія мотоцикла ОСОБА_7 , такі його твердження необґрунтовані, оскільки як встановлено не відповідають фактичним обставинам справи.
Сам обвинувачений, як видно із його показів на досудовому і судовому слідстві визнав, що ДТП відбулося коли він здійснюючи в районі виїзду із автовокзалу №1 на зелений сигнал світлофора маневр розвороту, не надав переваги в русі мотоциклу, що рухався в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху та допустив з ним зіткнення.
За його словати, причиною дорожньо транспортної пригоди явились дії водія мотоцикла, який перевищив максимально допустиму в населених пунктах швидкість руху, та не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним мотоцикла або безпечного обїзду перешкоди.
Однак, із показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що коли він рухався по проспекту Миру в напрямку від вул. Трудової до вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому в крайній лівій смузі руху, помітив як автомобіль «Mazda», що рухався в зустрічному напрямку, в районі виїзду з автовокзалу №1 на зелений сигнал світлофора приступив до виконання маневру лівого повороту (розвороту), виїхавши на його смугу руху. Він одразу застосував екстрене гальмування ножним гальмом. В загальмованому стані мотоцикл почав їхати «юзом» після чого його кинуло на лівий бік. Проїхавши ще декілька метрів на лівому боку, відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме його мотоцикл в`їхав передньою частиною в праву задню ліву частину автомобіля. При цьому він перелетів через автомобіль та впав на асфальт. Усі, виявлені у нього тілесні ушкодження, в тому числі і перелом 5-ї п`ясної кістки лівої кисті, він отримав саме під час цієї дорожньо транспортної пригоди.
Ці покази в частині виникнення та механізму ДТП підтвердив свідок ОСОБА_11 , що був очевидцем події.
Об`єктивно обставини ДТП підтвердженні в протоколах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, додаткового огляду місця події, схеми та фототаблиць до протоколу огляду від 12.09.2012 року та 15.10.2012 року в яких зафіксована ділянка дороги де сталась ДТП, місце зіткнення та розташування транспортних засобів, сліди гальмування, потертості та подряпин на проїзній частині.
Крім того, під час огляду транспортних засобів, що відображено у протоколах огляду транспортних засобів і в таблицях ілюстрацій до них від 12.09.2012 року відображено механічні пошкодження транспортних засобів.
Згідно довідки управління ЖКГ Хмельницької міської ради від 18.08.2015 року № 14-05-993 місце виїзду із автовокзалу №1 на проспект Миру, неподалік будинку №102/1 та АЗС «ОККО» перехрестям не являється.

За висновком судово транспортно - трасологічної експертизи №245 А від 18 жовтня 2012 року зіткнення автомобіля „Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 з мотоциклом „YAMAXA SVS 1300A відбулось в межах перехрестя проспекту Миру та виїзду з автовокзалу №1, на смузі руху останнього, а саме, в лівій смузі, призначеній для руху у напрямку Староконстянтинвського шосе. Первинний контакт транспортних засобів відбувся між заднім правим колесом автомобіля та переднім колесом мотоцикла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1573 від 24.09.2012 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, які відносяться до категорії легких, а також перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя. Усі вони могли утворитись від ударів об тупі тверді предмети під час ДТП, що мала місце 12.09.2012 року.

Відповідно до висновку комплексної судово медичної та транспортно трасологічної експертизи №65/208А від 14.07.2015 року закритий поперечний перелом 5-ї п`ясної кістки лівої кисті у ОСОБА_7 міг утворитися в результаті зіткнення керованого ним мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A" із автомобілем "Mazda 626", коли його ліва кисть перебувала в активному положенні на лівій рукоятці керма мотоцикла.

Із показів експерта ОСОБА_12 вбачається, що для утворення такого перелому не потрібно щоб кермо мотоцикла безпосередньо контактувало з автомобілем. Цей перелом утворився в той момент коли сам мотоцикл (його переднє колесо) контактував з автомобілем, а ліва кисть ОСОБА_7 перебувала в активному положенні на лівій рукоятці керма мотоцикла від дії самої рукоятки керма мотоцикла.

Згідно висновків авто-технічних експертиз №1851/1852/1221 від 21.03.2013 року та №5-334/13 від 30 серпня 2013 року при виконанні вимог п.10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху України водій автомобіля "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду.

Із показів експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, якби водій ОСОБА_15 дотримався вимог п.10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху України, то дорожньо транспортна пригода не сталася б. При цьому завад технічного характеру для дотримання цих вимог Правил у нього не було.

Крім того, за висновками експертиз водій мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A" ОСОБА_7 рухався зі швидкістю 69,8 - 72,6 км/год.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що експертами неправильно визначено швидкість руху мотоцикла у зв`язку з використанням величини сповільнення мотоцикла «Ява», а не мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A" є необгрунтованими.

Як вбачається із показів експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , швидкість руху мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A" визначали різними методами, проте в обох випадках визначена експертами швидкість руху вказаного мотоцикла практично ідентична (похибка становить 0,1 км/год.).

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Твердження ОСОБА_9 , що він розраховував на те, що виконуючи маневр розвороту не створить перешкод для руху мотоцикла, колегією суддів відхиляється.

Як вбачається із висновків експертиз, перевищення максимально допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_7 становить 9,8 км/год. 12.6 км/год. і визначити візуально таке перевищення, а тим більше розрахувати, що в даній дорожній ситуації при русі 60 км/год. потерпілий матиме технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, обвинувачений ОСОБА_9 не міг.

Разом з тим, потерпілий у відповідності до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати на те, що водій автомобіля „Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , виконуючи маневр розвороту при зеленому сигналі світлофора дотримається вимог п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України і надасть переваги в русі керованому ним, потерпілим, транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку. Потерпілий не зобов`язаний був виходити із можливого грубого порушення правил дорожнього руху обвинуваченим.

Згідно висновків авто-технічних експертиз №1851/1852/1221 від 21.03.2013 року та №5-334/13 від 30 серпня 2013 року за умови виконання водієм мотоцикла "Yamaxa SVS 1300A" технічних вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України (руху зі швидкість 60 км/год.) та своєчасно реагуючи на небезпеку шляхом застосування екстреного (комбінованого) гальмування як ножним так і ручним гальмом, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем „Mazda 626", для чого завад технічного характеру у водія мотоцикла не було.

Згідно висновку авто-технічної експертизи №430/А від 8.12.2015 року водій ОСОБА_7 у всіх варіантах (при русі зі швидкістю: 69,9 км/год., 72,6 км/год., 69,8 км/год., 72,5 км/год.) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем „Mazda 626", зупинивши керований ним мотоцикл "Yamaxa SVS 1300A" до місця зіткнення, при застосуванні комбінованого гальмування ножним та ручним гальмом, з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Проте необхідність в застосуванні водієм ОСОБА_7 екстреного гальмування була викликана грубим порушенням правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 , які в даній дорожній ситуації були первинним.

Застосувавши екстрене гальмування ножним гальмом, водій ОСОБА_7 вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, але внаслідок того, що водій ОСОБА_9 не виконав обов`язків, встановлених у п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, сталось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, дії водія ОСОБА_7 , який при виникненні небезпеки для руху застосував екстрене гальмування тільки ножним гальмом, не застосовуючи при цьому гальмування ручним гальмом боячись того, щоб мотоцикл не перекинувся, місцевий суд обгрунтовано визнав такими, що відповідають вимогам 2.14 «е» Правил дорожнього руху України, оскільки в цій дорожній ситуації виконання водієм ОСОБА_7 п.12.3 Правил дорожнього руху могло призвести, на його думку, до його загибелі чи каліцтва, у той час коли перевищення ним швидкості руху 9,8 км/год. 12.6 км/год. не знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

Доводи засудженого про винуватість у ДТП потерпілого ОСОБА_7 місцевий суд обґрунтовано відхилив, оскільки вважав очевидним порушення ПДР України саме з вини ОСОБА_9 .
З такими висновками місцевого суду слід погодитись, оскільки вони відповідають фактичним обставинам ДТП.
Належно оцінивши всі зібрані по справі докази, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України.
Така кваліфікація у колегії суддів сумніву не викликає.
Будь яких порушень кримінально процесуального закону при розслідуванні провадження та розгляді справи у місцевому суді, при перевірці судового рішення колегією суддів не виявлено.
Як вбачається із нового вироку, місцевий суд усунув усі недоліки попереднього судового рішення та виконав вказівки колегії суддів ВССУ, які були наведені в ухвалі від 12.03.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) місцевий суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, внаслідок якого потерпілому заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричили тривалий розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, у тому числі і ту обставину, що автомобіль використовує для здійснення підприємницької діяльності і це є єдиним джерелом його доходів, а також, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання у виді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Обгрунтованим є також і рішення місцевого суду про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
Отже, підстав для скасування вироку суду, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2