Справа №668/1709/13-к
УХВАЛА

15.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Орлова А.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу УСБ України в Херсонській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до шести місяців тобто до 17 квітня 2013 року.

В клопотанні зазначено, у період з квітня по вересень 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи у складі організованої злочинної групи, здійснили на земельній ділянці фермерського господарства Олімп, що розташована на території Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, поблизу селища Рідна Україна, 3-й кілометр від траси Гола Пристань Скадовськ, незаконний посів та вирощування наркомістких рослин конопель у кількості не менше 220 рослин.

У період з 01 по 14 жовтня 2012 року члени зазначеної організованої групи, запропонували ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 прийняти участь у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів на території фермерського господарства Олімп, запропонувавши останнім в якості винагороди частину виготовленого наркотичного засобу.

Надавши добровільну згоду на незаконне виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_2, у період з вересня по 17 жовтня 2012 року, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5К, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи з корисливих намірів, вчинив на території фермерського господарства Олімп, що розташоване на землях Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, поблизу селища Рідна Україна, 3-й кілометр від траси Гола Пристань Скадовськ, незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу в особливо великому розмірі, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 177,08075 кілограмів та смоли канабісу, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 4,56 грамів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, предметом злочину є особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великому розмірі.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

17.10.2012 ОСОБА_2В, затримано у зв'язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

18.10.2012 ОСОБА_2 предявлено обвинувачення та допитано як обвинуваченого.

19.10.2012 року стосовно ОСОБА_2 Суворовським районним судом м.Херсона обрано запобіжний захід - взяття під варту.

19.11.2012 заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 17 лютого 2013 року.

10.12.2012 слідчим відділом УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

14.12.2012 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17 лютого 2013 року.

06.02.2013 слідчим відділом УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12.02.2013 року заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17 квітня 2013 року.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_2 які вважають що до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт, вражаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Згідно клопотання по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд зазначених в клопотанні слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування у зв'язку з чим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17 квітня 2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має постійних доходів та постійного місця роботи, оскільки належних доказів протилежного не наведено, а навпаки підозрюється у скоєнні зазначеного злочину, підозрюваний ОСОБА_2 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, може ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень у справі, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, не має сімї, проживає в населеному пункті де складнений за ним нагляд у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вважаю, що лише продовження терміну запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних рішень у справі та унеможливить ухилення від розслідування та суду. Із врахуванням обставин вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, вважаю, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців, тобто до 17 квітня 2013 року.

Встановити строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання до 17 квітня 2013 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_12

Ухвала мені оголошена та вручена: ____ _________________ 2013 року.

____________________________