Справа № 359/9855/15-к
Провадження № 1-КП/359/452/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 26.06.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив :
19.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 26.06.2015 року, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Ухвалою судді від 20.10.2015 року було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , заявив клопотання з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності, про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Київської області для спрямування до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо вирішення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження. Вважає, що дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Захисник ОСОБА_7 , та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання в повному обсязі вважали за можливе направити справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва та заперечували щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_8 , прокурор заперечував щодо його задоволення, вважав, що підстави змінити підсудність відсутні та справа може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального правопорушення, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.06.2015 року в період з 18 год. 49 хв. по 19 год. 05 хв. "перетнули митний кордон України у пункті пропуску термінала "D"міжнародного аеропорту "Бориспіль" та перемістили через митний кордон України наркотичний засіб кокаїн у розмірі 478,6946 грамів, приховавши його від митного контролю", що було кваліфіковано обвинуваченням за ч.2 ст.28, ч.3 ст.305 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 04.06.2015 по 26.06.2015, проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно зберігали зазначений наркотичний засіб, не маючи відповідного дозволу, та з метою його збуту домовилися про зустріч 26.06.2015 в місті Києві з невстановленою слідством особою, після чого у кожного з них було вилучено певну кількість порошкоподібної речовини білого кольору з різною концентрацією кокаїну, що обвинуваченням було кваліфіковано за ч.3 ст.307 КК України.

Ступень тяжкості кримінальних правопорушень в даному випадку визначається відповідно до ст.12 КК України.

Частина 3 ст. 305 КК України та ч.3 ст.307 КК України відповідно до їх класифікації згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими.

За класифікацією ст.12 КК України обидва злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відносяться до особливо тяжких.

Таким чином, оскільки діяння, передбачені ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України відносяться особливо тяжких злочинів, тобто є однаковими за тяжкістю, а останнє з них згідно обвинувального акту тривало в період з 04.06.2015 по 26.06.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , але було припинене 26.06.2015 року з 17 год. 23 хв. по 18 год. 05 хв. шляхом вилучення у ОСОБА_5 кокаїновмісної порошкоподібної речовини білого кольору за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 68/1 (Шевченківський район м.Києва) та 26.06.2015 року з 17 год. 26 хв. по 19 год. 46 хв. шляхом вилучення у ОСОБА_6 кокаїновмісної порошкоподібної речовини білого кольору за адресою: м. Київ, вул. Жолудева, 4 (Святошинський район м.Києва), дане кримінальне провадження має здійснювати Святошинський районний суд м. Києва.

Під час підготовчого судового засідання по кримінального провадження судом вирішується питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

В порядку передбаченим ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники заперечували проти продовження тримання обвинувачених під вартою. В обґрунтування своїх заперечень захисники вважають за можливе змінити запобіжний захід тримання під вартою обраний обвинуваченим на досудовому слідстві на більш м`який, у зв`язку з тим, що обвинувачені не мають наміру переховуватися від судового слідства та впливати на свідків. Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до довідки виданої ГО "всеукраїнська організація самооборони майдану " характеризується позитивно.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, та згідно з ч. 1 ст. 183 нього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (або) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, наявність або відсутність постійного місця проживання за місцем розгляду кримінального провадження.

Встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, згідно ст. 12 КК України , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Також у суду є всі підстави вважати, що обвинувачені під тяжкістю покарання яке їм загрожує можуть переховуватися від судового слідства., Суд також враховує той факт, що судове слідство ще не розпочато та свідки не допитані.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим, вони можуть переховуватись від судового слідства, незаконно впливати свідків чи вчинить інше кримінальне правопорушення, та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочинався, а термін тримання під вартою спливає, суд дійшов до переконання, що обвинуваченим належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 34, ст. ст. 109, 110, п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 197, ст. 214, 291, 314, 315, 316, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України - до Апеляційного суду Київської області для спрямування до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо вирішення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження та передачі для розгляду Святошинському районному суду м. Києва.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2015 р. включно.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО ДПСУ м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2015 р. включно.

Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в СІЗО ДПСУ м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3