печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7246/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Київської області вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою про зобов`язання прокуратури Київської області вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона звернулась до прокуратури Київської області з клопотанням про проведення слідчих дій та внесення відомостей про кримінальні правопорушення, вчиненими суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , працівників Бориспільської міліції ОСОБА_7 , Піліпєнка, ОСОБА_8 , до ЄРДР. Відповідь на клопотання надана не була, відомості в ЄРДР внесені не були.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, в подальшому в засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник, не з`явились в судове засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, не подала заяву про розгляд справи у її відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Судовим розглядом встановлено, ОСОБА_4 звернулась до прокуратури Київської області з клопотанням про проведення слідчих дій та внесення відомостей про кримінальні правопорушення, вчиненими суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , працівників Бориспільської міліції ОСОБА_7 , Піліпєнка, ОСОБА_8 , до ЄРДР.

Постановою від 07.04.2014 було відмовлено в задоволенні клопотання. Копія зазначеної постанови була надіслана прокуратурою Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 07.04.2014.

Крім того, відповідно до протоколу огляду (а.с. 91-94) було оглянуто матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_4

08.02.2014 було внесено відомості в ЄРДР про вчинення оперуповноваженим СДЗБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що, в задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині не розгляду її клопотання про проведення слідчих дій, слід відмовити.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання прокуратури Київської області внести відомості в ЄРДР щодо судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що лише одна незгода скаржника з судовими рішеннями чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя, не є підставою для порушення кримінальної справи відносно суддів. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги в частині внесення відомостей в ЄРДР щодо судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

Що стосується скарги в частині вимог про внесення відомостей до ЄРДР за заявою заявника в частині щодо старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , працівників Бориспільської міліції ОСОБА_7 , Піліпєнка, ОСОБА_8 , слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу, в частині вимог про внесення відомостей до ЄРДР за заявою заявника щодо старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , працівників Бориспільської міліції ОСОБА_7 , Піліпєнка, ОСОБА_8 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Київської області вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 24.03.2014 про вчинення кримінального правопорушення старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , працівниками Бориспільської міліції ОСОБА_7 , Піліпєнком, ОСОБА_8 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1