Справа № 541/2601/15-к
Провадження № 1-кп/541/12/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Глуша Любешівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у червні 2015 року, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 та в якому на даний час ніхто не проживає, з метою вчинення крадіжки чужого майна. Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, ОСОБА_5 , відчинивши хвіртку, зайшов у двір, підійшов до вікна з лівої сторони будинку та за допомогою каменя, що знайшов у дворі, розбив віконне скло. Вийнявши уламки скла з віконної рами, ОСОБА_5 протягнув руку через вказане вікно до кімнати будинку та викрав з полиці миску металеву об`ємом 10 л., вартістю 72,00 грн., миску металеву об`ємом 5 л., вартістю 42,00 грн., та каструлю металеву об`ємом 5 л., вартістю 37,50 грн. Продовжуючи свої умисні протиправні дії ОСОБА_5 обійшов будинок з правої сторони, за допомогою каменя, що знайшов у дворі, розбив віконне скло у іншому вікні, вийнявши уламки скла з віконної рами через вікно проник всередину будинку та з кухні викрав металеву плиту пічного опалення вартістю 580,00 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 731,50 грн.

Повторно, 21 серпня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 та в якому на даний час ніхто не проживає, з метою вчинення крадіжки чужого майна. З даною метою, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, відчинивши хвіртку, зайшов у двір і, підійшовши до металевого каналізаційного люка, який накривав вигрібну яму, руками підняв його та поклав на землю поряд з собою, після чого руками намагався зняти з вигрібної ями металеве кільце, на якому тримався каналізаційний люк. В цей час дії ОСОБА_5 були виявлені мешканкою с.Білики, яка звернулася до нього з вимогою припинити протиправні дії. Усвідомлюючи, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, помічені, ОСОБА_5 припинив подальше вчинення протиправних дій та покинув місце події, залишивши там металевий каналізаційний люк з металевим кільцем, загальною вартістю 980,00 грн., тобто з причини, що не залежала від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що дійсно у червні 2015 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов на подвір`я будинку, що належить потерпілій ОСОБА_4 та розташований неподалік від будинку, в якому він проживає, і розбивши скло у вікні цього будинку, через вказане вікно витягнув дві металеві миски та каструлю. Після чого зайшов з іншого боку будинку, розбив там скло у вікні і через це вікно проник до будинку, де зняв з груби опалення металеву плиту та виніс надвір. Після цього миски та каструлю він відніс додому а металеву плиту здав на пункт прийому металобрухту та використав отримані гроші на власні потреби. Пізніше, більше ніж через місяць, він знову прийшов на подвір`я цього ж будинку і намагався вкрасти металевий каналізаційний люк з вигрібної ями разом з металевим кільцем, на якому він тримався, для чого зняв люк та намагався зняти кільце, але його дії буди помічені сусідкою і він втік, нічого не взявши. Повідомив, що в скоєному розкаюється, більше подібного робити не буде, миски і каструлю потерпілій повернуто, інші збитки відшкодує, як заробить кошти, заявлений потерпілою цивільний позов визнав частково в сумі 3000 грн.

Винність ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому діяння також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є власницею будинку по АДРЕСА_1 , який вона та її чоловік використовують як дачу, обробляючи присадибну земельну ділянку, в зв`язку з цим постійно в ньому ніхто не проживає. 30 червня 2015 року вони приїхали до цього будинку і вона побачила розбите вікно у одному з приміщень будинку, після чого обійшла будинок і виявила ще одне розбите вікно, а також відсутність металевого посуду та металевої плити з печі опалення. З приводу крадіжки вона звернулась в міліцію. Пізніше, 21 серпня 2015 року їй зателефонувала знайома з с.Білики і повідомила про спробу крадіжки ОСОБА_5 каналізаційного люку з подвір`я її будинку. Вона приїхала до цього будинку і побачила, що каналізаційний люк лежить поряд з вигрібною ямою і кільце, на якому він тримався, також зрушене з місця. При зверненні до ОСОБА_5 він зізнався у спробі вкрасти люк та скоєнні попередньої крадіжки. На даний час завдані збитки їй обвинуваченим відшкодовані не повністю, тому вона підтримала свій цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проте просила суворо його не карати та не позбавляти волі;

- висновком експерта № 352 від 15.09.2015 року, згідно якого два сліди пальців рук, виявлені та вилучені 30.06.2015р. при огляді місця події по факту крадіжки майна ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , залишені відбитками вказівного та середнього пальця правої руки ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 280 від 11.09.2015 року згідно якого залишкова вартість наданої для проведення судово-товарознавчої експертизи миски об`ємом 10 л. становить 72,00 грн.;

- висновком експерта № 281 від 11.09.2015 року згідно якого залишкова вартість наданої для проведення судово-товарознавчої експертизи миски об`ємом 5 л. становить 42,00 грн.;

- висновком експерта № 282 від 11.09.2015 року згідно якого залишкова вартість наданої для проведення судово-товарознавчої експертизи каструлі об`ємом 5 л. становить 37,50 грн.;

- довідками про вартість пічної плити 580,00 грн., та каналізаційного люка в зборі 980,00 грн.;

Відповідно до акту комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 615 від 30.11.2015 року ОСОБА_5 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки розладу особистості і поведінки органічного походження комбінованого генезу (посттравматична, токсична енцефалопатія). Наявний у підекспертного розлад особистості і поведінки органічного походження не позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. В ході експертного дослідження ОСОБА_5 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які могли істотно вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце. Діяння, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Діяння, що виразилось у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь фактичної тяжкості вчинених злочинів та ступінь реалізації злочинного наміру, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується задовільно, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити йому мінімальні покарання, встановлені в санкції частин 2 та 3 статті 185 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, задовільно характеризується по місцю проживання, думку прокурора про застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, думку потерпілої, яка погодилася з думкою прокурора, можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування 3000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди суд вважає наступне.

Судом на підставі наданих доказів встановлено, що вартість викраденого у потерпілої майна становить 731,50 грн. Як повідомили у судовому засіданні обвинувачений та потерпіла, останній було повернуто викрадені миски та каструлю, вартість яких становить 151,50 грн., а оскільки потерпілою не надано доказів наявності інших збитків, і потерпіла під час судового розгляду повідомила, що у неї такі докази відсутні, її вимога про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 580,00 грн.

В той же час суд вважає, що злочином потерпілій було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки щодо неї та викрадення і пошкодження її майна. Вирішуючи питання про визначення розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд приймає до уваги характер і тривалість страждань потерпілої ОСОБА_8 , а також вимоги розумності і справедливості. З цих підстав суд вважає що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 2500 грн.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- дві металеві миски, об`ємом 5 та 10 літрів, металеву каструлю об`ємом 5 літрів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої;

З урахуванням положень ч.ч.2, 4 ст.122 КПК України суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, які підлягали б до стягнення з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у провадженні відсутні.

Керуючись статтями 127-129, 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, у відповідності із ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Глуша Любешівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 580,00 грн. (П`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) у відшкодування майнової шкоди, та 2500 грн. (Дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази у провадженні:

- дві металеві миски, об`ємом 5 та 10 літрів, металеву каструлю об`ємом 5 літрів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1