печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 06.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000185

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з названою скаргою, посилаючись на те, що оскарженою постановою прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000185 у зв`язку з відсутністю в діяннях інспектора роти патрульної служби Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , інспектора патрульної служби Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , заступника командира взводу роти патрульної служби Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 та дільничного інспектора міліції Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що він вважає передчасним, а тому оскаржувану постанову незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали подану скаргу та пояснили, що при постановленні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим допущено порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчі просили відмовити в задоволенні скарги зазначаючи про обґрунтованість прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000185 від 09.07.2013 року та матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що 09.07.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння , яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 06.12.2013 року вказане кримінальне провадження закрите за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діяннях інспектора роти патрульної служби Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , інспектора патрульної служби Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , заступника командира взводу роти патрульної служби Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 та дільничного інспектора міліції Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дії працівників Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виходили за межі наданих їм повноважень, вони діяли на підставі ст. 12, ст. 13 та ст. 14. Закону України «Про міліцію», яким передбачено, що застосуванню сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї повинно передувати попередження про намір їх використання, якщо дозволяють обставини. Без попередження фізична сила, спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю громадян чи працівників міліції.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міліцію», працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, у тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків.

Також, відповідно до ст. 14 вищевказаного Закону, працівники міліції мають право застосовувати наручники, гумові кийки, засоби зв`язування а також інші спеціальні засоби, для захисту громадян і самозахисту від нападу та інших дій, що створюють загрозу їх життю або здоров`ю.

Суб`єктивна сторона перевищення влади характеризується умисною формою вини, тобто службова особа може діяти лише з прямим умислом, що в ході досудового розслідування свого підтвердження не знайшло.

За таких обставин, доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 , про вчинення перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу, не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 06.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000185 відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 50 хвилин 12 лютого 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1