У Х В А Л А

іменем україни

06.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 посилаючись на те, що він має сумнів у неупередженості прокурора, оскільки прокурор, на його думку, не належним чином підтримує державне обвинувачення та не надає докази на підтвердження обвинуваченими скоєного кримінального правопорушення. Крім того, прокурор ОСОБА_3 двічі не з`явився у судове засідання по іншій справі у якій обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступають у якості потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні вважає , що не має підстав для відводу на які посилається захисник обвинувачених.

Представник потерпілих - ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважають, що підстав для відводу немає.

Заслухавши пояснення прокурора, думку представника потерпілих та потерпілих, які вважають, що підстав для відводу немає, думку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, положення ст.ст. 75-78 КПК України передбачають вичерпний перелік підстав для відводу прокурору на жодну з яких не зіслався та не обґрунтував належним чином захисник ОСОБА_6 , оскільки висновок про не належним чином підтримання державного обвинувачення та не надання доказів у кримінальному провадженні може мати місце лише за результатами повного розгляду кримінального провадження. Заявлений відвід є необґрунтованим, підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. ст. 75-78 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1