overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа №668/12879/14-к

10.09.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за клопотанням прокурора Суворовського району м. Херсона про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 08.10.2014 року, -

встановив:
22 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотанням прокурора Суворовського району м. Херсона про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 08.10.2014 року.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, заслухавши прокурора, який просив застосувати привід до ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -

постановив:
Застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення її присутності у Суворовському районному суді м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 25 вересня 2015 року о 08-30 годині під час розгляду цього подання.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/1244/13-к
Провадження №11 кп/791/967/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
19 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2513/15-к
1-кп/689/123/15
УХВАЛА

04.08.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 20.06.2014 р., за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,-
встановив:
03 серпня 2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 12 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/595/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 про звільнення від покарання по амністії, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбалення волі в ЧВК № 44, в якій вона просить застосувати до неї п. в,г ст.. 1 та ст.. 4 «Закону про амністію». До заяви жодних документів не додано. В самій заяві ОСОБА_2 не зазначена дата написання заяви і відсутній підпис.

Вивчивши зміст поданої заяви, приходжу до висновку, що вона не містить відомостей, необхідних для позитивного вирішення питання про прийняття до розгляду та відкриття судового провадження, оскільки заявник зміст своєї заяви своїм підписом не засвідчив.

Суд вирішує питання про застосування акту амністії виходячи з того, на підставі якого закону особа заявляє клопотання, у урахуванням дати вчинення злочину та дати набрання чинності законом про амністію, тяжкості вчинення злочину, наявності підстав для звільнення від покарання та даних, які з характеризують особу засудженого.

Вважаю за необхідне повернути заявнику заяву, яка не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, роз`яснивши, що після усунення зазначених судом недоліків заява може бути повторно подана до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про звільнення від покарання по амністії повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/4215/15-к
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 355 КК України, тому кримінальне провадження підлягає розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 355 КК України підготовче засідання на 8 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в СІЗО-24 м. Рівне.

Суддя
н/п 1-кс/640/8142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повернути належні йому речі, а саме, транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 6520-044, тип самоскид-с, номер шасі НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, який належить йому на праві власності за реєстраційним номером НОМЕР_2 , дата реєстрації 25.03.2009 року.
До Київського районного суду м. Харкова 24.11.2015 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 22).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, приймаючи вказану вище заяву та враховуючи скорочені строки для її розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Слідчий ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 21), до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 23). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2015, складеного слідчим ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в ході огляду місця події слідчим вилучено автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , помаранчевого кольору (а.с. 12-14).
Враховуючи викладене, правові підстави до задоволення скарги відступні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5551/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 11.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 11.09.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 04.12.2015 року о 13-45 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01 грудня 2015 р. Справа № 632/2784/13-к провадження № 1-кп/632/72/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

Під час судового провадження прокурором було заявлено клопотання, яке було задоволено судом, про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судові засідання призначені на 23.11.2015 року та 01.12.2015 року зазначені свідки не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, судом про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

23.11.2015 року судом була винесена ухвала про привід даних свідків, однак привід не було виконано, відомостей про причини не виконня приводу свідків суду не надано.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування до даних свідків повторного примусового приводу до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні зазначених свідків за наявності викладених вище обставин робить неможливим подальше проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 708/1329/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/106/15

В и р о к
02 грудня 2015 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громаданина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов"язаного, не працюючого, судимого 17.02.2014 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши обвинуваченого, вважає, що винність ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами дослідженими відповідно до вимог ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні, і тому за умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 по ч. 2 ст.125 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який вину у вчиненому визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченого ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України,суд не вбачає.
З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді штрафу, вважаючи недоцільним призначення іншого покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п"ятдесят гривень штрафу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/939/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0006175 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

з участю сторін кримінального провадження:

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2 , суд -

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду, прокурором, у зв`язку із тим, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, було заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення його з Голосіївського районного суду м. Києва до Оболонського районного суду м. Києва.

Обвинувачений поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про те, що у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, дане кримінальне провадження підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення його з Голосіївського районного суду м. Києва до Оболонського районного суду м. Києва, згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, оскільки, як вбачається з обвинувального акту обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення у межах територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 314-317, 32, 34 КПК України, суд, -

постановив:

Направити кримінальне провадження № 0006175 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Голосіївського районного суду м. Києва до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005712 від 02.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.10.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

04.11.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005712 від 02.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 30 листопада 2015 року на 10:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1