Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1 -374/2010р.
ВИРОК

Іменем України

16 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.

з участю прокурора Гущесова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом директора КПТМ «Бориспільтепломережа» №01/к-00715 від 21.04.08 ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера вказаного підприємства.

При здійсненні виконання обов'язків головного бухгалтера КПТМ «Бориспільтепломережа» підсудна, будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідно до розділу 2 посадової інструкції головного бухгалтера КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 серед своїх обов'язків мала здійснювати забезпечення ведення бухгалтерського обліку, дотримання єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних, організація роботи бухгалтерської служби, контроль відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, контроль за раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, організація обліку грошових, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, вчасне врахування операцій, пов'язаних з їхнім рухом, облік втрат виробництва, реалізації послуг, результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових і кредитних операцій, контроль за законністю, своєчасністю і правильністю їхнього оформлення, складання звітних калькуляцій собівартості продукції, постійне вивчення та опрацювання нормативно-методичної документації та інформаційних матеріалів, які стосуються діяльності бухгалтерії, контроль за змінами чинного законодавства та ознайомлення з ними працівників бухгалтерії тощо.

Згідно з розділом IV посадової інструкції головного бухгалтера на ОСОБА_1 покладено відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Згідно з п. 13 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженого постановою КМУ №786 від 04.10.95 розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Так, в період із 01.01.08 по 31.05.09 року підсудна, в порушення вимог посадової інструкції головного бухгалтера, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 13 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженого постановою КМУ №786 від 04.10.95, неналежно виконуючи покладені на неї службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не застосувала індекс інфляції при нарахуванні орендної плати підприємствам-орендарям згідно договорів оренди №2055 від 23.03.06, №КІ 2052/05 від 01.06.05, №КІ 2053/05 від 01.06.05, №КІ 14/06 від 01.05.06, №619 від 25.05.06, №КІ 2810 від 03.07.06, №Вн-104/04 від 15.01.04, №К1 1836 від 29.11.04, №К1 2036/2836 від 01.01.06, № 313/07 від 01.1 1.07, №КІ 2700 від 01.06.06, що призвело до недоотримання КПТМ «Бориспільтепломережа» доходу від орендної плати на загальну суму 36770 грн 80 коп.

Таким чином вказаними умисними протиправними діями, які виразилися у службової недбалості головного бухгалтера КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1, підприємству заподіяно збитків у вигляді недоотримання доходу від орендної плати на загальну суму 36770,80 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, атому є істотною шкодою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила, що при вищезазначених обставинах вона, працюючи на посаді головного бухгалтера КПТМ «Бориспільтепломережа» внаслідок службової недбалості заподіяла підприємству збитків у вигляді недоотримання доходу від орендної плати на загальну суму 36770,80 грн. У скоєному щиро кається.

Слід зазначити, що показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичній особі ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера КПТМ «Бориспільтепломережа», скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України.

При визначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд приймає до уваги, як помякшуючі її покарання обставини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, вчинення злочину вперше, відсутність обтяжуючих її покарання обставин.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості і громадську небезпеку скоєних злочинів, особу підсудної, яка позитивно характеризується по колишньому місцю роботи, являється пенсіонеркою та має статус "Дитина війни", наявність помякшуючих і відсутність обтяжуючих її покарання обставин, суд вважає, що покарання підсудній потрібно призначити у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винною і призначити покарання

ОСОБА_1 за ст. 367 ч.1 КК України - штраф на суму 850 (вісімсот пятдесят) гривень у прибуток держави.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не застосовувалась.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко