печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2166/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001970 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про абонентів оператора та провайдера телекомунікаційного мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ( АДРЕСА_1 ), які діяли в період часу з 16.09.2013 по 21.09.2013 виходили на зв`язок у зоні дії базової станції з наступними координатами: LAC 10906, CID 50537 з можливістю її вилучення.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що у провадженні прокуратури Київської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001970 від 21.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за фактом викрадення ОСОБА_5 працівниками міліції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що16.09.2013 на телефон ОСОБА_5 зателефонувала невідома особа, представившись працівником міліції ІНФОРМАЦІЯ_3 та вимагала у останньої грошові кошти в сумі 110 тисяч доларів США за не притягнення її родича ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності

Тому, слідчий звернувся з вказаним клопотанням з метою встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання з підстав, в ньому зазначених.

До судового засідання представник оператора мобільного зв`язку не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув дане клопотання у його відсутність на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п. 7 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Ці поняття визначені ст. 1 Закону України «Про телекомунікації»: оператор телекомунікацій суб`єкт господарювання, який має право на здійснення телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж; провайдер суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку; абонент споживач телекомунікаційних послуг, який їх отримує на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; телекомунікаційна послуга продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій; зв`язок поділяється на рухомий (мобільний) і телефонний.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

4. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, у матеріалах клопотання зазначено, що необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без встановлення яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, встановити всіх осіб, причетних до вчинення правопорушення, надати правову оцінку їхнім діям та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Проте, слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував, які саме важливі обставини у кримінальному провадженні він бажає встановити відповідно до вимог ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та ст. 91 КПК України, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Відповідно до ст. 41 КПК України оперативний підрозділ за письмовим дорученням прокурора чи слідчого здійснює слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні, користуючись повноваженнями слідчого, і виконання такого доручення оперативним підрозділом є обов`язковим.

Тому, для отримання підтвердження, що відомості, що містять охоронювану законом таємницю, яка міститься в речах і документах, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи слідчій вправі дати письмове доручення співробітнику оперативного підрозділу на отримання такої інформації, а останній на підставі ст.ст. 41, 93 КПК України, ст. 7 ч. 4 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 3.1. «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору у письмовій формі, який затверджений Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України» від 11.08.2011 року № 393, п.п. 47, 48 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295, ч. 3, 4 ст. 16, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у формі запиту вправі отримати від оператора чи провайдера персональні дані абонента без його повідомлення про такий запит.

Тому, оскільки, слідчому судді докази про неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні не надані, тому, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1