Провадження № 1-кп/635/194/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку листопада 2013 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, на сміттєзвалищі поблизу с. М. Рогань Харківського району Харківської області, виявив скляну ємкість, заповнену речовиною сірого кольору (порохом), яку присвоїв собі, після чого незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс її до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де став зберігати.
16 листопада 2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в ході огляду домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_3 , працівниками міліції виявлено та вилучено, згідно висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 206 від 19 листопада 2013 року, вибухову речовину метальної дії димний порох, вагою 107 грам, яку ОСОБА_3 придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, ОСОБА_3 , 10 листопада 2013 року приблизно о 13 годині, знаходячись на території будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав чотири металеві кутки довжиною 2 м., шириною 100 мм., товщиною 6,5 мм., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 441 від 17 січня 2014 року, 507,02 грн., внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_3 , 22 листопада 2013 року приблизно о 19 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_4 таємно викрав одну водогазопровідну трубу у діаметрі 89 мм., товщиною стінки 3 мм., довжиною 2,7 м., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12993 від 27 грудня 2013 року, 135,00 грн. Після чого розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує:
- за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за останнім місцем мешкання характеризується задовільно, на теперішній час визначеного місця проживання не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини справи, відношення обвинуваченого до скоєного, той факт, що тяжкі наслідки від злочинів не настали.
За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене із застосування ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням.
При цьому суд вважає за можливе не покладати на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки він не має постійного місця проживання.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 12993 від 27 грудня 2013 року в розмірі 147,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 441 від 17 січня 2014 року в розмірі 147,00 грн., судово-криміналістичної експертизи № 425 від 18 листопада 2013 року в розмірі 195,60 грн., судової комплексної вибухотехнічної експертизи № 206 від 19 листопада 2013 року в розмірі 856,52 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.
Речових доказів по справі немає. Скляна банка з речовиною метальної дії димним порохом на досудовому розслідуванні речовим доказом не визнана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
- за ч.1 ст.263 КК України в виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 12993 від 27 грудня 2013 року в розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 441 від 17 січня 2014 року в розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 00 коп., судово-криміналістичної експертизи № 425 від 18 листопада 2013 року в розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 60 коп., судової комплексної вибухотехнічної експертизи № 206 від 19 листопада 2013 року в розмірі 856 (вісімсот п`ятдесят шість) грн. 52 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1