Справа № 276/348/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/59/15

12 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 08.03.2013 року на протязі дня, в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_6 , шляхом віджиму пластикового вікна, яке знаходилось в положенні провітрювання, проник до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку особистих речей, а саме: портативного ноутбук марки ASER ASPIR-5100, з документами на ноутбук та портфелем, дві накопичувальні флешки ємкістю 8 ГБ, накопичувальний переносний пристрій марки ASER, ємкістю 1 ТБ та гроші готівкою в сумі 2000 гривень, завдавши збитків на загальну суму біля 7000 гривень.
Повторно, 08.07.2013 року в період часу з 11 години по 16 годину в смт. Іршанськ, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, ОСОБА_6 незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_9 , звідки таємно викрав належне останньому майно, а саме: 2,000 доларів США; 10,000 російських рублів; 1,500 гривень НБУ та золоту ланцюжок вагою 5 грам, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди.
Повторно, 22.04.2014 року в період часу з 11 по 13 годину, в АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , шляхом пошкодження зовнішнього вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно, належне власниці вказаного домоволодіння, - ОСОБА_11 , а саме: гроші в сумі 800 гривень та 200 доларів США, золоті вироби, вартістю 7500 гривень, чим заподіяв власниці матеріального збитку на зазначену суму.
Повторно, в ніч з 30.07.2014 року на 31.07.2014 року в смт. Нова Борова, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна, проник до магазину по АДРЕСА_7 , звідки викрав 8 000(вісім тисяч) гривень, завдавши власнику магазину ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.
Повторно, в період часу з 19 год. 29.08.2014 року по 13 год. 01.09.2014 року невстановлена досудовим розслідуванням особа переслідуючи мету на умисне таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_8 з якою умисно, таємно вчинила крадіжку ювелірних виробів, відеокамери та документів і з місця події зникла спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму близько 30 000 грн. 01.01.2015 року близько 1 години ночі в АДРЕСА_9 у громадянина ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Так, у вказаний день та час ОСОБА_6 , зайшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_9 , подзвонив в двері квартири належної гр. ОСОБА_14 та переконавшись в тому, що власник відсутній за місцем свого проживання покинув територію під`їзду будинку для того, щоб здійснити крадіжку зі сторони вулиці, так як його дії могли бути поміченими сторонніми громадянами. Обійшовши будинок з його тильної сторони, гр. ОСОБА_6 заліз на балкон вище вказаної квартири, де за допомогою металевої стамески відчинив двері балкону та проник до середини квартири, звідки викрав ноутбук марки ASUS та дві картки банку Аваль, після чого покинув місце крадіжки, завдавши власнику матеріального збитку на загальну суму 6000 гривень.
01.09.2015 року в ході обшуку в квартирі в якій проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_10 , було виявлено та вилучено 20 патронів, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.
17 січня 2015 року слідчим відділенням Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано.
18 січня 2015 року слідчим відділенням Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20 січня 2015 року слідчим відділенням Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
25 січня 2015 року слідчим відділенням Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
20 січня 2015 року Володарсько-Волинським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
2 лютого 2015 року Апеляційним судом Житомирської області на підставі апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 ухвала слідчого судді Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та у цей же день Апеляційним судом Житомирської області була винесена нова ухвала, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під варто.
Орган досудового розслідування в клопотанні вказує, що двохмісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 17.03.2015 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час залишаються не виконаними трасологічна та дактилоскопічна експертиза, додатково допитати потерпілих з метою уточнення кількості та приватних ознак викраденого майна, провести одночасні допити з потерпілими та підозрюваним ОСОБА_6 , з метою усунення розбіжностей в показах, надати доступ та ознайомити велику кількість потерпілих з матеріалам кримінального провадження, які будуть складатися з декількох томів, а тому їх ознайомлення може зайняти тривалий час, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В клопотанні вказується, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 в кінцевій редакції;
- додатково допитати потерпілих;
- провести одночасні допити між потерпілими та підозрюваним ОСОБА_6 ;
- долучити до матеріалі кримінального провадження висновки трасологічної та дактилоскопічної експертизи, які на даний час залишаються не виконаними;
- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_5 заявлене клопотання підтвердив та пояснив, що з 2012 року ОСОБА_15 вчинив ряд тяжких злочинів, якими заподіяв матеріальної шкоди на суму біля 180 000 гривень, за цей час він ніде не працював і по даним фіскальної служби мав дохід лише в сумі 217 гривень, а тому є ризик того, що перебуваючи на волі він буде продовжувати вчиняти злочини щоб забезпечити своє існування. ОСОБА_15 не одружений, не працює, а тому його нічого не тримає, а тому існує ризик, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від слідства та суду. Аналіз встановлених обставин свідчить про те, що ОСОБА_16 вчиняв злочин не сам, а тому перебуваючи на волі матиме можливість повідомити співучасників про хід досудового розслідування. ОСОБА_16 повідомив орган досудового розслідування, що всі викрадені речі він здавав у ломбард Скарбниця, але слідством встановлено, що він здав лише декілька ювелірних виробів, а де решта викраденого майна на даний час не встановлено, а тому перебуваючи на волі він може скористатись викраденим, продати і матиме кошти, щоб переховуватись від правосуддя. На даний час необхідно провести допити потерпілих, свідків, на яких ОСОБА_16 матиме можливість вплинути, перебуваючи на волі.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши на ризиках про існування яких в судовому засіданні повідомив слідчий.
Захисник, не заперечуючи існування деяких ризиків, вважає, що відсутні саме ризики для тримання підозрюваного під вартою, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, чи впливати на потерпілих та свідків, що слідчі дії, які належить виконати можна і при обранні ОСОБА_16 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Захисник просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім, зберігання патронів, так як впевнений в тому, що їх йому підкинули, вважає, що потерпілі завищили суми заподіяної ним шкоди, чому ж ломбард не надає всієї інформації йому не відомо.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинені ним злочини чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти злочини і в подальшому про що свідчить те, що він на протязі років ніде не працював, вчинив ряд корисливих злочинів , роками мав єдине джерело для існування, це крадіжки. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, покарання за вчинення яких передбачає санкція статті, за якою він підозрюється, існує ризик того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може покинути місце свого проживання .
Так як на даний час не завершено проведення двох експертиз, не допитані всі свідки і існує необхідність в повторних допитах потерпілих, слідчий та прокурор вважають, що аналіз обставин вчинення злочинів свідчить про те, що у ОСОБА_16 були співучасники, які на даний час не встановлені, то слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик того, що підозрюваний може впливати на подальший хід досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,183, 184, 194 , 199 КПК України , слідчий суддя, -
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на тридцять днів з 18.03.2015 року по 16.04.2015 року.
За умови внесення вказаного розміру застави ОСОБА_6 чи іншими особами на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
Покласти на нього обов`язки, передбачені вимогами ст. ст. 182,194 ч.5 КПК України : прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (роботи), здати на зберігання до СВ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, інші документи, що дають право виїзду та в`їзду в Україну.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1