пр. № 1-кп/759/752/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню №0006495 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,

сторони захисту: захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_13

потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006495 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 серпня 2015 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 28.08.2015р., міру запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою, продовжено до 26.08.2015р.

Судове провадження на підставі обвинувального акту відносно вищевказаних осіб судом не завершено.

Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор під час судового розгляду вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід. Також захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про зменшення розміру застави до розміру 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан його здоров`я, який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу (відсутність постійного місця проживання у м.Києві), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній вчинив дії, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, відсутність стійких соціальних зв`язків, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід та клопотання ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 про зменшення розміру застави при її встановленні судом у відповідності до ст.ст.182, 183 КПК України, то суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає що воно підлягає задоволенню в цій частині і знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, який на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України тримання під вартою, залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.12.2015р. (включно).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід та клопотання ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зменшення розміру застави задовольнити, а саме визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, рахунок 3040), після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

*не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;

*повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

*здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва, та суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: