overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/535/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 3 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 3 грудня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 14.09.2015 року, з тих підстав, що скаржник пропустив строк на її оскарження, передбачений ст. 304 КПК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що скарга подана ним вчасно, оскільки листа з прокуратури про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, він отримав лише 1 грудня 2015 року, а тому звернення до суду зі скаргою 3 грудня 2015 року є вчасним. У зв`язку з зазначеними обставинами, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали провадження направити до суду 1-ї інстанції для нового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто автору з тих підстав, що він пропустив 10-ти денний строк її оскарження, передбачений ст. 304 КПК України.

В той же час, як вбачається з наданих суду матеріалів, відповідь заступника прокурора Вінницької області за зверненням ОСОБА_6 датована 26 листопада 2015 року, а тому отримання її скаржником 1 грудня 2015 року /з огляду на те, що згідно штемпелю на ксерокопії конверту, долученого до матеріалів, 30.11.2015 року лист з відповіддю ще перебував в ЦОП м. Вінниця/, є логічним.

За таких обставин, подача ОСОБА_6 скарги до суду 3 грудня 2015 року є вчасною, а висновок суду про пропуск ним строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора є хибним, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 3 грудня 2015 року про повернення скаржнику ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 14.09.2015 року - скасувати.

Матеріали справи направити Вінницькому міському суду для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно:
Справа № 309/5751/15-к
Провадження № 1-кп/309/373/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001210 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 13 листопада 2015 року із Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001210 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001210 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 455/1443/15-к
Провадження № 1-кп/455/211/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015 року за № 0000745,

В С Т А Н О В И В:
22.12.2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 45 хвилин 31.12.2015 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000745 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 466/6723/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1021/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 грудня 2015 рокусуддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу державного обвинувача прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
встановила:
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.
На вирок суду державний обвинувач прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області подав апеляційну скаргу у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Вивчивши та перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження не вбачає, а тому провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 484/4087/15-к
Провадження № 1-кп/484/308/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
30.10.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002545 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002545 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 26.10.2015 р. на 10.00 год.

Однак обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання 26.10.2015 року не з"явився , про призначення підготовчого судового засідання був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання та повідомлення, підготоче судове засідання було відкладено на 30.10. 2015 року на 10.00 год.

30.10.2015 року о 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з"явився в підготовче судове засідання .

Відповідно до ст. 323, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи вище наведене, на підставі ст. ст. 323, 139, 140, 142 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання, яке призначене на 04.11.2015 року на 10-00 годину.

Керуючись ст. ст. 323, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на 04.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській

області та для здійснення контролю за її виконанням прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

Суддя:
Справа № 211/7220/15-к
Провадження № 1-кп/211/619/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0003191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-194/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тюлюнова Докладчик - Москалець П.П. П.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года февраля 4 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда в составе:
Председательствующего Москальця П.П.
Судей Лисняк В.С., Сенченко И.Н.
С участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 8 декабря 2009 года , этим приговором
ОСОБА_1, 09.06. ІНФОРМАЦІЯ_1sp; рождения, ранее трижды судимый, осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
С ОСОБА_1 взыскано: за лечение потерпевшего в пользу Днепродзержинской больницы скорой помощи 5044,58 грн. в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_2 5000 грн. за проведение экспертизы в пользу ЭКЦ УМВД Днепропетровской области 976,56 грн..
Из приговора следует, что при обстоятельствах указанного в приговоре ОСОБА_1 совершил следующее преступление.
13.09.2009 года ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_2 находились возле техникума по пр. Аношкина, 102 в г. Днепродзержинске где между ними в процессе общения внезапно возникли неприязненные отношения. На этой почве ОСОБА_1 имевшимся у него складным ножом умышленно нанес ножом, раскрыв его, удар в область живота ОСОБА_2 и причинил ему проникающее ранение с повреждением тонкого кишечника. ОСОБА_3 телесное повреждение относится к категории тяжкого телесного повреждения по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 раскаиваясь в содеянном просит о смягчении назначенного наказания с учетом нахождения у него на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери, а также мнения потерпевшего просившего суд строго его не наказывать.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного, поддержавшего свою апелляцию, выслушав прокурора полагавшего, что оснований к изменению приговора не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий никем не оспариваются.
Оснований к смягчению назначенного судом наказания ОСОБА_1 не имеется поскольку наказание назначено с учетом требований ст.ст. 65-67 УК Украины и ближе к минимально предусмотренному законом наказанию. Оснований для применения требований ст. 69, ст. 75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1 не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 8 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи :
У Х В А Л А
22.12.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Брусилівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2015 р. кримінальну справу № 275/710/15-к за поданням Брусилівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку передано для розгляду в Радомишльський районний суд.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21.12.2015 року дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання Брусилівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 29.12.2015 року 13:30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Брусилівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1185/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 грудня 2015 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.
На вирок суду ОСОБА_4 , який в даний час тримається під вартою у Житомирській установі виконання покарань №8, подав апеляційну скаргу.
Згідно положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено законом може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру-протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, а особою, яка перебуває під-вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до положень ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
З матеріалів кримінального провадження видно, що вирок суду був проголошений 27 жовтня 2015 року, в цей же день ОСОБА_4 отримав його копію, а апеляційну скаргу на вирок суду подав лише 16 грудня 2015 року, тобто по закінченню строку апеляційного оскарження і в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повертає апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу, подану обвинуваченим ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року, повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя :
Справа № 1п-738/10
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту пограбунку.

Встановив:

12.04.1995 року о біля 21 год. біла кафе „Оріон, що розташоване по вулиці Курсовій в м. Біла Церква, невстановлені слідством особи побили громадянина ОСОБА_1 при цьому відкрито заволоділи його грошима.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 141 ч. 2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту пограбунку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі

7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/966/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000489 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 29.10.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 9:30 годину 13 листопада 2013 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК