Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1- 110/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 р.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисники адвокати : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законні представники : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представники Синевирської ЗОШ І- ІІІ ст. - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не судимого, працює водієм Транс захід у п/п ОСОБА_11 ,-
у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, навчається в 10 кл.і Синевирської ЗОШ І-ІІІ ст., не судимого,-
у вчиненні злочину , передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч.3 КК України;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , не працюючого, не судимого, навчається в 10 кл. Синевирської ЗОШ І-ІІІ ст.,-
у вчиненні злочину , передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У ніч з 13 на 14 червня 2010 року біля 00 год. 30 хв. в с. Синевир Міжгірського району ОСОБА_10 проходячи біля магазину в будинку АДРЕСА_4 , вирішив проникнути в магазин з метою крадіжки.
ОСОБА_10 попросив неповнолітнього ОСОБА_13 принести з дому ніж для того щоб відчинити двері на магазині і після запропонував неповнолітнім ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з різних сторін стояти на варті і повідомляти йому в разі якщо хто- небудь їх помітить або підійде.
Взломивши двері ОСОБА_10 проник у магазин звідки таємно викрав товари: чотири пляшки горілки Неміров загальною вартістю 240 грн., цигарки ЛМ - 40 пачок загальною вартістю 270 грн., Вінстон- 10 пачок загальною вартістю 70 грн., Честер 6 пачок загальною вартістю 43, 50 грн., пляшку пива 1 л Оболонь вартістю 6 грн., жуйки Орбіт- 24 шт. вартістю 84 грн., дві сумки вартістю 1 грн., в які склав указані товари, а також гроші в сумі 420 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1134 грн. 50 коп.
ОСОБА_10 запропонував розподілити і сховати викрадене в будинку, де мешкає неповнолітній ОСОБА_13 . Тієї ж ночі ОСОБА_10 з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в літній кухні в буд. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_15 , розподілив викрадене, а саме дав ОСОБА_16 і ОСОБА_17 по 100 грн. і жуйки, а решту грошей забрав собі, сховавши горілку і цигарки в стодолі дворогосподарства, де мешкає ОСОБА_13 .
Підсудний ОСОБА_10 вину в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю на досудовому слідстві і в суді, а за ст. 304 ч. 1 КК України в кінці судового слідства і показав таке.
У с. Синевир він приїхав у гості до вуйка ( ОСОБА_12 його двоюрідний брат).
13.06.2010 року після дискотеки він йшов по вулиці з неповнолітніми ОСОБА_12 і ОСОБА_13 і вирішили проникнути в магазин, попередньо запропонував ОСОБА_13 з дому принести ніж, яким мав намір відкрити двері магазин. Опісля він запропонував ОСОБА_16 і ОСОБА_17 вартувати з боків біля приміщення магазину, щоб ніхто не побачив. Не відкривавши ножем замок на дверях магазину він силою взломав двері і проник у магазин, звідки викрав товари: горілку, жуйку, пиво, цигарки, а також гроші, які склав у сумки і виніс викрадене. Разом з ОСОБА_17 , який є його двоюрідним братом і ОСОБА_16 вони принесли викрадене у дворогосподарство, де мешкає ОСОБА_13 . Там він дав ОСОБА_17 і ОСОБА_16 по 100 грн. і жуйки, решту товарів заховали в сараї, в яких він частину забрав ( кілька пляшок горілки і цигарки), споживши. На пропозицію працівників міліції він видав викрадене, що залишилось не спожите ОСОБА_18 . Просить узяти до уваги , що неповнолітні ОСОБА_17 і ОСОБА_16 погодились узяти участь у крадіжці добровільно, він їх не змушував, шкоду потерпілому відшкодовано повністю.
Підсудні ОСОБА_17 і ОСОБА_16 підтвердили покази ОСОБА_18 , визнали повністю встановлені вище обставини і вину в пред`явленому їм обвинуваченні за ст. ст. 185 ч. 3 27 ч.5 КК України. Підсудні також пояснили, що ОСОБА_10 запропонував вчинити крадіжку, особисто взломав двері та виніс викрадені товари, а вони по його вказівці біля магазину вартували, щоб хтось їх не помітив. Опісля ОСОБА_18 запропонував викрадене сховати в ОСОБА_16 , що вони спільно зробили, де ОСОБА_18 дав їм по 100 грн. і жуйки, а цигарки та алкогольні напої сховали в літній кухні.
Оцінивши встановлене суд дійшов висновку, що злочини в учиненні яких обвинувачуються підсудні, мали місце і їх слід визнати визнати винними за кваліфікуючими ознаками, передбаченими:
- ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 3 КК України : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення; - за ст. 304 ч. 1 КК України: втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;
- ОСОБА_12 і ОСОБА_13 - за ст. 27 ч.5, 185 ч.3 КК України: пособництво шляхом усунення перешкод у вчиненні злочину іншими співучасниками у виді таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Таке переконання суду грунтується, окрім повного визнання вини і показів підсудних, дослідженими доказами в справі, заявою в міліцію про крадіжку потерпілого: його показах на досудовому слідстві та заявою про відшкодування шкоди, показах свідків, які виявили ознаки крадіжки в магазині наступного дня після події, протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю обвинувачених, речовими доказами в справі, викраденими товарами і грошима.
З поведінки ОСОБА_18 до, під час і після вчинення крадіжки вбачається, що він знав про неповнолітність підсудних ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , усвідомлював, що вони допомагають йому в крадіжці, розподіляв їх ролі, тобто спонукав їх вчинити злочин.
За вчинені злочини підсудні підлягають покаранню.
Обираючи покарання до кожного з винних, суд зважає на таке.
Обставиною, що обтяжує покарання кожного підсудного, є вчинення ними злочину за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудних, суд визнає:
- стосовно ОСОБА_18 щире каяття, добровільне відшкодування шкоди;
- стосовно ОСОБА_17 і ОСОБА_16 - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік.
Суд бере до уваги особи винних, які характеризуються тільки позитивно, раніше не судилися, не вчиняли правопорушень. ОСОБА_17 і ОСОБА_16 навчаються в середній школі, ОСОБА_18 - працює із місця праці також характеризується позитивно, ОСОБА_16 є сиротою і виховується піклувальником - рідною сестрою. ОСОБА_17 виховується у сім`ї, де є 9 дітей.
Суд відмічає характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів і є умисним діянням. Натомість наслідки злочину повністю усунуто.
Отже, наявність пом`якшуючих покарання обставин, усунення наслідків злочину, позитивність осіб винних, обставини справи переконують суд у тому, що підсудних недоцільно ізолювати від суспільства, бо їх виправлення можливе без реального позбавлення волі, тобто є підстави застосувати до ОСОБА_18 ст. 75 КК України, а до ОСОБА_17 і ОСОБА_16 - ст. ст. 75, 104 КК України.
Наявність обтяжуючої покарання обставини стосовно ОСОБА_18 , кількість учинених ним злочинів та його роль у цьому дають підстави обрати іспитовий строк ОСОБА_18 для випробування на 2 (два) роки. Натомість іспитовий строк для неповнолітніх ОСОБА_17 і ОСОБА_16 достатньо визначити мінімальний.
Підстав для застосування ст. 76 КК України суд не знайшов.
Цивільного позов не заявлено.
Речові докази вилучені гроші, які були предметом крадіжки, і зберігаються в Міжгірському РВ ГУМВС - підлягають поверненню потерпілому.
Запобіжні заходи підписки про невиїзд винних не має підстав змінювати чи скасовувати.
Судові витрати у виді вартості судової криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи в сумі 486, 77 ( чотириста вісімдесят шість грн. 77 коп.), слід віднести на рахунок держави, бо такі послуги не відносяться до оплачених за рахунок осіб у кримінальному судочинстві.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених: - ст. 185 ч. 3 КК України призначити покарання на три роки позбавлення волі;
- ст. 304 ч. 1 КК Укрїни призначити покарання на три роки позбавлення волі.
Згідно з ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_10 4 роки позбавлення волі. Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
Згідно з ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на три роки.
Згідно з ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.
Речові докази: гроші в сумі 221 грн. ( двісто двадцять одну грн), що зберігаються в Міжгірському РВ ГУМВС, повернути потерпілому ОСОБА_14 .
Запобіжні заходи підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя ОСОБА_1