Провадження №1-кс/200/652/16
Справа №200/656/16-к
21 січня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що містять вільні зразки почерку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автотранспортні засоби, отримані у незаконний спосіб, у т.ч. з тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей, після перероблення, заміни номерів агрегатів, в період часу з 24.03.2015 по 02.06.2015 зареєстрували в центрах ДАІ МВС України частину зазначених автомобілів, а саме: Honda CR-V, д.з. НОМЕР_1 ; Range Rover, д.з. НОМЕР_2 ; Lexus RX 350, д.з. НОМЕР_3 ; Porsche Panamera, д.з. НОМЕР_4 ; Mercedes-Benz ML 250, д.з. НОМЕР_5 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Будучи допитаним у провадженні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив про те, що з грудня 2013 по січень 2015 офіційно працював двірником в середній ІНФОРМАЦІЯ_4 , потім звільнився за власним бажанням. Водійського посвідчення не має, автомобілю ніколи не мав, навички водіння не має. Для реєстрації транспортних засобів приналежні йому документи нікому не надавав. Участі в реєстрації транспортних засобів ніколи не приймав. В органах МРЕВ та ДАІ ніколи не був, знайомих серед співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 не має.
Під час реєстрації/ перереєстрації вказаних автомобілів він присутнім не був, ніяких документів не підписував. При наданні на огляд документів про реєстрацію автомобілю «Mercedes-Benz ML 250», він-код НОМЕР_6 , д.з. НОМЕР_5 , 2013 р.в., пояснив, що підписи в заяві виконані якби від його імені, йому не належать, і на його підписи абсолютно не схожі. Підпис виконаний в довідці-рахунку ААЕ № НОМЕР_7 якби від його імені, ним не ставились, проте схожий на його підпис.
Таким чином у кримінальному провадженні виникла необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису ОСОБА_4 в документах, щодо реєстрації транспортних засобів в органах МРЕВ та ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту матеріали для дослідження, а саме документи, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 за 2009-2015р.р., які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_4 був працевлаштований до ІНФОРМАЦІЯ_6 прибиральником та трудовий договір укладався безпосередньо зі школою, оскільки він не був педагогічним працівником, а ІНФОРМАЦІЯ_6 є окремою юридичною особою, тому у володінні виконкому ніколи не було зразків підпису ОСОБА_4 .
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 зразки підписів ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
В клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1