Провадження № 1-кп/127/1152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України;
Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 19 травня 2015 року приблизно о 15:00, перебуваючи в приміщені магазину «Україночка», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 20, з надуманих причин розпочав конфлікт з працівниками магазину, зокрема з ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_6 розпочав нецензурно висловлюватись в бік ОСОБА_5 та інших працівників магазину.
Так, ОСОБА_6 на неодноразові прохання працівників магазину «Україночка» заспокоїтись не реагував, після чого ОСОБА_6 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм поведінки, безпричинно, із хуліганських спонукань, виражаючи свою зневагу до суспільства та загально прийнятих норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наблизившись до ОСОБА_5 та наніс йому удар кулаком в обличчя, згідно з висновку судово-медичної експертизи № 668/826 від 25.06.2015 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків, забійна рана носа, забій м`яких тканин обличчя, які не являлися небезпечними для життя, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я».
Своїми умисними діями ОСОБА_6 грубо порушив громадський порядок, що призвело до порушення роботи магазину «Україночка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено злочин невеликої тяжкості, в судові засідання за викликом суду не з`являвся, до нього застосовувався привід через органи внутрішніх справ, однак останній у судове засідання доставлений не був, за таких обставин ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У зв`язку з вище викладеними обставинами прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суддя,-
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задоволити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета строком на 60 (шістдесят) діб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 09 січня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Копію ухвали для відома направити прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженю не підлягає.
Суддя: