overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/380/15-к Провадження № 1-кс/591/117/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 02 лютого 2015 року о 15-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, захисника явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 591/837/15-к Провадження № 1-кс/591/243/15
про відкриття провадження
09 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, захисника явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 591/1671/15-к Провадження № 1-кс/591/436/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник володільця інформації в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання були повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом банківську таємницю, проте, документи, доступ до яких просить надати слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які становлять банківську таємницю - належним чином завірені копії документів, щодо відкриття банківського рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_5 ) - № НОМЕР_6 , а також роздруківки про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код НОМЕР_5 ) - № НОМЕР_6 за кодами валют 980, 978, 840, за період з 01.01.2010 по 31.12.2014 на паперових носіях та в електронному вигляді, що знаходяться у володінні філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " м. Суми ( НОМЕР_7 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/102/15-к Провадження № 1-кс/591/47/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
Прокурор підтримав своє клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному правопорушенню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить два місяці та ухвала суду втрачає законної сили 25.05.2015 року.
Контактні відомості прокурора: ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 165, телефон НОМЕР_2 )
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа № 4-816/10
ПОСТАНОВА Іменем України

06 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Мальованої В.В. з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10280237 порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2 Іліча - за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися особисті речі підозрюваного, листи, інші предмети які можуть вказати на місцеперебування ОСОБА_2, або сам підозрюваний.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2 Іліча - за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися особисті речі підозрюваного, листи, інші предмети які можуть вказати на місцеперебування ОСОБА_2, або сам підозрюваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 Іліча - за адресою: АДРЕСА_1

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальована
15 березня 2010 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,
з участю прокурора - Передерій В.Г.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Сумн подання про проведення виїмки - ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10290064 порушена 27.01.10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. З ст. 358 КК України.
В даний час виникла необхідність вилучення, огляду банківських документів, а також можливого проведення по ним криміналістичних експертиз.
Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №10290064 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
Провести виїмку у Сумській філії АКБ «Форум» м.Суми, МФО 337955, оригіналів документів, а саме:
-всі картки з зразками печаток і підписів службових осіб ЗАТ «ПТМ», ідентифікаційний код 03352449;
-документи, на підставі яких службові особи ЗАТ «ПТМ» перераховували грошові
-юридичну справу закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449;
-переписку між ЗАТ «ПТМ» та Сумською філією АКБ «Форум» м. Суми, МФО 337955, й інші документи, які мають значення по вказаній кримінальній справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Н.Г. ПРОКУДІНА
Справа №4-1201/10
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

9 вересня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

з участю прокурора - Сидоренка І. А.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури області розслідується кримінальна справа №107000013, порушена

16.08.2010 за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України. Установлено, що ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_3

14.08.2010 близько 8:30 виїхали на автомобілі "Нива-Шевроле", д.з. ВМ7239АВ, із смт. Ямпіль до с. Воздвиженське до гр-на ОСОБА_4 Не зустрівшись із останнім, близько 9:30 вони виїхали з с. Воздвиженське, на околиці цього села зустріли знайомого ОСОБА_5, з яким поспілкувались близько 5 хвилин, після чого поїхали у напрямку смт. Ямпіль. Близько 11 години з вказаними особами мобільний зв'язок обірвався. З вказаного часу їх місцезнаходження невідоме. Слідством також установлено, що ОСОБА_2 має звязки із ОСОБА_6

Приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть знаходитися речі, цінності та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, знаряддя злочину, заборонені у обігу предмети, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

В судовом у засіданні слідчий, прокурор подання про проведення обшуку підтримали.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою проживання ОСОБА_6 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6, 1967р.н., за адресою: Сумська о бласть, Ямпільський район, с. Чуйківка, вул.Першотравнева, 9.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Прокудіна Н.Г.
Справа№4-1236/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - Сидоренка І. А.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області звернувся з поданням погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Під час слідства по справі встановлено, що ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 14.08.2010 близько 8:30 виїхали на автомобілі' "Нива-Шевроле", д.з. ВМ7239АВ, із смт. Ямпіль до с. Воздвиженське до гр-на ОСОБА_4 Не зустрівшись із останнім, близько 9:30 вони виїхали з с. Воздвиженське, на околиці цього села зустріли знайомого ОСОБА_5, з яким поспілкувались близько 5 хвилин, після чого поїхали у напрямку смт. Ямпіль. Близько 11 години з вказаними особами мобільний зв'язок обірвався. З вказаного часу їх місцезнаходження невідоме.

Слідчий в ОВС вважає, що за місцем проживання знайомого зниклого ОСОБА_2 - гр- на ОСОБА_6, за адресою Сумська область, Ямпільський район, с. Свеса, вул. вул. Комуністична,

4, кв. 40, можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаряддя злочину та заборонені у обігу предмети.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_6, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в даній справі, знаряддя злочину та заборонені у обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла за місцем проживання ОСОБА_6, 1980р.н., за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мальована
Справа №4-907/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800074, порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про накладення арешту на банківський рахунок №3861 (українська гривня), відкритий ТОВ «АЖК» () у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми (МФО 337546).

Подання про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій погоджене з прокурором.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України слідчий зобовязаний вжити заходи щодо забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову і відшкодування завданих державі збитків, Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалося раніше відповідно до ст. 126 КПК України передбачений порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, зокрема забезпечення позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії... Тобто в даному випадку мова йдеться про конкретну фізичну особу, а аж ніяк не про юридичну особу.

В своєму поданні слідчий просить накласти арешт та зупинити видаткові операції саме юридичної особи, яка не може бути субєктом злочину.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 125,126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій.

Суддя В.В. Мальована
Справа №1-п-301/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Бондаря О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 43472 порушеної за ознаками злочину,передбаченого ст.79 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИ!о

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 43472 порушеної за ознаками злочину,передбаченого ст.79 ч.2 КК України,з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.07.1994 року близько 12-00 год.в приміщенні магазину «Полісервіс»,що розташований по вул.Фрунзе в м.Суми дві невстановлені особи намагались збути підроблену грошову купюру номіналом 100 доларів СІНА серії Р43283276А.

19.08.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 43472 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.79 КК України ( в редакції 1961 року) .

Постановою слідчого від 03.03.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.79 ч.2 КК України' ( в редакції 1961 року) на ст.199 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7=1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 43472 порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст.79 ч.2 КК України.

Речовий доказ - підроблену грошову купюру номіналом 100 доларів США серії F43283276А залишити в матеріалах справи.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-п-667/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 50016 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 50016 порушеної за фактом викрадення майна що належить ОСОБА_1, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Потерпілий про час розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.05.1995 року у невстановлений проміжок часу ,невстановлені особи,шляхом пролому стіни будинку №37 по вул.Д.Коротченко в м.Суми проникли до комірчини,яка знаходилась у вказаному будинку звідки здійснили крадіжку рулону піноплену,який належав ОСОБА_1на суму 1,5 млн.крб.

25.05.1995 року дізнавачем Зарічного РВВС було порушено кримінальну справу №49976 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 26.07.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч,2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №50016 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 1-п-895/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої-Когер В.В. при секретарі - Коломоєць А.О.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 93550 порушеної за фактом зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом за ознаками злочину передбаченого ст.152 ч.3, 153 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 93550 порушеної за фактом зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом за ознаками злочину передбаченого ст.152 ч.3,153 ч.2 КК України погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Потерпіла у своїй заяві просить справу слухати в її відсутність.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.07.1993 року приблизно о 21-30 год. невстановлений чоловік в районі Харківського мосту біля р.Псел в м.Суми зґвалтував та задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом з неповнолітньою ОСОБА_1

22.08.1993 року Прокуратурою м.СУмипорушено кримінальну справу №93550за ознаками складу злочину, передбаченого сх. 117 ч.3, 118 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року).

Постановою слідчого від 26.11.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 117 ч.3, 118 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) на ст. 152 ч.3,153 ч,2 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.2.06 п.3 КПК України.

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. і ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №93550 порушеної за фактом зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом за ознаками злочину передбаченого ст.152 ч.3,153 ч.2 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ ОСОБА_2