overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 210/5251/15-к
Провадження № 1-кс/210/912/15

"13" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG», який належить засудженому

ОСОБА_3 , 1990 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
14.10.2015 року, біля 10 години 30 хвилин, під час вибіркової обшуку дільниці «їдальня», житлової зони Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80, у котельному приміщенні представниками адміністрації було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 .

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 . Подальший канал доставки на територію охороняємого об`єкту вищевказаного мобільного телефону не встановлено.

Факт порушення підтверджується письмовими поясненнями засудженого та рапортами представників адміністрації.

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії»,

ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , спрямувати в прибуток держави.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2746/15-к
Провадження № 1-кп/177/145/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001055 від 27.10.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.11.2015 року з прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001055 від 27.10.2015року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України,

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35,314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 24.11.2015 року о 11:30 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001055 від 27.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1756/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому провадженні прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; потерпілого, який не наполягав на подальшому утриманні обвинуваченого під вартою; а також обвинуваченого, який заперечував проти продовження тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, відповідно до положень ст. 315 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, зокрема пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у разі чого клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 січня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора та захисника; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1638/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст..304, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року вирішено проведення дистанційного судового засідання для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст..304, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189 КК України, в зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_3 не було конвойовано та він знаходиться в СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ.

Розгляд справи було призначено на 19 жовтня 2015 року.

Згідно повідомлення СІЗО 3 м.Дніпропетровськ не має технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в СІЗО 3 м.Дніпропетровськ, не має технічної можливості провести в режимі відеоконференції з СІЗО 3 м.Дніпропетровськ, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеокнференції з наближним до СІЗО 3 судом.

Керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження призначити на 22 жовтня 2015 року на 14 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному судовому провадженні між Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Красногвардійському районому суду м.Дніпропетровськ.

Копію ухвали направити до Красногвардійського районого суду м.Дніпропетровськ. для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/625/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України на 16 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/85/13-к
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2013 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., за участю слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Боровик К.В., розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Боровик К.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що до чергової частини Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_2 про те, що в ході оперативних заходів було отримано інформацію про вирощування наркотичних рослин (коноплі) на території домоволодіння по АДРЕСА_1.

31.07.2013 року відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 310 КК України внесені до єдиного реєстру досудового розслідування та кримінальному провадженню наданий №0000661, що підтверджується відповідним витягом.

Необхідність огляду вказаної місцевості полягає у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Заслухавши слідчого, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав для проведення обшуку на вказаній території, що у даному випадку є невідкладною слідчою дією. Слідчий довів, що: було вчинено кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікуючою ознакою за ч. 1 ст. 310 КК України, у разі наявності виявлені і вилучені наркотичні рослини (коноплі) будуть мати значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Крім того, рапорт співробітника міліції ОСОБА_2, додані до матеріалів справи копії протоколів допиту свідків дають беззаперечні відомості вважати, що об'єкти злочину знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Отже, не проведення обшуку даної території може привести до негативних наслідків для кримінального провадження, як зникнення речей та слідів кримінального правопорушення, об'єктів, які можуть стати згодом речовими доказами або зміну обстановки.

Виходячи із наведеного клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Боровик Катерині Валентинівні дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння по АДРЕСА_1, з метою виявлення і вилучення наркотичних рослин (коноплі), які незаконно вирощуються на території вказаного домоволодіння.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 197/1223/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/166/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
24.11.2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 17.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Суд вважає, що є підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ризиків, перекдбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 389 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3, 24 листопада 2015 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати до Широківського районного суду Дніпропетровської області за викликом, не відлучатися за межі смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2153/15 Справа № 205/5075/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 про скорочення невідбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:

04 листопада 2015 року від засудженого ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 жовтня 2015 року щодо нього.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали 29 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана належною особою, протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 про скорочення не відбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та надати інформацію про загальні права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 445/1719/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

19 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що вона 1102.2004 року , діючи з метою незаконного отримання державних коштів , подала в управління праці і соціалього захисту Золочівської РДА заяву про призначення їй допомоги як одинокій матері , хоча ще 10.03.2009 року Золочівський районний суд встановив , що батьком її дитини є ОСОБА_7 і присудив стягувати з нього алімнети на утримання дитини в користь ОСОБА_5 .
Провадження підсудне Золочівському районному суду і підстав для його закриття чи зупинення немає
Кваліфікація дій ОСОБА_5 підпадає під ознаки ст.190 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.
Керуючись, ст. 314 КПК України суд , -
У Х В А Л И В
підготовче засідпання закінчити. Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 5 вересня 2014 року.
В суд викликати прокурора , обвинувачену і представника управління соціального захисту та свідків.. :
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя : ОСОБА_1
Справа №345/4331/15-к
про відкриття провадження
24.11.2015 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора та щодо зобов`язання вчинити дії , -
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність Калуського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 та начальника СВ Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо не повернення належного йому автомобіля марки «РЕНО- КЕНГО» д.н.з. НОМЕР_1 .
Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК Ураїни не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора та щодо зобов`язання вчинити дії.
Справу призначити до розгляду на 14.00 год. 26.11.2015 р.
Про розгляд справи повідомити скаржника , Калуського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 та начальника СВ Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 405/7831/15-к

12 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,
Заслухавши представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні скарги, слідчих з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність, оскільки зазначене у скарзі майно було вилучене на підставі ухвали слідчого судді, вивчивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно протоколу обшуку від 27.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено грошові кошти та 2 мобільні телефони з SIM-картками.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2015 року надано дозвіл на обшук, з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів з SIM-картками і картками пам`яті та майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування та розгляду даної скарги у суді, слідчим наголошувалось, що грошові кошти та мобільні телефони, здобуті в результаті систематичної протиправної злочинної діяльності, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, доказів правомірності походження коштів та іншого майна, представником скаржника слідчому судді не надано, такі документи ОСОБА_6 до скарги не додано.
Крім того, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2015 року, який показав, що був присутнім в ході проведення слідчої дії в якості понятого за вказаною адресою, та в присутності якого було вилучено грошові кошти, приблизно 30 000 35 000 грн., 10 000 10 500 доларів США, 5 000 6 000 російських рублів, 2 000 2 200 Євро, точна кількість яких відображена у протоколі обшуку від 27.10.2015 року, а також зазначив, що два мобільні телефони, вилучено в особи на ім`я ОСОБА_9 , яка надала їх у добровільній формі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки вказане майно вилучено на підставі наданого слідчим суддею дозволу, а тому вказані речі та грошові кошти не є тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню.
За таких підстав, у задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1