overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-381/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 12 годину 30 хвилин 15 березня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-992/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Кравчука С.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-1001/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Кравчука С.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 186 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
ун. № 2608/3859/12
пр. № 1/2608/414/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16 березня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Швець Т.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2013 р. слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А.,

при секретарі Якимець О.О.,

за участю прокурора Гуцола О.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 30 грудня 2013 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою.

В ухвалі суду допущено описку, а саме зазначено: " ухвала слідчого судді діє 60 днів до 10 лютого 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.» Натомість вірним є: " ухвала слідчого судді діє до 10 лютого 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.»

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену

в ухвалі суду № 759/20864/13-к від 30.12.2013 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену, в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, описку, вказати за правильне: " ухвала слідчого судді діє до 10 лютого 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.»

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва М.А.Біда

Копію цієї ухвали мені вручено 30 грудня 2013 року

о"__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний __________________________________ ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

02 листопада 2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верьовочнікова В.М,

при секретарі - Росовській О.Ю.

з участю : - прокурора Бобир Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2011 року скасовано постанову

Жмеринського міськрайонного суду від 29.08.2011 року, якою за поданою ОСОБА_1 до суду 23.08.2011 року скаргою було скасовано постанову ст.слідчого Жмеринського РВ УМВС про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.176 КК України стосовно ОСОБА_1, також вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції матеріали справи повернуто на новий судовий розгляд.

В судове засідання зявився прокурор.

Скаржник ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце повторного розгляду скарги, до суду не зявились, причин вловної неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги не подали.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження з розгляду даної скарги у звязку з неявкою в судове засідання скаржника.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, оскільки у відповідності до вимог ч.10 ст.236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Враховуючи, що постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.08.2011 року (а.с.6) при відкритті провадження за даною скаргою ОСОБА_1 визнано обовязкову участь останнього у справі, та приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень про поважність причин неявки скаржника в судове засідання за наслідком своєчасного вручення йому судового виклику, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 22.10.2011 року (а.с.68), суд доходить висновку про відповідність вказаної сукупності обставин визначеним законом підставам щодо закриття провадження з розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Керуючись ч. 10 ст.236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Закрити провадження з розгляду даної скарги.

Матеріали перевірки, на підставі яких порушено кримінальну справу №11060088 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, повернути органу досудового слідства Жмеринського РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ В.М.Верьовочніков
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1823/15-к
У Х В А Л А
"22" жовтня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4

свідка ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.11.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 304 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить його умовно-достроково звільнити від відбуття призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки засуджений під час відбуття покарання не довів свого виправлення.

Із показань свідка ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 характеризується негативно, має два порушення, не довів свого виправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, засудженого та враховуючи показання свідка, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання на шлях виправлення не став, має 2 стягнення, а тому суд вважає, що в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання необхідно відмовити.

Керуючись ст.377, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-79/2012
Провадження №11/0290/707/2012 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Пікановський Б.В., Дедик В.П.

прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула 11 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше тричі судимого, останній раз 13.05.2004 року, Могилів-Подільським міським судом за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.09.2006 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 25 днів;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Розгляд справи було призначено на 11.07.2012 року на 10 годину.

У звязку з тим, що під час розгляду справи в Апеляційному суді засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про перенесення розгляду справи по причині того, що його співмешканка вагітна і йому потрібен час для надання відповідної довідки, слухання справи перенесено.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року на 25 липня 2012 року на 10:00 год.

Судді:

Р.І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Дедик
Справа № 133/1751/13-к
Провадження №11-кп/772/673/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 3 липня 2014 року, яким визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 29 вересня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
№ 243/9151/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/243/591/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про доставку в суд для з`ясування підстав позбавлення волі та звільнення з під варти.,-

В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про доставку в суд для з`ясування підстав позбавлення волі та звільнення з під варти.

Відповідно до ст. 206 ч. 2 Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Забов`язати Слов`янський МВ ГУМВС України в Донецькій області доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення за кримінальним провадженням № 0002236, передбаченого ст.307 ч. КК України, 30 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин із ІВС Слов`янського МВС України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з метою участі у розгляді вищезазначеного клопотання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3088/15-к
У Х В А Л А
29.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, робітника ПП " ОСОБА_5 ", в силу ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з"явився.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
на 14 годину 00 хвилин 18.11.2015 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 19.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було продовжено до 19.08.2015 року.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відтак, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 19.08.2015 року відповідно.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на досудовому розслідуванні є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці, а саме до 20.10.2015 року.
Керуючись ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до двох місяців - 20.10.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/151/14
ЄУН 331/774/14-к
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

« 13» лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 лютого 2014 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 13.02.2014 року на 11-00 годину.

Під час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю його захисника в іншому кримінальному провадженні у Запорізькому районному суді Запорізької області, про що його захисник зобов`язався в наступному судовому засіданні надати відповідну довідку.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку, що неприбуття захисника обвинуваченого для участі у підготовчому судовому засіданні зумовлене поважними причинами, що перешкоджає його проведенню. Тому, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні підлягає перенесенню у зв`язку із занятістю захисника обвинуваченого в іншому кримінальному процесі.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перенести на 18 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин та провадити у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , зобов`язати захисника обвинуваченого надати суду довідку, що підтверджує його участь в іншому судовому процесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1