Справа №1-35/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року, Житомирський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирського району, с.

Ульянівка, громадянина України, з неповною середньою

освітою, не одруженого, непрацюючого, мешканця

АДРЕСА_1 ,

судимого Житомирським райсудом від 29 липня 2010 року

за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавляння волі,

відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком

на 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирського району, с.

Вертокиївка, громадянина України, з середньою освітою,

не одруженого, непрацюючого, мешканця

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

30.09.2009 року підсудний ОСОБА_4 , знаходячись в с. Вертокиївка, Житомирського району, з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинний зговір з підсудним ОСОБА_5 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 цього ж дня близько 9 години разом з ОСОБА_5 прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_5 залишився поруч з будинком спостерігати за навколишнім оточенням для безпечності вчинення злочину, а ОСОБА_4 піднявся на дах будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців зняв з даху, тобто таємно викрав 11 погонних метрів ринви, вартістю одного погонного метра 21 грн., на загальну суму 231 грн. Викраденим підсудні розпорядились на свій власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріального збитку ка вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 30.09.2009 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Вертокиївка, Житомирського району, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7 В Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 в цей же день разом з ОСОБА_5 близько 14 години, прибули на подвір`я зазначеного вище будинку, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 залишився поруч з будинком спостерігати за навколишнім оточенням для безпечності вчинення злочину, а ОСОБА_4 піднявся на дах будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців почав знімати з даху, тобто таємно, повторно, викрадати 19 погонних метрів ринви, вартістю 1 погонного метра 21 грн. на загальну суму 399 грн., однак свій злочинний умисел довести до кінця не змогли, оскільки були помічені мешканцями села та з місця пригоди втекли.

В судовому засіданні підсудні себе визнали винними у вчиненні вказаних злочинів та пояснили, що дійсно 30.09.2009 року вчинили крадіжку та замах на крадіжку згаданих ринв.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена нижчевикладеними доказами по справі.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив в суді факт викрадення у нього вказаних ринв.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що від сусідки ОСОБА_9 він 30.09.2009 року дізнався, що з будинку його тестя ОСОБА_10 підсудні вчинили крадіжку 11 метрів ринв, а потім намагались викрасти решту 19 погонних метрів ринв, але були помічені сусідкою та втекли з місця пригоди.

З протоколів допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона 30.09.2009 року запобігла вчиненню підсудними крадіжки ринв з будинковолодіння ОСОБА_10 (а.с. 49-50), а з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається, що 30.09.2009 року підсудні продали йому зламані ринви за 17 грн. (а.с. 37-38).

Також вина підсудних підтверджується протоколом огляду місця пригоди від 30.09.2009 року та фото-таблицями до нього, під час якого підсудні пояснили та показали яким чином 30.09.2009 року вони викрили та намагались викрасти згадані ринви.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доведена повністю та кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд призначає покарання підсудним з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, їх осіб, які характеризується по місцю проживання негативно, але щиро розкаялись у вчиненому, до вчинення вказаних злочинів вважаються такими, що раніше не судимі.

Також, суд враховує, що підсудний ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання за вироком Житомирського райсуду від 29 липня 2010 року, у відповідності до якого його визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавляння волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудних є їх щире каяття у вчинених злочинах.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних, є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підсудним слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді обмеження волі, але враховуючи осіб підсудних та їх ставлення до вчиненого, суд вважає, що останніх можливо звільнити від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності зі ст. 75 КК України.

Речові докази, а саме ринви у кількості 9 шт підлягають поверненню потерпілому, а металеві плоскогубці та молоток з дерев`яною ручкою, як знаряддя злочину конфіскації в доход держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст, 185, ч.З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді:
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

за ч.З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Житомирського райсуду від 29 липня 2010 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4
від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично там реєструватись.

/5/

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк еоебування його під вартою з 01.10.2010 року по 27.12.2010 року.

Призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

за ч.З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України -1 (один) рік обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років сбмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від

вдбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а :аме не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи та періодично там реєструватись.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк -еребування його під вартою з 01.10.2010 року по 27.12.2010 року
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу змінити засудженим з тримання під вартою -а підписку про невиїзд.
Речові докази, а саме ринви у кількості 9 шт повернути потерпілому ОСОБА_6 , а металеві плоскогубці та молоток з дерев`яною ручкою конфіскувати в доход держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя