overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3413/15-к
Номер провадження 1-кп/213/317/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001023 від 01.07.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.09.2015 року ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по 12.11.2015 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_10 не має заперечень проти продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Інші учасники процесу, кожен окремо заперечень також не мають.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки учасниками судового провадження клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу не надходило, вислухавши думку обвинуваченого та інших учасників процесу щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 обраний та продовжений ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу у вигляді особистого зобов`язання на час розгляду провадження в суді по 02.01.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 179, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001023 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України - продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 обраний і продовжений ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час розгляду провадження в суді по 02 січня 2016 року включно.

По справі оголосити перерву до 12 годин 30 хвилин до 16 листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7627/15-к
1-кп/214/714/15
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001677 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений на даний час відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії Управління ДПтС України (№89) у Дніпропетровській області.

Представник потерпілого на заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в Дніпропетровській виправній колонії Управління ДПтС України (№89) у Дніпропетровській області та не може приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровській виправній колонії Управління ДПтС України (№89) у Дніпропетровській області виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 191/2239/15-к
Провадження № 1-кп/191/275/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000975 від 20.05.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1998 році у жовтні місяці 30 числа, у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 1-го курсу СПЛ № 38, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що надійшов до суду 30.06.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 годин 30 хвилин 02 листопада 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потеріплого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2042/15 Справа № 208/6629/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000167, -

В с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено остаточне покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційні скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 листопада 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/124/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 05 березня 2015 року стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
за участю: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 06 листопада 2015 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , ухвала суду від 29 жовтня 2015 року про привід ОСОБА_6 в судове засідання на 06 листопада 2015 року не виконана, причини невиконання ухвали органами внутрішніх справ суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати повторно привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати повторно привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 9.30 годину 4 грудня 2015 року стосовно свідка ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
18.06.2014
642/5169/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,-
в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, -

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 19 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 20.06.2014 року о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 08.07.2015 року він звернувся до прокуратури Московського району м.Харкова з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зазначеною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, до вказаної скарги ОСОБА_5 додано відповідь прокурора Московського району м.Харкова від 24.07.2015 року про розгляд звернення ОСОБА_5 від 08.07.2015 року. Але з цього документу суд не має можливості зробити висновок про те, що 08.07.2015 року ОСОБА_5 подав саме заяву про кримінальне правопорушення, а не звернення іншого змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

06.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
23 ноября 2011 года гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Люшня А.И. с участием прокурора ОСОБА_1, при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч,2 ст.286, ч.З ст.296 УК Украины приговором Московского районного суда гор. Харькова от 16 ноября 2010 года, -
На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4Н, поданы апелляции, которые не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания и постановлении апелляционным судом приговора, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.286 УК Украины - 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; по ч.З ст.296 УК Украины - 3 года лишения свободы и на основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, определить окончательное наказание - 3 года 6 мес. лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Изложенная таким образом в апелляции просьба о размере окончательного наказания, которое необходимо назначить ОСОБА_2, не согласуется с установленным в ст.70 УК Украины принципом поглощения менее строгого наказания более строгим, применить который предлагает прокурор, что свидетельствует о несоответствии апелляции требованиям ст.350 УПК Украины.
В связи с этим апелляцию надлежало оставить без движения в порядке ст,352 УПК Украины и уведомить ее автора о необходимости выполнения требований ст.350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления.
Однако председательствующим по делу этого не сделано не было.
Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ст.344 УПК Украины, в материалах дела отсутствуют данные о вручении осужденному ОСОБА_2 копии приговора.
Поскольку в апелляциях прокурора и потерпевших ставиться вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_2, суд первой инстанции должен был не только уведомить последнего о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению, но и вызвать осужденного, которому избрана мера пресечения - подписка о невыезде, в суд апелляционной инстанции согласно положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 354 УПК Украины.
Эти требования закона судом не выполнены, поскольку в материалах дела данные о вызове в апелляционный суд осужденного - отсутствуют.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Московский районный суд гор. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.344, 352, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда,
Харьковской области ОСОБА_5
Дело №2120/8433/12
16.07.2012 г. судья Суворовского районного суда г. Херсона Слюсаренко О.В.
с участием прокурора Подоляка К.Н.
рассмотрев представление следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Черного С.С. по уголовному делу № 030402-12, об проведении обыска по месту проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1,-
06.07.2012 около 15.00 часов, находясь на территорию Северной исправительной колонии № 90, расположенной в г. Херсоне по ул. Некрасова, 234, во время приема-передачи вещей гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заключённому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе осмотра вещей в тюбике с-под пенки для бритья было обнаружено: две капсулы, с жидкостью бледно-желтого цвета с резким запахом оцта, которое согласно заключения специалиста № 1046-х от 06.07.2012, выданного НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области является прекурсором -ангидрид оцетовой кислоты, общей массой 0,652 грамм, четыре бумажных свертка с вещество растительного происхождения, буро-зеленого цвета, с пряным запахом, которое согласно заключением специалиста № 1046-х от 06.07.2012, выданного НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -канабис, массой 19,51 г., полиэтиленовый пакет, с вязким веществом темно-коричневого цвета со слабым запахом сухофруктов, которое согласно заключением специалиста № 1046-х от 06.07.2012, выданного НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области является особо опасным наркотическим средством -концентрат с маковой соломки, высушенной массой 0,315 грамм.
В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в совершении указанного преступления подозревается ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1.
С целью выявления доказательств, обнаружения предметов имеющих значение по данному уголовному делу, а именно наркотических средств, инструментов и материалов, с помощью которых могли изготовить контейнер для передачи наркотических средств, а также с целью полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела и привлечения виновного к уголовной ответственности, руководствуясь положениями ст. 177 УПК Украины, -
1. Провести обыск по месту проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1.
судья
Справа № 211/4171/15-к
Провадження № 1-кп/211/437/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003390 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.07.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003390 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

04.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003390 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0003390 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 12-00 годин 20 листопада 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1