№707/1865/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
адвоката потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

свідка ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000229 по обвинуваченню: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни, Черкаського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, сплачує аліменти на одну малолітню дитину,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 02 червня 2015 року близько 05 год. 30 хв. в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1 та 12.6 г) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі Канів - Чигирин - Кременчук, від м. Черкаси в напрямку с. Будище Черкаського району, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив дозволену швидкість на інших дорогах, 90 км/год, а тому знаходячись на заокругленій ділянці дороги, 62 км., допустив занос керованого ним транспортного засобу, виїзд на ліве узбіччя та наїзд на дерева.
Унаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 03-01/428 від 03 червня 2015 року, отримала тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкову травму, у вигляді перелому основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки півкуль мозку, мозочка та стовбуру мозку з проривом в бокові шлуночки, садна на лівій щоці, синця в ділянці правого кута нижньої щелепи; закритої травми тулуба у вигляді перелому 6-го ребра зліва, повного розриву 6,7,8 реберно-хребтових зчленувань, крововиливу в клітковину середостіння, забою та розривів обох легень, крововиливу в клітковину заочеревинного простору, розміжчення печінки, синців на грудній клітці; саден на обох колінних суглобах, саден на лівому надпліччі, саден на лівому передпліччі, від яких загинула на місці пригоди. Поєднана травма голови та тулуба відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Інші пасажири автомобіля «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження:
- ОСОБА_7 , згідно висновку судово - медичної експертизи №1452 від 29 липня 2015 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя, у вигляді травми грудної клітки з переломом 2,3 - го ребер зліва, попаданням повітря в ліву плевральну порожнину зі здавленням легені, тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді травми правого передпліччя з переломом променевої кістки, вивихом лівої кістки, раною передпліччя, перелому лівої ключиці;
- ОСОБА_9 , згідно висновку судово - медичної експертизи №1332 від 17 липня 2015 року, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля«FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1 та 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/282 від 20 липня 2015 року, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_12 , заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та спричинення ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений у судовому засіданні винним себе визнав повністю та вказав, що дійсно влітку 2015 року зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_11 , щоб пограти у більярд. Познайомився біля комплексу «Дніпро-Плаза» з ОСОБА_13 . Потім поїхали усі разом відпочивати у нічний клуб «777». У клубі познайомилися з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Пізніше підійшов знайомий ОСОБА_16 та запитав коли вони їхатимуть додому, щоб поїхати разом. Потім з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 близько п`ятої ранку сіли в авто, він за кермо, і вирішили поїхати на пляж. По дорозі вирішили купити пива та вина, усе поклали у багажник. Потім вирішив змінити маршрут та поїхати на пляж не у мікрорайон «Митниця» як спочатку домовлялися, а у район садового товариства «Фотон». Їхав зі швидкістю близько 120 км. на годину, перед поїздкою вживав алкоголь. Безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою упав відео реєстратор під ноги, у зв`язку з чим він нагнувся дістати його і не справився з керуванням.

Окрім визнання вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні показала, що до клубу «777» прийшла з подругою ОСОБА_6 , там же познайомилася з обвинуваченим. Потім ОСОБА_10 запитав чи не хоче вона з ними погуляти. Вона з ОСОБА_22 сіли у авто до ОСОБА_10 , домовившись, що усі поїдуть на пляж у мікрорайоні «Митниця» і так як їй було недалеко додому від пляжу погодилася поїхати туди. ОСОБА_10 був за кермом та їхав дуже швидко, у зв`язку з чим ОСОБА_22 робила йому зауваження, десь за 5 хв. до ДТП.

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні показала, що загибла у ДТП ОСОБА_12 є її донькою. Після того, як їй повідомили про ДТП, вона приїхала до лікарні, де їй ОСОБА_22 розповіла, що до ДТП вони між собою з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не були знайомі, а познайомилися у той вечір. Коли слідчий повертав їй сумку її доньки, звідти дістав відео реєстратор, на якому було зафіксовано, як автомобіль зупинявся, потім хтось зняв відео реєстратор за короткий час до ДТП і зйомка припинилася.

- показаннями ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні показала, що разом з ОСОБА_15 відпочивала у клубі. Потім, коли мали їхати додому, вона побачила, що ОСОБА_25 спілкується з ОСОБА_24 , ОСОБА_20 і ОСОБА_26 . ОСОБА_17 сказала, що поїде з ними додому, на що вона сказала, що поїде з ними, бо несе відповідальність за ОСОБА_17 . У автомобіль сів ще ОСОБА_16 . Домовилися поїхати на пляж на ОСОБА_27 , звідки ОСОБА_28 не далеко додому. Заїхали в магазин по пиво та вино. Однак, ОСОБА_29 змінив напрямок руху та сказав не задавати питань, як приїдуть, тоді й побачать куди їхали. На виїзді з ОСОБА_30 їхав швидко, пив пиво за кермом.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні показав, що у вечері, напередодні ДТП, зустрівся з ОСОБА_24 пограти у більярд. Там же познайомилися з ОСОБА_13 . Після того вирішили поїхати у клуб «777», і ОСОБА_23 попросилася з ними. У клубі познайомилися з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , запропонували поїхати на пляж відпочити. Спочатку дівчата відмовилися, а потім самі попросили, щоб їх підвезли. Заїхали у магазин «Делікат», купили пива та вина, ОСОБА_29 був за кермом і сказав, що поїдемо до води, та щоб не питали куди, заодно ОСОБА_31 завезем додому. Під час руху ОСОБА_29 не вживав спиртне, самого моменту ДТП не бачив, оскільки сидів спереді у авто та повернувся назад, щоб спілкуватися з дівчатами.

- даними рапорту оперативного чергового Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області про те, що 02 червня 2015 року о 6 год. ранку, запис № 3327 поступило повідомлення про те, що на автодорозі за поворотом біля с. Сокирно скоєно ДТП з травмованими. Автомобіль Форд з`їхав у кювет та скоїв зіткнення із деревом;

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 02 червня 2015 року, про те, що оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме автодорогу Канів-Чигирин-Кременчук, також оглянуто труп ОСОБА_12 та транспортний засіб «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 (а.с. 121-135);

- даними акту обстеження місця скоєння ДТП до протоколу огляду місця події від 02 червня 2015 року про те, що оглянуто автодорогу Канів-Чигирин-Кременчук 62 +750 місце ДТП; (а.с. 137)

- даними висновку експерта № 03-01/428 від 03 червня 2015 року про те, що причиною смерті ОСОБА_12 є поєднана травма голови та тулуба, що ускладнилася розвитком шоку. При експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма, у вигляді перелому основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки півкуль мозку, мозочка та стовбуру мозку з проривом в бокові шлуночки, садна на лівій щоці, синця в ділянці правого кута нижньої щелепи; закритої травми тулуба у вигляді перелому 6-го ребра зліва, повного розриву 6,7,8 реберно-хребтових зчленувань, крововиливу в клітковину середостіння, забою та розривів обох легень, крововиливу в клітковину заочеревинного простору, розміжчення печінки, синців на грудній клітці; саден на обох колінних суглобах, саден на лівому надпліччі, саден на лівому передпліччі. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети і виникли безпосередньо перед смертю. Поєднана травма голови та тулуба відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість отримання указаних тілесних ушкоджень під час ДТП. Між поєднаною травмою голови та тулуба та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. (а.с.139-141)
- даними свідоцтва про смерть ОСОБА_12 від 04 червня 2015 року про те, що ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на 62 км автодороги Канів-Чигирин-Кременчук, а/з 143 (а.с. 143).

- даними постанови про визнання та приєднання в якості речового доказу від 08 червня 2015 року про те, що автомобіль «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 приєднано у якості речового доказу; (а.с.145)

- даними висновку експертизи технічного стану транспортних засобів від 07 липня 2015 року про те, що до моменту ДТП рульове керування та ходова частина автомобіля «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані. Гальмівна система автомобіля «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП знаходилася в непрацездатному стані у зв`язку з невідповідністю товщини передніх та задніх гальмівних дисків вимогам підприємства-виробника на експлуатацію. Водій автомобіля «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 мав можливість виявити невідповідність товщини передніх та задніх гальмівних дисків вимогам підприємства-виробника шляхом своєчасного проходження технічного огляду. (а.с.149-159)

- даними акту хіміко-токсикологічних досліджень від 10 червня 2015 року про те, що в крові ОСОБА_10 , доставленої у лабораторію від 02 червня 2015 року виявлено етиловий спирт в концентрації 2,53 проміле (а.с. 160)

- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 20 липня 2015 року про те, що у дорожній обстановці, яка сталася на момент пригоди, при зазначених у постанові вихідних даних, водій автомобіля «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.1, 12.6 г) Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, при зазначених у постанові вихідних даних, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходилося перевищення водієм автомобіля «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 максимально дозволеної швидкості руху поза населеним пунктом та максимально допустимої швидкості руху на вказаному заокругленні проїзної частини дороги, необхідної для збереження поперечної стійкості транспортного засобу, тобто невідповідність його дій вимогам пп.12.1, 12.6 г) Правил дорожнього руху України; (а.с.173-175)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1330 від 13 липня 2015 року про те, що у ОСОБА_10 виявили після ДТП тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При хіміко-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_10 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,53 проміле. Указана концентрація алкоголю в крові зумовлю сильне сп`яніння (а.с.177-178)

-даними висновку судово-медичної експертизи № 1332 від 13 липня 2015 року про те, що у ОСОБА_9 згідно даних медичної карки, мали місце ушкодження: закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а забій нирок та поперекової ділянки, крововилив під м`які покрови черепа (апоневротична гематома зліва) до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна кистей легкі тілесні ушкодження; (а.с.183-184)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1452 від 20 липня 2015 року про те, що у ОСОБА_7 згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження травми грудної клітки з переломом 2,3 - го ребер зліва, попаданням повітря в ліву плевральну порожнину зі здавленням легені відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, а травма правого передпліччя з переломом променевої кістки, вивихом лівої кістки, раною передпліччя, перелому лівої ключиці - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с.189)
-даними постанови про визнання та приєднання в якості речового доказу від 18 червня 2015 року про те, що у жіночій сумці, наданій потерпілою ОСОБА_4 знаходився відео реєстратор, на якому зафіксовано обставини, перед якими трапилася ДТП; (а.с.236)
- даними відеофайлу, записаного на ДВД диск з відео реєстратора, переглядом якого у судовому засіданні встановлено, що незадовго до моменту ДТП відео реєстратор упав під ноги обвинуваченому. (а.с.237)
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, є молодою особою, має малолітню дитину, на яку сплачує аліменти, розлучений, не працює, характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щиро розкаявся у скоєному, що є пом`якшуючими покарання обставинами, однак вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною. Також суд враховує позицію потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які вважають, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання, та позицію потерпілого ОСОБА_9 , який просить суворо не карати обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне обрати покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк, що буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Прокурор пред`явив цивільні позови про відшкодування витрат понесених медичними закладами за лікування постраждалих у ДТП, розмір витрат уточнив у судовому засіданні та в остаточному варіанті просить стягнути з обвинуваченого на користь Черкаської обласної лікарні за лікування потерпілої ОСОБА_7 кошти у розмірі 253 грн. 15 коп. та на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» ЧМР за лікування потерпілого ОСОБА_9 кошти у розмірі 5666 грн. 70 коп., ОСОБА_6 - у розмірі 2455 грн. 57 коп. та ОСОБА_11 - у розмірі 377 грн. 78 коп., а всього на суму 8500 грн. 05 коп. Цивільні позови прокурора обвинуваченим повністю визнані та підтверджуються відповідними довідками лікарень, дослідженими у судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають до задоволення у відповідності до ст. 36, 128 КПК України та 1206 ЦК України.

Потерпіла ОСОБА_4 пред`явила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 29099 грн. 73 коп. та 150 000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений визнав цивільний позов у частині матеріальної шкоди повністю, а в частині моральної шкоди частково, у сумі 60 000 грн.

Як встановлено з досліджених у судовому засіданні чеків та квитанцій матеріальні витрати понесені потерпілою ОСОБА_4 складають 29099 грн. 73 коп. Указана сума підтверджується належними та допустимими доказами, визнана обвинуваченим, а тому суд вважає, що указана сума витрат підлягає до задоволення та стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що діями обвинуваченого завдано моральної шкоди потерпілій, оскільки потерпіла втратила доньку, внаслідок чого зазнала тяжких моральних та психологічних страждань, вона назавжди позбавлена спілкування зі своєю дитиною. Також суд враховує при визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає до стягнення, принцип розумності та справедливості, характер завданих страждань потерпілій та їх глибину, матеріальний стан обвинуваченого, а тому вважає, що моральна шкода підлягає до часткового задоволення у розмірі 120 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 пред`явила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6644 грн. 64 коп.. та 75 000 грн. моральної шкоди. З урахуванням часткового відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , вона зменшила у судовому засіданні розмір позовних вимог на 2 тис. грн.. та просить стягнути з обвинуваченого 4644 грн. 64 коп. матеріальної шкоди та 75 000 грн. моральної шкоди. Обвинувачений визнав цивільний позов у частині матеріальної шкоди повністю, а в частині моральної шкоди частково, у сумі 10 000 грн.

Суд вважає, що розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_7 повністю підтверджений дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, розмір позову визнається обвинуваченим, у зв`язку з чим позов у даній частині підлягає до задоволення.

Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що діями обвинуваченого завдано моральної шкоди потерпілій, яка зазнала, як фізичних так і моральних страждань, у зв`язку з тривалим лікуванням, після лікування часто втрачає свідомість, має складний емоційний стан.

Також суд враховує при визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає до стягнення, принцип розумності та справедливості, характер завданих страждань потерпілій та їх глибину, матеріальний стан обвинуваченого, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, а тому вважає, що моральна шкода підлягає до часткового задоволення у розмірі 60 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 позов не заявляв.

ОСОБА_6 цивільний позов не пред`являла. Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що вона не є потерпілою особою, у розумінні ст. 286 КК України, оскільки згідно висновків судово-медичних експертів № 1331 від 13 липня 2015 року та №1448 від 21 липня 2015 року вона отримала внаслідок ДТП легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та легкі тілесні ушкодження, а згідно ст. 286 КК України потерпілими особами є особи, яким завдано середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження, або такі, що призвели до смерті потерпілого. За таких обставин, ОСОБА_6 має право на звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1689 грн. 60 коп. стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати на строк - 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою, взявши під варту ОСОБА_10 негайно, із зали суду.

Застосовувати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 жовтня 2015 року.

Позови прокурора задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР 8500 грн. 05 коп., а на користь КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР 253 грн. 15 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_4 29099 грн. 73 коп. матеріальної шкоди та 120 000 моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 4644 грн. 64 коп. матеріальної шкоди та 60 000 моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 відмовити.

Процесуальні витрати понесені при проведенні судових експертиз у розмірі 1689 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_10 в бюджет держави.

Речові докази: автомобіль «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_32 залишити їй же, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці, відеореєстратор повернути власнику, жіночу сумку повернути потерпілій ОСОБА_4 , DVD диск, з відео файлами, записаними з відеореєстратора, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_9 , що він має право звернутися до суду з позовом до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у порядку цивільного судочинства, як особа, яка не подавала позов у межах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що вона має право звернутися до суду з позовом у порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1