overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4892/15-к
Провадження № 1-кс/638/1058/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.08.2015

Справа №642/5705/15
Провадження №1-кп/642/497/15
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 22.06.2015 року Ленінським районим судом м. Харкова обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого 22.06.2015 року Ленінським районим судом м. Харкова обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням їх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22 червня 2015 року ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.08.2015 року включно.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року обраний відносно обвинувачених запобіжний хід був продовжений на строк до 03.09.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на 60 діб.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314-316, 331КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 16 жовтня 2015 року, змінивши час, який обвинуваченим заборонено житло - з 22.00 год. до 07.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/4065/14-к, 1-кс/643/589/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, у шлюбі не перебуває, не працюючої, судимої 15.03.2000 року Московським районним судом м.Харкова за ст.94 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнилась 16.12.2006 року з Качанівської виправної колонії № 54 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 28 днів, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23.02.2014 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , заподіяла ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000928 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілого та підозрюваної.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваної, а саме відомості про те, що вона раніше судима вироком Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2000 року за ст.94 КК України до 9 років позбавлення волі.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- обов`язок у вигляді заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;

- обов`язок у вигляді заборони відвідувати місця значного скупчення людей.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 25.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

25.03.2014
Справа №№643/7088/14-к, 1-кс/643/1006/14
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 01.05.2014 р., невстановлена особа, знаходячись у маршрутному автобусі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з кишені сумки, таємно викрала мобільних телефон Lenovo A 708, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1705 гривень.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002276 від 02.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період з 01.05.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.05.2014
Справа №№643/7119/14-к, 1-кс/643/1021/14
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 06.02.2014 р., приблизно о 22г.00хв., невстановлена особа, знаходячись у тролейбусі маршруту АДРЕСА_1 , від станції метро «Студентська», шляхом вільного доступу, з карману сумки, таємно викрала мобільних телефон HTC Desire S 510 е, що належить гр. ОСОБА_4 , 1967 р.н., мешкає АДРЕСА_2 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 4199 гривень.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001270 від 13.03.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3 ). про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 06.02.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.05.2014
Справа №№643/4949/14-к, 1-кс/643/717/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 26.02.2014 р. до Московського РВ надійшла заява ОСОБА_4 , 1977 р.н., мешкає АДРЕСА_1 , про те, що 26.02.2014 р. о 16.35 год. біля ст. м."Студентська" по АДРЕСА_2 , невстановлена особа скоїла крадіжку, у її доньки, ОСОБА_5 , 1997 р.н. мобільного телефону Iphone 5 (ЕМЕІ - 76148), спричинивши матеріальну шкоду на суму 8000 грн. (ЖЄО № 4960 від 26.02.2014 р.)

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000994 від 27.02.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 26.02.2014 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

04.04.2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду ним як слідчим суддею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки Московським районним судом м.Харкова під головуванням судді ОСОБА_3 24.12.2012 року був винесений вирок відносно ОСОБА_4 , що може викликати сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та відвести суддю Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від розгляду ним як слідчим суддею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

16.07.2014
Справа №№643/7225/14-к, 1-кс/643/1050/14
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 16.05.2014 року в період часу з 22.00 до 22.30 год. на території парку Перемоги по АДРЕСА_1 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном "Lenovo S820", що належить ОСОБА_4 , чим спричинили матеріальний збиток на суму 2700 грн.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002555 від 18.05.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI- НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який працює в мережах вказаних операторів мобільного зв`язку, та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI- НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період з 16 травня 2014 р. по теперішній час, з можливістю вилучити вказані документи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.05.2014
Справа № 645/9296/15-к
Провадження № 1-в/645/282/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
11 листопада 2015 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про включення часу відбування покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі до загального трудового стажу особи яка відбула покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Народного суду м. Первомайське, Ворошиловградської області від 15 грудня 1987 року за ст.. 215 ч.1 КК УРСР до виправних робіт за місцем роботи строком на два роки з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави, з переданням на виправлення та перевиховання колективу шахти «Первомайська».
09.11.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить суд включити до загального трудового стажу ОСОБА_3 час відбування ним покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі у період з 15.01.88 р. по 14.01.90 р.
Обставин, які б перешкоджали призначенню заяви до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537 КПК України, суд
Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про включення часу відбування покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі до загального трудового стажу особи яка відбула покарання - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 12:00 год.
Заява буде розглянута суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого та прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-228/11 Головуючий суддя І інстанції Бегунц
Провадження № 11/2090/6126/11 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення
31 марта 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего Мозгового А.Д.
-судей Люшни А.И., Каплиенко И.И.
-с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харьков уголовное дело по апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора Карпич Н.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 29 ноября 2010г.,
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области к 10-00 час. на 31 марта 2011г.
В судебное заседание не явился осужденный ОСОБА_2
В судебном заседании защитником осужденного адвокатом ОСОБА_1 суду предоставлено ходатайство, содержащее просьбу о переносе рассмотрения дела на другой день в связи с его болезнью.
Учитывая мнение участников процесса, коллегия судей считает рассмотрение данного уголовного дела перенести на 10-00 часов 07 апреля 2011 года, о чем известить всех участников процесса.
Руководствуясь ст.359, 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Перенести рассмотрение уголовного дела по апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора Карпич Н.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 29 ноября 2010г. в отношении ОСОБА_2 на 10 часов 00 минут 7 апреля 2011 года.
О дне и времени слушания дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.