АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1465/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

цивільного відповідача - ОСОБА_6 ,

цивільного позивача - ОСОБА_7

представника цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2015 року про накладання арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 3 вересня 2015 року автомобіль «Мерседес-Бенц» GL 450 4МАТІС, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Як зазначено в ухвалі до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання потерпілого по кримінальному провадженню № 0001263 про арешт майна.

Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що 27 грудня 2013 року було придбано автомобіль «Мерседес-Бенц» GL 450 4 МАТІС, д/н НОМЕР_1 по генеральній довіреності. 2 березня 2014 року вказаний автомобіль потерпілим було передано на тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме для поїздки у Львівську області, при цьому він передав останньому один комплект ключів та технічний паспорт на автомобіль. Після чого ОСОБА_10 вийшов на зв`язок і повідомив, що вказаний автомобіль він продав, щоб розрахуватись зі своїми боргами. До даного часу останній грошові кошти потерпілому не повернув.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний автомобіль 13 березня 2014 року було зайнято з обліку та перереєстровано на нового власника на підставі довідки-рахунку щодо придбання вказаного автомобіля ОСОБА_11 у ТОВ «Тайфун Медіа Груп», у ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві. Проте допитані у якості свідків власники автомобіля за технічним паспортом та за генеральною довіреністю показали, що ніяких правочинів із автомобілем не здійснювали, нових довіреностей на автомобіль не видавали та нікому не здійснювали його продаж.

Вказаний автомобіль було оголошено в розшук та згодом затримано в м. Одесі, де він був оглянутий в ході огляду місця події та був доставлений до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Як вказує потерпілий, повернення вказаного автомобіля може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз для встановлення вартості майна.

Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки було вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно забезпечить цивільний позов ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області негайно повернути їй автомобіль «Мерседес-Бенц» GL 450 4МАТІС, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки та комплект ключів.

Заслухавши суддю доповідача, цивільного відповідача ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_9 що просили задовольнити апеляцію, прокурора, цивільного позивача ОСОБА_7 та представника цивільного позивача - ОСОБА_8 що заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції зі зміненими доводами, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних причин.

Відповідно до судових матеріалів (а.с.36) потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов в кримінальному провадженні № 0001263, а також згідно (а.с.25,26) 21.09.2015 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на Мерседес-Бенц» GL 450 4МАТІС, 2008 року випуску.

Відповідно до вимог ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

ОСОБА_7 в обгрунтування клопотання послався на вимоги ст.171 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді з метою забезпечення цивільного позову має право звернутись цивільний позивач.

Данні вимоги КПК України залишились поза увагою слідчого судді, а тому ним невірно в тексті ухвали зазначено процессуальний статус ОСОБА_7 лише як потерпілого.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повідомили що їм відомо про цивільний позов ОСОБА_7 що міститься в кримінальному провадженні № 0001263 (а.с.36) і що вони мають його копію.

Крім того, слідчим та прокурором під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було вручено копії уточненого цивільного позову у

кримінальному провадженні № 0001263.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 КПК України права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин, ОСОБА_6 наділена процессуальними правами та обов`язками цивільного відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт на майно може бути накладений саме для забезпечення цивільного позову.

В оскарженій ухвалі міститься посилання на ч.2 ст.173 КПК України, однак слідчим суддею в недостатній мірі враховано вимоги пунктів 4, 5 згаданої норми КПК України.

На данний час, ОСОБА_6 має процессуальний статус лише цивільного відповідача, а свідоцтво про реєстрацію Мерседес-Бенц» GL 450 4МАТІС, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 оформлене на її ім`я, що підтверджено в апеляційному засіданні всіма учасниками процесу і ніким не спростовано.

Слідчий суддя та судова колегія на данній стадії судового процесу не мають процессуальних повноважень надавати правову оцінку щодо законності чи не законності виникнення права власності на згаданий автомобіль у будь-кого з учасників процессу.

Між тим, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частина 4 ст.170 КПК України чітко регламентує, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Судова колегія також зазначає, що в оскарженій ухвалі слідчим суддею накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц» GL 450 4МАТІС, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

Однак судові матеріали свідчать про те, що кузов автомобіля має інший номер, а саме 4JGBF71EX8A369220.

Слідчим суддею при винесенні ухвали не враховано вимоги ч.4 ст.173 КПК України.

На думку судової колегії порушення КПК України при розгляді клопотання про накладання арешту та під час тимчасового вилучення майна є істотними і в силу вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України та ч. 1 ст. 412 КПК України є підставами для безумовного скасування ухвали слідчого судді в частині способу накладання арешту. В силу вимог ч.3 ст.407 КПК України судова колегія вважає необхідним постановити нову ухвалу якою клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 щодо накладення арешту в забезпечення цивільного позову задовольнити частково і накласти на «Мерседес-Бенц» GL 450 4МАТІС, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 арешт у вигляді заборони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпоряджатися вказаним автомобілем шляхом здійснення з ним цивільно-правових угод та його перереєстрації у відповідних органах.

Судова колегія відповідно до вимог ст.ст.170,173 КПК України враховує наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також правову підставу для накладення арешту щодо забезпечення цивільного позову.

Повернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вищевказаного автомобіля для передачі його їй на відповідальне зберігання відповідатиме вимогам ст.ст.100,170,173 КПК України.

На думку судової колегії саме така заборона розпоряджатися майном може забезпечити недопущення зникнення, втрати або пошкодження автомобіля або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В іншій частині ухвала слідчого судді залишається без змін.

Що стосується, апеляційних вимог ОСОБА_6 винести нову ухвалу якою зобов`язати слідчі органи негайно повернути їй автомобіль, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки та комплект ключів судова колегія зазначає що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2015 року не містить данних про накладення арешту на згаданий документ та державні номерні знаки та ключі.

Посилання ОСОБА_6 та її представника на ухвалу слідчого судді від 11.09.2015 року судова колегія не сприймає оскільки розглядає апеляційну скаргу лише на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2015 року.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів, як і обгрунтованість цивільного позову, так і законність чи не законность виникнення права власності на спірне майно, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За наведених вище обставин, апеляційні вимоги щодо повернення свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки та комплект ключів задоволенню не підлягають.

Крім того, при викладені апеляційних вимог апелянту слід враховувати вимоги ч.3 ст.173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Винесену 6 жовтня 2015 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова в частині способу накладання арешту скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 щодо накладення арешту в забезпечення цивільного позову задовольнити частково.

Накласти на «Мерседес-Бенц» GL 450 4МАТІС, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 арешт у вигляді заборони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпоряджатися вказаним автомобілем шляхом здійснення з ним цивільно-правових угод та його перереєстрації у відповідних органах.

Зазначений у дійсній ухвалі автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для передачі його їй на відповідальне зберігання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно.

Суддя -