overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретарі - Маковецькій Л.А.,

за участю прокурора - Бороденка С. А.,

інспектора Доманівського РП КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка

Миколаївської області матеріали подання інспектора КВІ Доманівського району про

звільнення від покарання:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, молдованка, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, вдова освіта середня, судима Доманівським районним су Миколаївської області 04 квітня 2006 року за ст.185 ч.І КК України з застосуванням ст. 75 КК України де 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строк рік; жителька с. Новолікарське, Доманівського району Миколаївської області, ВСТАНОВИВ: Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільненні з ід покарання ОСОБА_3В ., посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджена в: Іоманівського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2006 року за ст КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 1 (одного) року позбавлення в ;литовим строком 1 рік.

Іспитовий строк закінчився 04.04.2007 року.

За період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративно : лповідальності не притягувалася, за місцем проживання зарекомендувала себе : ~ гзитивної сторони, покладені на неї вироком суду обов'язки виконувала.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місіїе р ятеріалів подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора іанівського району, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2 може буп л відбуття покарання у зв'язку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 408-1 КПК V -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , звільнити від покар значеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області ні з гня 2006 року за ст.185 ч.І КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 1 ху позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - у зв'язку зі сплином іспитов

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської -рез Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.
справа № 488/964/15-к
провадження № 1-кп/488/150/15

31.03.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Обвинувачені їх законні представники та захисники не заперечували проти призначення судового провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва відповідно до ст. 32,33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту названого кримінального провадження, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314-315 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Про час розгляду справи викликати прокурора, представника потерпілого, захисників, законних представників неповнолітніх обвинувачених, обвинувачених та повідомити службу у справах дітей і кримінальну міліцію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши матеріали кримінальної справи № 071, а також подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Добрінової О.І., погоджене з прокурором Ленінського району м. Миколаєва Рудим В.І., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 18.01.2012р. в період часу з 07:35 год. по 13:00 год. невстановлена особа, шляхом злому металопластикового вікна, таємно проникла в будинок АДРЕСА_3, звідки здійснила крадіжку особистого майна ОСОБА_4, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 17 414 грн. Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні даного злочину.

В поданні слідчий просить санкціонувати проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., за адресою: АДРЕСА_1. Мотивуючи це тим, що 10.04.2012р. ОСОБА_3 дав свою добровільну згоду на проведення огляду за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, але огляд проводився лише в його кімнаті. В ході даного огляду в його кімнаті були виявлені і вилучені речі викрадені у ОСОБА_5 У слідства є підстави вважати, що в інших кімнатах даної квартири АДРЕСА_1 можуть знаходитися інші предмети здобуті злочинним шляхом. В зв'язку з цим слідчий просить суд дати дозвіл на проведення обшуку у всіх кімнатах квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, а також вищевказане подання, суд вважає, що подання слідчого Добрінової О.І. підлягає задоволенню, оскільки матеріали кримінальної справи мають достатні дані, що вказують на те, що у квартирі АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановленню істини у кримінальний справі порушеній за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_4, а також предмети і цінності, здобуті злочинним шляхом.

На основі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ О.В. Беспрозванний

Постанова мені оголошена "__" _________ 2012 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 мая 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 всовершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 всовершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 10.05.2011 г., но ввиду неявки свидетеля ОСОБА_2 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетель был уведомлен, но в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что свидетель ОСОБА_2 без уважительных причин не выполняет свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 23 мая 2011 года на 13:00 часов свидетеля:
ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 4/1416/126/2012
П О С Т А Н О В А

І М' Я М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у допуску захисника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2, від 23.03.2012 р., якою відмовлено у допуску його в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3

Вислухавши пояснення слідчого, який вказав, що захисник недопущений ним з підстав можливих суперечностей інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_3, справа відносно якої закрита, думку захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.63 Конституції України, ст.43 КПК України обвинувачений має право на захист.

ОСОБА_3, 25.02.2012 р. було притягнуто у якості обвинуваченого за ст.307 ч.2 КК України, та 23.03.2012 р. він заявив клопотання про допуск у якості його захисника адвоката ОСОБА_1

Постановою слідчого від 23.03.2012 р., захисник не був допущений до справи з підстав того, що він на досудовому слідстві представляв інтереси підозрюваної ОСОБА_3, кримінальна справа відносно якої закрита.

Статтею 61 КПК України передбачені підстави, що виключають участь у справі захисника, та перелік цих підстав є вичерпним.

Проте, постановою слідчого, захисник не був допущений до участі у справі з підстави, яка не передбачена ст.61 КПК України, та такі дії слідчого не відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, а питання про допуск захисника потребує вирішенню в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2, від 23.03.2012 р., про відмову у допуску в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати дії слідчого такими, що не відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, а питання про допуск захисника, таким, що потребує вирішенню в порядку, передбаченому КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Николаев 06.01.2012 г.
31.12.2011г. примерно в 07 час. 20 мин. Возле дома АДРЕСА_1 был обнаружен труп ОСОБА_4, 1976г.р., с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ран шеи и туловища.
31.12.2011г.по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_3
В представлении следователь просит вынести постановление о санкционировании обыска по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу АДРЕСА_1., мотивируя это тем, что по месту жительства ОСОБА_3 могут находится орудия преступления, или иные предметы, имеющие отношение к данному уголовному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья __________________
"Постановление мне объявлено" "_____" ______________2012 г. _______________
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Боровського В.Р.

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в фактичних шлюбних стосунках, працює неофіційно, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 29.03.2012 р. близько 20.30 год., знаходячись біля кіоску по вул. Казарського, 1-Д, умисно наніс ОСОБА_3 удар ножем в живіт, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства.

Допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає що подання слідчого не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, чи від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, за наявності достатніх підстав.

При цьому, ОСОБА_2, хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але фактично вчинив його внаслідок протиправної поведінки самого потерпілого, раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, що свідчить про відсутність підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства або суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, та спростовує висновки викладені у поданні слідчого, які носять характер припущень.

Зважаючи на це, суд не вбачає достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-66/11
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
03.02.2011 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 11.02.2011р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №490/1566/15-к 21.09.2015 21.09.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007144 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України;

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Іншими особами апеляційні скарги на вирок суду не подавалися.
провадження №11-кп/784/606/15 головуючий першої інстанції: ОСОБА_10

категорія: ч. 2 ст. 289 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

21.09.2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява прокурора про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подавали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами вирок не оскаржувався, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.403 КПК України закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06. 2015 року.

Керуючись ч.1,2 ст. 403, 419 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06. 2015 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 497/2859/13-к
Провадження № 1-кс/497/308/13
УХВАЛА

18.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванова О.К. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме: автомобільних запчастин та інших речей здобутих злочинним шляхом, мотивуючи тим, що 09.09.2013 року невстановлена особа з автомобіля ГАЗ-53Б, д/н НОМЕР_1, таємно викрала акумуляторну батарею, цільне водійське та пасажирське сидіння, зарядний пристрій та кухонний ніж, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викрадено акумуляторну батарею, цільне водійське та пасажирське сидіння, зарядний пристрій та кухонний ніж з автомобіля ГАЗ-53Б, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та відшукування яких має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 16.10.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4315/15-к
Провадження № 1-кп/496/251/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000765 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 року до Біляївського районного суду Одеської області з Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000765 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000765 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на 21 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1