Справа № 362/6651/13-к
Провадження № 1-кс/362/460/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М.

при секретарі - Іщенко Л.В.,

за участю:

прокурора - Журило П.А.,

слідчого Устименко О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3, погодженого з Начальником відділу прокуратури Київської області юристу 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Київської області юристу 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 23.01.2014 року.

04.10.2013 року ухвалою слідчого судді міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінено із застави на тримання під вартою. Цього ж дня Васильківським міськрайонним судом Київської області за результатом розгляду клопотання слідчого постановлено ухвалу про направлення підозрюваного ОСОБА_2 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

22.10.2013 року ухвалою слідчого судді Шинкаренко І.П. продовжено строк тримання під вартою до 23.11.2013 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2 створив та очолив стійке обєднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, а також злочинну спеціалізацію організованої групи, а також приймаючи до уваги тяжкість, підвищену суспільну небезпеку та резонанс вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку вогнепальної зброї, за незаконне провадження з якою передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до сели років позбавлення волі, а перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування та суду, а тому є достатні правові підстави для задоволення клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання необґрунтоване та просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш мякий.

Підозрюваного ОСОБА_2 судом видалено з залу засідання за нецензурне висловлювання та непристойну поведінку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею враховується ризики можливого переховування ОСОБА_2 від органів досудового слідства,, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжкими, мають підвищену суспільну небезпеку та посягають на громадську безпеку; дійсно існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а також враховуючи вік підозрюваного, стан його здоровя, місце проживання, його майновий та сімейний стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 194, 197, 199, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою строком до 21 січня 2014 року до 18 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 21 січня 2014 року до 18 години 00 хвилин.

Контроль за виконання ухвали покласти на начальника відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4

На ухвалу протягом пяти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя