Провадження 1-кп/127/583/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувшикримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 14 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи зазначене відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжних заходів.
Обвинувачені та захисники вважали за недоцільне продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він заслуговує на обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки раніше не судимий, має постійне місце проживання, яке ніколи не полишав та, в зв`язку з тим, що до нього з самого початку обраний найбільш суворий запобіжний захід, він був позбавлений можливості довести те, що він не є суспільно-небезпечним та може виконувати покладені на нього судом обов`язки щодо явки самостійно.
Захисник ОСОБА_7 вказав на відсутність ризиків, що стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 через наявність постійного місця проживання, може виконувати всі обов`язки, в зв`язку з чим вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з спеціальними засобами контролю. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив про відсутність підстав його утримання під вартою через те, що в ході розгляду справи його вина не доведена, а всі учасники події вже допитані.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, суд звертає увагу, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 19.09.2014 року, розгляд справи з постановленням судового рішення не завершено, а ризики, наявність яких стала підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, передбачені ст. 177, 178, 194 КПК України не зменшились та не відпали.
Враховуючи відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття попередніхрішень про застосування запобіжних заходів та їх продовження, а також на відсутність даних про втрату ризиків, визначених ст. 177, 178 КПК України, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197,331КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, тобто до 17.11.2014 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, тобто до 17.11.2014 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :