Справа № 425/787/14-к
Провадження № 11кп/782/187/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши 09 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку в режимі відеоконференції з Жовтневої виправної колонії управління ДПС України в Харківської області (№17) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , доповненою апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Рубіжне ОСОБА_9 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 27.05.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 30.06.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно з ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком від 27.05.2009 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений на підставі постанови Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.07.2013 року умовно-достроково на строк 1 рік 11 місяців,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно з ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частина покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.06.2011 року, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна,

ВСТАНОВИЛА
Відповідно до вироку, ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, визнано винним, в тому що він 13 січня 2014 року, у нічний час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , розбивши скло передніх правих дверей, проник в салон автомобіля ВАЗ-2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , вартість якого становить 7595,10 грн. Після чого, зірвав пластик біля замку запалювання, з`єднавши дроти, завів автомобіль і від`їхав у двір будинку АДРЕСА_3 , де автомобіль заглух. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 наніс близько шести ударів по кузову автомобіля, пошкодивши його. Вартість робіт на відновлення автомобіля складає 9670,43 грн.

Окрім того, 14 січня 2014 року, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку №32-Б по вул. Студентській, м. Рубіжне, Луганської області, розбивши скло передніх правих дверей, проник до салону автомобіля ВАЗ-2113 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вартість якого складає 37917,30 грн., що належить ОСОБА_11 , та намагався незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Однак його дії не були доведені до кінця через причини, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками міліції. Вартість робіт на відновлення автомобіля складає 1594,62 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого просить вирок змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого зі застосуванням закону про кримінальну відповідальність менш тяжкого кримінального правопорушення і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що висновки суду щодо вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів, є помилковими. На думку захисника, дії обвинуваченого за епізодом від 13.01.2014 року необхідно кваліфікувати не за ч. 2 ст. 289 КК України, а за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки даний вид злочину обвинувачений вчинив вперше. За епізодом від 14.01.2014 року, на погляд захисника, не встановлена об`єктивна сторона складу злочину за ст. 289 КК України, оскільки не була встановлена мета обвинуваченого на незаконне заволодіння транспортним засобом. Окрім того, судом не було прийнято до уваги, що ОСОБА_5 раніше перебував на стаціонарному лікуванні зі закритою черепно-мозковою травмою та перебуває на обліку у лікаря невропатолога, а також у березні 2014 року проходив лікування. Ці обставини захиснику дають підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо знаходився в неосудному або обмежено осудному стані, оскільки його дії при вчиненні злочину були неадекватними.

В доповненій апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Рубіжне ОСОБА_9 просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд. На думку прокурора, призначене покарання за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість. Окрім того, вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законний та обґрунтований вирок. Так, в порушення ч. 4 ст. 349 КПК України не було проведено допит обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому не з`ясовано думку останнього щодо можливості надання ним пояснень з приводу вчинення інкримінованих йому злочинів.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційних скарг, були заслухані:

- обвинувачений та його захисник, які частково підтримали вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та доповненої апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Рубіжне ОСОБА_9 , просили скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд, пославшись на наявність істотних порушень кримінального процесуального закону;

- прокурор, яка підтримала доповнену апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Рубіжне ОСОБА_9 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, його захисника, прокурора, вивчивши кримінальне провадження, дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вони є частково обґрунтованими, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законний та обґрунтований вирок.
Так, в порушення ч. 4 ст. 349 КПК України, при прослуховуванні технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, було встановлено не проведення обов`язкового допиту обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому суд першої інстанції не з`ясував питання про бажання чи його відсутність щодо надання ним пояснень.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність підстав вважати його неосудним, на підставі ч. 2 ст. 415 КПК України не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції та підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає невідповідності призначеного покарання ступені тяжкості злочинів та особі обвинуваченого, у зв`язку з чим в цій частині апеляційна скарги прокурора задоволенню не підлягає. При новому судовому розгляді, у разі доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів, призначене покарання повинно відповідати засадам, визначеним ст. 65 КК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 412, ст.ст. 419, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Доповнену апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Рубіжне ОСОБА_9 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 30 днів до 07 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3