overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянув за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. клопотання у кримінальному провадженні № 0000248 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

03.04.2013р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області Вовк Б.І. за заявою ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

08.04.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 з метою виявлення і фіксації обставин та встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, було вчинено на території господарства ОСОБА_2, що в с. Добряни Городоцького р-ну, в ході проведення огляду такого може бути виявлено сліди та встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_2 не заперечує проведенню огляду, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Надати дозвіл, в строк до 22.04.2013р., на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1., для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням ухвали покладаю на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Українець П.Ф.
У х в а л а

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

16.05.2013р. ОСОБА_1 звернувся із скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ Галушки Н.В., і зокрема у нездійсненні передбачених КПК України процесуальних дій та зобов'язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000076.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, в т.ч. та, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Між тим, як убачається із постанови слідчого Галушки Н.В. від 10.05.2013 року, кримінальне провадження №0000076, що внесене до ЄРДР 11.12.2012 року по заяві ОСОБА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із приписами ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, а вказана у скарзі бездіяльність слідчого може бути оскаржена лише на стадії досудового розслідування, підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 - не убачаю.

Керуючись ч.4 ст.304 КПК України,-

у х в а л и в :

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушки Н.В. в кримінальному провадженні №0000076 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Українець П.Ф.
Ухвала

20.05.2014р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

20.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 22.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
УХВАЛА

13.06.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

13.06.2014р. ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 16.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
У Х В А Л А

25.07.2014р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

23.07.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою, просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати слідчого «надати ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки, як потерпілого у кримінальному провадженні», інше.

В суд адвокат не з`явився, 25.07.2014р. подав клопотання про підтримання скарги і про розгляд такої без нього і ОСОБА_5 (а.с.10).

Прокурор висловилась на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000574 від 03.07.2014р., заслухавши прокурора, відмовляю у задоволенні скарги.

За положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як убачається із змісту скарги, адвокат Правосудько оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні ним відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 , як потерпілої і зокрема: не надано пам`ятки про права та обов`язки, як потерпілого у кримінальному провадженні, не вчинено інші процесуальні дії.

Між тим, із змісту кримінального провадження № 0000574 видно, що постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 від 07.07.2014р. у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні відмовлено.

Про прийняте рішення потерпіла та захисник повідомлені, на підтвердження цього в матеріалах кримінального провадження № 0000574 є довідка слідчого від 16.07.2014р. № 7132.

Отже, оскільки слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000574 за її заявою від 02.07.2014р. , скарга ОСОБА_7 безпідставна.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/349/15
Справа №447/2753/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

19.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
16.11.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК № 110.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 23.11.2015 року 16:15 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3245/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 листопада 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001339 від 10.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 23.00год. 17.10.2015 року до 04.00год. 18.10.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-10193, 8191, СІD-17562, 32563, 761, 1763 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1104/15-к
Провадження № 1-кп/455/158/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_4 котрому 14 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000544 від 12.09.2015 року.
Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна 1 Львівської області на 24 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-180/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 17.11.2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 17.11.2008 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 3 роки, 05.07.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2008 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на З роки, 05.07.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 05.07.2011 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 15-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/1002/15-к
Провадження № 1-в/670/22/15

УХВАЛА
про відкриття провадження
30 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням інспектора Віньковецького РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Віньковецького РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по клопотанню інспектора Віньковецького РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження № 1-в/670/22/15, за клопотанням інспектора Віньковецького РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання призначити на 04 грудня 2015 року о 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-888/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 16 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Шумика Б.О.,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 11-00 годину 26 вересня 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук
Справа № 1- 1175/2011
1/0308/113/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

м. Луцьк 03 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря- Окерешко Я.С.,

прокурора - Плечій О.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області, підстав для закриття чи зупинення справи немає, зібрані всі необхідні докази для розгляду справи в суді. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень КПК України при розгляді справи не виявлено.

Дана кримінальна справа надійшла до Луцького міськрайонного суду 14 грудня 2011 року.

Крім того, судом встановлено, що ще одна кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України надійшла до Луцького міськрайонного суду 27 травня 2011 року і перебуває в провадженні судді Сівчука А.Є.

Суд вважає, що дані кримінальні справи слід обєднати одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо обєднання даних кримінальних справ в одне провадження, зважаючи, що обставини зазначених справ стосуються однієї особи та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, суд приходить до висновку, що кримінальну справу № 1- 1175/2011 / 1/0308/113/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 368 ч.3 КК України слід передати для обєднання в одне провадження з кримінальною справою №1-582/11/1/0308/17/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України судді Сівчуку А.Є.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 26 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 368 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 10-00 год. 16 січня 2012 року.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 368 ч.3 КК України передати для обєднання в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України судді Сівчуку А.Є.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2