Справа № 333/5451/15-к
Пр. № 1-кп/333/93/16.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000761 від 20 лютого 2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого на посаді головного лікаря Комунальної установи «ЗОК ОНКОДИСПАНСЕР» Запорізької обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи свою заяву про відвід прокурора захисник посилався на те, що процесуальне керівництво здійснювалося прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 . 31.07.2015 року стороною обвинувачення був складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , після чого примірник акту був наданий стороні захисту. На підготовчому судовому засіданні, що відбулося 10.09.2015 року, виявилося, що в матеріалах кримінального провадження, що було надане для судового розгляду знаходиться зовсім інший обвинувальний акт, аніж той, що сторона обвинувачення надала стороні захисту для ознайомлення. У зв`язку з викладеним, обвинувачений звернувся до прокурора Запорізької області та начальника ГУМВС України в Запорізькій області зі скаргою на дії прокурора, що здійснював процесуальне керівництво та слідчого, який проводив досудове розслідування. В скарзі обвинуваченим було зазначено про те, що слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 замінили обвинувальний акт та надали суду акт із зовсім іншим змістом, аніж той, з яким обвинуваченого ознайомили. У відповідь з ГУМВС України в Запорізькій області надійшов лист № 26/4-Я-326 від 12.10.2015 року, де було зазначено, що було проведене службове розслідування та викладені факти знайшли своє підтвердження. Захисник зазначив, що за таких умов, слідчий разом з прокурором здійснили неправомірну заміну обвинувального акту. Вказує, що саме умисна підміна документа на інший, що має важливе значення, беззаперечно свідчить про те, що прокурор ОСОБА_3 є упередженою при розгляді даної кримінальної справи, що відповідно до ст. 77 КПК України, є підставою для відводу прокурора. Зазначив, що упередженість прокурора підтверджує і те, що у період коли матеріали кримінального провадження перебували на розгляді в апеляційному суді Запорізької області прокурор склав новий обвинувальний акт від 28.10.2015 року так і не дочекавшись повернення первісного обвинувального акту та не дочекавшись набуття чинності ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя про повернення обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вважає заяву захисника обвинуваченого необґрунтованою, зазначила, що перевірка під час розгляду вищевказаної скарги відносно неї, як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, не проводилася, тобто підтвердження про те, що з її боку при проведенні досудового слідства були порушені норми КПК України, відсутні. Зазначила, що захисником обвинуваченого раніше вже заявлявся відвід прокурору з цих самих підстав, у задоволенні якого було відмовлено, тому розцінює дане клопотання як затягування з боку захисника обвинуваченого розгляду кримінального провадження. Просить суд відмовити в задоволенні заяви , оскільки вважає, що немає підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України , прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні захисника, суд вважає, що правових підстав для відводу прокурора і даних, які викликали б сумнів в його об`єктивності немає. Доказів притягнення прокурора до відповідальності за будь-які вчинені ним порушення під час розслідування кримінального провадження № 0000761 суду не надано. Заява про відвід прокурора в більшій частині зводиться до аналізу допустимості та належності доказів по справі, а у певній частині ґрунтується лише на припущеннях захисника обвинуваченого. Крім того, слід зазначити, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 року в частині повернення обвинувального акту прокурору, який його затвердив, для приведення у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, сторонами не оскаржувалася, посилання захисника на складення прокурором нового обвинувального акту від 28.10.2015 року не дочекавшись первісного обвинувального акту не є підтвердженням неупередженості прокурора.
Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора у даному кримінальному провадженні.
Заява про відвід не обґрунтована, а вказані в ній обставини не є підставами для відводу прокурора при розгляді даного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником та обвинуваченим не є підставою для відводу прокурору при розгляді даного кримінального провадження та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 в Запорізькій області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1