Справа № 200/8389/15
Провадження № 1-кс/200/3101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000141 від 04.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 13.09.2013 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на три роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.

Досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу на території м. Дніпропетровська, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Після чого, реалізовуючи свій вищезазначений злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, ОСОБА_5 підшукував місця придбання особливо небезпечного наркотичного засобу та клієнтів, з якими заздалегідь домовлявся про місце зустрічі та кількість придбаного наркотичного засобу.

Таким чином, в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, прибув у невстановлене слідством місце, де за невстановлену суму грошових коштів у невстановленої особи придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, однак не менше 1,9257 г, який доставив за місцем свого фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де залишив його зберігати з метою подальшого збуту до 21.04.2015 року.

Таким чином, 21.04.2015 приблизно о 13 години 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, попередньо домовився з ОСОБА_9 про зустріч. Знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом направленим на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу особливо небезпечного наркотичного засобу особам з числа наркозалежних, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 200 гривень для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований. В цей же день, тобто 21.04.2015 року приблизно о 13:40 годин ОСОБА_5 , перебуваючи за вищезазначеною адресою, реалізовуючи свій злочинний намір, незаконно збув одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл, заповнений рідиною світло-коричневого кольору 1,9257 г, за рахунок раніше отриманих від ОСОБА_9 коштів у розмірі 200 гривень.

21.04.2015 року о 13:45 годин ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку №54, по вул.Батумській в м. Дніпропетровську, видав співробітникам ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, придбаний у ОСОБА_5 одноразовий медичний шприца ємкістю 2 мл, в якому знаходилась, згідно із висновком експерта №70/10/1021 від 22.04.2015, рідина масою 1,9257 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0117 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, свідчать наступні докази, а саме: рапорти співробітників ВБНОН ДМУ ГУМВС країни в Дніпропетровській області про незаконний збут особливо небезпечного засобу ОСОБА_5 ; висновок судово-хімічної експертизи №70/10/1021 від 22.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протокол огляду речей.

22 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідство вважає, що оскільки ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий, останній раз у 2013 році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавленні волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу, за який передбачено покарання у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того може впливати на свідка - ОСОБА_9 , або вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотиків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, нею наведених.

В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на надуманість ризиків.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки вину у скоєному правопорушенні не визнає, не має місця роботи та тісних соціальних зв`язків, вчинив злочин у період іспитового строку, з корисливою метою, а тому підстави вважати, що не зробивши висновків може продовжити злочин, у якому підозрюється.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 14 годині 40 хвилин 21квітня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 14 годину 40 хвилин 20 червня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись нормою ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про визначення розміру застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, у сумі 97440 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 97440 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 20 червня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1