Провадження 1-кс/127/6337/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
10.09.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000223 від 24.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що на території м. Вінниці працюють гральні заклади, які надають незаконні послуги в сфері грального бізнесу.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 09.09.2014 співробітниками ВДСБЕЗ Управління внутрішніх справ у Вінницькій області було виявлено, що за адресою : м. Вінниця, площа Г. Сталінграду, 1, працює гральний заклад, в приміщенні якого працювало 18 гральних автоматів. Після цього на місце пригоди виїхала слідчо-оперативна група Вінницького МВ ВМВ та було проведено огляд місця події вказаного грального закладу, в ході якого було вилучено 18 гральних автоматів, 1 відео реєстратор, Wi-Fi роутер, блок сигналізації, 1 системний блок ПК, 2 монітори ПК та гроші в сумі 350 грн.
Крім того у вказаному закладі було виявлено особи, які на момент огляду місця події отримували гральні послуги з приводу чого надали відповідні пояснення, але встановити особу власника вказаного закладу та особу якій належить вилучена техніки в ході огляду місця події не вдалося.
На думку органу досудового розслідування вилучена в ході огляду місця події техніка та гральні автомати являються предметом вчинення особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання від десяти до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, за допомогою якого здійснювалось надання послуг у сфері грального бізнесу, з метою запобігання відчуження чи зникнення вище вказаних гральних автоматів та комп`ютерної техніки, необхідно накласти арешт на 18 гральних автоматів, 1 відео реєстратор, 1 Wi-Fi роутер, 1блок сигналізації, 1 системний блок ПК, 2 монітори ПК та гроші в сумі 350 грн., які було вилучено при проведені огляду місця події від 09.09.2014 р. в приміщенні грального закладу за адресою : АДРЕСА_1 , тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані речі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого просив суд задовольнити вказане клопотання.
Слідчий суддя вислухавши учасників судового процесу прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_3 грубо порушив норми кримінально процесуального закону України, а саме: в клопотанні відсутні підтверджуючі документи кому належить майно та де воно перебуває, відсутній чіткий перелік, вид майна, його ідентифікаційні ознаки (номер, назва, інше), що необхідно арештувати.
Крім того, слідчий в судовому засіданні не надав матеріалів кримінального провадження в підтвердження своїх вимог. Також долученні до клопотання документи є неналежними, оскільки неможливо ознайомитися з їх змістом через погану якість.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотанні слідчого є необгрунтованим, невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя