САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-73/11
Провадження № 1/9/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Задубрівці Снятинського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні має п`ять неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого;

в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 скоїв умисні дії а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.

Злочин скоєно за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , працюючи на посаді генерального директора ТОВ „Укр-метал Чернівці, зареєстрованого за юридичною адресою м. Чернівці, вул. Коломийська 1А, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем спричинив розтрату 125,962 тонн цементу, який перебував в його віданні, чим завдав збитки ТОВ „Укр-метал Чернівці на суму 61508,57 грн.

ТОВ "Укр-метал Чернівці на протязі часу з 26 червня 2006 року по 19 серпня 2006 року згідно накладних ТОВ «Укр-Метал Чернівці» №РН-0000027 від 27.06.2006 р., №РН-0000030 від 24.07.2006 р., №Б/Н від 03.08.2006 р., №Б/Н від 04.08.2006 р., № 90806/1 від 9.08.2006 р., №11086/1 від 11.08.2006р., №Б/Н від 12.08.2006 р., №130806/1 від 13.08.2006 р., №Б/Н від 17.08.2006 р., №Б/Н від 19.08.2006 р. отримало цемент в кількості 769 тонн на загальну суму 293121,07 грн., Після чого в період часу з 26 вересня 2006 року по 28 грудня 2006 року, згідно накладних ТОВ «Укр-Метал Чернівці» №РН-0000018 від 26.09.2006 р., №РН-0000019 від 27.09.2006р., №РН-0000020 від 27.09.2006р., №РН-0000021 від 27.09.2006р., №РН-0000022 від 28.09.2006р., №РН-0000023 від 28.09.2006р., №РН-0000024 від 28.09.2006р., №РН-0000025 від 28.09.2006р., №РН-0000090 від 28.12.2006р., №РН-0000091 від 28.12.2006р., продано цементу в кількості 670,038 т. на суму 231612,50 грн. Відповідно до оборотно - сальдової відомості по рахунку 281 ТОВ «Укр-Метал Чернівці» залишок цементу станом на 31 січня 2007 року складав 125,962 т.

Згідно акту ревізії №73 від 04.10.2007 року окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «УкрМетал Чернівці» за період з 01.06.2006 року по 31.12.2006 року, залишок цементу станом на 02.07.2007 року мав би скласти 125,962 тонн на суму 61508,57 грн. Під час інвентаризації встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей цементу, в кількості 125,962 тонн на суму 61508,57 грн., нестача цементу утворилась за період з 27.06.2006 року по 02.07.2007 року. Відповідно до інвентаризаційного опису від 02 липня 2007 року фактично залишок цементу відсутній. Внаслідок злочинних дії ОСОБА_5 ТОВ «УкрМетал Чернівці» було заподіяно майнову шкоду у розмірі 61508, 57 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні даного злочину не визнав та пояснив, що він дійсно згідно наказу №1 від 31.05.2005 року працював на посаді генерального директора ТОВ „Укр-Метал Чернівці, зареєстрованого за юридичною адресою: м. Чернівці вул. Коломийська, 1-а, фактично виконував обов`язки і продавця, і охоронця і вантажника, звільнився з посади директора за власним бажанням 09.02.2007 року, згідно наказу №5 від 09.02.2007 року.

Вказує на те, що договору про повну матеріальну відповідальність засновники даного товариства з ним не укладали, виконуючи обов`язки генерального директора він не був матеріально-відповідальною особою, однак він мав доступ до матеріальних цінностей, розпоряджався ними, займався прийомом та реалізацією цементу.

В показах посилається на те, що в момент його звільнення з роботи він хотів передати призначеному новому директору матеріальні цінності, однак засновники підприємства та новий директор не бажали проводити інвентаризацію основних засобів підприємства, матеріальних цінностей, майна та документів підприємства. Крім цього, засновники підприємства при прийнятті на роботу іншого директора, належним чином не провели та не оформили передачу матеріальних цінностей, документів товариства, в тому числі господарських договорів. При його звільненні у засновників ТОВ „Укр-метал Чернівці претензій матеріального характеру до нього не було.

В показах посилається на те, що дійсно ним, як директором ТОВ „Укр-метал Чернівці та ТОВ „Укрспецметал і ТОВ „Укр Метал Центр було укладено договори на поставку цементу, після чого вказаним підприємством на ст. Чернівці-Північна було відвантажено та ним прийнято 12(дванадцять) вагонів з цементом.

Визнав, що весь цемент в кількості 670, 038 тон дійсно прийняв, та реалізовував він особисто або за його участю, під його контролем, оскільки печатка підприємства було тільки в нього, крім нього доступу до печатки не мав ніхто. Прийом та реалізацію цементу він здійснював по накладних, в яких проставляв печатку підприємства. Іноді реалізовував без будь-яких документів, договори з покупцями не укладалися, крім одного договору з підприємцем ОСОБА_6 . Більша частина цементу була реалізована покупцям за його участю, гроші за проданий цемент він особисто передавав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які одночасно були засновниками підприємства, без будь якого документального оформлення. Чи оприбутковувалися вказані суми грошей по бухгалтерському обліку на підприємстві, йому не відомо. Він облік грошей не вів.

Вказує, що ним, як директором ТОВ „Укр-метал Чернівці та приватним підприємцем ОСОБА_9 в грудні 2006 року був укладений договір комісії, згідно якого він на законних підставах передав 125 тон цементу по ціні 480 грн. Після реалізації цементу ОСОБА_9 мав перерахувати гроші на рахунок ТОВ „Укр-метал Чернівці, до моменту його звільнення ОСОБА_9 не розрахувався за придбаний цемент. Чи розрахувався ОСОБА_9 з підприємством йому не відомо, оскільки його було звільнено з даного підприємства. Про нестачу у ТОВ „Укр-метал Чернівці цементу в кількості 125,962 тон на суму 61508,57 грн., він дізнався в органах міліції, вказує, що це саме той цемент, який ним був реалізований підприємцю ОСОБА_6 .

Крім цього пояснив, що проект договору комісії йому підготував юрист Довга люк. Після узгодження положень договору підприємець ОСОБА_6 підписав даний договір, після чого підписав договір він особисто і проставив печатки.

Вказує, що при передачі цементу ОСОБА_6 підписав також акт прийому-передачі та специфікацію, ніяких чистих бланків ОСОБА_6 йому не підписував.

Вважає, що досудове слідство відносно нього проведено неповно, всебічно не досліджені всі обставини справи, не зроблено взаєморозрахунок між підприємствами, не проведена інвентаризації з його присутністю, не доведена його вина у вчиненні даного злочину, що призвело до розтрати товарно-матеріальних цінностей підприємства, які потягнули тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Вважає, обвинувачення відносно нього безпідставним, в його діях відсутній склад злочину передбачений ч.4 ст.191 КК України. Просить постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Представник цивільного позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді генерального директора ТОВ „Укр-метал Чернівці з 09.02.2007 року. Коли приступав до своїх обов`язків прий мав матеріальні цінності. Підсудного неодноразово запрошували на інвентаризацію, проте підсудний не з`являвся, печатку підприємства при звільнення не передав. Вказує на те, що головний бухгалтер ОСОБА_11 повідомила йому, що по даним бухгалтерського обліку за бувшим генеральним директором ОСОБА_5 рахується, залишки цементу. В червні 2007 року було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, в результаті чого було виявлено нестачу цементу в кількості 125,962 тон на суму 61508,57 грн. З цього приводу він пояснив, що згідно бухгалтерських даних з 26 червня по 19 серпня 2006 року ТОВ „Укр-метал Чернівці, відповідно укладених договорів від 14.06.2006 року з ТОВ „Укрметал від 01.07. 2006 року з „Укр-метал-Ценгр від 01.08. 2006 року, отримано 796 тонн цементу, який прибув на ст. Чернівці-Північна. В той період часу посаду генерального директора ТОВ „Укр-метал Чернівці займав ОСОБА_5 , який і займався прийомом та подальшою реалізацією цементу. Вказує в показах на те, що бувший генеральний директор ТОВ „Укр-метал Чернівці ОСОБА_5 при звільненні, будь-яких товарно-матеріальних цінностей йому не передавав. Цивільний позов на даний час не заявляють.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що з 03.04.2006 року вона працює головним бухгалтером „Укр-метал Чернівці. Вказує на те, що генеральним директором з лютого 2007 року є ОСОБА_10 , його попередником був ОСОБА_5 , який в лютому 2007 року був звільнений за власним бажання. В травні 2007 року вона повідомила ОСОБА_10 , що за ОСОБА_5 , згідно даних бухгалтерського обліку на рахунку 281 „Товар на складі рахується цемент в кількості 125,962 тонн на суму 61508,57 грн. В червні 2007 року було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, в результаті якої було виявлено нестачу 125,962 тонн цементу на суму 61508,57 грн. В показах посилається на те, що згідно бухгалтерських даних з 26.06.2006 р. по 19.08.2006 р. ТОВ „Укр-метал Чернівці, відповідно укладених договорів з ТОВ „Укрметал і ТОВ „Укр-метал-Центр, отримало 796 тонн цементу. Вказує на те, бувший генеральним директором ОСОБА_5 , займався прийомом та подальшою реалізацією цементу, підходив до неї та вказував на яке прізвище виписати розхідну накладну, та на яку кількість цементу, вона виписувала накладну і давала її ОСОБА_5 , який відпускав цемент і приносив їй накладну з підписом отримувача, на підставі якої списувала з 281 рахунку вказану кількість цементу. Розхідну накладну на реалізацію на умовах комісії 125 тонн цементу вона по бухгалтерському обліку не відображала, так як такої накладної не було. До моменту передачі товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_10 , вона знала про нестачу цементу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює прийомоздавачем на ст. Чернівці-Північна Львівської залізниці. Він пам`ятає що на адресу ТОВ „Укр-метал Чернівці в 2006 році залізничним транспортом надходив цемент. Згідно доручення №1 та №2 від 20 березня 2006 року право отримувати та оформляти відповідні документи від імені ТОВ „Укр-метал Чернівці мали генеральний директор товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Хоч більшість документів, при отриманні вантажу цемент підписував ОСОБА_13 , але керував на той час справами щодо отримання вантажів на залізниці ОСОБА_5 ..

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12 .

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працює приватним підприємцем, і займається реалізацією будівельних матеріалів у власному магазині, за адресою АДРЕСА_2 . В червні 2006 року до нього в магазин зайшов директор ТОВ „Укр-метал Чернівці підсудний ОСОБА_5 , і запропонував купувати в нього цемент для наступної реалізації. Він погодився, і на протязі червня - липня 2006 року купив у ОСОБА_5 біля 30 тонн цементу, який щоразу привозили партіями по 3-5 тонни, за які він платив від 600 до 1000 гривень. Розраховувався він за куплений цемент відразу готівкою, яку віддавав чоловікові на ім`я ОСОБА_19 , який працював у ОСОБА_5 та щоразу разом з водіями привозив йому цемент автомобілем марки „Мерседес Бенц або „ГАЗ.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він на протязі червня серпня 2006 року на адресу ТОВ „Укр-Метал Чернівці на ст. Чернівці-Північні, що в м. Чернівці по вул. Заводській, прибували вагони з цементом, в мішках по 50 кг., який розвантажували у склад, що на території ст. Чернівці-Північні. Переважування цементу, його відпуск здійснював ОСОБА_22 , який і видавав цемент під завантаження у його вантажний автомобіль ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1 , яким він в подальшому розвозив цемент на точки, куди йому наказував ОСОБА_23 . При розвезенні цементу з ним, в більшості випадків їхав ОСОБА_24 , який працював у підсудного ОСОБА_5 начальником виробництва. Цемент він розвозив підприємцям і фізичним особам два-три рази на тиждень по 3 - 5 тонни щоразу. Покупці розраховувалися за куплений цемент відразу готівкою, яку ОСОБА_24 забирав, щоб потім передати ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він працює начальником виробництва на ТОВ „Укр-метал-Чернівці Протягом червня серпня 2006 року на ст. Чернівці-Північні Львівської залізниці на адресу ТОВ „Укр-метал-Чернівці залізничним транспортом прибував цемент, в мішках вагою по 50 кг. Оформленням документів щодо отримання цементу на станції здійснював ОСОБА_5 , однак, в разі його відсутності документи оформляв ОСОБА_13 . Керував реалізацією цементу ОСОБА_5 . Отриманий цемент з вагонів вивантажували на склад, який знаходиться на території ст. Чернівці-Північні. Переважування цементу здійснював ОСОБА_22 . Цемент зі складу погружали в бус „Мерседес Бенц, автомобілі марок „ГАЗ, „КАМАЗ, „ЗІЛ та інші. Він за вказівками ОСОБА_5 разом з водіями їздив за адресами які вказував підсудний, де і реалізовував цемент фізичним особам та підприємцям за готівку, яку в подальшому віддавав ОСОБА_5 . Ним разом з водіями було перевезено 500-600 тонн цементу. Приїхали на склад і фізичні особи на власних авто які купляли цемент від однієї тонни і більше, розраховуючись з ОСОБА_22 готівкою, яку він віддавав ОСОБА_5 . Були випадки що цемент загружали у автомобілі відразу ж на станції, біля вагонів, у яких він прибував і розвозили покупцям. Випадків псування цементу, наскільки йому відомо не було.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що була на досудовому слідстві понятою при тому, як слідча ОСОБА_26 долучала до матеріалів справи договір комісії між ОСОБА_27 та ОСОБА_6 . У неї викликали сумніви у правдивості даного договору, оскільки сторона договору ОСОБА_6 був схожий не на підприємця, який отримує 125 тон цементу для реалізації, а на волоцюгу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він знайомий з підсудним давно, ніде не працює, підробляє на підсобних будівельних роботах. Приблизно восени 2007 року ОСОБА_27 звернувся до нього з проханням надати в його користь неправдиві покази на слідстві і в суді, а саме повідомити, що ніби він, як приватний підприємець уклад весною 2006 року договір з ОСОБА_27 та отримав у нього 125 тон цементу за 60 тисяч гривень. При цьому ОСОБА_27 обіцяв, що проблем не буде. На що він погодився.

Таким чином, на досудовому слідстві він дав неправдиві покази.

Вказує на те, що він жодного дня не займався підприємницькою діяльністю, не отримував цементу від підсудного та не реалізовував його. Договір комісії від 04.12.2006 року він підписав у ОСОБА_5 у машині у жовтні місяці 2007 року на прохання останнього. Після чого його декілька раз допитували в міліції і він розповідав історію видуману ОСОБА_5 ніби він купив у підсудного 125 тонн цементу по ціні 480 грн. Він зрозумів, що ОСОБА_5 має намір його підставити, тому вирішив розповісти правду.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він працює завідуючим складу, який знаходиться на ст. Чернівці-Північні Львівської залізниці, що за адресою м. Чернівці, вул. Заводська 11 А. Влітку 2006 року між його керівництвом та фірмою, найменування якої він не знає, була укладена домовленість про вивантаження цементу з вагонів на склад та його подальшу завантаження з складу у автомобілі. Людину, яка здійснювала нагляд та контроль, за розвантаженням цементу з вагонів, який прибував тарою у мішках по 50 кг., його переміщення у склад, та подальше завантаження у автомобілі звати ОСОБА_29 . Він бачив що серед автомобілів, у які загружали цемент були автомобілі марок: „Мерседес Бенц, „ГАЗ, „ЗІЛ, „КАМАЗ. З ОСОБА_29 інколи приходили якісь чоловіки, але їх він не знає. Випадків псування цементу на складі не було.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що він разом із ОСОБА_8 є співзасновниками ТОВ «Укр-метал Чернівці», на посаді генерального директора вказаного підприємства з 31.05.2005 року по лютий 2007 року працював підсудний ОСОБА_5 , який здійснював керівництво діяльністю товариства, розпоряджався товарно-матеріальними цінностями та коштами підприємства. Вказує на те, що протягом червня - серпня 2006 року ТОВ «Укр-метал Чернівці» отримало 769 том цементу, який в подальшому реалізовувався ОСОБА_5 . В листопаді 2006 року, він приїхав у м. Чернівці та побачив, що на складах цементу немає, після чого повідомив ОСОБА_5 , щоб останній розрахувався за реалізований цемент. Після листопада 2006 року до початку лютого 2007 року він з ОСОБА_8 неодноразово просили ОСОБА_5 розрахуватися за 125 тонн цементу, який їх завірив що розрахується за цемент, однак пізніше відмовився від своїх обіцянок. В лютому 2007 року новим директором товариства, ОСОБА_10 було здійснено прийом товарно-матеріальних цінностей, в процесі прийому встановлено, що за даними бухгалтерського обліку на товаристві рахується нестача 125,962 тон цементу на суму 61508,57 грн. Для проведення передачі товарно-матеріальних цінностей, ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про це. В червні 2007 року було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, якою підтверджено нестачу 125,962 тонн цементу на суму 61508,57грн. Про існування договору комісії на реалізацію 125 тон цементу ОСОБА_5 йому не повідомляв. Після вказаних дій він запросив аудиторську комісію, якою було виявлено нестачу цементу. Акт комісійного прийому товарно-матеріальних цінностей складався при новому директорі, коли ОСОБА_5 уже був звільнений. Причиною звільнення ОСОБА_5 з роботи, було його та ОСОБА_8 незадоволення, щодо некваліфікованого керівництва підприємством.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 , із матеріалів кримінальної справи вбачається, що він дав аналогічні покази із свідком ОСОБА_7

Допитавши підсудного, свідків оголосивши покази свідків з матеріалів кримінальної справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами.

Крім цього вина підсудного підтверджується матеріалами справи, а саме:

- актом аудиторської перевірки віл 07.07.2007 року з якого вбачається, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ „Укр-метал Чернівці залишок цементу станом на 02.07.2007 р. є 125,962 т. на суму 61508,57 грн. (в тому числі ПДВ та транспортні витрати). Відповідно до інвентаризаційного опису від 02.07.2007 р. фактично залишок цементу відсутній (том. 1 а.с. 5-8);

- реєстром накладних по цементу за 2006 рік від 30.07.2007 року по ТОВ «Укр-метал Чернівці», згідно з яким ТОВ „Укр-метал Чернівці отримало 796 тонн цементу (том.1 а.с. 10);

- реєстром накладних по яких здійснювався продаж цементу за 2006 рік від 30.07.2007 року, згідно з яким ТОВ «Укр-метал Чернівці» реалізувало 670,038 тон цементу (том. 1 а.с. 21);

- пам`ятками про користування вагонами №№ 29, 36, 42, 43, 45, 48, 122, 124, 125, 131, дорожніми відомостями на вантаж цементу по ст. Чернівці-Північна за червень-серпень 2006 року за №№ 44074027, 44076620, 44080291, 44081050, 44081529, 44082013, 44082145, 44082337, 44082339, 44082340, 44082800, 44082964, накладними на вантаж цементу по ст. Чернівці-Північна за червень-серпень 2006 року за №№ 44074027, 44076620, 44080291, 44081050, 44081529, 44082013, 44082145, 44082337, 44082339, 44082340, 44082800, 44082964, та книгами розвантаження вантажів, які підтверджують отримання ТОВ „Укр.-метал Чернівці 796 тонн цементу (том. 1 а.с. 57-105);

- наказом №1 ТОВ «Укр-метал Чернівці» від 31.05.2005 року, згідно якого підсудного ОСОБА_5 прийнято на посаду Генерального директора (том.1 а.с.125);

- наказом №5 ТОВ «Укр-метал Чернівці» від 09.02.2007 року, згідно якого підсудного ОСОБА_5 звільнено з на посади Генерального директора за власним бажанням (том.1 а.с.126);

- протоколами про проведення виїмки від 13.08.2007 року, 23.08.2007 року, 14.08.2007 року, згідно яких було вилучено пам`ятки про користування вагонами №№ 29, 36, 42, 43, 45, 48, 122, 124, 125, 131, дорожні відомості на вантаж цементу по ст. Чернівці-Північна за червень-серпень 2006 року за №№ 44074027, 44076620, 44080291, 44081050, 44081529, 44082013, 44082145, 44082337, 44082339, 44082340, 44082800, 44082964, накладні на вантаж цементу по ст. Чернівці-Північна за червень-серпень 2006 року за №№ 44074027, 44076620, 44080291, 44081050, 44081529, 44082013, 44082145, 44082337, 44082339, 44082340, 44082800, 44082964, журнал прибуття вантажів, оригінали доручень на підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_13 та оригінали договорів (том.1 а.с.137, 177, 191-192)

- постановою слідчого від 30.09.2007 року вказані документи були приєднанні до справи в якості речових доказів (том. 1 а.с. 243);

- договором комісії від 04.12.2006 року, актом прийому-передачі від 04.12.2006 року, специфікацією до договору комісії від 04.12.2006 року, із тексту яких вбачається, що підсудний ОСОБА_5 повинен передати ОСОБА_9 125 тонн цементу на суму 60000 грн. для подальшої реалізації (том.1 а.с. 246-248);

- висновком експерта №586 від 04.12.2007 року, згідно якого в бланках „договір комісії, „акт здачі-прийому майна на комісію, специфікація до договору комісії від 04.12.2006 року першопочатково були виконані відтиски печаток ТОВ „Укр-метал Чернівці, після чого був виконаний текст з послідуючим нанесенням підписів (том 2 а.с. 178-185);

- постановою слідчого від 30.11.2007 договір комісії, акт здачі-прийому майна на комісію, специфікація до договору комісії були приєднанні до справи в якості речових доказів (том. 1 а.с. 250);

- протоколом виїмки від 14.12.2007 року було вилучено папка, в якій знаходяться договори, укладені ТОВ «Укр-метал Чернівці» в 2006 р. (том.1 а.с. 252);

- постановою слідчого від 14.12.2007 року вказану папку з документами були приєднанні до справи в якості речових доказів та передано генеральному директору ТОВ «Укр-метал Чернівці ОСОБА_30 на відповідальне зберігання (том. 1 а.с. 266, 267);

- актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ „Укр-метал Чернівці за період з 01.06.2006 року по 31.12.2006 року №73 від 04.10.2007 року згідно якого підтверджено, що заданими бухгалтерського обліку ТОВ „Укр.-метал Чернівці залишок цементу станом на 02.07.2007 р. є 125,962 т. на суму 61508,57 грн. (в тому числі ПДВ та транспортні витрати). Відповідно до інвентаризаційного опису від 02.07.2007 р. фактично залишок цементу відсутній. (том.2 а.с.151-155);

- протоколом виїмки від 22.10.2007 року було вилучено наказ №13 «Про проведення інвентаризації», інвентаризаційний опис №1, протокол ТОВ «Укр-метал Чернівці», акт №1 комісійного прийому товарно-матеріальних цінностей» (том.2 а.с. 157);

- постановою слідчого від 23.10.2007 року вказані документи були приєднанні до справи в якості речових доказів (том. 2 а.с. 168);

- з розрахунку № 50/586 від 04.12.2007 року видно, що вартість проведення експертизи становить 235,39 грн. (том 2 а.с. 177);

- з розрахунку від 01.01.2008 року видно, що вартість проведення експертизи становить 2736,37 грн. (том 2 а.с. 216);

- звернення ОСОБА_9 від 09.03.2011 року згідно якого він підтверджує свої покази дані ним в судовому засіданні (том 3 а.с. 174-175).

Крім цього вина підсудного підтверджується протоколами очних ставок.

На підставі наведеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 191 ч.4 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах. Оскільки він вчинив розтрату тобто незаконне та безоплатне витрачення чужого майна, щодо якого він був наділений правомочністю розпорядження та використовуючи при цьому своє службове становище, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Укр-метал Чернівці» у великих розмірах, а саме: на суму 61508,57 грн. (в тому числі ПДВ та транспортні витрати).

Невизнання підсудними своєї вини, суд розцінює як обрану ними лінію захисту, для уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Суд покладає в основу обвинувачення крім письмових доказів по справі, покази самого підсудного, згідно яких він визнав, що будучи директором підприємства отримав по накладних з 26.06.06 по 19.08.06 769 тон цементу, реалізував 670 тон.

Покази підсудного, щодо укладення договору комісії з підприємцем ОСОБА_6 та реалізації останньому 125 тон цементу суд оцінює критично, та вважає їх неправдивими. Дані покази спростовуються показами свідка ОСОБА_6 , висновком криміналістичної експертизи та іншими матеріалами справи.

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві, при попередньому розгляді кримінальної справи та під час даного розгляду справи суд вважає, що покази дані свідком ОСОБА_6 при даному розгляді справи є правдивими та послідовними, що співставляються з іншими доказами по справі.

При призначенні виду та міри покарань підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу підсудного, раніше не судимого, по місцю проживання характеризується позитивно, не визнає себе винним в скоєному злочині, на утриманні має п`ять неповнолітніх дітей, престарілі хворі батьки, також суд враховує стан здоров`я підсудного.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього вимог ст.75,76 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2971 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази документи: накладні на вантаж цементу за червень-серпень 2006 р., договір №140606/1 від 14.06.2006 р., договір № 010806/1 від 01.08.2006 р., договір №Ц-38 від 1 червня 2006 р, реєстр отриманих накладних по цементу за 2006 р., реєстр накладних, по яких здійснювався продаж цементу за 2006 р., дорожні відомості на вантаж цементу по ст. Чернівці-Північна за червень-серпень 2006 р. залишити при справі. Книга розвантаження вантажів на під`їзних коліях №1, №2, книга розвантаження вантажів на місцях загального користування №1 повернути за належністю. Папка, в якій знаходяться договори, укладені ТОВ «Укр-метал Чернівці» в 2006 р. повернути директору вказаного підприємства.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2971 грн. 76 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти днів, після вручення засудженому копії вироку, іншим особам з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1