АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1536/15 Справа № 205/4373/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року, якою у задоволенні подання адміністрації Дніпропетровської ВК № 89 та спеціальної лікарської комісії про звільнення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бикове Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,
від покарання у зв`язку з хворобою-відмовлено, - відмовлено.
Матеріали провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_7

В с т а н о в и л а:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання - 26.04.2012 року. Кінець строку - 26.04.2023 року. Станом на 25.06.2015 року засуджений ОСОБА_6 відбув 3 роки 1 місяць 28 днів, не відбута частина покарання складає 7 років 10 місяців 2 дні.

17 червня 2015 року адміністрація Дніпропетровської ВК № 89 та спеціальна лікарська комісія звернулася з поданням до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року в задоволенні подання та звільненні засудженого ОСОБА_6 у зв`язку з тяжкою хворобою від відбування покарання, відповідно до ст. 84 КК України, відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що незважаючи на те, що засуджений ОСОБА_6 з урахуванням діагнозу: МРТБ (06.2014 року) легенів (фіброзно-кавернозний), дестр. (+), МБТ (+), М(+), К(+0), резіст. (I+(HRSE), II+(Et)), гіст. (0), кат.4, ког. 2 (2014), анемія, кахексія (ДВТ 40%), легенево серцева недостатність 3 ступеню. Зріст 172 см. Вага 40 кг. ДВТ 40 %., згідно Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання - може бути звільнений, відбута ним частина покарання, з урахуванням вчиненого злочину, є незначною, що не може свідчити про становлення засудженого на шлях виправлення та готовність до правослухняної поведінки в суспільстві, у зв`язку з чим у задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою відмовлено.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з тим, що судом не враховано його стан здоров`я, що постійно погіршується, звільнити його від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення не було враховано, що йому встановлено діагноз: МРТБ (06.2014 року) легенів (фіброзно-кавернозний), дестр. (+), МБТ (+), М(+), К(+0), резіст. (I+(HRSE), II+(Et)), гіст. (0), кат.4, ког. 2 (2014), анемія, кахексія (ДВТ 40%), легенево серцева недостатність 3 ступеню. Зріст 172 см. Вага 40 кг. ДВТ 40 %. Крім того, має інші хвороби, такі як гастрит та ін.

В суді апеляційної інстанції прокурор просив апеляцію залишити без задоволення а ухвалу суду без змін, оскільки, на його думку, при наявності підстав для звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою відбута частина покарання незначна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали провадження, прослухавши технічний запис судового засідання та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що пов`язано з неповнотою судового розгляду, у зв`язку з чим у відповідності до п.п.1, 3 ч.1 ст. 409 КПК України воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Неповним визнається судовий розгляд, згідно ч.1 ст. 410 КПК України, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали провадження, прослухавши технічний запис судового засідання, встановила порушення вимог ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, а саме: подання адміністрація Дніпропетровської ВК №89 надала відносно ОСОБА_6 , ухвалу від 25.06.2015р. Ленінським райсудом м.Дніпропетровська постановлено відносно Забуровського, описку судом виправлено не було, ухвалу постановлено стосовно не тієї особи, що указана в поданні, що є істотним порушенням вимог КПК України.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1973 р. №8 «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбування покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу», зі змінами, вирішуючи питання про звільнення від подальшого відбуття покарання осіб, які захворіли на тяжку хворобу, суд має виходити не тільки з висновку лікарської комісії, а й враховувати тяжкість вчиненого злочину, поведінку засудженого під час відбуття покарання, ставлення до праці, ступінь його виправлення, чи не ухилявся він від призначеного лікування, а також інші обставини. У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1973 р. №8 «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбування покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу», зазначено на недопустимість спрощення кримінального процесу при розгляді матеріалів про звільнення від відбування покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1973 р. №8 «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбування покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу», зазначено, що законним приводом до розгляду питання про звільнення від відбуття покарання засудженого, який захворів на тяжку хронічну хворобу, є подання начальника виправно-трудової установи чи

слідчого ізолятора, спецчастини яких обслуговують лікарні для засуджених. До подання додаються копія вироку, особова справа засудженого та висновок спеціальної лікарської комісії. На вимогу суду можуть направлятись також інші матеріали, які мають значення для вирішення питання про звільнення засудженого.

Начальник виправно-трудової установи чи слідчого ізолятора на вимогу суду повинен забезпечити явку в судове засідання для участі в розгляді подання представника адміністрації установи та представника комісії, що дала висновок про стан здоров`я засудженого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідив і не з`ясував всіх обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Суд не дослідив особову справу та медичні документи засудженого:не вивчав поведінку засудженого під час відбуття покарання, ставлення до праці, ступінь його виправлення, не дослідив стан здоров`я засудженого за період знаходження останнього на паліативному лікуванні, не витребував до подання копію вироку, обмежився випискою з вироку.

У зв`язку з неповнотою судового розгляду і істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді, суду слід ретельно дослідити усі обставини зазначені судом апеляційної інстанції і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання відносно ОСОБА_8 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4