Справа №592/8530/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/821/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 10 листопада 2015 року, яким,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , але ніде не зареєстрований,

раніше судимий 06.05.2015 року за ст.185 ч.1 ККУ

на 200 годин громадських робіт,

засуджений за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлено 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судом ухвалено рішення про стягнення зі ОСОБА_7 614 грн. 40 коп. судових витрат на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що 11 серпня 2015 року близько 17 години у лісосмузі поблизу авто кооперативу «Радуга», що розташований у місті Суми проспект Курський, 153 виготовив та вжив 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований. Окрім цього, в цей же день близько 18 години 20 хвилин, на цьому ж місці у Стадніка було знайдено та вилучено 0,136 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований.

З вироком суду не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу і у якій зазначає, що суд при призначенні покарання порушив закон, адже на момент ухвалення вироку ОСОБА_8 не відбув 33 години громадських робіт за попереднім вироком, а тому покарання ОСОБА_8 суд повинен був призначити відповідно до вимог ст.71 КК України. Окрім цього, на думку прокурора суд звільняючи від відбування покарання ОСОБА_8 на підставі ст.75 КК України в недостатній мірі врахував наявність у нього попередніх судимостей, а щире каяття та сприяння розкриттю злочину істотно не знижує ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_8 правопорушення, а перебування батьків пенсіонерів на утримання ОСОБА_8 не підтверджується документами. Зважаючи на це, прокурор просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ст.309 ч.1 КК України призначити 1 рік 5 місяців обмеження волі, а на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначити 1 рік 5 місяців 4 дні обмеження волі. До початку апеляційного розгляду справи прокурор змінив свої апеляційні вимоги і посилаючись на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у тому, що не було конкретно визначено кількість виготовлених наркотичних засобів ОСОБА_8 , прокурор просить вирок суду скасувати та призначити по справі новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити змінену апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який погодився з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій за ст.309 ч.1 КК України в поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.

Що стосується питання, щодо призначеного ОСОБА_8 покарання, то на думку колегії суддів, суд допустив порушення вимог ст.71 КК України, адже як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше був засуджений до 200 годин громадських робіт, але на час постановлення вироку він призначене покарання відбув не повністю, а враховуючи те, що новий злочин ОСОБА_8 вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком, суд зобов`язаний був призначити йому покарання за сукупністю вироків. З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яка полягає у незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що відповідно до вимог ст.413 КПК України є підставою для скасування вироку.

Окрім цього, як вбачається з вироку суду, ОСОБА_8 засуджений за те, що незаконно виготовив 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. В той же час суд не звернув уваги на те, що розмір наркотичних засобів визначається у грамах, а не у мл. З наведеного випливає, що не зазначення судом у грамах сухої ваги наркотичного засобу опію ацетильованого, яка є критерієм його розміру, свідчить про неконкретність формулювання викладеного судом обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і у зв`язку з цим вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Що стосується виду та розміру призначеного ОСОБА_8 покарання то колегія суддів вважає, якщо при новому судовому розгляді справи обвинувачення висунуте органами досудового розслідування знайде своє підтвердження та будуть належним чином досліджені можливі пом`якшуючі покарання обставини і враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив новий злочин не відбувши повністю покарання за попереднім вироком, за умови, що на час розгляду справи це покарання не буде відбуте, то застосування ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з встановлення іспитового строку, слід вважати м`яким.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,413,415,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія відповідає оригіналу: суддя ОСОБА_2