Справа № 640/2444/16-к
н/п 1-кс/640/1321/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробово, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
15.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у якому просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 02.06.2010 приблизно о 15:00 керував технічно справним мотоциклом «Ява-350» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , на якому рухався в по вул. Піонерській с. Гайдари Зміївського району Харківській області зі сторони автодороги «Зміїв - Комсомольське» у напрямку «Біологічної станції», яка розташована у с. Гайдари Зміївського району Харківській області, зі швидкістю 100-120 км/год.
Під час руху, на шляху прямування по ділянці вул. Піонерській, що знаходиться навпроти будинку 18 по вул. Партизанській, вказаного населеного пункту, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України згідно з якими:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;
-п. 12.9. б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час рухались попарно один за одним біля правого краю проїзної частини по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №6/28-ОКБт/10 від 21.08.2010 остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (садно в лівій скроневій області, перелому кісток основи черепа в лівій середній черепній ямці, крововиливи над і під тверду мозкову оболонку в лівій скронево-темменно-потиличної області, крововиливів під м`які мозкові оболонки, вогнища забиття-розтрощення кори латеральної поверхні лівої скроневої частки головного мозку); садна на верхній поверхні області проекції лівого плечового суглобу і закритого косопоперечного перелому лівої ключиці в зовнішньої третини; садна на грудях з ліва i в проекції передньої лівої клубової кістки; садна на зовнішній поверхні в області проекції правого ліктьового суглоба, на долонній тильних, поверхнях правої кисті біля основи 1 пальця і ??на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині. Синців на передній поверхні області проекції правого гомілковостопного суглоба та на проекції лівого гомілковостопного суглоба. За наслідками отриманих тілесних ушкоджень у дорожньо-транспортній пригоді та смертю потерпілої ОСОБА_8 є причинний зв`язок.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3111-ая/10 від 01.07.2010 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на сідниці, і садна на тулубі.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, згідно висновку судової-автотехнічної експертизи №4404 від 14.07.2015, виразилися в тому, що ОСОБА_5 керуючи технічно справним мотоциклом «Ява-350» р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху у вигляді пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не прийняв міри щодо зниження швидкості руху аж до повної зупинки керованого мотоциклу «Ява-350», перевищив максимальну швидкість руху дозволеному в населеному пункті 100-120 км/год., не вжив заходів, щодо зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на вказаних пішоходів, які рухались попарно один за одним біля правого краю проїзної частини по ходу його руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Слідчий вказав, що у зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та спричинення потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.
04.02.2016, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає та місцезнаходження останнього органом досудового розслідування невстановлене, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручене його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешкає АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_2 для подальшої передачі сину і його оповіщення про даний факт. Окрім цього, повідомлення про підозру органом досудового розслідування направлено голові Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, для оголошення та вручення мешканцю територіальної громади ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 02.06.2010 та схемою до нього, протоколом огляду від 02.06.2010, висновком судово-медичної експертизи №6/28-ОКБт/10 від 21.08.2010, висновком судово-медичної експертизи №3111-ая/10 від 01.07.2010, висновком судово-автотехнічної експертизи №4404 від 14.07.2015, протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає, за викликом слідчого не з`являється, всі його абонентські номера операторів мобільного зв`язку відключені, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Згідно інформації системи «Аркан» ОСОБА_5 не перетинав державний кордон України протягом останніх 2 років.
Слідчий також вказав, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявні ризики, зумовлюють підстави для обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.02.2016 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий також вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про судимість, рапортом слідчого ОСОБА_4 , показаннями ОСОБА_9 про те, що місцезнаходження ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення та для тримання його під вартою. Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що прокурором доведено, що обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи, що доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 107, 189-190, 369-372 КПК України, -
Дозволити старшому слідчому відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 15 серпня 2016 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1