overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14309/15-к

02.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.1 ст.205-1 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів статистичної та фінансової звітності за 2014-2015 роки фермерського господарства « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: Капітальні інвестиції; Звіт про основні показники діяльності підприємства; Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт; Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду; ф.1-6; ф.1м, 2м; ф.1мс, 2мс, з відділу статистики у що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити завірені копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13918/15-к

03.12.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В
Заявник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області та прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 16.09.2015 року, посилаючись на те що вилучене майно не визначено, як речовий доказ у кримінальному провадженні та на нього не накладено арешт у відповідності до закону.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши представлені матеріали, встановлено наступне.
16.09.2015 року в рамках кримінального провадження №000056 слідчим ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2015 року здійснено обшук в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого вилучено майно, документи та комп`ютерну техніку, а саме книгу наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) на 350 арк., системний блок №10480032 та системний блок № НОМЕР_1 .
В подальшому слідчим було повернуто частину вилученого майна заявника, а саме книгу наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) на 350 арк. та системний блок №10480032 іншу частину не повернуто.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2015 року, на підставі якого здійснено вищевказаний обшук, передбачено дозвіл на вилучення вищевказаного майна, у тому числі і комп`ютерної техніки.
За вказаних обставин, вважаю скаргу необґрунтованою, оскільки вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадження та не є тимчасово вилученим майном, що відповідно до ст.236 КПК України не тягне за собою обов`язку слідчого на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, так як входить до переліку речей, предметів і документів, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Відмовити у задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/2077/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1103/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.310 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в:
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/5334/14-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1118/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 22.12.2014 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/5269/15-к
Провадження № 1-кп/740/322/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинський міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшлов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001294 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8254/15-к
провадження № 1-кп/216/611/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

06 листопада 2015 року.

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002586 від 30 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання 06 листопада 2015 року о 10-30 год., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому засіданні до 20 листопада 2015 року, 12-45 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міський РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12-00 год., 20 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/4590/15-к
Провадження 1-кп-237/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 19.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 19.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 19.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
Первомайский горрайонный суд Харьковской области
04 січня 2013 р. Справа № 2030/2123/12
провадження № 1/632/15/13
04 января 2013 года г. Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокуроров Осадчего Д.В., Николайчук А.И., Коваленко Д.А., Кришталь А.В., потерпевшего ОСОБА_1, защитника - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
Во время совещания при постановлении приговора возникла необходимость выяснить обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ст. 64 УПК Украины (ред. 1960 года) при разбирательстве уголовного дела в суде помимо прочего подлежат доказыванию событие преступления время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Согласно ст. 326 УПК Украины (ред. 1960 года) если во время совещания при постановлении приговора, суд признает необходимым выяснить какое либо обстоятельство, имеющее значение для дела, то он, не постановляя приговора, своим определением, а судья постановлением возобновляет судебное следствие по делу.
На основании изложенного суд возобновляет судебное следствие, поскольку необходимо уточнить данные, связанные с механизмом образования у потерпевшего ОСОБА_1 телесных повреждений и возможности их разграничения.
Руководствуясь ст. ст. 273, 326 УПК Украины (ред. 1960 года), п. 11 Переходных положений УПК Украины 2012 г. суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_4
Справа № 219/6356/2013-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

22.07.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004202 від 27.06.2013 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, реєстр матеріалу досудового розслідування № 0004202 за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалу досудового розслідування, копії цивільного позову.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України на 06.08.2013 р. на 12 год. 30 хв. у приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_3

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя С.В.Тверський
Дата документу Справа № 322/854/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2172/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №322/854/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року,

встановила:
09.12.2015р. судді-доповідачу передані апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/1512/15-к
Провадження № 1-КП/438/151/2015

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 р. Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4
05.10.2015р. біля 22 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік магазину «Живчик» розташованого в будинку № 41 по вул. І.Франка в м. Бориславі Львівської області на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс удар рукою по тілу ОСОБА_5 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичного експерта № 563 від 07.10.2015р. легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.10.2015р. біля 22 год. він, після попереднього вживання алкогольних напоїв, перебуваючи біля магазину «Живчик» по вул. І.Франка в м. Бориславі наніс удар рукою в плече ОСОБА_5 , якого сплутав із своїм знайомим, який був винен йому пиво. У вчиненому щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які не оспорювались в судовому засіданні ні самим обвинуваченим, ні іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки останній умисно заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження.
Щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому по даному кримінальному провадженні суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який на час розгляду справи офіційно працевлаштований, суд вважає, що покарання йому слід обрати у вигляді виправних робіт.
Керуючись ст. 370, ч. 1, 2 ст. 371, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків заробітку щомісячно.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:
Справа № 452/3357/15-к
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Самбірського відділу поліції

Головного управління національної поліції

у Львівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , щодо невизнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_6 зіславшись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України подав заяву про самовідвід покликаючись на те, що у 2015 році при розгляді цивільної та адміністративної справ за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_4 йому було двічі заявлено відводи, які були задоволенні, а тому він не може брати участі у розгляді скарги
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 75, п. 4 ч. 1 ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і зобов`язаний заявити самовідвід.
Встановлено, що судді ОСОБА_6 при розгляді цивільної та адміністративної справ, за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , двічі заявлялись відводи, які були задоволенні.
Вказані обставини виключають можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , щодо невизнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , щодо невизнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні задовольнити.

Суддя