overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/0825/634/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
28 сентября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины ,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 03 октября 2012 года в 11-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 ставить прежнюю содержание под стражей.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 439/1303/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 02.08.2015р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
27 серпня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 02.08.2015р. відносно ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 17 вересня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/940/15-к
УХВАЛА
судового засідання
17 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України відносно нього,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв?язку з дійовим каяттям, оскільки до кримінальної відповідальності притягується вперше, шкода потерпілій відшкодована повністю.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, оскільки, відповідно до ст. 45 КК України, від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів. Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому він не може бути звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості, що виключає можливість звільнення його від кримінальної відповідальності у зв?язку із дійовим каяттям на підстав ст. 45 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. 288, ст.ст. 369, 370 КПК України, ст.ст. 44, 45 КК України суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв?язку із дійовим каяттям - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1385/15-к
№ провадження 1-кп/453/115/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 29 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 459/3130/15-к
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №0001379 від 21.07.2015р. та за №0001545 від 13.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 05.10.2015 року, однак обвинувачений у судове засідання не був доставлений приводом, згідно рапорту працівника міліції останній за адресою проживання був відсутній, у помешканні двері ніхто не відчиняв.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 не був доставлений приводом у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід повторно застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 у судове засідання на 26.10.2015 року на 16.30 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1364/15-к
Провадження № 1-кп/674/113/15
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
09 жовтня 2015 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України

Встановив:

У моєму проваджені на розгляді Дунаєвецького райсуду знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000320 від 15.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000071 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

Також, на розгляд Дунаєвецького райсуду поступило кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000622 від 12.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України, дані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000622 від 12.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа №295/3474/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказано на те, що 03.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Житомира із заявою, де повідомив про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Прокурором допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, вказала на те, що у встановлений чинним законодавством термін заявнику надано відповідь в порядку Закону України Про звернення громадян.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

03.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Житомира, де вказав на обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, просив внести відомості до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що на час проведення судового засідання відомості до ЄРДР не внесені.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобовязати прокуратуру м. Житомира внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування відповідно до заяви ОСОБА_3 від 03.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/715/13-к
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 13 березня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 3 класу Слабковської О.О.,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта міліції Жуль Р.В.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта міліції Жуль Р.В.

про обшук.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та кримінальному провадженню, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

13.12.12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа, шляхом внесення у, справній з точки зору форми, документ неправдивих відомостей та підроблення реквізитів уклала та подала на реєстрацію договір оренди землі між ОСОБА_3 та СТОВ «НЕВС-АГРО», чим вчинила підроблення документу та подальше використання завідомо підробленого документу.

Кримінальному провадженню було присвоєно №0000008. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 358 КК України.

З клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВС-АГРО» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1. Даний об'єкт нерухомості перебуває у власності ОСОБА_4.

Виявити оригінал договору оренди землі та інших документів, що свідчать про підробку укладеного договору оренди земельної частки (паю) можливо лише при проведенні обшуку за місцем реєстрації СТОВ «НЕВС-АГРО», котрим є житло ОСОБА_4

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду даного клопотання було встановлено, що не виключено, що об'єкт кримінального правопорушення може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_4

У зв'язку з цим клопотання має бути задоволено, оскільки необхідно виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234-235, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанту міліції Жуль Руслану Володимировичу дозвіл на обшук домоволодіння (будинку, господарських, надвірних споруд, гаража, територію двору тощо) АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, з метою вилучення оригіналу договору оренди землі від 06.12.2007 року, що укладений між СТОВ «НЕВС-АГРО» та ОСОБА_5 та інших договорів чи додаткових угод відносно земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1.

Строк дії ухвали: до 27 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) О.І.Рева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.11.2014,-

В С Т А Н О В И В :
27.11.2014року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.11.2014.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0005653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України. 19.11.2014року вона звернулася до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про ознайомлення кримінального провадження. Разом з тим, слідчим Печерського РУГУ МВС України в м. Києві вказане клопотання не розглянуто. За вказаних обставин просить зобов`язати слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві розглянути клопотання від 19.11.2014 року.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження за скаргою, оскільки Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянуло клопотання.

Представник Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засіданні не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.2 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, на підставі ч.2 ст.305 КПК України, зарити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.11.2014.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/581/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 212 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 21.10.2015 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-п-508/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.,

при секретарі Боровицькій Т.О.,

з участю прокурора Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 97/2625 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

03.06.1997 року була порушена кримінальна справа № 97/2625 по факту таємного викрадення в ніч на 25.05.1997 року майна ОСОБА_1 з автомобіля «ВАЗ-2101» номерний знак 06778ВВ, який знаходився у дворі будинку по вул. Михайлівська, 10 у м. Житомирі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

21.07.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Постановою від 25.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння по кримінальній справі № 97/2625 з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) на підставі зворотної дії у часі Закону про кримінальну відповідальність.

12.06.2012 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана кримінальна справа з постановою від 25.05.2012 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття кримінальної справи згідно ст. 11-1 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97/2625 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №1-п-535/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки гаманця, що належить гр.. ОСОБА_2 за ознаками ст.140 ч.2.КК України (1961)

в с т а н о в и в:

01.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки гаманця, що належить гр. ОСОБА_2 за ознаками ст. 140 ч.2 КК України (1961).

15.08.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 14).

15.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст.140 ч. 2 КК України (редакції 1961 року) на ст.185 ч.1 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 21.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки гаманця, що належить гр. ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко