Провадження № 11-сс/784/53/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: в порядку КПК України суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000006 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року,

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_6

засуджений: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.02.2016 року та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, захиснику ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. Також зазначає, що слідчим суддею досліджено один епізод службового підроблення, яке полягає у невідповідності часу проведення слідчих дій, а інші взагалі залишені без дослідження, що призвело до неповного встановлення обставин вчинених злочинів з боку працівників міліції. Вказує, що старшим слідчим не в повній мірі проведено перевірку в звязку з цим слідчий суддя оцінивши докази в сукупності зробив не вірні висновки та відмовив у задоволенні поданої скарги.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З ухвали суду вбачається, 10.08.2015 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000006 за повідомленням ОСОБА_9 про внесення недостовірних відомостей в протоколи слідчих дій під час проведення кримінального провадження № 0000421.

30.10.2015р., за результатами проведеного досудового розслідування, слідчим закрито провадження по справі за відсутності ознак кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 30.12.2015 року захисник ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтував тим, що слідчим не була надана належна оцінка доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволені скарги послався на те, що досудовим розслідуванням, в рамках кримінального провадження №0000421, проводився обшук приміщення та контроль за вчиненням злочину за участю понятих, відповідно з 19:45 години до 21:35 години і з 21:20 години до 22:30 години. Різниця накладення часу в протоколах складає 15 хвилин, протоколи складено різними особами, між тим така похибка в часі не утворює складу злочину, передбаченого ст.366 КК України. Крім того, розбіжність у часі складання протоколів було предметом розгляду в суді першої інстанції під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_9 .

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_10 , та засудженого ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З ухвали суду вбачається, що слідчим суддею було законно та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , перевіренні наявності приводів і підстав для винесення старшим слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а отже всі вимоги процесуального закону слідчим суддею дотримано та виконано в повному обсязі.

Крім того, слідчим суддею вірно зазначено, що різниця в часі складених протоколів слідчих дій не утворює складу злочину передбаченого ст.366 КК України, а є лише похибкою, оскільки слідчі дії в формі контролю за вчиненням злочину та проведенням обшуку проводились різними посадовими особами з використанням власних годинникових пристроїв, чим і пояснюються розбіжності в часі.

Також, слідчим суддею зазначено, що розбіжності в часі складання протоколів, на які посилається захисник ОСОБА_6 , були предметом перевірки судом першої інстанції, а саме допитувались поняті та працівники поліції і слідчі, якими безпосередньо проводились слідчі дії. Встановленим обставинам судом була дана належна правова оцінка і вказані докази визнано допустимими та достовірними, а також такими, що здобуті з дотриманням вимог КПК України.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 про неповноту перевірки слідчим суддею обставин провадження, то вони є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином та з достатньою повнотою досліджено надані матеріали провадження, на підставі яких органами досудового розслідування було прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, підстав для скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2016 року та постановлення нової ухвали щодо скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2016 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :