Провадження № 1-кс/645/1392/15

УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2015 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення документацї у кримінальному провадженні № 0003102 від 06.11.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321-2 КК України,, -

встановив:

Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про про тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення документацї у кримінальному провадженні № 0003102 від 06.11.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321-2 КК України
06.11.2015 року до Фрунзенського відділення Орджонікіджевського відділу ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо порушення порядку до клінічного вивчення, клінічних випробувань і державної реєстрації лікарських засобів посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЖЄО № НОМЕР_1 ).

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003102 від «06» листопада 2015 року, за фактом фальсифікація лікарських засобів або обіг фальсифікованих лікарських засобів ч.1 ст.321-2 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що співробітниками СБУ, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про Службу безпеки України», за запитом до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було призначено проведення порівняльного лабораторного аналізу наданих на дослідження зразків, а саме лікарського засобу «Пентанол», та гігієнічно-профілактичного засобу «Перекис водню», виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м.Харків), згідно висновку якої № 11/410л від 22.09.2015 року, а також згідно письмового роз`яснення доцента кафедри державно-правових дисциплін ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , було встановлено, що вміст стабілізатора в зразках «Перекись водню 3% розчин, спрій», виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перевищує вимоги UA/2605/01/01, а також в косметичному засобі Пентанол крем-пена», виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » застосовано метилпарагідроксибензоат, концентрація пентанову та метилпарагідроксибензоат в косметичному засобі близькі до концентрацій цих речовин у медичних препаратах. Окрім цього, засоби мають зовнішні ознаки та маркування медичних препаратів, що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про лікарські засоби», є обов`язковою умовою реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів.

У зв`язку з вище викладеним, слід вважати, що зазначені вище препарати виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є співвідносними за хіміко-фармацевтичними властивостями, анотаціями, показанням до застосування зареєстрованими в Україні лікарськими засобами та фактично відносяться до лікарських засобів.

Крім того, органом досудового розслідування в порядку ст.93 КПК України були надіслані запити, щодо надання документів на продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак 08.12.2015 року, надійшла відповідь про неможливість надання вказаних документів, та зазначено, що вищевказані документи, будуть надані лише за рішенням ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи, що для подальшого ефективного розслідування кримінального провадження, необхідно отримати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 документацію на «Пентанол крем-пена» та «Перекис водню 3% розчин, спрій», серії виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; що вказані документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- особа у володінні якої знаходяться документи про день та час слухання клопотання не сповіщався згідно ст. 163 ч.2 КПК України

У зв`язку з вище викладеним суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 163 ч.2, 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення документацї у кримінальному провадженні № 0003102 від 06.11.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321-2 КК України частково задовольнити.

Надати тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення документацї на засоби «Пентанол крем-пена» та «Перекис водню 3% розчин, спрій», серії виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , а саме їх копії.

Ухвала надає право прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 можливість вилучення вище вказаних документів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »лише один раз.

Ухвала може бути виконана прокурором строком до 23.01.2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1