Справа № 11-1266/2011 Категорія: ст.212 ч.3ККУкраїни
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів Кривошеї А.І., Мішеніної С.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула 08 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 03 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, інвалід ІІІ групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, засуджений за ч. 3 ст. 212 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків строків на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 1125,60 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набранням вироку законної сили, залишений підписка про невиїзд.

Судом першої інстанції ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_3, будучи виконуючим обовязки голови правління ВАТ "Вінницький міський молочний завод" за наказом № 146-к від 21.08.2009 р. (тепер директор), тобто будучи службовою особою, на яку згідно діючого законодавства покладені обовязки по веденню бухгалтерського обліку, складанню звітності про фінансово-господарську діяльність підприємства, забезпеченню її зберігання, подання до державних податкових органів декларацій, бухгалтерської звітності, інших документів, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, та на яку покладено відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів, додержання вимог законів про оподаткування, в період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., знаючи про безтоварність операцій з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів, шляхом завищення валових витрат та податкового кредиту, в порушення п. 5.1, підпункту 5.2.1 п. 5.2, підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 44 п. 44.1 абз. 2 Податкового Кодексу України, умисно ухилився від сплати до бюджету держави податку на прибуток підприємства в сумі 1 875 000,00 грн., в порушення ст. 44 п. 44.1 абз. 2 Податкового Кодексу України умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 56 727,00 грн., а всього на загальну суму 1 931 727,00 грн., що призвело до ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах. А саме: 20.08.2009 р. ОСОБА_3 від імені ВАТ "ВММЗ" уклав договір комісії № 2008/1 з ТзОВ "Транс-Трейд-Ойл", згідно якого ВАТ "Вінницький міський молочний завод" (ВАТ "ВММЗ") доручає ТзОВ "Транс-Трейд-Ойл" за дорученням за комісійну винагороду від свого імені та за рахунок ВАТ "ВММЗ" придбати паливно-мастильні матеріали, загальна вартість яких 90 000 020,69 грн., в тому числі ПДВ - 15 000 003,45 грн. За виконання комісійного доручення ВАТ "ВММЗ" зобовязаний сплатити ТзОВ "Транс-Трейд-Ойл" комісійну винагороду в розмірі 10% від вартості придбаного товару, що становить 9 000 002,06 грн., в тому числі ПДВ 1 500 000,34 грн. По зазначених операціях ОСОБА_3 включив 75 000 017,24 грн. (без ПДВ) до складу валових витрат в декларацію про прибуток підприємства за 3 квартал 2009 р. та 15 000 003,45 грн. до складу податкового кредиту в декларації по податку на додану вартість.

Далі ВАТ "ВММЗ" за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 0109/5 від 01.09.2009 р. реалізував придбані через ТзОВ "Транс-Трейд-Ойл" паливно-мастильні матеріали ТОВ "Справа наша" на загальну суму 90 000 935,32 грн., в тому числі ПДВ - 15 000 174,72 грн., націнка на реалізований товар склала 914,63 грн. Відповідні суми ОСОБА_3 включив до складу валового доходу та податкового зобовязання.

Після проведення операцій на виконання договору комісії ОСОБА_3 виплатив ТзОВ "Транс-Трейд-Ойл" комісійну винагороду в розмірі 7 500 017,24 грн. (10%), яку відобразив у вигляді валових витрат в сумі 1 500 000,34 грн. в декларації по податку на додану вартість.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2011 р. визнано нікчемним правочин - договір комісії № 2008/1 від 20.08.2009 р., укладений між ВАТ "Вінницький міський молочний завод" і ТзОВ "Транс-Трейд-Ойл", оскільки він не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначення покарання, засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить вирок суду змінити, застосувавши ст. 69 КК України, скасувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки. Вважає, що суд не в повній мірі врахував його особу та обставини, що помякшують покарання, а саме повне відшкодування шкоди, щире каяття та те, що він є інвалідом ІІІ групи. Зазначити у вироку, що запобіжний захід відносно нього у вигляді застави після вступу вироку в законну силу відмінити.

Прокурор також подав апеляцію, а згодом і зміни до неї, у яких просив вирок суду щодо ОСОБА_3 змінити, виключити вказівку про залишення запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та вказати про скасування запобіжного заходу у вигляді застави після вступу вироку в законну силу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, прохання засудженого задоволити його апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а апеляцію прокурора зі змінами слід задовольнити повністю.

Вина засудженого у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах наведених у вироку, відповідає фактичним даним справи та не заперечується ним самим.

При призначенні покарання судом додержано вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_3 додаткове покарання у виді обмеження права займати певні посади, застосування якого в даному випадку є обовязковим, суд дотримався вимог кримінального закону, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують покарання особи та відсутність обставин, що його обтяжують. Зокрема, врахувавши щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, позитивну характеристику та інвалідність ІІІ групи засудженого, суд звільнив його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України за вчинений ним тяжкий корисливий злочин, який завдав істотної шкоди державі.

Суд вірно дійшов висновку про необхідність призначення додаткового покарання, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

В частині вирішення питання щодо скасування запобіжного заходу засудженому судом помилково було вказано вид запобіжного заходу підписку про невиїзд, при тому що постановою слідчого відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, який залишався без змін до закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що невірно вказаний вид запобіжного заходу вплине на виконання вироку суду, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідні зміни в резолютивну частину вироку.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора зі змінами задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 03 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити, зазначивши в резолютивній частині: запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: