Справа № 728/1182/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/700/2015
Категорія - ст.307 ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000199, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання:

- за ст. 307 ч. 1 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави за проведення 3-х хімічних експертиз в ході досудового розслідування 1998 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 38 копійок.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, у лютому місяці 2015 року ОСОБА_7 , мешканець м.Бахмач, Чернігівської області, перебуваючи в нічному клубі «Космос», що розташований у м. Ніжині, Чернігівської області, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, вагою 0,074 г та зберігав за місцем свого проживання, з метою збуту.

22 березня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Дзержинського у м. Бахмачі, Чернігівської області, під час проведення оперативної закупки за грошову винагороду 300 грн. збув громадянину ОСОБА_10 , мешканцю м. Бахмач, паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № 419 (х) від 23.03.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, вагою 0,014 г.

30 березня 2015 року, ОСОБА_7 , мешканець м. Бахмач Чернігівської області, перебуваючи на вулиці Дзержинського у м. Бахмачі Чернігівської області, під час проведення оперативної закупки за грошову винагороду 300 грн. повторно збув ОСОБА_10 , мешканцю м. Бахмач, паперовий згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновків експерта № 287,461 (х) від 02.04.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,060 г.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та не вмотивовано підстави призначення покарання нижче від найнижчої межі, а також звільнення обвинуваченого від призначеного покарання, а тому призначене покарання за своїм розміром є несправедливим через м`якість.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області залишити без змін. Вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та постановив обґрунтований вирок, врахувавши, що відбуття покарання можливе без його позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ніким, в тому числі і самим обвинуваченим, не оспорювались і, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Як вбачається з матеріалів справи, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за його згодою було розглянуто в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому судом було роз`яснено вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За встановлених у справі фактичних обставин дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 307 КК України, так як він як умисно, незаконно, придбав, зберігав з метою збуту 0,074 г і незаконно збув психотропну речовину-амфетамін 22 березня 2015 року громадянину ОСОБА_10 вагою 0,014 г; а також за частиною 2 статті 307 КК України , так як він умисно, повторно, збув психотропну речовину - амфетамін, вагою 0,060 г. 30 березня 2015 року громадянину ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Нормою ст. 69 КК України передбачено, що за наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Стаття 75 КК України передбачає можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Так, мотивуючи своє рішення про доцільність застосування статей 69, 75 КК України, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків, особу винного та його позицію до вчиненого, молодий вік, відсутність судимості, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність його на обліку на час вчинення злочинів у нарколога і психіатра, після скоєних злочинів добровільно пройшов курс лікування від наркоманії. Крім того, судом було враховано кількість епізодів і загальну масу збутої психотропної речовин. Також, судом були встановлені обставини, що пом`якшують покарання - вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині і активне сприяння розкриттю злочину. Окрім того, судом не встановлено обтяжуючих обставин.

З урахуванням сукупності перелічених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України належним чином вмотивоване, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора необґрунтовані, а підстави для її задоволення відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4