Провадження 11-кп/792/105/16
Справа № 683/2520/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 213 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 22 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 20000690, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку один рік.

Речовий доказ: автомобіль марки «Iveco 35.12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановлено повернути власникові ОСОБА_9 , речові докази 1267 кг брухту кольорових та чорних металів та електроні ваги постановлено повернути ОСОБА_8 .

За вироком суду, 21 серпня 2015 року ОСОБА_8 , являючись фізичною особою, з метою отримання прибутку, автомобілем марки «Iveco 35.12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Полонне поїхав в с. Пирогівці Хмельницького району, де в період часу з 8 год. до 15 год., у невстановленої слідством кількості осіб здійснив закупівлю 1187 кг брухту кольорових та чорних металів, який в подальшому мав намір перепродати за більш вигідною ціною, для чого завантажив вищевказаний брухт в автомобіль марки "Iveco 35.12", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почав рухатись в напрямку м. Полонне.

Продовжуючи свої дії, перебуваючи в с. Немиринці Старокостянтинівського району, ОСОБА_8 автомобілем марки "Iveco 35.12", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав до домогосподарства АДРЕСА_2 , де о 16 год. 21 серпня 2015 року у ОСОБА_10 за готівку у сумі 120 гривень здійснив закупівлю 80 кг брухту кольорових та чорних металів, який завантажив до вищевказаного автомобіля, після чого був виявлений працівниками міліції.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, прокурор просить вирок суду в частині вирішення долі речових доказів змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та у відповідності до п.п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: електронні ваги та 1267 кг брухту кольорових та чорних металів конфіскувати в дохід держави. Вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято рішення про повернення майна (1267 кг брухту кольорових та чорних металів) та електронних ваг обвинуваченому, однак це майно згідно чинного законодавства підлягає конфіскації в дохід держави. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що в суді першої інстанції встановлено, що електронні ваги були спеціально підготовлені обвинуваченим для вчинення злочину: для зважування металобрухту, а брухт металів є предметом кримінального правопорушення, тому ці речі мали б бути конфісковані в дохід держави, а повернення їх обвинуваченому є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 зміні в частині вирішення судом питання щодо долі речових доказів електронних ваг та 1267 кг брухту кольорових та чорних металів через істотні порушення кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених в вироку обставинах та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 213 КК України не оспорюються учасниками процесу, відтак вирок суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо речових доказів брухту кольорових металів та електронних ваг.

Як видно з оскарженого вироку суду, речові докази 1267 кг брухту кольорових та чорних металів та електронні ваги, суд ухвалив повернути обвинуваченому ОСОБА_8 , що суперечить приписам ст. 100 КПК України. Речові докази: грошові цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання, конфіскуються в порядку, визначеному п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України. Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Зважаючи на викладене, електронні ваги, як предмет, який спеціально був підготовлений обвинуваченим для вчинення кримінального правопорушення, а брухт як предмет кримінального правопорушення, відповідно до приписів п. 1 ч. 9 ст. 100 та п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, мають бути конфісковані в дохід держави, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо цих речових доказів підлягає зміні.

Інші підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, в межах поданої апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині вирішення судом питання щодо речових доказів, речові докази 1267 кг брухту кольорових та чорних металів та електронні ваги конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2