Справа №591/7327/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/296/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 13 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_9 ,

педагога ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме - в тому, що він 10 жовтня 2015 року, близько 18 години у будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою спільно з іншою неповнолітньою особою з мотивів помсти вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 , що супроводжувалося особливою жорстокістю.

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 , який в порядку вимог ч.2 ст. 484 КПК України здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з погодженим з прокурором, як процесуальним керівником, клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів існування ризиків того, що ОСОБА_7 , як підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може вдатися до переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків і потерпілу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 від 13 жовтня 2015 року зазначене клопотання задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та встановлено строк дії ухвали до 14 години 05 грудня 2015 року.

У поданих апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просять суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За змістом доводів апеляційних скарг захисник і підозрюваний вважають, що в умовах щирого каяття ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого йому злочину, а також за наявних у нього постійного місця проживання і місця навчання, такий запобіжний захід як домашній арешт буде достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, унеможливить спроби з його боку перешкодити об`єктивному і всебічному розслідуванню смерті ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданих апеляційних скарг, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 і думку захисника ОСОБА_6 , пояснення законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , які апеляційні скарги підтримують, думку прокурора ОСОБА_8 , який проти апеляційних скарг заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подані захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 апеляційні скарги частково підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», судді (суддя) , уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.

При цьому, даною нормою також передбачено умови і критерії , за яких суддя може бути обраний зборами суддів уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Також, згідно п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Тримання підозрюваного під вартою в період досудового розслідування є заходом забезпечення кримінального провадження , який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, участь у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього підозрюваного під час досудового розслідування , зокрема розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про застосування до підозрюваного, який не досяг віку 18 років, запобіжного заходу, може здійснювати суддя, який відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» уповноважений зборами суддів здійснювати кримінальне провадження даної категорії.

З наявних матеріалів провадження убачається, що ухвалу про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було постановлено 13 жовтня 2015 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , який не уповноважувався зборами суддів зазначеного суду першої інстанції на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

За таких обставин, слідчий суддя не додержався передбаченого п.2 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 9 КПК України принципу законності кримінального провадження , у зв`язку з чим постановлена ним ухвала про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу не може вважатися законною і відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

За результатами апеляційного провадження убачається, що доводи клопотання слідчого про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків, на запобігання яким необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються доданими до клопотання доказами.

Згідно ч.2 ст. 492 КПК України, тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Зокрема, додані до клопотання слідчого копії матеріалів кримінального провадження за № 0000174, серед яких - копії протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа ОСОБА_11 , дані Сумського обласного бюро СМЕ про результати судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 , копія протоколу проведення слідчого експерименту, копії протоколів допитів підозрюваних містять достатні відомості для висновку про ймовірність причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину за обставин, викладених у складеному і врученому йому слідчим за погодженням з прокурором 12 жовтня 2015 року у відповідності з вимогами ст..ст. 276-278 КПК України повідомленні про підозру вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 ..

Наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про те, що смерть ОСОБА_11 наступила від постгеморагічної анемії, внаслідок відкритої травми черевної порожнини, ушкодження сигмо видної кишки, розриву печінки, внутрішньочеревної кровотечі з печінки та зовнішньої кровотечі з прямої кишки, множинних забійних та різаних ран обличчя, тулубу, нижніх та верхніх кінцівок, різано - рваної рани статевого органу, перелому кісток носа, а характер та локалізація виявлених на трупі потерпілого ОСОБА_11 тілесних ушкоджень підтверджують зухвалість дій, від яких були заподіяні зазначені тілесні ушкодження.

За результатами з"ясування в ході апеляційного провадження умов життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_7 убачається, що ОСОБА_7 як під час навчання в Путивльській загальноосвітній школі - інтернаті І-ІІ ступенів, так і під час навчання в Путивльському професійному ліцеї зарекомендував себе з негативної сторони, як такий, що схильний до порушення дисципліни, систематичного пропуску занять, здійснює негативний вплив на одногрупників, проявляє підвищений рівень агресії, нестриманий як у спілкуванні з ровесниками, так і зі старшими, на зауваження не реагує, виховному впливу зі сторони родини та учасників навчально-виховного процесу не піддається.

Оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження про особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено довготривале ув`язнення, та враховуючи дані про репутацію підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку про реальне існування передбачених, відповідно до п.1 і п.3 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та на свідків та, що інші менш суворі ніж тримання під вартою запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з вищенаведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин і встановлення істини, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи, незважаючи, в тому числі, на неповнолітній вік підозрюваного та його заяву про щире каяття у вчиненні злочину і наявність у нього місця проживання та місця навчання.

Колегія суддів убачає доцільним, виходячи з вимог ч.1 ст.197 КПК України, визначити строк дії цієї ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу до 12 години 02 грудня 2015 року.

При цьому, дійшовши до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, вважає недоцільним визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 193, ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 492 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 13 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 години 05 грудня 2015 року включно - скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого ОСОБА_12 у даному провадженні задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні за № 0000174 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Визначити строк дії цієї ухвали до 12 години 02 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ця ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4