АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/762/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві строком до 09 травня 2015 року.
Згідно ухвали слідчого судді, при відстороненні ОСОБА_7 від посади слідчим суддею враховані обставини того, що перебуваючи на посаді слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, підозрюваний буде мати можливість незаконними засобами впливати на свідків із числа працівників Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які підлягають допиту у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади.
Свою апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що прокурор не довів, а суд першої інстанції не встановив наявність підстав, передбачених ст. 155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, обставини викладені в клопотанні слідчим суддею не встановлені та не підтверджені жодним доказом. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного, наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на посаді слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим із врахуванням того, що наявність існування ризиків, які могли б перешкоджати у кримінальному провадженні не доведено, на думку апелянта, у задоволенні клопотання слідчого потрібно відмовити.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Однак, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на те, що займаючи посаду в органах внутрішніх справ підозрюваний буде мати можливість незаконними засобами впливати на свідків із числа працівників Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, які підлягають допиту в провадженні.
При цьому, ні слідчим, ні слідчим суддею вказана обставина належним чином необґрунтована, не вказано, які саме свідки не допитані у кримінальному провадженні, який зв`язок вони мають із підозрюваним, чи є вони підзвітними чи підконтрольними ОСОБА_7 або мають з ним певні соціальні зв`язки.
Разом з тим під час розгляду вказаного клопотання, на думку колегії суддів, слідчим суддею не було доведено мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що полягає у відстороненні від посади підозрюваного, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження свідчать про те, що потреби у відстороненні підозрюваного від посади немає. Конкретних фактів того, що підозрюваний у будь-який незаконний спосіб буде впливати на свідків у кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено, сама по собі посада слідчого не свідчить про можливість керувати роботою слідчого відділу, що давало б підстави і можливість схилити працівників відділу до надання неправдивих показань.
Таким чином, колегії суддів дійшла висновку, що внесене слідчим клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, не має правового підґрунтя, а отже слідчий суддя не вправі був постановляти ухвалу про його задоволення, однак, провівши розгляд вказаного клопотання поверхово, слідчий суддя залишив поза увагою зазначені обставини та прийняв незаконне рішення.
Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4