Справа №668/1641/13-к
УХВАЛА

26.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Рвачова С.І., адвоката Тарабака М.Д. розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС У Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції Ріманова О.С., у матеріалах досудового розслідування №0000006 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ДПС У Херсонській області старший лейтенант податкової міліції Ріманов О.С звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України та що після проведеного у неї за місцем проживання обшуку після виявлення печаток 51 суб'єкта господарювання, 18.10.2012 та 19.10.2012року ОСОБА_3 відповідно до легалізованих матеріалів проведених оперативно-технічних заходів, в день проведення обшуку у телефонному режимі давала вказівки особам, печатки яких як фізичних осіб-підприємців було виявлено під час обшуку, відносно того, які свідчення необхідно надавати співробітникам міліції у разі проведення за їх участі слідчих дій, та що підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

11.02.2013року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника та підозрювану які вважають клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки ОСОБА_3 ніяким чином не перешкоджає установленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень, має постійне місце роботи та місце проживання, завжди з'являлася до органу слідства, та просять прийняти до уваги, що її робота пов'язана з необхідністю відлучатися з місця проживання до м.Херсона та виїздити по району, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, має постійне місце роботи, при цьому у зв'язку з роботу має необхідність відлучатися з с.Великі Копані Цюрупинського району як до Цюрупинська та і до м.Херсона, не наведено доказів, що вона ухиляється від явки до органу досудового слідства та що в теперішній час перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та виконанні процесуальних рішень, вважаю, що прокурором не наведено доказів недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином вважаю, що на даний час клопотання, надані матеріали, доводи прокурора, слідчого не містять в собі сукупних ризиків, визначених п.п.1-3 ст.194 КПК України та що необхідність проведення необхідних слідчих (розшукових) дій не виправдовує необхідність та доцільність обрання запобіжного заходу - застава, а містить сумніви щодо можливості останнього перешкоджати кримінальному провадженню, чи ухилитися від виконання процесуальних рішень у справі.

При цьому стороною захисту спростовані викладені в клопотання обгрунтування для обрання запобіжного заходу - застава, а тому вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, а також для запобігання іншим протиправним спробам перешкоджати органам досудового слідства встановити істину у кримінальному проваджені, до ОСОБА_3 необхідно застосувати достатній на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу - застава щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області, працюючої виконавчим директором ТОВ "БВФ "Нежданна" запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон ( у разі його наявності).

Роз'яснити, що у разі невиконання покладених обов'язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко

З ухвалою ознайомлена, та копію отримала.

26.02.2013 ОСОБА_3