Єдиний унікальний номер 725/5343/15-к
Номер провадження 1-кс/725/953/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 ,старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (відповідно до довідки Ярівського сільського голови на території Ярівської сільської ради не зареєстрований і не проживає), тимчасово проживав в АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

26.07.2015 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці в рамках розслідування кримінального провадження № 0001086 від 26.07.2015 р., 22.09.2015 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23 вересня 2015 року о 12 годині дня спливає термін дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що в період часу між 06 та 07 годинами ранку разом з В.Белінським знаходився у складському приміщенні, яке розташовано в м. Чернівці по вул. Ізмайлівській, 15-б та на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_7 .

На грунті довготриваючих неприязних відносин і виниклого конфлікту ОСОБА_6 , переслідуючи мету позбавити В.Белінського життя, молотком і сокирою у зазначеному місці і часі наніс останньому серію цілеспрямованих ударів по голові. Такими діями спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів кісток склепіння з переходом на основу черепа з чисельними зонами забою речовини головного мозку. Внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий помер.

Слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців, оскільки існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування в строк до 23.09.2015 року. У кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-медичної та комплексної криміналістичної експертиз і з урахуванням цих висновків викласти підозру ОСОБА_6 у належній редакції та повідомити його про зміну підозри. Також необхідно надати ОСОБА_6 доступ до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити. Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що клопотання не було подане до суду за 5 днів до звершення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, оскільки очікував надходження висновків експертиз, які не завершені не з його вини і крім того, перед направленням цього клопотання до суду були вихідні дні.

Прокурор зазначив, що така обставина не може бути підставою для відмови в задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні, пославшись на недотримання слідчим строку, у який він у відповідності до ст. 199 ч. 1 КПК України мав би подати це клопотання, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що прокурором і слідчим також не наведені ризики, за наявності яких ОСОБА_6 не можна було б обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт нанесення потерпілому ОСОБА_8 . Белінському ударів сокирою і молотком по голові, внаслідок чого настала смерть останнього.Не заперечив проти продовження терміну його тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Його затримання в порядку ст. 207, 208 КПК України відбулося о 12 год. 00 хв. 26 липня 2015 року, строк дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою завершується о 12 годині 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція статті 115 ч. 1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинено ним в присутності осіб, з якими він знайомий і з якими він працював у приватного підприємця ОСОБА_7 . Визначене постійне місце проживання у підозрюваного відсутнє, що підтверджується довідкою Ярівського сільського голови.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки, а отже, заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою впливають на складність провадження і тим самим роблять неможливим його завершення в оптимальні строки, а відсутність висновків експертних установ може вплинути на якість, повноту і об`єктивність досудового розслідування цього кримінального провадження.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено прокурором до 3 місяців, тобто до 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку , передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 12 години 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1