Справа № 456/5333/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/404/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України та обрано покарання:

за ч.1 ст. 191 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади протягом одного року;

за ч.3 ст. 191 КК України у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, а строк відбування покарання вирішено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 в користь ТзОВ «Бренд-С» 264 384,84 грн. спричиненої матеріальної шкоди. В задоволенні позовних вимог про стягнення 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, працюючи торговим агентом ТзОВ "Бренд-С", будучи матеріально відповідальною особою, наділеною правомочністю щодо представлення інтересів товариства на реалізацію продукції, асортименту, якісної дистрибуції торгових марок, контролю за доставкою продукції та надання послуг, будучи уповноваженим на отримання за це грошових коштів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, яке було йому ввірене, умисно, з корисливих мотивів в період часу з грудня 2012 року по квітень 2013 року отримав від ряду підприємців грошові кошти за доставлені продукти харчування, які привласнив та витратив на власні потреби, тим самим заподіявши ТзОВ "Бренд-С" майнову шкоду на загальну суму 230 397 грн. 25 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання за своєю суворістю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного судом основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що в суду першої інстанції були всі обставини для застосування щодо нього положень ч.1 ст. 75 КК України, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував та продовжує відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, має позитивну характеристику за місцем проживання, перебуває у громадянському шлюбі, на його утриманні перебуває хворий батько та матір, для яких він є єдиним утриманцем. Зазначає, що покарання не пов`язане з обмеженням волі сприятиме швидкому відшкодуванню завданої шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суд має право вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Вирок суду підлягає скасуванню із-за істотних порушень норм КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевірені матеріали кримінального провадження та вирок суду свідчать про те, що судом не дотримано вимог вказаної норми закону.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Так, з журналу та звукозапису судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, визнав повністю, після чого суд ухвалив встановити спрощений порядок розгляду кримінального провадження (а.с. 27-29 т.3).

Розглядаючи обвинувальний акт по суті, суд вирішив проводити у судовому розгляді дослідження доказів відповідно до вимог статті 349 КПК України.

Проте як вбачається з журналу судового засідання та вироку суд першої інстанції в судовому засіданні досліджував письмові докази справи, на які покликався в оскаржуваному вироку, хоч прийняв згідно з ч.3 ст. 349 КПК України рішення про недоцільність дослідження доказів.

Крім того, сам вирок суду не відповідає вимогам статті 374 КПК України. Так, із журналу судового засідання (а.с.53-54) та звукозапису судового засідання вбачається, що при проголошенні тексту судового рішення у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суд фактично викладає мотиви прийняття рішення щодо призначення покарання, задоволення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди та відмови в задоволенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, проте такий текст не відповідає письмовому тексту рішення, приєднаному до матеріалів провадження (а.с.55-57 т.3).

Під час ухвалення вироку суд першої інстанції не врахував і роз`яснення пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами і доповненнями, де вказано, що вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю.

Зважаючи на те, що наспіх, непослідовно, неохайно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обгрунтованості і справедливості, судді повинні постійно вдосконалювати стиль написання вироку, який повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним і ясним описом

обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, суд при ухваленні обвинувального вироку допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які стосуються порушення законних прав і інтересів обвинуваченого, і вплинули на постановлення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

При новому розгляді кримінального провадження слід усунути виявлені порушення кримінального процесуального закону, викладені в мотивувальній частині ухвали, та належним чином вмотивувати вирок на підставі досліджених безпосередньо судом доказів.

Крім того, при новому судовому розгляді до ретельної перевірки підлягають доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.
Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасуватита призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4