Справа № 1/2506/420/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участю прокурора Грицана А.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2011 року у вечірній час ОСОБА_3 знаходячись біля кіоску, що розташований на зупинці громадського транспорту Магноліяпо вул. Рокосовського в м. Чернігові, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_2 чоловічу барсетку вартістю 200 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки Ericson W810i вартістю 484 грн., мобільний телефон марки Нокіа 5800вартістю 1372 грн., флешкарта марки ємкістю 8 GB вартістю 150 грн., флешкарта марки НРємкістю 8 GB вартістю 150 грн., флешкарта марки Трансендємкістю 4 GB вартістю 250 грн., флешкарта марки terfildємкістю 4 GB, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, флешкарта марки Трансендємкістю 2 GB вартістю 100 грн., флешкарта марки ємкістю 2 GB вартістю 100 грн., гроші в сумі 700 грн., звязка ключів в кількості 5 штук загальною вартістю 250 грн., а всього майна на загальну суму 3756 грн., що належить ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні, вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, а цивільний позов потерпілого частково, погодившись з обставинами справи, переліком та оцінкою викраденого майна і крім того показав, що в нього не було коштів доїхати додому і він на зупинці громадського транспорту Магноліяпобачив пяного чоловіка з барсеткою, який сидів на лавочці, та викрав барсетку і втік. З барсетки він забрав два мобільні телефони і гроші, а барсетку залишив на березі р. Десни. Він погоджується з переліком викрадених речей, які зазначені в обвинуваченні і знаходились в барсетці, інших речей документів, жетону, ключів, ламп він не бачив. Шкоду відшкодував частково, у скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні показав, що він був напідпитку та знаходився на зупинці громадського транспорту Магноліяі чекав маршрутку коли якийсь невідомий хлопець вихватив в нього з рук барсетку та втік. Він намагався наздогнати крадія однак в нього нічого не вийшло. Всі викрадені речі він перерахував в цивільному позові, йому були повернуті лише мобільні телефони та відшкодовано 500 грн. В звязку з частковим відшкодуванням свої позовні вимоги змінив та просив стягнути з винного 3170 грн. матеріальних збитків та 3000 грн. моральної шкоди.

Згідно оголошеного в суді протоколу допиту свідка ОСОБА_4 він на початку травня 2011 року точної дати не пам'ятає в смт. Седнів зустрівся з ОСОБА_5, який проживає в м. Чернігів та являється йому кумом. Під час розмови ОСОБА_5 спитав чи не потрібен йому мобільний телефон на що він погодився якщо б той коштував недорого. ОСОБА_6 сказав, що домовиться з хлопцем, який продає телефон, та придбає телефон для нього. Через деякий час після розмови ОСОБА_6 повернувся із мобільним телефоном марки ОСОБА_7 W810ів корпусі чорного кольору та відав йому, а він заплатив за телефон 350 грн. На протязі місяця до нього додому прийшли працівники міліції і повідомили, що телефон, який він придбав крадений та запропонували добровільно видати. Про те що телефон крадений він не знав (а.с.53-54).

Аналогічні показання дав також і свідок ОСОБА_5 згідно оголошеного його протоколу допиту (а.с.51-52).

Вина підсудного ОСОБА_3 також підтверджується і іншими перевіреними в ході судового засідання доказами по справі:

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_8 (а.с.5)

- актом добровільної видачі від 1.06.2011 р. ОСОБА_4 мобільного телефону марки Ericson W810i(а.с.11)

- явкою з повинною ОСОБА_3 (а.с.13)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 від 2.06.2011 року з фото таблицею (а.с.23-26)

- висновками судово-товарознавчих експертиз №1267/11-24 від 16.06.2011 року та №1579/11-24 від 27.07.2011 року щодо вартості мобільних телефонів Ericson W810iта Нокіа 5800з врахуванням зносу (а.с.32,62)

- протоколом очної ставки від 18.07.2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході якого останній підтвердив свої показання щодо викрадення майна (а.с.48-50)

- протоколом виїмки від 14.06.2011 р. мобільного телефону Нокіа 5800у ОСОБА_3 (а.с.55-56)

- речовими доказами по справі (а.с.37-38,64-65)

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені судом докази суд вважає, що умисні дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоровя, ставлення до вчиненого і визнання ним вини, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та притягувався до адміністративної, формально позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебував, частково відшкодував заподіяні збитки, враховуючи думку потерпілого та наявність обставин, які помякшують покарання підсудного зявлення із зізнанням та щире каяття за відсутністю обставин, які обтяжують покарання і вважає, що є всі підстави обрати покарання в межах санкції частини статті, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню з врахуванням предявленого обвинувачення, частково повернутого майна та відшкодованих збитків.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2 суд вважає, що позов в цій частині також підлягає частковому задоволенню. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, а також майнового стану підсудного, те що він ніде не працює та реальні можливості її відшкодування виходячи із засад розумності та справедливості.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з підсудного в повному обсязі (а.с.31,61).

Речові докази - мобільні телефони Ericson W810iта Нокіа 5800, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому (а.с.37-38,64-65).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід до засудженого до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1400 грн. матеріальних збитків та 1500 грн. моральної шкоди, а всього 2900 грн., в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 375 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз на користь держави.

Речові докази - мобільні телефони Ericson W810iта Нокіа 5800залишити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10