П О С Т А Н О В А

3 квітня 2012 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., за участі секретаря Малик Г.М., прокурора Бурдюга В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 березня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 березня 2012 року і просить її скасувати за слідуючих підстав.

Дана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, так як твердження в постанові, що ОСОБА_3 директор ПП "Агроспаське" в повному обсязі розрахувався з орендодавцями базується на одній довідці Глухівської МДПІ, що за ПП "Агроспаське" податкового боргу немає. В постанові стверджується, що з кожним власником земельного паю укладений договір, в якому зазначена сума оренди, порядок та умови їх виплати. Це твердження є формальним, бо в матеріалах відсутні пояснення власників земельних паїв, в яких вони орендуються ПП "Агроспаське", а розрахунок ОСОБА_3 з ними проводить по цінам вищим за державні закупівельні ціни на зерно. В договорах оренди землі немає даних, які свідчать про дотримання ОСОБА_3 вимог ЗУ "Про оренду землі", а саме відсутні акти передачі приймання землі, технічна документація, кадастровий план земельних ділянок та інше.

В постанові не надана потрібна процесуальна оцінка загальним зборам співвласників від 12 травня 2008 року, оскільки вони були фальсифіковані ОСОБА_3, ніякого делегування повноважень на цих зборах не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 3 березня 2012 року і матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Прокурор підтримав скаргу ОСОБА_1, вважаючи, що вона винесена передчасно за відсутності перевірки підстав до порушення або відмови в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 236-2 КПК України суддя, розглядаючи справу, залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з передбачених даною статтею рішень, в тому числі скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

Ст. 99 КПК передбачає, що, якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи і такі підстави відсутні прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 березня 2012 року оперуповноваженим ДСБЕЗ не зроблено висновків стосовно того, чи були ознаки злочинів в подіях, на які посилається ОСОБА_1 в своїх заявах і по яких проводилась перевірка та чи були в наявності достатні дані для висновку про наявність або відсутність злочину. У оскаржуваній постанові зафіксовані фактичні обставини, але юридична оцінка їм не дана.

Із матеріалів, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи вбачається, що оперуповноваженим ДСБЕЗ в ході перевірки заяв ОСОБА_1 не зясовані підстави згідно яких можна зробити висновок щодо відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Не встановлено, чи були порушені права матері заявника та інших власників земельних паїв орендарем ПП "Агроспаське", чи були загальні збори співвласників від 12 травня 2008 року правомочними і є незрозумілим суду висновок, зроблений в постанові щодо загальних зборів, що обставини проведення вказаних зборів зясовані в ході опитування жителів с. Ленінське, але в матеріалах перевірки відсутні будь-які пояснення жителів с. Ленінське.

Незрозумілим є висновок в оскаржуваній постанові, що в діях диретора ПП "Агроспаське" ОСОБА_3 відсутні підстави для порушення щодо нього кримінальної справи, що суперечить вимогам ст. 99 КПК України згідно вимог якого для відмови в порушенні кримінальної справи необхідна відсутність підстав до її порушення.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 лютого 2012 року була 21 лютого 2012 року скасована прокурором району і направлена для додаткової перевірки із зазначенням дій, які повинні бути проведені в ході додаткової перевірки і які повністю проігноровані і без проведення додаткової перевірки винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 березня 2012 року, яка за вищевказаних обставин підлягає скасуванню з направленням матеріалів для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 2362 КПК України,-

по с т а н о в и в:

скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноваженого ДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС від 03 березня 2012 року і матеріали повернути прокурору Кролевецького району для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя А.І. Ольховик