Справа № 184/2110/15-к
Номер провадження 1-кп/184/182/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000799 від 22.07.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, працюючого ПАТ "Дніпрогаз" - слюсар, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний. Після оповіщення за місцем роботи військовозобов`язаний ОСОБА_3 06 липня 2015 року близько 09.00 годин на виконання законів України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 року "Про часткову мобілізацію", затверджений Законом України №113-VIII від 15.01.2015 року, для проведення призову за мобілізацією, проходження медичного огляду та відправлення у військову частину прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по вул. Горького, 5 м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області.

10 липня 2015 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов медичний огляд та відповідно до постанови ВЛК, був визнаний обмежено придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, згідно ст. 78-Б графи ІІ Розладу хвороб наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року.

15 липня 2015 року о 11 год. 05 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні Орджонікідзевського МВК Дніпропетровської області, розташованому по вул. Горького, 5, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, з метою ухилення від призову за мобілізацією, будучи обмежено придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відмовився від отримання повістки про прибуття до призивної дільниці за адресою: АДРЕСА_2 , для відправлення у команді № НОМЕР_1 до військової частини та подальшого призову за мобілізацією, про що був складений акт про відмову в отриманні повістки.

Військовозобов`язаний ОСОБА_3 всупереч вимог ст.65 Конституції України, ст.ст.1,3,22,23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 року "Про часткову мобілізацію", з метою ухилення від призову за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи належним чином попередженим про прибуття, обмежено придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин, відмовився від отримання повістки про прибуття до призовної дільниці для відправлення в команді № НОМЕР_1 до військової частини Збройних сил України за військовою спеціальністю НОМЕР_2 та подальшого призову за мобілізацією, чим ухилився від призову за мобілізацією.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 336 КК України, ухилення від призову за мобілізацією.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що після сповіщення за місцем роботи він 06 липня 2015 року з`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_4 пройшов медичний огляд та 10 липня 2015 року був визнаний обмежено придатним за станом здоров`я для проходження військової служби. 15липня 2015 року знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовився від отримання повістки про прибуття до призовної дільниці, про що був складений акт про відмову в отриманні повістки. Від отримання повістки відмовився у зв`язку з сімейними обставинами. В судовому засіданні в скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, за ознаками ухилення від призову за мобілізацією та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про злочин і про обстановку його вчинення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Визначаючи обвинуваченому вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставиною, яка пом`якшує покарання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, обставин в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено а тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Речових доказів по справі не має.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.336 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1