У Х В А Л А
Справа №377/1070/15-к

Провадження №1-кс/377/206/15

17 вересня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого слідчого відділення Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальному провадженню № 0000140 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.10.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
До суду було подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому що, перебуваючи в м. Бровари Київської області запропонував та вступив в попередню змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про вчинення декількох крадіжок на території м. Славутича Київської області.
Так, 11 червня 2015 року, близько 10 години, ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить останньому, приїхали в Київський квартал м. Славутича Київської області. Залишивши вказаний автомобіль біля однієї з будівель Київського кварталу м. Славутича, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_2 та з метою крадіжки шляхом підбору ключа до замка проникли до квартири АДРЕСА_3 цього будинку. Звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_9 , а саме: LED телевізор марки Samsung, золотий ланцюжок вагою близько 3 гр., золоте кольє вагою близько 6 гр., золоті сережки з цирконієм вагою близько 3 гр., золоту каблучку з камінням брильянт вагою близько 1,5 гр.. ОСОБА_6 в свою чергу залишився біля автомобіля з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про можливе їх затримання або будь-яку небезпеку, яка могла б їх викрити у вчиненні злочину. Після вчинення крадіжки з вказаної квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перенесли викрадене майно до автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , де на них чекав ОСОБА_6 , та в подальшому всі разом розпорядилися викраденим майном за власним розсудом.

Того ж дня, близько 11 години, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 шляхом підбору ключів, з метою крадіжки проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_10 , а саме: гроші в сумі 3500 гривень, фотоапарат «Canon Power Shot SX 40 HS», телевізор «LG Smart TV» 32 дм, чоловічу барсетку, в середині якої знаходились золотий ланцюжок 585 проби, 45 розміру, та золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк» 585 проби, 55 розміру. ОСОБА_6 в свою чергу залишився біля автомобіля з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про можливе їх затримання або будь-яку небезпеку, яка могла б їх викрити у вчиненні злочину. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили м.Славутич і в подальшому викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Крім цього, 17 червня 2015 року, в денний час ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ -2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , приїхали до м.Славутича Київської області, де залишивши автомобіль, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до будинку АДРЕСА_5 з метою вчинення крадіжки, а ОСОБА_6 в свою чергу залишився біля автомобіля з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про можливе їх затримання або будь-яку небезпеку, яка могла б їх викрити у вчиненні злочину. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом підбору ключів, з метою крадіжки проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_11 , а саме: куртку синього кольору, золоту каблучку вагою 4,8 гр., мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору, з сенсорним екраном, чоловічі кросівки. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили м.Славутич і в подальшому викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

16.09.2015 року ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та повідомлено по підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Клопотання старшого слідчого Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду, чим буде затягувати строки розслідування, оскільки проживає поза територією обслуговування Славутицького МВ, а саме в м. Бровари Київської області; підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), оскільки будучи засудженим за вчинення тяжкого злочину з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк З роки 2 місяці, та звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, перебуваючи на обліку Броварського МП КВІ вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів не маючи постійного заробітку, заздалегідь до нього підготувавшись, про що свідчить наявність під час вчинення злочинів зв`язки ключів, за допомогою яких відкривались замки вхідних дверей квартир.

Старший слідчий в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на обставини, зазначені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він вину не визнає, оскільки він, хоча і приїжджав до м. Славутича разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але крадіжки не вчиняв, і проте, що вчиняли крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , йому не було відомо. Проте, клопотання про застосування запобіжного заходу він підтримав, пояснивши, що він проживає в м. Бровари, грошей немає, оскільки він не працює, є наркозалежним, тому що з 17 років систематично вживає наркотичний засіб - метадон, тому з`являтися до органів досудового розслідування в м.Славутич він не буде.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявністю ризиків, що передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного.

Захисник підтримала позицію підозрюваного щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, старшого слідчого, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
З обставин, зазначених у ч. 1 ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).
Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показань свідка ОСОБА_12 , висновку про вартість викраденого майна, показаннями підозрюваних: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно довідки КП «ЖЕК-4» підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де поживає разом з батьками. За місцем проживання характеризується позитивно.
Разом з тим, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 14.10.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, під час відбування іспитового строку підозрюється у вчиненні тяжкого злочину по трьом епізодам, заздалегідь до нього підготувавшись, про що свідчить наявність під час вчинення злочинів зв`язки ключів, за допомогою яких відкривались замки вхідних дверей квартир, в зв`язку з чим ризик того, що він може продовжити вчиняти злочини є високим.

Є достатнього високим ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не працює, легального доходу немає, в зв`язку з чим він підтвердив, що не буде приїжджати з м. Бровари до м. Славутича для проведення слідчих дій, оскільки в нього немає грошей, до того ж він є особою, яка систематично вживає наркотичні засоби.
Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
У зазначеному клопотанні старший слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.10.2015 року.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 73080 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16 жовтня 2015 року і утримувати в СІЗО № 31 ДДУ ПВП в м.Чернігові.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16 вересня 2015 року по 16 жовтня 2015 року.
Визначити заставу у розмірі 73080 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов"язки покладаються на підозрюваного на строк по 16 жовтня 2015 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1