ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 408/6166/12
Провадження № 1/210/6/16

"24" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212 КК України

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення слідчому відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судового доручення в рамках ст. 315-1 КПК України ( в редакції 1960 р.) з метою проведення слідчих дій, а саме:

- встановити місце перебування головного свідка ОСОБА_6 ( у клопотанні прокурором не значається місце її проживання та реєстрації), та доставити її до суду з метою вирішення питання про авторство підпису від імені ОСОБА_6 у договорі № 1153к від 03 червня 2009року між ТОВ "Кронверк" та ТОВ "Міракод" шляхом повторного допиту у суді;

- на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року встановити відповідно до показань свідків ОСОБА_7 , який саме вантаж у який час та ким саме та з якого місця до якого був перевезений;

- на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року встановити чи існує фактично згадене обладнання (яке саме в клопотанні не значиться), яке згідно показань свідка ОСОБА_8 було у 2009 році придбано очолюваним ним підприємством "Донецьке пусконалагоджувальне управління" (повне найменування юридичної особи, її місце знаходження прокурором не зазначено) у ТОВ "Кронверк" та встановлене і введене в експлуатацію у замовника "Укрхімтрансаміак" (місце знаходження прокурором в клопотанні не заначено).

Прокурор підтримав своє клопотання, зазначивши що воно є достатньо аргументованим та випливає з вказівок апеляційного суду, які є обов"язковими для виконання судом першої інстанції.

Захисник підсудного, адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з підстав його необгрунтованості, оскільки вимоги апеляційної інстанції судом виконанні за участі іншого прокурара. Крім того, захисник вважає, що прокурор навмисно затягує судове слідство, та не наводить жодних мотивів необхідності вжиття заходів, передбачених ст. 315-1 КПК України (1960р.), та не обгрунтовує неповноти судового слідства. Крім того, підприємства, на які посилається прокурор, частково перебувають в зоні проведення антитерористичної операції.

Підсудний думку захисника підтримав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 315-1 КПК України (1960 року) з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, виправдовувальний вирок у відношенні ОСОБА_5 скасовано з підстав не вжиття судом положень ст. 315-1 КПК в ред.1960 року , а саме не здійснення перевірки показів свідка ОСОБА_6 з метою вирішення питання про авторство підпису від імені ОСОБА_6 у договорі № 1153к від 03 червня 2009року між ТОВ "Кронверк" та ТОВ "Міракод" шляхом повторного допиту у суді; встановлення відповідно до показань свідків ОСОБА_7 , який саме вантаж у який час та ким саме та з якого місця до якого був перевезений; встановлення чи існує фактично обладнання, яке згідно показань свідка ОСОБА_8 було у 2009 році придбано очолюваним ним підприємством "Донецьке пусконалагоджувальне управління" у ТОВ "Кронверк" та встановлене і введене в експлуатацію у замовника ТОВ "Укрхімтрансаміак".

Як вбачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_6 була допита під час досудового слідства а також під час судового слідства при судовому розгляді у попередньому складі.

Суд, виходячи з положень КПК в ред. 1960 р. щодо безпосередньої оцінки доказів, у тому числі й показань свідків, враховуючи вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року, якою вирок у відношенні ОСОБА_5 скасовано, у тому числі й з підстав не вжиття заходів, передбачених ст. 315-1 КПК (1960р.), приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора в частині необхідності додаткової перевірки свідчень ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині встановлення відповідно до показань свідків ОСОБА_7 , який саме вантаж у який час та ким саме та з якого місця до якого був перевезений, оскільки судом в ході судового слідства ці протиріччя вже усунуто, у тому числі й шляхом ретельного допиту свідка ОСОБА_7 та дослідження письмових доказів, які місятяться в третьому та четвертому томі кримінальної справи, та які містять відомості про вантаж, дату та час його перевезення, адреси відправників та отримувачів, тощо.

Що стосується судового доручення, яке прокурор просить провести на території Донецької області, в окремих районах якої запроваджеон особливий порядок місцевого самоврядування, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, свідок ОСОБА_8 неодноразово клопотав про те, що підтримує раніше надані ним покази та не має можливості прибути до м. Кривого Рогу, оскільки в м. Донецьк триває антитерористична операція, а виїзд із зміста загрожує його життю.

Судом запропоновано провести допит свідка ОСОБА_8 із застосуванням режиму відеоконференції, та застосувати положення ст. 66 КПК (в ред. 1960г.), згідно якої суд в справах, які перебувають у нього в проваджені, наділений правом вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані, постанової суду при вірішенні клопотання прокурора витребувати у ТОВ "Донецьке ПНУ "Письмові документи (Первинні бухгалтерські документи) относительно придбання обладнання.

Прокурор заперечував проти допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції та витребування документів, оскільки він висловив свою позицію у клопотанні про направлення судового доручення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 315-1 КПК України (1960р.), вказівки Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо необхідності встановлення факту існування обладнання, яке згідно показань свідка ОСОБА_8 було у 2009 році придбано очолюваним ним підприємством "Донецьке пусконалагоджувальне управління" у ТОВ "Кронверк" та встановлене і введене в експлуатацію у замовника ТОВ "Укрхімтрансаміак", суд вважає, що в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки в іншій спосіб учасники судового слідства не бажають встановити фактичні обставини справи та усунути суперечності.

За таких обставин,суд вважає за необхідне доручити слідчим слідчому відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виконати слідчі дії та організаційні заходи, які суд не може вчинити в межах своєї компетенції, спрямовані на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності вирішення справи та вимог чинної постанови суду.

Керуючись ст. 315-1 КПК України (1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити слідчим слідчому відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області провести відповідні слідчі, а саме:

- встановити місце перебування свідка ОСОБА_6 (за матеріалами справи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та доставити її до суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, зал судових засідань № 309) для повторного допиту у суді на 02 березня 2016 року на 15 годину 30хвилин;

- встановити у строк до 17 березня 2016 року чи існує фактично електрообладнання, придбане ТОВ "Кронверк" у ТОВ "Міракод" за договором №1153к від 03 червня 2009року, а саме: перетворювач частоти АСS800-0750-7 630 кВт с сінусним фільтром, та два трансформатори сухі необслуговувані RESIBLOC 630 кВа 6/0 69kvy111ip21, які в подальшому за ланцюжком постачання було придбане "Донецьким усконалагоджувальним управлінням (, адреса: м. Донецьк, вул. Титова, 8-А) та надалі встановлено Приднiпровське управлiння магiстрального амiакопроводу Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (вул. Політехнічна, 52, м. Горлівка, Донецька обл., 84609, Україна) - УКРАЇНСЬКЕ ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРХІМТРАНСАМІАК» (дреса: вул. М. Раскової, 15, м. Київ, Україна).

- в разі наявності вищевказаного обладнання надати до суду у строк до 17 березня 2016 року підтверджуючи протоколи огляду електрообладнання, та копії належним чином засвідченні первинних бухгалтерських документів

Слідчі дії за необхідності проводити із залученням спеціаліста.

Під час проведення слідчих дій застосовувати відео- та аудіо- техніку.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 .

Після виконання даного судового доручення його матеріали направити до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1