overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 Справа №607/12874/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісного В.І. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісний В.І. звернувся в рамках кримінального провадження № 0000098 від 5 червня 2013 року в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Нестер М. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені наркотичні засоби, приладдя для виготовлення та вживання наркотичних речовин, мобільні телефони, використовуючи які останній спілкується з наркозалежними особами, яким в подальшому збуває наркотичні засоби, грошові кошти і матеріальні цінності, отримані в результаті незаконного збуту наркотичних засобів.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000098 від 5 червня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_3 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені об"єкти, які зберегли на собі сліди злочину, речі, предмети і документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісного В.І. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де проживає та зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в будинку № АДРЕСА_1, господарських будівлях, спорудах та земельній ділянці на яких вони розміщені з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, приладдя для виготовлення та вживання наркотичних речовин, мобільних телефонів, використовуючи які останній спілкується з наркозалежними особами, яким в подальшому збуває наркотичні засоби, грошових коштів і матеріальних цінностей, отриманих в результаті незаконного збуту наркотичних засобів.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 Справа №607/11752/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002569 від 2 липня 2013 року за ознками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Харитоновим В.М.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вказаної норми КПК слідчий в клопотанні просить вилучити інформацію, однак не оюгрунтовує необхідність вилучення.

Як вбачається з клопотання, в резолютивній його частині слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації,яка перебуває у володінні оператора стільникого зв"язку ПрАТ "Київстар", разом з тим не зазначає ні номера мобільного телефону, ні адреси базових станцій, ні ІМЕІ телефону.

Окрім того, вказуючи у клопотанні те, що ОСОБА_3 користувалася мобільним телефоном із серійним номером ІМЕІ НОМЕР_1, однак до клопотання не додані будь-які підтверджуючі даний факт документи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднара І.Й. про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ "Київстар"- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 Справа №607/13648/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Білейчук Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 8 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000116 на підставі ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 8 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000116 на підставі ст.284 КПК України та в той же день слідчим суддею відкрито провадження за даною скаргою.

Разом з тим, 29 липня 2013 року прокурором прокуратури Тернопільського району скасовано постанову від 8 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000116.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частини за собою закриття провадження за скаргою.

З врахуванням того, що прокурором постанова слідчого про закриття кримінального провадження, котра є предметом оскарження, скасована, провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.305, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 8 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000116 на підставі ст.284 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа №666/483/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6771/14-к
Провадження № 1-кс/666/777/14
У Х В А Л А
Іменем України

01.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення -,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що він звернувся до Дніпровської прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак слідчим відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені до теперішнього часу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 10.10.2014 року о 11 год.00 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити прокурора Дніпровського району м. Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 666/7049/14-к
Провадження № 1-кс/666/833/14

У Х В А Л А
15.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, по яким ухвалою від 15.10.2014р. Дніпровського районного суду м.Херсона клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено,-
в с т а н о в и в :
15.10.2014р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона слідчий обрано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою. Визначено розмір застави у сумі 100000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши матеріали, суд встановив, що у першому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали, помилково після слів «відносно» вказано слово « ОСОБА_6 » і після слів «у сумі» вказано «1000000» замість «100000».
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Вважати помилково зазначеним в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона, якою обрано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 100000 грн. слово «Антонова» та після слів «у сумі» - «1000000» замість «100000».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1835/15-к
Провадження № 1-кс/666/438/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження

13.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо визнання потерпілим по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 26.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року до Дніпровського районного суду м.Херсона з Апеляційного суду Херсонської області надійшла скасована ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона за матеріалами вищезазначеної скарги ОСОБА_2 для розгляду скарги по суті. В даній скарзі скаржник ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області розглянути його клопотання про визнання його потерпілим в порядку ст.ст.55,220 КПК України та повідомити його про результати.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Враховуючи вищенаведене, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015 року, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання потерпілим по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 26.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 15.05.2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 508 у приміщенні Дніпровського районного суді м.Херсона.

Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_3 та процесуального керівника даного кримінального провадження прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №1-640/11
26 октября 2011года Судья Комсомольского районного суда г.Херсона Майдан С.И. изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.187 ч.4 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.187 ч.4 УК Украины.
Даное уголовное дело распределено в порядке ст.16-2 УПК Украины, автоматизировоной системой документооборота суда судье Майдан С.И..
Судья Майдан С.И. не может принимать участие в рассмотрении указанного уголовного дела, поскольку во время досудебного расследования уголовного дела принимала решение относительно избрания меры пресечения в отношении подсудимых.
Учитывая высшее изложенное, руководствуясь ст.54,56 УПК Украины, судья считает необходимым заявит себе самоотвод.
Руководствуясь ст. 56 УПК Украины, судья
Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.187 ч.4 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 667/7198/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 05.09.2013 року о 16.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №2114/3137/12
20 мая 2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Майдан С.И.
при секретаре: Коноплянниковой И.А.
с участием прокурора: Расторгуевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апеляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 02.11.2012 года,
Приговором Комсомольского районного суда Херсона от 02.11.2012 года ОСОБА_1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы. Копию указанного приговора осужденный получил 06.11.2012 года.
05.11.2012 года от ОСОБА_1 поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела для подачи апелляционной жалобы.
14.11.2012 года на указанный приговор поступила апелляция защитника ОСОБА_2
ОСОБА_1 ознакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания 06.03.2013 года.
13.03.2013 года на адрес суда поступило дополнение ОСОБА_1 к апелляции его защитника ОСОБА_2 от 06.03.2013 года.
15.03.2013 года постановлением Комсомольского районного суда г.Херсона, указанное дополнение было признано таким, что не подлежит рассмотрению.
21.03.2013 года ОСОБА_1 подал апелляцию на приговор.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, по тем основаниям, что он долгое время знакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, и так как он не знал законов, вместо апелляции написал дополнение к апелляции адвоката, которое постановлением суда от 15.03.2013 года было признано таким, что не подлежит рассмотрению.
Прокурор полагался на усмотрение суда при разрешении данного ходатайства.
Учитывая, что Конституцией Украины гарантируется обеспечение апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, неотрывной частью права на справедливую судебную защиту есть доступ к суду апелляционной и кассационной инстанции для проверки законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 пропустил строк на апелляционное обжалование приговора с уважительных причин и в соответствии с ст. 353 УПК Украины удовлетворяет ходатайства осужденного о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.
Руководствуясь ст.ст.349,353 УПК Украины, суд -
Удовлетворить ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении ему пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Комсомольского районного суда Херсона от 02.11.2012 года.
Восстановить ОСОБА_1 строк на апелляционное обжалование приговора Комсомольского районного суда Херсона от 02.11.2012 года.
Апелляцию ОСОБА_1 от 21.03.2013 года на приговор Комсомольского районного суда Херсона от 02.11.2012 года признать такой, что подлежит рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения через Комсомольский районный суд Херсона.
Судья: С.И. Майдан
Справа № 667/8374/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

за участю прокурора - Розторгуєвої А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

його захисника - ОСОБА_2,

при секретарі - Акуліч О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотань щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на 11.00 год. 22 жовтня 2013 року суддею Ігнатенко О.Й. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатенко О.Й.