overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-47/10р.
ПОСТАНОВА

4 березня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання старшого уповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, в якому мешкає громадянин ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До УБОЗ ГУМВС України в Сумській області надійшла оперативна інформація щодо громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який в складі групи з ознаками організованості займається переміщенням товарно-матеріальних цінностей через державний кордон України поза митним контролем

В результаті проведених працівниками УБОЗ ГУМВС області оперативно- розшукових заходів зазначена інформація знайшла своє підтвердження.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. о/у в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння задовольнити ОСОБА_2.

Дозволити працівникам УБОЗ ГУМВС України в Сумській області огляд домоволодіння, в якому зареєстрований та мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Набережна, буд. 14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№5-14/2010p.
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції про заміну покарання засудженому ОСОБА_1,

встановив:

18 лютого 2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання відділу ДВС Білопільського РУЮ про заміну покарання засудженому ОСОБА_1

Державний виконавець Опанасенко Н.О. дане подання мотивує тим, що ОСОБА_1

О.М. не працює, не має достатніх коштів для сплати штрафу, а тому йому необхідно замінити штраф на громадські роботи

В судовому засіданні прокурор подання відділу ДВС Білопільського РУЮ не підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 18 березня 2010 року штраф у сумі 850 грн. сплатив.

Представник відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 від подання відмовилась, так як ОСОБА_1 18 березня 2010 року штраф сплатив.

Засуджений ОСОБА_1 також не підтримав подання з цих же підстав.

Заслухавши прокурора, представника відділу ДВС ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 16 липня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч.І ст.162 КК України до штрафу в доход держави у сумі 850 грн.

Після засудження ОСОБА_1 добровільно штраф не сплатив, тому виконавчий лист про стягнення з нього 850 грн. був направлений для виконання до відділу ДВС Білопільського РУЮ. Виконавче провадження по ньому було відкрито 5 вересня 2007 року.

У зв»язку з відсутністю майна та грошових коштів для сплати штрафу у засудженого ОСОБА_1 18 лютого 2010 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про заміну йому штрафу на громадські роботи.

Але до розгляду справи в суді ОСОБА_1 18 березня 2010 року сплатив штраф у повному обсязі, що підтверджується довідкою відділу ДВС Білопільського РУЮ

Таким чином, підстави для заміни ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи відсутні, а тому у задоволенні подання відділу ДВС Білопільського РУЮ необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.410 КПК України, суд

постановив:

Відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції відмовити у задоволенні подання про заміну засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На постанову може бути подана апеляцій до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
№ 5-53/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

27серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білопільського р-ну, вул. Миру,35,

-про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від

22.06.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.345 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від 22 червня 2009 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від 22 червня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 592/8444/15-к
Провадження № 1-в/592/357/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

представника виправної колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголоситиїї вступну та резолютивну частини , а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 27 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 376 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначеного вироком Судової колегії по кримінальним справам Харківської області від 21.10.2005р. до 15 років позбавлення волі, - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1127/15-к
Номер провадження 1-кп/580/157/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 жовтня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 10:00 год. 06.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4013/15-к
Провадження № 1-кп/589/262/15
УХВАЛА
25 серпня 2015 р. р.
м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 19 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України на 07 вересня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12600/15-к

15.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо не внесення заяви до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо не внесення заяви до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо не внесення заяви до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 19.10.2015 року о 16-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/1399/15-к
Провадження №1-кп/743/114/15
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000223,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачені заявили клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_4 та призначення їм іншого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст.54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Адвокат ОСОБА_4 був призначений обвинуваченим через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги та приймав участь у справі під час досудового розслідування.

Участь захисника у розгляді даного кримінального провадження, є обов`язковою.

Згідно копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_4 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області.

Доводи обвинувачених про те, що адвокат неналежним чином виконує свої обов`язки, не знайшли свого підтвердження, крім того обвинувачені не змогли конкретно обґрунтувати заміну захисника на іншого; не вказали які саме дії, на їх думку, не вчиняє або неналежним чином вчиняє призначений захисник. Надання консульської допомоги не входить до повноважень захисника.

Також, на думку суду, не обґрунтовані твердження обвинувачених, що у разі заміни захисника, новопризначений адвокат зможе більш якісно виконувати свої обов`язки, ніж адвокат який приймає участь у справі, а обвинувачені не заявляють про заміну захисника на іншу конкретну особу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотаннь обвинувачених про заміну захисника в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр. №1-в/155/54/2015
№ 155/1738/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року Горохівський районний суд Волинської області

в cкладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області подання начальника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лемешів, жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Горохівського районного суду від 10.09.2014 року за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Горохівського МРВ КВІ УДПС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначається, що вона протягом іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, не притягувалася до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від призначеного їй судом основого покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань ОСОБА_4 подання підтримав з зазначених у ньому підстав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить подане подання задовольнити.

Суд вважає, що вищезазначене подання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Горохівського районного суду від 10.09.2014 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання на 1 рік.

Враховуючи, що на даний час іспитовий строк закінчився, суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від призначеного їй вироком Горохівського районного суду Волинської області покарання у виді позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від основного покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

На підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного їй вироком Горохівського районного суду Волинської області від 10.09.2014 року покарання за за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/4210/15-к
Провадження № 1-кс/161/1172/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
23.03.2015 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: цифрового відеореєстратора марки «DAHUA» та цифрового відеореєстратора марки «DVR».

23.03.2015 року від старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: цифрового відеореєстратора марки «DAHUA» та цифрового відеореєстратора марки «DVR» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/8592/15-к
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001654 від 17.06.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України, надійшов до суду 05.10.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, клопотань не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 12.11.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій, учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, обвинуваченої, яка не заперечувала проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 року об 11:30 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5836/15-к
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1