29.04.2015

Справа №642/3096/15к
Провадження №1-кс/642/1070/2015

У Х В А Л А
«27» квітня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд надати тимчасовий доступ до документів, а саме: інформації, яка знаходиться у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 в наступних Журналах: журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_2 (аркуші за період часу з 15-00 год. по 24-00 год 10 жовтня 2014 року і з 00-00 год по 15-00 год. 11 жовтня 2014 року); журналу інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги затриманим ІНФОРМАЦІЯ_2 (аркуші за період ведення з 15-00 год. 10.10.2014 року по 15-00 год. 11.10.2014 року); журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ІНФОРМАЦІЯ_1 (аркуші за період з 00-00 год. 10.10.2014 року по 00-00 год 11.10.2014 року); журналу вхідної кореспонденції канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 (аркуші за період з 15-00 год. 10.10.2014 року по 18-00 год. 11.10.2014 року) шляхом копіювання зазначених документів. Доручити проведення зазначеного заходу прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 , який є процесуальних керівником досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
12 грудня 2014 року ст.слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ОСОБА_3 було вручене письмове повідомлення про підозру за ст. 309 КК України.
Згідно версії слідчого 10.10.2014 року о 21 годині 50 хвилин в ході проведення огляду місця мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на території вищезазначеного домоволодіння на ганку будинку співробіткиками міліції було виявлено та вилучено наступне: безбарвний полімерний пакет з полімерним замком, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи №2274 від 06.11.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 7, 1733 грам, та безбарвний полімерний пакет, в якому знаходиться паперовий згорток, я якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2274 від 06.11.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 10, 4612 грам. Вищезазначені наркотичні засоби ОСОБА_3 зберігав на території свого домоволодіння для особистого вживання, без мети збуту. Таким чином. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу.
Згідно Наказу МВС України №1050 від 19.11.2012 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення Єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» в ОВС ведуться Журнали Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 серпня 2012 року №747 затверджена Інструкція з діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_6 , якою регламентований порядок прийому кореспонденції канцеляріями ОВС.
Згідно до клопотання слідчий ОСОБА_6 10.10.2014 року в період з 17-27 по 17-45 год. біля дому АДРЕСА_2 без правових підстав під виглядом огляду місця події незаконно обшукав заявника, потім незаконно, без складання протоколу, позбавив волі і доставив до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ІНФОРМАЦІЯ_1 не зафіксовані дані щодо заяв або іншої інформації про протиправну поведінку заявника перед затриманням, тому невідомо, з яких підстав слідчий перебував у вказаному місці і чому його затримав. КПК України не містить норми щодо огляду людини. Ст.237 КПК України регламентує огляд місцевості, приміщення, речей і документів. Ст.ст.237, 238 КПК передбачені огляд трупа і огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією. Відносно ОСОБА_3 не було складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання і про результати обшуку, не було також складено ні протоколу в порядку ст. 263 КУпАП, ні протоколу вилучення речей згідно КУпАП. Крім того, будучи затриманим, ОСОБА_3 повідомив, що є інвалідом 2-ї групи з психічного захворювання, під час і після затримання йому не були розтлумачені конституційні права, передбачені ст.ет. 59, 63 Конституції України, не було викликано адвоката із Центру безоплатної вторинної допомоги для організації захисту. ОСОБА_3 , був примушений під погрозою фізичної розправи давати показання, які носили характер самообмови, і були написані під диктовку оперативників в присутності слідчого ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , не міг своєчасно прийняти ліки у зв`язку з затриманням, йому була необхідна медична допомога. Слідчий і оперативники скориставшись вразливим станом ОСОБА_3 вимусили написати заяву на ім`я начальника Ленінського РВ про те, що ОСОБА_3 дозволяє провести огляд за адресою: АДРЕСА_1 . Втім, ця заява не була зареєстрована в канцелярії РВ, і начальнику РВ не відомо про її існування, бо на ній відсутня його резолюція. Продовжуючи порушення діючого законодавства і прав людини, слідчий ОСОБА_6 повіз ОСОБА_3 , до місця мешкання останнього по АДРЕСА_1 , де незаконно, безпідставно, незважаючи на протести домогосподарки ОСОБА_7 , був проведений обшук подвір`я і дому близько 22-00 год. В протоколі огляду від 10.10.2014 року відсутні посилання на підстави огляду домоволодіння без дозволу слідчого судді, або інші правові підстави. ОСОБА_3 був повторно затриманий і доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де утримувався без складання протоколу про затримання, з порушенням прав людини, до 2-ї години ночі 11.10.2015 року, під час перебування в РО йому було зле, він не отримав медичної допомоги, був позбавлений права на захист, без роз`яснення процесуальних і конституційних прав був опитаний, відносно нього застосовувалось насильство, підписав якісь документи, не розуміючи їх правове значення. При цьому ОСОБА_8 залякали і попередили, щоб він з`явився до Ленінського РВ 11.10.2014 року на 10-00 год. Хоча почував себе дуже погано, він під психічним примусом прибув о 10-00 год. 11.10.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його утримували більше 3-х годин, погрожували, вимусили написати під диктовку і підписати якісь документи, адвоката не надавали.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті. що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено у ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а
також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У відповідності із ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Зазначені документи мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення в частині підтвердження протиправності дій слідчого, які унеможливлюють визнання зібраних доказів допустимими. Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах. У зазначених вище документах містяться відомості, які будуть використані як обставини, що свідчать про непопустимість доказів, якими обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, слідчого ОСОБА_6 та прокурора, які проти клопотання заперечували вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступним.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В судовому засіданні встановлено що дійсно у ІНФОРМАЦІЯ_7 є ті журнали копії з яких вимагає зробити заявник.
Разом з тим, в судовому засіданні, було встановлено, оскільки визнавалось слідчим та прокурором, що в журналі інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги затриманим ІНФОРМАЦІЯ_2 записи, щодо виклику адвоката для ОСОБА_3 відсутні. Також відсутні записи в журналі вхідної кореспонденції. Необхідність встановлення зазначеного факту, шляхом проведенням ксерокопіювання зазначених журналів, на думку суду заявниками не обґрунтовано.
В іншій частині клопотання ОСОБА_3 доведені ґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні заявника та завдання, для виконання якого він звертається з клопотанням, може бути виконане.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення часткового клопотання ОСОБА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163, 376 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Доручити прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 зробити копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_8 (аркуші за період часу з 15-00 по 24-00 годину 10 жовтня 2014 року і з 00-00 год. по 15-00 год. 11 жовтня 2014 року; та журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ІНФОРМАЦІЯ_4 (аркуші за період з 00-00 10.10.14 року по 00 год. 11.10.14 року) з можливістю ознайомлення з ними заявника та наступним приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1