overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/8393/15-к
провадження № 1-в/208/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.11.2015 року за спільним поданням Дніпродзержинської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34 та спостережної комісії Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про умовно дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополя, громадянки України, освіта повна середня, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, відбуваючої покарання у Дніпродзержинської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34 за вироком Апеляційного суд м. Севастополя від 31.01.2005 р. за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.190, 70 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло спільне подання Дніпродзержинської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34 та спостережної комісії Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про умовно дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За наслідками розгляду дане подання ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.11.2015 року було задоволено.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у мотивувальній частині була допущена описка, а саме: відповідно до наданої суду довідки засуджена відбула покарання 11 років 3 місяці 13 днів, не відбутий строк 8 місяців 17 днів, тоді як відповідно довідки від 19.11.15 р. засуджена відбула покарання 11 років 3 місяці 14 днів, не відбутий строк 8 місяців 16 днів.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання, повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали зазначивши, що станом на 19.11.2015 р. засуджена відбула покарання 11 років 3 місяці 14 днів, не відбутий строк 8 місяців 16 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.379, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.11.2015 року в частині невірного зазначення строку відбутого покарання засудженою 11 років 3 місяці 13 днів, не відбутий строк 8 місяців 17 днів, та вважати вірним станом на 19.11.2015 р. відбутий строк покарання 11 років 3 місяці 14 днів, не відбутий строк 8 місяців 16 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7037/15-к
Провадження № 1-кп/204/485/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
26 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
З прокуратури Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 10.30 годин 26 жовтня 2015 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави продовжити до 23 грудня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9227/14-к
Провадження № 1-кп/185/99/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001574 від 05.06.2014 року, за ст.297 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2015р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7390/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/194/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/1161/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 з штрафу на інший вид, -
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.04.2015 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Засуджений ОСОБА_4 зобов`язувався у місячний термін після набрання вироком законної сили сплатити штраф, однак так і не сплатив його. Тому прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому покарання з штрафу на інший вид.

09.12.2015 року до суду від Калуської міжрайонної прокуратури поступила заява про повернення даного клопотання на доопрацювання, оскільки встановлено обставини, які не були враховані під час підготовки вищезазначеного клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив залишити клопотання без розгляду.

Оскільки існують обставини, які можуть вплинути на вирішення даного питання, а також враховуючи пояснення прокурора, суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 з штрафу на інший вид - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/369/552/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 17 листопада 2015 року об 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області; обвинуваченого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-187/11
ПОСТАНОВА

"14" грудня 2011 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н..І., з участю прокурора Чубенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Зінькові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого,

підсуднього за ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що він, що він 14.10.2011 року приблизно о 21 год.30 хв. знаходячись поблизу кафе «Сюрприз», розташованого в м.Зіньків, Полтавської області по вул. 13а , в ході суперечки, яка виникла між ним та громадянином ОСОБА_2, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_2, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 181 від 16.11.2011 року заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, набряку м»яких тканин на обличчі, перелому нижньої щелепи зліва зі змущенням, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я.

Враховуючи, що підсудній примирився з потерпілим, заподіяну шкоду відшкодовано в повному обсязі, потерпілий ОСОБА_3Г просить не притягувати підсуднього до кримінальної відповідальності, тому змінилася обстановка і ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, тому його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а справу закрити.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 244, 7 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя Дігтяр М.І.

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 541/3055/15-к
Провадження № 1-кп/541/236/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив :

07 грудня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 10-20 год. 18 грудня 2015 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8731/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
встановив:
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 проти закриття провадження за скаргою не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання заявника та думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.220, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.03.2014

Справа № 642/ 68/14 к
Провадження № 1 кп/642/13/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
09.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, надав для долучення до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, інших клопотань не заявляв.
Обвинувачений, потерпіла та представник потерпілої не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільке дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1972 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2014 року на 10.20 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-961/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.11.2011г. Московский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела № 67961951 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960г.), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 02.10.1996г. по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту хищения.
Согласно ч. 5 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67961951возбуждённому по факту хищения прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-270/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Бакланова Р. В.

при секретарi - ОСОБА_1

за участю прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

по ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4 листопада 2010 року о 17 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі ОСОБА_3 АДРЕСА_1 затіяв з неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 сварку в ході якої умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс останньому один удар рукою по голові та кілька ударів по тілу, спричинивши неповнолітньому ОСОБА_4М тілесні ушкодження у вигляді синця в правій скроневій ділянці розміром 2,0х1,0 см, на правому коліні три синці розмірами від 4х2 см до 1,5х1,0 см, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, суду пояснивши, що 4 листопада 2010 року він разом з ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_3, щоб привітати її з днем народження. Вони були вже в нетверезому стані. У нього з ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої він на неї замахнувся рукою, щоб її налякати. Після цього на кухню прийшов неповнолітній ОСОБА_4 та став до нього чіплятися, він не витримав та вдарив його кулаком по голові, внаслідок чого він впав на підлогу. Потім ОСОБА_4 побіг в іншу кімнату, а я побіг за ним, де вдарив його ногою. ОСОБА_6 він бив умисно, з метою виховання. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати по ч. 1 ст. 125 КК України так як він спричинив умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви його вчинення, характеристику підсудного з місця проживання, визнання ним своєї вини.

Суд вважає за необхідне призначити покарання не повязане з позбавленням волі оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді 200 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Р. В. Бакланов