overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/1307/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/127/15

У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України з метою повного та всебічного дослідження обставин по справі.

Обвинувачений висловив думку про наявність підстав для об`єднання в одне провадження двох кримінальних проваджень відносно однієї і тієї ж особи.

Заслухавши обвинуваченого, висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, суд приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вивчивши матеріали обох проваджень встановлено, що в обох справах обвинувачується одна і та ж особа кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження обставин провадження дані матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами слід об`єднати в одне кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за №1-кп/276/127/15, справа № 276/1307/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та кримінального провадження за №1-кп/276/121/15, справа № 276/1207/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 увчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, присвоївши справі загальний номер справи № 276/1207/15-к, провадження №1-кп/276/121/15.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.11.2015 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід
за участю: прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7

встановила:
28.09.2015 року суддя ОСОБА_3 була головуючою у складі колегії апеляційного суду Житомирської області при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2015 року про арешт цього ж самого майна, належного підозрюваному ОСОБА_9 .
З цих підстав та керуючись ст. 80 КПК України ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України колегія суддів,-
постановила:
задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 128/2368/15-к
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_3 про залишення його про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України.

02 жовтня 2015 року до суду зі Стрижавської виправної колонії № 81, надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який просив залишити без розгляду його заяву про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України відносно нього.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву засудженого та залишити його заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України.
Повернути до Стрижавської ВК №81 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 146/1425/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000244 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, співмешканця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000244 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06 листопада 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 (вул. Леніна, 45 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

Справа № 149/2880/15-к

Провадження №1-кс/149/443/15

12.10.2015 року м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 55, 91, 92, 303, 306, 307, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000632, - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1-19/10
Провадження №1-о/127/20/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 року в кримінальній справі №1-19/10 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України- ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Староміського районного суду м.Вінниці від 13.04.2015 року в кримінальній справі № 1- 19/10 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок державних коштів, оскільки в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він не має змоги запросити захисника самостійно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинуваченому захисника за рахунок державних коштів.

З огляду на вищевказане , з метою забезпечення права на захист засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити засудженому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого, оскільки, засуджений заявив клопотання про залучення захисника за рахунок державних коштів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на конституційне закріплення в ст. 22 Основного Закону України неможливості звуження конституційних прав громадян, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 05 листопада 2015 року о 09:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №13).

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2767/13-к
Провадження №11-кп/772/283/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника Хмільницького міжрайонного прокурора Зарічанського Б.Г. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Хмільницького міжрайонного прокурора Зарічанського Б.Г. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175 КК України.

Суддею, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника Хмільницького міжрайонного прокурора Зарічанського Б.Г.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника Хмільницького міжрайонного прокурора Зарічанського Б.Г. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 24 жовтня 2013 року на 15 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 127/113/14-к
Провадження №11-кп/772/4/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
19 січня 2015 р. м.Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про допуск його до участі у кримінальному провадженні № 11-кп/772/4/2015 в якості захисника обвинуваченого за ч.3 ст.345 КК України ОСОБА_3 , -
До Апеляційного суду Вінницької області в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, звернувся адвокат ОСОБА_2 із заявою про допуск його до участі у кримінальному провадженні в якості захисника останнього з наданням йому дозволу на побачення із підзахисним, який перебуває під вартою.
В підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_2 надав суду ордер ВН № 023972 про надання ОСОБА_3 правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 565 від 26.11.2007 року.
Враховуючи наведене та право обвинуваченого на захист, керуючись ст. ст. 42, 46, 50 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у кримінальному провадженні № 11-кп/772/4/2015 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, та надати адвокату дозвіл на побачення з обвинуваченим.
Суддя:
Справа № 367/7190/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/630/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 в на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 . на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та призначити до розгляду на 09.30 год. 16.10.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-53/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В. В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Дана кримінальна справа порушена 08.08.1995 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 29.07.1995 року невстановлена особа, зламавши вхідні двері, проникла в кіоск № 8, розташований в м. Ірпінь по вул. Садовій, звідки скоїла крадіжку товару того, що належить обласній торгівельно-комерційній фірмі «Київоблпреса».

Ст. дізнавач СД Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 направила до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-53/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, дана кримінальна справа порушена 08.08.1995 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 29.07.1995 року невстановлена особа, зламавши вхідні двері, проникла в кіоск № 8, розташований в м. Ірпінь по вул. Садовій, звідки скоїла крадіжку товару того, що належить обласній торгівельно-комерційній фірмі «Київоблпреса».

На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК України суд ,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити прокурору та потерпілій.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
1-в/381/133/15
381/4718/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та представника КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів подання Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в Київській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
26.08.2015 року Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтС України в Київській області звернулась з поданням про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_7 засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 22 серпня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про місце і час розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 539 КПК України суд розглядає подання у відсутності засудженого, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.
Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено виконання обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час перебування на обліку Фастівського МРВ КВІ 08.06.2015 року не зявився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, за що засудженому ОСОБА_7 було винесене застереження у вигляді письмового попередження, а загалом обов`язки покладені на нього судом виконав.

За місцем проживання та згідно матеріалів ДІМ Фастівського МВ характеризується добре. Згідно бази «АРМОР» та рапортів дільничних інспекторів міліції до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, скарг відносно нього до Фастівського МВ ГУМВС України не надходило. Згідно вимоги УОІ МВС нового злочину не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 своєю поведінкою довів виправлення та перевиховання. Іспитовий строк засудженого ОСОБА_7 закінчився 22 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,78 КК України, ст.ст. 372, 395,537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1766/14-к
Провадження № 1-кп/526/6/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, був оголошений в розшук, а судове провадження зупинено з цих підстав.

08 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився до суду, а від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

За таких обставин, провадження по даному кримінальному провадженню підлягає відновленню, та в зв`язку з прибуттям обвинуваченого до суду і заявою потерпілих, є підставами, для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та провести підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1