Справа № 192/1448/15-к
Провадження № 1-кп/192/200/15
В И Р О К
Іменем України
"09" грудня 2015 р. смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднані кримінальні провадження №0000721, №0000775 відносно

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кириківка Великописарського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , судимого Солонянським районним судом Дніпропетровської області:

1) 13.01.2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 25.07.2011 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. Звільнений умовно-достроково 18.09.2012 року на невідбутий строк 10 місяців 29 днів,

3) 05.02.2015 року за ч.2 ст.185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

26 вересня 2015 року близько 13-ї години 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гостях у ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу у кімнаті «зала» викрав мобільний телефон «Nomi s 180», вартістю 399 грн., що належать ОСОБА_7 , завдавши йому шкоди на вказану суму.

2. 19 жовтня 2015 року близько 13-ї години ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гостях у подружжя ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 , після сумісного вживання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітальні викрав мобільний телефон «SAMSUNG-SGH-C170», вартістю 300 грн., та сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 20 грн., що належать ОСОБА_9 , завдавши їй шкоди на суму 320 грн.

3. 21 жовтня 2015 року близько 10-ї години обвинувачений ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, діючи повторно, виставивши віконне скло, проникнув до житлового будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , звідки викрав майно потерпілого:

- пляшку олії «Олейна», об`ємом 0,9 л, вартістю 25 грн.;

- 6 кг цибулі, вартістю 8 грн. за кг на суму 48 грн.;

- кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, довжиною клинка 25 см, вартістю 20 грн.;

- кухонний ніж з алюмінієвою рукояткою, довжиною клинка 30 см, вартістю 30 грн.;

- телескопічну вудку, довжиною 5 м, з безінерційною котушкою, , вартістю 250 грн.;

- дві телескопічні вудки, довжиною по 4 метри кожна з без- інерційною котушкою, вартістю 200 грн. за шт. на суму 400 грн.;

- два штекерних спінінги, довжиною по 2,2 м кожен з без- інерційними котушками, вартістю 200 грн. за шт. на суму 400 грн.;

- два телескопічні спінінги, довжиною по 2,1 метри кожен з без- інерційною котушкою, вартістю 200 грн. за шт. на суму 400 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_11 шкоди на суму 1573 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в обсязі повідомленої йому підозри визнав повністю за всіма епізодами крадіжок та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним злочинів.

Пояснив, що 26 вересня 2015 року він прийшов у гості до ОСОБА_12 , що мешкає у будинку по АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_13 вийшов до іншої кімнати, він викрав його телефон, який наступного дня продав ОСОБА_14 .

19 жовтня 2015 року він вдень розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_15 в будинку останнього та викрав з вітальні мобільний телефон його дружини. Ні ОСОБА_16 , ні його дружина цього не помітили. Телефон було повернено потерпілій під час досудового розслідування.

Через день він пішов до ОСОБА_17 , що мешкає на АДРЕСА_4 . На його стук ніхто не вийшов, і він вирішив проникнути до будинку, щоб викрасти якесь майно, оскільки йому не хватало коштів. Він виставив вікто, проникнув до будинку та викрав олію, цибулю, 2 ножі, 3 вудки та 4 спінінга. Це майно він передав своїм знайомим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які продали його у Дніпропетровську. Його родичі відшкодували потерпілому вартість викраденого майна.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів, окрім даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 :

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, його діяння кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у житло, його діяння кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 характеризується задовільно, є працездатною особою, але не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу алкогольної залежності, раніше неодноразово засуджений.

Обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, заявив про намір не вчиняти правопорушень у майбутньому, що свідчить про його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину (епізод крадіжки від 19.10.2015 року) у стані алкогольного сп`яніння.

Із обвинувачення ОСОБА_6 суд виключає інкриміновану йому обтяжуючу покарання обставину: вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки ця обставина органом досудового розслідування інкримінована безпідставно. Об`єктом злочинного посягання у даному провадженні є майно особи. Посягання на життя, здоров`я, честь та гідність потерпілої обвинувачений не здійснював і такого умислу не мав.

З урахуванням викладених обставин суд уважає, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначене у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України з поглиненням менш суворого покарання більш суворим за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 після постановлення вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року, яким його звільнено від покарання з випробуванням, вчинив новий злочин, покарання йому повинно бути призначене у виді реального позбавлення волі з частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком за правилами ст.71 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий у даному провадженні 05.11.2015 року за ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області, якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З моменту затримання 05.11.2015 року та до ухвалення вироку ОСОБА_6 з-під варти не звільнявся.
З урахуванням викладеного, досудове тримання ОСОБА_6 під вартою має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

-за ч.2 ст.185 КК України - строком на 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року: 6 місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 09.12.2015 року, зарахувавши у відбутий строк покарання строк перебування під вартою з 05.11.2015 року по 08.12.2015 року включно.

Строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий