Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ґудзь О.С.

місто Запоріжжя

16 серпня 2010 року №11-1110

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_3 - головуючого, ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю прокурора Копєйкіна Д.С., засудженого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

ОСОБА_1, який народився 5 листопада 1990 року в Запорізькій області, Якимівському районі, селищі Якимівка і там же проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше судимого за даними вступної частини вироку: 13 червня 2007 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, із застосуванням ст.69 і на підставі ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі (початок строку відбування покарання 13 червня 2007 року), звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям покарання,

засуджено до позбавлення волі за КК України ч.2 ст.185 на 3 роки, за ч.3 ст.185 і за сукупністю злочинів на 4 роки.

Початок строку відбування покарання, із зарахуванням попереднього ув'язнення, засудженому_обчислено з 27 березня 2010 року.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 400 грн. на відшкодування матеріальних збитків.

ОСОБА_7, який народився 4 лютого 1984 року, проживаючого за адресою: селище Якимівка, вулиця Зелена, 53/2,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. В силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, з покладенням обовязків, передбачених пунктами 2,3,4 ст.76 КК України.

Ґудзь ОСОБА_8, який народився 17 грудня 1991 року, проживаючого за адресою: селище Якимівка, вулиця Леніна,12,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. В силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обовязків, передбачених пунктами 2,3,4 ст.76 КК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 повторно у стані алкогольного спяніння вчинив:

19 березня 2010р. о 20 год., в с.Радіоновка, за попередньою змовою групою осіб з Ґудзь - крадіжку майна з подвіря ОСОБА_9 на суму 500 грн.;

20 березня 2010р. о 1год.30хв., в с.Радіоновка, з проникненням у житло, крадіжку майна ОСОБА_6 на суму 400 грн.;

20 березня 2010р. о 2 год., в с.Богатир, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, з проникненням у приміщення, крадіжку майна ОСОБА_10 на суму 1000 грн., а саме двох коз по 500 грн.

Справу розглянуто згідно з положеннями статті 299 КПК України, при цьому, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи та розмірів цивільних позовів, допитав підсудних, які визнали себе винними у повному обсязі інкримінованих діянь та їх наслідках.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить про застосування положень ст.69 КК України. Посилається на визнання вини і щире каяття, знаходження на утриманні матері, позитивну поведінку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції:

засуджений підтримав доводи апеляційної скарги і просив про помякшення покарання;

прокурор не вбачив підстав до скасування чи зміни судового рішення.

Винність засудженого_у вчинені інкримінованих йому злочинних дій підтверджена доказами, які є в матеріалах справи, і його діям місцевий суд дав належну і відповідну юридичну оцінку. Сам засуджений її не оспорює.

Засудженому_суд призначив покарання відповідно до положень Загальної частини КК України - у межах, установлених у санкціях статей Особливої частини цього кодексу, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, з належним урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що помякшують та обтяжують покарання. Ці розміри покарань є близькими до мінімальних розмірів покарань, передбачених законами, які порушені винним. Розміри покарань, які визначені засудженому свідчать про повне врахування судом обставин, які помякшують покарання, в тому числі тих, які зазначені засудженим у скарзі.

Розмір остаточного покарання за сукупністю злочинів, якого визначено засудженому місцевим судом є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. ОСОБА_11 вчинив у стані спяніння, раніше він вже притягався до кримінальної відповідальності за крадіжки.

На підставі викладеного та керуючись статями 362, 365, 366, 373 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію на це судове рішення без задоволення.

судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5