П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Мусіяки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 березня 2010 року, винесену помічником прокурора Кролевецького району стосовно ОСОБА_2 в частині ст.366 КК України, посилаючись на те, що оскаржувана нею постанова не відповідає вимогам ст.22, 99 КПК України.

Як на підставу для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в постанові помічник прокурора посилається на неможливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, оскільки останнє передано у Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, незважаючи на те, що ст.22 КПК України зобов`язує прокурора вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

В постанові міститься посилання на те, що "згідно з повним витягом з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на запит органу державної влади 06.01.2010р. виконавче провадження дійсно було зупинене на підставі відповідної постанови державного виконавця.

Проте у повному витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі-Єдиний реєстр) містяться лише відомості про постанови, винесені державним виконавцем та їх датування, при цьому витяг не містить відомостей щодо дати реального занесення постанов до Єдиного реєстру, зокрема і постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.01.2010 року.

При проведенні перевірки помічник прокурора повинен був направити запит до органів, відповідальних за ведення Єдиного реєстру про надання інформації щодо дати занесення до Єдиного реєстру постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.01.2010 року, так як органи, які відповідають за ведення Єдиного реєстру повинні мати технічну можливість відслідковувати час та дату занесення до Єдиного реєстру постанов виконавчого провадження.

У своїй заяві до прокуратури району від 24.02.2010р. та наступних поясненнях вона посилалась як на одну, з обставин, що викликає сумнів в існуванні постанови від 06.01.2010р. за станом на цю дату на те, що у відповіді Головного управління юстиції в Сумській області від 20.01.2010р. на її звернення повідомлялось про дії, проведені державним виконавцем і про зупинення виконавчого провадження 19.01.2010р., але не було вказано про зупинення виконавчого провадження 06.01.2010р., а у відповіді на її запит головного управління юстиції від 08.02.2010р. вже була інформація про зупинення виконавчого провадження 06.01.2010р.

Вказані обставини прокуратурою району не перевірені, достовірність винесення державним виконавцем Сердюк Н.І. постанови про зупинення виконавчого провадження саме 06.01.2010 року не встановлено, а тому вона відповідно до вимог ст.236-1 КПК України просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і матеріали направити прокурору району для проведення додаткової перевірки.

При цьому ОСОБА_1 не оскаржує законність відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.382 ч.1 КК України і просить розглядати справу без її участі, так як не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я.

Прокурор вважає, постанова від 12.03.2010 року винесена у відповідності з чинним законодавством і підстав для її скасування нема.

Судом встановлено наступне.

09.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась в прокуратуру Кролевецького району з заявою про проведення перевірки щодо наявності в діях та бездіяльності державного виконавця Сердюк Н.І. ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України (а.нагляд.пр.2-5), а в доповненні до заяви (а.н.пр.16) також ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Відповідно до ст. ст.97, 99 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин, до порушення справи така перевірка здійснюється прокурором шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів, і лише при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор відмовляє в порушенні кримінальної справи за результатами проведеної перевірки.

Дослідивши наглядове провадження за матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_1, суд вважає, що помічник прокурора не встановив обставин, що мали місце, обмежившись тільки перевіркою документів, витребуваних з Кролевецького районного суду, і не перевірив всіх тих фактів на які посилається заявниця.

Так, в першу чергу, не перевірені матеріали виконавчого провадження, книги, реєстрації виконавчих дій, не витребувані дані з Єдиного реєстру, на які посилається заявниця, не витребувані дані і не допитані працівники Головного управління юстиції В Сумській області щодо суперечностей у їх відповідях на заяви ОСОБА_1, не допитана в.о. начальника ВДВС Кролевецького райуправління юстиції ОСОБА_3 та не проведені інші дії по встановленню наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи.

За вказаних обставин суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст.366 КК України винесена передчасно без належних до того підстав, а тому її слід скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В частині відмови в порушенні кримінальної справи за ст.382 КК України відносно ОСОБА_2 заявницею не оскаржується, а тому нема підстав для скасування постанови в цій частині.

Керуючись ст. 236-2 ч.3 п.1КПК України,-

п о с т а н о в и в:

постанову помічника прокурора Кролевецького району Сумської області від 12 березня 2010 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.366 КК України скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ А.І. Ольховик