АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2084 Головуючий суддя І інстанції Піддубний
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 2084 - 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. 356 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
23 декабря 2010 года коллегия судей судебной апелляционного суда Харьковской области палаты по уголовным делам в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И., Меркуловой Т.В.
лица, подавшего апелляцию ОСОБА_2
лица, в отношении которого была подана
жалоба частного обвинения ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Харькова дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 04 ноября 2010 года, -
Этим постановлением по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 в отношении
- отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Как признал суд, в порядке ст. 27 УПК Украины ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_3, указывая, что на протяжении последних четырех лет между ними имеет место спор по поводу границ земельных участков и принадлежности самовольно построенного погреба, так как каждый из них считает, что погреб расположен на его земельном участке и принадлежит ему. 18 сентября 2010 года ОСОБА_3 самовольно возвела деревянный забор, захватив при этом часть ее, по мнению ОСОБА_2, земельного участка.
Поскольку в действиях ОСОБА_3 не были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, а заявитель ОСОБА_2 не указала, какой же значительный ущерб ей был причинен и, более того, в судебном заседании не настаивала на привлечение ОСОБА_3 к уголовной ответственности, постановлением суда было отказано в возбуждении уголовного дела.
В апелляции содержатся просьба об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, так как, по мнению ОСОБА_2, самовольно построив забор, ОСОБА_3, тем самым, захватила часть ее земельного участка с находящимся на нем погребом, чем причинила ей значительный ущерб.
Заслушав доклад судьи, выслушав ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию, а также ОСОБА_3 об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 94 УК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Как видно из представленных апелляционному суду материалов суд первой инстанции
с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к
обоснованному выводу об отсутствии по делу данных, которые б указывали на наличие в
действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, содержащимися в материалах дела, в частности решением коллегии
судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области от
25 февраля 2010 года/л. д. 9-11/.
Содержанием этого решения устанавливается, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
проживающими соответственно ІНФОРМАЦІЯ_1
области действительно имеют место гражданско-правовые отношения, а именно спор по
поводу границ/меж/ земельных участков, который ввиду отсутствия в настоящее время у
сторон надлежаще оформленных документов не может быть предметом судебного
12 июля 2010 года такие гражданско-правовые отношения между ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 были предметом рассмотрения постоянной депутатской комиссии Изюмского
городского совета Харьковской области по вопросам регулирования земельных отношений та
охраны окружающей среды/л. д. 8/.
Согласно же содержанию выписки из протокола заседания этой комиссии /л. д. 8 об./,
комиссия с учетом мнения специалистов отдела землеустройства, градостроительства и
архитектуры исполнительного комитета Изюмского городского совета Харьковской области
рекомендовала ОСОБА_2 и ОСОБА_3 для установления межи оформить кадастровую
документацию в соответствии со ст. 107 Земельного кодекса Украины и разрешить спор по
согласию сторон, а в случае тг.утг.тиия соглашения, самовольно построенные строения
могут быть снесены по решению суда и по заявлению одной сторони.
При таких данных, суд первой инстанции правильно, по мотивам, изложенным в постановлении, пришел выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 признаков
преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 04 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_3 по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 - оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи