АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 653/2244/15-к
Провадження №11-кп/791/37/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 15ч.3, 185ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» лютого 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів: секретар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
З участю прокурора: адвоката: обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0001538 за апеляційними скаргами заступника прокурора області; обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від «08» жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , гр-на України,

освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні

двох малолітніх дітей, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 185ч.3-15ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обрано судом тримання під вартою.

Строк покарання враховано з 08.10.2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6700 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за слідуючи злочини:

01 липня 2015 року близько 14.00 годин він з метою таємного заволодіння майном, через відчинене вікно, проник до будинку відпочиваючих №605 бази відпочинку «Чайка 2» по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші і майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 16520 грн.

Він же, 31 липня 2015 року близько 15.00 годин з корисливим умислом проник повторно через відкрите вікно в будинок відпочиваючих №231 бази «Чайка 2», звідки таємно викрав гроші та годинник на загальну суму 4821 грн., які належали потерпілому ОСОБА_10 .

Він же, повторно, таємно 31 липня 2015 року через відчинене вікно, проник у будинок відпочиваючих №170 на базі відпочинку «Чайка 2», звідки намагався вчинити крадіжку ноутбука ОСОБА_11 вартістю 10000 грн., але свій намір не довів до кінця, так як був помічений потерпілим.

В апеляційних скаргах обвинувачений і його захисник просять вирок змінити, застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що суд призначив суворе покарання, не врахував такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди, вчинення крадіжок внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має двох неповнолітніх дітей та інше.

Захисник ОСОБА_7 також зазначає, що провадження розглянуто на підставі двох обвинувальних актів, один з яких від 17.08.2015 року складено щодо ОСОБА_8 , а не ОСОБА_8 .

Просять вирок змінити з вказаних підстав та звільнити обвинуваченого з-під варти.

Заступник прокурора області ОСОБА_12 в апеляційній скарзі зі змінами зазначає, що підтримує подану прокурором апеляційну скаргу про скасування вироку з підстав м`якості призначеного ОСОБА_8 покарання. Проте вказує, що судом допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. У кримінальному провадженні міститься обвинувальний акт, затверджений прокурором 31.07.2015 року за фактом вчинення крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким обвинувачення висунуте ОСОБА_8 , а не ОСОБА_8 , як вказано у паспорті. Зазначає, що відсутність висунутого сформульованого відповідно ст. 291 ч.2 п.п. 2, 5 КПК України обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України унеможливлює ухвалення рішення та порушує право обвинуваченого на захист.

Просить вирок районного суду стосовно ОСОБА_8 скасувати з підстав істотного порушення КПК України, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі винного внаслідок м`якості і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення інших апеляцій; обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити, вирок змінити, а апеляційну скаргу прокурора вважали необґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до районного суду надійшло два обвинувальних акта, затверджених 31.07.2015 року прокурором ОСОБА_13 щодо ОСОБА_8 , яким йому висунуте обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 та затвердженого 17.08.2015 року прокурором ОСОБА_14 відносно ОСОБА_8 , яким останньому було висунуте обвинувачення за ст.ст. 185 ч.3; 15ч.3, ст.185 ч.3 КК України в таємному викраденні майна у ОСОБА_10 і замах на крадіжку майна у ОСОБА_11 .

Суд ці провадження об`єднав в одне, замість того, щоб обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме анкетним даним.

Оскільки саме особа ОСОБА_8 підтверджена наявною у справі ксерокопією паспорта. Внаслідок чого, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в порушення ч.1 ст.337; ст. 412 КПК України розглянув та засудив ОСОБА_8 за обвинуваченням, яке йому не висувалося, чим порушив право на захист в цій частині. Так як, згідно ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

В зв`язку з чим, вирок суду підлягає скасуванню в частині засудження ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України за епізодом крадіжки у ОСОБА_10 та за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України за вчинення замаху на крадіжку у ОСОБА_11 з призначенням відповідно ст. 415 КПК України нового розгляду, який здійснюється за правилами ст. 416 КПК України.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки у ОСОБА_9 кваліфікація дій в апеляційних скаргах не оспорюється.

Враховуючи, що об`єм обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України зменшився, то покарання, призначене ОСОБА_8 за вказаний злочин підлягає пом`якшенню, а апеляційну скаргу прокурора щодо м`якості призначеного покарання за даний злочин слід визнати необґрунтованою.

Слушними є доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України з покладанням ряду обов`язків.

При призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка вважає, що ОСОБА_8 може виправитися без ізоляції від суспільства. Пом`якшуючим обставинам колегія суддів визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди та зменшення обсягу обвинувачення у зв`язку з скасуванням вироку в частині пред`явленого обвинувачення. І з врахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Таким чином, апеляційні скарги сторони захисту, прокурора підлягають задоволенню частково, останнього в частині істотного порушення вимог кримінального-процесуального закону.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не може бути обраний апеляційним судом в частині скасування вироку у звязку з тим, що обвинувальний акт надійшов щодо іншої особи.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині засудження за ст.ст. 15 ч.3, 185ч.3; ст. 185 ч.3 КК України по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 .

Призначити в цій частині новий судовий розгляд.

В решті вирок змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 185 ч.3 КК України по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_9 на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати, звільнити з під варти в залі суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу в частині засудження обвинуваченого протягом трьох місяців з дня проголошення, з моменту отримання копії ухвали, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: ___(підпис)____ ____(підпис)_______ ____(підпис)_
ОСОБА_15 ОСОБА_16 . Черства
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2