АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мажары С.Б.
судей - Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
осужденной - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
представителя потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрела 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 07 июня 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, ранее не судима,
- осуждена по ч. 2 ст. 125 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 гривен.
Постановлено также взыскать с осужденной в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 2000 гривен.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 21 октября 2011 года примерно в 13-20 часов в помещении кафе «Мишель», расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. Погребняка, 1а, на почве личных неприязненных отношений, затеяла ссору с ОСОБА_2, в ходе которой умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взяв со стола стакан с чаем, вылила ОСОБА_2 чай в лицо.
Указанная жидкость в стакане имела достаточную температуру нагрева для причинения повреждений. ОСОБА_1 вышеуказанными действиями причинила потерпевшей ОСОБА_2 легкие телесные повреждения в виде термического ожога кожи шеи и острого конъюнктивита левого глаза, и такие повреждения по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда отменить ввиду строгости избранного ей наказания, постановить новый приговор, которым снизить назначенное ей наказание, при этом учесть ряд обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, а именно, что ссора была спровоцирована самой потерпевшей ОСОБА_2, а причиненные ей телесные повреждения имели незначительные скоротечные последствия. Кроме того, она не могла предвидеть причинения ожогов потерпевшей, поскольку не знала температуры чая в чашке, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла в её действиях. Кроме того, моральный ущерб, взысканный судом, явно завышен, она полагает, что моральный вред может составлять 500 гривен.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденную ОСОБА_1, которая просила приговор суда отменить, снизив избранное ей судом наказание, выслушав потерпевшую ОСОБА_2 и ее законного представителя ОСОБА_3, просивших приговор суда оставить без изменений, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении умышленного причинения легкого телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_2 являются обоснованными и сделанными судом первой инстанции на оснований исследованных судом доказательств.
При этом, не состоятельны доводы в апелляции осужденной ОСОБА_1 о неверной квалификации ее действий, в связи с отсутствием у последней умысла на причинение легких телесных повреждений потерпевшей, так как действия ОСОБА_1, которая плеснула в лицо потерпевшей горячим кипятком, говорят, как раз, о ее прямом умысле на причинение телесных повреждений потерпевшей.
Поэтому действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 125 ч. 2 УК Украины и оснований для переквалификации действий ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, которые являлись бы основанием для изменения или отмены приговора, коллегией судей не установлено.
Наказание осужденной ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Так, судом первой инстанции при назначении наказания учтены тяжесть совершенного преступления, личность ОСОБА_1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 125 ч. 2 УК Украины, которое для осужденной является необходимым и достаточным для исправления осужденной. Оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также с теми последствиями, которые возникли у потерпевшей в результате неправомерных действий со стороны осужденной, в связи с чем, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции законно и справедливо частично удовлетворил исковые требования потерпевшей, взыскав в ее пользу 2000 гривен морального ущерба, а оснований для уменьшения морального вреда осужденной не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района города Кривого Рога от 07 июня 2012 года в отношении нее - без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11/491/367/12 Судья 1 инстанции Черкасенко Т.Г.
Категория ст. 125 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.