Номер справи 243/8930/15-к
Номер провадження 1-кп/243/580/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ, Донецької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28 лютого 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі. 17 березня 2010 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік, 09 місяців, 19 днів;
10 липня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В період часу з 31 травня 2015 року близько 21 год. 00 хв. по 01 червня 2015 року, ОСОБА_6 , який має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переліз через паркан та територію ТОВ «Славтехагро», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 26/1, та проник до складського приміщення. Де, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, усвідомлюючи, що за а його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки FORMULA чорного кольору, вартістю 1833 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1833 грн. 33 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , однак оскільки його мати та дружина із дитиною виїхала у м. Докучаєвськ, який не підконтрольній України, то він не може проживати у Маяках, тому що там проживає його вітчим, який його не пускає на проживання у будинок, а тому він живе та ночує за місцем роботи у компьютерному клубі по АДРЕСА_2 . Він офіційно не працевлаштований, однак працює за тимчасовими угодами. Щодо наявності дітей, зазначив, що у нього є син, однак він не записаний його батьком, а запис про батька у свідоцтві про народження сина здійснений зі слів матері. Щодо вчиненому кримінального правопорушення, зазначив, що 31 травня 2015 року він вдень працював у клубі, після чого пограв у ігри на компьютері, а потім випив пляшку пива та вирішив піти пошукати металобрухт. Зазначив, що пити йому неможна, оскільки він після цього веде себе не зовсім адекватно. Коли він вийшов з клуба, було приблизно біля 21 год. 00 хв.. У пошуках металобрухту він підійшов до території «Славтехагро», яка розташована на вул. Добровольського. Дана територія огороджена парканом, він через нього переліз, на території побачив приміщення, яке було відчинене, майже біля дверей стояв велосипед чорного кольору, він його викрав, переліз з ним через паркан, а потім заховав його на закинутому будівництві біля заводу «Кераммаш». Потім обліпив велосипед клейкою стрічкою з написом «Мівіна». 02 червня 2015 року, це був вівторок, він пішов продавати велосипед на ринок, там зустрів потерпілого, якого раніше знав, оскільки він та його дружина разом працювали. Потерпілий йому повідомив, що цей велосипед його та пояснив, що впізнає його за особливим ознаками, оскільки сам його робив. Він міг с велосипедом втекти від потерпілого, однак не захотів цього робити, тому що йому було соромно перед ним. Він не захотів відразу признаватися, що велосипед він викрав, тому що йому було соромно перед потерпілим, та він повідомив потерпілого, що йому його знайомі запропонували велосипед продати, а звідки вони його взяли, йому невідомо. Потерпілий подзвонив працівнику міліції, і після чого вони пішли до міськвідділу. Він залишився у міськвідділі, а потерпілий пішов. У міськвідділу він добровільно визнав, що велосипед викрав та добровільно розповів при яких обставинах вчинив крадіжку. Однак після його повідомлення про крадіжку велосипеду, до нього були застосовані недозволені методи ведення досудового слідства, а саме фізичний та психічний примус щодо крадіжки іншого майна із складського приміщення. Наполягав на тому, що він вчинив крадіжку лише велосипеда, а коли потрапив до складського приміщення, то воно вже було відчинене, хто вчинив крадіжку інших речей йому невідомо. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що дійсно на території «Славтехагро» по вул. Добровольського, 26/1 , у м. Слов`янську знаходиться складське приміщення, де він зі згоди власника цього приміщення, який є його добрим знайомим, зберігає свої речі та інструменти. Ці інструменти на даний час досить дороговартісні. 31 травня 2015 року, о 15 год. 00 хв. він замкнув склад , а вранці у понеділок прийшов, то побачив, що склад відкритий, а інструменти та велосипед викрадені. При цьому може ствердити, що речі у приміщенні складу не знаходилися на своїх місцях, а деякі були приготовлені, начебто для того, щоб їх також винести. З цього, він зробив висновок, що крадіжку було вчинено групою осіб, до якої причетний і обвинувачений. Щодо того, при яких обставинах, він знайшов викрадений велосипед, то зазначає, що дійсно так відбувалися події, як на них вказує обвинувачений. Також зазначив, що цей велосипед, після того, як він його купив, він його власне знову зібрав своїми руками, а тому впізнав його. Однак до обвинуваченого претензій не має, просить його суворо не карати, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Крім наведеного, висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
У відповідності до протоколу огляду місця події від 01 червня 2015 року із фототаблицями, оглянута ділянка місцевості територія ТОВ «Славагротех» по вул. Добровольського, 26/1, де також оглянуто складське приміщення, яке на час огляду відчинене, зафіксоване місце розташування речей у приміщенні, зі слів потерпілого встановлено викрадені речі, і зокрема велосипед марки FORMULA чорного кольору;
У відповідності до протоколу огляду від 21 липня 2015 року із фототаблицями, оглянутий велосипед марки FORMULA чорного кольору, обклеєний липкою стрічкою «Мівіна», який добровільно наданий для огляду ОСОБА_6 ;
У відповідності до керівництва по експлуатації, наданого потерпілим, описані технічні характеристики велосипеду марки FORMULA ;
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_7 у особі на фото №2 впізнала особу, яка викрала у нього велосипед. Згідно довідки до протоколу, на фото № 2 зображений ОСОБА_6 ;
У відповідності до протоколу пред`явлення речей для впізнання із фототаблицями, потерпілий ОСОБА_7 впізнав у велосипеді за номером 4 викрадений у нього велосипед марки FORMULA чорного кольору. Зазначено, що велосипед впізнаний за особливим ознаками на задньому колесі відсутнє крило, на вілці велосипеда є втулка сріблясто-коричневого кольору, відламана передня зірочка.;
Згідно із товарознавчою експертизою, вартість викраденого велосипеду марки FORMULA чорного кольору без урахування ПДВ становить1833 грн. 33 коп.;
Велосипед марки FORMULA чорного кольору, переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 під гарантійну розписку від 27 липня 2015 року.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, та підтверджуються протоколами слідчих дій.
Аналізуючи показання потерпілого, суд не може погодитися з цими показаннями в цій їх частині, що обвинувачений вчинив крадіжку групою осіб, та ним викрадено було значно більший розмір майна, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З огляду на викладене, враховуючи, що у відповідності до ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також ту обставину, що у відповідності до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд відхиляє доводи потерпілого не приймає їх до уваги. Підстав, передбачених ч.ч.2,3 КПК України, щодо зміни меж обвинувачення судом не вбачається.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК.
Ознака повторності відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин було погашено чи знято в установленому законом порядку, або якщо на момент вчинення нового злочину минули строки давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності за раніше вчинений злочин.
Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений за корисливі злочини, і судимість у нього не знята та не погашена.
У зв`язку з викладеним, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, та поєднане з проникненням в інше приміщення і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії тяжких, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, ступінь негативних майнових втрат потерпілої сторони, дані про особу обвинуваченого. Так, у відповідності до характеристики від 20 липня 2015 року, наданої секретарем Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області, ОСОБА_6 зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг з боку сусідів на нього не поступало. Згідно із довідкою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра перебуває з 2002 року по даний час з діагнозом: легка розумова відсталість із значними поведінковими порушеннями. У відповідності до довідки КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська, обвинувачений у лікаря-нарколога на обліку перебуває з 2005 року з діагнозом:«Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності». ОСОБА_6 за місцем свого постійного мешкання не проживає. При цьому суд відхиляє доводи обвинуваченого відносно того, що він є батьком неповнолітньої дитини, оскільки у судовому засіданні не встановлено дану обставину, і, як визнано самим обвинуваченим, він не має юридичного зв`язку із дитиною, і в свідоцтві про народження вказаної дитини записаний як її батько зі слів матері, у порядку ст. 135 СК України.
У відповідності до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 508 від 14 серпня 2015 року, ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, які не потребують лікувальних мір, ускладнену психічними поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю зі шкідливим наслідками(олігофренія в стадії дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладнена побутовим пияцтвом в ред. МКБ-9). В момент вчинення правопорушення міг розуміти свої дії та керувати ними. Вчинив правопорушення в стані простого алкогольного сп`яніння. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_6 не знаходився у тимчасово хворобливому стані, який би позбавляв би його здатності розуміти свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 повністю розуміє свої дії та керує ними. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує.
У відповідності до даних довідки ОСК МВС України станом на 25 липня 2015 року, ОСОБА_6 раніше судимий:
28 лютого 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі. 17 березня 2010 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік, 09 місяців, 19 днів;
10 липня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі обставини, пом`якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, попередню соціальну поведінку обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, ту обставину, що обвинувачений неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, а також ту обставину, що обвинувачений своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`являв, просив обрати йому міру покарання, не пов`язану із позбавленням волі, позицію прокурора у судовому засіданні, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі не в максимальному розмірі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене, зважаючи, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 засуджено до трьох років позбавлення волі, суд, призначає остаточне покарання у відповідності до ч. 1, 2, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років та 1(одного) місяця позбавлення волі.
У відповідності до ч.1, 2, ч.4 ст. 70 КК України, з врахуванням покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового складання покарань та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6(шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.
Захід забезпечення кримінального провадження по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази: Велосипед марки FORMULA чорного кольору, переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 . під гарантійну розписку від 27 липня 2015 року,- після вступу вироку у законну силу, - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1