ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/593/15
«30» жовтня 2015 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представник потерпілих - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

перекладач - ОСОБА_9

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинева, Республіки Молдова, громадянки України, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою закінчується 31.10.2015 р.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_8 обвинувачується у тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 10 років позбавлення волі та на строк до 20 років позбавлення волі. Обвинувачена ніде не працює, характеризується задовільно, місця реєстрації та проживання у м. Миколаєві не має, ризики, передбачені ст. 177 КПК України,

на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченої щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню її під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

Розмір застави визначено у попередній ухвалі суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 28.12.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 730800,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_10 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- не відлучатися із м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи

- утримуватися від спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

- попередити ОСОБА_11 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3