Справа № 645/8506/15-к
Провадження № 1-кс/645/1130/15
У Х В А Л А
іменем України

30 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 08.02.2002 року вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що 15.08.2015 року приблизно о 10 го. 55 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у салоні тролейбуса маршруту №1 «ЛАЗ 2210» КП «Тролейбусне депо №2», якій рухався від станції метро «ім. Маршала Жукова» у напрямку пр.-ту Героїв Сталінграду у м.Харкові, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, у відповідь на законну вимогу кондуктора ОСОБА_6 про оплату проїзду, відмовився його оплачувати та почав виражатися нецензурною лайкою у її бік. Словесний конфлікт між ОСОБА_5 та кондуктором тролейбусу відбувався на підвищених тонах та продовжувався протягом 5-10 хвилин в присутності значної кількості пасажирів. Обурені поведінкою ОСОБА_5 пасажири тролейбусу намагались заспокоїти його та вимагали щоб він залишив транспортний засіб, проте останній на їх зауваження та прохання реагував агресивно, голосно кричав та лаявся. Продовжуючи свою протиправну поведінку, не зважаючи на зауваження з боку пасажирів тролейбусу та кондуктора, залишивши салон тролейбусу на зупинці громадського транспорту «вул. Олімпійська», розташованій за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 4-б, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, вдарив правою ногою в праву створку третіх (передостанніх) дверей тролейбусу, розбивши скло дверей та спричинивши тим самим КП «Тролейбусне депо №2» матеріальні збитки в сумі 2151, 89 грн. (згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №8782 від 21.09.2015). У ході розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний. не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, щовін офіційно не працює, раніше засуджений за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а також, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 08.02.2002 року вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 30 листопада 2015 року, наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою та із встановленою періодичністю до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та Фрунзенського районного суду м. Харкова;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1