Єдиний унікальний номер 1-54/2011
номер провадження № 1/2501/1624/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Костенко О. Ф.

при секретарі - Пирог В. В.

за участю прокурора - Лисуна С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 місця реєстрації не має, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, дітей не має. не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, не судимого згідно із ст. ст. 88. 89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року близько 19 години, ОСОБА_1 умисно таємно від оточуючих, шляхом відкриття хвіртки, проник в господарство ОСОБА_2, яке розміщене у м. Батурині, Бахмацького району, по вулиці Корнієнка, № 19, де з двору, а також відчинивши незамкнені двері сараю скоїв викрадення 64 кг. металобрухту, вартістю 1 грн. 20 коп. за 1 кг. на суму 76 грн. 80 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом відкриття защіпки на клітці, що знаходилась в дворі господарства, скоїв викрадення 1 кроля, вагою 3 кг., вартістю 40 грн. за 1 кг, заподіявши ОСОБА_2 І матеріальних збитків на загальну суму 196 грн. 80 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив* що він в повному обсязі погоджується з доказами, які були зібрані в ході досудового слідства і містяться в кримінальній справі. Підсудний пояснив, що 17 вересня 2010 року, він з метою скоєння крадіжки, близько 19 години, проник в господарство ОСОБА_2, жительки м. Батурин, вул. Корнієнка, № 19, де шляхом відкриття незамкненої хвіртки, зайшов на господарський двір, де почав викрадати в мішки металеві вироби, а потім відчинив двері з сараї і викрав звідти кусок рейки, 4 труби, петлі, ручні пилки, лопату, гільзи до мотору, сокиру, стальний диск, навісні замки, 32-х кілограмову гирю. Проходячи поряд із кліткою, побачив там кроля, вагою біля 3 - кг., якого також викрав. Викрадені металеві речі в мішку були дуже важкими, а тому він залишив мішок із гирею і ще з якимись металевими речами на вулиці Набережній у кущах, а коли прийшов туди наступного дня їх вже там не виявилось. Частину металевих виробів, яку він викрав і яка у нього залишилась, він передав ОСОБА_3. Про те, що ці речі викрадені, він їй не говорив. Кроля забив і з"їв. Заявлений цивільний позов він визнає частково в межах пред'явленого обвинувачення і з врахуванням того, що потерпілій повернутий металобрухт в кількості 32 кг.

Крім особистого визнання своєї вини підсудним у скоєному злочині, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні були оголошені пояснення потерпілої ОСОБА_2, дані нею на досудовому слідстві (а. с. 21), де вона вказувала про те, що в неї в господарстві зберігалися різні металеві вироби, як металобрухт. Вранці 18 вересня 2010 року, коли вона вранці прокинулась і вийшла на подвір"я виявила, що із господарства та із сараю був викрадений металобрухт: труби , замки, петлі металеві, гільзи, лопата, сокира без держака, гиря вагою 32 кг., а з клітки було викрадено кроля вагою 3 кг.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_3, дані нею на досудовому слідстві (а. с. 23), де свідок вказувала, що у вересні 2010 року, близько 19 години до неї прийшов ОСОБА_1, який запропонував купити в нього металеві вироби, а саме: труби , замки, петлі, металеві гільзи, лопату, сокиру без держака, на що вона погодилась, щоб використовувати ці речі в своєму господарстві. Про те, що ці речі викрадені, вона не знала.

Згідно із протоколом огляду місця події від 25. 10. 10 року (а. с. 9), в господарстві ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 з подвір"я двору і сараю в господарстві було здійснено викрадення кроля і металобрухту.

Довідками на а. с. 13,14 підтверджується , що вартість кроля, вагою 1 кг., складає 40 грн. за 1 кг, вартість 1 кг металобрухту чорних металів складає 1 гривня 20 коп. за 1 кг.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а. с. 16) в господарстві ОСОБА_4 під № 9 по вулиці 70 дивізій у м. Батурині, Чернігівської області, було виявлено металобрухт, який ОСОБА_3 купила у ОСОБА_1 М за 20 гривень, а саме: трубу стальну, 2 масляні акамулятори, сокиру без держака, петлі воротні, лопату штикову без держака, металеві гільзи.

Згідно із актом зважування (а. с. 17), вага виявленого металобрухту, придбаного у ОСОБА_1, складає 32 кг. Цей металобрухт був переданий на зберігання ОСОБА_2, згідно із її письмовою розпискою (а. с. 19).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України, так як підсудний умисно, таємно, шляхом проникнення в приміщення скоїв викрадення чужого майна на загалу суму 196 грн. 80 коп.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочинів тяжких, але від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Підсудний, як особа, по місцю проживання характеризується з негативної сторони (а. с. 47), не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення його до адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря - нарколога не перебуває. Згідно до ст. ст. 88,89 КК України вважається особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. Як пом'якшуючі обставини суд враховує те. що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом"якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання суд вважає за можливе при призначенні підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у відповідності із санкцією ч. З ст. 185 КК України, застосувати ст. 75 КК України, так як підсудного можливо виправити без реального відбування, з випробуванням.

Потерпіла після попереднього розгляду справи, до податку судового слідства, подала до суду позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, в розмірі 1929 гривень. В судове засідання, потерпіла не заявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, і заявлені нею позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Підсудний в судовому засіданні позов визнав частково в межах суми пред'явленого обвинувачення, із врахуванням того що потерпілій повернутий металобрухт, як речовий доказ, вагою 32 кг. Інші вимоги він не визнає, так як вони не підтверджуються матеріалами справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в межах суми пред'явленого обвинувачення із врахуванням того, що потерпілій було повернуто відповідно до письмової розписки 32 кг. металобрухту на суму 38 грн. 40 коп.. Отже, до відшкодування підлягає 158 грн. 40 копійок. Витрати на проїзд потерпілої за викликом до суду стягненню із підсудного не підлягають відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07 липня 1995 року „Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат".

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на термін З(три) роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку терміном в 1(один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого слідуючі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.

Початок іспитового строку слід рахувати з часу проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі -32 кг. металобрухту, який переданий на зберігання ОСОБА_2 І, залишити ОСОБА_2

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 в відшкодування шкоди, спричиненої злочином, 158 (сто п'ятдесят вісім) гривень 40 копійок

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: