Провадження 1-кс/127/5189/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Лінника А.В.,

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

слідчого Лежавського П.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Лежавського П.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Сквира Київської області, проживає за адресою АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, не працює, раніше судимий 03.02.1998 року Тернопільським районним судом за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 170, 42 КК України 1960 року до 8 років позбавлення волі, звільнений 20.04.2005 року,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Лежавського П.І., погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області Вознюка Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000397 від 20.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що в липні 2013 року ОСОБА_1 знайшов на присадибній ділянці власного домогосподарства по АДРЕСА_1 дикоростучі кущі рослини коноплі, які в середині вересня 2013 року зірвав, подрібнив та зберігав на горищі та літній кухні власного будинку без мети збуту.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 14.08.2013 за фактом розбійного нападу на родину Храмових 19.09.2013 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено на горищі та в літній кухні даного будинку речовину рослинного походження, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 890 від 20.09.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою 2820, 377 г, у перерахунку на висушену речовину, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром.

ОСОБА_1 20.09.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 309 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України відносно себе, членів сім'ї та близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

На думку слідчого, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту. Захисник суду пояснив, що ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи та хворіє рядом тяжких хвороб, про те, доказів суду надати не зміг у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 проживає в Київській області.

Слідчий Лежавського П.І. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор Вознюк Д.В. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність, не має постійного джерела доходу, тому просить суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000397 від 20.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування не встановлено наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчим в клопотанні не наведено жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1, має незадовільний стан здоров'я, йому важко пересуватися, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, але разом з тим підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає не обґрунтованим, не доведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Лежавського П.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Лежавського П.І. із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Сквира Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обов'язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя