Дата документу Справа № 11-403/11
Дата документу Справа № 11-403/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-403 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 270 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Дутова О.Н., Фомина В.А.
С участием прокурора: Копейкина Д.С.
Потерпевшего: ОСОБА_4
Подсудимых: ОСОБА_5, ОСОБА_6
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 21 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 270 УК Украины, направлено прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования,
Как указано в постановлении суда, в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело в том, что он, являясь физическим лицом - предпринимателем, имея в частной собственности части торговых павильонов торгового комплекса, расположенного по ул. 8 Марта, 14 в г. Запорожье, в нарушение закона Украины О пожарной безопасности, во время проведения строительных работ, 23 и 24 августа 2006 года давал указания ОСОБА_6 заварить вентиляционное отверстие в павильоне и разрешил использовать сварочный аппарат Селма. При этом без оформления наряда-доступа на проведение сварочных работ и соответствующего инструктажа, без прохождения обучения по программе пожарно-технического минимума и проверки знаний с получением специального удостоверения, ОСОБА_6 был допущен к сварочным работам.
26 августа 2006 года примерно в 9 час. 20 мин. ОСОБА_6, выполняя требования ОСОБА_5, используя сварочный аппарат Селмастал проводить сварочные работы, во время которых, вследствие попадания искры на утеплитель, произошло его воспламенение и возник пожар, в результате чего было уничтожено часть товаров, принадлежащих частным предпринимателям, которые арендовали павильоны.
В отношении ОСОБА_6 возбуждено уголовное дело в том, что он 26 августа 2006 года примерно в 9 час. 20 мин. на требования ОСОБА_5 приступил к сварочным работам в торговом павильоне, при этом он не прошел в установленном порядке обучение по программе пожарно-технического минимума, не имел квалификационного удостоверения, чем нарушил требования пожарной безопасности.
Суд своим постановлением уголовное дело возвратил на дополнительное расследование по тем основаниям, что досудебное следствие проведено неполно, однобоко, не привлечен к ответственности второй совладелец сгоревших помещений, не дана юридическая оценка действиям потерпевших, которые также нарушали правила противопожарной безопасности.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что органами досудебного следствия в отношении ОСОБА_4 в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.2 ст. 6 УПК Украины.
С учетом собранных по делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании и иных - имеющихся в материалах уголовного дела, суд имел достаточные основания для вынесения обвинительного приговора в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6
При вынесении такового судебного решения суд вправе был довести до сведения прокурора Запорожской области о неправильности и неполноте досудебного следствия по делу, поставив вопрос об отмене процессуального решения в отношении ОСОБА_4
Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в полном объеме влечёт за собой необоснованное затягивание сроков его судебного рассмотрения.
Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4, подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просивших не отменять постановление суда, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_5 вину не признавал и пояснил, что он и потерпевший ОСОБА_4 были соучредителями ООО Кедр. В марте 2006 года они выкупили в ООО Кедрторговые площади, чтобы сдавать их в аренду. Было свободных 300-400 кв.м. После выселения супермаркета Вкусняшка, они стали проводить в этом здании ремонтные работы, для чего привлекали разных людей.
23 августа 2006 г. стал вопрос о проведении сварочных работ. ОСОБА_4 привез свой сварочный аппарат и передал его ОСОБА_6, который и раньше в их присутствие проводил отдельные мелкие сварочные работы. ОСОБА_6 у них в штате не значился, он выполнял отдельные поручения, был на подхвате, платили ему за отдельные выполненные работы. Были проверки пожарной безопасности, при этом давались предписания арендаторам, в том числе и потерпевшим, о нарушениях пожарной безопасности. В помещениях была пожарная сигнализация.
Подсудимый ОСОБА_6 вину признал частично и пояснил, что он на строительстве торговых павильонов был завхозом, а также должен был следить за порядком, выполнял покраску, ремонт и разные работы. У него было два начальника - ОСОБА_1 и ОСОБА_5, они ему платили из кармана. Трудовая книжка находится у него дома. Нужно было заварить вентиляционное отверстие, для чего ОСОБА_1 привез и передал ему свой сварочный аппарат. ОСОБА_5 знал, что у него имеется удостоверение сварщика, но оно просрочено. 26 августа 2006 г. он созвонился со ОСОБА_5 и сказал, что будет заваривать отверстие. Когда он начал сварочные работы, произошло воспламенение. Его просили проводить сварочные работы ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Перед проведением сварочных работ он поставил около себя два ведра с водой, но этого было не достаточно.
Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 органом досудебного следствия не решался. Однако постановлением следователя от 16.09.2006 г. на имущество ОСОБА_4 наложен арест (т.3 л.д. 61), мотивируя тем, что в ходе досудебного следствия было установлено, что сварочные работы проводились в павильоне, принадлежащем ОСОБА_5 и ОСОБА_4, что подтверждается договором купли-продажи от 24.03.2006 г., хотя ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия не был допрошен в качестве подозреваемого, а допрашивался только в качестве свидетеля. С данным постановлением ОСОБА_4 ознакомлен, чем имеется его подпись.
На имущество ОСОБА_6 арест наложен 04.01.2007г. (том 3 л.д. 178). На имущество ОСОБА_5 арест наложен 16.09.2006 г. (том 3. л.д. 203) - до возбуждения в отношении него уголовного дела, которое возбуждено 26.12.2006 г.
В ходе досудебного и судебного следствия установлено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на момент пожара являлись совладельцами павильонов, которые они сдавали в аренду. Оба совладельца производили ремонт помещений, где необходимо было заварить отверстие в одном из павильонов. Таким образом, ОСОБА_4 также имеет отношение к возникшему пожару, поскольку он не только не возражал против проведения сварочных работ, но и принес свой личный сварочный аппарат, который был использован ОСОБА_6 для заваривания отверстия, в результате чего возник пожар.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 постановлением следователя от 16.01.2007 г. было отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины (том 3 л.д. 85), мотивируя тем, что он не давал указаний ОСОБА_6 на проведение сварочных работ, и в его действиях отсутствуют нарушения установленных требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и причинившие материальный вред в особо крупных размерах. При этом орган следствия не дал оценки тому, что ОСОБА_4 передал ОСОБА_6 свой сварочный аппарат.
В соответствии с заключением повторной комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы с привлечением специалиста МЧС дополнительно выявлено:
- Сварочные работы проводились на элементах здания, выполненных из лёгких металлических конструкций с горючими и трудно горючими утеплителями.
- Действия ОСОБА_6 на данном объекте не соответствовали требованиям Правил пожарной безопасности в Украине. При проведении сварочных работ ОСОБА_6 нарушил следующие требования п.п. 8.1.1.4., 8.1.7., 8.1.1.8., 8.1.1.17 Правил пожарной безопасности в Украине.
- На объекте пожара (в торговом комплексе) обеспечить соблюдение требований
Правил пожарной безопасности в Украине обязаны владельцы торговых павильонов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9., а
также арендаторы торговых павильонов ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ООО Евросеть.
- ОСОБА_5 и ОСОБА_4 нарушили следующие требования Правил пожарной безопасности в Украине:
п. 4.2.2. Производили реконструкцию торговых павильонов без проектной документации, которая прошла экспертизу на соответствие нормативно-правовым актам по вопросам пожарной безопасности с позитивным результатом в органах государственного пожарного надзора.
п. 8.1.1.3. Не оформили наряд-допуск на проведение огневых (сварочных) работ.
п. 8.1.1.17. Допустили к проведению сварочных работ лицо, которое не прошло в установленном порядке обучение по программе пожарно-технического минимума и ежегодную проверку знаний с получением специального удостоверения.
- Нарушение п. 8.1.1.4. (огневые работы проводились без принятия мер.
исключающих возможность возникновения пожара: очистки рабочего места от горючих
материалов, защиты горючих конструкций (п.8.1.1.7.), место проведения огневых работ не было очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице, (п.8.1.1.8.),находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, отделка из материалов групп горючести Г2, ГЗ, Г4 не были защищены от попадания на них искр металлическими экранами, покрывалами с негорючего теплоизоляционного материала или другими способами и при необходимости политы водой, (п.8.1.1.17) сварочные работы проводились на элементах здания, выполненных из лёгких металлических конструкций с горючими и трудно горючими утеплителями) Правил пожарной безопасности в Украине имеют причинную связь с возникновением пожара.
- В прямой причинной связи с возникновением пожара состоят нарушения требований п. 8.1.1.4. (огневые работы проводились без принятия мер, исключающих возможность возникновения пожара: очистки рабочего места от горючих материалов, защиты горючих конструкций), п.8.1.1.7. (место проведения огневых работ не было очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице), п.8.1.1.8. (находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, / исходя из материалов групп горючести Г2, ГЗ, Г4 небыли защищены от попадания на них искр металлическими экранами, покрывалами с негорючего теплоизоляционного материала или другими способами и при необходимости политы водой), п.8.1.1.17. (огневые (сварочные) работы проводились на элементах здания, выполненных из лёгких металлических конструкций с горючими и трудно горючими утеплителями) Правил пожарной безопасности в Украине, которые совершил ОСОБА_6
В судебном заседании эксперт ОСОБА_13 пояснил, что непосредственной причиной пожара являлось воспламенение горючего материала, чему способствовал "тот факт, что место проведения огневых работ не было подготовлено и очищено от воспламеняющихся веществ. Работы проводились на конструкциях, которые имели пластиковую облицовку, которая легко воспламеняется. Очаг пожара находился в помещении № 4, где проводил работы ОСОБА_6, который нарушил требования п.п. 8.1.1.4, 8.1.1.7, 8.1.1.8, 8.1.1.17 Правил пожарной безопасности. Соблюдать Правила пожарной безопасности обязаны были все совладельцы и арендаторы, который в равной степени несут ответственность за пожарную безопасность. В договорах аренды отражено, что арендаторы также несут ответственность за пожарную безопасность. В причинной связи с пожаром состоят действия ОСОБА_6, который не очистил помещение от горючих материалов, не имел допуска к работам.
Специалист ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и пояснения эксперта ОСОБА_13.
Таким образом, суд обоснованно в постановлении указал, что по данному делу не дана юридическая оценка действиям совладельнев ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, арендаторов торговых павильонов ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ООО Евросеть.
Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отдельное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_5 при отсутствии юридической оценки действий ОСОБА_4 не представляется возможным, поскольку оба совладельца помещений имеют одинаковые права и несут соответствующие одинаковые обязанности в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества, его реконструкции, ремонта, соблюдения правил пожарной безопасности и др.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 11.02.2005 г. О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности другого лица допускается при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении последнего невозможно и что имеется соответствующее ходатайство обвиняемого и его защитника. Вопрос о наличии таких оснований решается с учетом доказательств, имеющихся в деле, других обстоятельств. Постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении другого лица или о выделении дела в отношении этого лица в отдельное производство не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в ходе досудебного следствия по делу допущена существенная неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании, а именно, не дана юридическая оценка действиям остальных совладельцев павильонов и их арендаторов, не разграничена степень вины указанных лиц, по сути дела не выполнены требования ст.22 УПК Украины.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда по доводам апелляции прокурора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 21 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 270 УК Украины, направлено прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования - оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_15 ОСОБА_2 ОСОБА_16