№ провадження 1-кс/646/4817/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначила, що вчинення кримінального правопорушення посадовими особами прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 полягає у невиконанні ухвали суду від 19.02.2015 року, оскільки слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудового розслідування була внесена не вся правова кваліфікація, що була зазначена у її заяві, не внесли відомості за кожною кваліфікацією окремо, не вказали матеріальні збитки, що були їй заподіяні. Також, вказані особи незаконно винесли постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою присвоївши їй статус свідка, та постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий також не виконав обов`язки, визначені ст. 40 КПК України, та не призначив проведення експертизи та не дослідив усі докази у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою скаргу і просила слідчого суддю задовольнити її.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, що свідчать про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. у справі №646/14679/14-к за скаргою ОСОБА_3 було зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.12.2014р. щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про скоєння, на думку заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ст.356 КК України, посадовими особами прокуратури Київського району м.Харкова, керівництвом Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, керівництвом слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та окремими слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005353.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000301 станом на 19.05.2015р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України з наступною фабулою: «на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора внести до ЄРДР заяву від 15.12.2014р., у якій ОСОБА_3 повідомила про вчинення відносно неї злочину прокурором Київського району м.Харкова ОСОБА_6 , заступником прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_7 , старшим прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_8 , начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005353».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Харківської області з заявою від 21.09.2015 року, в якій просила внести відомості в ЄРДР стосовно працівників прокуратури Харківської області.
Як вбачається з наданої заявником копії витягу з кримінального провадження, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 15.12.2014 року слідчим внесені в ЄРДР, а тому підстав для задоволення скарги відсутні.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Згідно з п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджене Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р. №69 до Реєстру вносяться відомості про:

1) час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування (ч. 5 ст. 36, ч. 7 ст. 214, ст. 216, ст. 218 КПК України);

7) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

8) дату затримання особи;

9) обрання, зміну та скасування запобіжного заходу (статті 178, 200, 202, 492, 493, 508 КПК України);

10) час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

11) час та дату складання повідомлення про підозру, відомості про особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин;

12) відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру»;

13) зупинення та відновлення досудового розслідування;

14) оголошення розшуку підозрюваного;

15) об`єднання та виділення досудових розслідувань;

16) продовження строків досудового розслідування та тримання під вартою;

17) встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна;

18) закінчення досудового розслідування.

Таким чином, на цей час вимоги вищевказаних правових норм та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. виконані.

Що стосується доводів заявниці в частині невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про правову кваліфікацію за ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України, то виходячи з положень ст.214 КПК України, це відноситься до компетенції слідчого або іншої компетентної посадової особи, яка вносить відомості до ЄРДР.

Враховуючи викладене,зазначені заявником обставини можуть бути предметом перевірки слідчого судді на стадії оскарження процесуального рішення органу досудового розслідування, передбаченого ст.283 КПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, як вбачається з копії заяви від 21.09.2015 року, вказані обставини зводиться до незгоди з діями працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000301, які можуть бути оскаржені заявником, в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1