Справа № 180/1808/14-к
У Х В А Л А

08 липня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при серетарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Марганець ОСОБА_5 від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м.Марганець ОСОБА_5 від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 18.05.2013 року, в якій просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати з тих підстав, що винесена слідчим постанова є незаконною, дії працівників Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не вірно кваліфіковані, бо незаконне утримання його під вартою необхідно кваліфікувати за ст..371 КК України, слідчим грубо порушенні його права, рішення слідочого прокуратури вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засідання прокурор вважав постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, вважає досудове розслідування по кримінальному провадженню проведеним повно та всебічно, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку прокурора та скаржника, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження 0000032 від 18.05.2013 року, вважаю необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга на постанову про закриття кримінального провадження подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення ОСОБА_4 копії постанови, тому є обргунтовані підстави вважати, що копія постанови не вручалась, як зазначає ОСОБА_4 , та строк на оскарження не пропущено, тому питання про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою судом не вирішується.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 червня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 18.05.2013 року закрито у звязку з відсутністю у діях працівників Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..365 ч.1 КК України.

Як зазначено у винесеній слідчим постанові, в ході проведення досудового слідства не встановлено об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ст..365 ч.1 КК України в зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова не містить жодних доводів слідчого з посиланням на норми закону, а також оцінки отриманих доказів.

Слідчий прокуратури посилається на покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що ними не було отримано роз`яснення суду, які працівникам Марганенецького МВ ГУМВС України необхідно здійснити дії, тому особи утримувалися в ІТТ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровськй області.

Зазначенні не отримали правової оцінки в постанові слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.

Стаття 202 КПК України у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому зазначена норма не передбачає надання додаткових роз`яснень судом щодо звільнення особи.

Як вбачається з постанови слідчого прокуратури м.Марганець ОСОБА_5 та досліджених в ході розгляду скарги матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування слідчий взагалі вирішував питання про відсутність складу кримінального правопорушення у діях всіх працівників Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому не встановив до чиїх функціональних обов`язків входить обов`язок звільнення особи з-під варти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.06.2013 року слідчим прокуратури м.Марганець ОСОБА_5 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, обставини у повній мірі не перевірені, не вирішено ряд питань, які мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури та направлення матеріалів кримінального провадження до прокуратури м.Марганець для проведення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування необхідно ретельно перевірити:

- на підставі яких документів ОСОБА_4 був переведений до Марганецького ІТТ з СІЗО м.Дніпропетровськ

- до кола функціональних обвязків яких працівників Марганецького МВ ГУМВС входить обовязок по контролюванню утримання осіб в Марганецькому МВ ГУМВС

- витребувати накази про прийняття (переведення) та функціональні обов`язки працівників Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які були відповідальними за контролювання утримання осіб в ІТТ та допитати їх

- надати оцінку діям конкретних працівників Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

- надати оцінку поясненням ОСОБА_4 про наявнй склад в діях працівників Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Марганець ОСОБА_5 від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 18.05.2013 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури м.Марганець ОСОБА_5 від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю у діях працівників Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000032 від 18.05.2013 року прокурору м.Марганець Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1