overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3227/14-к
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі сторін кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому сдовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про зміну запібіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про зміну запібіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6

11.02.2014 року захисниками підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Печерського районного суду м. Києва також подано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні виникло питання про об`єднання вказаних клопотань для подальшого сумісного розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти такого об`єднання, вважає, що сумісний розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запібіжного заходу спритятиме найбільш повному, у відповаідності до вимог законодавства розгляду , забезпечить належний судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.3 п.18 КПК України,

У Х В А Л И В :

Об`єднати для сумісного розгляду судову справу № 757/3227/14-к по розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про зміну запібіжного заходу щодо ОСОБА_6 та судову справу № 757/3025/14-к по розгляду клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню номер 757/3227/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
12.03.2010 г. дело № 1-П-131/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 1388905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 1388905 по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 1388905 по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960 г. / в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В. Марченко
Справа № 138/2842/15-к
Провадження №:1-кп/138/198/15

10 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 19.10.2015 з Могилів-Подільської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2015 призначено підготовче судове засідання на 10.11.2015 на 10 год. 00 хв..
В підготовче судове засідання 10.11.2015 обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілої та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання, оскільки останній будучи належним чином повідомленим в підготовче судове засідання 10.11.2015 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку відкласти підготовче судове засідання та вжити заходів для забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувавши до нього привід, оскільки останній не з`явився в підготовче судове засідання та відсутні дані про те, що неявка обвинуваченого викликана поважними причинами.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання до 19.11.2015 до 10 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід в підготовче судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 19 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/857/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи стосовно якої розглядається
клопотання ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, не працюючого, громадянина України, одруженого, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 26 жовтня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 296 КК України на чотири роки обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки з покладеними обов`язками згідно ст. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчить позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку притягувався 12 квітня 2013 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП. В подальшому ОСОБА_4 переглянув своє відношення до перебування на іспитовому строці та не допускав порушень громадського порядку і не притягувався до адміністративної відповідальності, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягувався 12 квітня 2013 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП. В подальшому ОСОБА_4 переглянув своє відношення до перебування на іспитовому строці та не допускав порушень громадського порядку і не притягувався до адміністративної відповідальності, не вчинив нового кримінального правопорушення та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного судом за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року за ч.1 ст. 296 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 473/4364/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження № 000018

В С Т А Н О В И В :
09.11.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження № 000018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст 365 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження № 000018 та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , Вознесенського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Жовтневий районний суд Миколаївської області
П О С Т А НО В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И И Ы
29 июня 2011 года г. Николаев
Жовтневый районный суд Николаевской области в составе: председательствующего судьи -- ОСОБА_1, при секретаре - Торжинской М.В., с участием прокурора - Рябого Е.И., обвиняемого - ОСОБА_2,
в ходе предварительного рассмотрения в зале суда в г. Николаеве уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
по ч. 1 ст. 172 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь главой фермерского хозяйства «Воскресенск-Агро», осуществляя хозяйственную деятельность в сфере общественного питания в кафе «Домашняя кухня» по адресу: пгт. Воскресенск, ул. Дорожная, ! Жовтневого района Николаевской области и имея в подчинении трех наемных работников: поваров- барменов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также сторожа Российского А,В., не оформлял надлежащим образом трудовые отношения со своими работниками, удержания и отчисления общеобязательных платежей (налогов и сборов) не осуществлял, чем были нарушены права работников на государственные социальные гарантии, пенсионное обеспечение и трудовой стаж.
Содеянное ОСОБА_2 К,С. квалифицировано органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 172 УК Украины.
29 июня 2011 года в судебном заседании обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 УК Украины, в связи с изменением обстановки, ввиду оформления всех работников согласно действующему трудовому законодательству и регулярной выплаты заработной платы. Основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, обвиняемому ОСОБА_2 понятны, с ними согласен.
Выслушав ходатайство обвиняемого, выяснив мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении в отношении ОСОБА_2С, уголовного дела в связи с изменением обстановки. Так как установлено судом, что ОСОБА_2 ранее не судим, чистосердечно раскаивается в содеянном, преступление относится к преступлениям средней тяжести, а также устранил все нарушения трудового законодательства, допущенные им в ходе осуществления хозяйственной деятельности, ввиду чего имеются основания, предусмотренные ст. 43 УК Украины, а следовательно, он может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него следует прекратить.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по его обвинению по ч. 1 ст. 172 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности, ) связи с изменением обстановки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области чере Жовтневый районный суд в течение 7 дней после оглашения.
Судья Л.М. Семенова
справа № 488/4976/14-к
провадження № 1-в/488/162/15
УХВАЛА
26.10.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

27.11.2014 року вказаний вирок прийнятий до виконання Корабельним РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області; ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.10.2014 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, подання підтримує.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 14.10.2015 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.10.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/168/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 22.10.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 22.10.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Інспектор Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 28.11.2014 р. перебуває на обліку в Ленінському РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. Характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Строк випробування закінчився 22.10.15 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2014 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Чоботаренко Ті.,

за участю прокурора Бовнегра С.В.,

розглянувши 12 травня 2010 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні

подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про

обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Карельскої РСР, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 1, кв. 16. обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.05.10 він, знаходячись за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радсад, вул. Леніна, 118 о 10:00 год. вчинив умисне вбивство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом нанесення потерпілому не менше трьох ударів металевим обухом сокири в область правої лобної частини голови та декількох ударів гострою металевою частиною сокири в область шиї та грудної клітини.

09.05.2010 р. стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

09.05.2010 р. ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України затриманий та поміщений до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

11.05.2010 р. ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 115 ч. 1 КК України.

В поданні слідчий просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали подання і кримінальної справи, вислухавши висновок прокурора, який підтримав подання слідчого, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, в тому числі як особа що зловживає алкогольними напоями. Будучи громадянином іншої держави ОСОБА_1 проживає на території України без законних підстав.

Поведінка обвинуваченого і дані про його особу вказують на те, що знаходячись на волі він, як соціально небезпечна особа, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, а також ухилятися від слідства і суду. Протипоказань до тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров'я не має.

Враховуючи викладене суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148, 150, 155, 165-165-2 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області

протягом трьох діб.

Суддя: Д.В. Стрєльніков