overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-68/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Щербана В.Я.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у Самбірській ВК спільне подання Самбірської виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Самбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, встановив:

ОСОБА_1 засуджений за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2008 року за ч. 4 ст. 296 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_2

Самбірська виховна колонія та служба у справах дітей виконкому Самбірської міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника Самбірської ВК, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання два роки три місяці тринадцять

днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається у школі установи, до навчання відноситься старанно, на уроках проявляє активність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи. Приймає посильну участь у громадському житті відділення.

Закінчив навчання в ПТУ де здобув спеціальність слюсар з механоскладальних робіт. Засуджений працевлаштований в їдальні установи хліборізом. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Конфліктних ситуацій не створює, з оточуючими підтримує доброзичливі відносини. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одинадцяти місяців семи днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді одинадцяти місяців семи днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/511/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/511/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 08.09.2015 року на 09 год. 10 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1811/903/2012
ПОСТАНОВА

18 липня 2012 року с.мт. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Самілик Н.М.

за участю прокурора Пося С.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина кримінальну справу '5а обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, н скоєннів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд' знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 0.1. та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При провадженні досудового слідства був допитаний в якості свідка ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з похилим віком свідка ОСОБА_5 ( 88 років) та поганим станом його здоров'я, в судовом) засіданні були оголошені його покази, надані ним під час досудового слідства.

Під час розгляд) справи потерпілим було заявлено клопотання про направлення органам досудового слідства доручення з метою повторного допит) зазначеної особи.

Відповідно до положень ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, отриманих в ході судового слідства, суд вправі доручити органу, що проводив досудове слідство, виконати певні слідчі дії.

В зв'язку з похилим віком та поганим станом здоров'я свідка, його явка в судове засідання неможлива, з метою повного, всестороннього та об'єктивного розгляд)' справи, суд вважає за необхідне, задовольнивши клопотання потерпілого, направити доручення для повторного допиту ОСОБА_5

Досудове слідство по кримінальній справі проводилось слідчим Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому відділенню Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області провести наступні слідчі дії:

Допитати в якості свідка ОСОБА_5) Семеновича. ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. 16. Липоводолинський район. Сумська область.

Під час допиту необхідно отримати відповіді на наступні запитання, з їх точним формулюванням згідно цієї постанови:

кого та коли саме бачив свідок разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 0.1 під час подій.

яких він допитувався раніше?;

якщо такі особи були, то які дії вони вчиняли при зазначених обставинах17:

скільки разів та в в який час він бачив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 0.1. під час подій, з яких

він допитувався раніше7

Встановити термін виконання судового доручення до 24 липня 2012 року.

В зазначені терміни направити матеріали по виконаному судовому дору ченню до Липоводолинського районного суду Сумської області.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа 1811/1 171/2012 р
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі - Самілик Н.М., з участю прокурора -Пось С. Г..

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі № 1811/1171/2012 року ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 15 жовтня 2012 року, свідок в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин і про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином свідок ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

На думку прокурора Євенко Г.І. належить піддати приводу.

Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Керуючись ст. ст. 70. 71. 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, доставивши її в судове засідання Липоводолинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

м. Монастириська 07 вересня 2010 р.

Суддя Монастириського районного суду В.М. Іванчук, розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-46/2010 про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.128 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастириського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.128 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_2.

Однак на неодноразові виклики в Монастириський районний суд, потерпілий ОСОБА_2 не зявляється без поважних причин, чим злісно ухиляється від явки до

суду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід вищевказаного потерпілого, та думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 72 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

ОСОБА_2 від участі в судовому засіданні ухиляється без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду кримінальної справи.

Враховуючи, що потерпілий продовжує ухилятися від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне в силу ст.290 КПК України застосувати привід до потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 72, 267, 290 КПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» №13 від 02.07.2004 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд, м. Монастириська, вул. Шкільна, 4, на 07 вересня 2010 року на 10 год. до потерпілого: -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчався у Коропецькому обласному ліцею-інтернат.

Копію постанови для виконання направити в Монастириське РВ УМВСУ.

Суддя: Іванчук В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9969/15-к

18.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0003176 від 16.08.2015, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2015 до чергової частини Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшов рапорт о/у СКР ОСОБА_5 про те, що у салоні автомобіля «Мерседес-Бенц» д.р.н. № НОМЕР_1 який знаходився у гаражі № НОМЕР_2 , розташованому біля будинку № 8 по вул. Берилсавське шосе у м. Херсоні виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

У ході виїзду СОГ за вказаною адресою, інформація, знайшла своє підтвердження, у звязку з чим 16.06.2015 слідчим СУ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_6 проведено огляд приміщення кафе «Араз», що є власністю ОСОБА_4 , розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 4, у ході якого були встановлені та вилученні сліди вчинення злочину та інші предмети і речі, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл слідчому СУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_6 на проведення огляду за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 4, з метою відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, слідів вчинення злочину та інших предметів і речей, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003176, слідчим суддею встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні дані, про те, що будь-яким іншим чином виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення без проведення огляду за адресою:м. Херсон, вул. І. Кулика, 4, не можливо, фактичні дані отримані за результатами огляду матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. ст. 234, 237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_6 на проведення огляду за адресою за адресою м. Херсон, вул. І. Кулика, 4, з метою відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, слідів вчинення злочину та інших предметів і речей, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

Строк дії ухвали один місяць.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю прокурора - Румянцева О.В., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого

Ленінського РВ ММУ УМВС України в миколаївській області про відмову у

допуску захисника,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга

захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в

Миколаївській області від 11.07.2012 року про відмову у допуску захисника.

Свою скаргу захисник ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова про відмову у допуску

захисника є незаконною, так як слідчим порушені вимоги ст. 44 ч. 3 п. 1 КПК України.

Вивчивши письмові матеріали про відмову у допуску захисника, думку захисника,

прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги захисника

ОСОБА_2 з тих підстав, що згідно ст. 63 Конституції України та ст. 43 КПК України

обвинувачений має право на захист.

Так, згідно заяви захисника ОСОБА_2 від 11.07.2012 року вона звернулася до

слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на підставі

ордеру про видачу їй матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3, але

постановою слідчого від 11.07.2012 року, захисник не була допущена до справи-з

підстав того, що від ОСОБА_3, не поступила заява на захист його прав та інтересів

захисником ОСОБА_2

На підставі ст. 61 КПК України передбачені підстави, що виключають участь у справі

захисника, та перелік цих підстав є вичерпним.

Але на підставі постанови слідчого, захисник не була допущена до участі у справі з

підстави, яка не передбачена ст. 61 КПК України, а тому дії слідчого не відповідають

вимогам чинного КПК України, а питання про допуск захисника потребує вирішенню в

порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого Ленінського РВ

ММУ УМВС України в Миколаївській області від 11.07.2012 року про відмову у

допуску в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в

Миколаївській області від 11.07.2012 року про відмову у допуску в якості захисника

обвинуваченого ОСОБА_3 та визнати дії слідчого такими, що не відповідаютьвимогам КПК України, а питання про допуск захисника, таким, що потребує

вирішенню в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва до відома.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 372/3939/15-к
Провадження 1-кп-191/15
ухвала
17 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16.09.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за №30000729 від 04.07.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 23.09.2015 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1161/14-к
Номер провадження 1-в/722/383/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1229/14-к
Номер провадження 1-в/722/443/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1