Справа №573/2534/15-к
Номер провадження 1-кп/573/186/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Білопільської РДА ОСОБА_8 ,

представника педагогічного колективу ДНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " -

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29 вересня 2015 року за № 0000579, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, учня 1 курсу ДНЗ "Білопільське вище професійне училище", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з передачею на поруки,
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з клопотанням прокурора про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу ДНЗ "Білопільське вище професійне училище".

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Інші учасники судового процесу клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з двома особами, матеріали провадження відносно однієї з цих осіб виділено в окреме провадження, а відносно іншої матеріли провадження до суду надійшли з обвинувальним актом, який на даний час перебуває на стадії судового розгляду, 25 вересня 2015 року близько 16 години 10 хвилин шляхом вільного доступу прибули на дах колишнього цеху товарів народного побуту колишнього ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" по вул. Макаренка, 1"в" в м. Білопілля, який належить ОСОБА_7 , та таємно викрали 4 листа оцинкованого заліза розміром 2х0,5 м вартістю 48 грн. за 1 лист, загальною вантістю 192 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 та дві інші особи розпорядилися у своїх корисливих цілях.

Крім того, 26 вересня 2015 року близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріли провадження відносно якої до суду надійшли з обвинувальним актом, який на даний час перебуває на стадії судового розгляду, шляхом вільного доступу прибули на дах колишнього цеху товарів народного побуту колишнього ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" по вул. Макаренка, 1"в" в м. Білопілля, який належить ОСОБА_7 , та таємно викрали 4 листа оцинкованого заліза розміром 2х0,5 м вартістю 48 грн. за 1 лист, загальною вантістю 192 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 та інша особа розпорядилися у своїх корисливих цілях.

Крім того, 28 вересня 2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріли провадження відносно якої до суду надійшли з обвинувальним актом, який на даний час перебуває на стадії судового розгляду, шляхом вільного доступу прибули на дах колишнього цеху товарів народного побуту колишнього ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" по вул. Макаренка, 1"в" в м. Білопілля, який належить ОСОБА_7 , та таємно викрали 7 листів оцинкованого заліза розміром 2х0,5 м вартістю 48 грн. за 1 лист, загальною вартістю 336 грн. Але під час винесення цих листів з місця викрадення ОСОБА_4 та інша особа були помічені власником листів ОСОБА_7 , а тому вони їх покинули на місці злочину.

Таким чином ОСОБА_4 та інша особа не встигли виконати всі дії, які вважали за необхідні для доведення свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тобто вчинили незакінченийц замах на крадіжку чужого майна.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Зазначеними вище умисними незаконними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

- незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 47 КК Україниособу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, щиро покаялася може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПКпорядку відповідне судове рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. До кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, щиро покаявся у скоєному.

Крім того, педагогічний колектив ДНЗ "Білопільське вище професійне училище", де навчається ОСОБА_4 , просить звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки педагогічному колективу училища. ОСОБА_4 не заперечує проти передачі його на поруки педагогічному колективу.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 47 КК України підозрюваного ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини і провадження відносно нього закрити з передачею його на поруки педагогічному колективу ДНЗ "Білопільське вище професійне училище".

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284, 288, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки.

Передати ОСОБА_4 на поруки педагогічному колективу Державного навчального закладу "Білопільське вище професійне училище" за умови, що він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя