Провадження 11-кп/792/483/15
Справа № 686/1216/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч.1 КК України Доповідач Курдзіль
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000609 від 21.07.2013 року за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в його інтересах та представника ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2015 року.-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2015 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, непрацюючого, не судимого,-
визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_8 витрати на лікування в розмірі 11617,13 грн., а також 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь:
- ОСОБА_8 50000 гривень моральної шкоди;
- Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації для зарахування в обласний бюджет 8103,62 грн. витрат на лікування потерпілого;
- Держави 1701 грн.72 коп. процесуальних витрат.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Згідно вироку місцевого суду близько 15 год.30 хв. 20 липня 2013 року ОСОБА_10 , на 38км+200м автодороги Чернелівка-Городок-Смотрич, керуючи автомобілем «Fiat albea» д/н НОМЕР_1 , в порушення пунктів 2.9,10.1,11.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не пропустивши зустрічний автомобіль «Dacia Logan» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , раптово розпочав виїзд на проїзну частину в напрямку смуги руху на м.Хмельницький, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Dacia Logan» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої кульшової западини, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №1031 від 20.08.2013 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ран м`яких тканин лобної ділянки голови, підборіддя, травматичного зламу 4 зуба на нижній щелепі справа, які згідно з висновком судово- медичної експертизи №1031 від 20.08.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Порушення ОСОБА_10 вимог п.п.2.9, 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Перша» просить вирок в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь позивача ОСОБА_8 страхового відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. та 11 617,13 грн. витрат на лікування скасувати.
Вважає, що будь-які правові підстави для стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в судовому порядку відсутні.
Зазначає що страхове відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, і розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виключно від розміру виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Тільки з розрахунку страхової виплати, яка може бути виплачена потерпілому за шкоду, заподіяну його здоров`ю, можна розрахувати розмір моральної шкоди, що може бути йому відшкодована страховою компанією, оскільки саме це виходить із змісту норм чинного на дату ДТП Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Іншого, відповідно, не встановлюється.
А отже, оскільки, страховик відшкодовує потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду у розмірі 5 відсотків від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а не страхової суми, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_13 моральної шкоди в розмірі 5000,00грн. буде незаконним та безпідставним.
Окрім того, на думку апелянта потерпілим порушено строк звернення до страхової компанії за виплатою суми відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати повністю і закрити кримінальне провадження у зв`язку із недоведеністю у його діях складу кримінального правопорушення, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.
Вважає, що вирок є незаконним та необгрунтованим через неповноту та однобічність досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, допущені як органом досудового розслідування так і судом істотні порушення вимог кримінального - процесуального закону.
Також вважає, що досудове розслідування проводилися однобічно та з самого початку із обвинувальним ухилом щодо нього. На слідчих, які проводили досудове розслідування, здійснювався тиск зі сторони тодішньої влади Хмельницького району та області.
Таким чином, слідчий, ще на початку досудового розслідування, фактично без проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на встановлення істини та винуватості водїїв-учасників даної події, на свій розсуд (а точніше за вказівкою свого керівництва) визначив, що потерпілим у цій справі є саме ОСОБА_8 , а він, потенційним підозрюваним та обвинуваченим.
Стверджує, що водій автобуса ОСОБА_14 не міг бачити зіткнення автомобілів, а тим більше їх переміщення перед зіткненням, оскільки під`їхав автобусом до місця дорожньо - транспортної пригоди вже після її скоєння. Це підтверджується показаннями усіх допитаних у суді пасажирів автобуса, жоден із яких не бачив самого моменту зіткнення та не чув звуку удару зіткнення, а всі ці свідки побачили лише наслідки зіткнення у той момент, коли автобус вже зупинився на узбіччі біля пошкоджених автомобілів.
Наполягає, що ніякого автобуса позаду автомобіля «Dacia Logan» д/н НОМЕР_2 перед зіткненням не було. Після зіткнення він перебував у свідомості та пам`ятає, що автобус зі сторони м.Хмельницького під`їхав вже після того, як автомобілі зіткнулися, хоча й через короткий проміжок часу.
Вказує, що суд не звернув уваги на те, що огляд автомобілів проводився не на місці події, а вже у м.Хмельницькому по вул.Коцюбинського, 35, як про це зазначено у протоколах цих слідчих дій, тобто на території Хмельницького РВ, і, відповідно, вже після проведення огляду місця події.
Зазначає, що висновки суду, викладені у вироку є суперечливими та неконкретними, оскільки не вказавши у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, у чому ж саме полягає порушення ним вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, суд визнав його винним у порушенні цього пункту Правил, не зазначаючи при цьому, вимоги якого саме підпункту він порушив.
Вважає, що суд, обґрунтовуючи призначення покарання, незаконно врахував серед інших характеризуючих обставин і ту, що вину у вчиненні злочину він не визнав.
Таким чином, суд вказав на не визнання ним вини як на обставину, яка негативно його характеризує і фактично визнав її такою, що обтяжує покарання, що безперечно вплинуло на призначення йому судом більш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.І ст.286 КК України.
Захисник ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі посилається на аналогічні доводи і також просить вирок суду відносно ОСОБА_15 скасувати повністю і закрити кримінальне провадження у зв`язку із недоведеністю складу кримінального правопорушення, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.
Окрім того, в змінах та доповненнях до апеляційної скарги просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 2 червня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в зв`язку з відсутністю технічного запису судового процесу, а також його наявність у незадовільній якості (сторонні шуми, слабкий звук, відсутність звуку, нерозбірливість мови, тощо), що унеможливлює його відтворити і перевірити доводи апеляційних скарг, а також досліджені судом першої інстанції докази.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, потерпілого та його представника про законність та обґрунтованість вироку, обвинуваченого та його захисника на підтримання усіх апеляційних скарг у справі, перевіривши наведені у них доводи, та надані матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Апеляційна скарга ПрАТ`Страхова компанія «Перша» задоволенню не підлягає.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_11 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновок місцевого суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наведених у вироку обставин ґрунтується на доказах, досліджених безпосередньо в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні злочину не визнав і суду показав, що 20.07.2013р. після обіду він рухався автомобілем «Fiat Albea» в напрямку м.Хмельницького по своїй правій смузі зі швидкістю близько 60-70 км/год. Наближаючись до кладовища він побачив, що на зустріч по своїй половині дороги рухається легковий автомобіль, і коли відстань між автомобілями була десь до 40 м., то зустрічний автомобіль почав виїжджати на його смугу руху і через мить відбулося зіткнення по центру смуги його руху, а тому вважає, що ДТП сталась з вини ОСОБА_8 .

Попри те, що обвинувачений ОСОБА_10 не визнав своєї вини у вчиненні даного злочину, його винуватість доводиться сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких 20.07.2013 року на початку четвертої години дня він автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав з м.Хмельницького в напрямку с.Немичинці Хмельницького району зі швидкістю близько 60 км/год. Недоїжджаючи кладовища, на відстані близько 50 метрів, він побачив автомобіль синього кольору, що стояв передом до нього, який перебував частково на правому узбіччі, а частково на проїзжій частині. Він, переконавшись у безпечності, почав об`їзд автомобіля, що стояв, при цьому він частково виїхав на смугу зустрічного руху. Коли наблизився до вказаного автомобіля на відстань десь 20 м., то побачив, що автомобіль раптово, не подаючи будь-яких сигналів, розпочав рух в його сторону і відбулося зіткнення.

За даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схеми до нього від 20.07.2013 року (а.к.п. 68-81 Т.1) було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на 38км+200м автодороги Чернелівка-Городок-Смотрич та зафіксовано розташування автомобілів «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , та «Fiat albea», д/н НОМЕР_1 , на проїзній частині після ДТП.

Свої показання потерпілий підтвердив і під час проведення слідчого експерименту (а.к.п. 142-148 Т.1)

За даними цього протоколу від 02.11.2013 року, план-схеми та фото-таблиць до нього потерпілий на місці показав відрізок дороги, де він почав виїжджати лівими колесами автомобіля на зустрічну смугу руху, здійснюючи об`їзд автомобіля «Фіат» і відстань між передніми частинами автомобілів (статистів), які виставив потерпілий, склала - 61,5м.; місце розташування автомобіля «Дачія Логан» на проїзній частині в той момент коли автомобіль «Фіат» став виїжджати в напрямку зустрічної смуги і відстань між передніми частинами автомобілів (статистів), які виставив потерпілий, склала - 23,20 м., також було проведено замірювання відстані, яку подолав автомобіль «Фіат» від місця, де він стояв, до місця зіткнення і вказана відстань склала - 6,80м.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що в липні минулого року він керував автобусом по маршруту Хмельницький-Райківці і перед с.Немичинці біля кладовища, перед ним по правій смузі їхав автомобіль "Дачія", який почав об`їжджати автомобіль, що стояв справа передньою частиною в їх напрямку і на відстані 3-4 метрів до «Дачії» почав виїжджати з обочини, не увімкнувши покажчик повороту, повернувши одразу на праву смугу руху, та між ними відбулось зіткнення передніми правими частинами.

Свої показання свідок підтвердив під час проведення слідчого експерименту. За даними цього протоколу від 02.11.2013 року, план-схеми та фото-таблиць до нього (а.к.п.149-156 Т.1) свідок на місці ДТП показав: місце де автомобіль «Дачія Логан» почав виїжджати лівими колесами автомобіля на зустрічну смугу руху, здійснюючи об`їзд автомобіля «Фіат» і відстань між передніми частинами автомобілів (статистів), які виставив свідок, склала - 61м.; місце розташування автомобіля «Дачія Логан» на проїзній частині в той момент, коли автомобіль «Фіат» став виїжджати в напрямку зустрічної смуги і відстань між передніми частинами автомобілів (статистів), які виставив свідок, склала - 23,60 м., також було проведено замірювання відстані, яку подолав автомобіль «Фіат» від місця, де він стояв, до місця зіткнення і вказана відстань склала - 6,20 м.

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що він працює ст.слідчим і проводив допит потерпілого та повторні слідчі експерименти з потерпілим та свідком ОСОБА_17 , з метою уточнення даних, оскільки були суттєві розбіжності та протиріччя. Потерпілий при цьому повідомив, що згадав певні обставини.

Окрім того, свідок ОСОБА_16 пояснив, що виготовляв та підписував фото-таблиці до протоколу огляду місця ДТП, оскільки слідчий, який проводив огляд, звільнився.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що був понятим при проведенні слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_19 . Слідчий проводив заміри, а вони дивились, а потім з чорновика перенесли дані, звірили їх та підписали.

З рапорта про отриману інформацію, яка надійшла по телефону (а.к.п. 66 Т.1) вбачається, що 20.07.2013 року о 15год. 35хв. надійшло повідомлення про ДТП з постраждалими, яке сталось 20.07.2013 року о 15год 20хв.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що в складі слідчо-оперативної групи виїзжав на місце ДТП, проводив огляд місця події, фотографував і складав протокол огляду та затримання транспортних засобів, після чого, провадження було передано у ВР ДТП.

З показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що на прохання працівника ДАІ був понятим під час огляду місця події, під час якого все заміряли і він підписав складені документи. Дані цих документів відповідають дійсності.

За даними акту від 20.07.2013 року (а.к.п. 82 Т.1) було обстежено ділянку автомобільної дороги Чернелівка-Городок- Смотрич на 38км.+200м. та встановлено, що: зазначена дорога є дорогою 2 технічної категорії; ділянка дороги - кінець спуску; повздовжній ухил проїзної частини 55%о; покриття проїзної частини - асфальтобетон; ширина проїзної частини 5,3 м.; ширина узбіч праворуч - 1,62 м., ліворуч 1,56 м.

Згідно протоколу огляду та затримання транспортних засобів від 20.07.2013 року (а.к.п. 84,86 Т.1) було оглянуто автомобілі «Dacia», д/н НОМЕР_2 та «Fiat», д/н НОМЕР_1 , та зафіксовано пошкодження передніх частин вказаних автомобілів.

Свідок ОСОБА_22 підтвердив, що був пасажиром автобуса і коли вийшов з нього, то бачив два автомобіля, один з яких стояв перпендикулярно осі дороги з правої сторони і біля нього лежав хлопець, а інший автомобіль знаходився з лівої сторони передньою частиною в напрямку с.Немичинці. Автомобілі ніхто не переміщав.

Показання аналогічного змісту дали свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

З показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що в обід, близько половини третього він бачив ОСОБА_10 біля ставу с.Немичинці. Потім ОСОБА_26 поїхав в місто і через деякий час він почув удар. Коли він підійшов до дороги, то побачив машину Вітвіцького, яка стояла з правої сторони в напрямку міста, та швидку допомогу, проте, як сталась ДТП, він не бачив.

За даними висновку транспортно-трасологічної експертизи № 167А від 26.09.2013 року (а.к.п. 118-134 Т. 1) між автомобілями «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 та «Fiat albea» р/н НОМЕР_1 відбулось зустрічне блокуюче ексцентричне зіткнення, під час якого автомобіль «Dacia Logan», р/ н НОМЕР_2 передньою правою частиною контактував з передньою частиною автомобіля «Fiat albea» р/н НОМЕР_1 і кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати близько 150°+5°; відповідно до слідової інформації, яка зафіксована в протоколі огляду місця події, зіткнення між вказаними автомобілями відбулось на смузі, призначеній для руху в напрямку м.Хмельницький.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 285 А від 12.12.2013 року (а.к.п.161-163 Т.1) в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat albea», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1, 12.3 Правил дорожнього руху України; при заданих слідством обставинах пригоди водій автомобіля «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Fiat albea», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху (раптового початку руху автомобіля «Fiat albea», р/н НОМЕР_1 , в напрямку зустрічної смуги руху, по якій рухався автомобіль «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 ), вказаного у вихідних даних.

Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні підтвердив наданий ним висновок автотехнічної експертизи, пояснивши, що враховуючи задані йому фактичні дані водій автомобіля «Dacia» не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

За даними висновку судово-медичної експертизи № 1032 від 20.08.2013 року (а.к.п. 105-106 Т.1) на підставі відомостей з медичної документації, рентгенівських знімків, консультативного висновку обласного лікаря-рентгенолога, у ОСОБА_10 станом на 22-31.07.2013 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, саден шкіри носу, лівої лобно-тім`яної ділянки голови, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами,так і від ударів об такі, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, не виключено, під час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 20.07.2013 року.

За даними висновку судово-медичної експертизи №1031 від 20.08.2013 року (Т.1 а.к.п. 102-103) на підставі відомостей з медичної документації, рентгенівських знімків, консультативного висновку обласного лікаря-ренгенолога, у ОСОБА_8 станом на 20.07-02.08.2013 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої кульшової западини, струсу головного мозку, ран м`яких тканин лобної ділянки голови, підборіддя, травматичного зламу 4 зуба на нижній щелепі справа, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкції частини салону автомобіля, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 20.07.2013 року та за своїм характером відносяться до: тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я (перелом правої кульшової западини); тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (струс головного мозку, рани м`яких тканин лобної ділянки голови, підборіддя, злам 4 зуба).

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Що ж стосується доводів апеляційних скарг сторони захисту про невинуватість ОСОБА_10 , то колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими.

Зокрема, доводи про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події, відомостей, зафіксованих у ньому, безпідставні, оскільки цей документ підписаний слідчим та понятими, присутніми при його проведенні в день його складання. Будь-яких зауважень поняті з приводу складання протоколу не висловлювали. Окрім цього, допитані судом свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_16 підтвердили, що закріпили здобуті відомості щодо місця ДТП, розташування транспортних засобів та їхній технічний стан, в тому числі і характер та ступінь пошкодження, засобами об`єктивного фіксування, що виключає внесення до протоколу неправильних даних. Показання аналогічного змісту дав свідок ОСОБА_21 .

Не є підставою для визнання цього документу недопустимим доказом і через складання його до внесення відомостей про ДТП за участю водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до ЄРДР 21 липня 2013 року, оскільки це не суперечить чинному законодавству.

Ч.3 ст. 214 КПК України прямо установлено, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. На наявність інших обставин, які б вказували на очевидну недопустимість вказаних доказів захисник обвинуваченого не вказав, не було встановлено таких обставин і судом.

З тих же міркувань колегія суддів вважає необґрунтованими доводи про недопустимість як доказу протоколу огляду транспортних засобів, оскільки такий був проведений зразу ж після ДТП.

Окрім того, дані, зафіксовані у ньому, щодо характеру пошкодження автомобілів ні обвинуваченим, ні потерпілим по суті не оскаржуються і підтверджені фотознімками з місця пригоди.

Будь-яких інших обставин чи доказів, які б вказували на очевидну недопустимість доказу чи спростували його, в судовому засіданні не здобуто.

Що ж стосується невизнання обвинуваченим своєї вини і його твердження про те, що ДТП сталась з вини потерпілого ОСОБА_8 який виїхав на його смугу руху, суд обґрунтовано оцінив критично, оскільки вони спростовуються: показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 , які узгоджуються між собою і згідно яких автомобіль синього кольору, стояв частково на правому узбіччі, а частково на проїзній частині передньою частиною до них, і потерпілий почав об`їзд цього автомобіля, який стояв. При цьому частково виїхав на смугу зустрічного руху, а коли потерпілий наблизився до вказаного автомобіля на відстань десь 20 м, то побачив, що автомобіль раптово, не подаючи будь-яких сигналів, розпочав рух в його сторону і відбулося зіткнення. Аналогічні свідчення потерпілий та свідок ОСОБА_14 надавали при проведенні слідчих експериментів з їхньою участю 02.11.2013 року. На те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_10 розпочав рух з правого узбіччя, потерпілий та свідок, також вказували і при проведенні з ними слідчих експериментів 07.10.2013 року, проведення яких підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Проте, як показав свідок ОСОБА_16 , з метою уточнення даних, оскільки були розбіжності та протиріччя в отриманих даних і потерпілий повідомив, що згадав певні обставини, було проведено повторно слідчі експерименти з вказаними особами.

Окрім наведеного, під час проведення слідчого експерименту 27.05.2015 року за клопотанням захисника обвинуваченого і за участю всіх учасників процесу, свідок ОСОБА_14 також показав, що автомобіль "Фіат" частково знаходився на узбіччі по ходу руху автобуса "ПАЗ" і передньою частиною був повернутий в напрямку м.Хмельницького. Автомобіль "Дачія Логан" увімкнувши покажчик повороту розпочав об`їзд автомобіля "Фіат" по зустрічному напрямку руху. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 285 А від 12.12.2013 року при заданих слідством обставинах пригоди водій автомобіля «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Fiat albea» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху (раптового початку руху автомобіля «Fiat albea» р/н НОМЕР_1 в напрямку зустрічної смуги руху, по якій рухався автомобіль «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 ), вказаного у вихідних даних.

Окрім того, із світлин з місця події прямо вбачається, що автомобіль потерпілого ОСОБА_8 «Dacia Logan», внаслідок зіткнення вилетів з дороги на узбіччя, що свідчить про удар об нього автомобілем «Fiat albea» під керуванням ОСОБА_10 , а не навпаки.

При цьому потерпілий намагався уникнути зіткнення.

Про це ж свідчить і характер пошкоджень автомобілів.

Так, в автомобілі потерпілого ОСОБА_8 « ОСОБА_30 » деформована передня частина, розбиті лобове скло, права передня фара, деформовані переднє праве крило, кришка капоту, зламане крило, тобто удар прийшовся у праву передню частину (а.к.п. 84 Т. 1)

В автомобілі обвинуваченого ОСОБА_10 «Fiat albea» деформовані передня частина, переднє праве крило, кришка капоту, передній бампер, розбиті передні фари (а.к.п. 86 Т.1). Ці відомості свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_10 усією передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту про необ`єктивність та упередженість досудового розслідування і судового слідства не знайшли свого підтвердження.

Так, практично всі заявлені клопотання стороною захисту задоволені.

Дружина потерпілого ОСОБА_8 на момент ДТП не працювала у Хмельницькій РДА, а відтак жодним чином не могла втручатися чи якось впливати на хід розслідування чи судового розгляду.

Безпідставні доводи сторони захисту і про необхідність скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді І інстанції через відсутність звукозапису.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що журнал судового засідання та технічний запис долучені до матеріалів провадження.

Окрім того, під час прослуховування під час апеляційного розгляду встановлено, що технічний запис достатньо розбірливий і підстави вважати його неякісним відсутні.

В зв`язку з наведеним колегія суддів прийшла до переконання, що доводи апеляційних скарг сторони захисту про невинуватість ОСОБА_10 спростовані.

Що ж стосується доводів про безпідставне вмінення обвинуваченому ОСОБА_10 порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, то колегія суддів вважає їх слушними.

П.п. «а» п. 2.9 ПДР України установлено, що водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Саме це порушення і було інкриміноване ОСОБА_10 органом обвинувачення і зазначено в обвинувальному акті.

За вироком суду перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП визнано недоведеним.

Проте, у фабулі злочину, викладеній у мотивувальній частині вироку, п. 2.9 ПДР України залишився і суд в резолютивній частині рішення з цього приводу не прийняв.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Перша», то колегія суддів вважає їх безпідставними.

За змістом апеляційної скарги представник названого цивільного відповідача вважає, що стягнення на користь цивільного позивача, потерпілого ОСОБА_8 , страхового відшкодування заподіяних йому моральних і матеріальних збитків за судовими рішеннями є неправильним і передчасним, оскільки не дотримано досудового порядку і можливості виплати в добровільному порядку.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними з наступних підстав.

Згідно страхового полісу № АЕ 1688743 від 21 січня 2013 року ( Т.1 а.к.п. 91) страхова виплата на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 100000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що за більше ніж 2 роки, які минули з дня ДТП відповідач ПРАТ «Страхова компанія «Перша» жодного відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_8 в добровільному порядку не виплатила.

Відтак суд І інстанції обґрунтовано провів стягнення в примусовому порядку виходячи з загальної страхової суми у 100000 грн.

Що ж стосується не дотримання потерпілим строку звернення у страхову компанію, то колегія суддів вважає, що він мав на те поважні причини, оскільки після ДТП перебував у тяжкому стані.

В зв`язку з наведеним колегія суддів вважає апеляційну скаргу ПРАТ «Страхова компанія «Перша» такою, що не підлягає до задоволення.

Покарання ОСОБА_10 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують його.

Покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів і підстав для його пом`якшення колегія суддів не знаходить.

Не вбачаючи підстав для скасування чи зміни вироку, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 424, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_11 задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_10 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_10 посилання на порушення ним п. 2.9 ПДР України .

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2