Справа №1-766/11 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарі Голик Т.С.

за участю прокурора Поливача О.І.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв.8, раніше судимого: 26.12.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст.ст.185 ч. 2, 186 ч.2, 289 ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.07.2010 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 3 дні

у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2011 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_4, перебуваючи разом з невстановленими слідством особами на перехресті вулиць Гарматна та Машинобудівній, що в Солом'янському районі м. Києва, біля будинку №32/22 по вул. Гарматна побачив раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_3, і у нього та невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел шляхом нападу групою осіб заволодіти чужим майном із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, пересвідчившись у відсутності перехожих громадян, переслідуючи мету наживи та матеріального збагачення, всі разом підбігли до гр.ОСОБА_3 та з метою подолання можливого фізичного опору з боку останнього, стали наносити йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі і в область голови, у результаті чого останній впав на землю і в подальшому внаслідок продовження нанесення йому численних ударів втратив свідомість.

Після чого, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи з метою власного матеріального збагачення, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 1280», вартістю 250 грн., в середині якого знаходилась сім - картка мобільного оператора «Київстар» з номером № 067-299-51-48, вартістю 30 грн., на рахунку якої грошей не було, мобільним телефоном марки «НР», вартістю 2100 грн., в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф» з номером № 093-984-66-05, вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн., молодіжною шкіряною сумкою, вартістю 300 грн., чоловічим шкіряним гаманцем, вартістю 300 грн., грошима в сумі 480 грн., паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_3, двома банківськими картками «Приват - банк», на рахунку яких грошей не було, блокнотом, навушниками до мобільного телефону, перепусткою №537 на ЗАТ «КЗШВ», що матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_3 не представляє.

Після чого з місця вчинення злочину вони втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн та спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1183 від 09.03.2011 року: «5 синців в лобній ділянці з переходом на спинку та скати носа, на повіках обох очей, на лівій вушній раковині, у лівій скроневій ділянці, на передній поверхні лівого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині; 2 садна в лобній ділянці праворуч на кінчику носа; 2 крововиливи під склерами обох очей.

Вищевказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я)

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, не заперечував проти факту побиття та пограбування ним потерпілого ОСОБА_3, яке мало місце 06.03.2011 року близько 05 год. 00 хв. біля будинку №32/22 по вул. Гарматній в м.Києві, стверджуючи, що даний злочин він скоїв один і після нанесених ударів потерпілому той свідомість не втрачав.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що 06.03.2011 року близько 05 год. 00 хв., повертаючись з відпочинку, біля будинку на вулиці на нього напали невідомі особи, одним із яких виявився в різні частини тіла, від чого він відчував фізичний біль, а потім втратив свідомість.

Прийшовши до тями в автомобілі дорожньо-патрульної служби, він виявив відсутність своїх речей: мобільного телефону марки «Нокіа 1280» з сім-картою оператора Київстар»; мобільного телефону марки «НР», вартістю 2100 грн. з сім-картою оператора «Лайф»; шкіряної сумки, вартістю 300 грн.; шкіряного гаманця, вартістю 300 грн.; грошей в сумі 480 грн., паспорта громадянина України на своє імя; двох банківських карток «Приват-банк», блокнот, навушників до мобільного телефону, перепустки №537 на ЗАТ «КЗШВ», які не представляють для нього матеріальної цінності, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

У судовому засіданні потерпілий наполягав, що на нього напало троє чоловіків, серед яких був підсудний, і всі троє наносили йому удари по різним частинам тіла і просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду в розмірі 10.000 грн. та моральну шкоду в сумі 15.000 грн., оскільки після побиття він проходив курс лікування та переніс моральні страждання.

протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де потерпілий ОСОБА_3 повідомив про обставини вчинення відносно нього злочину групою осіб, які побили його, від чого він втратив свідомість, а в подальшому виявив відсутність свого майна, з приводу чого ОСОБА_6 наполягає, що пограбування ОСОБА_3 він скоїв самостійно. (а. с. 67-70 )

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який підтвердив факт дружніх відносин з ОСОБА_4, якого він знає з дитинства, і при зустрічі з ним 07.03.2011 ОСОБА_4 запропонував йому мобільний телефон марки «НР», який він придбав у нього за 300 грн., не знаючи, що він крадений.

А через деякий час на цей мобільний телефон зателефонував працівник міліції і повідомив, що телефон крадений,і з приводу цього він давав пояснення в приміщенні Соломянського РУГУ МВС України.

Стверджуючи, що причин для обмови підсудного у нього немає.

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_4, де ОСОБА_7 впевнено вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка продала йому мобільний телефон марки «НР ІQ 500» ІмеІ 89786, який належить потерпілому ОСОБА_3

(а. с. 64-66)

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який суду показав, що при зустрічі 12.03.2011 року з ОСОБА_4 він повідомив йому, що в нього зламався мобільний телефон, на що останній запропонував свій телефон марки «Нокіа 1280» у користування.

Про те, що телефон крадений він дізнався вже від працівника міліції.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_4, в ході чого останній добровільно повідомив про обставини та спосіб вчинення ним відкритого викрадення майна у потерпілого та нанесення йому тілесних ушкоджень, які мали місце 06.03.2011 року на перехресті вулиць Машинобудівна - Гарматна м. Києва.

(а. с. 71-72)

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 № 1183 від 09.03.2011 року, згідно якого, у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: 5 синців в лобній ділянці з переходом на спинку та скати носа, на повіках обох очей, на лівій вушній раковині, у лівій скроневій ділянці, на передній поверхні лівого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині; 2 садна в лобній ділянці справа на кінчику носа справа; 2 крововиливи під склерами обох очей, локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, про те, що спричинені вони тупим предметом(ми), характерні особливості травмуючої поверхні їх в ушкодженнях не відобразились, могли утворитися в термін вказаний у постанові, тобто 06.03.2011. Утворення комплексу вказаних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з вертикального положення на площину виключається.

Вищевказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (а. с. 55-57 )

- протоколом явки з повинною заявою від 23.03.2011 року ОСОБА_4, в якій він власноручно зазначає про обставини та спосіб вчиненого ним відносно ОСОБА_3 злочину, який мав місце 06.03.2011 року на перехресті вулиць Машинобудівна - Гарматна в м. Києві.

(а. с. 44-47 )

- рапортом співробітника РПС ГУ МВС України в м. Києві від 23.03.2011 року про викриття ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину відносно потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 29)

- протоколом огляду місця події від 22.03.2011 року в ході чого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НР 10 500» ІмеІ 89786, який належить потерпілому ОСОБА_3 придбаний ОСОБА_7 за 300 грн. у ОСОБА_4

(а. с. 30-32 )

- протоколом огляду місця події від 09.04.2011 року в ході чого у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІмеІ 41581, який належить потерпілому ОСОБА_3, переданий ОСОБА_4 у користування ОСОБА_8

(а. с. 41)

- протоколом огляду місця події від 06.03.2011 року, в ході якого неподалік від перехрестя вулиць Машинобудівна - Гарматна в м. Києві було виявлено та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_3, а саме: сумку, блокнот та перепустку. (а. с. 11 )

- постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме: чорної шкіряної сумки, блокноту жовтого кольору із написом «Київський завод шампанських вин», перепустки №537 на ім'я ОСОБА_3 на ЗАТ «Київський завод шампанських вин», мобільного телефону марки «НР 10 500» ІмеІ 89786, мобільного телефону марки «Нокіа 1280» ІмеІ 41581, які належить потерпілому ОСОБА_3 (а. с. 36, 42 )

- заявою ОСОБА_3 від 06.03.2011 року, в якій він вказує про вчинення нього нападу та викрадення його особистого майна з нанесенням тілесних ушкоджень, що мало місце 06.03.2011 року, близько 05.00 год. на перехресті вулиць Гарматна - Машинобудівна в Солом'янському районі м. Києва, біля будинку № 32/22 по вул. Гарматна. (а. с. 9)

Виходячи з наведеного вище, суд критично розцінює доводи підсудного ОСОБА_4 з приводу вчинення ним одним злочину відносно ОСОБА_3, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а навпаки спростовуються показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, яким суд вірить і вважає їх правдивими, оскільки вони послідовні і узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 №1183 від 09.03.2011 року та іншими зібраними по справі доказами, і в суді не встановлено обмови потерпілим підсудного.

Таким чином, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими, а підсудного ОСОБА_4, який своїми умисними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, раніше судимого, і даний злочин він вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, який ніде не працював і не зайнятий суспільно-корисною працею, за місцем проживання скарг на нього не надходило (а. с. 144), відношення самого підсудного до вчиненого злочину та конкретні обставини вчинення цього злочину, повернення працівниками міліції потерпілому частини викраденого у нього майна, майна, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні ОСОБА_4 і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливі без ізоляції від суспільства, і він заслуговує міру покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Обставин, що помякшують покарання підсудного в силу ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного в силу ст.67 КК України, суд визнає рецидив вчиненого ним злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю не відбуте покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 26.12.2008 року, і даний злочин вчинений в період умовно-дострокового відбуття ним покарання, тому на підставі ст.71 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази: чорна шкіряна сумка, блокнот жовтого кольору із написом «Київський завод шампанських вин», перепустка №537 на імя ОСОБА_3 на ЗАТ «Київський завод шампанських вин», мобільний телефон марки «HP IQ 500» Imei 89786, мобільний телефон марки «Нокіа 1280», Imei 41581, повернуті під потерпілому ОСОБА_3 під розписку, суд вважає необхідним залишити у його розпорядженні.

(а. с. 36, 37, 42, 43)

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 10.000 грн., суд вважає знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи і підлягає частковому задоволенню та стягненню з підсудного ОСОБА_4 лише в сумі 3857 грн. 91 коп., з яких 1507 грн. 91 коп. - грошові кошти, витрачені потерпілим на своє лікування, про що в матеріалах справи є відповідні документи, та 2350 грн. вартість викраденого у потерпілого та не повернутого йому до цього часу майна.

В іншій частині заявлених потерпілим матеріальних вимог на суму 6.142,19 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки відсутні документи, підтверджуючі факт понесених потерпілим витрат у звязку з розбійним нападом на нього і не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

З урахуванням доведеності вини підсудного ОСОБА_4 у скоєному злочині та перенесених потерпілим протягом тривалого часу фізичного болю після вчинення на нього розбійного нападу та морально-психологічних страждань, у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, яке виразилось в перенесених потерпілим травмах, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню також цивільний позов в частині відшкодування потерпілому моральної шкоди у розмірі 10.000 грн.

Моральну шкоду суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_4, оскільки вона настала в результаті неправомірних дій саме підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України і призначити йому покарання 7 (сім) років 2 (два) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 26.12.2008 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з 23.03.2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити - тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Речові докази: чорну шкіряну сумку блокнот жовтого кольору із написом «Київський завод шампанських вин», перепустку №537 на імя ОСОБА_3 на ЗАТ «Київський завод шампанських вин», мобільний телефон марки «HP IQ 500» Imei 89786, мобільний телефон марки «Нокіа 1280», Imei 41581, повернуті на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3, - залишити у його розпорядженні.

(а. с. 36, 37, 42, 43)

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3857 грн. 91 коп. та моральну шкоду в сумі 10.000 грн., а всього стягнути 14.857 грн. 91 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним його копії.

Суддя: