Справа № 646/9339/15-к
№ провадження 1-кс/646/5479/2015
У Х В А Л А
11.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться судове провадження за клопотанням заступника прокурора Червонозаводського району м. Харкова про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності.

05 листопада 2015 року ОСОБА_4 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що він не викликає заявника до судових засідань, хоча ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є потерпілим та цивільним позивачем, не надає матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а також не розглядає подані ним клопотання. Тому заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати клопотання, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовився.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви, заявника, перевіривши надані ним докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви судом встановлено, що 30 липня 2015 року у провадження судді

ОСОБА_5 надійшло клопотання заступника прокурора Червонозаводського району м. Харкова про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності. З даного клопотання вбачається, що потерпілим від кримінального правопорушення є ВАТ «Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», представником потерпілого є ОСОБА_7 Інших потерпілих від кримінального правопорушення нема.

Крім того, з постанови слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 07 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000670, в цей же день 07 липня 2015 року постановою слідчого ОСОБА_4 визнано цивільним позивачем.

Таким чином, посилання заявника на порушення суддею ОСОБА_5 його прав, передбачених ст. 56 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 від 05 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1