Справа № 286/4045/15-к
У Х В А Л А
03.12.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 286/4042/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 02.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.12.2015 року справа № 286/4042/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 02.12.2015 року була передана судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ..

02.12.2015 року суддя ОСОБА_4 написала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що нею до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирьскій області 25.11.2015 року подано заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 КК України та ч. 1 ст. 376 КК України щодо завідомо неправдивого повідомлення прокурору, слідчому про вчинення злочинів суддями та втручання в діяльність суддів з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків, а 27.11.2015 року подану заяву ОСОБА_3 щодо неї, а тому вона вважає, що вказані обставини викликають сумнів у її об`єктивності на неупередженості при розгляді вказаної справи, та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід, просила заяву розглянути без її участі та не бажає давати пояснення, оскільки наведені у заяві про самовідвід обставини є достатньою підставою для його задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні думку заявника ОСОБА_3 , який заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, оскільки відсутні підстави для цього, та заявив клопотання про стягнення з судді ОСОБА_4 витрат пов`язаних із з`явленням до суду з цього питання, перевіривши додані до заяви документи, суддя приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 вважає, що подання нею заяви до поліції про вчинення заявником кримінальних правопорушень та подання заявником заяви щодо неї викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Що ж стосується звернення судді до поліції відносно заявника, то дана обставина належного підтвердження у судовому засіданні не знайшла, оскільки суддею до заяви додано копію талону повідомлення № 229 від 25.11.2015 року, зі змісту якого неможливо встановити, яку саме заяву прийнято та про що.

Крім того, заявник не заперечує про подання ним заяви відносно судді, хоча остання на його думку порушує його права як учасника процесу, але довіряє судді та вважає самовідвід невмотивованим.

Разом з тим, з огляду на вказані обставини, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги у заявника ОСОБА_3 , а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до ст.ст. 118, 121 КПК України процесуальні витрати складаються зокрема із витрат пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження. Витрати, пов`язані із прибуттям до місця судового провадження, це витрати обвинуваченого, підозрюваного, його захисника, представника потерпілого, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту.

Заявник ОСОБА_3 хоча і проживає в іншому населеному пункті, надав суду документ серії ОТПА 044008, але не є особою зазначеною в ст. 121 КПК, стягнення процесуальних витрат із суддів чинним законодавством також не передбачено, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,82 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про її самовідвід у справі № 286/4042/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 02.12.2015 року.

Клопотання ОСОБА_3 щодо стягнення витрат пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1