Номер справи 694/1561/15-к
28 січня 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, а жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лисімо Архангельської області, РФ, а жителя АДРЕСА_2 , громадянина Молдови, судимого:
- 14.08.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 01.03.2006 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, згідно переглянутого Апеляційним судом Одеської області вироку на 4 роки позбавлення волі;
- 30.09.2010 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.03.2013 року по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. М.Смілянка Черкаської області, а жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, судимого:
- 03.11.2000 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 28.05.2004 року тим же судом за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 395 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 10.11.2008 року тим же судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений 06.03.2015 року по відбуттю строку покарання;
усіх за ч. 4 ст. 187 , п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
З`ЯСУВАВ:
Розгляд вказаної справи відкладений із-за недоставки в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_12 та неявки потерпілого ОСОБА_13 .
Прокурор просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а запобіжний захід щодо вказаного обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а також обвинуваченого ОСОБА_11 , його та ОСОБА_9 захисників, які згодні з Панною, суд приходить до наступного:
ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, жоден із свідків, на яких може вплинути обвинувачений, не допитаний, а тому суд приходить до висновку про доцільність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
При цьому судом також враховується та обставина, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні інших тяжких злочинів на території Луганської області, що йому вже у іншій справі, яка знаходиться на розгляді Лисичанського міського суду Луганської області, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і що без обрання такого ж запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, його розгляд Смілянським міськрайсудом буде суттєво ускладненим.
У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на підставі чого відхилити клопотання вказаного обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 про обрання тому більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 314-315, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, а в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 - відмовити.
Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 51 день, тобто до 18 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: