Провадження № 11-кп/780/239/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 24.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
Справа № 357/13194/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/780/239/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше тричі судимого, останній раз 13.05.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 18.01.2012 року Березанським міським судом Київської області звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 23 дні,-

повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 відсутнє формулювання обвинувачення, воно фактично не висунуте, процесуальний статус ОСОБА_7 не визначено.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що в обвинувальному акті лише констатовано факт повідомлення 22.08.2014 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, проте, після зазначення факту повідомлення про підозру ОСОБА_7 прокурором у обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та останньому сформульовано обвинувачення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, однак судом даний факт залишено поза увагою крім того, відповідно до ч.2 ст.42 КПК України, фізична особа перебуває в статусі обвинуваченого з моменту передання обвинувального акта щодо неї до суду, а тому твердження суду щодо невизначеності процесуального статусу ОСОБА_7 суперечить вищезазначеній нормі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого, який просив судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, як вбачається з обвинувального акту, він містить лише посилання на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у незаконному придбанні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, із змісту ст. 338 КПК України вбачається, що зміна обвинувачення можлива лише при наявності існуючого обвинувачення, яке в матеріалах справи відсутнє, тому зміна прокурором обвинувачення в судовому засіданні не несе будь-якого юридичного наслідку.
За таких обставин, обвинувачення ОСОБА_7 фактично не висунуто, процесуальний статус останнього не визначено, що унеможливлює подальший розгляд справи в межах правового поля, оскільки порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі право на захист обвинуваченого, а ухвалене судове рішення за таких обставин у будь-якому разі повинно бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.

Головуючий:
Судді: