overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/161/16-к
Провадження №1-в/359/74/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» січня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.06.2013 року вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч. ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.12.2013р. звільнення від покарання скасовано, початок строку 10.12.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання від засудженого, в якій він просить суд зарахувати до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО на підставі ч. 5 ст.72 КК України.

Прокурор відносно цього заперечує.

Суд дослідив матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання і дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , засуджений 12.06.2013 року вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч. ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.12.2013р. звільнення від покарання скасовано.

Таким чином, вирок набрав законної сили 12.07.2013р. і засуджений на цей час в умовах СІЗО не утримувався.

З наведених підстав суд вважає, що звернення засудженого до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про проведення перерахунку у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України є безпідставним, і, як наслідок, у клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У клопотанні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 368/14/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання старшого інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Старший інспектор Кагарлицького районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_4 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17.12.2014 року покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7040/15-к
Провадження № 1-кп/552/447/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000028 від 17.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000028 від 17.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 17.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 25.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-250/10
Провадження № 1-250/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 13 квітня 2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши лтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9 год. 00 хв. 30 квітня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 545/4948/13-к
Провадження № 1-в/545/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженогоОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.02.2014 року, клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.
У судове засідання засуджений повторно не з`явився, ухвали суду від 10.11.2015 року,11.12.2015 року, 21.12.2015 року про примусовий привід не виконані.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне повторно застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду справи необхідна його участь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання на 14:00 год. 02.02.2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Октябрського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1608/2329/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Миронець O.K., розглянувши подання ст. слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2.

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №123070109 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з 6 по 11 березня 2012 року невідома особа з господарства гр. ОСОБА_3, яке розташоване в с. В.Ланна, Карлівського району, Полтавської області умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала 30 л. дизельного палива, зварювальний пристрій та 100 кг ячменю, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 833,5 грн.

11 червня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа №123070109 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ:

1.Подання слідчого задовольнити .

2.Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі),

3.громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2..

4.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2326/2012
Провадження № 4/1608/73/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець О. К., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали подання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння, а також особистого обшуку громадянина ОСОБА_2.

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 123070109 порушена за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в період часу з 06 по 11 березня 2012 року невідома особа з господарства громадянина ОСОБА_3, що розташоване в с. Верхня Ланна, Карлівського району, Полтавської област,і умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснила викрадення 30 л дизельного палива, зварювальний пристрій та 100 кг ячменю, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 833 гривні 50 копійок.

11 червня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070109 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

В ході розслідування даної кримінальної справи оперативним шляхом була отримана інформація щодо можливої причетності до скоєння даного злочину громадянина ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в них маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, необхідність проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_2 нічим не обґрунтована, отже подання в даній частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити частково.

Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться в с. Варварівка, Карлівського району, Полтавської області, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення для справи.

В проведенні особистого обшуку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 1715/1442/12
21 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зарахування в строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор просить повернути вказане клопотання ОСОБА_4 для подачі до належного суду по місцю відбування покарання в Селидівській ВК № 82 Донецької області.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 06 серпня 2012 року був засуджений Рівненським міським судом за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України на строк 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна.
Вирок набрав законної сили 04 грудня 2012 року, і засуджений направлений для відбування покарання в Селидівську ВК № 82 Донецької області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України) 11, 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Роз`яснити, що він має право з аналогічним клопотанням звернутись до Селидівського міського суду Донецької області в межах відбування покарання у Селидівській ВК № 82 Донецької області.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/195/16-к
Провадження № 1-кп/572/65/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.158-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.158-1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.158-1 КК України на 14 годину на 26 січня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/146/16-к
18.01.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/119/16 Справа № 703/5794/14-к Категорія: ч. 2 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
20 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 191 КК України - 5 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, зберіганням та розпорядженням матеріальними цінностями в державних підприємствах та громадських об`єднаннях - на 2 роки; за ч. 4ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначино до відбуття - 5 років обмеження волі та з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, зберіганням та розпорядженням матеріальними цінностями в державних підприємствах на 2 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році» звільнена від відбування призначеного як основного так і додаткового покарань.

Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку Заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника, оскільки за відсутністю у неї коштів, вона його не може залучити самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого обвинуваченою клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 405, 418 КПК України,

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлене обвинуваченою ОСОБА_7 клопотання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченій ОСОБА_7 захисника для захисту її інтересів в апеляційній інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Розгляд провадження відкласти на 15 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-в/754/186/16
Справа № 754/837/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва 20.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Менській виправній колонії №91, про застосування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Враховуючи те, що п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ не визначено який суд має розглядати такі клопотання, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження, керується правилами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, згідно яких під час виконання вироку дані клопотання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ, ст.ст. 537, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, який відбуває покарання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: