Справа № 589/5456/15-к
Провадження № 1-кс/589/637/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського відділу ГУ Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (ст. 89 КК України),

у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке слідчий обгрунтовує тим, що затриманий 06.12.2015 на місці вчинення злочину ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, а тому може вчинити інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту або помістити до психіатричного закладу. Захисник проти задоволення клопотання заперечила вказуючи на наявність у її підзахисного психічної хвороби, а також на наявність висновку судово-психіатричної експертизи в іншому кримінальному провадженні згідно якої ОСОБА_5 на час проведення експертизи (12.02.2015) не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він не може триматись під вартою.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

06.12.2015 ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності за декількома епізодами. 24.11.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. 06.12.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 163 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Дані підозри в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтовані, в т.ч. показаннями свідків та потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що він підозрюється у вчиненні декількох, умисних злочинів проти власності впродовж незначного періоду, в т.ч., в статусі підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обов`язкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що наявність у ОСОБА_5 психічної хвороби унеможливлює його тримання під вартою, оскільки таких заборон діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить, а в межах даного кримінального провадження судово-психіатрична експертиза (амбулаторна або стаціонарна) на даний час не призначалась. Крім того, поведінка підозрюваного в судовому засіданні оцінюється слідчим суддею як адекватна обстановці, в т.ч. враховуючи чіткі відповіді щодо анкетних даних та з інших питань заданих слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 100 мінімальних заробітних плат враховуючи тривалий характер протиправної поведінки підозрюваного, а також враховуючи склад, вартість викраденого майна та наявність декількох потерпілих, яким завдана шкода не відшкодована.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського відділу ГУ Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітерціарної служби України в Чернігівській області на строк п`ятдесят один день, обчислючи даний строк з 06 грудня 2015 року та по 25 січня 2016 року (включно).

Визначити розмір застави у межах 100 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 121800 (сто двадцять одну тисячу вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 0459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1