справа №176/2261/15-к
провадження №1-кс/176/176/15
УХВАЛА
22 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання прокурора прокуратури м. Жовті Води юриста 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року прокурор прокуратури м. Жовті Води юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурором мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 18.07.2014р. приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , зайшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у коридорі на серванті виявив та заволодів ювелірними виробами з золота, що належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальний збиток на суму 4 191,70 грн. та намагався вийти з викраденим майном з будинку АДРЕСА_3 , але в коридорі вказаного будинку був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка одразу виявила зникнення своїх ювелірних виробів з золота, що знаходилися на видному місці в серванті коридору її будинку та запитала ОСОБА_5 , де поділися її ювелірні вироби з золота. Після чого ОСОБА_5 , з кишені свого одягу вийняв ювелірні вироби з золота, що належать потерпілій ОСОБА_6 та повернув їх потерпілій, а сам після цього вибіг з будинку та намагався втекти з місця вчинення злочину, але був зупинений на сусідній вулиці та затриманий. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 04.02.2015р. своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4 191,70 грн.

Також, досудовим розслідування кримінального провадження встановлено, що 09.04.2014р. приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_5 , зайшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у коридорі будинку виявив жіночий гаманець, оглянувши який останній знайшов грошові кошти в сумі 70 грн. та викрав їх, після чого ОСОБА_5 зайшов до кімнати будинку де через скляну дверку шафи побачив стопку грошових коштів в сумі 3 000,00 грн. які останній також викрав.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 вийшов з будинку АДРЕСА_4 та коли виходив з подвір`я вказаного домоволодіння потерпіла ОСОБА_7 помітила підозрюваного та вийшовши на вулицю з сараю почала прохати ОСОБА_5 зупинитися та повернути викрадене, але не зважаючи на її прохання останній з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 070,00 грн.

По вищезазначеним фактам ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло (грабіж) та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення грошових коштів в сумі 3 070,0 грн. із домоволодіння гр. ОСОБА_7 09.04.2014р. приблизно о 14 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується: протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 , яка вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення та особу, що їх вчинила; протоколом пред`явлення особи для впізнання вході якого, потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих, вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила викрадення грошових коштів з її домоволодіння 09.04.2014р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, на те що 09.04.2014р. він заходив до будинку АДРЕСА_4 та брав гроші; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2014р. вході якого ОСОБА_5 в присутності понятих, вказав на будинок з якого вчинив викрадення грошових коштів.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_6 18.07.2014р. приблизно о 15 год. 30 хв., вчинене повторно, поєднане з проникненням у будинок АДРЕСА_3 підтверджується: протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_6 , яка в коридорі свого будинку виявила зникнення своїх ювелірних виробів з золота та запитала ОСОБА_5 , де поділися її ювелірні вироби з золота, після чого ОСОБА_5 , з кишені свого одягу вийняв ювелірні вироби з золота, що належать потерпілій ОСОБА_6 та повернув їх потерпілій, а сам після цього вибіг з будинку та намагався втекти з місця вчинення злочину, але був зупинений на сусідній вулиці та затриманий; показаннями свідків, які 18.07.2015р. бачили як ОСОБА_5 вибігав з домоволодіння ОСОБА_6 та затримали його на сусідній вулиці; іншими матеріалами кримінального провадження.

14.09.2015 року прокурором прокуратури м. Жовті Води винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук, у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства та зупинено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання не мешкає, теперішнє місце проживання та місцезнаходження не відоме.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених в ньому.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що прокурором не доведено ті обставини, на які він посилається в своєму клопотанні щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

Зокрема, в клопотанні прокурора не зазначено коли саме ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КПК України.

До клопотання подано лише одне повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що мало місце 09.04.2015 року о 14 год. 10 хв.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про яке іде мова в клопотанні, матеріали справи не містять. Тобто статусу підозрюваної особи за даним епізодом кримінального правопорушення ОСОБА_5 не містить. Адже затримання здійснюється щодо підозрюваної особи. У свою чергу, підозрюваною особою є особа, якій повідомлено про підозру.

Таким чином, прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора не містить обґрунтування того, що в даному кримінальному провадженні обвинувальні акти були вручені підозрюваному ОСОБА_5 Обвинувальні акти направлені до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. ОСОБА_5 не з`являвся на виклики до суду, у зв`язку із чим судом прийняті рішення про повернення обвинувальних актів. Не зазначено, з яких підстав судом були повернуті обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 .

Відсутність таких відомостей та доказів у матеріалах справи унеможливлюють прийняти судове рішення про надання дозволу на затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-191 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Жовті Води юриста 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1