23 грудня 2014 року
Справа № 203/8097/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0004315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 07.11.2014 року близько 00.09 години особовим складом СБНОН Кіровського РВ ДМУ біля ресторану «Поплавок» по вул.. Набережна ім. В.І. Леніна,7 в м. Дніпропетровську був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розпивав алкогольні напої в громадському місці. В ході проведеного особистого огляду було виявлено та вилучено сліп-пакет з пазовим фіксатором з кристалічною речовиною білого кольору масою близько 0,2 грама. У своєму поясненні громадянин ОСОБА_4 заперечував факт належності йому вилучених в ході його особистого огляду сліп-пакетів з психотропною речовиною, що містить метамфетамін та посилався на те, що співробітники міліції самі поклали йому до кишені ці пакетики. Слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що в ніч на 07.11.2014 року він з товаришами - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зібрався відсвяткувати свій День народження у ресторані, де сам він працює офіціантом - «Поплавок» по вулиці Набережна імені В.І. Леніна, 7 в м. Дніпропетровську. Вийшовши приблизно 00:00 год. 07.11.2014 року з ресторану «Поплавок», ОСОБА_10 став, з його слів, свідком конфлікту із застосуванням фізичної сили між ОСОБА_4 та невідомими раніше молодими чоловіками, в ході якого ОСОБА_4 отримав один удар кулаком в живіт від одного з цих чоловіків, а потом цими людьми, які виявилися співробітниками міліції, було проведено особистий огляд ОСОБА_4 , в ході якого у кишені його куртки було виявлено якийсь пакунок, при цьому ОСОБА_4 заперечував належність йому цього пакунку у присутності понятих. Також свідок ОСОБА_10 пояснив, що тієї ночі у нього при собі був мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номер НОМЕР_1 . В ході проведеного допиту в якості свідка ОСОБА_11 підтвердив показання ОСОБА_10 , а також додав, що особисто спостерігав за тим, як той чоловік, який вдарив ОСОБА_4 у живіт, непомітно для інших поклав до кишені його куртки якийсь пакунок, в подальшому виявлений і вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_4 . Свідок не заперечував проти встановлення співробітниками міліції місцезнаходження його мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_2 та номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 . Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, для перевірки показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку з чим виникла необхідність у встановлення місцезнаходження мобільних терміналів, які знаходилися при них в ніч на 07.11.2014 року.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПрАТ «Київстар».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 07 листопад 2014 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004315, що підтверджується витягом з вказаного реєстру. (а.с. 3)

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, необхідно задовольнити клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення (без відображення змісту) з прив`язкою до базових станцій абонента мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_1 , а також абонента мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , який працював з терміналом ІМЕІ НОМЕР_2 , в період з 11:00 год. 06.11.2014 року до 02:00 год. 07.11.2014 року., яка міститься у ПрАТ «Київстар», оскільки такий захід відповідає об`єктивній необхідності досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на отримання інформації у ПрАТ «Київстар» по зазначеним абонентам мобільного зв`язку у період з 06.11.2014 року до 08.11.2014 року, виходжу з того, що слідчим в порушення положень ст.132 ч.5 КПК України не надано доказів, підтверджуючих необхідність надання запитуваної інформації, а саме з 06.11.2014 року до 08.11.2014 року, а отже і відсутні законні підстави для надання такої інформації.

Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0004315 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходиться у ПрАТ «Київстар» (, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-А) про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення (без відображення змісту) з прив`язкою до базових станцій абонента мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_1 , а також абонента мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , який працював з терміналом мобільного зв`язку ІМЕІ НОМЕР_2 , в період з 11:00 год. 06.11.2014 року до 02:00 год. 07.11.2014 року.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1