У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймура Ф.Ф.,

при секретарі Шевченко Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000302,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що при складанні висновку з оцінки майна, спеціаліст - оцінщик ТОВ "Дельта" перевищуючи свої службові повноваження, зазначив неправдиву інформацію з приводу вартості майна, а саме обєкту купівлі-продажу "Санаторій Славутич" та суттєво занизив оцінку вказаного нерухомого майна

По вказаному кримінальному правопорушенні до представників органів внутрішніх справ звернувся ОСОБА_2 з заявою про скоєння кримінального правопорушення відносно вказаного ЗАТ Санаторія Славутич, зазначивши обставини його скоєння.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 24.06.2008 року між ЗАТ Санаторій Славутич та ПАТ БАНК ФОРУМ, в особі Сімферопольської філії, було укладено кредитний договір № 0020/08/13-KL, в якому ринкова вартість будівель та споруд ЗАТ Санаторію Славутич була визначена в розмірі 34485335 грн., де в ході забезпечення повернення кредитних коштів за користування був укладений договір іпотеки на нерухоме майно, загальною площею 12370,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Алушта, вул. Красноармійська, буд. 20. Однак, у серпні 2011 року ПАТ БАНК ФОРУМ здійснив відчуження предмету іпотеки на користь третіх осіб, а саме на користь ТОВ ДОНБАС-ОПТ. 25.07.2011 року було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд Санаторію Славутич, відповідно до якого ринкова вартість останнього була визначена в розмірі 16158636 грн.

З метою встановлення посадових осіб ЗАТ Саноторій Славутич, які мали повноваження у період часу з 2008 року до 2011 року вчиняти цивільно-правові правочини з представниками ПАТ БАНК ФОРУМ, від імені зазначеного підприємства, у тому числі укладати кредитний договір № 0020/08/13-KL та договір іпотеки № 0020/08/13-KL від 24.06.2008 року, а також з метою перевірки стану функціонування ЗАТ Саноторій Славутич у період часу між укладанням кредитного договору та подальшого продажу будівель зазначеної юридичної особи банком ПАТ БАНК ФОРУМ, зокрема для проведення будівельної експертизи, виникла потреба у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з подальшою можливістю їх вилучення в Державній податковій інспекції м. Алушта.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника Державній податковій інспекції м. Алушта.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 грудня 2012 року за № 0000302.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Однак, як вбачається зі змісту поданого клопотання, слідчим не в повній мірі обґрунтована необхідність надання тимчасового доступу до документів з подальшим їх вилученням. Перелік документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, а також в подальшому забезпечити їх вилучення в Державній податковій інспекції м. Алушта для проведення будівельно-технічної експертизи не відповідають загальним положенням та завданням вказаної експертизи. При цьому, слідчим не було чітко зазначено за який саме період необхідні документи, вказані в резолютивній частині клопотання, разом з тим, якщо дійсно є необхідність у вилученні документів за весь період функціонування товариства, слід обґрунтувати таку потребу, у тому числі зв'язок між зазначеними документами та метою проведення будівельно-технічної експертизи.

Так, посилання слідчого, в супереч з ч.2 п. 5 ст. 160, ч.5 п.2 ст. 163 КПК України не дають підстав вважати, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя враховує, що для розкриття правопорушення та встановлення всіх обставин кримінального провадження є потреба досудового розслідування в отриманні тимчасового доступу до документів, але слідчим не було чітко зазначено всі обставини, відповідно до яких можливо було б оцінити потребу та врахувати необхідність такого заходу забезпечення даного кримінального провадження та вилучити зазначені в клопотанні документи, а отже і не вбачається достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000302, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур