ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7644/2015
УХВАЛА
31 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000921 клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 368 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , займаючи посаду лісничого «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградське лісове господарство», є представником влади та постійно виконує на державному підприємстві організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, а тому згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

17.06.2015 року близько 19 годин 00 хвилин лісничий «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградське лісове господарство» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на території, обслуговування «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградське лісове господарство», поблизу села В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області виявивши незаконну порубку дерева ОСОБА_7 склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення без номера від 17.06.2015 за фактом незаконної вирубки дерев, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Після складення 3 примірників протоколу про адміністративне правопорушення, які підписали правопорушник, свідок, а також особа, уповноважена складати такий протокол, надавши таким чином їм статусу офіційного документа, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, знаходячись на території, обслуговування «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградське лісове господарство», поблизу села В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, запропонував правопорушнику ОСОБА_7 , передати йому неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності та знищення складених трьох примірників протоколу, на що останній вимушено погодився.

У розмові, яка відбулась у цей же день між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що правопорушнику для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення необхідно через декілька днів прибути до ДП «Павлоградське лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Лікарняний, 24, де передати йому особисто неправомірну вигоду, після чого він знищить усі примірники протоколу про адміністративне правопорушення.

23.06.2015 року ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 близько 11 години прибув до ДП «Павлоградське лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Лікарняний, 24.

Зустрівшись із ОСОБА_7 на території ДП «Павлоградське лісове господарство», ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи надане службове становище, під час розмови, запропонував останньому, передати неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 6000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, касиру ДП «Павлоградське лісове господарство» ОСОБА_8 на що той погодився. Перебуваючи разом із ОСОБА_7 у кабінеті касира ДП «Павлоградське лісове господарство» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 сказав останній виписати прибуткові касові ордери на покупку лісової продукції на ім`я ОСОБА_9 на суму 3000 грн. та на ім`я ОСОБА_10 на суму 3000 грн., що вона і зробила.

При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що у випадку передачі вказаної неправомірної вигоди, він знищить всі екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення складені на його ім`я. Після цього ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 передав касиру ДП «Павлоградське лісове господарство» ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6000 гривень.

23.06.2015 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, лісничий «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградське лісове господарство» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи надане йому службове становище, пов`язане з правом складати протоколи про лісопорушення, знаходячись у службовому кабінеті касира ОСОБА_8 , в приміщенні ДП «Павлоградське лісове господарство», за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 , квитанцію до прибуткового касового ордеру № 274 від 23.06.2015 на ім`я ОСОБА_10 на покупку лісопродукції на суму 3000 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 273 від 23.06.2015 на ім`я ОСОБА_9 на покупку лісопродукції на суму 3000 грн. і таким чином ОСОБА_5 будучи впевненим що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не були обізнані про факт придбання ними лісопродукції мав намір розпорядитися даною лісопродукцією ДП «Павлоградське лісове господарство» на власний розсуд та отримати з цього неправомірну вигоду.

23.06.2015 року приблизно об 11 годині 25 хвилин лісничий «Павлоградського лісництва» ДП «Павлоградське лісове господарство» ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення ДП «Павлоградське лісове господарство», за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Лікарняний, 24, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достовірно знаючи, що придбану ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_9 лісопродукцію він зможе отримати і без цих документів, так як вона згідно займаної ним посади перебуває у його віданні, діючи умисно, розірвав три примірники протоколу про адміністративне правопорушення без номеру від 17.06.2015 складеного ним відносно ОСОБА_7 за фактом незаконної порубки дерев, квитанцію до прибуткового касового ордера № 873 від 23.06.2015 на ім`я ОСОБА_10 на покупку лісопродукції на суму 3000 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 273 від 23.06.2015 на ім`я ОСОБА_9 на покупку лісопродукції на суму 3000 грн. і таким чином знищив вищевказані офіційні документи.

18.06.2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001562, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 368 КК України.

30.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вказаними фактами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_11 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0001562, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого, а у подальшому суду;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1