overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2179/15-к
Справа №333/2179/15-к
Провадження №1-кп/333/18/16
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000057 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0000057 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника адвоката ОСОБА_10 , бажав щоб його інтереси представляв лише адвокат ОСОБА_7 .

Інші учасники процесу не заперечували клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст.55 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи викладене, факт наявності у обвинуваченого іншого захисника, який приймає участь у кримінальному провадженні, а також те, що відмова від захисника є суб`єктивним правом обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити заву ОСОБА_8 про відмову від захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
2. Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника адвоката ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000057.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/1409/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/547/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №334/1409/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.190 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2015 року,

встановила:
12.02.2016р. судді-доповідачу передано було передано клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та його апеляційна скарга на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі.
Ухвалою судді-доповідача від 15.02.2016р. захиснику ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2015 року, апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2015 року на 01 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/12/16-к
Провадження № 1-кс/461/1000/16
23.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, думку підозрюваної, яка клопотання не заперечила, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що до останньої слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , працівниками ГУ НП у Львівській області;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
Строк дії ухвали два місяці з моменту ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 2 квітня 2014 року надійшов, затверджений прокурором Городоцького району Львівської області, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеному 27.02.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139.
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 09 год. 15 хв., 11.04.2014 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/337/16-к
Провадження № 1-кп/452/63/2016
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
23 лютого 2016 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів не може самостійно залучити його.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин особа не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, виконання котрого в частині призначення адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення його захисту слід доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України адвоката, прибуття якого забезпечити на 03.03.2016 року на 14.00год.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Запропонувати призначеному адвокату до зазначеного числа завчасно до початку розгляду кримінальної справи ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2451/13-к
Провадження № 1-в/456/19/2016
УХВАЛА

іменем України
15 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши у клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому часу попереднього ув`язнення та зарахувати йому строк покарання у розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, суд
Встановив:

До суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 , який просить розглянути матеріали кримінального провадження відносно нього, який засуджений Стрийським міськрайонним судом 29.11.2013 року та зарахувати йому час попереднього ув`язнення до відбутого строку. Засуджений просить застосувати до нього Закон України №838 - VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді, виходячи з наступного:
Згідно вироку від 29.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 4-х років та два місяці позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з 17.10.2013 року.

Згідно вимог ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України клопотання про зарахування до відбутого строку часу перебування попереднього ув`язнення передбаченого ст.72 ч.5 КК України проводиться судом за місцем відбування покарання засудженого.

З клопотання засудженого вбачається, що засудженй відбуває покарання в Личавській виправній колонії ЛВК-30 де і перебуває його особова справа вилучити яку для огляду в Стрийському міськрайонному суді, суд не має права, а такі зарахування один день ув`язнення за два дні позбавлення волі повинен вирішити суд за місцем відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 72 КК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У зв`язку із зазначеним, оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Личаківській виправній колонії №30, клопотання не може бути розглянуто в Стрийському міськрайоному суді, а тому воно підлягає повернення заявнику, що не позбавляє його права звернутися з таким клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України та на підставі ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Личаківській виправній колонії № 30 м. Львова про зарахування йому строку засудження передбаченого ст. 72 ч. 5 КК України, повернути йому для направлення за належністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з часу її прийняття.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/643/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 лютого 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 11.02.2016року, 22.02.2016року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 25 березня 2016року до 09.30год.

Доручити працівникам Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 25 березня 2016року на 09.30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Галицький ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 599/162/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2016 р. Зборівський районних суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду клопотання начальника Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр. України, освіта середня, одружений, на утриманні неповнолітня дитина засуджений 17 лютого 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік та покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.

Начальник Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області звернулася в суд з клопотанням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне :

за час перебування на обліку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, веде звичайний спосіб життя, зауважень з боку сільської ради та односельців не має, характеризується позитивно.

З огляду на вказане вище, клопотання начальника Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, обраного за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.407 КК України , згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/231/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та працівників поліції,

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 14.00 годину 23 лютого 2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/985/16-к
Номер провадження 1-в/676/108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
фахівця Кам`янець-Подільського МРВ
КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському подання фахівця Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області (далі - фахівець КВІ) ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки.
Іспитовий строк закінчився.
Фахівець КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та засуджений ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення подання КВІ та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання фахівця Кам`янець-Подільського МП Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2014 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/284/16-к
У Х В А Л А

23.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000550 від 28.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.02.2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000550 від 28.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000550 від 28.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 01.03.2016 року о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора та захисників про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/256/16-к
№ 1-кс/207/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

22 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій він просит визнати дії слідчого ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання сторону захисту протиправними; скасувати постанову слідчого, щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати слідчі заходи викладені в клопотанні.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Строк звернення зі скаргою не пропущений . Тому вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду .

Керуючись ст. 303 - 305 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на 24 лютого 2016 року на 14-30 годину з викликом у судове засідання особи , яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1