overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-124/11 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
16 серпня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.09.2011 на 09:00 годину.
Визнати потерпілою по справі ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 11-629/2010 р. Головуючий у першій інстанції. Кондрачук А.П.
Категорія: апеляція на постанову Доповідач апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
про направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Пісного І.М., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Коваль Н.М.,

05 жовтня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.

Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора Кривоозерського району

Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду

Миколаївської області від 26 серпня 2010 року, якою кримінальну справу за

обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, за ст. 345 ч. 2, 296 ч.4 КК України

-направлено прокурору Кривоозерського району Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні хуліганства з застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень ( ст. 296 ч.4 КК) і в насильстві щодо працівника правоохоронного органу (ст. 345 ч.2 КК).

До розгляду справи по суті прокурор в порядку, передбаченому ст. 355 КПК України, відкликав свою апеляцію.

Тому, виходячи з викладеного, керуючись ст. 355 КПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

В звязку з відкликанням апеляції прокурором апеляційне провадження по справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, закрити.

Головуючий судді:
Справа № 493/677/15-к
Провадження № 1-кс/493/74/15

УХВАЛА
07.04.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника у даній справі прокурора прокуратури Балтського району ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2013 р. про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
03.04.2015 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2013 р. про закриття кримінального провадження.
До початку розгляду скарги по суті встановлено, що постановою прокурора Балтського району Одеської області ОСОБА_6 від 6 квітня 2015 року постанову ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2013 р. про закриття кримінального провадження №0001135 скасовано.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_4 , скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2013 р. про закриття кримінального провадження №0001135 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1-101/11
ПОСТАНОВА

10 вересня 2015 року Березівський районний Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка клопотання прокурора Березівського району Одеської області про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Березівського районного суду від 12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ

Вироком Березівського районного суду від 12 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК до 7 років позбавлення волі.

12 травня 2015 року від державного обвинувача надійшла до суду апеляція на вищезазначений вирок та клопотання про відновлення строку на апеляційне його оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року вказаний вирок суду та ухвала апеляційного суду Одеської області від 5 червня 2014 року залишені без змін.

Заслухавши прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження вироку, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені прокурором у своєму клопотанні обставини з приводу неможливості оскарження вироку суду є надуманими, а причини неподання у встановлений законом строк апеляції на вирок суду є необґрунтованими та й такими, що вважати їх поважними немає підстав.

Згідно ч.4 ст.353 КПК України 1960 року суд за результатами розгляду клопотання виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити державному обвинувачу прокуратури Березівського району Одеської області у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Березівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року, постановленого відносно

ОСОБА_4 і визнати його апеляцію на цей вирок такою, що не підлягає розгляду.

Апеляція на постанову може бути подана до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Дело № 1510/1397/12
Производство № 1/1510/220/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Семенюк М.В.,
И адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 152 ч.1 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.5, 152 ч.1 УК Украины
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 в совершении преступления. предусмотренного ст. 152 ч.1 УК Украины и ОСОБА_5 - в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.5, 152 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 23.04.2012 года в 14:00
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5- оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1510/2096/12
Производство № 1/1510/262/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи - Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора - Иванова П.П.,
ознакомившись в открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Суворово Измаильского района, Одесской области, болгарина, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего , ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1 находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч3 УК Украины было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 28 мая 2012 года.
Подсудимый по делу ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен , причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимого ОСОБА_1принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к 09:00 часам 19.06.2012 года в помещении Измаильского горрайонного суда в зале № 2 Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 19 июня 2012 года в 09.00 часов в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
- ОСОБА_1, проживающего АДРЕСА_1
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и для сведения Измаильскому межрайонному прокурору.
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья:О. М. Степанов
Дело № 1510/3262/12
Производство № 1/1510/354/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанов А.Н. ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
12 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 Измаильским горрайонным судом Одесской области вынесен приговор, которым он признан виновным и осужден - по ст. 185 ч.1УК Украины к 6 (шесть) месяцам ареста.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 согласно приговора исчислен с 17 октября 2012года.
В ходе исполнения приговора Измаильского горрайонного суда Одесской области, установлено, что в ходе досудебного расследования по постановлению Измаильского горрайонного суда ОСОБА_1 был задержан 02 октября 2012 года и помещен в ИВС Измаильского ГО УМВД Украины и согласно имеющихся сведений в материалах дела , после задержания ОСОБА_1 на свободе больше не находился.
Таким образом, при определении даты, с которой исчисляется срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 была допущена опечатка.
На основании изложенного срок отбытия наказания ОСОБА_1 следует исчислять с 02 октября 2012 года.
В соответствии со ст. 409 ч.2 УПК Украины суд имеет право решать вопросы, которые возникают при исполнении приговора связанные с устранением неточностей, допущенных в приговоре суда при написании фамилия, имя отчества или иных биографических данных осужденного. А так же описок и арифметических ошибок. Если они очевидны и их исправление не меняет сути приговора и инее влечет за собой ухудшение положения осужденного.
Руководствуясь 409 УПК Украины, суд
Внести уточнения в приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 12 ноября 2012 года, указав началом срока отбытия наказания осужденным ОСОБА_1 02 октября 2012 года.
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд через Измаильский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О. М. Степанов
Справа № 500/1391/15-к
Провадження № 1-кп/500/199/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 23 березня 2015 року на 09.30 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8302/15-к
Провадження № 1-кп/592/448/15
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

11 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004444 від 01.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0004444 від 01.08.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 21 вересня 2015 року на 15год.30хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2701/15-к
Номер провадження 1-кп/585/254/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000992 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого.

Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти думки прокурора.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000992 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 310 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 21 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 596/1671/15-к
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ..

Суд вважає, що слід призначити подання до судового розгляду яке провести у приміщенні Копичинської ВК-112

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13:30 годин 08 вересня 2015 року, яке провести у приміщенні Копичинської ВК-112.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.

Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №607/9309/15-к
Провадження № 1-кс/607/5567/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі судового засідання Осів І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Базалійського Р.Т. про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
1.адреса розташування базової станції;
2.тип з’єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3.дата, час та тривалість з’єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5.ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв’язку (абонент Б), з’єднання нульової тривалості;
6.за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента,
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як зазначено у клопотанні, 28 червня 2015 року невідома особа, представившись представником ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом обману під приводом допомоги заволоділа грошовими коштами Довбуша Романа Степановича на суму 6800 гривень, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором. Подане клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Базалійського Р.Т. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, не погоджене прокурором.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Базалійського Р.Т. про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
у Тернопільської об В.М. Позняк
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ В.М. Позняк