Справа № 699/644/15-к
Номер провадження 1-кп/699/69/15
УХВАЛА
/ про доручення проведення слідчої дії в порядку ст.333 КПК/
23.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000100, дані за яке внесено до ЄРДР 20.03.2015 , обвинувальний акт у якому затверджений 07.07. 2015 заступником прокурора Корсунь - Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 , щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

за участі учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

суд

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 остаточно обвинувачується в тому, що він 07.03.2015, близько 21 години, з двору садиби АДРЕСА_1 , що є власністю потерпілого ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, вчинив таємну крадіжку майна потерпілого : мопеда марки «ALFA 9-4», вартістю 3523 грн., що стояв у дворі вказаного будинковолодіння під навісом і належав потерпілому, який викотив за територію будинковолодіння та розпорядився на свій розсуд.

Тобто, в обвинувальному акті вказано, що своїми умисними діями обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення (крадіжка) чужого майна.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав і дав суду наступні показання.

Що 07.03.2015, після 21 години, його брат ОСОБА_8 , 2000 р.н., прийшов додому і повідомив обвинуваченому, що він взяв у дворі потерпілого мопед марки «ALFA 9-4», щоб покататися, але той під час катання поламався, а тому він його заховав на кладовищі смт. Стеблів, що при в`їзді до селища зі сторони м. Корсуня-Шевченківського.Після цього обвинувачений зателефонував до знайомого на ім`я ОСОБА_9 , прізвище якого не знає і який на даний час перебуває в АТО і ОСОБА_9 приїхав та купив даний мопед за 1000 грн. , а після зміни обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що продав вказаний мопед за 1500 грн., але у крадіжці обумовив себе і під час досудового розслідування давав показання обумовлюючи себе Бо крадіжку не вчиняв, а таку вчинив брат ОСОБА_8 . А тому будь-яку вартість мопеда не визнає.

Потерпілий пояснив, що мопед марки «ALFA 9-4», куплений ним у жовні 2014 року у торгівельній організації « Фоксвель », що у м. Корсуні-Шевченківському за 3523 грн., який стояв на відкритій території будинковолодіння під навісом, експлуатувався та неодноразово ремонтувався до часу викрадення, тобто до 07.03.2015, але на даний час нова ціна даного мопеда близько 16 тисяч грн., а тому вказати яка на даний час вартість мопеда визначити не може.

Після розгляд кримінального провадження по суті процесуальний прокурор заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення остаточної вартості даного мопеда, оскільки орган досудового розслідування не провів таку оцінку і не встановив вартість вказаного майна, тому і заявлено таке клопотання, яке прокурор просить організувати проведення органу досудового розслідування, а проведення експертизи Черкаському відділенню КНДІСЕ, оскільки на даний час експертна установа при Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області ще не сформована.

Потерпілий, обвинувачений і його адвокат не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та думку учасників судового провадження, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки сторона обвинувачення не надала суду належного і допустимого доказу щодо реальної вартості вказаного майна, не надав таких доказів і потерпілий, тому вартість вказаного майна можливо визначити лише шляхом проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Вмінений обвинуваченому злочин : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та повторність, з урахуванням попередньої судимості за корисливий злочин, з об`єктивної сторони є злочином з матеріальним складом. Тому обов`язковими ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Відповідно до роз`яснень, даних у пунктах 2,25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року « Про судову практику у справах про злочини проти власності» предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і яке є чужим для винної особи.

У вказаній постанові також вказано, що розмір майна, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.

За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах : « Орлов проти України» від 15.12.2011 року, « Кіряков проти України» від 12.01.2012 року, вказано, що суди повинні

строго дотримуватися вимог КПК України під час розгляду справ. Дані Рішення, як норма права, є обов`язковими для виконання судами України.

Так, відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає доказуванню стороною обвинувачення, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому вказана сторона повинна і доказати реальну вартість викраденого майна.

Відповідно до приписів ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії ( розшукові ) дії.

Таким чином, оскільки для визначення реальної вартості вказаного мопеда, придбаного потерпілим у 2014 році за 3523 грн., який експлуатувався, ламався, потрібні спеціальні знання, сам мопед визнаний речовим доказом та знаходиться на зберіганні у потерпілого, тому суд задовольняє заявлене клопотання і призначає товарознавчу експертизу для визначення вартості вказаного мопеда з урахуванням зносу, проведення якої доручає експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, а забезпечення доставки вказаного транспортного засобу до експертної установи та назад з передачею потерпілому, покладає на орган, який проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та не виконав дану процесуальну дію - СВ Корсунь-Шевченківського відділення поліції.

Керуючись Рішеннями Європейського Суду у справах «Орлов проти України» від 15.12.2011, «Кіряков проти України» від 12.01.2012; ст.86, п.3 ч.1 ,ч.2 ст. 91, ч.1 ст.332, п.6 ч.1 ст. 242, ч.1 ст.332, ст.333 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

По матеріалах кримінального провадження №0000100, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 надати речовий доказ: мопед марки «ALFA 9-4», який визнаний речовим доказом та знаходиться у потерпілого на зберіганні ( АДРЕСА_1 ), працівникам Корсунь-Шевченківського відділення поліції для проведення товарознавчої експертизи по даному майну.

Призначити у даному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу для визначення вартості вказаного мопеда.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 18002, м. Черкаси, вул.Леніна,31/1, ІІ поверх, к.т. 047-254-41-99 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка вартість наданого на експертизу мопеда марки «ALFA 9-4» ?

Доручити начальнику слідчого відділення Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести організацію по доставці вказаного мопеда з місця зберігання, яким є АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_6 ) до Черкаського відділення КНДІСЕ та назад, з передачею потерпілому ОСОБА_6 на зберігання.

Витрати на проведення експертизи відшкодувати по закінченні розгляду даного кримінального провадження.

Відкласти розгляд даного кримінального провадження до одержання судом вказаного висновку експерта на 21.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1