У Х В А Л А

Справа № 183/6317/15

№ 1-кс/183/984/15

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне рішення слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на незаконне рішення слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 26.10.2015 року ним в інтересах ОСОБА_5 на ім`я слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів та про визнання наданих стороною захисту доказів доказами у кримінальному провадженні № 0001625. 30.10.2015 року слідчим ОСОБА_3 надано адвокату ОСОБА_4 постанову про відмову в задоволенні клопотання. Адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_5 , вважає дану постанову незаконною, не вмотивованою, з порушенням процесуальних строків, тому у своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.10.2015 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 визнати доказами у кримінальному провадженні № 0001625 від 05.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, документи, а саме: наказ Апеляційного суду м. Рим Республіки Італія щодо негайного звільнення ОСОБА_5 за № 18/2015 RG Estr., виданого 13.05.2015 року; Афідевіт Окружного суду Лимассолу від 21.09.2015 року; контракт про надання послуг стільникового зв`язку від 21.09.2015 року.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, посилаючись на те, що він звертався з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів та про визнання документів доказами у кримінальному провадженні до слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 . Ним були надані документи: наказ Апеляційного суду м. Рим Республіки Італія щодо негайного звільнення ОСОБА_5 за № 18/2015 RG Estr., виданого 13.05.2015 року; Афідевіт Окружного суду Лимассолу від 21.09.2015 року; контракт про надання послуг стільникового зв`язку від 21.09.2015 року. Від слідчого ОСОБА_3 він отримав 30.10.2015 року постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку він вважає незаконною, не вмотивованою та виданою з порушенням процесуальних строків. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає свою постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 обґрунтованою.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого, розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі.

Як пояснила в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , нею було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки вона вважає, що надані адвокатом ОСОБА_4 документи не можуть бути визнані доказами, оскільки їх походження невідомо. При цьому вона пояснила, що, незважаючи на свою відмову в визнанні документів доказами, вона долучила всі надані адвокатом ОСОБА_4 документи до матеріалів кримінального провадження. Крім того, слідчий ОСОБА_3 повідомила в судовому засіданні про те, що нею наданий запит до Генеральної прокуратури України щодо долі клопотання про екстрадицію ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що в порушення ст. 87 КПК України слідчим не визначено підстави, за якими надані адвокатом ОСОБА_4 документи можливо визначити недопустимими доказами, хоча вказаною статтею визначений чіткий перелік цих підстав.

Крім того, слідчим при відмові в задоволенні клопотання не враховано положення ст. 90 КПК України, а саме: рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Слід також зазначити, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий таке рішення не вмотивувала, обмежившись загальними поняттями про відсутність джерела отримання цих документів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_3 допустила бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності слідчим слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого ОСОБА_3 визнати доказами у кримінальному провадженні документи, надані стороною захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне рішення слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визнати доказами у кримінальному провадженні № 0001625 надані адвокатом ОСОБА_4 документи, а саме: наказ Апеляційного суду м. Рим Республіки Італія щодо негайного звільнення ОСОБА_5 за № 18/2015 RG Estr., виданого 13.05.2015 року; Афідевіт Окружного суду Лимассолу від 21.09.2015 року; контракт про надання послуг стільникового зв`язку від 21.09.2015 року, які були нотаріально завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1