Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2010 року

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного судуЖитомирської області

в складі:
головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
3 участю:
прокурораСелюченко 1.1.
адвокатаОСОБА_4
засудженогоОСОБА_5
потерпілихОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши увідкритому судовому засіданні в

кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 4 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_5, 11.02Л 970 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -

засудженого за ст. 119 ч. 1 КК України на 4 (чотири) роки обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 50 000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_8 15232 грн. 27 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 60000 грн. моральної шкоди.

Як визнав суд, ОСОБА_5 10.09. 2008 року, біля 22 години, в с. Глинівці по вул. Шевченка Андрушівського району, при з'ясуванні обставин зникнення його велосипеда, вчинив вбивство ОСОБА_9 з необережності. При цьому ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 лівою рукою зі значною силою прикладання удар в обличчя, від якого останній впав на лівий бік проїжджої частини дороги, вдарившись головою об бруківку. Внаслідок чого потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: садни у лобно скроневій ділянці зліва, крововиливу на м'яких тканинах голови у лобно - скроневій ділянці зліва, субдуральної гематоми у потилично - скроневій ділянці справа, субарахноїдального крововиливу справа, забою головного мозку, які являються

небезпечними для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.

В апеляціях:

потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять скасувати вирок суду в частині призначення покарання і стягнення моральної шкоди та обрати засудженому покарання у виді 5 років позбавлення волі, а розмір моральної шкоди збільшити до 200000 грн.

Посилаються на те, що суд не дав повну та обєктивну оцінку усім обставинам справи. її чоловік ОСОБА_9 служив в органах внутрішніх справ та був пенсіонером. Вважає, що ОСОБА_5 ударив її чоловіка за те, що той був працівником міліції. Після того, як її чоловік упав на землю без свідомості, залишив його не надавши допомоги. На їх думку суд безпідставно зменшив розмір завданої моральної шкоди.

Адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого від призначеного покарання. На думку адвоката, призначене покарання є занадто суворим, судом невраховано, що засуджений публічно вибачився, визнав матеріальну шкоду.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_4, і засудженого, який підтримав доводи апеляції першого та заперечував проти апеляції потерпілих, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції адвоката та про часткове задоволення апеляції потерпілих, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає до задоволення, а апеляція потерпілих підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами і в апеляціях не оспорюються.

Доводи потерпілої, що засуджений ударив її чоловіка у зв'язку з службою в міліції, матеріалами справи не підтверджуються.

Дії ОСОБА_5 за ч.І ст. 119 КК України кваліфіковані правильно.

Призначене судом першої інстанції покарання у виді 4 років обмеження волі відповідає вимогам ст. 65 КК України як таке, що враховує як ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, так і дані про особу ОСОБА_5, який позитивно характеризується за місцем проживання, визнав себе винним.

Судом першої інстанції наведенні відповідні мотиви при обранні засудженому покарання у виді обмеження волі.

Зважаючи на вищезазначене, підстав як для посилення так і помякшення покарання та застосування ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Призначене покарання є достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання засудженого.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди заподіяної ОСОБА_7 - дочці вбитого, потерпілого, визначений невірно.

Суд першої інстанції при вирішенні даного питання недостатньо врахував її моральні страждання внаслідок втрати близької людини - батька.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди підлягає зміні, а розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_7 збільшенню до 100000 грн.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, судова колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково, а адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 4 лютого 2010 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_7, змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 100000 грн. моральної шкоди.

В решті частини вирок залишити без зміни.

Судді: