overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16 грудня 2015 р. Справа № 632/2631/15-к провадження № 1-кс/632/280/15
16 грудня 2015 року м. Первомайський
В ході досудового розслідування проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які знищили автомобілі, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вжитими заходами встановити злочинців не представилося можливим.
07.12.2015 року сектором карного розшуку Первомайського відділення поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проведено радіорозвідку поряд з місцем скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Заслухавши сторону кримінального провадження з боку обвинувачення, дослідивши надані матеріали вважаю, що слідчий довів можливість використання в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню відомостей, що містяться у документах, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість в інший спосіб довести наведені вище обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, шляхом її вилучення - задовольнити.
Ухвала дійсна до 16.01.2016 року (включно).

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3350/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

10 грудня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо виправлення описки в ухвалі Сторожинецького районного суду від 04.12.2015 року в кримінальному провадженні № 0000505 від 24.09.2015 року

встановив
Ухвалою Сторожинецького районного суду від 04 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000505 від 24.09.2015 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_4 було продовжено тримання під вартою у Чернівецькому СІЗО № 33 на два місяці.

Однак при цьому очевидним є допущення судом описки, оскільки продовжуючи вказаною ухвалою від 04.12.2015 року строк тримання під вартою на два місяці, суд вказав дату до якої слід утримувати ОСОБА_4 під вартою 08 лютого 2015 року в той час як закономірним має бути 08 лютого 2016 року.

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки та призначив це питання до судового розгляду.

В судовому засіданні всі учасники, крім прокурора участі не приймали, що не є перешкодою розгляду питання про виправлення описки.

Виходячи із встановленого суд вважає, що зазначена описка безумовно має бути виправлена, .

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку допущену в ухвалі Сторожинецького районного суду вiд 04 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000505 від 24.09.2015 року, вказавши в резолютивній частині ухвали, кінцевий термін тримання ОСОБА_4 , до 08 лютого 2016 року включно до 15 години.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом 5-ти днiв з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 129/3249/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/260/2015
У Х В А Л А
20.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

19.11.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.10.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30.11.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 08 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч.1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Крім того, як убачається з доданої до касаційної скарги копії судового рішення, апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції та ухвалив новий вирок, однак засуджений не зазначає, що суд касаційної інстанції має зробити з рішенням апеляційного суду за результатами розгляду його скарги та не наводить доводів щодо його незаконності чи необґрунтованості на підставах, передбачених ч.1 ст. 438 КПК.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 140/692/15-к
Провадження №11-кп/772/1077/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянув «16» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000577 від 28.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від «13» жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 23.11.2015 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, призначено судді доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що 31 грудня 2014 року, під головуванням судді ОСОБА_2 , інші судді, які входили до складу колегії: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглядали клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 135 КК України, за апеляційною скаргою прокурора.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.12.2015 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
По вищезазначеним підставам суддя - доповідач по справі ОСОБА_2 заявив самовідвід.
Розглянувши самовідвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який не заперечив проти заявленого самовідводу, суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Беручи участь у досудовому розслідуванні, суддя не вирішує основне питання кримінального провадження щодо винуватості підозрюваного, але у рамках повноважень із здійсненням судового контрою за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, він вирішує питання про обрання запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України - задовольнити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа №487/4710/13-к
Провадження № 1-кп/487/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором подано клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. Клопотання обґрунтовано тим, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 19.10.2015 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має в м. Миколаєві постійного місця проживання та стійких і тісних соціальних зв`язків, судовий розгляд справи не завершений, зберігаються ризики, враховані при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжити, виходячи з наступних підстав.

По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України, останній утримується під вартою. Відповідно до ухвали суду від 20.08.2015 року дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було продовжено та строк його дії спливає 19.10.2015 року. Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені трьох злочинів, в тому числі особливо тяжкого відповідно до ст.12 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. За наявними даними ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має в м. Миколаєві постійного місця проживання. За таких обставин, та враховуючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено та докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту не досліджено, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і на даний час продовжують існувати. Суд також вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може ухилитися від суду, здійснити тиск на потерпілих та свідків обвинувачення. Менш суворий запобіжний захід на думку суду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 31, 314-317, 331, 342-345, 384 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 грудня 2015 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/821/13-к
УХВАЛА

30 липня 2013 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

з участю прокурора Доброжана А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які ухвалою судді від 24 липня 2013 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 3 вересня 2013 року о 9:30 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, підсудних та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.09.2015
Справа № 501/4320/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст. 187 КК України, призначити на 14.00 годину 18 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 09 грудня 2015 року касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Слов`янськогоміськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК, і по суду виправдано, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/2283/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на відмову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми знаходяться провадження з об`єднаних скарг ОСОБА_3 на незаконність постанов процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 від 06, 13 та 16 листопада 2015 року в яких вона відмовляла в задоволенні клопотань ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій.

Заявник в суді доводи скарги підтримав з мотивів, наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги, так як кримінальне провадження, по якому заявлялися клопотання ОСОБА_3 , закрите.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

06, 13 та 16 листопада 2015 року він звертався до процесуального керівника ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, однак йому було частково відмовлено в задоволенні клопотань.

30 листопада 2015 року кримінальне провадження № 0003517 від 13 травня 2013 року було закрите постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Станом на час розгляду скарги зазначена постанова не скасована.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії та бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується зокрема закриттям кримінального провадження.

Так як досудове розслідування кримінального провадження, в зв`язку з яким слухається скарга, завершене, то і підстави для скасування постанов прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершене.

В той же час слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений можливості з разі незгоди з постановою про закриття кримінального провадження у передбаченому законом порядку оскаржити її, зокрема обґрунтувавши неповноту досудового розслідування, в разі її наявності, необхідністю проведенням слідчих дій, про які він зазначав в поданих скаргах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1