Справа № 1-46/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

з участю секретаря Малофеєвої О.І.,

прокурора Пуць Т.М.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 6.19, Варвинського райо ну, Чернігівської області, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з січня по 30 травня 2011 року ОСОБА_1, на території власного подвір'я за адресою: с. Дащенки, вул. Л.Українки 6.19, Варвинського району, Чернігівської області неодноразово здійснював прийом брухту чорних металів без державної реєстрації, який зберігав на території приватного подвір'я за вищевказаною адресою.

Так, 19.04.2011 року ОСОБА_1, не маючи спеціального дозволу здійснив прийом 400 кг. брухту чорного металу у жителів с. Дащенки Варвинського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ціні 1 грн. за один кілограм металобрухту на загальну суму 400 грн.

В другій половині квітня 2011 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1 здійснив прийом 170 кг. брухту чорного металу у жителів с. Дащенки Варвинського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ціні 1 грн. за один кілограм металобрухту на загальну суму 170 грн.

В травні 2011 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1 здійснив прийом 300 кг. брухту чо рного металу у жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 по ціні 1 грн. за один кілограм металобрухту на загальну суму 300 грн.

29 травня 2011 року, ОСОБА_1 здійснив прийом 289 кг. брухту чорного металу у жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 рвинського району ОСОБА_5 по ціні 1 грн. за один кілограм металобрухту на загальну суму 289 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повні стю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та визнав всі докази по справі, як достовірні, погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені п.З ст.299 КПК України йому зрозумілі та надав показання, що здійснював прийом брухту кольорових металів за наведених в обвинувальному висновку обставин, у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, врахо вуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорю вати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудово го слідства за ч.1 ст.21З КК України, як здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензіі), одержання якого передбачено законодавством , організація незаконного пункту прийому металобрухту, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обфунтова ності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, його вік, раніше не притягувався до адміні стративної та кримінальної відповідальності, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем мешкан ня, враховуючи його ставлення до вчиненого та повне визнання підсудним своєї вини як в ході досудового слідства, так і в ході судового засідання, а також обставини, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття, за відсутніс тю обставин, які обтяжують покарання і зваживши на всі фактори у їх сукупності вважає, що з урахуванням майнового стану підсудного є всі підстави призначити покарання саме у виді громадських робіт в межах мінімальної межі санкції етапі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ по справі - металобрухт загальною вагою 858 кг., який знаходяться на зберіганні в кімнаті ре чових доказів Варвинського РВ УМВС /квитанція № 010211/ - передати на користь держави /а.с.38/.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України при значити йому покарання у виді 70 /сімдесяти годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі - металобрухт загальною вагою 858 кг., який знаходяться на зберіганні в кімнаті ре чових доказів Варвинського РВ УМВС /квитанція № 010211/ - передати на користь держави /а.с.38/.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, за лишити у виді підписки про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Варвинського районного суду В.Г. Павлов