15.10.2013.
Справа № 642/9253/13к
Провадження № 1кс/542/2443/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати дозвіл до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного звязку: ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ), ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ) для встановлення номеру мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 04.07.2013 року по теперішній час з телефону Флай IQ 441 IMEI № НОМЕР_4 , Phone моделі 4 ., IMEI НОМЕР_5 та відомості про вхідні та вихідні дзвінки сім карт, які здійснювали дзвінки, СМС, ММС повідомлення з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка та без прив`язки до базових станцій.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 05 липня 2013 року внесено запис за заявою ОСОБА_4 , про те, що 04.07.2013 року близько о 12-00 невстановлена особа обманим шляхом проникла до квартири АДРЕСА_4 звідки таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку телефону марки Флай IQ 441 IMEI № НОМЕР_4 вартістю 862 грн., Phone моделі 4 IMEI НОМЕР_5 вартістю 2300 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду ,з зазначенням правової кваліфікації ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних к скоєнню вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

ОСОБА_4 , указав що номер ІМЕІ його мобільного телефону Флай IQ 441 IMEI № НОМЕР_4 вартістю 862 грн., Phone моделі 4 IMEI НОМЕР_5 вартістю 2300 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв`зку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ), оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ), та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , тимчасовий дозвіл до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного звязку: ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ), ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ) для встановлення номеру мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 04.07.2013 року по теперішній час з телефону Флай IQ 441 IMEI № НОМЕР_4 , Phone моделі 4 ., IMEI НОМЕР_5 та відомості про вхідні та вихідні дзвінки сім карт, які здійснювали дзвінки, СМС, ММС повідомлення з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка та без прив`язки до базових станцій. Інформацію надати на паперовому та електронних носіях.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа № 642/8951/13-к
Провадження № 1в/642/155/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_5 ,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 , ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_8 ,

засудженого - ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_10 про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Зугрес, Донецької області, громадянина України, українця, середньо-спеціальна освіта, не працюючого, розлученого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , засудженого 01.10.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року ОСОБА_9 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на нього зазначеним вироком покладені обов`язки: не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_10 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_9 від покарання, посилаючись на те, що він за період випробувального терміну до кримінальної; 25.02.2013 року був притягнутий ІНФОРМАЦІЯ_6 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження; обов`язки, покладені на нього судом, виконав частково, а саме не з`явився на реєстрацію 16.04.2013, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження; за місцем проживання характеризується добре, не працює.

Вислухавши представника КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, думку засудженого ОСОБА_9 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 за час випробувального терміну до кримінальної не притягувалася, 25.02.2013 року був притягнутий ІНФОРМАЦІЯ_6 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження, характеризується добре, виконав частково обов`язки, покладені на нього судом.

Отже, наявні передбачені ст. 78 КК України підстави для звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_10 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - випробувальним терміном на1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5