АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/538/15р. Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006506 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015р., якою задоволено клопотання прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Долинське Ананієвського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України. -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.02.2015р.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт зазначає, що на час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження, оскільки тіло громадянина Турції ОСОБА_12 , не знайдено, не ідентифіковано та не встановлено причину смерті останнього. Вказане ставить під сумнів причетність ОСОБА_8 , до вчинення кримінального правопорушення.
Також вважає не доведеними наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, оскільки жодна зі сторін кримінального провадження не зверталася з відповідними заявами до уповноважених органів щодо неправомірних дій ОСОБА_8 .. До того ж останній вже тривалий час проживає в АДРЕСА_1 разом з батьками, що підтверджує той факт, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що на початку листопада 2015 року, у денний час доби, знаходячись у квартирі за місцем проживання спільної знайомої ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почали наносити численні удари кулаками в область голови громадянину Туреччини ОСОБА_12 ..

ОСОБА_14 почав кричати та чинити опір, а ОСОБА_8 в свою чергу, став душити останнього поки той перестав подавати ознаки життя.

ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 , переконавшись у настанні смерті ОСОБА_12 , винесли труп з кімнати на балкон. Потім обшукали речі ОСОБА_12 , виявили та заволоділи грошовими коштами в розмірі 700 доларів США.

З настанням темряви з метою переховування слідів злочину загорнули труп ОСОБА_12 та його речі у килим, після чого помістили до сміттєвих мішків та обгорнувши клейкою стрічкою, винесли з квартири до річки Інгул, де скинули труп у воду.

06.12.2015 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України та присвоєно № 0006506.

09.12.2015р. о 02:00 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.12.2015р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

10.12.2015р. прокурор Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_7 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подання слідчий зазначив, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічного позбавлення волі, офіційно не працює.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або довічного позбавлення волі, не працює та не має іншого джерела доходів, що свідчать про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, в тому числі корисливого характеру.

Враховуючи можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснення незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж гримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до умисного вбивства ОСОБА_12 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який є особливо тяжким.

Зокрема, про таке свідчать пояснення очевидців події - свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дані протоколу огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , дані протоколів слідчих експериментів від 09.12.2015 року за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, слідчий суддя вірно вказав, що відсутність постійного джерела доходу, обставини і характер вчинення особливо тяжкого злочину дають підстави для висновку про наявність заявлених у поданні слідчого ризиків вчинення інших злочинів, у тому числі й корисливих.

З огляду на стосунки підозрюваного із вище вказаними свідками та його обізнаність про місце їх проживання, а також показань свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_8 погрожував розправою їй та її сімї за викриття у вчиненні злочину, правильним також є висновок судді про наявність ризику незаконного впливу на свідків.

З цих же підстав є вірним висновок суду про ризик переховування від слідства та суду.

З цими висновками апеляційний суд погоджується і вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Доводи апелянта про те, що відсутність трупу вказує на відсутність складу злочину за п.12 ч.2 ст.115 КК України, є неспроможними, оскільки наявні у справі докази є достатніми для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.

Безпідставними є доводи захисника стосовно необґрунтованості висновку суду щодо наявності заявлених у поданні ризиків з огляду відсутності заяв про неправомірні дії підзахисного, оскільки такі твердження суперечать показанням свідка події ОСОБА_10 , наведеним вище.

Таким чином, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015р., якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 лютого 2016р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: