печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження: представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 23.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаних злочинів, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 23.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 11.10.2014, за відсутністю складу злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та в його інтересах адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи і вимоги скарги.

Зацікавлена особа старший прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише 26.08.2015, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що СВ розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 11.10.2014 за фактами заволодіння невстановленими особами ПАТ «Форекс ЕМЕМСІС Груп», ТОВ «Лідер Консалтинг», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕН» шляхом шахрайства упродовж 2013-2014 років коштами громадян, під виглядом здійснення операцій на ринку цінних паперів ФОРЕКС, з використанням електронно-обчислювальної техніки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 23.07.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 11.10.2014, закрито за відсутністю складу злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Доводи скарги адвоката ОСОБА_5 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак, посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 190 КК України, за якою порушено кримінальне провадження, встановлює кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, і зазначене відображено в тексті оскаржуваної постанови, що між групою компаній «FOREХ MMCIS group» та заявниками мали місце цивільно-правові відносини згідно договорів (контрактів) публічної оферти, при цьому, компанія «FOREХ MMCIS group» неодноразово роз`яснювала своїм клієнтам ризики, у тому числі щодо можливості втрати грошових коштів від здійснення інвестиційної діяльності, у свою чергу потерпілі були ознайомлені з умовами контрактів та наслідками здійснення ризикових операцій на фондовому ринку.

Із заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 вказаних обставин не оспорює.

За змістом диспозиції ст. 190 КК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.п. 17, 18 постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», невиконання умов договору може бути визнано предметом кримінального розслідування лише в тому випадку, коли винна особа ще в момент укладення договору мала на меті привласнити чуже майно шляхом обману, не виконуючи зобов`язання. В іншому випадку невиконання договору дає лише право вимагати дотримання його умов в порядку цивільного (господарського) судочинства.

Достатніх даних, які б вказували на наявність ознак шахрайства в діях службових осіб ПАТ «Форекс Емемсіс Груп», ТОВ «Лідер Консалт», ТОВ «ММСІС Інвестментс» під час надання фізичним та юридичним особам послуг на фінансову ринку, під час досудового розслідування не здобуто. Не містять таких даних заява ОСОБА_6 та скарга адвоката ОСОБА_5 , в яких відсутнє посилання на повідомлення заявнику неправдивих відомостей при укладені з ним договору щодо здійснення інвестиційної діяльності на ринку «Forex», в той час як потерпілим визнано, що протягом тривалого часу він отримував дивіденди від вказаної інвестиційної діяльності.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 23.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаних злочинів , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1