Справа № 495/4925/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маразліївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, є учнем 1 курсу Старокозацкого професійного аграрного ліцею, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 186 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9

представники служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року о 23.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 з метою купівлі продуктів харчування, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 . В цей час власниця магазину потерпіла ОСОБА_12 стояла на вулиці і зачиняла двері магазину та відмовила обвинуваченому ОСОБА_3 у продажі продуктів харчування, при цьому полімерний пакет з грошовою виручкою у сумі 1297 грн. повісила біля себе на огорожу. Побачивши полімерний пакет з виручкою, що висів на огорожі, обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу схопив полімерний пакет з грошима потерпілої ОСОБА_12 та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на вказану суму.

30.06.2015 року приблизно о 14.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , на основі раніше виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , почав хапати останнього за одяг, штовхати його, далі, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс йому декілька ударів правою рукою в область обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта від 17.07.2015 року № 193 у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: садна нижньої губи, як наслідок травмуючої ударної дії тупим твердим предметом, на що вказує характер тілесного ушкодження. Садна у потерпілого ОСОБА_6 мають ознаки дводобової давності нанесення та могли бути спричинені в термін вказаний в постанові. Садна тягнуть за собою не значні, швидко минаючі наслідки протяжністю не більше шести днів та по даному критерію відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 20.03.2015 року о 23.30 годині він із своїм другом пішли до клубу. Після чого вони направились до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вулиці Радянській, 149 а, в селі Маразліївка, Білгород-Дністровського району придбати сік для його дівчини. Продавець ОСОБА_12 закривала магазин та відмовилась здійснювати продаж продуктів харчування. Він помітив, що продавець повісила біля себе на огорожу полімерний пакет з грошовими коштами. В цей момент він схопив зазначений пакет та втік. Наступного дня до нього прийшла потерпіла, якій він сказав, що він не брав грошей. Згодом він зізнався співробітникам міліції про скоєний злочин. Крім того, 30.06.2015 року о 14.30 годині він їхав зі своїм братом на мотоциклі по вул. Виноградній, с. Маразліївка та побачив потерпілого ОСОБА_6 з яким раніше виникали конфлікти. Він підійшов до потерпілого та вдарив його тричі лівою рукою в область голови через те, що потерпілий ображав його меншого брата та розповсюджував неправдиві чутки. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Запевнив суд, що більше не буде створювати конфліктів.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином. Про скоєні злочини її сином вона дізналась від співробітників міліції. Він вступив до Старокозацкого професійного аграрного ліцею, добре навчається. Повністю відшкодовано потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток. Просила суворо не карати обвинуваченого та дати йому шанс стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив наступне. 30.06.2015 року приблизно о 14.30 годині він йшов зі своїм знайомим в АДРЕСА_3 . В цей момент проїжджав по вулиці обвинувачений ОСОБА_3 , який зупинився та почав наносити йому удари кулаком по обличчі, вдарив коліном в область губи. Він не розповсюджував чуток про брата обвинуваченого. Медичну допомогу йому надавала медсестра на дому, яка мешкає рядом. Цивільний позов він не заявляв.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 пояснила, що потерпілий є її сином. Вона не була свідком конфлікту між обвинуваченим та потерпілим. В той день вона лише бачила обвинуваченого ОСОБА_3 в барі. Їй взагалі не зрозуміло через що обвинувачений вдарив її сина, але їй відомо, що між ними раніше виникали конфлікти. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує дії:

-за ст. 186 ч.1 КК України відкрите заволодіння чужим майном (грабіж);

-за ст. 125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його неповнолітній вік, позитивну характеристику за місцем проживання, не одруженого, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 , умови в яких він проживає є задовільні, сім`я благополучна, є учнем 1 курсу Старокозацкого професійного аграрного ліцею, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку в кримінальній міліції у справах дітей Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області як дитина правопорушник, раніше не судимого, вперше вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої та невеликої тяжкості, відшкодував завдану майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 яка претензій будь якого характеру до обвинуваченого не має та просила суворо не карати, враховуючи думку законного представника потерпілого ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду (а.с. 40-53).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді громадських робіт.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити покарання:

-за ст. 186 ч.1 КК України 120 (годин) громадських робіт.

-за ст. 125 ч.1 КК України 100 (сто) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового слідства не обирався.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ