Справа № 182/2149/15-к
Провадження № 1-кс/0182/379/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, з загальною середньою освітою, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

11 квітня 2012 року Апостоловським районним судом за ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений: 21 серпня 2014 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року, на підставі ст. 81 КК України, умовно - достроково, не відбутий строк: 11 міс. 24 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 185 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 20 грудня 2014 року приблизно 11:00 годині знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотиві, шляхом вільного доступу повторно викрав електродриль «ИЭ-1035.Э-1 У2» вартістю 780 грн., м`ясорубку ручну вартістю 115 грн., соковижималку ручну вартістю 140 грн., чоловічу шкіряну куртку вартістю 1500 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2535 грн.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна.
Крім того, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 постійного місця роботи, проживання, навчання не має, характеризується негативно.
Застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про взяття під варту підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не заперечував.

Прокурор вважає, що є обґрунтованою підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 , який вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення. На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_4 , вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК. Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні корисливого злочину , у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 18000 гривень. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, - У Х В А Л И В: Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 . Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 30 травня 2015 року включно. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 14-30 год. 01 квітня 2015 року. Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 18000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1