Справа №454/2453/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу (№0000365 від 26.03.2015 року) про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за національністю українця, громадянина України, уродженця с. Хлівчани Сокальського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 21 червня 2014 року, о 18.00 годині знаходячись на дорозі поблизу власного продуктового магазину, що розташований в селі Піддовге Сокальського району Львівської області, під час конфлікту із ОСОБА_4 , на грунті особистих неприязних стосунків, діючи з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, сильно вхопив остатню за шию, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, суду показав, що 21.06.2014р. він перебував на території власного магазину в с. Піддовге Сокальського району Львівської області де до нього підійшла сестра потерпілої та здійснила покупку запальнички. Приблизно за півгодини до вищезазначеного магазину прийшла і сама потерпіла ОСОБА_10 , яка розпочала сварку із ОСОБА_11 , через те, що на її думку запальничка не працювала. Сам обвинувачений на той момент пояснив потерпілій, що товар поверненню не підлягає, однак з власної ініціативи забрав запальничку та надав дитині потерпілої морозиво, на що остання заперечила, відкрила морозиво, викинула його на сходи та почала кричати і вимагати, щоб обвинувачений дав їй пляшку пива. Зазначив, що під час вказаних подій потерпіла виражалась нецензурною лайкою та погрожувала здійснити підпал магазину належний обвинуваченому. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 взяв потерпілу ОСОБА_10 за одяг, розвернув її та сказав їй щоб вона прямувала додому, оскільки її поведінка була непристойною. Крім цього зазначив, що за шию її не чіпав, а тим більше не душив.

Хоча обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, його покази спростовуються, а вина стверджується показами потерпілої, свідків та іншими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла, ОСОБА_10 показала, що її сестра у магазині, який належить обвинуваченому, що знаходиться в с. Піддовге Сокальського району Львівської області, придбала продукти та запальничку, яка була у несправному стані. Після цього, приблизно за півгодини, вона прийшла у вищезазначений магазин для того щоб обміняти запальничку на інший товар, однак їй було відмовлено ОСОБА_12 . Під час розмови з обвинуваченим у них виникла словесна сутичка , де ОСОБА_9 їй сказав, що обміну чи поверненню товар не підлягає. Під час даної сварки зайшла дружина обвинуваченого та почала кричати на потерпілу. Після цього, потерпіла ОСОБА_10 вийшла з магазину, однак на вулиці , а саме на дорозі біля магазину, її наздогнав ОСОБА_9 , схопив її за шию та почав душити і не відпускав до тих пір, поки дочка обвинуваченої не почала плакати та кричати. Після цього, потерпіла попрямувала додому де їй стало погано та вона зателефонувала своєму чоловіку. Коли чоловік прийшов додому, вони вирішили викликати швидку медичну допомогу. Після цього направились до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що в суботу, якого саме числа не пригадує, прийшла потерпіла в магазин до її чоловіка та пред`явила претензії до нього на рахунок несправної запальнички, яку придбала за півгодини до події її сестра. Крім того зазначила, що її чоловік ОСОБА_9 надав потерпілій морозиво, однак вона заперечила та просила надати їй пляшку пива. Крім цього зазначила, що потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння та виражалася в її сторону та сторону обвинуваченого нецензурними словами. Також показала, що обвинувачений не душив потерпілу а лише відправив її з магазину, та що весь час перебувала під час зазначених подій біля обвинуваченого та чула як ОСОБА_10 погрожувала здійснити підпал магазину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що 21.06.2014 року вона перебувала у гостях у потерпілої, де вони вживали алкогольні напої. Згодом прийшла сестра потерпілої, яка принесла запальничку, якою вони користувались. Після цього, вона була присутня при конфлікті, який виник між потерпілою і ОСОБА_11 та зазначила, що потерпіла виражалася в його сторону та сторону ОСОБА_13 нецензурними словами. Під час даної сварки ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та схопив її: або за шию або за одяг, деталі вона не пам`ятає.

Також, відповідно до медичної картки стаціонарного хворого №1340 на ім`я ОСОБА_10 встановлено, що така була госпіталізована 22.06.2014 року о 00.50 год до Великомостівської поліклініки Львівської області із діагнозом: вагітність ІІ 37-38 тиждень, спроба на удушення, гематома шиї.

А.с. 133-136

Згідно висновку експерта №118/2014 установлено, що у ОСОБА_10 малися крововиливи та садна на шиї, які утворилися від дії тупих твердих предметів, незадовго до поступлення в лікарню, могли утворитися 21.06.2015 року від дії рук людини і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

А.с. 39

Таким чином, суд дійшов висновку , що ОСОБА_9 винен у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, тимчасово не працює, що за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Крім цього, ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_16 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1803,90грн., за придбання ліків та завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Крім цього, до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, де позивач просить стягнути з ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 1603,90грн., за придбання ліків та стягнути з ОСОБА_16 в її користь завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

ОСОБА_10 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

ОСОБА_9 та його захисник позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд уважає, що заявлений цивільний позов потерпілої підлягає до часткового задоволення.

В ході розгляду справи, позивачкою надано в якості доказів, товарні чеки на придбання ліків.

Дослідженням медичної документації, та товарних чеків установлено, що вони не стосуються призначеного лікування з приводу отриманих нею тілесних ушкоджень.

Додатково у свої показах, потерпіла вказала, що дані ліки, згідно представлених товарних чеків, нею були придбані вже пізніше, після звернення до лікаря у зв`язку із вагітністю.

Інших доказів щодо матеріальної шкоди позивачкою суду не надано.

Враховуючи наведене, суд відмовляє позивачці в її позовній вимозі щодо стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.

Крім цього, в судовому засіданні доведено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_16 потерпілій ОСОБА_10 було заподіяно моральні страждання.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд уважає, що обвинуваченим заподіяно потерпілій моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, переживаннях, пов`язаних із подією злочину.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд ураховує характер немайнових негативних наслідків, ступінь страждань потерпілої, а також її протиправну поведінку потерпілої, атому суд уважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 500 грн. В даному випадку, на переконання суду, сума в 500 грн. для відшкодування завданої моральної шкоди є розумною, справедливою та розмірною.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання за даною статтею 120 ( сто двадцять) годин громадських робіт.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 500(п`ятсот) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1