22.10.2015
Справа№1-18/2009року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу з обвинувачення :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець Німеччина, проживає АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судим останній раз вироком Новоселицького районного

суду від 12.12.2006 року за ст.395 ККУкраїни до шести місяців аресту, тимчасово не

працює, не одружений, громадянин України

у скоєні злочину передбаченого ст.190 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.3,185 ч.2,395 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_4 в на початку вересня 2009 року працював у громадянці ОСОБА_5 , проводив ремонт в її квартирі в АДРЕСА_2 , після роботи здав на зберігання громадянину ОСОБА_6 перфоратор марки «Хіті» якій належав ОСОБА_5 ..

13.09.2009 року приблизно о 19.00 годин зловживаючи довірою підійшов до громадянина ОСОБА_6 та попросив перфоратор, щоб закінчити роботу в квартирі з яким вийшов з будинку та розпорядившись на власний розсуд продав його громадянину ОСОБА_7 за 400 грн. а гроші витратив на свої потреби.

01.11.2009 року приблизно о 09.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись в приміщення охоронця та території вугільного складу у АДРЕСА_3 таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг Х210 чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 332 грн..

14.01.2010 року приблизно о 09.30 годин знаходячись в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння зайшов в господарство ОСОБА_9 та скориставшись ключем від гаражу проник в приміщення гаражу звідки застосувавши фізичне насильство відносно ОСОБА_10 яке не є небезпечним для життя викрав велосипед вартістю 1500 грн..

15.01.2010 року приблизно о 20.30 годин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі ОСОБА_11 скориставшись неуважністю потерпілого викрав мобільний телефон марки Нокія 2600 вартістю 625 грн..

ОСОБА_4 знаючи, що відносно нього постановою Новоселицького районного суду від 01.06.2009 року встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, перебуваючи на адміністративному обліку в Новоселицького РВВС грубо порушував встановлені обмеження самовільно залишив місце проживання в АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні підсудний визнав свою вину в повному обсязі щиро кається в скоєному злочині і пояснив, що він працював у потерпілої ОСОБА_5 в її квартирі з перфоратором, після роботи його залишав у сусіда ОСОБА_6 , якій його добре знав. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скориставшись довірою ОСОБА_6 13.09.2009 року приблизно о 19.00 годин повернувся до нього та попросив перфоратор щоб закінчити роботу, отримавши його продав ОСОБА_7 за 400 грн..

На початку листопада знаходився у ОСОБА_8 на роботі з яким випив разом, скориставшись неуважністю останнього викрав мобільний телефон, якій в рахунок оплати їжі в столовій «Експрес» в м. Новоселиця віддав офіціантки ОСОБА_12 ..

14.01.2010 року зайшов в господарство до потерпілого ОСОБА_9 у якого працював різноробочим та знаючи де зберігається ключ від гаражу, заволодів їм відкрив гараж та виносив велосипед, в цей час буз застигнутий громадянкою ОСОБА_10 яку штовхнув і поїхав на велосипед якій намагався продати на базарі де до нього підійшли працівники міліції і затримали.

15.01.2010 року перебуваючи в квартирі у ОСОБА_11 після того як його мати накормила він скориставшись неуважністю потерпілого викрав його мобільний телефон якій продав.

В частині порушення правил адміністративного нагляду винним себе також визнає в повному обсязі, місце проживання залишив без відома працівників міліції, скривався з метою ухилення від адміністративного нагляду, не з`являвся на реєстрацію.

Вина підсудного крім його визнання доказується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що до нього на роботу зайшов підсудний якого добре знає та попросив хліба по їсти, телефон лежав на тумбочки, він вийшов за хлібом а коли повернувся то не було ні телефону ні ОСОБА_4 , на даний час йому телефон повернули претензій до підсудного не має.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що підсудний працював в неї на квартирі різноробочим і в роботі використовував її перфоратор якій постійно після роботи залишав його у сусіда. В один із днів він скориставшись довірою сусіда повернувся після роботи та поросив його якби працювати, після заволодівши перфоратором продав його. На даний час перфоратор їй повернули претензій не має до підсудного.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 15.01.2010 року приблизно о 20.00 годин він знаходився вдома і до нього зайшов підсудний якій перебував в стані алкогольного сп`яніння, після того як мати його накормила він скориставшись неуважністю викрав мобільний телефон марки Нокія. Телефон не повернули.

Показами потерпілого ОСОБА_9 на досудовому слідстві на а.с. 14-15 т.с. 3 з яких вбачається, що він 14.01.2010 року не знаходився в дома але у вечері коли повернувся ОСОБА_10 розповіла йому, що ОСОБА_4 якій працював у нього намагався проникнути до приміщення гаражу та викрасти велосипед, вона йому намагалась мішати але він штовхнув її і разом з велосипедом вийшов з подвір`я.

Показами свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві на а.с.19-20 т.с.3 я з яких вбачається, що 14.01.2010 року приблизно о 09.30 годин ОСОБА_4 проник в приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_9 і намагався заволодіти велосипедом, вона трималась за велосипед але ОСОБА_4 застосувавши силу штовхнув її від чого вона впала а він вийшов з велосипедом у невідомому їй напрямку.

Показами свідка ОСОБА_12 яка суду показала, що 01.11.2009 року приблизно о 10.30 годин вона перебувала на робочому місці в кафе «Експрес» на базарі у м. Новоселиця де працювала офіціанткою. До кафе зайшов ОСОБА_4 якій замовив їжу, після того як поїв пояснив, що він грошей не має а залишає телефон в рахунок оплати. Через два дня телефон вона віддала працівникам міліції.

Вина підсудного також доказується матеріалами кримінальної справи:

-протоколом усної заяви на а.с. 4 т.с.1 з якого вбачається, що ОСОБА_5 14.09.2009 року повідомила, що ОСОБА_4 13.09.2009 року скориставшись довірою заволодів перфоратором марки «Нео»;

-протоколом добровільної видачі на а.с.10 т.с.1 з якого вбачається, що ОСОБА_7 в добровільному порядку видав перфоратор марки «Нео» який купив у ОСОБА_4 ;

-протоколом усної заяви на а.с.5 т.с.2 з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомив органи міліції про те, що 01.11.2009 року приблизно 09.00 годин викрали у нього мобільний телефон марки «Самсунг».

-протоколом добровільної видачі на а.с.10 т.с.2 з якого вбачається, що ОСОБА_12 добровільно повернула працівникам міліції залишений в рахунок оплати за обід мобільний телефон марки «Самсунг».

-протоколом усної заяви на а.с.4 т.с.3 з якого вбачається, що 14.01.2010 року ОСОБА_13 звернувся до Новоселицького РВВС з заявою по факту крадіжці з його господарства велосипеда;

-розпискою на а.с.10 т.с.3 з якого вбачається, що велосипед повернутий потерпілому ОСОБА_9 і він матеріальних претензій до підсудного не має.

-протоколом усної заяви на а.с.26 т.с.3 якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 15.01.2010 року повідомив працівників міліції про пропажу його мобільного телефону під час знаходження в його квартирі підсудного ОСОБА_4

-явкою з повинною на а.с.29, т.с.3 з якої вбачається, що підсудний визнає факт крадіжці мобільного телефону марки Нокія під час перебування в гостях в квартирі у потерпілого ОСОБА_11

-постановою судді Новоселицького районного суду від 01.06.2009 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 строком на один рік.

-Рапортами працівників міліції на а.с.78,79,80,81,82 т.с.3 з яких вбачається, що підсудного по місцю свого проживання під час перевірки не було знайдено його місце перебування не було відомо.

-постановою Новоселицького районного суду від 24.12.2009 року про оголошення в розшук ОСОБА_4 по обвинуваченню в скоєні злочину передбаченого ст.190 ч.1, ст.185 ч.2 КК України.

Суд аналізуючи у сукупності вище наведені докази, вважає, що вина підсудного доведена в повному обсязі.

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), за ст.185ч.2КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: крадіжка вчинена повторно, за ст.186 ч.3 КК України тобто відкрите викрадене чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у інше приміщення, повторно, за ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, вчинена повторно, за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ст..66 КК України, судом встановлено, що обставиною яка пом`якшує покарання підсудному є щире каяння і активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст..67 КК України, судом встановлено, що обставиною яка обтяжує покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий і суд вважає, що необхідним й достатнім для його виправлення і перевиховання та попередження нових злочинів є покарання в виді позбавлення волі.

Відповідно до акту наркологічної експертизи на а.с.49 т.с.1 ОСОБА_4 страждає хроническим алкоголізмом і потребує примусового лікування від алкоголізму, тому суд згідно із ст.96 КК України вважає за необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 примусове лікування від алкоголізму.

Керуючись ст.321-325 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним за:

-ст. 190ч.1 КК України і призначити покарання в виді двох років обмеження волі.

-ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання в виді двох років позбавлення волі.

-ст. 186 ч.3 КК України і призначити покарання в виді чотирьох років позбавлення волі.

-ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання в виді двох років позбавлення волі.

-ст. 395 КК України і призначити покарання в виді арешту строком на шість місяців.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом частково складання призначених покарань остаточно визначити до відбування п`ять років і шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.01.2010 року.

Застосувати відносно ОСОБА_4 примусове лікування від алкоголізму.

Речові докази мобільний телефон марки Самсунг залишити в розпорядженні ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі п`ятнадцяти діб з дня його проголошення через місцевий Новоселицький районний суд а засудженим в цей строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: