АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9335/15-к
Провадження № 11-сс/791/535/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0004692 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Суворовським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (зі слів), звільнений умовно-достроково,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
задоволено клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.01.2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, він не має постійного місця проживання, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків, що неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні слідчого.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
На думку захисника підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину, є необґрунтованою, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину підозрюваного та вказує на ряд порушень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, при затриманні ОСОБА_6 , вилученні та пред`явленні речей для впізнання, при складенні протоколів допиту свідків . Вказує на відсутність відомостей, що характеризують особу ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження і апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004692 від 22.11.2015.

24.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, випадку.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`яособи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_10 з корисливих мотивів.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною особою інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею підозрюваний визнав, що вчинив інкримінований йому злочин та встановлено, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни їх показів на стадії судового розгляду, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, раніше судимий, репутацію, міцність соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не визначивши ОСОБА_6 застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Апеляційні доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо недолучення до матеріалів кримінального провадження відомостей, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 заслуговують на увагу, проте, не є безперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Що стосується апеляційних доводів адвоката про ряд істотних порушень кримінального процесуального закону, допущених під час досудового розслідування, які на його думку свідчать про недопустимість та недостовірність доказів по справі: письмових документів , показів свідків, протоколів процесуальних дій, то слідчий суддя та апеляційний суд позбавлений можливості оцінювати докази кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному з точки зору допустимості та достовірності .
При розгляді справи порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.01.2016 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2