Справа № 1008/4087/12
Провадження № 4/1008/140/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

з участю прокурора - Линник Є.В.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

громадського захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області подання старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим в ТОВ «Група АВ», громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -

встановив:

Старший слідчий Васильківської міжрайонної прокуратури, юрист 2 класуПершин Ю.Ю., за згодою Васильківського міжрайонного прокурора Стрелюка Я.В., вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як зазначається у поданні, Гвоздівський сільський голова ОСОБА_4, будучи достовірно обізнаним, що на сесіях Гвоздівської сільської ради, у тому числі на 2 сесії 25 cкликання, яка відбулася 22.07.2006 року, депутатами рішення про безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,21 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд на території с. Гвоздів не приймалося, за ОСОБА_5 ніколи земельної ділянки на території Гвоздівської сільської ради не рахувалося, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність останньому не розроблявся, зловживаючи владою та службовим становищем, діючи умисно вчинив службове підроблення, а саме склав, підписав, скріпив відтиском печатки сільської ради завідомо неправдиве рішення Гвоздівської сільської ради №6/84 від 22.07.2006 року, 2 сесії 25 скликання та підписав і скріпив відтиском печатки сільської ради завідомо неправдиве рішення Гвоздівської сільської ради № 6/84 від 22.07.2006, 2 сесії 25 скликання та підписав і скріпив відтиском печатки сільської ради завідомо неправдиву довідкуу, видану ОСОБА_5 про те, що згідно з даними земельно-шнурової книги за ним з 1996 року рахується земельна ділянка загальною площею 0,21 га у с. Гвоздів, тобто видав від імені Гвоздівської сільської ради завідомо неправдиві офіційні документи. Також у поданні вказано, що продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, підписав та скріпив відтиском печатки Гвоздівської сільської ради «ОСОБА_2 про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_5 від 10.09.2007».

В поданні зазначається, що на підставі вказаних документів ОСОБА_5 видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ№957331, в наслідок чого з власності територіальної громади та окремих громадян протиправно вибули земельні ділянки загальною площею 0,21 га, вартістю 120 897 грн.

29.03.2011Васильківським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу № 79-930 за фактами зловживання службовими особами Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб.

21.06.2012 прокурором Київської області порушено кримінальну справу щодо колишнього Гвоздівського сільського голови ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України та об'єднано її в одне провадження з кримінальною справою №79-930.

25.06.2012 за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.06.2012 року ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України та допитано останнього як обвинуваченого. Під час допиту ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, на більшість запитань на підставі ст. 63 Конституції України відповідати відмовився.

27.07.2012 р. постановою Васильківського міськрайонного суду строк затримання ОСОБА_4 в порядку ст.115 КПК України продовжено до 10 діб.

03.07.2012 оголошено про закінчення досудового слідства та предявлено для ознайомлення матеріали справи №79-930 у 4 томах двом захисникам та обвинуваченому. Того ж дня, захисники ознайомилися з матеріалами справи в повному обсязі, про що зазначили у відповідному протоколі.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав та просив подання задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив. Захисник ОСОБА_2 заперечення захисника ОСОБА_1 підтримала, просила в задоволенні подання відмовити. Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, доводи викладені в поданні слідчого, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, суд дійшов до наступного висновку.

Обґрунтовуючи подання, слідчий зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, також враховуючи його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що останній раніше судимий за вчинення службового злочину та перебуває на умовно-достроковому звільненні, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись та ухилятись від слідства та суду, вчиняти інші або більш тяжкі злочини, а також з метою забезпечення виконання у ній процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали подання слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, слідчого, підозрюваного та його захисників, враховуючи те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; обвинувачений характеризується за місцем відбуття покарання та за останнім місцем роботи, де працює з 03.05.2012 року, позитивно, а за характеристикою, наданою сільським головою Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, обвинувачений характеризується посередньо, та є схильним до впливу більш авторитетних та старших за віком людей; обвинувачений був раніше засуджений; повідомлення ОСОБА_4 дільничному інспектору за місцем проживання лише номерів телефонів, де обвинуваченого можна розшукати; а також враховуючи його вік і стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, суд вважає, що доводи викладені в поданні слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими, а застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, забезпечить належне виконання його процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 25 липня 2012 року включно.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя К.В. Медведєв