Справа № 520/927/16-к
Провадження № 1-кс/520/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.05.2001 Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 229-б. КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.04.2003 Куп`янським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;25.03.2004 Київським районним судом міста Харкова по ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі; 27.10.2009 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; 21.09.2011 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений 21.04.2015 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
29.01.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий: 17.05.2001 Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 229-б, ст. КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.04.2003 Куп`янським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 25.03.2004 Київським районним судом міста Харкова по ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі; 27.10.2009 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; 21.09.2011 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений 21.04.2015 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, не зробив для себе належних висновків та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах: повторно, 28.01.2016 в період часу з 00:20 по 03:00 годин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , з метою особистої наживи, маючи єдиний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу таємно викрав з автомобілю марки «Лексус-ЕС 300» комплект державних номерних знаків НОМЕР_1 , вартістю 106,80 гривень, які належать ОСОБА_7 , спричинив їй тим самим матеріальну шкоду на вказану суму. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу таємно викрав з автомобілю марки «ТойотаАвотон» комплект державних номерних знаків НОМЕР_2 , вартістю 106,80 гривень, які належать ОСОБА_8 , спричинив йому тим самим матеріальну шкоду на вказану суму. Знаходячись біля будинку №68/Б по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, шляхом демонтажу таємно викрав з автомобілю марки «Сітроєн С4» один державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 106,80 гривень, який належать ОСОБА_9 , спричинив йому тим самим матеріальну шкоду на вказану суму. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу таємно викрав з автомобілю марки «Мазда 3» комплект державних номерних знаків НОМЕР_4 , вартістю 106,80 гривень, які належать ОСОБА_10 , спричинив їй тим самим матеріальну шкоду на вказану суму. Знаходячись біля будинку №45/2 по вул. Ак. Корольова в м.Одесі, шляхом демонтажу таємно викрав з автомобілю марки «БМВ 3» комплект державних номерних знаків НОМЕР_5 , вартістю 106,80 гривень, які належать ОСОБА_11 , спричинив йому тим самим матеріальну шкоду на вказану суму. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом демонтажу таємно викрав з автомобілю марки «Шкода Суперб» комплект державних номерних знаків НОМЕР_6 , вартістю 106,80 гривень, які належать ОСОБА_12 , спричинив йому тим самим матеріальну шкоду на вказану суму. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом демонтажу таємно викрав з автомобілю марки «ШевролеАвео» комплект державних номерних знаків НОМЕР_6 , вартістю 106,80 гривень, які належать ОСОБА_13 , спричинив йому тим самим матеріальну шкоду на вказану суму. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом демонтажу таємно викрав з автомобілю марки «Ніссан Тііда» комплект державних номерних знаків НОМЕР_7 , вартістю 106,80 гривень, які належать ОСОБА_14 , спричинив йому тим самим матеріальну шкоду на вказану суму.
З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись їм на свій розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28.01.2016 перебуває у розшуку за Шевченківським управлінням поліції у м. Києві по ч. 2 ст. 185 КК України. Існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше засуджений,у якого не знята та не погашена судимість, не має постійного джерела прибутку, вчинив кримінальне правопорушення, повторно, з корисливих мотивів та матеріальних спонукань, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний під час розгляду клопотання відмовився від підпису пам`ятки про права та обов`язки, та відмовився відповідати на запитання, та надавати будь які пояснення.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника обвинуваченого, а також думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколи заяв про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколи огляду місць подій, в ході яких були вилучені комплекти державних номерних знаків, показаннями потерпілих, заяви про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , пояснення під час допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , рапорт інспектора патруьної поліції про затримання ОСОБА_5 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, та особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Одесі, на день вчинення кримінального правопорушення, а саме 28.01.2016 перебуває у розшуку за Шевченківським управлінням поліції у м. Києві, у зв`язку з чим слідчий суддя надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Роз`яснити підозрюваному право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У разі внесення застави підозрюваним, чи заставодавцем, звільнити підозрюваного з-під варти.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03 год. 10 хв. 28.01.2016 року та припиняє та свою дію о 03 годині 10 хвилин 27.03.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1