overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-166/10
Номер провадження 1-166/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ЗАТ "Фабрика Говерла", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 191 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 13:10 год. 30 липня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
У Х В А Л А
26.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Слухання даного кримінального провадження було призначено на 11 год. 20 хв. 26 серпня 2015 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , покази яких мають значення по справі.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка вищевказаних свідків визнана судом обов`язковою, оскільки їх покази мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що до вказаних свідків необхідно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на 10.30 год., 17.09.2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час свідків:
1. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Прокурору Закарпатської прокуратури.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 1-147/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

05.05.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., з участю :

секретаря Марчук С.В.,

прокурора Савчук Н.А.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України .

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрано підписку про невиїзд і на даний час підстав для його зміни не вбачається.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,який вважає, що справу слід призначати до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.05.2011 на 15:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 344/2622/14-к
Провадження № 1-кп/344/29/15
У Х В А Л А
про видалення обвинуваченої із зали засідання

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.4, ст.27 ч.3, ст. 358 ч.4 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.3, ст.27 ч.2, ст. 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання, яке підтримали потерпілі та представник потерпілого, про видалення обвинуваченої ОСОБА_16 із зали засідання у зв`язку з неодноразовим порушенням нею порядку засідання та непідкоренням розпорядження головуючого.

Захисники та обвинувачена заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне видалити обвинувачену ОСОБА_16 із зали судового засідання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Згідно зі статтею 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_16 під час судового розгляду даного кримінального провадження неодноразово порушувала порядок в залі судового засідання, перешкоджала проведенню судового засідання, не підкорювалася розпорядженням головуючого, про неприпустимість чого головуючий неодноразово попереджав. При чому, така поведінка обвинуваченої унеможливлює проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі законні підстави, передбачені ст.330 КПК України, для видалення обвинуваченої ОСОБА_16 з зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.329, 330 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Видалити обвинувачену ОСОБА_16 з зали судового засідання на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 348/1590/15-к
Номер провадження 1-кп/348/182/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
02 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000219 за обвинувальним актом від 12.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 17.08.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

20.08.2013 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000219 за обвинувальним актом від 12.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 11 вересня 2015 року о 09:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9593/15-к
Провадження № 11-сс/779/141/2015
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судці Івано-Франківського міського суду від 07.07.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України,особою яка має на те право згідно ст. 395 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судці Івано-Франківського міського суду від 07.07.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 13 липня 2015 року про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 592/8525/15-к
Провадження № 1-кп/592/468/15

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
02 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003927 від 05.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України -
В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України .
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0003927 від 05.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 395 КК України о 15-00 год. 07.09.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-10/12 1-в/576/45/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глухів подання Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області - про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 28 ч.3, 332 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 17.08.2012 р. цей вирок змінено і на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
12 вересня 2012 року ОСОБА_5 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції та ознайомлений з умовами відбування покарання. В період строку випробування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що 17 серпня 2015 року закінчився термін випробування, то вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строку випробування. На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 369 - 372, 537 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2012 року, зміненого ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 17.08.2012 р. у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 5-149/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В. В.

при секретарі: Гаркуші Ю.В.,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 05.10.2011 року вироком Апеляційного суду м. Києва за ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 310 ч.1, 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання: 05.10.2011 року

Кінець строку покарання: 23.06.2013 року

ОСОБА_2 як засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись п. г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_2 вячеславовичу наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць зявлятись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 Київської області подання начальника БВК № 85 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням в якому просив змінити покарання засудженому ОСОБА_5 , більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав, просив його задоволити.

Засуджений просив подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_5 , засуджений 04.03.2008 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст. 190 ч. 1, 15, 190 ч.2, 70, 71, 303 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання 06.11.2007 р.

Кінець строку покарання 06.12.2012 р.

До Бучанської ВК № 85 прибув з Київського СІЗО 19.07.2008 року. Під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони: до праці відноситься добросовісно, має 4 заохочення, режим утримання та правила внутрішнього розпорядку порушував. Мав 1 стягнення, яке погашене в установленому законом порядку. Вину в скоєному злочині визнав повністю згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шляхвиправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 1/2 частину призначеного строку покарання, суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, а саме обмеженням волі. Подання суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК україни, суд
постановив:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі замінити більш м`яким, а саме - обмеженням волі строком на невідбуту частину покарання.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1420/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості

про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України ,-,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини неприбуття в підготовче судове засідання і не виконано ухвали суду від 25.08.2015 року про його примусовий привід , а тому після обговорення суд вважає, що слід відкласти судовий розгляд і застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання, задоволивши клопотання прокурора, так як обов`язкова участь обвинуваченого при розгляді угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст..323 ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання відкласти.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 .

у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 14 год. 15 хв. 10.09.2015 року яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Застосування примусового приводу доручити Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя
Справа №1-128/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Мельничук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Тетіївського районного суду від 05.01.2007 року №2-33 ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.12.2006 року і до повноліття дітей.

Заборгованість по аліментах рахується за період з 01.01.2010 року по 21.06.2011 року і становить 10190 грн..

На неодноразові попередження державних виконавців про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 не реагував, заборгованість не погашав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку з примиренням з підсудним, вказує на те, що підсудний відшкодував заборгованість по аліментах в повному розмірі.

Прокурор Мельничук В.В. не заперечує проти закриття кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_1 у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Підсудний ОСОБА_1 згодний щоб справу було закрито, вказує на те, що заборгованість по аліментах допустив, так як була відсутня робота.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню вважає, що клопотання потерпілої обґрунтоване, оскільки ст.164 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підсудний усвідомив свої протиправні дії,щиро кається, позитивно характеризується по місцю проживання, примирився з потерпілою, про що свідчить заява потерпілої, заборгованість по аліментах погасив, тому провадження по справі необхідно закрити у відповідності до ст.46 КК України.

Керуючись ст..ст.7-1 КПК України,ст..46 КК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: П.І.Лісовенко.