Провадження 1-кс/127/5034/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого механіком на СТО по АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 18.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 , 18.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 03.06.2014 року біля 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою здійснення поїздки, таємно, ігноруючи волю потерпілого, шляхом вільного доступу повторно заволодів, автомобілем марки «Мерседес Віто», 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який знаходився на СТО за адресою: вул. Ватутіна, 1а в м. Вінниці, та згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №87 від 30.06.2014 року: «ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно-справного автомобіля марки «Mercedes-Benz 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 03.06.2014 року становить 97828 грн. 20 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події зник завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

04.06.2014 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0003995.

18.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується:

- Протоколами огляду місця події від 03.06.2014 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.06.2014 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2014 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2014 року;

- Висновком експерта 387 від 30.06.2014 року.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, працюючий механіком на СТО по АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а також ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування суду, перешкоджання чому згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, дітей на утримані не має, однак проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку та братом інвалідом, на даний час не працює, раніше судимий.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: