overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-501/10
1 марта 2010 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сушайло Б. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г. Никополь, Днепропетровской области, ул. Барнаульская, 10/59 гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдовы, не работающей, не военнообязанной, в силу ст.89 УК Украины не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 10 января 2010 года, примерно в 15.30 часов, в районе Никопольского тубдиспансера, расположенного по пр. Электрометаллургов в г. Никополе, незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство каннабис «марихуана», высушенная, которое хранила при себе, без цели сбыта.
10 января 2010 года примерно в 15 часов 55 минут ОСОБА_1 была задержана работниками милиции по подозрению в совершении административного правонарушения в районе Никопольского тубдиспансера и при проведении досмотра у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис «марихуана», сухим весом 16,76 гр.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, подтвердила факт приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта.
Кроме личного признания вина подсудимой подтверждается материалами дела:
-протоколом осмотра (л.д.6) согласно которого у подсудимой изъято наркотическое средство;
-заключением судебно-химической экспертизы (л.д.25-27) согласно которой изъятое у подсудимой признано наркотическим средством.
Действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 309 ч.1 УК Украины по признаку незаконного приобретения, хранения, наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ею, личность виновной, признание вины.
С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого по следующим основаниям. Экспертное учреждение является государственным и создано с целью проведения экспертных исследований по уголовным делам. Согласно положений ст. 92 УПК Украины эксперты имеют право на вознаграждение, если выполненная им работа не входит в его обязанности по службе.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины осужденную от наказания освободить с испытательным сроком один год, если она не совершит нового преступления и не покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденной отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, наркотические средства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-20/2010 р.
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання Покровського РВ УМВС України у відношенні ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

Покровський РВ ГУМВС звернувся в суд з поданням у відношенні ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду. В його обґрунтування вказано, що ОСОБА_1 була засуджена: 29.10.2004 р. Покровським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4-х років позбавлення волі з виправним строком 2 роки; 01.04.2005 р. Покровським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 17.04.2009 року.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 прибула в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, однак на шлях виправлення не стала, почала зловживати спиртними напоями, про що свідчить притягнення її до адміністративної відповідальності. Так ОСОБА_1 08.01.2010 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, 02.02.2010 р. притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП, а 20.02.2010 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП. 08.01.2010 року ОСОБА_1 Покровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено офіційне попередження про можливість встановлення у відношенні неї адміністративного нагляду. В звязку з цим ставиться питання про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка згодна з цим поданням, вважає, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 раніше судима, притягувалася до адміністративної відповідальності по ст.ст.178 ч.1, 177, 178 ч.2 КУпАП, тобто систематично вчиняла правопорушення. В звязку з цим ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, а також встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити виїзд за межі Покровського району по особистим та службовим справам без дозволу Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровської області;

б) заборонити вихід з дому в с. Великомихайлівка вул.. Зіненка, 15 Покровського району Дніпропетровської області з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

в) заборонити появу в місцях, де продаються спиртні напої на розлив (ресторани, кафе, магазини - бари);

г) зявлятися для реєстрації в кабінет ДІМ Покровський РВ при Великомихайлівській сільській раді, який розташований в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця з 09.00 до 12.00 год.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-47/2010 г.
03 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 06 на 07 марта 1997 года неустановленное лицо путем свободного доступа из автомобиля НОМЕР_1, находившегося на пустыре в с. Чорненково Покровского района Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_1, умышленно, тайно похитило детали автомобиля на общую сумму около 250 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 18 марта 1997 г. Покровским РОВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело № 135160 по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.).
12 мая 1997 года предварительное расследование по уголовному делу № 135160 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
20 февраля 2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 135160 было возобновлено.
20 февраля 2010 года данное преступление было переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 12 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-75/2010
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Просяна вул. Будівельна, 11/50 Покровського району Дніпропетровської області, засуджену 24.07.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 року була засуджена за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженої закінчився 23.07.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала, обовязок покладений на неї судом виконувала, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1 вислухавши засуджену, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання у відношенні засудженої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала, обовязок покладений на неї судом виконувала, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-89/2010 г.
20 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины, суд, -
В ночь с 22 на 23 января 1999 года неустановленное лицо через незапертую дверь, проникло в помещения хозяйственной постройки, принадлежащей ОСОБА_1, расположенной по адресу пер. Степной, 16 п. Покровское Покровского района Днепропетровской области, откуда умышленно, тайно похитило 20 курей на сумму 200 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 03.02.1999 года Покровским РОВД возбуждено уголовное дело № 108050 по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины.
03.04.1999 года предварительное расследование по уголовному делу № 108050 было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
16.08.2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 108050 было возобновлено.
16.08.2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст. 140 ч.2 (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Справа № 197/1438/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/197/15
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 16.12.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч. 2КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 24.12.2015 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 182/9021/14-к
Провадження № 1-кп/0182/192/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.11.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
сторін провадження
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, в порядку ст.. 336 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000679 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду кримінального провадження № 0000679 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивоване тим, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора і заявив клопотання, яке підтримане захисником, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу не змінились. Обвинувачений може переховуватись від суду. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, рахуючи з 12.11.2015р. до 10.01.2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити на 60 днів, рахуючи 12.11.2015р. до 10.01.2016 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-30/2010
ПОСТАНОВА

08 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашов Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 25.03.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 років, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 років. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 25.03.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1057/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
19.11.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/639/1509/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 16.12.2015 року вказана скарга була передана у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявника, слідчого.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника ,уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській.

Зобов`язати начальника Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає на підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/883/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

Керуючись ст.ст.183, 197, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18.12.2015 року о 10 год. 00 хв..
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4