overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
28 травня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.03.2013 року, ОСОБА_3 , 1986 року народження, уродженця м.Житомир, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.3;71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі .

Станом на 20.10.2014 року засуджений відбув 1/2 частину строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення. Невідбута частина покарання становить 8 місяців 22 дні.

Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким у виді арешту .

Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.

Відповідно до ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та, враховуючи вимоги ст.82,ч.4 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.82,ч.4 КК України відбув 1/2 частину призначеного судом покарання, став на шлях виправлення, невідбута ним частина покарання може бути замінена більш м`яким у виді арешту.

Керуючись ст.537,539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання, призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.03.2013 року, на більш м`яке у виді арешту строком на шість місяців.

Початок строку ідбування покарння у виді арешту обраховувати з дня прибуття до арештного дому.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя: підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 0616/5738/12
провадження № 1-п/0616/451/12 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Кузьменко В. В.,
при секретарі Музика Н.Ю.
з участю прокурора Гресько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки з сараю ОСОБА_1в с. Мурашівка Новоград-Волинського району, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
29.02.2000 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 КК України, по факту крадіжки з сараю ОСОБА_1 Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено .
Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином , про що свідчить копія листа в справі.
Прокурор заявила клопотання про закриття даної справи у звязку з закінченням строку давності.
Враховуючи, думку прокурора та те, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.49 КК України; 7, 273, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Кримінальну справу порушену 29.02.2000 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, по факту крадіжки з сараю ОСОБА_1в с. Мурашівка Новоград-Волинського району провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Головуючий:
ПОСТАНОВА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року. м. Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області. в складі головуючого: судді - Л.В.Свінцицького, при секретарі Шуба В.М., з участю прокурора Кулика В.П., захисника - ОСОБА_1,

розглянувши погоджене заступником прокурора Житомирської області подання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, росіянина, проживаючого тимчасово за адресою Київська область м Яготин , вул.Паркова 31.не одруженого.не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.З ет.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ставиться у вину,що він 05 червня 2010 року, біля 09 години,керуючи легковим автомобілем "ВМW-520", реєстраційний номер EDS 580, рухаючись на 84 км + 572 м автодороги Київ-Чоп по правій смузі руху в напрямку міста Житомира,в с.Кочерів, Радомишльського району. Житомирської області,не вибрав безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку виїхав на ліву смугу руху де не справившись з керуванням з'їхав в кювет. де автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого.адвокат заявив клопотання обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора,захисника,перевіривши матеріали кримінальної справи,суд задовольняє дане подання з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи,ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин. не має постійного місця проживання. може ухилитись від слідства або суду,що створить перешкоди для забезпечення виконання слідчих дій та вироку.

На підставі викладеного. та керуючись ст.ст. 148-150,155,158,165.165-1,165-2 КІІК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. запобіжний захід у вигляді взяття його під варту,строком на ДВА місяці. починаючи з 05 червня 2010

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_7.

Оголосити ОСОБА_3ГІ.,що згідно ст.43-1 КПУ України він має право:

1. Знати в чому він(вона) обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і відповідати на запитання:

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи;

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на дії і рішення особи, що проводить оперативно-розшукові дії і дізнання. слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб з дня її винесення.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальність за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло як5их визначено законом.

Вищенаведені права мені розяснені

ОСОБА_3

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_7
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1247/14-к
1-в/291/42/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області
в складі судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині клопотання прокурора Ружинського району Житомирської області про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крилівка, Ружинського району, Житомирської області, українця, гр. України, освіта середня,не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2014 року засуджений по ст.185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу. У клопотанні вказується, що засуджений штрафу не виконує. Тому є підстави для заміни йому штрафу на громадські роботи.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що штраф суду не зміг заплатити у зв`язку з складним матеріальним становищем.
В суді прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.
Клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.
Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Вироком засудженому ОСОБА_4 визначено штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень штрафу. Тому, ОСОБА_4 слід замінити покарання у виді штрафу на 50 годин громадських робіт.
Керуючись ст. 53 КК України та ст. 539 КПК України, суд, -
Подання задовільнити.
ОСОБА_4 замінити покарання визначене вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 03.09.2014 року, у виді штрафу 850 грн., на покаранням 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-38/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора - Афійчука Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.296, ч.І ст.296, ч.І ст.122 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 296 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 296 КК України,

встановив:

По вказаній кримінальній справі в судове засідання 07.04.10р. без поважних причин не з"явився підсудний ОСОБА_3

Враховуючи викладене, до нього застосовується привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 20 квітня 2010 року на 10 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-98/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. за участю прокурора Афійчук Ю.М. розглянувши у попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст.310 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.310 КК України призначити до судового розгляду на 09 год 30 хв. 12.08.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-91/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б., За участю секретаря - Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ч.2ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України та стягнути з неї заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 49, 50, 51, 237, 245, 251, 253 кримінально-процесуального Кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем по данній кримінальній справі.

ОСОБА_1 по данній кримінальній справі визнати цивільним відповідачем .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21 серпня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 21 серпня 2015 року за необгрунтованістю та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 306, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
За змістом ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 21 серпня 2015 року, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 14.08. 2015 року.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник не надав доказів отримання клопотання слідчим, свого процесуального статусу у кримінальному провадженні і що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст..303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Не отримавши відповіді від слідчого, заявник звернувся із заявою до слідчого судді, який на думку колегії суддів передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою без вияснення фактичних обставин, викладених у скарзі ОСОБА_6 до суду 1-ї інстанції.
За таких обставин колегія суддів скасовує рішення слідчого судді і постановляє нове рішення, яким вважає, що скарга заявника підлягає розгляду в суді 1-ї інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.08.2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 у не розгляді клопотання від 14.08. 2015 р. такою, що підлягає розгляду в суді 1-ї інстанції.
Направити провадження до Богунського районного суду міста Житомира.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. С у д д і:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3947/12
Провадження № 5/1008/209/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючої - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Пархоменка В. В.,

представника ВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДВП України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого рієлтором, -

В с т а н о в и в :

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 16 червня 2009 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3(три) роки, покладені обовязки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, під час якого ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки щодо реєстрації виконав. За місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає та наркотичних речовин не вживає, нового злочину не скоїв.

Суд, заслухавши представника ВКВІ, що підтримав подання, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_2 від покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.76/, порушень громадського порядку не допускає, за час перебування на обліку Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДВП України в м. Києві та Київській області до кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки, згідно ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи засуджений виконав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, від покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 16 червня 2009 року - з в і л ь н и т и.

П о с т а н о в а може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: В.М.Воробйова.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/6451/12
Провадження № 1/1008/423/12
П О С Т А Н О В А

26.10.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Люкшиній Т. В.,

з участю прокурора Галузінського М. О.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 17 жовтня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 14-00 годину 12 листопада 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова