overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1532/15-к
Провадження № 1-в/739/55/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"30" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверського УВП № 31 УДПтС України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Новгород-Сіверської УВП № 31 УДПтС України в Чернігівській області про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Клопотання Новгород-Сіверської УВП № 31 УДПтС України в Чернігівській області внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання Новгород-Сіверської УВП № 31 УДПтС України в Чернігівській області про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської УВП №31, повідомивши їх про час та місце розгляду подання.

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський РВ УМВС України в Чернігівській області конвоювати засудженого ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для забезпечення його участі в розгляді подання.

Копію ухвали надіслати до Новгород-Сіверської УВП №31 та Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/867/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
30 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000414 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст. 121 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга обвинуваченого в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та призначити апеляційний розгляд на 16 жовтня 2015 року о 10:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 , який перебуває в СІЗО м. Чернігова, доставити в зал судових засідань згідно з його клопотанням.

Прокурору, потерпілим надіслати копію апеляційної скарги для ознайомлення, останнім та обвинуваченому пам"ятку про права та обов"язки.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/179/15 Справа № 734/3215/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-28/2010

15.02.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора : Шемети О.М.

Інспектор КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання

КВІ Літинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_2

Станіславовича 12.05.1982р.н. проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого Літинським районним судом 05.02.2008року за ст.309ч1 КК

України про звільнення від покарання .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 05.02.2008року Літинським районним судом за СТ.309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі. Згідно ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На облік узятий ОСОБА_2 з 26.02.2008року .За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, від обов'язків покладених судом не ухилявся . Згідно довідки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 05.02.201 Ороку.

Інспектор КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити так як ОСОБА_2 характеризується посередньо , громадський порядок не порушував ,став на шлях виправлення .

Прокурор Шемета О.М подання підтримав та просить задовольнити так, як ОСОБА_2 випробування пройшов та став на шлях виправлення

Враховуючи наведене думку прокурора, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою, довів своє виправлення , іспитовий строк минув, зобов'язання перед ст.76 КК України засуджений виконав ,тому його слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_2 засудженого вироком Літинським районним судом за ст. 309 ч.І КК України до 2-х років позбавлення вол - звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,

..
Радехівський районний суд Львівської області
12 травня 2010 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М., за участю прокурора Ватраля Р.В., розглянувши подання слідчого прокуратури Радехівського району ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, -
З подання вбачається, що прокурором Радехівського району 20.04.2010 року порушена кримінальна справа №165-0133 відносно службових осіб ВАТ «Радехівський пивзавод» по факту вчинення злочинів передбачених ч.1ст.364, ч.1ст.366 КК України.
У судовому засіданні слідчий подання підтримав, пояснення дав аналогічні до викладених у ньому.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи №165-0133, суд вважає, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, та встановлення істини у справі, подання слід задоволити.
Керуючись ст.ст.14-1, 126, 178 КПК України та ст.62ч.1п.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,-
Подання слідчого прокуратури Радехівського району ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки - задоволити.
Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів про рух коштів з розшифровкою контрагентів, суми та дати призначення платежу по рахунку №260007038 ВАТ СКБ «Дністер» Львівська область м.Радехів вул.Стоянівська, 2 за період з 01.01.2008 року по 11.05.2010 року, що належить ВАТ «Радехівський пивзавод»
Виконання постанови доручити слідчому прокуратури Радехівського району ОСОБА_1
Копію постанови направити прокурору Радехівського району для відома та контролювання за виконанням.
Суддя
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

16 липня 2010 року

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук В.М.

при секретарі: Гнатишин В.В.

з участю прокурора Миолюк О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Монастириська подання слідчого прокуратури Монастириського району ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році відповідно до Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №1 від 10.01.2001р.. за направленням Монастириського районного центру зайнятості у ВАТ «Монастириський молочний завод» працевлаштовані шість безробітних з наданням дотацій.

З метою отримання дотаційних коштів службові особи ВАТ „Монастириський молочний завод впродовж березня 2008 року - червня 2009 року складали та надавали у Монастириський районний центр зайнятості відомості про нараховану та виплачену заробітну плату, в які включали неправдиві дані про розмір фактично виплаченої заробітної плати. На підставі фіктивних відомостей Монастириський районний центр зайнятості виплатив ВАТ „Монастириський молочний завод дотаційні кошти, чим державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків.

За даним фактом прокуратурою району 24 червня 2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 222, ч.2 ст.366, КК України.

З метою всебічного, повного та обєктивного розслідування обставин вчинення злочинів, виникла необхідність у висновку спеціалістів в області бухгалтерського обліку та фінансової звітності міжрайонного контрольно- ревізійного відділу у Бучацькому та Монастириському районах.

09 липня 2010 року у прокуратуру району надійшов лист із КРУ в Тернопільській області, в якому ставиться питання про у уточнення постанови суду від 02 липня поточного року, оскільки у ній не зазначено дати порушення кримінальної справи, що суперечить ч.14 ст. 11 ЗУ «Про державну контрольно0ревізійну службу в Україні».

Заслухавши думку прокурора Монастириського району, та дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до переконання, що дане подання не підлягає до задоволенню, оскільки 02 липня 2010 року Монастириським районним судом дано дозвіл на проведення позапланової ревізії ВАТ «Монастириський молочний завод», призначеною прокуратурою району в ході розслідування кримінальної справи, яка проводиться по 29.07.2010 року.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені подання слідчого прокуратури

Монастириського району ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальній справі в період з 26 липня по 13 серпня 2010 року.

Суддя :
Справа № 138/148/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Стафійчук Н.А.,

прокурора: Свириди Т.Ю.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 13.03.2013 року не зявився потерпілий ОСОБА_2, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини своєї неявки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі потерпілого ОСОБА_3 не можливий, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273, 290 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 10 хвилин 21 березня 2013 року потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію виконання даної постанови покласти на в.о. начальника Могилів-Поділь-ського МВ УМВС України у Вінницькій області, якому направити копію даної постанови.

Суддя:
Справа № 201/4390/14
Провадження № 1-кс/201/1499/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що ним 17.03.2014 року було подано заяву до прокуратури Дніпропетровської області про визнання його потерпілим та ознайомлення з матеріалами провадження у кримінальному провадженні №0000017, яке до цього часу не розглянуто, тому він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його заяву.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його заяву від 17.03.2014 року.

Відповідно до наданого суду прокурором повідомлення від 10.04.2014 року за №17/1-1009, вих. 14 заява скаржника від 17.03.2014 року розглянута слідчим ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки заява скаржника розглянута по суті у повному обсязі самим слідчим, підстави для задоволення скарги по суті, на час її вирішення відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/5938/14к
Провадження № 1-кс/201/2231/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог з врахуванням доповнень в судовому засіданні посилався на те, що ним було заявлено відвід слідчому, який не було вирішено по суті, тому на думку скаржника досудове розслідування проводилося необ`єктивно і винесено необґрунтовану постанову.
У судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав та просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на необ`єктивність слідчого та на не вирішення заяви про відвід слідчого.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність.
Вислухавши думки сторін, а також дослідивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000021 від 09.10.2013 року за ознаками злочину передбаченого ст.365 ч.1 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 18.04.2014 року дане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією спірної постанови.
Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України в діях осіб, щодо яких було винесено спірну постанову сторонами провадження не надано, а судом не встановлено.
Посилання скаржника на не вирішення питання про відвід слідчого суд оцінює критично, оскільки матеріали дослідженого кримінального провадження не містять заяви про відвід слідчого.
В даній справі суд приходить до висновку проте, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 1-25/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої Н.Б.,

прокурора Совгири І.Д.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 24.07.2013 року без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_5, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, вказаний свідок без поважних причин не зявлявся в судове засідання і 11.07.2013 року, однак розписка про отримання ним повістки повернулась до суду із запізненням.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без допиту свідка ОСОБА_5 не можливий, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Дана кримінальна справа з 21.05.2010 року перебуває на розгляді в судах різних інстанцій, неодноразово направлялась прокурору Вінницької області на додаткове розслідування. Через постійні неявки в судові засідання належним чином повідомлених свідків до них судами застосовувалися приводи. Однак, постанови про привід працівниками міліції належним чином не виконувалися, що призводило до затягування судового розгляду.

У звязку з вищевикладеним, для забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити постанову про привід вищевказаних свідків для організації її належного виконання начальнику Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, а копії даної постанови - прокурору Ямпільського району та Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для забезпечення контролю за її виконанням.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2013 року свідка ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (182).

Для організації виконання даної постанови працівниками органів внутрішніх справ Вінницької області направити її начальнику Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копії даної постанови направити прокурору Ямпільського району та Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя:
справа № 201/8497/14-к
№ 1-кс/201/3699/2014
УХВАЛА

03 липня 2014 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02 липня 2014 року, яку було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При ознайомленні з матеріалами скарги було встановлено, що 02 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за ч.1 ст. 396 КК України та просив внести до ЄДРДР повідомлення про скоєння вказаного злочину, що є підставою для того, щоб заявити самовідвід у даній справі на підставі ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02 липня 2014 року - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1