overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4636/15-к
№ 1-кп/636/387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000419 від 03.06.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, призваного під час мобілізації до лав Збройних сил України Ізюмсько-Борівським ОРВК Харківської області, старшого лейтенанта, командира 1 протитанкового взводу-старшого офіцера протитанкової батареї військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 407, ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

02 жовтня 2015 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 407, ч. 3 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було повторно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви про відвід обвинувачений зазначав, що він з головуючим не знайомий, а тому йому не довіряє.

Суд, вислухавши обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні 06 жовтня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому, який ухвалою судді Чугуївського міського суду від 08 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України. Відповідно до статті 80 КПК України з підстав, передбачених статтею 75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути мотивованим.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки заявлені обвинуваченим підстави для відводу головуючого очевидно мають ознаки зловживання правом на відвід, недовіра головуючому викликана обставинами, які не передбачені статтею 75 КПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Усну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1999/15 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185ч.2,186ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
9 жовтня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/11431/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186ч.2 КК України,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, з урахуванням уточнення на виконання вимог судді, подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2015 року.

Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа №701/1087/15-к
Провадження №1-кс/701/233/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Старший слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського району звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення є резонансним і перебуває на контролі УМВС України в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2. Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7, 9, 11 ст. 8 ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність, тому старший слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Представник мобільного оператора в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання старшого слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області - задоволити.
2. Зобов`язати ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонет А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 Типи з`єднання абонентів А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS ( короткі текстові повідомлення), MMS ( мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б).
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1 п-171-12
ПОСТАНОВА

05 червня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора - Лісова А.М.., розглянувши кримінальну справу № 956/97, що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 14.05.1997 року по 16.05.1997 року при невідомих обставинах було викрадено особисте майно гр. ОСОБА_1 з її кімнати № 116 по вул. Енгельса, 164/1 в м. Черкаси, чим завдало їй збитків на сум 150 грн.

16.05.1997 року в.о. слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

16.07.1997 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі.

04.05.2012 року дана кримінальна справа була прийнята до провадження та відновлено досудове слідство.

04.05.2012року винесено постанову про перекваліфікацію скоєного з ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.1ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 956/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Справа №1-594-11
1/705/4/15
П О С Т А Н О В А
08 жовтня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчій частині судового засідання в залі суду м. Умань кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду кримінальна справа у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Уманського міськрайонного суду головуючого судді ОСОБА_6 , передана в провадження іншого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
В підготовчій частині судового засідання суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду кримінальної справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після прийняття рішень ОСОБА_5 на суддю ОСОБА_1 писала скарги в різні інстанції. ОСОБА_5 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_5 , вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній кримінальній справі не викликало у ОСОБА_5 сумнівів в об`єктивності його прийняття.
Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні питання самовідводу судді поклалися на думку суду.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 КПК України 1960 року за наявності обставин, передбачених ст.ст. 54,55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Згідно ч. 3 ст. 57 КПК України 1960 року у разі задоволення заяви про відвід судді який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54,56,57 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України повернути в канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання передачі даної справи на розгляд іншому судді у встановленому чинним законодавством України порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/302/15 Справа № 693/308/14-к Категорія: ст. 466 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораВаренка

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненням засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 р., якою його заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311 КК України залишено без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Черкаського районного суду від 27.06.2014 р. за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.10.2015 р. о 10.00 год.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3166/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0006104,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на доступ та вилучення (виїмку) у Олександрівській клінічній лікарні м. Києва медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_2 розслідується кримінальне провадження № 0006104, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2015 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2015 р. приблизно о 20-00 год. в м. Києві на вул. Ревуцького, 19/1 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Клопотання мотивоване необхідністю проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, для якої необхідна медична документація потерпілого.

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим враховуючи таке.

Зазначені в клопотанні обставини мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а отже вважаю обґрунтованими доводи слідчого про те, що медична документація потерпілого має значення для досудового розслідування і може бути використана як доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Олександрівської клінічної лікарні м. Києва надати старшому слідчому слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого № 2002907 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю її вилучення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Попередити службових осіб Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про те, що невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/760/5958/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно в ході проведені обшуку 05.08.2015 в транспортному засобі «Шкода Октавіа Тур», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти у розмірі 1 925 500 (один мільйон дев`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.10.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1419/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду скаргу ОСОБА_5 на постанову від 28 вересня 2015 року слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
6 жовтня 2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову від 28 вересня 2015 року слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Зазначену скаргу слід повернути скаржнику ОСОБА_5 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування, яким винесено оскаржувану постанову від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду, то ОСОБА_5 слід звернутись до зазначеного суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 28 вересня 2015 року слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1357/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, працюючого фельдшером ВМС ШМД Вінницької обласної ради, не одруженого, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,
08.10.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 216/317/12
Провадження №11/772/121/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи 30 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією із змінами прокурора Солоненка Б.М. та апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про допуск до участі у справі в якості захисника адвоката ОСОБА_6, який діє відповідно до укладеного із засудженим 30.01.2012 року договору про надання правової допомоги і предявив суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №425 від 13.12.2004 року.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти його задоволення, на підставі ст. 44 КПК України, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 273 КПК України 1960 року колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Допустити адвоката ОСОБА_6 до участі в апеляційному розгляді справи в якості захисника інтересів засудженого ОСОБА_3.

Судді: