ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-138/11

Рядок статзвіту № 20

13 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Бандури О.П.

захисник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 21.07.2011 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин. Так, в ніч на 25.10.2009 року, відчинивши двері, які були не замкнені зайшов до будинку, що належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою с. Іваничі, вул. Савчука, 39 Костопільського району, звідки таємно з корисливих спонукань викрав мобільний телефон марки «Самсунг Х640», вартістю 250 грн., в якому знаходилась сім-картка «Київстар», вартістю 25 грн., 200 євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 2401,5 гривень, 30 грн., 40 кг муки по 5 грн. за 1 кг на суму 200 грн., 1 кг гречки, вартістю 8 грн., 1 кг рису, вартістю 7 грн., 1 кг гороху, вартістю 3 грн., 1 кг крупи перлової, вартістю 2 грн., 1 л. олії соняшникової, вартістю 8 грн., одну буханку чорного хліба, вартістю 3,5 грн., дві каструлі алюмінієвих, ємкістю 10 л, вартістю 100 грн. кожна на суму 200 грн., сковорідку, вартістю 70 грн., шампунь «Рецепти природи», вартістю 12 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 3220 грн.

Крім того, 22 березня 2011 року біля 23 год., перебуваючи в господарстві гр. ОСОБА_4, що знаходиться за адресою с. Іваничі, вул. Костопільська, 52 Костопільського району, відчинивши двері, які були не замкнені зайшов до будинку, де шляхом вільного доступу, з кімнати таємно викрав мобільний телефон марки MOTOROLA C115, вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім картка оператора Київстар вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 9 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефона, вартістю 20 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 139 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 25.10.2011 року його батько ОСОБА_2 сказав, щоб він сходив та подивився чи за місцем свого проживання є сусідка ОСОБА_3, так як у батька з сусідкою був конфлікт та він хотів поговорити з нею та вибачитись. Прийшовши до будинку він помітив, що двері не замкнені. Зайшов в будинок і зрозумівши, що вдома нікого немає зайшов і пройшов на кухню. Після чого дістав пакет, який мав з собою і туди положив продукти харчування, гроші, мобільний телефон марки Самсунг Х-640, шампунь «Рецепти природи», 2 алюмінієві каструлі та сковорідку. Пізніше викрадений телефон викинув, так як він був у неробочому стані, гроші заховав у сараї, продукти харчування вжив у власних потребах, а каструлі та сковорідку здав на металобрухт. Також, 22.03.2011 року вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_4 та попросити в нього цигарки. Зайшовши на подвіря побачив, що двері на замок не зачинені, зайшов в середину та помітив, що на дивані в кухні спить ОСОБА_4, пройшовши до спальної кімнати побачив, що на тумбочці лежить мобільний телефон, який заряджався, взяв телефон та поклав собі до кишені куртки і пішов. Телефон хотів продати, але через деякий час добровільно видав працівникам міліції.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та підтримала покази дані нею на досудовому слідстві з приводу викрадення 24 жовтня 2009 року у неї з будинку мобільного телефону, грошей, продуктів харчування, сковорідку, 2 алюмінієвих каструлі та шампуні «Рецепти природи». Претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві з приводу викрадення в нього з будинку 22 березня 2011 року мобільного телефону марки MOTOROLA C115 та зарядного пристрою до нього. Телефон повернуто, претензій до підсудного не має.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно повністю доведена.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо.

При цьому суд, враховуючи судимість ОСОБА_2 21.07.2011 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожен злочин окремо, призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, ст.ст. 70, 72 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 1 рік 12 днів обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи що ОСОБА_2 засуджений вироком Костопільського районного суду від 21.07.2011 року до покарання у виді 6 місяців арешту - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - призначити остаточне покарання 1 рік 12 днів обмеження волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання відбуте повністю за попереднім вироком Костопільського районного суду від 21.07.2011 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, а також строк перебування під вартою з 07.10.2011 року по 13.10.2011 року 6 днів, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 1 рік 12 днів обмеження волі та звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду по відбуттю покарання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 «взяття під варту»змінити на «підписку про невиїзд»та залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: шампунь «Рецепти природи»(а.с. 58) повернути потерпілій ОСОБА_3; мобільний телефон марки MOTOROLA C115 (а.с. 15) залишити потерпілому ОСОБА_4; після набранням вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.