Справа № 333/100/16-к
Справа №333/100/16-к
Провадження №1-кс/333/16/16
УХВАЛА

Іменем України
13 січня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005248 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижньовартівськ Ханти-мансійського району Тюменської області Російської Федерації, росіянина, освіта неповна середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

12.01.2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 6 місяців арешту і штрафу на суму 850,00 гривень, звільнився 10.07.2015 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005248 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.11.2015 року, приблизно 10-00 години, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу через хвіртку паркану незаконно проникли на територію зазначеного домоволодіння, яке перебуває у власності ОСОБА_7 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлена в ході досудового розслідування особа, розбила скло вікна зазначеного будинку, через яке останній разом із ОСОБА_5 проникли до приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у приміщенні коридору, невстановлена в ході досудового розслідування особа і ОСОБА_5 , за допомогою сокири, проникли в приміщення житлових кімнат будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить потерплому ОСОБА_7 , а саме: монітор «Самсунг», 22 дюйми, вартістю 3800,00 гривень, шлифовальну машину, марки Makita, вартістю 1730,00 гривень, зварювальний пристрій «Дніпро М», вартістю 850,00 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6380,00 гривень. Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Крім того, 15.11.2015 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу ринку, що розташований на привокзальній площі залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи повторно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_8 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлена особа, в ході розмови із потерпілим ОСОБА_8 , шляхом ривка з правої долоні останнього, відкрито викрала пачку цигарок «Прилуки червоні», вартістю 12,00 гривень. Підтримуючі злочинні дії невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насилля, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , наказав останньому діставати наявні грошові кошти. У той момент, коли потерпілий ОСОБА_8 , виконуючи злочинну вимогу ОСОБА_5 , дістав гроші у сумі 200,00 гривень з правої кишені брюк, невстановлена особа, шляхом ривка, з долоні правої руки потерпілого ОСОБА_8 відкрито викрала їх. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 212,00 гривень. Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. 18.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 19.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що відноситься згідно зі ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і від 4 до 6 років відповідно; зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями потерпілих, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження; підозрюваний ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Крім того, 19.11.2015 року слідчим СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 підозрюваному було повідомлено про обов`язкову явку о 10-00 годині 20.11.2015 року, однак ОСОБА_5 не з`явився і причину неявки не повідомив. У ході виконання доручення оперуповноваженими СКР Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області були здійсненні виїзду за адресою реєстрації та мешкання останнього, проте від його бабусі стало відомо, що він разом з ними не проживає, його місцезнаходження їй не відомо. Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені, додатково пояснила, що на її виклики підозрюваний не з`являвся.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що свої інтереси бажає представляти сам, в послугах захисника потреби не має. Відмова від захисника, не пов`язана з відсутністю матеріальних коштів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що він може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання. Також ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, щиро розкаюється у скоєному.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0005248). 17.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому 13.01.2016 року, о 12-00 годині, копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з`явився до слідчого судді о 16-00 годині, тому слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний у порядку ст.209 КПК України не затримувався.
18.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопоркшення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 19.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколами допиту потерпілих, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного.

Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочинами, санкціями статей яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і від 4 до 6 років відповідно.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання не одружений, неповнолітні діти на його утриманні не перебувають, офіційно не працює, раніше судимий, за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, переховувався від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся.
На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки останній своєї родини та утриманців не має, отже, до місця своєї реєстрації не прив`язаний, а також те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема, суспільна небезпечність дій підозрюваного для оточуючих, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Цей строк ще не закінчився і не був продовжений у встановленому порядку.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, а саме: вчинений із погрозою застосування насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005248 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала діє до 16-00 години 18.01.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1