Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - суддіМельничук Н.М.
суддівЗавязана С. М., Ткаченка В.Л.
з участю прокурораСелюченко І.І.
адвокатаДенисенка В.М.
засудженихОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката Денисенка В.М. в інтересах засудженого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду від 21 липня 2010 року.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, судимого: 15.10.2003 року Києво - Святошинським районним судом за ч. 1 ст.309 КК України на три роки обмеження волі та звільнений від покарання на підставі ст.1 п. б) Закону України „Про амністію від 11 липня 2003 року, -

засуджено за ч.2 ст.309 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяці] позбавлення волі.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, не працюючого, судимого: 24.03.2008р. Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, -

засуджено за ч.2 ст.309 КК України - 2 (два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 25 квітня 2008 року у виді трьох місяців позбавлення волі і остаточно визначено засудженому ОСОБА_7 два роки і три місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін: ОСОБА_6 - підписку про невиїзд, ОСОБА_7 - заставу.

В строк відбуття ОСОБА_7 зрахувати строк затримання та перебування під вартою з 17 серпня 2008 по 20 вересня 2008 року.

Згідно вироку, 13 серпня 2008 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб незаконно придбали, виготовили, виробили, зберігали та перевозили без мети збуту наркотичний засіб - канабіс масою 7,7 грама у висушеному стані за наступних обставин.

З метою придбання для власних потреб наркотичного засобу - канабісу - ОСОБА_6 приїхав з с. Пиріжки в м. Малин, де зустрівся з ОСОБА_7. За попередньою змовою між собою з метою незаконного придбання наркотичного засобу вони за пропозицію ОСОБА_7 на автомобілі „Опель Омега Б з реєстраційним номером НОМЕР_1, яким належить батьку ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_6 приїхали на присадибну ділянку будинку АДРЕСА_4. Через отвір огорожі пройшли на присадибну ділянку, де знаходились рослини коноплі. З метою незаконного придбання та виробництва наркотичних засобів кожен з них зірвав зелене листя коноплі, відокремивши його від стебел, та повернулись до автомобіля, який залишили на вулиці. ОСОБА_7, оглянувши зірване ним листя, викинув його як не якісне. ОСОБА_6 помістив зірване ним листя в пачку з-під цигарок „Winston та поклав в капот автомобіля поверх двигуна під патрубок для висихання.

Біля 1-ї години ночі 13 серпня 2008 року, в м. Малині на вул.

Грушевського неподалік автозаправочної станції „Квінта автомобіль, < яким керував ОСОБА_6, був зупинений працівниками РМОП „Беркут і, для належного проведення огляду, вони з автомобілем були доставлені до Малинського МВ УМВС України.

13 серпня 2008 року, 11 годині 17 хвилин, при проведені на і території Малинського MB огляду автомобіля „Опель Омега Б з реєстраційним номером НОМЕР_1 під капотом автомобіля поверх двигуна під патрубком було виявлено та вилучено покладену ОСОБА_6 пачку з-під цигарок „Winston, в якій знаходилась подрібнена зелена рослина маса, яка, згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) вагою у висушеному вигляді 7,7 грама.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 в інтересах підсудного ОСОБА_7 просила вирок скасувати, провадження у справі закрити, у звязку з істотними порушеннями норм закону, незаконності та необґрунтованісті вироку.

В апеляції адвокат Денисенко В.М. в інтересах підсудного ОСОБА_6 просив вирок скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляції підсудний ОСОБА_7 просив вирок скасувати, як незаконний, посилаючись на недоведеність його вини під час досудового та судового слідства.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляцій, доводи засуджених та захисника Денисенка В.М. на підтримку апеляцій, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який вони засудженні, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які детально викладені у вироку.

Суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, знайшов, що деталізація показів ОСОБА_6 повністю узгоджується з

показаннями ОСОБА_7, які, як підозрювані, на стадії досудового слідства ретельно показували стосовно мотиву, мети, часу, місця і способу вчинення ними злочину, що підтверджується змістом протоколів огляду місць події, показами свідків, висновками експертиз наркотичних засобів, і вказує на те, що про сам розвиток злочину в подробицях могли знати лише особи, які причетні до такої події.

Так, з протоколів огляду місця події стосовно виявлених рослинних мас як у пачці з-під цигарок, що була вилучена з двигуна автомобіля, яким керував ОСОБА_6, так і рослинної маси вилученої з присадибної ділянки ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ) у сукупності з висновками досліджень та експертиз наркотичних засобів видно, що ці речовини мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( марихуаною ), ( т. 1 а. с. 32, 40, 196197, 210-211 ).

Вилучена у ОСОБА_6 рослинна маса зеленого кольору, яка знаходиться в пачці з-під цигарок - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісам ( марихуаною ) масою 7,7 грама у висушеному стані.

Під час судового засідання, прокурор заявляв клопотання про призначення додаткової експертизи стосовно вказаних наркотичних засобів, проте, підсудні та їх захисники заперечували щодо задоволення цього клопотання ( т. 2 а. с. 197 ( зворот ), 198 ).

Свідок ОСОБА_10 в суді ствердила, що у неї на ділянці, на смітнику росло 4 рослини. Про те, що то була конопля дізналась від працівників міліції, які вирвали їх і вилучили.

Свідок ОСОБА_11 ствердила, що була присутньою під час огляду присадибної ділянки ОСОБА_10, де було вилучено 4 рослини коноплі. На одній із них були відсутні гілки й листя.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що під час огляду автомобіля ОСОБА_6, під капотом було виявлено і вилучено пачку з- під цигарок із зеленою масою. Ці ж обставини стверджували свідок ОСОБА_13

Хоча ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді вину не визнали, однак не заперечували вживання наркотичних засобів та мету свого знаходження на присадибній ділянці, що по АДРЕСА_4 ( т. 2 а.с. 33, 56,60 ).

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 ствердив, що саме він поклав пачку з-під цигарок з рослинною речовиною під капот на двигун автомобіля.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від (29.08.2008 року стосовно працівників Малинського МВ УМВС спростовується посилання засуджених про застосування незаконних методів допиту ( т. 2, а. с 225 ).

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 309 ч.2 КК України і призначив їм покарання у відповідальності до вимог ст. 65 КК України.

Колегія суддів вважає не відповідаючою фактичним обставинами справи версію захисту засуджених про самообмову і, по зазначеним в апеляціях мотивам, не знаходить підстав для скасування чи зміни

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката Денисенка В.М. в інтересах засудженого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області ^ від 21 липня 2010 року щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7. - без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткаченко В.Л.