г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2727/15-к
Номер провадження 1-кп/213/288/15
В И Р О К

Іменем України

29 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001172 від 28.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-11.11.1984 року судом м.Ялта по ст.81 ч.3 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки;

- 19.03.1985 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.229-6 ч.1, 43 КК УРСР до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.07.1988 року по відбуттю покарання;

-15.08.1990 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч. 2, 81 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.01.1994 року по відбуттю покарання;
-17.05.1995 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 07.02.2001 року по відбуттю покарання;
- 29.04.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 20.01.2006 року з місць позбавлення волі згідно постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2006 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 27 днів;
-18.10.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області по ст.ст. 185 ч.З, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 23.06.2010 року на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів згідно постанови Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2010 року;
-04.04.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. 01.09.2014 року ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2014 року умовно-достроково на 11 місяців 24 дні, судимості не погашені,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи останній раз засудженим 04.04.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 01.09.2014 року ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2014 року умовно-достроково на 11 місяців 24 дні, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період умовно- дострокового звільнення знову, тобто повторно, вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , 21.07.2015 року приблизно о 11.00 годині, знаходячись в приміщенні торгової зали відділу сантехніки магазину «Будівник», розташованого в торговельному комплексі «Мега-Люкс» по вул. Недєліна, 6 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_6 помітив на підлозі унітаз фірми «Colombo Венеція» білого кольору з бачком та сидінням з кришкою. Після чого, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливу мету, всупереч інтересам власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу умисно викрав вищезазначений унітаз та власноручно переніс його до коридору першого поверху торговельного комплексу і залишив його біля пожежного щитка з метою забезпечення таємності вчинення злочину.
В цей же день, приблизно о 13.03 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи втілювати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повернувся до приміщення коридору першого поверху торговельного комплексу «Мега-Люкс», розташованого по вул. Недєліна, 6 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, від пожежного щитка власноручно переніс унітаз фірми «Colombo Венеція» білого кольору з бачком та сидінням з кришкою вартістю 918 гривень, який належить ОСОБА_6 до багажного відділення автомобіля ЗАЗ-1102 «Таврія» білого кольору.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 918 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини про те, що дійсно 21.07.2015 року приблизно о 11.00 годині, він прийшов в магазин «Будівник», розташований в торговельному комплексі «Мега-Люкс» по вул. Недєліна, 6 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, щоб купити унітаз, а коли побачив ціну і зрозумів, що грошей не вистачає- він вирішив вкрасти унітаз фірми «Colombo Венеція» білого кольору з бачком та сидінням з кришкою. Скориставшись тим, що продавець не спостерігає за його діями, він виніс вищевказаний унітаз з торгової зали в коридор першого поверху до щитка, а потім попросив таксиста перевезти унітаз додому. Після чого, переніс унітаз до автомобіля. Про те, що вкрав унітаз він таксисту не розповідав. В подальшому викрадене майно було вилучено співробітниками міліції. В скоєному розкаявся.

На підставі ч.З ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Має не погашені судимості, скоїв умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення на 11 місяців 24 дні з місць позбавлення волі, має рецидив злочину, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з липня 2006 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Одночасно, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, а також не має підстав для застосування ст. 75 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення в період умовно-достроковго звільнення з місць позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, необхідно приєднати до покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі частково не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2011 року у вигляді позбавлення волі в зв`язку із умовно-достроковим звільненням, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно обрати взяття під варту, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднати до покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі частково не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2011 року у вигляді позбавлення волі, в зв`язку з умовно-достроковим звільненням, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати у вигляді взяття під варту, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання необхідно рахувати з 29 жовтня 2015 року.

Речові докази: унітаз фірми «Colombo Венеція» білого кольору з бачком та сидінням з кришкою, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Інгулецького РВ КМУ передати ОСОБА_6 ;

- «Диск СD-R Patron 700 Mb» № RFD80M-80685 08 63 з відео файлами, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при них.

Матеріали кримінального провадження № 0001172 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2727/2015-к, пр.1-кп/213/228/15.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1