overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-240/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 02.02.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.02.2011 р. за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обовязків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., оскільки він підпадає під дію Закону, так як він вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Вислухавши думку прокурора, вививши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 КК України, ст.409, 411 КПК України та ст.1 п. «а» ЗУ «Про амністію», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2011р., на підставі ст.1 п. «а» Закону України "Про амністію" від 08.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-237/ 2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінським районним судом м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Касьяненко Т.М., представника КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, засудженої 07 квітня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на три роки.

В поданні порушено питання про відміну випробування та направлення засудженої в місця позбавлення волі відповідно до вироку суду, так як вона не виконує покладені на неї, відповідно до вироку суду, обовязки; на реєстрацію до органів КВІ жодного разу не зявилась.

ОСОБА_2 перебуває на обліку КВІ Ленінського району м. Миколаєва. Але не зявляється для реєстрації у визначені для цього дні, покладені на неї судом обовязки не виконує.

Заслухавши засуджену ОСОБА_2, представника КВІ УДД, дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою, зазначеною у вироку суду, запевнив суд, але для реєстрації в органи КВІ не зявляється.

Відповідно до ч.2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладні на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи те, що до засудженої ОСОБА_2 ніякі заходи впливу застосовані не були та до адміністративної відповідальності вона не притягувалась, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного ст. 78 ч.2 КК України та керуючись ст. 411 КПК, ст. 166 КВК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбуття покарання відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 5-314/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 203, засудженої 01.11.2010 р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 була засуджена вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на неї за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 13.12.2010 р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняла, виконала покладені на неї обов'язки, строк випробування сплинув 01.11.2011 р., в звязку з чим засуджена підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Дело №4-347/12
представление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором
Ленинского района г. Николаева ОСОБА_3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не
работает, ранее не судим, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4
В период времени с 12.10.2011 г. по 16.10.2011 г. Фадеев М.А., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь в квартире АДРЕСА_1, по внезапно возникшему умыслу, путем свободного доступа, тайно похитили стиральную машину марки «LG», чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 2953 грн.
03.12.2011г. по данному факту СО Ленинского РО НГУ было возбуждено
07.09.2012г. в 18 час. 00 мин. в СО Ленинского РО НГУ, по подозрению в
совершении вышеуказанного преступления ОСОБА_4 в порядке ст.115 УПК
Украины был задержан.
07.09.2012г. ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
10.09.2012г. действия ОСОБА_4 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 185 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что ОСОБА_4, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, характеризуется отрицательно, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеется информация о причастности ОСОБА_4 к совершению других аналогичных преступлений, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность, а так же может скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_4, мнение прокурора поддержавшего представление, суд считает необходимым удовлетворить представление следователя по следующим основаниям: Фадеев
М.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, характеризуется отрицательно, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, что оставаясь на свободе ОСОБА_4 может продолжить преступную деятельность, а так же может скрыться от следствия и суда чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Указанные обстоятельства суд считает достаточными для избрания в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.148, 155, 165-2 УПК Украины, суд,-
Избрать в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО г. Николаева.
Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области напротяжении трех суток с момента его вынесения.
Судья
23.08.2012 г. г. Николаев
Ленинский районный г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.
при секретаре - Швец М.О.
с участием прокурора - Кошурко Р.В.
ОСОБА_3 подозревается в том что, 05.08.2012г. примерно в 15:00 час. по предварительному сговору с ОСОБА_4, имея умысел на грабеж, находясь возле дома № 6 по ул. Строителей в г. Николаеве, применили к несовершеннолетней ОСОБА_5 насилие, не опасное для жизни и здоровья последней и похитили у нее имущество, а именно золотые серьги и мобильный телефон, принадлежащие ОСОБА_6, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 1225 гривен.
23.08.2012 г., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины в порядке ст. 115 УПК Украины задержан ОСОБА_3.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что ОСОБА_3 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, а так же скрыться от следствия и суда чем воспрепятствует установлению истины по делу, более мягкая мера пресечения чем заключение под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и исполнения процессуальных решений по делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_3, следователя Ефимовой М. А., выяснив мнение прокурора Кошурко Р.В. прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_3 подозревается в совершении корыстного тяжкого преступления, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим , что дает основания полагать суду, что оставаясь на свободе, ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда и продолжить свою преступную деятельность, и поэтому более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не может обеспечить надлежащего поведения подозреваемого и исполнения процессуальных решений по делу.
Руководствуясь ст. ст.148,155 165-2 УПК Украины, суд,-
1. Избрать в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО г. Николаева
2. Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Николаевской области на протяжении 3 суток с момента его вынесения.
Судья ______________________________________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено " ___" _____ 2012 года, а также мне разъяснено право обжаловать данное постановление в апелляционном суде Николаевской области на протяжении трех суток с момента его вынесения________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 5-14/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді - Головко Л.І.

при секретарі - Гречці С.Є.

розглянувши подання в.о.начальника Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, який народився 15.02.1969 року в с. Парутине Очаковського району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий за ч.2 ст. 186 КК У країни,-

встановив:

26 лютого 2010 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання в.о. начальника Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 строком на 1 рік на підставі того, що останній знаходиться на обліку в Очаківському MB УМВС України в Миколаївській області з 2007 року після відбуття покарання за тяжкий злочин, систематично порушує громадський порядок, неоднаразово за цей період притягався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання в.о. начальника Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 після відбуття покарання за тяжкий злочин з 2007 року знаходиться на обліку в Очаківському MB УМВС України в Миколаївській області. Протягом цього часу систематично порушує громадський порядок, тричі був притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178, ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, негативно характеризується.

Таким чином, суд вважає необхідним щодо ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд та обмеження, вказані в поданні строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.5, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Встановити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

- заборону виходу з будинку з 20 год. вечора до 04 год. ранку;

- реєструватися в Очаківськму MB УМВС України в Миколаївській області 3 та 27 числа кожного місяця;

- заборонити виїзд за межі Очаківського району та зміну місця мешкання без дозволу Очаківського MB УМВС.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міскрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-399/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Кривошея О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем в ЗОШ села Грушівка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого

в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року після 23 години ОСОБА_1 таємно із подвіря будинку ОСОБА_2 по вулиці Дунаєва 89 в місті Первомайську Миколаївської області викрав два мотки сітки із нержавіючої сталі вагою 10 кг вартістю 120 грн. Крадене переніс до місця свого проживання.

Вину в скоєному злочині визнав повністю і підтвердив, що в серпні цього року коли виконував господарські роботи у ОСОБА_2 побачив металеву сітку і в нього виник умисел викрасти її, щоб надалі здати на металобрухт.

Задумане реалізував у жовтні 2011 року.

Крім повного визнання вини підсудним, викладене обвинувачення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, які досліджувалися судом.

Так, за його свідченнями вбачається, що 14 жовтня цього року виявив крадіжку з подвіря двох мотків металевої сітки.

На даний час претензій до підсудного не має, так як йому повернуто викрадене.

Відповідно до довідки підприємства «Мінерал» вартість 1 кг металевої сітки становить 12 грн. (а.с. 6)

Враховуючи, що показання підсудного, потерпілого, узгоджуються між собою, з іншими матеріалами справи, не містять протиріч, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Викладене свідчить, що підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про його особу.

За місцем роботи та проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття, відшкодування збитків.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 850 грн. штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі два мотки сітки із нержавіючої сталі які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу на протязі 15 днів через суд першої інстанції з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ:
Справа №1-49/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
30 березня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7
за ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області відповідно до ст.38 КПК України.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду, яке підтримав представник потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили суд повернути справу на додаткове розслідування в звязку суттєвих процесуальних порушень, Яке підтримала потерпіла ОСОБА_8 .

Обвинувачений також просив змінити запобіжний захід на більш мякий.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, ахисників, потерпілу, представників потерпілого - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 10:00 годину 13.04.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, захисників, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про звільнення від покарання з випробуванням
по кінцю випробувального терміну
29 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання заступника начальника КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, що проживає в АДРЕСА_1 ,
встановив:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2014 р., ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням - 1 рік 6 місяців. В силу ст. 76 КК України ОСОБА_5 був зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У поданні заступника начальника КВІ Центрального району УДПтС України у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, в яких зазначається, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання характеризується позитивно, приводів в міліцію не мав, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на той факт, що іспитовий строк скінчився, вимоги ст. 76 КК Украъни покладені на ОСОБА_5 він виконав, нового злочину не вчинив, суд вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
постановив:

Подання заступника начальника КВІ Центрального району УДПтС України у Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2014 року - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1