№ провадження 1-кс/646/4565/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000021 від 28 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000021 від 28 травня 2014 року.
В скарзі ОСОБА_5 зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000021 від 28 травня 2014 рокупроведено не об`єктивно, формально та не в повній мірі.

Заявник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, однак з невідомих причин до суду не прибув. Проте надав до суду заяву від 07.10.2015 року щодо розгляду скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Однак, 07.10.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова, надійшла заява прокурора щодо розгляду слідчим скарги ОСОБА_5 без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000021 від 28 травня 2014 рокута постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року, слідчий суддя встановив, що старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 28 травня 2014 року.
Постановою слідчого від 28.08.2015 року кримінальне провадження №0000021 від 28 травня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито у зв"язку з відсутністю в діянні начальника СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , старшого слідчого того ж відділу ОСОБА_7 , та колишнього слідчого ОСОБА_8 , та колишнього слідчого СВ Харківського РВ ГУМВСУв Харківській області ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365, 366, 367, 382, 384 КК України.
Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось на підставі постанов слідчого, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Останній раз, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасовувалася слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, а саме слідчий не перевірив всі доводи заявника, які викладені у його заяві про злочин, а також слідчим не дотримані вимоги ч.2 ст.9 КПК України під час досудового розслідування.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_5 за фактом невиконання співробітниками Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ухвал суду за його зверненнями щодо внесення відомостей до ЄРДР. У зв`язку з цим слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно надати належну оцінку діям працівників міліції.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження в томі №2 на (а.с. 18) знаходиться лист керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2015 року щодо отримання працівником Харківського РВ ГУМВСУ ОСОБА_10 копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2013 року по скарзі ОСОБА_3 на дії начальника СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Також слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться протокол огляду документів від 27.04.2015 року, відповідно до протоколу слідчим оглянуті журнали обліку вхідних документів Харківського РВ ГУМВСУ в харківській області з обслуговування Харківського району та м. Люботин, у вказаних журналах відомості щодо надходження до Харківського РВ у період з о5.05.2013 по 01.02.2014 року ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2013 року щодо внесення відомостей за зверненням ОСОБА_3 відсутні.

Однак, незважаючи на лист Харківського районного суду від 14.04.2015 року та протоколу огляду документів від 27.04.2015 року слідчим не допитано в якості свідка працівника міліції ОСОБА_10 , який безпосередньо отримував ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, оскільки в постанові відсутня оцінка зібраних доказів під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.
Відповідно до вимог ст.. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до кримінального процесуального кодексу України на слідчого суддю, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки всіх обставин у справі.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказані недоліки є суттєвими без усунення яких, постановити об`єктивне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000021 від 28 травня 2014 року винесена передчасно.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000021 від 28 травня 2014 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 28 травня 2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1