Справа № 215/4881/15-к
1-кп/215/75/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, в шлюбі не перебуваючій, працюючої технічним працівником КЗШ №55, на утриманні має неповнолітнього сина 1998 р.народження, та непрацездатну повнолітню доньку 1989 р.народження, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.121 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.05.2015 року в період часу з 17.00 години до 19.00 години ОСОБА_4 перебувала за місцем свого мешкання в секції №5 кімнаті № 24-27 будинку АДРЕСА_2 , де святкувала день народження сусіда по кімнаті ОСОБА_7 .
В ході вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 почула гучну розмову, яка доносилася з кімнати № НОМЕР_1 , в якій мешкала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час розпивала алкогольні напої з ОСОБА_9 .
Будучи невдоволеною через те, що потерпіла ОСОБА_8 запрошувала до себе осіб для сумісного розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_4 , виникла гостра неприязнь до потерпілої та перебуваючого у гостях у останньої ОСОБА_9 .
В той же день, 20.05.2015 року, приблизно о 18:30 ОСОБА_4 без запрошення зайшла до кімнати №23 секції № 5 будинку АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_8 , маючи на меті вигнати з кімнати ОСОБА_9 , однак між потерпілою та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в результаті якого у останньої, на ґрунті гострої особистої неприязні, раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 нанесла потерпілій ОСОБА_8 не менше трьох ударів своєю рукою в область голови, не менше восьми ударів в область шиї, не менше тринадцяти ударів в область верхніх кінцівок та не менше п`яти ударів в область грудей, не переслідуючи за мету спричинити їй смерть.
Під час нанесення ударів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , до останньої підійшов ОСОБА_9 з метою припинення протиправних дій. Після цього, ОСОБА_4 припинила нанесення ударів та залишила потерпілу на ліжку, а ОСОБА_9 вигнала з секції №5 кімнати № 23 будинку АДРЕСА_2 .
Наступного дня, 21.05.2015 приблизно о 09.00 годині потерпілу ОСОБА_8 було знайдено в своїй кімнаті на ліжку без ознак життя.
Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновків судово-медичної експертизи №974 від 12.06.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 974 «Д» від 23.06.2015 потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
-закритої тупої травми шиї: синців та саден по передньобічним поверхням шиї; крововиливу в м`які тканини шиї; садна по задній поверхні шиї; крововиливу у підслизову оболонку кореню язика з переходом на ділянку глотки; згинального перелому-вивиху лівого великого ріжка під`язичної кістки з крововиливом у оточуючі м`які тканини; набряку слизової оболонки гортані.
-закритої тупої травми грудної клітини: синців по переднім поверхням грудей з вогнищевими крововиливами в м`які тканини; переломів 3-5 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври; крововиливу в міжреберних м`язах в області переломів.
Смерть ОСОБА_8 відповідно до вище вказаних висновків судово-медичного експерта, настала від механічної асфіксії, яка розвинулась в наслідок закритої тупої травми шиї з переломо-вивихом під`язичної кістки, яка ускладнилася набряком гортані.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе не визнала, вказує, що в ході конфлікту з ОСОБА_8 завдала останній двох ударів долонею по обличчю, інших ударів не завдавала. Потерпіла вела аморальний спосіб життя, майже постійно знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово падала, та могла отримати тілесні ушкодження в результаті власних дій. 20.05.2015 р. вони разом з ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_10 святкували день народження ОСОБА_11 . Вона почула шум в кімнаті ОСОБА_8 , яка розпивала спиртні напої з ОСОБА_9 перебування якого в секції гуртожитку було для її сім`ї небажаним. Вирішивши вигнати ОСОБА_9 з секції, вона зайшла в кімнату ОСОБА_8 яка лежала на ліжку напіводягнута, та виштовхала з кімнати ОСОБА_12 . Після цього з ОСОБА_8 виник конфлікт, потерпіла замахнулася на неї, та у відповідь вона нанесла ОСОБА_8 два удара по щоках. На звуки конфлікту підійшов ОСОБА_7 та розборонив їх, після цього вона поїхала до своєї сестри ОСОБА_13 і про смерть потерпілої дізналася на наступний день.
Свідок захисту ОСОБА_14 - донька обвинуваченої підтвердила пояснення матері, вказує що потерпіла, з якої у неї склалися неприязні відносини з за постійних образ - 20.05.2015 р. погано себе почувала, важко дихала. На святкуванні дня народження ОСОБА_7 , мати пішла виганяти ОСОБА_12 з кімнати ОСОБА_15 , вона чула шум в кімнаті потерпілої, та не дочекавшись закінчення конфлікту пішла на вулицю де перебував її малолітній син. Коли вона повернулась додому, то матері і ОСОБА_11 вже не було, а в кімнаті ОСОБА_15 вона чула якесь бурмотіння, чоловій голос, хтось ходив по коридору.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої, та свідка захисту які спростовуються сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченої доведеною.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 а.с.176 т.2 після закінчення досудового розслідування, відеозаписом зазначеного слідчого експерименту, який показав на манекені за участю судово-медичного експерта ОСОБА_16 механізм нанесення множинних ударів ОСОБА_4 руками в ділянки голови та шиї потерпілої ОСОБА_8 , в кімнаті №23. ОСОБА_9 показав, що він сидів в кімнаті ОСОБА_8 за столом, коли зайшла обвинувачена. ОСОБА_8 лежала поряд на ліжку на спині, головою до дверей, та ОСОБА_4 сіла на потерпілу зверху та стала наносити удари обома руками по голові та шиї, стала душити потерпілу, та стала хрипіти, він бачив судоми, тому він відтягнув ОСОБА_4 від потерпілої. Після цього ОСОБА_4 вигнала його з секції а.с.60-66 т.2.
Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який приймав участь в проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_9 як понятий, згідно яких ОСОБА_9 добровільно, самостійно давав пояснення з приводу побиття потерпілої, та показував на манекені в кімнаті гуртожитку, як обвинувачена сиділа на лежачій потерпілій зверху, та наносила удари в обличчя.
Поясненнями свідка ОСОБА_18 сусідки потерпілої яка проживає в кімнаті №24, та вказує що 20.05.2015 р. вона прийшла з роботи в 21.30 год., в секції було тихо та лягла відпочивать. Прокинувшись о 09.00 год. 21.05.2015 р. здивувалася що в приміщенні секції дуже тихо, оскільки ОСОБА_8 зазвичай прокидається о п`ятій ранку. Разом з ОСОБА_11 вони зайшли в кімнату та виявили ОСОБА_8 мертвою, лежачою на ліжку.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 сестри обвинуваченої, яка підтвердила, що ОСОБА_4 прийшла до неї близько 19.00 год., була дуже схвильованою, пояснила що в «комуналці конфлікт та неприємності» і залишилася на ніч. На слідуючий день вона дізналася, що потерпіла, з якою у сестри виникали постійна конфлікти померла.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 за якими під час святкування його дня народження близько 17.00 год. донька обвинуваченої ОСОБА_19 пішла з дитиною на вулицю, та вони залишилися з ОСОБА_4 вдвох. Обвинувачена ходила в кімнату до потерпілої двічі. Перший раз пішла до ОСОБА_8 та хотіла вигнати ОСОБА_12 . Він пішов слідом за ОСОБА_4 та «забрав» її з кімнати. Другий раз він залишився в кімнаті, та тільки чув шум та крики в кімнаті потерпілої, чув що ОСОБА_4 вигнала Лампарта з секції. Після другого конфлікту ОСОБА_4 повернулася і поїхала до сестри. Він близько 21.30 год. ліг спати, та разом з ОСОБА_18 виявили потерпілу мертвою на наступний день близько 09.00 год.
Протоколом огляду місця події та трупа від 21.05.2015 р. в ході якого труп ОСОБА_8 виявлений лежачим на спині на ліжку в кімнаті №23, секції №5, будинку АДРЕСА_2 зі слідами крові, саднами та крововиливами на обличчі, шиї та верхніх кінцівках, слідами крові на наволочці, матраці, рушникові та шпалерах.
Висновком судово-медичної експертизи №974 від 12.06.2015 року а.с.36-39 т.2, за яким потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно в комплексі тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми шиї: синців та саден по передньобічним поверхням шиї; крововиливу в м`які тканини шиї; саден по задній поверхні шиї; крововиливу у підслизову оболонку кореню язика з переходом на ділянку глотки; згинального перелому-вивиху лівого великого ріжка під`язичної кістки з крововиливом у оточуючі м`які тканини; набряку слизової оболонки гортані. Закритої тупої травми грудної клітини: синців по переднім поверхням грудей з вогнищевими крововиливами в м`які тканини; переломів 3-5 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври; крововиливу в міжреберних м`язах в області переломів. Смерть ОСОБА_8 наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась в наслідок закритої тупої травми шиї з переломо-вивихом під`язичної кістки, яка ускладнилася набряком гортані.
Потерпілій завдано не менш як вісім ударів в ділянку шиї, не менше тринадцяти ударів в область верхніх кінцівок та не менше п`яти ударів тупими твердими предметами в ділянку грудей, які за давністю відповідають 20.05.2015 р.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи №974 Д а.с.69-70 т.2, якою встановлено що пояснення свідка ОСОБА_9 при слідчому експерименті, повністю відповідають об`єктивним судово-медичнм даним. Потерпіла ОСОБА_8 дійсно мала легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої лобної ділянки та синця лівого ока, які отримані за одну добу до подій 20.05.2015 р. та не мають відношення до пред`явленого обвинувачення, залученими до матеріалів справи речовими доказами, та іншими доказами.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої, розцінює їх як спосіб захисту. Пояснення обвинуваченої на думку суду нічим, крім пояснень свідка ОСОБА_14 , з якою у обвинуваченої родинні відносини, не підтверджуються.
Крім того пояснення свідка ОСОБА_14 є суперечливими, зокрема суперечать поясненням свідка ОСОБА_7 який вказує, що донька обвинуваченої пішла з секції о 17.00 год., та взагалі не була присутня при подіях обвинувачення.
Разом з тим пояснення ОСОБА_9 зафіксовані в ході слідчого експерименту, відповідають поясненням інших свідків, відповідають об`єктивним судово-медичним даним і письмовим доказам в матеріалах кримінального провадження.
Опитані судом свідки, та сама обвинувачена підтверджують наявність неприязних відносин між обвинуваченою та потерпілою, наявність частих конфліктів між ними як сусідами. Потерпіла дійсно мала тілесні ушкодження до побиття її обвинуваченою, але ці ушкодження не знаходяться в причинному зв`язку з настанням її смерті, ті ж ушкодження які спричинили смерть згідно висновків експертиз - не могли виникнути при падінні.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями свідків обвинувачення опитаних судом, висновками експертизи, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченої в кримінальному правопорушенні за ст.121 ч.2 КК України за ознаками умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_20 1998 р.народження а.с.94 т.2, та повнолітню доньку ОСОБА_19 , яка є інвалідом дитинства, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання ближче до мінімуму санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_21 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.121 ч.2 КК України 7 /сім/ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку, запобіжний захід засудженій залишити домашній арешт, до набрання вироком законної сили.
Речові докази: рушник, фрагменти наволочки, матрацу, шпалер та рушника; недопалки, футболку, металевий ключ які знаходиться на зберіганні в Тернівському відділенні поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 - 368 грн. 28 коп. витрат за залучення експертів на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: