Єдиний унікальний № 500/3049/15-к
Провадження № 1-кп/500/419/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
30 листопада 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
представники потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001112, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
04 травня 2015 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на проїзній частині навпроти будинку № 67/2 по вул. Гоголя в м. Ізмаїлі Одеської області, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виявилось у зриванні з правої руки потерпілої ОСОБА_6 золотого браслету та завданні їй тілесних ушкоджень у вигляді синців на тилу правої кисті та на зовнішній поверхні правого лучезап`ястного суглобу та у зриванні з шиї потерпілої золотого ланцюжка, на якому знаходився золотий кулон у вигляді знаку Зодіаку «Риби», та завданні тілесних ушкоджень у вигляді синця в правій виличній області обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів її золотим кулоном у вигляді знаку Зодіаку «Риби» вагою 6 г. вартістю 7 200 грн., золотим браслетом вагою 16,05 г. вартістю 19 260 грн., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 26 460 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та пояснив, що його знайома на ім`я ОСОБА_9 , прізвище якої він не може назвати, звернулася до нього по допомогу, оскільки ОСОБА_6 була винна тій гроші в сумі 100 доларів США і не повертала. Приблизно 4 травня близько 12:00 години, він зустрівся з потерпілою ОСОБА_6 , з якою була свідок ОСОБА_10 , яка пішла в магазин за водою, і вони з ОСОБА_6 залишилися вдвох. Він казав ОСОБА_6 віддати гроші, які винна, а коли вона не погодилася, запропонував залишити йому браслет доки вона не розрахується, і він зняв з руки потерпілої ОСОБА_6 браслет. Він не бив потерпілу ОСОБА_6 , остання вимагала повернути браслет і почала рвати його футболку, а він відштовхнув її долонею, в результаті чого ланцюжок з кулоном, що були на шиї потерпілої впали на землю. Після цього потерпіла ОСОБА_6 почала кричати, а потім до них підійшла ОСОБА_10 . Він підняв з землі кулон і, показавши його та браслет потерпілій, сказав, що поверне, коли та віддасть борг, після чого пішов, а перед цим викинув на тому місці свою розірвану футболку. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції, оскільки ОСОБА_6 звернулася до міліції із заявою про її пограбування.

Задану матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на правову допомогу він відшкодував потерпілій в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду через SMS-повідомлення. Відповідно до обвинувального акту матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 не відшкодована, звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 24 460 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також 6 000 грн. в якості відшкодування витрат на правову допомогу. Також до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_6 , якою вона просила суд здійснити судовий розгляд у її відсутності та підтримала пред`явлений нею цивільний позов. Крім того, її інтереси в судовому засіданні представляють представники.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_6 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.ст. 325, 326 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину також в повному обсязі підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 04 травня 2015 року вона з потерпілою ОСОБА_6 зустрілися з ОСОБА_5 для того, щоб подивитися у нього золотий ланцюжок як лом з метою купівлі, про що вони в її присутності домовилися за декілька днів до цього. При зустрічі ОСОБА_5 сказав їй відійти, і вона пішла в магазин придбати води, щоб потерпіла з обвинуваченим поспілкувалися на одинці. А коли вона виходила з магазину, то почула крики, і коли підбігла, то побачила, як потерпіла ОСОБА_6 тримає ОСОБА_5 за футболку і кричить, щоб той щось їй віддав. Також вона побачила, що на шиї у потерпілої не було золотого ланцюжка. ОСОБА_5 просив відпустити його, а потерпіла ОСОБА_6 тримала його і трохи порвала футболку, оскільки той намагався вирватися. Потім вона побачила, як з рук ОСОБА_5 на землю впав золотий ланцюжок. ОСОБА_6 підняла ланцюжок і кинула їй в руки, а ОСОБА_5 нагнувся і підняв з землі кулон, він також підняв із землі сумку потерпілої та шукав там щось, після чого кинув сумку на землю і втік. На потерпілій не було ні золотого ланцюжка з кулоном на шиї, ні браслету на руці. Момент, коли ОСОБА_5 зривав з шиї потерпілої прикраси, вона не бачила. Вона бачила, що у обвинуваченого ОСОБА_5 в руках були браслет і кулон потерпілої. Спочатку вони просили обвинуваченого ОСОБА_5 повернути речі потерпілій, проте той нічого не повернув, у зв`язку з чим вони звернулися до міліції. Після цієї події у ОСОБА_6 були синці на кисті правої руки і почервоніння на шиї. У потерпілої були побої, у неї порвалися джинси, коли та билися з ОСОБА_5 . Ці події відбувалися на перехресті вул. Чкалова та вул. Гоголя.

Із заяви на ім`я начальника Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області від 04.05.2015 р. вбачається, що ОСОБА_6 просить вижити заходи до хлопця на ім`я ОСОБА_11 , який 04.05.2015 р. в районі «Комишівського парку» відкрито викрав її золотий браслет і кулончик у вигляді риби (а.п. 94).

В ході огляду місця події, згідно даним протоколу від 05.05.2015 р., а також фототаблиці, доданій до нього, була оглянута ділянка проїзної частини, розташована навпроти буд. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Під час огляду місця події була виявлена чоловіча футболка бордового кольору фірми «Sonnet small», на лицевій частині якої наявне зображення міста на чорно-блакитному фоні. Дана футболка має пошкодження розірвана по шву від лівого до правого плеча. На футболці наявні фрагменти ґрунту (а.п. 95 98).

Згідно даним висновку судово-медичної експертизи № 186 від 06.05.2015 р. у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: синці в правій виличній області; на тилу правої кісті; на зовнішній поверхні правого лучезап`ясного суглобу; садна на червоній каймі нижньої губи. Синці являються результатом впливу (удару), а садно (ковзання) тупого предмету, індивідуальні особливості яких в даних ушкодженнях не відобразилися, та завдані приблизно за добу до моменту огляду. Наявні ушкодження ОСОБА_6 мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше ніж шість днів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 100).

Відповідно до даних довідки, виданої директором магазину «Золотий» 06.05.2015 р., вартість одного граму золота станом на 04.05.2015 р. складає 1 200 грн. (а.с. 101).

Згідно даним копії бирок на золоті вироби у потерпілої були у власності ланцюжок масою 6,05 г. та браслет масою 16,05 г. (а.п. 102104).

Суд критично оцінює та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дані ним в судовому засіданні на початку судового розгляду про те, що потерпіла ОСОБА_6 була винна гроші дівчині на ім`я ОСОБА_9 , і золоті прикраси він вирішив забрати у потерпілої, щоб та повернула борг, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема, показанням свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпіла зустрілася з ОСОБА_5 для того, щоб подивитися золотий ланцюжок, який запропонував продати ОСОБА_5 , крім того, потерпіла ОСОБА_6 нічого не казала їй про те, що винна комусь гроші. Але, в усякому разі з досліджених в суді доказів випливає, що відчуження майна потерпілої ОСОБА_6 відбулося поза її волі та без її згоди, а тому слідує, що в даному випадку мало місце відкрите, проти волі власниці заволодіння її майном обвинуваченим ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 дільничним інспектором міліції характеризується негативно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винуватому ОСОБА_5 достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки в даному випадку таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Крім того, враховуючи зазначені обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, а також позицію представника потерпілої, який в судовому засіданні зазначив, що претензій у потерпілої до обвинуваченого немає, а тому вони просять суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 затримувався у даному кримінальному провадженні 12 жовтня 2015 року, що підтверджується копією протоколу затримання особи за ухвалою суду, та перебував під вартою по 13 жовтня 2015 року, коли його було звільнено з-під варти, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13 грудня 2015 року. Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не надійшло, у зв`язку з чим строк його застосування слід вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 26 460 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн. в якості відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а також 6 000 грн. витрат на правову допомогу, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усунув заподіяну шкоду, у зв`язку з чим представник потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк три роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, що передбачені п.п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 листопада 2015 року.

До набрання вироком законної сили строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 продовжити.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання у виді позбавлення волі строк тримання під вартою з 12 по 13 жовтня 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення, а потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1