УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 182-184, 193, 194, 196 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлений до 11 січня 2016 року.
Визначено розмір застави в сумі 100000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2)не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вказав, що в період часу з 19 год. 45 хв. 13.10.2015 року по 09 год. 30 хв. 14.10.2015 року, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 7 по вул. Жукова в м. Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Москвич» моделі 412, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 . В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який ОСОБА_11 підійшов до передньої водійської дверцяти автомобіля та заздалегідь пристосованого знаряддя для вчинення злочину, зломив замок, проник в середину салону та сів на переднє водійське сидіння. Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля марки «Москвич» моделі 412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух, місце вчинення злочину залишив.
Таким чином, ОСОБА_11 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Москвич» моделі 412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 .
Крім цього, в період часу з 19 год. 30 хв. 17.10.2015 року по 08 год. 00 хв. 18.10.2015 року, ОСОБА_11 , перебуваючи в дворі будинку № 7 по вул. Люби Шевцової в м. Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Москвич» моделі 412, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_12 .
В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який ОСОБА_11 підійшов до передньої водійської дверцяти автомобіля та заздалегідь пристосованого знаряддя для вчинення злочину, зломив замок, проник в середину салону та сів на переднє водійське сидіння. Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля марки «Москвич» моделі 412, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух, місце вчинення злочину залишив.
Таким чином, ОСОБА_11 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Москвич» моделі 412, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві користування ОСОБА_12 .
Крім цього, в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 30 хв. 21.10.2015 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі поблизу будинку № 9 по проспекту Миру в м. Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Москвич» моделі 412, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві користування ОСОБА_13 . В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який ОСОБА_11 підійшов до передньої водійської дверцяти автомобіля та заздалегідь пристосованого знаряддя для вчинення злочину, зломив замок, проник в середину салону та сів на переднє водійське сидіння. Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля марки «Москвич» моделі 412, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух, місце вчинення злочину залишив.
Таким чином, ОСОБА_11 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Москвич» моделі 412, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві користування ОСОБА_13
04.11.2015 року близько 23 год. ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу будинку № 59 по вул. Пушкінській в м. Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Москвич» моделі 2140, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві користування ОСОБА_14 . В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, ОСОБА_11 підійшов до передньої водійської дверцяти автомобіля та заздалегідь пристосованого знаряддя для вчинення злочину, зломив замок, проник в середину салону та сів на переднє водійське сидіння. Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля марки «Москвич» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_11 привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух, місце вчинення злочину залишив.
Таким чином, ОСОБА_11 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Москвич» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві користування ОСОБА_14 .
Крім цього, в період часу з 20 год. 30 хв. 05.11.2015 року по 08 год. 00 хв. 06.11.2015 року, ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу будинку № 13/12 по вул. Театральній в м. Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Москвич» моделі 2140, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_15 . В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, ОСОБА_11 підійшов до передньої водійської дверцяти автомобіля та заздалегідь пристосованого знаряддя для вчинення злочину, зломив замок, проник в середину салону та сів на переднє водійське сидіння. Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля марки «Москвич» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_11 привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух, місце вчинення злочину залишив.
Таким чином, ОСОБА_11 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Москвич» моделі 2140, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_15 .
12.11.2015 року ОСОБА_16 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважав, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про перегляд вказаної ухвали слідчого судді та обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Посилається на відсутність доказів його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України. Також вказує, що виконував зобов`язання, які були покладені на нього при обранні попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді наведено вагомі підстави про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження та зібрані докази, встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень які відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше судимий, ніде не працює та приймаючи до уваги, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, розміру застави.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що суддею безпідставно було застосовано вказаний запобіжний захід є необґрунтованими.
Також, необґрунтованим є посилання апелянта на дотримання ним вимог покладених на нього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2015 року при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 12.11.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних злочинів після винесення вказаної ухвали.
Посилання апелянта на відсутність доказів його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не є предметом даного апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: