Справа №216/7651/15-к
Провадження№1-кп/216/581/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився місті Ужго-род, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 18.01.2005 року Довгинцівським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 15.12.2006 року умов-но-достроково на не відбутий строк 11 місяців 26 днів;
2). 23.09.2010 Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 16.08.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 01 день;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, пе-редбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

20.09.2015 року, приблизно о 13.50 год., ОСОБА_4 , діючи повтор-но, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Карла Маркса, 39, скористувавшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «COMANCHE», синього кольору, вартістю 3 150 грн., що належить гр. ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Під час розгляду кримінального провадження підсудний ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення-злочину ви-знав у повному обсязі, суду пояснив, що 20.09.2015 року, пообідні, проходив повз магазин «АТБ-Маркет», що по проспекту К.Маркса, у місті Кривому Розі. Звернув увагу на залишений біля магазину велосипед, який забрав собі, та по-їхав на Центральний ринок, щоб його продати. По вулиці Лермонтова був затри-маний співробітниками міліції, які вилучили у нього викрадений велосипед. Під час досудового розслідування велосипед потерпілому був повернутий, той претензій матеріального та морального характеру до нього (підсудного) немає. Просив при ухваленні вироку врахувати, що сприяв розкриттю злочину, у скоє-ному кається.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, підсудний повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочи-ну; з`ясував, що підсудний та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у доборові льності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані ч.2 ст.185 УК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 суд врахо-вує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), характеристику особи винного, який раніше судимий, однак, позитивно характеризується за місцем проживання (том 1 а.с.56), розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду, завдану злочином, що відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає, що слід обрати покарання підсудному у вигляді обмеження волі, у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, проте із застосуванням ст.75 УК України, на думку суду, виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному проваджен-ні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримі-нально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця прожи-вання і роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспек-цію.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження, запобіжний за-хід, у вигляді особистого зобов`язання, залишити продовженим до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- велосипед «COMANCHE», синього кольору, переданий на зберігання потер-пілому ОСОБА_6 , під розписку від 23.09.2015 року (том 1 а.с.21), - вважати йому повернутим.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1