Справа № 569/4940/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушівка, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПСП «Волинь», раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15 жовтня 2013 року, близько 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «УАЗ 31512», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із заїзду на вул. Присадибну м. Рівне у напрямку вул. Дворецької, виїхав на перехрестя вул. Дворецька - Польова-Басівкутська - заїзд на вул. Присадибну та здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Польову, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася, в порушення вимог пункту 33.2.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху) проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, тобто не виконав вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх - подальшого руху, де допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «Renault Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по вул. Польовій через перехрестя вул. Дворецька-Польова Басівкутська - заїзд на вул. Присадибну у напрямку вул. Басівкутської із швидкістю не менше 67,2-70,4 км/год. під керуванням водія ОСОБА_8 , який не мав можливості уникнути зіткнення з незалежних від нього технічних причин як при русі із фактичною швидкістю так і при русі із максимально допустимою швидкістю 60 км/год.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; осаднення лобної ділянки; закритої травма грудної клітки у вигляді забою правої легені; тупої травми живота, яка ускладнилась травматичним шоком І ступеню, які відносять до ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що в момент виїзду на перехрестя він зупинився і не зміг відновити рух оскільки його автомобіль не заводився, крім того вказав, що «Renault Twingo» він не бачив коли виїжджав на перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що автомобіль УАЗ під керуванням ОСОБА_4 не зупинився перед перехрестям , а одразу з заїзду на вул.Присадибну виїхав на зазначене перехрестя, тому можливості уникнення зіткнення в потерпілого не було.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали покази дані потерпілим ОСОБА_8 ..
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 висновок експертизи №153 від 21.03.2014 року підтримав, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем УАЗ 31512, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування та зупинку керованого ним автомобіля до місця зіткнення, як при русі з фактичної швидкістю, так і при русі з допустимою швидкістю на даній ділянці дороги. Крім того, згідно вищезазначеного висновку в діях водія автомобіля УАЗ 31512, реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність дій вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Згідно висновку експертизи №7495 від 18.05.2015 року водій автомобіля «Renault Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , враховуючи наявність дорожніх знаків по ходу руху автомобіля, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4. і п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеризуючи дані, особу винного.
Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.

Оцінюючи вимоги цивільного позову поданого Прокуратурою Рівненської області про відшкодування на користь Рівненської центральної міської лікарні витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_8 в розмірі 3 983 грн. 70 коп., суд вважає доведеними в повному обсязі, обґрунтованими та підлягають до задоволення в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. ( одну тисячу сімсот грн.), без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 6 326 грн. 62 коп. ( шість тисяч триста двадцять шість грн..62 коп.).

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Рівненської центральної міської лікарні витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_8 в розмірі 3 983 грн. 70 коп. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят три грн. 70 коп.), що понесені Рівненською центральною міською лікарнею(юридична адреса якої Рівненська область, м.Рівне, вул. Мірющенка, 25А, розрахунковий рахунок р/р 1066 УДК в Рівненській області, МФО 833017).

На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд. Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1