Справа № 466/2415/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження № 0004356 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 25.08.2011р. Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ст.ст.70,72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 22.07.2014р. Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки, без визначеного місця реєстрації, який з 17.03.2015 р. утримується у ЛСІ УДПТС України у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 20, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 01.11.2014р. у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , побачив золотий хрестик вагою 1 грам вартістю 2000 гривень, золотий ланцюжок вагою 1 грам вартістю 2000 гривень, які знаходилися у картонній коробці з біжутерією в тумбочці в кімнаті, у нього повторно раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного майна, а саме: золотого хрестика та золотого ланцюжка. Так, ОСОБА_8 , діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з тумбочки у кімнаті золотий хрестик вагою 1 грам вартістю 2000 гривень та золотий ланцюжок вагою 1 грам вартістю 2000 гривень, заподіявши шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 4000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час 16.01.2015, перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_12 на АДРЕСА_2 , побачив у шафі в кімнаті запечатаний конверт «Raiffeisen Bank Aval» з кредитною карткою даного банку і у нього повторно, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме кредитної банківської картки та наявних на рахунку кошів. Так, ОСОБА_8 , діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з шафи у кімнаті кредитну картку «Raiffeisen Bank Aval» на ім`я ОСОБА_4 , з якої в період часу з 16.01.2015р. до 05.02.2015р. зняв грошові кошти в сумі 3982 гривні, заподіявши шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 3982 гривні.

Крім цього, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час 23.01.2015р., перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_13 на АДРЕСА_2 , побачив золоту каблучку в коробці для золота, яка знаходилася в шафі у кімнаті, де у нього повторно, раптово виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна з корисливих мотивів. Так, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_8 таємно викрав з коробки для золота золоту каблучку з елементами квітки, викладеної смарагдами і рубінами, та листочка вагою 2 грами вартістю 4000 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 збитків на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час 25.01.2015р., перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , побачив дві золоті каблучки в коробці для золота, яка знаходилася в шафі у кімнаті, і у нього повторно, раптово виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна з корисливих мотивів. Так, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_8 таємно викрав з коробки для золота дві золоті каблучки, одна з яких з трьома полосами без каміння вагою 3 грами вартістю 3000 гривень, друга з плетінням сіточкою з рубіном вагою 2 грами вартістю 3000 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 збитків на суму 6000 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час 28.01.2015р. перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_13 на АДРЕСА_2 , побачив у коробці для золота, яка знаходилася в шафі в кімнаті, золотий ланцюжок з хрестиком та золоту монету 1779 року і у нього повторно, раптово виник умисел на таємне викрадення цього майна з корисливих мотивів. Так, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_8 таємно викрав з коробки для золота золотий ланцюжок, дрібного плетіння кільцями вагою 1,5 грами вартістю 2,500 гривень, хрестик овальної форми з черепом в нижній частині вагою 2 грами вартістю 2000 гривень та золоту монету Російської імперії номіналом 1 рубль, 1779 року, з портретом (профілем) Катерини ІІ та з тильної сторони з гербом Російської імперії, вагою 1 грам, вартістю 35 000 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 збитків на суму 39500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час 30.01.2015р., перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , побачив у шухляді на кухні три срібні ложки та у кімнаті на столі мобільний телефон марки «Флай», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 і у нього повторно, раптово виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна з корисливих мотивів. Так, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_8 таємно викрав з шухляди на кухні три срібні ложки вартість кожної 500 гривень, та зі столу в кімнаті мобільний телефон марки «Флай» вартістю 1200 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 збитків на суму 2700 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час 02.02.2015р., перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті деталі від ноутбука марки «Асус», який перед тим під приводом ремонту самостійно розібрав, у нього повторно, раптово виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна з корисливих мотивів. Так, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_8 таємно викрав з кімнати деталі від ноутбука марки «Асус», а саме : клавіатуру вартістю 150 гривень; процесор вартістю 150 гривень; оперативну пам`ять вартістю 50 гривень; мережеву плату вайфай вартістю 50 гривень; жорсткий диск вартістю 320 гривень; батарею від ноутбука вартістю 400 гривень; сідіром вартістю 150 гривень; верхню частину монітора вартістю 600 гривень; зарядний пристрій вартістю 200 гривень; на загальну суму 2070 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 збитків на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_8 24.02.2015р. близько 10:00год. спільно з потерпілим ОСОБА_7 здав у ПТ «Чесний ломбард TOB «МАСТ» і Компанія» на вул. Замарстинівська, 22 у м. Львові золотий ланцюжок потерпілого, який він заклав на своє ім`я, згідно договору закладу майна, на суму 3900 гривень, з яких з ОСОБА_7 забрав тільки 500 гривень, а 3400 гривень залишив у ломбарді, не маючи наміру в подальшому їх забирати. Цього ж дня близько 15:00год. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік від ломбарду ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» по вул. Замарстинівська, 22 у м. Львові, де у нього повторно, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме, залишкових грошових коштів в сумі 3400 гривень, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи їх настання, у вищевказаному ломбарді зняв решту вказаних коштів в сумі 3400 гривень, тим самим таємно викравши їх, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 збитків на 3400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 13.0З.2015 близько 10:00год., перебуваючи в кафе-барі «Пивний сад» на вул. І. Франка, 29 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи їх настання, під приводом допомоги потерпілому ОСОБА_6 у ремонті акумулятора від ноутбука, заволодів акумулятором від ноутбука марки «Acer» вартістю 400 гривень та грошовими кошти в сумі 400 гривень на ремонт такого, фактично не маючи наміру його ремонтувати і повертати потерпілому, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 збитків на 800 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_8 14.03.2015 близько 11:00 год., перебуваючи в кафе-барі «Пивний сад» на вул. І. Франка, 29 у м. Львові, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, не маючи фактичного наміру повертати потерпілому отримане від нього майно, під приводом необхідності ремонту, заволодів ноутбуком марки «Acer» без батареї вартістю 2500 гривень, та грошовими коштами в сумі 330 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши останньому збитків на 2830 гривень.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не усвідомлює протиправність його дій, 15.03.2015р. близько 13:30год. на вул. І. Франка, 35 у м. Львові, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом обміну ноутбука потерпілого на кращий, фактично не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання та повернути майно потерпілому, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1000 гривень та близько 18:30 год. по вул. Зелена, 10 у м. Львові заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 220 гривень, які останній перевів на банківську картку «Приватбанку», якою користувався ОСОБА_8 , таким чином заподіявши потерпілому збитків на 1220 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.11.2014р. таємно викрав у потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з тумбочки у кімнаті золотий хрестик та золотий ланцюжок, які здав у ломбард.

У період часу з 16.01.2015р. по 02.02.2015р. він таємно викрав у потерпілої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , кредитну картку «Raiffeisen Bank Aval» на ім`я останньої та зняв без її відома з картки грошові кошти в сумі 3982 гривні; також таємно викрав у потерпілої ОСОБА_4 золоту каблучку з елементами листочка і квітки, викладеної смарагдами, та рубінами, вагою 2 грами, дві золоті каблучки, одна з яких з трьома полосами без каміння вагою З грами, інша з плетінням сіточкою в середині з рубіном вагою 2 грами, золотий ланцюжок дрібного плетіння кільцями вагою 1,5 грами, хрестик овальної форми з черепом в нижній частині вагою 2 грами, золоту монету Російської імперії номіналом 1 рубль 1779 року з портретом Катерини ІІ та з гербом Російської імперії з тильної сторони вагою 1 грам, три срібні ложки, мобільний телефон марки «Флай», деталі від ноутбука марки «Асус». Ювелірні вироби здав в ломбард, кошти витратив на власні потреби. Мобільний телефон «Флай» і деталі від ноутбука «Асус» потерпілій повернуті.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов на суму 58 252 грн. визнав частково в сумі 42 252 грн.

Також 24.02.2015р. він спільно з потерпілим ОСОБА_7 заклав на своє ім`я у ПТ «Чесний ломбард TOB «МАСТ» і Компанія» на вул. Замарстинівська, 22 у м. Львові, згідно договору закладу майна, золотий ланцюжок потерпілого на суму 3900 гривень, з яких з ОСОБА_7 забрав тільки 500 гривень, а 3400 гривень залишив у ломбарді. Але цього ж дня близько 15:00 год. без відома ОСОБА_7 зняв у вищевказаному ломбарді решту 3400 грн., що призвело до подальшої реалізації закладеного ланцюжка.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов на суму 21 000 гривень визнав частково в сумі 10 000 гривень.

13.03.2015р. він під приводом допомоги в ремонті акумулятора отримав від потерпілого ОСОБА_6 акумулятор від ноутбука Acer» і 400 гривень на ремонт, проте акумулятора потерпілому не відремонтував. В подальшому, під приводом необхідності ремонту, а згодом обміну, заволодів ноутбуком потерпілого марки «Acer» без батареї та грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1550 гривень. Ноутбук потерпілого він продав іншій особі, на новий його не замінив.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов на суму 4850грн. визнав повністю.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується показаннями потерпілих, що були надані в судовому засіданні стосовно обсягу викраденого у них майна і заподіяних їм збитків, та письмовим доказами, зібраними на досудовому слідстві, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо встановлених досудовим слідством обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілих відносно заподіяних їм збитків, дослідженням доказів, що стосуються заявлених потерпілими цивільних позовів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала суду пояснення про те, що з обвинуваченим ОСОБА_8 вона спільно проживає останніх два роки, вони мають спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, останніх 2-3 місяці до затримання ОСОБА_8 дуже рідко бував у неї вдома, в період часу з жовтня по 20 грудня 2014 року обвинувачений викрав з тумбочки у кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , її золотий хрестик вагою 1 грам вартістю 2000 гривень та золотий ланцюжок вагою 1 грам вартістю 2000 гривень. Матеріальних претензій до ОСОБА_8 вона не має, від цивільного позову відмовилася.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала суду пояснення про те, що з обвинуваченим ОСОБА_8 вона знайома на протязі 9 років, а січень-лютий 2015р. вони спільно проживали. 06.02.2015р. вона дізналася, що обвинувачений ОСОБА_8 без її відома та дозволу зняв з її кредитної картки гроші. Після цього вона вирішила перевірити всі матеріальні цінності у своїй квартирі, в результаті чого виявила, що з її квартири за адресою: АДРЕСА_2 зникли: золота каблучка з елементами листочка і квітки, викладеної смарагдами, рубінами вагою 2 грами вартістю 4000грн., дві золоті каблучки, одна з яких з трьома полосами без каміння вагою З грама вартістю 3000грн., а друга з плетінням сіточкою в середині з рубіном вагою 2 грами вартістю 3000грн.; золотий ланцюжок дрібного плетіння кільцями вагою 1,5 грами вартістю 2500грн., хрестик овальної форми з черепом в нижній частині вагою 2 грами вартістю 2000грн. та золота монета Російської імперії номіналом 1 рубль 1779 року з портретом Катерини ІІ та з гербом Російської імперії вагою 1 грам, з припаяним вушком, яку вона використовувала як кулон, вартістю 35000 грн., три срібні ложки вартістю 500 грн. кожна, мобільний телефон марки «Флай» вартістю 1200 грн. та деталі від ноутбука марки «Асус» вартістю 2070грн. На її вимогу ОСОБА_8 обіцяв повернути викрадені ювелірні прикраси та речі, однак так і не повернув. Їй було повернуто при досудовому розслідуванні лише мобільний телефон «Флай» та деталі від ноутбука «Асус». Цивільний позов на суму викраденого майна 58 252 гривень підтримує повністю і просить задовольнити цей позов.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав суду пояснення про те, що зі ОСОБА_8 він познайомився 23.02.2015р. А 24.02.2015р. ОСОБА_8 попросив його здати золотий ланцюжок в ломбард та позичити йому гроші в сумі 500грн., на що він погодився. Договір закладу оформили на ОСОБА_8 , так як у ОСОБА_7 не було при собі документів. Експерт в ломбарді оцінив вказаний ланцюжок у 3900 грн., проте як запевнив ОСОБА_8 йому були потрібні лише 500грн. 25.02.2015р. потерпілий зателефонував ОСОБА_8 сказавши, щоб він пішов в ломбард забрати ланцюжок, проте ОСОБА_8 повідомив, що його немає вдома. Цього ж дня ОСОБА_7 зайшов в ломбард, де дізнався, що ОСОБА_8 крім 500грн. вже забрав грошові кошти в і сумі 3400 грн. за його ланцюжок. На його подальші телефонні дзвінки ОСОБА_11 не відповідав. Він звернувся в міліцію і, як згодом йому стало відомо, його ланцюжок був реалізований через мережу ломбардів. Вартість ланцюжка оцінює в суму 21 000грн., яку просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду пояснення про те, що 13.03.2015р. він домовився з обвинуваченим ОСОБА_8 що той відремонтує акумулятор від його ноутбука, при цьому ОСОБА_8 отримав від нього 400 гривень та забрав акумулятор до ноутбука марки «Aser». 14.03.2015р. ОСОБА_8 повідомив йому, що необхідно дати 150грн. на батарею та 180грн. на заміну блоку живлення, на що він передав ОСОБА_8 330грн. для купівлі вищевказаних деталей та ноутбук "Aser". 15.03.2015р. ОСОБА_8 повідомив, що вказаний ноутбук знаходиться в поганому стані та відпрацює не більше місяця і запропонував інший ноутбук, за який слід доплатити 1700 грн. Після чого ОСОБА_6 скинув на вказану ОСОБА_8 картку «Приватбанк» 1000грн. авансу та ще 220грн. Після даного переказу ОСОБА_8 більше не відповідав на телефонні дзвінки, ноутбук і гроші не повернув. Просить задовольнити його цивільний позов на 4850грн.

З відповіді ломбарду «Скарбниця» № 1583/3 від 16.03.2015 р. вбачається, що ОСОБА_8 02.02.2015р. здав золотий кулон 750 проби вагою 1,36г (т.1 а.с.30). Як встановлено судом, цей кулон зроблено з золотої монети Російської імперії номіналом 1 рубль 1779 року з портретом Катерини ІІ та з гербом Російської імперії.

Відповідно до даних з каталогу вартості золотих монет вартість однієї золотої монети із зображенням Катерини ІІ номіналом 1 рубль 1779 року становить 1100 доларів США (т.2 а.с.97). З врахуванням того, що в результаті перероблення монети на кулон її вартість, як колекційної монети, зменшується, суд вважає прийнятною позицію обвинуваченого, який визнає вартість такої монети в сумі 20 000грн.

Заперечення ОСОБА_8 стосовно вартості каблучки з елементами листочка і квітки, викладеної смарагдами, рубінами вагою 2 грами - 4000грн. суд відхиляє, як безпідставні.

З відповіді ПТ «Ломбард Розман і компанії» № 281 від 16.03.2015р. та долучених копії договорів про заставу вбачається, що ОСОБА_8 здавав 30.01.2015р. золоту каблучку вагою 1,008г, 01.02.2015р. золотий хрестик вагою 1,22г, золотий ланцюжок вагою 1,64г (т.1 а.с.31-40). Ці вироби були викрадені у ОСОБА_4 .

З копії специфікації до договору фінансового кредиту та договору закладу майна ПТ «Чесний ломбард» ОСОБА_8 24.02.2015р. здав в ломбард золотий ланцюжок вагою 8,31г. Згідно копій заяв та довідки від 25.03.2015р. цей ланцюжок був перезакладений ОСОБА_8 та реалізований у зв`язку з невиконанням ним зобов`язання 04.03.2015р.(т.1 а.с.53,124-125,131). Цей ланцюжок належав ОСОБА_7 . Відповідно даних інтернет-магазину «Золотий вік» вартість золотих ланцюжків визначається, виходячи з вартості 1г золота 1000-1100грн. Відтак, суд вважає обґрунтованим часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 цивільного позову ОСОБА_7 на суму 10 000грн.

Вказаними довідками ПТ «Чесний ломбард» підтверджується закладення ОСОБА_8 17-18.02.2015р. трьох срібних ложок, які в подальшому були реалізовані.

Відповідно до роздруківки з банку «Аваль» про рух коштів по викраденій банківській картці потерпілої ОСОБА_4 підтверджується зняття коштів обвинуваченим ОСОБА_8 в сумі 3982грн. (т.1 а.с.110);

Випискою з ПАТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку від 20.03.2015р. та копіями чеків про поповнення рахунку підтверджується перерахування потерпілим ОСОБА_6 коштів в сумі 1000грн. та 218грн. (т.1 а.с.241-244);

Копією банківської картки на ім`я ОСОБА_14 та випискою з ПАТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку від 23.03.2015р. підтверджується зарахування коштів від ОСОБА_6 (т.1 а.с.255-259).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю і об`єктивно доведена та його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх наслідки, особу винуватого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано кожен злочин, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Окрім цього, на підставі ч.5 ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2014р. за ч.2 ст.190,75,76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приймає повне та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 цивільних позовів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 58252грн. слід задовольнити частково на суму 43 252грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 850 грн. слід задовольнити повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21 000 грн. слід задовольнити частково на суму 10 000грн.

У зв`язку із задоволенням цивільних позовів з обвинуваченого підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому не змінюється.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід рахувати з 17.03.2015р.

Речові докази мобільний телефон марки «Флай», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та деталі від ноутбука «Асус», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань - 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.71 КК України засудженому ОСОБА_8 частково приєднати не відбуте за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2014р. покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід рахувати з 17.03.2015р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази мобільний телефон марки «Флай», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та деталі від ноутбука «Асус» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 58252грн. задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_8 в користь ОСОБА_4 43 252грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 850 грн. задовольнити повністю. Стягнути зі ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 4 850грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21 000 грн. задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 10 000грн. матеріальної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_8 в дохід держави 1218грн. судового збору.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_15 -Шумська