Справа № 206/6032/15-к
Провадження № 1-кп/206/337/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001650 від 21 жовтня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лубни Смоленської області , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.09.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 , ст..ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ;

- 27.12.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.309, ст. ст..70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.02.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч.2,3 ст.185 ,ч.1 ст.263 ст. 70 ч.1 , ст..70 ч.4 КК України до 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 27.03.2015 року умовно - достроково на 7 місяців 21 день з Криворізької ВК № 80 згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20.03.2015 року ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучі найманим працівником ОСОБА_5 , з 19 жовтня 2015 року виконував обов`язки , пов*язаних з завантаженням та розвантаженням речей на автомобілі «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Так, 20.10.2015 приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 на автомобілі «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ОСОБА_5 приїхав за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 залишив свій вказаний автомобіль на узбіччі незачиненим. В цей час,користуючись тим, що поблизу не має сторонніх осіб, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з вказаного автомобіля.

В цей же день, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, через незачинені пасажирські двері, автомобіля, марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки демонтував автомагнітолу марки «JVC» моделі «KD-G331», яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Однак, ОСОБА_4 злочин не довів до кінця, оскільки не виконав усіх дій, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, через те, що був помічений випадковим перехожим ОСОБА_6 який повідомив про подію ОСОБА_5 , після чого останній вийшов на подвір`я та затримав ОСОБА_4 , після чого викликавши працівників міліції.
Вартість автомагнітоли марки «JVC» моделі «KD-G331», що належить ОСОБА_7 , яку намагався викрасти ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-767 від 30.10.2015 року становить 416 грн. 67 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він знаходився в пошуках роботи, тому його сусід ОСОБА_5 запропонував йому роботу , пов*язану з завантаженням вантажу в його ,потерпілого, автомобіль, про це вони уклали письмову угоду 19.10.2015 року, а 20.10.2015 року він, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, побачив, що ОСОБА_8 залишив свій автомобіль біля двору з незачиненими дверима, тому , скориставшись відсутністю сторонніх громадян та хазяїна автомобіля , проник до салону, звідкіля хотів викрасти авто магнітолу, але за цим заняттям його застав перехожий ОСОБА_9 та покликав власника автомобіля.
Автомагнітолою він не зміг розпорядитись, вартість її в сумі 2000 грн. добровільно відшкодував потерпілому. В скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому суд проводить судовий розгляд кримінального провадження згідно ст..325 КПК України, також надав суду заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , так як останній повністю відшкодував йому завдану шкоду , і він не бажає притягувати його о кримінальної відповідальності.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим , вина ОСОБА_4 також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорюється та не спростовується:
-так з протоколу огляду місця події вбачається, що в салоні автомобіля « Форд-Транзит» держ.№ НОМЕР_2 знайдено автомагнітолу моделі « JVC» та пошкоджені дроти її кріплення ( т.1 а.п. 10- 11);
-висновком судово- товарознавчої експертизи № 70/34-767 про те, що вартість магнітоли на момент скоєння злочину становила 416 грн.67 коп.( т.1 а.п. 29-31);
-письмовим договором ,укладеним між обвинуваченим та потерпілим на виконання вантажних робіт ( т.1 а.п. 16-17).

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання не з*явився, надав до суду заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений підтримав прохання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно нього.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_10 ,, який обвинувачується за ч .3 ст.15, ч.2 ст. .185 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого, якщо крадіжка вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно майну потерпілого..
Згідно до ч .4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_4 був найманим працівником фізичної особи ОСОБА_5 , який виконував роботи з розвантаження вантажу у потерпілого , та викрав майно, що належить останньому, то суд вважає, що між потерпілим та обвинуваченим було укладено договір і потерпілий по відношенню до ОСОБА_4 був роботодавцем. Між сторонами 19.10.2015 року був укладений письмовий трудовий договір, а та обставина, що договір не був зареєстрований в податкових органах не може служити доказом того, що такий договір не було фактично укладено. Обов*язок реєстрації трудових договорів у відповідності до вимог закону законодавець покладає на роботодавця, а не на найманого працівника.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.
В силу ч. 7 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 , ч.7 ст.284, , п.3 ч.1 ст.477 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0001650 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1