overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатській області Бітляна І.С. розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо адвоката ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2013 року за № 0000071 (кваліфікація «готування до одержання неправомірної вигоди поєднане з її вимаганням» (ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України).

Підставою даного кримінального провадження став факт вимагання неправомірної вигоди посадовими особами Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Так, 04.09.2013 року до УСБ України в Закарпатській області звернувся з заявою громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який повідомив, що посадові особи Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області вимагають у нього неправомірну вигоду в розмірі 5500 доларів США за сприяння у позитивному вирішенні питання про не притягнення його сина - ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Він до своєї заяви про злочин, що готується, долучив аудіозапис попередньої розмови з адвокатом ОСОБА_3, зроблений ним з власної ініціативи, який свідчить про факт вимагання останнім за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, аудіо-, відео контроль особи та візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, з метою одержання достатніх фактичних даних щодо готування до вчинення злочину та встановлення причетних до нього осіб.

Враховуючи те, що відомості про тяжкий злочин та осіб, які мають намір його вчинити отримати в інший спосіб неможливо, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. 110, 246-248, 260, 263, 269 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати начальнику слідчого відділу прокуратури Закарпатській області Бітляну І.С. дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3; аудіо-, відео контроль особи - ОСОБА_3 та візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, строком до 04.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Кримінальне провадження № 1-кп/331/76/16
ЄУН № 331/9231/2015
УХВАЛА
25 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року ОСОБА_4 засуджена Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

05.02.2016 року з СІЗО № 10 м. Запоріжжя надійшов лист про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2016 року в частині уточнення дати початку та закінчення строку, який підлягає заліку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Згідно до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_4 зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 17.12.2015 року, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2015 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час знаходження попереднього ув`язнення з 17.12.2015 року до набрання вироком законної сили із урахуванням 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2015 року «строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою обчислювати з 24.12.2015 року з 15 год. 30 хв.».

У зв*язку з вищенаведеним, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити внесені в вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_4 описки.

В резолютивній частині вироку замість «Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 17.12.2015 року, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час знаходження попереднього ув`язнення з 17.12.2015 року до набрання вироком законної сили із урахуванням 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.», вказати «Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.12.2015 року, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час знаходження попереднього ув`язнення з 24.12.2015 року до набрання вироком законної сили із урахуванням 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 336/561/16-к
пр. № 1-кп/336/162/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, на 15.00 годину 02.03.2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/461/16-к
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області) ОСОБА_3 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000090,

встановив:

ОСОБА_2 28.01.2016 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на постанову слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області) ОСОБА_3 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000090.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області) ОСОБА_3 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000090.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 09.15 год. 02.02.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 02.02.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова кримінального провадження №0000090.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №463/37/16-к
Провадження №1-кп/463/85/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003589 від 20.10.2015р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
06 січня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003589 від 20.10.2015р.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003589 у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 29 лютого 2016 року о 17:10 год.
Викликати в судове засідання прокурора,уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1107/16-к
№ 1-в/688/684/16
Ухвала
24 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1157/16-к
УХВАЛА
19.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139, внесеного до ЄРДР 13.01.2016 р., відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1, 311 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 08.04.2016 року.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1, 311 ч.1 КК України, на 19.02.2016 року о 09 год. 45 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ______________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/136/16-к
Провадження №1-кп/173/64/2016
У Х В А Л А
іменем України

24 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 14 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6470/15-к
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоза ч.1 ст.309 КК України.
В судове засідання призначене на 24.02.2016 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Згідно рапорту о/у на ст.Дніпропетровськ-Головний ОСОБА_5 , йому не вдалось доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він за адресою свого мешкання з`являється періодично та переважно в нічний час доби. Та відповідно до пояснень сусідки обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , він з`являється за місцем мешкання рідко, переважно в нічний час доби, останній раз бачила його в нетверезому стані.
Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 03 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Привід доручити Кіровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровська міська прокуратура №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/527/16-к
Провадження №1-в/190/359/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району,Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України на 15 год.30 хвл. 26 лютого 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 26.02.2016 року о 15.30 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя