Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/1767/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/873/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.174 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_8

встановила:
02 листопада 2015 року ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 19 жовтня 2015 р. заступником прокурора Запорізької області місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження №000793, в рамках якого було накладено арешт на майно, визначено слідче управління ГУМВС України в Запорізькій області. На день розгляду клопотання 28 жовтня 2015 р., вищевказане клопотання не могло бути розглянуте слідчим суддею Якимівського районного суду Запорізької області, а мусило розглядатися слідчим суддею місцевого суду за місцем знаходження слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля Volkswagen Passat CC д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що клопотання про скасування арешту на майно подавалося ним слідчому судді Якимівського районного суду Запорізької області ще до того, як заступником прокурора Запорізької області була винесена постанова про місце проведення досудового розслідування. Вважає, що сама постанова заступника прокурора Запорізької області була винесена без наявних на то підстав. До того ж зазначає, що арешт на майно накладався саме слідчим суддею Якимівського районного суду Запорізької області і продовжувався також слідчим суддею цього суду.

Щодо вимог скарги по суті апелянт зазначає, що відповідно до положень ст.170 КПК України, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Він не відповідає критеріями суб`єкта визначеними нормами вказаної статті, а відтак підстав для арешту майна не має.
За наданими матеріалами,до Якимівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000793 від 13 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В клопотанні зазначено, що 12 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області по вказаному кримінальному провадженню було задоволено клопотання про арешт майна, а саме на автомобіль «Volkswagen Passat CC», «WVWZZZ3СZDЕ514841», який належить ОСОБА_6 . Встановлено строк дії арешту до 12 квітня 2015 року.

10 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області, було продовжено строк дії арешту майна - автомобіля «Volkswagen Passat CC», «WVWZZZ3СZDЕ514841» на 2 місяці, тобто до 12 червня 2015 року.

11 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області по вказаному кримінальному провадженню, було продовжено строк дії арешту майна - автомобіля Volkswagen Passat CC», « НОМЕР_2 », а саме на час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Арештоване майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року, апеляційні скарги ОСОБА_6 та прокурора були залишенні без задоволення, а ухвала від 11 червня 2015 року без змін.

В клопотанні зазначалось, що відпали потреби в арешті майна і воно утримується необґрунтовано, тому просили скасувати арешт майна.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження за клопотанням і обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

За ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді вказано, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повне скасування арешту майна відмовлено (тобто формально воно розглянуто по суті), однак далі зі вказаним клопотанням заявнику рекомендовано звернутися до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя. За змістом мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що по суті клопотання ОСОБА_6 не розглядалось. Про це свідчить той факт, що хоча матеріали кримінального провадження слідчим суддею і були витребувані з СВ Якимівського РВ, але до суду так і не надійшли, відповідно і не були досліджені. Викладені у клопотанні доводи слідчим суддею не перевірені і їм не дано об`єктивної оцінки.

На переконання колегії суддів за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя взагалі прийняв рішення не передбачене нормами КПК, тобто клопотання було розглянуто формально, фактично - повернуто заявнику з рекомендацією звернутися до слідчого судді іншого місцевого суду.

Колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді про необхідність звернення з вказаним клопотанням до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, і посилання з цього приводу на положення ст.132 КПК України, адже нормами цієї статті визначений порядок подання клопотання про застосування заходів кримінального провадження. У вказаному випадку особа зверталась із клопотанням про скасування заходів кримінального провадження. Порядок і місце подачі такого клопотання чітко КПК України не визначений. За таких обставин, приймаючи до уваги, що клопотання про скасування арешту на майно було подано заявником 28.09.2015, а постанова заступника прокурора Запорізької області про місце проведення досудового розслідування була винесена 19.10.2015, що арешт на майно накладався саме слідчим суддею Якимівського районного суду Запорізької області і продовжувався також слідчим суддею цього суду, колегія суддів вважає, що клопотання заявника мусить бути розглянуто саме слідчим суддею Якимівського районного суду Запорізької області.

З урахуванням зазначеного, та на підставі ст.ст.7, 8, 9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вищезазначену ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд слідчим суддею Якимівського районного суду Запорізької області.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути порушення вимог КПК, витребувати та всебічно, повно і неупереджено дослідити матеріали кримінального провадження, і прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання ОСОБА_6 слідчим суддею Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4