Справа № 563/256/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Корецького районного суду ОСОБА_6 , заявлений під час судового розгляду кримінального провадження №0000028 , яке внесене до ЄРДР 23.11.2012 року , по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 08.10.2014 року направлено до Гощанського районного суду кримінальне провадження №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений захисником обвинуваченого.
У своїй заяві захисник обвинуваченого ОСОБА_5 посилається на те , що 24 квітня 2014 року суддею Корецького районного суду ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання було прийнято рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України на підставі обвинувального акта.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання , у зв`язку з відсутністю обраного ним захисника , про що було подано письмову заяву.
Однак , незважаючи на таку заяву , суддя ОСОБА_6 відмовила у її задоволенні та провела підготовче судове засідання без участі захисника обвинуваченого , чим було порушено право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист , що суперечить вимогам ст.20 КПК України.
В судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву свого захисника підтримав повністю і пояснив , що про те , що підготовче судове засідання було проведено без його захисника йому і його адвокатові було відомо до початку судового розгляду до 22.05.2014 року . Однак вони хотіли побачити , як буде проходити судовий розгляд .Так їх не влаштовувало те , як проходять судові засідання , то адвокат заявив відвід судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви .
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Суддя Корецького районного суду ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася .
Заслухавши пояснення учасників судового засідання , дослідивши докази , на які посилаються учасники судового розгляду , суд прийшов до висновку , що заява не підлягає до задоволення.
У відповідності до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя , суддя , або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.
Захисник обвинуваченого у своїй заяві посилається саме на ці норми КПК , вважаючи проведення підготовчого судового засідання у відсутності захисника обставиною , що викликає сумнів у неупередженності судді ОСОБА_6 .
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав , передбачених статтями 75 79 цього Кодексу може бути заявлено відвід , зокрема, судді .
У відповідності до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках , якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України , які надійшли до суду з обвинувальним актом , убачається , що 24.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Корецького районного суду із заявою про відкладення підготовчого засідання по розгляду кримінального провадження у зв`язку з відсутністю його захисника , оскільки останній приймає участь у іншому кримінальному провадженні (а.п.67).
Як убачається із журналу судового засідання та ухвали про призначення судового розгляду , підготовче засідання було проведено 24.04.2014 року у відсутності захисника обвинуваченого і судовий розгляд призначено на 22.05.2014 року (а.п.68,94).
Згідно журналу судового засідання 22.05.2014 року в судовому розгляді приймав участь захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , як і приймав він участь у наступних судових засіданнях , зокрема, 19.06.2014 року коли почався судовий розгляд кримінального провадження (а.п.94-зворот, 95).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України , із заявою про відвід судді Корецького районного суду ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває справа , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся 29.09.2014 року , тобто в процесі судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином , суд прийшов до висновку , що підстава для відводу судді ОСОБА_6 , на яку посилається адвокат ОСОБА_5 була йому відома до початку судового розгляду , що підтвердив і сам обвинувачений . Доказів на противагу цьому факту суду не було представлено.
Отже , подання заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді після початку судового розгляду в даному випадку суперечить вимогам КПК і є недопустимим.
Керуючись ст.ст. 75 , 80 , 81,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Корецького районного суду ОСОБА_6 , заявлений під час судового розгляду кримінального провадження №0000028 , яке внесене до ЄРДР 23.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Повернути кримінальне провадження №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України з обвинувальним актом та додатками до нього Корецького районному суду для продовження судового розгляду суддею ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя :