Справа № 4-26/11
ПОСТАНОВА

27 липня 2011 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. при секретарі Кирилейзі Ю.С., з участю прокурора Феданяка В.Р., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працюював головою Турківської райдержадміністрації Львівської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, працюючи відповідно до розпорядження Президента України від 15 червня 2010 року № 935/2010-рп "Про призначення ОСОБА_3 головою Турківської районної державної адміністрації Львівської області" та розпорядження голови Турківської районної державної адміністрації від 17 червня 2010 року № 30 "Про вступ на посаду голови Турківської районної державної адміністрації", на посаді голови Турківської районної державної адміністрації, діючи за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_4 та начальником Турківського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру ОСОБА_5, вимагав у ОСОБА_6 хабар в розмірі 120 000 доларів США та одержав частину обумовленої суми хабара в розмірі 43 000 доларів США за надання у власність земельної ділянки площею 2,0 га за межами смт. Бориня Турківського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства з подальшою зміною її цільового призначення під комерційне призначення та видачу відповідних розпоряджень і правовстановлюючих документів на ділянку.

Так, у березні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати сприяння у виділенні у приватну власність земельної ділянки. В розмові ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6, що перебуває в приятельських стосунках з ОСОБА_4, а той в свою чергу з головою Турківської райдержадміністрації ОСОБА_3 та може посприяти йому у вирішенні даного питання. Під час наступної зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, останній, діючи за попередньою домовленістю, спрямованою на одержання хабара, та реалізовуючи спільний умисел з ОСОБА_3, повідомив, що за позитивне вирішення питання щодо надання ОСОБА_6 у власність земельної ділянки та усіх необхідних документів, необхідно передати йому та ОСОБА_5 120 000 доларів США.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаної ними суми хабара могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, ОСОБА_6 погодився на таку вимогу та відповідно до попередньої домовленості в м. Турка Львівської області, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США для подальшої передачі їх як частини хабара ОСОБА_3 за прийняття позитивного рішення про надання йому земельної ділянки в Турківському районі Львівської області.

В подальшому, 31.03.2011 ОСОБА_6, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дачі їм хабара, звернувся в правоохоронні органи із заявою про вимагання у нього хабара, давши згоду прийняти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності останніх.

Після зустрічі з ОСОБА_3, 01.04.2011 в салоні автомобіля марки "ДЕУ ЛАНОС", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 другу частину хабара у сумі 33 000 доларів США для подальшої передачі їх як частини хабара ОСОБА_3

В цей же ж день ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 раніше обумовлену суму хабара, отриману від ОСОБА_6, після чого останні були затримані працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області, а предмет хабара вилучений.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.

02 квітня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст.115 КПК України.

05 квітня 2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3, як обвинуваченого, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Будучи допитаним як обвинувачений ОСОБА_3 від дачі показань відмовився, а також відмовився від підпису у протоколі допиту та в постанові про притягнення як обвинуваченого. Крім цього відмовився від проведення очних ставок між ним та обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_4

04 квітня 2011 року постановою судді Галицького районного суду м. Львова Чернянському В.І. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.

15.04.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області постанову Галицького районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 залишено без змін.

01 червня 2011 року Галицьким районним судом м. Львова строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 4 місяців.

20 липня 2011 року заступником прокурора Львівської області строк досудового слідства у справі продовжено до шести місяців.

Старший слідчий слідчого відділення прокуратури Львівської області ОСОБА_2М за погодженням з прокурором Львівської області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до шести місяців. Подання мотивує тим, що у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: одержати висновки призначених у справі експертиз, у тому числі судово-фоноскопічної та ознайомити з ними обвинувачених; провести огляди та аналіз одержаних роздруківок телефонних дзвінків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скласти протоколи їх огляду; провести виїмку матеріалів проведених оперативно-технічних заходів, щодо зняття інформації з каналів зв'язку, які проводились працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та оглянути їх; допитати обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також свідка ОСОБА_6 по фрагментах розмов, які відбувались між ними та, які містяться в матеріалах проведених оперативно-технічних заходів; оглянути вилучені в ході обшуків речі та документи, вирішити питання щодо визнання їх речовими доказами; пред'явити обвинувачення у кінцевій редакції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; виконати з обвинуваченими вимоги ст.ст.218-220 КПК України та інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового слідства.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 181-0022 про обвинувачення ОСОБА_3 та інших за ч.3 ст.368 КК України, заслухавши пояснення слідчого Семеновича С.М., на підтримку подання, думку прокурора про підтримання подання, думку захисника про відмову в задоволенні подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосований до ОСОБА_3 з підстав та в порядку, передбачених ст.ст.148,155 КПК України, і збереження такого запобіжного заходу на даний час є необхідним. У справі потрібно провести ряд слідчих і процесуальних дій, а в наданий строк досудове слідство закінчити неможливо. Крім того підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

З огляду на викладене строк тримання ОСОБА_3 під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст.155,156,165-3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: