Справа № 404/1504/15-к
Номер провадження 1-кп/404/154/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0009491 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської обл., Новоукраїнського району, с. Подимка, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 02.11.2014 року о 17 години 30 хвилин, діючи в порушення вимог п. 31.4 та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно яких: п. 31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно і законодавством за наявності таких технічних несправностей невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено ... шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, .... керуючи автомобілем Ореl Каdett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалась у встановленні на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, рухаючись по вул. 50 років Жовтня, зі сторони вул. Глінки, в напрямку вул. Велика Перспективна в м. Кіровограді, грубо порушив вимоги п.п. 1.5 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до яких: п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху при цьому в порушення вимоги п. 12.4. ПДР, згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.» керував автомобілем в темну пору доби по проїзній частині дороги освітленій штучним міським електроосвітленням зі швидкістю помад 63...66 км/год., та проявивши особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом.

У зазначений період часу, попереду, у попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , рухався автомобіль ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , котрий наближаючись до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», що регулюється світлофором з вертикальним розміщенням сигналів, виявив включений червоний сигнал світлофора, при цьому знизив швидкість руху, до повної зупинки.

В свою чергу ОСОБА_3 виявивши, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_5 , зупинився перед світлофором, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, згідно якого «водій залежмо під швидкості руху, дорожньої обстановки, ..., і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не обрав безпечну дистанцію, при цьому розуміючи, що відстань між транспортними засобами скорочується, в порушення вимог п. 12.3. ПДР України, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди», через ігнорування елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, у наслідок чого допусти и наїзд передньою частиною керованого транспортного засобу, в задню частину автомобіля, під керуванням ОСОБА_5 .

У результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 рухаючись у некерованому стані виїхав на пішохідний перехід, де зупинився, а ОСОБА_3 управляючи автомобілем Ореl Каdett, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в порушення вимог н. 8.7.3 (є) ПДР України, згідно якого «сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», продовжив рух далі на заборонений - червоний сигнал світлофора, та зупинився лише після виконання повороту праворуч, у напрямку в`їзду на територію супермаркету "Копілка", та наїзду на бордюрний камінь.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ротаційного підвивиху першого шийного хребця; повторної черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, забою м`яких тканин голови. Забій лівого плеча, та лівого плечового суглобу. Посттравматичний лівосторонній брахеоплексит.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта: ротаційний підвивих першого шийного хребця, забій м`яких тканин голови утворились в результаті різкого згинання (розгинання) голови з елементами кручіння, що могло бути і при дорожньо-транспортній пригоді, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 26.01.2015 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

- пасажир автомобіля ЗАЗ ТР 698 К ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, синців на спинці носу з садном, які згідно висновку судово-медичної експертній № 1252 від 10.11.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

- малолітній пасажир автомобіля ЗАЗ ТР 698К ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці язика справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1282 від 06.11.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 02.11.2014 року близько 17 години 30 хвилин, в темну пору доби, керував автомобілем Ореl Каdett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , зі швидкістю 60 км/год. Знаючи про технічну несправність транспортного засобу, а саме в встановленні на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, рухався по вул. 50 років Жовтня, зі сторони вул. Глінки, в напрямку вул. Велика Перспективна в м. Кіровограді. Вказана ділянка дороги освітлена штучним міським електроосвітленням. Під час руху він об`їжджав маршрутні таксі, які рухалась в попутному напрямку попереду нього, відстань до регульованого перехрестя була 30 - 40 метрів, сигнал світлофору зелений. Перед перехрестям в лівому ряді на відстані приблизно 15 метрів стояв транспортний засіб ЗАЗ ТР 698 К, тому він почав гальмувати, однак зупинився вже за світлофором перед зупинкою біля бордюра, а ЗАЗ ТР 698 К, стояв попереду нього, тому що посунувся вперед. Потерпілого ОСОБА_5 після ДТП бачив, він виглядав нормально, без ушкоджень, слідів крові не було. Крім того, вказав, що на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заявлений цивільний позов державного обвинувачення в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, в розмірі 5 434 грн. 95 коп. визнав в повному обсязі. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 не визнав та зазначив, що ОСОБА_5 не надав до суду належних доказів на підтвердження заявлених цивільних вимог.

Незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, його вина у скоєнні злочину доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 02.11.2014 року близько 17 години 30 хвилин, в темну пору доби, він керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_9 , яка сиділа передньому пасажирському сидінні, його дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_10 , які знаходились на задніх пасажирських сидіннях, рухались в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня зі сторони вул. Глінки в напрямку вул. Велика Перспективна. Біля супермакету «Копілка» він зупинився на червоне світло світлофору в крайній лівій смузі руху, тому що в правій смузі руху стояли 2 автомобілі, які повертали на право. Попереду по пішохідному переходу люди переходи дорогу, і щойно вони закінчили рух по проїжджій частині, в цей час він почув звук гальмування позаду його автомобіля, вслід за яким відбувався удар в задню частину його транспортного засобу ЗАЗ НОМЕР_4 . Від удару транспортний засіб ЗАЗ ТР 698 К протягнуло вперед за пішохідний перехід, приблизно на 20 метрів від місця де він зупинився, а саме до магазину на зупинці. В результаті удару він на декілька хвилин втратив свідомість. Прийшов у свідомість він на вулиці стоячи у капоту автомобіля, як він вийшов з автомобілю він пам`ятає. Після ДТП він з обвинуваченим не спілкувався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказала, що 02.11.2014 року близько 17 години 30 хвилин, в темну пору доби, вона знаходилась в салоні автомобіля ЗАЗ ТР 698 К та рухалась по вул. 50 років Жовтня зі сторони вул. Глінки в напрямку вул. Велика Перспективна в м. Кіровограді. Автомобілем керував її чоловік ОСОБА_5 . Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_10 . На передньому сидінні знаходилась її сестра ОСОБА_9 Рухаючись по вул. 50 років Жовтня та проїжджаючи навпроти супермаркету «Копілка» її чоловік зупинив автомобіль перед регульованим пішохідним переходом, тому що в цей момент на світлофорі горів червоний сигнал. В цей момент, коли автомобіль зупинився перед регульованим пішохідним переходом вона зненацька відчула удар в задню частину автомобіля, після чого автомобіль протягло вперед.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказав, що 02.11.2014 року, точного часу він не пам`ятає, вже сутеніло, він приїхав на вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, для документального оформлення ДТП. Приїхавши він побачив 2 розбитих авто. Де перебував водій ЗАЗ ТР 698 К він не пам`ятає, допомогу він йому не надавав. Потерпілий перебував у автомобілі швидкої медичної допомоги, однак від надання першої медичної допомоги відмовився. Потім він викликав оперативно слідчу групу, оскільки дорожньо-транспортні пригоди за участі потерпілих до повноважень працівників ДАІ не відносяться. Від проходження огляду за допомогою спецтехзасоба «Драгер» на визначення стану сп`яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовились. Схему ДТП складав слідчий. Візуально видно було закривавлені обличчя у осіб з Ореl Каdett, щодо осіб, які знаходились в автомобілі ЗАЗ ТР 698 К він не пам`ятає. Водій Ореl Каdett мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 вказав, що у висновку зазначено мінімальну швидкість гальмування 63 - 66 км/год. Про те, що автомобіль ЗАЗ ТР 698 К стояв на перехресті на червоний сигнал світлофору йому стало відомо з пояснень водія і свідка.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.11.2014 року, схемою та фототаблицею до нього в яких зафіксовано факт даного ДТП (а.с.9-21 Т.1 );

- висновком судово-медичної експертизи № 1252 від 03.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості (а.с.59 Т.1 );

- висновком судово-медичної експертизи № 1252 від 03.11.2014 року, згідно якого н/л ОСОБА_10 отримав легкі тілесні ушкодження (а.с.61 Т.1 );

- висновком судово-медичної експертизи № 34 від 05.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.с.63-65 Т.1 );

- висновками судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 3 від 19.01.2015 року, згідно якої гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля Ореl Каdett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в технічно справному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Окрім стану ходової частини, а саме встановлених на задню вісь шин з різними типами малюнків протектора, яка не дозволяла експлуатацію автомобіля в відповідності до вимог п. 31.4 та п. 31.4.5 (а,г) ПДР України. Стан задніх шин, тобто різність моделей протекторів шин об`єктивно проявлявся під час огляду автомобіля перед початком експлуатації. По вказаним признакам водій міг своєчасно виявити зазначені невідповідності в відповідності до вимог ПДР України, припинити експлуатацію транспортного засобу до усунення вказаних невідповідностей. (а.с.68-71 Т.1 );

- висновками судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 5 від 20.01.2015 року, згідно якої гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в технічному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до того повної зупинки за допомогою робочого гальму з відомою водію ефективністю. З урахуванням висновків по питанню №1, а саме враховуючи технічну справність рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автомобіля ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вирішення питання про встановлення часу утворення несправностей та про їхній вплив на керованість автомобіля, є безпредметним. (а.с.75-77 Т.1 );

- висновками судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 4 від 26.01.2015 року, згідно якої в умовах розглянутої події автомобіля Ореl Каdett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , первинно передньою частиною контактував з задньою частиною автомобіля ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.81-84 Т.1 );

- висновками судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 210 від 29.01.2015 року, згідно якої слідами гальмування а/м Ореl Каdett відповідає швидкість руху близько 63… 66 км/год. Оскільки автомобіль Ореl Каdett в процесі гальмування одержав механічні ушкодження в результаті зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТР 698 К та більш того, відкинув даний автомобіль від місця зіткнення на значну відстань, слід заключити про те, що швидкість автомобіля Ореl Каdett перед гальмуванням значно перевищувала розрахункову величину. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ореl Каdett ОСОБА_3 , регламентувались вимогами пп. 8.7.3 (е), 12.3, 12.4 та 13.1 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм автомобіля Ореl Каdett ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3 (е), 12.3, 12.4 та 13.1 ПДР (за умови руху з допустимою швидкістю, за умови дотримання безпечної дистанції до переднього автомобіля та при зниженні швидкості і зупинці за переднім автомобілем на заборонений сигнал світлофора), він (водій ОСОБА_3 ) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТР 698 К. Враховуючи, що в розглянутій дорожній обстановці, яка передувала ДТП, автомобіль Ореl Каdett наближався до нерухомого автомобіля ЗАЗ ТР 698 К позаду, то дії водія автомобіля ЗАЗ ТР 698 К ОСОБА_5 , спрямовані на можливість уникнути зіткнення в такій ситуації вимогами ПДР не регламентувались. У розглянутій ситуації водій автомобіля ЗАЗ ТР 698 К ОСОБА_5 не міг уникнути ДТП своїми односторонніми діями. Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля Ореl Каdett з автомобілем ЗАЗ ТР 698 К знаходиться саме невідповідні вимогам п. 8.7.3 (е), 12.3, 12.4 та 13.1 ПДР дії водія автомобіля Ореl Каdett ОСОБА_3 (а.с.90-96 Т.1 );

- висновками судової автотоварознавчої експертизи № 236 від 11.02.2015 року, згідно якої ринкова вартість колісного транспортного засобу ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 02.11.2014 року складає: 129273, 19 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 11.02.2015 р., складає: 50746, 38 грн. Розрахована вартість відновлювального ремонту є не остаточною та може збільшитись в зв`язку з тим, що під час розбирання автомобіля та дефектування його окремих складових можуть бути виявлені приховані ушкодження, які можуть потребувати ремонту та заміни. Сума матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП станом 02.11.2014 р., складає: 56146, 97 грн.

Таким чином, аналізуючи сукупність всіх зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів, які є допустимими, належними, об`єктивними, узгоджуються між собою, а тому покладені в основу вироку, оскільки підстави ставити їх під сумнів відсутні, жодних причин до оговору підсудного свідками, показання яких прийняті до уваги, і неприязних стосунків між ними не виявлено, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини справи, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він дійсно керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Органами досудового слідства і прокурором в суді ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вчиненого ним в стані алкогольного сп`яніння. Проте стороною обвинувачення не наведені докази того, що на час вчинення злочину ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що уповноваженою особою Державтоінспекції під час складання протоколу були порушені вимоги п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 № 400/666 та вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП. А саме працівником міліції не пропонувалось водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Більше того, на момент складання протоколу у працівників ДАІ взагалі був відсутній алкотестер «Драгер».

Крім того, відповідно до п. 1.8 Інструкції, у разі ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п1.8 Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.2.9 Інструкції)

Однак, працівниками ДАІ не було дотримано вказаних вимог закону.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складався без його відома, за його відсутністю та в ньому відсутні відомості про проведення працівником ДАІ огляду правопорушника на стан сп`яніння, у зв`язку з якими виявленими ознаками алкогольного сп`яніння останній був затриманий уповноваженою особою Державтоінспекції.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення, а тому зазначена обставина повинна бути виключена як обтяжуюча, і як така, яка нічим не підтверджується.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, не одружений, осудний, на диспансерному обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він повністю визнав вину в скоєнні злочину, розкаявся.

За наведених обставин, у ході судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Крім того, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи те, що автомобілем він керував будучи тверезий, тяжких наслідків від дорожньо-транспортної пригоди не наступило і раніше порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (т.2 а.п. 35-36), уточнений в судовому засіданні (т.2 а.п.155) на суму 62 282 грн. 46 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ОСОБА_5 в зазначеному розмірі.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Кіровограда, заявлений в інтересах Кіровоградської обласної лікарні на суму 5 434 грн. 95 коп., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню в повному обсязі у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, оскільки вина підсудного у вчиненні злочину доведена та вартість витрат понесених Кіровоградською обласною лікарнею на лікування ОСОБА_5 внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 підтверджена довідкою Кіровоградської обласної лікарні №78/31 (т.2 а.п.26).

Судові витрати по справі за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 3 від 19.01.2015 р. вартістю 615,00 грн.; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 5 від 20.01.2015 р. вартістю 615,00 грн.; судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 4 від 26.01.2015 р. вартістю 615,00 грн., судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 210 від 29.01.2015 р. вартістю 738,00 грн., судової автотоварознавчої експертизи № 236 від 11.02.2015 р. вартістю 1230,00 грн., а всього на загальну суму 3813 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 62 282 грн. 46 коп. відшкодування заподіяної злочином шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації 5 434 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3 813 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати - особисте зобов`язання.

Речові докази: автомобіль ЗАЗ ТР 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_11 , автомобіль Ореl Каdеtt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити останнім, як власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1