overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7154/13-к
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

прокурора Божка О.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1

(Житомирська установа покарань№8, м. Житомир, вул. Ватутіна, 172),

субєкт оскарження: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

на бездіяльність прокурора м.Житомира щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури щодо не внесення до ЄРДР відомостей про повідомлений ним заявою від 22.04.2013 р. злочин.

В обгрунтування зазначив, що заява надіслана ним на адресу прокуратури м. Житомира через Житомирську установу покарань №8 за вих. №Б-808 від 22.04.2013 р., але через бездіяльність прокуратури відомості станом на дату розгляду скарги не внесені до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали доводи, викладені в скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що жодного повідомлення ОСОБА_1 від 22.04.2013 р. про вчинений злочин, надісланого через Житомирську установу покарань№8, до прокуратури м. Житомира не надходило.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту листів прокуратури м. Житомира (а.с. 41, 47) вбачається, що згідно книг обліку №111 та №114 з 22.04.2013 р. по даний час вищезазначена заява ОСОБА_1, яка направлялася Житомирською установою покарань №8 за вих. №Б-808 від 22.04.2013 р., до прокуратури м. Житомира не надходила.

Із змісту листа Житомирської установи покарань №8 (а.с. 50) вбачається, що від ОСОБА_1 через установу покарань №8 за вих. №Б-808 від 22.04.2013 р. до прокуратура м. Житомира направлявся закритий лист, разом з тим зміст листа в силу положень нормативно-правових актів перегляду не підлягає, що, в свою чергу, унеможливлює ствердження про направлення до прокуратури м. Житомира саме заяви про вчинений злочин.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскільки не можливо встановити, що саме направлялося до прокуратура м. Житомира від ОСОБА_1 через установу покарань №8 за вих. №Б-808 від 22.04.2013 р., а також враховуючи офіційні листи прокуратури м. Житомира щодо не отримання будь-яких повідомлень від ОСОБА_1 про вчинення злочину, датованих 22.04.2013 р., у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О.Корицька
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003982 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.10.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003982 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003982 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09-30 годину 06.11.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-238/11
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" лютого 2012 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Дубравському С.В.,

прокурора - Афійчука Ю.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

При розгляді кримінальної справи у відкритому судовому засіданні було оголошено заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Митюк О.В., у якій він зазначає, що головуюча суддя необґрунтовано відмовила йому у клопотанні виклику та допиті свідків, а також у направленні справи на додаткове розслідування. Таким чином у діях головуючої судді у підсудного виникають сумніви у обєктивності, неупередженості, незалежності, чесності судді.

Прокурор та потерпіла заперечили стосовно задоволення даного клопотання.

Перевіривши викладене, суд вважає, що висновки викладені у заяві підсудного, щодо головуючої судді Митюк О.В. про відмову у задоволенні клопотання підсудного не знайшло свого підтвердження так, як у постанові від 21.02.2012 року чітко викладено причини відмови.

Тому підстав для відводу судді Митюк О.В.не вбачається, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 54, 55 КПК України перелік обставин, що є підставою для виключення участі судді в розгляді справи є вичерпним. Жодної із зазначених підстав, які б виключали участь судді Митюк О.В. в розгляді даної справи не встановлено.

Заявлений відвід нічим не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, с у д -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої по справі судді Митюк

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/2967/15-к
Провадження № 1-КП/359/203/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» жовтня 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника ВКМСД ОСОБА_6
представника ССД ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду на 16.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
16 вересня 2015 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області доручено Бориспільському МВ ГУМВС в Київській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_9 .
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого які підлягають обов`язковому допиту.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. 323 КПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого якщо останній не прибув у судове засідання за викликом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 :
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), виконання якого доручити Бориспільському МВ ГУМВС України в Київській області, м. Бориспіль, вул. Комуністична 4.
Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 1010/870/2012
Провадження № 5/1010/26/2012
ПОСТАНОВА

10.04.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши подання Володарського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування з випробуванням ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду надійшло дане подання.

Строк іспитового строку, встановлений судом, закінчився.

Подання підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням Володарського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області призначити до судового розгляду на 18.04.2012 14:00.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представника Кримінально-виконавчої інспекції, засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 372/5389/14-к
Провадження 1-в-65/15
ухвала
Іменем України

21 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського району про заміну ОСОБА_4 несплаченої за вироком Обухівського районного суду від 04 листопада 2014 року суми штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді 850 грн.

Засуджений у встановлений законом місячний термін добровільно штраф не сплатив, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання.

Прокурор подання підтримала та просив задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час розгляду питання був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

У відповідності до ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати - суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт - за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами на строк 50 годин, при цьому відбування покарання у виді громадських робіт не повинно перевищувати 4-х годин на день.

Керуючись ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ухвала
21.10.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про вирішення питання звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курменти, Тюпського району, Іссик-Кульської області, Киргизстан, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, засудженого 25.09.2012 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.286 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

Встановив:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.286 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, не притягався до адміністративної відповідальності, завжди з`являвся на реєстрацію до Кобеляцького РП КВІ, нового злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РП КВІ ОСОБА_5 , яка підтримала подання,

вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської

області від 25.09.2012 року, в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1140/13-к
Провадження № 1-кп/553/55/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Пасько О.І.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 13.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 26 березня 2013 року о 16 год. 36 хв.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09.04.2013 року, на 13 год. 30 хв. 29.04.2013 року, на 14 год. 00 хв. 20.05.2013 року, на 09 год. 00 хв. 03.06.2013 року, на 14 год. 30 хв. 01.07.2013 року, на 14 год. 00 хв. 09.07.2013 року, на 10 год. 00 хв. 02.09.2013 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідок головний бухгалтер Полтавської дистанції колії ПЧ 11 ОСОБА_4, не з'явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності даного свідка, суд вважає за необхідне застосувати до свідка головного бухгалтера Полтавської дистанції колії ПЧ 11 ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Свідка:

- головного бухгалтера Полтавської дистанції колії ПЧ 11 ОСОБА_4

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв., зобовязавши її мати з собою інвентаризаційні звіти по майстру ОСОБА_5 за 2012 2013 р.р.

Копію ухвали направити начальнику ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці для виконання та Полтавському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали обовязково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-130/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбаченого ст.15 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 до розгляду призначалась на 15:00год. 16.02.10 р., 14:00 год. 01.03.10 р., але викликаний підсудний ОСОБА_1 в судове засідання на вказаний час не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута у відсутності підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2010 року о 09:00 год.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Ленінського району м.Полтави ОСОБА_2

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/1142/15-к
Провадження №1-кп/547/92/15

19 жовтня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області з участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, захисника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 557/156/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща подання старшого інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівка Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, засудженого 18.02.2014 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст.125 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
При ознайомленні з тестом ухвали виявлено технічну описку, а саме не зазначено порядок скасування звільнення від відбуття покарання.
Учасники процесу не заперечували щодо виправлення описки.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у її резолютивній частині було допущено описку, а саме: не зазначено порядок скасування звільнення від відбуття покарання.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Гощанського районного суду від 15.09.2015 року.
Абзац третій резолютивної частини ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 15.09.2015 року викласти в наступній редакції:
Направити засудженого ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, для відбуття покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 18.02.2014 року у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, в порядку, передбаченому ст. 57 КВК України, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Абзац четвертий та п`ятий резолютивної частини ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 15.09.2015 року виключити.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд.
Суддя ОСОБА_1