overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08.09.2013 за № 0010664, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 до суду надійшов обвинувальний акт від 28.11.2013 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0010664 від 08.09.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 утримується під вартою в Київському СІЗО, а доставка його в судове засідання, призначене на 04.03.2014 на 16-30 год. неможлива через залучення особового складу та спеціальних автомобілів полку КСМ ГУ МВС України в м. Києві на охорону громадського порядку в центральній частині м. Києва у зв`язку з проведенням масових заходів, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження, призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 08.09.2013 за № 0010664, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 04.03.2014 на 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 579/1939/13-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"25" грудня 2015 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вєрівка Єнакієвського району Донецької області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , судимого 14 листопада 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбуте, 11 грудня 2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 судом покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З матеріалів особової справи №02/2014 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень обов`язків, покладених на нього за вироком суду, не допустив, лише 03.03.2014 року не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, за що отримав письмове попередження. 11 грудня 2015 року термін іспитового строку, визначений вироком суду, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком два роки, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 599/874/15-к 1-кп/599/52/2015
УХВАЛА
"06" жовтня 2015 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
14.09.2015р. за клопотанням адвоката обвинувачених ОСОБА_4 . Зборівським районним судом здійснено виклик в судове засідання експерта КНДІСЕ ОСОБА_7 , на 06.10.2015р. 10год 00хв. для роз`яснення висновку експерта.
Однак, ОСОБА_7 подав клопотання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав обвинуваченого, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 224, 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Допитати експерта КНДІСЕ ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 746/626/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залучення захисника

11.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Шевченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження№0000174 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України від обвинуваченого надійшло клопотання про залучення до участі захисника у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_1 посилається на відсутність у нього коштів, а тому не може залучити захисника самостійно.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов»язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об»єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Срібнянського районного суду о 09 годині 30 хвилин 26 листопада 2013 року, для участі у кримінальному провадженні №0000174 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати прокурора Срібнянського району, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали про призначення захисника для участі в кримінальному провадженні негайно надіслати Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5-7166 ск 15
УХВАЛА
іменем україни

23 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 23 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
24 грудня 2015 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Відділ обліку судових документів управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; № 5 1815 км 15

Прокуратура м. Маріуполя Донецької області
вул. Університетська, 6, м. Маріуполь,

Донецька обл., 87500

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію ухвали про витребування матеріалів кримінального провадження та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Додатки: на____ арк.

Начальник відділу ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Відділ обліку судових документів управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; № 5 1815 км 15

Прокуратура м. Маріуполя Донецької області
вул. Університетська, 6, м. Маріуполь,

Донецька обл., 87500

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію ухвали про витребування матеріалів кримінального провадження та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Додатки: на____ арк.

Начальник відділу ОСОБА_8
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 25 грудня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412-414 цього Кодексу. Крім того, прокурор, заперечує правильність встановлення фактичних обставин, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Всупереч ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не додано завірених належним чином копій судових рішень (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано нитками на п`ять проколів і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

22 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися зі ст. 436 КПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Одночасно ст. 437 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, або в інший спосіб погіршити становище засудженого.

При цьому, всупереч вищевказаним положенням кримінального процесуального закону прокурор просить суд касаційної інстанції змінити судові рішення щодо ОСОБА_4 та призначити йому суворіше покарання, ніж призначив останньому Київський районний суд м. Одеси.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/3784/15-к

Провадження № 1-кп/126/230/2015

"23" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000804 від 19.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою від 22.12.2015 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України було призначене до судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 9 год. 23.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухаши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягає на приводі в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до 10 год. 24 грудня 2015 року, а обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України відкласти на 10 годину 24.12.2015 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 10 годину 24.12.2015 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити:

-начальнику Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для виконання;

-керівнику Бершадської місцевої прокуратури для реалізації повноважень щодо забезпечення доказів, їх дослідження та підтримання державного обвинувачення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 149/1875/14-к
Провадження №11-кп/772/1137/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 грудня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/1448/15-к
Номер провадження 11-кп/775/52/2015

про повернення апеляційної скарги
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 К України, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

З вироком не погодився прокурор Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, вид та міру призначеного покарання, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 263 ч.1 КК України та засудити до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Ухвалою від 15 червня 2015 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху, оскільки вимоги апеляційної скарги є суперечливими. Прокурору було вказано на те, що він не мотивував свою вимогу про скасування оскаржуваного вироку з огляду на підстави передбачені ст.420 КПК України.

Проте, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху виконана не була і 25 червня 2015 року до апеляційного суду надійшла нова апеляційна скарга прокурора з аналогічними апеляційними вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та куруючись ст. 399 ч.3 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000252 відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя