АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3954/15-к
Провадження № 11- сс/791/505/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002240
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року, відносно:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подівка Каховського району, Херсонської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючої в

АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обчислюючи з 27жовтня 2015 року.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - до 25 грудня 2015 року включно.

Визначено розмір застави у сумі 42630 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Адвокат також наголошує, що слідчим і прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_9 не може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК, а також звертає увагу на те, що йому не було надано право виступити на захист підозрюваної. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, та незгоди з апеляційною скаргою адвоката, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Слідчим суддею також досліджено матеріали кримінального провадження, і зроблено висновок, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Прийнято до уваги й те, що підозрювана за місцем проживання характеризується виключно негативно, немає міцних соціальних зв`язків, не працевлаштована, раніше неодноразово судима. За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують тримання підозрюваної під вартою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, є безпідставними.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід взяття під варту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 12 листопада 2015 року
Ухвала набрала законної сили 12 листопада 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10