Справа № 495/6153/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Липовеньки Голованівського району

Кіровоградської області, громадянина

України, цигана, з середньою освітою,

не працюючого, утриманців не має,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28.08.2015 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.07.2015 року у денний час доби, точну годину в ході проведення досудового розслідування вставити не надалось можливим, ОСОБА_7 зв`язавшись по мобільному телефону з ОСОБА_8 , домовився з ним про зустріч біля будинку № 30 по вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський Одеської області, для придбання наркотичного засобу канабіс. В той самий день точний час в ході досудового розслідування встановити надалось можливим, ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_8 , біля будинку № 30 по вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський, де ОСОБА_7 , передав ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 400 гривен, для придбання наркотичного засобу канабіс. Далі ОСОБА_8 , в той самий день, у денний час доби більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський Одеської області, вступив в злочину змову з ОСОБА_5 , на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, та передав останньому грошові кошти у сумі 400 гривень. Після чого ОСОБА_5 , на своєму автомобілі, марку автомобіля в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим поїхав в невідомому напрямку, а ОСОБА_8 , запросив ОСОБА_7 , прослідувати до приміщення гаражу, що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

В той самий день, у денний час доби, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , на своєму автомобілі заїхав на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , зайшов в приміщення гаражу, де передав ОСОБА_7 , паперовий пакунок в якому знаходилась речовина рослинного походження темно зеленого кольору. Далі ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , що він трохи відсипав собі речовини рослинного походження для особистого вживання, точну кількість відсипаної речовини рослинного походження встановити в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим.

В подальшому, 15.07.2015 року ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 43-А по вул. Островського в м Білгород-Дністровський Одеської області, добровільно видав паперовий пакунок в якому знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1077 від 28.07.2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро зеленого кольору, яка знаходилась в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані становить 1,31 г.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 визнав.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили призначити більш м?який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання де проживає разом із сім`єю, являється приватним підприємцем, тобто має постійне місце роботи. Більш того, матеріали клопотання взагалі не містять будь-яких доказів вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.05.2015 року Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

За твердженням слідчого, існує вірогідність того, що ОСОБА_5 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчій, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_5 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст. 177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини; тяжкість покарання; його вік; він має місце проживання та мешкає разом із сім ?єю, має постійне місце роботи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та у суді.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на начальника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1