overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/7903/14-к
Провадження № 1-кс/638/612/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
„19 травня 2014 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4 ,
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова, 19.05.2014р. приблизно о 03:29 годині, невстановлені особи, намагалися підпалити кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальна шкода встановлюються.
Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України був здійснений виклик представника операторів ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » . Однак, представники ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до суду не з`явилися, причини неприбуття не повідомили.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних мате ріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Строк дії ухвали до 19.06.2014р. Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8008/14-к
Провадження № 1-кс/638/637/14
У Х В А Л А
про відмову у тимчасовому доступі до речей і документів

„21 травня 2014 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4 ,
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємніцю,
в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова, 25.04.2014 надійшло звернення від ОСОБА_5 про те, що при невідомих обставинах зникла його співмешканка ОСОБА_6 , яку останній раз бачили в приміщенні салону краси за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний факт зареєстрований у Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 80001971 від 26.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.115 КК України.
У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення особи по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, оскільки цю інформацію не можливо отримати іншим способом, слідчий просить надати йому дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » абонента терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 з 25.04.2014 р. по теперішній час.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає за необхідним у задоволенні клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області ОСОБА_3 відмовити, оскільки доводи слідчого ґрунтуються тільки на допиті гр.. ОСОБА_5 , який не має родинних зв`язків з гр. ОСОБА_6 и не перебуває з нею у зареєстрованому шлюбі. Не надано доказів проведення будь-яких розшукових дій відносно зв`язків ОСОБА_6 , не має протоколів допиту її рідних та друзів.
Крім того, не надані ніякі докази, які б свідчили про те, що було скоєно злочин проти життя ОСОБА_6 , а також не має доказів, що були скоєні будь-які діяння у виді посягання на її життя.
За таких обставин у судді, взагалі є сумніви щодо існування події кримінального злочину вбивства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/822/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

« 26» червня 2014р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 23.06.2014р. про вчинений ОСОБА_3 злочин,

в с т а н о в и в :

26.06.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_2 від 23.06.2014р. про вчинений ОСОБА_3 злочин.
Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 23.06.2014р. про вчинений ОСОБА_3 злочин.
Призначити розгляд скарги в судове засідання о 16-00 годині 01.07.2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та начальника СО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/9307/14-к
Провадження № 1-кс/638/824/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

« 27» червня 2014р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМТРЕВЕЛ» на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

26.06.2014р. з Апеляційного суду Харківської області до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшли матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМТРЕВЕЛ» на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Заявник ТОВ «ТІМТРЕВЕЛ» із вищевказаною скаргою звертався до Дзержинського районного суду м.Харкова 06.06.2014р.
Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМТРЕВЕЛ» на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги в судове засідання о 16-00 годині 03.07.2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/8906/14-к
Провадження № 1-кс/638/923/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_3 здійснити передбачені КПК процесуальні дії та винести рішення щодо закінчення досудового розслідування.

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити на 09-30 годину 18 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом ОСОБА_2 , прокурора Прокуратури Дзержинського району м.Харкова.

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , прокурора Прокуратури Дзержинського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/602/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Раніше судимий:

1. 24.04.1996 року за ст. 229-6 ч.1 КК України до3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

2. 29.09.2000 року 140 ч.3, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнений 18.01.2003 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на

невідбутий строк 1 рік 9 місяців.

3. 16.01.2004 року за ст. 15 ч.1-198, 198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Звільнений 16.07.2005 року за відбуттям строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про застосування ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 як до особи, яка засуджена за будь які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо на день набрання чинності 19 квітня 2014 року Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року вона відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання. ( ? - 18 жовтня 2013 року ).

Засуджений 31 травня 2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 18 липня 2012 року.

Кінець строку покарання: 18 липня 2017 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 9 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про звільнення на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
10.09.2014р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 у здійсненні кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 у здійсненні кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на бездіяльність прокурора,слідчого ,що не підлягає оскарженню.
Вивчивши матеріли заяви ,суддя вважає що у відкритті провадження необхідно відмовити.
Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень,дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування,та право на оскарження.
З огляду на вищезазначене,суд вважає звернення до суду заявника в порядку ст.303 КПК України безпідставним та передчасним, оскільки вимоги заявника не підпадають під той перелік рішень, дій чи бездіяльності,які можуть бути оскаржені у вищезазначеному порядку та вважає скаргу безпредметною та такою, що підлягає вирішенню у іншому порядку, передбаченому положеннями ст.308 КПК України, де передбачено право на оскарження розумних строків під час досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.303,304 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 у здійсненні кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/638/1350/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 23 вересня 2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , вказавши, що згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 21.06.2014 року, кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 23.04.2014 року, за заявою ОСОБА_2 , щодо розкрадання посадовими особами Харківського міського центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді «Довіра» бюджетних коштів, закрите у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій скарзі заявник посилається, що отримав копію постанови про закриття кримінального провадження рекомендованим листом 09.08.2014 року, та на підтвердження цього факту додає фотокопію конверта з відміткою про дату отримання, однак вивченням вказаного документу у суду не має можливості встановити точну дату отримання скаржником постанови, яку він оскаржує.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивченням скарги встановлено, що ОСОБА_2 не порушує перед судом питання про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку з чим маються законні підстави для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/640/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №0001746 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, м.Чугуїва, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №0001746 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, 30.09.2014 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відносно ОСОБА_2 , 18.04.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого, та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 06.10.2014 рік о 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №0001746 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на 06.10.2014 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2014р. суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про постановлення додатково рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 700гривень через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 із заявою про постановлення додатково рішення про стягнення з Державного бюджету України на його користь витрат на правову допомогу в сумі 700гривень через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку. Заяву обґрунтовує тим, що 08.10.2014р. судом задоволена його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, однак суд не вирішив питання стосовно судових витрат, оскільки заявник використовував правову допомогу адвоката та витрати пов*язані з оплатою його допомоги складають 700грн., які заявник просить стягнути з Державного бюджету на його користь.
Вивчивши дану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Державного бюджету на його користь витрат, пов*язаних з оплатою допомоги адвоката в розмірі 700грн., оскільки діючим кримінально-процесуальним кодексом КПК України не передбачений даний порядок відшкодування.
Відповідно до глава 8 КПК України право на відшкодування витрат на правову допомогу мають сторони кримінального провадження у разі ухвалення обвинувального вироку, таким чином суд позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь заявника витрат на правову допомогу.
На підставі вищевикладеного,керуючись главою 8 КПК України, суддя:
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про постановлення додатково рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 700гривень через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: