Справа № 462/8474/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/920/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.12.2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ РУНП України у Львівській області О.Плюскви в порядку ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, гр. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою зобов`язати слідчого СВ Залізничного PB ТУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 повернути автомобіль марки Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1 , 1995 року випуску, свідоцтво про його реєстрацію та ключі, вилученіроку під час огляду місця події, особі, у якої його було вилучено ОСОБА_6 . В обґрунтування посилається на те, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім того звертає увагу на те, що в обґрунтування відмови у прийнятті скарги слідчий суддя послався на те, що ним подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України, однак на його думку таке твердження слідчого судді суперечить положенням КПК України.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Залізничного відділення поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, однак колегія суддів не погоджується з таким обґрунтуванням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, однак слідчий суддя при винесенні рішення не дослідив цих обставин.

У разі визнання майна речовим доказом, то відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ці питання повинні бути з`ясовані при розгляді скарги, оскільки є наявна ухвала слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1 , 1995 року випуску.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до переконання, що ухвала слідчого судді Залізничного районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року, підлягає скасуванню а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року про відмову відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП РУНП України у Львівській області О.Плюскви скасувати, а матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9