Справа №484/1477/15-к 16.09.2015 16.09.2015 16.09.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000530, за апеляційною скаргою прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року, відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_5 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури просить вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 550 грн. штрафу.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченої та кваліфікації її дій, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання, окрім інших видів покарань, у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 850 грн. до 1 700 грн.
Судом призначено покарання у виді 550 грн. штрафу, тобто більш м`яке, чим передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, проте про застосування ст. 69 КК України у вироку не йдеться.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
25.02.2015 р. близько 14.00 години обвинувачена ОСОБА_5 знаходячись у відділенні з продажу одягу «Men & Women» в торговому комплексі ТРК «Магніт», розташованого по вул. Одеській, 78 «є» в. м. Первомайську Миколаївській області, підійшла до торгівельної вітрини з жіночими светрами та, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи з умислом на заволодіння чужим майном, зняла з вішалки торгівельної вітрини жіночий светр вартістю 750 грн., який належить ОСОБА_7 та поклала його до своєї сумочки, тобто шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала вказаний светр, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму. При виході з торгівельного відділу, ОСОБА_7 не розрахувалась за товар. Це помітила продавець магазину, яка підбігла до обвинуваченої, зупинила її та вилучила светр.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Суд першої інстанції також встановив, що ОСОБА_5 раніше не судима, позитивно характеризується, щире кається, активно сприяла розкриттю злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені злочину при обставинах, установлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які викладені у вироку. Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України вірно та апелянтом не оспорюються.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертається увага суддів на те, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї покарання у виді штрафу, але його слід призначити у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та незастосування закону, який підлягав застосуванню, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України вирок суду відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню в частині призначення покарання з ухваленням нового вироку.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про її особу вона раніше не судима, позитивно характеризується, обставин, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, апеляційний суд вважає за можливим призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року задовольнити.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
В іншій частині вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.
Вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді

_____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3