УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.459 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами
за участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
встановила:
постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами »Нива», »Нона», »Пантера» господарської діяльності протягом 2003-2007 років і використання придбаної у вказаний період сільськогосподарської техніки, часткова вартість якої компенсувалася з державного бюджету, а також інших предметів та документів, що має значення для встановлення істини у справі.
ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами та просив її скасувати. При цьому заявник зазначив, що 20.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи йому стало відомо, що в справі відсутні дані про те, що фермерські господарства «Нива», «Нона» та «Пантера» були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і невідомо чи ці господарства взагалі мають реєстрацію на території України. Зазначив, що безпідставне надання райсудом 10.06.2008 року дозволу на обшук господарств, вплинуло на прийняття щодо нього обвинувального вироку від 18.02.2014 року.
Ухвалою Корольовського районного суду від 9 грудня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Суд умотивував своє рішення тим, що перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року, винесеної в порядку ст.177 КПК 1960 року на стадії досудового розслідування, не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу Корольовського ра йонного суду м. Житомира від 09.12.2015 року та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року і постанову про порушення кримінальної справи № 334 від 04.06.2008 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 стверджує, що при прийнятті ухвали від 09.12.2015 року суд не вірно керувався ст.177 КПК України в редакції 1960 року. Вказав, що ним було подано заяву не про оскарження постанови від 10.06.2008 року, а саме заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року в порядку ст.ст.459, 460 КПК України. Також зазначив, що судом не враховано положень п.п.1,5 ч.2 ст.459 КПК України, а саме не враховано, що працівник УСБ України в Житомирській області підробив докази про наявність фермерських господарств «Нива», «Нона» та «Пантера» за адресою: Житомирська область Брусилівський район, с. Биків, вул. Житомирська, 229, яких фактично станом на 01.06.2006 року не існувало.
Також зазначив, що відповідно до положень ст. 460 КПК України він, як учасник судового провадження має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , який підтримує апеляційну скаргу лише в частині скасування оскаржуваної ухвали та постановленні нової про скасування постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2008 року, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно обґрунтував своє рішення на підставі положення п.5 ч.2 ст.459 КПК України.
Обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_6 , як на підстави скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, стосуються лише формальної реєстрації фермерських господарств «Нива», «Нона» та «Пантера» за адресою: Житомирська область Брусилівський район, с. Биків, вул. Житомирська, 229. Жодних доказів на підтвердження твердження, що старшим оперуповноваженим 3 сектору відділу контрозвідувального захисту економіки УСБ України в Житомирській області підроблено докази про наявність фермерських господарств за вищевказаною адресою, скаржником не надано.
Крім того, всі докази, які були здобуті органами досудового слідства після порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_6 , були перевірені під час постановлення обвинувального вироку від 18.02.2014 року та переглянуті 03.07.2014 року апеляційним судом за апеляцією засудженого.
Судом першої інстанції враховано, що постанова суду від 10.06.2008 року винесена в порядку ст.177 КПК України (в редакції 1960 року), тобто на стадії досудового розслідування, є судовим рішенням про проведення обшуку і, у відповідності до ст.ст.459, 461 КПК України (в редакції 2012 року), не може бути оскаржена за нововиявленими обставинами, оскільки не є рішенням, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.
Безпідставним є твердження апелянта, що судом не враховано положення ст.460 КПК України, оскільки згідно матеріалів судового провадження, яке здійснювалось під головуванням судді ОСОБА_1 , заява ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була прийнята судом до провадження та розглянута по суті у відповідності до ст.460 КПК України.
Тому, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване та законне рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405 407 КПК України, колегія суддів , -
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді: