Справа № 495/291/16-к
УХВАЛА
14.01.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Сергіївка, Каховського району,
Херсонської області, жителю

АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюваного за фактом самовільного залишення місця служби в умовах особливого періоду, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи військовослужбовцем призваним на військову службу за мобілізацією, на виконання розпорядження начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 Збройних Сил України № 15/2/785 від 14.04.2015, ОСОБА_4 для подальшого проходження служби прибув з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частинні) № 105 від 19.04.2015 зарахований до списків особового складу частини та призначений на посаду водія-кухара господарчого відділення взводу матеріально-технічного забезпечення 1 гаубичного артилерійського дивізіону.
Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 187 від 30.06.2015, матрос ОСОБА_4 відряджений до розташування 1 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини, що дислокується в АДРЕСА_3 .
31.08.2015 року матрос ОСОБА_4 умисно, самовільно залишив місце служби розташування 1 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , що дислокується в АДРЕСА_3 .
За даним фактом 15.09.2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000085, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
13.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
У своїй діяльності, як військовослужбовець, ОСОБА_4 повинен керуватись та неухильно дотримуватись вимог ст. ст. 9, 11, 14, 16, 37, 40, 127, 128, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ст. ст. 1, 3, п. 8 ст. 6, п. 2, ст. 23, п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», інших нормативних документів.
Приймаючи до уваги те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема повідомленням командування військової частини НОМЕР_2 про вчинення злочину, матеріалами службового розслідування за даним фактом, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, надав заяву про розгляд клопотання без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних обставин.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1, 2 ч.4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , місце його знаходження та проживання не відоме, переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.407 КК України не є можливим, підозрюється у скоєні даного злочину, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду. Також встановлена наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя