Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-158/10
Провадження № -
ВИРОК

Іменем України

05 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарях Кумечко СМ., Барковій Н.С. З участю прокурора Дубцова Д.В. Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2. ЗО листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Великі Кошарища. вул..Більшовицька №14, Коростишівського району, Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року близько 16 години ОСОБА_2М перебуваючи в будинку ОСОБА_3, пю знаходиться в с.Великі Кошарища, вул..Більшовицька №34, , Коростипгівського району, Житомирської області шляхом вільного доступу зі столу кімнати таємао викрала мобільний телефон «Нокія-1112» вартістю 320 гри зі стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн і коштами на рахунку в сумі ЗО гра, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину евою у вчиненні злочину визнала, суду показала, що 20 липня 2010 року близько 16 год вона зайшла в будинок до свого знайомого односельчанина ОСОБА_3, в якого попросила мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомій. Він дозволив взяти його мобільний телефон, і коли вона зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_5, то вирішила вкрасти цей телефон. Вона поклала телефон в кишеню і вийшла з кімнати, а потім залишила домоволодіння ОСОБА_3, зупинила маршрутку і поїхала в м.Житомир. Коли вона їхала в маршрутці, то до неї зателефонувала ОСОБА_6 і сказала, щоб вона повернула вкрадений телефон ОСОБА_3 Коли вона приїхала в м.Житомир, то мобільного телефона у неї в кишені уже не було.

Законний представник ОСОБА_7В показала, що її дочка ОСОБА_8 20 липня 2010 року близько 15 години кудись пішла з дому. Чгрез деякий час до неї прийшов ОСОБА_3 з ОСОБА_9 і розповів, що ОСОБА_2 викрала у нього мобільний телефон. Вона сказала, що дочки вдома немає і в цей вечір з нею не говорила, так як ОСОБА_2 прийшла пізно додому, а наступного ранку кудись пішла, нічого не сказавши.

Вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується показами потерпшого, свідків, протоколом огляду місця події, товарним чеком про вартість телефону.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 20 липня 2010 року близько 16 години ОСОБА_2М перебуваючи в його будинку, що знаходиться в с.Великі Кошарища, вул..Більшовицька №34, , Ксфосіяшівського району, Житомирської області зі столу кімнати таємно викрала належний йому мобільний телефон «Нокія-1112» вартістю 320 грн зі стартовим пакетом оператора мобіїьного мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн і коштами на рахунку в сумі ЗО грн, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

Свідок ОСОБА_6яа досудовому слідстві показала, що 20 липня 2010 року їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_2 .з незнайомого їй номера. Вони поговорили близько 5 хвилин. Через деякий час до неї додому прийшов ОСОБА_3 і розповів, що ОСОБА_2 вкрала у нього мобільний телефон. Коли вона показала йому

КХМ^ ОСОБА_3 сказав, що це його номер, щоб вона повернула мобільний телефон телефон, бо більше вона їй не могла

кімнату в будинку ОСОБА_4, що ка №34, , Коростишівського району, огляду місця події від 21 липня 2010

року вартість мобільного телефону

в таємному викраденні чужого майна

номер, з якого їй телефонувала Тоді вона зателефонувала Камлюк ЮЛ і < ОСОБА_4, але ОСОБА_2 додзвонитися.

21 липня 2010 року було оглянуте ] знаходиться в с.Великі Кошарища, Житомирської області, що підтверджеш» і року.

Згідно товарного чека від 25 «Нокія», належного ОСОБА_4

Дії підсудної ОСОБА_2, (крадіжка) суд кваліфікує по ст.. 185 ч 1

суд враховує ступінь тяжкості вчиненого середньої тяжкості, особу винної, яка і ¦оммппують чи обтяжують покарання.

суд вважає щире каяття підсудної і

При призначенні підсудній злочину, який відноситься до характеризується негативно, обставини, і Обставинами, що пом»ягшують вчинення нею злочину в неповнолітньому нвяі

Обставин, що обтяжують покарана едоом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд обивис відсуди і й покарання у межах, установлених у санкції ч.І ст.185 КК України у виді цив її ни робіт.

Суд задовольняє позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення завданої йому матеріальної шкоди.

Керуючись ст.,323,324 КПК Укршнцсуд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч 1 КК України і обрати 3 покарання у виді 100 годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 ва користь ОСОБА_3 375 грн матеріальної шкоди. У разі відсутності в ОСОБА_2 коштів, достатніх для відшкодування завданої нею шкоди, стягнути з матері неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_7 шкоду, завдану ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суд Житомирської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Коростншівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук