Справа № 1 кс/712/5139/13-к
Провадження № 1 кс/712/1892/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Шмітько Р.І.., слідчого Черниш А.В.., захисника ОСОБА_1. розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ

Скаржник захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення слідчого Черниша А.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що з 11.01.13 СУ ДПС у Черкаській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 проти його підзахисного ОСОБА_2.

Ознайомившись у порядку ст.221 КПК України з украй обмеженим обсягом загальнодоступних матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, їй стало відомо, що досудове розслідування всупереч ст.2 КПК України проводиться неповно, необєктивну, упереджено та виключно з обвинувальним нахилом, численними зловживаннями з боку слідчих і оперативних підрозділів та порушеннями прав його підзахисного.

Так. приводом для відкриття кримінального провадження стали сфальсифіковані матеріали оперативного працівника ВПМ Золотоніської ОДПІ, а наявні в матеріалах кримінального провадження документи та фактичні подальші дії слідчих і оперативних працівників свідчать про штучне створення доказів вини його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, свідоме перешкоджання здійсненню ОСОБА_2 права на захист та перешкоджання його діяльності по наданню йому правової допомоги.

Окрім іншого, сумніви в достовірності доказів обвинувачення викликають матеріали, отримані в ході оперативної закупівлі двох 2-літрових пляшок зі спиртовою та водно-спиртовою сумішами, які зберігаються в приміщеннях ВПМ Золотоніської ОДПІ, а також їх упакування, захищення їх від вільного доступу, подальші їх огляд та належне дослідження тощо.

Крім того, від підзахисного ОСОБА_2 йому достовірно відомо, що вказаних пляшок з сумішами він не збував.

У звязку вищевказаним та користуючись наданими ст.ст. 42,46 КПК України його підзахисному та відповідно, і його правами, зокрема: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; - заявляти клопотання про проведення процесуальних дій тощо, а також керуючись положеннями ч.З ст.93 КПК України, згідно з якою: сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема ініціюванню проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

12.04.13 р. він звернувся до слідчого в ОВС СУ ДПС в області ОСОБА_3 з письмовим клопотанням (підтриманим підозрюваним ОСОБА_2І.), у якому, зокрема, просив з дотриманням вимог ч. 6 ст.223 КПК України (згідно з якою слідчі (розшукові) дії, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводяться за участю особи, яка їх ініціювала, та (або) захисника чи представника). що підтверджується відзнятою ним копією 1-го аркуша клопотання, яка додається, та виклав прохання про допит свідків, а саме: ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який особисто спостерігав обставини зупинки близько 13:00 інспектором ДАІ ОСОБА_2 на автодорозі Золотоноша-Драбів та наступних подій; ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відомі обставини перебування водно-спиртової суміші у будинку №56 по вул. Баха в м. Золотоноша, а також обставини, що стосуються збуту ОСОБА_2 водно-спиртової суміші ОСОБА_6; ОСОБА_7, проживаючого за адресою: вул.Баха. 56/1 м.Золотоноша, якому відомі обставини щодо придбання та збуту його сусідом ОСОБА_2 водно-спиртової суміші.

Вищевказані свідки володіють відомостями, що спростовують причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, а тому такі відомості відносяться до обставин, які підлягають доказуванню і залишення без зясування яких унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Крім того, оскільки сторона обвинувачення здійснила відкриття матеріалів згідно зі ст.290 КПК України, однак обмежила сторону захисту в ознайомленні з УСІМА матеріалами, надавши тільки документи в справі, проте в порушення ч.З ст.290 КПК України відмовила у наданні доступу та можливості оглянути, відобразити тощо речові докази, у своєму клопотанні він просив слідчого хоча б провести огляд речових доказів з його участю.

Стосовно ж зясування достовірності доказів обвинувачення та з метою доповнення слідства у клопотанні одночасно він просив слідчого призначити судово-дактилоскопічну експертизу, яка б (на відміну від свідчень зацікавлених у справі свідків-працівників податкової міліції та не менш зацікавлених залучених ними до негласної співпраці осіб) забезпечила надання суду обєктивних та достовірних доказів, оскільки за матеріалами провадження ОСОБА_2 нібито власноручно наливав спиртові та водно-спиртові суміші у пластикові пляшки, принесені покупцями, у т.ч. і при проведенні оперативної закупівлі.

17.04.13 р. поштою він отримав копію оскаржуваної постанови слідчого Черниша А.В. від 15.04.13, з якої довідався, що слідчий у задоволенні вказаного клопотання йому незаконно відмовив, вмотивувавши відмову тим, що нібито його вимоги ... є необгрунтованими, недоцільними і такими, що призведуть до затягування розслідування....

Щодо незаконності оскаржуваної постанови від 15.04.13 про відмову в задоволенні клопотання зазначаю наступне.

Так. стосовно прохання про допит вказаних свідків у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий, належним чином не дослідивши рукописного тексту його клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність прокурора.

Як видно з матеріалів скарги, показів свідків даних на досудовому розслідуванні в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, адже ОСОБА_9 знав, що ОСОБА_8 здійснює переуступку права вимоги оренди та йому потрібно щомісяця сплачувати оренду за кіоск і в подальшому сам здавав даний кіоск в оренду іншим підприємцям.

Будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий