УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про відмову у тимчасовому доступі до документів

та їх вилученні

10 січня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши клопотання про надання доступу до інформації, що внесене слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Федченко О.А. в рамках кримінального провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 29.11.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 29.11.2012, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 15.11.2012 року, приблизно о 17:35 годин, двоє невстановлених слідством осіб, знаходячись неподалік будинку №30/28 по проспекту Комарова в м. Києві, підійшли до інкасаторського автомобіля який належить ПАТ "Укрбізнесбанк", марки "Фіат-Добло", д.н.з. НОМЕР_1, після чого один з невідомих, розбивши скло бокових дверей вказаного автомобіля та використовуючи предмет, схожий на пістолет зробив декілька пострілів у напрямку інкасатора ОСОБА_2, тобто застосував насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, після чого вказані особи намагалися заволодіти грошовими коштами, які знаходилися в автомобілі.

Крім цього встановлено, що безпосереднє місце скоєння злочину, перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт": Lac 10919 Cid 3773, 113, 3771, 3782, 845

Виходячи з цього, слідчий просив суддю надати дозвіл на отримання інформації у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт", стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з'єднання в період з 17:00 годин до 18:30 годин 15.11.2012 через базові станції: Lac 10919 Cid 3773, 113, 3771, 3782, 845 із зазначенням даних щодо тривалості з'єднання, типу з'єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.,), ІМЕІ та IMSI з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з'єднань нульової тривалості розмов ("0"нульові з'єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен).

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя встановив, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні не обґрунтовується, що необхідна слідчому інформація (яка вочевидь міститься у документах) сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Доказів цього до клопотання не приєднано.

Подаючи своє клопотання та посилаючись на норми ст.162, 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий просить надати дозвіл на отримання у оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт", інформації у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку.

Однак, зазначеними нормами КПК України не передбачено порядку надання дозволу на отримання інформації. Як випливає із змісту ст.ст. 162 та 163 КПК України, доступ може бути наданий тільки до документів, які містять необхідну інформацію.

Тому відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий мав би зазначити назви та чіткий перелік документів, до яких необхідно отримати доступ.

Відповідно до ст. 150 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор - … старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Клопотання погоджене старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3, однак дані про те, що даний прокурор має повноваження на погодження клопотань в кримінальному провадженні № 0000361 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Кримінального процесуального кодексу України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Ім'я та по батькові слідчого в клопотанні відсутні.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159 - 166 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Федченко О.А. в рамках кримінального провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 29.11.2012 р. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов