ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Судовим слідством місцевий суд,-
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що26 липня 2015 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав із шухляди дивану ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G580А» s/n НОМЕР_1 , після чого здав його до ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по пр. Миру, 76 м. Хмельницького, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4307,02 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
24 вересня 2015 року міжпотерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся і попросив вибачення у потерпілого за вчинене;
-обвинувачений ОСОБА_5 відшкодувавОСОБА_4 завдану майнову шкоду, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не має будь-яких претензій до обвинуваченого, не заявляв та не заявлятиме цивільного позову;
-сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, активно сприяв розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який є не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 24 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1