overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
667/4526/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2014 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001645 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив :

05.06.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0001645 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 23.06.2014 року на 16.15 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/8095/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003379 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановила :

29.09.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0003379 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 06.10.2014 року на 13.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
667/6387/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015р. м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області повернути йому тимчасово вилучене майно автомобіль «HYUNDAI IX 35» 2011 року випуску д/н НОМЕР_1 , яким він користується та розпоряджається на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годин 14 серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/755/15-к 1-кп/574/63/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2015 року близько 18 годин Кабанець, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в господарстві ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку з ОСОБА_5 , в ході якої з метою спричинення останній побоїв, умисно нанесла дерев`яною палицею один удар потерпілій ОСОБА_5 в область носа, один удар в область сідниць з правої сторони та повалила останню на землю після чого нанесла потерпілій ще один удар палицею в область потиличної частини голови. Від протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою завушної області зліва, садна спинки носу, садна крила носу зліва, синця правої сідниці, які згідно наказу № 6 від 17.01.1995 року за № 255/791 пункту 2.3.5 правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України та у відповідності до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні надала письмову заяву, в якій вказала, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України, жодних претензій морального та матеріального характеру до нього не має та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч.1 ст.284 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Судових витрат у кримінальному провадженні не має. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ч.2 ст.110, ч. 6 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477, ст.372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий:
Справа № 587/1107/15-к
Провадження № 1-кп/587/135/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час ОСОБА_4 перебуває під вартою у Сумському СІЗО.
Під час досудового розслідування по даній справі відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи викладене, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження доставити на вказаний вище час та дату обвинуваченого, викликати прокурора, потерпілого.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк до 03 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/5309/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/224/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
11 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумській області ОСОБА_9 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000254,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумській області ОСОБА_9 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000254 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 668/3407/15-к

н/п 1-кп/668/192/15

13.08.2015 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0002344 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона знаходиться обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків триманні під вартою відносно ОСОБА_8 .

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слід продовжити виходячи з наступного.

На досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2014 р. за правилами КПК України з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

На даний час справа знаходиться в провадженні суду, по справі допитані не всі свідки, ступінь ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, нових обставин на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб до 12 жовтня 2015 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1563/15-к
У Х В А Л А

13.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню №0000344 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

встановив :

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

При складанні обвинувального акта слідчим дотримані вимоги ст.291 КПК України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку потерпілої і обвинуваченого, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено. Потерпілою не подано цивільний позов.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,314-316,369-372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 Красилівського районного суду Хмельницької області на 15 годину 20 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу і обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Суддя ОСОБА_7
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2303/14-к
УХВАЛА

04.11.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000331 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,

ухвалив:

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000331 від 29.08.2014 року.

Забезпечити прибуття зазначеного захисника на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71.

Копію ухвали направити до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
594/220/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.04.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №11/1190/532/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 185 ч.2,3 ОСОБА_1
КК України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 03дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П. Суддів: Заіченка В.Л., Вороненко Т.В.

З участю прокурора Чередниченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 27грудня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, судимий: 03.08.05р. за ст.

185 ч.2,75 КК України до 2-х років позбавлення

волі з іспитовим строком в 2-а роки;

07.06.2006р. за ст. 185ч.2, 71 КК України до 2-х

років 1 міс. Позбавлення волі, 13.02.08р.

звільнений за відбуванням покарання, -

- засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід взяття під варту з 10.06.2011р.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

гр-н України, не судимий, -

- засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік з покладенням обовязку повідомляти до органів кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

До розгляду в апеляційній інстанції прокурор відмовився від своїх апеляційних вимог.

Вислухавши думку прокурора про закриття провадження по справі та враховуючи відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по апеляції державного обвинувача на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 27 грудня 2011 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Головуючий: А.П.Дубченко (підпис)

Судді: В.Л.Заіченко (підпис), ОСОБА_4 (підпис)

пост. 04.04.12

надр. 04.04.12

дап, бт.
Справа № 686/9237/15-к
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 31 серпня 2015 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Підстав для зміни останньому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні під час досудового розслідування такого запобіжного заходу, не змінились. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується в скоєнні цілого ряду (30 епізодів) умисних корисливих злочинів, які за своїм характером представляють особливу суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі потерпілі і свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від суду.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 13 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: