Справа № 1-137/10
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Семененко B.C.
при секретаре Гащук И.И.
с участием прокурора Ноздрина И. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
29.10.2009года около 23-45 час. подсудимый ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества, зашел во двор домовладения № 38 по ул. Московская в г. Марганце, откуда похитил газовый котел, стоимостью 160 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что решил у потерпевшего похитить газовый котел и сдать на металлолом, поскольку нигде не работает.
29.10.2009года, в вечернее время попросил ОСОБА_5 и ОСОБА_6, чтобы они помогли вывести со двора потерпевшего на пункт приема металлолома газовый котел. При этом им пояснил, что работал у потерпевшего ОСОБА_4 и за выполненную работу ОСОБА_4 отдал ему газовый котел. ОСОБА_5 взял тачку и со двора вывезли газовый котел, который погрузили в тачку и повезли на пункт приема металлолома.
Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Так, потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что в доме заменил старый газовый котел на новый и старый котел вынес во двор домовладения, который стоял возле времянки. 30.10.2009 года приехал с работы и обнаружил кражу котла, о чем сообщил в милицию.
Материальный ущерб подсудимый ОСОБА_3 возместил, претензий не имеет.
Показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые суду показали, что 29.10.2009 года, вечером их попросил ОСОБА_2 помочь отвезти газовый котел со двора потерпевшего ОСОБА_4 на пункт приема металлолома. При этом ОСОБА_2 им пояснил, что потерпевший ОСОБА_4 отдал ему газовый котел за выполненные работы. ОСОБА_5 взял металлическую тачку, на которую погрузили со двора потерпевшего газовый котел и отвезли на пункт приема металлолома.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый ОСОБА_2 указал место и способ совершения преступления, (л.д.-т л.д. 43-44).
Оценив доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 виновен в совершении указанного преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признаку: тайное похищение чужого имущества (кража).
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вины подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб по делу возместил.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно достичь без изоляции от общества, освободив ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Суд так же считает необходимым применить ст. 76 УК Украины в обязать ОСОБА_3 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК
Украины, назначив наказание по этому закону - 1 (один) год 6 мес. лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.
Председательствующий :