16.02.2016
Справа № 642/826/16к
Провадження № 1 кс/642/236/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
16 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

старшого слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000534 старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що Досудовим слідством по кримінальному провадженні встановлено, що 14.02.2016 ОСОБА_5 у другій половині дня за місцем свого мешкання вживав алкогольні напої та близько 18:00 хвилин прийшов до кафе «Гулівер», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 16, з метою подальшого вживання алкогольних напоїв, при цьому у правому кармані курточки, ОСОБА_5 мав при собі ніж.

У цей же день, 14.02.2016, ОСОБА_5 , знаходячись поруч з входом до кафе «Гулівер» за вказаною вище адресою, без поважних причин почав чіплятись до ОСОБА_6 , 1969 року народження, висловлюючись у адресу останнього нецензурною лайкою, при цьому не реагуючи на зауваження оточуючих, відвідувачів кафе та самого ОСОБА_6 .

На протязі деякого часу, близько 5-10 хвилин, ОСОБА_5 , нахабно поводячись, порушуючи громадський порядок, висловлюючись на адресу ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , розклав ніж у правій кишені, раптово дістав його та замахнувшись по обличчю ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки.

Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , схопившись за обличчя зігнувся, а ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

16.02.2016 ОСОБА_5 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - а саме хуліганство, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, визнав себе винним повністю, у скоєному кримінальному правопорушенні розкаявся.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: с. Песчне Беловського району, Курської області, українець, громадянин України, без місця реєстрації, раніше неодноразово судимий, у тому числі: у 1992 році Петровським районним судом м. Донецьк, по ст. 81, 140 КК України, 1995 році Петровским районным судом м. Донецьк, по ст. 263 КК Україны, у 2003 році Ленінськитм районним судом м. Донецьк, по ст. 122 ч.2 КК України, у 2006 році Добропольським районним судом Донецької області по ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, звільнений у 2012 році з ВК № 124 м. Донецьк умовно достроково, судимість не знята та не погашена у передбаченому законом порядку.

Під час досудового слідства допитана співмешканка підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , яка підтвердила, що мешкає з ОСОБА_5 та написала заяву, що не заперечує про ти того, щоб підозрюваний у період обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мешкав за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор і слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з чим по справі встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3, п.4. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; скоїти інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідків події, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідуванням.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що мається наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3, п.4. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: протоколом ОМП від 14.02.2016 року в ході якого у ОСОБА_5 вилучено ніж. Протоколом ОМП в ході якого поруч з входом до кафе за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 16 виявлені сліди бурого кольору, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_6 в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу, що висловлювалась у його адресу нецензурною лайкою, спричинила тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення лівої щоки, протоколами свідків події ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовую щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладаючи на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: с. Песчне Беловського району, Курської області, українець, громадянин України, що мешкає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки:
1)Прибувати до старшого слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 години до 06:00 години.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 16 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя