Справа № 452/3269/14-к
Номер провадження 1-кп/452/208/2014
ВИРОК
іменем України

19 листопада 2014 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження № 0000908 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на працюючого, не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на працюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 за обвинувальним актом обвинувачується у тому, що 09.07.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки із приміщення котельні, яка розташована на території ПП «Світанок», через розбиту шибку вікна таємно проник в котельню, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу таємно викрали та привласнили статор електродвигуна 7,5 Квт. 1500 об/хв. вартістю 1500 гривень, чим спричинили ПП «Світанок» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 17.07.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки із приміщення котельні, яка розташована на території ПП «Світанок», через розбиту шибку вікна таємно проник в котельню, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу таємно викрали та привласнили два бронзові крани діаметром 50 мм. загальною вартістю 800 гривень, чотири вентилі РУ-25 діаметром 50 мм. загальною вартістю 1200 гривень, чим спричинили ПП «Світанок» матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно 27.08.2014 року приблизно о 14 год. в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки із приміщення котельні, яка розташована на території ПП «Світанок», через розбиту шибку вікна таємно проник в котельню, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу зняли дві засувки РУ-10 діаметром 80 мм. загальною вартістю 1000 гривень, однак не довели свій злочинний умисел до кінця від причин, які не залежали від їх волі, так як їх під час вчинення злочину налякав охоронець і вони з місця події втекли.

ОСОБА_6 за обвинувальним актом обвинувачується у тому, що 09.07.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки із приміщення котельні, яка розташована на території ПП «Світанок», через розбиту шибку вікна таємно проник в котельню, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу таємно викрали та привласнили статор електродвигуна 7,5 Квт. 1500 об/хв. вартістю 1500 гривень, чим спричинили ПП «Світанок» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 17.07.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки із приміщення котельні, яка розташована на території ПП «Світанок», через розбиту шибку вікна таємно проник в котельню, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу таємно викрали та привласнили два бронзові крани діаметром 50 мм. загальною вартістю 800 гривень, чотири вентилі РУ-25 діаметром 50 мм. загальною вартістю 1200 гривень, чим спричинили ПП «Світанок» матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 повторно 27.08.2014 року приблизно о 14 год. в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки із приміщення котельні, яка розташована на території ПП «Світанок», через розбиту шибку вікна таємно проник в котельню, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу зняли дві засувки РУ-10 діаметром 80 мм. загальною вартістю 1000 гривень, однак не довели свій злочинний умисел до кінця від причин, які не залежали від їх волі, так як їх під час вчинення злочину налякав охоронець і вони з місця події втекли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав, що 09.07.2014 року приблизно о 14.30 год. він разом із ОСОБА_6 зайшли на територію ПП «Світанок», де через розбите скло у вікні залізли в середину котельні, з мотора зняли мідну обмотку, яку через вікно викинули на вулицю. Викрадену мідну обмотку вони продали на металобрухт за 150 гривень, а гроші поділили порівну.

17.07.2014 року приблизно о 14.30 год. він разом із ОСОБА_6 пішли на територію ПП «Світанок», де через розбите скло у вікні залізли в середину котельні, де зняли 6 кранів, з яких 2 були бронзові і чотири металеві. Крани через вікно викинули на вулицю, та продали на металобрухт за 300 гривень, а гроші поділили порівну.

27.08.2014 року приблизно о 14 год. він, зустрівшись із ОСОБА_6 , пішли на територію ПП «Світанок». Переконавшись, що нікого немає на території ПП «Світанок», вони знову через те саме вікно проникли в середину приміщення котельні. Будучи у середині котельні, вони стали демонтувати два крани на другому поверсі. В цей момент вони почули як по вулиці хтось ходить і щось кричить. Зрозумівши що це охоронець, який йшов до центральних дверей в котельню, вони налякались та залишивши інструменти, вилізли через вікно на вулицю, та втекли із території ПП «Світанок». 29.08.2014 року до нього додому приїхали працівники міліції, яким він зізнався у скоєнні крадіжки разом із ОСОБА_6 . Дані крадіжки вони вчиняли у двох і більше ніхто про їх вчинення не знав і про це вони нікому не розповідали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав, що 09.07.2014 року приблизно о 14.30 год. він із ОСОБА_5 зайшли на територію ПП «Світанок», де через розбите скло у вікні залізли в середину котельні, з мотора зняли мідну обмотку. Викрадену мідну обмотку вони продали на металобрухт за 150 гривень, а гроші поділили порівну.

17.07.2014 року приблизно о 14.30 год. він разом із ОСОБА_5 зайшли на територію ПП «Світанок» де через розбите скло вікна залізли в середину котельні, де зняли 6 кранів, з яких 2 були бронзові і чотири металеві. Крани через вікно викинули на вулицю та продали на металобрухт за 300 гривень, а гроші поділили порівну.

27.08.2014 року приблизно о 14 год. він зустрівшись із ОСОБА_5 пішли на територію ПП «Світанок». Переконавшись, що нікого немає на території ПП «Світанок», вони знову через те саме вікно проникли в середину приміщення котельні. Будучи у середині котельні, вони стали демонтувати два крани на другому поверсі. В цей момент вони почули як по вулиці хтось ходить і щось кричить. Зрозумівши що це охоронець, який йшов до центральних дверей в котельню, вони налякались та залишивши інструменти, вилізли через вікно на вулицю, та втекли із території ПП «Світанок». Дані крадіжки вони вчиняли у двох і більше ніхто про їх вчинення не знав і про це вони нікому не розповідали.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_4 , показав, що 27.08.2014 року приблизно о 14.30 год. він проходячи біля приміщення котельні почув в середині шум та голоси. Тоді він почав кричати і йти до центрального входу в середину приміщення, яке було зачинене на навісний замок і став його відчиняти. Зайшовши в середину котельні він побачив, що викрадено шляхом демонтажу комплектуючі частини котельні. Також на землі лежали ключі, монтіровки, викрутки, щітки та інші речі та зрозумів, що в середині були злодії, які вказані речі принесли із собою. В котельні було розбите скло у вікні. 29.08.2014 року приїхавши на місце і оглянувши повторно приміщення котельні виявив, що в середину приміщення проникали через вікно, а також були відсутні мотори, вентелі, крани та інші металеві вироби. Також в приміщенні котельні знаходились ключі, монтіровки, щітки, які принесли із собою злочинці, які він не забирав та не торкався. 29.08.2014 року він звернувся в правоохоронні органи повідомивши про факт крадіжки з приміщення котельні на території ПП «Світанок». Злочином заподіяно шкоду, яку оцінює в 10000 грн.

Отримавши показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника цивільного позивача ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, поскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, в апеляційному порядку.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, а саме: статора електродвигуна 7,5 Квт. 1500 об/хв. вартістю 1500 гривень, та двох бронзових кранів діаметром 50 мм. загальною вартістю 800 гривень, чотирьох вентилів РУ-25 діаметром 50 мм. загальною вартістю 1200 гривень, чим ПП «Світанок» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн., а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України є вірною.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у приміщення, а саме: двох засувок РУ-10 діаметром 80 мм. загальною вартістю 1000 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця від причин, які не залежали від його волі, а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України є вірною.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який свою винуватість у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному і активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, та ураховуючи те, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, пом`якшуючі відповідальність обставини, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 та п.3 ст.76 КК України.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, а саме: статора електродвигуна 7,5 Квт. 1500 об/хв. вартістю 1500 гривень, та двох бронзових кранів діаметром 50 мм. загальною вартістю 800 гривень, чотирьох вентилів РУ-25 діаметром 50 мм. загальною вартістю 1200 гривень, чим ПП «Світанок» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн., а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України є вірною.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у приміщення, а саме: двох засувок РУ-10 діаметром 80 мм. загальною вартістю 1000 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця від причин, які не залежали від його волі, а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України є вірною.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який свою винуватість у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному і активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, та ураховуючи те, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, пом`якшуючі відповідальність обставини, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 та п.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази, а саме: металеву трубу діаметром 20 мм, аерозольний спрей «універсальне мастило із перетворювачем іржі», трьохгранний напильник, металеву щітку з пластмасовою рукояткою, металеву викрутку із пластмасовою ручкою зеленого кольору, плоскогубці металеві, із пластмасовими ручками червоного кольору, металеву пилку для різки металу із дерев`яною ручкою, металеву пилку для різки металу без ручки, двохстороннє металеве полотно для різки металу, чотири металеві рожкові ключі, які здані в камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області згідно квитанції №00439 від 17.10.2014 року, слід повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та засудити його за цією статтею до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст15, ч.3 ст.185 КК України, та засудити його за цією статтею до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_5 - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти Самбірський РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та засудити його за цією статтею до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст15, ч.3 ст.185 КК України, та засудити його за цією статтею до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_6 - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти Самбірський РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази, а саме: металеву трубу діаметром 20 мм, аерозольний спрей «універсальне мастило із перетворювачем іржі», трьохгранний напильник, металеву щітку з пластмасовою рукояткою, металеву викрутку із пластмасовою ручкою зеленого кольору, плоскогубці металеві, із пластмасовими ручками червоного кольору, металеву пилку для різки металу із дерев`яною ручкою, металеву пилку для різки металу без ручки, двохстороннє металеве полотно для різки металу, чотири металеві рожкові ключі, які здані в камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області згідно квитанції №00439 від 17.10.2014 року, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1