Справа № 591/7327/15-к
Провадження № 1-кс/591/298/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000174 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадяниа України, ученя першого курсу Путивльського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити докази по справі, тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави для тримання особи під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його законний представник, погоджуються з клопотанням, захисник проти задоволення даного клопотання заперечує, зазначає, що підозрюваний не має намірів впливати на інших учасників кримінального провадження немає та ухилятися від слідчого.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:
Як було встановлено під час розгляду клопотання, що 10.10.2015 року близько 18.00 год. неповнолітні ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , зайшли до помешкання ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи за попередньою змовою між собою, з мотивів помсти, маючі на меті позбавлення життя потерпілого, з особливою жорстокістю, нанесли удари руками, ногами та палицею по різним частинам тіла, від яких в подальшому ОСОБА_9 помер на місці події. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок постгеморагічної анемії внаслідок розриву печінки та сигмовидної кишки. Вказані обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру, лікарського свідоцтва про смерть № 99 від 11.10.2015 року.
12.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. На підставі ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілу.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.
З наданих слідчому судді доказів органами досудового слідства вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується протоколами ОМП, трупа, лікарським свідоцтвом про смерть, показами іншого підозрюваного ОСОБА_8 .
На момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати чисельний ряд слідчих дій.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ризики передбачені ст.177 КПК України під час розгляду клопотання існують, сам підозрюваний дійсно може перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий суддя не виключає можливості вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджено тяжкими наслідками вчиненого кримінального правопорушення, характером протиправних дій.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання можливість обрання більш мякого запобіжного заходу не існує.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000174 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 березня 2016 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1