overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №481/1663/15-к
Провадж.№1-кп/481/127/2015
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
20.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.10.2015 року до Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 29.10.2015 року о 11:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-92 /2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Кравченко К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-92 /2010 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду в Миколаївській області Підстав для закриття справи або його зупинення відносно ОСОБА_1 не має.

Обвинувальний висновок складено в відповідності з вимогами КПК України.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрана обмотивовано. Підстав для зміни або відміни запобіжного заходу не має.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання і досудового слідства дотримані.

Для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.

До відповідальності притягнуто осіб відносно яких зібрані по справі докази, відкрито в здійсненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за статтею кримінального закону кваліфіковані у відповідності з доказами, наданими слідством.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прийнявши справу в провадження Южноукраїнського міського суду в Миколаївській області.

Справу розглянути у приміщенні Южноукраїнського міського суду в Миколаївській області 11 червня 2010 року о 11-00 годин. В судове засідання на указану дату викликати підсудню ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа №486/1257/15-к 18.11.2015 18.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілим, обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілим право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 27 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/849/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Сумського віллу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0006166 вище вказаним слідчим, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий клопоче про тимчасовий доступ до автомобіля « Форд Фьюжин» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля з метою встановлення обставин використання вказаного автомобіля для вчинення можливо шахрайських дій мотивуючи своє клопотання тим, що у нього перебуває кримінальне провадження за ст. 190 ч.2 КК України в зв`язку з намаганням шахрайським шляхом заволодіти коштами ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя констатує, що клопотання не містить посилань на конкретні речі та документи про доступ до яких клопоче слідчий.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що в автомобілі можуть знаходитись речі та документи які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 від 16.11.2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 5-52/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

з участю прокурора Труба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Краснопільського підрозділу БМВ КВІ ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 30 грудня 2009 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.286 ч.1 КК України до 1 року 8 місяців випробних робіт за місцем роботи, з відрахуванням з його заробітку 15% на користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснопільського районного суду від 30.12.2009 року засуджений ОСОБА_2 за ст.286 ч.І КК України до 1 року 8 місяців випробних робіт за місцем роботи, з відрахуванням з його заробітку 15% на користь держави.

Міру покарання засуджений відбував, працюючи водієм в ДП «Краснопільський агролісгосп».

За час відбуття покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку: порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, сумлінно ставився до праці, не допускав прогулів на роботі, завжди зявлявся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у встановлені постановою дні, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно.

Станом на 28 грудня 2010 року засуджений ОСОБА_2 відбув з призначеного покарання 10 місяців 28 днів виправних робіт, залишилось відбути 9 місяців 2 дні не відбутого покарання в календарному обчисленні.

Трудовий колектив ДП «Краснопільський агролісгосп» підтримує клопотання про умовно- дострокове звільнення громадянина ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення сторін та думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим за необережний тяжкий злочин не менше половини строку покарання. Станом на день розгляду подання в суді ОСОБА_2 таку частину строку покарання відбув.

Тому керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого за вироком Краснопільського районного суду від 30.12.2009 року до 1 року 8 місяців випробних робіт за місцем роботи, з відрахуванням з його заробітку 15% на користь держави, від подальшого відбуття покарання - 9 місяців 2 дні виправних робіт - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя А. С. Щербина
П О С Т А Н О В А

04 березня 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 129 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи суддя Толстой О.О. продовжував строк затримання обвинуваченому ОСОБА_1, а суддя Гриценко П.П. вирішував питання щодо обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Іншого судді для вирішення цієї справи в суді немає, тому для вирішення питання щодо підсудності цієї справи, останню необхідно направити голові Апеляційного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 38, 54 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 129 КК України, направити голові Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання щодо підсудності цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 581/1082/15-к
Провадження № 1-кс/581/242/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 листопада 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
18 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника ОСОБА_2 ,
Липоводолинське відділення поліції Лебединського відділу поліції ГУ НП в Сумській області,
Зобов`язати Липоводолинське відділення поліції Лебединського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надати суду в строк до 12 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року матеріали звернення ОСОБА_2
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/8375/13-к
Провадження № 1-кп/666/106/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 24.07.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було змінено запобіжний захід з «тримання під вартою» на «домашній арешт» з носінням електронного засобу контролю цілодобово на гомілці ноги за місцем проживання строком на два місяці.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому зазначив, що обвинуваченим слід продовжити запобіжний захід у виді «домашнього арешту».
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали на ті обставини, що запобіжний захід у виді «домашнього арешту» необхідно скасувати, оскільки обвинувачений вчасно з`являється на призначені судом судові засідання, має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, свідки по даній справі допитані тому наміру ухилитися від суду не має.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказали на ті обставини, що запобіжний захід у виді «домашнього арешту» необхідно скасувати, оскільки обвинувачений вчасно з`являється на призначені судом судові засідання, має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, свідки по даній справі допитані, тому наміру вплинути якимось чином на свідків чи ухилитися від суду не має.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,- У Х В А Л И В :
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці, а саме до 16.01.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/451/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

11.11.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 50 хв. 18 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-612/1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., при секретарі Петренко І.В., з участю прокурора Дробнохода І.М. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - обраний правильно.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б. призначенню її до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні, підстав для її розгляду достатньо. Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова 26 січня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Справу слухати з обов'язковою участю прокурора, повідомивши його, про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя Деснянського районного ОСОБА_2

суду м. Чернігова
Справа№751/8118/15-к
Провадження№1-кс/751/1589/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про обернення мобільного телефону в набуток держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженої,

ВСТАНОВИЛА :

17 серпня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44, в якому просить: вирішити питання про обернення мобільного телефону, вилученого у засудженої ОСОБА_2 , в набуток держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженої

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 102 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 102 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про обернення мобільного телефону в набуток держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженої - призначити в судове засідання на 27 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№1п-500/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період з 21 по 22.10.1995 року невстановлені особи, через балкон, проникли в кв. 24, буд. 35, по вул. Борисенко, звідки була здійснена крадіжка індивідуального майна, яке належить ОСОБА_1

26.10.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Болюбас Я.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 21 по 22.10.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов