МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2539/14-к
Пр.№1-КП/480/46/15
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
представника відділу кримінальної міліції
у справах дітей Миколаївського РВ
УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей
Миколаївської районної державної адміністрації
Миколаївської області ОСОБА_10 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши 26 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, студента 2 курсу Миколаївського професійного суднобудівного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата, Саратського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
В період часу з середини червня по кінець липня 2014 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 , де шляхом розбиття віконного скла, проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали металеві комплектуючі від холодильника радянського виробництва, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, електричний кабель (подовжувач) вартістю 30 гривень, мідну кришку від холодильника, яка також не представляє матеріальної цінності для потерпілого.
Вийшовши через двері кухні, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, з метою викрадення чужого майна, проникли в приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, через віконну раму, на якій не було скла, звідки таємно викрали:
зварювальний апарат (саморобний) вартістю 1500 гривень;
один випрямляч на 24V та 35V вартістю 800 гривень;
кабель від зварювального апарату діаметром 2,5 мм., довжиною 30 метрів вартістю 50 гривень за 1 метр, на суму 900 гривень;
кабель мідний діаметром 2,5 мм., довжиною 150 метрів, вартістю 5 гривень за 1 метр, на загальну суму 1500 гривень;
Після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4 730 гривень.
Крім того, 30.07.2014 року ОСОБА_11 вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майно, діючи повторно, через огорожу, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла, розташованого з задньої частини будинку, проникли в нього, звідки таємно викрали золотий ланцюжок вагою 6 грамів, вартістю 2040 гривень, дорожню сумку темно-синього кольору, вартістю 50 гривень, металеві деталі з двох телевізорів, радянського виробництва на суму 200 гривень, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2290 гривень.
Після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Виклад доказів, їх аналіз та правова кваліфікація
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та показав суду, що дійсно влітку 2014 року разом із ОСОБА_11 перелізли через огорожу, він розбив рукою скло у вікні літньої кухні і вони проникли до приміщення літньої кухні потерпілої. Знаходячись в приміщені літньої кухні вони побачили холодильник, який розібрали, знявши з нього мідну кришку та викрали також електричний кабель, усе склали в пакет та здали ОСОБА_13 за 60 грн.
Через декілька днів вони знов зустрілися і він запропонував знов залізти в будинок потерпілої. Вони через вікно залізли в кімнату, розібрали 2 телевізора, знявши з них кольоровий метал та знов здали ОСОБА_13 . Кабель, золотий ланцюжок, зварювальний апарат вони не брали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав частково та показав суду, що влітку 2014 року він разом із ОСОБА_6 йшли з пляжу та побачили будинок потерпілої і ОСОБА_6 запропонував залізти в цей будинок. ОСОБА_6 вибив скло у вікні і вони проникли до приміщення літньої кухні. З холодильника вони зняли метал та здали ОСОБА_13 . Приблизно через тиждень вони знов пішли до цього ж будинку, витягнули скло у вікні та проникли у будинок. Вони з двох телевізорів зняли кольоровий метал. ОСОБА_6 зняв кришку з котла та знов поставив її на місце, оскільки в котлі не було металевих виробів. Все викрадене вони знов здали ОСОБА_13 . Коли вони зайшли в будинок там вже був безлад.
Зварювальний апарат, кабелі та золотий ланцюжок вони не викрадали.
Вина обвинувачених, окрім їх власних пояснень, також підтверджується наданими сторонами та дослідженими судом доказами.
Так, представник потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що земельна ділянка та будинок належать потерпілій ОСОБА_4 , який використовується як дача.
В будинок проникали декілька разів. Перший раз проникли в липні 2014 року та розібрали холодильник. Наступного разу був розібраний котел опалення, 2 телевізори та відеомагнітофон. Також був викрадений саморобний зварювальний апарат і на землі залишилися сліди від волочіння та золотий ланцюжок, який потерпіла подарувала батькові. Під час роботи на городі ланцюжок порвався і батько потерпілої зняв його та поклав в скриньку, яка була в кімнаті. Приїхавши додому вони побачили, що в будинку усе перевернуто, а скринька валялася на столі в прихожій і в неї не було ланцюжка, також не було і сумки. Обвинувачених бачила сусідка ОСОБА_14 , коли останні виходили з сумкою з будинку.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що до будинку, який належить його доньці потерпілій по справі, проникали 5 разів. В останній раз сусідка - ОСОБА_14 побачила обвинувачених, коли вони виходили з будинку з сумкою. Були розібрані 2 телевізори та відеомагнітофон, опалювальний котел, холодильник, викрадено саморобний зварювальний апарат, який був виготовлений на замовлення декілька років тому та золотий ланцюжок, який йому подарувала його донька. Золотий ланцюжок під час роботи порвався і він поклав його у скриньку в кімнаті будинку, щоби не загубити та забув забрати з собою, а коли він приїхав то побачив, що був викрадений і золотий ланцюжок.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_6 розповів їй що вони викрали металеві вироби з двох телевізорів та з холодильника і більше нічого не викрадали. Коли вона дізналася, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку здивувалася цьому, оскільки раніше нічого подібного не відбувалося з ОСОБА_6 . Обвинувачений отримує стипендію в розмірі 272 грн., займається спортом, уважний та чемний. В учбовому закладі стоїть апаратура, яка дуже дорога, однак ніколи не було випадків крадіжки. Вважає, що доцільним буде призначити покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства.
Факт викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 підтверджується заявою потерпілої до міліції від 31.07.2014 року ( т.2 а.с. 15); даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 31.07.2014 року, з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено, що у середньому вікні відсутні два скла, які лежать на землі біля вікна, одне з яких пошкоджено, в приміщенні кухні виявлено пошкоджений газовий котел, в кімнаті №1 у вікні відсутні два скла, в кімнаті№2 на час огляду порушена обстановка, на підлозі в хаотичному порядку лежать два телевізори, «Альфа» та «Никонд», на ліжку виявлено телевізор «Березка» в пошкодженому стані. З місця огляду вилучено 11 папілярних узорів пальців рук ( т.2 а.с.16-17); фототаблицею до протоколу огляду місця події від 31.07.2015 року (т.2 а.с. 18-20); висновком дактилоскопічної експертизи №38 від 11.08.2014 року з якого вбачається, що слід папілярного узору пальця руки залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_11 ( т.2 26-39); даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_16 впізнала осіб на фотознімках під №2 та №3, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з якими зустрілася коли вони виходили з будинку потерпілої( т.2 а.с. 40-43); заявою ОСОБА_13 від 01.08.2015 року, з якої вбачається, що вона добровільно видала співробітникам міліції мідні дроти яки вона купила 29.07.2014 року у Завірюхи та у невідомого їй хлопця ( т.2 а.с.44); даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 13.08.2014 року, яз якого вбачається, що було оглянуто дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_11 ( т.2 а.с.45-46); даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 02.09.2014 року, з якого вбачається, що оглянуто мідні дроти, які добровільно видала ОСОБА_17 ( т.2 а.с. 47-48) ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнала особу на фотознімку №1, тобто ОСОБА_11 (т.2 а.с.49- 52).
Покази обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_11 в частині того, що вони не викрадали зварювальний саморобний апарат, випрямляч, кабель від зварювального апарату, сумку та золотий ланцюжок, суд не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки вказані покази спростовуються дослідженими вище показами свідка ОСОБА_15 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та письмовими доказами, які викладені вище.
Що стосується товарного чеку на вказане вище викрадене майно, то він долучений до матеріалів справи як доказ вартості викраденого майна, що підтвердили в судовому засіданні в своїх показах свідок ОСОБА_15 та представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинувачених ОСОБА_18 і ОСОБА_11 доведеною і кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньої змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Призначення покарання та інші процесуальні дії.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, обставини справи, а також особу кожного з них.
Обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається на 2 курсі Миколаївського професійного суднобудівного ліцею, раніше не судимий, спричинену шкоду не відшкодовано, має повний склад сім`ї та належні умови для проживання та виховання, на обліку у службі у справах дітей, кримінальної міліції, у лікаря психіатра, нарколога, в психіатричній лікарні, обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, позитивна характеристика з місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем останнього навчання характеризується посередньо, 06.04.2015 року рішенням МСЄК визнаний інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, спричинену шкоду не відшкодовано, на обліку у службі у справах дітей, кримінальної міліції раніше не перебував, у лікаря психіатра, нарколога, в психіатричній лікарні, обласному наркологічному диспансері на обліку не перебуває.
Крім того, вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.10.2015 року ОСОБА_11 засуджений за ч.2 ст. 185 ч.2, ч.1 ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ст. ст. 75, 76 КК УКраїни із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків. Тому покарання обвинуваченому ОСОБА_11 слід призначити з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є позитивна характеристика, те, що він є інвалідом 2 групи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, та беручи до уваги низку обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинувачених слід обрати покарання без ізоляції від суспільства на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілою в рамках кримінального провадження не заявлено.
В силу ст. 126 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 442 грн. 26 коп. підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому три роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст.75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчій інспекції за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.10.2015 року ОСОБА_11 призначити 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язок не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчій інспекції за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 і ОСОБА_11 на користь держави судові витрати по справі - вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 442 грн. 26 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суду.
Згідно ч.3 ст. 376 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1