Справа №150/473/15-к
Провадження №1-кп/150/44/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000137 від 04 червня 2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі розгляду даної справи, а саме, в судовому засіданні 04.11.2015року, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України, мотивуючи тим, що матеріали кримінального провадження містять судово-медичні висновки, у яких наявні розбіжності щодо визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Розгляд даного клопотання відкладено ухвалою суду від 04.11.2015року до проведення допиту експертів.

В судовому засіданні 27.11.2015 року в режимі відеоконференції допитано експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Викликані в судове засідання експерти Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи та Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи не з*явились. Згідно отриманого на електронну адресу листа Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 25.11.2015року №2051, в.о.начальника бюро ОСОБА_13 повідомляє суд про неможливість прибуття визначених ухвалою суду експертів у зв`язку із відсутністю коштів на відрядження поза межами м.Вінниця. Натомість, сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик експертів (потерпілий) відмовилась забезпечити прибуття в суд експертів, у відповідності до ст.327 КПК України. В судовому засіданні представник потерпілого відмовився від клопотання про виклик в судове засідання експертів Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи та Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Клопотання про допит експертів вказаних установ в режимі відеоконференції учасниками судового процесу не заявлено.

Захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України, мотивуючи тим, що матеріали кримінального провадження містять п*ять висновків судово-медичних експертиз, які було проведено під час досудового слідства, які суперечать один одному в частині визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Прокурор не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання за виключенням пункту 5 частини 2 прохальної частини клопотання.

Потерпілий та його представник заперечили щодо вказаного клопотання, зазначивши, що матеріали справи містять достатньо висновків експертів, більшістю з яких підтверджується, що потерпілому завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Розглянувши клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявлених клопотань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

ОСОБА_6 , обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України, а ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України, тому проведення експертизи в такій категорії справ є обов`язковим.

Відповідні судово-медичні експертизи були проведені під час досудового провадження, за результатами яких складено висновки, зокрема:

І. Висновком експерта Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 05.06.2014року встановлено у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження, зокрема, слабо виражений синець в поперековій дільниці з права на рівні 12 грудного хребця, та інші, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; рекомендовано звернутись до лікаря травматолога.

ІІ. Додатковим висновком експерта №221/53 Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 17.-23.07.2014 року встановлено у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження, зокрема, масивний синець в поперековій дільниці справа зі зламом 12 ребра правої половини грудної клітини по задньо-підпаховій лінії, які виникли від неодноразової дії тупого предмета та предмета із загостреною травмуючою поверхнею, можливо 03.06.2014року при обставинах, вказаних в постанові та при обставинах, вказаних при відтворенні події, які відносяться до пошкоджень середньої ступені тяжкості.

ІІІ. Висновком №94-к комісійної судово-медичної експертизи, яка проводилась Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи 12.08.-18.09.2014року встановлено, зокрема, що злам 12 ребра справа по заднє-підпахвовій лінії, який вказаний у висновку експерта №221/53 від 17-23.07.2014року наково необґрунтований, тому судово-медичною комісією непідтверджений.

ІV. Згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 73 від 20.10.-04.11.2014 року, проведеної Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи встановлено, зокрема, «закритий перелом 12 ребра справа по задній лінії з точкою прикладення сили у вигляді поширеного крововиливу в поперековій ділянці справа на рівні 12 грудного хребця, який відноситься до літерних ушкоджень середнього ступеня тяжкості…. Неповне загоєння перелому 12 ребра на момент проведення комісійної судмедекспертизи, тобто через 3,5 місяці після пригоди, може бути пов*язане з анатомічним розташуванням даного ребра, а саме, однобічною фіксацією заднього кінця ребра до хребта і наявністю нефіксованого переднього його кінця.… Даний перелом з найбільшою ймовірністю виник від сильного удару чи ударів тупим твердим предметом, яким могла бути і взута нога».

Всі чотири судово-медичні експертизи проводилися за клопотанням потерпілого.

V. На виконання вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015року у справі №127/9645/15-к призначено і протягом 08.05-06.07.2015 року проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №177-к, згідно якого «дані, в додатково представлених матеріалах щодо наявності у ОСОБА_4 перелому 12 ребра по заднє-паховій лінії справа з ознаками початкової консолідації, який було діагностовано при проведенні комп*ютерної томографії грудної клітки 20.10.2014року, при визначенні характеру тілесних ушкоджень, до уваги не взято, оскільки не мають об*єктивного підтвердження при проведенні первинного та додаткового рентгенологічних обстежень, за своїми морфологічними особливостями вказують на інші, більш віддалені (в тому числі «в період 18.09.2014року по 20.10.2014року…») строки утворення, а відповідно виключають причинно-наслідковий зв*язок з травмою від 03.06.2014 року».

Згідно з п.11 та п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до п.4.9. Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень - "Методичні вказівки", при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо. Якщо при обстеженні потерпілого експерт виявляє різне походження тілесних ушкоджень, він встановлює, чим заподіяне кожне з них; якщо ушкодження мають різну давність, позначається неодноразовість їх нанесення, вказуються строки спричинення кожного з ушкоджень і ступінь їх тяжкості.

Зважаючи на ту обставину, що висновки експертів №221/53 від 17-23.07.2014року та №73 від 20.10.-04.11.2014року суперечать висновкам №94-к від 12.08.-18.09.2014року та №177-к від 08.05.-06.07.2015року в частині ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, давності спричинення ушкоджень, зважаючи на стадію неповної консолідації (присутній перехід в формування кісткового мозоля) по лінії перелому 12-го ребра справа станом на 20.10.14 року, допит експертів в судовому засіданні не дав можливості усунути наявні суперечності, а орган обвинувачення в особі прокурора висловив недовіру до висновків Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, і представником потерпілого подано клопотання про визнання недопустимим доказом висновок експерта №177-к, а також зважаючи на ту обставину, що висновки судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є одним із різновидів доказів у кримінальному судочинстві та суттєво впливають на кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення, і містять медичну оцінку наслідків злочинного діяння, і саме в такому розумінні вони оцінюються судом при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині та обставин його вчинення, тому клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи суд визнає таким, що слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Що стосується клопотання потерпілого про визнання недопустимим доказом висновку експерта №177-к повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка проводилась Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи 08.05.-06.07.2015року, то оцінку вказаному висновку експертів суд надасть відповідно до вимог ст.94 КПК України під час ухвалення судового рішення.

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст.ст.242, 332, 363, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000137 повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (вул.Оранжерейна,9, м.Київ, 04112).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення щодо нього, їх локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення тілесних ушкоджень;

- чи є об*єктивні дані, що свідчать про час утворення перелому 12 ребра справа у ОСОБА_4 03.06.2014року, з врахуванням медичних даних щодо неповної консолідації (присутній перехід в формування кісткового мозоля) по лінії перелому 12-го ребра справа станом на 20.10.2014 року; якщо так, то який міг бути механізм утворення вказаного перелому;

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , утворитись при обставинах, вказаних в обвинувальному акті та на які потерпілий посилається під час проведення слідчого експерименту 12.07.2014 року;

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , мати інше походження, ніж за обставин, викладених в обвинувальному акті та на які потерпілий посилається під час проведення слідчого експерименту 12.07.2014року, та чи не виключається при цьому можливість утворення цих ушкоджень від інших взаємодій з тупими твердими предметами при інших обставинах та можливість отримання зазначених тілесних ушкоджень в період з 18.09.2014 року по 20.10.2014 року, зважаючи на стадію неповної консолідації (присутній перехід в формування кісткового мозоля) по лінії перелому 12-го ребра справа станом на 20.10.2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження, рентгенівський знімок, амбулаторну карту та медичні карти стаціонарного хворого для організації проведення експертизи направити керівнику Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Зобов`язати ОСОБА_4 - потерпілого у справі, на вимогу експертів, з`явитися до експертної установи для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та надати всі наявні у нього медичні документи, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень 03.06.2014року.

У справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1