Деснянський районний суд м.Чернігова
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Воронцової С.В., при секретарі - Бублик Т.М., за участю прокурора - Надточій О.О., захисника- Тетусь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним архітектором проектів ПП "Велна Проект", розлученого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а/56,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи заступником завідувача відділу житлово - комунального господарства та архітектури Новозаводської районної у м. Чернігові ради - архітектором району та відповідно до своєї посадової інструкції будучи наділений повноваженнями по прийому громадян та відповідальним за підготовку відділом проектів рішень виконавчого комітету цього органу місцевого самоврядування в сфері архітектурної роботи , тим самими обіймаючи посаду , пов»язану з виконанням організаційно - розпорядчих повноважень , здійснюючи функції представника влади та будучи службовою особою що займає відповідальне становище , одержав хабара , при наступних обставинах.

Так, на початку березня 2008 року з метою узаконення приватних , самовільно збудованих та переобладнаних споруд в м. Чернігові по провулку Щорса, 3 у м. Чернігові до відділу' житлово - комунального господарства та архітектури Новозаводської районної у м. Чернігові ради став звертатись

ОСОБА_2.

ОСОБА_1 під час прийомів ОСОБА_2 за прискорення та

сприяння у позитивному вирішенні його питання запропонував останньому

надати йому спочатку 1000 а потім 1300 доларів США.

При цьому за допомогою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зібрав та

передав йому необхідну технічну документацію для розгляду вказаного

питання на засіданні виконавчого комітету вищевказаного органу місцевого

самоврядування. Для прискорення розгляду вказаного питання на

найближчому засіданні виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові

ради, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, звернувся до заступника

голови Новозаводської районної в м. Чернігові ради ОСОБА_3 і

отримавши дозвіл останнього склав проект рішення виконкому районної в м. Чернігові ради, в який на ряду з іншими, вніс і пункт про затвердження акту прийняття в експлуатацію приватних самовільно збудованих та

переобладнаних споруд , про що клопотав ОСОБА_2

Далі 24 березня 2008 року , ОСОБА_1, з метою отримання від

ОСОБА_2 обумовлених раніше грошей в сумі 1300 доларів США,

домовився з останнім по телефону про зустріч після засідання виконкому де

повинно було наряду з іншими питаннями, вирішуватись питання про

затвердження вищевказаного акта.

В той же день, ОСОБА_1 , здійснюючи задумане після засідання

виконкому, де було позитивно вирішено питання ОСОБА_2, близько

17год. 30хв., зустрівся з останнім в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 147 в банкетному залі кафе «Нітра». Де під час вечері за прискорення та сприяння в підготовці та винесенні на розгляд виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради, рішення про затвердження акту прийняття в експлуатацію самовільно збудованих та переобладнаних в м. Чернігові по провулку Щорса, 3 приватних споруд, отримав від ОСОБА_2 хабара у вигляді 1300 доларів СПІА , що по курсу Національного банку України складає 6 565 грн. Вказані гроші ОСОБА_1 сховав у ліву кишеню своїх штанів , але при виході з кафе був викритий працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області.

Допитаний в судовому засіданні по предявленому прокурором

обвинуваченню за ст. 368 ч. 2 КК України підсудний ОСОБА_1 винним

себе не визнав , та не заперечуючи причетності до отримання від ОСОБА_2

П.В. грошових коштів в сумі 1300 доларів СПІА, стверджував що хабара не

вимагав, вважав вказані кошти винагородою за надану ОСОБА_2

допомогу по узаконенню прибудов, які взяв з огляду на тяжкий матеріальний стан. Показав що при наданні останньому допомоги по узаконенню належних йому самовільно збудованих будівель побутового призначення діяв виключно в межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства. Не заперечував того факту що в інтересах ОСОБА_2 звертався до різних установ по проведенню необхідних для узаконення заходів та до членів комісії для підписання акту прийому самовільно збудованих прибудов, а також до заступника голови виконкому

Новозаводської в м. Чернігові ради з метою розгляду вказаного питання на найближчому засіданні виконавчого комітету вказаного органу місцевого самоврядування. В скоєному щиро кається , вважає що його дії не містять ознак кримінального злочину та просив його виправдати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав що з ОСОБА_1 вони зустрілися наприкінці літа. Він прийшов дізнатися про те як оформити документи, вони обмінялися телефонами, а потім вдруге вони з ним здзвонилися взимку. Він прийшов до нього на роботу з документами і той розказав йому про процедуру та про перелік документів, які необхідно подавати, та які документи ще необхідно йому зібрати. Протягом двох тижнів він ходив та збирав документи, які ще треба було зібрати, але це в нього не дуже добре виходило. Після чого він поговорив з ОСОБА_1 з приводу того чи можна якось прискорити процедуру збирання документів, на що той написав на клаптику паперу 1000 доларів та показав йому, на що він відповів що вказана сума його влаштовує. Протягом тижня майже всі документи були зібрані, і взагалі вся процедура по збиранню документів значно прискорилася. В подальшому сума яку необхідно було передати ОСОБА_1 збільшилась до 1300 доларів США. Підтвердив що ОСОБА_1 звертався в його інтересах до різних служб для прискорення збору необхідних документів та до заступника голови райвиконкому для розгляду його питання на найближчому засіданні. ОСОБА_1 хотів щоб вказані гроші він передав йому до засідання райвиконкому , однак він наполягав на тому що віддасть гроші тоді як його питання буде позитивно вирішене. Після того як останній йому зателефонував та повідомив що є вже рішення виконкому на його користь , він запропонував зустрітись в кафе «Нітра» де і передав йому обумовлену суму. Підтвердив що перед тим як передати ОСОБА_1 гроші він звернувся в органи міліції з заявою про вимагання останнім в нього хабара.

Свідок ОСОБА_3, що працює на посаді заступника голови Новозаводської районної в м. Чернігові ради , в судовому засіданні показав що в 2008 році, в той час коли він виконував обовязки голови Новозаводської районної в м. Чернігові ради до нього прийшов ОСОБА_1 з якоюсь особою, з проханням про внесення його питання на найближче засідання виконкому. Оскільки він прийшов з особою в інтересах якої вирішувалось питання про узаконення самовільно збудованої споруди, він дозволив внести вказане питання в проект рішення на найближче засідання виконкому. Згідно з регламентом, голова ради має право доставляти додаткові питання для вирішення на найближчому засіданні виконкому, якщо до засідання залишається менше трьох днів. Він зателефонував юристу і сказав, що якщо з документами все в порядку то можна ставити на розгляд питання про узаконення самовільно збудованої споруди на найближчому засіданні виконкому. Після перевірки документів він дозволив додатково внести в регламент засідання виконавчого комітету вказане питання з тією метою щоб не перевантажувати майбутні засідання виконкому. Стверджував про те що дії ОСОБА_1 по підготовці до розгляду на засіданні виконкому питання щодо узаконення самовільно збудованих прибудов, пов»язані з виконанням ним своїх посадових обов»язків.

Свідок ОСОБА_4 , що працює заступником завідувача відділу кадрами та юридичної роботи Новозаводської районної в м. Чернігові ради, в судовому засіданні підтвердила свідчення свідка ОСОБА_5, та показала що перед останнім засіданням виконкому в березні 2008 року, вона перевіряла документи в яких були певні неточності, а саме не було підпису архітектора міста, та підпису начальника обласної інспекції з охорони памяток історії та культури. В четвер їй зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що необхідно оглянути документи, які готує архітектор ОСОБА_1, однак в першій половині дня документи їй ніхто не приніс. Документи для перевірки їй надали в пятницю , але підписів все одно не було, після обіду в пятницю всі документи були підписані і вона завізувала проект рішення. Вказані документи їй приносив ОСОБА_1, про те що їх необхідно було перевірити їй повідомив ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - завідувач відділу ЖКГ Новозаводської районної в м. Чернігові ради показала що ОСОБА_1 на той час працював її заступником, прийшов до неї в кабінет та сказав, що всі документи по справі ОСОБА_2 готові, і якщо можна то необхідно включити питання ОСОБА_2 для його вирішення на найближче засідання виконкому. На що вона повідомила ОСОБА_1, що не зможе цього зробити оскільки залишилось менше ніж три дні до засідання виконкому та роз»яснила, що з цим питанням йому краще звернутися до ОСОБА_3А, який на той час виконував обов»язки голови райради, та вирішувати такі питання входило до його компетенції. Вона переглядала документи які приніс ОСОБА_1, документи були в належному стані , однак вона не могла їх прийняти, оскільки вони надішли в середу, а питання які ставляться для вирішення на засіданні виконкому затверджуються не пізніше трьох днів до початку засідання виконкому. З таким проханням ОСОБА_1 звертався до неї вперше. їй відомо що ОСОБА_1 ходив до ОСОБА_3 з проханням про постановку питання що стосується справи ОСОБА_2 на найближче засідання виконкому. Проект рішення готував ОСОБА_1, що є його обовязком. На засіданні виконкому питання про узаконення самовільно збудованих споруд доповідала вона , ніяких питань з приводу справи ОСОБА_2 у членів комісії не виникало та було прийняте законне рішення яке носить колегіальний характер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, працюючий заступником начальника ЧМБТІ, показав що з ОСОБА_1 у нього були робочі відносини , вони вирішували питання в робочому режимі, як під час телефонних розмов так і коли останній заїжджав до нього на роботу для того щоб усунути певні розбіжності які могли виникати в назвах обєктів. Підтвердив що ОСОБА_1 приїжджав до нього разом з ОСОБА_2 зробити замовлення на виготовлення нового технічного паспорта, при цьому мали місце неточності з приводу назви споруди, і технік щось в технічному паспорті переробляв, виправлення в паспорт необхідно було внести терміново, чи було оформлено ОСОБА_2 термінове замовлення з відповідною доплатою він не пам»ятає. Згідно досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 на а.с. 122- 124 т.1 слідує що ОСОБА_1 12.03.2008 року звертався до нього з проханням прискорити виготовлення технічної документації на будівлі розташовані по провул. Щорса, 3 м. Чернігова , для цього заїжджав до нього з якимось хлопцем. Після виготовлення її техніком ОСОБА_8, ОСОБА_1 знову зателефонував йому з проханням переробити вказану документацію, оскільки в документах самовільно збудований об»єкт значився як житловий будинок а необхідно було вказати як літню кухню , після чого технік ОСОБА_8 по новому переробила технічну документацію, зазначивши готовність вказаного об»єкта як літньої кухні.

Викладені показання свідка ОСОБА_7, дані ним в судовому засіданні та в ході досудового слідства повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_8 на а.с.125-128 т.1, яка підтвердила що за вказівкою керівництва, до якого з проханням звертався замовник, вона як технік ЧМБТІ переробляла документи на самовільно зведену будівлю по провул. Щорса, 3 м. Чернігова. Зі слів замовника їй було відомо що попередній виготовлений технічний паспорт його чи когось іншого не влаштовував.

Факт збору ОСОБА_2 документів необхідних для узаконення самовільно збудованих споруд та факт спілкування мобільним зв»язком в цей період між ним та ОСОБА_1 підтверджується вилученими в Новозаводській районній в м. Чернігові раді та приєднаними до справи в якості речових доказів технічними документами та роздруківками вхідних - вихідних телефонних дзвінків.(а.с. 21-82,296-340 т.1)

Обставини звернення ОСОБА_2 в органи міліції з приводу вимагання в нього хабара підтверджується його заявою від 24.03.2008 року , зареєстрованою в ЖРЗПЗ за №5607 24.03.2008 року о 12.20 годині.(а.с. 5 т.1, а.с. 90-92 т.З)

Фактичні обставини виявлення та вилучення 24.03.2008 року у ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 13 штук підтверджується протоколом огляду місця події. В ході якого були оглянуті купюри з наступними номерами : №08146532 F; №55152305 А; №72223570 F; №92935831 А; №35156878 А; №73238204 F; №58703204 А; №02507157 А; №44232504 А; № 54393676 В; №54698442 В; №00067102 А; №13311698 С, які при застосуванні спеціального пристрою з ультрафіолетовим випромінюванням мали напис «хабар» з характерним світінням зеленуватим барвником. Аналогічне світіння було виявлене при освітленні долонь рук. При проведенні огляду місця події співробітниками міліції в присутності понятих з долонь рук ОСОБА_1 , з внутрішньої частини лівої кишені його штанів та з грошових купюр були зроблені експериментальні змиви ті відібрані контрольні зразки. Окрім того викладені обставини огляну події підтверджуються переглянутим відеозаписом що міститься на mini DV №54 «Panasonik» . (а.с.9-11,86-88 т.1, т.З)

Згідно з протоколом вручення матеріальних цінностей та використання люмінофорів від 24.03.2008 року співробітниками міліції в присутності понятих було передано ОСОБА_2 для вручення в якості хабара 1300 доларів США в кількості 13 штук купюрами номіналом по 100 доларів з наступними номерами : №08146532 F; №55152305 А; №72223570 F; №92935831 А; №35156878 А; №73238204 F; №58703204 А; №02507157 А; №44232504 А; № 54393676 В; №54698442 В; №00067102 А; №13311698 С, які були помічені люмінесцентним олівцем написом «хабар», що за своїми серіями та номерами співпадають з тими що були вилучені у ОСОБА_1 при огляді місця події.(а.с. 7-8 т.1)

Відповідно до висновку експерта за №421(х) від 08.05.2008 року слідує що на грошових купюрах , на ватних тампонах зі змивами з грошових купюр, з рук ОСОБА_1 та з кишені його штанів виявлене нашарування люмінесцентних спеціальних речовин (люмінофорів) що подібні до речовини з контрольного зразка та подібні між собою.(а.с. 92-99 т.1)

Фактичні обставини передачі ОСОБА_2 24.03.2008 року ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Нітра» грошових коштів підтверджується відеозаписом здійсненим співробітниками міліції в ході проведення оперативно - розшукових заходів по перевірці заяви про злочин що зберігається на відеокасеті mini DV TDK №054, яка була легалізована згідно дозволу Міністерства внутрішніх справ в рамках розслідування кримінальної справи та приєднана до справи в якості речового доказу, (а.с.83-88 т.1, т.З)

Факт отримання 24.03.2008 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 від ОСОБА_2 1300 доларів в якості хабара за сприяння та прискорення в узаконенні літньої кухні , коридору та кладової розташованої за адресою:м. Чернігів , провул. Щорса ,3 підтверджується явкою з повинною ОСОБА_1 а також його показаннями в якості обвинуваченого, (а.с.12,175-177,198-203, 214-217 т.1) Свої свідчення останній підтвердив і при проведенні між ним та ОСОБА_2 очної ставки. (а.с.204 - 207 т.1) При цьому ОСОБА_1 визнавав себе винним частково, та не заперечуючи пред»явлене йому обвинувачення в отриманні хабара за сприяння та прискорення в узаконенні прибудов, наполягав лише на тому що грошей у ОСОБА_2 не вимагав.

Будь - яких доказів того що вказані докази здобуті незаконним шляхом та на ОСОБА_1 в ході проведення дізнання та досудового слідства здійснювався тиск з боку співробітників міліції чи слідчого в судовому засіданні не здобуто.

Викладене також підтверджується витягом із розпорядження голови Новозаводської районної в м. Чернігові ради за 47-р-о від 31.05.2006 року про переведення та призначення ОСОБА_1 з 01.06.2006 року на посаду заступника завідувача відділу житлово - комунального господарства та архітектури Новозаводської районної у м. Чернігові ради - архітектором району та його посадовою інструкцією від 01.06.2006 року.(а.с.246-247 , 251-253 т.1)

Суд вважає недопустимим доказом аудіозапис що містився на портативному диктофоні «Olimpus», належному ОСОБА_2, оскільки будь-яких доказів того що наявні на ньому записи робились в рамках оперативно - розшукової справи в судовому засіданні не здобуто, окрім того на час розгляду справи в даному судовому засіданні вказані записи не досліджувались з огляду на те що вони були повернуті на зберігання власнику, який, як з»ясувалось в ході виконання судового доручення, знищив наявну на вказаному носії інформацію.

Аналізуючи зібрані та дослідженні в повному обсязі докази по справі у їх сукупності, суд вважає що обвинувачення пред»явлене підсудному та змінене прокурором знайшло своє підтвердження в судовому засіданні частково.

Відповідно до приміток до ст.ст.368, 364 КК України та п.25 Закону України «Про державну службу» службовими особами які займають відповідальне становище являються особи посади яких віднесені до третьої, четвертої , п»ятої та шостої категорії, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування їх структурних підрозділів та одиниць.

Виходячи з викладеного слідує що на час скоєння злочину підсудний займаючи посаду заступника завідувача відділу житлово - комунального господарства та архітектури Новозаводської районної у м. Чернігові ради - архітектора району, являвся службовою особою яка займає відповідальне становище. Та згідно з посадовою інструкцією до його компетенції входило здійснення прийому громадян та прийому документів , підготовка проектів рішень.

Згідно роз»ясень п.2 Постанови ПВС за №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» - відповідальність за одержання хабара настає лише за умови , що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій , які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов»язків , або таких ких вона не повинна була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому лановищу. Окрім того в п.З вказаної Постанови зазначено що оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за гежами об»єктивної сторони даного злочину , відповідальність настає незалежно від того до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення , виконала чи не виконала госадова особа обумовлене, збиралась чи не збиралась вона це робити.

В судовому засіданні підсудний стверджував що надавав допомогу лвтунічу П.В. по збору та підготовці документів а в подальшому в сприянні гозгляду його питання на найближчому засіданні райвиконкому виконуючи зої посадові обов»язки, що узгоджується з іншими доказами. Безперечно він е мав відношення до вирішення питання по сутті, однак виходячи із свого лужбового становища вжив всіх заходів для його розгляду.

Відповідно до вимог ч.З п.10 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України слідує що одержання службовою особою хабара від того хто діє з метою її викриття і звільняється від кримінальної відповідальності з передбачених законом підстав, є закінченим складом злочину і кваліфікується за відповідною частиною ст.368 КК України.

Так в ході досудового слідства була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 від 16.05.2008 року на підставі ст.369 ч.З КК України та на підставі ст.6 п.2 КПК України, з тих підстав що перед тим як дати хабар останній звернувся в органи міліції з метою викриття ОСОБА_1, яка ніким не оскаржена та набула чинності. В ході виконання судового доручення органом досудового слідства 18.03.2010 року стосовно ОСОБА_9 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.383 КК України.

Проведеною органом досудового слідства перевіркою в порядку ст.315-1 КПК України та ст.97 КПК України не встановлено доказів свідомого створення службовими особами а саме співробітниками СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області обставин та умов що зумовлюють пропонування чи одержання хабара з метою викрити того хто його давав або одержав ,по результатам якої постановою від 18.03.2010 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в діях співробітників міліції складу злочину передбаченого ст.370 ч.2 КК України.

Окрім того згідно ч.З п.23 Постанови Пленуму ВСУ за №5 від 26.04.2002 року слідує наступне : що давання або одержання хабара відбулось у зв»язку з провокацією не виключає відповідальності того хто його давав або одержав.

Суд вважає законною та обґрунтованою постанову прокурора в частині виключення кваліфікуючої ознаки як вимагання хабара. Так згідно вимог п.17 Постанови Пленуму ВСУ за №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» - згідно п.4 примітки до ст.368 КК вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того хто дає хабар , або умисне створення нею умов , за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Будь - яких доказів ознак вимагання хабара в діях .ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було. Окрім того суд вважає що прокурор не безпідставно не зазначив в новому обвинуваченні обставини отримання останнім хабара в стані алкогольного сп»яніння. Оскільки після викриття особи в скоєнні злочину та його затримання в порядку ст.115 КПК України заходів на проведення медичного огляду на стан сп»яніння органами дізнання та досудового слідства здійснено не було. Окрім того дії підсудного що становлять об»єктивну сторону складу злочину передбаченого ст.368 ч.2КК України охоплюють тривалий період часу , однак даних про те що ОСОБА_1 в зазначений проміжок часу перебував в стані алкогольного сп»яніння що призвело до скоєння ним злочину в досліджених матеріалах справи немає.

Однак суд вважає безпідставним твердження прокурора викладенні в новому обвинуваченні з приводу того що, 24 березня 2008 року ОСОБА_1 щоб забезпечити отримання від ОСОБА_2 бажаних грошей перед засіданням виконавчого комітету районної ради, сказав останньому вищевказану суму передати йому відразу після засідання виконкому , до видачі ОСОБА_2 витягу із зазначеного рішення на його користь.

Так в ході досудового слідства та під час його допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 стверджував що ОСОБА_1 хотів щоб той передав йому гроші до засідання райвиконкому, він в свою чергу настояв на тому що віддасть гроші після того як буде прийняте позитивне рішення на його користь. ОСОБА_1 показав про те що такого змісту розмови між ними не було взагалі. Згідно проведеної додаткової перевірки в ході виконання судового доручення за давністю часу встановити чи отримував ОСОБА_2 витяг із зазначеного рішення встановити не вдалось , однак акти прийняття в експлуатацію самочинних будівель по провул. Щорса,3 м. Чернігова останній не отримував взагалі , не дивлячись на те що з моменту їх затвердження збігло близько двох років.(а.с.87-88 т.З) Інших об»єктивних даних які б доводили наведенні в постанові про зміну обвинувачення обставини в судовому засіданні здобуто не було. Доказів того що підсудний міг яким - не будь чином перешкоджати ОСОБА_2 в отриманні витягу із рішення не встановлено. Окрім того будучи допитаним додатково в ході виконання судового доручення ОСОБА_2 показав що його зустріч з ОСОБА_1 вранці 24.03.2008 року та його послідуючі телефонні дзвінки 24.03.2008 року на номер належний ОСОБА_1 в 11.43 год. та 11.55 год. стосувались виключно наданих ним для розгляду його питання довідок. Послідуючі його розмови в 16.35 год. та 16.49 год. були з ініціативи ОСОБА_2 під контролем співробітників міліції. В телефонній розмові о 17.39 год. з телефонного номера ОСОБА_1 на його номер телефону, ОСОБА_1 уточнював деталі обставин зустрічі в кафе. Окрім того ОСОБА_2 стверджував що про передачу грошей саме 24.03.2008 року вони з останнім домовились обопільно, (а.с.71-72,75-76 т.З)

З урахуванням викладеного суд знаходить ,що умисні дії ОСОБА_1, В.В., які виразились в одержанні службовою особою яка займає відповідальне становище хабара в сумі 1300 доларів США , що по курсу Національного банку України складає 6 565 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням наданого йому службового становища , підлягають кваліфікації за ст. 368 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та доповнення та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Суд вважає що органом досудового слідства безпідставно зазначено як обтяжуючу покарання обставину ОСОБА_1 - скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того що останній перебував в стані алкогольного сп»яніння , окрім того відсутні дані про причинний зв»язок між скоєним ним злочином та вживанням алкоголю під час вечері.

При вирішенні питання про призначення підсудному розміру основного покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких , давність події злочину що суттєво знижує суспільну небезпечність особи , дані що характеризують особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоровя, той факт що він страждає на хронічне захворювання, матеріальні та сімейні обставини, а саме те що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в даний час працевлаштований за іншим місцем роботи, звідки також має позитивні характеристики, наявність обставин, що помякшують покарання, як з»явлення із зізнанням, щире каяття, та сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, скоєння злочину внаслідок збігу тяжких особистих та матеріальних обставин, за відсутності такої, що його обтяжує, і вважає, за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі санкції статті що йому інкримінується.

Враховуючи матеріальний стан підсудного, той факт що майно яке підлягає опису згідно протоколу від 22.04.2008 року на а.с. 256 т.1 у нього відсутнє, а належний йому транспортний засіб перебуває в заставі, оскільки придбаний в кредит, наявність вищезазначених пом»якшуючих покарання обставин, суд відповідно до вимог ст.69 КК України не знаходить підстав для призначення підсудному додаткової міри покарання в вигляді конфіскації майна.

З урахуванням обставини скоєного злочину суд вважає за необхідне призначити підсудному додаткову міру покарання в вигляді позбавлення права займати посади пов»язанні з виконанням функцій представника влади в органах державної виконавчої влади органу місцевого самоврядування наділенні організаційно - розпорядчим повноваженнями на максимальний строк, передбачений санкцією статті 368 ч.2 КК України.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, давності події злочину , що знижує рівень суспільної небезпечності особи , даних що характеризують особу підсудного, наявності помякшуючих покарання обставин , суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства та відповідно до вимог ст.75 КК України знаходить можливим звільнити підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін.

Суд вважає що додаткове покарання в вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади з органах державної виконавчої влади- органу місцевого самоврядування наділенні організаційно - розпорядчим повноваженнями відповідно до вимог ст.ст.72 ч.4, 77 КК України належить виконувати самостійно.

Суд, відповідно до вимог ст.76 п.З КК України , вважає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_1 обовязок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до вимог ст.81 ч.1 п.5 КПК України та п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 26.04.2002 року Про судову практику у справах про хабарництво гроші та цінності, переданні особою, яка у звязку з вимаганням у неї хабара, перш ніж його дати ,звернулась до органів влади з метою викрити вимагача, стосовно якої кримінальна справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, належить повернути законному власнику. Постановою органу досудового слідства від 16.05.2008 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.2 КПК України, однак даних про те що він особисто надавав гроші в сумі 1300 доларів США для викриття ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2008 року, що набув чинності Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.12.2008 року , вказані кошти повернуті УМВС України в Чернігівській області. За таких підстав суд вважає необхідним зберігати вказані кошти в фінансовому відділі органу що проводив оперативно - розшукові заходи.( а.с.174 - 188,262 т.2)

Суд вважає що речові докази по справі:

-Гроші в сумі 1300 доларів США , які передані до УМВС України в Чернігівській області належить зберігати в фінансовому відділі ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, (а.с.174-188, 262, 273 т.2);

-Портативний диктофон «Olimpus», належний ОСОБА_2 та переданий йому під розписку належить залишити власнику.(реквізити а.с.82, а.с.268 т.2, а.с.42-43 т.З);

-Техпаспорт на будівлі по провул. Щорса , 3 м. Чернігова , що зберігається у ОСОБА_2- залишити власнику.(реквізити а.с. 71-72 т.1);

-Дві відеокасети mini DV №54 «Panasonik» та mini DV TDK що знаходяться у кримінальній справі - зберігати при справі.(реквізити а.с.86-88 т. 1. т. 3).

Рішення виконкому за №43 від 24.03.2008 року; заява ОСОБА_10;

витяг з паспорту ОСОБА_10; копія довіреності ОСОБА_11; витяг з

паспорту ОСОБА_12; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_13 та

ОСОБА_14; копія державного акту на право власності ОСОБА_10 на

земельну ділянку по провул. Щорса,3 ; копія договору купівлі - продажу

будівель по провулку Щорса -3; копія техпаспорту на будівлі по провул.

Щорса,3 ; лист Чернігівської обласної інспекції по охороні пам»яток історії

та культури №58; копії квитанцій №44/44 та №45; акт прийняття в

експлуатацію приватних переобладнаних житлових і господарських споруд

по провул Щорса,3, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи -

зберігати при справі.(реквізити а.с.69 т.1);

- Мобільний телефон марки «Soni Eriksson» належний ОСОБА_1 та

переданий йому під розписку - залишити власнику.(а.с. 73-74 т.1 а.с.274 т.2)

Судові витрати по справі пов»язані з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області хіміко - криміналістичної експертизи в сумі 324 грн. 54 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави в повному обсязі.(а.с. 100 т.1 )

Суд вважає що постанова органу досудового слідства про накладення арешту на майно підсудного від 01.04.2008 року , з огляду на те що додаткова міра покарання в вигляді конфіскації майна за ст.368 ч.2 КК України з урахуванням ст.69 КК України до підсудного не застосовувалась, - підлягає скасуванню.(а.с.255 т.1)

Суд з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного вважає за необхідне до набрання вироком чинності обрати у відношенні підсудного міру запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна з позбавленням права займати посади пов»язані з виконанням функцій представника влади в органах державної виконавчої влади органу місцевого самоврядування наділенні організаційно - розпорядчим повноваженнями строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 п.З КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання , якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст.ст.72 ч.4, 77 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади пов»язані з виконанням функцій представника влади в органах державної виконавчої влади органу місцевого самоврядування наділенні організаційно - розпорядчим повноваженнями строком на 3 (три) роки - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 324 грн.54 коп. судових витрат пов»язаних з проведенням НД ЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області хіміко - криміналістичної експертизи.(реквізити а.с. 100 т.1)

Речові докази по справі :

- Гроші в сумі 1300 доларів США , які передані до УМВС України в Чернігівській області належить зберігати в фінансовому відділі ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, (а.с.174-188, 262, 273 т.2);

-Портативний диктофон «Olimpus», належний ОСОБА_2 та переданий йому під розписку належить залишити власнику.(реквізити а.с.82, а.с.268 т.2, а.с.42-43 т.З);

-Техпаспорт на будівлі по провул. Щорса , 3 м. Чернігова , що зберігається у ОСОБА_2- залишити власнику.(реквізити а.с. 71-72 т.1);

-Дві відеокасети mini DV №54 «Panasonik» та mini DV TDK що знаходяться у кримінальній справі - зберігати при справі.(реквізити а.с.86-88 т. 1. т. 3).

-Рішення виконкому за №43 від 24.03.2008 року; заява ОСОБА_10;

витяг з паспорту ОСОБА_10; копія довіреності ОСОБА_11;витяг з

паспорту ОСОБА_12; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_13 та

ОСОБА_14; копія державного акту на право власності ОСОБА_10 на

земельну ділянку по провул. Щорса,3; копія договору купівлі - продажу

будівель по провулку Щорса -3; копія техпаспорту на будівлі по провул.

Щорса,З ; лист Чернігівської обласної інспекції по охороні пам»яток історії

та культури №58; копії квитанцій №44/44 та № 45; акт прийняття в

експлуатацію приватних переобладнаних житлових і господарських споруд

по провул Щорса,3, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи -

зберігати при справі.(реквізити а.с.69 т.1);

Мобільний телефон марки «Soni Eriksson», належний ОСОБА_1 та

переданий йому під розписку - залишити власнику.(а.с. 73-74 т.1 а.с.274 т.2)

Постанову органу досудового слідства про накладення арешту на

майно ОСОБА_1 від 01.04.2008 року - скасувати, (а.с.255 т.1)

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні засудженого

ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду

Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя