Дата документу Справа № 331/5669/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5669/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/415/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши 05 серпня 2014 року в судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження №0000065 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. На її думку в його діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.113 КК України. Вказує на відсутність у клопотанні слідчого вагомих доказів того, про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 , до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, тобто до 22 вересня 2014 року до 18 годин 15 хвилин, з одночасним визначенням розміру застави. Рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведено те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 липня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотання зазначено про те, що ОСОБА_6 , будучи радикально негативно налаштованим по відношенню до діючої в Україні державної влади, з метою зниження економічного та військового потенціалу держави Україна, знаходячись на території міста Горлівка Донецької області, що є підконтрольною терористичній організації «Донецька Народна Республіка», отримав від її керівників наказ здійснити диверсійний акт проти України на підтримку самопроголошеної «Донецької Народної Республіки», а саме зруйнування та пошкодження об`єктів міста Запоріжжя, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

На виконання отриманого завдання, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11

19 липня 2014 року на виконання спільного злочинного наміру по вчиненню диверсії, шляхом зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, діючи навмисно, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибув у м.Запоріжжя, де, тимчасово поселились у профілакторії ВАТ «Запоріжсталь» (місто Запоріжжя острів Хортиця).

21 липня 2014 року, з метою підготовки до вчинення диверсії, діючи конспіративно, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 провели в м.Запоріжжя ряд заходів з розвідки транспортної та інформаційної інфраструктури, а саме огляд та вивчення місць розміщення технологічних люків мостового переходу через річку Дніпро, колекторів водопостачання КП «Водоканал», вузлів інформаційних комунікацій Ленінського, Орджонікідзевського та Хортицького районів м.Запоріжжя, шляхи під`їзду до них та ступінь їх охорони, після чого підготували все необхідне для здійснення диверсії, обумовивши час, умови та обставини її скоєння, а також шляхи повернення до Донецької області.

24 липня 2014 року близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в район залізничної станції Запорізька Січ (острів Хортиця), де незаконно проникли до колодязів кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», й з використанням заздалегідь придбаного інструменту, здійснили пошкодження 105,6 метрів кабелю лінії зв`язку, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, шляхом його демонтажу.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.113 КК України.

24 липня 2014 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.113 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, обґрунтовано, та з урахуванням ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.113 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4