УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 10 жовтня 2015 року, якою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, з 08.10.2015 до 06.12.2015 та визначено розмір застави, у виді тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що становить 48 230 гривень,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні були доведені ризики передбачені ч.ч.1, 5 ст. 177 КПК України і утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою є необхідним заходом для забезпечення нормального розслідування кримінального провадження.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 , вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки ризики про які слідчий суддя вказав у своєму рішенні не є належним чином доведеними та обґрунтованими. На її думку відсутні будь-які підстави вважати, що її підзахисний, перебуваючи на волі, буде займатись злочинною діяльністю або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також вказує на те, що підозрюваний на даний час перебуває під вартою незаконно, оскільки йому згідно вимог ст. 278 КПК України не було вчасно повідомлено про підозру. Враховуючи вищевказане, за результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргою, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень за вчинення який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_7 , який має непогашені судимості за скоєння аналогічних злочинів, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку, що у слідчого судді були належні підстави вважати, що існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або продовжувати свою злочинну діяльність.
За вказаних обставин, утримання підозрюваного під вартою є необхідним заходом для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про дату та час, з яких слід обчислювати строк тримання ОСОБА_7 під вартою, не взяв до уваги час його фактичного затримання працівниками міліції, яким є 7 година 30 хвилин 08 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 10 жовтня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Строк тримання ОСОБА_7 обчислювати з часу його фактичного затримання: з 07год.30хв. 08.10.2015. по 07год.30хв. 06.12.2015..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: