overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/848/15-к

УХВАЛА
17 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

24.02.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 02.02.2016 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 402/1463/15-к
У Х В А Л А
"16" грудня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженої ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену 12.11.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.119 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2014 року засуджено ОСОБА_5 по ст.119 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України.

Інспектор Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що вона за період виправного терміну зарекомендула себе позитивно, періодично з"являлася на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала.

Представник Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засуджену від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засуджену.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засуджену вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2014 року по ст.119 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/5089/15-к
провадження №1-кп/619/461/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Дергачі

Головуючий по справі - суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001989 з обвинувальним актом, затвердженим 27.11.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 27.11.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання вважаю необхідним викликати прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, затвердженим 27.11.2015 року по кримінальному провадженню №0001989 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК Українина 16.12.2015 року о 16 годині 00 хвилин в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/461/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше неодноразово засудженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
В судове засідання, призначене на 17.12.2015 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, будучи при цьому повідомлені про час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід свідка підлягає задоволенню, оскільки вона не з`явилася до суду без поважних причини і не повідомила про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_7 АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_1 ).
Доставити свідка в судове засідання до Київського районного суду на 22 грудня 2015 року об 11-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 22 грудня 2015 року об 11-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Харкова, який приймає участь в судовому розгляді.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 11-00 год. 22 грудня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4435/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
17.12.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 28.12.2015 року о 15.30 год. з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3761/15-к
УХВАЛА
17 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

при проведенні підготовчого судового засідання в м. Вінниця по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого і постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являється в підготовче судове засідання, хоча повідомляється про судові засіданні належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомляє, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.314, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 18 січня 2016 року на 14 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1129/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України , -

в с т а н о в и в :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст. 125 КК України .

До Апеляційного суду Вінницької області 09 грудня 2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , у якій прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

Вказану апеляційну скаргу ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року було залишено без руху для усунення недоліків.

16.12.2015 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області на виконання вищезазначеної ухвали надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор, як на довід посилається на п.1 ч.1 ст.411 КПК України про те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, разом з цим в апеляційній скарзі вказує, що суд взяв до уваги покази обвинуваченого і свідків захисту та критично оцінив покази потерпілого та свідків обвинувачення.

Також в апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, разом з цим не наводить будь яких доводів в обґрунтування своєї позиції.

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги прокурора, в частині проведення судового слідства та повторного дослідження доказів судом апеляційної інстанції, не відповідає межам перегляду судових рішень в апеляційному порядку та повноваженням апеляційного суду, встановлених ч. 3 ст. 404, ст. 407 КПК України, що свідчить про незнання прокурором вимог кримінально - процесуального Закону.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі від 10 грудня 2015 року, прокурором усунуті не були, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Повернути прокурору ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , виправданого за недоведеністю у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст. 125 КК України .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 505/4577/15-к Провадження № 1-кс/505/541/2015
УХВАЛА

16.12.2015 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ..

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10.00 годину 23.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1153/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/178/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 19.08.2015 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшину міліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області старшину міліції ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0000326 від 27.07.2015 року та письмові заперечення на скаргу (у разі наявності) в строк до 19.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-п-85/10р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» червня 2010року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.за участю прокурора: Омельченко С.М . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі матеріали кримінальної справи №35473,порушеноі в 1995 році за ч.Зст.81 КК Украіни /в редакціі 1960 року/, з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 35473,порушеноі в 1995 році за ч.3 ст.81 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ в зв»язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 29 травня 1995 року була порушена слідчим Білопільського РВ Пашковим С.І. кримінальна справа за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК Украіни /в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 25 на 26 травня 1995 року невстановлена особа шляхом зриву скоби на вхідних Дверях харчоблоку дитячого садка «Зірочка» проникла до приміщення кладочки, звідки скоіла крадіжку продуктів харчування, а саме: чай. Масло, цукор, чим спричинила матеріальних збитків.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоіли злочин не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, - ставиться питання про закриття даноі кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи, так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років/недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, КПК ,49 КК Украіни 2001 року,--

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35473 , порушену 29 травня 1995 року за ч.3 ст.81 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ за фактом крадіжки-закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя:
№ 1-п-94/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» липня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

за участю прокурора: Топорковоі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі матеріали кримінальної справи №35546,порушеноі в 1995 році за ст.86-1 КК Украіни /в редакції 1960 року/, з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 35546, порушеноі в 1995 році за ст.86-1 КК Украіни /в редакції 1960 року/ в зв»язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 03 липня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК Украіни/ в редакції 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 1 липня 1995 року невстановлені особи шляхом пошкодження сигналізації та зриву навісних замків дверей магазину ТПС №11 Куянівського рабкоопа, що знаходиться в с.Котенки Білопільського району, - проникли до приміщення вказаного магазину, звідки таємно скоіли крадіжку товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 41924000 укр. карбованців, завдавши матеріальних збитків.

12 липня 2010 року кримінальна справа була перекваліфікована з ст. 86-1 КК Украіни /в ред.1960 року/ на ч.3 ст.185 ККУкраіни.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоіли злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років,а осіб, які вчинили злочин, не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальноі відповідальності,-ставиться питання про закриття даноі кримінальноі справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальноі справи, так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальноі відповідальності .Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальноі відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років/недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК Украіни 49 КК Украіни 2001

року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35546 , порушену 03 липня 1995 року за ст. 86-1 КК Украіни /в редакції 1960 року/ та перекваліфіковану 12.07.2010 року на ч.3 ст.185 КК Украіни 2001 року, за фактом крадіжки закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальноі відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту іі проголошення.

Суддя: