Провадження №1-кс/200/1767/15
Справа №200/4757/15-к
16 березня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу старшому слідчому слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2 та старшому оперуповноваженому в ОВС ДДСБЕЗ МВС України майору міліції ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до всіх оригіналів податкової та реєстраційної юридичної особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 , декларації на ПДВ в розділі контрагентів (в тому числі Додаток № 5), декларації на прибуток, а також всіх інших документів податкової звітності вказаного підприємства за період з 14.08.2013 до моменту винесення ухвали суду, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на їх вилучення (виїмку).
Відповідно до клопотання слідчого, службові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄРДПОУ НОМЕР_2 , внесли до офіційного документу Акту форми КБ-2в за листопад 2013 року, завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт на суму 985 560 грн. 56 коп, по об`єкту: Реконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга) укладання водогону протяжністю 9,9 км., згідно укладеного договору з ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в подальшому надали для оплати в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , після чого 28.11.2013 надали вказаний акт до ІНФОРМАЦІЯ_6 для оплати, чим спричинили тяжкі наслідки.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 14.08.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі голови ОСОБА_5 за результатами проведення конкурсної закупівлі по об`єкту: Реконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга) укладання водогону протяжністю 9,9 км. укладено договір на виконання підрядних робіт з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 8 790 000 грн.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 241-14 від 12.03.2014: Різниця між вартістю будівельних робіт, що зазначена у актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад грудень 2013 року з Реконстуркції водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області та фактичною вартістю робіт визначеною на підставі фактично-виконаних об`ємів робіт, складає 3 496 845, 46 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахувала грошові кошти на розрахуноковий рахунок ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Згідно висновку № 3917/3918-14 судово-економічної експертизи від 29.01.2015: В результаті проведеного експертного дослідження, за період з 14.08.2013 до 11.04.2014, встановлено, що грошові кошти, що надійшли на р/р № НОМЕР_3 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 , ЄРДПОУ НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 , МФО НОМЕР_5 , за Договором № 28/10/13-1 від 28.10.2013 року, від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , були перераховані ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 , ЄРДПОУ НОМЕР_4 , на розрахункові рахунки наступних підприємств:
- ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 , ЄРДПОУ НОМЕР_6 , в суммі 4 990 523,81 грн.;
- ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 , в суммі 2 326 450,82 грн.;
- ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_13 , ЄРДПОУ НОМЕР_7 , в суммі 871 070,23 грн.
Слідством встановлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 , має юридичну адресу: АДРЕСА_3 , та взято на облік в ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Приймаючи до уваги викладене, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться реєстраційні та податкові документи юридичної особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 , які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню та які необхідні для проведення судової будівельно-технічної, почеркознавчої експертизи, для проведення яких необхідні оригінали вказаних документів, в зв`язку з чим, їх необхідно вилучити.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання в порядку ч.2 ст.163 КПК України не викликався.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для доведення події злочину та встановлення винних осіб, призначення судової почеркознавчої експертизи.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 надати старшому слідчому слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2 та старшому оперуповноваженому в ОВС ДДСБЕЗ МВС України майору міліції ОСОБА_4 , як в групі так і кожному окремо, тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до всіх оригіналів податкової та реєстраційної юридичної особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 , декларації на ПДВ в розділі контрагентів (в тому числі Додаток № 5), декларації на прибуток, а також всіх інших документів податкової звітності вказаного підприємства за період з 14.08.2013 року по 13.03.2015 року.
Строк дії ухвали до 16 квітня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1