Справа № 1-кс/638/ 1083 /14,
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі захисника: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, який не працює, невіськовозобов`язаного, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні матір ОСОБА_7 , 1960 року народження, пенсіонерку, раніше судимий 05.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 11.10.2013 року з Кременчуцької ВК № 691 Харківської області по відбуттю строку покарання.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , 1983 року народження, не маючи постійного джерела доходу скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах:
Так, 28 липня 2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до авто мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_11 , після чого вступивши у злочинну змову заздалегідь розподіливши між собою ролі, вирішили скоїти відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізуючи свій сумісний корисливий, злочинний намір усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, з корисних мотивів, одягнувши медичні маски, «балаклаву» та перуку, щоб їх обличчя не були впізнані при вчиненні злочину та проникли у приміщення авто мийки. Після чого, ОСОБА_10 з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відвели ОСОБА_12 до вбиральні, де його залишився охороняти ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію злочинного наміру направились по приміщенню авто мийки, де зайшовши до службової кімнати, заволоділи грошовими котами ОСОБА_12 у розмірі 1300 гривень, які знаходились у гаманці та грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, які знаходились у сейфі, розташованому у даному приміщенні. Крім цього, після того як останні заволоділи грошовими коштами, вони направились до іншого службового приміщення авто мийки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали відео регістратор, вартістю 1500 гривень з метою приховати будь-які сліди їх перебування у даному приміщенні, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 1300 гривень та потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.
Таким чином, органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите заволодіння чужим майном, скоєний повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, винним себе не визнав.
Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_10 .
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що санкція ч. 3 ст. 186 КК України, передбачає великий термін покарання, крім того ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин 05.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 11.10.2013 року з Кременчуцької ВК № 691 Полтавської області по відбуттю строку покарання, скоїв тяжкий злочин на протязі року з моменту звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на його суспільну небезпечність. Вказане може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, відповідно до протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_6 був організатором вчинення даного злочину та на даний час не встановлений предмет злочинної діяльності, а саме болгарка чи інший предмет за допомогою якого був вчинений злочин, в зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити заходи по переховуванню слідів злочинів та знаряддя злочину. Вищевказане дає підстави зробити висновок про наявність іншого ризику у вигляді знищення або сховання предметів скоєння злочину які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний відмовився від дачі пояснень з приводу підозри.
Захисник підозрюваного оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, вважав, що не існує ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстав вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пок ла де них на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 19-00 год. 07 жовтня 2014 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати обраний запобіжний захід, взяти її під варту в залі суду та рахувати строк з 19-00 год. 09.08.2014 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо давцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_6 )