Справа № 504/2338/14-к
У Х В А Л А
25.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю

заявника адвоката захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи. В обґрунтування підстав для відводу зазначено, що в провадженні даного судді знаходиться кримінальне провадження № 0000313 по звинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368 КК України. Порушуючи питання про відвід судді адвокат зазначила, що ОСОБА_4 перебуваючи у коридорі Комінтернівського районного суду Одеської області став мимовільним свідком розмови прокурора ОСОБА_7 та судді ОСОБА_6 14.12.2015 року з якої він зробив висновок про зацікавленість судді у постановленні вироку з обвинувальним нахилом і до закінчення розгляду справи по суті висловив свою думку в зв`язку з чим має бути відведеним від розгляду даної справи.

В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_4 підтримали подану заяву просили суд її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Адвокат зазначила, що суддя ОСОБА_6 здійснює провадження по справі з обвинувальним нахилом, так як відхилив усі клопотання сторони захисту, натомість задовольнив клопотання сторони звинувачення, навіть не пояснивши, яких свідків викликано.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що став мимовільним свідком розмови прокурора та судді, з яких він зробив висновок про упередженість судді, щодо нього, так як суддя пообіцяв прокурору залучити до матеріалів справи докази із фразою «я залучу, а апеляція, хай розбирається…»; крім того зазначив, що суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду справи упереджено ставиться до нього, здійснюючи постійні допити, один із таких допитів розпочато фразою про те, щоби він розповів про те як вимагав та брав кошти. За цих обставин вважав, що суддя не може у подальшому розглядати дану справу.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання зважаючи на його необґрунтованість, невмотивованість та безпідставність.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з такого.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи та пояснень сторін суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 , так як питання відхилення клопотань сторони захисту є підставою для їх оскарження в апеляційному порядку разом із прийнятим рішенням по суті.

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо упередженості судді ОСОБА_6 , щодо нього, так як дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК України суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи - відмовити повністю.

Повернути справу за обвинувальним актом № 0000313 по звинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368 КК України судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1