н.с.: 619/3641/14-к н.п.: 1-кс/619/342/14

УХВАЛА
іменем України
21 липня 2014 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо неповнолітнього підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, ученика 11 класу Дергачівської вечірньої змінної школи, раніше судимого: 28.11.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000936 від 01.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 30 червня 2014 року близько 22-30 год. неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Радянській в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачили ОСОБА_9 , який в стані алкогольного сп`яніння стояв поблизу з торгівельним кіоском «Кулиничі» та тримав в руці сумку з особистим майном. Після цього неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 ,переслідуючи корисливу мету, вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_8 , разом підійшли до ОСОБА_9 , після чого, застосовуючи до нього насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з метою запобігання з боку ОСОБА_9 можливого опору, неповнолітній ОСОБА_8 навмисно бризнув газовим балончиком в очі та наніс один удар ногою в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю, скористувавшись цим, неповнолітній ОСОБА_7 , відкрито викрав у ОСОБА_9 чоловічу сумку, що не виявляє собою матеріальну цінність для потерпілого, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia-500» вартістю 468 гривень, мобільний телефон «X-TOUCH X1» вартістю 656 гривень, 2 кулькові ручки - які не виявляють собою матеріальну цінність для потерпілого, 1 пачка жуйки - яка не виявляє собою матеріальну цінність для потерпілого, 1 гаманець - який не виявляє собою матеріальну цінність для потерпілого банківська картка - яка не виявляє собою матеріальну цінність для потерпілого, а потім з місця вчинення злочину, неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 зникли, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 від 10.07.2014 року матеріальний збиток на загальну суму 1124 гривні.
Допитаний, як підозрюваний неповнолітній ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 30.06.2014 року близько 22 год. 30 хв. він спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на АДРЕСА_2 , де побачили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, вони з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 застосував газовий балончик і наніс удар в область грудної клітини, в результаті якого ОСОБА_9 впав на землю, а після ОСОБА_7 відкрито заволодів сумкою ОСОБА_9 , яка знаходилась у останнього.
14.07.2014 року слідчим СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, учня 11 класу Дергачівської вечірньої змінної школи, раніше судимому Дергачівським районним судом Харківської області 28.11.2013 р. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 1 рік іспитового строку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
В діях неповнолітнього ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
Сторони наполягали на задоволенні клопотання, просили суд розглянути клопотання у їх відсутність.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Вина неповнолітнього ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , свідку ОСОБА_10 , котрий придбав у ОСОБА_7 викрадений мобільний телефон, проведеним впізнанням від 15.07.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вважає, що застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 395, 492 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) Постійно ( цілодобово ) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Дергачівський РВ ГУ МВС України в Харківській області повинен негайно поставити на облік неповнолітнього ОСОБА_7 і повідомити про це слідчому СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .
Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 17.09.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1