Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Голощапової А.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою с.Новоукраїнка Широківського району Дніпропетровської області, вул.Солнечна,28, раніше не судимого, -

за ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в приміщення за наступних обставин.

26.03.2010 року приблизно о 12.15 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, та реалізовуючи його, прийшов до будинку, котрий належить ОСОБА_3 та розташований за адресою с.Петрово Знамянського району Кіровоградської області, пров.Колгоспний,1, де діючи рішуче та цілеспрямовано, з метою власної наживи, шляхом пошкодження кріплень навісного замка на вхідних дверях зазначеного будинку, зайшов до вітальної кімнати будинку, звідки таємно викрав телевізор SEG, вартістю 1216 грн., ДВД-програвач Reellex вартістю 182 грн. 25 коп., та масляний нагрівач Element вартість якого складає 404 грн. 20 коп., всього викрав майна, що належить ОСОБА_3 на загальну суму 1802 грн. 45 коп.

При виході із зазначеного домоволодіння, ОСОБА_2 був помічений сторонньою особою, а саме ОСОБА_4, мешканкою будинку №4 по пров.Колгоспному, с.Петрово Знам'янського району Кіровоградської області, яка усвідомлюючи те, що ОСОБА_2 вчиняє крадіжку, запропонувала останньому залишити телевізор, що належить ОСОБА_3 у вказаному домоволодінні. В свою чергу ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії були помічені сторонньою особою, а саме ОСОБА_4, та розуміючи що його дії не схвалюють, на вимогу ОСОБА_4 залишити телевізор на місці, продовжив свої протиправні дії, з метою заволодіння вищевказаними речами, змінивши свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення та реалізовуючи його, відкрито викрав вищевказані речі. Після чого, ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєному злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно 26 березня 2010 року з метою таємного викрадення чужого майна, він проник до домоволодіння ОСОБА_3, звідки таємно викрав телевізор, ДВД-програвач та масляний нагрівач, але коли його дії були помічені сторонньою особою, він продовжив свої злочинний намір та відкрито заволодів майном ОСОБА_3, викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Оскільки судом в порядку ст.299 КПК України докази не досліджувались зі згоди підсудного та прокурора, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2, у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до житла доведеною.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного умисного тяжкого злочину. Суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, що від скоєного не настало суспільно небезпечних наслідків, потерпіла до нього претензій не має та на суворому покаранні не наполягає.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2 умисного закінченого злочину, особу підсудного, обставини, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. З23-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 взяття під варту змінити до вступу вироку в законну силу на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази по справі телевізор SEG, ДВД-програвач Reellex, масляний нагрівач Element, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (а.с.23) залишити у власність останній.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5