АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, через істотні порушення судом кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, із зазначенням часу та місця вчинення ОСОБА_8 злочину. Також вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання, оскільки на стадії підготовчого провадження фактично вдався до оцінки дій обвинуваченого, що є предметом судового розгляду. З позиції прокурора, наведені судом в ухваленому рішенні підстави для повернення обвинувального акта не являються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення судового розгляду кримінального провадження.
За результатами апеляційного перегляду просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурорів, які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав. Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд послався на наступні обставини:
- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, наслідком якого є завдання потерпілому ПАТ «Укрінбанк» шкоди в розмірі 1516356,18 грн. Суд вважає, що формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації дій ОСОБА_8 , оскільки завдання шкоди у зазначеному розмірі підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Крім цього, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини та не сформульоване обвинувачення щодо того, в чому саме полягають тяжкі наслідки, завдані діями ОСОБА_8 ;
- в обвинувальному акті не викладені обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_8 злочинних дій по епізоду підписання та завірення документів, та не зазначено про неможливість встановлення таких обставин, що вказує на неконкретність висунутого обвинувачення та унеможливлює визначення меж судового розгляду стосовно обвинуваченого та прийняття об`єктивного рішення по справі;
- зі змісту обвинувального акта вбачається, що в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов ПАТ «Укрінбанк», проте в порушення вимог ст.291 КПК України вказаний цивільний позов до обвинувального акта та розписка про отримання обвинуваченим копії позову не додані. Одночасна вказівка в обвинувальному акті про відсутність претензій у ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_8 протирічить вказівці про наявність позовних вимог на суму 80 853 029,39 грн.;
- в порушення вимог ст.291 КПК України в сформульованому обвинуваченні міститься посилання на здобуті докази - висновки експертиз.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутність даних про місце вчинення інкримінованих ОСОБА_8 дій, суттєві протиріччя у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, формулюванні обвинувачення та зазначенні кваліфікації дій особи, не долучення цивільного позову унеможливлює в підготовчому судовому засіданні визначитися з вирішенням питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, в тому числі щодо підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва. Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту оголошеної підозри, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішувати питання про неконкретність висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, правильності та обґрунтованості кваліфікації його дій за ч.2 ст.367 КК України, наявності шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки це можливо зробити лише за результатами судового розгляду. Обґрунтовано прокурор посилається в своїх поясненнях і на те, що у разі того, якщо буде встановлено неконкретність пред`явленого обвинувачення, прокурор вправі це усунути, шляхом зміни обвинувачення в суді.
Вірними є також доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, із зазначенням часу та місця вчинення ОСОБА_8 злочинних дій, як це було встановлено за результатами проведеного досудового розслідування.
З урахуванням цього, висновки суду першої інстанції про неконкретність висунутого ОСОБА_8 обвинувачення по епізоду підписання та завірення документів, що унеможливлює визначення меж судового розгляду стосовно обвинуваченого та прийняття об`єктивного рішення по справі, є передчасними.
Не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і висновок суду першої інстанції про те, що в порушення вимог ст.291 КПК України до обвинувального акта не долучено цивільний позов ПАТ «Укрінбанк» та розписка обвинуваченого про отримання ним копії позову, що унеможливлює призначення провадження до судового розгляду.
Як пояснив в суді апеляційної інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який затверджував обвинувальний акт, цивільний позов ПАТ «Укрінбанк» не стосується інтересів ОСОБА_8 , оскільки відповідачами по ньому є інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. З урахуванням цього, цивільний позов до обвинувального акту не долучався.
З наведених підстав колегія судді погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, є необґрунтованим та передчасним.
Оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, ухвала суду підлягає скасуванню.
З цих підстав апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3