Справа № 188/58/16-к
Провадження № 1-кп/188/22/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження № 000081 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області , громадянин України , освіта середня , не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий -

- 22.06.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області до трьох років позбавлення волі . На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік ,

у скоєні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та неповнолітня особа , справа по відношенню до якої виділено в окреме провадження , 06.05.2015 р. приблизно о 8.00 год. , знаходячись в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області в ході розмови між собою вступили у попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна , а саме - вугілля , яке є власністю ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " в особі філії ПТП " Павлоградвантажтранс" з якого -небудь вагона та станції Богуславській Придніпровської залізниці .

Слідуючи умовам попередньої змови ОСОБА_4 та вищезазначена неповнолітня особа , приблизно об 11.00 год. 06.05.2015 р. прибули на станцію Миколаївка Донецька Придніпровської залізниці , де підійшли до напіввагона № 60444965 , який знаходився у групі вагонів на 5-й колії ст. Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці та вдвох залізли на вищезазначений напіввагон , де за допомогою рук набрали чотири мішки вугілля марки " Г-газовий ГР00-200 " загальною вагою 190 кг , які скинули на землю на міжколію 4-ї та 5-ї колій. Після цього ОСОБА_4 та неповнолітня особа почали переносити мішки з вугіллям до лісосмуги та перенесли лише два мішки з вугіллям . Однак , розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не змогли по незалежним від їх волі причинам , так як були затримані працівниками міліції.

Згідно висновку єксперта НДЕК при УМВС України на Придніпровській залізниці за № 455/38 від 18.05.2015 р. ринкова вартість 190 кг кам"яного вугілля марки " Г-газовий ГР 0-200 " на момент вчинення злочину , а саме станом на 06.05.2015 р. могла становити 183.35 грн.

Таким чином , ОСОБА_4 своїми протиправними діями з вищезазначеною неповнолітньої особою могли завдати ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " в особі філії ПТП " Павлоградвантажтранс " матеріальну шкоду на суму 183.50 грн.

Крім того , ОСОБА_4 28.07.2015 року у період часу приблизно з 13.00 год. до 16.00 год., знаходячись на території центрального пляжу на березі річки «Бик», який розташований за стадіоном по вул. Партизанська в с. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області та перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Нокія Х3 імей №1 - НОМЕР_1 , імей № 2 - НОМЕР_2 , імей №3- НОМЕР_3 , вартістю 500 грн., з картою пам`яті на 8 Гб вартістю 90 грн., сім - карткою оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої було 2 грн., сім-карткою оператора «Діджус» вартістю 15 грн., на рахунку якої було 3 грн., гроші в сумі 25 грн., та належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа Х2» імей № НОМЕР_4 , імей № 2 НОМЕР_5 вартістю 587 грн., з сім - карткою оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої було 54 грн., картою пам`яті 2 Гб вартістю 64 грн., у чохлі вартістю 100 грн., гроші в сумі 10 грн, які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасово залишили без нагляду у поліетиленовому пакеті на березі річки. Всього ОСОБА_4 викрав належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 645.00 грн., та належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 825.00 грн..

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 намагався викрасти вугілля на станції Миколаївка Придніпровської залізниці та викрав мобільні телефони та гроші у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

По епізоду замаху на вчинення крадіжки вугілля пояснив , що 06.05.2015 р. приблизно об 11.00 год. разом з н/л ОСОБА_7 домовилися вчинити крадіжку вугілля на станції Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Пропозицію на дану крадіжку висловив ОСОБА_7 і він на дану пропозицію дав згоду. Вони взяти мішки та пішли на вказану станцію. Набрали вугілля у мішки . Два мішки віднесли до лісосмуги , яка розташована неподалік від станції . Коли поверталися назад за іншими двома мішками , їх затримали працівники міліції. Про крадіжку вони дізналися та на місці показали про всі обставини крадіжки.

По епізоду крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснив , що 28.07.2015 р. вдень він з друзями знаходився на пляжі річки Бик , який розташований поблизу вул. Партизанська в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. Вживали спиртне , а саме він пив пиво. В один із моменті пішов сильний дощ і вони сховалися під навіс , на пляжі. В цей момент до них підійшли потерпілі. Одну з них він знає . Припускає ,що це була ОСОБА_5 . Вона працювала у школі-інтрернаті в м. Першотравенську. Дівчата пішли купатися , а свої речі залишили неподалік. Побачивши таку ситуацію вирішив вчинити крадіжку. В пакеті знаходилися особисті речі. Він викрав два мобільних телефони , марки " Нокія" та невелику суму грошей. Пакет з речами залишив неподалік в лісосмузі. Один мобільний телефон він продав своєму знайомому , а другий залишив собі , попередньо витягнув з них сім-картки.

У скоєному щиро розкаюється . Мотив вчинення останнього злочину пояснює тим , що був у стані алкогольного сп"яніння і це стало поштовхом до вчинення крадіжки. Також зазначає , що вину у такій його поведінці є негативний вплив його друзів та товаришів. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання , не позбавляти волі. Дати йому ще один шанс для виправлення та перевиховання . Він має намір працевлаштуватися , буде працювати , а тому буде корисний для суспільства. .

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. У своїх заявах просить суд справу заслухати у її відсутність. Цивільний позов підтримують .

Представник потерпілого ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " в особі філії ПТП " Павлоградвантажтранс" в суд також не з"явився. Згідно заяви ( т. 1 а.с. 36 ) вбачається , що дана особа цивільний позов не заявляє.

Суд ухвалив справу розглянути без участі зазначених осіб.

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 06.05.2015р. та фото таблиця до нього , якими підтверджується точне місце скоєння замаху на вчинення злочину - вугілля на станції Миколаївка- Донецька Придніпровської залізниці та фототаблиця до нього ( т. 1 а.с.19-22 );

- копія накладних документів на вугілля ( т. 1 а.с. 28-31 ) ;

- висновок експерта від 18.05.2015 р. № 455/38 , яким підтверджується , що ринкова вартість 190.00 кг. вугілля марки Г-газовий ГР-0-200 станом на 06.05.2015 р. могла становити 183.50 грн. ( т.1 а.с.42- 43) ;

-

- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиця до нього від 06.07.2015 р., під час проведення якого обвинувачений на місця показав та розповів про обставини вчинення замаху на крадіжку вугілля" ( т. 1а.с.99-101 ) .

- протокол огляду предмета від 17.08.2015 р. та фототаблиця до нього . Даним документом підтверджується факт вилучення у свідка ОСОБА_8 мобільного телефону марки " Нокія- Х3 " , який було викрадено ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 42-43 ) ;

-- протокол огляду предмета від 17.08.2015 р. та фототаблиця до нього . Даний документом підтверджується факт вилучення у обвинуваченого ОСОБА_4 мобільного телефону марки " Нокія- Х2 " , який було викрадено ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 45-46 ) ;

- протоколи пред"явлення речей для впізнання від 17.08.2015 р. Під час проведення даної слідчої дії потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впізнали свої особисті мобільні телефони , які у них були викрадені 28.07.2015 р. ( т. 2 а.с. 47-48 , 52-53 ) ;

- письмові розписки потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , якими підтверджується факт повернення їм викрадених мобільних телефонів ( т.2 . а.с. 55 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно .

А саме :

- по епізоду замаху на вчинення крадіжки вугілля за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчиненого за попередньою змовою групою осіб ;

- по епізоду вчинення крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена ОСОБА_4 , повторно .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно закінчений замах вчинення злочину середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України ) та злочин середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України ) .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена. За місцем проживання та місцем колишнього навчання характеризується посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння по епізоду крадіжки 28.07.2015 р .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі.

При цьому суд бере до уваги , що обвинувачений ОСОБА_4 22.06.2015 р. був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі , з іспитовим строком один рік . Даний вирок набрав законної силу. Інкримінований злочин , а саме крадіжку майна 28.07.2015 р. обвинувачений вчинив під час іспитового строку .Отже , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового складання призначених покарань.

Також суд бере до уваги і ту обставину , що обвинувачений замах на вчинення крадіжки вугілля вчинив до вищевказаного вироку суду. Отже , вданому випадку суд вважає , що останньому слід застосувати норми ч. 1 ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає. Також суд не знаходить достатніх підстав і для застосування інших видів покарання. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

По справі потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов. Суд вважає , що дані позови є законними та обгрунтованими , а тому підлягають задоволенню ..

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 184.14 грн. Суд вважає , що дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Речові докази вилучалися. Суд вважає , що дані докази слід залишити потерпілим .

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Суд погоджується з думкою прокурора про необхідність взяття обвинуваченого під варту із залу суду. При цьому суд бере до уваги , ту обставину , що останній на попередні судові засідання не з"являвся . А тому судом було прийнято рішення про примусовий привід обвинуваченого. В зв"язку з тим , що за місцем проживання обвинуваченого не було встановлено , з метою своєчасного та об"єктивного розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 суд змушений був виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в окреме провадження та було прийнято рішення , щоб обв"явити його у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України три місяці арешту .

- за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеного йому за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного йому за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. і остаточно призначити до відбування три роки та шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 обрати - тримання під вартою та взяти його під варту із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19.01.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 184.11 грн. , що є судовими витратами по справі

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Трусько Дар"ї Олексіївни 196.00 грн. та на користь ОСОБА_6 138 грн.

Речові докази :

- мобільні телефони , марки " Нокія " залишити потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- вугілля вагою 190 кг. залишити власнику , тобто філії ПТП " Павлоградвантажтранс" .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення .

Вирок суду після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1