Справа № 536/1757/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000264 від 22 березня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

і жителя АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, працюючого будівельником ПП «Монолітбудсервіс» в

АДРЕСА_2 , нежонатого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2015 року біля 2 год. 50 хв. в темний час доби ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи мопедом Дельта без номерних знаків не маю посвідчення водія рухаючись по вул.Петровського в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської зі швидкістю 26,7 28,6 км/год. на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини будучи спроможним виявити на проїзній частині пішохода всупереч вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, вчинив наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_4 , яка стояла на проїзній частині дороги навпроти будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_4 отримала відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 731 від 13 липня 2015 року тілесні ушкодження в вигляді перелому кісток лицьового черепу з переходом ліній пошкодження на кістки основи черепа, забою речовини головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судової авто технічної № 42 від 23 липня 2015 року в даній дорожній обстановці водій мопеда Дельта ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 , в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 21 березня 2015 року біля 21 год. він прийшов до клубу в с.Ялинці, там випивав, танцював з друзями. Біля 24 год. пішли до магазину в центрі села, там теж пили горілку, пиво, з ним були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Потім випивали біля школи, ОСОБА_9 був на мопеді Дельта, він попросив його покатати, він з ОСОБА_14 сіли на пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 сів за кермо. Він ніколи мопеда в ОСОБА_15 не брав і не керував ним. Потім гуляли біля магазину. Розходитися стали біля 2 год. 30 хв. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пішли проводжати ОСОБА_4 додому. Він попросив ОСОБА_18 ще покатати його на мопеді і відвезти додому. Він був одягнений в сіру куртку, а ОСОБА_18 в чорну. ОСОБА_18 сів за кермо і вони поїхали: повернули на вулицю Леніна, потім на ОСОБА_19 , на ОСОБА_20 і на ОСОБА_21 . Коли спускалися з гори, він сховав обличчя за спину ОСОБА_18 , бо був сильний вітер, нічого не бачив, почув зіткнення, мопед впав. Він піднявся, побачив, що зліва від мопеда лежить ОСОБА_18 , а ОСОБА_4 лежала біля переднього колеса без свідомості, він подивився і пішов додому, там були ОСОБА_17 і ОСОБА_16 . Стверджував, що він наїзду на ОСОБА_4 на мопеді не вчиняв, за кермом був ОСОБА_18 , чому він відмовляється від цього йому невідомо. Позови не визнав, відшкодовувати шкоду не згоден.

Незважаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав, його винність підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , що 21 березня 2015 року в 21 год. вона пішла з ОСОБА_22 на дискотеку в клуб в с.Ялинці. Після закінчення дискотеки зустріла ОСОБА_23 , яка запропонувала погуляти, ОСОБА_24 пішла додому, а вона пішла з ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 до школи, там вони випивали, а вона випила тільки трошки пива. Потім вони пішли до магазину, з ними був і ОСОБА_28 . Мешина ОСОБА_29 був на мопеді, ОСОБА_6 просив його дати йому мопед покататися, чи катався він чи ні не пам`ятає. Було вже пізно і вона стала йти додому, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 пішли з нею. Мешина ОСОБА_29 качав колесо в мопеді. Вже біля будинку її бабусі побачили світло, зрозуміли, що їде мопед. На подвір`ї горіло світло і вона бачила на мопеді двох чоловіків, один виглядав із-за водія в чорній куртці, хто був за кермом не розгледіла. В темну шкіряну куртку був одягнений тільки ОСОБА_18 , ОСОБА_6 був в сірій куртці. Вона зійшла з проїзної частини дороги, почула, як хтось її окликнув « ОСОБА_30 » і більше нічого не пам`ятає,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , що 21 березня 2015 року в 21 год. вона з ОСОБА_16 пішла на танці в клуб в с.Ялинці, там зустріли ОСОБА_4 , стали гуляти разом, пішли до магазину, потім до школи, з ними були ОСОБА_6 , ОСОБА_18 і другі хлопці. У ОСОБА_18 був мопеді, всі каталися на ньому, вона і ОСОБА_4 не каталися. ОСОБА_6 і ОСОБА_31 мінялись за кермом, то один був, то другий. Біля школи за кермом був ОСОБА_6 . Біля 2 год. ночі вона з ОСОБА_16 пішли проводжати ОСОБА_4 додому, йшли по вулиці по проїзній частині дороги, транспорту не було. Коли вже дійшли до її дому, побачили, що назустріч їм метрів за 200 з лівої сторони з гори їде мопед на швидкості, вони зійшли з дороги, а ОСОБА_4 ні, і мопед її збив. На вулиці було видно, горіло світло на подвір`ї будинку і вона бачила, що на мопеді було двоє чоловіків, і сіру курточку бачила, в яку був одягнений ОСОБА_6 , а ОСОБА_18 був одягнений в чорну курточку, хто був за кермом не бачила. Коли мопед збив ОСОБА_4 , він впав, ОСОБА_4 і ОСОБА_18 лежали на дорозі, а ОСОБА_6 встав, сказав, що я наробив і пішов. ОСОБА_18 встав хвилин через п`ять, він був в крові, завів мопед і поїхав. ОСОБА_4 лежала в крові, без рухів, вони з ОСОБА_14 побігли до її бабусі і розповіли, що сталося,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , що 21 березня 2015 року після дискотеки в клубі в с.Ялинці він біля магазину пив з хлопцями пиво і ОСОБА_6 з ними був. Побачили ОСОБА_4 , ОСОБА_17 і ОСОБА_33 стали гуляти разом, пішли до школи там пили пиво, горілку. ОСОБА_18 приїхав на мопеді і катав на ньому дівчат. Коли охоронник вигнав їх зі школи і вони пішли до палатки біля клубу. ОСОБА_18 приїхав на мопеді з ОСОБА_6 , за кермом був ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_17 і ОСОБА_16 пішли проводжати ОСОБА_4 додому, то ОСОБА_18 з ОСОБА_6 сіли на мопед і поїхали, повинні були повернутися, за кермо сів ОСОБА_6 . Вони їх не дочекались, телефонували ОСОБА_18 , той не відповідав, і вони розійшлися по домівках. Додзвонився він йому на слідуючий день, десь біля 12 год., той сказав, що попав в аварію, обличчя в нього було розбито,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , що 21 березня 2015 року в 21 год. він прийшов на дискотеку в клуб в с.Ялинці, яка закінчилась десь в 24 год. і всі розійшлися. Він пішов додому, взяв свій мопед ОСОБА_34 і під`їхав до магазину в центрі села. Там були дівчата: ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 і ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 пили пиво, потім він з ними пішов до школи, там теж випивали, каталися на його мопеді, він був сам за кермом. Охоронник зі школи їх прогнав і вони всі пішли до палатки біля клубу. ОСОБА_4 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 вже пішли додому, а ОСОБА_6 попросив в нього мопед і він дав йому, той сів за кермо, він на пасажирське сидіння і вони поїхали в бік будинку, де він проживає. Моменту аварії не пам`ятає, прийшовши до свідомості, побачив, що на дорозі спереду мопеда лежить ОСОБА_4 , не зрозумів, що сталося, взяв мопед і пішов додому, був одягнений в чорну куртку,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , що 21 березня 2015 року в 21 год. він був на дискотеці в клубі в с.Ялинці разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та іншими хлопцями, прізвищ яких він не знає, яка закінчилась в 24 год. і вони пішли до магазину, там пили пиво, а потім пішли до школи і дівчата були з ними: ОСОБА_17 , ОСОБА_16 і ОСОБА_4 . ОСОБА_18 був з мопедом, вони на ньому каталися з ОСОБА_6 , за кремом він бачив ОСОБА_18 . Чув як ОСОБА_6 просив його дати покататися на мопеді, чи давав він чи ні не бачив, пішов додому, а вони ще всі там залишалися,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , що 21 жовтня 2015 року в 21 год. вона була з ОСОБА_17 в клубі на дискотеці в с.Ялинці. Після дискотеки зустріли ОСОБА_37 і пішли разом гуляти до магазину, з ними був ОСОБА_6 , ОСОБА_18 і другі хлопці, потім пішли до школи, там випивали. ОСОБА_18 був на мопеді, катав її разом з ОСОБА_6 , за кермом був він сам. Чула, як ОСОБА_6 просив мопед у ОСОБА_18 покататися, чи катався той чи ні, сказати не може. Десь біля 2 год. ночі вони з ОСОБА_38 пішли проводжати ОСОБА_4 додому, йшли по проїзній частині дороги. Коли вже були біля будинку бабусі ОСОБА_39 , то побачили, що їм назустріч їде мопед з великою швидкістю, бо дуже ревів двигун, вони зрозуміли, що то мопед ОСОБА_18 . На подвір`ї в будинку горіло світло і вони бачили, що на мопеді сиділо два чоловіки, хто був за кермом не розібрали, але це був чоловік в сірій куртці, в яку був одягнений ОСОБА_6 . Вона з ОСОБА_17 зійшли з дороги, а ОСОБА_4 ні, і мопед наїхав прямо на неї, водій не гальмував і її не об`їзджав. Коли впав мопед, який збив наїхав прямо на неї, всі впали. Вони кинулись до ОСОБА_39 , бо на голові в неї з`явилась кров і вона була без свідомості, вона побігла до бабусі ОСОБА_39 , де подівся ОСОБА_6 вона не бачила, а ОСОБА_18 підняв мопед і поїхав,

а також дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 березня 2015 року, яким є пряма дорога навпроти будинку АДРЕСА_4 , що дорога має асфальтобетонне покриття в сухому стані, двох напрямків, не має дорожньої розмітки, до проїзної частини примикають, як праворуч, так і ліворуч жилі приватні будинки сільського типу, ділянка дороги нерегульована, дорожні знаки відсутні, не освітлена будь-якими джерелами освітлення, транспортний засіб відсутній, слідів шин не виявлено, як і слідів гальмування, ознаки руху транспортного засобу відсутні, на дорозі виявлено дрібний осип пластмаси кузова транспортного засобу (мопеду), фрагменти спідометра, сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні, на дорозі маються плями бурого кольору округлої форми, вилучено фрагмент спідометру та дрібний осип пластику чорного кольору,

- протоколом огляду транспортного засобу від 22 березня 2015 року, що мопед марки Дельта об`ємом двигуна 49,9 кв.см, чорного кольору, без номерних знаків, зовні має пошкодження, а саме: деформовані передній щиток, переднє кріплення фари, відірваний щиток приборів (показник спідометра та поворотів), зчесана та деформована права ручка газу, відсутня ліва пластикова обшивка в районі радіатора, на ніжці переключення передач знаходяться проводи, відсутня кришка з боку бензобаку, в передньому багажнику знаходяться кришка від бензобаку та кришка прибору спідометра та показників повороту, лежить ручний насос, на якому маються сліди, плями бурого кольору,на лівій ручці гальмування є плями бурого кольору, дзеркала заднього виду відсутні, і що вилучено мопед марки «Дельта»,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2015 року, де свідок ОСОБА_16 добровільно показала і розповіла, як вночі 22 березня 2015 року вона відпочивала біля клубу в с.Ялинці з ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_9 , який був на мопеді, ОСОБА_42 та іншими хлопцями. Біля 2 год. вона з ОСОБА_40 пішли проводжати ОСОБА_37 додому. Коли вже знаходились біля будинку, де проживає її бабуся, то побачили, що їм назустріч їде мопед, вони зрозуміли, що то мопед ОСОБА_9 . Вона з ОСОБА_43 відійшли з дороги, а ОСОБА_30 вийшла на проїзну частину дороги і ставши обличчям в ту сторону, звідки їхав мопед розставила руки, вони зрозуміли, що вона хотіла зупинити мопед. Відстань була між ними і мопедом, який наближався приблизно 10-15 м. Мопед не гальмував і не звертав, їхав прямо на ОСОБА_44 і збив її. Вона бачила, що водій за кермом мопеда був в сірій куртці, яка переливалася під світлом, його обличчя вона не бачила. Коли впав мопед, впали ОСОБА_28 і ОСОБА_9 ,і саме ОСОБА_45 був одягнений в сіру куртку. З якою швидкістю їхав мопед вказати не може, але зможе вказати темп його руху, і показала на проїзній частині дороги місце наїзду на ОСОБА_46 мопедом, яке знаходиться на відстані 11,3 м в попутному напрямку від електроопори № 14 та на відстані 5,3м від лівого краю проїзної частини дороги. Також вказала, в якому темпі рухався мопед з допомогою статиста, який на мопеді проїжджав тричі відстань 10 м у вказаному нею темпі: це був час - 1,26 сек., 1, 32 сек., 1, 35 сек., було заміряно видимість дороги та визначено, на якій відстані наступає видимість елементів дороги з місця водія мопеда, яка становить 26 м. Далі було визначено видимість водія мопеда при увімкненому ліхтарі в будинку АДРЕСА_5 , та визначено, що відстань становить 114 м. Вказала відстань, яку подолала ОСОБА_47 , ставши на проїзній частині дороги зробивши півкроку ближче до середини дороги, що ця відстань становить 30 см. Також показала, де ОСОБА_48 знаходилась в нерухомому положенні, та було визначено видимість пішохода з місця водія мопеда до місця наїзду одягненої людини в верхній одяг темного кольору, як була одягнена ОСОБА_47 в момент наїзду, що ця відстань становить 21,2 м., вказала місце, де знаходився мопед в точці наїзду і ця відстань становить 40,5 м. Було встановлено, що пішохід знаходився на відстані 5,6 м від лівого краю дороги, і що видно було його із місця водія мопеда на відстані 21,2 м,

- висновками судової авто технічної експертизи №42 від 23 липня 2015 року, що в даній дорожній обстановці водій мопеда Дельта ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , і що в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди,

- висновками судово-медичної експертизи № 731 від 13 липня 2015 року, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток лицьового черепу з переходом ліній пошкодження на кістки основи черепу, забій речовини головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів можливо і при ДТП, в час і при вказаних обставинах і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких як небезпечних для життя в момент отримання, і що, враховуючи розташування, характер тілесних ушкоджень слід рахувати, що під час їх отримання потерпіла знаходилась в вертикальному або близько до нього положенні і була обернена до травмуючих предметів передньою частиною тіла,

- речовими доказами, якими є мопед DELTA без номерних знаків, насос з плямами бурого кольору, уламки пластику чорного кольору, фрагмент спідометру, кришка приборів спідометра.

Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, безпосередньо перевіривши і оглянувши лише ті докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження та у визначені строки надані суду і, проаналізувавши їх в сукупності та у системному взаємозв`язку між ними відповідно до положень ст.94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що при безпосередньому розгляді судом цього кримінального провадження доведено, що конкретне кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим ОСОБА_6 , і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Невизнання своєї вини ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Відповідно до ст.ст.22,93 КПК України, враховуючи принципи змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений ОСОБА_6 не довів суду його непричетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий і суд визнає цю обставину пом`якшуючою його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія немає.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України судом не встановлені.

Позов прокурора про відшкодування витрат в сумі 5094 грн. 97 коп. на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та в відповідності до вимог ст.1206 ЦК України.

Так, згідно довідки дитячої міської клінічної лікарні в місті Полтава №1213 від 23 липня 2015 року, ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в дитячій міській клінічній лікарні в хірургічному відділенні з 24 березня 2015 року по 10 квітня 2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня, множинні переломи кісток лицевого скелету з переходом на основу черепа, перелом верхньої щелепи, перелом верхньої щелепи з переходом ліній перелому через край орбіт, осколкового перелому кісток носа зі зміщенням, де перебувала 17 ліжко-днів та витрати лікарні на утримання становлять 5094 грн.97 коп.

Позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої їй матеріальної і моральної шкоди підлягають задоволенню: матеріальної повністю, моральної частково, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_5 були витрачені кошти на лікування до неповнолітньої доньки ОСОБА_4 внаслідок отримання тілесних ушкоджень від злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 в сумі 10143 грн.85 коп., що підтверджено документально і що становить спричинену їй матеріальну шкоду, яку і слід стягнути з обвинуваченого.

Також судом встановлено, що неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 була спричинена діями обвинуваченого моральна шкода, яка виразилась в її психологічних і фізичних стражданнях від отриманих тілесних ушкоджень, вона перенесла нервовий стрес, перебувала тривалий час в лікарні, вимушена була змінити звичний образ життя пропустила шкільне навчання, яку суд оцінює в 10 000 грн., враховуючи вимоги закону щодо справедливості, розумності та виваженості визначення розміру стягуваної моральної шкоди та вимог щодо необхідності забезпечення належної компенсації моральних витрат та матеріальний стан винного, що і стягує з обвинуваченого.

В відповідності п.4 ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертизи в сумі 1718 грн.64 коп.

Речові докази: мопед DELTA без номерних знаків, переданий на зберігання до Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області слід передати законному володільцю ОСОБА_9 , насос з плямами бурого кольору, уламки пластику чорного кольору, фрагмент спідометру, кришку приборів спідометра передані на зберігання до Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, які не мають ніякої матеріальної цінності і не можуть бути використані слід знищити.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою. Під варту взяти після набрання вироком законної сили, початок відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на рахунок держави процесуальні витрати в сумі 1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн.64 коп., на користь дитячої міської клінічної лікарні міста Полтави 5094 (п`ять тисяч дев`яносто чотири) грн.97 коп., на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 10143 (десять тисяч сто сорок три) грн. та моральну в сумі 10 000 (десять тисяч ) гривень.

Речові докази: мопед DELTA без номерних знаків, переданий на зберігання до Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області передати ОСОБА_9 , насос з плямами бурого кольору, уламки пластику чорного кольору, фрагмент спідометру, кришку приборів спідометра передані на зберігання до Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1