Справа № 559/144/16-к
Номер провадження 1-кс/559/25/2016
УХВАЛА
про відвід прокурора
"25" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:
Дубенським відділом поліції ГУНП у Рівненській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 3.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.l.ст.190 КК України.

В якості прокурора у провадженні бере участь ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 не може брати участі у провадженні і підлягає повторному відводу з наступних причин.

Перше. В ухвалі Дубенського міськрайонного суду, від 11 січня 2016 року, який розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 сказано, що «прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що здійснює процесуальний нагляд у справі про обвинувачення ОСОБА_3 і на його розгляді знаходилася заява ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР. Ним було відібрано пояснення від трьох слідчих, які проводили обшуки - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Встановлено, що обшуки проводились на підставі ухвал слідчого судді. ОСОБА_3 було завчасно повідомлено про проведення обшуків, але він сам ухилявся від контакту зі слідчим та всіляко затягував проведення цієї процесуальної дії. Щодо офісного приміщення ПП «Галицька муза», що розтаташоване в приміщенні готелю, то ОСОБА_3 взагалі заперечив наявність такого приміщення ... ». На думку ОСОБА_3 це є повною маячнею і безглуздям, яке придумав спочатку ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 перейняв брехню по естафеті.

В постанові слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 2 січня 2016 року вказано, що в розмові по телефону між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , на пропозицію з`явитись для участі у проведенні обшуку приміщення №700, ОСОБА_11 повідомив, що у нього відсутній офіс в готелі «Турист». В готелі дійсно відсутній офіс ПП «Тур-ретур», договору оренди не має. Офіс орендує згідно договору ПП «Галицька муза», яка до групи «Веснянки» не має ніякого відношення. Тому мова йшла про заперечення наявності приміщення в готелі «Турист» ПП «Тур-ретур», а не ПП «Галицька муза». Телефонна розмова з ОСОБА_7 відбулася приблизно о 10-30, 10 грудня 2015 року. ОСОБА_11 знаходився під дверима своєї квартири по АДРЕСА_1 . В цей час там ОСОБА_8 проводив обшук і не впускав ОСОБА_11 в квартиру. ОСОБА_11 перетелефонував ОСОБА_7 , щоб він дозволив ОСОБА_11 увійти в квартиру. АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 ще не було на руках ухвали Дубенського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в офісі АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_7 надав копію ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.12.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку юристу ПрАТ «JIьвівтурист» близько 17.30 вечора 10.12.2015 року», говориться в листі № 01/118 від 22.12.2015 року голови правління ПрАТ "Львівтурист" ОСОБА_12 . Тому ні про ніякий обшук ОСОБА_13 не говорив і не міг говорити. Це чергова груба брехня слідчого, яку підхоплює прокурор, і втілює цю брехню в так званий «прокурорський нагляд».

Друге. Суд встановив, що ОСОБА_14 дійшов до висновку, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає і тому не вчинив такої дії. Ні ст.214 КПК, ні Положення про Єдиний реєстр до судових розслідувань не дають прокурору права на не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. «Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.»- говориться в ст.214 КПК України.

Третє. 28 грудня 2015 року ОСОБА_11 направив клопотання і ОСОБА_7 , і прокурору про повернення тимчасово вилучених речей в результаті протиправних обшуків, які мали місце у Львові 10.12.2015 року. 29 грудня 2015 року уповноважений представник Дубенської прокуратури п.Козуб розписався на рекомендованому поштовому повідомленні про отримання ним клопотання. Не звернувшись наступного дня після вилучення, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна прокурор мав би дати вказівку слідчому повернути майно, як вимагає цьому КПК, зокрема ст.171 «5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.»

Однак, ОСОБА_10 як нехтує КПК, так і клопотанням ОСОБА_11 тим більше. ОСОБА_11 зазначає, що всі його клопотання, звернення, скарги, які адресуються Дубенській прокуратурі за півтора року досудового розслідування кримінального провадження прокурором ОСОБА_10 просто ігноруються. Доводиться повторно з одного і того ж питання звертатися до вищестоящого прокурора. Щоб замилити очі прокуратурі області ОСОБА_10 йде на службові підробки та фальсифікацію. З цього приводу прокуратурою області зараз проводиться службове розслідування відносно ОСОБА_10 . Тому є всі підстави вважати, що прокурор ОСОБА_10 особисто заінтересований у веденні слідства. Якби це не так, то не було б стільки порушень законодавства з його боку, не довелось би мені писати скарги як не в суд, то в Генеральну прокуратуру і прокуратуру Рівненської області. І врешті-решт не виніс би Дубенський міськрайонний суд 11 січня 2016 року дві ухвали про задоволення моїх скарг, в тому числі і про бездіяльність прокурора.

Кримінально процесуальний кодекс України, зокрема статгя 77 з цього приводу говорить: «І. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто... заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обrрунтовані сумніви в його неупередженості.»

Після винесення ухвал суду, які чітко вказали про упущення в прокурорському нагляді прокурором ОСОБА_10 , однозначно у нього виникне ще більше агресії та упередженості до мене ОСОБА_3 , як вважає останній.

А тому з наведених підстав ОСОБА_3 заявляє відвід прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що вона є необгрунтованою та не підлягає до задоволення. По перше суд не може перевіряти в межах цього провадження яке саме спілкування мало місце між ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_15 до та в процесі проведення обшуків, яке мало місце спілкування між слідчим ОСОБА_15 та прокурором ОСОБА_6 .

По друге на думку суду слідчий в процесі досудового провадження мав право відшукувати сліди злочину та документи не лише за місцем знаходження фірми "Тур-ретур" а й у інших приміщеннях, що використовувались Шевчуком, бо нічого не перешкоджає особі зберігати ці документи печатки не лише в одному місці а й в інших місцях.

По третє невнесення відомостей до ЄРДР ще не може служити доказом особистої зацікавленості особи в результатах розслідування. Як свідчить практика, питання щодо внесення чи не внесення відомостей до ЄРДР є спірним у різних категоріях справ та у різних відомствах, а тому ніякої особистої зацікавленості суд тут не вбачає.

І по четверте, посилання заявника на численні порушення ОСОБА_6 законодавства, є чисто суб`єктивним та оціночним, бо жодною інстанцією не встановлені та не підтверджені.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тож на думку суду не вбачається даказів упередженості прокурором ОСОБА_6 в результатах розслідування цієї справи, а отже не вбачається підстав для задоволення відводу прокурора.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000570 від 03.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити за необгрунтованістю заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: