overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30 вересня 2015 року
Справа № 203/4953/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.00 15.10.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та клопотання обвинуваченого та його захисника про виклик свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5953/15-к
№ 1-в /204/1456/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2009 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано акт комісії лікарів-психіатрів від 27.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на органічний маячний розлад, параноїдний варіант, на фоні органічного ураження головного мозку з нерізко вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, компенсація. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2009 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу у відділення з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-35/2010 р.
31 травня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської
головуючої: судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіної Л. Г.
з участю прокурора Ручої О. В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні строку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,
засудженого за ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України
До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового ОСОБА_2 засудженого за ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України.
В поданні вказано, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки суду не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно. Моральну шкоду на користь потерпілого згідно вироку в сумі 6000 грн. сплатив в повному обсязі.
Представник КВІ в судовому засідання подання підтримала, просить його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з'явився, в матеріалах подання є його заява в якій він просить звільнити його від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Суд вислухавши представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.
ОСОБА_2 засуджений 18.05.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України до 2 років позбавлення волі волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки суду не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно. Моральну шкоду на користь потерпілого згідно вироку в сумі 6000 грн. сплатив в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченні іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня її проголошення.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 206/4208/15-к
Провадження № 1-кп/206/246/15
У Х В А Л А
"03" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000869 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000869 від 18.05.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 06 серпня 2015 року 11:20 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5095/15-к
Провадження № 1-кп/206/286/15
У Х В А Л А
"11" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001314 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001314 від 21.08.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 17 вересня 2015 року 12:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-452/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Патинка А.Г. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 года г. Днепропетровск
1 сентября 2010г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьиРумянцеваП.А.
С участием прокурораТеслиГ.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление
Софиевского районного суда Днепропетровской области от 21 августа 2010 года вотношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, ранее не
судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч2 УК Украины,
Вышеуказанным постановлением суда обвиняемому ОСОБА_4 продлен
срок содержания под стражей до четырех месяцев, т.е. до 27 октября 2010г.,
исходя из того, что для окончания расследования уголовного дела необходимо
выполнить большой объем работы, в том числе следственные и оперативно-
розыскные мероприятия.
Кроме того, обвиняемый обвиняется в совершении преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок больше трех
лет, а находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, воздействовать
на потерпевших и свидетелей.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда изменить,
указывая на то что ОСОБА_4 с начала досудебного следствия способствовал
раскрытию данного преступления, сотрудничал со следствием, как личность
характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, обвиняется в
совершении преступления средней тяжести, у суда нет оснований полагать, что
обвиняемый находясь на свободе будет уклоняться от исполнения
процессуальных решений по делу.
Заслушав докладчика, объяснение адвоката, которая поддержала доводы
своей апелляции, мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении
апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что оснований для удовлетворения апелляции нет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей
обвиняемому суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении
преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок свыше трех лет, находясь на подписке о невыезде он может скрыться от
следствия и суда, воздействовать на ход следствия
Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, которые бы
повлекли отмену постановления суда в отношении ОСОБА_4 по делу неустановлено.
При таких обстоятельствах коллегия судей не имеет оснований признать
постановление суда таким, что не отвечает требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 1652, 362, 382
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Софиевского районного суда Днепропетровской области от 21
августа 2010 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-423/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пензев М.М. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года г. Днепропетровск
Судья Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровск
с участием прокурора Бондаренко Е.Е.
20августа 2010 года рассмотрев в предварительном судебном заседании в Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление Апостоловского
районого суда Днепропетровской области от 21 января 2010 года об изменении меры
пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_3 с подписки о невыезде на заключение под стражей,-
21 января 2010 года Апостоловский районный суд Днепропетровской области при
рассмотрении уголовного дела , руководствуясь ст.165-1 УПК Украины вынес постановление об объявлении розыск подсудимой ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины, о приостановлении производствапо шовному делу и об изменении меры пресечения подсудимой ОСОБА_3 с подпискио невыезде на заключение под стражей, ссылаясь на то, что подсудимая не явилась в судебное заседание.
21.07.2010 г. подсудимая на основании постановления суда была задержана и
этапирована в следственный изолятор гор.Днепропетровска.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в постановлении суда не приведено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что подсудимая умышленно не являлась в судебные заседания и не указано ни одно достоверное обстоятельство, которые могли быть основанием для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению прокурора в принятии апелляции адвоката ОСОБА_2 для апелляционного рассмотрения следует отказать, поскольку согласно уголовно-процессуального закона, постановления суда по изменению мер пресечения в период рассмотрения уголовного дела,не обжалуются.
Заслушав мнение прокурора , считаю, что в принятии апелляции адвоката следует
отказать, поскольку в соответствии со ст.382 УПК Украины апелляции на постановление суда, вынесенное на основании ст.165-1 УПК Украины, апелляционному обжалованию не подлежат
Руководствуясь ст.357 УПК Украины,
В принятии апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_2 на постановление
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 21 января 2010 года
изменении меры пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_3 с подписки о невыездена заключение под стражей - отказать.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-544/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Галичий Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Днепропетровск
2010 года октября 15 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Пойды Н.Ф., Капелюхи В.Н.
С участием прокурора Онишко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 30 сентября 2010 года в отношении
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровскаот
30 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ст.ст.
191 ч.4, 365 ч.З УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под
6 октября 2010 года указанное постановление по апелляции адвоката было
рассмотрено апелляционным судом Днепропетровской области и оставлена без
изменения, то есть вступило в законную силу.
12 октября 2010 года в апелляционный суд Днепропетровской области на
постановление Индустриального районного суда от 30 сентября 2010 года
поступила апелляция ОСОБА_1 в которой он, ссылаясь на те же
обстоятельства и доводы, которые были изложены в апелляции адвоката и
проверялись апелляционным судом при ее рассмотрении, просит отменить
постановление суда.
Согласно п.З ст.32 УПК Украины - апелляционный суд рассматривает дела
по апелляциям на судебные решения судом первой инстанции, которые не
вступили в законную силу. Так как постановление Индустриального районного
суда от 30 сентября 2010 года 6 октября 2010 года вступило в законную силу и
согласно ст.403 УПК Украины, является обязательным для всех государственных
и общественных предприятий, учреждений, организаций, то апелляция
обвиняемого ОСОБА_1 рассмотрению не подлежит, поскольку в ее
принятии должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 32, 403, 357 УПК Украины, коллегия судей, -
В принятии апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от
30 сентября 2010 года в отношении него к рассмотрению апелляционным судом
Днепропетровской области - отказать.
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2176/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/324/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
при розгляді 30 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційної скарги прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.03.2015р. за №0000798 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нікополь, українець, громадянин України, раніше судимий 11.11.2014р. за ст.289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік

засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.71 ч.1 КК України остаточно призначено покарання 1 рік 1місяць позбавлення волі

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на призначену судом дату слухання скарги прокурора, причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ч.4 ст.354 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або колегія суддів вирішить провести судове слідство.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку та винесення відносно ОСОБА_7 нового вироку з призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, тому участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Оскільки ОСОБА_7 вдруге не з`являється до апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.323 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційний розгляд скарги прокурора на вирок відносно ОСОБА_7 відкласти на 27 серпня 2015 року на 11 годину, про що повідомити учасників справи.
Доставити примусовим приводом до судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,31 на 11 годину 27 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце його реєстрації АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який приймає участь у справі.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2
Дніпропетровської області
ОСОБА_3

ОСОБА_4
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року м. Житомир
При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду слідчим суддею встановлено наступне.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, оскільки скарга подана з пропуском встановленого строку, слідчий суддя повертає скаргу заявнику разом з доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку для подання скарги.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1