Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3982/13-к
н/п 1-кс/644/167/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000476 , -

В С Т А Н О В И В :

В своєму поданні слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, в тому числі на електронному носіях інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, здійснених за період часу з 29 листопада 2013 року до цього часу, з мобільних телефонів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 . При цьому посилається на те, що 29.11.2012 року близько 18:00 год. невідома особа шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, з корисливих мотивів незаконно заволоділа автомобілем «Богдан 211120-універсал» д.н. НОМЕР_5 , що належав гр. ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 70 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Слідчий не надав слідчому судді докази того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України. Одних лише пояснень потерпілої ОСОБА_4 недостатньо для обґрунтованої підозри. Крім того, не надано судді докази того, що ОСОБА_5 телефонував потерпілій ОСОБА_4 з вказаних вище номерів телефону.

Слідчому судді не надано докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян. Як видно із даного клопотання, слідчий установив особу ОСОБА_5 , а тому інформація про його зв`язок по вказаним номерам телефону не буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення. Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий не довів, що є достатні підстави вважати, що документи, щодо яких слідчий просить доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.131- 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, в тому числі на електронному носіях інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, здійснених за період часу з 29 листопада 2013 року до цього часу, з мобільних телефонів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , - ВІДМОВИТИ.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1