Справа № 577/5212/15-к
Провадження № 1-кп/577/402/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
- за ст.185 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 14 жовтня 2015 року о 14 год 56 хв, знаходячись в особистих справах в приміщенні перукарні «Швидка стрижка» по вул. Лазаревського, 21 в м. Конотопі , побачив мобільний телефон «Alcatel 5020 D», який знаходився на дивані для відвідувачів перукарні, і вирішив його викрасти. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, власник телефона відсутній поряд, ОСОБА_4 таємно викрав і поклав до кишені своєї куртки мобільний телефон марки «Alcatel 5020 D» , вартістю згідно висновку експерта № 2064 від 22 жовтня 2015 року 341 гривня 25 копійок з картою пам`яті в ньому всередині об`ємом 4 гігабайти, яка коштує 48 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на яку було зараховано 30 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 гривень, належний ОСОБА_5 , та з викраденим залишив місце скоєння злочину, а у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 459 гривень 25 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав частково і показав, що вдень 14 жовтня 2015 року знаходився в перукарні «Швидка стрижка» по вул. Лазаревського, 21 в м. Конотопі в особистих справах та побачив на дивані в приміщенні перукарні мобільний телефон «Alcatel 5020 D». Деякий час він стежив за ситуацією у перукарні, спостерігав за присутніми відвідувачами та працівниками перукарні. Про телефон ніхто не запитував і його не шукали. Він подумав, що знайшов телефон, таємно заховав його до кишені своєї куртки, вийшов з приміщення перукарні, вимкнув його , а потім пішов звідти. Телефон з карткою пам`яті залишив у себе, сім-картки викинув. Після вилучення телефон повернули потерпілій. Так, на даний час він розуміє, що скоїв крадіжку телефона, але спочатку він думав, що його знайшов. Просить суворо не карати.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість доводиться наступними доказами .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 14 жовтня 2015 року у неї був робочий день і вона перебувала в приміщенні перукарні «Швидка стрижка» по вул. Лазаревського, 21 в м. Конотопі та приблизно о 14 год 40 хв відпочивала на дивані для відвідувачів і тримала в руках свій мобільний телефон «Alcatel 5020 D» , в якому були карта пам`яті об`ємом 4 гігабайти, дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», на рахунку було 30 гривень, а коли прийшли відвідувачі, вона поспішила їх обслуговувати і залишила телефон на дивані. Через дві години почала шукати телефон, але не знайшла. Коли зателефонувала, то виявила, що телефон вимкнений і зрозуміла, що його викрали. Вона подала заяву в міліцію і проглянула відеозапис з камери спостереження, з якої було видно, хто викрав її телефон. Весь час, до викрадення телефона, вона була присутня в перукарні, як і інші працівники та відвідувачі, однак ніхто не запитував про належність телефона. На даний час телефон їй повернуто і вона претензій до обвинуваченого не має, просить його не карати .
Крім того , винуватість ОСОБА_4 доводиться письмовими матеріалами справи.
З висновку товарознавчої експертизи № 2064 від 22 жовтня 2015 року вбачається що вартість викраденого телефона з картою пам`яті на 4 гб становить 389 гривень 25 копійок (а.п. 30-36), з довідок салонів мобільного зв`язку вбачається, що вартість сім-карток становить 20 гривень кожна (а.п. 37,38), про суму грошей на рахунку сім-картки вказує потерпіла і проти цього не заперечує обвинувачений, який повністю погоджується з вартістю викраденого.
З протоколу огляду місця події від 15.10.2015 року вбачається , що було оглянуто телефон«Alcatel 5020 D» на дві сім-картки, в якому карта пам`яті об`ємом 4 гігабайти(а.п. 16-18), який було викрадено у потерпілої, що відповідає дійсності і не оспорюється обвинуваченим.
В протоколі слідчого експерименту від 28.10.2015 року та на фототаблиці до нього відображено, як обвинувачений детально розповів та показав на місці про вчинення ним крадіжки (а.п. 43-45), що також підтверджується відеозаписом з камери спостереження перукарні «Швидка стрижка» , диск з вказаною інформацією визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів провадження (а.п. 22, 46 ) і обставини, спосіб вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на заволодіння чужим телефоном, викладені в цих доказах, вказують на вчинення обвинуваченим саме крадіжки телефона, в умовах таємності від сторонніх осіб, про що частково зазначає і в своїх показаннях обвинувачений. Його показання про те, що він думав, що знайшов телефон, суд розцінює, як дозволений йому законом спосіб захисту. Вказане спростовується показаннями потерпілої про те, що в той час в приміщенні перукарні були відвідувачі і працівники, однак ніхто не запитував у них про належність телефона. У обвинуваченого була можливість з`ясувати, чий саме телефон, оскільки він виявив його у людному місці і в певному приміщенні, однак він цього не зробив, не з`ясував, кому належить телефон, а взяв його собі таким чином, щоб ніхто не бачив, вимкнув його, щоб сторонні особи не мали можливості його виявити, що свідчить на наявність умислу в діях обвинуваченого, направленого на викрадення чужого майна, в даному випадку мобільного телефона «Alcatel 5020 D» на дві сім-картки, в якому карта пам`яті об`ємом 4 гігабайти .
Аналізуючи досліджені докази, суд вважає їх достовірними, такими, що логічно узгоджуються між собою, і в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки мобільного телефона «Alcatel 5020 D», належного потерпілій ОСОБА_5 .
Судом досліджені характеризуючі докази, з яких вбачається, що ОСОБА_4 , як особа, не характеризується негативно.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він раніше не судимий , розкаявся у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має молодий вік, офіційно не працевлаштований, однак, з його слів, утримує себе і осіб, з якими сумісно проживає, за рахунок тимчасових заробітків.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і що така міра покарання буде необхідною і достатньою для його перевиховання і попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про судові витрати та речові докази слід вирішити відповідно до ст. 124 та 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 429 гривень 66 копійок.
Речові докази: диск «DWD Tech lv» з відеозаписом об`ємом 769 мегабайтів від 14.10.2015 року, вилучений 23.10.2015 року з приміщення перукарні «Швидка стрижка», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити там же; мобільний телефон марки «Alcatel 5020 D» з карткою пам`яті, який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути їй як власниці.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1