Справа № 369/7658/14-к
Провадження № 1-кп/369/67/15
В И Р О К
іменем України
26.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001575 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має вищу освіту, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту 27 травня 2014 року близько 10 години ОСОБА_8 , зайшовши до будинку АДРЕСА_1 , де в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, з метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці молоток з залізним битком, підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на дивані та наніс йому по одному удару по лівому та правому колінному суглобі, від ударів ОСОБА_5 зігнувся та ОСОБА_8 наніс ще 10-15 ударів по спині та голові потерпілого.

В результаті побиття ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 175/Д від 24.06-22.07.2014 року, отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, садно лівої скроневої ділянки, закрита травма грудної клітки: перелом 7,8 ребер зліва зі зміщенням відламків, підшкірні гематоми лівого та правого колінного суглобів. Закрита травма грудної клітки перелом 7, 8 ребер зліва зі зміщенням відламків відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів ребер необхідно більше 21 дня.
Судом встановлено, що в період часу 26-27 травня 2014 року (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_8 , зайшовши до будинку АДРЕСА_1 , де в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці молоток з залізним битком, підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на дивані та умисно наніс йому по одному удару по лівому та правому колінному суглобі, від ударів ОСОБА_5 зігнувся та ОСОБА_8 наніс ще 10-15 ударів по спині та голові потерпілого.

В результаті побиття ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, садно лівої скроневої ділянки, підшкірні гематоми лівого та правого колінних суглобів. Згідно висновку експерта № 175/Д від 24.06-22.07.2014 року, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садно лівої скроневої ділянки, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Підшкірні гематоми лівого та правого колінного суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду показав, що з батьком він познайомився в 17 років, оскільки батько відбував покарання у тюрмі. Спочатку відносини були нормальні. Він деякий час проживав у Польщі і батько до нього туди приїжджав разом зі своєю дружиною. Потім батько продав свій будинок та вони почали проживати разом у будинку АДРЕСА_2 , який належить йому на підставі заповіту. На виручені гроші з продажу будинку придбали автомобіль. Батько почав пити, зловживав спиртним, ображав та бив бабу, з приводу цього почались скандали та баба його вигнала з будинку. Батько вкрав у нього документи на автомобіль, тому ОСОБА_8 не зміг поїхати в Польщу. Тілесні ушкодження батько отримав в ДТП 15.05.2014 року, був п`яний, коли ОСОБА_8 приїхав на місце ДТП, то батько був побитий місцевими жителями. На місці ДТП було близько п`ятнадцяти чоловік, які сказали, що побили його батька та ще двох його друзів, які були в автомобілі, за те, що вони ледве не збили людей. Після ДТП батько жалівся, що в нього болять ребра. Через деякий час у ОСОБА_8 пропали два комплекти ключів від автомобіля, він просив батька віддати ключі, а якщо не віддасть, то хай іде і живе у свого ОСОБА_9 та він почав проживати у будинку ОСОБА_9 . 27.05.2014 року він ніяких тілесних ушкоджень батьку не спричиняв. 27.05.2014 року до нього приїхав друг ОСОБА_10 , з яким вони приблизно до 10.20 сиділи за комп`ютером, а потім поїхали на рибалку, після 14 години поїхали з озера додому до Погрібного в смт. Чабани, де грали в нарди, у Погрібного пробув до 17-18 години. 26.05.2014 року приблизно о 24 годині ОСОБА_8 зателефонували з міліції та сказали, що він побив свого батька. 27.05.2014 року близько 23.30 до ОСОБА_8 додому прийшов працівник міліції та запитав, де батько та чому він побитий, на що ОСОБА_8 відповів, що батько побитий, бо було ДТП за його участю. У пред`явленому йому обвинуваченні просив виправдати, вважає, що в такий спосіб звинувачення у побитті батько вважає, що ОСОБА_8 буде ув`язнений, а він перейде жити в його будинок, бо зараз він залишився без місця проживання.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що з 13.05.2015 року він у будинку АДРЕСА_2 не проживає, проживав у свого товариша ОСОБА_11 у будинку АДРЕСА_1 по цій же вулиці, на даний час проживає у АДРЕСА_3 , де і працює. 27.05.2014 року близько 10 години він був ОСОБА_9 , вони випивали з вечора 26.05.2014 року, 27.05.2014 року зранку випили 0,5 літра «Вишневої наливки». Вранці 27.05.2014 року прибіг його син ОСОБА_12 з молотком та почав кричати та вимагати ключі від автомобіля, став бити по колінам та голові, від чого ОСОБА_5 втратив свідомість. До лікарні його відвезли каретою швидкої медичної допомоги, яку викликав ОСОБА_13 . Незадовго до цього було ДТП, в якому він тілесних ушкоджень, про які йдеться в даному кримінальному провадженні, не отримував, його ніхто не бив, тільки син вдарив кулаком в обличчя. Потерпілий ОСОБА_5 пред`явив позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_8 на свою користь 569,13 грн. матеріальної шкоди, що є вартістю лікування, та 100000 грн. моральної шкоди, оскільки через протиправні дії сина він зазнав сильного стресу, відчув значні порушення звичного способу життя (том 1 а.с. 40-41).

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він проживає у будинку АДРЕСА_1 . В той день він був дома, в гостях у нього був ОСОБА_5 , який до того вже проживав у нього близько тижня. В той день вони дивились з ОСОБА_15 телевізор, ОСОБА_9 сидів на дивані, а ОСОБА_16 на кріслі. Прийшов його син ОСОБА_12 та почав пред`являти претензії до батька ОСОБА_17 з приводу викрадення чогось. Обвинувачений взяв у коридорі молоток та бив ним по колінах потерпілого в той час, коли ОСОБА_16 сидів на кріслі. Наніс два удари по колінам. Коли ОСОБА_18 бив батька, то останній впав на підлогу. Потім сусід ОСОБА_19 завіз ОСОБА_20 в лікарню. Разом з ОСОБА_21 він їздив провідувати ОСОБА_17 в лікарню. Молоток зберігається у нього дома.

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердив, що разом з ОСОБА_22 він їздив на рибалку. Коли були на рибалці, то не вживали спиртне. 26.05.2014 року ОСОБА_12 заїжджав до нього в смт. Чабани разом з ОСОБА_23 та вони домовились, що 27.05.2014 року разом поїдуть на рибалку. 27.05.2015 року ОСОБА_24 приїхав до ОСОБА_8 близько 9 години та деякий час просидів за комп`ютером в інтернеті. При цьому ОСОБА_12 відлучався, йому необхідно було переодягнутися та переставити машину, яка стояла під воротами, повернувся хвилин через 10, приблизно о 9.30. Після цього Погрібний закрив комп`ютер та вони разом вийшли з будинку, на вулиці зустріли ОСОБА_25 , який пішов до себе додому.
Свідок ОСОБА_26 суду показала, що вона зустрічається з ОСОБА_27 , разом проживають в АДРЕСА_2 . Знає, що в травні 2014 року вночі з четверга на п`ятницю ОСОБА_28 зателефонувала якась жінка та сказала, що його батько потрапив в аварію в с. Софіївська Борщагівка. Зі слів ОСОБА_18 та ОСОБА_13 знає, що ОСОБА_16 в`їхав у зупинку, де стояли люди, після чого його побили. Вона бачила ОСОБА_20 наступного дня, ОСОБА_16 тримався за праву сторону, за ребра, обличчя було зчесане. Їй невідомо, щоб ОСОБА_12 бив свого батька ОСОБА_17 . ОСОБА_12 був здивований, коли до нього прийшли працівники міліції та почала задавати запитання щодо побиття батька.

Свідок ОСОБА_29 матір обвинуваченого та колишня дружина потерпілого підтвердила суду, що її син ОСОБА_18 виховувався без батька, ОСОБА_30 тривалий час відбував покарання в тюрмі. Вона знає, що між її сином та колишнім чоловіком склались неприязні відносини, оскільки ОСОБА_30 веде аморальний спосіб життя.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що 26.05.2014 року приблизно о 14-15 годині він заїхав до брата ОСОБА_8 , оскільки домовились відвезти до дядька ОСОБА_32 в с. Мотовилівку генератор. По дорозі купили торт та печиво та поїхали до спільного друга ОСОБА_33 , заїхали, з`їли торт, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 пили пиво, грали в нарди та відпочивали. Близько 23.30 він привіз ОСОБА_8 додому до будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 також розповідав, що батько перевернувся на автомобілі, з приводу побиття батька 27.05.2015 року нічого не говорив.

З досліджених судом документів слідує, що 06.06.2014 року до ЄРДР було внесено відомості за письмовою заявою ОСОБА_5 про те, що 26.05.2014 року приблизно о 22.30 годин його син ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого наколінника та 7 та 9 ребер зліва (том 2 а.с. 1).

Згідно рапорту чергового чергової частини ВМВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_36 про те, що 06.06.2014 року о 13.20 до чергової частини Вишнівського МВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_4 про заподіяння тілесних ушкоджень 26.05.2014 року близько 22.30 його сином ОСОБА_8 , 1977 р. народження (том 2 а.с. 10).

Відповідно до протоколу прийняття заяви 06.06.2014 року о 12.45 ОСОБА_5 заявив про заподіяння тілесних ушкоджень 26.05.2014 року приблизно о 22.30 ОСОБА_8 (сином) за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 11-13).

З копії виписки історії хвороби № 102771/1016 відомо, що 27.05.2014 року ОСОБА_5 був госпіталізований до Центру нейрохірургії Комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна клінічна лікарня» з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки, перелом 7, 9 ребер зліва, перелом лівого наколінника, забій м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, алкогольне сп`яніння 1,05%. ОСОБА_5 був доставлений КШД з травмпункту Київської міської лікарні № 6. З анамнезу травма 26.05.2014 року в результаті побиття, втрата свідомості 3-5 хв. При поступленні скарги на головний біль, головокружіння, запаморочення, нудоту, блювання, біль в грудній клітці. Дата виписки 02.06.2014 року (том 2 а.с. 22).

З копії довідки № 2355 травмпункту Київської міської клінічної лікарні № 6 відомо, що ОСОБА_5 звертався 27.05.2014 року о 13.30 з приводу травмування 26.05.2014 року о 23 годині, діагноз забій обох колінних суглобів, закрита травма грудної клітини, перелом ребер зліва під питанням (том 2 а.с. 23).

Під час огляду 16.06.2014 року за участю власника ОСОБА_14 в присутності двох понятих в проміжок часу з 16 години до 16.30 з будинку АДРЕСА_2 був вилучений молоток із залізним битком та дерев`яною ручкою (том 2 а.с. 30-33), який постановою від 16.06.2014 року старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0001575 (том 2 а.с. 34).

Під час проведення слідчого експерименту 20.06.2014 року свідок ОСОБА_14 повідомив, що 26.05.2014 року близько 22.30 він перебував за місцем свого проживання АДРЕСА_2 разом з товаришем, сиділи на дивані та випивали; в один момент до помешкання зайшов син його товариша ОСОБА_8 , який в правій руці тримав молоток та підійшов до його товариша ОСОБА_5 , замахнувшись наніс 3-5 ударів по лівій нозі по коліну після чого вийшов та пішов (том 2 а.с. 51-55).

Під час проведення слідчого експерименту 20.06.2015 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 26.05.2014 року він сидів на ліжку разом зі своїм товаришем, в один момент до приміщення зайшов син ОСОБА_8 , який в правій руці тримав молоток та він на відмаш наніс удар по лівому коліні, потім наніс удар по правому коліну, від удару він зігнувся, після чого відчув удар по спині та голові приблизно 10-15 ударів в різні частини тіла, від ударів він втратив свідомість (том 2 а.с. 56-63).
Згідно висновку експерта № 175/Д від 24.06-22.07.2014 року відповідно наданій медичній документації та висновку експерта ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми: струсу головного мозку, садно лівої скроневої ділянки, закрита травма грудної клітки: перелом 7, 8 ребер зліва зі зміщення відламків, підшкірні гематоми лівого та правого колінного суглобів. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 26.05.2014 року. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садно лівої скроневої ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Закрита травма грудної клітки перелом 7-8 ребер зліва зі зміщенням відламків відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів ребер необхідно більше 21 дня. Підшкірні гематоми лівого та правого колінних суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень. За механізмом, вказаним ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту 20.06.2014 року у ОСОБА_5 від ударів молотком в положенні потерпілого сидячи, а нападника стоячи перед ним могла утворитися підшкірна гематома лівого колінного суглобу. За механізмом, вказаним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 20.06.2014 року від ударів молотком в положенні потерпілого сидячи та сидячи з нахилом тулуба вперед, а нападника стоячи перед ним у нього могли утворитись всі описані тілесні ушкодження. Діагнози: перелом нижнього полюсу лівого наколінника та забій м`яких тканин верхніх кінцівок, як не підтверджені описанням ушкоджень м`яких тканин в наданій медичній документації та консультантом-рентгенологом КОБСМЕ не можуть враховуватись при складанні даних підсумків (том 2 а.с. 67-68).
Постановою від 30.07.2014 року старший слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області уточнив час вчинення злочину час вчинення злочину 22 година 30 хвилин 26.05.2014 року вважати невірним, правильним вважати час 10 година 27.05.2014 року і в подальшому використовувати час 10 година 27.05.2015 року (том 2 а.с. 69).
Відповідно до висновку експерта № 3/Д від 06.01-06.02.2015 року згідно висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ переломи ребер у ОСОБА_5 за давністю можуть відповідати як 16-18 травня 2014 року, так і 26 травня 2014 року. Оскільки в медичній документації не мається описання кольору підшкірних гематом правого та лівого колінного суглобів, характер кірочки на садні лівої скроневої ділянки, переконливо висловитись про час виникнення ушкоджень в ділянці голови та колінних суглобів 16-18 травня 2014 року або 26 травня 2014 року неможливо. Таким чином судово-медичних даних для виключення однієї з дат виникнення всіх описаних тілесних ушкоджень 16-18 або 26 травня 2014 року немає. Для визначення механізму виникнення описаних тілесних ушкоджень за умов ДТП або під час бійки 16-18 травня 2014 року необхідно надати матеріали по даній ДТП (пошкодження на транспорті, характер зіткнення, місце потерпілого в салоні та інше) та проведення слідчого експерименту відносно бійки 16-18 травня 2014 року. Згідно висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ переломи 7, 8 ребер у ОСОБА_5 розташовувались по заднє-пахвовій лінії зліва, що відповідає лівій крайній частині спині. Згідно висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ кістково-травматичних пошкоджень лівого наколінника не виявлено (том 1 а.с. 105-106).
Згідно відповіді № 24755 від 22.09.2014 року на адвокатський запит 26.05.2014 року о 14.05 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яке було зареєстровано до ЖЄО Києво-Святошинського РВ за № 8732 від 26.05.2014 року та прийнято рішення матеріали списати висновком «до справи» в порядку ЗУ «Про звернення громадян» (том 1 а.с. 163).
З рапорту ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_37 слідує, що ним в складі СОГ Вишнівського МВМ було здійснено виїзд за вказівкою чергового за адресою: АДРЕСА_5 з приводу повідомлення чергового лікаря про надання медичної допомоги ОСОБА_5 , як пояснив останній його побив сусід. По приїзду СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 та при відвідуванні вказаної адреси двері ніхто не відчинив, тому опитати з даного приводу останнього не виявилось можливим, про що свідчить пояснення ОСОБА_38 (том 1 а.с. 164).
З рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ Вишнівського МВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_39 слідує, що 26.05.2014 оку о 14.02 до чергової частини Вишнівського МВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області надійшло повідомлення від чергового по РВ про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1957 р. народження, проживаючого в
АДРЕСА_6 про те, що син ОСОБА_8 його б`є та не впускає до будинку (том 1 а.с. 165).
Згідно відповіді № 2557 від 19.12.2014 року Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної клінічної лікарні» - ОСОБА_5 , 1957 р. народження, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жовтнева, 17, звертався до приймально-діагностичного відділення КОКЛ 27.05.2014 року після одержання травми. В книзі чергового лікаря приймально-діагностичного відділення КОКЛ зафіксовано, що 26.05.2014 року близько 23 години побитий сином по АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 166).
За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитаний судом свідок ОСОБА_14 єдиний очевидець побиття ОСОБА_5 дав суду правдиві покази, які підтверджуються дослідженими у справі висновком експерта № 3/Д від 06.01-06.02.2015 року, яким спростовується версія обвинувачення щодо заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді перелому 7, 8 ребер зліва зі зміщенням відламків саме ОСОБА_8 , оскільки за давністю вказані переломи можуть відповідати як 16-18 травня 2014 року, так і 26 травня 2014 року.
Обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України у нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_5 побудоване на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

З огляду на те, що в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому з його показів достовірно неможливо встановити точну дату заподіяння тілесних ушкоджень.

Допитані судом обвинувачений та потерпілий в силу неприязних відносин один до одного дали суб`єктивні покази, які суд сприймає як лінію захисту кожного та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення встановлення істини у справі, та з огляду на вказане не приймає їх до уваги.

Покази свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 товаришів обвинуваченого ОСОБА_8 , які повідомили обставини спілкування між ними та ОСОБА_8 26 та 27 травня 2014 року не виключаються можливості нанесення обвинуваченим потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень за встановлених судом обставин. Тому покази вказаних свідків, які суд визнає правдивими, не виправдовують ОСОБА_8 в обвинуваченні, яке суд вважає доведеним.

Покази дівчини обвинуваченого ОСОБА_26 , які суд вважає об`єктивними, підтвердили в суді, що ОСОБА_5 був учасником ДТП, в якому отримав тілесні ушкодження.

Покази матері обвинуваченого ОСОБА_29 довели в суді наявність між потерпілим та обвинуваченим довготривалих неприязних відносин, що не виправдовує обвинуваченого ОСОБА_8 в обвинуваченні, яке суд вважає доведеним.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_8 раніше не судимий (том 2 а.с. 86), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризуються посередньо (том 2 а.с. 82-84, 88), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 87), обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 України у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Вирішуючи заявлений у справі позов, суд, виходячи з положень ст. ст. 127 - 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вислухавши доводи потерпілого та його представника вважає, що позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню в частині стягнення 569,13 грн. матеріальної шкоди, оскільки позовні вимоги в цій частині підтверджені належними доказами, у задоволенні позовних вимог про відшкодування 100000 грн. моральної шкоди суд відмовляє за недоведеністю, оскільки ні потерпілим, ні його представником в суді не наведено переконливих доводів та не надано належних доказів того, що потерпілий зазнав втрат немайнового характеру внаслідок неправомірних дій обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, в дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 13 коп. матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речовий доказ у справі, - молоток, який зберігається у власника ОСОБА_14 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1