ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4420/14-к
Провадження № 1-кс/362/460/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 27.09.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 14.09.2014 року, близько 23:30 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розмови на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та реалізуючи свій злочинний намір, схопив кухонний ніж та наніс ним один удар в шию зліва ОСОБА_7 . Від отриманого тілесного ушкодження по дорозі до ІНФОРМАЦІЯ_2 у кареті швидкої допомоги остання померла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 269 від 15.09.2014 року причиною смерті ОСОБА_7 є поранення шиї з пошкодженням сонної артерії, гостра крововтрата.
15 вересня 2014 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та о 15:00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ст. 208 КПК України до ІТТ Васильківського МВ затримано ОСОБА_6 , якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю винним себе не визнав, а показав, що спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_7 з необережності, внаслідок того, що він під час сварки кинув ніж у бік шафи, але останній вдарившись об двері, відлетів і порізав шию жінки, яка знаходилась неподалік.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_8 , зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а тому просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді арешту.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні прокурор просив врахувати неодноразове порушення кримінального провадження відносно підозрюваного за вчинення злочинів проти особи, що були закриті з різних підстав, та задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що його підзахисний має на утриманні малолітню дитину, а також має постійне місце роботи та проживання, за якими характеризується позитивно, а тому, вважаючи недоведеною ст. 177 КПК України, просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні, вказуючи на відсутність у його діях умислу на вбивство, вину у скоєному визнав.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у кримінальній справі № 362/1425/14-к (провадження № 1-кп/362/141/14), за якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, вік особи, сприяння останнього у веденні досудового розслідування та розкритті кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 27.09.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 27.09.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізне Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістесяти днів, а саме до 13 листопада 2014 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК Українирозмір застави не визначати.
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_9 -Гавенко