Дата документу Справа № 11-1600/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1600/2012 г. Председательствующий 1 инст. Веденеева Т.Г.
Категория ст. 366 ч.1 УК Украины Докладчик 2 инст. ОСОБА_1
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Бочарникова С.О., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 октября 2012 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование и на частное постановление суда, вынесенное в адрес прокурора Запорожской области.
Как указано в постановлении, органом досудебного расследования ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая с 19.07.2011 года следователем СО Бердянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, в нарушение требований ст.3 Конституции Украины, ст.ст.1, 2, 4, 5, 7 Закона Украины «О милиции», ст.ст.2, 22, 49, 72, 84, 98-2, 112, 113, 114, 122, 130, 171, 206, 209 УПК Украины, будучи служебным лицом, сотрудником правоохранительного органа, действуя умышленно, в личных интересах, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы и требований действующего угололовно-процессуального законодательства, с целью улучшения показателей работы и создания видимости своевременного принятия процессуального решения в уголовных делах №.№ 1681116, 1791116, достоверно зная порядок проведения процессуальных и следственных действий, составил заведомо неправдивые официальные документы в указанных уголовных делах, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам отдельных граждан и государственным интересам в виде подрыва престижа правоохранительных органов государства - милиции.
Так, 04.08.2011 года ОСОБА_2 принял к своему производству уголовное дело № 1681116, в протоколе вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела от 04.08.2011 года в графе «заявитель» внес рукописную запись «Копию постановления получила заявлений ходатайств не имею» и в графе «подпись» внес рукописную запись «Макашина».
В постановлении о признании лица потерпевшим от 10.10.2011 года в графах «подпись» внес рукописную запись «Макашина» и поставил дату 10.10.2011 года.
В протоколе допроса потерпевшего от 10.10.2011 года после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст.384 УК Украины внес рукописную запись «Макашина», а после текста показаний внес рукописную запись «С моих слов записано верно и мной прочитано», после чего внес рукописную запись «Макашина».
25.08.2011 года ОСОБА_2 принял к своему производству уголовное дело № 1791116, в протоколе вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела от 13.08.2011 года в графе «подпись» внес рукописную запись «Гнетнев».
В постановлении о признании лица потерпевшим от 23.10.2011 года в графах «подпись» внес рукописную запись «Гнетнев» и поставил дату 23.10.2011 года.
В протоколе допроса потерпевшего от 23.10.2011 года после разъяснения прав, и предупреждения об ответственности по ст.384 УК Украины внес рукописную запись «Гнетнев», а после текста показаний внес рукописную запись «С моих слов напечатано верно и мной прочитано», после которой внес рукописную запись «Гнетнев».
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал на то, что допущенные органом досудебного следствия нарушения требований УПК Украины лишают суд возможности назначить настоящее дело к рассмотрению по существу, поэтому уголовное дело следует направить Бердянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного досудебного следствия с целью устранения нарушений требований УПК Украины, допущенных при возбуждении уголовного дела и производстве досудебного следствия. Так, в постановлении суда указывается на нарушения требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, на нарушение сроков вручения ОСОБА_2 для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела; на незаконность проведения всего досудебного следствия, в том числе, указывается на незаконность назначения экспертизы, имевшего место до возбуждения уголовного дела; на нарушение права на защиту ОСОБА_2 (эпизод с ОСОБА_3И.).
Также, суд указал на нарушения требований ст. 64 УПК Украины, поскольку по делу не выяснены указанные в данной статье обстоятельства, в частности в постановлении от 31.08.2012 года о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого не указаны место и время совершения преступления, а мотив совершения преступления, по мнению суда, надуман самим следователем.
Кроме того, 10 октября 2012 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области вынесено частное постановление в адрес прокурора Запорожской области, в котором суд обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем на досудебном следствии.
В апелляции прокурор ссылается на то, что суд незаконно направил дело на дополнительное расследование, так как следствием установлено время, место совершения преступления. Кроме того, прокурор может в судебном заседании, согласно ст. 277 УПК Украины, изменить, конкретизировать обвинение. Также, указывает, что ссылки суда на нарушение требований ст.ст.94, 98 УК Украины при возбуждении уголовного дела не отвечают материалам дела и эти вопросы должны были рассматриваться судом в порядке ст.236-7 УПК Украины; что на следствии не были нарушены права обвиняемого ОСОБА_4, который был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, требования ст. 218 УПК Украины следователем не нарушены. Кроме того, указывает, что изложенные в постановлении другие недостатки могут быть устранены в судебном заседании путем дачи судебного поручения.
Просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В апелляции на частное постановление районного суда прокурор просит его отменить, в связи с его незаконностью, поскольку указанные в постановлении о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования обстоятельства являются несущественными, к ущемлению прав участников процесса не привели и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины и п. 2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения уголовного дела по инициативе суда допускается только в случаях, когда во время возбуждения дела, в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требования УПК, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Постановление суда вынесено в противоречие указанным требованиям закона.
Так, указание суда на то, что при возбуждении уголовного дела по эпизоду с ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины в постановлении не указаны обстоятельства совершения данного преступления, что является грубым нарушением требований ст. 94, 98 УПК Украины, не может служить основанием для направления дела на доследование.
Прокурор по данному обстоятельству пояснил, что в постановлении указаны все обстоятельства, совершенного преступления. Однако следователь, допустив механическую ошибку, подшил в материалы уголовного дела вместо 4 листа постановления -3, хотя обвиняемому 31.08.2012г. было вручено постановление, в котором все листы были в наличии и которое им было обжаловано в суд. Поэтому данное нарушение не является существенным и не препятствует рассмотрению дела в суде.
Указание суда о нарушении права на защиту вследствие вручения ОСОБА_2 31.08.2012 г. для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела от 30.08.2012 г. не состоятельны, поскольку противоречат требованиям ст.98-2 УПК Украины. Кроме того, им было данное постановление обжаловано в суд и по его ходатайству оставлено без рассмотрения.
То обстоятельство, что, по мнению суда, по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_3 судебно-криминалистическая экспертиза проведена незаконно, содержит предположительные суждения не может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. Суд сам не лишен возможности и права назначить повторную экспертизу по данному вопросу.
Необоснованным является и указание суда на то, что в постановлении от 31.08.2012г. не указаны место и время совершения преступления, поскольку в постановлении указаны место совершения преступления служебный кабинет и время в период с 04.08.2001г. по 26.10.11г.
Все указания суда первой инстанции, которые необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования для устранения имеющейся, по мнению суда, неполноты досудебного следствия, могут быть выполнены при рассмотрении дела непосредственно в ходе судебного заседания путем судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины. Суд по собственной инициативе, в случае необходимости может назначить новые экспертизы, истребовать необходимые документы, поручить проведение определенных следственных действий.
Таким образом, постановление суда по своей сути не соответствует требованиям ст.246 УПК Украины и указанному Постановлению Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с указанными выше основаниями отмены постановления о направлении дела для производства дополнительного расследования, коллегия судей считает необходимым отменить, также, частное постановление суда от 10.10.2012 г.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, апелляционный суд
апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 октября 2012 г. в отношении ОСОБА_2, а также частное постановление суда от 10 октября 2012 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6