Справа № 524/5151/13-к
У Х В А Л А

18.06.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Євтушенко А.С.

за участю:

прокурора Яременка О.І.,

слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_2,

цивільного відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000041 від 30.11.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000041 від 30.11.2012 р. Вказували, що слідчий безпідставно не проводить слідчі дії за їх клопотаннями. Просили зобовязати слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_2 виконати дії зазначені в їх клопотаннях, а саме: визнати ОСОБА_4 потерпілою в даному кримінальному провадженні, скасувати постанову про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 цивільними відповідачами, зняти арешт з їх майна, повернути їм автомобіль НОМЕР_1, допитати в якості свідка ОСОБА_5, провести відтворення обстановки обставин подій даного ДТП в їх присутності та за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Слідчий суддя, вислухавши думку цивільного відповідача - ОСОБА_3, який підтримав скаргу, вислухавши слідчого та прокурора, які проти вимог скарги заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої предявлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КПК України цивільний відповідач має права та обовязки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Відповідно до ч. 3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших

підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Слідчим не витребувані докази про наявність трудових правовідносин чи договірних правовідносин з приводу надання послуг з перевезення між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_6, а тому не можливо вирішити питання чи є ОСОБА_3, ОСОБА_4 належними цивільними відповідачами.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування постанови про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 цивільними відповідачами, зняття арешту з їх майна, повернення їм автомобіля НОМЕР_1 підлягає частковому задоволенні.

А саме необхідно зобовязати слідчого витребувати інформацію про наявність чи відсутність трудових правовідносин чи договірних правовідносин з приводу надання послуг з перевезення між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_6В, після чого вирішити питання чи є ОСОБА_3, ОСОБА_4 належними цивільними відповідачами, про зняття арешту з майна скаржників та повернення їм автомобіля НОМЕР_1.

Разом з тим клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою по даному кримінальному провадженню не підлягає задоволенню, оскільки в розумінні ст. 286 КК України потерпілим може бути визнана особа, якій спричинено тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 спричинена лише матеріальна шкода, яка відшкодовується у відповідності до ст. 1166 ЦК України у порядку цивільного судочинства.

Також не підлягає задоволенню і клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5, проведення відтворення обстановки та обставин подій даного ДТП в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за участі водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки у відповідності до ст. 62 КПК України цивільні відповідачі користуються правами підозрюваного в частині, що стосуються цивільного позову, а питання про допит в якості свідків, проведення відтворення обстановки та обставин подій ДТП стосується кримінального провадження і ніяким чином не відноситься до цивільного позову та прав цивільного відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000041 від 30.11.2012 р задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_2:

- витребувати інформацію про наявність чи відсутність трудових правовідносин чи договірних правовідносин з приводу надання послуг з перевезення між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_6В, після чого вирішити питання чи є ОСОБА_3, ОСОБА_4 належними цивільними відповідачами, про зняття арешту з майна скаржників та повернення їм автомобіля НОМЕР_1.,

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.С. Лободенко