АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4294/11 Дело № 10-466/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гибалюк Т.К. Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора МельникА.Г.
рассмотрев 02 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 августа 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, не работающей, на иждивении находится ребенок, ранее судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18 августа 2011г примерно в 20-00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанесла удар ножом в область грудной клетки ОСОБА_3, в результате чего наступила смерть последнего.
Вышеназванным постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемая ОСОБА_2 написала явку с повинной, дает правдивые показания, принимает участие во всех следственных действиях, материалы дела не содержат данных, что она может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда первой инстанции отменить. Обосновывает свои требования тем, что ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступление при отягчающих обстоятельствах, ведет паразитический образ жизни, ранее судима.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора о необоснованности и незаконности отклонения представления следователя об аресте обвиняемого коллегия судей считает состоятельными.
Анализ представленных суду апелляционной инстанции материалов свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции по представлению следователя решение не соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПУ Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
Отклоняя представление следователя, суд объективно не учел как данные о личности обвиняемой, так и конкретные обстоятельства уголовного дела.
Так, ОСОБА_2 ранее судима, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием сына занимается ее мать, общественно-полезным трудом не занимается
Также, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельства, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления при отягчающих обстоятельствах, а по делу объективно существует риск того, что обвиняемая может, как скрыться от следствия и суда, так и препятствовать установлению истины по делу.
Вышеуказанное свидетельствует о незаконности принятого решения, а поэтому постановления суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить, постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 августа 2011г отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области