Справа №11-443/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 21 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Пархоменко О.М.,

- ОСОБА_2

з участю прокурора - Лаврусь В.О.

засудженого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4,-

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 червня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Хоружівка Недригайлівського району Сумської області . -

засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у сумі 187 грн. 80 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

16 лютого2010 року близько 3 години ночі ОСОБА_3, разом з особою, яка не є суб'єктом злочину через психічну хворобу, із території будівництва банного комплект у с Хоружівка Недригайлівського району Сумської області, викрали металеве трубчате риштування на загальну суму 1430 грн., яке було надане місцевим жителем ОСОБА_6 у тимчасове користування працівникам будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд». які здійснювали будівництво зазначеного комплексу.

У поданих апеляціях:

- адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що всі слідчі дії , крім пред»явлення обвинувачення ОСОБА_3. проводились без участі захисника, участь якого в даній кримінальній справі є обов»язковою і тому вони не можуть бути прийняті судом як докази, оскільки ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи має психічні вади . Зазначає, що докази вчинення злочину ОСОБА_3 у справі відсу тні, сам засуджений винним себе не визнав. При відтворенні обстановки і обставин події потерпілий ОСОБА_6 застосовував до ОСОБА_3 фізичну силу. Вартість викраденого майна та належність його потерпілому ОСОБА_6 викликає сумнів.

Справа № 11 -443/20 Юр. Г оловуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_7

Категорія ст. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_8

- прокурор , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання і постановити новий вирок . призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 1 року позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим. що призначаючи засудженому ОСОБА_3 покарання суд не повністю дотримався вимог ст. 65 КК України, а саме не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані, які характеризують особу засудженого.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та засудженого, які повністю підтримали апеляцію подану адвокатом та вважали за необхідне відмовити у задоволенні апеляції прокурора, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити апеляцію прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді та відмовити у задоволенні апеляції адвоката, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6, у тому, що у вересні місяці 2009 року для будівництва банного комплексу у с. Хоружівка він, на прохання майстра ОСОБА_9, безоплатно надав у користування металеве трубчасте риштування. 17 лютого 2010 року ОСОБА_9 повідомив, що частину риштування викрадено. Оскільки на вулиці випав сніг по слідам взуття дійшли до господарства ОСОБА_10, у якого працювали ОСОБА_3 та Жмака. Викрадене виявили у нежилому господарстві ОСОБА_11, яке розташоване на відстані 50 м від господарства ОСОБА_10. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підтвердили суду про викрадення в ніч на 16 лютого 2010 року частини металевого трубчастого риштування, належного ОСОБА_6, яке використовувалося при будівництві банного комплексу. По слідам дійшли до господарства ОСОБА_10, у якого працювали ОСОБА_3 та Жмака і викрадене виявили у сараї нежилого господарства, куди також вів слід.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив суду, що викрадене було дійсно знайдено у нежилому приміщенні, яке знаходиться неподалік від його домоволодіння. Пізніше від ' людей дізнався, що у крадіжці зізналися ОСОБА_3 та Жмака, які допомагали йому в господарстві.

Суд першої інстанції в основу вироку поклав покази ОСОБА_3 на досудовом/ слідстві, де він в якості підозрюваного, а потім і обвинуваченого детально пояснював коли і при яких обставинах разом зі Жмакою скоїли крадіжку металевих труб на будівництві банного комплексу у с. Хоружівка, які за декілька раз, не менше 8, віднесли у нежиле приміщення біля господарства ОСОБА_10, щоб у подальшому здати на металобрухт та мати від цього гроші.

Ці ж покази ОСОБА_3 підтвердив і при відтворенні обстановки і обставин події 26 лютого 2010 року(а.с.112). Слідча дія проводилася у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Допитані в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили. /що вони дійсно були присутні під час відтворення обстановки і обставин події спочатку с ОСОБА_3. а потім зі Жмакою. Як ОСОБА_3 так і Жмака добровільно без будь-якого примусу | розповіли, як в ніч 16 лютого 2010 року викрали із незавершеного будівництва банного комплексу у с.Хоружівка металеве риштування, яке перенесли у нежиле господарство | ОСОБА_11.

Звертає на себе увагу той факт, що викривальні покази засуджений давав у присутності понятих, тобто умовах, які виключали будь-який тиск на нього з боку як органів досудового слідства так і інших осіб.

Окрім цього вина ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами, які проаналізовані судом і наведені у вироці. зокрема, показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17, протоколом огляду місця події, матеріалами явки з повинною ОСОБА_3. висновком експертизи щодо вартості викраденого.

Злочинні дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.І КК України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання. Підстав вважати вирок суду незаконним внаслідок м'якості призначеного покарання, на що посилається прокурор в апеляції, не має.

Доводи апеляції адвоката про порушення права засудженого ОСОБА_3 на закисі при проведенні досудового слідства також не обгрунтовані.

Із висновку судово-психіатричної експертизи від 10 березня 2010 рок/ дійсно вбачається, що ОСОБА_3 страждає природженою недоумкуватістю у вигляді» легкої розумової відсталості».

Дані про психічний стан здоровя ОСОБА_3 «знаходився до 2005 року у лікаря - психіатра з діагнозом легка розумова відсталість» надійшли до слідчого 1 березня 2010 року(а.с.194).

Згідно ст.45 КПК України участь захисника при провадженні досудового слідства с обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту встановлення цих вад.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що з моменту отримання даних про стан здоров'я ОСОБА_3 участь захисника, як на досудовому так і судовому слідстві, була забезпечена.

Допит ОСОБА_3 в якості підозрюваного та відтворення обстановки і обставин події проводилися 26 лютого 2010 року. При цьому звертає на себе увагу той факт, що перед допитом та проведенням слідчої дії ОСОБА_3 були роз'яснені права на захист і ОСОБА_3 зробив власноруч запис» допомоги захисника поки що не потребую» (а.с.99, 111).

Предметом прокурорської перевірки були твердження ОСОБА_3 про застосування до нього на досудовому слідстві недозволених методів слідства, у звязку з чим він себе обмовив.

Постановою прокурора Недригайлівського району Сумської області (а.с.246) від 21 червня 2010 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 з цього приводу у порушенні кримінальної справи відмовлено.

Підстав ставити під сумнів належність металевого трубчатого риштування потерпілому ОСОБА_6 та висновок товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна, на думку колегії суддів, не має.

Таким чином колегія суддів вважає, що у процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, зясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, а тому доводи апеляції адвоката про однобічність та неповноту досудового та судового слідства, порушення права на захист є безпідставними.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції адвоката та прокурора - без задоволення.

Судді

ОСОБА_18 ОСОБА_1 ОСОБА_2