Справа № 666/4649/15-к
Провадження № 1-кс/666/693/15

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі
в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 (м.Херсон, вул.Зала Егерсег, 29, тел. НОМЕР_1 ), погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 (м.Херсон, вул.Чорноморська, 40-а, тел. НОМЕР_2 ) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002473 від 28.06.2015.2015, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.Щодо клопотання.

1.1. 19.08.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулась до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 27.06.2015р. близько 09-00 год., знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, біля будинку № 151, повторно, таємно, шляхом проникнення до рефрижератора автомобіля «MersedesBenz 609» (рефрижератор), д.н. НОМЕР_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, намагався заволодіти майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме напівфабрикатами: 2 пачки млинців «Ексклюзивні» по 3, 5 кг кожна, вартістю 81,48грн. кожна, 6 пачок пельменів «Мамині», вагою по 1 кг кожна, вартістю 55,44грн. кожна, 2 пачки вареників з картоплею та печінкою, вагою 0,7 кг кожна, вартістю 20,52грн. кожна, на загальну суму 536,64грн., діставши їх з вищевказаного автомобіля, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений водієм при спробі відійти від автомобіля

1.3. 21.08.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулась до суду з погодженим з прокурором клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що 20.07.2015р. відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; жодного разу підозрюваний за викликом повісткою до слідчого не прибув, причини своєї неявки не повідомив; підозрюваний переховується від органів досудового слідства після скоєння кримінального правопорушення; проведеними слідчими розшуковими (гласними) діями та іншими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим; з 17.08.2015р. перебуває у розшуку.

2.Щодо пояснень.

2.1. Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

2.2 На думку прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначене на 19.08.2015 року о 14-00год. не з`явився, у суду відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. У зв`язку із цим було винесено ухвалу про привід підозрюваного в зал с/з №508 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маякоського, 6/29 в м.Херсоні, на 21.08.2015 року о 10 год. 30 хв., виконання ухвали доручено слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 , яка не виконана на час розгляду клопотання.

3.Щодо провадження.

3.1. За вказаним фактом 28.06.2015р. були внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження №0002473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

3.2. 20.07.2015р. відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

3.3. 17.08.2015р. зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002473 від 28.06.2015р., оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

4.Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. На думку прокурора підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами впізнання; протоколом огляду місця події.

4.2. На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний неодружений, утриманців та постійного місця роботи не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває,але перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіатів , синдром залежності , раніше неодноразово судимий за корисні злочини.

6. Щодо заявлених клопотань в процесі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6.1. В процесі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ухвала про привід від 19.08.2015 року не була виконана. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, крім того підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, суду.

7.Щодо норм права.

7.1. Відповідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

7.2. Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

8.Щодо мотивів.

8.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи, що ухвала про привід підозрюваного ОСОБА_5 не була виконана, підозрюваний не прибув в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та у суду відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

8.2. Крім того, оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відмови у наданні дозволу відсутні.

Керуючись ст.ст.186-190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473 від 28.06.2015.2015, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити уповноваженій службовій особі, що відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її винесення до 21.02.2016 року.

Ухвала втрачає законну силу через шість місяців або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 або відкликання її прокурором.

Копію ухвали направити для виконання органу досудового розслідування до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Контроль за її виконанням покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1