23.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1458/15-к
Провадження №1-кп/371/107/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі : головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

Потерпілих- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Миронівської РДА ОСОБА_9

представника КМСД - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000298 від 30 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працює і не навчається, раніше судимого:

1) 27 жовтня 2014 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові злочини в період іспитового строку.

Так, 29 травня 2015року біля 23 год. 00 хв. обвинувачений з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю потерпілого, дістав з кущів поблизу домоволодіння попередньо заховану металеву фомку, за її допомогою зламав замок вхідних дверей так проник всередину будинку, звідки таємно, повторно викрав плазмовий телевізор марки LG вартістю 3000 грн., нетбук марки Самсунг Н100 вартістю 1500грн., модем Крікет А600 вартістю 250грн., пневматичного пістолета Вальтер СР99 вартістю 2800грн., срібного ланцюжка довжиною 54,4 см із срібним кулоном загальною вагою 20грам вартістю 22 грн. за один грам срібла, вартістю 440грн., гроші в сумі 300 грн., а всього на загальну суму 8290 грн., а також паспорта громадянина України на імя ОСОБА_7 та закордонний паспорт на імя ОСОБА_11 , з якими залишив будинок.

Своїми злочинними діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8290 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 липня 2015 року біля 03.00 години обвинувачений з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна прийшов до хлібопекарні ПП ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу пройшов до споруди хлібопекарні, біля якої знаходився велосипед, та таємно викрав велосипеда марки Ардіс вартістю 3600грн., що належав потерпілому ОСОБА_13 , сів на викрадений велосипед та поїхав у напрямку м.Миронівка, де на Миронівському ринку продав його незнайомій жінці.

Своїми злочинними діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 3600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 липня 2015 року о 03.00 годині обвинувачений з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території будинку потерпілого ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_4 , переліз через штахетну огорожу на подвіря, де відшукав клітку з кролями та повторно, таємно викрав трьох кролів вагою 3 кг кожен вартістю 150 грн за 1 кг живої ваги, а всього на загальну суму 1350грн, які помістив у заздалегідь взятий мішок, переліз через огорожу та залишив подвіря будинку.

У подальшому викрадені кролі продав на Миронівському ринку невідомому чоловікові.

Своїми злочинними діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1350 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що 29 травня 2015року з метою викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 прийшов до його будинку, став гукати господаря, але його дома не було, за допомогою фомки відчинив вхідні двері будинку, проник всередину будинку та викрав плазмовий телевізор, нетбук, модем, пневматичний пістолет, срібний ланцюжок з кулоном, а також два паспорти. З викраденим пішов з будинку, телевізора заховав під мостом по вулиці Леніна в м.Миронівка, а решту речей приніс до знайомого ОСОБА_14 . У подальшому всі речі, крім модема, були повернуті потерпілому.

12 липня 2015року він вирішив викрасти велосипеда, які зазвичай зберігають працівники хлібопекарні ПП Педченко біля пекарні. Біля 03.00 години він зайшов на територію пекарні, яка не огорожена, підійшов до пекарні, побачив там велосипеда, сів на нього та поїхав у Миронівку, де вказаний велосипед продав невідомій жінці.

13 липня 2015 року вирішив викрасти у потерпілого ОСОБА_8 кролі. Біля 03.00 години він прийшов до подвіря будинку, через огорожу переліз на територію будинку, підійшов до клітки, звідки викрав трьох кролів, яких склав у мішок та повіз на Миронівський ринок, де продав їх невідомому чоловікові.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного, оскільки ці докази учасниками судового провадження не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майно, вчинене повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням відповідно у житло та інше сховище.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання та навчання, обставини, що помякшують покарання, а також відповідно до ст.103 КК України враховує умови життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, злочини вчинив у неповнолітньому віці, вчиненню ним злочинів сприяло неналежне виховання його матірю, яка не контролювала та не мала впливу на його поведінку, завдана шкода потерпілим частково відшкодована, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 претензій до нього не мають.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, оскільки ознака повторності є кваліфікуючою ознакою, а тому не може бути визнана як обставиною, що обтяжує покарання.

З урахуванням всіх обставин, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Так, вироком Рокитнянського районного суду від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, нові злочини він вчинив в період іспитового строку, а тому суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов на суму 7031 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в повному обсязі її батьками.

У звязку з тим, що неповнолітній обвинувачений не працює та не навчається, самостійного заробітку та власного майна не має, відповідно до ст.1179 ЦК України обовязок відшкодувати шкоду потерпілому покладається на законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні позов визнала повністю.

Судові витрати у сумі 614 грн. 40 коп., повязані з проведенням судово-криміналістичної експертизи, також слід покласти на ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду від 27 жовтня 2014 року і остаточно призначити покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 7031 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочинними діями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 614 грн. 40 коп. в дохід держави за проведення судово - криміналістичної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 статті 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1 .