Справа № 196/1211/15-к
№ провадження 1-кс/196/141/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4

захисника

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24.09.2009 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

2) 15.04.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднана невідбута частина покарання 6 місяців по вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2009 року, остаточне покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 21.05.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,

3) 13.11.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, із застосуванням ст.76 КК України з покладенням обов"язків: повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

4) 04.07.2013 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 27.06.2014 року звільнився на підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року по ст.2 Закону України "Про амністію",

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2015 року Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000537 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за фактом скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із заступником прокурора Царичанського району клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2015 року, близько 19.30 год., гр. ОСОБА_6 разом з гр. ОСОБА_7 йшов по вул.Кірова в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де поблизу домоволодіння № 57 зустрів свою знайому гр. ОСОБА_8 . В ході розмови з останньою ОСОБА_6 , попрохав в останньої цигарок, на що ОСОБА_8 відмовила.
У ході розмови у ОСОБА_6 раптово виник намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно наніс ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої брови, гематоми лівої повіки, забою лівого ока, перелому кісток носа, струсу головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми, що є небезпечними для здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , від яких остання не втрималась на ногах та від сильного болю присіла на землю. ОСОБА_6 , діючи згідно умислу, відкрито протиправно заволодів грошима в сумі 500 грн., які знаходились у сумці потерпілої, а також пластиковою пляшкою горілки об`ємом 1,5 л. вартістю 50 грн., тобто вчинив напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілої, в результаті чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.
Після вчинення вказаних протиправних дій, ОСОБА_6 , утримуючи незаконно отримані гроші та майно, покинув місце вчинення злочину.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та прохає його задовольнити.

Заступник прокурора Царичанського району ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав частково та пояснив, що дійсно 11 вересня 2015 року, близько 19 год. 30хв., разом з ОСОБА_7 йшов по вул.Кірова смт.Царичанка, де вони зустріли ОСОБА_8 . В ході розмови з ОСОБА_8 він попросив в неї цигарку, на що остання йому відмовила. Потім він вдарив її декілька разів доленою по обличчю. Грошей і бутилки із спиртним він не брав та кулаком потерпілу не бив. Щиро розкаюється у скоєному і прохає суд застосувати у відношенні нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 прохає суд застосувати у відношенні ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, вчинив даний тяжкий злочин, перебуваючи під судом у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, залишив місце скоєння злочину з метою уникнення відповідальності, офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, веде безпорядний спосіб життя, не перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Крім цього, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, згідно характеристики Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області схильний до зловживання спиртними напоями та порушень поведінки в громадських місцях та в побуті, про що неодноразово надходили скарги на його адресу від жителів села до сільської ради, що свідчить про небажання ОСОБА_6 жити з дотриманням норм чинного законодавства.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а схильність до зловживання спиртними напоями, ведення безпорядного способу життя, відсутність постійного місця роботи може ускладнити пошук особи підозрюваного.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних засобів для запобігання вказаним вище ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_6 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового слідства уже був затриманий (11 вересня 2015 року 22 год. 15 хв.), тому строк тримання під вартою повинен відраховуватися саме із зазначеної дати.

ОСОБА_6 оголошено про підозру 12 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, підозрюваного за ст.187 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0000537, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2015 року 22 год. 15 хв., помістивши його до СІЗО № 3 УДДВП в Дніпропетровській області.

Відповідно до норм ч.ч. 4 та 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10