overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-о/161/9/14
У Х В А Л А
п р о п о в е р н е н н я з а я в и

м. Луцьк 17 жовтня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2014 року засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2011 року щодо засудження ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, яке є його власністю в дохід держави, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року вказану заяву, на підставі вимог ст. ст.429, 464 КПК України, залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали суду від 04 липня 2014 року захисник ОСОБА_3 16 жовтня 2014 року звернулася до суду з повторною заявою про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, з тих же підстав, що визначались у попередній заяві.

Зміст вказаної заяви містить в собі формальні посилання щодо уточнення попередньої заяви та не розкриває суть підстав для перегляду вироку суду та фактично повторює попередню заяву, з якою ОСОБА_3 звернулася до суду 03 липня 2014 року, а тому на думку суду їх суть не усуває тих недоліків, які визначені ухвалою суду від 04 липня 2014 року.

Крім того враховуючи те, що згідно ухвали суду від 04 липня 2014 року було визначено 15 денний строк на усунення недоліків в заяві, яка надсилалася замовним листом та підтверджуюча відповідь суду про отримання вище вказаної ухвали не була надана, однак враховуючи тривалий термін від винесення ухвали суд від 04.07.2014 року до моменту подачі повторної заяви 16.10.2014 року, тому суд рахує, що заявницею було пропущений термін на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-464, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2011 року про засудження ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, яке є його власністю в дохід держави за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/747/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, одноособово на 10.00 годину 13 листопада 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5181/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 18 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 22.12.2014 року о 11.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/811/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 08 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002723, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 02.12.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129 ч.1, 125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

02 грудня 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002723 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129 ч.1, 125 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129 ч.1, 125 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002723 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129 ч.1, 125 ч.1 КК України на 10.30 годину 10 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/9532/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1672/13-к
УХВАЛА

"03" червня 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України .

В провадженні суду знаходиться клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України в разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об'єднання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати матеріали кримінального провадження №559/1674/13-к з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України з матеріалами кримінального провадження №559/1672/13-к з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

По матеріалах обєднаного кримінального провадження призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1116/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

04 вересня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000254 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000254 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повиннен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000254 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 15 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
28 серпня 2015р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна належного ОСОБА_4 , яке вилучене під час обшуку від 27.08.2015р.у гаражі № НОМЕР_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: речі (одяг) різного кольору спресовані та запаковані в вакуумні поліетиленові упаковки по 10 кілограм кожна, всього 158 упаковок в білих поліпропіленових мішках з написом « ОСОБА_4 ».
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, слідчий в клопотанні не конкретизував перелік майна, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк 72 години
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 645/1352/14-к
Провадження № 1-в/645/52/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.01.2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 п. 2 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.01.2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 п. 2 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 10.10 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9526/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 17 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №2029/2927/12
№ 1/64/219/13
26 червня 2013 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4
захисника підсудного ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя приймала у розгляді теперішньої справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вказані в заяві ОСОБА_6 причини відводу не відповідають дійсності.
Руководствуясь ст. ст. 54,55,56,57 УПК Украины, суд -
Постановив:
В заяві підсудного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1263/2011г. Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1.
Категория ч. 3 ст.185 УК Украины Докладчик Григоров П.А.
21 июля 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Лесика С.Н., Самсоновой В.Г.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
потерпевшей - ОСОБА_2Б, з
осужденного -ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 16 мая 2011 года, -
В апелляции на указанный приговор потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор отменить, назначить виновным наказание в виде реального лишения свободы, то есть в ее апелляции идет речь об ухудшении положения осужденных.
В настоящее судебное заседание по неизвестным для суда причинам не явился осужденный ОСОБА_5
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела, повторив вызов всех участников процесса. Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,
Рассмотрение уголовного дела по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 16 мая 2011 года перенести на 4 августа 2011 года к 11 часам.
О времени рассмотрения дела направить соответствующие уведомления всем участникам процесса.
Председательствующий:
Судьи: