Справа № 216/2702/15-к
Провадження № 1-кп/216/349/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 21.02.2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, у тому числі:

- 20.03.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 26.02.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, у тому числі 26.02.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки. Однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, у період відбування покарання знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в період з 17 по 18 лютого 2015 року проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де з метою власного збагачення таємно викрали лещата слюсарні, які були прикріплені до лавки, що розташована біля вхідних дверей у будинок, вартістю 550 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 в період з 17 по 18 лютого 2015 року проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де з метою власного збагачення, таємно викрали лещата слюсарні, які були прикріплені до лавки, що розташована біля вхідних дверей у будинок, вартістю 550 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені, кожен окремо, в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, визнали повністю, підтвердили свої показання, які давали під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснили, що дійсно вчинили вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давали і дають добровільно, заборонених методів до них зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачені, кожен окремо, заявили клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просили не досліджувати обставини справи, оскільки вони фактичні обставини вчинення злочину визнають повністю.

Захисник та прокурор дане клопотання підтримали.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, яким декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинувачених та про розуміння ними правових наслідків свідчать їхні письмові клопотання. Обвинувачені систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавали усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у їх волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченими.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із меж, установлених у санкції статі, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше судимого, останній раз 26.02.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, тобто вчинив злочин до постановлення вироку, на обліку у лікаря психіатра перебуває з діагнозом легка розумова відсталість ступінь легкої дебільності внаслідок пренатальної патології порушення поведінки, на обліку у лікаря нарколога перебував з жовтня 2010 року по серпень 2013 року з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, має позитивну характеристику, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючий, відшкодував завдану майнову шкоду, а також враховуючи думку обвинуваченого, який вважає покарання, яке просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст..70 КК України.

На підставі ст. 75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра перебуває з діагнозом легка розумова відсталість, ступінь легкої дебільності, на обліку у лікаря нарколога не перебував і не перебуває, має позитивну характеристику, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючий, відшкодував завдану майнову шкоду, а також враховуючи думку обвинуваченого, який вважає покарання, яке просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначити покарання врахувавши вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 26.02.2015 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, повернутий на стадії досудового розслідування потерпілому, залишити у власності потерпілого.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим їх право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1