overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-8-2010 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі :головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Ялов"як О.І.

з участю прокурора Прокопця Є.М.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 11 березня 2008 року за ст. 122 ч.1 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки .

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку .

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається , що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_2 у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці «01»червня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило О. О.

Суддів Тарбинського В.Г, ОСОБА_1

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

та адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2011 року,

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці м. Чернівці вул. Ентузіастів, 9 «А»/277, ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, не одруженій, -

яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суд необгрунтовано продовжив строк утримання ОСОБА_4 під вартою до чотирьох місяців.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, органи досудового слідства предявили ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, передбачений ст. 191 ч. 5 КК України, їй поставлено у вину сім епізодів злочинної діяльності.

Зібрані у справі доказ вказують на вчинення обвинуваченою цих злочинів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, тому в разі заміни їй запобіжного заходу на більш м»який, вона може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Справа №10-136/2011р. Головуючий у І інстанції Богдан С.І.

Категорія : ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України Доповідач Колотило О.О.

Оскільки строк утримання під вартою ОСОБА_4 закінчився, а у справі необхідно провести слідчі дії, зокрема призначити та провести додаткову почеркознавчу експертизу, встановити ряд осіб та допитати їх, прийняти відносно них процесуальні рішення, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217, 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, то продовження строку утримання ОСОБА_4 під вартою до чотирьох місяців є обгрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2011 року про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців без змін.

Головуючий Колотило О.О.

Судді Тарбинський В.Г.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

м. Чернівці «25»січня 2011р. Апеляцій ний суд Чернівецької області у складі:

судді Підгорної С.П.

за участю прокурора Мали к Н.В.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сторожинецького районного суд Чернівецької області від 19 листопада 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ст. 121 ч.1 КК України на пять років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишена тримання під вартою, початок відбування строку покарання обчислено з 21 червня 2009 року. Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга.

Заслухавши доповідача по справі про підстави винесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 350 КПК України подана на судове рішення апеляція повинна містити вказівку на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.

Як вбачається зі змісту поданої засудженим ОСОБА_1 апеляції, в ній не наведено підстав «необєктивності»вироку суду та не зазначено прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

У відповідності з ч.2 п.4 ст. 359 КПК України кримінальна справа повертається до суду першої інстанції у випадку, якщо прийнята апеляція не відповідає вимогам ч.1 ст. 350 КПК України.

Справа № 11-93 /2011 р. Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

У зв'язку з наведеним вважаю, що дану кримінальну справу необхідно повернути до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для виконання вимог ст.350 КПК України. Після усунення районним судом вказаних недоліків, справу відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.359 ч.2 п.4 КПК України, Апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 повернути Сторожинецькому районному суду Чернівецької області для виконання вимог ст.ст. 350 ч.1 п. 4, 5, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.01.0201 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
г.Дружковки - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, осужденного 18 декабря 2009 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Дружковского городского суда 18 декабря 2009 года ОСОБА_2Ю по ст. 186 ч.2, УК Украины был осужден Дружковским городским судом Донецкой области к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
16 января 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержала. Он пояснил, что осужденный ОСОБА_2 требования суда выполнял частично.
20.04.2011 года к осужденному было применено предостережение в виде письменного предупреждения, на основании ст.166 ч.1 Уголовно исполнительного кодекса Украины, за неявку 20.04.2011 года, на регистрацию в УИИ без уважительной причины.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда привлекался 26.02.2010 года по ст.173 КуоАП, 28.04.2010 года по ст.178 ч.1 КуоАП, за что ему было вынесено предостережение в виде письменного предупреждения, на основании ст.166 ч.1 Уголовно исполнительного кодекса Украины
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, осужденного, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 18 декабря 2009 года.
Судья:
Дело №1/0516/304/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.09.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1В 24 ноября 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, со своей бывшей супругой ОСОБА_2П и матерью супруги ОСОБА_3 В ходе выяснения отношений между ОСОБА_1В и ОСОБА_2П а затем и ОСОБА_3С на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, которая сопровождалась взаимными оскорблениями.
В тот же день, примерно в 20 часов ОСОБА_1В в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_3С нанес последний один удар ладонью руки по лицу, от которого она упала на пол.
В результате примененного физического насилия ОСОБА_1В причинил ОСОБА_3С припухлость и кровоподтек лица слева, которые относятся к легким телесным повреждениям.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с чистосердечным раскаянием и активным способствованием в раскрытии преступления.
Прокурор Калиниченко В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ОСОБА_1
Суд, выслушав мнение участников, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.45 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерба преступлением причинено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7-1, 282 УПК Украины и ст. 45 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.125 ч.1 УК Украины прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Дружковский городской суд Донецкой области, в течении семи суток с момента его вынесения.
Судья:
Дело №1/0516/401/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2012г. г. Дружковка
Судья Дружковского городского суда Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д. с участием прокурора Калиниченко В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины, -
В Дружковский городской суд Донецкой области из прокуратуры г. Дружковка Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины. Мерой пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избрана - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
В производстве Краматорского городского суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины. Мерой пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избрано - заключение под стражу. Поскольку рассмотрение указанных уголовных дел по отдельности может отрицательно сказаться на полноте, объективности, всесторонности разрешения дела, а также существенно затянуть процесс, считаю необходимым направить уголовное дело председателю Апелляционного суда Донецкой области для решения вопроса о передаче уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины из Дружковского городского суда Донецкой области в Краматорский горсуд Донецкой области для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины в одно производство.
Меру пресечения оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 26, 38 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №1/0516/401/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины направить председателю Апелляционного суда Донецкой области для решения вопроса о передаче данного уголовного дела из Дружковского городского суда Донецкой области в Краматорский горсуд Донецкой области для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины в одно производство.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

м Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., при секретарі Муліховій О.М., за участю прокурора Коліберди К.М.. захисника - адвоката ОСОБА_1. розглянувши подання старшого слідчого прокуратури міста Словенська ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту по кримінальній справі N1» 44-37302 про вмисне вбивство ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_4. 04 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 06.12.05 Слов'янським міськрайоним судом Донецької області за ст. 186 ч 1 КК України - штраф в розмірі 935 грн., обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч,1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

19.06.10 до суду з поданням, узгодженим з прокурором міста Словянська, звернувся старший слідчий прокуратури міста Слов янська Донецької області ОСОБА_5

З подання та матеріалів справи слідує, що прокурором міста Слов'янська порушена кримінальна справа № 44-37302 за фактом вбивства 14 01 06 ОСОБА_3 біля магазину „Експресе, який розташований по пров. Паровозників. 1 м Слов'янська.

20.02.6винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 в якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України. В цей же день обвинувачений ОСОБА_4 був об'явлений у розшук.

20.02.6суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 винесена постанова щодо надання згоди на затримання і доставку до суду під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 О М.

В наступний час ОСОБА_4М затриманий та 18.06.10 був доставлений до ІТТ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області де йому в цей же день було предявлено обвинувачення в скоєнні зазначеного злочину та допитано його в якості обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав дійсне подання, думку адвоката та обвинуваченого, заперечующих проти обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне задовольнити дане подання з наступних підстав.

ОСОБА_4 звинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, знаходився у розшуку та переховувався від слідства та суду з лютого місяця 2006 року. З метою перешкоджання подальшого ухилення від слідства та суду, вважаю за необхідне обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім зазначеного, судом, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вік обвинуваченого, стан здоровя - у ОСОБА_4 він задовільний, сімейний і матеріальний стан відсутність постійного місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150 155. 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Обрати стосовно ОСОБА_4, 04,06.1987 року народження, обвинуваченого по кримінальній справі № 44-37302 за фактом вмисного вбивства ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ-6 м. Артемівська Донецької області.

Постанову надіслати для виконання слідчому прокуратури м Слов 'янська Постанова можу бути оскаржена на протязі трьох діб з моменту її винесення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Справа № 302/452/13-к
У Х В А Л А

15.04.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

слідчого: Міжгірського РВ УМВС Гельбич І.І.

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000218 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області Гельбич І.І.. і погоджене прокурором Самолюк М.В. клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого Гельбич І.І. -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року до чергової частини Міжгірського РВ УМВС поступив письмовий рапорт старшого оперуповноваженого ГКМСД Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Іванко С.П. про те, що ним в ході особистого пошуку було встановлено, що гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканець АДРЕСА_1 в вищевказаному будинку по місцю проживання зберігає незареєстровану вогнепальну зброю, без передбаченого на те дозволу.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - незаконного зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу є необхідність у проведенні обшуку житла і іншого володіння особи - будинку НОМЕР_1, прибудинкових споруд та дворогосподарства в АДРЕСА_1 що перебуває у володінні ОСОБА_3, в якому останній і проживає.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - незаконного зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу є необхідність у проведенні обшуку житла і іншого володіння особи - будинку НОМЕР_1, прибудинкових споруд та дворогосподарства в АДРЕСА_1 що перебуває у володінні ОСОБА_3, в якому останній і проживає, тому слід надати дозвіл для проведення обшуку.

Враховуючи викладене та беручи до уваги необхідність у проведенні обшуку будинку та іншого володіння в с.Син.Поляна, 296 (б), Міжгірського р-ну, Закарпатської обл., що належить ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В

Провести обшук житла - будинку НОМЕР_1 і іншого володіння - прибудинкових споруд та дворогосподарства які перебувають у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., та знаходяться в АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: зберігання вогнепальної зброї без передбачуваного на те дозволу.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Цімбота
У Х В А Л А

07.06.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2012 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2012 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.