Справа № 712/3782/15-к
Провадження № 1-кп/712/216/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001104 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чорнобай Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 13.03.2015 року близько 10-00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук «Асус» чорного кольору R510-CF-XX763D, SN:DBNOCV390152477 вартістю 3200 гривень, разом із зарядним пристроєм та чохлом до нього, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , після чого в той самий день направився до ломбарду «Скарбниця», що по бул. Шевченка, 243 в м. Черкаси, де уклавши договір застави № 215-15003027 від 13.03.2015 року отримав грошові кошти в сумі 3500 гривень, які витратив на власні потреби, тим сами спричинивши потерпілій матеріального збитку на вказану суму 3200 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що 13.03.2015 року близько 10-00 год. він перебував у квартирі АДРЕСА_3 , звідки викрав ноутбук Асус, який належав ОСОБА_6 . Після чого, пішов до ломбарду «Скарбниця», що по бул. Шевченка, 243 в м. Черкаси, де уклав договір застави та отримав грошові кошти в сумі 3500 гривень, які витратив на власні потреби. Заявлений цивільний позов визнав повністю та зобов`язався відшкодувати завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, проте скерувала до суду клопотанян про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

вимога /а.с. 47, 49/

характеристика /а.с. 54/

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 30.07.2014 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі. Постановою Соснівського РС м. Черкаси від 22.08.2014 року на підставі ст. 1 п. «А» ЗУ «Про амністію в 2014 році» звільнений від відбування покарання.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані невірно, тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи думку представника цивільного позивача, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений ПТ «Ломбард-Скарбниця» в сумі 4 051,25 грн. підлягає до часткового задоволення на суму 3 500,00 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПТ «Ломбард-Скарбниця» матеріальну шкоду в сумі 3 500,00 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-квитанція з ломбарду «Скарбниця» знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 20-22);

-ноутбук «Асус» чорного кольору R510-CF-XX763D, SN:DBNOCV390152477, зарядний пристрій та чохол передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 (а.с. 40-41);

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1