Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-75/2010
19 мая 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Кальника А.Н.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого:
- 09 ноября 2001 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы, освобожденного в соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины от отбытия назначенного наказания с годичным испытательным сроком;
- 15 августа 2002 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к трем годам и трем месяцам лишения свободы, освобожденного 01 июля 2005 года по определению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 июня 2005 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;
- 03 октября 2006 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 2 УК Украины к одному году лишения свободы;
- 03 ноября 2009 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трём годам лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания с двухгодичным испытательным сроком, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 296 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 07 ноября 2009 года около 04 часов, находясь в общественном месте, а именно во дворе дома № 23 по пр. Героев в г. Днепропетровске, увидел автомобиль марки «Мерседес Бенс», г/н НОМЕР_1, под управлением потерпевшего ОСОБА_4, после чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, стал наносить удары по указанному автомобилю, в результате чего повредил последний, причинив вмятины на радиаторной решетке, правом боку и задней двери автомобиля.
После этого, продолжая совершать свои хулиганские действия, подсудимый ОСОБА_3В, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, совершая преступление с особой дерзостью, находясь в вышеуказанном общественном месте, на замечания потерпевшего ОСОБА_4 стал громко нецензурно выражаться в его адрес, при этом угрожая физической расправой потерпевшему.
Подсудимый свою вину признал частично, пояснив суду, что 07 ноября 2009 года около 04 часов во дворе дома № 23 в г. Днепропетровске на него был осуществлён наезд автомобилем «Мерседес Бенс», г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, в результате чего он упал на землю, а при попытке подняться, он повторно был сбил с ног, после чего он перевернулся на спину и стал наносить ногами удары по корпусу автомобиля. После этого водитель автомобиля вышел из его салона и тал делать ему замечания, на что он стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Кроме того, подсудимый также подтвердил, что в указанный период времени он находился в состоянии алкогольного опьянения.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 07 ноября 2009 года около 04 часов он собрался на работу, поскольку работает водителем маршрутного такси, при этом, по выходу из подъезда дома 23 по пр. Героев в г. Днепропетровске слышал, что на лестничной площадке находились двое парней в нетрезвом состоянии. Направившись к своему автомобилю «Мерседес Бенс», г/н НОМЕР_1, он развернулся и подъехал к одному из подъездов указанного дама, где остановился. После чего, через несколько секунд, из-за угла дома появились подсудимый и его брат, которые направлялись в его сторону. Дабы избежать каких-либо конфликтов, он остался в автомобиле, ожидать пока они пройдут мимо, однако в тот момент, когда подсудимый ОСОБА_3 с братом проходили рядом, он услышал несколько ударов по корпусу автомобиля, после этого, подсудимый ОСОБА_3 обойдя автомобиль спереди, стал пытаться вырвать радиаторную решетку, с криками, что он был сбит указанным автомобилем, при этом требовал передачи ему денежных средств. После того, как он вышел из салона автомобиля и сделал подсудимому замечание, последний начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, угрожать физической расправой, после чего разделся, упал в лужу и стал пачкаться. После этого, вскочив на ноги, подсудимый продолжил наносить удары по боковым дверям его автомобиля.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 установлено, что 07 ноября 2009 года рано утром, он совместно с подсудимым направлялись домой, где во дворе дома 23 по пр. Героев в г. Днепропетровске, последний выхватив у него телефон, стал убегать, однако столкнулся с находившемся неподалеку маршрутным транспортным средством, в результате чего, упал на землю, где пытался удержать автомобиль ногами. После чего, поднявшись с земли, несколько раз нанёс удары по корпусу автомобиля, при этом кричал и ругался нецензурной бранью.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07 ноября 2009 года (т.2, л.д. 18), был осмотрен автомобиль «Мерседес Бенс», г/н НОМЕР_1, в ходе которого на последнем были установлены различные повреждения в виде вмятин на решетке радиатора, правом боку и задней двери автомобиля, при этом на поверхности указанного автомобиля также имелись грязевые наслоения и следы обуви.
Вышеуказанные обстоятельства также полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, пояснившие суду, что 07 ноября 2009 года рано утром они были проснулись из-за доносившегося со двора шума, слышали, как во дворе их дома 23 по пр. Героев в г. Днепропетровске раздаются непонятные крики. Выглянув на улицу, они увидели подсудимого ОСОБА_3, который беспричинно наносил удары по различным частям кузова автомобиля «Мерседес Бенс» белого цвета с криками, что его сбили и требованием выплатить ему денежные средства. При попытке ОСОБА_4 его успокоить, он разделся до пояса, стал вымазываться в луже, после чего продолжал наносить удары с криками по корпусу машины, ругаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4
2. Подсудимый ОСОБА_3, совершая преступление повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 07 ноября 2009 года около 08 часов 30 минут находясь в квартире АДРЕСА_1, убедившись, что его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, реализуя свои преступные намерения, тайно похитил мобильный телефон «KPI 50», стоимостью 255 гривен, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_10, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
3. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_3, в период времени с 18 часов до 20 часов 50 минут 09 ноября 2009 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, из кармана куртки, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_10, тайно похитил денежные средства в сумме 290 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению., чем причинил материальный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму.
Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал? пояснив суду, что 07 и 09 ноября 2009 года кражи он не совершал, в указанное в обвинении время в квартире АДРЕСА_1 не находился, поскольку 07 ноября 2009 года после инцидента с маршрутным транспортным средством был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ГОМ-6 для разбирательства, а 09 ноября 2009 года по подозрению в совершении преступления доставлен в Бабушкинский РО, где находился в течение дня.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 суду пояснила, что 07 ноября 2009 года в утреннее время она находилась по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4. Около 08 часов 30 минут к ней комнате зашел младший сын ОСОБА_5, которого она попросила отключить свой мобильный телефон «KPI 50» от зарядного устройства и положить на диван. В это время, когда младший сын положил на диван мобильный телефон, в комнату вошел подсудимый ОСОБА_3, который также быстро из неё вышел, после чего, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона, стоимостью 255 гривен. Кроме того, 09 ноября 2009 года она также находилась дома по вышеуказанному адресу с подсудимым ОСОБА_3, который в период времени с 18 часов по 20 часов 50 минут похитил из её куртки денежные средства в сумме 290 гривен, состоящие из новых купюр достоинством в 1,2,10 и 50 гривен. При этом, потерпевшая также пояснила, что к ней около 00 часов на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника Бабушкинского РО, сообщившего о задержании подсудимого в супермаркете «Варус», которому она сказала о похищении последним, принадлежащих ей денежных средств, на что указанный сотрудник сообщил, что у ОСОБА_3 действительно были обнаружены денежные средства, состоящие из новых купюр, достоинством одна гривна. Всего, как пояснила потерпевшая подсудимым было похищено её имущество на общую сумму 545 гривен, чем ей был причинён материальный ущерб.
В ходе проведения очной ставки между подсудимым и потерпевшей ОСОБА_10 (т.2, л.д. 69), последняя полностью подтвердила свои показания, данные в ходе проведения досудебного следствия, которые не противоречат её показаниям в судебном заседании, тем самым, изобличив подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, пояснивший суду, что утром 07 ноября 2009 года он собирался уезжать из дома для отбытия наказания в виде общественных работ и попросил у матери мобильный телефон, который потом положил ей на диван. После чего, вечером того же дня со слов матери ему стало известно о похищении подсудимым её мобильного телефона, также через некоторое время мама ему сообщила и о краже принадлежащих ей денежных средств.
Свидетель ОСОБА_11, полностью подтверждая данные обстоятельства похищения подсудимым мобильного телефона и денежных средств у её матери ОСОБА_10, также пояснила, что в ходе поиска мобильного телефона, они обратились к соседке ОСОБА_12, у которой находился подсудимый в этот день, при этом, последняя подтвердила наличие у подсудимого ОСОБА_3 мобильного телефона, по описанию похожего на похищенный.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, 09 ноября 2009 года после девяти часов вечера им в Бабушкинский РО был доставлен подсудимый ОСОБА_3, подозреваемый в совершении преступления, а именно кражи продуктов питания из магазина «Варус» на ж/м Тополь-1 в г. Днепропетровске, для разбирательства, при этом, в ходе личного досмотра у последнего были обнаружены денежные средства, состоящие из новых купюр достоинством в одной гривне.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.
К показаниям подсудимого ОСОБА_3 о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания на совершенные им преступления, поскольку изложенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью опровергаются указанные показания подсудимого.
Доводы подсудимого ОСОБА_3 относительно того, что хулиганских действий он не совершал, каких-либо умышленных повреждений автомобилю «ОСОБА_14 под управлением ОСОБА_4 не причинял, а был сбит последним от чего на указанном автомобиле и образовались повреждения, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы полностью опровергаются вышеизложенными исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им во время проведения досудебного следствия, которые также уверено и последовательно воспроизвел в судебном заседании, указав, что подсудимый ОСОБА_3 беспричинно стал наносить повреждения его автомобилю, выражаясь нецензурной бранью и угрожая ему физической расправой. Кроме того, указанные обстоятельства полностью согласовываются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9Л и ОСОБА_5, полностью подтвердивших показания потерпевшего, которые являлись непосредственными очевидцами событий происходивших во дворе дома 23 по пр. Героев в г. Днепропетровске, при этом показания указанных свидетелей были последовательными как на протяжении всего досудебного следствия, так и в суде, в связи с чем не вызывают сомнения в их достоверности, а также полностью согласовываются с письменными доказательствами по делу. Кроме того, указанные доводы подсудимого в данной части также полностью опровергаются исследованном в ходе судебного следствия протоколом осмотра автомобиля «Мерседес Бенс», г/н НОМЕР_1, согласно которого было установлено наличие на последнем повреждений, образование которых по мнению суда и с учетом совокупности вышеуказанных доказательств исключается при механизме указанном подсудимым ОСОБА_3 в судебном заседании.
Кроме того, утверждение подсудимого ОСОБА_3 о том, что ни 07, ни 09 ноября 2009 года кражи у своей матери мобильного телефона и денежных средств он не совершал, в указанные дни он находился в отделениях милиции, в связи с чем не мог совершить данные преступления также полностью опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ОСОБА_10, уверено и последовательно указавшей в суде на обстоятельства совершения подсудимым тайного похищения принадлежащего ей имущества, время и место его совершения, при этом, указанные пояснения являлись неизменными на протяжении всего досудебного и судебного следствия по делу, а также согласуются с показаниями непосредственно допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_11, а также ОСОБА_13, подтвердившего факт наличия у подсудимого при его досмотре денежных средств, состоящих из новых купюр, что также согласовывается с показаниями потерпевшей.
Оценивая показания подсудимого относительно того, что указанных преступлений он не совершал в виду нахождения его в отделениях милиции, суд считает их надуманными, продиктованными стремлением уйти подсудимого от уголовной ответственности, поскольку опровергаются нижеизложенными доказательствами. Так, доводы подсудимого касательно нахождения последнего в момент совершения преступления 07 ноября 2009 года в ГОМ-6 г. Днепропетровска полностью опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16, пояснившего, что 07 ноября 2009 года около половины пятого в городское отделение милиции поступил подсудимый ОСОБА_3, после отобрания у него объяснений, последний был отпущен около семи часов под обязательство, при этом указанные обстоятельства относительно времени нахождения подсудимого ОСОБА_3 в городском отделении милиции подтверждается исследованном в судебном заседании журналом регистрации задержанных, согласно которого подсудимый ОСОБА_3 действительно был доставлен в ГОМ-6 07 ноября 2009 года для проверки на причастность к совершению преступления в 04 часа 30 минут, откуда убыл в 07 часов под обязательство о явке.
Кроме того, ссылки подсудимого о том, что 09 ноября 2009 года в момент совершения кражи у потерпевшей ОСОБА_10 он находился в Бабушкинском райотделе милиции, также опровергается исследованном в судебном заседании ответом из следственного отдела Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, из которого следует, что 09 ноября 2009 года около 21 часов в супермаркете «Варус», расположенном по ул. Паникахи 15 в г. Днепропетровске по подозрению в совершении преступления был задержан подсудимый ОСОБА_3, впоследствии доставленный в райотдел для проведения разбирательства, при этом, содержание указанного документа полностью согласуется с показаниями, изложенными в суде свидетелем ОСОБА_13
Анализируя и оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности с показаниями потерпевшей ОСОБА_10, уверено указавшей в судебном заседании время совершения подсудимым 07 и 09 ноября 2009 года тайного похищения её имущество в квартире АДРЕСА_1, которое никоем образом не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым указанных преступлений, а также полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем не вызывает у суда сомнение в виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении последним указанных преступлений.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении следующих преступлений:
- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенное повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
- в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшимся особой дерзостью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не находится, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. К отягчающему наказание подсудимого обстоятельству, суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы.
Кроме того, судом установлено, что данное преступление совершено ОСОБА_3 в период испытательного срока, установленного приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 03 ноября 2009 года, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, которое будет назначено, не отбытую часть наказания по указанному приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание:
●по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы,
●по ч. 1 ст. 296 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив наказание в виде трёх лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 03 ноября 2009 года в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 18 ноября 2009 года, оставив ему меру пресечения прежней содержания под стражей.
Вещественные доказательства по делу инструкцию и товарный чек - хранить при материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: С.Н. Пойда