Справа № 10-54/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Категорія Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого : - ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора : - ОСОБА_4

адвоката: - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію помічника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_4 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2011 року,

встановила:

цією постановою в задоволенні подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМУС України у Львівській області ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відмовлено.

Досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 31.12.2010 року, за попередньою змовою в групі осіб із невстановленими слідством особами, предявили ОСОБА_8 вимогу про передачу грошей в сумі 3500 євро, що становить 36 995 гривень, за виконання неіснуючої домовленості, при цьому погрожуючи застосування фізичного насильства.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.01.2011р., близько 18.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі осіб із невстановленими слідством особами, предявили ОСОБА_8 нову вимогу про передачу грошей в сумі 9800 доларів США, що становить 78 008 гривень, за виконання неіснуючої домовленості, при цьому погрожуючи фізичного насильства.

В апеляції прокурор Дідовський М.Ю. зазначає, що дане рішення суду є не обґрунтованим, винесеним без врахування обставин вчиненого злочину, його суспільної небезпечності, а також без врахування особи самого підозрюваного, тобто без врахування вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

Вказує, що судом не враховано того, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, не працюючий, тобто не має постійного джерела прибутку, зареєстрований та проживає за різними адресами. Тому у слідстві є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6А.ё перебуваючи на волі може ухилитися від суду та слідства з метою перешкодити встановленню істини по справі, уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, а також може продовжувати злочинну діяльність.

Просить постанову місцевого суду Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2011р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_6 скасувати, а подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію про скасування постанови судді, адвоката та обвинуваченого, які вважають рішення суду 1-ї інстанції законним та обґрунтованим, а подану апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд врахував те, що останній має постійне місце проживання та місце реєстрації, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному диспансері не числиться, з заключення лікаря ОСОБА_9 вбачається, що МРТ ознаки кисти лобної долі лівої півкулі головного мозку, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10, 1999р.н., покликання слідчого про те, що ОСОБА_6 може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність є необґрунтованими.

Даних, які спростовували б висновки суду першої інстанції щодо мотивів обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд під час апеляційного розгляду не встановлено.

Органами досудового слідства не представлено доказів того, що лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту зможе забезпечити безперешкодне, обєктивне встановлення істини по справі і закінчення її у встановленні законом строки.

За таких обставинах суд об'єктивно прийшов до висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу підписки про невиїзд.

В звязку з наведеним, доводи прокурора, викладені в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови судді районного суду.

Керуючись ст.ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора Дідовського М.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2011 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :

Судді :