overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1486/13-к
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000562 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченій запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000562 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 16 годину 23 серпня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/1486/13-к
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000562 ,-

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальне провадження, посилаючись на те, що нього відсутні кошти, тому він не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. 46, 48, 49 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000562 через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного за призначеням та забезпечити його прибуття на 12 год. 30 хв. 23 серпня 2013 року до Золочівського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 1-26//11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

11 березня 2010 року. Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі

головуючого Дем'янченко С.М.

при секретарі Садошенко В.М.

з участю прокурора Дулича О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с. Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 16 березня 2011 року на 9 год. 00 хв. з участю прокурора.

3. В судове засідання на 16 березня 2011 року викликати потерпілу ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, свідків згідно списку обвинувального висновку.

4. Міру запобіжнього заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 558/64/13-к
номер провадження 1-кп/558/4/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2013 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 26.02.2013 о 12:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0000035 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1715/1096/12
ПОСТАНОВА

Справа № 1715/1096/12

31 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О. розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України звернулась в суд зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України. В своїй скарзі вказує, що 17 липня 2011 року, близько 14 год. 00 хв., обвинувачений, перебуваючи у її квартирі в АДРЕСА_1, під час сварки, наніс їй кулаками удари в обличчя та в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку.

В порушення вимог ст. 223 КПК України у скарзі відсутні докази, які давали б можливість встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показання свідків. При посиланні на докази скаржник не посилається на аркуші справи. Відповідно всупереч ст. 224 КПК України не зазначено списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання, не додано даних про наявність або відсутність речових доказів по справі.

Виходячи з вищевикладеного, скаргу слід залишити без розгляду, так як вона не відповідає вимогам зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України.

Керуючись ст. ст. 223- 224, 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-90/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Левченко Т.А.

за участю секретаря Куришко В.В.

за участю прокурора - Фролков М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1; засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми 05.06.2007 року за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 4 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ: :

ОСОБА_1, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони: до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, має неповнолітнього сина 1995 р. н., іспитовий строк скінчився, тому представник КВІ Зарічного району м. Сум і звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судов з засідання зявилися прокурор та особа, відносно якої вирішується питання про звільнення від покарання - ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити від покарання ОСОБА_1, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.104 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2007 р .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Левченко Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанц. : ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2 Справа №638/2822/14-к Провадження № 11 кп/790/548/14 Првадження №1-кп/638/293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ійного суду Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000150 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 березня 2014 року.
Приймаючи до уваги, що складання ухвали по даній справі вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної її частини, повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 16 годині 45 хвилин 19 травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 березня 2014 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 _______________
Справа № 1-п-170/10р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 47961, порушеної за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 47961, порушена 27.01.1994 р. Зарічним PB СМВ за фактом крадіжки з приміщень Облавтоучкомбінату з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч на 17.01.1994 року невстановлена особа шляхом віджиму скла проникла до приміщення Облавтоучкобінату по вул.. Даргомижського 2, звідки викрала метало-ріжучу машину, пристрій для зарядки акумулятора і 20 літрів бензину чим спричинили шкоду на загальну суму біля 3 млн. крб..

27.01.1994 року дізнавачем 1-го ВД СМУ МВС України в Сумській обл.. за даним фактом порушено кримінальну справу № 447961 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч 3 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3, КПК України. Постановою від 21.01.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2, КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 47961, порушену за фактом крадіжки з приміщень Облавтоучкомбінату за ознаками складу злочину, передбаченого 185 ч3 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.І.Собина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
Справа №617/353/14-к Провадження № 11 кп/790/774/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2014 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000109 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 24 березня 2014 року.
Приймаючи до уваги, що складання ухвали по даній справі вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної її частини, повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 12 годині 11 липня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 24 березня 2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Судді
ОСОБА_2 ______________Крамаренко ОСОБА_10 ОСОБА_3 _____________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/2198/15
Справа № 711/7440/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до слухання

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 слідчим з особливо важливих справ СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 слідчим з особливо важливих справ СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 слідчим з особливо важливих справ СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 21 серпня 2015 року на 13.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-153/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

11.10.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився в селі Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, працюючого різноробочим на фермі ПП « ОСОБА_5 », відповідно до статті 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України

до розгляду 31 жовтня 2011 року об 11 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду Нововоронцовського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного, свідків,зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Спрва № 1-24/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно постанови Нововоронцовського районного суду від 10.01.2011 року про розшук підсудного та зміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останніх було оголошено в розшук та змінено запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно до повідомлення Нововоронцовського РВ УМВС України у Херсонській області 06.02.2011 року ОСОБА_6 - затримана.

Прокурор заявив клопотання про можливість розгляду справи по суті відносно підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а відносно ОСОБА_5 матеріали кримінальної справи виділити в окреме провадження до його розшуку.

Відповідно до ч.2 ст.26 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи може продовжуватись тривалий час у зв`язку із розшуком підсудного ОСОБА_5 , суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно виділити матеріали в окреме провадження, що не вплине негативно на думку суду, на повноту, всебічність та об`єктивність розгляду справи, оскільки в матеріалах справи є покази ОСОБА_5 які зібрані у ході досудового слідства, яким суд нарівні з іншими доказами зможе дати належну оцінку і його відсутність не перешкоджає проведенню судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виділити з кримінальної справи № 1-24/2011 р. в окреме провадження всі матеріали справи, що стосуються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Усі матеріали по кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 в оригіналах, а інші в копіях - перенести у виділену справу. В основній кримінальній справі № 1-24/2011 року матеріали стосовно ОСОБА_5 залишити в копіях.

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити на час його розшуку згідно постанови Нововоронцовського районного суду №1-24/11 від 10.01.2011 року.

Присвоїти виділеній кримінальній справі новий номер.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-154/11
ПОСТАНОВА

Окрема постанова

26.10.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1 154 /2011 ) року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нововоронцовка, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, співмешкає, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Нововоронцовського РВ УМВС України ( слідчий ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ) в ході досудового слідства в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України допущені порушення вимог процесуального законодавства.

Так, до матеріалів кримінальної справи додано копії виділених процесуальних документів із кримінальної справи №670065-11 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України належним чином не засвідчені, а саме: протокол огляду місця події від 23.08.2011 року (а.с.6,7); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.08.11 (а.с.19), що позбавило суд визнати їх джерелом доказу.

Також допущені порушення вимог ст.190 КПК України.

При складанні обвинувального висновку допущені перекручування та технічні помилки, а саме: зазначені покази свідка ОСОБА_4 (а.с.36), коли ОСОБА_4 - обвинувачений в справі (а.с.13).

До кримінальної справи приєднаний в якості речового доказу мобільний телефон «NOKIA 1680 с- 2, ІМЕІ НОМЕР_1 , який також приєднаний в якості речового доказу в іншій справі за № 670065-11 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. В матеріалах кримінальної справи дані обставини не зазначені.

З метою недопущення подібних порушень в подальшому суд вважає за необхідне про відмічені порушення кримінально процесуального закону слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довести до відома прокурора Нововоронцовського району і начальника слідчого відділення РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.23- 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звернути увагу начальника слідчого відділення РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 на допущені в справі слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушення кримінально процесуальних норм в ході досудового слідства.

Копії окремої постанови надіслати прокурору Нововоронцовського району та начальнику слідчого відділення РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 - для відома.

Відповідно до ч.6 ст. 23-2 КПК України не пізніш як у місячний строк має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Нововоронцовський районний суд.

Суддя ОСОБА_1