30.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6151/15
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
29 липня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
21.02.15 р. приблизно о 18-00 год. ОСОБА_3 , біля будинку № 48 по вул.. Запорізьке Шосе у м. Дніпропетровську у разі раптово виниклого умислу на грунті раптово виниклих неприязних відносин зробив один постріл у праву частину обличчя громадянину ОСОБА_6 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, після чого з місця вчинення злочину зник.
13.07.15 р. громадянину ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, українець, громадянин України, освіта середня одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює водієм ТОВ «ВТО УКЕКСП», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні навмисного тяжкого тілесного ушкодження.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується вказаними у клопотанні та доданими до нього доказами.
Враховуючі встановлені ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 : 1) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 2) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти застосування казаного запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
2) після 21 години та до 04 год. 30 хвил. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду,
Дата закінчення дії ухвали 30 вересня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .