Справа № 591/6571/15-к
Провадження № 1-кс/591/1681/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року м. Суми
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
Володілець інформації про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з’явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Шульга В.П. шахрайським шляхом під приводом можливості вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваній Тараненко І.Г. у кримінальному провадженні заволодів коштами Тараненко О.І. у сумі 1 280 000 грн., який є чоловіком Тараненко І.Г.
Тараненко О.І. стверджує, що будучи введеним в оману та переконаним, що діє у власних інтересах та в інтересах своєї дружини, 31.10.2014 р. уклав із Товарно-сировинною біржею «Сумська ресурсна біржа» договір позики грошових коштів у сумі 1 280 000 грн. Відповідно до умов договору 07.11.2014 р. ТСБ «Сумська ресурсна біржа» перерахувала на рахунок Тараненка О.І. у ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти у вказаній сумі.
08.11.2014 р. Шульга В.П. і Тараненко О.І. прибули до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», де останній перерахував на вказані Шульгою В.П. банківські реквізити наступні кошти: на рахунок Антропова О.Д. 300000 грн., на рахунок Антропової Л.А. 300000 грн., на рахунок Петровського О.М. 300000 грн. та на рахунок Миронової Н.О. 149 257, 80 грн.
Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей, протоколу допиту свідка (а.с.2-4, 7-20).
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Тому, суд погоджується з доводами слідчого про необхідність перевірити обставини, які було встановлено в ході досудового розслідування, визначити місцезнаходження учасників вчинення злочину, їх місця перебування.
Приналежність Шульзі В.П. номеру мобільного телефону підтверджено матеріалами клопотання.
Тому, клопотання підлягає задоволенню. Вилучення документів необхідне в зв’язку з використанням в якості доказів, можливим знищення у випадку тривалого розслідування справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної Ухвали – до 07 жовтня 2015 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області Горобець Є.М.
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя Р.В. Міліціанов