overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12678/15-к

Пров. №1-кс/668/5467/15

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: зовнішньоекономічних контрактів, ВМД, коносаментів, маніфестів, інвойсів, висновків санепідемстанції, документів, що містять інформацію про сплату митних платежів, та інші оригінали документів щодо здійснення ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) операцій з експорту та імпорту продукції у період 2014-2015 років та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/4186/15-к
№ 1-в/688/346/15
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
16 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 24 листопада 2015 року о 09 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-152/2010
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Біленка А.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 212 ч. 2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 27 ч. 2, 212 ч. 2, 358 ч. 2 КК України , -

встановив:

У судове засідання не з'явились свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 годину 19 січня 2011 р. свідків:

ОСОБА_5, м. Київ, вул. Лятушинського, 12/52

ОСОБА_6, Житомирська обл., смт. В. Волинський, вул. Володарського, 13/1;

ОСОБА_7, АДРЕСА_1;

Копію постанови для виконання направити начальникам Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, Головного Управління МВС у м. Києві, Управління МВС в Житомирській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Розинко В.М.
Провадження № 1-кп/734/190/15 Справа № 734/3420/15-к
У х в а л а

25 листопада 2015 року смт Козелець Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000251 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000251 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання на 25 листопада 2015 року був викликаний свідок ОСОБА_6 .

25 листопада 2015 року свідок ОСОБА_6 до суду не з`явилася, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, про що в справі мається відповідне повідомлення.

Прокурор порушив питання про привід в судове засідання свідка в порядку ст. 327 КПК України.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_6 своєчасно та належним чином була повідомлений про виклик його в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, суд вважає неявку свідка такою, що здійснена без поважних причин, а тому дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення його прибуття до суду шляхом здійснення приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ухвалив:
Свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу на 11.00 год. 02 грудня 2015 року в судове засідання в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали для виконання направити начальньної поліції в Чернігівику Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Націоналській області, для відома прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-639/2010
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, не женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрел одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл., содержащий жидкость темно-коричневого цвета объемом 1,0 мл, которая, согласно заключению эксперта № 1321 от 06.08.2010 года содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный опий), масса которого, составляет 0,156 грамм в перерасчете на сухое вещество, которое затем незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента задержания и изъятия сотрудниками милиции возле главного корпуса ПТУ №8 по ул. Перспективная в г. Запорожье, примерно в 16:30 часов 21.07.2010 года с поличным.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно купил для себя наркотик в шприце, с которым его задержали работники милиции. Также решил пройти курс лечения от наркомании, а поэтому с 08.12.10г. приступил к лечению от наркомании в наркологическом отделении №5 КУ «Областной наркологический диспансер». На основании этого просит суд освободить его от уголовной ответственности.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч. 1 УК Украины, по признакам незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта.
Выслушав подсудимого, прокурора, который считает необходимым освободить подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 309 ч. 4 УК Украины, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 309 ч. 4 УК Украины предусматривает освобождение от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК Украины, в том случае, если лицо добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании.
Подсудимый представил суду справку, свидетельствующую о том, что он с 08.12.10г. находится на стационарном лечении от наркомании в наркологическом отделении №5 КУ «Областной наркологический диспансер».
Руководствуясь ст. 309 ч. 4, 282 УПК Украины суд,-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Заводского РО ЗГУ, - уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-242/2010
13.12.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, работающей ООО «Ласточка», прачка, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 10.11.09г. ОСОБА_2 была осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 была освобождена от отбывания наказания сроком на 1 год при условии соблюдения следующих ограничений:
- уведомлять орган уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы;
- периодически являться в орган уголовно исполнительной системы для регистрации.
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденной от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №275/2009г., выслушав представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_2 находилась на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского района г. Запорожья с 30.11.2009 года. В инспекцию являлась регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденная исполнила возложенные на нее судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 10.11.09г. в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И.Бобрович
Дата документу Справа № 317/3174/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2096/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3174/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаними скаргами відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4616/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про передачу речових доказів у кримінальному провадженні №0000087 від 17.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке 17.09.2015 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно повідомлення про виявлене та припинене кримінальне правопорушення ДПС України №51/2988 від 16.09.2015 та рапорту ст. о/у з ОВС СПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 встановлено, що 15.07.2015 о 07 годині 35 хвилин на напрямку Старовойтове (Україна) Дорохуськ (Республіка Польща) в районі п/зн №992, прикордонним нарядом «ППдіпс» виявлено громадянина ОСОБА_5 з 30 ящиками цигарок виробництва Республіки Білорусь Гродненської тютюнової фабрики «Неман» без акцизних марок.

В судовому засіданні заслухавши старшого слідчого, які клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, та те, що речові докази у даному кримінальному провадженні,а саме, нижчезазначені тютюнові вироби не містять слідів кримінального правопорушення, перебувають на території України в незаконному обігу, є неякісною та небезпечною продукцією (що унеможливлює їх передачу для реалізації або переробки), тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.100, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Передати речові докази у кримінальному провадженні №0000087 від 17.09.2015, а саме:

-тютюнові вироби марки «Queen Menthol» в кількості 6000 пачок;

-тютюнові вироби марки «Фест 7» в кількості 1000 пачок;

-тютюнові вироби марки «NZ superslim black» в кількості 7000 пачок;

-тютюнові вироби марки «NZ superslim gold» в кількості 6430 пачок;

-тютюнові вироби марки «Minsk superslims 5» в кількості 2500 пачок;

-тютюнові вироби марки «Minsk superslims » в кількості 2500 пачок;

-тютюнові вироби марки «Compliment superslims 5» в кількості 2490 пачок;

-тютюнові вироби марки «Compliment superslims 3» в кількості 2500 пачок;

-тютюнові вироби марки «Lifa» в кількості 500 пачок без марок акцизного податку, для знищення, без збереження зразків речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
справа №176/2550/15-к
провадження №1-в/176/491/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов*янськ Донецької області, громадянина України, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії № 26, про скорочення наполовину не відбутої частини покарання у зв`язку із застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В заявленому клопотанні ОСОБА_3 посилаючись на ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, просить суд скоротити йому наполовину не відбуту частину покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, дає згоду на застосування до нього акту амністії, наслідки застосування амністії розуміє.
Оговоривши зазначене клопотання, вислухавши думку представника установи виконання покарання, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 12 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Як вбачається з матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_3 останній засуджений вироком Слов*янським міськрайонним судом Донецької області від 30.01.2015 року за ст. 185 ч.2, ст. 260 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. За ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2015 року вирок змінено і призначено засудженому до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі і відбуває покарання за злочин який вчинив після набрання Закону України «Про амністію у 2014 році» законної сили тобто після 19.04.2014 року.
У зв`язку з чим суд не знаходить достатніх правових підстав для застосування акту амністії засудженому за заявленим клопотанням, та у зв`язку з цим вважає слід відмовити.
Керуючись ст. 44, 85 Кримінального кодексу України, ст.12 Закону України Про амністію в 2014 році, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В клопотанні засудженого ОСОБА_3 про скорочення йому наполовину не відбутої частини покарання у зв`язку із застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2163/15 Справа № 176/2414/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
23 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії №26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2