Справа № 461/816/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/602/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
слідчого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 залишено без розгляду та роз`яснено скаржнику право повторного звернення до слідчого судді після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник на виклики суду в судові засідання не з`являвся, що унеможливило розгляд поданої ним скарги.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 стверджує про незаконність ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 р., посилаючись на порушення останнім вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, зазначає, що слідчий суддя свідомо ухилився від розгляду поданої ним у січні 2015 р. скарги, не повідомляючи про призначені у справі судові засідання. За таких обставин, на думку апелянта, порушено його право, а також право особи, яку він представляє, - ОСОБА_9 на оскарження бездіяльності слідчого, яка, як стверджує адвокат, проявилася в тому, що після проведення 01 жовтня 2014 р. обшуку в торгових, складських і офісних приміщеннях ТзОВ «Мега-Транс», під час якого було вилучено комп`ютерну техніку та бухгалтерські документи товариства, слідчий всупереч вимогам ст.ст.169, ч.5 ст.171 КПК України до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не звертався та водночас до цього часу не повернув це майно власнику, незаконно утримуючи його, таким чином перешкоджаючи господарській діяльності ТзОВ «Мега-Транс». Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що місцевий суд несвоєчасно скерував йому копію ухвали слідчого судді, надіславши таку лише 12.08.2015 р. Отримав він її 17.08.2015 р., на підтвердження чого долучив копію поштового конверту, одночасно клопочучи в апеляційній скарзі про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з об`єктивних причин. Подану апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 просить розглянути по суті, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу про продовження розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Апелянт в судове засідання не з`явився, хоча про таке був належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора про порушення судом першої інстанції вимог КПК України, вивчивши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.01.2015 р. на розгляд до Галицького районного суду м. Львова поступила скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 , що полягає у невиконанні останнім вимог кримінального процесуального законодавства в частині обов`язкового повернення потерпілому тимчасово вилученого у нього під час обшуку майна, про арешт якого слідчий з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2015 р. матеріали зазначеної скарги було повернуто скаржнику з підстав ненадання доказів процесуального статусу особи, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_8 , власне як потерпілого у кримінальному провадженні.

Вказану ухвалу слідчого судді 06.02.2015 р. було скасовано апеляційним судом за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 як необґрунтовану, а матеріали скарги повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду скарги по суті.

Після повернення матеріалів до Галицького районного суду м. Львова справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на: 12.03.2015 р., 24.03.205 р., 06.04.2015 р., 24.04.2015 р., 15.05.2015 р., 12.06.2015 р. та 06.08.2015 р.

В судові засідання 12.03.2015 р., 24.03.205 р., 06.04.2015 р., 24.04.2015 р., 15.05.2015 р., 12.06.2015 р. адвокат ОСОБА_8 не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в інших судових процесах, одночасно вказуючи інші дати, які неприйнятні для нього з тих самих підстав.

Незважаючи на це, як вбачається з наявних у матеріалах справи телефонограм, 12.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 24.03.2015 р., 24.03.2015 р. на 06.04.2015 р., тобто ті дні, які зайняті в графіку адвоката, про що він заздалегідь повідомляв суд (а.с.47, 54).

Крім цього, із складених секретарем судових засідань довідок вбачається, що судові засідання у справі щоразу, крім 24.03.2015 р., не відбувались, зокрема у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому процесі.

Даних про сповіщення адвоката ОСОБА_8 щодо призначення судового засідання на 06.08.2015 р. в матеріалах справи взагалі немає, що не завадило слідчому судді винести оскаржувану ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_8 про неналежну організацію судом розгляду його скарги є обґрунтованими.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

При цьому КПК України не містить положень, які б передбачали можливість для слідчого судді залишати скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового слідства без розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Посилання слідчого судді на неможливість розгляду скарги у зв`язку з неявкою скаржника не можуть вважатися належними, адже суд не вживав жодних заходів для виклику в судові засідання ОСОБА_9 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 , зокрема, подавши скаргу на бездіяльність слідчого. За таких умов слідчий суддя не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 06.02.2015 р. про розгляд скарги по суті.

Наведене вказує на необхідність скасування оскаржуваної ухвали та повернення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_8 до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, то таке заявлене безпідставно, адже, як вбачається з наявних матеріалів, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 не пропущено. Згідно представленої апелянтом копії конверта примірник оскаржуваної ухвали від 06.08.2015 р. направлено йому місцевим судом лише 12.08.2015 р. Сумнівів в отриманні адвокатом поштового відправлення 17.08.2015 р. немає. А тому подача апеляційної скарги, яка надійшла до апеляційного суду 19.08.2015 р., відбулась в межах передбаченого 5-денного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 306, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 р. про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4