АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1049/15 Справа № 202/8784/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

заявників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

їх представника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року було задоволено клопотання слідчого ВКР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00024, внесеного до ЄРДР 23 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував важливістю вилучених під час обшуку доказів по кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням суду, заявники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 27 липня 2015 року подали апеляційну скаргу, у якій просять поновити їм пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, бо ніколи її не отримували, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу апеляційного суду та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належать їм на праві власності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх представника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу та вимогам ч.2 ст. 173 КПК України.

Колегією суддів дослідженням матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею вищевказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані. Так, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя в ухвалі не вказав, яким чином ці об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а слідчим не доведено необхідність накладення такого арешту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розгляд клопотання слідчим суддею проведено у судовому засіданні за участю слідчого, який, як вказано в ухвалі, підтримав клопотання у повному обсязі, однак журнал судового засідання у провадженні відсутній і суд першої інстанції не зазначив причини його відсутності.

В силу ст. 108 КПК України передбачено ведення під час судового засідання журналу. Порядок розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею, за участю у тому числі і слідчого, зазначено у ч.1 ст.172 ПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення. Передбачені п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

До того ж колегія суддів вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року про арешт майна, який необхідно поновити за наявної заяви.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою необхідно клопотання слідчого повернути в порядку п.1 ч.1 ст.415 КПК України і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 108,172, 376, 405, 407,412,415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого ВКР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_11 повернути в порядку п.1 ч.1 ст.415 КПК України і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12