Справа № 580/1275/13-к
Номер провадження 1-кс/580/159/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області - Гура А. О. ,

секретар судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: заявниці - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

прокурора Гончарука І.Г.,

слідчого Гончарова О.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303-307 КПК України ,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить винести ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 13.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до державного реєстру 18.12.2012 року під №0000172, оскільки вважає її упередженою та не законною. Свої доводи обґрунтувала тим, що при проведенні досудового розслідування слідчим взагалі не проводилась належна перевірка, так як він не витребував з міськрайонного центру зайнятості особову справу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5), з якої було б видно, що вона тільки в 2005 році була направлена на роботу до ОСОБА_6 Слідчим не було враховано, що ОСОБА_5 до березня 2006 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_7 і проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не могла проживати з ОСОБА_6 і не могла разом з ним наживати майно, яке ухвалою Лебединського райсуду від 22.12.2010 року було поділене порівно між нею та ОСОБА_6 на підставі підробленої довідки депутата Лебединської міськради ОСОБА_8

Крім того, слідчим не взятий до уваги той факт, що при перевірці заяви брата померлого ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5, остання вказувала на те, що до 2005 року вона проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 і ніяких інших сімейних відносин у неї не було і не могло бути. Фактично слідчий Гончаров О.М. не взяв до уваги, що заява про скоєння кримінального правопорушення й написана з приводу надання до суду завідомо неправдивих документів, у звязку з чим і було прийнято вищевказану ухвалу.

Незаконно заволодівши майном її покійного батька ОСОБА_6 ОСОБА_5 завдала їй матеріальної шкоди, позбавивши її права, як спадкоємицю, на оформлення всього майна після смерті батька, оскільки після його смерті її спадкове майно зменшилося на ? частину тобто на суму 264 тис. грн. Тому вона просить скасувати винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав доводи, викладені в скарзі, та доповнив, що в процесі проведення досудового слідства слідчим не були витребувані матеріали про те, хто займався похованням ОСОБА_7- колишнього чоловіка ОСОБА_4 - та отримував кошти на його поховання, не були опитані свідки зі сторони ОСОБА_1 та сусіди ОСОБА_4 по вул.. Верстатників 5, де вона фактично проживала з ОСОБА_7 до дня його смерті, не виконані вимоги слідчого судді Бакланова Р.В., вказані в ухвалі про скасування постанов слідчого про закриття провадження у справі № 0000173 та

№ 0000172, не витребувані всі відмовні матеріали, повязані з фактом смерті ОСОБА_6 та не опитані родичі померлого ОСОБА_6 Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13.06.2013 року та справу направити для проведення додаткового розслідування прокурору Лебединського району.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в процесі проведення розслідування по даному кримінальному провадженню він виконав всі вказівки слідчого судді Бакланова Р.В., вказані в ухвалі про скасування винесеної раніше ним постанови про закриття кримінального провадження, а також вказівки процесуального прокурора. Матеріалами розслідування не встановлено в діях ОСОБА_5 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, тому ним винесена постанова про закриття провадження у справі на підставі ст..ст.284 ч.1 КПК України.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні, оскільки не вбачає підстав для скасування постанови слідчого від 13.06.2013 року про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення представника заявниці, слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000172, суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_1 має право на досудовому провадженні, зареєстрованому за її заявою, на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування слідчим були проведені всі необхідні дії, якими встановлено, що померлий ОСОБА_9 з 20.12.1997 року був власником недобудованого будинку, розташованого на вул.. Космонавтів 2-а в м. Лебедині Сумської області, в якому після розірвання шлюбу з першою дружиною ОСОБА_10- в 1998 році, проживав спочатку сам, а з 2003 року, як свідчать допитані при проведенні досудового розслідування свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - з ОСОБА_5, з якою разом закінчували будівництво будинку та господарських будівель за вказаною адресою. Ще за життя ОСОБА_9 добровільно уклав мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Лебединського районного суду від 22.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, за якою ОСОБА_9 визнав, що ? частина належного йому майна повинна належати на праві власності його дружині ОСОБА_5, тобто він висловив свою волю відносно належного йому майна і в подальшому це рішення не оскаржував та до дня смерті проживав разом з ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_5 отримала право власності на це майно на законних підставах, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 190 та ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 18.12.2012 року, було обґрунтовано закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області від 13.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000172, внесеного до ЄРДР 18 грудня 2012 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_16