АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
дело № 11 - 224 2010г.
Категория: ст.286 УК Украины.
Председательствующий 1 инстанции Оксененко В.А.
Докладчик Зубков Л.Я.
11 февраля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Зубкова Л.Я.,
Судей - Виноградовой Е.П, ОСОБА_1,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
потерпевшей - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление судьи Московского районного суда г. Харькова от 26 октября 2009г.,
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемой по ч.1 ст.286 УК Украины возвращено прокурору Московского района г. Харькова на основании ст.2491 УПК Украины со стадии предварительного рассмотрения.
ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что она 20 сентября 2008г., управляя автомобилем «Ниссан» и следуя по пр.50Лет ВЛКСМ в г. Харькове, в районе кинотеатра «Россия», в нарушение п.п.1.5, 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожного движения Украины проявила невнимательность, выехала на пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, где допустила наезд на пешехода ОСОБА_2, причинив ей телесные повреждения средней тяжести.
Дело возвращено прокурору со ссылкой на нарушение им требований ст.ст.228-232 УПК Украины. При этом указано, что в обвинительном заключении не отражены доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, не приведены результаты проверки Доводов обвиняемой об отсутствии в ее действиях состава преступления, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не внесены свидетели, допрошенные в ходе досудебного следствия, формулировка обвинения не содержит указания о моменте возникновения опасности, а также о том, был ли автомобиль, которым управляла ОСОБА_5, технически исправен, какова была скорость движения автомобиля и могла ли ОСОБА_5 «объективно и своевременно» видеть пешехода.
Прокурор в апелляции просит об отмене судебного постановления, полагая, что содержание обвинительного заключения не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения потерпевшей ОСОБА_2, согласившейся с прокурором, мнение защитника обвиняемой - адвоката ОСОБА_3, полагавшего, что дело возвращено прокурору обоснованно, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.
Утверждая в постановлении, что обвинительное заключение не содержит ссылок на ряд доказательств, добытых в ходе досудебного следствия, судья, во-первых, не учел, что разрешение вопроса о том, какие именно доказательства следует привести в обвинительном заключении, является прерогативой автора этого процессуального документа, а во-вторых, по существу вторгся в оценку доказательств с точки зрения их достаточности, что в стадии предварительного рассмотрения дела недопустимо.
Ссылка в постановлении на то, что в нарушение требований ст. 223 УПК Украины в обвинительном заключении не приведены результаты проверки доводов обвиняемой в свою защиту, несостоятельна, поскольку ОСОБА_5, не признав себя виновной по предъявленному ей обвинению, от дачи показаний отказалась и доводов в обоснование своей позиции не привела (л.д.106).
В мотивировочной части обвинительного заключения не содержится ссылок на показания свидетелей как на доказательства совершения ОСОБА_5 преступления, в котором она обвиняется, в вязи с чем отсутствие В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей по делу, не зависимо от того, допрашивались ли они в качестве таковых в ходе досудебного следствия, не противоречит требованиям ст.223 УПК Украины.
Сославшись на отсутствие в обвинении сведений о моменте возникновения опасности, скорости движения автомобиля, который управляла ОСОБА_5, его техническом состоянии и о наличии у обвиняемой возможности видеть потерпевшую, судья пришел к выводу о том, что органом досудебного следствия «существо предъявленного ОСОБА_5 обвинения не изложено».
Какое значение для правильного разрешения дела имеет отражение в обвинении указанных сведений, из содержания судебного постановления не ясно, имея в виду, что согласно предъявленному ОСОБА_5 обвинению она травмировала ОСОБА_2 на пешеходном переходе, выехав на него на запрещающий сигнал светофора вследствие своей невнимательности.
Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 было возвращено прокурору без достаточных к тому оснований, а поэтому коллегия судей, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -
Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление судьи Московского районного суда г. Харькова от 26 октября 2009г. о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 прокурору Московского района г. Харькова отменить, а дело направить на новое предварительное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий
Судьи -