№ 666/260/15-к
Провадження № 1-кс/666/51/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
20.01.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, м.Нахчіван, азербайджанця, громадянина республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
20.01.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.11.2014 близько 16.30, знаходячись на розі вулиць Миру та І.Куліка, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс останньому декілька ударів правою рукою в область шиї, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забій гортані, крововиливу в праву голосову складку, які згідно до висновку судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро СМЕ № 1649 від 23.12.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України: замах умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
15.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та одразу допитано у якості підозрюваного.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Висновком СМЕ № 1649 від 23.12.2014 згідно висновку якого ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забій гортані, крововиливу в праву голосову складку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
- Показами потерпілого ОСОБА_6 який показав, що 05.11.2014 він разом зі своєю цивільною дружиною, ОСОБА_7 йшли з зупинки транспортного засобу, додому. В районі перехрестя вул. Миру та вул. І. Куліка на тротуарі стояли два автомобілі, через яких не можливо було перейти. Вони зробили зауваження чоловікам кавказької національності, однак останні стали виражатися грубою нецензурною бранню, в ході чого спричинили їм тілесні ушкодження.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 05.12.2014 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який йому 05.11.2014 спричинив тілесні ушкодження.
- Показами свідка ОСОБА_7 яка дала показання аналогічні показам ОСОБА_6
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 05.12.2014 в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 05.11.2014 спричинив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_6
- Показами свідка ОСОБА_8 яка показала, що 05.11.2014 року близько о 16.30 годин вона поверталася з роботи додому. В районі перехрестя вул. Миру та вул. І. Куліка побачила конфлікт який виник між чоловіками кавказької національності на ім`я ОСОБА_9 та чоловіком з довгим волоссям. В ході якого ОСОБА_9 смикав за його волосся. Потім вона побачила кров на шиї та голові потерпілого. На прохання ОСОБА_10 та інших осіб, припинити, ОСОБА_9 не реагував. Тоді вона дістала свій мобільний телефон та стала знімати. Туран побачивши це, підійшов до неї та вибив з її рук телефон. Після чого він сів в свою машину та покину місце пригоди.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 05.12.2014 в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 05.11.2014 знаходячись на перехресті вул. Миру та вул. І. Куліка спричинив тілесні ушкодження невідомому їй чоловіку.
- Показами свідка ОСОБА_11 яка показала, що на початку листопада 2014 року, вона знаходилася на робочому місці, на перехресті вул. Миру та вул. І. Куліка. Близько о 16.30 годин вона побачила конфлікт, який виник між чоловіками кавказької національності та чоловіком з довгим волоссям слов`янскої національності. В ході якого чоловік кавказької національності спричинив тілесні ушкодження іншому чоловіку, що виразилося в нанесенні йому ударів ногами та руками в область обличчя, голови, груді.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 17.12.2014 в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 05.11.2014 знаходячись на перехресті вул. Миру та вул. І. Куліка спричинив тілесні ушкодження невідомому їй чоловіку.
- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, офіційно не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, дітей й утриманців не має, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання до 2 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 20.03.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.
4. Докласти зусиль до пошуку роботи.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 20.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1