overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 кс/534/215/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю прокурора Павловського С.О.

представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 25.05.2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_1- захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Таранкової І.М., посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки вона упереджено ставиться до розгляду будь-яких справ, які стосуються тим чи іншим чином ОСОБА_4, надаючи перевагу останньому та порушуючи ( обмежуючи права ОСОБА_1

Так, рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.06.2013 року суддя Таранкова І.М., на думку представника потерпілого, необґрунтовано і незаконно відмовила повністю в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів.

Станом на 11.11.2013 року законність та обґрунтованість зазначеного судового рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 перевіряється Вищим спеціалізованим судом України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді Таранкової І.М. не підлягає до задоволення, оскільки підстави для відводу, на які посилається ОСОБА_2, не ґрунтуються на законі .

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1ст. 75 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представникові потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Таранкової І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Таранкова
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-20/10 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2010 року -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2010 року ОСОБА_1 засудженено за ч.І ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання із врахуванням ч.І ст. 70 КК України у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання з врахуванням вироку Костопільського районного суду від 22.07.2009 року, яким ОСОБА_1 засуджено на 4 роки позбавлення волі призначено шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 47 КК України звільнено ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінчення строків давності.

Засуджена ОСОБА_1 звернулася в суд з апеляцією на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2010 року, яким її звільнено від покарання у звязку із закінченим строків давності, з проханням призначити остаточне покарання з врахуванням ст. 69 КПК України.

Судом встановлено, що апеляція засудженої не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме відсутьня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, та доводи на її обгрунтування. Прохання засудженої ОСОБА_1 про застосування ст. 69 КК України до вироку Костопільского районного суду Рівненської області від 22.09.2010 року сформольоване без урахування того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити відповідно до ст. 366 КПК України.

Беручи до уваги, що апеляція засудженої вимогам ст. 350 КПК України та роз'ясненням постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року "Про практику постановления судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку" не відповідає, суд вважає за доцільне залишити апеляцію без руху та надати семиденний строк для виконання вимог п.п.4, 5 ч. 1 ст. 350 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2010 року яким її звільнено від покарання у звязку із закінченням строків давності - залишити без руху,

Надати апелянту семиденний строк для виправлення недоліків.

Постанова оскарж енню не підлягає.

СУДДЯ:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/959/13-к 1-кс/5 76/84/13
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

місто Глухів 11.04.13 року

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. при секретарі Залубник М.І. за сію слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Кирієнко Г.В. розглянувши внесене в імінальному провадженні №0000184 слідчим слідчого відділу Глухівського МВ УМВС раїни в Сумській області Киріснко Г.В. клопотання про проведення обшуку за фактичним місцем іживання та реєстрації ОСОБА_1, за фактом кримінального правопорушення, ісдбаченого ч.2 ст. 307 КК України га додані до клопотання матеріали.-

встановив:

ОСОБА_2 21.02.2013 року на гери торії ЗОНІ 1-І 11 ступенів №6 м. Глухів. незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб - канабіс.

09.04.013 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 повідомив, що наркотичну речовину інабіс» для ОСОБА_3 він брав у громадянина ОСОБА_1.

Згідно ст. 234 ч. 1 К11К України обшук проводиться з метою виявлення га фіксації відомостей про лавини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення д^майна. яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження Ошукуваних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 проживає на квартирі у родичів за адресою АДРЕСА_1.

Житло за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 за місцем реєстрації матері ОСОБА_5

Враховуючи що наркотичні засоби мають значення для досудового розслідування та можуть бути казом під час судового розгляду оскільки наркотичні засоби є самостійним предметом кримінального іавопорушення. а також ге. то для відшукання майна, яке обмежено в цивільному обігу і зберігання якого пребує спеціального дозволу . якого ОСОБА_1 не мас . необхідно провести обшук за місцем реєстрації та щетинного проживання ОСОБА_1 тому є законні і достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234. 235 КІІК України. -

ухвалив:

Провести один раз обшук у житлі та будівлях господарського призначення за місцем фактичного роживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 га за місцем реєстрації АДРЕСА_2 на відшукання іаркогичних засобів канабісє.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи рокурором.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого доводження в суді.

Слідчий СУДДЯ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-74-2010
02 апреля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Н.И. Ламекина ,
при секретаре А.А. Козлове,
с участием прокурора С.С. Высочина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее судимого27.03.2008 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 309ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, -
Приговором Славянского горрайонным суда Донецкой области от 27.03.2008 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на два года. В соответствии со ст. 76 УПК Украины суд обязал осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Представитель Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1. от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1., обязанности, возложенные на него судом, выполнял. К административной ответственности не привлекался, приводов в органы внутренних дел не имел.
Обсудив представление, выслушав представителя органа уголовно-исполнительной системы, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием - истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27.03.2008 года.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 марта 2010 года судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Н.И. Ламекин, рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 27 УПК Украины ОСОБА_2,
ОСОБА_3. обратилась с заявлением в суд, о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, обосновав свои требования тем, что 24.02.2010 года во дворе дома №34 по улице Синецкого города Николаевки Донецкой области ОСОБА_2 учинила ссору, в следствии чего причинила ОСОБА_1 легкие телесные повреждения.
Данный материал не может быть принят в производство Славянского горрайонного суда, поскольку он не соответствует требованиям ст.ст. 223; 224; 251 УПК Украины, а именно: жалоба состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства собранные по делу; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание. При ссылке на доказательства обязательно указываются листы дела. К жалобе прилагается список лиц, в том числе и свидетелей, которые подлежат вызову в судебное заседание, с указанием их адреса и листа дела, где изложены их показания или выводы. Также в материалах жалобы нет сведений о судимости ОСОБА_2: состоит ли он на учете у врача нарколога и психиатра (требование ИТЦ МВД в Донецкой области, справки от нарколога и психиатра).
Нет данных о месте работы ОСОБА_2, отсутствуют характеристики с места работы и места проживания. Кроме того, заявитель ссылается на акт судебно-медицинского исследования № 113 прилагает не заверенную, плохого качества ксерокопию данного акта.
Обязанность, представлять какие-либо доказательства, статьями 223,224 и 251 УПК Украины возложена на заявителя, а не на суд.
Таким образом, заявителю следует составить жалобу в соответствии с указанными требованиями Закона (такие же требования как и при составлении обвинительного заключения), приложить к ней указанные в данном постановлении документы, после чего вновь обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь: ст. 251 п. 1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Оставить жалобу ОСОБА_1 - без рассмотрения, возвратив её заявителю.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_4
Справа № 1-209/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Русина І.М., Горзов Н.Ю., підсудної ОСОБА_1, захисника підсудної - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, раніше не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, одруженої, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2012 року в залі суду м. Іршава. Не виконано привід свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які відповідно до довідок, виданих Великораковецькою сільською радою та Іршавською міською радою виїхали за межі України .

До не зявившихся в судове засідання свідків, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до свідків: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2012 року.

Виконання постанови доручити начальникові Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 705/1411/12
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Шнайдера О.В., підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року в залі суду м. Іршава. Не виконана постанова на привід свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по невідомій суду причині.

В зв»язку з невиконанням постанови на привід свідків, суд вважає за необхідне застосувати повторний примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до свідків: - ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3; - ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4; -ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5; -ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 12 березня 2013 року.

Виконання постанови доручити начальникові Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській областіта начальникові Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 301/1165/13-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

13.06.2013

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Косюка М.Ф., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 12 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 травня 2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання на 11 годину 13 червня 2013 року було викликано обвинуваченого ОСОБА_2, однак останній не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується розпискою про отримання ним судової повістки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого. Потерпіла не заперечила щодо клопотання прокурора.

Статтею 323 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з'явився у судове засідання, а тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Малий Раковець, вул. Шевченка, буд. 21, Іршавського району, Закарпатської області.

Привід здійснити на 10 годину 02 липня 2013 року в приміщення зали суду Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області.

Копію ухвали направити для виконання Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 301/437/14-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
"26" березня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 березня 2014 року було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , однак останній не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року в приміщення зали Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області.
Копію ухвали направити для виконання Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/184/2015
ЄУН № 331/1963/15-к
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

21.08.2015 року судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання на 01.09.2015 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 від 21.08.2015 року не виконано.

Прокурор просить оголосити ОСОБА_5 в розшук.

Згідно ст. 335 КПК України у разі , якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якого доручається слідчому та (або) прокурору.

ОСОБА_6 за місцем свого фактичного місця проживання не мешкає, ухиляється від явки до суду, а тому клопотання прокурора про розшук обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богатирівка, Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 , доставити її до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя.

Провадження по кримінальному провадженню призупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0809/2213/2012
Производство № 1/0809/288/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Заводского райсуда г. Запорожья Синельник Р.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Постановлением Заводского районного суда от 30.05.2012 года объявлен розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, производство по делу приостановлено до его розыска.
24.09.2012 года ОСОБА_1 был доставлен в суд работниками ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области, в связи с чем , суд считает необходимым возобновить производство по делу, а розыск ОСОБА_1 отменить.
Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины, суд
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 УК Украины
Розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 отменить.
Копию постановления направить в Заводский РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Р.В.Синельник
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року Справа № 322/952/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
25.08.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2015 за № 0000270.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 09 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 15 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1