йСправа № 304/1569/15-к Провадження № 1-кс/304/206/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, щодо надання дозволу на арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 який перебуває згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_2 , у власності гр. ОСОБА_3 разом з н-причепом марки «ТКБ8328» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_4 перебуває у власності Ужгородського філіалу фірми «АСТЕК», товарно-транспортні накладні при перевезенні лісо продукції, а саме деревини породи «Ялина» вказаним автомобільним транспортом, серії НОМЕР_5 від 10 листопада 2015 та лісопродукцію, а саме деревина породи «Ялина» загальною кубомасою 13,194 м. куб. Клопотання мотивує тим, що 10 грудня 2015 року о 19.15 год. до чергової частини Перечинського відділу поліції Ужгородського відділення поліції ГУ НП в Закарпатській області, надійшло повідомлення про те, що мешканці с.Зарічево, зупинили транспортний засіб марки Урал, який на їх думку перевозить лісопродукцію по документах які викликають сумнів щодо їх дійсності. Дану подію 11 грудня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000068 та виставлено кваліфікацію ст.358, ч.4 КК України. В подальшому виїздом СОГ було встановлено, що старший майстер лісу Дубриницького лісництва ОСОБА_4 , 10 грудня 2015 року біля 17.00 год. здійснював навантаження лісопродукції на автомобіль марки «Урал», а саме деревину породи «Ялина», під час заповнення товарно-транспортної накладної, серії ЗКБ №101108 від 10 листопада 2015 року, на вказану лісопродукцію вказав неправильну породу деревини, і зазначив що навантажив деревину породи «Бук» в кількості 15,983 м. куб., що не відповідає дійсності. 11 грудня 2015, в ході проведення огляду лісо продукції, яка знаходилася на вантажному автомобілі марки «Урал» д/н НОМЕР_1 було встановлено, що загальна кількість навантаженої лісо продукції, а саме деревини породи «Ялина» становить 13.194 м. куб., які в ході огляду було передано на зберігання ПП «Шукаль», що підтверджується накладною б/н від 11 грудня 2015 року. Оскільки автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_2 , у власності гр. ОСОБА_3 разом з н-причепом марки «ТКБ8328» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_4 перебуває у власності Ужгородського філіалу фірми «АСТЕК», товарно-транспортні накладні при перевезенні лісопродукції, а саме деревини породи «Ялина» вказаним автомобільним транспортом, серії НОМЕР_5 від 10 листопада 2015 та лісопродукція, а саме деревина породи «Ялина» загальною кубомасою 13,194 м. куб., може мати по даному кримінальному провадженні значення знаряддя та засобу вчинення злочину, та значення речових доказів, тому просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих прокурором матеріалів, що 10 грудня 2015 року о 19.15 год. до чергової частини Перечинського відділу поліції Ужгородського відділення поліції ГУ НП в Закарпатській області, надійшло повідомлення про те, що мешканці с. Зарічево, зупинили транспортний засіб марки Урал, який на їх думку перевозить лісопродукцію по документах які викликають сумнів щодо їх дійсності

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 11 грудня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000068 та виставлено кваліфікацію ст.358, ч.4 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000068.

Крім цього, було встановлено, що при виїзді СОГ, старший майстер лісу Дубриницького лісництва ОСОБА_4 , 10 грудня 2015 року біля 17.00 год. здійснював навантаження лісопродукції на автомобіль марки «Урал», а саме деревини породи «Ялина», під час заповнення товарно-транспортної накладної, серії ЗКБ №101108 від 10листопада 2015 року, на вказану лісопродукцію вказав неправильну породу деревини, і зазначив що навантажив деревину породи «Бук» в кількості 15,983 м. куб., що не відповідає дійсності. 11 грудня 2015, в ході проведення огляду лісо продукції яка знаходилася на вантажному автомобілі марки «Урал» д/н НОМЕР_1 було встановлено, що загальна кількість навантаженої лісо продукції, а саме деревини породи «Ялина» становить 13.194 м. куб., які в ході огляду було передано на зберігання ПП «Шукаль», що підтверджується накладною б/н від 11 грудня 2015 року. Оскільки автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_2 , у власності гр. ОСОБА_3 разом з н-причепом марки «ТКБ8328» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_4 перебуває у власності Ужгородського філіалу фірми «АСТЕК», товарно-транспортні накладні при перевезенні лісо продукції, а саме деревини породи «Ялина» вказаним автомобільним транспортом, серії ЗКБ №101108 від 10листопада 2015 та лісо-продукція, а саме деревина породи «Ялина» загальною кубомасою 13,194 м. куб.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_2 , у власності гр. ОСОБА_3 разом з н-причепом марки «ТКБ8328» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_4 перебуває у власності Ужгородського філіалу фірми «АСТЕК», товарно-транспортні накладні при перевезенні лісопродукції, а саме деревини породи «Ялина» вказаним автомобільним транспортом, серії НОМЕР_5 від 10листопада 2015 та лісо-продукція, а саме деревина породи «Ялина» загальною кубомасою 13,194 м. куб., оскільки такі являються знаряддям, засобами та речовими доказами в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,131,132,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_2 , у власності гр. ОСОБА_3 разом з н-причепом марки «ТКБ8328» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_4 перебуває у власності Ужгородського філіалу фірми «АСТЕК», товарно-транспортні накладні при перевезенні лісопродукції, а саме деревини породи «Ялина» вказаним автомобільним транспортом, серії НОМЕР_5 від 10листопада 2015 та лісопродукція, а саме деревина породи «Ялина» загальною кубомасою 13,194 м. куб.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1