Провадження № 1-кс/344/4568/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 щодо неналежного виконання службових обов`язків, що полягають в умисному затягуванні виконання клопотань потерпілого; зобов`язання старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень № 000563, № 0003694, № 0004113 для ознайомлення та встановити дату ознайомлення; зобов`язання старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 невідкладно повідомити про стан розгляду клопотань ОСОБА_3 , зареєстрованих за №№ Д-10, Д-11, Д-12 від 08 грудня 2015 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, підтримала викладені у скарзі вимоги та просила їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив в задоволенні скарги відмовити.

Старший слідчий СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечив проти скарги, посилаючись на те, що станом на даний час клопотання ОСОБА_3 розглянуто.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 із клопотаннями:

- № Д-12 від 08.12.2015 р. про доручення до матеріалів кримінального провадження № 0003694 цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням;

- № Д-10 від 08.12.2015 р. про надання для ознайомлення матеріалів кримінальних проваджень № 000563, № 0003694, № 0004113;

- № Д-11 від 08.12.2015 р. про допит ОСОБА_7 .

Як зазначила скаржник та не спростовано матеріалами за скаргою, слідчим не було надано відповіді на вищевказані клопотання ОСОБА_6 .

Так, як встановлено слідчим суддею зі змісту кримінальних проваджень № 000563, № 0003694, № 0004113, в матеріалах даних проваджень відсутні клопотання ОСОБА_6 №№ Д-10, Д-11, Д-12 від 08.12.2015 року.

В той же час, в судовому засіданні слідчий визнав той факт, що вказані клопотання подавалися ОСОБА_6 , однак їх не підшито до матеріалів кримінальних проваджень з невідомих причин.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, відповідно до статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень № 000563, № 0003694, № 0004113 для ознайомлення та зобов`язання старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 повідомити про стан розгляду клопотань ОСОБА_6 , зареєстрованих за №№ Д-10, Д-11, Д-12 від 08 грудня 2015 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В той же час, необґрунтованою є вимога скаржника про встановлення слідчим суддею конкретних дати та часу ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, оскільки відповідно до положень чинного кримінального процесуального закону такі повноваження до компетенції слідчого судді не входять.

Крім того, враховуючи те, що слідчим в судовому засіданні визнано вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання його надати для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень та розглянути подані клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 щодо неналежного виконання службових обов`язків, що полягають в умисному затягуванні виконання клопотань потерпілого, а тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до пункту третього частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 214, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Зобов`язати старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень № 000563, № 0003694, № 0004113 для ознайомлення.

3. Зобов`язати старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 невідкладно повідомити про стан розгляду клопотань ОСОБА_3 , зареєстрованих за №№ Д-10, Д-11, Д-12 від 08 грудня 2015 року.

4. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1