Справа № 206/4210/15-к
Провадження № 1-кп/206/247/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451від 29 липня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню - технічну освіту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
19.08.2014 року близько 09:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де до нього звернувся його сусід по кімнаті гуртожитку ОСОБА_5 , з яким він підтримував тривалий час дружні стосунки, з пропозицією зареєструвати його картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на номер мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 , яким користується сам ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_5 мобільного телефону та для інформування останнього щодо надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок, на що останній дав свою згоду на підключення даної послуги.

У подальшому ОСОБА_4 дізнався , що існує технічна можливість у ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зняття грошових коштів з розрахункового рахунку без наявності банківської карти за допомогою мобільного телефону та банкомату по функції «Екстрені гроші», і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , реалізуючи який , він направився до смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області та 19.08.2014 року в період часу з 17:00 по 17:30 годину ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Явір», який розташований за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 14 Магдалинівського району, Дніпропетровської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір , направлений на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на розрахунковому рахунку, що зареєстрований за потерпілим ОСОБА_5 , діючи умисно , з корисливих мотивів , скоїв продовжуваний злочин, який виразився в скоєнні декількох тотожних діянь, об*єднаних єдиним умислом, діючи в короткий проміжок часу , а саме: здійснив транзакцію зняття грошових коштів на загальну суму 4600 грн.: о 17 год. 00 хв. здійснив зняття коштів на суму 200 грн., о 17 год. 10 хвилин - на суму 600 грн., о 17 год.20 хвилин - на суму 1000 грн., о 17 год.30 хвилин - на суму 2000 грн., о 17 год.40 хвилин - на суму 800 грн., за допомогою банкомату ПАТ «ПриватБанк», що розташований у вказаному магазині, та мобільного телефону на абонентський номер якого надійшло «смс» повідомлення від банківської установи з цифровим паролем доступу до розрахункового рахунку та користуючись функцією банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» «Екстрені гроші», ввів в інформаційне віконце цифровий пароль та здійснив зняття готівки, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4600 грн.

Через деякий час ОСОБА_4 переконавшись, що його злочинні дії не викриті та дізнавшись, що ОСОБА_5 змінив номер розрахункового рахунку та отримав іншу банківську картку , повернувся до місця свого мешкання, а саме до гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті чого у обвинуваченого ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно , з корисливих мотивів , скоїв продовжуваний злочин, який виразився в скоєнні декількох тотожних діянь, об*єднаних єдиним умислом, реалізовуючи який , вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , направився до смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, діючи за короткий проміжок часу , о 20:00 годині 10.03.2015 року здійснив транзакцію зняття грошових коштів на суму 200 грн., 11.03.2015 року о 07:00 годині здійснив транзакцію на зняття грошових коштів на уму 160 грн., 09.04.2015 року в період часу з 07:00 по 15:00 годину знаходячись у магазині «Явір», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 здійснив транзакції зняття грошових коштів на загальну суму 1040 грн., а саме : о 09. Год.15 хвилин- на суму 400 грн., об 11 годині 00 хвилин- на суму 80 грн., о 15 годині 00 хвилин- на суму 200 грн., та 10.04.2015 року о 06:12 годині знаходячись у магазині «М`ясний бутик», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Березинська, 26 здійснив транзакцію зняття грошових коштів на суму 200 грн., за допомогою банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», та мобільного телефону на абонентський номер, якого надійшло «смс» повідомлення від банківської установи з цифровим паролем доступу до розрахункового рахунку, користуючись функцією банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» «Екстрені гроші», ввів в інформаційне віконце цифровий пароль та здійснив, зняття готівки, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1240 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому злочині при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно проживаючи в одному гуртожитку з потерпілим, підтримуючи з ним дружні стосунки, запропонував останньому скористатись функцією банкомату, коли на мобільний телефон приходить повідомлення про надходження грошових коштів на рахунок, надавши потерпілому номер свого мобільного телефону, так як на той час у Конограя свого телефону не було. Потім в нього виникла думка, що можна скористуватись такою послугою та зняти гроші з рахунку потерпілого, які він і знімав вище зазначеним способом протягом серпня 2014 року в сумі 4600 грн., а з березня по квітень 2015 року в сумі 1240 грн., отримані злочинним шляхом кошти витратив на придбання одягу та продуктів харчування.
В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав обвинувачення, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що послуга, запропонована банком, коли про надходження грошових коштів на рахунок , на мобільний телефон приходить « смс»- повідомлення про це, і не треба по декілька разів ходити до банкомату перевіряти чи надійшли кошти. Сам ОСОБА_6 запропонував йому скористатись його номером мобільного телефону, так як на серпень 2015 року у нього, потерпілого, свого особистого телефону не було. Він є інвалідом , і щомісячна його пенсія складає близько 900 грн., в квітні 2015 року він зняв грошові кошти в сумі 500 грн. з свого рахунку, і ще 200 грн. н рахунку залишалось, коли ж він в той же день вирішив зняти ще гроші, то виявилось, що на рахунку лише 18 копійок. Він доповів про це соціальному педагогу гуртожитку, де проживає, і для з*ясування обставин зникнення грошових коштів вони звернулись в райвідділ міліції, де в ході досудового розслідування було виявлено, що до крадіжки значної суми грошових коштів з його рахунку причетний його приятель ОСОБА_7 .
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) та ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлений.

Таким чином , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції суспільства з обранням йому покарання у вигляді обмеження волі та громадських робіт в межах санкції статті з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком , з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України та на підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим..

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 240 ( двісті сорок ) годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 до відбування остаточне покарання у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: фотознімки з банкомату КБ « ПриватБанк» , сім-карта оператора мобільного зв*язку МТС № НОМЕР_3 залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1