АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1403 Головуючий суддя І інстанції Лаленков
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 186 УК Украины
2 сентября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: Председательствующего Чижиченко В.М., судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М., с участием прокурора Подобайло В.И., осужденной ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя Харьковского межрайонного прокурора и адвоката ОСОБА_2 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 13 мая 2010 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее дважды судимый, в последний раз - 27 августа 2004 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 71 этого же Кодекса к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 5 июля 2008 года на основании ст. 81 УК Украины на 1 год 7 месяцев 3 дня, -
- осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 71 УК Украины неотбытого наказания по предыдущему приговору, а всего к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимый, -
- осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины от отбывания этого наказания освобожден с испытательным сроком 3 года с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 этого же Кодекса.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_6 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 10 350 грн, морального вреда - 2000 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, признаны виновными в том, что 31 марта 2009 года они, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя по предварительному сговору группой лиц, возле здания магазина, расположенного в районе перекрестка улиц Ленинградской, Мюдовской и ОСОБА_7 в г. Люботине Харьковской области с применением к ОСОБА_6 насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в избиении потерпевшего, повлекшем причинение ему легких телесных повреждений, открыто завладели его имуществом мобильным телефоном «Nokia» с карточкой оператора «Киевстар» с деньгами на счете, барсеткой с обложкой для паспорта, платежной карточкой «Visa Electron» ОАО КБ «Крещатик» с деньгами на счете, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 11 757 грн.
Прокурор, утвердившим обвинительное заключение, просит в апелляции, в редакции внесенных в нее изменений, об изменении приговора в отношении ОСОБА_1 и об указании в его резолютивной части, что наказание в виде двух лет лишения свободы по ч. 2 ст. 186 УК Украины ей назначается с применением ст. 69 этого же Кодекса, в соответствии с выводом суда об этом в мотивировочной части приговора.
Адвокат ОСОБА_2 в апелляции, в защиту осужденной ОСОБА_8, просит освободить ее от отбывания назначенного наказания с испытанием, указывая, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте будучи втянутой в его совершение взрослыми соучастниками.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию утвердившего обвинительное заключение прокурора, в редакции внесенных в апелляцию изменений, объяснения осужденной ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию своего адвоката, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора в окончательной редакции подлежащей удовлетворению, а оснований к удовлетворению апелляции адвоката ОСОБА_2 не усматривает.
Поскольку вывод суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела в апелляции не оспариваются то эти выводы, с учетом положений ч. 1 ст. 365 УПК Украины о пределах апелляционного судопроизводства апелляционной инстанцией не проверялись.
Что же касается наказания, то оно назначено ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, данных о личности ОСОБА_1
Несмотря на то, что преступление, за которое осуждается ОСОБА_1, относиться к категории тяжких и было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, т.е. при отягчающих наказание обстоятельствах, суд тем не менее, приняв во внимание, что ОСОБА_1 совершила его будучи несовершеннолетней и в содеянном раскаивается, счел возможным назначить ей наказание в соответствии с положениями ст. 69 УК Украины - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому она осуждена.
Оснований считать это наказание явно несправедливым вследствие его суровости коллегия судей не находит.
В это же время, прейдя к обоснованному вводу о возможности назначения ОСОБА_1 наказания с применением ст. 69 УК Украины и указав об этом в мотивировочной части приговора, суд, однако, в его резолютивной части не сослался на данную правовую норму, в связи с чем эта часть приговора подлежит приведению в соответствие с его мотивировочной частью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение в редакции внесенных в нее изменений удовлетворить.
Приговор Люботинского районного суда Харьковской области от 13 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить и считать, что наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины назначено ей с применением ст. 69 УК Украины.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: