Справа № 666/4267/14-к
Провадження № 1-кс/666/475/14
У Х В А Л А
Іменем України

19.06.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0003057 від 16.04.2014 року
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 16.04.2014р., в якій посилається на ті обставини, що 16.04.2014 р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження внесеного 20.06.2013 р. до СРДР за № 0003057 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вважає рішення слідчого про закриття є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
19.06.2013 р. він звернувся до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене відносно нього ОСОБА_6 , яка шляхом обману та зловживання довірою заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 2600 доларів США. Просив відкрити кримінальне провадження за статтями 190, 382 КК України.
Дніпровським районним судом м. Херсона від 14.07.2011 року, було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму борг в сумі 2600 дол. США. Однак вказане рішення до теперішнього часу не виконано, через неможливість встановити місцезнаходження боржника.
ОСОБА_6 свідомо ухиляється від виконання рішення, умисно перешкоджаючи його виконанню шляхом зняття з обліку реєстрації місця проживання у с. Жовтневе м.Херсона. де перебувала з серпня 2002р.. повідомивши про намір зареєструвати своє наступне місце проживання у м. Снігурівка Миколаївської області, однак станом на теперішній час ОСОБА_6 ніде за даними реєстраційного обліку не значиться.
Крім того, як стало пізніше відомо , остання офіційно не працевлаштована, зареєстрованого майна немає, не має постійного джерела доходів, що не дозволяло виконати зобов`язання із повернути боргу.
У зв`язку з зазначеним наведені в мотивувальній частині постанови, відомості щодо неможливості боржника ОСОБА_6 виконати судове рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зміна реєстрації місця проживання без наступної реєстрації в іншому місці свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення.
Також слід врахувати ту обставину, що відкриваючи кримінальне провадження за його заявою слідчий вказав попередню кваліфікацію, яка не відповідає в повній мірі предмету вчиненого ОСОБА_6 злочину. - за ст. 382 КК України "невиконання судового рішення . Як вбачається з постанови слідчого, останній дійшов висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 у зв`язку з тим що вона тимчасово не працює, погасити заборгованість зараз не може, згідно запиту до Державного Бюро Технічної Інвентаризації майна зареєстрованого за ОСОБА_6 немає, не давши жодної оцінки тому факту, що вона з моменту відкриття виконавчого провадження № 37592220 переховується, знялась з реєстраційного обліку, не має зареєстрованого місця проживання, продовжує працювати, здійснюючи представництво інтересів громадян у місцевих судах.
Отже, вважає, що обставини, викладені ним в своїй заяві про злочин, не тільки не було повно та всебічно перевірено, а й було викривлено шляхом невірного визначення обсягу об`єктивної сторони злочину, вчиненого ОСОБА_6 . За таких обставин просить скаргу задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримала скаргу та просила її задовольнити..,
Слідчий скаргу ОСОБА_4 , не визнав посилаючись на ті обставини, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та підстав для її скасування не вбачається.
Вислухавши адвоката підтримавшого скаргу, слідчого та прокурора, які вважали за необхідне відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 ,. задоволеною не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження вбачається що ОСОБА_4 ,. звернувся до ЧЧ Дніпровського райвідділу міліції м.Херсона з повідомленням про те, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення грошових коштів.
Слідчим по даній справі проведенні всі необхідні дії, та дано правову оцінку подіям, що сталися, крім того, ОСОБА_6 було повідомлено про обов`язковість виконати рішення суду, але в силу того, що вона тимчасово не працює, зареєстрованого майна не має на даний час виконати рішення суду не може . Кім того, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, тобто особа повинна виконати судове рішення за умови, що вона має таку можливість.
Таким чином, вважає, що прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , від 16.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0003057 внесеного до ЕРДР від 20.06.2013 року відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1