overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/367/16-к
Провадження № 1-в/210/311/16

"02" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Апеляційного суду Луганської області від 23.06.2005 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.2 п.1 КК України до 14 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 02.03.2005 року.
Вирок набрав законної сили 26.07.2005 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 02.03.2005 року по день набрання вироком законної сили 26.07.2005 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 02.03.2005 року по день набрання вироком законної сили 26.07.2005 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/581/14-к
Провадження № 1-кп/209/139/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

16.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 23.09.2014.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає за неоюхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання і може ухилятися від суду, впливати на свідків, скоїти інші кримінальні правопорушення. Продовження тримання його під вартою необіхдо також для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід відносно клімова на біль м`який. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку після звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням за попереднім вироком, і є підстави вважати, що він може ухилятися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідне також з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 листопада 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/581/14-к
Провадження № 1-кп/209/20/15
У Х В А Л А
про привід
13.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , причини її неявки суду не відомі. Прокурор заявив клопотання, підтримане іншими учасниками судового розгляду про привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 ..

Суд вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 .

Керуючисьч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

до 13.30 години 29 січня 2015 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13.30 годину 29 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпродзержинському МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити до Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8505/13-к
Провадження № - 1кп/201/74/2015
УХВАЛА
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000303 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судові засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_7 в тому числі в судове засідання, призначене на 19.02.2016 про яке він був повідомленим належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, однак потерпілий в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд до відома не поставив.

Прокурором заявлено клопотання про застування відносно потерпілого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення, поти чого заперечував захисник та обвинувачені.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на потерпілого ОСОБА_7 необхідно накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної сплати на підставі ч. 1 ст. 139 КПК України, так як останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд заздалегідь не повідомив, чим не виконав свій обов`язок передбачений п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 146 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень за невиконання процесуальних обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9666/15-к
провадження № 1-кп/208/208/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
31 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11.01.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури
Дніпропетровської області ОСОБА_3
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

- захисника адвоката ОСОБА_4 ;
- потерпілу: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8323/15-к
Провадження № 1-кп/0182/113/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000970 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -
в с т а н о в и в:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000970 року відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.

ОСОБА_3 звільнений з під варти в порядку ст.ст. 376, 405, 422 КПК України у звіз внесенням застави.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 12.00 год. 29.02.2016 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1857/16-к
Провадження № 1-кп/344/231/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 26.02.2016 року о 10.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/917/16-к
Провадження № 1-в/346/368/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломиї в режимі відеоконференції поданням начальника .Коломийської виправної колонії (№41) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , 1989 року народження, жителю с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області, українця, гр. України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 22.02.2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим стрококм 2 роки, засудженоного 13.04.2012 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 70, 70 ч.4, 71 КК України до 9 років позбавлення волі; Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 187 ч.4, 189 ч.4, 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийської виправної колонії № 41, звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , в якому зазначається, що останній з 05.02.2014 року відбуває покарання в Коломийській виправній колонії № 41. За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. На даний час одне дисциплінарне стягнення не погашено в установленому законом порядку. Оголошено одне заохочення.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання та поясненням засудженого, суд вважає, що так як ОСОБА_4 харакетризується негативно, систематично допускає порушення установленого порядку відбування покарання, а тому продовжує залишатися небезпечним для суспільства, то відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі ст.ст. 3-5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_4 , 1989 року народження, жителю с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області, адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік та встановити йому наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку з 22:00 год. до 6:00 ранку;

- реєструватися в органах поліції один раз на місяць в останню суботу в період з 10 до 14 -ї години;

- заборонити виїзд за межі адміністративного району на постійне місце проживання без дозволу відділу поліції.

Ухвала підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення, а для засудженого з моиенту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/895/16-к
Номер провадження 1-в/404/271/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_4 , так як після звільнення з місць позбавлення волі він був взятий відділом міліції на профілактичний облік, як особа, що формально підпадає по ознакам судимості під дію Закону України «Про адміністративний нагляд», проте на шлях виправлення не став.

В суді гр. ОСОБА_4 визнав, що він дійсно не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 05.01.2016 року за ч.1ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, 25.01.2016 року за ст.177 КУпАП, 01.02.2016 року за ст.177 КУпАП.

ОСОБА_4 неодноразово попереджався відділом поліції про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що гр. ОСОБА_4 не працює, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на проведені з ним профілактичні роботи зі сторони дільничного інспектора реагує негативно, в зв`язку з чим вважаю за необхідне встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_4 строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 369- 372КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про встановлення адміністративного нагляду задовольнити.

У відношенні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік зі встановленням наступних обмежень:

Заборонити залишати своє місце мешкання в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС.

Заборонити залишати межі м. Кіровограда без дозволу керівництва ОВС.

Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізують на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного дозволу керівництва ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/712/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 10.02.2016 року на 15.00 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 09.02.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1778/16-к
УХВАЛА
23 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 21.03.2016 року на 12:35 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1