Справа № 150/253/15-к
Провадження по справі № 1-кп/150/22/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 08.08.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.08.2014 біля 14 години 00 хвилин в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Дружби, поблизу домоволодіння №61, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, в ході сварки наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, 1(один) удар правою рукою зжатою в кулак в ділянку шиї зліва, заподіявши такими чином останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці напроти вушної раковини, синця нижче мочки лівого вуха, які виникли одномоментно від одноразової дії тупого предмета 06.08.2014, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №261 від 14.08.2014, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнав та суду показав, що 06.08.2014 в обідню пору приїхав до ОСОБА_6 , щоб допомогти ставити лічильник на воду. Близько 14 години 00 хвилин до калітки домоволодіння ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_5 . В цей час обвинувачений вибирав воду з колодязя. Далі ОСОБА_4 почув як потерпілий почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_6 . Почувши це, обвинувачений почав проганяти ОСОБА_5 , висловлюючись в його сторону нецензурною лайкою. Тоді одразу прийшла сестра потерпілого ОСОБА_7 та схопивши за руку потягла ОСОБА_5 додому. Відносно заявленого потерпілим цивільного позову зазначив, що так як кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 не вчиняв, то підстави для відшкодування завданої останньому майнової та моральної шкоди відсутні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показала, що 06.08.2014, в обідній час працівники СФГ «Оріон» встановлювали лічильник на воду. Обвинувачений ОСОБА_4 також знаходився на подвір`ї та допомагав вказаним працівникам. Почувши суперечку, вона прийшла на подвір`я, де побачила гр.. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Сімонишен повідомив, що приходив сусід ОСОБА_5 , який є неврівноваженою та схильною до конфліктів людиною та затіяв суперечку з ОСОБА_4 . В цей час до калітки домоволодіння підійшов ОСОБА_5 та почав нецензурно висловлюватись в її адресу та в адресу ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , за межі її домоволодіння не виходив, а залишався на подвір`ї. Через деякий час до ОСОБА_5 підійшла його сестра ОСОБА_7 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та забрала його додому. Факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_5 вона не бачила. Ніхто з свідків вказаного факту також не підтверджував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав,що 06.08.2014 проводив ОСОБА_6 воду. Та бачив як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла суперечка, а саме ОСОБА_5 підійшовши до домоволодіння ОСОБА_6 почав висловлюватись нецензурною лайкою, вказане не викликало у свідка подиву, так як потерпілий є неврівноваженою та схильною до конфліктів людиною. Факту нанесення удару ОСОБА_4 . ОСОБА_5 не бачив. Після нетривалої суперечки до потерпілого підійшла сестра, яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та забрала його додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 06.08.2014 ставив лічильник ОСОБА_5 . Проте не чув та не бачив жодних сварок чи бійок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 06.08.2014 приїхав до ОСОБА_6 аби поставити їй лічильник на воду, його напарник ОСОБА_10 ставив лічильник потерпілому. Тоді, почув крик та підійшовши ближче побачив як обвинувачений та потерпілий сваряться, до них підійшов ОСОБА_8 та хотів забрати обвинуваченого аби зупинити сварку. Потім прийшла сестра потерпілого та забрала його. За той час, що свідок спостерігав сварку, останній не бачив, щоб ОСОБА_4 бив ОСОБА_5 .

Допитний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що 06.08.2014 перебуваючи на території свого домоволодіння, побачив як до подвір`я ОСОБА_6 під`їхав ОСОБА_5 , який є скандальною людиною і почав нецензурно лаятись. Підійшовши блище він побачив, що на подвір`ї ОСОБА_6 знаходився ОСОБА_4 , та ще декілька осіб, які встановлювали лічильник на воду. Суперечка відбувалась між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка виникла на грунті неприязного ставлення потерпілого до ОСОБА_6 . В ході вказаної суперечки ОСОБА_4 , не наносив ударів ОСОБА_5 . Закінчилась суперечка після того як ОСОБА_5 забрала додому його рідна сестра.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_5 , суду показала, що 06.08.2014 в обідній час поралась по господарству в домоволодінні свого батька, яке знаходиться поруч з домоволодінням свідка ОСОБА_6 . В цей час побачила як на подвір`я ОСОБА_6 побіг ОСОБА_4 та вирішила підійти глянути, що там діється. Підійшовши до хвіртки, побачила як ОСОБА_4 вдарив її брата правою рукою в ліву сторону шиї. Дану подію спостерігали ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 підійшла до місця , де відбувалась суперечка та забрала ОСОБА_5 додому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий суду показав, що 06.08.2014 до його домоволодіння прийшли працівники СФГ «Оріон» аби поставити лічильник на воду. Біля 14 години 00 хвилин, потерпілий вийшов на вулицю та покликав одного з працівників СФГ «Оріон» ОСОБА_9 , щоб він особисто перевірив чи не протікає на території домоволодіння ОСОБА_5 вода. Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_6 , побачив ОСОБА_4 , між яким виникла суперечка. Після чого ОСОБА_4 потягнув його за руку зі словами погроз за трактор, який знаходився на вулиці. Вказані дії побачила сестра потерпілого та почала вживати заходів щодо припинення суперечки. ОСОБА_4 , незважаючи ні на що знову силоміць потягнув ОСОБА_5 в бік трактора та наніс 1 удар, зжатою в кулак рукою, в шию. Вказаний удар було нанесено правою рукою в шию, з лівої сторони, від чого потерпілий відчув різкий біль. Одразу після цього підбігла сестра потерпілого та стала між ними, перешкоджаючи завданню інших ударів. Після цього усі заспокоїлись та потерпілий з сестрою пішов додому. Внаслідок зазначених незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди в розмірі 269,94 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Суд, заслухавши покази учинків кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з огляду на наступне.
Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так як через склад характеру потерпілого вони всі знаходяться з ним в неприязних відносинах, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, ознайомившись з протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 09.03.2015 /а.к.п. 89-91/ та переглянувши відео-запис вказаного експерименту, суд встановив розбіжності в показах свідка ОСОБА_11 .

Так, відповідно до вказаного слідчого експерименту, свідок ОСОБА_11 стверджував, що внаслідок провокацій потерпілого обвинувачений наніс ОСОБА_5 удар правою рукою в ділянку шиї та продемонстрував як саме наносився вказаний удар. Також свідок ОСОБА_11 зазначив, що бачив як потерпілий ОСОБА_5 за декілька днів до вказаної події падав і внаслідок чого міг спричинити собі тілесні ушкодження.

Вказаний факт не знайшов свого підтвердження та спростовується висновком експерта №53/17 від 17.03.2015, відповідно до якого, у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, які могли виникнути 06.08.2014. Кольоровий окрас синців дозволяє висловитись про те, що вони не могли утворитись за 3-5 діб до 06.08.2014. Судово-медичних даних, які б дозволили висловитись про те, що дані тілесні ушкодження, які є у гр.. ОСОБА_5 утворились при його падінні з висоти власного зросту немає /а.к.п. 100/.

Покази потерпілого та свідка ОСОБА_7 підтвердились дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме висновками експерта №261 від 08.08.2014, №397/112 від 24.12.2014 та №53/17 від 17.03.2015, відповідно до яких у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на лівій щоці напроти вушної раковини, синець нижче мочки лівого вуха, які могли виникнути одномоментно від одноразової дії тупого предмета, яким міг бути і кулак нападаючого, можливо 06.08.2014 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень..

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується також протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого та додатком до нього /а.к.п.43-45/; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2015, за участю потерпілого, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 /а.к.п.78-80/.
За наведених вище обставин, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження. .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст..66 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Окрім того, потерпілим було заявлено цивільний позов, відповідно до якого ОСОБА_5 просить суд стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 269,94 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Обвинувачений цивільний позов не визнав.
Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
На підставі ст.. ст.. 22, 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показів свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до статті 69 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.
В обґрунтування витрат понесених на проїзд за викликом слідчого та до судмедексперта, потерпілим були надані квитанції про оплату бензину на згальну суму 269,94 грн. . Проте, витрати на пальне та проїзд, понесені ОСОБА_5 , суд не бере до уваги, адже в чеках не вказано, що пальне було придбане саме ним, що саме цей літраж використаний для поїздки, звідки та до якого пункту призначення рухався автомобіль.

Таким чином, суду не було надано належних та допустимих доказів, понесення потерпілим матеріального збитку.
Розглянувши цивільний позов в частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди, суд зауважує на наступному.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральної шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілих, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, при визначенні розміру моральної шкоди.
В обґрунтування позову про стягнення моральної шкоди потерпілий посилається на те, що у нього виникають щоденні спогади та думки про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання, насторога, тривога, нічний плач, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, фіксованість уваги на проблемі одужання, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замкнення, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення приниженої гідності. В підтвердження завданої ОСОБА_5 моральної шкоди, останнім не було надано суду доказів звернення до лікарів з наріканнями на психоемоційний стан, щодо зміни соціального способу життя, щодо погіршення стану здоров`я чи будь-яких інших доказів на підтвердження вищезазначених обставин.
Дослідивши обставини справи та приймаючи до уваги викладені ОСОБА_5 доводи, враховуючи обставини справи, а також те, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_5 відбулось внаслідок провокацій останнього, що було доведено показами допитаних в судовому засіданні свідків, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 /п`ятсот десять/ гривень).
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_12