АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4363/15-к
Провадження № 11-сс/791/506/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002652 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного зач.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене в.о.прокурора м.Нова Каховка ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Нова Каховка Херсонської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,
обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 грудня 2015 року до 17.15 години.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово судимий, однак висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин, тому прийшов до висновку, що знаходячись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку захисника прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що існує достатньо причин для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний зізнався у вчиненні злочину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів, в провадженні заступника начальника СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002652 від 28.10.2015.

28.10.2015 о 17.15 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

29.10.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст.276 КПК України випадку.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме, умисно з метою вбивства наніс один удар ножем в життєво-важливу частину тіла потерпілого

ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, його сімейний стан, репутацію, міцність соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не визначивши ОСОБА_7 застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При розгляді справи порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного зач.1 ст.115 КК України, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 26.12.2015 до 17.15 години залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2