overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П. розглянувши подання помічника прокурора міста Ужгорода юриста третього класу ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки у Головному управлінні державного казначейства України в Закарпатській області та Закарпатській філії АБ «Брокбізнесбанк» документації, що становить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З подання погодженого прокурором вбачається, що прокуратурою міста Ужгорода розслідується кримінальна справа №6102210, порушена 22.03.2010 р. за фактом зловживання службовим становищем службових осіб «Імай» та службового підроблення документів за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що службові особи ПМП «Імай», зловживаючи службовим становищем, маючи на меті незаконне отримання бюджетних коштів, виділених ОТМО «Фтізіатрія» на проведення капітального ремонту, внесли до акту №1 за грудень 2009 року про виконання підрядних робіт з капітального ремонту дороги ОТМО «Фтізіатрія» завідомо неправдиві відомості про їх виконання на загальну суму 299 987 грн.

25.12.2009 року на рахунки ПМП «Імай» головним управлінням державного казначейства України в Закарпатській області, на підставі підробленого акту про виконані роботи незаконно перераховано 299 987 грн. Проведеним оглядом місця події встановлено, що роботи з капітального ремонту дороги не проведено.

З метою повного, обєктивного та всебічного розслідування кримінальної справи, орган досудового слідства ставить питання про надання дозволу на проведення виїмки у Головному управлінні державного казначейства України в Закарпатській області та Закарпатській філії АБ «Брокбізнесбанк», в яких відкрито рахунки ПМП «Імай»

Дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №6102210, приймаючи до уваги, що зазначені в поданні документи мають важливе значення для встановлення істинни у справі, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення виїмок документації, що становлять банківську таємнице виписки про розгорнутий рух коштів на поточному рахунку ОТМО «Фтізіатрія» №1227, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО 812016, ), який відкрито у Головному управлінні Державного казначейства України в Закарпатській області та виїмки в АБ «Брокбізнесбанк» - виписки про розгорнутий рух коштів на поточному рахунку ПМП «Імай» №0001, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО 312668 ), який відкрито у Закарпатській філії АБ «Брокбізнесбанк», що розташована за адресою: м. Ужгород, Православна набережна, 7, за період з 15.12.2009 року по 07.01.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2346/15-к
Провадження № 1-кп/309/276/15
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

27 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000369 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із наявного в матеріалах кримінального провадження, ухвалою Хустського районного суду від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі строком до 28.08.2015 року.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_6 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 25 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 234/8300/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №234/8300/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/101/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 389 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області,

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська, Донецької області, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.10.2013 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

засуджений за ч.1 ст. 389 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2013 р. у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., виконується самостійно.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляцію першого заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Цех же вирок уточнити вказавши, що ОСОБА_7 засуджений за ст. 389 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначенного покарання приєднати покарання невідбуте за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2013 року та остаточно визначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України штраф у розмірі 850 гривень виконувати самостійно.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 серпня 2015 року о 17 годині.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 459/2699/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим із прокурором прокуратури м. Червонограда ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
17.08.2015 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів особової справи ОСОБА_4 , 1974 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зберігається в військовому комісаріаті ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В обгрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з указом Презедента України №607 від 21.07.2014 року «Про оголошення часткової мобілізації», при врученні повістки працівником міської ради відмовився її отримувати, у військову частину не прибув.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які містяться у матеріалах особової справи ОСОБА_4 , яка зберігається у військовому комісаріаті ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів особової справи ОСОБА_4 , 1974 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2010 року

Суддя Хмельницького міського суду Слободян В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

4.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічанського ВМ ХМВУМВСУ у Хмельницькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2М за те, що той 4.02.2010 року біля 15 годл.30 хв. по місцю проживання побив її, заподіявши тілесні ушкодження.

Начальник ЗВМ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області скерував дану заяву до суду.

Відповідно до ст. 251 ч.1 КПК України «Скарга потерпілого повинна відпові-дати вимогам, які цим Кодексрм встановлені щодо обвинувального висновку /ст.223,224 цього Кодексу/.

Якщо подану ОСОБА_1 заяву розцінювати як скаргу приватного обвинувачення, то вона вимогам обвинувального висновку не відповідає.

В заяві взагалі відсутні відомості про особу ОСОБА_2, не зазначено: мотив та обставини вчинення злочину, докази на підтвердження факту вчинення злочину, стаття КК України, за якою заявниця просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, не конкретизована сама суть діяння, яке вчинив ОСОБА_2.

Керуючись ст.251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 її право на подачу до суду належним чином оформленої скарги приватного обвинувачення.

Матеріали перевірки повернути начальнику ЗВМ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

29.03.2012 м..Запоріжжя

Заводский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего, судьи: Синельник Р.В.

при секретаре: Васильченко Н.А.

с участием прокурора: Соловьева Д.В.

с участием защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.190ч.1, 190 ч.2 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Заводского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.190ч.1, 190 ч.2 УК Украины.

Дело неоднократно назначалось к слушанью в судебных заседаниях, при этом в судебные заседания вызывались свидетели, однако они в судебные заседания не являлись, причину неявки суду не сообщали, что делает невозможным рассмотреть уголовное дело в установленные законом сроки.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о вынесении постановления о принудительном приводе не явившихся свидетелей. Выслушав мнение прокурора, подсудимого, суд считает необходимым подвергнуть свидетелей принудительному приводу.

Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 15:30 год. 03.04.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Руслан. Васильович.
Справа № 405/6970/13-к
УХВАЛА

14 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.,

при секретарі Ісмієвій А.І.,

за участю прокурора Кривденко В.О.,

представника ОСОБА_1,

засудженогоКедика Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді підсобного робітника ФОП «ОСОБА_3В.», не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 18 липня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального строку засуджений ОСОБА_2 не зявився один раз на реєстрацію без поважних причин, за що йому було винесено попередження, в подальшому умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно зявлявся до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши представника КВІ, пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 липня 2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Дело № 1-п-113/10
23.04.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В период времени с 15 по 18 марта 1995 года в с.Ч.Гусаровка Балаклейского района Харьковской области не установленное лицо проникло в помещение склада стройматериалов КСП им.Чкалова, откуда совершило кражу товарно-материальных ценностей на сумму 112300000 карбованцев.
По данному факту 07 апреля 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
07 июня 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
07 апреля 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи товарно-материальных ценностей из склада стройматериалов КСП им.Чкалова в с.Ч.Гусаровка Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 07 апреля 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 1-п-350/10
№ провадження 1-п-350/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки автомобілю ГАЗ - 3307 із гаражу Червонодонецької дільниці Балалкійського виробничого управління водоканалізаційного господарства,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 12 жовтня 1995 року із гаражу Червонодонецької дільниці Балалкійського виробничого управління водоканалізаційного господарства невстановленя особа здійснили угон автомобілю ГАЗ-3307, номерний знак НОМЕР_1 .

За даним фактом 21 жовтня 1995 року СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 215-3 КК України. ( в ред. 1960 року )

21 жовтня 2010 року кваліфікація злочину була змінена з ч. 1 ст. 215-3 КК України ( в ред. 1960 року ) на ч.2 ст. 289 КК України ( в ред. 2001 року )

В ході досудового слідства особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 Криміального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

В силу ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки факту крадіжки автомобілю ГАЗ - 3307 із гаражу Червонодонецької дільниці Балалкійського виробничого управління водоканалізаційного господарства закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Пстанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
дело № 1-п-277/10
г. Балаклея 03.09.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, -
В ночь на 21.08.1995 года в пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области неустановленное в ходе досудебного следствия лицо проникло в материальный склад инструментов ЦРММ «Шебелинкагазпром» и совершило кражу товаро-материальных ценностей на сумму более 100 млн крб., после чего скрылось с места преступления.
По данному факту 23.08.1995 года ст. следователем Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 25.08.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 23.08.1995 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1