overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/6996/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/784/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0005002 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 15 червня 2015 року Зарічним районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.;

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Апеляційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України призначений на 09-30 год. 12 січня 2016 року в Апеляційному суді Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й пов., каб.6).

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів при розгляді кримінального провадження в апеляційному суді, оскільки він не має можливості укласти угоду з адвокатом самостійно через відсутність грошових коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи неведене, для забезпечення права на захисту обвинуваченого під час апеляційного розгляду, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення її захисту в судовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,6,13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу та ст.ст. 49, 401, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття в судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 09-30 годину 12 січня 2016 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №718/29/16-к
Провадження №1-в/718/8/16
про повернення клопотання
12.01.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 , , який на даний час відбуває покарання в Городищенській виправній колонії №96 Рівненської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання
ОСОБА_2 , засуджений вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 30.10.2009 року, звернувся до Кіцманського районного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що його слід повернути заявнику для подачі до належного суду.
Так, ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покараннята роз`яснити, що з даним клопотанням необхідно звернутися до суду, який ухвалив обвинувальний вирок, тобто до Апеляційного суду Чернівецької області.
Керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , , який на даний час відбуває покарання в Городищенській виправній колонії №96 Рівненської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня отримання її копії через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2841/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2015 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва(м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 22) на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Витребувати з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві матеріали по заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015153 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 02.12.2015 року, 11.12.2015 року, 23.12.2015 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3266/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, в обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві не вручив йому постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та відмовив у наданні на ознайомлення матеріалів провадження №7448-11.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого щодо проведення слідчих дій без винесення останнім відповідного процесуального рішення про відмову в задоволенні клопотання про їх проведення.

В іншому разі, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність слідчого, яка, виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4413/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю сторін кримінального провадження - підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Москаленко О.І., прокурора Жажиєва А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України Москаленко О.І. про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження № 0000003,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України Москаленко О.І. про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження № 0000003,- задовольнити частково.

Встановити строк до 14 червня 2013 року включно, протягом якого підозрюваний ОСОБА_1 повинен ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0000003.

Роз'яснити, що після спливу вказаного строку підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 00 хвилин 05 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3426/13-к
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Ю. Шеремет, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Ю. Шеремет, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Ю. Шеремет, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та посадовій особі дії якої оскаржуються.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 13:00 год. 19 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та особу дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайло Д.О.,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайло Д.О.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайло Д.О.

Копію скарги направити слідчому Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайлу Д.О.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайлу Д.О.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10.30 год. 27 червня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчому Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайлу Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9937/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Перелигіна О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Безкишкого М.Г., заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Безкишкого М.Г., заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 30 хвилин 28 травня 2013 року.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/4095/15-к

10.04.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника Херсонської виправної колонії №61: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 квітня 2015 року о 08-00 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1п-315/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

22.02.1995 року невстановлена особа проникла в приміщення кабінету дитячої поліклініки № 1, що по вул. Пирогова, 16 м. Чернігова, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 22.02.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа №1п-376/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В період з 11 по 12 квітня 1993 року невстановлена особа проникла до складського приміщення, що по вул. Борисенко, 37 м. Чернігова, звідки таємно викрав майно на загальну суму 81618 крб.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, ст. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 11.04. по 12.04.1993 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Провадження № 1-в/742/43/16
Єдиний унікальний № 742/51/16-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».
Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

21 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого ОСОБА_2 та надати особову справу засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1