№ провадження 1-кс/646/2716/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови прокурора про закриття кримінального провадження, про відмову у задоволенні клопотань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, де просила скасувати постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у задоволенні її клопотань про призначення експертизи, визнання потерпілою.

В подальшому скаргу уточнила та доповнила.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є невиконання ухвал слідчих суддів від 26.05.2014 у справі № 646/5101/14-к, від 03.06.2014 у справі № 646/5583/14-к, від 05.08.2014 у справі № 646/6248/14к, відсутність у матеріалах кримінального провадження оригіналу її заяви про кримінальне правопорушення, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з порушенням п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, не розгляд слідчим її заяви від 10.06.2014 року про визнання потерпілою та призначення експертизи, неповнота досудового розслідування, яка полягає у недопиті всіх посадових осіб, зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, не відображення слідчим даних про огляд матеріалів кримінального провадження № 0000021, неперевірений факт зникнення її заяви від 21.05.2014 року, не перевірені іншими доказами показання слідчого Рижкова.

Оскільки процесуальні рішення по її заяві від 10.07.2014 року не приймалися, просила провадження у справі щодо скасування постанов слідчого про відмову у призначенні експертизи та про відмову у визнанні потерпілою закрити, постанову слідчого від 08.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000257 скасувати, зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 22.05.2014 року, а саме у графу «фабула», розглянути її заяву від 10.07.2014 року про визнання потерпілою, призначення судової експертизи та проведення слідчих дій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити, також просила встановити відповідальність працівників прокуратури Харківської області і надати їх діям оцінку.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, прокурор подав заяву про слухання справи у його відсутності. Неявка прокурора, слідчого не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України для розгляду скарги у їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані сторонами докази, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000257, приходить до наступного.

22.05.2014 року ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області подала заяву, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 367 КК України. У заяві ОСОБА_3 зазначила, що у зв`язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень продавцем кіоску «Салтівський», на її виклик прибули міліціонери Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, після прийняття її заяви в порядку ст. 214 КПК України щодо вчиненого проти неї кримінального правопорушення, не провели необхідні слідчі дії, не викликали їй швидку допомогу, не затримали продавця, не передали її заяву від 21.05.2014 року уповноваженій на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань особі, не було розпочато досудове розслідування, а начальник Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, знаючи про бездіяльність вказаних осіб, сам допустив бездіяльність.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року у справі № 646/5101/14-к зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати їй письмове підтвердження прийняття та реєстрації заяви.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року у справі № 646/5583/14-к. у зв`язку з відсутністю відомостей про виконанням попередньої ухвали, зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати їй письмове підтвердження прийняття та реєстрації заяви.

Відомості за заявою ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2014 року за № 0000257, де у графі «фабула» зазначено: «за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 за заявою ОСОБА_3 на адресу прокурора Харківської області від 22.05.2014 року за фактом невиконання службовими особами Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які прибули за її викликом у зв`язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень і погрозою вбивства, але не виконали своїх посадових обов`язків, не прийняли заходів щодо продавця кіоску «Салтівський», який розташований по АДРЕСА_1 ».

Оскільки, особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяви, всупереч вимогам п.1, 2 ч. 5 ст. 214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань дату надходження заяви ОСОБА_3 22.05.2014 року, а у графі «заявник або потерпілий» - не вказано відомості про заявника ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді від 13.06.2014 року у справі № 646/5981/14к скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2014 року відповідно до вимог пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 214 КПК України. У задоволенні скарги в іншій частині, зокрема, щодо внесення змін у графу «фабула» - було відмовлено

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000257, слідчим ОСОБА_7 ухвала слідчого судді від 13.06.2014 року у справі № 646/5981/14к виконана, у графі «дата надходження заяви» внесено дані 22.05.2014 року, у графу «заявник або потерпілий» ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2014 року, оригінал якої долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000257, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилання ОСОБА_3 у заяві на невиконання ухвал слідчого судді у справах № 646/5101/14-к, та № 646/5583/14-к, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшло .

Доводи заявника щодо необхідності корегувань даних у графі «фабула» вже були предметом розгляду і їм надана оцінка в ухвалі слідчого судді від 13.06.2014 року у справі № 646/5981/14к, нових обґрунтувань заява ОСОБА_3 не містить і тому задоволенню в цій частині не підлягає.

08.08.2014 року старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000257 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ.

Доводи ОСОБА_3 щодо невиконання, вказаних ухвал слідчого судді, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, і не є підставою для скасування постанови про закриття провадження.

Слідчим суддею встановлено, що до висновку про закриття кримінального провадження слідчий прийшов на підставі даних протоколів допиту у якості свідків міліціонера водія Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 .

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_7 в резолютивній частині постанови не зазначив, в діянні яких саме посадових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в той час, коли в заяві ОСОБА_3 конкретно були зазначені посадові особи в діях яких, вона вважає, є ознаки кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що перевірка проведена не повно, без перевірки всіх обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 22.05.2014 року, її доводів щодо надходження і порядку реєстрації в Жовтневому РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ї заяви від 21.05.2014 року, без надання кримінально правової оцінки встановленим обставинам.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2014 року ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні подала заяву, в якій просила визнати її потерпілою та призначити їй психологічну експертизу з метою встановлення розміру спричиненої шкоди.

Слідчим суддею встановлено, що оригінал вказаної заяви до матеріалів кримінального провадження не долучений, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вирішення питання про визнання потерпілою в порядку, передбаченому ст. 55 КПК України.

На запит слідчого судді від прокуратури Харківської області отримано копію вказаної заяви від 10.07.2014 року (вх..№ 49342 вх.14) та копії відповіді на неї від 17.07.2014, в якій відмовлено у визнанні потерпілою та у призначенні психологічної експертизи, що свідчить про невиконання вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, яка передбачає в разі відмови у визнанні потерпілим, винесення слідчим, прокурором вмотивованої постанови, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Не прийняття вмотивованої постанови відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України позбавляє заявника на оскарження такого рішення слідчому судді і також є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Оскільки відмова у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні не оформлена в порядку ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення дотримання прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на оскарження рішення слідчого, зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000257 оригінал заяви ОСОБА_3 , отриманої прокуратурою Харківської області 10.07.2014 року і зареєстрованої за вхідним № 49342 про визнання потерпілою і прийняти вмотивовану постанову за результатами її розгляду.

Покладення такого обов`язку на слідчого, не позбавляє останнього, в разі встановлення підстав, визначених ч. 1 ст. 55 КПК України, вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілою і вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні.

Що стосується інших вимог заявника про проведення слідчих та інших процесуальних дій, то вони можуть бути вирішені в ході досудового розслідування після визначення процесуального статусу ОСОБА_3 .

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 10.07.2014 року зверталася до слідчого про проведення слідчих дій за її участі із застосуванням технічних засобів фіксації. Вказані вимоги слідчим суддею розглянуті і ухвалою слідчого судді від 05.08.2014 у справі № 646/6248/14к у задоволенні скарги відмовлено. В ході розгляду у даному провадженні було встановлено, що аналогічні вимоги ОСОБА_3 вже були предметом розгляду, за результатами якої 09.06.2014 року було постановлено ухвалу.

Тому посилання заявниці на вказану ухвалу, як на доводи для скасування постанови про закриття кримінального провадження, безпідставні.

В той же час, слідчими суддею встановлено, що вказана заява ОСОБА_3 про проведення слідчих дій за її участі із застосуванням технічних засобів фіксації від 10.07.2014 року в матеріалах кримінального провадження відсутня, як і ухвали слідчих суддів за скаргами ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні № 0000257 від 09.06.2014 та від 05.05.2014.

Тому в ході досудового розслідування слідчому необхідно усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в даній ухвалі, долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали всіх заяв ОСОБА_3 , які були подані у кримінальному провадженні 0000257, ухвали слідчих суддів та відповіді на них прокуратури Харківської області.

Перелік рішень, які приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначений ст. 307 КПК України, яким не передбачено встановлення відповідальності працівників прокуратури під час розгляду скарг, вирішення вказаного питання не входить до компетенції слідчого судді, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

В частині оскарження заявницею постанов про відмову у визнанні потерпілою і про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає правильним за аналогією положень ст. 305 КПК України, оскільки вказані рішення слідчим не приймалися, тобто відсутній предмет оскарження, провадження за скаргою в цій частини закрити.

Враховуючі вищевикладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження з наведених вище підстав та покладення обов`язку на слідчого вирішити вимоги заявниці про визнання її потерпілою.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним у задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині - відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 08.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000257.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000257 оригінал заяви ОСОБА_3 , яка отримана прокуратурою Харківської області 10.07.2014 року і зареєстрована за вхідним № 49342, розглянути в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000257.

Провадження за скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілою та у задоволенні клопотання - закрити.

У задоволенні скарги ОСОБА_9 в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1