Номер провадження № 11-сс/785/194/14
Головуючий у першій інстанції Крижановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

в присутності заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси апеляцію ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 р. про повернення його скарги на постанову ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в України в Одеській області ОСОБА_6 від 29.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0002806, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до Малиновського РО ОМУ ГУМВС в України в Одеській області та просив прийняти міри до гр-ки ОСОБА_7 та її матері ОСОБА_8 , які заволоділи його майном шахрайським шляхом, а саме 429 806 грн.

03.02.2014 р. ОСОБА_5 подав до Малиновського районного суду м. Одеси скаргу на постанову ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в України в Одеській області від 29.11.2013 р. про закриття кримінального провадження №0002806, внесеного до ЄРДР 08.05.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копію якої він отримав 31.01.2014 р., тому просив поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, як такий, що пропущений з поважних причин. В скарзі ОСОБА_5 посилався на те, що слідчий не з`ясував всі обставини кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та не провів необхідні слідчі дії під час досудового розслідування.

Ухвалою від 06.02.2014 р. слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси вказану вище скаргу ОСОБА_5 повернув, посилаючись на те, що вона подана з пропуском строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

В апеляції ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою поновити йому пропущений з поважних причин строк оскарження постанови ст. слідчого та скасувати зазначену постанову ст. слідчого від 29.11.2013 р., зобов`язати ст. слідчого продовжити досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчий суддя повинен був витребувати у слідчого кримінальне провадження, в матеріалах якого містяться дані про отримання ним копії постанови ст. слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2013 р. Крім того, апелянт стверджує, що слідчий суддя, не сповістивши його своєчасно про її винесення, навмисно затягнув видачу йому копії аж до 24.02.2014 р., що стало причиною пропуску ним 5-денного строку її оскарження з поважних причин.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_5 про те, що копію ухвали слідчого судді він отримав 24.02.2014 р. в канцелярії суду, куди звернувся з вимогою видати йому цей документ та просив вимоги апеляції задовольнити, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України у випадку, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, який відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України складає 5 днів.

Відповідно до штампу на апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вона надійшла до апеляційного суду 03.03.2014 р. Виходячи з того, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 24.02.2014 р., строк на оскарження мав закінчитись 01.03.2014 р., що було вихідним днем, а відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку з нього виключаться вихідні і святкові дні, тому коли закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. В даному випадку це понеділок 03.03.2014 р.

В матеріалах судового провадження наявна скарга ОСОБА_5 від 05.02.2014 р. на постанову слідчого у двох екземплярах та ухвала слідчого судді від 06.02.2014 р. В провадженні відсутні будь-які дані про те, що копія ухвали направлялась ОСОБА_5 поштою чи дані про дату отримання її в суді. Даних, які б спростовували твердження ОСОБА_5 про те, що він отримав копію ухвали слідчого судді в інший день, ніж 24.02.014 р. не встановлено.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що апелянт подав апеляцію в строк, встановлений ст. 395 КПК України, та необхідності в його поновленні не має.

Що стосується доводів апеляції про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам закону, то вони є обґрунтованими.

Як видно зі скарги ОСОБА_5 , він зазначав, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав особисто у слідчого лише 31.01.2014 р. та вважав, що строк на оскарження пропустив з поважних причин і просив його поновити.

Слідчий суддя повертаючи скаргу заявнику, виходив з того, що відсутні відомості, які могли б свідчити про одержання заявником копії постанови слідчого. При цьому слідчий суддя не вказав, які це могли бути відомості, якщо ОСОБА_5 стверджував, що копію постанови отримав особисто у слідчого.

Для перевірки доводів ОСОБА_5 слідчий суддя мав витребувати закрите кримінальне провадження та з`ясувати, чи виконав слідчий свій обов`язок про направлення копії постанови ОСОБА_5 , чи є в матеріалах кримінального провадження дані про отримання копії вказаною особою. Тільки після цього слідчий суддя міг зробити висновок про те, чи пропустив ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого, так як відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк на оскарження постанови слідчого починається з дня отримання особою її копії. У випадку отримання копії постанови безпосередньо у слідчого, заявник не має можливості підтвердити цей факт. Дані про підтвердження цієї обставини можуть знаходитись тільки в матеріалах кримінального провадження, а при їх відсутності слідчий суддя має виходити із дати, вказаної заявником.

Крім того, слідчий суддя не прийняв рішення про відмову в поновленні строку.

При таких обставинах ухвала слідчого судді, як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню.

При цьому у суду апеляційної інстанції не має повноважень розглядати скаргу по суті, як того вимагає апелянт, так як вона не була розглянута по суті судом першої інстанції.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. В разі розгляду апеляційним судом скарги заявника по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

В ст. 33 КПК встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.

Зважаючи на викладене, судові матеріали за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду скарги слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 422, 7, 33, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 р. про повернення його скарги на постанову ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в України в Одеській області ОСОБА_6 від 29.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0002806 скасувати, матеріали судового провадження, в яких наявна скарга ОСОБА_5 , повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3