Номер провадження 11-сс/775/66/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу заступника директора ТОВ « Моноліт» м. Дружківки Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2015р., про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001261 від 22.02.2013р.

за участю скаржника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2015р. (далі ухвала слідчого судді) повернуто скаргу заступника директора ТОВ « Моноліт» м. Дружківки Донецької області ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001261 від 22.02.2013р.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку скаржником ОСОБА_5 , який прохає скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування, шляхом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001261 від 22.02.2013р.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 :

-зазначає, що повідомлення про закриття кримінального провадження від 25.04.2015р. було отримано ТОВ «Моноліт» м. Дружківки Донецької області лише 18.12.2015р.;

-вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, та такою що підлягає скасуванню;

-вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги заявника, суттєво порушив норми процесуального права;

-вважає, що саме орган поліції повинен надати суду докази того, що зазначена постанова вручалася йому раніше ніж 18.12.2015р.;

Заслухавши суддю доповідача, скаржника ОСОБА_5 , який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав її задовольнити у повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги скаржника ОСОБА_5 без задоволення за таких підстав.

Так, слідчий суддя при поверненні скарги ОСОБА_5 , послався на те, що вона була подана після закінчення строку передбаченого законом протягом якого, може бути подана скарга на рішення дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, та ОСОБА_5 , не порушує питання про поновлення цього строку.

Також слідчий суддя роз`яснив ОСОБА_5 , що йому необхідно звернутися до суду із окремою заявою про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження або зазначити дану вимогу в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 304 ч.1 КК України, дійсно не було порушене питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, що є перешкодою до розгляду його скарги по суті.

Слідчим суддею на підставі п.3 ч.2 ст.304 КК України скарга правомірно була повернута скаржнику, тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , є неспроможними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника директора ТОВ «Моноліт» м. Дружківки Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2015р. про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001261 від 22.02.2013р., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2015р. про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001261 від 22.02.2013р., залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді