В И Р О К
іменем України
"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №0003815від 16 березня 2015 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 08 вересня 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , помітив мультиварку марки «Панасонік», вартістю 150 грн., що належить ОСОБА_4 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно з корисливих мотивів викрав мультиварку марки «Панасонік», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мультиварку «Панасонік» заклав до ломбарду «Скарбниця», а виручені грошові кошти витратив на власні потреби.
Крім того, 18 вересня 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , помітив монітор марки «SAMSUNG TFT 940 BF», вартістю 1819 грн. 90 коп., що належить ОСОБА_4 .
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно з корисливих мотивів викрав монітор марки «SAMSUNG TFT 940 BF», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, монітор марки «SAMSUNG TFT 940 BF» заклав до ломбарду «Партнер», а виручені грошові кошти витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1969 грн. 90 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що він дійсно у ОСОБА_4 викрав мультиварку марки «Панасонік», яку заклав до ломбарду «Скрабниця», та монітор марки «SAMSUNG TFT 940 BF», який заклав до ломбарду «Партнер», а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, однак зазначив, що за даний злочин його вже було засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що на початку літа 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , викрав в нього мультиварку марки «Панасонік» та монітор марки «SAMSUNG TFT 940 BF», які заклав до ломбарду, та за що його було засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року. Вказав, що мультиварку марки «Панасонік» та монітор марки «SAMSUNG TFT 940 BF» він особисто викупив з ломбардів, однак ОСОБА_7 повторно на початку вересня 2014 року викрав їх та здав до ломбардів. Викупити мультиварку марки «Панасонік» та монітор марки «SAMSUNG TFT 940 BF» йому з ломбарду вже не вдалося, оскільки вони були реалізовані.
Крім наведених вище доказів, вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушені підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні.
Так, з довідки ломбарду «Скарбниця» від 14 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 звертався 08 вересня 2014 року до ломбарду «Скарбниця» з приводу закладу мультиварки «Панасонік».
З довідки ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» від 28 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово отримував фінансовий кредит під заставу майна, у тому числі 18 вересня 2014 року монітор марки «SAMSUNG TFT 940 BF LS 19 Hadkse».
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Судом враховується те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, які обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працює, неодружений, раніше судимий.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що злочин обвинувачений вчинив до ухвалення попереднього вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, яким його засуджено за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавленні волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим троком на 2 роки, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Разом із тим, враховуючи визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_6 , беручи до уваги особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, позицію потерпілого, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року, більш суворим за даним вироком - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: