провадження № 1кс/201/5806/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участю представника скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ТОВ СП «Ліфтсервіс Дніпро» про скасування арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту та повернення майна.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що 11 червня 2014 року в ході обшуку, який проводився на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року у підприємства ТОВ СП «Ліфтсервіс Дніпро» та ОСОБА_4 були вилучені первинні документи, чернові записи та ноутбук чорного кольору фірми «DELL», ноутбук чорного кольору фірми «TOSHIBA», про що вказано у протоколі обшуку від 11.06.2014 року. на виявлені вищезазначені чернові записи, первинну документацію та ноутбуки ухвала слідчого судді про накладання арешту на тимчасове вилучення майна не приймалась, тому представник заявника просив повернути чернові записи, ноутбук «DELL», ноутбук «TOSHIBA», а також видаткову накладну №591 від 29.02.2012 року ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс» на 1 арк., рахунок №1-2-02 від 02.02.2012 року ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс» на 1 арк., податкову накладну №590 від 29.02.2012 року ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс» на 1 арк.; первинна бухгалтерська документація по взаємовідносинам з ТОВ «МегаПром»: видаткова накладна №1162 від 02.02.2012 року на 10 арк., рахунок №25/6 від 25.06.2012 року на 10 арк., податкова накладна №1162 від 02.02.2012 року на 1 арк.; по взаємовідносинах з ТОВ «ТД Трейдторг»: видаткові накладні № 0224/03 від 24.02.2014 року, № 0224/03 від 25.02.2012 року на 2 арк., рахунок на оплату №59 від 24.02.2014 року на 1 арк., видаткова накладна №127 від 24.02.2014 року, № 128 від 25.02.2014 року на 2 арк., видаткова накладна №34 від 31.01.2014 року на 1 арк., рахунок на оплату №34 від 31.01.2014 року на 1 арк., податкова накладна №33 від 31.01.2014 року на 1 арк; по взаємовідносинам з ТОВ «Інтервит»: видаткова накладна №70528 від 07.05.2013 року на 1 арк., рахунок №70528 від 07.05.2013 року на 1 арк., податкова накладна №70528 від 07.05.2013 року на 1 арк., видаткова накладна №250662 від 25.06.2013 року на 1 арк., видаткова накладна № 260648 від 26.06.2013 на 1 арк., рахунок №250662 від 25.06.2013 року на 1 арк., податкова накладна № 250662 від 25.06.2013 року на 1 арк., видаткова накладна №184 від 16.12.2013 року на 1 арк., рахунок №326 від 16.12.2013 року на 1 арк., податкова накладна № 161215 від 16.12.2013 року на 1 арк.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав у ньому викладених.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надав суду заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Заявник посилався на те, що 11 червня 2014 року в ході обшуку, який проводився на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року на території підприємства ТОВ СП «Ліфтсервіс» Дніпро» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Виборзька, 28ж. у ОСОБА_4 та ТОВ СП «Ліфтсервіс Дніпро» були вилучені первинні документи, чернові записи та ноутбуки чорного кольору фірми «DELL» та чорного кольору фірми «TOSHIBA», про що вказано у протоколі обшуку від 11.06.2014 року.

Також адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що ухвала про накладення арешту на все вище перелічене майно, яке було вилучено під час обшуку не приймалась.

Судом встановлено, що майно, яке скаржник просить суд зобов`язати слідчого повернути, є тимчасово вилученим в розумінні глави 16 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що скаржник до прокурора з клопотанням про винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна не зверталися і, відповідно, прокурором така постанова не виносилася.

Ухвала суду про повернення спірного за скаргою майна не виносилася. Арешт на вказане майно не накладався та не знімався.

Підстави для повернення спірного майна передбачені частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України в даному випадку також відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, що є підставою для відмови у задоволенні скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167-169 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1