Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/157/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткача С.О.

суддів: Крижанівського В.В., Велидчука В.М.

з участю прокурора Білецького А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора Малинського району Гойдала О.Є., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Малинського районного від 04 квітня 2011 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 23 березня 2010 року за ст. ст. 296, 2, 122 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 25 березня 2011 року близько 23 год., за попередньою змовою з іншими особами, в стані алкогольного спяніння таємно проникли в будинок № 8 по вулиці Лісовій в селі Гамарня, звідки викрали товаро-матеріальні цінності загальною вартістю 2630 гривень.

Постановою районного суду відмовлено у задоволенні подання досудового слідства про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту.

В апеляції прокурор Малинського району просить скасувати постанову суду як незаконну, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що суд не врахував попередню судимість ОСОБА_1 і вчинення ним злочину під час іспитового строку. Цей факт свідчить, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність. За місцем проживання він характеризується негативно. За даний злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію обґрунтованою підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали справи № 140089/11, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Як слідує з матеріалів справи, суддя належним чином дослідив надані матеріали справи, не встановив достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Не надано й апеляційному суду доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від слідства і суду, перешкоджає розслідуванню справи чи має намір продовжувати злочинну діяльність. За матеріалами справи він має постійне місце проживання, сім'ю, характеризується загалом позитивно.

Крім того, згідно листа прокурора Малинського району № 463 від 12 квітня 2011 року, кримінальна справа направлена в суд для розгляду по суті предявленого звинувачення.

За наведених обставин, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляції державного обвинувача та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Малинського району Гойдала О.Є. залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду від 04 квітня 2011 року, про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Судді апеляційного суду

Житомирської області: