Справа № 591/5765/13-к Провадження № 1-кс/591/792/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова Олександра Валерійовича у кримінальному провадженні № 0000014 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПП Інтер Будпром -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та дозвіл на проведення виїмки в ПП Інтер Будпром за адресою м Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 9, документів, які стосуються організації та проведення лісозаготівельних робіт на користь ДП Свеське лісове господарство протягом 2010-2012 років (договорів про надання послуг по лісозаготівлі, актів виконаних робіт, актів прийомки-здачі лісопродукції тощо).

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПП Інтер Будпром, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 40000039, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Судом встановлено, що 07.02.2013 заступником начальника слідчого відділу ДПС в Сумській області ОСОБА_1, за дорученням начальника слідчого відділу ДПС в Сумській області полковника податкової міліції ОСОБА_2, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 внесено відомості та розпочато досудове розслідування за фактом скоєння службовими особами ДП Свеське лісове господарство розтрати державних коштів у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідством встановлено, що за період з липня 2010 року по серпень 2012 року ОСОБА_3 за надання послуг по лісозаготівлі ДП Свеське лісове господарство перерахувало кошти в сумі 693 305,6 грн. В наслідок здійснення цих операцій ДП Свеське лісове господарство сформовано валові витрати: 2010 рік 248 129,15 грн., 1 кв. 2011 року 83 059 грн., 1 кв. 2012 року 101 958 грн., 2 кв. 2012 року 49 200,4 грн.

Проведеними заходами зясовано, що ФОП ОСОБА_3 протягом 2010-2012 років надав послуги ДП Свеське лісове господарство виключно на території Чуйківського лісництва зазначеного ДП. Послуги на території інших лісництв ДП Свеське лісове господарство він не надавав. На території Дружбівського, Олинського та Свеського лісництв ДП Свеське лісове господарство послуги щодо лісозаготівлі зазначеному ДП надавали ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. За результатами проведених робіт на території вищеназваних лісництв майстрами ДП складались акти виконаних робіт, в яких виконавцем цих робіт зазначався ФОП ОСОБА_3, останній ставив свій підпис, в подальшому грошові кошти за виконані роботи перераховувались на розрахунковий рахунок ОСОБА_3.

Дані обставини також підтвердив ОСОБА_3В, який пояснив, що протягом 2010-2012 років він, відповідно до раніше укладених договорів ДП Свеське лісове господарство, надавав послуги по лісозаготівлі зазначеному підприємству виключно на території Чуйківського лісництва. Послуг по лісозаготівлі на території Дружбівського, Олинського, Свеського лісництв ДП Свеське лісове господарство він не надавав. На території зазначених лісництв послуги надавали ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 відповідно. Проте, в той самий час, ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно підписував акти виконаних робіт за результатами робіт, які фактично проводили вищеназвані фізичні особи підприємці.

Допитаний в якості свідка лісник ДП Ямпільський агролісгосп ОСОБА_7 пояснив, що чув від свого знайомого працівника ДП Свеське лісове господарство на імя ОСОБА_3, про здійснення працівниками цього ДП лісозаготівельних робіт, документи про виконання яких : оормлюються на приватних підприємців та підприємства, зокрема підприємця на прізвище ОСОБА_3, а також підприємство Інтер Будпром, від кого ОСОБА_3 працював.

Допитаний в якості свідка лісник ДП Ямпільський агролісгосп ОСОБА_8, пояснив, що чув про аналогічні факти від лісника ДП Свеське лісове господарство.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Однак, з наданих доказів судом не вдалося за можливе встановити відношення ПП Інтер Будпром до вчинення кримінального правопорушення.

До ЄРДР внесено відомості щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами ФОП ОСОБА_3

Слідчим не надано жодних документів, показів свідків, які б підтверджували участь посадових осіб ПП Інтер Будпром у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим не доведено можливість використання зазначених в клопотанні документів з метою подальшого використання як доказів в рамках внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова Олександра Валерійовича у кримінальному провадженні № 0000014 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПП Інтер Будпром - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов