overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3275/15-к
номер провадження 1-кс/695/451/15
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАННЯ
21 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянув заяву слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по його клопотанню погодженому з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку житла та іншого володіння особи та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.
21.09.2015 року від слідчого надійшов лист про повернення клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 26 КПК України слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 з погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи повернути слідчому.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
номер справи 711/2611/13-к
провадження № 1-кс/711/579/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Жихарєва В.А., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Кривцова Д.О. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

Встановив:

26.12.2012 року приблизно о 00:55 год. двоє невідомих осіб чоловічої статті, озброєних вогнепальною зброєю, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснили розбійний напад на приміщення АЗС "ОКО № 60", що розташоване по вул. Ш. Алейхема, 5 м. Умань, Черкаської області.

При прибутті наряду ВДСО до вказаної АЗС, нападаючі вчинили збройний опір та застосували вогнепальну зброю відносно працівників ВДСО. Працівники ВДСО з метою захисту застосували вогнепальну табельну зброю, в результаті чого смертельно поранили одного з нападників, який на місці безпосередньо в приміщені АЗС помер, а інший нападник через службовий вхід покинув приміщення АЗС та зник в невідомому напрямку.

Під час огляду трупа одного із нападників, в кишені одягу було виявлено його паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, а також було виявлено довіреності на керування транспортними засобами видане на ОСОБА_3

В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2 а тому з метою встановлення місця знаходження речей, здобутих злочинним шляхом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або інших заборонених предметів, вогнепальної зброї, документів та знарядь вчинення кримінального правопорушення які мають значення для встановлення істини в справі, та які можуть знаходитись у житлі або іншому володінні за місцем проживання, ОСОБА_1, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться у зазначеної в клопотанні особи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення,

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснення особами тієї ж статі.

Згідно відповіді з виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Кривцова Д.О. задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_2

Строк дії цієї ухвали 15 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н. П. Драник
Справа №712/8852/13-к
Провадження №1 кс/712/3435/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

м. Черкаси " 18" липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянув клопотання слідчого Соснівського РВ м. Черкаси, Орлової О.І., погодженого з прокурором прокуратури м. Черкаси, Дедусь О.І. про дозвіл на обшук житла, що за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_3.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Дедусь О.І., слідчого Орлової О.І.,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року в Соснівському РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області зареєстровано заяву гр. ОСОБА_4, про те, що в осені 2012 року, гр. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ТОВ "Імпульс Нейм", що по вул. Луценко, ? в м. Черкаси, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав болгарку, електролобзік та скульптуру Меркурія. Сума матеріальних збитків встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово викликався по мобільному телефону за номером - 097-458-99-73, але в ході телефонної розмови повідомив, що він знаходить в Києві та прибути до райвідділу він не може. Після чого було здійснено виїзд за місцем його проживання: АДРЕСА_1. В ході розмови з його матір'ю ОСОБА_5, остання письмі пояснення надавати відмовилась та повідомила, що її син до м. Києва не їздив та проживає разом з нею та працює в с. Чапаєвка та прибувати до райвідділу не має наміру. Також повідомила, що скульптура "Меркурія" на даний час знаходиться в будинку та надавати в добровільному порядку вона відмовляється.

На підставі наведеного, оскільки є підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, може знаходитись скульптура "Меркурія", що має істотне значення для повного розслідування кримінального провадження. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачаються підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись скульптура "Меркурія", що має істотне значення для повного розслідування кримінального провадження, враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з їх вилученням будуть створені можливості для їх знищення чи переховування, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Соснівського РВ м. Черкаси Орловій О.І. дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення скульптури "Меркурія", що має історичне значення по справі.

Забезпечення виконання ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси Орлову О.І.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць з дня її виготовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/8641/13-к
Провадження №1 кс/712/3375/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси молодшого лейтенанта міліції Остапенко Я.О. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщення, розташованому на першому поверсі по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси молодший лейтенант міліції Остапенко Я.О. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщення, розташованому на першому поверсі по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках.

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси молодшого лейтенанта міліції Остапенко Я.О. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщення, розташованому на першому поверсі по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках - відмовити, в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа 4-80/11
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 року

м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.., розглянувши в порядку ст. 236-1 КПК України скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Сокирянського району Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 02.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 364 КК України відносно колишнього начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИла:

14.12.2011 року вищезазначена скарга зареєстрована в канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Однак, ознайомившись з її змістом встановлено, що вона, а також її копія не підписана заявником.

Оскільки відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником, а з поданої скарги у звязку з відсутністю підпису заявника неможливо встановити чи дійсно вона подана ним, вважаю за доцільне повернути дану скаргу, як таку, що оформлена неналежним чином.

На підставі наведеного та керуючись ст.236-1 КПК України,

ПОСТАНОВИла:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Сокирянського району Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 02.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 364 КК України відносно колишнього начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 повернути заявнику для її належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1п-80/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Сторожинець постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС Украiни у Чернiвецькiй областi про закриття кримiнальної справи порушеної по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Встановив

Постановою прокурора Сторожинецького району від 05.09.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту викрадення свердлильника станка.

Провадження по зазначеній кримінальній справі було зупинено, оскільки проведеними слідчими діями не представилось можливим встановити особу яка скоїла даний злочин.

В постановi слiдчого від 29.06.2010 р. погодженій з прокурором Сторожинецького району ставиться питання, про закриття кримінальної справи оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановити особу яка скоїла дану крадіжку не представляється можливим.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, суд знаходить, що кримiнальна справа порушена по факту зазначеної крадіжки пiдлягає закриттю.

Згідно положень ч.2 та ч.3 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, а якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримiнальну справу № Р-3719 по факту скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом 7 дiб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/754/669/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008902 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008902 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченої, яка не заперечувала призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0008902 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015р. на 10 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
21.09.2015 Справа № 756/9466/15-к
Унікальний №756/9466/15-к
Порядковий № 1-кп/756/832/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
21 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21.09.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 204 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 17 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в режимі відео конференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому, яка мотивована тим, що слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_4 проводиться розслідування по кримінальному провадженню № 0000096 Разом з тим, вважає, що слідчий порушує права, не проведить слідчі дії, не виконує ухвалу апеляційного суду м.Києва, тому виникають сумніви стосовно його об"єктивності та неупередженості. В судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.83 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого .

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 передбачені ст.83 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 83, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Лінійного управління в метрополітені Головного управління в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Лінійного управління в метрополітені Головного управління в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лінійного управління в метрополітені Головного управління в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 13 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/278/13
ун. № 759/7718/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт № 0000413 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 24 травня 2013 року надійшов обвинувальний акт № 0000413 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000413 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного та прокурора на 10 годин 45 хвилин 30 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/463/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт № 0005434 стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 6 серпня 2013 року надійшов обвинувальний акт № 0005434 стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0005434 стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченої, на 9 серпня 2013 року, об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/755/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Бандура І.С.,

при секретарі - Левадному Р.С.,

з участю прокурора - Кушніра О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0012598 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

16.12.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012598 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

17.12.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження № 0012598 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) зал № 5 на 24 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Бандура