Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 04 січня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу: ОСОБА_5 у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн; ОСОБА_6 у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Не погодившись із цим вироком прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вироку районного суду, а зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, стверджуючи, що причини, з яких було пропущено строк апеляційного оскарження вироку суду, є поважними.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши надані до неї копії судових рішень та документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, повязані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року апеляційний суд прийняв, встановивши наступне.
Прокурор, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, був присутній під час оголошення вироку та в той же день отримав копію зазначеного вироку, однак з апеляційною скаргою звернувся лише 19 жовтня 2015 року, тобто більш ніж через три місяці після проголошення оскаржуваного рішення.
При цьому, апеляційний суд відзначив, що прокурор у своєму клопотанні не навів жодних причин, які б об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги у передбачений законом строк, а наведені прокурором причини не можна визнати поважними.
Необхідно відзначити, що прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку районного суду вказував на своє перебування з 25 липня по 18 серпня 2015 року у щорічній відпустці.
Однак з огляду на те, що оскаржуваний прокурором вирок був постановлений 02 липня 2015 року, тобто за 23 дні до початку відпустки особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, про цю відпустку суб`єкт апеляційного оскарження відповідно до копії наказу прокурора Запорізької області від 14 липня 2015 року № 439 вк (доданої до касаційної скарги прокурора) був обізнаний завчасно, а апеляційну скаргу подав майже через два місяці після виходу на роботу, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у поновленні строків на апеляційне оскарження вироку, дійшовши правильного висновку, що наведені прокурором причини не можна визнати поважними.
При цьому, як видно з доданих до скарги документів, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3