Справа № 1-65/10
№ провадження 1-65/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

з участю прокурора - Шила C.B. потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, має загальну середню освіту, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2010 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов до свого сусіди ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою попрохати цигарку.

Перебуваючи на подвір'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2 побачив, що вхідні двері літньої кухні не заперті. Вважаючи, що ОСОБА_1 перебуває в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_2 ввійшов туди, де виявив, що в приміщенні немає нікого.

Знаходячись в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій намір на вчинення крадіжки, ОСОБА_2 таємно викрав 1 літр борщу на суму 10 грн., 1 кг творога, який перебував у поліетиленовому пакеті, на суму 34 грн. 10 коп., літрову скляну банку сметани на суму 29 грн. (враховуючи вартість тари), літрову банку консервованих баклажанів на суму 9 грн. (враховуючи вартість тари), літрову банку аджики домашнього виготовлення на суму 7 грн. (враховуючи вартість тари), а також касетний магнітофон імпортного виробництва марки «Soundmax» вартістю 200 грн. та 25 магнітофонних аудіокасет із записами музики по ціні 5 грн. за 1 шт. на суму 125 грн. разом із коробкою, в якій вони знаходилися, вартістю 1 грн.

ОСОБА_2 таємно викрав майно ОСОБА_1 на загальну суму 415 грн. 10 коп., спричинивши тим самим майнову шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, показавши, що дійсно він пішов до ОСОБА_1 з метою попрохати у нього закурити, коли ввійшов до літньої кухні і виявив, що там немає нікого, вирішив вчинити крадіжку продуктів та магнітофона з касетами.

У вчиненому кається, прохає суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що дійсно, він пішов до жилого будинку, залишивши вхідні двері до приміщення літньої кухні незапертими. Коли через деякий час (хвилин 20-30) він туди повернувся, помітив, що відсутній борщ, однак не придав цьому значення, вважаючи, що його могли виїсти коти. Однак, наступного ранку він виявив, що із холодильника пропало багато продуктів харчування, а також магнітофон та касети до нього. Зрозумівши, що вчинена крадіжка, звернувся до міліції.

Підсуднім повернуто магнітофон з касетами. Просить стягнути на відшкодування майнової шкоди 96 грн. 10 коп. та на відшкодування моральної шкоди 700 грн.

8 лютого 2010 року до Царичанського PB ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про вчинення у нього крадіжки (а. с. 11).

Згідно довідки ПП Тітової JI.B. у магазині «Все для дому» вартість магнітофону марки «Soundmax» становить 280 грн. (а. с. 10).

В ході огляду жилого будинку № 31 по вул. Березівській в с. Бабайківка Царичанського району, де проживає ОСОБА_2, проведеного за згодою ОСОБА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено магнітофон марки «Soundmax» та аудіокасети до нього (а. с. 21-22).

Заслухавши показання підсудного, потерпілого, вивчивши всі інші зібрані у справі докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вину підсудного ОСОБА_2 в пред'явленому йому звинуваченні доведена повністю. Він дійсно вчинив крадіжку (таємне викрадення) чужого майна, тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного (за місцем проживання характеризується негативно, протягом останніх 4 місяців неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності), обставини, що обтяжують покарання (вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння), та обставини, що пом'якшують покарання (визнання своєї вини).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту.

Речові докази - магнітофон та аудіокасети до нього, на думку суду, повинні бути повернуті потерпілому.

На думку суду, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки дійсно в ході досудового слідства майнова шкода була відшкодована лише частково, а моральна шкода взагалі не відшкодовувалася, хоча вона дійсно була спричинена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна), та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Запобіжний захід у відношенні засудженого до набрання вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання відраховувати з 26 квітня 2010 року, тобто з дня взяття під варту.

Речові докази - магнітофон марки «Soundmax» та аудіокасети до нього, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_1, повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 96 грн. 10 коп. та на відшкодування моральної (немайнової) шкоди 700 грн., а всього стягнути 796 (сімсот дев'яносто шість) грн. 10 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення вироку, засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий Є.О.Тарабан