overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2439/13-к р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді: Музика Олена Василівна

при секретарі: Ганічкіній К.Ю.

з участю прокурора: Самофаловій В.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання інспектора РП КВІ Новоукраїнського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Новоукраїнського РП КВІ звернувся до суду, посилаючись на те, що постановою Новоукраїнського районного суду 17 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як зазначено в поданні Новоукраїнського РП КВІ, порушник викликався, але не зявився до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік, в телефонній розмові зі слів брата ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомлено, що порушник поїхав на заробітки до Російської Федерації, хоча він знає про обовязок відпрацювати громадські роботи, тому інспектор Новоукраїнського РП КВІ звернувся з поданням про заміну накладеного стягнення на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник РП КВІ подання підтримав.

Заслухавши представника РП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 17 липня 2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Порушник викликався, але не зявився до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік, таким чином не відпрацювавши жодної години.

Тому, відповідно до ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_2 слід змінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 396/2216/14-к
Провадження № 1-кп/396/158/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, затвердженим 21 серпня 2014 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 05 вересня 2014 року на 09-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/3245/14-к
Провадження № 1-кс/396/2/15
УХВАЛА
14.01.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 120131 202 300 01353 від 19.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 23 грудня 2014 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0001353, від 19.12.2014 року просить скасувати її та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

14 січня 2015 року до суду надійшла постанова прокурора від 19.12.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою .

При таких обставинах провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття провадження № 120131 3 від 19.12.2014 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 120 131 202 300 01353 від 19.12.2014 року закрити в зв`язку із скасуванням зазначеної постанови прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1520/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

31.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, затвердженим 28 травня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 05 червня 2013 року на 14-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1п-84/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1п-84/2011 порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України (в редакції КК України від 2001 року),-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Встановлено, що в період часу з 02 грудня 1995 року до 13 грудня 1996 року невстановлена особа, з будинку № 9 по вул.. Шевченка в с. Калантаєво Світловодського району Кіровоградської області таємно викрала 8 рулонів сітки-рабіци, 500 кілограмів цементу та дубові двері, спричинивши ОСОБА_1 значні матеріальні збитки.

За даним фактом 06.03.1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України (в редакції КК України від 2001 року).

05.05.1996 року провадження дізнання зупинено за не встановленням особи, що скоїла даний злочин на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Згідно ст.12 КК України, злочини, що кваліфікуються за ознаками ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за своєю класифікацією відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки за них передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Згідно ст.49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості складає 5 років.

Оскільки, з часу вчинення злочину пройшло понад 15 років, особу яка його скоїла не встановлено, то справу можливо закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-П-84/11 порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України (в редакції КК України від 2001 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/5200/15-к
Номер провадження 11-кп/775/193/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.09.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

На зазначену дату обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційний суд не з`явився .

Оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку відкласти розгляд справи на 20.10.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення . На підставі ст.70 ч.1,4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна на 20 жовтня 2015 года на 10 - 00 годин, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В А

04.03.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Цімбота С.В.,

підсудного ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_4 внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_1 15.11.2010 р. був доставлений в Міжгірську ЦРЛ де його оглядували ургентні лікарі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Дані лікарі по справі не допитані. Крім того з показів потерпілої ОСОБА_3 та її дочки ОСОБА_7 вбачається, що під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 мав на голові головний убор шапку в якій міститься дірка внаслідок дії знаряддя злочину чи то деревяної палки, чи то металічного пруту або труби. Шапка не вилучена від потерпілих і не оглянута. Крім того також встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 лікувався стаціонарно в Міжгірській ЦРЛ до 02.12.2010 р. і перебував в палаті № 7. З ним лікувались інші хворі в цій палаті які не встановлені і не допитані слідством на предмет: чи розповідав їм ОСОБА_4 про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне дати судове доручення органу досудового слідства для проведення слідчих дій для уточнення фактичних обставин скоєного злочину.

Керуючись ст. 3151 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Доручити органу досудового слідства Міжгірського РВ ГУМВС України провести слідуючі слідчі дії:

- допитати в якості свідків лікарів Міжгірської ЦРЛ ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- додатково допитати потерпілу ОСОБА_3 та її доньку свідка ОСОБА_7 щодо знаряддя злочину, яким були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4, чи зможуть впізнати, предявити для впізнання деревяну палку, яка вилучена від ОСОБА_1

- вилучити і оглянути шапку потерпілого ОСОБА_4, в разі необхідності призначити відповідні експертизи по ній,

- встановити і допитати всіх хворих, які перебували з ОСОБА_4 в одній палаті № 7 Міжгірської ЦРЛ за період з 15.11. до 02.12.2010 р. на предмет чи розповідав їм ОСОБА_4 про обставини отримання ним тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_1 чи інших осіб, що мало місце 15.11.2010 р. в с.Н.Студений.

При необхідності провести й інші слідчі дії.

Судове доручення виконати до 14.03.2011 року і матеріали доручення направити до вказаної дати в Між гірський райсуд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого суддіГайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.І.,

підсудного: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203-1 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 на протязі 2010 р. в м. Львів, умисно придбав диски формату DVD та CD для лазерних систем зчитування, з яких у 119 DVD упаковках для дисків та 137 CD упаковках для дисків виявлено, що аудіовізуальні твори містять 102 DVD диски та 5 CD дисків, аудіо твори містять 108 CD дисків, компютерні програми (ігри) 13 DVD дисків та 28 CD диск в загальній кількості 115 DVD дисків та 141 CD диск, які у відповідності до експертних висновків містять ознаки контрафактності. Після закупівлі даних дисків, ОСОБА_1 на протязі січня-грудня 2010 року умисно, знаючи, що куплена продукція є контрафактною, перевозив її до свого торгового ларька, що розміщений на першому поверсі центрального універмагу в смт. Міжгіря по вул.. Шевченка, 79, тобто зберігав і переміщав контрафактну продукцію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 203-1 ч.1 КК України незаконний обіг дисків для лазерних систем зчитування, а саме: незаконне зберігання, реалізація та переміщення дисків для лазерних систем зчитування вчинені у значних розмірах.

Підсудний ОСОБА_1 при розгляді справи заявив клопотання про закриття кримінальної справив наслідок акту Амністії, оскільки має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, свою вину визнає, про що подав заяву.

Прокурор не заперечує щодо закриття справи внаслідок акту Амністії.

Суд, заслухавши думку прокурора, а також пояснення підсудного, захисника, вважає, що справа підлягає до закриття з слідуючих підстав.

Підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який віднесений законом до злочинів невеликої тяжкості (ст.. 12 КК України) та враховуючи те, що 28 липня 2011 року вступив в дію Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 р. № 3680-VІ під пункт «б» статті 1 якого підпадає підсудний, так як на день набрання чинності цим Законом мають діти, яким не виповнилося 18 років, то даний Закон звільняє останнього від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі підлягає знищенню на підставі ст. 81 ч.1 п.3 КПК України.

Керуючись ст..ст. 6 п.4, 282 КПК України, ст.ст 1 п. «а», 6, 10, 12 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 р. № 3680-VІ, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 203-1 ч.1 КК України, внаслідок акту амністії та кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Речові докази: CD диски з голограмою фірми «Ліда» - 80 штук, CD диски без голограми фірми «Ліда» - 60 штук, DVD диски без голограми фірми «Ліда» - 116 штук, в загальній кількості 256 штук-знищити.

Судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 622, 64 грн. по даній кримінальній справі слід віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/3047/15-к
Провадження № 1-в/314/706/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника установи: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у дистанційному засіданні заяву ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

11.09.2015
Справа № 527/2322/15-к
провадження № 1-кс/527/309/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 року м.Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги та зобов`язання слідчого Глобинського районного відділу УМВС України в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаржник має право подати скаргу до суду на незаконні дії слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків оскарження незаконних дії слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги та зобов`язання слідчого Глобинського районного відділу УМВС України в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 про поновлення строку на подання цієї скарги та зобов`язання слідчого Глобинського районного відділу УМВС України в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 09.00 год. 23 вересня 2015 року в залі суду м. Глобине Полтавської області.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ст. слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

22вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000163 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Гребінківському районному суду Полтавської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0000163 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 1 жовтня 2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1608/3470/12 p.
Провадження №1-кп/1608/3/12 p.
УХВАЛА

28 грудня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 25 листопада 2012 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 25 листопада 2012 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які передані судді 28 грудня 2012 року.

Вважає за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду до даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в підготовче судове засідання в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 02 січня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя