Справа № 689/56/16-к
УХВАЛА
14.01.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залучення експерта та проведення повторної судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженні № 0000539,

встановив:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.357, ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженні № 0000539, звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта та проведення повторної судово-балістичної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що матеріали провадження містять висновок експерта № 144-6 від 10.10.2015, однак, він має ряд недоліків, зокрема, недоліки та недостатність інформаційних джерел, що використовувалися при проведенні експертних досліджень; неповноту описання та недостатню деталізацію форм та конструктивних особливостей об`єкту дослідження в описовій частині висновку експерта; упередженість експерта при дослідженні; фактична відсутність будь-яких випробувань об`єкту на предмет встановлення конструктивних характеристик, що дозволяють (чи забороняють) здійснювати постріли саморобними набоями; а також відсутність у переліку обладнання використаного при проведенні дослідження, необхідного для проведення таких випробувань; у дослідницькій частині висновку експерта немає посилання на застосовані методи (методики) дослідження, їх реєстраційні номери, умови їх використання; фактичну залежність експерта, який зробив висновок, від ініціатора структурного підрозділу (СВ Ярмоленецького РВ) УМВС України в Хмельницькій області як керівного органу. Вказав також, що допущено порушення Закону України «Про судову експертизу» в частині обов`язку органів дізнання, слідства і суду доручати проведення судових експертиз фахівцям, внесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.
04.01.2016 слідчому заявлено клопотання про призначення повторної судової балістичної експертизи в іншій експертній установі, однак, в задоволенні клопотання відмовлено. Захисник вказав, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через ряд об`єктивних причин, в тому числі - за відсутності у підозрюваного коштів для проведення експертизи, а також через те, що об`єкт дослідження зберігається в камері зберігання речових.
В зв`язку з цим просив в межах даного кримінального провадження залучити відповідного експерта Київського наукового інституту судових експертиз, якому доручити проведення повторної судової балістичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є представлений на дослідження предмет № НОМЕР_1 з набоями з гумовими кулями вогнепальною зброєю? 2) до якого типу, виду він відносяться? 3) чи передбачене видалення заглушки з каналу ствола (як конструктивна зміна) заводом-виробником? 4) чи придатний для стрільби бойовими набоями?
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали вказане клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор та слідчий заперечили щодо його задоволення, вказавши, що балістична експертиза по даному кримінальному провадженні проведена, питання, необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовані, а дане клопотання подане захисником з метою затягування досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про призначення повторної судово-балістичної експертизи, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчогоСВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.09.2015 року призначено судово-балістичну експертизу.

Згідно висновку експерта № 144-6 від 10.10.2015 «представлений на експертизу предмет № 017182, схожий на пістолет, вилучений під час огляду автомобіля марки «ВАЗ-2102» д.н. НОМЕР_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 , являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю є стартовим пістолетом «ZORAKI-MOD.914», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туреччини, в конструкцію ствола якого внесені зміни, а саме видалена заглушка з каналу ствола. Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів 9 мм пістолетними набоями, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону кульки із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм».
Дана експертиза проведена експертом НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який внесений до Реєстру атестованих експертів.

З вивчених матеріалів кримінального провадження також вбачається, що питання, необхідні для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, експертом вирішені, оцінку даного висновку буде надано судом при розгляді справи по суті.
Доказів того, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи зацікавленості, а також з інших причин надав неповний чи неправильний висновок, ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , суду не надано, викладені у клопотанні захисника доводи будь-якими доказами не підтверджені.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.242-244, 369, 372 КПК України,-
постановив:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залучення експерта та проведення повторної судово-балістичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Копія вірна

Слідчий суддя: ОСОБА_1