overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2825/15-к

У Х В А Л А
20 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року. В зв`язку з неявкою обвинуваченого було відкладено до 09 год. 30 хв. 20.11.2015. До обвинуваченого застосовано привід.
В судове засідання 20.11.2015 обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився, будь-яких даних про виконання чи неможливість виконання приводу, до суду не надійшло.
За таких обставин, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу повторно.
Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 особисто повідомлений про день та час судового засідання 11.11.2015 об 11 год. 00 хв., в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, привід на 20.11.2015 року не виконаний, суд вважає за доцільне застосувати до нього повторно такий захід забезпечення кримінального провадження як привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд,
В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 розгляд справи відкласти до 09 год.00 хв. 25 листопада 2015 року.
Доставити в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в примусовому порядку через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
Копію ухвали суду направити Переяслав-Хмельницькому міжрайпрокурору для здійснення належного контролю над її виконанням.
Суддя ОСОБА_1 (підпис
20.11.2015 Єдиний унікальний№ 371/1909/15-к

УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/1909/15 -к
Провадження № 1-кп/371/142/15
20 листопада 2015 року м. Миронівка
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перешкод для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
20.11.2015

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

Встановив:

Суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 складена заява про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки ОСОБА_4 неодноразово заявляв ОСОБА_3 відводи по аналогічних справах, які були задоволені, а тому вище вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Розглянувши дану заяву про самовідвід, яку ОСОБА_3 прохала розглянути без її участі, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 по справі № 532/2103/15-к ( провадження № 1-кс/532/327/2015 на незаконні дії працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Слідчий суддя:
Справа № 4-5/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши подання начальника Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області про проведення огляду

В С Т А Н О В И В:

в Острозький районний суд з поданням про проведення огляду житла квартири №44 будинку №6 в с. Оженин-1 Острозького району звернувся начальник Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області.

Подання мотивує тим, що в зазначеній квартирі знаходяться підозрювані у вчиненні злочину, а також телефон та гроші ОСОБА_1, які були здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до подання, в ніч на 27 січня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в під'їзді житлового будинку, що в с. Оженин Острозького району побили ОСОБА_1, спричинивши йому тілесні ушкодження та відібрали в нього мобільний телефон "Самсунг" та грошові кошти в сумі біля 1200 грн. В подальшому зазначені особи зникли з місця події та знаходяться в квартирі №44 будинку №6 в с. Оженин-1 Острозького району, де проживає ОСОБА_3 і яка належить його вітчиму ОСОБА_4, місцезнаходження якого на даний час невідоме. У вказану квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівників міліції не допускають.

Подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду подання встановлено, що в Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, грабежу чи розбою щодо нього кримінальна справа не порушена, як не порушена кримінальна справа і проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За змістом ст. 190 КПК України огляд житла та іншого володіння особи можливий, при наявності для того підстав, під час розслідування кримінальної справи. Зі змісту ст. 94, 95, 190 КПК України вбачається, що до порушення кримінальної справи можливе проведення лише однієї слідчої дії - огляду місця події.

Оскільки кримінальна справа по факту протиправних дій щодо ОСОБА_1 не порушувалась, то на проведення слідчої дії огляду житла чи проведення в ньому обшуку немає підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні подання начальника Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області щодо проведення огляду житла - квартири №44 будинку №6 в с. Оженин-1 Острозького району, яка належить ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 569/5257/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Андрієвського А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року старший слідчий відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортних засобів з наступними номерами кузовів ввезених на митну територію України: WBAFB71040LX42702; WBAFB71080LX54335; WBAFB710X0LV64424 та документів щодо реєстрації та реалізації транспортних засобів, заяв про видачу номерних знаків, бувших у користуванні з вказаними номерами кузовів за період 01.01.2012р. по 13.02.2013р., у кримінальному провадженні № 0000073 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме автомобілів, шляхом відкриття підпільного цеху за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що Головному слідчому управлінню ДПС України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження №№ 0000073 , згідно якого органом досудового розслідування є Головне слідче управління ДПС України .

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа № 4-2091/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. , розглянувши подання старшого слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області про проведення за адресою: м. Рівне проспект Миру, буд. 10,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УБОЗ УМВС України в Рівненській області розслідується кримінальна справа №80/19-10 порушена щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стосовно вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Будіндустрія+» (код 35471842) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 5 ст. 191, ч. 3. 209, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 переховуються від органів досудового слідства, їх місце знаходження не відоме. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у розшуку за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на розшук обвинувачених встановлено, що ОСОБА_1 підтримує ділові стосунки з жителем міста Рівне ОСОБА_4, який також причетний до злочинної діяльності пов'язаної фіктивним підприємництвом та відмиванням коштів, здобутих злочинним шляхом. ОСОБА_4 свої стосунки з обвинуваченим ОСОБА_1 не розголошує та вживає усіх заходів направлених на приховування слідів злочину, а саме: зберігає печатки, установчі та бухгалтерські документи за різними адресами, в тому числі в офісному приміщенні на другому поверсі за адресою: м. Рівне проспект Миру, буд. 10.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки під час досудового слідства здобуто достатні дані вважати, що в офісному приміщенні ОСОБА_4 за адресою: м. Рівне проспект Миру, буд. 10, знаходяться печатки, установчі та бухгалтерські документи фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а також документи, що свідчать про фіктивні безтоварні операції з ТОВ «Будіндустрія+» та предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, з метою виявлення та вилучення підроблених документів, які свідчать про фіктивну діяльність ТОВ «Будіндустрія+».

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Рівне проспект Миру, буд. 10, яке належить на праві власності ЗАТ «Рівне». Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1384/15-к

м. Тальне

02.11.2015

Слідчий суддя Тальнівського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про оскарження постанови від 15 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000091,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Тальнівського районного суду зі скаргою про оскарження постанови від 15 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000091 посилаючись на те що, відповідно до його заяви від 02 березня 2015 року СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області було відкрито кримінальне провадження стосовно шахрайських дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом обману та зловживання довірою заволодів автомобілем ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 зареєстрованим на ОСОБА_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_2 на законних підставах. Скаржник подав до СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області клопотання щодо передачі йому на зберігання вищевказаного автомобіля, який знаходиться на зберіганні на території Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області. Постановою від 15 жовтня 2015 року в клопотанні ОСОБА_2 відмовлено, оскільки з урахуванням зібраних по справі доказів даний транспортний засіб належить ОСОБА_5 як заставодержателю. Скаржник просить провести перевірку та скасувати дану постанову, а також зобов`язати начальника СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області задовольнити його клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову начальника слідчого відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 15 жовтня 2015 року, разом з тим в матеріалах справи будь-які дані про отримання заявником ОСОБА_2 оскаржуваної постанови після 15.10.2015 відсутні, тому суд позбавлений можливості встановити десятиденний строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України на подання скарги та встановити підстави для його поновлення в разі, якщо даний строк пропущено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку що скарга ОСОБА_2 про оскарження постанови від 15 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000091 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути скаргу ОСОБА_2 про оскарження постанови від 15 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000091.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання ТОВ «А-Дан» про скасування арешту майна та повернення вилученого майна.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «А-Дан», поданої у відповідності до ст. 174 КПК України про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31 липня 2015 року 16.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 5-209/11
П О С Т А Н О В А

01.09.2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ПОГРЕБНОЙ Н.Н.

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению инспекции УИИ г.Артемовска об освобождении от уголовного наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданин Украины, не работает, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 29.07.2009 г. Летик В.В. осужден по ст.263 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 2 года.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него по приговору суда, исполнил, нарушения общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений в период испытательного срока не совершил. ОСОБА_2 стал на путь исправления, имеет удовлетворительную характеристику.

Заслушав доводы представителя инспекции, прокурора, суд считает необходимым представление удовлетворить и ОСОБА_2 от наказания освободить.

Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 29.07.2009 г.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н. М.Погрібна
17.09.2013 227/4202/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001472 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 15 жовтня 2013 о 11.00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Хандурін

17.09.2013
О предварительном рассмотрении уголовного дела
26 июля 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - П.И. Профатило,
при секретаре - Д.В. Савчук,
с участием прокурора И.В. Фальченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Славянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не замужем, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживавшей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимою,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Славянскому горрайонному суду Донецкой области. Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения или отмены меры пресечения нет. Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия, нарушение требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не допущены. Заявлений, ходатайств не поступало.
В связи с данными обстоятельствами уголовное дело подлежит назначению к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Славянского горрайонного суда на 10.00 часов 07августа 2012 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить без изменения «подписка о невыезде».
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении, дело слушать с участием прокурора города Славянска Донецкой области.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/1412/15-к
Номер провадження 11-кп/775/446/2015(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до трьох місяців арешту.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 28 жовтня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 8 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

20.11.2015