Справа № 576/2020/15-к
Провадження1-кс/576/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.15 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про призначення позапланової виїзної ревізії, -

встановив:
Старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 191 КК України звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності дослідної станції луб`яних культур Інституту сільського господарства північного сходу НААНУ.

Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється розслідування зазначеного кримінального провадження в ході якого встановлено, що протягом 2010-2015 років на полях, які належать дослідній станції луб`яних культур Інституту сільського господарства північного сходу НААНУ, проводяться роботи по вирощуванню та збору елітних культур коноплі та льону-довгунця. При цьому, службові особи станції, без належних на те підстав, складають акти про списання насіння елітних культур, однак потім його відвантажують до ТОВ «Елі фібр» та ТОВ «Лінен оф Десна», які, в свою чергу, реалізують вищевказане насіння іншим суб`єктам господарювання. В результаті цього фактично використовуються державні землі та ресурси для вирощування сільгосппродукції, однак прибуток від її реалізації використовується приватними підприємствами.

У зв`язку з цим слідчий вважає, що наведені факти дають підстави вважати про можливі порушення службовими особами дослідної станції луб`яних культур Інституту сільського господарства північного сходу НААНУ вимог бюджетного законодавства.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Слідчий суддя дослідивши подане клопотання з доданими до нього витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань приходить до наступних висновків.

Слідчим здійснюється розслідування кримінального провадження за № 00000015 від 11.09.2015 р. за ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» проведення позапланової виїзної ревізії здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, даною нормою передбачено право прокурора або ж слідчого самостійно винести постанову про призначення перевірки.

Визначений ст. 40 КПК України, обсяг повноважень слідчого носить не вичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст. 40 КПК України).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати позапланову виїзну ревізію, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої ревізії.

Виходячи з викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 40, 93, 110, 131, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності дослідної станції луб`яних культур Інституту сільського господарства північного сходу НААНУ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя