overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-205/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області у складі: головуючого - районного судді: Диби Л.Н.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

з участю прокурора: Свиридюк О.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_2, 27.10.1977. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого в шлюбі, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про звільнення від покарання від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УКК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року засуджено ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року по ст.185 ч.3 УК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
№ 202/9161/15-к
Провадження №1-кс/0202/3285/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням представника ТОВ «Ганар» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ТОВ «Ганар» про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за клопотанням представника ТОВ «Ганар» про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 45 хвилин 14 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000058 до 11 години 45 хвилин 14 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/288/13- к
У Х В А Л А

16 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши за участю слідчого СЧ СВ Управління МВС на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000001,

в с т а н о в и в:

15 січня 2013 року слідчий СЧ СВ Управління МВС на Придніпровській залізниці ОСОБА_1В звернувся до суду із клопотанням про доступ до речей і документів.

В ході досудового слідства встановлено, що з 01.08.2012 року по 22.10.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. За підсумками ревізії було складено акт №06-19/125 від 22.10.2012 року, відповідно до якого було встановлено, що в період з 2010 року по 2012 рік службові особи ПАТ Трест Дніпробуд, ТОВ Дор-Строй, ДП Дніпропетровський облавтодор, ПАТ Фірма Нафтогазбуд, ДФ ДП Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Дніпродніпродор, ТОВ БМП Планета-Міст, ТОВ Спецбудконтакт, ТОВ Електромережі, ПП Комплекс-М, ТОВ Земельне право, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось в складанні документів з неправдивими даними про фактичні обсяги виконаних робіт, згідно договорів укладених з Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами виділеними з Державного бюджету України та перерахованими на розрахункові рахунки підприємств в якості оплати за актами форми КБ-2в, у сумі 20 727,5 грн. Внаслідок цього, для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також проведення експертиз виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до речей і документів з подальшим їх вилученням, що знаходяться у ПАТ Фірма Нафтогазбуд.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою заяву слідчого про наявність загрози зміни або знищення речей (документів, інформації), доступ до яких просить отримати останній, тому є підстави для розгляду клопотання у порядку частини 2 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з поданих матеріалів вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки усі додатки виконані у вигляді копій, не засвідчених слідчим належним чином ( відбиток печатки, засвідчувальний напис).

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СЧ СВ Управління МВС на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000001, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/7435/15-к
№205/7435/15-к
Провадження №1-кп/205/582/15
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 09 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5149/14-к
Провадження № 1-кп/0182/154/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
сторін
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому України матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважаючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке було підтримане обвинуваченим.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Ризики, які були враховані судом при обрання запобіжного заходу на теперішній час не минули, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, він може продовжити займатись злочинною діяльністю. Тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не вбачається.

Колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів, з 02.12.2015 до 30.01.2016 р. включно.

З названих підстав в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 02.12.2015р. до 30.01.2016р. включно.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 190/1829/15-к
Провадження №1-в/190/262/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України .

ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_2 ,який відбуває покарання в ПВК-122 с. Красноіванівка,П`ятихатського району,Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 9 год. 45 хвл. 18 грудня 2015 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Суддя
справа № 197/735/15-к
провадження № 1-кп/197/194/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000039 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 27.01.2016 року о 13.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 385/1274/15-к
Провадження № 1-кп/386/103/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 03.11.2015 року та 03.12.2015 року без поважних причин не з"явились за викликом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Також до свідка може бути застосовано привід.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були повідомлені про судове засідання, призначене на 03.12.2015 року, про що свідчать їх розписки.

Прокурор в судовому засіданні просив винести рішення про накладення грошового стягнення на свідків за неприбуття на виклик суду та застосувати привід стосовно свідків.

Обвинувачений та його захисник заявили про розгляд питання про накладення стягнення та застосування приводу стосовно свідків на розсуд суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним застосувати привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 04 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв..

Застосувати привід до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 04 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв..

Застосувати привід до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 04 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв..

Привід здійснити через Гайворонське відділення Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Гаворонського району Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказанням причини інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/686/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи в підготовче провадження
"05" листопада 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 04.11. 2015 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 1957 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 11 листопада 2015 року о 14-40 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Запобіжний захід не обирався.

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-в/640/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4
31.07.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року за ч. 1 ст. 126 КК України зі штрафу 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт.
На адресу засудженого судом було неодноразово направлено судову повістку про виклик в судове засідання, однак ОСОБА_4 до суду не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Даних про сплату штрафу до суду не надано.
Судом було винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання. Згідно матеріалів, наданих працівниками поліції ОСОБА_4 не мешкає за адресою реєстрації, місце перебування його невідоме.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов*язаного із виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений (засуджений) ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого (засудженого), який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Прокурор вважає, що у зв`язку з ухиленням засудженого від явки до суду та неможливістю розгляду подання у його відсутність, ОСОБА_4 необхідно оголосити у розшук.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно оголосити у розшук та зупинити розгляд подання до його розшуку.
Керуючись ст. 335, ст.539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр-на України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та після затримання доставити його до Київського районного суду м. Харкова для розгляду в судовому засіданні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 призначеного судом покарання.
Зупинити розгляд подання до розшуку та затримання засудженого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Київському відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області,. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4739/15-ц
Провадження 1-кс/646/4995/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000145,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 09-00 год. 07.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого - задовольнити. Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови слідчогопрокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000145.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000145 скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1571/15-к
н/п : 1-в/397/259/15
У Х В А Л А
10.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Олександрівського виправного центру №104 стосовнозасудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 22 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 635/9217/15-к
Провадження № 1-в/635/785/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 12-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1