Справа № 144/586/15-к
Провадження № 1-кс/144/39/15
УХВАЛА

23.05.2015 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, працюючому водієм в ТОВ Теплик-Агро, раніше судимому:- 20.12.1985 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 206 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 р. позбавлення волі; 26.01.1993 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ст. 145 ч. 2, ст. 206 ч. 2, ст. 101 ч. 1 КК України ( в редакції 1960 р.) до 7 р. позбавлення волі; 29.01.1998 року Прилуцьким райсудом Чернігівської області по ст. 94 КК України ( в редакції 1960 року) до 14 р. позбавлення волі; 27.06.2012 року Бахмацьким райсудом Чернігівської області за ст. 15 ч.3 ст. 152 ч. 1 КК України ( в редакції 2001 року) до 3 років 4 місяці позбавлення волі, 06.04.2015 року ухвалою Коростеньського міського суду Житомирської області звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 4 місяці 14 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України ,

В СТ А Н О В И В:

23 травня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 21 травня 2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано без ухвали слідчого судді після вчинення кримінального правопорушення.

22 травня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, де вказано, що близько 13 години 20 хвилин 21.05.2015 ОСОБА_4 , з метою спілкування із ОСОБА_7 , яка проживає по сусідству за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов на територію її домогосподарства та зайшов у будинок. Коли ОСОБА_4 перебував у будинку, між ним та ОСОБА_7 , виник конфлікт, у зв`язку з небажанням потерпілої спілкуватися із останнім та її вимогою до нього вийти з території домогосподарства. Під час конфлікту, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на вбивство, тобто на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, дістав ніж, який був у нього із собою та ним наніс ОСОБА_7 не менше 24 ударів у ділянки грудей, спини та кінцівок, від яких потерпіла померла на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 22.05.2015 року за № 73 виданого Гайсинським міжрайонним відділенням СМЕ, - смерть ОСОБА_7 настала від геморогічного шоку та масивної крововтрати, що стали наслідком численних проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням легенів.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за п.13 ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство вчинене особою , яка раніше вчинила умисне вбивство.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів ст.. 206 ч.3, ст.. 101 ч.1, ст.. 145 ч.2, ст.. 94 КК України (в редакції 1960 року), ст.. 15 ч.3 ст. 152 ч.1 КК України (в редакції 2001 року), підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Під час досудового слідства встановлено що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, зокрема тяжких та особливо тяжких, є жителем іншої області, звільнившись 06.04.2015 року умовно-достроково знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин, також те, що зазначені обставини свідчать про наявність ризиків передбачених у п. п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, що можуть мати доказове значення у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявні ризики інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігання вищевказаним ризикам.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який обґрунтовував клопотання обставинами, що викладені в клопотанні, старшого слідчого який підтримує клопотання, підозрюваного, який повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині та не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу утримання під вартою захисника яка не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 21.05.2015 року.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється на даний час, вчинено ним в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, проживає в с.Степанівка без реєстрації, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Це також відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вказані обставини підтверджуються такими доказами: матеріалами, що підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: витягом з ЄРДР № 0000200 від 21 травня 2015 року; протоколом огляду місця пригоди від 21.05.2015 року; лікарським свідоцтва про смерть № 73 від 22.05.2015 року: заявою ОСОБА_4 ; протоколами допиту ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; вимогою про судимість ОСОБА_4 , актом застосування службового собаки.
На підставі викладеного, вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належної його процесуальної поведінки,

Суд не вбачає підстав для визначення застави, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 21 год. 00 хв. 21 травня 2015 року .

Строк закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 21 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області, а підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя