overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7254/14-к Провадження № 1-кс/591/1134/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчим обґрунтовано, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, до яких просить надати доступ, оскільки зазначені речі можуть мати істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, тому суд вважає за можливе розглянути справу без виклику володільця речей, зазначених слідчим, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також слідчим доведено, що зазначені ним документи мають значення для встановлення обставин справи і можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що речі, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до них, є необхідність їх дослідження та спрямування для проведення експертних досліджень, тому в частині їх вилучення клопотання також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 до оригіналів документації (технічні паспорти, сертифікати, гарантійні талони, товарно-транспортні накладні тощо), щодо змонтованих на об`єкті: «Добудова незавершеного об`єкту під пологовий будинок з діагностичним центром та дитячою поліклінікою за адресою: АДРЕСА_1 » кондиціонерів та напідлогових прямоплинних установок, з можливістю їх вилучення, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1194/15-к Провадження № 1-кс/591/317/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В зв`язку з відсутністю клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також слідчим доведено, що зазначені ним документи мають значення для встановлення обставин справи. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 до матеріалів виконавчого провадження №27874712, відкритого на підставі наказу № 5021/7/2011, виданого 13.07.2011 Господарським судом Сумської області, володільцем якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/495/15-к
Провадження № 1-кс/591/145/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Журба А.І., слідчого Бойко О.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ „Київстар”
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, що є предметом розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, пов’язаних з телефонними з’єднаннями в період часу вчинення неправомірних дій в місці їх вчинення.
Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з’явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою повного, всестороннього та об’єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, суд вважає, що дані стосовно телефонних з’єднань в районі вчинення злочину, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, що вбачається з наданих суду матеріалів провадження, тому в частині надання тимчасового доступу до цих даних, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки ці дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв’язку, тому суд вважає доведеною і ту обставину, що в інший спосіб отримати необхідні дані неможливо.
Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в документах про телефонні з’єднання, тому в частині їх вилучення, клопотання також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, наведених слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сибільова О.В.
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/1812/15-к Провадження № 1-кс/591/466/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження,
16 березня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без дослідження матеріалів кримінального провадження відносно неї у повному обсязі, без дослідження показів старости та інших студентів, не є належним чином мотивованою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з мотивів, наведених в скарзі.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2015 року зобов`язано службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 10 грудня 2014 року стосовно слідчого прокуратури ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Враховуючи викладене посилання скаржниці на неповноту перевірки є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7939/15-к
Провадження № 1-в/592/338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.12.2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29.04.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні засуджений свою заяву підтримав.
В судовому засіданні представник СВК та прокурор заперечували проти клопотання у зв`язку з тим, що засуджений не довів свого виправлення.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали справи, особової справи засудженого, вважає за необхідне відмовити у умовно-достроковому звільненні з наступних підстав.
З особової справи засудженого і наданих матеріалів вбачається, що засуджений відбув більше 3 / 4 частин основного покарання. Втім засуджений не довів своє виправлення за час відбування покарання.
Так з особової справи засудженого вбачається, що за час відбування покарання в СВК № 116 зарекомендував себе посередньо. На заходи виховного впливу реагує не завжди вірно. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно - корисної діяльності, відноситься байдуже.
Засуджений мав стягнення 22.11.2014 року, 05.01.2015 року і 30.01.2015 року за порушення Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, мав заборонені речі, не виконував розпорядок дня. Кожного разу засуджений відмовлявся давати письмові пояснення по порушенням. Така поведінка засудженого після відбування значної частини покарання вказує, що він не став на шлях виправлення на час розгляду внесеного клопотання.
Окрім того одностайним є висновок керівників служб установи від 05.08.2015 року, що засуджений не заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Відтак вбачається, що умовно-дострокове звільнення засудженого на цей час є передчасним, а тому у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у умовно-достроковому звільненні від покарання засудженого ОСОБА_5 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Соп»яненко Н.В.., представника Білопільського МВ КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2007 року за ст.,ст. 190 ч.2, 191 ч.З, 358 ч.2, 358 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України з випробуванням на 3 роки іспитового строку,

про звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст..ст. 190 ч.2, 191 ч. З, 358 ч.2, 358 ч.З КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендовав себе позитивно: порядку та умов відбування покарання не порушував, своєчасно зявлявся на реєстрацію до Сумського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, до адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався, порядок відбування покарання та обовязки покладені на нього судом не порушував.

На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 ч.І КК України засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання за вироком

Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2007 року у звязку з закінченням іспитового

строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-1/2011 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/4/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Пархоменко О. М., Моїсеєнко Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Сисенко С.В.

прокурора Савостьянової Л.В.,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за п.6 ч.2ст.115, ч.4 ст.187, ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.

11 вересня 2013 року він звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами.

До початку розгляду справи за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримку вказаного клопотання, думку прокурора про безпідставність вимог засудженого, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.ст.49, 52 Кримінального процесуального Кодексу України безоплатна правова допомога надається особам, які перебувають у процесуальному статусі підозрюваного або обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час перебуває в статусі засудженого, та відповідно до вироку суду, що набрав законної сили, відбуває покарання, а отже не відноситься до категорії осіб, яким може надаватися вторинна правова допомога.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника судом, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, ОСОБА_2 не позбавлений права на правову допомогу, що надається на загальних підставах.

Керуючись ст.49, 52 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника судом, не підлягає задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3. ОСОБА_4.
Дело № 2110/2736/12
20.06.2012 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Слащининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда города Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
От подсудимого ОСОБА_1 поступило ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с «содержание под стражей»на «подписка о невыезде», в связи с тяжелым состоянием его здоровья, а также в связи с тем, что он имеет постоянное место жительства.
Выслушав подсудимого, который поддержал ходатайство, других участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно совершал преступления, поэтому есть основания полагать что он скроется от суда или будет препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Таким образом ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 165, 165-1, 247 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об изменении в отношении него меры пресечения отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Гордымов
Справа №666/7542/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В. розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 02 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №668/1953/13-к
УХВАЛА

18.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 про надання дозволу на позапланову ревізію,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, а з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та обєктивного досудового розслідування, а також перевірки результатів проведеної інвентаризації та встановлення осіб причетних до її утворення є необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії .

Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати (забезпечити) слідчому СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області у Херсонській філії приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" розташованої за адресою м. Херсон, вул. Заводська, 47 у період часу з 28.02.2013року по 15.03.2013 року для з'ясування наступних питань:

- стан ведення бухгалтерського обліку у Херсонській філії приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та відповідність його Законам України та іншим нормативно - правовим актам які регламентують ведення бухгалтерського обліку (окремо перевіривши підстави застосування та нарахування коефіцієнту амортизаційного зносу основних засобів та товаро - матеріальних цінностей);

- чи підтверджується документально нестача товаро - матеріальних цінностей та основних засобів виявлена у Херсонській філії приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" під час проведення інвентаризації у період з 10.12.2012 року по 12.12.2012 року. Якщо підтверджується то на яку суму, із урахуванням застосування та нарахування коефіцієнту амортизаційного зносу основних засобів та товаро - матеріальних цінностей?

- з вини яких посадових осіб та в наслідок яких дій утворилася вказана

нестача?

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2