АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2585/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 00001377 від 10.07.2015р., та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби до 03 листопада 2015 року, включно, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 407 КК України.

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя, виходив з положень ст.199 КПК України, зокрема врахував наявність доказів обґрунтованості підозри та доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, обставини вчинення правопорушень, дані про особу підозрюваного, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, а саме: на строк до 03.11.2015р.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та, у разі, якщо суд дійде висновку про неможливість відмовити у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам КПК України
В обґрунтування наведених вимог сторона захисту посилається те, що суд належним чином не перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому діянь, крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя зробив неправильний висновок про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, також, апелянт вказує на те, що ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого - дані твердження, які містяться в матеріалах клопотання лише домисли та припущення прокурора.
Також, захисник вважає, що слідчим суддею не було в повній мірі надано оцінку обставинам, визначеним в ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, тобто ознайомити 6 підозрюваних та 8 захисників в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження у кількості 35 томів, вирішити клопотання підозрюваних та захисників, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_8 , та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Посилання апелянта про відсутність доказів обґрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України не спростовують висновків слідчого судді з цього приводу.
Також, непереконливим є посилання автора апеляції на неврахування слідчим суддею положень ст.178 КПК України, оскільки слідчим суддею враховано положення наведеної правової норми, про що міститься посилання в ухвалі, як міститься посилання і на підстави застосування певних обов`язків, передбачених положеннями ч.5 ст. 194 КПК України.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з викладених в ній доводах, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, якою частково задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби до 03 листопада 2015 року, включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3