Справа № 402/1057/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
представника служби у справах
дітей Ульяновської РДА ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Ульяновка кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Непонолітній ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України при наступних обставинах:
25.05.2015 року близько 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на стадіоні загальноосвітньої школи І-III сутенів с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливою метою, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись зайнятістю ОСОБА_8 , яка в цей час відпочивала разом із своїми товаришами, відкрито викрав із правого карману кофти мобільний телефон марки " NOKIA 225 RM-1011" вартістю 903,60 грн., карту памяті на 2 Гб вартістю 90 грн. та стартовий пакет мобільного оператора марки "Київстар" вартістю 20 грн., які належать ОСОБА_9 , після чого обернувши викрадене на свою користь з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1013,60 грн.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Крім того, 05.06.2015 року близько 01 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб разом з особою відносно якої матеріали виділенні в окреме провадження ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливою метою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 шляхом відкриття вхідних дверей підсобного приміщення, які на будь-які замикаючі пристрої не замикаються, незаконно проникли в середину, звідки таємно викрали 25 кг. соняшникового насіння вартістю 10 грн. за 1 кг. на суму 250 грн., 30 кг. кукурудзи вартістю 4 грн. 20 коп. на суму 126 грн., 3 мішки вартістю 5 грн. за 1 мішок на суму 15 грн., електродвигун 4 кВт вартістю 900 грн., електродвигун 1.5 кВт вартістю 350 грн. та соковижималку вартістю 200 грн.

Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоду на загальну суму 1841 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Показав, що обставини, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному висновку ним визнаються повністю, не оспорюються, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ним діяння.
В судове засідання потерпілі не з"явились, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялись у встановленому законом порядку, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність, претензій матеріального і морального характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 не мають, цивільні позови не заявлятимуть.
Окрім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, його винуватість повністю підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 допитаними в ході судового засідання та письмовими доказами дослідженими та перевіреними судом.

Протоколом огляду місця події від 05.06.2015 року з фототаблицею, згідно з яким оглядалась прибудинкова територія , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
( Т.1 а.п.а.п.33-39).

Протоколом огляду місця події від 30.07.2015 року з фототаблицею, згідно з яким оглядалось домолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 в результаті огляду вилучено велосипед марки Україна та молоток.
( Т.1 а.п.а.п.41-48).

Протоколом огляду місця події від 22.07.2015 року з фототаблицею, згідно з яким оглядався автомобіль марки ВАЗ 2103, який було вилучено.
( Т.1 а.п.а.п.51-55).

Протоколом огляду місця події від 29.07.2015 року з фототаблицею, згідно з яким оглядалось домолодіння, що знаходиться за адресою:Кіровоградська область Ульяновський район с.Йосипівка та належить гр. ОСОБА_11 в результаті огляду вилучено електродвигун та чотири складові частини соковижималки.
( Т.1 а.п.а.п.57-62).

Висновками експерта від 13,07.2015 року та 29.07.2015 року відповідно до яких встановлено вартість: телефону, карти пам"яті, стартового пакету, соняшникового насіння, кукурудзи, мішка, електродвигуна, соковижималки.
(Т.1 а.п.а.п.90-91,6-7)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року із фототаблицею за участю ОСОБА_4 , під час якого останній підтвердив власні показання та показав обставини вчинення кримінальних правопорушень.
(Т.1 а.п.а.п.163-171)

Протоколами огляду місця події від 07.07.2015 року та 13.07.2015 року з фототаблицею, в результаті яких у гр. ОСОБА_10 виялено та вилучено мобільний телефон марки " NOKIA 225 RM-1011", а у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено карту памяті на 2 Гб.
(Т.1 а.п.а.п.227-234,236-240)

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до висновку, що винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі.
Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання неповнолітнього суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, крім того, відповідно до ст. 103 КК України, суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинені неповнолітнім ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку, скоєння злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є: вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.
Неповнолітній ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 проживає з матір"ю, умови проживання добрі.
З урахуванням всіх обставин провадження, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції норм КК, із застосуванням ч.1 ст.70 КК щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим та ст.ст.75,104 КК - щодо звільнення його від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку
Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.
Цивільні позови не заявлені.
Судові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:
-по ч.1 ст.186 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
-по ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 2103 р.н.з. НОМЕР_1 - залишити власнику- ОСОБА_18 , велосипед чорного кольору марки "Україна" та молоток - залишити власнику ОСОБА_19 , мобільний телефон марки " NOKIA 225 RM-1011" та карту памяті на 2 Гб - залишити власниці ОСОБА_9 , електродвигун та чотири складові частини від соковижималки - залишити власниці ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1