overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/210/16-к
У Х В А Л А

03.02.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 15.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 15.08.2014 року , відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку , що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 від 15.08.2014 р року, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 18.02.2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар
03.02.2016
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/521/16-к
У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.06.2012 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст.115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4, 304, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.06.2012 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст.115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4, 304, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення захисника засудженому ОСОБА_4 через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він засуджений за особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.

Згідно с.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання та особової справи, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4, 304, 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та для захисту інтересів ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

Клопотання призначити до розгляду на 03.03.2016 року на 12-00 годину.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2510/15-к
№ 1-кп/140/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Воробіївка, Немирівського району, Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В судове засідання неодноразово не з`явися свідок ОСОБА_9 , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотанням про повторний привід даного свідка у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 25.02.2016 року 09:00 год. до свідка: ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/55/16-к
Провадження № 1-кп/475/17/16
У Х В А Л А

03.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000548 від 15.09.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000548 від 15.09.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України та передано судді 27.01.2016р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора , підозрюваного ОСОБА_4 ,його захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000548 від 15.09.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09:30 год. 03 лютого 2016 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного,його законного представника та захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/35/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/124/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 01.02.2016 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 17.02.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/20/16-к
Провадження № 1-в/480/23/16
01 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
адвоката ОСОБА_4 ;
представника Миколаївської
обласної психіатричної
лікарні № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 (далі МОПЛ №2) про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області,
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 82 від 23.12.2015, у ОСОБА_6 сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, з`явилась формальна критика до скоєного правопорушення, в майбутньому планує відвідувати лікаря-психіатра, приймати лікування, відсутні агресивні та аутоагресивні тенденції в поведінці, довготривалий час відсутня активна психопродуктивна симптоматика на фоні мінімальної підтримуючої терапії, - тобто наступило поліпшення психічного стану, що свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки для оточуючих, відсутні агресивні, асоціальні тенденції. За своїм психічним станом ОСОБА_6 не представляє явно вираженої суспільної небезпеки і з метою продовження лікувально-реабілітаційного процесу примусові заходи медичного характеру можуть бути змінені на застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 може бути переведений для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 задовольнити.
ОСОБА_6 змінити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2054/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 (захисника підозрюваного ОСОБА_3 ) на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчих Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000290.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків провадження.

Приймаючи до уваги, що скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду Київському районному суді м. Одеси, вважаю, що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 (захисника підозрюваного ОСОБА_3 ) на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити на 10 годин 30 хвилин, 03.12.2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .

Для повного та об`єктивного розгляду зобов`язати прокурора прокуратури Київського району м. Одеси надати матеріали кримінального провадження №0000290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/672/16-к
Номер провадження:1-в/521/349/16
УХВАЛА
Іменем України
03.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, востаннє засудженого 05.09.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 21.10.2014 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 19.06.2014 року по 21.10.2014 року (набрання вироком законної сили), та з 06.12.2013 року по 04.02.2014 року (залік), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 19.06.2014 року по 21.10.2014 року (набрання вироком законної сили), та з 06.12.2013 року по 04.02.2014 року (залік), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ПВК № 51 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 522/1394/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1400/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій заявник просить зобов`язати заступника Генерального прокурора України прокурора Одеської області ОСОБА_4 , в строки визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.01.2016 року вх. № 42 про надання інформації стосовно виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року у справі № 522/20922/15-к щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 374 КК України вчинене у відношенні заявника, за попередньою змовою групою осіб працівників прокуратури Одеської області.

Ознайомившись із скаргою, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, можуть буть оскаржені дії, чи бездіяльність прокурора.

Відповідно до ст. 3 ч. 5 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадженням або направленням обвинувального акту до суду.

ОСОБА_2 просить зобов`язати заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 220 КПК України, стосовно виконання ухвали Приморського районного щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, у зв`язку з тим, що на даний час, відсутня стадія досудового розслідування, а рішення, дії чи бездіяльність, оскаржуються відповідно, тільки до ст. 303 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості відкрити провадження по скарзі.

Відмова в відкриття провадження не позбавляє ОСОБА_2 захистити своє право в передбачений КПК України спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернути заявникові.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.02.2016
Справа №522/10/13-к
1-в/522/185/16
У Х В А ЛА

Іменем України

03.02.2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання в.о.начальника Приморського МВ КВІ УДПтС Ураїни в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого,з середньо-технічною освітою, працюючого не офіційно, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 31.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч.1,2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого судом покладено обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС,

- повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи;

02.03.2013 року вирок стосовно ОСОБА_5 набрав чинності та 09.05.2013 року надійшов до районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського району на підставі чого ОСОБА_5 був поставлений на облік КВІ.

За час випробування ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. 28.09.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності та складені адміністративні протоколи за ст.. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП, за що засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження. З боку дільничного інспектора міліції характеризується задовільно. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Строк випробування закінчився.

Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком суду по закінченню строку випробування.

Керуючись ст. п.9. ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В

Подання в.о.кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 31.01.2013 року по закінченню строку випробування.

Копію ухвали направити прокурору, в.о. начальнику КВІ Приморського МВ УДПтСУ в Одеській області - для відома та виконання, та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1

03.02.2016