overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/814/14-к
Провадження № 1-в/451/34/15
УХВАЛА
судового засідання
18 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання інспектора Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться подання інспектора Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області, відповідно до якого ставиться питання скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

Про день, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 18.06.2015 року засуджений ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, однак у таке не з`явився повторно та суд про причини, що унеможливили його участь бути присутнім у судовому засіданні, не повідомив.

Аналізуючи матеріали особової справи засудженого, судом констатовано, що відповідно до обставин, викладених у вироку Радехівського районного суду Львівської області від 09.12.2014 року, під час призначення покарання ОСОБА_5 судом до уваги було прийнято психічний стан обвинуваченого (а.о.с.5).

Крім цього, із повідомлення Радехівської ЦРЛ №517/1 від 22.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 перебуває у медичній установі на диспансерному обліку з приводу психічного захворювання з 2009 року (а.о.с.60).

Відповідно до положень ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Не забезпечення ж участі захисника у судовому провадженні, може суттєво вплинути на охоронювані законом права та обов`язки засудженого ОСОБА_5 ..

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , у даному провадженні слід призначити адвоката для здійснення його захисту, через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зазначивши при цьому, що вимога суду про призначення захисника є обов`язковою для керівника адвокатського об`єднання.

Керуючись ст.ст.49,52,110,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженому ОСОБА_5 призначити захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу для участі в розгляді судового провадження.

Ухвалу направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Розгляд подання відкласти на 13 жовтня 2015 року на 10 годину, забезпечивши явку захисника в Радехівський районний суд Львівської області для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/1061/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 08.05.2012 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювався.

Оглянувши матеріали подання, а також матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на один рік.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 442/5644/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/825/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та підготовку
до апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобиського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2015 року.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дрогобиського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2015 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 з позбавлення волі на більш м`яке у вигляді виправних робіт відмовлено.

Ухвалу місцевого суду оскаржено адвокатом засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Вивченням апеляційної скарги адвоката засудженого встановлено, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, копію апеляційної скарги прокуратурі Дрогобицького району Львівської області та інформацію про права та обов`язки для засудженого, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2015 року.

Направити прокурору Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області копію апеляційної скарги та визначити строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати засудженому.

Суддя ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/8/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення невстановленою особою 10.04.1997 року близько 14:00 години біля школи № 20, сумки гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97020564 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

3 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В., захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.06.2011р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/572/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою 26.02.1997 року в період часу з 11.00 години до 18.00 годину шляхом проникнення до АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97020318 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/318/2012
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення невстановленою особою 05.12.1996 року близько 17.20 години по вул. Космонавтів біля будинку 84 в м. Миколаєві майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96023092 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/19/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою у ніч на 27.03.1997 року, шляхом проникнення до приміщення пачечної дитячого садку № 60 по вул. Васляєва в м. Миколаєві, майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97020496 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа 1-563 / 11 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О.,

з участю прокурора Кошурко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.3 КК України.

До суду неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_2, але вона до суду не зявилась жодного разу, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КПК України якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку передбаченому ст.. 135 і 136 КПК України.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до вищевказаної потерпілої привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 135, 136 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25 жовтня 2011 року на 13 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. Олефір
Справа № 4/1416/410/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

Головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

При секретарі судового засідання Тітовій Т.Е.,

прокурора Кузьміній Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області погоджене з прокурором СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

05 серпня 2012 року СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за № 695 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

29 серпня 2012 року прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва було порушено кримінальну справу за № 753 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК Україна, яке було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Вищевказані кримінальні справи обєднані в одне провадження за № 687.

23 серпня 2012 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів був затриманий ОСОБА_1

23 серпня 2012 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

23 серпня 2012 року ОСОБА_1 Ленінським районним судом м. Миколаєва було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

В поданні слідчий просить продовжити ОСОБА_1 строк утримання під вартою до 3 х місяців, в звязку з тим, що по кримінальній справі необхідно предявити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 обвинувачення в остаточній редакції, виконати вимоги ст.ст. 217, 218-220 ЦПК України та скласти обвинувальний висновок, а строк його утримання під вартою закінчується. Для закінчення досудового слідства та виконання вказаних слідчих дій потрібно додатковий час, а змінювати йому міру запобіжного заходу недоречно.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, думку прокурора - суд вважає, що подання повинно бути задоволено, так як необхідні слідчі дії на даний час виконані не в повному обємі, а підстави для зміни ОСОБА_1 міри запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 155, 156, 165-2 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва до 3 х місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2388/14-к
Провадження № 1-кп/483/197/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 грудня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 14 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений та його захисник вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 січня 2015 року о 14 год 30 хв..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: