Справа № 346/684/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури та Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 заявив самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури та Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області з тих підстав, що ним, слідчим суддею ОСОБА_5 раніше розглядалась відносно ОСОБА_4 кримінальна справа з ухвалення обвинувального вироку та скаржником направлялись скарги в різні інстанції - висловлював недовіру, тобто згідно ст.. 77 КПК України існують обставини, які викликають сумніви у Дрогомирецького щодо його неупередженості.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Розглянувши заявлений самовідвід, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, заслухавши думку ОСОБА_4 , який заперечив та вказав, що суддя ОСОБА_6 може розглядати його скаргу так як він скаржник бажає з ясувати у судді ОСОБА_6 обставини щодо, на його думку, неповноти судового слідства, в результаті чого було ухвалено обвинувальний вирок в 2008 році, то суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді, слідчому судді встановлені ст.ст.75,76 КПК України. Частина 4 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як вбачається із змісту статті 81 Кримінально-процесуальнсго кодексу України, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 21 липня 2008 року постановлено обвинувальний вирок, котрим визнано ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України (а.с.12-17 ). Даний вирок ОСОБА_4 оскаржувався в апеляційній та касаційній інстанціях .

Оскільки відвід судді як процесуальний інструмент, спрямований перш за все на забезпечення прийняття законних судових рішень, неупередженого судового розгляду та захист судді від впливу певних суб`єктивних факторів суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підставно та правомірно заявив самовідвід, тому заява останнього про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури та Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1