Єдиний унікальний номер 725/1643/15-к
Номер провадження 1-кс/725/363/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001557 від 10 листопада 2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Посилався на те, що ОСОБА_4 на початку листопада 2014 року, надаючи громадянину ОСОБА_6 допомогу із завантаження та розвантаження цибулі в АДРЕСА_2 та маючи вільний доступ до складу ОСОБА_6 , який не зачиняється, так як охороняється охоронцями ТОВ «Бук-ТБ», переслідуючи корисливу мету, з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно заволодіти цибулею ОСОБА_6 у кількості 1120 кг.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 вдаючи себе за власника складу, запропонував придбати цибулю ОСОБА_7 , який у свою чергу запропонував купити її своєму знайомому ОСОБА_8 . На початку листопада 2014 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 під`їхав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до складу ОСОБА_6 на автомобілі марки «Toyota Previa» та розраховуючи на те, що охоронник ТОВ «Бук-ТБ» не здогадається, що він має на меті викрасти цибулю, оскільки допомагав у даному складі багатьом особам і підозри у охорони складу не викликав, діючи умисно, таємно викрав 70 мішків цибулі, яка належала ОСОБА_6 , вага якої склала 1120 кг., а всього на загальну суму 5000 грн., (вартістю 4,46 грн. за кг.), після чого, розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не здогадуються, що насправді ОСОБА_4 вчиняє крадіжку, придбали вказану цибулю. Таким чином, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власну користь, спричинивши тим самим своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 07 січня 2015 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Чернівці по вул. Зелена 5-б, м. Чернівці, маючи вільний доступ до складу, який не зачиняється, так як охоронявся охоронцями ТОВ «Бук-ТБ», зайшов в склад, всередині якого знаходився автомобіль марки «Iveco 50.9 Zeta». Перебуваючи в приміщенні складу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, розбив скло в автомобілі марки «Iveco 50.9 Zeta» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 з якого повторно таємно, протиправно викрав автомагнітолу марки «JVC», вартістю 1900 гривень, шість динаміків, загальною вартістю 1250 гривень та два мобільних телефони марки «Nokia 6300» вартістю 600 гривень та «Nokia 100» вартістю 300 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4050 гривень.

Крім того, 12 січня 2015 року приблизно о 00:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, за адресою АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скориставшись безпорадним станом останніх, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note II» вартістю 8000 гривень зі стартовим пакетом МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 40 гривень, в чохлі прозорого кольору вартістю 400 гривень, а також гроші в сумі 300 гривень, які знаходились в куртці ОСОБА_10 , чим своїми навмисними діями завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8750 гривень.

Відомості про дані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001557 від 10 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

24 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вказував на те, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме досудовому розслідуванню, вчинятиме інші протиправні діяння, тому вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що копію клопотання він отримав вчасно та у нього було достатньо часу для ознайомлення з ним. Не заперечує проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зобов`язується виконувати. Вину у пред`явленому обвинуваченні він визнає та щиро кається у вчиненому.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001557 від 10 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та в рамках якого ОСОБА_4 24 березня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.ст.177, 179, 194 КПК України, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке у відповідності до норми ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не працює, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 185, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

· прибувати до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою;
· повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто по 25 травня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_12