Справа 127/1783/15-к
Провадження 1-кс/127/599/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 28.11.1995 Вінницьким РС за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 13.03.1998 Ленінським РС м. Вінниці за ч. 3 ст. 142 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, в силу ст. 43 КК України призначено покарання частково приєднати ще 6 місяців позбавлення волі; 10.05.2004 Жмеринським РС Вінницької обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 23.12.2004 Ленінським РС м. Вінниці за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 208, ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців, з конфіскацією майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна задля незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив скоїти квартирну крадіжку повторно.

Так, 26.01.2015 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до підїзду №2 будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 5 поверх, де вирішив проникнути до квартири. Подзвонивши в дзвінок квартири та впевнившись, що відсутні господарі квартири, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя - викрутки, яку мав при собі, пошкодив замок вхідних дверей вищевказаної квартири з метою проникнення до неї та викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 з корисливих мотивів задля злочинного збагачення.

Однак, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти чуже майно, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2014 близько 11:00 години, проходячи по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 винник умисел вчинити таємне викрадення чужого майна з квартир вищевказаного будинку.

Так, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_3 та піднявся на четвертий поверх в даному будинку, вирішив проникнути до середини вищевказаної квартири, з метою злочинної наживи. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 шляхом віджиму вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, проник до середини, звідки таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 300 гривень, чим завдав матеріальний збиток на вказану суму ОСОБА_8 .

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , вирішив проникнути до сусідньої квартири за АДРЕСА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя проломив перегородку на балконі квартири, внаслідок чого утворився отвір. Після чого проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав наступне майно: сережки з білого золота з діамантом; жіночий наручний браслет із золота білого кольору, жіночий ланцюжок із золота, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 30 000 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у житло, повторно.

Повернувшись через проламану балконну перегородку до квартири АДРЕСА_5 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном та маючи намір залишити квартиру був помічений власниками квартири ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_10 . Усвідомлюючи, що його дії були поміченими власниками квартири, з метою уникнення відповідальності за вчинення квартирної крадіжки та задля збереження викраденого майна ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу до господаря квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , яка не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального павопорушення, яке було вчинено із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4-х до 8-ми років, раніше неодноразово судимий, також 21.05.2014 року СВ Шевченківського РВ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та того ж дня Шевченківським районним судом м. Чернівці було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування застави, та в подальшому звільнено з під варти, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 сплатив 40000 грн. Проте, у подальшому встановлено, що ОСОБА_5 не виконував покладені на нього судом обов`язки та продовжив вчиняти злочини. У зв`язку з невиконанням покладених на нього обов`язків ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців 07.08.2014 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою. На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, також слідчий просив не визначати підозрюваному заставу при ухваленні рішення та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування застави, та в подальшому звільнено з під варти, з роз"ясненням відповідних обов"язків, які ОСОБА_5 не виконував та продовжив вчиняти злочини, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, кримінального провадження №0008343 від 18.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень в подальшому.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід тримання під вартою із застосуванням застави та покладенням на ОСОБА_5 відповідних обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, які той порушив, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останній з метою уникнення відповідальності за вчинення квартирної крадіжки та задля збереження викраденого майна, застосував фізичну силу до господаря квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , яка не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме до 01.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: