Справа № 461/9278/15-к
Провадження № 1-кс/461/6321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю заявника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з підстави обставин, які викликають сумнів в неупередженості даного слідчого судді, зокрема посилається на факти порушення розумних строків розгляду скарги даним слідчим суддею, допущених на його думку..

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, викладених у ній та просив її задоволити.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Процесуальні порушення: несвоєчасний розгляд, неналежне повідомлення, тощо, які на думку скаржника допущенні слідчим суддею, на думку суду, не можуть слугувати підставою відведення слідчого судді від розгляду справи якщо вони не мають навмисний характер, а таких фактів (навмисного та свідомого порушення прав заявника слідчим суддею) в ході розгляду заяви не встановлено.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, заслухавши доводи ОСОБА_3 , судом не встановлено достовірних обставин, підстав, визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому суд виходить з того, що обставини та підстави, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи, а свідчать про суб`єктивну думку заявника.

Практика ЄСПЛ, зокрема та на яку посилається заявник, навпаки спростовує його доводи. Так, згідно цієї практики, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43), а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 81 КПК України, ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», суддя,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1