1-кс/755/4734/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2010 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої 05 липня 2013 року з Чернігівської ВК (№44) Чернігівської області по відбуттю строку покарання, 28 серпня 2015 року Дніпровським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві повідомленої про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2015 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 02 липня 2015 року вчинила повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Хундай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , 03 серпня 2015 року вчинила повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Део Ленос», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , з автомобіля марки «Кіа Спорт», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , 06 серпня 2015 року вчинила повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , 08 серпня 2015 року вчинила повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Хундай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 , 16 серпня 2015 року вчинила повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 , 26 серпня 2015 року вчинила повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Хундай Тібурон», д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_12 , 11 вересня 2015 року вчинила повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_13 , 17 вересня 2015 року вчинила повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_14 , 22 вересня 2015 року вчинила повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_15 , 30 вересня 2015 року вчинила повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Субару Аутек», д.н.з. НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_16 , 03 жовтня 2015 року вчинила повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_17 , 04 жовтня 2015 року вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «ГАЗ-3110 Волга», д.н.з. НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_18 .

15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, на даний час офіційно ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 до 08 лютого 2016 року, включно, та покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин;

- безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: