У Х В А Л А
Справа № 126/2192/15-к

Провадження № 1-кп/126/13/2016

18 лютого 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 06.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.04.2016 року, оскільки ризики та обставини, які приймались до уваги при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу та при продовженні йому строку тримання під вартою, не зменшились. Він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки фактично є жителем іншої області та у Бершадському і Тростянецькому районах Вінницької області не зареєстрований, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків чи потерпілих, які допитані у даному кримінальному провадженні, міцних соціальних зв`язків не має, а тому з метою запобігання цим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, строк його тримання під вартою необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.09.2015 року; ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 01.11.2015 року; ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.12.2015 року; ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.02.2016 року

За таких обставин, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 18.04.2016 року.

Слухання справи призначити на 14 годину 16.03.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8