Справа № 209/3406/15-к
Провадження № 1-кп/209/337/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3406/15-к (пр. № 1-кп/209/337/15), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 05.05.2015 року (об`єднане з кримінальним провадженням №0000980 від 05.05.2015) відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта повна загальна середня, розлученої, маючої на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 09 квітня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік;

- 13 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням терміном на 2 роки;

- 16 липня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, дане покарання поглинене покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2012 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік, за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2013 відмінений випробувальний термін та направлена до місць позбавлення волі для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнена 24 вересня 2014 року з Дніпродзержинської ВК за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2014 року на підставі ст. 7 ЗУ "Про амністію" від 08 квітня 2014 року;

- 27 травня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 29 квітня 2015 р. в період часу з 09 години 30 хвилин до 13.00 години ОСОБА_6 , знаходилась в приміщені магазину "Товари для дому" по пр-ту Перемоги в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де побачила в роздягальні в коробці алкогольні напої, після чого у неї одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені магазину "Товари для дому", таємно шляхом вільного доступу, викрала три пляшки коньяку "Courvoisier VS" об`ємом 0,7 л, одну пляшку коньяку "Hennessy VS" об`ємом 1 л, одну пляшку рому "Bacardi superior", об`ємом 0,7 л, які належать ОСОБА_8 , заподіявши останній матеріальний збиток на суму 3650 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину втекла, згодом розпорядилась викраденим на свій розсуд.
Повторно, 04 травня 2015 р. о 18.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені магазину «Товари для дому» по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, де побачила в роздягальні в коробці жіночі сонцезахисні окуляри, після чого у неї одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені магазину «Товари для дому», таємно шляхом вільного доступу, викрала жіночі сонцезахисні окуляри в кількості 5 пар, згідно висновку товарознавчої експертизи № 464/38 від 14.07.2015 року вартість п`яти жіночих сонцезахисних окулярів становить 311,85 грн., які належать ОСОБА_8 , заподіявши останній матеріальний збиток на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину втекла, згодом розпорядилась викраденим на свій розсуд.
Повторно, 13 травня 2015 року о 11.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені магазину "Валентина" по пр-ту Металургів в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де побачила в роздягальні нижню білизну, після чого у неї одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", таємно шляхом вільного доступу, викрала бюстгалтер "Сандра" 1246, 1 шт., бюстгалтер "Діна" 1202/45, 1 шт., бюстгалтер "Сиал" 1107/1, 1 шт., нічну сорочку 1072/3с, 1 шт., нічну сорочку 1100, 1 шт., нічну сорочку 1420, 1 шт., купальник М108/107, 1 шт., які належать ОСОБА_9 , заподіявши останній матеріальний збиток на загальну суму 3112,00 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину втекла, згодом розпорядилась викраденим на свій розсуд.
Повторно, 26 червня 2015 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , знаходилась в приміщені магазину "ДЦ Україна" по вул. Інтернаціоналістів, 1"А" в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де побачила косметичну продукцію, після чого у неї одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", таємно шляхом вільного доступу, викрала крем для засмаги "Ambre solare" 2 шт., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року, становить 254,66 грн., молочко після засмаги "Ambre solare" 3 шт., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року становить 276,99 грн., спрей освіжаючий після засмаги "Ambre solare", 2 шт., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року, становить 162,09 грн., заподіявши ТОВ "ДЦ Україна" матеріальний збиток на загальну суму 693,74 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину втекла, згодом розпорядилась викраденим на свій розсуд.
Повторно, 25 липня 2015 р. о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , знаходилась в приміщені магазину "Варус-16" по б-ру Будівельників, 27"А" в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де побачила косметичну продукцію, після чого у неї одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені магазину "Варус-16", таємно, шляхом вільного доступу, викрала гель для душу "Олд спайс" 250 мл. 1 шт, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року, становить 52,05 грн., гель для душу "Олд спайс" чоловічий лагуна, 250 мл., 1 шт., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року, становить 52,05 грн, гель для душу "Олд спайс" чоловічий дангер 250 мл., 1 шт., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року становить 52,05 грн., гель для душу "Дав" чоловічий срібний заряд, 250 мл., 1 шт., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року становить 52,05 грн., "Жилет мак3" бальзам після гоління, 100 мл., заспокійливий, 1 шт. вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34-525 від 28 серпня 2015 року, становить 85,13 грн., заподіявши ТОВ "Омега" матеріальний збиток на загальну суму 293,93 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину втекла, згодом розпорядилась викраденим на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєних злочинах визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялася та надала пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті. Цивільні позови визнала в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ "ДЦ Україна" представником якого є ОСОБА_10 , ТОВ "Омега" представником якого є ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять суд провести судове засідання без їх участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їх участі.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження доказів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як навмисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , частково відшкодувала матеріальну шкоду, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання с заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК. що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, за наявності рецидиву злочину.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_6 вже неодноразово засуджувалася за злочини проти власності, вчинення злочинів носить систематичний характер, ухилялася від явки до суду, через що була оголошена у розшук і до неї був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_6 спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 3650,00 грн. Обвинувачена позов визнала у повному обсязі.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_6 спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 3112,00 грн. Обвинувачена позов визнала у повному обсязі.
Представником потерпілого ТОВ "ДЦ Україна" - ОСОБА_10 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_6 спричинену ТОВ "ДЦ Україна" матеріальну шкоду у розмірі 580,75 грн. Обвинувачена позов визнала у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 127-128 КПК України заявлені цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 675 грн. 18 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року остаточно до відбування призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки 1 день.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 24.09.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання останньої під вартою з 24 вересня 2015 року по 29 грудня 2015 року, що дорівнює дев`яносто шести дням попереднього ув`язнення і у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України дорівнює сто дев`яносто двом дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн. 18 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 у розмірі 3650,00 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 3650,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 3112,00 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 3112,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_10 , яка є представником потерпілого ТОВ "ДЦ Україна" - у розмірі 580,75 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ "ДЦ Україна" 580,75 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази у справі: пляшку коньяку "Hennessy" об`ємом 1 л. та жіночі сонцезахисні окуляри в кількості 5 пар які повернуті на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності потерпілої.
Речові докази у справі: косметичну продукцію, повернути за належністю ТОВ "Омега".
Речовий доказ у справі: диск DVD-R, 16X, білого кольору з файлом у кількості 1 шт. зберігати при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1