Справа № 686/3559/16-к

УХВАЛА

13 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останньої про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляєвка Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,
13 лютого 2016 року старший слідчий слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 , з метою вчинення майнових злочинів, через мережу інтернет придбав сканер автосигналізації. В подальшому ОСОБА_5 приїхав у м.Хмельницький, де перебував на протязі деякого часу, та 10.02.2016 року близько 15:30 год., перебуваючи неподалік будинку №16, що по вул.Соборна, м.Хмельницький, помітив як неподалік нього припаркувався на узбіччі автомобіль марки «Subaru», моделі "Forester", д/н НОМЕР_1 , білого кольору, і в цей час у останнього виник умисел заволодіти цінними речами із вказаного автомобіля. З метою реалізувати свій задум ОСОБА_5 , знаходячись неподалік автомобіля, під час того як водій ОСОБА_7 скористався автомобільною сигналізацією, щоб зачинити дверні салону автомобіля, ОСОБА_5 використав попередньо приготовлений сканер автосигналізації та таким чином притупив дію сигналізації вказаного автомобіля, а водій в даному випадку не зачинив автомобіль, однак виконав усі необхідні для цього дії та був упевнений, що автомобіль зачинений, після чого пішов у своїх справах. В свою чергу ОСОБА_5 , зрозумівши, що його задум реалізовано, скориставшись, що на нього ніхто не звертає уваги, підійшов до вказаного автомобіля достовірно знаючи, що сканер автосигналізації спрацював, відчинив двері салону автомобіля та виявив в середині нього на задньому сидіння червону сумку для ноутбука, вартістю 500 грн., в середині якої знаходився ноутбук марки «Lenovo», моделі IdeaPad Z570, с/н WB01819821, сірого кольору, вартістю 4858,15 грн., та навушники марки «HTS», чорного кольору, вартістю 100 грн., які ОСОБА_5 викрав, після чого покинув місце події, завдавши таким чином ОСОБА_7 матеріального збиту на загальну суму 5458,15 грн.
12 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на покази потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 11.02.2016 року, покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 12.02.2016 року, покази підозрюваного ОСОБА_5 ,
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання слідчого заперечили, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, і це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим є необхідність застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, не є визначальним і таким, що б давало можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. до 08 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 11 квітня 2016 року, наступні обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 поставити останнього на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити слідчому.
Ухвала діє до 11 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя