Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа №1-37/2010р.
ВИРОК

імЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області г

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Плисюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про

обвинувачення ОСОБА_2, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, українця, громадянина України, з освітою середньою-

спеціальною, одруженого, мас на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого

водієм автомобільного крана на ТзОВ «Цукровий завод Хоростків», раніше не

судимого, за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній вчинив злочин при слідуючих обставинах: 04.11.2009 року близько

20 год., ОСОБА_2 керуючи технічно несправним автомобілем «УАЗ-469 Б» із

реєстраційним н.з. В 04 18 ТІ, а саме експлуатував автомобіль із шиною переднього

правого колеса де залишкова висота малюнка протектора складає 0,8-0,9 мм, що

менше встановленого допустимого значення, а також на передню вісь встановлено

шини різних моделей з різним рисунком протектора, зі швидкістю близько 60

км/год. їхав дорогою в с. Н.Нижбірок в напрямку від с.Целіїв до с.Крогульці

Гусятинського району. Рухаючись поблизу тракторної бригади ТзОВ «Галичина»

ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.3 (б) ГІДР України, не був уважним, не стежив

за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну. Маючи обєктивну

можливість бачити, що на його смузі руху стоїть трактор «ОЮНК ОЕЕЯЕ-8400», із

увімкнутим ближнім світлом фар, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не

врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу

постійно контролювати його рух та не обрав безпечний швидкісний режим,

продовжував рух із зазначеною швидкістю. ОСОБА_2 порушуючи вимоги п. 2.3

(б) ПДР України почав розмовляти із пасажиром ОСОБА_3

Володимировичем та відволікся від керування транспортного засобу і поставив себе

в такі умови, що не зміг своєчасно зупинити керований автомобіль або безпечно для

інших учасників обїхати перешкоду, внаслідок чого в порушення п. 12.3 ПДР

України допустив зіткнення передньої частини автомобіля з противагами трактора

«ОЮНХ ОЕЕКЕ-8400» із реєстраційним н.з. 03301 ТА, який стояв на його смузі

руху.

В результаті ДТП ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи

№240 від 17.12.2009 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих

внутрішньосуглобовпх переломів обох великогомілкових кісток; закритої травми

грудей та живота з переломами грудини, 5,6,7,8,9,10 правих та 5,6,7,8,9 лівих ребер,

розриву низхідної частини грудного відділу аорти, підкапсулярного розриву

печінки. Смерть ОСОБА_3 настала 11.11.2009 року від закритих переломів

обох великогомілкових кісток, що ускладнилися посттравматичним тромбозом

судин нижніх кінцівок та тромбемболією легеневої артерії з розвитком гострої

легенево-серцевої недостатності та знаходиться в прямому причинно-наслідковомузв язку з цією дорожньо-транспортною пригодою, яка із заподіянням зазначенії.^

наслідків перебуває в прямому причинному зв'язку з порушення ОСОБА_2 вимої

пунктів 2.3 (а,б), 12.1, 12.3, 31.4, 31.4.5 (а, в, г) ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину е

предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 04.1 1.2009 рок/

близько 20 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1. їхав з с

Целіїв Гусятинського району в напрямку м. Хоростків Гусятинського район\

дорогою, яка проходить через с. Н.Нижбірок Гусятинського району, на передньом\

сидінні пасажира сидів ОСОБА_3 Біля 20 години при увімкненому ближньом/

світлі фар рухався дорогою, яка проходить поряд з тракторною бригадою ТзОВ

«Галичина», швидкість руху була приблизно 60 км/год. Дорога була чистою від

снігу, був невеликий туман. Автомобілів перед і позаду нього не було. В

зустрічному напрямку світило ближнє світло фар, але що це був транспортний засіб,

він не бачив. Коли він виїхав із-за повороту то не звернув уваги де саме відносне

елементів дороги світило це світло фар і чи рухався він чи стояв на місці. Під час

руху вони з ОСОБА_3 розмовляли, тому він фактично відволікся віл

керування транспортним засобом та втратив контроль над його управлінням. Не

доїжджаючи до повороту на тракторну бригаду він побачив на своїй смузі рух\

трактор «Джон-Дір серії 8400», який передньою частиною стояв до нього, на

тракторі світили габаритні вогні та переднє світло фар, але можливості для маневру

чи гальмування у нього не було та він допустив зіткнення передньої частини свогс

автомобіля та передньої частини трактора (противаги), зіткнення відбулось на його

смузі руху. ГЦиро розкаюється у вчиненому. Збитки потерпілій ОСОБА_4

відшкодував повністю. Просить суворо його не карати та обмежитись дослідженням

його показів та показів потерпілої. Зміст ст.299 КПК України йому розяснений та

зрозумілий.

За згодою учасників судового розгляду суд вважає за можливе обмежитись

дослідженням показів підсудного та потерпілої та рахує недоцільним дослідження

по справі показів свідків, які правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу

та дослідженням матеріалів справи, зокрема, характеризуючими особу матеріалами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй

невідомі обставини ДТП внаслідок якої помер її чоловік ОСОБА_3 На її думку

причиною могло бути те, що ОСОБА_2 допустив зіткнення із трактором, який

стояв на його смузі руху. Претензій до ОСОБА_2 в неї немає, матеріальні та

моральні збитки він їй відшкодував, просить суд суворо його не карати.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного

слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, так як він порушив правила безпеки

дорожнього руху та експлуатації транспорту, як особа яка керувала транспортним

засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3

Підходячи до обрання покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної

небезпеки вчиненого, особу підсудного, його позитивні характеристики з місця

роботи та проживання, що працює на посаді водія автомобільного крана ТзОВ

«Цукровий завод Хоростків», має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

помякшуючі відповідальність обставини, що щиро розкаявся у вчиненому, активно

сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілій збитки, потерпіла

просить його суворо не карати, злочин вчинив та притягується до кримінальної

відповідальності вперше, не знаходячи обтяжуючих відповідальність обставин і вважає, що для його виправлення і перевиховання слід обрати покарання у вигляді

позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із

випробуванням.

До вступу вироку в законну силу залишити підсудному ОСОБА_2 обрану

міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КГЖ України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України і

образи йому покарання за цією статтею у вигляді 5(п»яти) років позбавлення волі

без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з

випробуванням із встановленням З(трьохрічного) іспитового строку.

Відповідно до ст.76 ч.З КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти

органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити

попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Гусятинської

центральної комунальної районної лікарні р/р 1643 в УДК в

Тернопільській області МФО 838012 код 02000582 понесені закладом витрати на

стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 293 (двісті дев»яносто

три) гривні 34 копійки.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, що переданий на

відповідальне зберігання ОСОБА_2 та металеву дужку від емблеми та фрагмент

емблеми автомобіля НОМЕР_1, повернути останньому; трактор

«ЦЮНМ ЦЕТКТ-8400», р.н. НОМЕР_2, що зберігається в ТзОВ «Мрія-Центр», що в

с. Васильківці Гусятинського району, повернути ТзОВ «Мрія-Центр» с. Васильківці.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в

Тернопільській області код 24524727 в УДК в Тернопільській області, МФО 838012

р/р 0215:

-витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі 281 (двісті

вісімдесят одну) гривню 52 копійки;

-витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи в розмірі

328(триста двадцять вісім) гривень 44 копійки;

-витрати на проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 375(триста

сімдесят п»ять) гривень 36 копійок.

Вирок може бути оскаржений протягом пятнадцяти діб з моменту

проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський

районний суд.

Суддя Баран Е.М.