Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8411/15-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В Придніпровському районному суду міста Черкаси на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0002722 від 16.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні адвокат клопотав про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, так як набрав чинності ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», відповідно до якого день перебування в СІЗО рахується за два дні позбавлення волі, так як ОСОБА_4 утримується під вартою близько одного року та семи місяців.
Обвинувачений клопотання адвоката підтримав, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повідомив, що на першу вимогу буде з`являтися за викликом до суду, буде проживати за адресою проживання батьків у АДРЕСА_1 . Також повідомив, що попередній запобіжний захід базувався на незаконному оголошенні його в розшук.
Прокурор не заперечила з приводу звільнення обвинуваченого з-під варти та клопотала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувавши дію нового закону та існування ризиків, які слугували підставами обрання запобіжного заходу.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до абз.6 ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року у разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочинів, яких підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження. Що знайшло своє відображення в ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 тримається під вартою з 21.09.2011 року по 25.10.2012 року та з 29.07.2015 року по даний час, що у сукупній кількості складає 1 рік 6 місяців 28 днів.
Відповідно до п.1 ч.5 вказаної статті цього Кодексу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до санкції ч.2 ст.190 КК України максимально можлива міра покарання складає 3 роки позбавлення волі, таким чином строк попереднього ув`язнення у вказаному співвідношенні перевищує максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений ч.2 ст.190 КК України.
Враховуючи вищенаведене ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти в залі судового засідання.
Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою з метою забезпечення нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому, суд вбачає суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 правопорушень, кількість вчинених діянь, та те, що обвинувачений вмотивованою постановою слідчого від 06.09.2013 року був оголошений в розшук.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Так як підтвердженням ризику переховування від органів досудового розслідування та суду є оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до постанови слідчого від 06.09.2015 року. Запобіжний захід ОСОБА_4 було обрано ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.07.2015 року, під час чого предметом розгляду також було питання перебування обвинуваченого в державному розшуку, як особа, яка переховується від органів слідства, ОРС категорія «Розшук» за №102013026. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.09.2015 року було продовжено обраний запобіжний захід строком 60 діб до 25.11.2015 року. Ухвалою Суду від 25.11.2015 року було продовжено обраний запобіжний захід строком 60 діб до 24.01.2016 року.
Відповідно до положень ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд обґрунтовує за доцільне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою саме на домашній арешт.
Також керуючись імперативним положенням ч.5 ст.72 КК України, щодо негайного звільнення, суд обґрунтовує застосування домашнього арешту із часовими обмеженнями.
Обставин, які б унеможливлювали застосування даного запобіжного заходу судом не встановлено. Доводи на які посилався обвинувачений в судовому засіданні не підтверджено. Відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Ухвалою Суду від 24.11.2015 року дано доручення з приводу проведення перевірки оголошених обставин обвинуваченого з приводу незаконності його затримання та порушення права на захист у такий спосіб.
Всі потерпілі в даному кримінальному провадженні не допитані. А в ході судового розгляду потерпіла повідомила, що обвинувачений вчинив ще кримінальне правопорушення відносно іншого потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 331, 369-372 КПК України, 72 КК України -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката з приводу зміни запобіжного заходу задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, змінити на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 6 години ранку наступної доби.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити засіб електронного контролю та не виїжджати за межі м. Черкаси без дозволу суду та з`являтися за його викликами.
Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Черкаському відділу поліції ГНУП в Черкаській області.
Зобов`язати Черкаський відділ поліції ГНУП в Черкаській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити про це Придніпровський районний суд м.Черкаси.
Доручити закріплення вищевказаного електронного пристрою контролю відповідним працівникам Черкаського відділу поліції ГНУП в Черкаській області.
Дана ухвала набирає чинності з моменту проголошення та строк її дії складає 60 діб (21.03.2016 року).
Ухала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Зауваження з приводу ухвали можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області разом із апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_1