overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4890/15-к
Провадження № 1-в/314/994/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 05.02.2009. Приморським районним судом Запорізької області за ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2, 317 ч. 1, 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 23.11.2011 Приморським районним судом Запорізької області за ст.ст. 122 ч. 1, 71 КК України до строк 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.06.2014 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину покарання, призначено до відбуття 1 рік 7 місяців 9 днів. Початок строку: 07.06.2012, кінець строку: 28.11.2015.

Керуючись п. "г" ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 16.11.2015, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ.

г) реєстрація в міліції за місцем проживання 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2015 о 09 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
11.11.2010 дело № 1-619/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Ахмедовой М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 Виктровича12.06.1962 г. рождения , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 , женатого, работающего КП «ЗТМК» трактористом, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого , обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины.
13.08.2010 примерно в 17.00 ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение , хранение и перевозку особо опасных наркотических средств без цели сбыта, находясь возле лесополосы на острове Хортица, незаконно приобрел, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли , после чего путем измельчения и высушивания вышеуказанных частей конопли незаконно изготовил вещество, которое согласно заключения эксперта № 1446 от 30.08.2010 является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) , общей массой 6,161 г., которое хранил при себе без цели сбыта. После чего, примерно в 21 час ОСОБА_1 незаконно перевез вышеуказанное наркотическое средство на общественном транспорте с остановки общественного транспорта «Профилакторий» на острове «Хортица» в г. Запорожье до остановки общественного транспорта ЗТМК, расположенного в Заводском районе г. Запорожья, где незаконно хранил его при себе для личного употребления, до момента задержания работниками милиции в вышеуказанном месте.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью , суду пояснил, что решил попробовать наркотики насобирал конопли на о. Хортица перевез ее в Заводский район, после чего был задержан работниками милиции.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам незаконное приобретение ,хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта .
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся, а поэтому считает, что исправление его возможно без отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75,ст. 76 УК Украины, освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, обязав его уведомлять уголовно исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения отменить .
Вещественные доказательства , вещество серо-зеленого цвета массой 6,161 грамм, находящийся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа № 445/1845/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

02 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Угоди про примирення не укладено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений та потерпіла відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 02 листопада 2015р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілу ,свідків.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 458/1373/14-к
1-кс/458/143/2014
УХВАЛА
23 жовтня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
23.10.2014 року до суду із даним клопотанням звернувся слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 21.10.2014 року біля 17 год. 20 хв. в м. Турка по вул. Міцкевича на території автостанції ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
21.10.2014 року під час огляду місця події узбіччя дороги по вул. Міцкевича поряд із автостанцією було вилучено ніж із рукояткою чорного кольору та спортивну куртку чорного кольору, а із автобуса марки БАЗ А079.03 реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено рушник біло-зеленого кольору.
Враховуючи, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та призначення в подальшому, за необхідності, проведення експертиз, просить накласти арешт на майно, а саме: рушник біло-зеленого кольору вилучений із автобуса марки БАЗ А079.03 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та ніж із рукояткою чорного кольору та спортивну куртку чорного кольору, які належать ОСОБА_5 та знаходяться в СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та дав пояснення, які аналогічні викладеним у клопотанні.
Вислухавши слідчого ОСОБА_4 та думку прокурора прокуратури Турківського району ОСОБА_3 , беручи до уваги те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 21.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України, а вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та призначення проведення експертиз, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, а саме: рушник біло-зеленого кольору вилучений із автобуса марки БАЗ А079.03 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та ніж із рукояткою чорного кольору та спортивну куртку чорного кольору, які належать ОСОБА_5 та знаходяться в СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 1319/7298/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/178/15 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
24 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 при підготовці до апеляційного розгляду кримінальної справи за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2013р. засуджено ОСОБА_5 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_7 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014р. даний вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.10.2015р. ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014р. скасовано та скеровано кримінальну справу на новий апеляційний розгляд.

На даний час ОСОБА_7 відбуває покарання у ВК № 91 Чернігівської області.

Участь ОСОБА_7 у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 КПК України (1960 року), ст. 88 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перемістити під вартою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Менської виправної колонії (№ 91) у Львівську установу виконання покарань УДПСУ у Львівській області (№ 19) для подальшої його доставки у судове засідання апеляційного суду Львівської області.

Виконання постанови покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Про здійснення переміщення засудженого ОСОБА_7 під вартою начальника Львівської установи виконання покарань УДПСУ у Львівській області (№ 19) необхідно повідомити апеляційний суд Львівської області.

Копію постанови направити в управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, начальнику Менської виправної колонії (№ 91) та начальнику Львівської установи виконання покарань УДПСУ у Львівській області (№ 19).

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

05 лютого 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 11134194 про злочин, передбачений частиною 1 статті 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30грудня 1994 року близько 19.00 годин троє невстановлених осіб зайшли до квартири АДРЕСА_1, де мешкає гр. ОСОБА_2, нанесли їй тілесні пошкодження після чого зникли.

31грудня 1994 року ВДІМ MB міста Ужгорода УМВС в Закарпатській області порушена кримінальна справа № 11134194 по ознакам злочину передбаченого ст. 102 КК України (ред. 1960 року ).

16 січня 1995 року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.З КГІК України.

30грудня 2009 року слідчий СВ Ужгордського МУ ГУМВС України в

Закарпатській області, ОСОБА_1 відновив досудове слідство в даній

кримінальній справі та прийняв її до свого провадження.

31грудня 2009 року злочинні діяння по кримінальній справі № 11134194 перекваліфіковані з ст. 102 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 122 ч.1 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила цей злочин не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу № 11134194, порушену за фактом нанесення тілесних ушкодженнь гр. ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0308/2579/2012
Провадження № 4/0308/309/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 лютого 2012 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Каліновська В.С., при секретарі Сидоренко О.В., з участю прокурора Скучинського В.Є., розглянувши подання ст. слідчого СВ Луцького РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, несудимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и л а :

Ст. слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на те, що відносно останнього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, а тому може продовжити займатись злочинною діяльністю, перешкодити встановленню обєктивної істини по справі, в подальшому ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, думку обвинуваченого, який заперечував стосовно задоволення подання, думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити і обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід- тримання під вартою, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Встановлено, що 18 серпня 2010 року в.о. прокурора Луцького району Кузьмичем Р. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 ухилявся від слідства і був оголошений Луцьким РВ УМВС України у Волинській області в розшук, також оголошений в розшук Рівненським міським судом по кримінальній справі про обвинувачення його за ст.. 186 ч. 2 КК України і стосовно нього змінений запобіжний захід на взяття під варту, однак, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, санкція ст.. 296 ч. 1 КК України за якою обвинувачується Луцьким РВ УМВС України у Волинській області останній, не передбачає позбавлення волі; йому не була вручена постанова про порушення кримінальної справи, не предявлене обвинувачення; раніше не обраний запобіжний захід, приходжу до висновку, що підстав для обрання відносно ОСОБА_2 виняткової міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, а тому в поданні слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання ст.. слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 3-х діб з моменту її проголошення.

Головуюча:
Провадження № 1-кс/161/4703/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, строком на два місяці, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 20.10.2015 року.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 19 жовтня 2015 року по 2 листопада 2015 року ОСОБА_5 , будучи відповідно до Наказу Державної реєстраційної служби України № 604/к від 30.12.2011 призначеним на посаду начальника реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, будучи державним службовцем 13 рангу, та являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, керуючись корисливим мотивом, висловив прохання, поєднане з вимаганням, приватному підприємцю ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди у вигляді карток на пальне марки А-92 в кількості 100 штук, по 20 літрів кожна, всього на загальну суму 39 980 гривень, за вирішення питання про проведення державної реєстрації права власності на магазин продовольчих товарів А НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить останньому, а після згоди ОСОБА_6 із висловленим ОСОБА_5 проханням, поєднаного з вимаганням, останній прийняв вищевказану пропозицію отримання неправомірної вигоди.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити службові підроблення в службових документах та незаконно впливати на свідків, з метою запобігання вчинення нових злочинів підозрюваним, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, строком на два місяці, тобто до 22.01.2016 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя:
Справа № 199/381/14-к
УХВАЛА
24.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0006026 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0006026 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 24.11.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим до 05.12.2015.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5 -Почтовик