overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/8914/15-к
УХВАЛА
25.11.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 09-00 годину 02 грудня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3631/15-к
№ 1-кп/207/391/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився потерпілий ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 08.12.2015 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 08.12.2015 року на 13 год. 30 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1343/15-к
Провадження № 1-кп/172/172/15
У Х В А Л А
25.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000555 від 29.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

25.11.2015 року до канцелярії суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву потерпілої підтримав та просив закрити провадження.

Прокурор проти закриття провадження не заперечував.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа №209/4981/15-к
Провадження №1-кс/209/941/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001993, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001993.
В обґрунтування своїх вимог заявник в скарзі зазначила, що слідчим не в повній мірі було проведено перевірка обставин, та не виконані всі необхідні дії.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Судом встановлено, що 02 листопада 2015 року слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001993, а 06 листопада 2015 року прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська юристом 3-го класу ОСОБА_3 було скасовано зазначену постанову.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з того, що оскаржувана постанова скасована, тож відсутній предмет оскарження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001993 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/356/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше засудженого, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5603/15-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002855 від 21.09.2015р., який надійшов 01.10.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002855 від 21.09.2015р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обрану ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2015р., терміном дії на 60 днів, необхідно залишити без змін, у зв`язку з тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002855 від 21.09.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 13.10.2015р. о 12-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 21.11.2015 року залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3648/15-к
Провадження № 1/0182/9/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05 жовтня 2015 року.
Обвинуваченому ОСОБА_4 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео конференції, але обвинувачений відмовився, тобто використав своє право.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання підсудного під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, при цьому виходить з наступних підстав.
А саме, враховуючи особу підсудного, який був раніше неодноразово засуджений, повторно та умисно скоїв аналогічні корисні злочини, один із злочинів, що відноситься до категорії тяжкого, скоєних в період іспитового строку за попереднім вироком, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, а також ухилятися від явки в суд.
Також беручи до уваги, що згідно п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 149, 156, 165-3 КПК України (1960 року), п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), суд -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити до розгляду кримінальної справи по суті, а саме до 03 грудня 2015 року включно.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8524/15-к
1-кп/214/778/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003124 від 02.11.2015),

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003124 від 02.11.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 23.11.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 30.11.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінальних правопорушень, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003124 від 02.11.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 10 год. 50 хв. 30 листопада 2015 року.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2100/15 Справа № 180/1158/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті кримінального провадження за його завою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернуто йому заяву з усіма додатками.
Не погодившись з винесеним судовим рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

29.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0002731 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 28.07.2015року надійшов затверджений 27.07.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений та захисник висловили думку про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002731 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 12 годину 08 жовтня 2015 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №275/360/14-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 13 травня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державної установи,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державної установи, Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державної установи, Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до розгляду 13 травня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 який погодив клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1647/15-к
Провадження № 1-кс/280/571/15
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2015 до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського РВУМВС щодо не вирішення клопотання про вчинення слідчих дій: проведення допиту, проведення огляду місця події та проведення обшуку; просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 задовольнити клопотання про вчинення слідчих дій.

04.11.2015 від представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду даної скарги.

Отже, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського РВУМВС щодо не вирішення клопотання про вчинення слідчих дій підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 подано відповідну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського РВУМВС не вирішення клопотання про вчинення слідчих дій - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-148/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області знікова М.М., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-//10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч.І України, -

встановив :

Справа надійшла до Коростишівського районного суду їтомирської області 05.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,-

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 жійовича за ст. 121 ч.І КК України призначити до попереднього )згляду на 21 серпня 2010 року о 10 год.00 хв

Суддя М.М.Рибнікова