У Х В А Л А

29.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., за участю слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Хлистуна В.В., представника ТОВ «ВЛІВ» ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Хлистуна В.В. про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000091, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Хлистун В.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 18.02.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Виноградовим М.Ю.

На обґрунтування клопотання зазначив , що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору про відповідальне зберігання №0015 від 27.12.2011, укладеного між ТОВ «ТД «КамАЗ» та ТОВ «Торгова компанія ВЛІВ», ТОВ «ТД «КамАЗ» передало ТОВ «Торгова компанія ВЛІВ» наступні вантажні автомобілі (автомобільні шасі): автомобіль шасі КамАЗ-43253-91011-15 (двигун №В2629596, шасі №ХТС43253RB1225692), який мав зберігатися до 31.12.2012 відповідно до актів прийому - передачі та опису на території ТОВ «Торгова компанія ВЛІВ» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 64.

В подальшому, відповідно до договору поставки №00150 від 08.11.2011 та договору поставки №00155 від 16.11.2011 ТОВ «ТД «КамАЗ» передало ТОВ «Торгова компанія ВЛІВ» наступні товарно - матеріальні цінності: автомобіль шасі КамАЗ-43253-91011-15 (двигун №2609847, шасі № ХТС43253RB1206430), автомобіль шасі КамАЗ-43253-91011-15 (двигун №2614940, шасі №ХТС43253RB1209080).

Згідно умов договорів поставки №00150 від 08.11.2011 та №00155 від 16.11.2011 оплата товарно-матеріальних цінностей здійснюється протягом 30 днів з моменту отримання вантажних автомобілів (автомобільних шасі).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.05.2012 представниками ТОВ «ТД «КамАЗ» за участю директора ТОВ «Торгова компанія ВЛІВ» проведено інвентаризацію вказаних транспортних засобів та встановлено її відсутність.

Також 18.08.2013 до прокуратури м. Кременчука надійшла заява Першого заступника голови Харківської обласної державної адміністрації В.Г.Дулуба про те, що 01.10.2012 року Зачепилівською селищною радою проведена процедура конкурсних торгів на закупівлю сміттєвозу, за результатом якої переможцем визначено ТОВ «ТК ВЛІВ» (зареєстроване м.Кременчук) з пропозицією продажу автомобіля сміттєвоз з боковим завантаженням КО-431-05 а ( «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б-9-8 GZ 3309») за ціною 350 000 грн.. До 31.12.2012 року були перераховані грошові кошти у сумі 147 000 грн., а решта у розмірі 203 000 грн. була перерахована 04.04.2013 року, але сміттєвоз Зачепиліській селищній раді переданий не був.

Також, 22.11.2013 року до прокуратури м. Кременчука надійшла заява від директора КП «Краснолиманський «Зеленбуд» ОСОБА_4 про те, що посадові особи ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Комунального підприємства "Краснолиманський "Зеленбуд", а саме - отримали бюджетні кошти в сумі 164 850 грн. за договором №06/132 про закупівлю товару за державні кошти від 29.05.2013 року - поставки сміттєвоза АС-G 3309 МБЗ-2з з боковим завантаженням на базі ГАЗ 3309, але до теперішнього часу умови договору не виконали і грошові кошти не повернули.

Також, 25.11.2013 року, до прокуратури м. Кременчука надійшла заява начальника Служби по управлінню житлово-комунальним господарством м. Жданівка Жданівської міської ради (далі-Служба), про те, що 07.12.2012 року, між Службою та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" укладено договір №67/392 про закупівлю товарів за бюджетні кошти (місцевий бюджет). Службою на виконання умов Договору перераховано на адресу ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" м. Кременчук повну вартість товару платіжним дорученням №1 від 25.02.2012 року; №2 від 01.03.2013 року; №3 від 05.03.2013 року. Предметом вказаного договору є поставка ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" м. Кременчук Службі у 2012 році сміттєвозу бокового завантаження типу «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309», вартість договору становить 300 000 грн. з ПДВ. Строк поставки товару - грудень 2012 року. На теперішній час строк зберігання сплинув, а "Торгова компанія "ВЛІВ" м. Кременчук Службі по управлінню житлово-комунальним господарством м. Жданівка Жданівської міської ради поставку товару не виконало.

Крім того, 25.11.2013 року, до прокуратури м. Кременчука надійшла заява від міського голови Балтської міської ради Одеської області, про те, що 09 квітня 2013 року між останньою та ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" укладено договір №02/96 про закупівлю за державні кошти одного сміттєвоза. 24.05.2013 року, ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", передав Балтській міській раді сміттєвоз «ВЛІВ МЕДІУМ 18-18 МZ А2». У звязку з виявленими технічними недоліками, 25.05.2013 року, вказаний сміттєвоз на перід усунення виявлених недоліків був повернутий та укладено договір відповідального зберігання на строк до 27.06.2013 року. Термін відповідального збереження закінчився, а ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" м. Кременчук Балтській міській раді сміттєвоз «ВЛІВ МЕДІУМ 18-18 МZ А2» не повернуло.

28.11.2013 року, проведено обшук на території ТОВ «Торгова компанія ВЛІВ» - м. Кременчук, вул. Київська, 64а, у ході якого виявлено та вилучено автомобілі з обладнанням сміттєвоза, які є предметом кримінального правопорушення, а саме:

1. МАЗ шасі № УЗМ 5337 А2 D 0006207 з обладнанням сміттєвоза;

2. ГАЗ 3309 № шасі Х96330900D1037777 з обладнанням сміттєвоза;

3. ГАЗ 3309 № шасі Х96330900D1037983 з обладнанням сміттєвоза;

Вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК на них необхідно накласти арешт.

Крім цього, вилучені інші автомобілі:

1. ЗИЛ шасі № 13123684 двигун № 796554 з обладнанням сміттєвоза;

2. КАМАЗ шасі № 189

3. КАМАЗ шасі № ХТС 651153С2420471 з обладнанням сміттєвоза;

4. ЗИЛ шасі № 3069842 двигун № 686531

а, також 22 бункера сміттєвозного обладнання.

Вораховуючи те, що представником потерпілого КП «Краснолиманський «Зеленбуд» заявлено цивільний позов для відшкодування шкоди завданої вказаним правопорушенням, а також те, що такі цивільні позоаи можуть бути заявлені в майбутньому від інших потерпілих у цьому кримінальному провадженні, ці автомобілі та бункери сміттєвозного обладнання відповідають критеріям зазначеним у частині 3 статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК на них необхідно накласти арешт.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, представника ТОВ «ВЛІВ» ОСОБА_3, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, речі та документи вилучені під час проведення обшуку і які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів що вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали від 27.11.2013 про дозвіл на проведення обшуку, слідчим суддею наведено перелік речей для виявлення яких проводиться обшук. Автомобілі МАЗ з обладнанням сміттєвоза та ГАЗ 3309 з обладнанням сміттєвоза, на які просить накласти арешт слідчий, у вказаному переліку зазначені, а отже не вважаються тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України у зв»язку з чим питання про їх арешт не регулюється главою 16 та ч.2 ст. 170 КПК України.

Крім того у своєму клопотанні слідчий також просить з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на інше майно , яке було вилучене в ході проведення обшуку, а саме автомобілі ЗИЛ з обладнанням сміттєвоза; КАМАЗ шасі № 189; КАМАЗ шасі № ХТС 651153С2420471 ; ЗИЛ шасі № 3069842 двигун № 686531; 22 бункера сміттєвозного обладнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як встановлено під час розгляду клопотання, в кримінальному провадженні №0000091 відсутні особи яким повідомлялось про підозру та особи відносно яких передавався обвинувальний акт до суду, в порядку передбаченому ст.. 291 КПК України.

За таких обставин відсутні правові підстави для арешту майна з метою забезпечення цивільного позову. Відсутні докази і на підтвердження того, що вказане майно також відповідає критеріям зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає , що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 131,132, 167, 170-175, 234, 236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Хлистуна В.В. про арешт майна - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.М. Гусач