Справа № 442/6430/13-к
Провадження № 1-кп/442/26/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 . про призначення судово - психологічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000304 від 31.05.2013 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України, -

в с т а н о в и в :

З обвинувального акту, затвердженого прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, вбачається, що 29.05.2013 року у м. Дрогобичі Львівської області ОСОБА_7 в усному порядку був запрошений працівниками Стебницької міської лікарні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на збори трудового колективу зазначеного медичного закладу, які повинні були відбутись наступного дня у м. Стебнику для фіксації проведення даного заходу на відео. 30.05.2013 року близько 11 години ОСОБА_7 , прибувши у приміщення Стебницької міської лікарні по вул. С.Стрільців, 2 в м. Стебнику, ще до початку проведення зборів трудового колективу, із використанням відеокамери розпочав проведення відеозйомок. При цьому, рухаючись з відеокамерою в руках, ОСОБА_7 неодноразово виходив із актового залу на коридор та повертався у зворотному напрямку. Повертаючись з коридору в актовий зал та проходячи крізь натовп людей, ОСОБА_7 продовжував проводити відеозйомку і порівнявшись з ОСОБА_6 по необережності наступив останньому на ногу. Будучи невдоволеним такими діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 словесно звернув ОСОБА_7 увагу на те, що останній наступив йому на ногу та при цьому, рухаючись вслід за ним і перебуваючи вже у актовому залі, умисно наніс один удар правою ногою по лівій стопі ноги ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій стопі, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 105 від 22.08.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім цього, 29.05.2013 року у м. Дрогобичі ОСОБА_7 в усному порядку був запрошений працівниками Стеницької міської лікарні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на збори трудового колективу зазначеного медичного закладу, які повинні були відбутись наступного дня в м. Стебнику для проведення даного заходу на відео по питанню висловлення недовіри головному лікарю Стебницької міської лікарні. 30.05.2013 року близько 11.00 години ОСОБА_7 , як журналіст Київського центру журналістських досліджень держав ГУАМ « Шовковий шлях», на підставі наявних у нього посвідчення № НОМЕР_1 , дійсного до 31.12.2013 року, та доручення Київського центру журналістських досліджень держав ГУАМ № 23/07 від 15.01.2013 року на право організовувати та проводити громадських моніторинг та журналістські дослідження роботи державних та комунальних установ на території Львівської області, прибувши у приміщення Стебницької міської лікарні по вул. С.Стрільців, 2 в м. Стебнику Львівської області, ще до початку проведення зборів трудового колективу із використанням відеокамери, розпочав проведення відеозйомки. При цьому, рухаючись з відеокамерою в руках, ОСОБА_7 неодноразово беручи інтерв?ю у присутніх там осіб, виходив із актового залу на коридор та повертався у зворотному напрямку. У ході цього руху ОСОБА_6 , який є працівником Стебницької міської лікарні та депутатом Стебницької міської ради, порівнявшись із ОСОБА_7 умисно наніс удар правою ногою по лівій стопі ноги ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій стопі, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 105 від 22.08.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та закриваючи відеокамеру рукою, умисно перешкоджав його законній професійній діяльності як журналіста, що в подальшому призвело до вимушеного залишення ОСОБА_7 даного заходу.

Дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 171 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання, в якому просить призначити щодо його підзахисного ОСОБА_6 судово - психологічну експертизу. Мотивує тим, що його підзахисний ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що умисно наніс один удар правою ногою по лівій стопі ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій стопі, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 105 від 28.05.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та умисно перешкоджав законній діяльності журналіста, тобто, потерпілого ОСОБА_11 . Вважає, що органом досудового слідства під час проведення розслідування було залишено поза увагою та проігноровано ряд фактичних доказів по справі, які на даний час надають захисту заявити клопотання про проведення судової психологічної експертизи відносно ОСОБА_12 , виходячи з наступних підстав. А саме: під час досудового слідства підзахисний ОСОБА_6 допитаний як свідок 04 червня 2013 року пояснив : « ОСОБА_13 із відеокамерою в руках, який мовчки став пропихатись крізь натовп і коли він дійшов до мене завдав сильний удар своєю ногою по моїй правій нозі. Від спричиненого удару я відчув різку біль, а тому скрикнув зі словами «що ви мені по ногах...», 19 червня 2013 року давав покази про те, що йому «... випадково стало відомо, що внаслідок інценденту, який 30.05.2013 року відбувся у Стебницькій міській лікарні, між мною та, як тепер мені відомо, журналістом ОСОБА_14 , коли я йому наступив на його ногу, у відповідь на такі ж дії по відношенню до мене з його сторони ...». У вересні місяці 2013 року допитаний вже як підозрюваний, ОСОБА_6 також пояснював : «спершу повз мене пройшов ОСОБА_8 і вслід за ним відразу ж направився вищевказаний активіст, як тепер мені відомо, ОСОБА_13 із відеокамерою в руках, який мовчки став пропихатись крізь натовп і коли він дійшов до мене, завдав сильний удар своєю ногою по моїй правій нозі. Від спричиненого удару я відчув різку біль, а тому скрикнув зі словами «що ви мені по ногах...» Свідок ОСОБА_15 , допитана 04.06.2014 року як свідок, показала: « ОСОБА_6 , як я тоді помітила, знаходився біля вхідних дверей актового залу. Тоді вищевказаний журналіст із відеокамерою в руках став мовчки пропихатись крізь натовп і коли він дійшов до дверей актового залу я помітила як він своєю ногою наступив на праву ступню ноги ОСОБА_16 , який в той же час вскрикнув зі словами: «він наступив мені на ногу». Ці ж показаи вона підтвердила під час проведення одночасного допиту її та потерпілого ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_17 , допитана 04.06.2014 року як свідок, ствердила: « коли він ( ОСОБА_7 ) дійшов до дверей актового залу, то я почула оклики ОСОБА_16 , який вскрикнув зі словами: «він став мені на ногу» і дійсно я побачила слід від взуття на взутті правої ноги ОСОБА_6 , при цьому журналіст вибачився». Свідок ОСОБА_18 пояснювала «тоді незнайомий мені чоловік вище середнього росту, в чому був одягнутий - не пригадую, як я потім дізналась, журналіст із відеокамерою в руках став мовчки пропихатись крізь натовп і коли він дійшов до дверей актового залу, то я почула оклики ОСОБА_16 : «він став мені на ногу», і дійсно, я побачила слід від взуття на взутті ОСОБА_16 , на якій саме нозі - не пригадую .Свідок ОСОБА_19 підтвердила, що «потім, спостерігаючи за ОСОБА_14 , я також помітила, що він своєю ногою наступив і на ногу ОСОБА_6 . Якою саме, лівою чи правою ногою, та відповідно, на яку саме ногу відбувались дані наступання, назвати не можу, бо не пригадую.» Повторювала : «повернувши голову вниз, побачила, як журналіст наступив на ногу ОСОБА_6 і відразу ж почула окрики самого ОСОБА_16 , який вскрикнув зі словами: «він став мені на ногу». Ці ж показаи свідок підтвердила під час проведення одночасного допиту її та потерпілого ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_20 підтвердила% « ОСОБА_6 , як я тоді помітила, знаходився неподалік вхідних дверей актового залу. Саме тоді я почула шум натовпу зі словами про те, що журналіст умисно став ОСОБА_6 на ногу і тоді також сам ОСОБА_6 вскрикнув зі словами: «він наступив мені на ногу». Аналогічні твердження ОСОБА_6 про заподіяння йому сильного удару по нозі потерпілий по справі ОСОБА_14 містяться також в протоколі від 03.06.2013 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. При проведенні слідчого експерименту, згідно протоколу від 29.07.2013 року, ОСОБА_6 за участю статиста показав, як йому на праву ногу наступив ОСОБА_13 . При цьому, пояснюючи свій емоційний стан, внаслідок дій потерпілого ОСОБА_10 сам ОСОБА_6 під час судового розгляду стверджував наступне : ОСОБА_7 «...завдав удар з надзвичайною силою по моїй правій нозі, внаслідок чого я ледь не втратив свідомість та від несподіванки та нестерпного болю я вскрикнув: « Ви мені на ногу ...» та перебуваючи в сильному емоційному збудженні від несамовитої болі та несподіванки намагався наздогнати кривдника ...», «... від виділеного адреналіну внаслідок болю у мене різко піднявся тиск та виникло короткочасне запаморочення...» , «...після чого покинув зал та у нього не повертався, так як почувався дуже погано, на відео видно який я блідий » . Заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень об`єктивно стверджується висновком №332 від 05.06.2013 року судово-медичного експерта ОСОБА_21 про те, що в час та при вказаних підзахисним обставинах у останнього були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох синців та садна на спинковій поверхні правої стопи. Таким чином, враховуючи здобуті по справі докази, слід з`ясувати чи знаходився підсудній ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованих дій в стані сильного душевного хвилюванню фізіологічного аномального афекту чи іншому непатологічному емоціональному стані, який суттєво впливав на його свідомість та подальшу реакцію, внаслідок першочергових дій самого потерпілого по справі. Вказані обставини не були предметом дослідження під час проведення досудового розслідування і тому щодо ОСОБА_22 слід призначити судово-психологічну експертизу.

На вирішення експертам психіатрам просить поставити наступні запитання:

1. Якою мірою встановлені дії потерпілого ОСОБА_10 могли вплинути на психічний стан ОСОБА_6 і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?

2. Чи перебував, як наслідок, підозрюваний ОСОБА_23 , 30.05.2013 року під час вчинення інкримінованих йому протиправних дій в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатись як емоційна підстава стану сильного душевного хвилювання?

3. Чи перебував підозрюваний ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованих йому протиправних дій у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

4. Якщо так, які психологічні причини обумовили настання цього стану та у якій формі проходив афект ?

Проведення експертизи просить доручити експертам-психологам Львівського науково- дослідницького інституту судових експертиз

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав заявлене клопотання та просить його задоволити. Прокурора у судовому засіданні зазначив, що вважає клопотання передчасним, оскільки, захисник посилається на покази свідків, допитаних під час досудового розслідування, а не в судовому засіданні. Потерпілий та його представник заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, так як в його основу покладено покази обвинуваченого, які, на їх думку, направлені на уникнення ним кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово - психологічної експертизи слід відмовити, оскільки таке, на думку суду, заявлене передчасно.

Разом з тим, у відповідності до ст. 350 КПК України, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 . про призначення судово - психологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1