Дата документу Справа № 316/2407/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/2407/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/902/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року, якою скаргу на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику, -
В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 , в якій заявник просила визнати поважною причину пропуску строку на подання цієї скарги, поновити пропущений строк та зобов`язати слідчого, іншу уповноважену особу Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 22.05.2015 року до ЄРДР та розпочати досудове слідство.
Повертаючи скаргу заявнику, в оскаржуваній ухвалі від 19 жовтня 2015 року, слідчий суддя зазначив, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася до слідчого судді зі скаргою, що до оскарження факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви Банку від 22.05.2015 року про кримінальне правопорушення.

Внесення повідомлень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не оформлюється постановою, та в такому випадку, строк оскарження повинен обраховуватися з моменту бездіяльності слідчого.

Початок обчислення строку на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань починає рахуватися для заявника після 24 годин після реєстрації заяви, та спеціальних знань з цього приводу не потрібно.

Слідчим суддею було встановлено, що заявник після спливу 24 годин з моменту подачі заяви, протягом встановленого ст. 304 КПК України строку - протягом десяти днів, не звернувся до слідчого судді зі скаргою, чим пропустив строк звернення до суду.

Щодо причини пропуску строку та обґрунтування клопотання про його поновлення, слідчий суддя зазначив, що заявнику було достовірно відомо про подачу ним заяви про злочин. Однак, в порушення вимог КПК України, він з травня 2015 року, не звернувся до слідчого судді зі скаргою, при тому, звертався як до прокурора м. Енергодар, так і до керівництва міліції. Юридична необізнаність не є поважною причиною, та звернення до компетентних органів, не є поважною причиною, оскільки ніяких перепон для звернення до суду не було. Доказів поважності пропуску строку заявником суду не було надано.

Також слідчий суддя зазначив, що до скарги надані ксерокопії документів, які ніким не посвідчені, та відповідно до вимог КПК України не можуть бути судом визнанні, як належні докази та взяті до уваги, що дає сумнів і в компетенції заявника на оскарження дій слідчого.

В апеляційній скарзі заявник - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути провадження до суду першої інстанції для розгляду поданої скарги по суті.
Вважає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин триваючим порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, а також, що таке порушення не звільняє слідчого, прокурора від обов`яжу внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування у разі порушення ними 24-годинного строку.

Слідчим суддею не враховано, що закон не вказує джерела, з якого заявник має дізнатись про час отримання його заяви слідчим або прокурором, про внесення або невнесення наведених в заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дотримання слідчим, прокурором 24-годинного строку і чи розпочато ними за цими відомостями досудове розслідування.

Зазначає, що слідчим суддею проігноровано той факт, що заява була одержана 22.05.2015 року, але на розгляд ні слідчому ні прокурору не передавалась, отже протягом 24 годин після її подання відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим або прокурором внесені бути не могли з об`єктивної причини, відповідно і дізнатися про невнесення до ЄРДР викладених в ній відомостей про кримінальне правопорушення у вказаний строк заявник дізнатися не міг.

Щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку апелянт зазначає, що повідомлення про відмову у внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.05.2015 року він отримав 13.07.2015 року, тобто через два місяці після направлення заяви керівнику ГУМВС України в Запорізькій області; заявник намагався захистити порушені права подальшим оскарженням прийнятого працівником згаданого РУ рішення в прокуратуру Запорізької області, на що отримав 14.08.2015 року повідомлення від заступника прокурора м. Енергодара; після введення 06.02.2015 року в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, а з 05.06.2015 року початком ліквідаційної процедури було здійснене вимушене скорочення працівників установи, внаслідок чого на співробітників, які залишилися на роботі, суттєво зросло робоче навантаження, що в свою чергу унеможливило опрацювання, підготовку та подання процесуальних документів, в том числі, даної скарги в строк.

Наведені факти як підстави для поновлення пропущеного з поважної причини строку звернення до слідчого судді, були зазначені у скарзі для обґрунтування клопотання, але слідчим суддею були проігноровані.

Щодо посилань слідчого судді на відсутність в Уповноваженої особи Фонду повноважень для оскарження бездіяльності, то вони, як вважає апелянт, нічим необґрунтовані та не зазначені як підстава для повернення скарги, оскільки підставою вказано саме п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідача; представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити; прокурора, який рішення слідчого судді про повернення скарги вважав законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні поданої на нього апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст. 404 КПК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

З доданої до адресованої слідчому судді скарги на бездіяльність заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що уповноваженою особою Фонду її направлення до ГУМВС України в Запорізькій області датоване 22.05.2015 року за вихідним номером 14-4-12562 (а.с. 10-13).

Апелянт в апеляційній скарзі не зазначає та не підтверджує дату надходження його заяви про вчинене кримінальне правопорушення (до скарги не додане відповідне поштове повідомлення із відміткою про отримання заяви адресатом, або відсутній відповідний штамп реєстрації на копії заяви), разом з тим, з наявної в матеріалах судового провадження копії відповіді начальника Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області вбачається, що про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, апелянт дізнався, як мінімум не пізніше 14.07.2015 року (а.с. 20).
З урахуванням того, що зі скаргою на бездіяльність слідчого судді заявник звернувся лише 16 жовтня 2015 року, та враховуючи, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, судова колегія вважає вірним висновок слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності заявником було пропущено, що також фактично не спростовується заявником ні в скарзі на бездіяльність слідчого, ні в поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, оскільки заявник сам зазначає, що строк пропущено та вказує підстави його пропуску.
Що стосується висновків слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку за клопотанням заявника, то судова колегія з ними також погоджується та вважає, що дійсно невірний спосіб реалізації процесуального права оскарження бездіяльності через юридичну необізнаність не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ніяких перешкод для звернення до слідчого суді в порядку ст. 303 КПК України та в межах строків, передбачених ст. 304 КПК України у заявника не було і апеляційні доводи такого висновку слідчого судді не спростовують.
За наведених обставин судова колегія вважає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та повернення скарги законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1.2. 3.

2.