Справа №687/229/16-к
№1-кс/687/23/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю слідчого ОСОБА_4 ,

з участю свідка ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 лютого 2015 року про накладення грошового стягнення,

встановив:
В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 лютого 2015 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 ..
Як вбачається з клопотання слідчого, що 01.11.2015 близько 01 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу в приміщення кафе «Іскра», розташованого в с. Летава, Чемеровецького району, Хмельницької області, в ході словесної суперечки із ОСОБА_7 умисно спричинив останньому тілесні ушкодження, які виразились у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, перелому кісток носа, 3-х синяків в потиличній ділянці (1), в області спинки носа з розповсюдженням на внутрішні відділи повік лівого (1) і правого (1) очей та 3 садини в області тіла нижньої щелепи справа, в середньому відділ лобної ділянки, які за ступенем тяжкості, відповідно до висновку експерта № 842 від 22.11.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_8 , останній свою вину в спричиненні тілесних ушкоджень, потерпілому не визнав та повідомив, що лише поштовхався із останнім. Показання свідка ОСОБА_8 , в ході проведення допитів свідків, підтвердили його рідний брат ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_10 .. Проте, в ході допиту в якості свідка 04.11.2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в СВК «Летава» на посаді слюсара, та 13.11.2015 року ОСОБА_11 , останні повідомили, що ОСОБА_6 , було нанесено потерпілому саме удар в область обличчя. З метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування було заплановано проведення одночасних допитів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , з метою усунення між їхніми показаннями протиріч. Проведення вказаної слідчої дії було заплановано на 04.02.2016 року на 11 год., про що її учасники, в тому числі ОСОБА_5 , були завчасно повідомлені за допомогою письмових повісток, які були вручені із дотриманням процесуальних строків вручення повісток, передбачених ст. 135 КПК України, а саме 01.02.2016 року. Вказана слідча дія проводилась в приміщенні кабінету № 28 Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшим слідчим СВ ОСОБА_4 . Проте, на встановлену дату та час свідок ОСОБА_5 не з`явився та про причини неявки слідчого не повідомив. Крім того, в ході телефонної розмови із останнім, яка мала місце 04.02.2016 року, свідок повідомив, що не має бажання з`являтись на проведення слідчих дій, при цьому будь-які поважні причини такої неявки, яка передбачена ст. 138 КПК України, свідок ОСОБА_5 , не назвав. Підтвердженням отримання повістки ОСОБА_5 , є наявний в матеріалах кримінального провадження оригінал корінця відриву із підписом свідка на якому засвідчується факт отримання 01.02.2016 року свідком ОСОБА_5 повістки саме на 04.02.2016 року. Слідчий в судовому засіданні зазначив, що у зв`язку із вищевказаним фактом, неявки свідка ОСОБА_5 , запланований одночасний допит за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 не проведено, що негативно впливає на повноту та оперативність проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_5 , в судове засідання з`явився, щодо накладення на нього грошового стягнення у зв`язку з неявкою на виклик слідчого заперечив, додатково пояснив, що виклик слідчого 04.02.2016 року на проведення допиту його як свідка в приміщення кабінету № 28 Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області проігнорував, оскільки не мав бажання з`явиться на проведення слідчих дій. Виклик отримав 01.02.2016 року про що розписався власноручно.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора та свідка, дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити. Враховуючи те, що відповідно до положення ч. 2 ст. 68 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а також давати правдиві показання у кримінальному провадженні, та беручи до уваги той факт, що свідок ОСОБА_5 будучи завчасно та належним чином повідомленим про явку до старшого слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , на виклик не з`явився без поважних причин та заздалегідь не повідомив про поважні причини своєї неявки, на нього відповідно до положень ст. 139 КПК України, у зв`язку із невиконання покладеного на свідка чинним кримінально-процесуальним законодавством обов`язків. Частиною 1 ст. 139 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: - від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 не з`явився для проведення слідчих дій без поважних причин, не повідомив слідчого про причини неявки, хоча викликався у встановленому КПК України порядку, про що свідчить розписка, вручена 01.02.2016 року ОСОБА_5 яка міститься в матеріалах справи, вважаю за необхідне накласти на нього грошового стягнення в межах, встановлених ст.139 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144-147 КПК України, суд,-

постановив:
Накласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 345 (триста сорок п`ять) грн. 00 коп. на користь держави. Роз`яснити свідку ОСОБА_5 , що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1