Єдиний унікальний номер 725/5975/15-к
Номер провадження 1-кп/725/254/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №001484 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в серпні-вересні 2015 року вчинив крадіжку та замах на крадіжку при наступних обставинах:

Так, 29 серпня 2015 року близько 05:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №8 по вул.Українській, в м.Чернівці, шляхом пошкодження замка металевими ножицями незаконно проник до салону автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з салону якого умисно таємно викрав автомагнітолу марки «Циклон РНМ 5-410» вартістю 2300 грн., чоловічі парфуми «Voyager» ємкістю 100 мл. вартістю 300 грн., флеш-карту синього кольору вартістю 150 грн. та пакет зі стальними кулями до пневматичного пістолету вартістю 50 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 28 вересня 2015 року приблизно о 06:30 год., знаходячись біля будинку №14 по вул.Чехова в м.Чернівці, шляхом пошкодження замка металевими ножицями незаконно проник до салону автомобіля марки "Фольксваген Венто", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з салону якого умисно повторно таємно викрав запальничку марки «Broad» золотистого кольору вартістю 200 грн., а також демонтував автомагнітолу марки «JVC KD-R48» вартістю 1200 грн., однак з незалежних від його волі причин не довів злочинний умисел до кінця, так як був виявлений на місці скоєння злочину власником автомобіля ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що інкриміновані злочини вчинив у зв`язку із тим, що хотів придбати наркотики і не мав грошей. На даний час зробив для себе належні висновки: обіцяє більше не вчиняти злочинів, працевлаштуватися та переконував, що не вживає більше наркотиків. Просив його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілого ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 21 серпня 2015 року він разом з дружиною поїхав відпочивати за кордон. Автомобіль марки "Mercedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_1 залишили у подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 . Повернувшись з відпочинку, зі слів матері йому стало відомо, що з його автомобіля викрадено авто магнітолу. Оглянувши автомобіль він виявив, що окрім авто магнітоли, з автомобіля зникли й інші речі: флеш-карту, парфуми та пакет зі стальними кулями до пневматичного пістолету. Цивільний позов ним не заявлявся, але він вважає, що обвинувачений зобов`язаний йому повернути викрадені речі. Просив його суворо не карати.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

По епізоду вчинення замаху на крадіжку з автомобіля
потерпілого ОСОБА_6
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2015 року, де потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини, за яких невідома особа 28.09.2015 року намагалася вчинити крадіжку з його автомобіля;

?а.с.5;
?протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 28.09.2015 року. з якого вбачається, що предметом огляду був автомобіль марки "Фольксваген Венто", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з якого ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку;

?а.с.8-15;
?протоколом добровільної видачі від 28.09.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав речі, які він намагався викрасти з автомобіля "Фольксваген Венто";

?а.с.9;
?протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.10.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих потерпілий ОСОБА_6 серед наданих для впізнання фотознімків на фото під №3 впізнав свою запальничку;

?а.с.54-56;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених фотознімків на фото під №4 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка проникла до його автомобіля;

?а.с.57-59;
?протоколом пред`явлення слідчого експерименту від 29.10.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих обвинувачений ОСОБА_4 вказав на місце, спосіб та час вчинення ним замаху на крадіжку з автомобіля марки "Фольксваген Венто", д.н.з. НОМЕР_2 ;

?а.с.82-95;
По епізоду вчинення крадіжки з автомобіля
марки "Mercedes-Benz Vito"
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2015 року, де потерпілий ОСОБА_3 вказав на обставини вчинення крадіжки з його автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito";

?а.с.101;
?протоколом добровільної видачі та огляду від 16.10.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих добровільно видав парфуми «Voyager» ємкістю 100 мл.;

?а.с.104-106;
?протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.10.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих потерпілий ОСОБА_3 впізнав серед наданих йому парфумів парфуми «Voyager» ємкістю 100 мл., які були викрадені з його автомобіля;

?а.с.117-119.
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого по ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вірною є кваліфікація дій обвинуваченого й за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, оскільки судом встановлено, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: незакінчений замах на крадіжку, вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що вони відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що свою вину у вчиненні злочинів він визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка раніше не судима.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку із чим вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.ст.75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

?за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

?за ч.3 ст.15 ст.185 ч.2 КК України у виді вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

?запальничку марки «Broad» золотистого кольору, автомагнітолу чорного кольору «JVC KD-R48», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за останнім;

?водійське посвідчення на прізвище « ОСОБА_4 » та в`язку із двох ключів з брилком синього кольору, які передані на зберігання обвинуваченому залишити за останнім;

?металеві ножиці знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8