Справа № 362/919/15-к
Провадження № 1-кс/362/76/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2015 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до банківських документів щодо поточного рахунку ОСОБА_3 та можливість вилучення їх копій.

Перевіривши клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.

Зокрема, в порушення пункту другого частини другої статті 160 КПК України, клопотання не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а містить лише зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та посилання, що матеріали досудового розслідування внесено до ЄРДР за певним фактом.

Також, слідчим не дотримано вимог пункту п`ятого частини другої статті 160 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Посилання на те, що «вони …. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин…», не розкриває і не обґрунтовує значення документів, до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

До того ж, у клопотанні не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, як того вимагає норма пункту шостого частини другої статті 160 КПК України.

Так, слідчий не зазначає про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких він просить отримати тимчасовий доступ; так само, слідчим не вказано які саме обставини передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому, посилання слідчого на п. 2 ст. 163 КПК України, є необґрунтованим та не підтверджується жодними фактичними обставинами, оскільки, відповідно до вказаної частини статті кримінального процесуального закону, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

У даному ж конкретному випадку, слідчий не доводить у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а лише зазначає, що є достатні підстави вважати (не вказуючи їх / які саме), що службові особи установи повідомлять особу про витребування документів слідчими органами у зв`язку з дослідженням її протиправних дій, що призведе до знищення або спотворення документів.

Пункт 7 частини другої статті 160 КПК України передбачає, що у клопотанні зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте, слідчий просить надати можливість вилучити документи, до яких він не просить надати доступ, а саме: вилучити копії таких документів, що суперечить положенням КПК України.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, Суд вважає, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Одночасно, враховуючи зміст клопотання, приходжу до висновку, що недоліки, які потребують усунення, є такими, що можуть перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, клопотання слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 160 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів повернути прокурору для усунення зазначених недоліків та належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя