У Х В А Л А
24.04.2015 Справа №607/7138/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Підгаєцького, Бережанського, Монастириського та Козівського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Тернопільській області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №0000180 від 22 квітня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 10 червня 2014 року № 68 о/с на посаді начальника центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Підгаєцького, Бережанського, Монастириського та Козівського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Тернопільській області, який відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою органу державної виконавчої влади - представником влади, будучи згідно п.п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України за наступних обставин. У квітні 2014 року до начальника центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Підгаєцького, Бережанського, Монастириського та Козівського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 з приводу повернення йому посвідчення водія, вилученого на підставі рішення суду. В цей час у ОСОБА_4 , який знаючи, що ОСОБА_6 є особою позбавленою права керувати транспортними засобами за керування такими засобами в стані алкогольного сп`яніння та посвідчення водія останнього перебуває на зберіганні у підпорядкованому йому центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Підгаєцького, Бережанського, Монастириського та Козівського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Тернопільській області, і він як начальник вказаного підрозділу, контролює облік, зберігання бланків суворої звітності, облік та ведення картотеки на осіб позбавлених посвідчення водія, виник злочинний умисел, направлений на отримання від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1200 гривень за повернення останньому посвідчення водія без фактичного проведення теоретичного і практичного іспитів. В подальшому, під час зустрічі, яка мала місце 22 квітня 2015 року в приміщенні центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Підгаєцького, Бережанського, Монастириського та Козівського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Тернопільській області, що за адресою м.Підгайці, вул.Замкова, 18, ОСОБА_4 без оформлення заяви про видачу посвідчення водія, екзаменаційного листа та без проведення теоретичного і практичного іспитів ОСОБА_6 , видав останньому посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 3 вересня 2008 року МРЕВ ДАІ м.Підгайці, яке перебувало у нього на зберіганні та одержав за вказані дії від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1200 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1200 гривень за повернення йому посвідчення водія, яке перебувало у нього на зберіганні, без оформлення заяви про видачу посвідчення водія, екзаменаційного листа та без проведення теоретичного і практичного іспитів. Правова кваліфікація кримінального правопорушення тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй владі, передбачена ч.1 ст.368 КК України ( в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2014).

Підставою до внесення клопотання стало те, що в ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, умисного середньої тяжкості злочину за який передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією, а також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконного впливу на свідків, ОСОБА_4 є працівником структурного підрозділу УМВС України в Тернопільській області - ознайомлений із специфікою роботи правоохоронних органів внутрішніх справ, з огляду на займану посаду, під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом прокуратури Тернопільської області проводиться досудове розслідування №0000180 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

23 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 про вимагання у нього неправомірної вигоди начальником центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Підгаєцького, Бережанського, Монастириського та Козівського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Тернопільській області за сприяння у здачі екзамену та подальшій видачі посвідчення водія; показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно яких 22 квітня 2015 року в приміщенні навчального класу центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Підгаєцького, Бережанського, Монастириського та Козівського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Тернопільській області він передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди 1200 гривень за сприяння у здачі екзамену та подальшій видачі посвідчення водія;протоколом огляду місця події від 22 квітня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 12 купюр номіналом по 100 гривень, під час просвічування яких ультрафіолетовою лампою з лицевої сторони всіх купюр виявлено світіння речовини світло зеленого кольору, а також з іншої сторони купюр світіння аналогічної речовини світло зеленого кольору та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є службовим, корупційним, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, слідчий суддя вважає, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України: особу ОСОБА_7 , його вік, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений, зареєстрований та проживає в місті Бережани, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжкість кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є середньої тяжкості, суд приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 21 червня 2015 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
-утримуватись від спілкування із :
1) ОСОБА_6 ;
2) фахівцем центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Підгаєцького, Бережанського, Монастириського та Козівського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 ;
3) провідним фахівцем центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Підгаєцького, Бережанського, Монастириського та Козівського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 ;
4) фахівцем центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Підгаєцького, Бережанського, Монастириського та Козівського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 ;
5) оператором комп`ютерного набору центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Підгаєцького, Бережанського, Монастириського та Козівського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 ;
-не відлучатись із місця проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-не відвідувати центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Підгаєцького, Бережанського, Монастириського та Козівського районів, підпорядкований УДАІ УМВС України в Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області та УМВС України в Тернопільській області.

Встановити строк дії ухвали до 21 червня 2015 року.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СУ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ прокуратури України в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /ПІДПИС/ ОСОБА_1