Справа № 175/5286/14-к
Провадження № 1-кп/175/235/14
Ухвала
Іменем України
13 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000880 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

08 грудня 2014 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року було призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося, останній раз на 05 січня 2015 року.

У даному підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судове засідання по обвинувальному акту.

Захисник ОСОБА_4 не погодилася з прокурором і заявила письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для його приведення у відповідність до вимог ст.291 КПК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в обвинувальному акті не містяться виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті зазначено, що «Здійснюючи рух у вказаному напрямку, знаходячись в районі е/о № 61 автодороги «Дніпропетровськ-Магдалинівка», ОСОБА_7 втратив можливість АЕ 2344 СІ, під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, з включеним світлом фар...». Також незрозуміло про що йде мова, а саме: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження містяться дані про цивільного позивача ОСОБА_9 , але в обвинувальному акті не зазначено.

При ознайомленні з матеріалами досудового розслідування 28.11.2014 року довідка про курс реабілітаційного лікування в СМСЧ- 6 потерпілим в матеріалах відсутня, звідки з`явилася ця довідка невідомо, але в обвинувальному акті зазначена.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000080 не містить видів заходів забезпечення кримінального провадження, дати та строк їх застосування, передбачених ч.2 ст. 131 КПК України, що згідно ст.109 КПК України є обов`язковим. Наприклад, в реєстрі не міститься такого виду заходів кримінального провадження як виклик на допит будь-яких свідків та підозрюваного, не зазначені дати та строк їх застосування, що підтверджує факт та законність вчинення слідчим такої процесуальної дії як допит.

Численні протоколи допиту свідків включені в перелік процесуальних дій, не зважаючи на те, що протокол є формою фіксування процесуальної дії, а не самою дією згідно ст. ст.103, 104 КПК України.

Таким чином, жодної процесуальної дії, окрім «надання доступу до матеріалів досудового розслідування» реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню не містить.

Крім того, поняття процесуальних рішень визначено главою 5 чинного КПК України, а процесуальні дії визначені розділом III КПК України.

В переліку прийнятих процесуальних рішень зазначено під № 13 -обвинувальний акт та зазначена дата ухвалення - 01.08.2014 року... Не зрозуміло, що це за обвинувальний акт...

В вищезазначеному реєстрі не містяться постанови про відмову в задоволенні клопотання від 28.11.2014 року:

· про проведення слідчого експерименту;

· про комплексну судово - медичну експертизу;

· про реєстрацію заяви в порядку ст. 55 КПК України в ЄРДР.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В порушення вимог ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься даних про вид заходів забезпечення кримінального правопорушення, дати та строк їх застосування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Питання щодо інших процесуальних порушень, які допущені на думку захисника, заслуговують на увагу і підлягають вирішенню під час усунення недоліків обвинувального акту і реєстру матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.109,290,291,314,369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000880 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Клопотання прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1