ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №694/1257/14-к 1-кс/694/139/14
Ухвала
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
11.07.2014 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
слідчого Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та
м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяники, Звенигородського району, Черкаської області,жителя АДРЕСА_1 , українця,громадянина України,розлученого, освіта середня-спеціальна,не військовозобов`язаного,не працюючого,не одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей не має,раніше судимого 17.03.2014 року Звенигородським районним судом за скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, судимість в передбаченому законом порядку не знята і не погашена,в період іспитового строку, повторно, скоїв корисливий злочин якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється в тому що,він 08 липня 2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, повторно, таємно, з метою викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконної рами та витягування вікна з жилого будинку потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , проник в середину, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав переносну електроплиту вартістю 46 гривень, чавунну плиту до плити вартістю 128 гривень, металеву решітку до плити вартістю 52 гривні 50 копійок, металеві дверки до плити вартістю 51 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 277 гривень 50 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
11.07.2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст.185 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_7 ;показами свідка ОСОБА_8 ;заявою про добровільну видачу речових доказів ОСОБА_9 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 днів. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин , а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що він має не зняту та не погашену судимість, на даний час перебуває під домашнім арештом, який обраний Звенигородським районним судом 25.06.2014 року, а тому є підстави вважати що ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, тому з метою, запобігання ухиленню від слідства та суду, з метою забезпечення виконання вироку та з метою припинення його злочинної діяльності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Підозрюваний ОСОБА_5 в ході досудового слідства вину визнав, що підтвердив і в засіданні під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на те, що на даний час має захворювання «Туберкульоз» в зв`язку з цим не погодився з поданим клопотанням слідчого та просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий,має не зняту та не погашену судимість, на даний час перебуває під домашнім арештом, який обраний Звенигородським районним судом 25.06.2014 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 має схильність до вчинення злочинів пов`язаних з крадіжками майна і перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, то застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбаченими п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,198 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Звенигородського РВ(по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с.Водяники,Звенигородського району,Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 11 липня 2014 року по 10 год.00 хв. 08 вересня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1