П О С Т А Н О В А

16 cерпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Грабовий П.С., при секретарі - Маламуж Н.В., за участю прокурора Шляхова А.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем державними коштами, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем державними коштами, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування своєї скарги вказував, що 20 червня 2012 року слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу стосовно голови правління ЗАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня ОСОБА_2. за фактом заволодіння нею шляхом зловживання своїм службовим становищем державними коштами в сумі 1464939,64 грн., що являється особливо великим розмірам та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Порушену кримінальну справу обєднано в одне провадження з кримінальною справою № 100.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 100, яка порушена за фактом заволодіння службовими особами ЗАТ Київська міжобласна спеціальна науково- реставраційна проектно-виробнича .майстерня шляхом зловживання своїм службовим становищем державними коштами в 1464939,64 грн., що являється особливо великим розміром та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В ході досудового слідства встановлено, 23 жовтня 2008 року між Управлінням капітального будівництва Черкаської ОДА та Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничею корпорацією (УСНРПБВК) Укрреставрація (далі - Генпідрядник), яка згідно проведених тендерних процедур являлась єдиним виконавцем робіт по обєкту ОСОБА_4 ОСОБА_5. Реконструкція та реставраціяукладено договір підряду № 2 укладено договір по реконструкції та реставрації на вказаному обєкті.

24 жовтня 2008 року для виконання вказаних будівельних робіт, Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація (УСНРПБВК) Укрреставрація, як Генпідрядник, уклала договір будівельного підряду № 2/К-08 з ЗAT СНРПБВТ Укрреставрація(Головний підрядник).

З листопада 2008 року між головним підрядником та ЗАТ Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління(далі - ЗАТ КМСНРПВУ, Підрядник), укладено договір будівельного підряду № 2-1 /2, згідно з умовами якого останнє брало на себе зобовязання виконати частину робіт по реставрації та реконструкції Будинку музею ОСОБА_5 в м. Каневі.

В вересні 2008 року на виконання вказаного договору працівники ЗАТ КМСНРПВМвиконуючи усну вказівку голови правління товариства ОСОБА_2 порушуючи державні будівельні норми склали калькуляцію № 411 на виготовлення та встановлення інкрустованої огорожі для вестибюлю в кількості 17 штук, яку ОСОБА_2 0.10. затвердила розписавшись в графі голови правління. В подальшому, вказана калькуляція з неправдивими відомостями була включена до загальної проектно-кошторисної документації по обєкту Будинок - музей ОСОБА_5 реконструкція та реставрація. Згідно даної калькуляції вартість виготовлення та встановлення однієї одиниці огорожі нібито становить 94944,52 грн.

В подальшому в ході виконання умов договору будівельного підряду № 24/ М від 25.04.2008 року ЗАТ Київська міжобласна спеціальна науково- реставраційна проектно-виробнича майстерняв період грудня 2008 року виконало ряд будівельно-монтажних робіт, в т.ч. нібито виготовлення інкрустованої огорожі для вестибюля в кількості 17 штук.

З метою отримання коштів за виконані будівельно-монтажні роботи та незаконного заволодіння частиною із них голова правління ЗАТ ОСОБА_6 достеменно знаючи про реальні затрати понесені ними при виконанні вказаних робіт, а також те, що станом на грудень 2008 року інкрустована огорожа для вестибюлю ще не виготовлена, дала усну вказівку підлеглим на складання фіктивного акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року по обєкту ОСОБА_4 ОСОБА_5. Реконструкція та реставрація(форма КБ-2) на загальну суму 2 95133,60 грн., в який окрім інших внесли неправдиві відомості щодо виготовлення інкрустованої огорожі для вестибюлю в кількості 17 штук на загальну суму 1951532,40 грн. (з ПДВ).

В подальшому, на підставі вказаного акту, який містив завідомо неправдиві відомості були оформлені відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт по обєкту ОСОБА_4 ОСОБА_5. Реконструкція та реставрація(форма КБ-2) між ЗАТ КМСНРПВУта ЗАТ СНРПБВТ Укрреставрація, ЗАТ СНРПБВТ Укрреставраціята Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація (УСНРПБВК) Укрреставрація, Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація (УСНРПБВК) Укрреставрація та Управління капітального будівництва Черкаської ОДА, по яким було проведено розрахунки між вказаними субєктами господарювання, в результаті яких на рахунок ЗАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстернябуло перераховано 2195133,60 грн., частиною з яких в сумі 1464939,64 грн. службові особи вказаного підприємства незаконно заволоділи та використали на власні потреби.

Вважає, що кримінальну справу № 100 порушено за відсутності передбачених законом приводів та підстав, у звязку з чим, постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

Слідчий відділу УСБУ в Черкаській області вважає, що ОСОБА_2 незаконно заволоділа бюджетними коштами в сумі 1464939,64 грн.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує кримінальну справу, повинна мати достатньо даних, які б вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України).

Так в постанові зазначено, що на підставі виготовленого ОСОБА_2Ю фіктивного акту за грудень 2010 року №6-12 були оформлені інші акти між ЗАТ КМСНРПВУта ЗАТ СНРПБВТ Укрреставрація, між ЗАТ СНРПБВТ Укрреставраціята УСНРПБВК Укрреставрація, між останньою та ГУКБ.

Вказаний факт на момент порушення справи нічим не підтверджувався (не підтверджується) і є припущенням слідчого.

Що стосується вартості інкрустованої огорожі, то проектно-кошторисна документація по обєкту ОСОБА_4 ОСОБА_5 реконструкція та реставраціяпройшла державну будівельну експертизу, отримала позитивний висновок. Також було пройдено процедуру закупівель робіт за державний кошт.

Як вбачається зі змісту постанови то єдиним фіктивним документом виготовленим ОСОБА_2 є акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року №6-12. Звертаю увагу, що бюджетні кошти були перераховані з рахунку ГУКБ на рахунок УСНРПБВК Укрреставрація, після підписання між останніми акту-прийому передачі огорожі. В звязку з цим твердження, що підставою для перерахування та послідуючого привласнення бюджетних коштів ОСОБА_2 з розрахункового рахунку ГУКБ є акт прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року № 6-12 є абсурдним та не підкріпленим жодними доказами.

Виходячи з викладеного вважає, що законних підстав та приводів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України у слідства не було.

Просить суд скасувати вищевказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги і вказав, що постанова про порушення кримінальної справи винесена на законних підставах.

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що дана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак складу злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів справи видно, що підстави та приводи для порушення кримінальної справи у органів досудового слідства були. А саме висновки судово - економічної експертизи, акт про виконання підрядних робіт № 6-12 за грудень 2008 р. по обєкту Будинок музей ОСОБА_8 № 411, покази свідків та інше.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що калькуляція № 411 за вересень 2008 року є комерційною пропозицією і тому не повинна бути складеною згідно діючих державних будівельних норм, є невірним, оскільки згідно наявного в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи вона повинна бути складена згідно ДБН, оскільки роботи виконуються за державні кошти. Разом з цим, згідно наявних у справі показів начальника деревообробного цеху ЗАТ ОСОБА_9 він свідомо з порушеннями діючих ДБН склав калькуляцію, оскільки на його думку він мав таке право, не дивлячись на те, що його посадовими обовязками передбачене виконання робіт саме відповідно до затверджених будівельних норм.

Щодо вказівки адвоката ОСОБА_1 у своїй скарзі на те, що після перерахування УКБ Черкаської ОДА на рахунок Корпорації Укрреставраціякоштів за виготовлену деревяну інкрустовану огорожу вони юридично стали не державними, а коштами Корпорації Укрреставраціяє невірними. Вказане пояснюється тим, що сума коштів призначених ЗАТ КМСНРПВМяк оплата за виготовлення огорожі, а саме 1951532,40 грн. сформована відповідно до вказаної калькуляції № 411 за вересень 2008 року, яка складена ЗАТ КМСНРПВМ і погоджена безпосередньо УКБ Черкаської ОДА, тобто без відповідних погоджень ЗАТ КМСНРПВУ, ЗАТ СНРПБВТ Укрреставраціята Корпорації Укрреставрація. Відповідно на час перерахування УКБ Черкаської ОДА вказаних коштів на рахунок Корпорації Укрреставрація, вони адресувалися безпосередньо ЗАТ КМСНРПВМ, яке в дійсності і було кінцевим одержувачем, що доказується наявним у справі висновком судової економічної експертизи.

Отже, враховуючи наявність передбачених КПК України приводів і підстав до порушення кримінальної справи було прийняте вірне рішення про порушення кримінальної справи стосовно голови правління ЗАТ ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. Відповідно доводи адвоката ОСОБА_1 в його скарзі від 19 липня 2012 року є надуманими і не обґрунтованими.

При таких обставинах скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем державними коштами, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий