БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/764/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження за № 0000157 від 02.05.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пальчики Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 1 травня 2015 року у нічний час, перебуваючи на вул. Постишева в с.Кинашівка Борзнянського району, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , автомагнітолу марки «SUPRA», вартістю 408,88 грн., та акумуляторну батарею марки «Электроисточник», вартістю 449,07 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 857,95 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю.

В показаннях він пояснив, що 1 травня 2015 року у нічний час, перебуваючи на вул. Постишева в с. Кинашівка Борзнянського району, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, він, скориставшись відсутністю власника автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , відкривши капот автомобіля, витягнув акумулятор марки «Электроисточник», а також з салону автомобіля забрав автомагнітолу марки «SUPRA». Зазначені викрадені речі він поклав у свій автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 . З причини перебування в стані алкогольного сп`яніння він після вчинених дій залишився в автомобілі і заснув. Прокинувся, коли на місце події прибув наряд міліції. Під час опитування він пояснив співробітникам міліції, що автомагнітолу та акумулятор він забрав з автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , коли побачив, що навколо никого нема.

Викрадені ним речі були повернуті потерпілому ОСОБА_5 .

Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.

Потерпілий ОСОБА_5 , повідомлений про час і місце розгляду провадження належним чином, в судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення розгляду провадження не звертався.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений правильно усвідомлює зміст обвинувачення, а також встановлених обставин вчиненого ним кримінального правопорушення і його дії в судовому процесі свідчать про щире каяття, суд вирішив визнати недоцільним дослідження письмових доказів, зібраних у провадженні, на підтвердження вини останнього, які не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи показання обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна: автомагнітоли марки «SUPRA», вартістю 408,88 грн., та акумуляторної батареї марки «Электроисточник», вартістю 449,07 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямовано на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить також із положень ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного і його ставлення до скоєного.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості;

- він має посередню характеристику з місця проживання;

- обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині вчинення злочину вперше;

- обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, слід призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 год.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст. 98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі автомагнітола марки «SUPRA» вартістю 408,88 грн., акумуляторна батарея марки «Электроисточник» вартістю 449,07 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , а також два ножі, належні ОСОБА_4 , які передані на зберігання їх власникам, слід передати їх власникам.

Відповідно до ст.ст. 122, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 245,52 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ при управлінні МВС України в Чернігівській області судовотоварознавчої експертизи, а також 861,00 грн., що пов`язані з проведенням КНДІСЕ ЧВ судової автотоварознавчої експертизи (загальна вартість витрат становить 1106,52 грн.).
Керуючись ст.ст. 98, 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.185 ч.1 КК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 245,52 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ при управлінні МВС України в Чернігівській області судово-товарознавчої експертизи, а також 861,00 грн., що пов`язані з проведенням КНДІСЕ ЧВ судової автотоварознавчої експертизи, загальний розмір яких становить 1106,52 грн.
Речові докази у справі: автомагнітола марки «SUPRA», акумуляторна батарея марки «Электроисточник», що належать потерпілому ОСОБА_5 , а також два ножі, належні ОСОБА_4 - передати їх власникам.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1