Справа № 277/16/16-к
УХВАЛА
"03" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине заяву захисника обвинувачених ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , тому що у нього виникає сумнів в неупередженні, об`єктивності прокурора під час проведення підготовчого судового засідання та судового провадження, оскільки потерпілий ОСОБА_7 на власному автомобілі привозить прокурора з м. Житомир в підготовчі судові засідання, а саме на підготовче судове засідання яке відбулося 21.01.2016 року та 03.02.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечила задоволенню відводу, оскільки судове провадження ще не розпочалося тому у захисника обвинувачених немає підстав для сумніву в її неупередженості та об`єктивності.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні заперечив задоволенню відводу прокурору.

Обвинувачені підтримали заявлений прокурору відвід.

Суд вивчивши заяву про відвід прокурора, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженні або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що дійсно потерпілий двічі привозив прокурора на власному автомобілі з м. Житомир до Ємільчинського районного суду Житомирської області для участі в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у захисника обвинувачених з цього приводу виник сумнів в об`єктивності та неупередженості під час судового слухання кримінального провадження, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тому заява про відвід прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 83 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Прокурору Житомирської області призначити іншого прокурора для участі в розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1