Провадження № 1-кп/127/67/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця об`єднане кримінальне провадження №0001747 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2013 року з кримінальними провадженнями №0005641 від 06.08.2014р., №005109 від 16.07.2014р., №0007352 від 10.07.2014р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;
- 17.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.04.2013р. близько 14:05 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи в приміщенні тамбуру квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , умисно здійснив крадіжку чотирьох пар взуття, а саме: одну пару чоловічих кросівок, 43 розміру чорного кольору на шнурках, вартістю 400 гривень, пара кросівок дитячих, чорного кольору із білими полосами, які належали внукові потерпілої ОСОБА_7 , вартістю 300 гривень, пара черевик шкіряних чорного кольору 40 розміру, які належали другому внуку - ОСОБА_8 , які придбані за 650 гривень та одну пару кросів 40 розміру марки «Адідас» чорного кольору за 300 гривень. Вказане взуття все було практично нове. Внаслідок чого завдано потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1650 гривень.
ОСОБА_4 , 14.07.2014 року приблизно о 13:30 год., зайшов в перший під`їзд будинку АДРЕСА_3 , та проходячи біля тамбуру, що поряд із квартирою АДРЕСА_4 помітив дитячий мотоцикл «Ямаха», який належить ОСОБА_9 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу викрав дитячий мотоцикл «Ямаха», відповідно до висновку експерта №598 від 30.07.2014 року вартістю 1145,40 гривень, вивівши його в двір будинку та в подальшому заволодівши ним та розпорядився майном на свій власний розсуд. Тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1145,40 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 17.07.2014 року приблизно о 16.05 год. зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_5 та проходячи біля тамбуру, що поряд із квартирою АДРЕСА_6 помітив велосипед «Azimut MTB 19» жовтого кольору, який належить ОСОБА_11 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 викрав велосипед «Azimut MTB 19» відповідно до висновку експерта №648 від 08.08.2014 року вартістю 1332 гривень, вивівши його в двір будинку та в подальшому заволодівши ним та розпорядився майном на свій розсуд. Тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
ОСОБА_10 06.08.2014 року, о 12.00 годині перебуваючи в тамбурі квартири АДРЕСА_7 побачив чоловіче взуття, що належить гр. ОСОБА_12 .
В подальшому у гр. ОСОБА_13 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями не спостерігають з тамбуру квартири ОСОБА_12 , викрав кросівки чоловічі фірми «Nike» сірого кольору, зимні черевики чоловічі фірми «Columbia» коричневого кольору та туфлі чоловічі чорного кольору та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Згідно висновку експерта № 713 від 29.08.2014 року, товарознавчої експертизи: вартість на вторинному ринку чоловічих кросівок фірми «Nike» сірого кольору 70,00 грн., вартість на вторинному ринку чоловічих черевиків фірми «Columbia» коричневого кольору складає 250,00 грн., та чоловічих туфель чорного кольору складає 50 грн.
Так, гр. ОСОБА_10 , своїми умисними діями, завдав гр. ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 370,00 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_10 07.08.2014 року, близько 12.20 годині перебуваючи на 5-му поверсі будинку АДРЕСА_8 , побачив в незачиненому тамбурі квартири АДРЕСА_9 велосипед марки «Ardis», в корпусі червоно-сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_14 .
В подальшому, у останнього, виник злочинний умисел, направлене на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Ardis» та з місця вчинення даного злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Згідно висновку експерта № 746 від 08.09.2014 року: ринкова вартість велосипеда марки «Ardis» червоно-сірого кольору на момент його викрадення складає 1054,80 грн., тим самим своїми умисними діями завдав гр. ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
08.08.2014 року, близько 14.30 годині перебуваючи на 1-му поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_10 , ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Ardis» в корпусі червоно-сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_16 .
В подальшому, у гр. ОСОБА_13 , винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ardis» та з місця вчинення даного злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Згідно висновку експерта № 740 від 04.09.2014 року: ринкова вартість велосипеда марки «Ardis» червоно-сірого кольору на момент його викрадення складає 642,40 грн., тим самим, завдав гр. ОСОБА_16 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
09.10.2014 року в проміжок часу з 13.00 до 15.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у тамбурі спільного користування, який був не зачинений, квартир АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 , виявив чоловічі туфлі та черевики.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із тамбуру вчинив крадіжку чоловічих туфель марки «Respect your self» та чоловічих черевиків марки «Spencer», які належать ОСОБА_17 , вартість яких згідно висновку експерта № 905 від 31.10.2014 складає 650 грн. (шістсот п`ятдесят гривень).
Після чого ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_17 , шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та повідомив, що 02.04.2013р. він зайшов до під`їзду будинку по вул. Келецькій, в м. Вінниці де піднявся на дев`ятий поверх та почав спускатися до низу та на одному із поверхів побачив відкриті двері до тамбуру, де викрав декілька пар взуття, які продав на базарі, отримані кошти використав на власний розсуд. Також, 14.07.2014р. перебуваючи по вул. П.Запорожця зайшов до будинку де піднявся також на верхній поверх де побачив дитячий мотоцикл, коли намагався його викрасти, то був помічений потерпілою, яка мотоцикл забрала. Тоді він, 17.07.2014 року пішов на вул. Литвиненка де зайшовши до будинку викрав велосипед жовтого кольору, який продав таксисту, коштами розпорядився на власний розсуд.
06.08.2014р. перебуваючи на вул. Литвиненка, таким самим чином викрав взуття, яке в подальшому він продав.
07.08.2014р. та 08.08.2014р. перебуваючи по вул. М.Кошки, викрав два велосипеди. Один із велосипедів продав на ринку, а з другим велосипедом, його було затримано працівниками міліції. Крім, того 09.10.2014 року по вул. Фрунзе у м. Вінниці викрав з тамбуру будинку чоловіче взуття, яке продав в м`ясному павільйоні на ринку. На досудовому слідстві кошти потерпілій за викрадене взуття було компенсовано. Метою вчинення крадіжок була нажива. З плином часу він майже не памятає точність своїх дій. Цивільний позов потерпілих визнав в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що подія злочину відбулася на початку весни 2013 року. В той день вона пішла по своїм справам, двері до тамбуру вона завжди закриває, але в той день коли вийшла з квартири то побачила, що за дверима, які ведуть до тамбуру лежать кросівки її сина, а деякого взуття, яке було в тамбурі не має на місці, тоді вона зрозуміла, що їх обікрали, тому викликала працівників міліції. Замок в дверях та самі двері пошкоджено не було.
Що стосується цивільного позову то просила стягнути з обвинуваченого кошти у сумі 1650 грн., щодо міри покарання поклалась на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснив, що 07.08.2014 року о 12:20год. він із сім`єю був вдома і до них прийшла сусідка, яка повідомила, що його велосипед тільки що викрали, вивезли з під`їзду, сіли та поїхали. Він вийшов з під`їзду, але вже нікого не було, викликали працівників міліції, які склали протокол, відібрали пояснення у свідків. На наступний день, коли він їхав з роботи додому то побачив, що працівники міліції затримали між будинками обвинуваченого на іншому велосипеді. Він підійшов до них і повідомив, що у нього також викрали велосипед і є свідки, які бачили крадія, тоді працівники міліції повели ОСОБА_4 до свідків, які його упізнали. Велосипед знаходився у тамбурі під`їзду, двері до якого були зачинені чи відчинені він не пам`ятає.
Що стосується цивільного позову за викрадений велосипед то просить стягнути з обвинуваченого суму в розмірі 1300 грн., просив покарати обвинуваченого суворо.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснила, що подія сталася у 2014р. у неї з тамбуру будинку, який був відчинений викрали дитячий велосипед. Ні велосипеду ні кошти за нього їй повернуто не було. З цивільним позовом вона не зверталась, щодо міри покарання поклалась на думку суду.
Потерпілі ОСОБА_12 (Т.5 а.с.150), ОСОБА_16 (Т.5 а.с200), ОСОБА_9 (Т.5 а.с.183), ОСОБА_18 (Т.5 а.с.189) в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого у них не має, щодо міри покарання поклались на думку суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, передував на обліку у лікаря нарколога та психіатра, офіційно не працює та не одружений.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини та позитивна характеристика з місця проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Що стосується цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1650 грн., потерпілого ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1300 грн., підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується матеріалами справи та визнаний самим обвинуваченим.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1597,70 грн.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Так, відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі коли після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інший після постановлення першого вироку, покарання призначається, спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього призначається покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, і лише потім остаточне покарання призначається на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, а саме те, що він раніше судимий, визнав вину та цивільні позови, щиро розкаявся, але завдану шкоду потерпілим не відшкодував, при цьому враховуючи думку потерпілих, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 02.04.2013р. та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
За ч.2 ст.185 КК України визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду від 14.07.2014 року та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70, ст.72 КК України призначити ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 р. визначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяця позбавлення волі.
За ч.2 ст.185 КК України визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по епізодам від 17.07.2014р., 06.08.2014р., 07.08.2014р., 08.08.2014р., 09.10.2014р. за що призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити шляхом часткового складання покарань та призначивши остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 23.10.2014 року.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2013 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. допустити до самостійного виконання.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_15 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь:
- ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень;
- ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн.70 (сімдесят) коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
DVD-R диск добровільно наданий потерпілою особою ОСОБА_6 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи; дитячий мотоцикл «Ямаха», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , чоловічі туфлі марки «Respect your self», чоловічі черевики марки «Spencer», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 , кросівки чоловічі сірого кольору марки «Nike», черевики чоловічі чорні марки «Columbia», туфлі чоловічі чорного кольору марки «Moda Classica», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , велосипед марки «Ardis» червоно-сірого кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_16 залишити останнім.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :