29.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6130/15
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим, 23.07.2015 року в період часу з 02:00 год. по 06:00 год., діючи з двома невідомими особа у групі, вчинили таємну крадіжку кондиціонера марки ХУАЛІНГ з квартири АДРЕСА_1 , вартість якого встановлюється.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, освіта вища, не працюючий, не одружений, має на виховані малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, які вказані у клопотанні та додані до нього.
Беручи до уваги вищевказане, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на невстановлених в ході досудового розслідування свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) може переховуватись від слідства та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих, 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Досудове слідство довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин тоді як він є підозрюваний по іншій кримінальній справі, де йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходжу з того, що такий запобіжний захід підозрюваному вже обирався по іншому кримінальному провадженню за ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходиться у м. Миколаєві, до теперішнього часу судом не розглянуте, та незважаючи на це, підозрюваний знову причетний до аналогічного злочину, тому вважаю, що підстав для обрання такого запобіжного заходу немає.
Оскільки підозрюваний затриманий 27 липня 2015 р. о 20 год. 45 хвилин з цього часу починається строк тримання під вартою.
Визначаю заставу у розмірі 90 (дев`яноста) тисяч гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів починаючи з 20 годин 45 хвилин 27 липня 2015 року та до 20 годин 45 хвилин 24 вересня 2015 року.
Заставу визначаю у розмірі 90 (дев`яносто) тисяч гривень
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1