Справа № 298/693/15-к
Номер провадження 1-кп/298/63/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Завосино Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, маючої на утримані одну неповнолітню дитину та дитину інваліда, громадянки України, несудимої,

- за ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З початку травня 2015 року по 2 липня 2015 року, ОСОБА_4 на власній присадибній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу вирощувала рослини маку снотворного, тобто, обробляла та прополювала міжряддя, проріджувала рослини, знищувала бур`ян та виконувала інші роботи по догляду за рослинами маку та земельною ділянкою.

2 липня 2015 року під час проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_4 , працівниками міліції було виявлено та вилучено 109 рослину маку, які згідно висновку експерта № 18/383 від 7 липня 2015 року містять наркотично алкалоїди опію морфін і кодеїн, і відносяться до рослин виду «мак снотворний» і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася пояснивши, що біля свого будинку в неї є огород на якому в неї ростуть часник, помідори, петрушка. Також поміж даних рослин ростуть рослини маку, які вона посіяла та не могла знати, що вони виростуть в такій кількості. Зазначила суду, що у випадку засудження у виді штрафу, буде спроможна сплатити його.

Просила суворо її некарати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що характеризують її особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З протоколу огляду присадибної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 від 02.07.2015 р. вбачається, що за вказаним місцем її проживання було виявлено та вилучено 109 рослин маку.

З висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 07.07.2015 року № 18/383 вбачається, що надані на експертизу рослини, вилучені при огляді дворегосподарства ОСОБА_4 , містять алкалоїди опію морфін і кодеїн, є рослинами виду мак снотворний і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а її дії кваліфікує за ч.1 ст. 310 КК України незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (шляхом надання правдивих показань як під час досудового, так і судового слідства).

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченої та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.
Судові витрати, пов`язані з проведенням вищевказаної судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, 306 грн. 90 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази вилучені у ОСОБА_4 109 рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, підлягають знищенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ вилучені у ОСОБА_4 109 рослин маку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, знищити.
Судові витрати, понесені у зв`язку із проведенням судової експертизи 306 (триста шість) грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (р/р 0002, МФО 812016; банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, , призначення платежу «За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 07.07.2015 № 18/383»).

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: