АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/2171/2015 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170КПК України Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від 15 тисяч до 20 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що існує загроза знищення (передачі у власність іншим фізичним, чи юридичним особам) майна яке належить ОСОБА_8 .

Також, для запобігання можливим діям службових осіб АКБ «Європейський» та ТОВ «Егро» по продажу та перереєстрації згаданого майна та з метою забезпечення відшкодування заподіяних злочином збитків та забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, слідчий суддя, прийняв рішення в необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, ухвалу незаконною, необґрунтованою та просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення було порушено принцип змагальності сторін та гласності і відкритості судового провадження закріплених у положеннях ст.ст. 22, 27 КПК України. Також, апелянт вказує на відсутність у ОСОБА_8 транспортних засобів, що документально підтверджено Головним Управлінням ДАІ в м. Києві, транспортні засоби, на які накладено арешт, не належали підозрюваному ані на момент накладення арешту, ані на даний час.

Крім того, захисник вказує, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 не надсилалась, про судове засідання ані підозрюваному, ані захиснику не повідомлялись і присутні на ньому вони не були, про дану ухвалу захисник дізнався випадково перебуваючи в Солом`янському районному суді 28.07.2015 року, того ж дня, отримав копію, тому, враховуючи вищевикладене, вважає що апеляційна скарга була подана із дотриманням вимог строків оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість у загальній сумі 76466000 грн.

06.05.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

25.05.2015 р. старший слідчий з ОВС СУ фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_9 за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно підозрюваного, а саме транспорті засоби, з метою унеможливлення дій ОСОБА_8 по продажу та перереєстрації вказаного майна посилаючись на те, що існує реальна загроза передачі цього майна у власність іншим фізичним чи юридичним особам.

01.07.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на легкові автомобілі «ВАЗ 2113» д.н.з. НОМЕР_1 , «ЗАЗ 110218» д.н.з. НОМЕР_2 , «SAAB» д.н.з. НОМЕР_3 , «WV Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 .С., «SUBARULEGACY» д.н.з. НОМЕР_5 .

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що існує загроза відчуження цього майна на користь інших осіб, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Доводи апелянта про необґрунтованість клопотання слідчого через відсутність доказів належності транспортних засобів підозрюваному ОСОБА_8 спросовуються наявними в матеріалах справи відомостями про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, з яких вбачається, що ОСОБА_8 є власником згаданих автомобілів.

Посилання захисника на відсутність відомостей про зв`язок ОСОБА_8 із службовими особами АКБ «Європейський», і ТОВ «Ерго», висновків слідчого судді з цього приводу не спростовують, а тому не містять підстав для скасування ухвали.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4