Єдиний унікальний номер 725/3448/15-к
Номер провадження 1-кс/725/648/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000265 від 14 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Чернівці, проживаючий в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий, -
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району міста Чернівці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24 квітня 2011 року біля 17:30 год., ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці - на території міського пляжу м. Чернівці розташованого по вул. Донбасівській, 5 в м. Чернівці, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки в суспільстві, в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, безпричинно розпочали конфлікт з відпочиваючими громадянами, в ході якого ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки, в громадському місці, безпричинно, з особливою зухвалістю, став душити ОСОБА_9 , взявши останнього руками за шию в замок, чим спричинив йому своїми діями фізичного болю. В подальшому ОСОБА_9 вирвавшись із захвату став оборонятися від неправомірних дій ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_7 застосовуючи заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме утримуючи в руках зв`язку із шампурами в кількості 6 штук, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, наніс один удар ОСОБА_9 в область голови, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рубців лобно - тім`яної ділянки, які згідно висновку судово - медичної експертизи №893 від 17.05.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
В цей час, з метою запобігти протиправним діям зі сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до них в ході чого останній, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки, в громадському місці, застосовуючи заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме утримуючи в руках ніж яким наніс ріжучий удар в область обличчя ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої півкулі лівого ока, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1003 втор, від 20.06.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В свою чергу, ОСОБА_11 намагаючись запобігти протиправним діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,та ОСОБА_5 підійшов до них, де в цей час до нього підбіг ОСОБА_6 який безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки, в громадському місці та застосовуючи заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме утримуючи в руках ніж наніс один колючий удар в область голови ОСОБА_11 в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді рани в потиличній тім`яній ділянці справа, яка згідно висновку судово - медичної експертизи №894 екс від 17.05.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Під час вище описаних подій ОСОБА_8 із хуліганських спонукань, без належних на те причин грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки, в громадському місці, застосовуючи заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме утримуючи в руках сокиру, став бігти із нею та розмахуватися в бік місця перебування учасників конфлікту, чим став створювати реальну загрозу життю та здоров`ю громадян. Після чого, підбігши до ОСОБА_10 , який стояв спиною до нього, наніс йому удар сокирою в область верхньої частини корпусу тіла, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колотої- різаної рани правої лопаткової ділянки, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1003 втор, від 20.06.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 із місця злочину скрились.
29 березня 2012 року із кримінальної справи Ю-120026 було виділено матеріали в окреме провадження та порушено кримінальну справу Ю-120104 за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України відносно ОСОБА_5 .
В подальшому відомості по даному факту внесені СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 14 грудня 2012 року.
Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває у міжнародному розшуку.
Слідчий суддя, вважає, що дане клопотання можливо розглянути без участі підозрюваного, оскільки це відповідає вимогам ч.6 ст.193 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, та інших учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_10 ; висновком експерта № 1003 від 20.06.2011 року; додатковими показаннями потерпілого з приводу перегляду відеозапису; протоколом перегляду відеозапису; показаннями свідка ОСОБА_11 протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_16 та іншими матеріалами кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Зважаючи на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України прокур та слідчий довели наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу особу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину та на момент вчинення ним вище описаного кримінального правопорушення він перебував на випробувальному терміні, що є свідченням збільшення ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду і перешкоджати досудовому розслідування по даному кримінальному провадженні, а також буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, якщо злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи з вищевикладеної норми закону, та того, що злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення застави.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1