Справа №1-485-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Денисюка В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

з участю прокурора Коропа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З Черкаської області, українця, громадянина України, освіта , не одруженого, не працюючого, не судимого,

по ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 05 липня 2010 року близько 04 год. 20 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із столу в кімнаті вказаної квартири, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «ЬО КР 105», вартістю 520 грн., з чіп - карткою стартового пакету «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 10 гривень, а всього на суму 555 гривень, чим спричинив останній шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 4 липня 2010 року протягом дня він знаходився вдома, після чого приблизно

018 год. 00 хв. вирішив прогулятися містом. Коли гуляв по місту, зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, під час розмови з якою домовились, що він зайде до неї в гості. Приблизно о 22 год. 00 хв. він зайшов до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і запропонував йому піти разом з ним у гості до ОСОБА_3, на що ОСОБА_4 погодився. По дорозі вони зайшли до магазину «Олімп» напроти Уманського центрального ринку, де він купив дві 2-х літрові пляшки пива. Коли прийшли до ОСОБА_3 приблизно о 23 год. 00 хв., пройшли на кухню, де разом з ОСОБА_3 та іншою дівчиною на імя ОСОБА_2 пили пиво. Марія трохи посиділа з ними, після чого пішла спати, вони також залишились на ніч в неї, так як була пізня година. 05 липня 2010 року він прокинувся приблизно о 04 год. 00 хв. і почав збиратись, так як йому потрібно було їхати до м. Черкаси в справах, в цей час він побачив на столі в кімнаті мобільний телефон, і в нього виникло бажання його викрасти. Скориставшись тим, що дівчата спали та на нього ніхто не звертав уваги, він забрав зі столу мобільний телефон, вимкнув його та вийняв з нього сім - карту, яку поклав в кишеню своїх штанів. Після цього він розбудив ОСОБА_4, ОСОБА_3 також прокинулась і провела їх до виходу. Коли вони вийшли з підїзду він викинув у кущі сім - карту. Після цього вони з ОСОБА_4 поїхали на автовокзал м. Умані, де сіли на маршрутне таксі «Умань - Черкаси» і поїхали до м. Черкаси. Коли приїхали на автовокзал м. Черкаси він дістав зі свого пакету викрадений мобільний телефон і показав його ОСОБА_4. ОСОБА_5 не повірив, що даний телефон він викрав у дівчат. Даний телефон він продав таксистові, неподалік від автовокзалу м. Черкаси. Гроші витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_2 у своїй заяві відмовилась від цивільного позову, так як ОСОБА_1 повністю відшкодував їй завдані збитки і вона до нього претензій не має.

Згідно ч. З ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому зясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Розяснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який посередньо характеризується по місцю проживання, злочин вчинив в стані алкогольного спяніння, щиросердно розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував потерпілій завдані збитки, тому суд вважає, що йому можливо призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 850 гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

ОСОБА_6; В.В. Денисюк