Справа № 132/1256/15-к
Провадження №11-кп/772/891/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 від 09.08.2015р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 18.12.2014р. Калинівським райсудом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

визнано винним та призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України по сукупності вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Калинівського райсуду від 18.12.2014р. і остаточно призначено йому 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним та призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього ряд обов`язків.

Вирішено питання з речовими доказами та цивільним позовом.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави 368 грн. 28 коп. на відшкодування витрат за проведення судово-трасологічної експертизи.

За участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, в ніч з 07.03.2015 року на 08.03.2015 року, приблизно в 22:00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи кожний в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшли на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , та через вікно проникли в нежилий будинок, де із приміщення кухні будинку таємно викрали металеву плиту. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через незамкнуті двері проникли до приміщення сараю даного домогосподарства, з якого здійснили крадіжку металевої плити, яку зняли з груби для опалювання приміщення. З подвір`я домогосподарства викрали металеву хвіртку, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн., визначену потерпілим за узгодженням із обвинуваченими.

Також, 07 березня 2015 року, приблизно в 23:00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом розбиття віконного скла та часткового відгинання металевих ґрат, проникли всередину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: сигарети «Вінстон» - 6 пачок, вартістю 17,85 грн. за одну пачку, всього на суму 107,10 грн.; 20 пачок сигарет «Пріма срібна», вартістю 12,07 грн. за одну пачку, всього на суму 241,40 грн.; сигарети «Пріма без фільтру», 15 пачок, вартістю 9,5 грн. за одну пачку, всього на суму 142, 50 грн.; торт «Святковий», вартістю 42 грн., шампанське «Святкове», 1 пляшка, вартістю 40 грн.; вино «Мікадо», червоне 1 пляшка, ємкістю 0,7л вартістю 50 грн.; вино «Сонце у бокалі», 1 пляшка, ємкістю 0,7л., вартістю 38,30грн.; вино «ВінВері», 1 пляшка, ємкістю 0,5л, вартістю 35,5 грн.; настойка 2 пляшки, ємкістю по 0,5л кожна, вартістю 18,20 грн. за одну, всього на суму 36,40 грн.; коньяк «Грінвіч», 1 пляшка, ємкістю 0,5 л., вартістю 80 грн.; коньяк «Закарпатський», 1 пляшка, ємкістю 0,5л., вартістю 98 грн.; коньяк «Каховський», 1 пляшка, ємкістю 0,5 л., вартістю 79 грн.; коньяк «Каховський», 1 пляшка, ємкістю 0,25 л., вартістю 72 грн.; соки «Садочок» 2 упаковки, ємкістю 1л. кожна, вартістю 13 грн. за одну упаковку, на суму 26 грн.; 2 палки ковбаси «Козацька», вартістю 29,50 грн. за одну палку, на суму 59 грн.; 2 палки ковбаси «Ніжинська», вартістю 26 грн. за одну палку, на суму 52 грн.; 0,5 палки ковбаси «Салямі свинна», вартістю 18 грн.

Всього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали майна у потерпілої ОСОБА_10 із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с. Байківка, Калинівського району, Вінницької області, на загальну суму 1217,20 грн.

В діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше майно.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок, в частині стягнення процесуальних витрат солідарно, та постановити рішення про стягнення процесуальних витрат у рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі по 184, 14 грн. з кожного на користь держави за проведення судових витрат, оскільки при вирішені цього питання щодо декількох осіб сума має визначатись щодо кожного обвинуваченого окремо.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції, визнавши винними та призначивши покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України також стягнув солідарно з них на користь держави 368 грн. 28 коп. на відшкодування витрат за проведення судово-трасологічної експертизи.

Відповідно до п.п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, а також згідно з ч. 3 ст. 368 КПК України вирішити питання зазначені в цій статті окремо щодо кожного обвинуваченого, якщо обвинувачуються декілька осіб, та вже потім на підставі п.п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою зазначити у регулятивній частині вироку про відшкодування процесуальних витрат.

Таким чином, суд першої інстанції мав дослідити та зазначити у вироку процесуальні витрати, які підлягають для стягнення щодо кожного обвинуваченого окремого, що місцевий суд не зробив, та що призвело до невірного стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних витрат.

За таких обставин слід змінити вирок щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині стягнення з них процесуальних витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовільнити.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині стягнення процесуальних витрат солідарно змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 184 грн. 14 коп. за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 184 грн. 14 коп. за проведення судових експертиз.

В решті вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 3 місяців безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: