Справа № 536/1182/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 14 по провулку Центральному м. Кременчука, де помітив вітчима своєї дівчини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який знаходився у нетверезому стані і намагався зайти до подвір`я вказаного будинку, де останній проживав разом зі своєю сім`єю. ОСОБА_5 , знаючи зі слів ОСОБА_7 про те, що в цей день ОСОБА_8 заподіяв їй та її матері ОСОБА_9 тілесні ушкодження, та особисто будучі присутнім під час того, як ОСОБА_8 з сокирою в руках погрожував йому та ОСОБА_9 і ОСОБА_7 фізичною розправою, а також раніше неодноразово застосовував до них фізичне насильство, запитав у ОСОБА_8 з приводу лобового скла свого автомобіля «Ford Contour» д.н.з. НОМЕР_1 , яке потерпілий розбив в цей же день, а також його подальших намірів відносно ОСОБА_9 та її доньки ОСОБА_7 . У відповідь ОСОБА_8 почав висловлювати на його адресу погрози фізичної розправи і, при цьому, замахнувся на нього рукою. Враховуючи попередню агресивну поведінку ОСОБА_8 , а також те, що раніше мали місце факти погроз фізичної розправи на його адресу та адресу ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , ОСОБА_10 реально сприйняв погрози на свою адресу та небезпеку для свого життя та здоров`я. З метою захисту від злочинних посягань, ОСОБА_5 відчинив задні праві дверцята свого автомобіля, дістав з салону дерев`яну биту, яка лежала на підлозі між сидіннями, та діючи з перевищенням меж необхідної оборони умисно наніс нею удар ОСОБА_8 по нозі з лівої сторони. Після чого ОСОБА_8 не припинив своїх агресивних дій, почав наближатись до ОСОБА_5 та, з метою нанесення удару, знову замахнувся на нього рукою. У відповідь ОСОБА_5 , перевищуючи межі необхідної оборони умисно наніс йому не менше трьох ударів битою в область голови та кілька ударів по тулубу, завдавши таким чином ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: перша група: тупа травма голови з ранами лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки та потиличної ділянки зліва з крововиливами в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні, крововиливом в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні в правій тім`яній ділянці, крововиливом під м`яку мозкову оболонку в тім`яній ділянці правої півкулі та в тім`яно-скронево-потиличній ділянці лівої півкулі, дрібними крововиливами у стовбурову частину головного мозку, які стосовно живої особи можуть бути оцінені лише в своїй сукупності та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя; друга група : закритий косо-поперечний перелом лівої плечової кістки в середній третині з крововиливом в м`які тканини та синцем на плечі, які стосовно живої особи мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я; третя група : синці на зовнішній поверхні лівого стегна та на передній поверхні правої гомілки з крововиливом в м`які тканини, множинні лінійні садна на передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на проекцію лівої ключиці та на передню поверхню лівого плеча в верхній третині, які стосовно живої особи, як окремо так і в своїй сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Після заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 погрузив його у багажник свого автомобіля і відвіз на ділянку місцевості, яка розташована неподалік від колишньої льотної площадки на відстані близько 200 м. від автодороги, навпроти газопровідного управління між с. Кривуші та с. Піщане Кременчуцького району, та витягнувши останнього з багажнику автомобіля залишив у кущах, де в проміжок часу від кількох десятків хвилин до годин, від отриманої тупої травми голови з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину мозку, яка ускладнилась травматичним набряком головного мозку, настала смерть ОСОБА_8 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому за ст. 124 КК України обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, та показав, що упродовж 2014-2015 років у родині загиблого ОСОБА_8 неодноразово виникали сварки, під час яких, останній здійснював фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_9 та її доньки ОСОБА_7 . Коли обвинувачений намагався захистити ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завжди його виганяв з домоволодіння та погрожував застосувати відносно нього фізичне насильство. 08.02.2015 приблизно після обід йому зателефонувала гр. ОСОБА_7 та повідомила, що її вітчим ОСОБА_8 застосовує фізичне насильство відносно неї та її матері ОСОБА_9 , при цьому ганяється за ними із сокирою в руках та попрохала їх захистити. Під`їхавши до будинку своєї дівчини, він побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли з двору своєї сусідки, де переховувались від ОСОБА_8 і після чого він викликав по телефону міліцію. Коли ОСОБА_9 зайшла до двору свого будинку, то відразу вийшла і за нею вийшов ОСОБА_8 із сокирою в руках і став погрожувати сокирою та кидати цеглини у їх бік, одна з яких влучила у лобове скло його автомобіля. Після того, як працівники міліції забрали ОСОБА_11 до відділення, приблизно через 3 години обвинувачений вийшов до свого автомобіля і в цей час близько 19 години побачив ОСОБА_8 , який наближався до будинку в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_8 з приводу його подальших намірів щодо дій відносно своєї дружини ОСОБА_9 та її доньки, а також з приводу розбитого ним лобового скла автомомобіля, то ОСОБА_8 почав погрожувати його життю і при цьому замахнувся на нього рукою з метою нанести удар. Злякавшись за своє життя та здоров`я, реально сприймаючи погрози, оскільки він знав про агресивний характер загиблого ОСОБА_8 , та намагаючись захиститися від його посягань, ОСОБА_5 дістав з заднього сидіння автомобіля, який знаходився поруч, дерев`яну биту та наніс потерпілому удар в область лівої ноги, після чого ОСОБА_8 знову замахнувся на нього рукою, після чого він наніс загиблому 1 удар битою в область голови зліва та злякавшись, з метою перешкодити ОСОБА_8 підійти до нього на близьку відстань, став наносити удари битою і припускає, що можливо наніс загиблому ще декілька ударів в область голови чи тулубу. Після чого вирішив відвезти ОСОБА_8 від дому за кілька кілометрів, щоб він протверезів. Завіз його на відстань приблизно 4-5 км від будинку. Настання смерті не бажав і не допускав, що такі наслідки можуть мати місце, в противному випадку викликав би швидку або завіз ОСОБА_8 в лікарню. Втекти чи іншим способом уникнути конфлікту обвинувачений не міг, оскільки таким чином могли б постраждати його дівчина ОСОБА_7 та її мати ОСОБА_9 . Просив суворо не карати.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння, підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного судом потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що його батько ОСОБА_8 на протязі останніх семи років не проживав з ними, так як батьки розвелися. Коли батько випивав, то був агресивний і був випадок, що він з батьком побився, після того, як останній образив його мать.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних судом свідків:
ОСОБА_7 , відповідно до яких 8 лютого 2015 року за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 , її вітчим ОСОБА_8 зранку вживав спиртні напої та до середини дня був добре напідпитку. Коли вона після 13-00 год. повернулася з магазину, то побачила, що ОСОБА_12 б`є її матір ОСОБА_9 . Коли вона намагалася розборонити їх, ОСОБА_12 накинувся на неї, став душити за шию, бити по обличчю, боялася, що ОСОБА_12 її вб`є. Відпустив лише тоді, коли мати вдарила його каструлею по голові, після чого вони втекли до двору сусідки та намагалися викликали міліцію. Вона зателефонувала обвинуваченому, оскільки вони зустрічалися, та попросила приїхати, щоб захистити їх. Коли обвинувачений приїхав, вона все розповіла йому, обвинувачений викликав міліцію. В цей час ОСОБА_8 ходив по двору будинку з сокирою, погрожував їм та кидався камінням, тому їм прийшлося сісти в машину. Камінь попав в лобове скло та розбив його, ОСОБА_13 від`їхав від двору. Після приїхали співробітники міліції і забрали ОСОБА_8 до відділку міліції. Потім близько 21 години їй зателефонував обвинувачений та попросив, щоб вона за допомогою своїх знайомих привезла йому автомобільний акумулятор, оскільки він зі своїм автомобілем знаходиться на Німецькій трасі поблизу сіл Піщане та Кривуші Кременчуцького району, і у нього на автомобілі вийшов з ладу акумулятор. Відвозячи акумулятор на вказаній трасі вона побачила ОСОБА_5 , який, взявши акумулятор пішов до свого автомобіля, що знаходився неподалік від траси. На запитання ОСОБА_7 де знаходиться ОСОБА_8 , ОСОБА_5 показав рукою в напрямок чагарнику, розташованого неподалік і відповів «там». З кущів, на які вказав ОСОБА_10 , доносились якісь фрази і по голосу вона впізнала ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_10 повідомив їй, що під час сварки 08.02.2015 року біля її будинку він заподіяв ОСОБА_11 удари битою в область голови та ноги, після чого вивіз його до колишньої площадки для гелікоптерів.

ОСОБА_9 , відповідно до яких 08.02.2015 ОСОБА_8 за місцем їх проживання в АДРЕСА_2 , застосовував відносно неї та її доньки ОСОБА_7 фізичне насильство, тримаючи у руках сокиру погрожував умисним вбивством. Про вказані дії ОСОБА_8 її донька, ОСОБА_7 , повідомила своєму хлопцеві ОСОБА_5 . Коли на прохання ОСОБА_7 приїхав обвинувачений, ОСОБА_8 з сокирою в руках погрожував їм усім, кидався камінням, розбив скло в автомобілі обвинуваченого.

ОСОБА_14 , яка показала, що ОСОБА_8 , часто, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння застосовував до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 фізичне насильство.

ОСОБА_15 , відповідно до яких вона разом з ОСОБА_16 на автомобілі ЗАЗ «Таврия», д.н.з. НОМЕР_2 08.02.2015 року біля 20-00 год. на прохання ОСОБА_7 відвозили її з акумулятором до колишньої площадки для гелікоптерів, розташованої неподалік управління магістральних газопроводів поблизу с. Кривуші Кременчуцького району, де передали акумулятор обвинуваченому.

ОСОБА_16 , який підтвердив показання ОСОБА_15 , вказавши, що, дійсно, 08.02.2015 року біля 20-00 год. вони разом на автомобілі ЗАЗ «Таврия», д.н.з. НОМЕР_2 , на прохання ОСОБА_7 відвозили її з акумулятором до колишньої площадки для гелікоптерів, розташованої неподалік управління магістральних газопроводів поблизу с. Кривуші Кременчуцького району, де передали акумулятор обвинуваченому.

ОСОБА_17 , відповідно до яких зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 їй відомо, що 08.02.2015 ОСОБА_8 застосовував відносно них фізичне насильство. До приїзду працівників міліції вони переховувались у її домоволодінні. На обличчі ОСОБА_7 вона бачила тілесні ушкодження. Подібні сварки в родині ОСОБА_12 відбувалися 1-2 рази на тиждень.

ОСОБА_18 , яка показала, що вона є сусідкою сім`ї ОСОБА_12 . Їй відомо про випадки застосування ОСОБА_8 насильства відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , у зв`язку з чим за останні два роки вони у неї ночували близько трьох разів. Одного разу, коли обвинувачений заступився за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 почав його бити та штовхати, вигнав з хати і подвір`я.

ОСОБА_20 , яка показала, що ОСОБА_12 часто випивав, а в стані сп`яніння був агресивний, бився, лаявся. Більше року тому він її побив, при цьому бив руками і ногами. ОСОБА_8 значно дужчий за ОСОБА_5 .

ОСОБА_21 , яка показала, що є колишньою дружиною ОСОБА_8 , з яким прожила в шлюбі 20 років, розлучилися близько 8 років тому. За цей час не спілкувалися. Вона не цікавилася життям колишнього чоловіка. Коли він випивав, був злий та агресивний, але вона вміла з ним поводитись.

ОСОБА_22 , який показав, що працює оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_23 08.02.2015 року, після обіду, він разом зі слідчим ОСОБА_24 виїжджав на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилися обвинувачений, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . У ОСОБА_7 була гематома на обличчі.

ОСОБА_24 , який підтвердив показання ОСОБА_22 .

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного судом експерта ОСОБА_25 , який показав, що тілесні ушкодження першої, другої та третьої групи потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні послідовно одне за одним, максимальний проміжок часу між нанесеними тілесними ушкодженнями становить до 1 години.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
- протоколі огляду місця події від 21.02.2015 року (а.к.п. 97 103), в ході якого на місці колишньої площадки для гелікоптерів, розташованої поблизу управління магістральних газопроводів поблизу АДРЕСА_1 , був виявлений труп гр. ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями та дерев`яна бита, якою обвинувачений наносив удари загиблому, а також вилучена плівка жовтого кольору, якою був укритий труп потерпілого та змиви з неї;

- висновку судово-медичної експертизи № 103/1 від 12.04.2015 року (а.к.п. 116 120), згідно з яким у трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження :
перша група : тупа травма голови з ранами лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки та потиличної ділянки зліва з крововиливами в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні, крововиливом в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні в правій тім`яній ділянці, крововиливом під м`яку мозкову оболонку в тім`яній ділянці правої півкулі та в тім`яно-скронево-потиличній ділянці лівої півкулі, дрібними крововиливами у стовбурову частину головного мозку. Стосовно живої особи вищевказані тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя і в даному випадку призвели до смерті. Виявлена травма голови на трупі потерпілого ОСОБА_8 утворилась не менш ніж трьохкратної ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким може бути дерев`яна біта.
друга група : закритий косо-поперечний перелом лівої плечової кістки в середній третині з крововиливом в м`які тканини та синцем на плечі, які стосовно живої особи мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.
третя група : синці на зовнішній поверхні лівого стегна та на передній поверхні правої гомілки з крововиливом в м`які тканини; множинні лінійні садна на передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на проекцію лівої ключиці та на передню поверхню лівого плеча в верхній третині, які стосовно живої особи, як окремо так і в своїй сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворились в короткий проміжок часу.
- висновку судово-медичної експертизи № 103 від 02.04.2015 року (а.к.п. 112 115), згідно з яким смерть гр. ОСОБА_8 настала від тупої травми голови з крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину мозку, яка ускладнилась травматичним набряком головного мозку;

- висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 102-МК від 03.04.2015 року (а.к.п. 123 124), згідно з яким на клаптиках шкіри з лобно-скренево-тім`яної ділянки зліва і з потилочної ділянки зліва виявлено по одному ушкодженню, які можуть бути забитими ранами, могли утворитися від дії одного і того ж твердого, тупого предмета, який має обмежену контактуючу поверхню. Забиті рани могли утворитися від ударної дії біти, яка була вилучена під час огляду місця події 21.02.2015 року та належала обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 з електронним носієм до нього від 23.02.2015 року (а.к.п. 107 109), під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав, як він наносив удари бітою потерпілому ОСОБА_8 в область лівої лобно-скронево-тім`яної ділянці голови та лівого стегна;

- висновку судово-медичної експертизи № 103/2 від 06.05.2015 року (а.к.п. 110 111), згідно з яким покази підозрюваного ОСОБА_5 дані ним під час слідчого експерименту не суперечать механізму спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 у вигляді рани в лівій лобно-скронево-тім`яної ділянці голови та синця на зовнішній поверхні лівого стегна;

- відповіді Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 10.04.2015 року (а.к.п. 129), згідно з яким в обліково-реєстраційних документах Кременчуцького МВ 08.02.2015 року зареєстровано звернення ОСОБА_5 за фактом сварки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновку судово-медичної експертизи №221 від 24.02.2015 року (а.к.п. 205), відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, який утворився від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, можливо 08.02.2015 р., і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Суд не враховує показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , оскільки вони не містять у собі фактичних даних щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Аналізуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, поведінку загиблого ОСОБА_8 як під час події злочину, так і у минулому, враховуючи інтенсивність і характер його дій, суд приходить до висновку про наявність акту суспільно небезпечного посягання з його боку відносно обвинуваченого та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , який сприймався обвинуваченим як реальна загроза його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . Оцінюючи співвідношення зазначеного посягання і обраного обвинуваченим способу захисту від нього, наслідки, що наступили, суд приходить до висновку про явну невідповідність захисту небезпечності посягання.

Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння і його дії правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КК України за ознаками умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений не має судимості. До адміністративної відповідальності не притягувався. Має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину. За місцем проживання скарг та заяв на нього не надходило. На обліку у психоневрологічному чи наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування збитків, завданих злочином .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, щире каяття, часткове відшкодування завданих злочином збитків, усвідомлення ним своєї провини, з урахуванням його особи, який позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України,є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Документального підтвердження витрат державних коштів на залучення експерта, як це передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України, суду не надано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

- дерев`яну биту, мікрочастинки з рук, плівку, змиви речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького МВ, - знищити;

- кувалду, дві сокири, молоток №1, молоток №2, пару кімнатних капців, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького МВ, - повернути ОСОБА_9 ;

- зіскоб речовини бурого кольору з одвірка кухні, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги, зріз речовини бурого кольору з вхідних дверей, десять фрагментів тканини білого кольору, на яких мається речовина бурого кольору, фрагменти волосся, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького МВ, - знищити;

- автомобіль «Ford Contour», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити ОСОБА_5 ;

- волосся з 5 областей трупу ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_8 , штани спортивні чорного кольору з червоними лампасами, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького МВ, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1