Справа № 353/991/14-к
Провадження № 11-кп/779/6/2016
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000158 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тлумацького районного суду від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України ,-

в с т а н о в и л а :
зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України 6 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2766, 30 грн. за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази у відповідності з ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України прокурор просить призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. В доводах апеляційної скарги прокурор вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що судом при призначенні покарання не враховано характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини справи, що обтяжують та пом`якшують покарання.

На вказаний вирок подав апеляційну скаргу і обвинувачений ОСОБА_8 , в якій просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити та виправдати його за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України. Доводами апеляційної скарги обвинуваченого є його покликання на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції необ`єктивно оцінив зібрані по справі докази та прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

За вироком суду 26 червня 2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, достовірно знаючи, що незаконно продає наркотичні засоби, перебуваючи по місцю свого проживання в с. Підвербці Тлумацького району Івано-Франківської області, незаконно збув (продав) ОСОБА_9 за 60 (шістдесят) грн. два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з домішками насіння, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), загальні кількість якого у перерахунку на суху речовину без домі шків насіння становить 2, 648 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 27 червня 2014 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого фактичного проживання в с. Підвербці Тлумацького району Івано-Франківської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, достовірно знаючи, що незаконно продає наркотичні засоби, незаконно збув (продав) ОСОБА_9 за 30 (тридцять) грн. один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонео канабісом (марихуаною), загальна кількість якого у перерахунку на суху речовину становить 1,0 грам.

Крім цього, 27.06.2014 року приблизно о 20 год. 25 хв., під час проведення працівниками міліції на підставі ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду від 26.06.2014 р. обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: с. Підвербці Тлумацького району Івано-Франківської області було добровільно видано та вилучено працівниками міліції один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з домішками тютюну, яка відповіднго до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), загальна кількість якого у перерахунку на суху речовину та без тютюну становить 1,44 грама. Також під час обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичного засобу у вигляді пластикової пляшки ємністю 1, 5 л без дна, на внутрішніх поверхнях горловини якої виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,34 грама, та фольгу з нашаруванням речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу, загальна кількість якого у перерахунку на суху речовину становить 0, 009 грама. Вилучені наркотичні засоби та предмети для їх вживання ОСОБА_8 зберігав для власного вживання по місцю свого фактичного проживання без мети подальшого збуту.

Під час апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Згідно інформації, наданої Тлумацьким відділенням поліції Івано-Франківської області, 28.10.2015 року обвинувачений перетнув кордон України.

Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію не необґрунтованою та просив вирок суду залишити без змін, доводи захисника, який просив задовольнити вимоги поданої ОСОБА_8 апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмова прокурора від апеляційної скарги не суперечить вимогам ст. 403 ч.1 КПК України згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З наведеного слідує, що відмова від апеляційної скарги можлива під час апеляційного розгляду.

Отже, прокурор має право на відмову від апеляційної скарги, і апеляційним судом не встановлено обставин, передбачених ст. 403 ч. 2 КПК України.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані.

В ході судового розгляду справи були досліджені всі докази та обставини, які мають відношення до скоєних злочинів. Порушень органом досудового слідства та судом вимог чинного кримінального-процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування чи зміни вироку суду в ході перевірки матеріалів кримінального провадження не встановлено. Докази, зібрані у справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Незважаючи на заперечення у поданій апеляційній скарзі обвинуваченим своєї вини, висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ґрунтується на належно досліджених й правильно оцінених доказах.

Так, зокрема, його вина доводиться показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказували на те, що при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у обвинуваченого свідку (закупнику) були вручені помічені грошові кошти, за які останній безпосередньо у обвинуваченого придбав 26.06.2014 року та 27.06.2014 року наркотичні засоби та добровільно видав їх працівникам міліції; показаннями свідка під псевдонімом ОСОБА_9 , який також послідовно зазначив про придбання наркотичних засобів саме у обвинуваченого ОСОБА_8 ; даними протоколу обшуку від 27 червня 2014 року, проведеного на території господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , де були виявлені та вилучені помічені грошові кошти, які передавалися закупнику ОСОБА_9 для проведення закупівлі наркотичного засобу, при цьому при обшуку було знайдено всі купюри, які передавались ОСОБА_9 для проведення третьої оперативної закупки, та одну купюру з другої оперативної закупки; даними Протоколів особистого огляду покупця, протоколів добровільної видачі, протоколів про результати контролю за вчинення злочину 26.06.2014 року, 27.06.2014 року; записами телефонних розмов ОСОБА_8 ; висновками експерта 30.06.2014 року, 02.07.2014 року, 17.04.2015 року.

Суд першої інстанції дав оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_8 про недопустимість у якості доказу протоколу обшуку від 27.06.2014 року та інших доказів, які були отримані у результаті проведення обшуку господарства обвинуваченого, спростувавши при цьому доводи ОСОБА_8 ..

Також судом дана оцінка доводам обвинуваченого щодо показань працівників міліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які приймали участь в підготовці та проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, та показання яких є послідовними, системними та обґрунтованими.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, зокрема того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, також обставин, що пом`якшують покарання, таких як позитивну характеристику за місцем проживання, невелику кількість наркотичної речовини, яку він збув та відсутність шкідливих наслідків, підстав для його зміни чи пом`якшення стосовно них колегія суддів не вбачає.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_8 за вказані злочини, за своїм виглядом і розміром є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для їхнього виправлення.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Тлумацького районного суду від 04 серпня 2015 року щодо нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2