У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000407 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 28 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням, з показань ОСОБА_6 , встановлено, що 26 квітня 2005 року його було засуджено за вбивство та розбій в Республіці Білорусь до 12 років позбавлення волі, а 21 червня 2013 року, рішенням Богунського районного суду м. Житомира, йому було змінено невідбуту частину покарання більш м`яким виправними роботами, при цьому контроль за виконанням покарання покладено на Андрушівський МРВ КВІ ДПтС України в Житомирській області, а саме на старшого інспектора ОСОБА_7 . На початку липня 2015 року через невстановлену слідством особу ОСОБА_6 дізнався, що старший інспектор ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 за те, що він не відвідав Андрушівський відділ КВІ у встановлений час, необхідно передати йому гроші у сумі 500 грн., а уразі відмови ОСОБА_6 буде оголошено в розшук та затримано із взяттям під варту, після чого буде вирішуватись питання про зміну покарання на більш суворе. Крім того, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 домовитися про те, щоб не відвідувати КВІ за грошові кошти в розмірі 500 грн. в місяць, а також він може вирішити питання про застосування відносно ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням умовно-дострокового звільнення за неправомірну вигоду в сумі 1000 грн.

Під час проведення слідчих (розшукових дій) отримано підтвердження вимагання неправомірної вигоди службовою особою старшим інспектором Андрушівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області від засудженого ОСОБА_6 за вчинення в інтересах нього дій з використанням наданого йому службового становища.

30 вересня 2015 року майора внутрішньої служби ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання та проведення особистого обшуку майора внутрішньої служби ОСОБА_5 у правій внутрішній кишені куртки, в яку був одягнений останній, виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 2500 грн., які він раніше вимагав та отримав від ОСОБА_6

01.10.2015 року майору внутрішньої служби ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2015 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць, до 02.11.2015 року, із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. Зокрема цілодобово не залишати місце проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вказали на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 18год. вечора до 08 год ранку строком на 2 місяці .

Підозрюваний щодо клопотання не заперечив, вказав на можливість застосування такого виду запобіжного заходу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дане підтверджуються зокрема, заявою ОСОБА_6 від 28 липня 2015 року про вчинення щодо нього корупційного правопорушення ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 29 липня 2015 року, 29 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 30 вересня 2015 року.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість незаконно впливати на свідка або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання щодо застосування домашнього арешту строком на 60 діб. Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, при цьому строк може бути продовжений у межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на шість місяців. Згідно п.2 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. З матеріалів справи вбачається, що про підозру ОСОБА_5 було повідомлено 01.10.15р. Отже, двомісячний строк закінчується 01.12.2015р. В матеріалах справи відсутні докази продовження строку досудового розслідування. Тому, строк домашнього арешту слід визначити до 01.12.2015р.

Керуючись ст. ст.176-179,181, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 18год.00хв. вечора до 08год. 00хв. ранку, строком до 01.12.2015 року, що полягає в забороні підозрюваному у вказаний період доби залишати житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачений ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Встановити строк дії ухвали до 01.12.2015р. включно.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1