Провадження № 1-кс/161/4234/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю секретаря Трофимчук Ю.О. прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_1, представників скаржниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СУ УМВС України ОСОБА_6 та старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СУ УМВС України ОСОБА_6 та старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_1.

Свою скаргу скаржниця ОСОБА_7 мотивує тим, що старшим слідчим СУ УМВС України ОСОБА_6 та старшим прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_1 всупереч частковому задоволенню клопотання старшого слідчого СУ УМВС України ОСОБА_6 про проведення обшуку згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2013 року тільки в приміщенні за адресою м.Луцьк, вул. Володимирська, 57А, яке належить на праві власності ТзОВ «Поларт-Інвест» слідчий та прокурор перевищуючи свої службові повноваження вчинили незаконні дії, а саме вилучили майно, дозвіл вилучення якого не було надано слідчим суддею.

В судовому засіданні представники скаржниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, з підстав наведених у ній та просили задовольнити скаргу, визнати дії старшого слідчого СУ УМВС України ОСОБА_6 та старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язати останніх повернути тимчасово вилучене майно.

Заслухавши думку представників скаржниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали скаргу, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга безпідставна та просили в задоволенні її відмовити, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України (в ред.2012 року) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Беручи до уваги, що представниками ТзОВ «Кондитерторгпром» не доведено, яке саме майно чи документи ТзОВ «Кондитерторгпром» було вилучено під час обшуку, при цьому останні послалися лише в загальному на пакет документів, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СУ УМВС України ОСОБА_6 та старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук