Справа № 683/2519/15-к
1-кп/683/174/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , судимого:
1).21.09.1999 року Старокостянтинівським райсудом за ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 17, 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3, 145 ч.2, 42 КК України 1960 року до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільненого 07.08.2001 року на підставі ст.6 Закону України Про амністію від 05.07.2001 року, невідбутий строк покарання один рік 5 місяців 28 днів замінено на умовне засудження з іспитовим строком один рік;
2).21.08.2003 року Старокостянтинівським райсудом за ст.185 ч.2, 71КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 01.10.2005 року по відбуттю строку покарання;
3).27.11.2008 року Старокостянтинівським райсудом за ст..185 ч.2, 395, 70 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого 09.10.2009 року по відбуттю строку покарання;
4).19.04.2010 року Старокостянтинівським райсудом за ст..185 ч.2 КК України до 3-х місяців арешту;
5).27.05.2010 року Старокостянтинівським райсудом за ст..125 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3-х місяців арешту, звільненого 06.08.2010 року по відбуттю строку покарання,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
24 листопада 2010 року близько 21 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які засуджені за вчинення даного злочину, проникли в підвальне приміщення хліва, котрий знаходиться в домоволодінні по АДРЕСА_2 і належить потерпілій ОСОБА_4 , звідки таємно викрали запчастини до вантажного автомобіля марки ЗІЛ, зокрема: капот вартістю 560 грн., крило вартістю 525 грн., дверці вартістю 595 грн., решітку вартістю 280 грн., а також 6 металевих кутників 30х30 мм довжиною 1.5 м кожний по ціні 36 грн. за погонний метр на суму 324 грн., 10 металевих пластин розміром 100х5 мм кожна по ціні 58 грн. за погонний метр на суму 580 грн., 6 м металевого дроту діаметром 6 мм по ціні 8 грн. за погонний метр на суму 48 грн. Всього на суму 2912 грн.
26 листопада 2010 року близько 23 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі засуджені за вчинення вказаного злочину, проникли в гараж, що знаходиться в домоволодінні по АДРЕСА_2 і належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно викрали 16 секцій металевої огорожі розміром 180х150 см по ціні 295 грн.25 коп. на суму 4724 грн.
25 грудня 2010 року близько 23 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який засуджений за вчинення зазначеного злочину, з хліва потерпілого ОСОБА_5 повторно викрали металевий контейнер вартістю 185 грн., 18 металевих пластин розміром 600х600 мм по ціні 9 грн.25 коп. на суму 166 грн.50 коп., 12 м водостічних труб діаметром 100 мм по ціні 23 грн. за погонний метр на суму 276 грн., а всього на суму 627 грн.50 коп.
29 лютого 2012 року близько 2 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із сходового майданчику між четвертим і п`ятим поверхом 2-го під`їзду, що знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед марки Ардіс вартістю 250 грн.98 коп., котрий належав потерпілій ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 4 березня 2012 року близько 3 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрав зі столу мобільний телефон марки Нокія вартістю 360 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнав і підтвердив, що увечері 24 листопада 2010 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з хліва потерпілої ОСОБА_4 викрав запасні частини до вантажного автомобіля та різні металеві вироби.
Вночі 26 листопада і 25 грудня 2010 року він разом з ОСОБА_10 з дворогосподарства потерпілого ОСОБА_5 викрав металеву огорожу та різні металеві вироби.
Вночі 29 лютого 2012 року він з під`їзду будинку по АДРЕСА_5 викрав велосипед.
4 березня 2012 року викрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон.
Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_9 , його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що в грудня 2010 року з її гаража були викрадені запчастини до вантажного автомобіля, металеві кутники та пластини. Через деякий час працівники міліції встановили, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останні повністю відшкодували їй завдані збитки.
Вартість запчастин до автомобіля марки ЗІЛ з врахуванням зносу складає: капоту - 560 грн., крила - 525 грн., дверців - 595 грн., решітки - 280 грн., що підтверджується даними довідки приватного підприємця.
Стосовно довідки Старокостянтинівського підприємства Райкоопринкторг №6 від 12 січня 2011 року вартість одного погонного метра кутника розміром 30х30 мм складає 36 грн., металевої пластини розміром 100х5 мм 58 грн., металевого дроту діаметром 6 мм 8 грн.
За твердженням потерпілого ОСОБА_5 в січні 2011 року він виявив, що з його дворогосподарства викрадені 16 секцій металевої огорожі, металевий контейнер, металеві пластини та водостічні труби з хліва.
Згідно довідки приватного підприємства Династія від 4 січня 2011 року вартість секції металевої огорожі розміром 180х150 см складає 295 грн.25 коп.
Із даних довідки приватного підприємця убачається, що вартість 1 погонного метра водостічної труби діаметром 100 мм складає 23 грн.
За свідченням ОСОБА_12 , він в кінці 2010 року по просьбі ОСОБА_9 неодноразово перевозив металобрухт на пункт прийому металобрухту. Серед металобрухту знаходились запчастини до вантажного автомобіля, кутники, металеві пластини, секції металевої огорожі та металевий ящик.
Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що в кінці 2010 року ОСОБА_9 на вантажному таксі привозив металобрухт і здавав йому. Серед металобрухту були оцинковані водостічні труби.
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_9 показав і розповів про обставини вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в тому числі про кількість викраденого майна.
Відповідно до вироку Старокостянтинівського райсуду від 22 червня 2011 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані винними і засуджені до різних мір покарань за вчинення крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що вранці 29 лютого 2012 року виявила пропажу свого велосипеда марки Ардіс. Через деякий час від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_9 . Велосипед їй повернуто в розібраному стані.
З показань ОСОБА_14 убачається, що 1 березня 2012 року він допоміг ОСОБА_9 розібрати і продати велосипед марки Ардіс, який той викрав у потерпілої ОСОБА_6 .
За свідченням ОСОБА_15 на початку 2012 року до нього підійшов ОСОБА_14 разом з невідомим чоловіком і запропонували придбати у них велосипед. Однак він відмовився від даної пропозиції.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що придбав у ОСОБА_14 та ОСОБА_9 велосипед. Зазначений велосипед він добровільно видав працівникам міліції, що підтверджується даними протоколу добровільної видачі від 3 березня 2012 року.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 212 т від 15 березня 2012 року залишкова вартість велосипеда марки Ардіс з врахуванням зносу складає 250 грн. 98 коп.
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_9 викрав у нього мобільний телефон марки Нокія.
Вартість мобільного телефону марки Nokia 1800 станом на 4 березня 2012 року складає 360 грн.
Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_9 розповів і показав яким чином він скоїв крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом даної слідчої дії від 17 березня 2012 року.
Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 15 жовтня 2013 року до ОСОБА_9 був застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, оскільки під час судового провадження він захворів на психічну хворобу.
На підставі ухвали Ярмолинецького райсуду Хмельницької області від 16 квітня 2014 року припинено застосування примусових заходів мадичного характеру щодо ОСОБА_9 , який хоча страждає на легку розумову відсталість з поведінковими розлатами, проте є осудним.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 в таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, доведена, тому його дії по епізодах крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом проникнення в приміщення таємно викрав чуже майно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він по місцю проживання характеризуються позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання суд враховує кількість та вартість викраденого майна, а також кількість епізодів злочинної діяльності.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України Про застосування амністії в Україні установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинення діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно зі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднанні з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Частиною 3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років.
Обвинувачений ОСОБА_9 утримувався під вартою та перебував в медичній останові з 12 січня по 22 червня 2011 року (5 місяців 10 днів) і з 25 квітня 2012 року по 24 квітня 2014 року (один рік 11 місяців 29 днів). На день набрання чинності Закону України Про амністію у 2014 році (19 квітня 2014 року) ОСОБА_9 відбув 2 роки 5 місяців і 4 дні.
Оскільки ОСОБА_9 скоїв злочини, які не поєднанні з насильством, небезпечним для життя та здоров`я і на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відбув не менше однієї чверті призначеного строку покарання та просить застосувати до нього амністію, тому суд вважає, що його слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі акту амністії.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235 грн.20 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя