overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/218/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 січня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 19.01.2016 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
19.01.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 , передавши за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: бортовий автомобіль «ГАЗ 4301», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1914 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль «ЗИЛ431610», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1981 року випуску, колір синій, номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ; колісний трактор «МТЗ-82.1.26», державний номерний знак НОМЕР_6 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ; три свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ГАЗ серія НОМЕР_9 , ЗИЛ серії НОМЕР_10 , трактор МТЗ серії НОМЕР_11 ; гумова шланга довжиною 7 м.; гумова шланга довжиною 1 м. 70 см.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 19.01.2016 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, 21.01.2016 року об 11.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7/16к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/8/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду кримінального провадження за клопотанням матері засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановила:

До апеляційного суду Харківської області 06 січня 2016 року звернулася голова Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 з поданням про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду кримінального провадження за клопотанням матері засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Положеннями ст.34 КПК України встановлено, що апеляційним судом за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

За змістом цього закону апеляційний суд вправі направити на розгляд іншого суду кримінальне провадження під час стадії судового розгляду, але як вбачається із подання суду та клопотання ОСОБА_8 , вирок відносно ОСОБА_6 вже набрав законної сили і він відбуває призначене покарання в Диканівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_9 підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому, вирішення питання порушене в поданні голови Харківського районного суду Харківської області не входить до компетенції апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.34, ч.2 ст.369 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Відмовити у задоволенні подання голови Харківського районного суду Харківської області про направлення на розгляд до іншого суду клопотання матері засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та повернути вказане подання з додатками до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2120/6734/12
Справа № 11/791/2/16 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст.115 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 6.10.2014р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Страбичове Мукачівського району Закарпатської області, гр-н України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст.115 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Початок строку відбування покарання рахувати з 10.04.2010р. Запобіжний захід обраний взяття під варту.

За вироком суду вирішені питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вирок захисником ОСОБА_6 подана апеляція.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора про необхідність переносу слухання справи через неявку захисника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним слухання справи перенести та повторно повідомити захисника про слухання справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів
у х в а л и л а :

Слухання справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 6.10.2014р. щодо ОСОБА_7 перенести на 26.01.2016р. на 13 годину.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Судді :
Справа №741/1677/15
Провадження №1-кп/741/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження № 0000498 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального праводження у звязку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно актового запису про смерть № 6 від 12.01.2016 р. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 49 років у місті Носівка.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ч. 1 п. 5, ст. 284 ч.7 п. 2 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі семи днів відповідно до ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/101/16-к
Провадження № 1-кс/750/110/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005233 від 17.07.2015 р.,
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005233 від 17.07.2015 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 січня 2016 року о 12.30 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги додано лише копію ухвали апеляційного суду. Засудженому необхідно додати копію вироку суду першої інстанції, завірену належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 20 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0002271,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого

СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від

16 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження

№ 0002271 від 27 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від

27 листопада 2015 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 18 листопада

2015 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 18 листопада

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від

27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
19 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2015 року касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, судом касаційної інстанції направлялась копія вказаної ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, на адресу зазначену в касаційній скарзі.
Однак, станом на 19 січня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Оскільки адвокат ОСОБА_5 не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 січня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання останньому, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2013 року.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року вбачається, що згідно положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, буде правильним, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання необхідно повернути заявнику, при цьому роз`яснити, що останньому необхідно звернутися із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіального юрисдикції якого виконується вирок, а саме до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим.

Керуючись ст.ст.537, 539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, її представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 9 каб.300) на 14 год. 30 хв. 29.01.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/4145/15-к
провадження № 1-кс/0285/28/16
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомтрській області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії заступника СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомтрській області,
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її поверненнята відмови у відкриттіпровадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомтрській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 11 год. 00 хв. 22.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 січня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 31 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2015 року.
Суддя: