Провадження №1-кс/127/9657/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що військовою прокуратурою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002293 від 22.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що в лютому 2012 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами увійшов в довіру ОСОБА_5 пообіцяв влаштувати її на роботу на фабрику «Рошен». З метою реалізації свого злочинного умислу зустрівся на території ринку «Урожай», що по вулиці Пирогова м. Вінниці з ОСОБА_5 , яка будучи впевненою в порядності ОСОБА_4 , передала останньому гроші в сумі 250 доларів США, що згідно Національного банку України становить 2000 гривень. Отримавши грошові кошти ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд. При цьому обіцяного не виконав і наміру влаштувати на роботу ОСОБА_5 не мав.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 . в лютому 2012 року, точної дати слідством не встановлено, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами увійшов в довіру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пообіцяв влаштувати їх на роботу на фабрику «Рошен». З метою реалізації свого злочинного умислу зустрівся біля магазину «Ельдорадо», що по вулиці Коцюбинського м. Вінниці з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які будучи впевненими в порядності ОСОБА_4 передали останньому гроші в сумі по 250 доларів США кожен, що згідно Національного банку України становить 2000 гривень. Отримавши грошові кошти ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд. При цьому обіцяного не виконав і наміру влаштовувати на роботу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мав.
31.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 02.12.2013 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, крім того перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, незаконно впливати та чинити тиск на потерпілих та свідків, а також згідно відповіді Прикордонної служби України покидає територію України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому з метою забезпечення явки для обрання вказаного запобіжного заходу слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні надав суду докази в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України, просив клопотання задовольнити.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України та те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України переховування від слідства, його фактичне місце проживання чи перебування не відоме, з 02.12.2013р. знаходиться в розшуку.
Частиною1 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він переховується від органів досудового розслідування та суду, ухиляється від виконання процесуальних рішень та може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про з астосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: