Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №40000324 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє 12 червня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки і шість місяців позбавлення волі,

- засуджений:

-за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_6 частково зараховано відбуте ним покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року та остаточно засуджено на 4 роки і 7 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

За вироком суду, 14 січня 2015 року, приблизно о 14 год. ОСОБА_6 перебуваючи у будинку ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав жіночу дублянку вартістю 1080 грн. заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 15 лютого 2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_8 , на АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав телевізор марки «Panasonik» вартістю 675 грн. заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин справи та кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання, врахувавши його щире каяття та активне сприяння слідству у розкритті злочину, а також те, що він хворіє туберкульозом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого щодо зміни вироку суду в частині призначеного покарання з підстав викладених у апеляції та задоволення його заяви про перерахування строку попереднього ув`язнення, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, та задоволення згаданої заяви ОСОБА_6 , дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції в повному обсязі дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а оцінка доказів проведена у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Висновок суду про винність засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах, яким судом дана повна та всебічна оцінка.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 , судом, належним чином, враховано тяжкість вчиненого засудженим злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують вину, в тому числі і ті на які покликається засуджений в своїй апеляції, а саме те, що він розкаявся у вчиненому та своїми діями сприяв у розкритті злочину, часто хворіє, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується та обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання.

За таких обставин колегія суддів підстав для зміни вироку суду та пом`якшення покарання обвинуваченому не знайшла.

Водночас, заява обвинуваченого про зарахування йому в строк покарання, строку пропереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, підлягає до задоволення, оскільки є документально підтвердженою та відповідає вимогам закону.

На підставі наведенного та керуючись стст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Дубенського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволеня.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 17 квітня 2015 року по 18 серпня 2015 року та з 7 жовтня 2015 року по 10 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3