Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заздрість Теребовлянського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
11 грудня 2015 р. о 18 год. 00 хв. старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській затримано ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
12 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03 грудня 2015 року, близько 00 год. 30 хв. реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, попередньо домовившись із ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 побачили автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_8 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 за допомогою викрутки опустив бокове праве вікно даного автомобіля, після чого відкрив задню дверку, зайшов у салон автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав із салону даного автомобіля акумуляторну батарею, вартістю 1500 гривень, дві аудіоколонки, вартістю 600 гривень, декоративну панель для аудіоколонок, вартістю 200 гривень, аптечку, вартістю 200 гривень. Приєднавшись до злочинних дій ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 таємно викрав із коліс даного автомобіля чотири автомобільні ковпаки, вартістю 360 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2860 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03 грудня 2015 року, близько 01 год. 30 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 побачили автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_10 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрали із чотирьох бокових вікон даного автомобіля чотири бокових дефлектори, загальною вартістю, 350 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11 грудня 2015 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 11 грудня 2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 11 грудня 2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 11 грудня 2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 03 грудня 2015 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 11 грудня 2015 року.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які є корисливим та в силу ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, вчинених неодноразово, групою осіб, , кількість потерпілих від кримінального правопорушення, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачений п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків неодружений, офіційно не працює, тимчасово підробляє, за місцем реєстрації не проживає, проживає за адресою: с. Ладичин, Теребовлянського району Тернопільської області з батьком, братом, дружиною брата та хресним, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , що становить 3830 грн. слідчий суддя приходить до переконання, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Строк дії ухвали встановити до 11 лютого 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1