overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1791/16-к

УХВАЛА
08.02.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність уповноваженої особи управління СБУ в Херсонській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення яке можливо скоєне посадовими особами головного управління державної фіскальної служби в Херсонській області, передбаченого ч.2ст.211, ст..258-5, 364, ч.3ст.365, 369-2 КК України.

Скаргу заявник просив розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення представника органу дії якого оскаржуються, дослідивши скаргу вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із скарги слідує, що 20.01.2016року він звернувся до УСБУ в Херсонській області із заявою про скоєння, посадовими особами головного управління державної фіскальної служби в Херсонській області злочину, передбаченого ч.2ст.211, ст..258-5, 364, ч.3ст.365, 369-2 КК України.

Згідно письмових заперечень на скаргу, заява голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області містить лише припущення і не може розглядатися як заява про вчинення кримінального правопорушення оскільки не містить відомостей про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому зазначена заява яка надійшла до УСБУ в Херсонській області 26.01.2016 на підставі Закону України «Про звернення громадян» була направлена за належністю до прокуратури Херсонської області, про що повідомлено заявника.

Вважаю, що за наявності факту повідомлення заявником про порушення норм діючого законодавства та можливі недоліки в роботі ГУ ДФС України в Херсонській області, при наявності лише припущень щодо можливо скоєного кримінального правопорушення, при не зазначенні обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, дії УСБУ в Херсонській області по направленню заяви до прокуратури Херсонської області без внесення відомостей до ЄРДР є правомірними, а відповідно підстави для задоволення скарги відсутні.

Рішення прокуратури Херсонської області за вказаною заявою не є предметом розгляду скарги.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.

за участю прокурора Бережняка В.В.

старшого інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця подання старшого інспектора КВІ Бобровицького району Бацій Н.В. про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області, вул. Л.Українки, 111, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, пенсіонерки, непрацюючої,

засудженої 03.09.2010 року Бобровицьким райсудом Чернігівської області за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік ,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор КВІ Бобровицького району Бацій Н.В. звернулась до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 03.09.2010 року ,оскільки засуджена протягом іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, нового злочину не скоїла, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

подання являється обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Вироком від 03.09.2010 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 310 ч.2 КК України на 3 /три / роки позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 / один / рік . За час відбування покарання зарекомендувала себе з задовільної сторони. Прокурор в судовому засіданні просить суд звільнити від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що засуджена ОСОБА_2 виконала умови вироку, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2 передбачені чинним законодавством.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя Бобровицького райсуду В.І.Бойко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.

за участю прокурора Бережняка В.В.

старшого інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця подання старшого інспектора КВІ Бобровицького району Білоус Є.М. про звільнення від покарання

ОСОБА_2, 14.09.1973року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Браниця Бобровицького району Чернігівської області, вул. Шутого, 41, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

засуджену 30.09.2010 року Дніпровським райсудом м. Києва за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор КВІ Бобровицького району Білоус Є.М. звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 30.09.2010 року ,оскільки засуджена протягом іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, проживає разом зі співмешканцем, нового злочину не скоїла, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання являється обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Вироком Дніпровського райсуду м. Києва від 30.09.2010 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік,

За час відбування покарання зарекомендувала себе з задовільної сторони. Прокурор в судовому засіданні просить суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, засуджена підтримує думку прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що засуджена ОСОБА_2 виконала умови вироку, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2. передбачені чинним законодавством.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вироком Дніпровського райсуду м. Києва від 30.09.2010 року, звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 740/420/16-к
Провадження № 1-кп/740/54/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 12 січня 2016 року,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про що заперечення обвинуваченого відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 14-00 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/48/16
Єдиний унікальний№ 748/184/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул.Хлібопекарська , 4 на 11 лютого 2016 року> об 11:20> год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2797/15-к
№ провадження 1-кс/208/586/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення огляду території і приміщень,
Суд, вивчив надані суду матеріали вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачені повноваження слідчого судді для надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння, території і або приміщень.
Керуючись ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду території і приміщень за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 104 В літ А-1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
13.01.2016
Провадження №1кп/642/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення прокурору клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності
(вступна та резолютивна частина)
13 січня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,.

Клопотання відносно ОСОБА_5 повернути прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 18 січня 2016 р. о 13 год. 45 хвил.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/653/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 09.02.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст. 72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 318, 336, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції на 12:30 год. 22 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ:
137/545/16-к

У Х В А Л А
08.02.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
17.05.2010 року. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., прокурора Вознюка Д.В.,з участю секретаря судового засідання Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові подання слідчого Немирівського РВ УМВС ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2,-
14.05.2010 року слідчим СВ Немирівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 10150109 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 з метою помсти подружжю ОСОБА_3, з якими він та його батьки проживають по сусідству в с. Сокілець Немирівського району та перебувають в неприязних відносинах через спору за межу, задумав стосовно них вчинити хуліганські дії. Для цього він 13.05.2010 року знайшов виконавців скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким роз'яснив план злочинних дій та дав їм гроші в сумі 600 грн. 13.05.2010 року вказані особи, на виконання домовленості з ОСОБА_2, маючи намір на грубе порушення громадського порядку та спокою громадян, із застосуванням предмету, заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, на автомобілі таксі приїхали в с.Сокілець та близько 23 години увірвалися в домогосподарство подружжя ОСОБА_3, розташоване в с. Сокілець, вулиця Шевченка,12. При цьому нанесли господарям будинку тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та облили меблі та стіни будинку, а також голову та тіло ОСОБА_3 сумішшю паливно-мастильних матеріалів та фарби.
14.05.2010 року о 23 години 00 хвилин в порядку ст.115 КПК України по підозрі в скоєні даного злочину був затриманий громадянин ОСОБА_2.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв злочин передбачений ст.296 ч.4 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років та який відноситься до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі під час досудового слідства може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити свою злочинну діяльність, а також переховуватись від органів слідства та суду, а тому в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В судовому засіданні прокурор заявлене подання підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, опитавши підозрюваного та слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 слід продовжити до десяти діб, так як в матеріалах справи відсутні дані про його колишні судимості, стан здоров'я, сімейний стан, тощо, що має істотне значення при обранні йому запобіжного заходу
Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд ,-
Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_2, 12.04.1960 року народженйя, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до десяти діб.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/150/16-к
Провадження № 1-в/147/14/16
У Х В А Л А
12.02.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 29.01.2013 року Вінницьким міським судом за ч.3 ст.191, 366 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з господарсько-фінансовою діяльністю строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 роки,-
Вироком Вінницького міського суду від 29.01.2013 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.191, 366 КК України ОСОБА_4 було засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з господарсько-фінансовою діяльністю строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України засуджена ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

Ст.інспектор Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу в її відсутності, звільнити її від покарання.

Ст.інспектор Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в його відсутності.

Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що за час випробування засуджена нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду від 29.01.2013 року за ч.3 ст.191, 366 КК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.

Суддя