№ с. 645/8411/14-к
№ пр. 1-кп/645/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи,

встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав та пояснив, що 18.12.2013 року приблизно о 5 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21113», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр.Московському з боку бульвару Б.Хмельницького в напрямку вул.Північної в м.Харкові. Його автомобіль «ВАЗ - 21113» рухався з увімкнутим ближнім світлом фар, на відстані приблизно 3,1 м від правого по ходу його руху краю проїзної частини, зі швидкістю 50 км/год. У попутному і зустрічному напрямках руху транспортних засобів не було. Біля правого по ходу його руху краю проїзної частини, на відстані близько 0,1 м від бордюрного каменю, знаходився припаркований легковий автомобіль. Біля передньої частини цього припаркованого автомобіля (на відстані приблизно 2 м від передньої частини) на краю тротуару стояла жінка. Вказана жінка вела себе спокійно, дивилась в сторону ОСОБА_6 і ніяких ознак до початку руху не подавала. Несподівано для ОСОБА_6 , вказана жінка почала рух в темпі бігу в напрямку смуги проходження автомобіля «ВАЗ 21113», потім зупинилась, після чого відбувся наїзд його автомобіля на вказану жінку.

Місце наїзду знаходилось на смузі руху автомобіля ОСОБА_6 , на відстані 4,8 м від правого по ходу його руху краю проїзної частини, і на відстані 3,6 м від початку слідів гальмування, зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 18.12.2013 року. Жінка перетинала проїзну частину перпендикулярно межам дороги, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_6 . З моменту початку руху до моменту наїзду жінка подолала відстань 4,8 м за 2 секунди (із врахуванням зупинки). До наїзду автомобіль ОСОБА_6 не гальмувався. Видимість дороги в ближньому світлі фар його автомобіля склала не менш 150 м. Жінку, яка стояла на краю тротуару біля передньої частини припаркованого автомобілю, він побачив в ближньому світлі фар свого автомобілю «ВАЗ 21113» з відстані приблизно 60 м.

Вказані вище дані він отримав самостійно, шляхом власних вимірів на місці події, в умовах пори року, в якій сталася ДТП.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта № 568/14 від 09.08.2014 року, який мається в матеріалах справи, є неповним, оскільки не містить відповіді на питання щодо можливість запобігти наїзду на пішохода та наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 причинного зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, вихідні дані, якими керувався експерт, були отримані слідчим з порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки слідчий експеримент з участю ОСОБА_6 , на підставі даних якого був зроблений висновок експерта, проводився 18.06.2014 р., тобто в іншу пору року, ніж сталась ДТП. Крім того, в цій слідчій дії ОСОБА_6 брав участь як свідок, а не як підозрюваний.

Представник потерпілої ОСОБА_4 проти призначення автотехнічної експертизи заперечував, оскільки вважає неспроможними пояснення обвинуваченого щодо обставин ДТП, повідомлені ним суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході досудового розслідування, враховуючи, що для вирішення заявлених питань необхідній спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, виходячи з уточнених пояснень ОСОБА_6 , провадження якої доручити тому ж експерту.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали кримінальної справи мають бути направлені до експертної установи, що унеможливлює продовження судового розгляду, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 333, 342 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України додаткову судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21113», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

4.Встановити місце наїзду автомобіля на пішохода згідно пояснень ОСОБА_6 та матеріалів справи?

5.Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин та механізму ДТП, яка відбулася 18.12.2013 року?

Строк проведення експертизи встановити до 17.09.2015 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -