Справа № 504/162/16-к
У Х В А Л А
25.01.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

24.01.2008 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням Комінтернівського ВП ГУНП Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001931 від 02.12.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2015 біля 01.30 год., ОСОБА_5 маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, на автомобілі «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , прибули до домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить подружжям Свороб. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи і власників будинку в приміщенні немає, пошкодивши вхідну хвіртку проникли на огороджену по периметру територію домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом пошкодження сигналізації системи охорони будинку та віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «Samsung», вартістю 5000 грн., DVD програвач марки «Samsung», вартістю 2000 грн., та стабілізатор напруги, білого кольору, вартістю 1000 грн., після чого разом з викраденим майном вийшли на вулицю, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн. Викрадений стабілізатор напруги ОСОБА_5 та невстановлені особи сховали в салоні автомобілю «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився неподалік від місця вчинення злочину, де вони були виявлені.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Стаття 185 частина 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

03.12.2015 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення

04.12.2015 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

04.12.2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , винесла ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . З вказаною ухвалою ОСОБА_5 , 04.12.2015 був ознайомлений.

Так, гр. ОСОБА_5 , 04.12.2015 року, було вручено 3 повістки про виклик на 07.12.2015 року, 08.12.2015 року та 09.12.2015 року, але він на них не відреагував, та за місцем виклику не з`явився.

11.01.2016 до слідчого відділення надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , про те що ОСОБА_5 , відсутній за місцем мешкання тим самим не виконує обов`язки, які передбачає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги, що на даний момент ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування не відоме, не виконує обов`язки покладені на нього слідчим суддею, слідчий у своєму клопотанні просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать що правопорушення вчинене саме ним.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором, місце його перебування невідоме, на виклики слідчого не з`являється,.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід тримання під вартою є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який буде дієвим з урахування характеру, тяжкості та суспільної небезпеки вчинених підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, того, що остання з метою ухилення від кримінальної відповідальності до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування, відсутністю стійких соціальних зв`зків - не має постійного місця проживання та роботи, незаміжня, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, виключення спроб перешкоджання для проведення та закінчення досудового розслідування у розумні строки.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, та для запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на її затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

На час розшуку обвинуваченого зупинити судове провадження №504/163/16-к про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1