overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова Справа № 142/1418/15-к
"16" жовтня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Немирівського району, мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше не судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Немирівського райсуду від 11.04.2013 року за ст. 317 ч.1,309 ч.1,75 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки.
Покарання відбуває з 11.04.2013 року, -

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 217/2071/12
Провадження № 1/147/3/15
ПОСТАНОВА
іменем України
25.02.2015 року смт.Тростянець
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст.365 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.366 ч.1 КК України ,-
Справа була призначена до розгляду на 25.02.2015.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового засідання, про застосування до потерпілих приводу.
Враховуючи, що явка вказаної особи в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що потерпілого необхідно доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст.72, 135, 136, 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу слуханням відкласти на 17 березня 2015 року на 10 годину.
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 доставити на вказану дату приводом.
Виконання постанови доручити Тульчинському РВ УМВС України у Вінницькій області.
Про виконання постанови повідомити Тростянецький районний суд до 09 год. 17.03.2015 року.
Контроль виконання постанови покласти на прокурора Тульчинського району.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/9761/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія «Енергія», на бездіяльність співробітників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія «Енергія», на бездіяльність співробітників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія «Енергія», на бездіяльність співробітників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх, зал с/з № 24) на 06 жовтня 2015року о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/386/15-к
Провадження №11-кп/772/981/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 0007063, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0007063 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 1 КК України, апеляційна скарга прокурора подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 1 КК України.
Встановити строк до 03.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4155/14-к
Провадження №: 1-кп/332/214/15
У х в а л а
23 жовтня 2015 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0001533, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя у кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувачена, її захисник та потерпілий не заперечувала проти призначення судового розгляду по справі.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів, здійснення судових викликів свідків не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2015 року о 14.00 год. в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/7853/15-к
Провадження № 1-кп/331/540/15
У Х В А Л А
23.10.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 05.11.2015 року на 10 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/954/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1882/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/954/13-к
Категорія: ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 22.10.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006,
встановила:
08.10.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курська Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України остаточно до п`яти років позбавлення волі.
Обвинувачений тримається під вартою на підставі вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.08.2015 року, яким до набрання ним законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2015 року, якою тримання обвинуваченого під вартою продовжено на строк до шістдесяти днів, тобто до 25.12.2015 року включно, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень. У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно нього.

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , на 23 листопада 2015 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Забезпечити доставку ОСОБА_3 у судове засідання для участі в апеляційному розгляді його апеляційної скарги через адміністрації Вільнянського слідчого ізолятора та Запорізького слідчого ізолятора.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7312/15-к
Провадження № 1-кп/461/355/15
УХВАЛА
02.10.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового розслідування судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

В судовому засіданні встановлено, що до ОСОБА_4 08.09.2015 року було застосовано привід, оскільки останній тричі не з`являвся у судове засідання, а саме: 21.07.2015 року та 08.09.2015 року. Справу було відкладено на 02.10.2015 року у зв`язку із неявкою обвинуваченого. Однак, останній у судове засідання призначене на 02.10.2015 року не з`явився.

Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинуваченого у судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 09.11.2015 року.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати Прокурору Галицького району м. Львова, Прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1683/15-к
Провадження № 1-кп/444/162/2015
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 21 жовтня 2015 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13.10.2015 року провадження по справі було зупинено, обвинуваченого було оголошено в розшук.

21.10.2015 року до суду прибув обвинувачений.

Прокурор висловив думку про те, що провадження по даній справі слід відновити.

Обвинувачений не заперечив щодо цього.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки обвинувачений прибув до суду, кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження по справі щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/6235/15-к
пр.№ 1-кс/464/1583/15
У Х В А Л А
03.08.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого відділу ФР ГУ ДВС у Львівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотання, -

в с т а н о в и в :
скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність заступника начальника першого відділу ФР ГУ ДВС у Львівській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами провадження. В обґрунтування скарги покликається на те, що при оголошенні підозри його адвокат звернувся із клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, його клопотання не розглянуто та заступником начальника першого відділу ФР ГУ ДВС у Львівській області ОСОБА_4 не прийнято постанови про відмову чи задоволення такого. Просить визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати його надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Від захисника скаржника до суду надійшла заява про закриття провадження з розгляду скарги, оскільки він ознайомився із матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження з розгляду скарги слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на обов`язковість участі скаржника при розгляді скарги, враховуючи, що останній в судове засідання не з`явився, а тако ж його відмову від скарги, вважаю, що провадження з розгляду такої слід закрити

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого відділу ФР ГУ ДВС у Львівській області ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №11а-951/2010р.
Категорія: ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 153, ч.3 ст. 152, ч.4 ст. 152, ст. 304 КК України
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

29 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф.

з участю прокурора ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 153, ч.3 ст. 152, ч.4 ст. 152, ст. 304 КК України за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10 червня 2010 року,-

встановив:

Вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 153, ч.3 ст. 152, ч.4 ст. 152, ст. 304 КК України та призначено покарання у виді 15 (пятнадцять) років позбавлення волі.

На вирок суду адвокат засудженого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляції адвоката, заслухавши думку прокурора, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 351 КПК України для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не належно виконані вимоги ст. 351 КПК України, а саме, не повідомлено про надходження апеляції та не було вручено апеляції прокурору. (т.2 а.с.406)

Як видно з матеріалів справи (а.с.396) адвокатом ОСОБА_3 була подана заява до суду в якій вона просить надати їй для ознайомлення матеріали кримінальної справи. Однак дані про те, що адвокат ознайомилась з матеріалами справи відсутні.

Крім того, апелянтом на виконання вимог постанови Камянко-Бузького районного суду Львівської області 27 серпня 2010 року надано копію апеляційної скарги не підписану апелянтом.

Виходячи із вищенаведеного, кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для виконання ст. 354 КПК України,

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 153, ч.3 ст. 152, ч.4 ст. 152, ст. 304 КК України повернути в Камянка-Бузький районний суд Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 481/1553/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
23.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1407/1-22/11
ПОСТАНОВА
іменем України
"16" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забаштівка Ізюмівського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого,

- за ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 30.01.2015 р. провадження по справі зупинено.

16.10.2015 р. до суду надійшло повідомлення Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області №43/13412, згідно якого ОСОБА_4 затриманий 16.10.2015 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України відновити..

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 273 КПК України (1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №1407/1-22/11 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України - відновити.

Судовий розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України призначити на 19 жовтня 2015 р. о 13 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1