печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5958/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., за участю секретаря Бурлаченко Д.В., та слідчого Ковальова І.І., розглянувши провадження за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження № 0000045, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою в порядку ст. 304 КПК України, на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження № 0000045.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що слідчий Ковальов І.І. не виконав вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме: не опитав жодного з заявника та не з'ясував інші обставини по справі.

Особи, що подали скаргу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, направили заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі осіб, що подали скаргу в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особи, які подали скаргу про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши думку слідчого, який просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на необґрунтованість доводів скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000045, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом, на підставі матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до прокуратури із заявою від 23.11.2012, за змістом якої, повідомив про вчинення суддями Вищого господарського суду України ОСОБА_11., ОСОБА_9 та ОСОБА_12., кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КПК України.

04.01.2013 відомості за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з приводу вчинення суддями Вищого господарського суду України ОСОБА_11., ОСОБА_9 та ОСОБА_12., кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КПК України, визначено підслідність розслідування кримінального правопорушення за прокуратурою Печерського району м. Києва.

Постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 07.02.2013 кримінальне провадження № 0000045 від 27.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, закрито за відсутністю складу злочину.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння , яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Як вбачається зі змісту повідомлення про злочин, доводи заявників про наявність в діях суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_11., ОСОБА_9 та ОСОБА_12., ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КПК України, зводяться до незгоди заявників з ухваленим суддями рішення від 13.11.2012.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України, полягають в постановленні суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах.

Незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак згадуваних злочинів.

Зважаючи на викладене, а також, те, що остаточне рішення у справі не прийняте, аналізуючи зміст згадуваної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій висловлена виключно незгода з прийнятим судом рішенням, а також аналіз означеного рішення, погоджуюся з висновком слідчого щодо відсутності в діях суддів Київського апеляційного адміністративного суду Бистрик Г.М., Усенко В.Г., Оксименко О.М. ознак злочинів, передбачених ст.ст. 375, 382 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_11., ОСОБА_9 та ОСОБА_12., ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження № 0000045 у відношенні Вищого господарського суду України ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.В. Новак