Справа № 544/1572/15-к
Пров. № 1-кп/544/130/2015

іменем України
21 жовтня 2015 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятина Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого трактористом Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у військовому комісаріаті не перебуває, не є депутатом, участі у військових діях не приймав, раніше не судимого,
якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 Кримінального кодексу України (далі КК України),
із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто підозру про те, що він 03 вересня 2015 року близько 15 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, приїхав на територію Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату у с.Кроти Пирятинського району Полтавської області, де, маючи дублікат ключа від моторолера, який неодноразово лагодив, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволодів моторолером марки Honda Tact 24, вартістю 7282,76 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідає змісту обвинувального акта.
Між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 21 жовтня 2015 року була укладена угода про примирення.
Відповідно до угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в повному обсязі відшкодував завдані збитки потерпілій, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК, положення ч. 5 ст. 474 КПК, а саме, обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.
Крім того, обвинуваченому судом роз`яснено характер обвинувачення та конкретне покарання, передбачене ч. 1 ст. 289 КК, погоджене сторонами угоди у виді обмеження волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, просила затвердити угоду.
Судом також установлено, що потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 .
Цивільний позов заявлено не було.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК та призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання.
Речовий доказ по справі моторолером марки Honda Tact 24, № рами НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 та талон на вказаний транспортний засіб залишити потерпілій ОСОБА_6 як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: