13.10.2015
Справа №642/8444/15
Провадження № 1кс/642/2535/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002151 від 21 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася ОСОБА_4 з скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002151 від 21 липня 2015 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що 21 серпня 2014 р. вона звернулася до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 , яка внесла недостовірні дані в протокол зборів засновників ТОВ (ІЦПК) «Інженерний центр приладобудування і комп`ютеризації» від. 20.10.2010 р., і використовуючи цей протокол, заволоділа об`єктом господарювання та майном співвласників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - її чоловіка. Крім того, підробила розписку про отримання останнім у неї в борг коштів. Вказане повідомлення того ж дня було внесено до ЄРДР №002151 як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України. Проведеною під час досудового слідства судово-технічною експертизою № 739 НДІ судових експертиз ім. Засл ОСОБА_9 від 21.04.2015 р. встановлено, що підпис в протоколі зборів здійснено ОСОБА_6 . Оскаржуваною постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_5 від 27.07.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. При цьому в постанові слідчий визнав, що кримінальне провадження мало місце, так як зробив висновок: «Після проведення слідчих дій не було отримано додаткової інформації про особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення».

Заявник вважає, що досудове слідство проведено однобоко і неповно, висновки слідчого не мають логічної послідовності та суперечать фактичним обставинам.

Так, співзасновники ОСОБА_8 і ОСОБА_7 20 грудня 2010 р. на роботі не були, участі в зборах (які сфальсифіковані) не брали. ОСОБА_8 у зв`язку з хворобою з 16 грудня 2010 р. не працював, постійно перебував вдома або в лікарських установах під наглядом близьких людей. Про це є запис у медичній картці амбулаторного хворого № 156 «Інституту Неврології психіатрії та наркології АМНУ», куди ОСОБА_8 06 січня 2011 р. звертався за обстеженням його у психіатра у зв`язку з тим, що він хоче розпорядитися своїм майном. У бесіді з лікарем ОСОБА_8 розповів, що він з`являвся на роботу ТОВ «ІЦПК» до 16 грудня 2010 р. Співзасновник ОСОБА_7 теж хворів, перебував вдома під опікою членів сім`ї. Ці обставини можуть, про що прохала заявник, але це так і не було зроблено. Картка не вилучена, слідки не допитані.

Слідчій ігнорує незаперечні факти, які стверджують неможливість присутності ОСОБА_8 20 грудня на загальних зборах засновників ТОВ «ІЦПК». також у постанові слідчого нема жодного слова про те що судово-технічною експертизою НДІ судових експертиз ім. Засл проф, ОСОБА_10 від 01.04.2011 р. № 4742 доведено, що «В наданому на дослідження «Проколі зборів учасників фірми ІЦПК у формі ТОВ» от 20.01.2010 р. спочатку наносився відбиток печатки фірми «ІЦПК у формі ТОВ», потім виконано підпис ОСОБА_8 , останнім друкувався текст документа».

Крім того, висновком судово-почеркознавчої експертизи №739 НДІ судових експертиз ім. Засл ОСОБА_9 від 21.04.2015 р. доведено що «Підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі зборів учасників фірми «ІЦПК» у формі ТОВ від 20 грудня 2010 р., розташований у рядку «Голова загальних зборів - ОСОБА_6 » виконаний ОСОБА_6 . Цей факт підтверджує зацікавленість ОСОБА_6 у підробці протоколу зборів, так як крім підпису ОСОБА_6 і підпису ОСОБА_8 , який був нанесений після друкування тексту протоколу, протокол від 20 грудня 2010 р. не має інших підписів.

Відповідно до постанови слідчого під час розслідування факт вчинення правопорушення підтвердився, але не встановлена особа, яка його скоїла. Про те останнє не є підставою для закриття кримінального провадження.

Посилання слідчого на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення суперечить попередньому висновку, зробленому в тій же постанові.

За таких обставин заявник вважає постанову про закриття провадження №0002151 від 21 липня 2015 року незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник та його адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримали, посилаючись на наведені в ній підстави.

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова до суду не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника та його адвоката, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, які оформлюються постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Скарга подана до суду у встановлений Законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження №002151 від 21.08.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 358 ч. 3 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ленінського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 21.07.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що після проведення слідчий дій не було отримано інформації про особу, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Суд вважає, що при проведенні досудового розслідування органом розслідування не були вжиті належні заходи для встановлення об`єктивної істини, неналежним чином проведені необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняте не обґрунтоване рішення. При цьому доводи, зазначені у скарзі ОСОБА_4 , спростовують висновки слідчого, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, враховуючи, що постанова не містить достатньо мотивацій, чому слідчий дійшов висновку про закриття провадження, а тому наявні підстави для задоволення скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені правові норми, а також те, що зазначені у скарзі доводи заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а слідчим ОСОБА_5 були зроблені недостатньо обґрунтовані висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, не дана оцінка всім наявним у справі доказам, зокрема висновкам експертиз №4742 та №739, про які йдеться у скарзі та які маються в матеріалах провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану скаргу, скасувавши постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002151 від 21.08.2014 р.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002151 від 21 липня 2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002151 від 21 липня 2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1