Справа № 170/852/14-к Провадження №11-сс/773/318/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, працюючого охоронцем ТзОВ «Титан-Груп», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Посилався на те, що є обґрунтована підозра у вчиненні останнім особливо тяжкого злочину, внаслідок якого позбавлено життя іншу особу, наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, таких як можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, та з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, або інший, що не пов`язаний з позбавленням волі. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а клопотання про зміну запобіжного заходу безпідставно було задоволено в повному обсязі. Судом не прийнято до уваги особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, працевлаштований, на його утриманні перебуває малолітня дитина і матір інвалід третьої групи, міцність його соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив проти неї, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких, про що свідчить вручене йому повідомлення про підозру та за дане кримінальне правопорушення визначено покарання понад десять років позбавлення волі.
Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, також врахував, що злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, він скоїв в поєднанні із фізичним насильством, що призвело до загибелі людини та викликало значний резонанс серед жителів району. ОСОБА_8 зареєстрований у іншій області, а працював у Шацькому районі, не має особистих документів, що посвідчують його особу. Зазначені дані свідчать про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, або це може призвести до переховування його від органів розслідування та суду, тобто ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Посилання захисника про перебування на утриманні підозрюваного малолітнього сина є необґрунтованим, оскільки як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_10 розлучений, і даних, що малолітня дитина проживає з ним, а не з матір`ю вони не містять.
Слідчий суддя навів обґрунтування у своєму рішенні щодо відмови в задоволенні клопотання директора ТзОВ «Титан-Груп» ОСОБА_11 про особисту поруку ОСОБА_8 . Посилання апелянта про залишення без уваги цієї заяви є надуманими.
Твердження апелянта на незаконність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними і спростовуються вищевказаними доводами, а її доводи про невідповідність висновків ухвали слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене і дані щодо особи підозрюваного, судом вірно вказано про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливість обрання ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, в тому числі особистої поруки, як про це просить захисник ОСОБА_7 . На думку апеляційного суду саме тримання під вартою зможе виключити можливість настання ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.
Отже, слідчим суддею підставно застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали за викладеними в апеляційній скарзі доводами захисника ОСОБА_7 , в тому числі і щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистої поруки, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді