Єдиний унікальний номер 741/1003/15
Провадження № 1-кп/741/70/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 20 листопада 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000230 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туманська Гута Козелецького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, з професійно-технічною освітою, який ніде не працює, має батьків похилого віку, але їх утриманням не займається, судимого:

- 2 серпня 1991 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

- 26 травня 2004 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 6 серпня 2007 року постановою Носівського районного суду Чернігівської області звільненого від покарання за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. Б ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року;

- 18 червня 2008 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 квітня 2010 року від покарання з заміною на виправні роботи на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів з утриманням 20 % заробітку в дохід держави;

- 7 грудня 2010 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 7 лютого 2013 року звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2013 року на невідбутий строк 11 місяців 7 днів,

якого о 21 годині 31 травня 2015 року було затримано та якому 2 червня 2015 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плоске Носівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, який ніде не працює, на утриманні має матір 1945 року народження, раніше не судимого,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:
23 травня 2015 року близько 15 години ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у будинок, який розташований по АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 в ході сварки, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, умисно завдав ОСОБА_8 неодноразові удари кулаками та ногами в область голови та тулуба, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: саден та синців обличчя, перелому кісток носа, крововиливів у м`які тканини голови обох лобних, тім`яних і скроневих ділянок, субарахноїдальних та субдуральних крововиливів, осередків забою лобних, потиличних, правої тім`яної та скроневих долей головного мозку. Зазначені ушкодження за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок набряку речовини головного мозку, який є ускладненням внутрічерепної травми, забоїв речовини головного мозку, субарахноїдальних та субдуральних крововиливів.

23 травня 2015 року близько 15 години ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у будинок, який розташований по АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 в ході сварки, умисно завдав ОСОБА_8 два удари кулаком в область підборіддя, завдавши потерпілому фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 30 червня 2015 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок набряку речовини головного мозку, який є ускладненням внутрічерепної травми, забоїв речовини головного мозку, субарахноїдальних та субдуральних крововиливів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

- показання, які дав обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що вину у вчиненому діянні він визнає частково, бо не бажав потерпілому смерті, щиро кається. 23 травня 2015 року близько 15 години він випив з ОСОБА_6 близько 1 л горілки, після чого пішли до ОСОБА_8 . В будинку останнього він ( ОСОБА_4 ) запитав чи дійсно потерпілий відбував покарання в місцях позбавлення волі за зґвалтування п`ятирічної дівчинки. ОСОБА_8 відповів у брутальній формі, після чого він ( ОСОБА_9 ) вдарив потерпілого рукою в ніс. ОСОБА_8 зізнався, що дійсно був судимий за зґвалтування. ОСОБА_6 двічі вдарив потерпілого в область підборіддя. Він ( ОСОБА_4 ) вдарив в вухо потерпілого, який упав на підлогу, став просити, щоб його не били. Після розмови з ОСОБА_8 він та ОСОБА_6 пішли з господарства потерпілого. Через 3-4 дні після побиття потерпілого він ( ОСОБА_4 ) приходив до нього додому з ОСОБА_6 , варили суп, пили горілку. Потерпілому було погано, під очима були синці;

- показання, які дав обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається. Він часто вживав з ОСОБА_4 алкогольні напої. Характер у ОСОБА_4 «взривний», для нього властиво битися. 23 травня 2015 року він розпивав горілку з ОСОБА_4 , після чого вирішили піти до ОСОБА_8 , щоб випити горілки і з`ясувати чи дійсно той (потерпілий) судимий за зґвалтування. На запитання ОСОБА_4 про судимість потерпілий відповів нецензурними словами. ОСОБА_4 ударив ОСОБА_8 в область перенісся. Щоб не бути боягузом він ( ОСОБА_6 ) два рази вдарив ОСОБА_8 в підборіддя. ОСОБА_4 два рази вдарив потерпілого, який посунувся на тумбу та впав на підлогу. ОСОБА_4 8-10 разів ударив ногою потерпілого по голові, руках та тулубу. Після цього він та ОСОБА_4 шукали горілку, але не знайшли. Після чого вони пішли з будинку. Через декілька днів він ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_4 приходили до потерпілого. У останнього були синці під очима та над вухами. ОСОБА_8 говорив нерозбірливо;

- показання свідка ОСОБА_10 , яка під час судового провадження пояснила, що вона живе в будинку, який розташований поряд з будинком потерпілого. Між нею (свідком) та потерпілим склались близькі відносини. Потерпілий за останні два роки втратив роботу, став занадто зловживати алкогольними напоями, виносив з дому та пропивав речі. Раніше, обвинувачені приходили в будинок потерпілого, неодноразово пили горілку, вона (свідок) не могла вигнати їх з будинку. 23 травня 2015 року вона ( ОСОБА_11 ) працювала у себе на городі, почула, що обвинувачені зайшли в будинок потерпілого. Після цього з будинку було чути лайку та звуки бійки, яка тривала 15-20 хвилин. Вона (свідок ) боялася ОСОБА_12 , а тому не зайшла у двір до потерпілого. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_13 пішли з господарства ОСОБА_14 , то вона зі своєю матір`ю зайшла в будинок до потерпілого. Останній лежав на підлозі, був побитий. Коли потерпілий прийшов до тями, то вона з матір`ю перенесли ОСОБА_14 на диван. Наступного дня потерпілий був в синяках, слабкий, ледве пересувався, мав розпухле обличчя та вухо, розповідав, що погано себе почуває, повідомив, що його побили ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , відмовився повідомляти в міліцію про своє побиття, пояснюючи це тим, що ОСОБА_9 може мстити. 29 травня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_13 приходили до ОСОБА_14 , розпивали горілку. 30 травня 2015 року вона (свідок) побачила через вікно, що ОСОБА_15 лежав на підлозі, не подавав ознак життя;

- показання свідка ОСОБА_16 , яка під час судового провадження пояснила, що знає ОСОБА_12 , як непорядну і неадекватну людину, яка зловживає алкогольними напоями, як особу, що неодноразово приходила до ОСОБА_14 та розпивала там горілку. 23 травня 2015 року вона (свідок) почула гуркіт в будинку сусіда ОСОБА_14 , з дочкою зайшла у веранду свого будинку. Коли закінчився гуркіт, то з будинку ОСОБА_14 , оглядаючись, вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_17 . Через деякий час вона (свідок) зайшла у будинок ОСОБА_14 , бачила там побитого потерпілого, у якого уші й голова були сині та пухлі;

- показання свідка ОСОБА_18 , який під час судового провадження пояснив, що він довідався від ОСОБА_11 , що ОСОБА_14 побили ОСОБА_9 та ОСОБА_13 29 травня 2015 року він (свідок) розпивав горілку в господарстві потерпілого. Останній з будинку не виходив. Леся віднесла ОСОБА_19 в хату дві чарки горілки;

- показання свідка ОСОБА_20 , який під час судового провадження пояснив, що 23 травня 2015 року він довідався від ОСОБА_11 , що ОСОБА_9 та ОСОБА_13 побили ОСОБА_14 , який у той час перебував у запої;

- показання експерта ОСОБА_21 , яка під час судового провадження пояснила, що у потерпілого тілесних ушкоджень в області підборіддя не було виявлено. Крововилив у потерпілого стався від дії тупого предмету в день його побиття. Спиртне, яке споживав потерпілий, може діяти, як знеболююче. У покійного була виявлена гематома, яка збільшувалась;

- протокол огляду місця події та ілюстративна таблиця до нього від 30 травня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 18-24), з яких вбачається, що в будинку АДРЕСА_3 виявлено труп чоловіка, який знаходиться в положенні лежачи на животі, голова повернута вліво, рот закритий, верхні кінцівки зігнуті у ліктьових суглобах, нижні кінцівки прямі;

- протокол додаткового огляду місця події від 31 травня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 28-30), з якого вбачається, що в будинку АДРЕСА_3 в ванній кімнаті виявлено пластмасову миску, в якій лежать брюки чорного кольору класичного покрою та чоловіча рубашка з довгими рукавами. На рубашці та брюках виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. ОСОБА_4 зазначив, що саме в даному одязі (брюках чорного кольору та клітчастій рубашці) був ОСОБА_8 в момент нанесення тілесних ушкоджень;

- протокол огляду місця події від 31 травня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 31), з якого вбачається, що в приміщенні моргу Ніжинського бюро СМЕ вилучено одяг, в якому знаходився ОСОБА_8 , та зрізи нігтьових пластин;

- протокол огляду місця події від 31 травня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 35-37), з якого вбачається, що з будинку АДРЕСА_1 було вилучено брюки та туфлі, в які був вдягнутий ОСОБА_4 при заподіянні 23 травня 2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- протокол слідчого експерименту від 31 травня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 110-114) та демонстрація відеозапису слідчого експерименту, з яких вбачається, що ОСОБА_4 добровільно розповів про заподіяні ним та ОСОБА_6 удари потерпілому ОСОБА_8 , зазначив, що перший удар ОСОБА_8 він завдав кулаком в область носа. Там щось хруснуло, з носа пішла кров. ОСОБА_4 розповів, що ОСОБА_6 двічі вдарив потерпілого кулаком в підборіддя. Після цього ОСОБА_8 знаходився в стоячому положенні. Він ( ОСОБА_4 ) наніс черговий удар, від якого ОСОБА_8 упав на підлогу, вдарившись потилицею об тумбочку. ОСОБА_4 ліг та показав, як потерпілий лежав на правому боці, закриваючи обличчя руками. В такому положенні ОСОБА_4 завдав по тулубу, руках і голові потерпілого 8-10 ударів ногою, взутою у черевик;

- висновок експерта № 133 від 30 червня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 122-127), з якого вбачається, що під час дослідження трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: садна та синці обличчя, перелом кісток носа, крововиливи в м`які тканини голови обох лобних, тім`яних і скроневих ділянок, субарахноїдальні та субдуральні крововиливи, осередки забою лобних, потиличних, правої тім`яної та скроневих долей головного мозку, які по давності спричинення можуть відповідати терміну 23 травня 2015 року. Комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути від дії тупих предметів, в тому числі від неодноразових ударів кулаками рук та ногами взутими у шкіряне взуття, та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_8 , за ступенем тяжкості, відносно живої людини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- висновок експерта № 138 від 10 червня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 129-130), з якого вбачається, що будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не виявлено;

- висновок експерта № 139 від 10 червня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 132-133), з якого вбачається, що будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 не виявлено;

- висновок судово-цитологічної експертизи № 127 від 11 червня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 149-150), з якого вбачається, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук трупа ОСОБА_8 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлено, що кров в піднігтьовому вмісті може походити від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є сам потерпілий ОСОБА_8 . Даних за присутність крові підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не отримано;

- протокол про результати аудіо - , відео контролю за особою від 7 липня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 221), з якого вбачається, що ОСОБА_4 , знаходячись в камері ІТТ Ніжинського РВ УМВС України в Чернігівській області, висловлювався про те, що він наносив удари руками в обличчя ОСОБА_8 , труп якого було виявлено 30 травня 2015 року за місцем свого проживання в с. Мрин Носівського району.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що він під тиском працівників міліції давав показання про побиття ОСОБА_8 ногами, що перебував у шоковому стані під час заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що не завдавав ударів ногами, суд визнає необґрунтованими так, як вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються добутими по справі доказами.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює критично, визнає їх як спосіб захисту та намагання пом`якшити своє становище.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

ОСОБА_4 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повторно та рецидив злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винуватого, відносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілим, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню злочину, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 повинен відбувати призначену йому міру покарання.

ОСОБА_6 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненому та відсутність судимості.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винуватого, відносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілим, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню злочину, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_6 повинен відбувати призначену йому міру покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 травня 2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначивши покарання у виді 190 (сто дев`яносто) годин громадських робіт.

Речові докази:

- СДР-диск з записом результатів проведених негласних слідчих розшукових дій, відеокасету з записом слідчого експерименту, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- рубашку, брюки, футболку і джинси, які належали ОСОБА_8 , знищити;

- атестат про середню освіту, перепустку на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Сіменс» - передати Мринській сільській раді для повернення спадкоємцям потерпілого ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1