Справа 127/1659/15-к
Провадження 1-кс/127/558/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, з незакінченою вищою освітою, працюючого у НК "Амагама", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007661, від 22.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.10.2014 в період часу з 07 години 00 хвилин до 19 години 14 хвилин ОСОБА_6 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, керуючись виниклим корисливим наміром спрямованим на здійснення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, прибув до квартири АДРЕСА_2 . Переконавшись в тому, що поруч нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження серцевини замка, проник до житла, а саме приміщення вищезазначеної квартири, звідки, діючи навмисно, з метою наживи та незаконного збагачення переслідуючи корисний намір, таємно викрав пару золотих сережок з натуральними перлинами, загальною вагою золота 16 г. та браслет із золота, вагою 24 г. загальною вартістю 20000 грн., які належать ОСОБА_7 , та ноутбук марки LENOVO G580 серійний номер СВ22040796, вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_8 , заподіявши останнім матеріальної шкоди на зазначені суми.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

Між тим, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)
Протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано пошкодження на замку вхідних дверей, обстановка в приміщенні після вчинення злочину.

2) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , щодо часу вчинення злочину, переліку викрадених особистих речей.

3) Протоколом обшуку житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено ноутбук марки LENOVO G580 серійний номер СВ22040796.

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , щодо обставин збуту ОСОБА_6 викрадених речей.

5) Протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 .

6) Протоколом огляду речового доказу, а саме: ноутбука марки LENOVO G580 серійний номер НОМЕР_1 .

7) Протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які впізнали викрадений ноутбук марки LENOVO G580 серійний номер СВ22040796.

8) Речовими доказами у справі.

9) Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інших умисних тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які вчиняв у співучасті із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні № 0007856 від 30.10.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 03.12.2014 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50000 грн.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів та ризиків визначених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

04.12.2014 за ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 50000 грн.

На підставі наведеного, враховуючи наявність у ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, наявність підозри у вчиненні інших умисних тяжких злочинів, враховуючи, що ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах не визнає, завдану матеріальну шкоду потерпілим не відшкодовує, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, шляхом знищення речей та документів. Інших доказів, які він може зберігати, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно положення ч. 3 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 необхідно визначити заставу у розмірі сімдесят п`ять мінімальних заробітних плати, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 3 та п. п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні № 0007856 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; здати на зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, наявність підозри у вчиненні інших умисних тяжких злочинів, враховуючи, що ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах не визнає, завдану матеріальну шкоду потерпілим не відшкодовує, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, шляхом знищення речей та документів, інших доказів, які він може зберігати, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків. Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 30.01.2015.
Строк дії ухвали до 30.03.2015 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60 900 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: