overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/7589/15-к
Провадження № 1-кп/500/600/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу кримінального провадження
для вирішення питання про об`єднання
30 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003167, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
29 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження єдиний унікальний № 500/7581/15-к, провадження № 1-кп/500/597/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке надійшло до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 28 грудня 2015 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи, що Ізмаїльським міськрайонним судом у складі судді ОСОБА_3 вже здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 (єдиний унікальний № 500/7581/15-к, провадження № 1-кп/500/597/15) за ч. 1 ст. 125 КК України, то в силу наведеної ч. 2 ст.334 КПК України, дане кримінальне провадження (єдиний унікальний № 500/7589/15-к, провадження № 1-кп/500/600/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає переданню судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 500/7589/15-к, провадження № 1-кп/500/600/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням (єдиний унікальний № 500/7581/15-к, провадження № 1-кп/500/597/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 509/3888/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо Крота за ст.289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 11 год. 30хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Справа № 608/2449/15-к
Номер провадження1-кс/608/437/2015
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, -
Представника потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України. Скаргу мотивував тим, що слідчим ОСОБА_6 з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення та початку кримінального провадження, всупереч ст.. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, оскільки, не були виконані вказівки прокуратури Чортківського району від 20.10.2015 року щодо допиту родичів потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не витребувані вимоги на судимість ОСОБА_8 та інше.
За нормою ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постаноляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено виключний перелік яка саме ухвала слідчого судді може бути постановлена за результатами розгляду скарги.
Враховуючи вище зазначену правову норму, та те, що представник скаржника в судовому засіданні скарги не підтримав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги
Керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в справі №608/2449/15-к.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"____________2015 р.

Секретар:
Справа № 666/2871/15-к
Провадження № 1-кп/666/435/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін судового провадження вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та його слід повернути прокурору з наступних підстав:
Відповідно до п. 5, 7, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта(у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_6 , обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що є порушенням вимог ст..291 КПК України, натомість в обвинувальному акті викладено зміст підозри у вчиненому злочинні за ч.2 ст.185 КК України, що не підтверджує встановлення його винуватості на стадії досудового розслідування та є порушенням передбаченого ст. 42 КПК України права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та здійснювати своє право на захист, що у силу положень ст.. 412КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, в обвинувальному акті не встановлений розмір матеріальних збитків заподіяних злочином передбаченим ч.2 ст.185 КК України, який інкримінується ОСОБА_6 , і є злочином з матеріальним складом, оскільки обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні є розмір матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, який повинен визначатися експертною оцінкою, тобто не проведена товарознавча експертиза. Також в обвинувальному акті відсутні відомості про міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Вирішити питання про міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3139/14-к Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/1140/15, Доповідач
ОСОБА_2 кп/791/1141/15 .
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , та апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційні провадження: № 11кп/791/1141/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 та № 11кп/791/1140/15 апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У вказаних апеляційних провадженнях проведено необхідні підготовчі дії передбачені ст..401 КПК України.

Зважаючи на те, що вказані апеляційні провадження стосуються однієї особи та здійснюються за однією судовою справою вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:

Об`єднати провадження № 11кп/791/1141/15 та № 11кп/791/1140/15 в одне апеляційне провадження під № № 11кп/791/1140/15.

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , та апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України-закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:30 год. 04 лютого 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/2877/15-к
Провадження № 1-кс/682/388/2015
У Х В А Л А
30.09.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000483 від 21 липня 2013 року,

керуючись ст.306,307 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 жовтня 2015 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4717/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1083/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/1083/2015, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року, яким визнано винною ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 3; 366 ч.1 КК України і призначено покарання за ч.2 ст.191 ч.2 КК України - 1(один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1(один) рік; за ч.3 ст.191 КК України 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3(три) роки; за ч.1 ст. 366 КК України 2(два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2(два) роки. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 (три) роки,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Дело №11-cc/796/3237/2015 Председательствующий в 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 380 УПК Докладчик Ефимова О.И.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2015 коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре судебного заседания - ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляционную жалобу ОСОБА_6 на определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 24 сентября 2015 года, -
УСТАНОВИЛА:
На указанное определение ОСОБА_6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение следственного судьи и материалы производства вернуть на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, ОСОБА_6 просит восстановить ей срок на обжалование определения следственного судьи от 24 сентября 2015 года. Указывает, что срок пропущен в связи с тем, что решение следственного судьи получила 07 ноября 2015 года в почтовом отделении.
Заслушав доклад судьи, проверив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что ходатайство ОСОБА_6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 24 сентября 2015 года удовлетворению не подлежит.
Так, согласно п. 4 ч. 3 ст. 399 УПК Украины апелляционная жалоба возвращается, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и лицо, которое его подало, не поднимает вопрос о восстановлении этого срока или суд апелляционной инстанции по заявлению лица не найдет оснований для его возобновления.
В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ОСОБА_6 отмечает, что копию обжалуемого постановления получила в почтовом отделении 07 ноября 2015 года, однако, никаких уважительных причин пропуска срока на обжалование определения следственного судьи от 24 сентября 2015 года ОСОБА_6 не предоставила.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что в ходатайстве ОСОБА_6 не указаны уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения следственного судьи об отказе в удовлетворении заявления ОСОБА_6 о разъяснении судебного решения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 следует отказать, а апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней материалами вернуть ОСОБА_6 .
Руководствуясь ст. 399, 404, 418, 422 УПК Украины, коллегия судей, - ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Дорошко Ольги Евгеньевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Печерского районного суду г. Киева от 24 сентября 2015 года - отказать.
Определение апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Судьи:
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скаргипрокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 7 вересня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 15 грудня 2015 року.
Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження (справа №572/2974/14-к) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1