Справа № 676/7663/15-к
Номер провадження 1-кп/676/86/16
У Х В А Л А
5 січня 2016 року м.Кам`янець Подільський

Кам`янецьПодільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янецьПодільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року з Кам`янецьПодільської місцевої прокуратури до Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0002108 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони напочатку червня 2015 року в м. Кам`янціПодільському за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного заволодіння чужим майном, маючи єдиний умисел, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_8 , де зламавши вхідні двері до будинку проникли у середину, звідки умисно, таємно, повторно викрали чотири секції чавунних батарей по сім ребер кожна, вартістю 867 гривень кожна, газовий котел «Красилів» вартістю 2000 гривень, газову колонку вітчизняного виробництва вартістю 2300 гривень, мотор від пральної машинки «Рига» вартістю 250 гривень, мотор від холодильника вітчизняного виробництва вартістю 350 гривень, радіолу вітчизняного виробництва вартістю 300 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8668 гривень.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадені речі погрузили у автомобіль марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний про походження речей, та відвезли на базу прийому металобрухту по АДРЕСА_2 .

Крім того, на початку червня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, повернулись до вищевказаного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно викрали книги в кількості 200 штук, які помістили у три поліетиленові мішки та попросивши ОСОБА_10 допомогти винести вказані речі, сказавши йому, що вчиняють дані дії з дозволу власника домоволодіння, нащо останній відмовився, вказані мішки з книгами здали на базу прийому макулатури, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10500 гривень.

Всього потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 19168 гривень.

В наданому слові прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілу, обвинувачених та їх захисників, а також свідків обвинувачення. Також прокурор заявив усне клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти призначення справи до судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що він не відповідає вимогам КПК України внаслідок чого порушено гарантоване право обвинувачених на захист.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що його необхідно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Статтею7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відноситься законність, що в силу ч.2 ст.9 КПК України передбачає обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом цієї норми закону фактичні обставини та формулювання обвинувачення повинні бути викладені з урахуванням вимог ст.ст.91 і 374 КПК України, якими визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто, виходячи із системного аналізу кримінального процесуального законодавства, у викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення обов`язково зазначається місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, його форми вини і мотиви.
Проте, обвинувальний акт вищевказаній конвенційній нормі та нормам чинного кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, в обвинувальному акті фактичні обставини події та формулювання обвинувачення викладені не повно та не розкрито в повному обсязі об`єктивну сторону кримінального правопорушення.
Зокрема, за першим епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 не конкретизовано, на що саме був спрямований єдиний умисел обвинувачених, не зазначено марку, модель та інші індивідуальні особливості викрадених газової колонки, радіоли, двигуна холодильника. Відсутність цієї інформації позбавляє суд у подальшому перевірити обґрунтованість обвинувачення в частині визначення зазначеної в обвинувачені вартості викраденого майна, а отже і розміру завданої потерпілому майнової шкоди.
За другим епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 не зазначено спосіб та мету проникнення до житла, не конкретизовано, які саме книги викрадено, їх вартість, оскільки зазначено лише розмір спричиненої матеріальної шкоди, проте з обвинувачення не зрозуміло, чи шкода складається лише із вартості викрадених книг у вигляді творів чи макулатури, або ж з інших втрат потерпілого, заподіяних внаслідок крадіжки (вартість пошкодженого майна, втрачена вигода тощо).
Крім того, по обох епізодах не зазначено усіх відомостей щодо часу вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, зазначено лише період початок червня 2015 року, однак не зазначено часу доби вчинення кримінального правопорушення.
Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, позбавляють обвинувачених можливості користуватися гарантованим їм державою та Конституцією України правом на захист, що полягає у викладенні своїх показів та заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а суд належним чином роз`яснити обвинуваченим суть обвинувачення відповідно до вимог ч.1 ст.348 КПК України, встановити істину у провадженні, повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, а також провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.
При поверненні обвинувального акту прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вище наведене, обвинувальний акт у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору.

Що стосується усного клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.315 КПК України воно належить до питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, які відповідно до вимог ч.1 ст.315 КПК України таке питання може судом вирішуватися лише при відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України. Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання при розгляді клопотання учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд має додержуватися правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, При цьому статтею 184 КПК України передбачено вимоги до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу (частина1), вручення клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання (частина 2), а також необхідності долучення до клопотання необхідних документів (частина 3).

Разом з тим, прокурором вказаних вимог закону не дотримано, а заявлено лише усне клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, будь-які законні підстави для задоволення усного клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002108 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурору.

Відмовити в задоволенні усного клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1