Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 травня 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Дарчика М.Г.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу відповідно до Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, працюючи на посаді інспектора митного посту Луцьк Волинської митниці неналежно виконуючи свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, 13.10.06р. на митному посту Луцьк Волинської митниці, на вул. Ковельській в с. Зміїнець, під час здійснення митного контролю і проведення митного оформлення придбаного ОСОБА_4 у Сполучених Штатах Америки автомобіля CHRYSLER VOYAGER, кузов №1C4GJ25B33B267577 вчинив службову недбалість у звязку з чим державним інтересам заподіяно істотну шкоду при наступних обставинах.

Так, 13.10.06р. декларантом ТзОВ Брок-Сервіс ОСОБА_5 для проведення процедури митного оформлення подано до митного поста Луцьк Волинської митниці вантажну митну декларацію №201000002/6/009288, де автомобіль CHRYSLER VOYAGER, кузов №1C4GJ25B33B267577 безпідставно зазначено як вантажний автомобіль 8705 УКТЗЕД , хоча згідно довідки ВАТ Волинь-Авто №204 від 25.02.08р., яке є офіційним представником в Україні виробника вказаного транспортного засобу Даймлер Крайслер, та висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , даний автомобіль виготовлений заводом виробником з кузовом пасажирського типу, є легковим автомобілем призначеним для перевезення людей і відноситься до товарної позиції 8703 УКТЗЕД. Зміни чи сліди знищення або заміни знаків маркувального позначення номера кузова вказаного автомобіля відсутні, а задні і бокові двері встановлені заводом виробником та відсутні будь-які сліди пошкодження лакофарбового покриття, тобто будь-які ремонтні та переобладнуючі роботи з даним трансопртним засобом з моменту його виготовлення не проводились.

В той же час, інспектор митного поста Луцьк Волинської митниці ОСОБА_6 в порушення ст.ст. 40, 41, 55 Митного Кодексу України, п.п.25 п.3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, заствердженого наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.05р., а також п.п. 2.7.2. п. 2.7 розділу 2 Положення про митний пост Луцьк, затвердженого наказом Волинської митниці №616 від 18.12.03 року зі змінами, відповідно до норм яких зобовязаний здійснювати митний контроль та митне оформлення транспортних засобів, які переміщуються через кордон, проводити їх митний огляд з метою встановлення відповідності предявлених для огляду товарів та транспортних засобів даним внесеним у вантажно-митну декларацію, контроль за достовірністю класифікації товарів згідно з УКЗЕД товарів, що переміщуються через митний кордон України, 13 жовтня 2006 року не провівши належного митного огляду автомобіля і не переконавшись що для митного огляду представлено саме автомобіль CHRYSLER VOYAGER, кузов №1C4GJ25B33B267577 підтвердив невірний тип транспортного засобу та провів незаконне митне оформлення автомобіля CHRYSLER VOYAGER, кузов №1C4GJ25B33B267577 вказаний у зазначеній вантажній митній декларації №201000002/6/009288 як вантажного автомобіля, а не як легкового автомобіля, без сплати усіх необхідних платежів, а саме, акцизного збору та мита, у звязку з чим до державного бюджету не надійшли кошти у розмірі 39688,32 грн., чим державним інтересам заподіяно істотну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу неналежно виконуючи свої посадові обовязки через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, внаслідок чого не було належним чином проведено митне оформлення автомобіля та завдано істотну шкоду державним інтересам, що виразилось у ненадходженні необхідних платежів, а саме, акцизного збору та мита, у розмірі 39688,32 грн., чим державним інтересам заподіяно істотну шкоду, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 367 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання, про закриття кримінальної справи відносно нього на підставі ст.48 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував, проти закриття відносно ОСОБА_3 кримінальної справи на підставі ст.48 КК України, захисників, які просять закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 на підставі ст.48 КК України, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі ст.48 КК України, поскільки на думку суду на час розгляду справи дана особа перестали бути суспільно-небезпечною.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, хворіє, а тому є всі підстави визнати його таким, який перестав бути суспільно-небезпечним і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Речові докази (т.1 а.с.272, т.2 а.с.60) підлягають вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення комплексної автотоварознавчої криміналістично-трасологічної експертизи (т.2 а.с.65-67) стягнути з ОСОБА_3.

Керуючись ст.7 КПК України, на підставі ст.48 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України у зв'язку зі зміною обстановки

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази: автомобіль "CHRYSLER VOYAGER", 2003 року випуску, кузов номер C4GJ25B33B267577 (т.1 а.с.272, 269) залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_7; інформаційний аркуш митного контролю товарів за ВМД №201000002/6/009288 на 1-му аркуші, декларацію МД-2 на 1-му аркуші, ксерокопію контракту на 3-х аркушах, специфікацію №19 на 1-му аркуші, експертну довідку "Волинь-Авто" №287 від 09.10.2006 року на 1-му аркуші, сертифікат відповідності №951520 на 1-му аркуші, попереднє повідомлення №201000002/6/703507 на 1-му аркуші, купчу на англійській мові на 1-му аркуші, завірений переклад купчі на українську мову на 1-му аркуші, ксерокопію технічного паспорту автомобіля на англійській мові №016191811 на 2-х аркушах, завірений переклад на українській мові №14828 на 1-му аркуші, завірений переклад з англійської мови сертифікату про право власності штату Джорджия на 1-му аркуші, акт про проведення митного огляду товарів №20101000/6/009288 від 13.10.2006 р. на 1-му аркуші, результати проведення митного огляду транспортного засобу на 1-му аркуші, аркуш з фотографіями до ВМД №201000002/6/009288 на 2-х аркушах (т.2 а.с.60) залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати по справі за проведення комплексної автотоварознавчої криміналістично-трасологічної експертизи в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 77 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий: