Справа № 682/2601/15-к
Провадження № 1-кп/682/127/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
06.06.2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка проник в житловий будинок ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 де з прихожої кімнати викрав бензопилу марки «Урал 2Т Електрон МП-5», що належить потерпілому ОСОБА_6 вартістю 750 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнавповністю і показав, що 06.06.2015 року близько 12 години 00 хвилин, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісного замка проник в житловий будинок ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 де з прихожої кімнати викрав бензопилу марки «Урал 2Т Електрон МП-5», що належить потерпілому ОСОБА_6 , яку по його просьбі, незнаючи що вона викрадена, свідок ОСОБА_7 продав жителю с. Ганнопіль Славутського району ОСОБА_8 за 35 грн.00 коп. Виручені гроші витратив на власні потреби. В своїх діях щиро каєжться.
Потерпілий ОСОБА_6 письмовою заявою до суду від 03.10.2015 року просить справу слухати в його відсутності.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив факт, що він на початку червня 2015 року по просьбі обвинуваченого ОСОБА_4 , бензопилу марки «Урал 2Т Електрон МП-5», незнаючи що вона викрадена, продав жителю с. Ганнопіль Славутського району ОСОБА_8 за 35 грн.00 коп.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 об`єктивно підтверджується:
даними протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року та фототаблицею до нього (а.с.11-14) з якого вбачається, що на вхідних дверях житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 зірвано навісний замок і з прихожої кімнати викрадено бензопилу марки «Урал 2Т Електрон МП-5»;
даними протоколу огляду та добровільної видачі від 26.08.2015 року і фототаблицею до нього (а.с.34-35) з якого вбачається, що житель с. Ганнопіль Славутського району ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції безлопилу марки «Урал 2Т Електрон МП-5», яку на початку червня 2015 року купив у свідка ОСОБА_7 за 35 грн.00 коп.
З довідки директора магазину (а.с.21) вбачається, що станом на червень 2015 року вартість бензопили марки «Урал 2Т Електрон МП-5» становить 750 грн.00 коп.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2015 року та фототаблицею до нього (а.с.53-56) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 відтворив обстановку і обставини вчинення ним крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло.
Із заяв потерпілого ОСОБА_6 від 26.08.2015 року (а.с.20,37) вбачається, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, викрадену бензопилу працівники міліції йому повернули.
Дослідивши та проаналізувавши представлені докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває суд вважає, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статі обвинувачення з випробуванням.
В ході досудового розслідування кримінального правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.
Речові докази: запасні частини до бензопили: шину виготовлену з металу, державк до ручки, глушитель, стартер, направляючу зірку до шини, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: запасні частини до бензопили: шину виготовлену з металу, державк до ручки, глушитель, стартер, направляючу зірку до шини, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1