№1-08/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі Шендера Є.В.

за участю прокурора Скучинського В.Є.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, вдівця, не судимого, на утриманні одна неповнолітня дитина

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.350 і ч.1 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05 квітня 2007 року близько 14 години незаконно, спільно з ОСОБА_5, справа відносно якого виділена в окреме провадження і на підставі статті 206 КПК України зупинена органами досудового слідства, на території господарства ОСОБА_5, що знаходиться у селі Мошків Млинівського району Рівненської області, умисно наніс численні удари кулаком руки по голові та по шиї Перемилівському сільському голові ОСОБА_2, який там перебував у звязку із своєю службовою діяльністю, в результаті чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лобно-тімяної ділянки, крововиливів і саден на тілі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Крім того, 05 квітня 2007 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_4, порушуючи передбачене ст.29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, а також передбачене ст.33 Конституції України право на свободу пересування, незаконно, умисно, проти волі Перемилівського сільського голови ОСОБА_2, подолавши його опір, помістив останнього у погріб, що знаходиться на території господарства ОСОБА_5 у селі Мошків Млинівського району Рівненської області, і, замкнувши двері, протримав його там декілька годин.

З вказаного погреба потерпілий ОСОБА_2 не міг вільно вийти, хоча бажав цього, чим був незаконно позбавлений волі.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.350 і ч.1 ст.146 КК України не визнав та пояснив, що 05 квітня 2007 року перед релігійним святом Пасха наводив порядок в своєму господарстві. Підійшовши до господарства брата побачив, що хтось тримає його за груди і стоїть працівник міліції та ще якийсь чоловік. Підбігши ближче побачив, що тримає за груди брата сільський голова ОСОБА_2. Боячись за здоров»я брата почав відривати ОСОБА_2 від нього. Від ОСОБА_2 чув запах спиртного. Незнайомцем виявився еколог і вони прийшли робити екологічну перевірку, а ОСОБА_5 їх на територію не пускає. Бачив, що ОСОБА_2 був у крові, а в брата на голові була гуля і була порвана сорочка. Брат мені сказав, що він вдарив ОСОБА_2 трубою по голові. Відкликав ОСОБА_2В поговорити, пхнув його в погріб і закрив. Після цього знову подзвонив в райдержадміністрацію до ОСОБА_6 і все йому розповів. Коли повернувся на попереднє місце еколога вже не було. Приїхали працівники міліції, з ними пішов до погреба і відкрив ОСОБА_2, якого забрали на медичне освідування. В погребі ОСОБА_2В пробув закритим десь годин дві, як його туди пхав, то він ніде не падав. Не мав наміру позбавляти волі ОСОБА_2, а тільки затримати до приїзду працівників міліції.

Винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.350 і ч.1 ст.146 КК України, доведена іншими зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він працює Перемилівським сільським головою з квітня 2006 року і одночасно є головою виконавчого комітету Перемилівської сільської ради.

05 квітня 2007 року до Перемилівської сільської ради приїхав державний інспектор екології ОСОБА_7, який здійснював перевірку власників артезіанських свердловин на території Перемилівської сільської ради. ОСОБА_2, як сільський голова та голова виконавчого комітету Перемилівської сільської ради, показував ОСОБА_7, де на території с. Мошків, яке відноситься до Перемилівської сільської ради, знаходяться власники артезіанських свердловин

Знаходячись у с. Мошків, ОСОБА_2 показав інспектору, де знаходиться артезіанська свердловина, власником якої за документами є син ОСОБА_4, і пояснив, що дана свердловина обслуговує приміщення мясопереробного цеху, власником якого є брат ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Підійшовши до господарства ОСОБА_5, ОСОБА_2 побачив самого власника. ОСОБА_2, зважаючи на те, що до нього надходили усні скарги від жителів с. Мошків про те, що земельна ділянка біля мясопереробного цеху знаходиться у неналежному санітарному стані, зробив ОСОБА_5 зауваження, в якому просив останнього прибрати територію навколо цеху. На зауваження сільського голови ОСОБА_5 відреагував у різкій формі і наказав їм йти геть з його приватної власності. ОСОБА_7, переговоривши з ОСОБА_5, вирішив залишити його господарство і пішов до автомобіля.

ОСОБА_2 вирішив залишитися. ОСОБА_5 почав предявляти претензії до ОСОБА_2 про те, що він організував перевірку і привіз до нього інспектора з екології. ОСОБА_2 пояснив, що інспектор здійснював перевірку самостійно, а він показував, де в с. Мошків знаходяться артезіанські свердловини. В цей момент ОСОБА_5 спробував вдарити ОСОБА_2 металевою трубою по голові, але останній схопив трубу руками. В цей час з заду почав бігти ОСОБА_4, а ОСОБА_5 крикнув йому, що нібито ОСОБА_2 прислав перевірку до них, заложив їх і запропонував провчити ОСОБА_2

ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_2 і вдарив останнього лопатою по спині два рази. Після другого удару лопата випала з рук ОСОБА_4 і він почав наносити удари кулаками рук по шиї і по голові сільського голови ззаду.

ОСОБА_5 у цей час наносив удари металевою трубою по руках ОСОБА_2, якими той прикривав голову.

ОСОБА_2 пропустив декілька ударів по голові і не певний момент втратив свідомість. Коли ОСОБА_2 отямився, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повели його до погреба.

Біля погреба ОСОБА_5 наніс ОСОБА_2 кілька ударів металевою трубою по тілу через те, що останній почав чинити опір і не бажав заходити до погреба. Від ударів ОСОБА_2 впав на землю. ОСОБА_4 бив ОСОБА_2 ногами, а ОСОБА_5 продовжував наносити удари металевою трубою.

Коли ОСОБА_2 припинив чинити опір, ОСОБА_4 схопив його за одяг і за руку та заштовхнув останнього у погріб, двері якого замкнув.

З вказаного погреба ОСОБА_2 почав намагатися вибратися. За допомогою металевої труби, яку він знайшов у погребі, ОСОБА_2 почав вибивати цеглу у стіні погребу, де кріпиться навісний замок. ОСОБА_5, почувши шум у погребі, підійшов до дверей погреба і з метою перешкодити ОСОБА_2 вибивати цеглу в стіні за допомогою металевої труби, яку просунув через щілину між дверима та стіною погреба, відігнав ОСОБА_2 у глиб погреба.

Знаходячись у погребі ОСОБА_2 просив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 випустити його, але останні на його прохання не реагували.

Через декілька годин приїхали працівники міліції і ОСОБА_4 випустив ОСОБА_2 з погреба.

Показами свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 05 квітня 2007 року він проводив перевірку на предмет дотримання природоохоронного законодавства власниками пилорам у с. Перемилівка Млинівського району Рівненської області. Проїжаючи через село, ОСОБА_8 побачив декілька водонапірних башень і вирішив заїхати у Перемилівську сільську раду, щоб отримати інформацію про кількість артезіанських свердловин, їх власників та місце їх знаходження. У сільській раді він зустрів сільського голову ОСОБА_2, з яким раніше не був знайомий. Отримавши необхідну інформацію, ОСОБА_7 вирішив подивитись на артезіанські свердловини, а їх місцезнаходження запропонував показати сільський голова ОСОБА_2

Біля приміщення мясопереробного цеху, до якого привів ОСОБА_7 сільський голова ОСОБА_2, останні зустріли ОСОБА_5 ОСОБА_2 зробив зауваження ОСОБА_5 про неналежний санітарний стан земельної ділянки біля приміщення цеху. ОСОБА_5 у грубій формі відреагував на зауваження сільського голови та запитав у нього, що він тут винюхує.

ОСОБА_7 вирішив перевірити чи дійсно на території цеху валяються рештки тварин і заглянув за будівлю цеху. Коли ОСОБА_7 оглянувся, він побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 тримають один одного за одяг у районі грудей і сперечаються. ОСОБА_7 підійшов до вказаних осіб і почав їх заспокоювати. Заспокоївши їх, ОСОБА_7 переговорив із ОСОБА_5. Після цього між сільським головою і ОСОБА_5 знову почалась суперечка, яка переросла у бійку. ОСОБА_7 стояв осторонь і не втручався. В цей момент від Дитсадка почав підходити чоловік, якого ОСОБА_7 на той момент не знав, ним виявився брат ОСОБА_5 ОСОБА_4. ОСОБА_7 звернувся до вказаного чоловіка, щоб той розборонив ОСОБА_5 і сільського голову, але він на його прохання не прореагував і почав допомагати ОСОБА_5 бити ОСОБА_2. ОСОБА_4 наносив удари по ОСОБА_2 кулаками рук. У ОСОБА_5 у руках ОСОБА_7 побачив металеву трубу, але чи наносив ОСОБА_5 трубою удари по ОСОБА_2 ОСОБА_7 точно сказати не може тому, що у ситуації, що склалась йому було важко оцінити дії кожного з учасників бійки. ОСОБА_7 вимагав, щоб вони припинили бійку, але ніхто на його слова не реагував.

ОСОБА_2 вирвався з рук ОСОБА_4, в руках якого залишилась жилетка сільського голови.

ОСОБА_7 заявив сільському голові, що в такій обстановці він не може проводити перевірку і буде їхати з відти. ОСОБА_2 вирішив залишитись. ОСОБА_7 пішов до свого автомобіля, яким приїхав.

Спускаючись з горбочка, ОСОБА_7 чув сварку між сільським головою та Дубчаком.Г. і ОСОБА_5, а також чув звуки схожі на удари по тілу.

ОСОБА_7 заявив, що 05.04.2007 року при ньому Перемилівський сільський голова ОСОБА_2 алкоголю не вживав, запаху алкоголю від ОСОБА_2 він не відчував, некоординованих рухів за сільським головою не спостерігалось.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він працює дільничним інспектором Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області. 05 квітня 2007 року ОСОБА_9 разом з оперуповноваженим ВКР Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_10 за вказівкою оперативного чергового Млинівського РВ УМВС України У Рівненській області виїхав на місце пригоди у с. Мошків Млинівського району Рівненської області. ОСОБА_9 пояснив, що у райвідділ міліції надійшло повідомлення, що нібито Перемилівський сільський голова знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Близько 16 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 підїхав до господарства ОСОБА_5, що знаходиться у с. Мошків Млинівського району Рівненської області. Їх зустрів ОСОБА_4

ОСОБА_9 відібрав пояснення у ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 повів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до погреба, що знаходиться на території господарства ОСОБА_5 підійшовши до погреба, ОСОБА_9 побачив біля дверей погреба незнайомого йому чоловіка, яким виявився брат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 З погреба ОСОБА_9 почув звук схожий на стукіт і голос Перемилівського сільського голови ОСОБА_2 ОСОБА_4 відімкнув двері погреба, з якого самостійно вийшов ОСОБА_2

На голові сільського голови ОСОБА_9 побачив рану, з якої текла темно-бура речовина схожа на кров. Така сама речовина була на руках ОСОБА_2, а також на його одязі і обличчі.

На тілі ОСОБА_5 в районі ключиці ОСОБА_9 побачив почервоніння.

ОСОБА_2 і ОСОБА_5 повезли у приймальне відділення Млинівської ЦРЛ, де їм було надано медичну допомогу і обстежено на предмет вживання алкоголю.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який підтвердив покази дані ОСОБА_9

Показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що не пам»ятає точно місяця, числа ,року, але це було в другій половині дня. До нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що сільський голова дебоширить, скандалить і він закрив його в погребі. Тільки зі слів ОСОБА_4 знає, що ОСОБА_2 зайшов без згоди на приватну територію і між ними виникла суперечка.

Протоколом №157 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 05.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 тверезий.

(17 а.с.)

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 від 21.08.2007 року, під час якої ОСОБА_2 підтвердив свої свідчення, які він дав при допиті у якості потерпілого.

(125-126 а.с.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_2 з додатками від 22.08.2007 року.

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 показав місце, де його били ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також показав, як і у які місця наносились удари по його тілу ОСОБА_4Г.і ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_12 показав приміщення погреба, у якому його замкнув ОСОБА_4

На місці потерпілий підтвердив свої показання, які він дав під час допиту.

(151-170 а.с.)

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 від 21.08.2007 року, під час якої ОСОБА_4 розповів, що 05 квітня 2007 року, прийшовши до приміщення цеху, він почав розбороняти ОСОБА_2 і ОСОБА_5, на що свідок ОСОБА_7 заперечив і пояснив, що при ньому ОСОБА_4 дій для того, щоб розборонити ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не вживав та в сторону ОСОБА_2 не відводив.

(127-128 а.с.)

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7 від 28.08.2007 року, під час якої учасники підтвердили свої покази, які вони дали на допитах.

(182-184 а.с.)

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4, від 28.08.2007 року, під час якої обвинувачений ОСОБА_4 розповів, що він 05.04.2007 року, підбігши до ОСОБА_2 і ОСОБА_5, почав розбороняти вказаних осіб, а саме: почав відривати руки ОСОБА_2 від ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_4 розповів, що він ударів по тілу ОСОБА_2 не наносив.

ОСОБА_7 спростував покази обвинуваченого і пояснив, що ОСОБА_4, підбігаючи до ОСОБА_2 і ОСОБА_5, не прореагував на його вимогу розборонити їх, а навпаки почав наносити удари кулаком руки по тілу ОСОБА_2 Удари в основному були спрямовані по голові та по шиї ОСОБА_2 .

(185-186 а.с.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_7 з додатками від 22.08.2007 року.

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події свідок ОСОБА_7 показав місце, де між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, відбувалась бійка, а також на місці підтвердив свої покази, які дав під час допиту.

(120-141 а.с.)

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_2 від 20.08.2007 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено такі тілесні ушкодження: забійна рана у лобно-тімяній ділянці справа, крововилив у правому підреберї та животі, крововилив на грудній клітці зліва, крововилив по задній поверхні правого ліктьового суглоба, множинні садна по задній поверхні правого ліктьового суглоба, струс головного мозку.

З приводу ушкоджень потерпілий лікувався стаціонарно в травматологічному відділенні Млинівської ЦРЛ.

Вказані тілесні ушкодження є результатом дії тупих предметів.

Виявленні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження належать до категорії легких з короткочасним розладом здоровя.

Частина ушкоджень на тілі ОСОБА_2 могла утворитись від удару об цегляну поверхню, частина від падіння на земляну поверхню. Найбільш вірогідно, що від удару об стіну утворились забійна рана у тімяній і лобній ділянці справа і пошкодження на ліктьовому суглобі з правого боку.

Не виключено спричинення тілесних ушкоджень від ударів металевою трубою.

Ушкодження могли бути спричиненні від ударів руками та ногами. В момент отримання ушкоджень потерпілий міг перебувати як у вертикальному, так і у горизонтальному положенні.

Виявленні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відповідають строку 05 квітня 2007 року.

Весь комплекс тілесних ушкоджень у потерпілого не характерний для самонанесення.

( 119 а.с.)

Дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 350 та ч.1 ст.146 КК України і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання так як ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні ОСОБА_2 звязку із його службовою діяльністю легкого тілесного ушкодження, а також незаконного позбавлення волі ОСОБА_2В

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочинів, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставинами, що помякшує покарання ОСОБА_4 є наявність на його утриманні однієї неповнолітньої дитини.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_4, винним себе не визнав повністю, вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.350 і ч.1 ст.146 КК України, які згідно ч.3 ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, який має на утриманні неповнолітню дитину, суд прийшов до переконання про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Пункт «б» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року №955-V передбачає: звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років: осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

В.о. Млинівського міжрайонного прокурора заявив цивільний позов в інтересах Млинівської районної державної адміністрації, в звязку з тим, що потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоровя, на його лікування з районного бюджету виділялись кошти, які могли бути використані для забезпечення населенню гарантованого рівня медико-санітарної допомоги, на фінансування місцевих програм охорони здоровя.

Згідно довідки Млинівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 знаходивсь на стаціонарному лікуванні з 05 квітня 2007 року по 20 квітня 2007 року, вартість його лікування включає в себе заробітну плату медперсоналу, нарахування на заробітну плату, видатки на утримання установи та на харчування. Загальна вартість лікування склала 1050 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 даний позов не визнав.

Суд рахує, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки вартість лікування ОСОБА_2 підтверджується довідкою виданою Млинівською центральною районною лікарнею №1015 від 20.08.2007 року (а.с. 79).

Потерпілий по справі ОСОБА_2 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить суд стягнути на його користь матеріальної шкоди в розмірі 800 гривень та 50 000 гривень моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України, суд - ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.146 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим до 3 (трьох) років (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно п.«б» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року №955-V ОСОБА_4 звільнити від покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальної шкоди витрат на лікування в розмірі 800 (вісімсот) гривень, витрат повязаних з наданням правової допомоги в розмірі 1 (одна) тисяча гривень, завданої моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Млинівської районної державної адміністрації, 35100, смт. Млинів Рівненської області, р/р 77 у відділенні Ощадного банку України, смт. Млинів код 02315713 МФО 333368 1050 (одну тисячу пятдесят) гривень.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 зняти після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: Є.В.Одемчук