overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 173/2485/15-к
Номер провадження 1-кп/173/209/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 січня 2015 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №209/222/15-к
Провадження №1-кп/209/108/15
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 закінчуються 05 вересня 2015 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачену та її захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6598/14-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про відвід слідчому судді, -
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з метою забезпечення всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин кримінального проводження.
З огляду на зазначене, суддя вважає необхідним прийняти заяву про відвід судді ОСОБА_5 до свого провадження та призначити її до розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Розгляд заяви про відвід судді призначити на 15.00 год., 09 лютого 2016 року, у залі судових засідань № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити заявника, обвинуваченого, прокурора, потерпілого та особу, якій заявлено відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 212/8522/15-к
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002287 від 17 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залучення законного представника, оскільки особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування здійснює свої права через захисника та законного представника.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Згідно до ч. 1 ст. 512 КПК України: « Судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється в судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, законного представника та захисника…».

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КПК України: « Про залучення законного представника…суд постановлює ухвалу, копія якої вручається законному представнику».

Вислухавши прокурора та думку захисника, суд вважає неодхідним клопотання задовільнити.

Керуючись ст. ст. 44, 506, 512, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовільнити.

Залучити в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для негайного виконання.

Підготовчий розгляд справи відкласти до 01 березня 2016 року, 15-00 годину в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), за з обов`язковою участю: прокурора, законного представника, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9580/13-к
Провадження № 1-кп/0182/96/2014
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та технічним записом судового процесу,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12.08.2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.
12.08.2014 року засудженому ОСОБА_2 було вручено копію вироку суду, що підтверджується розпискою (а.п.81).
Засуджений ОСОБА_3 за його клопотанням був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі про що свідчать власноруч написані ним розписки, що містяться в матеріалах його кримінального провадження (а.п. 111 - розписка від 06.02.2015 року; а.п. 114 - розписка від 09.02.2015 року та а.с. 115 - розписка від 10.02.2015 року), які були долучені до матеріалів провадження.
В апеляційній та касаційній інстанції вирок Нікопольського міськрайонного суду від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_2 не переглядався. Вирок суду набрав законної сили.
21.01.2016 року з Петрівської ВК № 49 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процесу (вказана заява датована 19.11.2015 року).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частиною ч. 4 ст. 395 КПК України передбачено, що протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як встановлено, вирок суду відносно засудженого ОСОБА_2 набрав законної сили, апеляційною інстанцією він не переглядався.
Станом на 03 лютого 2016 року апеляційна скарга на вирок ОСОБА_2 не подана.
За даних обставин, суд не вбачає жодних законних підстав для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 424-426 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Засудженому ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процесу.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/28/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
26 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003331 від 15 грудня 2015 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 04 січня 2016 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 04 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявили. Потерпіла в підготовче засідання не з"явилась, але надала заяву в якій просила розглядати підготовче та судове засідання без її участі.

Заслухавши прокурората обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003331, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/37/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002543 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002543 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 січня 2016 року, в 13-30 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого ТОВ "АТБ - Маркет" - ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/84/16 Справа № 179/81/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Магдалинівка Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 16 січня 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, однак 01 травня 2014 року судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років; 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді /а.п.9/.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно станом на 03 люте 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, при цьому 01 травня 2014 року судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років; 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді;15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року та передачі обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, для здійснення судового розгляду до найбільш територіально наближеного Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 279/504/16-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-в/279/264/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, українця, засудженого вироком Бердичівського міськрайонного суду від 04.09.2015 року за 185 ч.3 КК України 4 років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 04.09.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року.
ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).
В зв"язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 04.09.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишено без змін - тримання під вартою. ОСОБА_3 був затриманий 26.02.2015 року, а в подальшому утримувався під вартою та перебував в СІЗО. Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 04.10.2015 року. ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській ВК-71.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню та строк попереднього увязнення повинен бути йому перерахований, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього увязнення за період з 26.02.2015 року по 04.10.2015 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1734/15-к
провадження № 1-кп/294/79/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та законного представника потерпілих ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000527 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
31.12.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений та законний представник потерпілих не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000527 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, на 09:00 год. 19 лютого 2016 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник потерпілих ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 лютого 2016 р. м. Житомир. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевірив справу за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 18 січня 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ,
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 18 січня 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 на 16 лютого 2016 року на 10:00, про що повідомити усіх учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області