overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 Справа №607/22785/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002584 від 03 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У клопотанні жодним чином не доведено, що транспортний засіб ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 у даному кримінальному провадженні відповідає критеріям встановленим у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Той факт, що особи підозрювані у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на транспортному засобі ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 їхали до місця вчинення злочину, жодним чином не свідчить про те, що автомобіль використовувався як засіб вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” про скасування арешту на майно -
В обґрунтування клопотання вказує, що накладення арешту є незаконним та таким, що грубо порушує права ПАТ “Універсал Банк” , як власника майна. Так, розслідування вчинення неправомірних дій працівниками ПАТ “Універсал Банк” щодо підроблення договору поруки від 17.08.2007 року не стосується вказаної справи, оскільки реєстрація права власності за ПАТ “Універсал Банк” проводиться на підставі ухвали господарського суду Тернопільської області від 08.08.2013 року, а не договору поруки, або інших документів які мав на увазі у своєму клопотанні слідчий.
В судове засідання строни кримінального провадження не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто закон передбачає право скасування арешту майна слідчим суддею тільки під час проведення досудового розслідування.
Враховуючи, що на момент розгляду клопотання досудове розслідування завершено, слідчий суддя не має повноважень приймати рішення щодо скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 Справа №607/24324/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0004606 від 18 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України слідчим у клопотанні не вказано значення інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Одночасно, в клопотанні слідчий зазначає номер кримінального провадження 00004606, проте у додатку до клопотання - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер зазначений як № 0004606.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 669/906/15-к
Провадження № 1-кп/669/71/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Остріг Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 13 лютого 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 26 вересня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця 29 днів арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4249ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,
суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
перевіривши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді штрафу у розмірі 2000 гривень.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 оскаржила їх у касаційному порядку, порушуючи питання про скасування вироку та ухвали і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судами обох інстанцій та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що представником потерпілої дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву потерпілої ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

установив:

2 липня 2015 року потерпіла ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, якою їй було повернуто касаційну скаргу на судові рішення щодо ОСОБА_2. У заяві потерпіла ОСОБА_1 просила скасувати зазначену ухвалу касаційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 липня 2015 року заявниці повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їхнього усунення до 8 серпня 2015 року. Зокрема, в ухвалі зазначено, що заява потерпілої ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування передбачених статтею 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підстав для перегляду судового рішення, всупереч вимогам статті 449 КПК до заяви не долучено ані належним чином завірених копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, ані копій рішень касаційного суду, які б за змістом відрізнялися від оскарженого і були прикладом правильного, на думку заявниці, застосування норм закону.

Протягом установленого строку потерпіла ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 8 липня 2015 року недоліки не усунула.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку. Повернення заяви з цієї підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву потерпілої ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 408/8272/12
Производство №4/408/360/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"15" листопада 2012 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Валуевой В.Г.
при секретаре Булах К.А.
с участием прокурора Андрух В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_2 в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Камчатский, Камчатской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим.
01.11.2012 г., примерно в 14:45 часов, в ходе проведения оперативной закупки, санкционированной прокурором Днепропетровской области 25.10.2012 г., возле дома № 66 по ул. Буденного, в Дзержинском районе г. Кривого Рога, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно сбыл гр. ОСОБА_4 проводившего оперативную закупку психотропного вещества, за 50 гривен, психотропное вещество, которое согласно заключения специалиста № 58/10-2095 от 02.11.2012 года является психотропным веществом «метамфитамин», масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0.0011 гр.
09.11.2012 г., примерно в 11:20 часов, в ходе проведения оперативной закупки, санкционированной прокурором Днепропетровской области 25.10.2012 г., возле дома № 2 по ул. Домностроителей, в Дзержинском районе г. Кривого Рога, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно сбыл гр. ОСОБА_5 проводившего оперативную закупку психотропного вещества, за 50 гривен, психотропное вещество, которое согласно заключения специалиста № 58/10-2193 от 12.11.2012 года является психотропным веществом «метамфитамин», масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0.017 гр.
Действия обвиняемого ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 307 ч 2 УК Украины, по этой статье ему и предъявлено обвинение.
В связи с этим ему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 19,21,43,43-1,44,46,47 УПК Украины, ст. 63 Конституции Украины, а также содержание ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека от 04.11.1950 года.
Факт совершения ОСОБА_3, в указанном преступлений подтверждается:
· Протоколом оперативной закупки от 01.11.2012 года.
· Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5
· Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6
· Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7
· Протоколом оперативной закупки от 09.11.2012 года.
· Протоколом обыска от 09.11.2012 года
Принимая во внимание, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного места работы, и находясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда, чем помешает установлению истины по делу руководствуясь ст. ст. 148, 165-1, 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения заключение под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3-х суток.
Суддя: ОСОБА_8
Справа № 408/8032/12
Производство №1/408/751/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"15" листопада 2012 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Головуючого судді Свистунової О.В.
при секретарі Кузьміній Н.В.
за участю: прокурора Ширинова Р.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, -
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.11.2012 року надійшла кримінальна справа № 51122053 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України.
При вирішенні питання щодо призначення вищеназваної кримінальної справи до попереднього розгляду було встановлено, що обвинувальний вирок складений російською мовою.
Між тим, на день надходження справи до суду набули чинності Закон України « Про засади державної мовної політики» від 03.07.2012 № 5029-VI та зміни до ст.19 Кримінально-процесуального кодексу України.
Згідно із частиною 5 ст.14 Закон України «Про засади державної мовної політики» від 03.07.2012 № 5029-VI слідчі та судові документи складаються державною мовою.
У звязку із вищеназваними обставинами та на підставі ст.249-1 КПК України кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 19, 228, 249-1 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст.14,15 Закону України «Про засади державної мовної політики», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу для усунення недоліків, допущених при складанні обвинувального висновку.
На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/6708/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити колишню тримання під вартою до 19 жовтня 2015 року.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1 "янов
Справа №176/1602/13-к
Провадження №1-в/176/327/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 18.06.2010 року Тернівським міськсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 156 ч.1, 70 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців п/волі. Початок строку 26.12.2006 р. Кінець строку 26.06.2015 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 21.06.13 рік невідбуто 02 роки 05 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя