Справа № 212/4360/14-к
1-кс/212/482/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі скаргу на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 000047,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 000047.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 вказав, що 04.01.2014 року, приблизно о 18.40 годині, на перехресті вулиць Десантної, Електрозаводської та Кресівської сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження. За даним фактом було відкрите кримінальне провадження № 000047.

28.03.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була ухвалена постанова про закриття вказаного кримінального провадження.

Із прийнятим рішенням він не погоджується, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні було проведено неповно та однобічно, внаслідок чого висновки слідчого ОСОБА_6 суперечать фактичним обставинам справи. А саме, не був проведений слідчий експеримент за його участю.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий експеримент під час досудового розслідування взагалі не проводився.

Внаслідок цього поза увагою слідчого ОСОБА_6 залишилася та обставина, що він не порушував вимоги п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України - не перевищував швидкість; не порушував вимоги п.п. 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху України - не рухався на червоний сигнал світлофора, рухався на зелений сигнал світлофора; порушення ним вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України не є причиною дорожньо-транспортної пригоди; дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем «Мерседес Бенц Віто 111» (реєстраційний № НОМЕР_1 ).

Автомобіль «Мерседес Бенц Віто 111» (реєстраційний № НОМЕР_1 ), яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_7 , не був наданий експерту, який проводив авто технічну експертизу, для огляду. Вказана обставина підтверджується тим, що вже 21.01.2014 року, а отже і на момент проведення авто технічної експертизи, автомобіль «Мерседес Бенц Віто 111» (реєстраційний № НОМЕР_1 ) знаходився поза межами Жовтневого РВ.

Належний йому автомобіль «Деу Сенс» (реєстраційний № НОМЕР_2 ), яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди, теж не був наданий експерту, який проводив авто технічну експертизу, для огляду. Вказана обставина підтверджується тим, що автомобіль «Деу Сенс» (реєстраційний № НОМЕР_2 ) був забраний ним з Жовтневого РВ ще 04.03.2014 року, тобто - задовго до проведення авто технічної експертизи.

Не були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди, про наявність яких він повідомив слідчого ОСОБА_6 .

З огляду на вищезазначені обставини, Висновок авто технічного експерта № 58/27-58 від 26.03.2014 року є сумнівним.

Отже, в кримінальному провадженні необхідно провести слідчий експеримент за його участю, провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 , допитати усіх свідків дорожньо-транспортної пригоди, провести слідчий експеримент за участю свідків, призначити і провести повторну авто технічну експертизу.

Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 000047.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, та просили її задовольнити.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на обґрунтованість, об`єктивність законність прийнятого рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, оскільки кримінальне провадження проведено неповно та однобічно.

Так, на думку слідчого судді, для з`ясування всіх обставин по справі необхідно провести слідчий експеримент за участю заявника ОСОБА_4 , водія ОСОБА_7 , встановити та допитати усіх свідків дорожньо-транспортної пригоди, провести слідчий експеримент за участю учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , свідків, та на підставі отриманих свідчень призначити і провести трасологічну та повторну авто технічну експертизу.

Керуючись ст.. 303-307 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 000047, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 000047.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8