overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/503/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04.03.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в:
02 березня 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, яке 04 червня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 27 березня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, яке 04 червня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-551/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ореховській К.Е.

при секретарі Шматковій Б.Ю.

з участю прокурора -Костюка О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду.

В судове засідання провести з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №5-55/2010
ПОСТАНОВА

30 грудня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю прокурора Кляпко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 08 грудня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він позитивно характеризується, не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, суд вважає за необхідне подання задоволити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Департаменту в Рівненській області задоволити: ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 5-743/10
№ провадження 5-743/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целіноград Казахстану, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, суду причини неявки невідомі.

Присутній в судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2009 року покарання, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 1104/292/2012
Провадження № 5/610/194/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Жовтневської виправної колонії ДПтС України в Харківській області (№17) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.09.2015 року у відношенні ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

При ухваленні постанови в анкетних даних ОСОБА_2 було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження, місце народження та місце мешкання засудженого.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд оглянувши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Капітанка, Голованівського району, Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, виправити описку у вступній частині постанови суду від 11.09.2015 року по справі 1104/292/2012;5/610/194/2015 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Балаклійського районного суду Харківського області від 11.09.2015 року за поданням Жовтневської виправної колонії ДПтС України в Харківській області (№17) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , де замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 » вказати « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Капітанка, Голованівського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
4-11/10
ПОСТАНОВА
27.01.2010 року м. Балаклія
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с ; частием прокурора ОСОБА_2 рассмотрев представление следователя прокуратуры Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_3 о производстве выемки док/ ментов в банковском учреждении,
Следователь прокуратуры Балаклейского района Харьковской области по согласованию с прокурором Балаклейского района Харьковской области, внес представление о раскрытии информации, которая содержит банковскую тайну и вынесении постановления о выемке документов в банковском учреждении.
Изучив представление считаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку из установленных органом досудебного следствия данных усматривается наличие : статочных оснований полагать, что в АКБ «Новый», расположенному по адресу ул. К. Маркса, 93 г. Днепропетровск находятся документы, которые имеют доказательственное
значение по делу, а без раскрытия информации, которая содержит банковскую тайну их получить невозможно.
Руководствуясь ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», ст. 178 УПК Украины, судья -
1.Представления следователя удовлетворить.
-карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Керамике»;
-информации о выдаче электронных пластиковых карточек для получения наличных денежных средств через банкоматы (при наличии таковых);
-документов по открытию и закрытию счетов клиентом ООО «Керамике».
3.Постановление является обязательным для исполнения должностными лицами АКБ «Новый».
Постановление обжалованию не подлежит.
7-9/10
ПОСТАНОВА
29.01.2010 року м. Балаклія
28Балаклійськнй районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області , про направлення на примусове лікування від алкоголізму відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Балаклійського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-
Залиманська сільська рада Харківської області звернулася до Балаклійського РВ з клопотанням про надання допомоги в направленні ОСОБА_4 на примусове лікування від алкоголізму. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, в побуті поводить себе негідно, своєю поведінкою негативно впливає на оточуючих. За час мешкання на території Залиманської сільської ради Харківської області зарекомендував себе з негативного боку. Добровільно пройти курс лікування від алкоголізму ОСОБА_4 не бажає .
Вислухавши пояснення дільничного інспектора Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, самого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, влаштовує сварки, порушує громадський порядок. На профілактичні міри виховного характеру не реагує, добровільно пройти курс лікування від алкоголізму не бажає, за медичним висновком Балаклійської ЦРБ ОСОБА_4 страждає синдромом алкогольної залежності, та потребує примусового лікування від алкоголізму в Харківській обласній психіатричній лікарні №1 строком на шість місяців, за станом здоров"я таке лікування йому не протипоказано. Встановлені факти підтверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.1 Указа ПВС України від 17.08.1966 року, ст.26 Указа ПВС України від 20.05.1985 року, ст.1 Указа ПВС України від 28.01.1991 року, суд-
Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на примусове лікування від алкоголізму в Харківську обласну психіатричну лікарню №1 строком на 6 (шість) місяців.
Постанова протягом 7 ( семи) діб.
СУДДЯ:
612/538/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001775 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, працюючого в ПСП «Тернівка» механізатором, одруженого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 13 годину 55 хвилин 15 вересня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7960/15-к
Провадження №1-кс/639/1009/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 15.09.2015 року о 09 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/10/15
УХВАЛА
Іменем України

23.02.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168, які направлені з прокуратури м.Харкова відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

На неодноразові судові виклики свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, поважні причини його неявки суду невідомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), на 16 березня 2015 року о 11-00 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_6 покласти на прокурора м.Харкова ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/498/2015 Справа №641/9558/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001929 від 19.08.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2015 року о 09 годині 55 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
01.12.2014
Справа № 642/2861/14-к
Провадження № 1кп/642/345/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 причину неявки суду не повідомили.

Ухвала суду про привід даного свідка в судове засідання не виконана, причини суду не надані.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до незявившегося свідка повторного приводу.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 18 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 ч.2 ст. 190 КК України свідка:

ОСОБА_7 , який мешкає: в АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурорам прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/643/749/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який не працює, раніше судимий 15.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2010 року на невідбутий строк 11 місяців 13 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні 15.09.2015 року прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, які підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, при цьому згідно обвинувального акту одни із злочинів вчинено із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та є особою, судимою за тяжкий злочин.
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що йому загрожує, інші обставини кримінального провадження, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 на строк по 11.11.2015 року включно.
Керуючись ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк по 11 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1