overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/1852/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20 жовтня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 20.10.2015 року, через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалами суду від 07.09.2015, 16.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований привід в судове засідання через орган внутрішніх справ.

Відповідно до рапорту ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 16.09.2015 року, ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній тиждень, місце його знаходження не встановлено.

Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року, зала №1.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/295/15
Справа №447/2334/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

19.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України,-

в с т а н о в и в :
Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 23.10.2013р ОСОБА_4 засуджено за ст.122 ч.1, 185 ч2,70 ч.1 71 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК № 110 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке ( обмеження волі ) відносно даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, не скоював порушень, два рази заохочувався адміністрацією установи.

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Держівської ВК-110, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання та думку засудженого ОСОБА_4 , який просив подання задоволити, вважає що дане подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав .

Як вбачається з матеріалів справи засуджений, відбув встановлену законом частину покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, та заслуговує на заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке - обмеження волі.

На підставі наведеного , керуючись ст. 82 КК України , суд

у х в а л и в :

замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більш м"яким обмеженням волі на строк 1 рік 6 місяців 4 дні.

Ухвалу можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1380/15-к
Провадження № 1-в/451/48/15
ПОСТАНОВА
судового засідання
20 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області

ОСОБА_3 та адміністративно наглядового ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за поданням т.в.о. начальника Радехівського РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого вироком Радехівського районного суду Львівськрої області від 23.12.2009 року за ст.309 ч.1 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 17.10.2014 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: заборона виходити з будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 до 6.00 год.; заборона знаходитись торгових об"єктах, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїзду за межі Радехівського району без відома Радехівського РВ УМВС України у Львівській області; зобов"язання з"являтися на реєстрацію до Радехівського РВ УМВС України у Львівській області в кожну п"ятницю місяця до 11 години.

Т.в.о.начальника Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про продовження щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду, покликаючись на Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Заслухавши представника Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , пояснення піднаглядного на підтримку подання, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити.

Суд встановив, що постановою Радехівського районного суду Львівської області від 17.10.2014 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями.

Проте, ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи під адміністративним наглядом, двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та за ч.2 ст.187 КУпАП, тому керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

подання т.в.о. начальника Радехівського РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на шість місяців.

Продовжити застосування ОСОБА_4 раніше встановлених обмежень:

1) заборона виходити з будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 до 6.00 год.;

2) заборона знаходитись торгових об"єктах, де продаються спиртні напої на розлив;

3) заборона виїзду за межі Радехівського району району без відома Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області;

4) з"являтись на реєстрацію до Радехівського РВ УМВС України у Львівській області в кожну п"ятницю місяця до 11 години.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
н/п 1-в/640/209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно ч.5 ст.53 КК України відносно ОСОБА_5 зі штрафу на громадські роботи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
Зазначений вирок набув чинності.
До даного часу вирок суду в частині сплати штрафу не виконано.
07.09.2015 р. до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання за вироком суду від 09.09.2014 р. відносно засудженого ОСОБА_5 зі штрафу на громадські роботи.
Засуджений ОСОБА_5 до судових засідань не з`являється, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляє.
Ухвалою суду від 01.10.2015 р., відносно засудженого застосовано привід, однак ухвала суду по невідомим суду причинам не виконана.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про винесення ухвали про примусовий привід засудженого.
Суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки засуджений не з`являється до судових засідань (18.09.2015 р., 01.10.2015 р. та 20.10.2015р.), суд вважає за можливим застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом до судового засідання 30 жовтня 2015 року о 10-15 годин до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
Засудженого:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т.: НОМЕР_1 ).
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Справа № 459/3438/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
старшого слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , знаходиться з 12 жовтня 2015 року на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 ..
Станом на даний час по кримінальному провадженню призначена судово-медична експертиза з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 для проведення якої, згідно із чинним наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, судовому експерту необхідно надати оригінали медичної карти стаціонарного хворого, які станом на даний час зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 .
Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінал медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться у керівника установи ОСОБА_6 та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий просить клопотання задоволити.
Відповідно до п.п. 4.4. наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів, у виняткових випадках дозволяється використання копії і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження, їх клінічний перебіг.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що медичнa картка яка знаходиться у вищевказаній лікарні має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Старшому слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , від 12.10.2015 року, що перебуває у володінні керівника установи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , за адресою знаходження лікувального закладу: АДРЕСА_2 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання ОСОБА_6 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/4779/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/200/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 395 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 395 КК України на 10 год. 30 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Львівської області
Справа №11а-2/10 Головуючий у 1 інстанції Галій О.Й.
Доповідач Танечник І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня 15 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Танечника і.і.

Суддів Партики І.В., Гаврилова В.М.

З участю прокурора

ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від ЗО грудня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винуватим і засуджений за ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2. 389 ч.1 КК України і застосуванням ст.ст. 70,71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю.

Постановою судді від 22 жовтня 2009 року (а.с.152) апеляцію прокурора у справі визнано такою, що не підлягає розгляду через невиконання вимог закону у встановлені судом строки.

З таким рішенням не погодився заступник прокурора Львівської області, який у своїй апеляції від 14.01.2010 року зазначав про те, що прокуратурі району не було відомо про прийняте рішення, що позбавило можливості оскаржити таке у передбачені законом строки. Просив скасувати згадану постанову, поновити строки на її апеляційне оскарження, визнати апеляцію прокурора такою, що підлягає розгляду і скерувати справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши думки прокурора та захисника, вважає, що дана скарга підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 22 жовтня 2009 року в порядку, передбаченому ст.353 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2, 389 ч.1 КК України повернути в Жидачівський районний суд Львівської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/1782/15-к
УХВАЛА
20.10.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 19.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:00 05.11.2015 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_4 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

4) захисника ОСОБА_6 ( м.Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-П-21 2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. смт. Березанка Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши на попередньому розгляді справи в присутності секретаря Громовій Г.І., з участю прокурора Потужника Р.В. подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Березанського району про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

07.02.1995р. о 20.30 год. невстановлена особа в приміщенні кафе Дружба, розташованого в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, буфетниці кафе ОСОБА_1 за 13000000 крб. збула підроблену купюру номіналом 100 доларів США.

За даним фактом 10.03.1995 р. було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.79 КК України (в редакції 1960 року).

У звязку з не встановленням особи, що вчинила злочин, дана кримінальна справа 17.10.1995 року була зупинена за п.3 ст. 206 КПК України.

27.01.2010р. провадження по справі поновлено.

Зважаючи на те, що до даного часу встановити особу, яка вчинила злочин, не виявилося можливим, а строк притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, слідчим СВ Березанського РВ УМВС за погодженням з прокурором Березанського району 27.02.2010р. винесена постанова про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності і 11.03.2010р. справа направлена для розгляду в суд.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання слідчого, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Оскільки по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, керуючись вимогами ч.2 ст. 49 КК України і ч.3 ст.11-1 КПК України, якими передбачена можливість закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину, лише в тому разі, коли винувату особу не встановлено протягом 15 років з часу вчинення злочину, подання слідчого підлягає задоволенню, так як визначені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1, п.5 ст.244, ст.248 КПК України , -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу № 95070102, порушену 10.03.1995 р. по факту збуту буфетниці кафе Дружба ОСОБА_1 підробленої купюри номіналом 100 доларів США за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.79 КК України (в ред. 1960р.), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 645/8747/15-к
Провадження № 1-в/645/268/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, -

встановив:
15 жовтня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 10:15 год.
Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1