Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-619/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини); Порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності підлеглості.
Надіслано судом: 16.02.2016. Зареєстровано: 17.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2016.
Дата набрання законної сили: 18.04.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Дело № 1-619/11
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.Н.,
секретаря Петренко О.А.,
с участием прокурора Резниченко Р.В.,
потерпевшего ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , 8 октября 1991 года рождения, уроженца с. Илларионово Синельниковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не судимого, военнослужащего срочной службы воинской части НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 406 УК Украины,
12.02.2011 г. солдаты срочной службы воинской части НОМЕР_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заступили в суточный наряд на контрольно-пропускном пункте «Орловщина». Находясь в суточном наряде 13.02.2011 г. в период времени с 09-00 час. до 09-30 час., действуя в нарушение уставных правил внутренней службы, распили алкогольные напитки, в связи, с чем были сняты с наряда дежурным воинской части А-3336 и направлены в расположение части. 13.02.2011 г. примерно в 15-30 час. ОСОБА_3 , находясь в казарменном помещении воинской части НОМЕР_1 , дислоцированной в смт. Черкасское Новомосковского района Днепропетровской области, стал требовать у солдата ОСОБА_4 мобильный телефон для осуществления телефонного звонка. Однако ОСОБА_4 отказался передать свой телефон ОСОБА_3 , в связи с чем между ними возник конфликт. Солдат ОСОБА_1 в свою очередь сделал замечание ОСОБА_3 недостойном его поведении. ОСОБА_2 , будучи недовольным тем, что солдат ОСОБА_1 , сделал замечание ОСОБА_3 , действуя с целью утверждения среди военнослужащих срочной службы своего авторитета, используя как повод для применения насилия вмешательство ОСОБА_1 в конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес солдату ОСОБА_1 не менее трех ударов головой в область лица, то есть побои, чем причинил последнему физическую боль и страдания.
Допрошенный в суде ОСОБА_2 го вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, указав, что обстоятельства совершения преступления верно изложены в обвинительном заключении, 13.02.2011г. ОСОБА_3 попросил мобильный телефон у ОСОБА_4 , между ним возник конфликт, в который вмешался ОСОБА_1 , после чего он ударил потерпевшего головой в лицо, в содеянном раскаивается.
Суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 го, в совершении им преступлений установленной и доказанной, что подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными показаниями ОСОБА_2 данными на досудебном следствии в качестве обвиняемого, согласно которых он свою вину признал в полном объеме, и показал, что он 12.02.2011 г. и солдат ОСОБА_3 заступили в суточный наряд на контрольно-пропускной пункт «Орловщина», где должны были осуществлять пропускной режим. Находясь в суточном наряде 13 февраля в период времени примерно с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут солдаты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребили алкогольные напитки, в связи с чем и были сняты с наряда и направлены в расположение воинской части НОМЕР_1 . В тот же день примерно в 15 часов 30 минут солдаты срочной службы в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 и ОСОБА_1 вернулись с обеда. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4 и попросил у последнего мобильный телефон. Однако ОСОБА_4 отказался передать ОСОБА_3 свой телефон. ОСОБА_3 начал оскорблять ОСОБА_4 , в результате у них возник конфликт. ОСОБА_2 в это время находился рядом, однако никаких действий по отношению к ОСОБА_4 не предпринимал. Когда ОСОБА_3 начал толкаться с ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_1 , который находился в зоне просмотра телепередач, попросил ОСОБА_2 с ОСОБА_3 оставить ОСОБА_4 в покое. Однако ОСОБА_2 ответил ему, чтобы он не вмешивался. Солдат ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_3 с ОСОБА_4 и попытался оттащить ОСОБА_3 , чтобы прекратить конфликт. ОСОБА_2 , по непонятным для себя причинам разозлился поведением ОСОБА_1 , и подождав пока он повернется в сторону ОСОБА_2 нанес ему удар головой в область лица (лоб), руки при этом ОСОБА_2 держал в карманах. ОСОБА_1 сделал несколько шагов от него, однако ОСОБА_2 нанес ему еще один удар головой в область лица, руки при этом ОСОБА_2 вытащил из карманов, чтобы удар получился сильнее. От удара ОСОБА_1 прислонился к стене и взялся руками за голову. Третий удар ОСОБА_2 ему не наносил, а только сделал движение головой в его ( ОСОБА_1 ) сторону, чтобы напугать. О содеянном сожалеет, раскаивается. (л.д. 38-40)
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 12.02.2011 г. солдаты воинской части НОМЕР_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заступили в суточный наряд на контрольно-пропускной пункт «Орловщина». 13.02.2011 г. примерно 15-00 часов, вернувшись с обеда, ОСОБА_1 обнаружил, что солдаты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находятся в казарменном помещении воинской части в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время примерно в 15-30 часов он услышал за спиной какой-то шум, когда обернулся, то увидел, что солдаты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прижали ОСОБА_4 к стене, толкали в различные стороны. ОСОБА_1 сделал замечание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и сказал оставить ОСОБА_4 в покое. На это ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали говорить ему, что он не имеет права им делать замечания.Потерпевший подошел к ним и попытался оттянуть ОСОБА_3 , затем ОСОБА_2 нанес ему головой удар в область лица. Он попытался отойти от ОСОБА_2 , однако тот схватил его за плечи и нанес еще один удар головой в область лица. От второго удара шапка у ОСОБА_2 слетела. ОСОБА_1 снова попытался отойти от ОСОБА_2 , однако тот нанес ему еще один удар головой в область лица, от которого у ОСОБА_1 потемнело в глазах, и он прислонился к стене, ухватившись руками за голову. О побоев он испытывал сильную боль, в связи с чем обратился в санчасть. Просит строго не наказывать подсудимого. (л.д. 52-54)
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 13.02.2011 г. примерно в 18-00 часов она по распоряжению командира воинской части А-3336 прибыла в медпункт и провела осмотр солдата ОСОБА_1 , который пояснил, что в 13.02.2011 г. примерно в 15-30 часов в казарменном помещении солдат ОСОБА_2 нанес ему два или три удара в голову. На момент осмотра ОСОБА_1 жаловался на головную боль, тошноту, в связи с чем у ОСОБА_5 возникло подозрение на сотрясение мозга. Проведенным осмотром каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_1 . ОСОБА_5 не выявила. При измерении давления ОСОБА_1 , оказалось, что у него гипертонический криз, то есть повышенное давление, что, скорее всего, связано с эмоциональным перенапряжением. На момент осмотра ОСОБА_1 еще находился в подавленном состоянии, переживал из-за произошедшего у него со ОСОБА_2 конфликта. Она дала ему таблетку, сделала укол. (л.д. 20-21)
- показаниями свидетель ОСОБА_6 том, что 13.02.2011 г. примерно в 11-00 часов он проезжал через ККП «Орловщина». Решил проверить порядок несения службы солдатами воинской части НОМЕР_1 , находившихся в наряде на данном ККП. Когда он вошел в помещение КПП «Орловщина», в углу заметил два пакета из-под вина «Портвейн». Он подозвал находившихся в наряде солдат ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и по их поведению ОСОБА_7 определил, что они недавно употребляли алкогольные напитки. После чего он перезвонил дежурному офицеру воинской части НОМЕР_1 и уведомил его о том, что солдаты находятся в состоянии алкогольного опьянения, которые были сняты с наряда и доставлены в расположение части. (л.д. 24-25)
- показаниями свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 12.02.2011 г. солдаты воинской части НОМЕР_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заступили в суточный наряд на КПП «Орловщина». 13.02.2011 г., примерно в 14-00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прибыли в казарменное помещение воинской части, они находились в состоянии алкогольного опьянения.Примерно в 15-30 часов к нему подошел солдат ОСОБА_3 и попросил дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. ОСОБА_4 отказал ОСОБА_3 , и тот начал оскорблять его, он в свою очередь также обозвал ОСОБА_3 . После чего ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_4 и ухватил его за воротник, стали толкаться. ОСОБА_4 почувствовал, как его сзади кто-то потянул за китель. В это время к нему с ОСОБА_3 подбежал солдат ОСОБА_1 и оттянул ОСОБА_3 в сторону. Как ОСОБА_3 бил ОСОБА_1 он не видел. (л.д. 22-23)
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 12.02.2011 г. примерно в 18-00 часов он и ОСОБА_2 заступили в наряд на КПП «Орловщина», где должны были осуществлять пропускной режим. 13.02.2011 г., находясь в суточном наряде, они употребили вина, в связи с чем и были сняты с наряда. Он подошел к ОСОБА_4 и попросил мобильный телефон. Однако ОСОБА_4 отказался передать свой телефон. Он стал оскорблять ОСОБА_4 , произошел конфликт, потолкались. ОСОБА_1 его оттолкнул от ОСОБА_4 , чтобы прекратить конфликт. В это время ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_1 , а его в это время уводили в сторону, и не видел, как ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_1 . Позже из разговора со ОСОБА_2 он узнал, что он все-таки нанес ОСОБА_1 несколько ударов головой в голову. (л.д. 26, 27)
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 13.02.2011г. зашел в казарменное помещение, солдат ОСОБА_4 сказал, что у них с ОСОБА_3 произошел конфликт из-за того, что ОСОБА_4 не дал ОСОБА_3 свой мобильный телефон. ОСОБА_8 попытался успокоить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , однако ОСОБА_3 на замечания не реагировал, поэтому он отвел ОСОБА_4 в сторону подальше от ОСОБА_3 . Позже от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 узнал, что ОСОБА_2 нанес несколько ударов солдату ОСОБА_1 (л.д. 28, 29)
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 14.12.2011г. в которой он указал, что ударил два раза солдата ОСОБА_1 (л.д.9)
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 25.02.2011 г. (с фотоснимками) в ходе которой ОСОБА_2 показал механизм нанесения ним ударов солдату ОСОБА_1 (л.д.44-47)
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 25.02.2011 г. (с фотоснимками) в ходе которой потерпевший ОСОБА_1 показал механизм нанесения ему ударов ОСОБА_2 (л.д.55-60)
- выпиской из приказа командира воинской части НОМЕР_1 № 207 от 15.10.2010 г. согласно которому солдат ОСОБА_2 зачислен в списки личного состава воинской части НОМЕР_1 . (л.д. 81)
- выпиской из приказа командира воинской части НОМЕР_1 № 241 от 29.11.2010 г. согласно которому солдат ОСОБА_2 назначен водителем-электриком ремонтного отделения противотанковых ракетных комплексов ремонтного взвода зенитно-артиллерийского вооружения ремонтной роты артиллерийского вооружения воинской части НОМЕР_1 . (л.д. 82)
Суд, оценив, согласно ст.65 УПК Украины все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания, протоколы следственных действий составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу.
На этом основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 , доказана полностью, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 406 УК Украины как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, выразившееся в нанесении побоев.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_2 , руководствуется ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого. Суд признает смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства и службы, отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому преступлению, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, суд считает, возможным назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, реально в виде ареста с применением ст. 60 УК Украины с отбыванием на гауптвахте.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 406 УК Украины и назначить наказание три месяца ареста с отбыванием на гауптвахте.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - наблюдение командования воинской части НОМЕР_1
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Судья ОСОБА_9
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...