Справа № 567/122/15-к .
У Х В А Л А

06.02.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого Острозького МВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого Острозького МВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
06 лютого 2015 року старший слідчий Острозького МВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 04 лютого 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне та відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , 1946 р.н., яка є особою похилого віку, прибув до місця проживання останньої, до будинку по АДРЕСА_3 , де в подальшому, шляхом обману потерпілої ОСОБА_7 проник до вказаного житлового будинку, та в одній із кімнат вчинив напад на ОСОБА_7 , під час якого, висловлював свої вимоги до потерпілої передати йому грошові кошти, одночасно супроводжував свої вимоги з погрозами застосування предмету, ззовні схожого на вогнепальну зброю, в результаті чого, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 8 000 грн., які належали останній, після чого зник з місця події.

05 лютого 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України.

06 лютого 2015 року в кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 , погрожувати їй фізичною розправою та схиляти її до дачі неправдивих показань під час подальшого судового розгляду провадження, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.

На даний час, по кримінальному провадженню не встановлено місця зберігання підозрюваним ОСОБА_6 викрадених у ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 8000 грн., у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати, використати грошові кошти, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в м. Славута Хмельницької області придбав квиток на потяг в напрямку Російської Федерації, оскільки мав намір поїхати до своєї сестри в м. Санкт-Петербург, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити або сховати речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, рахується раніше не судимим, характеризується посередньо, чинити перешкод слідству не буде, має родину, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 05.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 04 лютого 2015 року, близько 21 години, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне та відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , 1946 р.н., яка є особою похилого віку, прибув до місця проживання останньої, до будинку по АДРЕСА_3 , де в подальшому, шляхом обману потерпілої ОСОБА_7 проник до вказаного житлового будинку, та в одній із кімнат вчинив напад на ОСОБА_7 , під час якого, висловлював свої вимоги до потерпілої передати йому грошові кошти, одночасно супроводжував свої вимоги з погрозами застосування предмету, ззовні схожого на вогнепальну зброю, в результаті чого, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 8 000 грн., які належали останній, після чого зник з місця події.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04 лютого 2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05 лютого 2015 року; протоколом одночасного допиту потерпілої та ОСОБА_6 від 05 лютого 2015 року; протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2019, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

05.02.2015 року о 19 год. ОСОБА_6 був затриманий.

06.02.2013 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в м. Славута Хмельницької області придбав квиток на потяг в напрямку Російської Федерації, оскільки мав намір поїхати до своєї сестри в м. Санкт-Петербург, чим вчинив спробу ухилитися від слідства і тому є ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що оскільки не встановлено місця зберігання підозрюваним ОСОБА_6 викрадених у ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 8000 грн., у зв`язку з чим наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати, використати грошові кошти, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 , погрожувати їй фізичною розправою та схиляти її до дачі неправдивих показань під час подальшого судового розгляду провадження, у зв`язку з чим наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду та можливість сховати чи знищити речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілу.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_6 , вчинив спробу залишити місце проживання.

Прокурором доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він придбав квиток на потяг в напрямку Російської Федерації, та мав намір поїхати до своєї сестри в м. Санкт-Петербург хоча і здав його, вподальшому, також через декілька годин після зазначених подій, а саме від`їзд з м. Острога, вказують на існування зазначеного ризику. Пояснення ОСОБА_6 та його захисника про відсутність зазначеного ризику, в частині того, що він здав квиток і не збирався залишити м. Острог з метою переховуватись від органів досудового розслідування не спростовують існування зазначеного ризику.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки не встановлено місця зберігання підозрюваним ОСОБА_6 викрадених у ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 8000 грн., у зв`язку з чим наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати, використати грошові кошти, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 , погрожувати їй фізичною розправою та схиляти її до дачі неправдивих показань під час подальшого судового розгляду провадження, у зв`язку з чим доведено наявність ризику, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років і в суді доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду і знищити або сховати доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вік ОСОБА_6 , відсутність судимості, наявність в нього родини та неповнолітньої дитини, при відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, переконливість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб вчинення правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки поведінка ОСОБА_6 свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалила:
клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Рівненському СІЗО УДПтС України Рівненської області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 15 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року по 06 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1