Вирок
Іменем України
13 січня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004734 щодо :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 22.09.2015 року близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №5 по 1-му пров.Шевченківському у м.Житомирі, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_4 . В цей день, час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно наніс один удар своєю лівою рукою в область обличчя ОСОБА_4 , а саме в праву частину обличчя, внаслідок чого спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі справа, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

В ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, за яких він спричинив тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

Встановлені судом обставини підтверджуються доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході судового розгляду дала показання про те, що 22.09.2015 року в ході виниклого конфлікту між нею та ОСОБА_5 , останній наніс їй один удар кулаком руки в обличчя, внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження.

Судово-медична експертиза від 22.09.2015 року за № 1959 встановила, що у ОСОБА_4 виявлено синець на обличчі справа, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 показала яким чином ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс їй один удар кулаком лівої руки в обличчя, а саме у праву щоку.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 року встановлено, що свідок ОСОБА_6 показала яким чином ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку №5 по 1-му провулку Шевченківському в м.Житомирі наніс удар в обличчя ОСОБА_4 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2015 року встановлено, що свідок ОСОБА_7 розказала та показала яким чином ОСОБА_5 22.09.2015 року, перебуваючи поблизу будинку №5 по провулку 1-му Шевченківському у м.Житомирі, наніс удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_4 .

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю та правильною кваліфікацію його дії за ч.1 ст.125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України є не тяжким.

Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання посередньо характеризується, не одружений, на його утриманні перебуває син ОСОБА_8 , 2008 року народження.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1