overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-74/2011 p.
ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О

адвоката ОСОБА_1В

потерпілої ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_3 с.Гацківка Володарсько-Волинського

району, жительку смт.Нова Борова, вул. Мануїльського 13,

не працюючу

за ст.125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3А віддана до суду за те, що 1 травня 2010 року близько 18 години в с.Гацківка в магазині між підсудною і ОСОБА_2В виникла сварка і бійка, під час якої потерпілій ОСОБА_2В було завдано фізичного болю і словесної образи.

У судовому засіданні ОСОБА_3А визнала себе винною і розкаялась потерпіла ОСОБА_2В помирилась з ОСОБА_3А і прсила суд , провадження по справі закрити.

Враховуючи що примирення потерпілої ОСОБА_2В з підсудною ОСОБА_3А пройшло до удалення суду в нарадчу кімнату, суд вважає за необхідне закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3А

Керуючись ст.ст. 6 п. 6, 27 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обнуваченню ОСОБА_3 провадження закрити за примиренням потерпілої ОСОБА_4В з ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий Сульженко Л.П.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/8176/15-к Провадження № 1-кп/279/201/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
09.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 11.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
23.07.2015 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 11.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України разом із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 11.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду, суддею одноособово, який відбудеться у приміщенні суду за адресою:Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 38, каб. 29, о 14 год. 00 хв. 10.11.2015 року .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3848/15-к
У Х В А Л А

16.11.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника Овруцького МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання заступника начальника Овруцького МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 22 жовтня 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 1-го року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, оскільки вона за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, виконала встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 22 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні заступник начальника Овруцького МРВ КВІ своє подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засідання просить подання задовольнити та звільнити її від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення її від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 1-го року позбавлення волі, яка відповідно до ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік , призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-154/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В період з 01 по 06 лютого 1994 року, невстановлена особа шляхом пошкодження дверей проникли в сарай гр. ОСОБА_1, який знаходиться біля будинку по вул. Чуйкова, що в м. Біла Церква, звідки викрала велосипед, пральну машину, розкладушку, будівельні матеріали, поливний шланг, чим завдано матеріальний збиток на загальну суму 900 тис. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. 1 КК У країни (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України. 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/369/2842/15
УХВАЛА
Іменем України
13.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 16.11.2015 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу.

Повідомити прокурора про час слухання справи.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"05" листопада 2015 р. Справа № 370/2833/15-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000840 від 29.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Наливайківка Макарівського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

В с т а н о в и в :
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.284, 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 14 годин 10 хвилин , що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області ( вулиця Фрунзе-35 смт. Макарів Київської області ).

У судовий розгляд викликати : прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого , явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1372/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1414/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1154/15-к
Провадження № 1-в/552/376/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перевіривши матеріали подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2015 року, подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі, задоволено та направлено останнього для вiдбування покарання у вигляді одного року позбавлення волi згiдно вироку Київського районного суду м. Полтави вiд 10.03.2015 року.

Дослідивши матеріали подання та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2015 року, встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку при зазначенні місця народження, а саме: вказано «уродженця Миколаївського області» замість вірного «уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області».

Перевіривши судове рішення, матеріали подання, вважаю, що допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :
Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2015 року, вважати вірним «уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області» замість «уродженця Миколаївського області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
27.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора- ОСОБА_2 ,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

секретаря- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні 27 жовтня 2015 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяви про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження так, як вони примирились із обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження та підтвердив обставини примирення з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_2 вважає за можливе закрити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки потерпілі відмовилися від свого приватного звинувачення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд,-

Постановив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в зв`язку з тим, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2015 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2
за участю адвоката: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
15.10.2015 року до СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було подано клопотання, згідно якого представник потерпілої ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 прохав слідчого ОСОБА_7 повідомити про пред`явлення підозри гр. ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Станом на 26.10.2015 року жодних дій стосовно задоволення або відмови в задоволенні клопотання, слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 не виконано.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та прохав її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, суд про причину неявки не повідомив.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст. ст. 220, 303 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 551/1081/15-к
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2015 року Селище Шишаки
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати і на даний час.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, 2 ст.284 КПК України, не вбачається.
Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 20.09.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 19 листопада 2015 року 0 10 годині 00 хвилин.
Відповідно до ст.331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суддя зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що судовий розгляд справи не закінчено, та приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, суд не вбачає підстав для скасування та зміни запобіжного заходу, вважає необхідним продовжити, раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 ч. 3, 197 ч.1, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Глибока Балка Решетилівського району, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України продовжити на 60 днів, тобто, до 18 січня 2016 року, включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2073/15-к Номер провадження 11-кп/786/870/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року затверджено мирову угоду про визнання винуватості, укладену 8 вересня 2015 року між прокурором прокуратури Кременчуцького району та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Визнано винним ОСОБА_3 за ч.2 ст.249 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. з конфіскацією знарядь та засобів промислу та всього добутого.

Не погоджуючись із вироком суду першим заступником прокурора Полтавської області була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 06.11.2015 року.

13 листопада 2015 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за провадженням стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України на 25 листопада 2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та неможливістю з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що обвинувачений бажає взяти участь у судовому засіданні, але не може з`явитися у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України виникла необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Провести судове засідання за провадженням № 11-КП/786/870/2015 стосовно ОСОБА_3 на 25 листопада 2015 року о 9 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області в режимі відеоконференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя доповідач: ОСОБА_2