Єдиний унікальний номер 1-461/11
Един. унік. № 205/7871/14-К
Ном. провадж. 1-в/205/892/14
У Х В А Л А
22 вересня 2014 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд та заміну призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2012 року, ОСОБА_4 визнано винним в вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2, 289 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 13, 15 ч.2-194 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року, апеляції засудженого ОСОБА_4 та його захисника залишені без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

12 вересня 2014 року, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст.459 КПК України, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2012 року, в якому він просить визнати незаконною санкцію статті у вигляді довічного позбавлення волі та призначити йому покарання за зазначеним вироком суду у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи №1/422/117/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2, 289 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 13, 15 ч.2-194 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.2 КК України вважає, що заява підлягає поверненню у зв`язку з пропуском передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, при відсутності клопотання про його поновлення, з наступних підстав.

Так, перелік обставин, які визнаються нововиявленими, чітко зазначений у ч.2 ст.459 КПК України. Проаналізувавши матеріали кримінальної справи №1/422/117/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2, 289 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 13, 15 ч.2-194 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.2 КК України, суд приходить до висновку, що зазначені засудженим у заяві обставини були йому відомі під час слухання справи судом першої інстанції і подачі апеляції. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що нових обставин, зазначених у ч.2 ст.459 КПК України, про які не було відомо під час розгляду справи засудженим не зазначено, у зв`язку з чим засудженим ОСОБА_4 пропущено тримісячний термін на подачу заяви, передбачений ч.1 ст.461 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст.ст.459, 461, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: ОСОБА_1