Справа № 629/4319/14-к
Провадж. № 1-КП/639/52/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню №0000067 від 26.06.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, яка має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки ОСОБА_5 сплачено присуджений з неї цивільний позов та процесуальні витрати.

Адвокат ОСОБА_4 та засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звернулись.

Вислухавши думку прокурора, який проти клопотання не заперечував, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до такого.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними зі здійсненням державних закупівель, на строк два роки та зі штрафом у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнено від призначеного за вказаним вироком покарання. Цивільний позов прокурора задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 2780,00 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят грн. 00 коп.) Також з ОСОБА_5 стягнуто процесуальні витрати в сумі 24105 (двадцять чотири тисячі сто п`ять) грн. 10 коп. на залучення експертів на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, ).

Зазначений вирок набрав законної сили.

При цьому, ухвалюючи вирок від 03.08.2015 року, судом не було вирішено питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_5 .

Так, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року по кримінальному провадженню №0000067 було задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 про арешт майна; з метою забезпечення можливого цивільного позову накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме:

-на квартиру АДРЕСА_2 у вигляді заборони ОСОБА_5 відчужувати її;

-на автомобіль «Hyundai Elantra», седан-В, 2010 р.в., держ. номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер кузову (VIN) НОМЕР_3 у вигляді заборони ОСОБА_5 відчужувати його.

При вирішенні питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна необхідно враховувати, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Арешт майна ОСОБА_5 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілю «Hyundai Elantra», держ. номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з урахуванням суми задоволеного цивільного позову у розмірі 2780,00 грн.,не відповідає вищезазначеним принципам розумності та співрозмірності.

Крім того, з наданих суду оригіналів квитанцій вбачається, що ОСОБА_5 07.09.2015 року на виконання вироку від 03.08.2015 року було сплачено на користь Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» 2780,00 грн., а 09.09.2015 року нею було сплачено стягнуті вищезазначеним вироком процесуальні витрати в сумі 24105,10 грн.

Отже, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000067 взагалі відпала потреба.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який його ухвалив, за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000067 відпала потреба, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000067 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі № 642/8022/14-к (провадження №1-кс/642/1505/14) на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , а саме:

-на квартиру АДРЕСА_2 у вигляді заборони ОСОБА_5 відчужувати її;

-на автомобіль «Hyundai Elantra», седан-В, 2010 р.в., держ. номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер кузову (VIN) НОМЕР_3 у вигляді заборони ОСОБА_5 відчужувати його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1