Братський районний суд Миколаївської області
Справа №1-89/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанової В.М.

при секретарі : Тягнирядно І.Г.

за участю прокурора Чуйкова К.Е.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого трактористом Братського РДСУ, мешканця с-ща Братське Миколаївської області вул. 50 років Жовтня, 47, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на протязі тривалого часу мешкав сумісно зі своїм сином ОСОБА_3 в приміщенні літньої кухні, розташованої в дворі домоволодіння за адресою: Миколаївська область с-ще Братське вул. 50 років Жовтня, 47. В будинку, розташованому в тому ж дворі мешкали інші члени родини: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Систематично, на ґрунті зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, між останнім та членами родини виникали сварки та бійки, під час яких ОСОБА_3 застосовував відносно свого батька ОСОБА_2 та інших членів родини протизаконне фізичне та психічне насильство, яке проявлялося в неодноразових заподіяннях тілесних ушкоджень та погрозах вбивства (тобто фізичної шкоди).

На ґрунті систематичних протизаконних дій ОСОБА_3, ОСОБА_2 тривалий час перебував в специфічному емоційно-психологічному стані, викликаному протизаконним насильством, систематичним знущанням та тяжкою образою з боку свого сина ОСОБА_3

Так, 13 квітня 2010р. о 23 годині ОСОБА_2 перебував в кімнаті літньої кухні, де відпочивав. Приблизно в той же час до приміщення літньої кухні зайшов його син ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Виказуючи погрози вбивством, останній став вимагати від батька надати йому грошей для задоволення його особистих потреб. На вимоги сина ОСОБА_2 відповів відмовою. Після чого ОСОБА_3 вийшов з приміщення літньої кухні, при цьому виказуючи погрози вбивства усієї родини того ж дня при поверненні додому.

14 квітня 2010р. о 01 годині ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тримаючи в руці молото, увійшов до приміщенні літньої кухні, в кімнаті якої на ліжку відпочивав ОСОБА_2 Застосовуючи до останнього психічне насильство, а саме: виказуючи погрозу вбивством останнього та членів родини, ОСОБА_3 почав рухатися в напрямку ОСОБА_2, маючи намір спричинити тому тілесні ушкодження. Далі, з особистих міркувань, ОСОБА_3 поклав молоток на стілець біля входу до кімнати, в якій перебував ОСОБА_2, обравши замість нього в якості знаряддя злочину ножа, після чого з ножем в руці попрямував до кімнати батька.

ОСОБА_2, який знаходився в кімнаті та спостерігав за діями сина, розцінюючи намір ОСОБА_3, як реальне посягання на своє життя, сприймаючи дії сина як реальну загрозу, підвівся з ліжка та перешкодив намірам ОСОБА_3, відібравши ножа. Після чого став робити спробу залишити приміщення, попрямувавши до дверей і намагаючись втекти. ОСОБА_3, в свою чергу, маючи намір на спричинення фізичної шкоди своєму батькові, виказуючи погрози вбивством, перешкодив діям ОСОБА_2, смикнувши останнього за одяг, від чого той впав на підлогу. ОСОБА_3, продовжуючи намір, направлений на спричинення фізичної шкоди своєму батькові, схопив молоток та, намагаючись завдати удар, наблизився до свого батька. В цей момент, на ґрунті систематичного насильства з боку ОСОБА_3, у ОСОБА_2 раптово і афектовано виник умисел на вбивство свого сина.

Діючи бурхливо, миттєво, швидкоплинно, знаходячись в специфічному емоційно-психологічному стані, викликаному поведінкою ОСОБА_3, з метою забезпечення захисту свого життя та життя родини, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, ОСОБА_2, діючи рефлекторно, різко підвівся та наблизившись до ОСОБА_3, який в той момент намагався завдати удар, відібрав у останнього молоток та завдав вісім ударів в область голови ОСОБА_3 Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці.

Підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що з 1964р. по теперішній час він постійно проживав в с-щі Братське з дружиною та двома дітьми: сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_8 Його син ОСОБА_3 ніде не працював, систематично зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння починав сварки з ним та іншими членами родини. В ході сварок син неодноразово спричинював йому тілесні ушкодження, погрожував вбити як його, так і всіх членів родини. Коли син вживає спиртні напої, то стає дуже агресивним. Розмови з ним та прохання зупинити такий спосіб життя до позитивних результатів не призвели. Останнім часом ОСОБА_3 став ще частіше вживати спиртні напої та кидатися до нього битися, погрожуючи вбивством. 13 квітня 2010р. з самого ранку син пішов з дому у невідомому напрямку, а він на роботу. О 17 годині 30 хвилин він повернувся з роботи додому, однак ОСОБА_3 вдома ще не було, та зі слів доньки він знав, що син з сусідів, де вживає спиртні напої. О 23 годині він перебував в кімнаті літньої кухні, де відпочивав і в цей час до приміщення літньої кухні зайшов його син ОСОБА_3, який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Виказуючи погрози вбивством, ОСОБА_3 став вимагати від нього гроші, на що він відповів відмовою, бо знав, що гроші сину потрібні для придбання спиртного. Після цього ОСОБА_3 вийшов з приміщення літньої кухні, виказуючи погрози вбивства усієї родини того ж дня при поверненні додому. 14 квітня 2010р. о 01 годині ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тримаючи в руці молото, увійшов до приміщенні літньої кухні. В цьому приміщенні він лежав та спостерігав за діями сина, дії та слова якого сприймав як реальну загрозу своєму життю та життю своєї родини. В цей час ОСОБА_3 почав рухатися в його напрямку з ножем в руці. Він, розцінюючи намір ОСОБА_3, як реальне посягання на своє життя, підвівся з ліжка та відібрав ножа. Намагаючись залишити приміщення, він попрямував до дверей і намагався втекти втекти. ОСОБА_3, виказуючи погрози вбивством, перешкодив його діям, смикнувши його за одяг, від чого він впав на підлогу. ОСОБА_3 схопив молоток та наблизився до нього. В цей момент, на ґрунті систематичного насильства з боку ОСОБА_3, у нього раптово і афектовано виник умисел на вбивство свого сина. Діючи бурхливо, миттєво, швидкоплинно, знаходячись в специфічному емоційно-психологічному стані, викликаному поведінкою ОСОБА_3, з метою забезпечення захисту свого життя та життя родини, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, він, діючи рефлекторно, різко підвівся та наблизившись до ОСОБА_3, який в той момент намагався завдати удар, відібрав у останнього молоток та завдав удари в область голови ОСОБА_3 Скільки ударів він наніс, не пам'ятає, оскільки перебував в стані сильного душевного хвилювання. Син впав на ліжко, яке стояло з лівої сторони під стінкою в кімнаті, де й залишився лежати. Близько хвилини син хрипів та та рухав руками, після чого перестав подавати ознак життя та рухатися. В області голови сина він помітив кров, тому зрозумів, що син помер. Після цього він деякий час приходив до тями після збудженого стану та не міг себе контролювати. Коли він усвідомив, що син помер, він вийшов на вулицю і довгий час стояв на порозі та курив сигарети. О 06 годині він все розповів своєму зятю, який викликав працівників міліції.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 14 квітня 2010р., в будинку №47 по вул. 50 років Жовтня в с-щі Братське виявлений труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті, виявлені знаряддя злочину. /а.с. 7-20/.

Згідно свідоцтва про смерть І-ФП №115347 від 16 квітня 2010р. ОСОБА_3 помер 14 квітня 2010р. /а.с. 28/.

Як свідчить висновок судово-медичної експертизи №109 від 14 квітня 2010р., смерть ОСОБА_3 настала від тупої відкритої черепно-мозкової рани, яка супроводжувалася переломами кісток зводу черепа, тяжким забоєм головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа виявлено: 8 ран в області волосяного покрову голови, лобу з крововиливом в м'які покрови голови з внутрішньої сторони, переломи кісток зводу черепа (двох тім'яних та лобової). Крововилив під м'яку мозкову оболонку в області правої скроневої долі. Два крововиливи в області правого променезап'ясного суглобу і лівої кисті. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Утворилися від удару цими тупими предметами в область голови Крововилив в м'яку мозкову оболонку в області правої скроневої долі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ( в даному випадку вважаються смертельними). Наявність крововиливів в області правого променезап'ясного суглобу, лівої кісті можуть вказувати на сліди боротьби чи самооборони. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень від удару металевою частиною, а саме ударною частиною, носком молотка. ОСОБА_3 міг перебувати по відношенню до нападаючого як обличчям, так і спиною. Смерть ОСОБА_3 настала не відразу, жив деякий час. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 3,250 пром., що відповідає ступені сильного алкогольного сп'яніння. /а.с. 59-64/.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №201 від 14 квітня 2010р., у ОСОБА_3 виявлено садна в область лівого променезап'ясного суглобу. Садна виникли від дії гострого предмету. Не виключається можливість утворення саден від дії гострого леза клинка ножа за 6-12 годин до судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. /а.с. 68-69/.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №21 від 14 травня 2010р., на молотку, вилученому під час проведення ОМП, виявлена кров людини, що не виключає походження від ОСОБА_3, але виключає її походження від ОСОБА_2 /а.с. 106-113/.

Як свідчить протокол відтворення обстановки та обставин події від 14 квітня 2010р. та таблиця з фотозображеннями до нього, ОСОБА_2 добровільно розказав та показав обставини події злочину. /а.с. 116-121/.

З висновку судово-медичної експертизи №73 від 18 травня 2010р. випливає, що на шкірному препараті із волосистої частини голови трупа ОСОБА_3 мають місце 6 пошкоджень у вигляді забитих ран. Три пошкодження утворилися в результаті трьох прямих ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що має округлу форму, діаметр контактуючої частини близько 2,5-2,8см; три в результаті трьох косих ударів тупим твердим предметом, що має кромку, довгу контактуючу частину не менше 1,8см. Не виключається можливість спричинення ушкоджень частинами представленого на експертизу молотка. /а.с. 156-158/.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №74 від 18 травня 2010р., на кістках фрагменту зводу черепа від трупа ОСОБА_3 мають місце 6 пошкоджень у вигляді тріщин і неповних переломів, що розташовані на лобовій кістці зліва, в передньому відділі лівої тім'яної кістки знизу і зверху, в передньому відділі правої тім'яної кістки зверху та знизу. Всі пошкодження утворилися в результаті не менше, ніж 6 впливів тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається можливість спричинення пошкоджень частинами представленого на експертизу молотка./а.с. 163-165/.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №340 від 05 травня 2010р., ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждає в теперішній час та не страждав раніше. В період часу, до якого відноситься діяння, що йому інкримінується, він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. ОСОБА_2 міг і може правильно розуміти події, що відбуваються, може давати відомості про них. /а.с.171-173/.

Відповідно до постанов Братського РВ УМВС, ОСОБА_308 серпня 2009р. та 12 квітня 2010р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178 ч.ч. 1,2 КУпАП, до попередження та штрафу в розмірі 51 грн. /а.с. 178, 179/.

З акту амбулаторної судово-психологічної експертизи №7 від 26 травня 2010р., випливає, що на основі проведеного психодіагностичного дослідження встановлено, що у ОСОБА_2 не виявлено ніяких індивідуально-психологічних особливостей, які могли виявити суттєвий вплив на характер вчиненого злочину. Серед виявлених індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 не відмічається таких, які б могли суттєво вплинути на його поведінку на момент вчинення протиправного діяння, в тому числі підвищеної агресивності, жорстокості, акцентованих рис темпераменту та характеру. Його мотиваційно-потребча сфера характеризується інтересами, що відповідають його віку, він має позитивну соціальну направленість, характеризується позитивно,прагне до конвенціальної (схваленої) поведінки. Встановлення комплексу особливостей даного емоційного реагування дозволило виявити, що ОСОБА_2 на момент здійснення протиправних дій знаходився в стані сильного душевного хвилювання, яке вплинуло на його свідомість і поведінку. Ситуація 13 квітня 2010р. мала для ОСОБА_2 психотравмуючу направленість, блокувала соціальні та особисто значущі потреби в фізичній недоторканості, збереженні здоров'я, честі та гідності. Емоційний стан, в якому знаходився ОСОБА_2 на момент вчинення протиправного діяння, обумовлено типовою кумуляцією афективного напруження в хронічній конфліктній ситуації протиправна поведінка сина ОСОБА_3. Крім словесних принижень, образ, вони супроводжувалися фізичними погрозами та моральними знущаннями. Підекспертний досить хворобливо переживав вказану ситуацію, сприймав її як загрозу здоров'ю, що ображало та принижувало його гідність як батька і людини. /а.с. 184-196/.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 116 ч.1 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання та тяжкої образи з боку потерпілого.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи протиправну поведінку потерпілого, який негативно характеризується з боку Братського РВ УМВС, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від реального відбування покарання, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: ніж, молоток, вилучені 14 квітня 2010р. з домоволодіння по вул. 50 років Жовтня, 47, та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області, суд вважає у відповідності з п.2 ч.1 ст. 81 КПК України підлягаючими знищенню.

На підставі ст. 93 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2489 грн 32 коп. на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області на відшкодування судових витрат за проведення судово-дактилоскопічних та судово-біологічних експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 116 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років не здійснить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити той же - підписку про невиїзд.

Речові докази: ніж, молоток, вилучені 14 квітня 2010р. з домоволодіння по вул. 50 років Жовтня, 47, та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2489 (двох тисяч чотирьохсот вісімдесяти дев'яти) гривень 32 копійок на відшкодування судових витрат за проведення судово-дактилоскопічних та судово-біологічних експертиз на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, ОУ НБУ МФО 826013, код 25574110, одержувач НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області, р/р 0016.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя -