Справа № 10с-239/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 10.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Авраменка М.Г.

суддів: Каленченко Н.О., Дриги А.М.

за участю прокурора: Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті. Києві справу за апеляцією . ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2010 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповкозаженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України з Київській області від 10 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 186, 296 КК України - залишено без задоволення. -

.ВСТНОВИЛА

Постановою оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 10 червня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 186, 296 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки. Скаржник у скарзі посилається на те, що оперуповноваженим ОСОБА_4 не виконанні вимоги постанов заступника прокурора Броварського району Київської області від 23 червня 2008 року, Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2010 року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23листопада 2010 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, як незаконну і необгрунтовану, а справу повернути на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на однобічність і неповноту дізнання, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону. Жодні вказівки при скасуванні постанов про відмову у порушенні кримінальної справи органом дізнання не виконані. А судом при розгляді його скарги не виконані вказівки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 04.11.2010 року. Висновки суддів у постановах містять істотні суперечності. Судом не дана оцінка грабежу та хуліганству з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без задоволення

апеляцію ОСОБА_1, останнього, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважаю що в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, або скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведені додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.

За ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_1 дотримав зазначених вимог закону, належним чином перевірив законність винесеної оперуповноваженим СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, у тому числі дослідив й матеріали, на підставі яких було прийнято це рішення, і дотримуючись вимог ст. ст. 99, 236-2 КПК України, дійшов правильного висновку про те, що скарга лося Б.В. задоволенню не підлягає, і належним чином умотивував своє рішення.

Як зазначено в постанові суду, 09.05.2006 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Літківської сільської ради, прибула до теплиць підприємства «Земельна Рада» с. Літки Броварського району з метою перевірки факту несанкціонованого вивозу землі з теплиць господарства та документування протиправної поведінки ОСОБА_5 та не маючи умислу на заволодіння майном ОСОБА_5 та порушення громадського порядку, вилучила тимчасово з ОСОБА_3 у ОСОБА_6 сина ОСОБА_5 велосипед «Мінськ», що перебував біля теплиць господарства, який у подальшому передали працівникам міліції.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд послався на те що органом досудового слідства проведено повне дослідження заяви ОСОБА_1, постанова є достатньо мотивованою дотримані вимоги ст. ст. 22. 99 КЛК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування судового рішення не виявлено.

Керуючись ст. ст. 565.366.2 82 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року , якою скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 10 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 га ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 186, 296 КК України - залишено без задоволення, залишити без зміни.

Судді