У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Інспектора Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_3 , погоджене Начальником вказаного відділу підполковником внутрішньої служби ОСОБА_4 , про здійснення примусового приводу ОСОБА_5 , 1967року народження, засудженої 07.06.2010р. Голосіївським районним судом м.Києва за ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ст.366 КК України до позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищевказане клопотання Шевченківського РВ КВІ м.Києва про примусовий привід ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, ОСОБА_5 1967року народження, засуджена 07.06.2010р. Голосіївським районним судом м.Києва за ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ст.366 КК України до позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 3 роки. Засуджена ОСОБА_5 неодноразово викликалася до Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва в м.Києві, але незважаючи на виклики, без поважних причин не з`являється до кримінально-виконавчої інспекції.

При цьому посилаючись на п.14 ст.537 КПК України (назва кодексу взагалі не вказана у клопотанні) та положення розділу 8 Кримінального процесуального кодексу України інспектор зазначає, що «У разі неприбуття засудженого без поважних причин за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції слідчий суддя може застосувати привід відповідно до розділу 8 Кримінально процесуального кодексу України», та у зв`язку з цим просить застосувати привід відносно ОСОБА_5 .

Клопотання складено на одному аркуші і до нього не долучено жодного документу, на підтвердження викладених в ньому обставин.

Вивчивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом положень ч.1 ст.31 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) кримінально-виконавча інспекція наділена правом вносити клопотання відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування приводу стосовно засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, та розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Згідно зі статтею 34 цього ж Кодексу засуджений до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю зобов`язаний виконувати вимоги вироку суду, надавати за вимогою кримінально-виконавчої інспекції документи, які пов`язані з виконанням даного покарання, повідомляти інспекцію про місце роботи і проживання чи їх зміну, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. У разі неприбуття засудженого без поважних причин за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції слідчий суддя може застосувати привід відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції у призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. Засудженому забороняється без дозволу кримінально-виконавчої інспекції виїжджати за межі України.

При цьому розділом VIII «Виконання судових рішень» (ст.532-ст.540) Кримінального процесуального кодексу України регулюються саме питання, пов`язані з виконанням судових рішень.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому ст.539 КПК України визначено суб`єктів, які мають право звертатись до суд під час виконання вироку, та суди, які розглядають відповідні питання.

Так, за змістом п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: у разі необхідності вирішення питань, зокрема пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України до суду, який ухвалив вирок.

За ч. 3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Отже, зі змісту клопотання, в якому вказано, що вирок винесено Голосіївським районним судом м.Києва, слідчий суддя вважає звернення на підставі п.14 ч.1 ст.537КПК України до Шевченківського районного суду м.Києва є безпідставним.

Будь-яких обставин, які б обґрунтовували звернення Шевченківського РВ КВІ м.Києва з клопотанням саме до Шевченківського районного суду м.Києва у клопотання також взагалі не зазначено.

З урахуванням того, що за ст.31 та ст.34 КВК України правом звертатись до суду з клопотання щодо застосування приводу стосовно засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, наділені і вказані інспекції, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання може бути подано до суду, який постановив вирок.

Більш того, якщо виходити з положень діючого КПК України щодо підстав та процедури розгляду слідчим суддею питання про здійснення приводу підозрюваного чи обвинуваченого, то клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва не відповідає вимогам, які ставляться до клопотання про здійснення приводу.

Питання щодо здійснення приводу врегульовано ст.ст.140-143КПК України.

Вимоги до клопотання про здійснення приводу визначені ст.141КПК України.

Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

При цьому до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи, в тому числі матеріали, якими підтверджується отримання особою повідомлення про виклик з урахуванням часу достатнього для прибуття за викликом.

За ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Разом з тим, до клопотання не додано жодного доказу який би свідчив про те, що ОСОБА_5 неодноразово викликалася до Шевченківського РВ КВІ м.Києва, як і доказу того, що отримавши виклики не з`являлась без поважних причин.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34КВК України, ст.ст. 136, 139-142, 143, 309, 395, 532, 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання Інспектора Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_3 , погоджене Начальником вказаного відділу підполковником внутрішньої служби ОСОБА_4 , про здійснення примусового приводу ОСОБА_5 , 1967року народження, засудженої 07.06.2010р. Голосіївським районним судом м.Києва за ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ст.366 КК України до позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення

Слідчий суддя: