Справа № 212/276/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ для розгляду заяви про відвід слідчому судді від розгляду її скарги.

25.01.2016 до суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі слідчого судді. Заяву мотивувала тим, що в ухвалі допущена описка, а саме нею оскаржується бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, а не Жовтневого ВП, тому заявник просила виправити описку.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, просила розглядати заяву без її участі, що відповідно до вимог ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя, дослідивши заяву ОСОБА_3 , матеріали справи за скаргою, приходить до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2016 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду її скарги на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, справу № 212/276/16-к передано на автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

25 січня 2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області задоволено.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 , яка надійшла до слідчого судді 20.01.2016, вбачається, що ОСОБА_3 зазначила, що оскаржує бездіяльність слідчого Жовтневого РВ поліції м. Кривого Рогу, тоді як при розгляді скарги по суті зазначила, що оскаржує бездіяльність саме Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Однак, ОСОБА_3 у заяві про виправлення описки звертається до слідчого судді з вимогою про зміну вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22.01.2016 про передачу скарги до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ для розгляду заяви про відвід слідчому судді, що виходить за межі ч. 1 ст. 379 КПК України, оскільки заявник просить змінити особу, на бездіяльність якої останньою було подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, до уточнення заявником особи, бездіяльність якої вона оскаржує, при розгляді скарги по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1