Справа № 180/1191/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться заява ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_6 надав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в якій просить задовольнити відвід, посилаючись на те, що за його скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів відкрито дисциплінарне провадження відносно судді ОСОБА_7 , в зв`язку з цим, вважає, що суддя буде упереджено ставитись до нього.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особою, якій заявлено відвід - суддею ОСОБА_7 пояснень суду не надано.

Заявник ОСОБА_6 перебуає під вартою, відмовився приймати участь в судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, захисників та враховуючи, що за заявою ОСОБА_6 відкрито дисциплінарне провадження відносно судді ОСОБА_7 , тому, для забезпечення повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого розгляду заяви ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України, для встановлення істини по справі, заяву про відвід судді можливо задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Марганецького міського суду від 26 березня 2010 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1