Справа № 127/4465/15-к
Провадження №11-сс/772/116/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 19 березня 2015 р.

кримінальне провадження № 0001552 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області

від 13 березня 2015 р., якою клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

задоволене частково та обрано запобіжний у виді домашнього арешту цілодобово на строк до 10.05.2015 р., з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування, здати на зберігання паспорт та інші документи, що дають право виїзду з України, носити електронний засіб контролю.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 12.03.2015 р. о 04-00 год. з метою вчинення крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів демонтував стіну магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , проник до приміщення магазину, з якого намагався викрасти грошові кошти в сумі 1177 грн., тютюнові вироби на суму 2590,12 грн. та контрацептиви на суму 192 грн., а всього на загальну суму 3959,12 грн. Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання підозрюваного, слідчий суддя послався на те, що прокурор та слідчий в судовому засіданні, довівши наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необгрунтували недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оспорюючи рішення слідчого судді, прокурор просить його скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку прокурора слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у тяжкому злочині, розлучений, не навчається, не має постійного джерела доходу, відсутні постійні соціальні зв`язки підозрюваного. Крім того, слідчим суддею проігноровано додатки до клопотання слідчого та не досліджено обставини скоєння злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, виступ підозрюваного, який просить рішення суду залишити без змін, пояснив, що вину повністю визнає, з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, доглядає за батьком - інвалідом 2-ї групи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали слідчого судді без змін з таких підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 177, 178 КПК України стосовно мети і підстав застосування запобіжного заходу, а також обставин, що враховуються при його обранні. Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та необхідність застосування до нього запобіжного заходу відповідає матеріалам справи, в тому числі й додаткам до клопотання слідчого (ксерокопії протоколів слідчих дій), а тому доводи прокурора з цього приводу є безпідставними. Крім того, необґрунтованими є доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В даному випадку прокурором не доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама по собі підозра у вчинені тяжкого злочину не є підставою для тримання ОСОБА_7 під вартою. З врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, постійно допомагає батьку, який є інвалідом без обох ніг, з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово має забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Підстав для обрання щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2015 р. у справі за клопотанням слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: