Справа №498/233/15-к
Провадження №1-кп/498/69/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 15 березня 2013 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000082 від 15 березня 2013 року за звинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 27.02.2015 року кримінальне провадження (справа) призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Також прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України., та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший. не пов`язаний з триманням під вартою: домашній арешт або особисте зобов`язання. Мотивуючи свої клопотання наявністю у обвинуваченого ОСОБА_4 низки хронічних захворювань, перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра з діагнозом "Розумова відсталість легкого ступеню" та знаходженням на його утриманні трьох неповнолітніх дітей. Також захисник заявила клопотання про виклик свідків та просили призначити судовий розгляд по справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 . Також просили призначити судовий розгляд по справі.

Вивчивши обвинувальний акт та вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000082 від 15.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.291 КПК України: 1. Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. 2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Так в порушення п.1 ч.2 ст. 291 КПК України, слідчий вказав в обвинувальному акті найменування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 15 березня 2015 року, але фактично обвинувальний акт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 15 березня 2013 року, а до суду обвинувальний акт направлено 27.02.2015 року, тобто обвинувальний акт лише планується внести 15 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а в додатках до обвинувального акту міститься розписка підозрюваних та захисників, про отримання ними обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 15 березня 2013 року. Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000082 , вказано, що він внесений до ЄРДР від 15 лютого 2013 року. Судом встановлено і інші недоліки обвинувального акту, зокрема, щодо дати його складання. На першій сторінці обвинувального акту вказано, що він складений та затверджений 20.02.2015 року, а після викладу обставин кримінального правопорушення зазначено дату 26.02.2015 рік .

Отже, розбіжності у датах складення і затвердження обвинувального акту та вручення його копії підозрюваному, а також розбіжності в датах внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , вказують на недоліки обвинувального акту, які підлягають виправленню особою, яка його склала. Виправлення недоліків обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні не передбачено законом.

В обвинувальному акті в порушення вищевказаних норм закона, не вказано анкетні відомості потерпілих (місце народження, громадянство).

В підготовчому судовому засідання, судом було встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Розумова відсталість легкого ступеню», що підтверджується довідкою КУ «Великомихайлівська центральна района лікарня» . Надана суду довідка щодо психічного стану обвинуваченого потребує ретельної перевірки, так як відсутні відомості про проведення в такому випадку відповідної експертизи для встановлення фізичного та психічного стану обвинуваченого, оскільки від висновків судової психіатричної експертизи належить наявність звернення з обвинувальним актом або з постановою про примусові заходи медичного характеру, що має суттєве значення.

Відповідно до ст. 509 КПК України - слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Як вбачається судом, у органа досудового слідства була наявна медична документація відносно обвинуваченого ОСОБА_4 про розлад психічної діяльності у обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин суд позбавлений можливості призначити кримінальне провадження для розгляду у судовому засіданні.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст.109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору з зобов`язанням його, усунути виявлені недоліки протягом місячного строку з дня постановлення ухвали, що відповідає засаді розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що 05.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 02.02.2015 року був продовжений слідчим суддею. 03.03.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає. Оскільки до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд вважає можливим продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів до 01.05.2015 року. При цьому суд враховує данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість обвинувачення, наявність ризиків - вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування від суду.

З огляду на це, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Також за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час проведення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.02.2015 року.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст.181, 199, 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 .

В задоволенні клопотання про виклик свідків, у зв`язку з поверненням обвинувального акту, суд також вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.291, 314, 331 КПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000082 від 15.03.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч.2, 3 с.185 КК України, - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженим строком на 60 днів до 01 травня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до 01 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору - для відома та направити уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - для виконання.

На ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області області протягом 7 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1