Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Баранник Н.В.,

за участю прокурора Стригуля О.С.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,непрацюючого, військовозобовязаного, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 08.08.2003 року Світловодським міським судом за ч. 4, 5 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення із застосуванням ст. 75, 76 КК України та іспитовий строк 2 роки; 16.10.2006 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення із застосуванням ст. 75, 76 КК України та іспитовий строк 3 роки;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що підсудний ОСОБА_2 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

03.02.2009 року, ОСОБА_2, близько 20 години 00 хвилин, пересувався по м. Олександрії у автомобілі «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Знаходячись на проспекті Леніна у м. Олександрія, Кіровоградської області, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 підібрати ОСОБА_4 та поїхати з міста Олександрі, Кіровоградської області у напрямку м. Дніпропетровська, на що останній погодився. Проїхавши близько 5 км від ОСОБА_5, ОСОБА_3 зупинив автомобіль на узбіччі на прохання ОСОБА_2, так як виникла необхідність поговорити ОСОБА_2 з ОСОБА_4 Вийшовши з автомобілю, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 удари руками та ногами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта №155 від 26.02.2009 року відносять до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя та заволодів майном: сумкою чоловічою шкіряною по типу «барсетка»; грошові кошти в сумі 700 грн. 00 коп.; пістолет газовий «ПГШ 790» «SCHMEISSER»; ніж канцелярський; два ланцюжка металевих; талони на бензин А-76 та А-92 по 20 літрів; ключі до автомобіля та ключі від дверних замків у кількості 20 шт.; сім карта операторів мобільного звязку «Лайф» і «Діджус»; посвідчення №327758; посвідчення №327821; посвідчення №11; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4; посвідчення водія ЕІЯ №052468 та талон до нього; посвідчення водія ААЯ №881359; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ державний номерний знак ВА 6544 АН на імя ОСОБА_4; пропуск №25; посвідчення №96/3; посвідчення №1010; свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування; пластикові банківські картки «Приватбанк» та «Райффайзен банк Аваль»; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; табель учня 8-Д класу на імя ОСОБА_5; перепустка №61234; страховий договір №0052106 на загальну суму 4 078 грн. 05 коп. ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України не визнав. Визнав, що під час конфлікту між ним та ОСОБА_4, міг заподіяти останньому легкі тілесні ушкодження та показав наступне.

03.02.2009 року, він разом з ОСОБА_3 погодилися підвезти ОСОБА_4 з явними ознаками побиття додому. В салоні автомобіля «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт, шарпанина в автомобілі, тому ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 поїхати в напрямку м. Дніпропетровська з метою залишення ОСОБА_4, щоб останній поміркував над своєю поведінкою. ОСОБА_4 залишили на узбіччі дороги по напрямку м. Дніпропетровськ, неподалік стели «Олександрія». ОСОБА_2 вказав, що де-кілька разів наніс удари потерпілому, тому вважає, що правильна кваліфікації його діям передбачена статтею 125 КК України.

Вина підсудного підтверджується ретельно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого, який вказав, що 03.02.2009 року він підійшов до підїзду будинку де проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, де його вдарили по голові та звалили на землю, і нанесли не менше 20 ударів ногами в різні частини тіла, після чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то знаходився в автомобілі, який кудись їхав. Виїхавши за місто, автомобіль зупинився на узбіччі біля стели «Олександрія». Потерпілого витягли з автомобіля та знову звалили на землю, і нанесли не менше 20 ударів ногами в різні частини тіла, звалили на землю, і нанесли не менше 20 ударів ногами в різні частини тіла. Коли потерпілий прийшов до тями, то поруч вже нікого не було, а також не було особистих речей та барсетки. Під час досудового слідства, викрадені речі повернуті, крім грошей (а.с. 39-40, 102, 141-142).

- показаннями свідка ОСОБА_3, який вказав, що ОСОБА_2 запропонував підвезти ОСОБА_4 додому. В салоні автомобіля «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт, шарпанина в автомобілі, тому ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 поїхати в напрямку м. Дніпропетровська з метою залишення ОСОБА_4, щоб останній поміркував над своєю поведінкою. ОСОБА_4 залишили на узбіччі дороги по напрямку м. Дніпропетровськ, неподалік стели «Олександрія». Через день, ОСОБА_2 попросив продати мобільний телефон, а барсетку передати потерпілому ОСОБА_4 Свідок також зазначив, що дізнався про викрадення речей у ОСОБА_4 тільки від працівників міліції (а.с. 66, 200-201).

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказали, що ОСОБА_2 запропонував підвезти ОСОБА_4 додому. В салоні автомобіля «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт, шарпанина в автомобілі, тому ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 поїхати в напрямку м. Дніпропетровська з метою залишення ОСОБА_4, щоб останній поміркував над своєю поведінкою. ОСОБА_4 залишили на узбіччі дороги по напрямку м. Дніпропетровськ, неподалік стели «Олександрія» (а.с. 65, 67).

- показаннями свідка ОСОБА_8, який вказав, що 04.02.2009 року, його попросив ОСОБА_3 придбати мобільний телефон «Нокіа 6151» та пояснив, що знайшов його в автомобілі. Свідок ОСОБА_9 придбав мобільний телефон за 250 грн. 00 коп. (а.с. 68).

- показаннями свідка ОСОБА_10, який вказав, що вночі 04.02.2009 року знайшов в салоні автомобіля барсетку та зателефонував ОСОБА_3 щодо повернення її ОСОБА_4В.(а.с. 135-136).

- показаннями свідка ОСОБА_11, який вказав, що 04.02.2009 року зателефонувало керівництво ВАТ «Кіровоградобленерго» та зазначили, що ОСОБА_4 побили і він знаходиться у приміщені Олександрійського РЕМ. Свідок приїхав за ОСОБА_12 до Олександрійського РЕМ та відвіз його до Олександрійської міської лікарні, там його госпіталізували (а.с. 183-184).

- результатом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 172).

- результатом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 174).

- протоколом огляду місця події (а.с. 69-84).

- протоколом виїмки (а.с. 103-107).

- висновком судово-медичної експертизи №155 від 26.02.2009 року (а.с. 87-89).

- висновком судово-товарознавчої експертизи №30 від 17.03.2009 року (93-99, 155-159, 165).

- речовими доказами, зокрема, мобільним телефоном, газовим пістолетом, барсеткою з документами.

У відповідності до п.6 ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Суд дійшов висновку, що підсудний винний у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання підсудним суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують покарання підсудному, суд відносить часткове визнання вини у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому.

До обставин, що обтяжують злочин суд відносить рецидив злочину, оскільки ОСОБА_2 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисні злочини.

ОСОБА_2 скоїв злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став.

Вказане свідчить про те, що підсудний заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 16.10.2006 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення із застосуванням ст. 75, 76 КК України та іспитовий строк 3 роки, у звязку з цим при обранні йому покарання необхідно керуватися правилами ст. 71 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальну шкоду в сумі 3 500 грн. з яких повернуто майна на суму 2 933 грн. 54 коп. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн. Даний позов суд вважає обґрунтованим, та на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 566 грн. 46 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 81 КПК України.

Речові докази: сумка чоловіча шкіряна по типу «барсетка»; пістолет газовий «ПГШ 790» «SCHMEISSER»; ніж канцелярський; два ланцюжка металевих; талони на бензин А-76 та А-92 по 20 літрів; ключі до автомобіля та ключі від дверних замків у кількості 20 шт.; сім карта операторів мобільного звязку «Лайф» і «Діджус»; посвідчення №327758; посвідчення №327821; посвідчення №11; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4; посвідчення водія ЕІЯ №052468 та талон до нього; посвідчення водія ААЯ №881359; технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2 на імя ОСОБА_4; пропуск №25; посвідчення №96/3; посвідчення №1010; свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування; пластикові банківські картки «Приватбанк» та «Райффайзен банк Аваль»; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; табель учня 8-Д класу на імя ОСОБА_5; перепустка №61234; страховий договір №0052106, які були надані потерпілому ОСОБА_4, залишити йому в користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави проведення експертиз у розмірі 482 грн. 08 коп.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою з 07 лютого 2009 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винними за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України, шляхом часткового складання невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 16.10.2006 року і остаточно призначити покарання 5 (пять) років та 2 (два) місяці позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 566 грн. 46 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Речові докази, які були надані потерпілому ОСОБА_4, залишити йому в користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави проведення експертиз у розмірі 482 грн. 08 коп.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою з 07 лютого 2009 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ