612/191/15-
1-кп/612/29/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження №0000065 від 07 січня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долгівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18 лютого 2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 1 рік;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , перебуваючи на іспитовому строку за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року за ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний тяжкий злочин за наступних обставин:

05 січня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 та розпиваючи з останнім спиртні напої, попередньо домовилися про спільне таємне викрадення дизельного палива з приміщення майстерні приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», .

У цей же день, 5 січня 2015 року, близько 19 годин 00 хвилин співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, взявши з собою дві пусті пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна, в які планували злити викрадене дизельне паливо, прийшли до приміщення майстерні ПСП «Україна», розташованого за адресою: вул. Гагаріна, б.24 с. Башилівка Близнюківського району Харківської області.

З метою полегшення вчинення злочину та з метою усунення перешкоди у вигляді навісного замка на вхідних дверях до майстерні, ОСОБА_4 за допомогою молотка, який він спеціально взяв з собою для його використання в якості знаряддя злому, збив навісний замок з вхідних дверей майстерні та разом з ОСОБА_7 таємно прослідували всередину приміщення.

Перебуваючи в приміщенні майстерні, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почули, як до майстерні почав наближатися охоронець та побачили світло ліхтаря останнього. Розуміючи, що вони можуть бути помічені охоронцем та усвідомлюючи неможливість реалізації до кінця свого умислу на таємне викрадення дизельного палива з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, вони таємно покинули місце скоєння злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 могли б завдати матеріальної шкоди ПСП «Україна» на загальну суму 676 грн., відповідно до довідки про вартість 1 л. дизельного палива, яке станом на 05 січня 2015 року коштувало 16 грн.90 коп.

Крім того, ОСОБА_4 05 січня 2015 року, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 та розпиваючи з останніми спиртні напої, попередньо домовилися про спільне таємне викрадення дизельного палива з приміщення майстерні приватного сільськогосподарського підприємства «Україна».

У цей же день, 05 січня 2015 року, приблизно 19 годин 00 хвилин, співучасники злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, взявши з собою дві пусті пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна, в які планували злити викрадене дизельне паливо, прийшли до приміщення майстерні ПСП «Україна», розташованого за адресою: вул. Гагаріна, б.24 с. Башилівка Близнюківського району Харківської області.

З метою полегшення вчинення злочину та з метою усунення перешкоди у вигляді навісного замка на вхідних дверях до майстерні, ОСОБА_4 за допомогою молотка, який він спеціально взяв з собою для його використання в якості знаряддя злому, збив навісний замок з вхідних дверей майстерні та разом з ОСОБА_7 таємно прослідували всередину приміщення.

Перебуваючи в приміщенні майстерні, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почули, як до майстерні почав наближатися охоронець та побачили світло ліхтаря останнього. Розуміючи, що вони можуть бути помічені охоронцем та усвідомлюючи неможливість реалізації до кінця свого умислу на таємне викрадення дизельного палива з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, вони таємно покинули місце скоєння злочину.

Покидаючи приміщення майстерні, ОСОБА_4 побачив на стелажі в приміщенні майстерні, кутову шліф машинку марки «Енергомаш УШМ 90181». Тоді у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення виявленого ним майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , не повідомляючи ОСОБА_7 про свій злочинний умисел, таємно від останнього, самостійно викрав кутову шліф машину марки «Енергомаш УШМ 90181», поклавши її під свою куртку.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном таємно покинув місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області №117 від 16.01.2015, вартість кутової шліф машини марки «Енергомаш УШМ 90181» склала 679 грн. 00 коп.

Таким чином, ПСП «Україна», , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 679 грн. 00 коп.

Матеріали відносно ОСОБА_7 за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення майстерні ПСП «Україна» виділені в окреме провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винними себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , крім повного визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується такими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він працює завідуючим майстернею ПСП «Україна». 5 січня 2015 року о 20 годині йому зателефонував охоронець бригади №4 ОСОБА_9 та повідомив, що на майстерні зірваний замок та відчинені двері. Він відразу пішов до майстерні, щоб з`ясувати, що відбулося. По дорозі на вулиці с. Башилівка він зустрів ОСОБА_7 , який в руках ніс дві великі каністри та ОСОБА_4 , який щось ховав під курткою. Прибувши до майстерні, він виявив , що зникла шліф машинка марки «Енергомаш УШМ 90181». У спілкуванні із ОСОБА_9 він з`ясував, що той бачив, як двоє чоловіків втікали з майстерні. Про те, що відбулося, він повідомив міліцію.

Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює водієм ПСП «Україна» та проживає в с. Башилівка Близнюківського району. 05 січня 2015 року близько 20 годин 00 хвилин йому зателефонував охоронець бригади ОСОБА_9 , та повідомив, що в майстерні ПСП «Україна» відчинені двері. Коли він вийшов на вулицю, то побачив як по вулиці с. Башилівка Близнюківського району Харківської області біжить ОСОБА_4 та тримає в руках дві білі порожні, судячи з того, як він ними розмахував, каністри з під ядохімікатів. ОСОБА_4 бачив дуже добре, оскільки вулиця добре освітлювалась ліхтарями;

Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює охоронцем ПСП «Україна». 05 січня 2015 року приблизно 19 годин 40 хвилин, він здійснюючи обхід території бригади ПСП «Україна». Підійшовши до приміщення майстерні, помітив, що майстерня була відкрита, замок відбитий і висів на завісі, в кінці майстерні були відчинені великі ворота, які відкриваються лише зсередини. Після цього за його повідомленням до майстерні приїхав завідуючий майстерні ОСОБА_8 , який помітив, що з приміщення зникла шліф машина.

- письмовою заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину, зареєстрованою в ЄРДР 07 січня 2015 року (том 2, а.с.1,6);

- протоколом огляду місця подій від 09 січня 2014 року ( том.2 а.с.37);

- протоколом огляду речей від 09 січня 2014 року ( том.2 а.с.35);

- висновком товарознавчої експертиз № 117 від 16 січня 2015 року( том.2 а.с.37);

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення та ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, схильна до вживання спиртних напоїв, на обліку у лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, на обліку у лікаря психіатра Близнюківської ЦРБ перебуває з 1984 року з приводу розумової відсталості.

Згідно акту амбулаторної судово психіатричної експертизи №123 від 12 березня 2015 року, ОСОБА_4 , 1979 року народження, страждає помірною розумовою відсталістю, з незначними поведінковими порушеннями, ускладненим психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю (олігофренія у ступені помірної дебільності, з емоційно волевою нестійкістю, ускладненою побутовим п`янством в ред. МКБ-9).

Під час вчинення інкримінованого йому правопорушення не був здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дії та ними керувати. Підпадає під дію ст.20 КК України - обмежена осудність.

В момент вчинення правопорушення не перебував у тимчасово-хворобливому стані. Злочин скоїв в стані звичайного алкогольного сп`яніння.

В даний час у зв`язку з наявними ознаками інтелектуальної недорозвиненості, зниженням критичних здібностей, деякою емоційною нестійкістю, ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Оцінюючи зазначений висновок судово-психіатричної експертизи суд виходить з того, що він складений комісією до складу якої ввійшли експерти-психіатри вищого п`ятого та другого класів, які мають стаж роботи 29, 22 та 7 років. Висновок науково обґрунтований, переконливий, мотивований і зрозумілий.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 розуміє протиправність скоєного ним і ставиться до цього критично, заявивши що більше такого робити не буде, але разом з тим його поведінка у судовому засіданні свідчить і про те, що він має ознаки розумової відсталості, інтелектуального недорозвитку, пониження критичних здібностей.

Отже, погоджуючись із висновком судово-психіатричної експертизи, врахувавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд, на підставі ст. 20 КК України дійшов висновку, що суспільно-небезпечні діяння були вчинені ОСОБА_4 в стані обмеженої осудності, надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку є необхідним, цей обов`язок має бути покладений на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем відбування покарання.

Обставинами, що пом`якшуть покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) ними керувати. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Пунктом 1 частини 1 статті 94 КК України передбачено, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічного хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати зокрема і такий примусовий захід медичного характеру як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, обставин скоєння злочину, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції обвинувачення у вигляді позбавлення волі без застосування ст.ст. 75,76 КК України, враховуючи дані про його особу та те, що він скоїв новий умисний злочин в період іспитового строку.

Зважаючи, що вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до ст. 75 КК України, 1 рік та скоїв нові кримінальні правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком, то відповідно до ч.1,4 ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує покарання за попереднім вироком у вигляді трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до вступу вироку в законну силу, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку, припиненням ним злочинної діяльності та запобіганням спробам переховуватись від суду.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до підсудного ОСОБА_4 суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з підсудного ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз по справі.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -

з а с у д и в и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді трьох місяців позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді позбавлення волі строком ТРИ роки ШІСТЬ місяців.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши під варту у залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту з 17 серпня 2015 року.
Визнати ОСОБА_4 особою обмежено осудною та застосувати до нього примусовий захід медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з покладенням обов`язку щодо надання такої допомоги на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем відбування покарання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави за проведення товарознавчої експертиз № 117 від 16 січня 2015 року судові витрати у розмірі 293 (двісті дев`яносто три) грн. 40 (сорок) копійок.
Речові докази «ДВД-Р» диск залишити на зберігання у матеріалах справи, дві пластикові каністри білого кольору та кутову шліф машину марки «Енергомаш УШМ 90181», передані на зберігання під розписку представникові ПСП «Україна» залишити власнику, молоток, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозіського МВ ГУ МВС України в Харківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1