Справа № 308/7191/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача з української на угорську Рего- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001246 від 23.09.2014 року, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця, громадянина Угорщини, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вночі з 22 на 23 вересня 2014 року гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м. Чоп, вул. Головна, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом віджиму вікна на будинку культури в АДРЕСА_3 , проник всередину, звідки викрав музичні інструменти, комплектуючі до них та побутові речі, а саме:
Електричну гітару марки «Ibonez» модель V72ECE-ВК, з матерчатим чохлом до неї,
Ревербератор марки «Лель РЦ»,
Динамік розміром 15 дюймів, 50 ватний,
Мікшерний пульт марки «Behringer», модель «Eurorack MX 802А»,
Басовий комбо-підсилювач марки «Ampeg», модель «ВА115Т»,
Штекери металеві марки «Джек» в кількості 6 шт.,
Блок живлення марки «Behringer», модель «МХУ U2»,
Металеві штекери марки «XLR» в кількості 5 шт.,
Мікрофон марки «AKG», модель «Д-310»,
Паяльник вітчизняного виробництва,
Ліхтар пластмасовий.
За висновком експерта №23/595 від 08.12.2014 року залишкова вартість вказаних речей становить 7593,38 грн., відтак, умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 7593,38 грн.
Органом досудового розслідування діяння ОСОБА_7 кваліфіковано як умисне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
При роз`ясненні судом обвинуваченому ОСОБА_7 суті обвинувачення, останній повідомив, що йому воно зрозуміле, також зауважив, що визнає себе винним у вчиненому правопорушенні за обставин, наведених у обвинувальному акті, щиро розкаюється, а також вказав про бажання давати показання.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки прокурор, обвинувачений, його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, просив його пробачити та наголосив, що більше не вчинятиме злочини. Згідно з його показаннями щодо обставин вчинення ним злочину ОСОБА_7 пояснив, що вночі 23 вересня 2014 року проник через вікно в будинок культури в м. Чоп по вул. Головне, звідки викрав гітару, інші побутові речі.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.
Визнаючи ОСОБА_7 винним у вчиненому діянні, суд кваліфікує його дії за ч. 3 с. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з положень ст. 12 КК України щодо ступеня тяжкості злочину, а також санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.
У судовому засіданні встановлено, що:
- згідно з характеристикою начальника УМГ Чопської міської ради на мешканця м Чоп Феньеш Іштвана, за час його фактичного проживання в АДРЕСА_2 , скарг та зауважень від сусідів до виконавчого комітету Чопської міської ради відносно останнього не надходило (а.с. 69);
- згідно з довідкою Управління міського господарства виконавчого комітету Чопської міської ради від 11.12.2014 року за №787 ОСОБА_7 1992 р.н. фактично проживав в АДРЕСА_2 ;
- згідно з відповіддю Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп від 11.12.2014 року №1600/14 громадянин ОСОБА_9 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває;
- згідно з довідкою відділу інформаційних технологій УМВС України в Закарпатській області №277-06052015/21012, сформованою на вимогу від 14.05.2015 року №506, ОСОБА_7 09.12.2011 року звільнений за закінченням іспитового строку, отже не є судимий.
Обставинами, визначеними ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також суд враховує відшкодування в ході досудового розслідування завданої матеріальної шкоди шляхом повернення потерпілому викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України. Призначення саме такого покарання сприятиме виправленню Феньеш Іштвана.
Цивільний позов - не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта від 08.12.2014 року № 23/595) у розмірі 491,40 грн. та дактилоскопічної експертизи в розмірі 147,42 грн. на загальну суму 638,82 слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини, від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини, обов`язок - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 638,82 грн.
Речові докази по справі, а саме, електричну гітару марки «Ibonez» модель V72ECE-ВК, з матерчатим чохлом до неї, ревербератор марки «Лель РЦ», динамік розміром 15 дюймів, 50 ватний, мікшерний пульт марки «Behringer», модель «Eurorack MX 802А», басовий комбо-підсилювач марки «Ampeg», модель «ВА115Т», штекери металеві марки «Джек» в кількості 6 шт., блок живлення марки «Behringer», модель «МХУ U2», металеві штекери марки «XLR» в кількості 5 шт., мікрофон марки «AKG», модель «Д-310», паяльник вітчизняного виробництва, ліхтар пластмасовий, передані на відповідальне зберігання власнику 14.10.2014 року, вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.349 КК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1