overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2244/15-к
Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/1044/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України -закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09.30 год. 17 грудня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/732/15
Справа № 676/5103/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Не погоджуючись із цим вироком, 18 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 04 грудня 2015 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/476/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001373 від 02 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

27.11.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001373 від 02 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.30 год. 07 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-354/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Андрушко Т. Г.

з участю прокурора Люсової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

19.03.1995 року, близько 15 год., невстановлена особа знаходячись в буд. № 57 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, таємно викрала гаманець з грошима, що належать ОСОБА_1

04.04.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 19.03.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 11-п/795/173/2015 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
26 листопада 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України разом з поданням керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про направлення даного кримінального провадження для вирішення питання відводу головуючому судді. Подання мотивоване тим, що на момент надходження кримінального провадження до місцевого суду жоден з двох суддів цього суду не може за процесуальними обставинами його розглянути.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що штатна кількість суддів Талалаївського районного суду на сьогоднішній день складає 3 суддів, судді ОСОБА_7 заявлено відвід, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відрядженні, одна посада судді вакантна, в зв`язку з чим в Талалаївському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду питання відводу головуючому судді у кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду питання відводу головуючому судді.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 311/3716/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/3716/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/2081/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 213 ч. 1, Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст. 213 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 19 січня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

30.10.2014року року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

29.10.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 31.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., при секретарі Канафоцькому Р.Р., з участю прокурора Городоцького району Львівської області ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

08.12.2011р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Бабич Т.Б.

прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.12.2011р., проте підсудний ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про час дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до нього примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, яке відбудеться 22.12.2011р. о 10 год. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9), для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

підсудних 22.12.2011 10:00

Суддя
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Безверхнього А.А., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушка Н.В. у кримінальному провадженні № 0000027 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

30.11.2012р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушка Н.В внесено до ЄРДР відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17.01.2013р. слідчий звернулася з клопотанням, про проведення огляду подвір'я ОСОБА_3 по АДРЕСА_1., з метою встановлення місця знаходження та вилучення п»яти металевих стовпців (кутників), що були здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Оскільки, в ході проведення огляду подвір»я ОСОБА_3, що за адресою АДРЕСА_1., може бути встановлено місцезнаходження майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушка Н.В., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду подвір»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1., з метою знаходження та вилучення викрадених п»яти металевих стовпців (кутників).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянув за участю заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н.В. клопотання у кримінальному провадженні №0000244 про проведення огляду автомобіля, -

в с т а н о в и в:

02.04.2013р. заступник начальника слідчого відділення Бас Н., за заявою ОСОБА_2, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення 31.03.2013р. ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

09.04.2013р. заст.начальника СВ Бас звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля МАН р.н. НОМЕР_1, що належить ТзОВ "Танк Транс", яким 31.03.2013р. керував свідок ОСОБА_3, і в якому ОСОБА_4 вчинив зґвалтування неповнолітньої потерпілої, для виявлення і фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення за участю спеціалістів.

В суді заступник начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н.В. клопотання підтримала з наведених мотивів.

Розглянувши клопотання, заслухавши Бас, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Листом від 09.04.2013р. №67 власник автомобіля МАН р.н. НОМЕР_1 - ТзОВ "Танк Транс" надав згоду на його огляд (а.с.-24,25).

Ураховуючи добровільну згоду власника транспортного засобу на огляд автомобіля, підстав до задоволення клопотання - немає.

Керуючись ст.237 КПК України, -

у х в а л и в:

відмовити заступнику начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н.В. у задоволенні клопотання на проведення огляду автомобіля марки МАН р.н. НОМЕР_1, що належить ТзОВ "Танк Транс" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.12.2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Українець П.Ф.
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Мехеди Н.В., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. у кримінальному провадженні № 0000064 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

29.01.2013р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І., внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30.01.2013р. слідчий звернувся з клопотанням, про проведення огляду в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки, в ході проведення огляду житла ОСОБА_3, що за адресою АДРЕСА_1., може бути встановлено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду в житлі -квартирі АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Ф.Українець
Справа№ 441/654/13-к 1-кс/441/57/2013
У Х В А Л А

26.03.2013 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовка Б.І. у кримінальному провадженні № 0000227 про проведення огляду,

в с т а н о в и в:

25.03.2013р. слідчий РВ Вовк Б. вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в діях ОСОБА_2.

26.03.2013р. слідчий звернувся з клопотанням про проведення з участю спеціалістів огляду автомобіля Нісан Тіана, д.н.з. НОМЕР_1, керуючи яким 25.03.2013р. ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, що з місця ДТП доставлений у Городоцьку ЦРЛ, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказаний автомобіль з 26.03.2013р. зберігається на території КП "Міське комунальне господарство", що на вул. Чорновола,10 "а" в м. Городок.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання слід задоволити.

За положеннями ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді можуть бути запрошені спеціалісти.

Оскільки, кримінальне правопорушення ОСОБА_2 25.03.2013р., скоїв, керуючи автомобілем Нісан Тіана д.н.з. НОМЕР_1, а при огляді такого можуть бути виявлені сліди і встановлені обставини його скоєння, клопотання слідчого слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду автомобіля Нісан Тіана д.н.з. НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1), право на керування яким має ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С л і д ч и й с у д д я :