Справа № 559/2294/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого
обвинувачується

в скоєнні злочинів , передбачених ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2015 року біля 7 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючись корисливими спонуканнями повторно, скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу поблизу пам"ятника Герою Радянського Союзу льотчика - винищувача ОСОБА_7 , що знаходиться в с.Великі Загорці Дубенського району, викрали металеву огорожу вартістю 2933 грн., яка перебувала на балансі Тараканівської сільської Ради. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту.

На початку квітня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території поблизу гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , виявив посів дикоростучих рослин коноплі. Реалізуючи свій намір ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.6, 12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року та ст.2,10 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15.02.1995 року підійшов до виявленого ним посіву рослин конопель та шляхом відокремлення листя верхніх частин рослин конопель, незаконно виробив та придбав наркотичний засіб каннабіс(маріхуану), яку незаконно зберігав у гаражному приміщенні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту діючи всупереч ст.6,12 Закону України від 15.02.1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст.2 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" в кінці травня 2015 року, пребуваючи у гаражному приміщенні шляхом відокремлення листя від стовбуру, ламання та перетирання їх долонями рук незаконно виробив та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (маріхуану), яку розсипав у вісім окремих паперових згортків. 17.09.2015 року у гаражному приміщенні працівниками міліції було проведено огляд, в результаті чого було виявлено та вилучено вісім згортків із речовиною рослинного походження, які згідно висновку експертизи являються особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабіс (маріхуана) масою 1,569 г, 1,945 г, 0,864 г, 1,256, 1,999 г; 2,107 г, 22,725 г; 41,221 г (в перерахунку на суху речовину) та три саморобних пристрої для куріння на яких виявлено нашарування наркотичного засобу екстракту каннабісу загальною масою 2,591 г (в перерахунку на суху речовину).

В судовому засіданні обвинувачений вину в скоєному злочині по ст.309 ч.1 КК України визнав, підтвердив факт скоєння ним злочину.

У відповідності до ст.349 КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи викладених обвинуваченим, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд перконався в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті обвинуваченим не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого немає. Обвинуваченому роз"яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються стронами, буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку.

Вини по ст.185 ч.2 КК України обвинувачений не визнав, дав показання, що 20 травня 2015 року його брат ОСОБА_6 попросив його допомогти погрузити йому огорожу, яку він купив. Він погодився. Брат викликав таксі, і вони з братом погрузили огорожу у таксі. Дану огорожу відвезли в м.Дубно, де брат її продав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що 20 травня 2015 року він з братом ОСОБА_5 йшли на рибалку, побачили огорожу, яка лежала. Після рибалки пішли додому. Він сказав брату ОСОБА_5 допомогти погрузити йому огорожу, яку він купив у сільського голови. Він викликав таксі, погрузили огорожу у таксі та відвезли в м.Дубно. Огорожу продав, за що отримав кошти.

Суд вважає, що покази ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги судом, поскільки обвинувачений є братом свідка ОСОБА_6 , і зацікавлений в тому, щоб останній не поніс кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину предбаченого ст.185 ч.2 КК України є доведеною в судовому засіданні.

З показів представника потерпілої встановлено, що викрадена огорожа знаходиться на балансі Тараканівської сільської Ради. Дана огорожа знаходилася біля пам"ятника. Про її викрадення дізналися від ОСОБА_8 . Претензій до обвинуваченого не мають.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, що 20 травня 2015 року біля 8 год. він прийшов на свій огород, який знаходиться біля пам"ятника, побачив, як до пам"ятника під"їхав бус синього кольору. Троє чоловіків почали грузити металеву огорожу в бус. Коли він йшов на огород, то бачив як огорожа лежала складена на купу.

Свідок ОСОБА_10 дав показання, що 20 травня 2015 року біля 8 год. до нього зателефонував невідомий і попросив, щоб він приїхав в с.Великі Загорці щоб забрати метал. Коли приїхав в с.Великі Загорці, його зустріли двоє хлопців. З ними він проїхав по селу, вони показали де зупинитися. Коли він зупинився, хлопці почали грузити металеву огорожу. Після того як огорожу загрузили, сказали їхати в м.Дубно. В м.Дубно огорожу продали, з ним розрахувалися. Про те, що огорожа викрадена, він не знав

Свідок ОСОБА_11 дав показання, що 20 травня 2015 року була скоєна крадіжка огорожі біля памятника ОСОБА_7 в с.Великі Загорці. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні злочину. Він, як слідчий, проводив його допит. Всі покази обвинувачений давав добровільно, тиску на нього не було. Під час слідчого експеременту ОСОБА_5 показував як скоїв злочин. Як ОСОБА_5 давав покази, так вони і заносилися до протоколу.

Суд вважає, що в судовому засіданні обвинувачений змінив покази з метою уникнути кримінальної відповідальності.

З його показів у якості підозрюваного від 30.06.2015 року вбачається, що він вину в скоєному визнавав, давав показання, що 20 травня 2015 року біля 7 год. він з братом ОСОБА_6 поїхали в с.Великі Загорці щоб порибалити. Коли проходили повз пам"ятника ОСОБА_7 побачили металеву огорожу, якою була огорожена територія на якій знаходиться пам"ятник. В нього виник намір викрасти дану огорожу, щоб її в подальшому продати. Він запропонував брату викрасти дану огорожу, на що він погодився. Зателефонували на таксі, коли приїхало таксі, вони погрузили огорожу та поїхали в м.Дубно до знайомого ОСОБА_12 . Коли приїхали в м.Дубно запропонували ОСОБА_12 купити огорожу, пояснивши що це їх огорожа з дачного будинку. Отримали 2079 грн. Гроші потратили на власні потреби.

З протоколу проведення слідчого експеременту від 14.07.2015 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 показує та розказує як скоїв крадіжку металевої огорожі з братом ОСОБА_6 (а.с.59-60)

В судовому засіданні захисник та обвинувачений просять застосувати до обвинуваченого ч.4 ст.307 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Суд вважає, що підстав для звільнення від кримінальної відповідальнсті ОСОБА_5 по ст.309 ч.1 КК України не має.

В ч.4 ст.307 КК України передбачено дві підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності а саме: добровільну здачу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів і вказання на джерело їх придбання, або добровільну здачу зазначених засобів та речовин і сприяння розкриттю злочинів пов"язаних з їх незаконним обігом.

Сприяння розкриттю злочинів пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів - це добровільне надання даною особою суду чи органу кримінального переслідування відомостей, які можуть бути використані для встановлення осіб, що вчинили злочини із зданими засобами чи речовинами або інших обставин вчинення цих злочинів.

З листа від 19.12.2011 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що незважаючи на те, що в ч.4 ст.307 КК України не міститься вказівки на необхідність сприяння особи в розкритті інших злочинів, а не тих, в яких вона обвинувачується, беручи до уваги п.1 ч.1 ст.66 КК України, вважати практику звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі сприяння нею в розкритті злочинів, у яких вона обвинувачувалася, невірною, оскільки активне сприяння розкриттю злочину "є обставиною, яка пом"якшує покарання, а не звільняє від нього".

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, по ст.309 ч.1 КК України як незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи міру покаарння обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного який по місцю проживання характеризується позитивно, частково розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, до кримиінальної відповідальності не притягувався, проживає з матір"ю пенсійного віку і вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

ОСОБА_5 засуджений 16 липня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст.185 ч.2, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, 70 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України і призначити покарання:

- по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- по ст.309 ч.1 КК України у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

На піставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України засудженому зарахувати частково відбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох місяців) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 (три) роки.

Строк покарання рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

Речові докази: металеву огорожу - залишити у користуванні Тараканівської сільської Ради, саморобний пристрій, наркотичний засіб каннабіс (маріхуану) вагою 1.569 г, 1.945 г, 0.864 г,1.256 г; 1.999 г; 22.725 г, 41.221 г - знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя :