overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Однак, 29.09.2015 року ОСОБА_2 засуджено Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. В теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Запорізькому слідчому ізоляторі, але у зв`язку з набранням вироку відносно нього законної сили, він повинен бути етапований до місця відбуття покарання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 18.11.2015 року на 15-40 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Запорізькому слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом відносно нього Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20.11.2012 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ірина. Владиславівна.

при секретарі Бикова Світлана. Борисівна.

за участю прокурора Білоусової А.Е.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний буд.33 , на 20.11.2012 год. 20.11.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 70, 135, 136 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд.17 "а", кв.87 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 06.12.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.33 , виконання якого доручити Хортицькому РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Хортицького района м. Запоріжжя .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Ірина. Владиславівна.
Справа № 444/2101/14-к
Провадження № 1-кс/444/294/2014
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 08 вересня 2014 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника-потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.04.2013 року.

в с т а н о в и в :

Заявник-потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить постанову від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного в ЄРДР 12.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України - скасувати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова є безпідставною і підлягає скасуванню, так як вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий нічого не розслідував і нічого не встановив, крім того, що вніс відомості до ЄРДР і якимось досудовим розслідуванням, зміст якого не відображений у постанові, встановив відсутність складу злочину, передбачену ст. 172 ч.1 КК України. Вважає, що до кримінальної відповідальності необхідно притягнути директора ТзОВ "Агрофірма "Лан"" гр. ОСОБА_6 за його протиправні дії. А тому, така підлягає скасуванню.

Слідчий суддя оглянувши матеріали скарги заявника-потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного в ЄРДР 12.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, дійшов наступного :

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, є чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження а саме : рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Однак в судовому засіданні заявник-потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить справу за його скаргою на постанову слідчого від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного в ЄРДР 12.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України - залишити без розгляду, оскільки прпокурором прокуратури Жовківського району 05.09.2014 року винесено постанову про скасування постанови слідчого від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного в ЄРДР 12.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України

А відтак суд приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Виходячи з наведено, керуючись ст. ст.305 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

Провадження за скаргою заявника - потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного в ЄРДР 12.02.2013 року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8181/15-к
У Х В А Л А
підготовчому судового засідання
5 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 187 КК України,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до Шевченківського районного суду м. Львова 30.09.2015року.

Ухвалою Шевченківського районного суду Львівської області від 10.09.2015року обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів.

В цей строк неможливо завершити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під варто, оскільки вважає, що прокурор не довів існуючі ризики.

Суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 9 листопада 2015року до 7 січня 2016року включно.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів - з 9 листопада 2015року до 7 січня 2016року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвалу в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вважає вказаний відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим просить в його задоволенні відмовити.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу, думку прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
На думку слідчого судді заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки участь прокурора в кримінальному провадженні після скасування постанов про закриття кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні згідно вимог ст. 77 КПК України не може слугувати підставою для відводу прокурора. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід скаржника ОСОБА_3 процесуальному прокурору в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 689/2682/14-к
УХВАЛА
03 листопада 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000159 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соколівка, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

встановив:

Свідок ОСОБА_11 в судове засідання 03.11.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка, який не з`явився.

Представник цивільного позивача підтримав клопотання.

Інші учасники кримінального провадження заперечили проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до свідка необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України,-

постановив:

До свідка ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання та особистого контролю направити начальнику ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області та прокурору м.Хмельницького для особистого контролю.

Копію ухвали направити старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 для особистого контролю.

Головуючий-суддя підпис

Судді підписи
Копія вірна:
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1553/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянта ОСОБА_7 , який тримається у Вінницькій УВП № 1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/1553/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року, -
Ухвалою вказаного суду від 09.10.2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області повернуто заявнику (Судова справа а.с.29-30).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 23 10 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження (Судова справа а.с. 34-35).
Апелянт посилається на те, що він знаходиться в місцях позбавлення волі, має похилий вік та захворювання, що позбавило його можливості в строк оскаржити ухвалу слідчого судді від 09.10.2015 року.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти поновлення строку, перевіривши матеріали справи, колегія вважає за можливе поновити строк так як вказані обставини не спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 113-117,392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання апелянта ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити апелянту ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.10.2015 року.
Розгляд даної справи призначити на 14 год. 00 хв. на 02.11.2015 року в режимі відеоконференції із Вінницькою УВП № 1.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2015 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000280 від 13 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з додатками до нього та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16 листопада 2015 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/716/15
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009636 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009636 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки захисника, обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акт у кримінальному провадженні № 0009636 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015р. на 11 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-п-4/11
Провадження № 1-п/1308/4/11
ПОСТАНОВА

23 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львівської областів складі

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі - Сало С.В.

з участю прокурора - Кузь Т.О.

розглянувши клопотання державного обвинувача Кузь Т.О. про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 30.06.2011 року по кримінальній справі про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 30.06.2011 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та на підставі ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

17.02.2012 року державний обвинувач Кузь Т.О. звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку, мотивуючи, що 19.07.2007 року СВ Галицьким РВ ГУ МВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1,3 КК України, за результатами розгляду якої, 24.06.2011 року вироком Галицького районного суду м.Львова засуджено останнього до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. За таких обставин, перебіг давності перервався, оскільки ОСОБА_1 до закінчення строку давності, передбаченого п.4 ч.4 ст.49 КК України, вчинив новий тяжкий злочин.

В судовому засіданні апелянт своє клопотання підтримав та дав аналогічні пояснення.

Заслухавши думку апелянта, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання є підставним, а відтак підлягає до задоволення, оскільки при винесені постанови Жовківського районного суду Львівської області від 30.06.2011 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, не було жодних відомостей про те, що 19.07.2007 року СВ Галицьким РВ ГУ МВСУ у Львівській області відносно останнього порушено кримінальну справу за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1,3 КК України, за результатами розгляду якої, 24.06.2011 року вироком Галицького районного суду м. Львова його засуджено. За таких обставин, перебіг давності перервався, оскільки ОСОБА_1 до закінчення строку давності, передбаченого п.4 ч.4 ст.49 КК України, вчинив новий тяжкий злочин.

А тому, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження державним обвинувачем пропущений з поважних причин і його слід відновити.

Керуючись ст.353 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 30.06.2011 року по кримінальній справі про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту її проголошення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя В. Є. Мікула
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

30 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_5
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана ОСОБА_4 в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

Керуючись ст. 424 - 428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

09 вересня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Справа № 5-5994 ск 15
доповідач: суддя ОСОБА_5