overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.11.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказываются от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что подсудимый не относятся к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желают самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
н/п 1-кп/640/547/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"31" серпня 2015 р. м.Харків
До Київського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 статті 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 статті 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 10 годину 45 хвилин 3 вересня 2015 року у залі судових засідань приміщення Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Блюхера, 7б).
Повідомити про проведення підготовчого засідання сторонам у справі.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Роз`яснити потерпілому право заявити цивільний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
31.08.2015
№ 642/8643/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час вирішення думки учасників процесу щодо необхідності продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, прокурор зазначив на необхідності продовження строків під вартою у зв`язку з тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують.

Вислухавши думку учасників судового провадження - потерпілої, яка погодилися з думкою прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, беручи до уваги те, що обставини, які послугували підставою для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, на даний час мають місце і не змінились, суд, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого в Харківському слідчому ізоляторі:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 644/8870/15-к
Провадження № 1-кп/644/502/15
31.08.2015

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
27.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 353 КК України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити на 12 годину 7 вересня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 353 КК України.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
07 березня 2012 р. Справа № 2030/1072/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду або причини нерозгляду

07.03.2012року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловой С.В. за участю державного обвинувача - помічника прокурора Коваленко Д.А. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1І за ст.. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 14 годину 19.03.2012 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
24 лютого 2012 р. Справа № 2030/1001/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловій С.В., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970100 за фактом крадіжки колективного майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки колективного майна, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

26.02.1997 року за фактом крадіжки продуктів харчування з приміщення центрального складу та їдальні КСП «Берецький» в с. Комсомольський Первомайського району Харківської області, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 26.02.1997 року за фактом крадіжки колективного майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 20.02.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970100 за фактом крадіжки колективного майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4176/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2015р.,-

в с т а н о в и в :
Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2015р. у справі №646/9525/15-к. Скарга обґрунтована тим, що заявнику до цього часу не відомо номер кримінального провадження, також вона не викликалася як потерпіла.

Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу та доводи, які в ній викладені.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вищевказана ухвала слідчого судді була виконана та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною заявою ОСОБА_4 внесені.

За клопотанням прокурора суд відкладав розгляд скарги для надання можливості прокурору подати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин. Разом з тим, на час розгляду скарги слідчому судді не надано належних документів на підтвердження внесення компетентною особою прокуратури області до ЄРДР відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 та виконання ухвали слідчого судді від 07.08.2015р.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 07.08.2015р. у справі №646/9525/15-к було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 30.07.2015р. про вчинення кримінального правопорушення.

На час розгляду скарги суду не надано доказів на підтвердження виконання уповноваженими особами прокуратури Харківської області вищевказаної ухвали слідчого судді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 07.08.2015р. у справі №646/9525/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 квітня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Анучкіній О.З.

за участю прокурора Бацея С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи зобовязаним рішенням Кіцманського районного суду від 01.10.2007 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину до його повноліття починаючи стягнення з 27.08.2007 року, злісно ухилявся від їх сплати, приховуючи свої доходи, які отримував працюючи таксистом в таксі «Джокер»в м. Кіцмань та за період з березня 2010 року по лютий 2011 року отримав дохід в сумі 4969 гривень, при тому, що за період з грудня 2009 року по березень 2011 року за ним утворилась заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 3772 гривні 90 коп.

Відповідно до вище зазначеного ОСОБА_1 своїми навмисними діями скоїв злочин передбачений ст. 164 ч. 1 КК України, тобто ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина.

У ході слухання справи потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з примиренням з підсудним та частковою сплатою ним суми заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 2000 гривень.

Прокурор не заперечує щодо задоволення даного клопотання та вважає, що справу можна закрити за примиренням потерпілої з підсудним.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного, потерпілу, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, частково сплатив заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в сумі 2000 гривень, а тому вважає, що його можна звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 8, 282 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КК України у звязку з примиренням підсудного з потерпілою.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_1, підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом семи діб сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 714/837/15-к
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. м. Герца

суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп-714/79/15 з обвинувальним актом, які надійшли від апеляційного суду Чернівецької області із ухвалою про новий судовий розгляд, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від 25 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України від прокуратури Герцаївського району .

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 вересня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1/154/2/14
ПОСТАНОВА
Іменем України

07 квітня 2014 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 без поважних причин не зявилися в судове засідання за викликом суду. У звязку з цим розгляд справи було відкладено, оскільки його не можливо було провести у відсутності даних свідків.
Згідно ст.70 КПК України, особа, викликана до суду як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України в редакції 1960 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_5
- ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_17 , жительки АДРЕСА_7 ,
- ОСОБА_18 , жительки АДРЕСА_8 ,
- ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_9
привід в судове засідання в якості свідків у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, яке відбудеться об 11 год 00 хв 17 квітня 2014 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду .
Постанову для її виконання направити начальнику Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області.
Головуючий: /-/ підпис.
Судді: 1. /-/ підпис.
2./-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 169/465/15-к Провадження №11-п/773/70/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Турійського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, -

В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Турійського районного суду щодо направлення кримінального провадження про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд іншого місцевого суду у зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження цим судом.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як встановлено, в складі Турійського районного суду суддя ОСОБА_7 уповноважена на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. Разом з тим, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_7 приймала участь як слідчий суддя, і тому в силу ст. 76 КПК України не вправі брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що викладені у поданні обставини дають підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду.

З урахуванням того, що найбільш територіально наближеним до Турійського районного суду є Ковельський міськрайонний суд Волинської області, то колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід направити для розгляду до Ковельський міськрайонний суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Подання голови Турійського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд іншого місцевого суду в межах області задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 0603/6133/12
пр.№ 4/0603/153/12
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС Марченко О.В., узгодженого з прокурором м.Бердичева, про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

Встановив:

Слідчий Бердичівського МВВС Марченко О.В. звернулася до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальній справі, яку порушено 31.07.2012 року за ст.307 ч.2 КК України за фактами незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу 31.07.12. та 30.08.12 року.

05.09.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

З допиту обвинуваченого вбачається, що він зберігав наркотичний засіб у сараї, який розташований в дворі буд.№ 78 по вул..Котовського в м.Бердичеві.

Згідно з довідкою Бердичівського МБТІ 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 належить дружині ОСОБА_2 -ОСОБА_3.

ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 та є співвласником зазначеної квартири.(довідка БТІ № 802).

Право власності на сарай, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 не зареєстровано.

В поданні порушено питання про проведення обшуку житла за місцем фактичного проживання обвинуваченого, місцем його реєстрації та в приміщенні зазначеного сараю, оскільки є підстави вважати, що в цих приміщеннях може зберігатися наркотичний засіб -канабіс.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України обшук житла та іншого володіння особи проводиться лише за постановою судді коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, предмети і документи, які мають значення для встановлення істини, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Враховуючи матеріали кримінальної справи, є достатні підстави вважати, що наркотичні засоби можуть зберігатись за місцем проживання, місцем реєстрації ОСОБА_2 та в приміщенні сараю, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

Постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: