У Х В А Л А

Справа № 183/2044/15

№ 1-кп/183/349/15

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000177 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, військовослужбовець за мобілізацією у ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000177 відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

Прокурор вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що укладена угода не відповідає його волевиявленню, оскільки не зможе виконати зобов`язання взятих на себе за угодою, у зв`язку із хворобою його та його дружини, тому просить відмовити в її затвердженні.

Захисник підтримав думку обвинуваченого та просив відмовити в затвердженні угоди.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, суд приходить до переконання про неможливість затвердження угоди з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив не затверджувати угоду, надавши документальні підтвердження хвороби його дружини та знаходження його на лікуванні в КЗ «Дніпропетровська клінічно психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом: посттравматичний стресовий розлад, можливо цілком стверджувати, що існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, його захисника та надані обвинуваченим довідки, епікризи, суд вважає за необхідне відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України у разі якщо суд відмовляє в затверджені угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Враховуючи зазначені вимоги закону, а також те, що угоду надіслано до суду із стадії досудового розслідування, а не досягнуто та надано під час судового провадження, суд, не ставить на обговорення питання про відповідність/невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 7 ст. 474 КПК України відмовляє в затверджені угоди та повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 23 березня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000177.

Повернути кримінальне провадження № 0000177 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 407 КК України прокурору Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1