Справа № 240/764/14-к
Провадження № 1-кп/240/8/16 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

представника потерпілого: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

обвинуваченого: - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

захисника: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000301 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.. Грузське, Добропільського району Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, має на утримані малолітню дитину, працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`ївка, Олександрівського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України, інваліда 3-ї групи,

- обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року близько 23:00 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна направилися до АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Донбас», на території якої, розташована майстерня. Прийшовши до вище вказаної бригади № 2, ОСОБА_6 таємно проник через зачинені металеві вхідні ворота до майстерні де відчинив з середини тильні металеві ворота майстерні, через які до майстерні зайшов ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів викрали акумулятор жовтого кольору марки «WESTA» вартістю 976 грн., акумулятор червоного кольору марки «WESTA» вартістю 976 грн., дизельне пальне в загальній кількості 160 літрів вартістю 987,20 грн., яке знаходилось у 8 (восьми) пластикових каністрах об`ємом по 20 літрів вартістю 20.84 грн., на загальну суму 166,64 грн., набір ключів «рожкових» вартістю 1040 грн., електричну дриль синього кольору вартістю 240 грн., електричну ручну шліфувальну машинку зеленого кольору вартістю 280 грн. і пачку електродів вагою 5 кг., вартістю 70 грн.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перенесли викрадене майно за місцем мешкання ОСОБА_5 , тим самим викравши його, та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ТОВ «Донбас» матеріальну шкоду на загальну суму 4735.84 грн.

17.07.2014 року близько 23:20 годин ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, з метою крадіжки чужого майна направився до бригади АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Донбас». Невстановлена особа проникла в середину майстерні, що розташована на території бригади № 2, через зачинені вхідні металеві ворота, а саме користуючись наявним отвором, проліз під зачиненими металевими воротами в приміщення майстерні та відкрив з середини тильні металеві ворота майстерні, через які до майстерні зайшов ОСОБА_5 .

Здійснюючи свої злочинні наміри, з корисливих мотивів ОСОБА_5 та невстановлена особа демонтували стартер з трактора МТЗ-80 вартістю 912 грн. Потім ОСОБА_5 та невстановлена особа з корисливих мотивів викрали акумулятор синього кольору марки «WESTA» вартістю 976 грн., набір ключів (головок) вартістю 153 грн., кабель мідний (зварювальний) довжиною 10 метрів вартістю 88,77 грн. Після чого перенесли викрадене майно за місцем мешкання ОСОБА_5 .

17.07.2014 року в 23.45 годин ОСОБА_5 та невстановлена особа, повернулися до бригади № 2, де за допомогою ключів, демонтували сошники з сіялки СЗ-3,6 в кількості 12 штук, вартістю 296 грн. за кожну на загальну суму 3552 грн. Потім ОСОБА_9 та невстановлена особа перенесли викрадене майно за місцем мешкання ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлена особа спричинили ТОВ «Донбас» матеріальну шкоду на загальну суму 5681,77 грн.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої злочинами становить 10417 гривень 61 копійка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за новим обвинувальним актом визнав в повному обсязі та показав, що 14.06.2014 року біля 23 годин він зустрівся з ОСОБА_5 біля його двору та вони пішли разом до бригади ТОВ «Донбас» де розташована майстерня. Прийшовши до бригади вони з ОСОБА_5 таємно проникли через закриті ворота до середини майстерні та взяли звідти 2 акумулятора, пальне, електродриль, болгарку, електроди та перенесли за адресою проживання ОСОБА_5 . За це ОСОБА_5 дав йому 100 чи 150 гривень.

На запитання учасників судового засідання, ОСОБА_6 відповів, що не пам`ятає коли вони домовились з ОСОБА_5 вчинити крадіжку. Крадіжку запропонував вчинити ОСОБА_5 , сам би він на це не зважився. Він підліз під воротами і відкрив другі ворота, які відкривалися з середини. Пальне було в каністрах по 20 літрах, вони взяли вісім каністр, два акумулятора жовтого та червоного кольору, дриль, болгарку та електроди. Виносили з майстерні разом з ОСОБА_5 та віднесли до нього до дому. Де був 02.06.2014 року та 17.07.2014 року не пам`ятає. Крадіжку вчинив один раз.

У вчиненому розкаявся. Намагався відшкодувати шкоду для чого приходив до бухгалтера ТОВ «Донбас», але гроші від нього не взяли, сказавши прийти після суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе за новим обвинувальним актом визнав частково та показав, що 14.06.2014 року біля 23:00 години разом з ОСОБА_6 прийшов до бригади № 2 в с. Мар`ївка, що належить ТОВ «Донбас», на території якої, розташована майстерня. ОСОБА_6 проліз під воротами в майстерню та відчинив з іншої сторони майстерні двері, які були закриті на болт. Він також зайшов до майстерні де вони взяли акумулятор жовтого, акумулятор червоного кольору, дизельне пальне, скільки не пам`ятає, болгарку та електричну дриль, чи брали ключі не пам`ятає, електроди не брали. Після чого віднесли до нього до двору. Викрадене він продав, гроші поділили. Зазначив, що розкаюється, обіцяв, що таке більш не повториться. Висловив про готовність відшкодувати потерпілому майнову шкоду на суму 4859,24 грн. в рівних частинах з ОСОБА_6 .

Стосовно крадіжки 17.07.2014 року винним себе не визнав та показав, що речі вилучені у ОСОБА_10 він купив у невідомих йому осіб та перепродав ОСОБА_10 , залишивши собі відсоток.

На запитання учасників судового засідання відповів, що можливо викрав і пачку електродів 14.06.2014 року, але точно про це не пам`ятає.

В ході судового засідання ОСОБА_5 заявив про застосування до нього незаконних методів під час досудового розслідування.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року прокурору Донецької області було надано доручення про проведення перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.220 т.2).

Постановою слідчого СУ прокуратури Донецької області від 22 січня 2016 року кримінальне провадження за № 0000657 від 25.11.2015 року за ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області, щодо перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування співробітниками Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, було закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (а.с.111-114).
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що речі вилучені у ОСОБА_10 він купив у невідомих йому осіб та перепродав ОСОБА_10 , залишивши собі відсоток, суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинений 17.07.2014 року.
Показання обвинуваченого в частині застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування - суд оцінює як неправдиві, що спрямовані на пом`якшення своєї участі та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, так як ці показання в судовому засіданні спростовані постановою слідчого СУ прокуратури Донецької області від 22 січня 2016 року.
Суд приймає до уваги ті покази обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи встановленими судом в цьому вироку.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні 17.07.2014 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 дав покази про те, що з ОСОБА_5 знайомий з його дитинства, так як товаришував з його матір`ю. ОСОБА_6 теж знає, він проживає біля майстерні.

ТОВ «Донбас» займається сільськогосподарською діяльністю, для чого орендує землю. В с. Мар`ївка розташована бригада № 2, сільськогосподарська техніка, трактора, комбайни, заправка, приміщення майстерні 60х10 м., де зберігаються комбайни.

3.06.2014 року співробітники прийшли на роботу та побачили відсутність електродвигуна на компресорі 4 Квт., що знаходився на вулиці біля воріт майстерні а також переднього борту причепу ПТС, яким було закрите вікно в іншій будівлі. Після чого викликали міліцію, яка зробила огляд та в бухгалтерії взяли опис викраденого.

15.06.2014 року, зранку працівник ТОВ ОСОБА_13 прийшов на роботу та відкрив майстерню. В майстерні було відсутнє пальне в восьми каністрах, ключі, дриль, болгарка. Коли він приїхав до майстерні то побачив сліди взуття, одні маленькі, інші десь 43 розміру. Пішли по слідам в майстерні та дійшли до інших воріт, що зачинялися з середини та були відкриті. За майстернею нічого не знайшли. Коли вирішили їхати робити на тракторах, виявили що на 2-х з них відсутні акумулятори «WESTA». Після чого викликали працівників міліції.

18.07.2014 року прийшли на роботу, відкрили майстерню, замки були цілі. Один з тракторів не заводився. З`ясувалося, що на ньому відсутній стартер та акумулятор. Також виявили відсутність зварювального мідного кабелю довжиною 10-15 метрів, набору ключів (головок). Після цього викликали працівників міліції. Коли їх чекали то на території двору побачили, що на сіялках СЗ-3,6 відсутні 12 сошників.

На запитання учасників судового засідання потерпілий відповів, що територія бригади не огороджена. Майстерня була зачинена і до неї проникали через углублення під воротами яке утворилося від коліс. Ключі від майстерні були тільки в ОСОБА_11 .

Частину викраденого міліція повернула, а саме стартер, набір голівок, кабель, акумулятор, який він впізнав за номером а також надписом «Донбас», який він робив гострим предметом.

До бухгалтерії приходив ОСОБА_6 пропонував відшкодувати шкоду.

Розписку про отримання борту ПТС надав слідчому восени 2014 року, але борт не забирав, бо він був у ОСОБА_5 на подвір`ї в с. Мар`їнка. ОСОБА_5 вдома не було, він бачив борт на подвір`ї але не забрав його. Коли він приїхав через місяць борта вже не було.

Зазначений ним з заявах розмір шкоди був розрахований за даними бухгалтерського обліку і становить 10199,40 грн.

Показання представника потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, та вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання представника потерпілого також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з письмовими доказами по справі та відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені даним вироком.
Показання потерпілого ОСОБА_4 в частині показів стосовно крадіжки виявленої 03.06.2014 року, обставин надання розписки про отримання борту та не можливості його отримати, суд визнає неналежними доказами, як такими, які прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин які мають значення для кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав покази про те, що 3.06.2014 року коли він прийшов на роботу та побачив, що на компресорі, що стояв біля воріт майстерні відсутній двигун, також не було борту від лафету красного кольору розміру якого він не пам`ятає. Після цього зателефонував директору, який викликав міліцію.

15.06.2014 року він о сьомій годині прийшов на роботу та відкрив майстерню. Прийшов з ОСОБА_12 .. З початку не звернув увагу а потім побачив відсутність восьми пластикових каністр з соляркою, що привезли напередодні. Стали ходити по слідам та з`ясували відсутність акумулятору, набору ключів, болгарки. Потім коли намагалися завести трактор з`ясували, що з нього також викрадено акумулятор, а також виявили пропажу електродрилі. Все викрадене було винесено через задні двері.

17.07.2014 року з його трактора зняли акумулятор та стартер, а також винесли кабель зварювальний 10 метрів, набір головок з нержавійки. На сівалці СЗ-3,6 не було 12 сошників.

Для доступу в майстерню тільки у нього є ключі. Повернули стартер, кабель, акумулятор, набір голівок імпортний.

До майстерні проникали пролазивши під вхідними воротами. Сліди крадіїв були від грунту після дощу. На акумуляторах директор надряпав своє прізвище або ТОВ «Донбас».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав покази відповідні показам свідка ОСОБА_11 , додавши, що після другої крадіжки 14.06.2014 року під воротами були наварені металеві прути.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав покази про те, що працював з ОСОБА_5 на одному підприємстві, з ОСОБА_6 до судового засіданні не спілкувався. В 2014 році він купував у ОСОБА_5 речі, два акумулятори, стартер, ключі (головки), сошники з сівалки. Коли це було точно не пам`ятає. Спершу один акумулятор, потім другий та сошники, стартер, ключі, зварювальні кабелі. Один акумулятор був жовтий, другий чи сірий чи чорний, Дніпропетровський, Веста чи ОСОБА_14 . На жовтому був надпис «Донбас», чи випалено чи нашкрябано. ОСОБА_15 казав, що це речі з ОСОБА_16 та належать його тестю який все розпродає. Жовтий акумулятор він ремонтував та зламав і після цього продав циганам. Сошники також перепродав, кому не пам`ятає. В серпні чи липні 2014 року, через тиждень або два тижні після того як він це придбав до нього приїхали працівники міліції, спитали чи купував щось у ОСОБА_5 та забрали стартер, ключі (головки), акумулятор сірий, кабель зварювальний.

На запитання учасників судового засідання свідок відповів, що перший акумулятор купив у ОСОБА_5 ще весною до 27 травня 2014 року. Це він точно пам`ятає бо в той час він навчався в УПК м. Добропілля. Другий раз в липні, дату не пам`ятає купив сошники, головки, стартер і ще один акумулятор. Ці речі у нього через два тижні вилучили. У нього є техніка і сошники він купував для себе, вони були в використанні.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, та вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання свідків також узгоджуються з письмовими доказами по справі.
Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в частині показів стосовно крадіжки виявленої 03.06.2014 року, суд визнає неналежними доказами, як такими, які прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин які мають значення для кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Після дослідження показань представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 , стосовно не встановлення дати вчинення другого із інкримінованих ОСОБА_5 злочинів за ст.. 185 ч. 3 КК України, оскільки потерпілий та свідки в судовому засіданні дали покази про вчинення крадіжки саме 17.07.2014 року і в суду нема підстав сумніватися в правдивості наданих показів.
Допитаний за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_17 показав суду, що обвинувачених знає, як мешканців села. Коли мати ОСОБА_5 була жива він бував у них вдома. В 90-ті роки мати ОСОБА_5 приймала металобрухт і в них на подвір`ї було багато металобрухту. Були листи металу від днища лафету, борти з залізного лафету стояли під забором. Це був старий металобрухт. В загородці від сусіда стояли залізний лист, кусок борту та рамка від борту.

На запитання учасників судового засідання свідок відповів, що останній раз був у ОСОБА_5 в 2009 році на похованні його матері. В 2014 році лежав у лікарні з осені до нового року. Проживає метрів за 300 від будинку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав покази про те, що ОСОБА_5 не знає, з ОСОБА_6 вчилися разом. Весною чи літом 2014 року він зустрічався з ОСОБА_6 на ринку. ОСОБА_6 про крадіжки йому нічого не розповідав, казав що займається продажем солярки та заробляє нормальні гроші. Про те де бере солярку не казав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що два роки тому, літом в 2014 року після обід він був запрошений працівниками міліції для участі у якості понятого при огляді домоволодіння в селі Мар`ївка. При огляді був присутній він, ще один понятий та три працівника міліції. Оглядали домоволодіння ОСОБА_5 . В домоволодінні за побудовою був каркас. Працівники міліції питали ОСОБА_5 де він його взяв, він відповів, що він його вкрав з хлопцем і приніс додому. Тілесних пошкоджень у ОСОБА_5 не бачив. Каркас був великий, коричневий, розміром 2х2,5 чи на 3 м. Після огляду склали протокол, який вони підписали. Не пам`ятає, чи міряли каркас чи ні.

Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , суд визнає неналежними доказами, як такі, які прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин які мають значення для кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_20 показав, що проводив досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Речі для впізнання брав на підприємствах Олександрівського району. Після впізнання повернув потерпілому впізнані речі. Постанова про визнання речових доказів не виносилась, оскільки впізнані речі були повернуті потерпілому. Огляд речей 25.07.2014 року особисто не проводив, таблиці до протоколу зроблені ним особисто вже після складення протоколу. Оперуповноважені Петровського РВ були прикомандировані до Олександрівського РВ. Про застосування до нього недопустимих заходів досудового розслідування, ОСОБА_5 не заявляв. На експертизу був направлений металевий каркас, який було вилучено за протоколом. Чому в протоколі зазначено розмір 3х4 м. він пояснити не може. Допитував обвинувачених в якості свідків. Для встановлення вартості викраденого доручав оцінювачу провести оцінку. В розписки ОСОБА_4 про повернення переднього борту ПТС відсутня дата повернення, що є недоліком. При пред`явленні ОСОБА_4 для впізнання мідних кабелів 20.08.2014 року був використаний один мідний кабель ТОВ «Донбас» і впізнавав представник потерпілого з двох кабелів. Де знаходиться борт ПТС він не знає, особисто він ОСОБА_4 не повертав, а повідомив де він знаходиться.

Показання свідка ОСОБА_20 суд визнає належним і допустимим доказом, того, що по справі не виносилася постанова про визнання вилучених речей речовими доказами а вилучені речі були повернуті представнику потерпілого, що таблиці до протоколу огляду були зроблені ним, як особою, що не приймала участі в огляді, - як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні 14.06.2014 року та 17.07.2014 року злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та вина ОСОБА_6 у вчиненні 14.06.2014 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
-Протокол огляду місця події від 15.06.2014 року зі схемою, відповідно до якого в період часу з 09:30 до 10:05 годин в присутності ОСОБА_4 був проведений огляд складу який розташований в с. Мар`ївка, вул..Степова Олександрівського району Донецької області. Вхід в приміщення складу здійснюється через металеві ворота з південного напрямку. При вході в приміщення прямо є 3 трактори МТЗ, далі є комбайн, лівіше є ще один трактор. Також при огляді даного складу по периметру виявлені різноманітні господарчі предмети. При огляді двох тракторів МТЗ, які знаходилися прямо при вході виявлено відсутність двох акумуляторів. При вході зліва виявлені дві пустих каністри. Зі слів учасника біля даних каністр раніше знаходилися каністри з дизпаливом 160 л. (солярки). Викрадені акумулятори були марки WESTA. Також зі слів учасника також було викрадено болгарку, дриль, та набір голівок (а.с.108-109 т.1).

-Протокол огляду місця події від 23.07.2014 року зі схемою та таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 11:40 до 12:20 годин в присутності ОСОБА_4 був проведений огляд території бригади ТОВ «Донбас» в с. Мар`ївка, вул..Степова на якій розташована будівля майстерні. В східній частині території розташовані сіялки. Як пояснив учасник на момент огляду відсутні на сіялках 4 та 8 сошників. Вхід в приміщення майстерні здійснюється через металеві двостворчаті ворота та металеві двері розташовані в західній стіні майстерні. З права від входу як зазначив учасник вздовж східної стіни розташований зварювальний апарат на якому на момент огляду демонтовано 10 м. мідного кабелю одножильного. Вздовж північної стіни розташовані стінки з різноманітним інструментом. При огляді трактору МТЗ учасник пояснив, що на ньому відсутній стартер та акумулятор. При огляді комбайну «Донротор» учасник пояснив, що відсутній стартер. Далі по ходу руху в південній стіні розташовані металеві ворота які закриті з середини за допомогою металевого ломика. При огляді столу розташованого зліва від входу, як пояснив учасник виявлено відсутність інструментів (а.с.123-129 т.1).

-Протокол огляду речей від 25.07.2014 року, відповідно до якого в період часу з 17:00 до 17:30 годин в присутності та з дозволу ОСОБА_10 був проведений огляд предметів за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено: набір голівочних ключів в кількості вісімнадцяти штук та одного ключа з нержавіючої сталі, стартер на трактор темно синього кольору, на якому є два номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , акумулятор 12 вольт фірми «WЕSTA» синього кольору, електрокабель чорного кольору для зварювальних робіт довжиною біля 10 м. Як пояснив ОСОБА_10 ці предмети він придбав у ОСОБА_5 (а.с.132-133 т.1).

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2014 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 10:00 до 10:20 годин в присутності понятих ОСОБА_4 впізнав під № 1 викрадений акумулятор синього кольору марки «WЕSTA» (а.с.147-150 т.1).

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2014 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 10:30 до 10:45 годин в присутності понятих ОСОБА_4 впізнав під № 2 стартер трактора МТЗ-80 (а.с.151-154 т.1).

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2014 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 11:00 до 11:20 годин в присутності понятих ОСОБА_4 впізнав під № 1 набір ключів (головок) з ключем, які були у нього викрадені (а.с.155-158 т.1).

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2014 року, відповідно до якого в період часу з 16:40 до 17:00 годин в присутності понятих ОСОБА_10 впізнав на фото за № 2 ОСОБА_21 , мешканця с. Мар`ївка Олександрівського району Донецької області який привозив йому на продаж різноманітні речі (а.с.165-166 т.1).

-Розписка ОСОБА_4 від 20.08.2014 року, відповідно до якої він отримав від працівників міліції акумулятор марки Виста синього кольору, стартер з трактору МТЗ-80, електрозварювальний мідний кабель 10 метрів, набір головок в кількості 18 шт. та ключ до них (а.с.164 т.1).

-Протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2014 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 16:40 до 17:00 годин в присутності понятих, потерпілого ОСОБА_4 , статиста ОСОБА_22 , слідчим СВ Олександрівського РВ ОСОБА_20 були перевірені покази підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.168-174 т.1). Обставини вчинення злочину, які були перевірені під час проведення слідчого експерименту були підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 , який також показав, що не зміг прийняти участь у слідчому експерименті за станом здоров`я.

Після дослідження протоколу слідчого експерименту від 23.09.2014 року з таблицею ілюстрацій, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 , стосовно не встановлення способу проникнення до майстерні 17.07.2014 року, оскільки 23.09.2014 року на час проведення слідчого експерименту під воротами майстерні відсутні наварені металеві прути, які б завадили статисту пролізти під воротами та проникнути до середини майстерні.
Протоколи слідчих дій, та розписку ОСОБА_4 від 20.08.2014 року, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, та вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Суд визнає недопустимими докази:
- таблицю ілюстрацій до протоколу огляду від 27.07.2014 року (а.с.134-136 т.1) в зв`язку з тим, що відповідно до протоколу огляду від 27.07.2014 року технічні засоби під час огляду не застосовувались (а.с.133 т.1), а таблиця була виготовлена особою, яка не брала участі в зазначеній процесуальній дії;

- таблицю ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 23.07.2014 року (а.с.127-129 т.1) в зв`язку з тим, що відповідно до протоколу огляду від 23.07.2014 року технічні засоби під час огляду не застосовувались (а.с.125 т.1), а таблиця була виготовлена особою, яка не брала участі в зазначеній процесуальній дії;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2014 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 11:30 до 11:55 годин в присутності понятих ОСОБА_4 впізнав під № 2 мідний кабель довжиною 10 метрів в оболонці чорного кольору (а.с.160-163 т.1), оскільки при проведені цієї процесуальної дії, слідчим були порушені вимоги ч. 2 ст. 229 КПК України, про необхідність пред`явлення речі для впізнання в числі інших однорідних речей у кількості не менш трьох.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази на підтвердження розміру завданої злочинами шкоди:
-Акт інвентаризаційного опису від 15.06.2014 року, відповідно до якого комісією було встановлено, що після крадіжки в період часу з 14.06.2014 року по 15.06.2014 року відсутнє майно, що знаходилося на території бригади АДРЕСА_4 : акумулятор «WІSTA» - 2 шт., дизельне паливо в кількості 160 літрів, набір ключів (рожкових), електрична дриль, ручна електрична шліфувальна машинка (болгарка), електроди 1 пачка 5 кг. (а.с.110 т.1).
-Акт інвентаризаційного опису від 23.07.2014 року, відповідно до якого комісією було встановлено, що після крадіжки в період часу з 16.07.2014 року по 23.07.2014 року відсутнє майно, що знаходилося на території бригади АДРЕСА_4 : акумулятор «WІSTA» - 1 шт., стартер трактора МТЗ 80 1 шт., набір ключів (головок) 18 шт. та ключ до них, кабель мідний (зварювальний) довжиною 10 метрів, сошники з сіялки СЗ-3,6 12 шт. (а.с.130 т.1).
-Копія Інвентарної картки ф. № 03-7 ТОВ «Донбас» без номеру, відповідно якої на обліку в ТОВ «Донбас» перебуває акумулятор WЕSTA 6ст-100А № , який був придбаний в ЧП Здельник 21.01.2013 року за бухгалтерським записом № 225 (а.с.175). Оригінал Інвентарної картки був оглянути судом в судовому засіданні.

-Висновок № 1/01 про проведення товарознавчого дослідження від 15 січня 2015 року, складений судовим експертом ОСОБА_23 , відповідно до якого вартість майна складає: - електродвигуна з компресорної установки б/у 200.00 грн., передній борт причепу б/у 500,00 грн., акумулятор 6ст100 марки «WЕSTA» жовтого кольору б/у 976 грн., акумулятор 6ст100 марки «WЕSTA» червоного кольору б/у 976 грн., набір ключів іноземного виробництва б/у 1040,00 грн., ел.дриль б/у 240,00 грн., ел.шлифмашинка б/у 280,00 грн., пачка електродів 4мм. вагою 5 кг. 70.00 грн., стартер з трактора МТЗ-80 б/у 912,00 грн., акумулятор 6ст100 марки «WЕSTA» синього кольору б/у 976 грн., набір ключів б/у 153 грн., кабель мідний зварювальний 10 м. довжиною діам.15 мм. б/у 88,77 грн., сошники з сіялки СЗ-3,6 б/у 12 шт. 3552,00 грн. Загалом: 9963,77 грн. (а.с.239-245).

-Витяг з звіту експерта оцінювача № 393, складений ОСОБА_24 , відповідно до якого залишкова вартість без ПДВ електричної дрилі становить - 120,83 грн., електричної шліфувальної машинки 104,17 грн., 2-х акумуляторів марки «WESTA» 6 ст100 797,50 грн., набору рожкових ключів 61,25 грн., електродів марки АНО5, вага 5 кг. 48,75 грн., дизельного пального 180 л. 1110,60 грн., каністр пластикових 20 л., 8 штук 166,64 грн., на загальну суму 2409,74 грн. (а.с.111-118).

-Витяг з звіту експерта оцінювача № 394, складений ОСОБА_24 , відповідно до якого залишкова вартість без ПДВ стартеру з трактора МТЗ-80 складає 120,83 грн., акумулятора марки «WЕSTA» 100 ампер 104,17 грн., набору головок в кількості 18 штук різного діаметру та спеціального ключа до них 128,75 грн., мідного кабелю 10х49,0 довжиною 10 метрів 295,60 грн., сошники з сіялки СЗ-3,6 12 шт. 1599,96 грн., на загальну суму 2249,31 грн. (а.с.137-146).

-Статут ТОВ «Донбас» (а.с.176-199).

Акти інвентаризаційного опису, Статут ТОВ «Донбас», копію Інвентарної картки ф. № 03-7 ТОВ «Донбас», суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження належної реєстрації ТОВ «Донбас» та перебування у нього на обліку викрадених матеріальних цінностей.
Висновок № 1/01 про проведення товарознавчого дослідження від 15 січня 2015 року, складений судовим експертом ОСОБА_23 суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження вартості викраденого майна та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. ОСОБА_23 зареєстрований в реєстрі суб`єктів оціночної діяльності Фонду державного майна України та має сертифікат на проведення відповідної оцінки (а.с.245 т.1).
Витяг з звіту експерта оцінювача № 393, складений ОСОБА_24 , в частині оцінки залишкової вартості одного літру дизельного палива в сумі 6,17 грн., суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження вартості 160 літрів викраденого дизельного палива, оскільки ОСОБА_24 зареєстрований в реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України а сторони в судовому засіданні погодились з зазначеним оцінюванням.
Витяг з звіту експерта оцінювача № 394, складений ОСОБА_24 , суд визнає недопустимим доказом, оскільки зазначена в ньому оцінка майна була спростована Висновком № 1/01 про проведення товарознавчого дослідження від 15 січня 2015 року, складеним судовим експертом ОСОБА_23 .
Безпосередньо в судовому засіданні, судом разом з сторонами кримінального провадження був оглянутий акумулятор синього кольору з номером НОМЕР_3 , який відповідає номеру зазначеному в Інвентарній картці ф. № 03-7 ТОВ «Донбас». За показами представника потерпілого, зазначений акумулятор був викрадений 17.07.2014 року з приміщення майстерні та повернутий йому працівниками міліції після проведення впізнання.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.
Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_25 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_25 , поза розумним сумнівом повністю доведена і його дії за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_25 , відповідно до ст..67 КК України, не встановлено.

Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_25 суд визнає щире каяття. Також суд вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , його реальні дії направлені на добровільне відшкодування завданого збитку, яки не були реалізовані в зв`язку з позицією потерпілого.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.211 т.1), не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.208 т.1); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (а.с.214 т.1); не одружений, військову службу не проходив в зв`язку з травмою голови та шиї та їх наслідків (а.с.209,213 т.1), є інвалідом з дитинства 3-ї групи (а.с.210 т.1).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Враховуючи, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_6 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненому ним злочині, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан його здоров`я, правомірну поведінку після вчинення злочину, його намагання відшкодувати завдану шкоду, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом повністю доведена і його дії за ст..185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст..67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст.. 66 КК України, суд не визнає, як обставину що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , його заяву в судовому засіданні про те, що він у вчиненому розкаюється та обіцяє відшкодувати представнику потерпілого шкоду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину частково, що не свідчить про його щире каяття, а його обіцянка відшкодувати шкоду завдану злочином, не була реалізована під час судового розгляду.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 за місцем проживання на час вчинення злочинів характеризується позитивно (а.с.203 т.1), працює в ТОВ «Агроальянс Груп», апаратником (а.с.174 т.2), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.175 т. 2), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.201 т.1); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (а.с.206 т.1); одружений, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.202 т.1, 213 т.2), військову службу не проходив в зв`язку з хворобами хребта та їх наслідків (а.с.205 т.1).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. На час до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Речові докази по справі відсутні. Всі викрадені речі, що були знайдені працівниками міліції повернуті представнику потерпілого під час досудового розслідування.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набуття вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язкі:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1