Провадження №1-кс/200/610/16
Справа №200/555/15-к
У Х В А Л А

19 січня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналу висновку експерта (фахівця) ОСОБА_4 щодо відповідності технічної частини конкурсної пропозиції ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) медичного устаткування монітору пацієнта, медико-технічним вимогам до монітору пацієнта, які наведено в документації конкурсних торгів, на закупівлю товарів за державні кошти 26.60.1 "Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування" складених КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до клопотання слідчого, в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене 02.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2015 конкурсним комітетом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено відкриті торги із закупівлі медичного устаткування у тому числі Моніторів пацієнта у кількості 3 шт. для КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Пропозиції на торги подали 3 суб`єкти господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) із ціною 179 760 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) із ціною 149 880 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із ціною 176 550 грн.
За результатами торгів найменшу пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відхилено, як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів а саме запропонований товар не відповідає медико-технічним вимогам і акцептовано пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з яким укладено угоду про закупівлю медичного устаткування.
При детальному розгляді пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з`ясовано, що рішення конкурсного комітету щодо невідповідності медико-технічним вимогам обладнання незаконне з таких доводів.
У своєму рішенні комітет посилається на висновок нібито експерта (фахівця) щодо відповідності технічної частини конкурсної пропозиції медико-технічним вимогам конкурсної документації на закупівлю товару за державні кошти громадянина ОСОБА_4 , який є працівником КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Так ОСОБА_4 зазначив, що запропоноване обладнання не відповідає медико-технічним вимогам зокрема: п. п. 4, п. 1.5. діапазон вимірювання пульсу дорослих - 40 200 уд/хв.; п. п. 4, п. 1.5. діапазон вимірювання пульсу новонароджених - 40 200 уд/хв.; п. п. 2, п. 1.6. швидкість розгортання - 6,25; 12,5; 25,0 мм/с; п. п. 3, п. 1.6. частота пульсу 20 250 уд/хв.; п. п. 2, п. 1.7. кількість каналів вимірювання температури 1.
При цьому за параметрами, що наведено у паспорті до медичного устаткування, яке пропонувалося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що діапазон вимірювання пульсу становить - 40 240 уд/хв.; швидкість розгортання - 6,25; 12,5; 25,0 мм/с; частота пульсу 20 300 уд/хв.; кількість каналів вимірювання температури 2.
Отже, запропоноване обладнання не тільки повністю відповідає медико-технічним вимогам, а за кількома параметрами є найбільш функціональним.
Крім того взагалі можна вважати висновок ОСОБА_4 нікчемним, оскільки він не є експертом (фахівцем) щодо відповідності технічної частини конкурсної пропозиції медико-технічним вимогам конкурсної документації на закупівлю товару за державні кошти.
Згідно висновку ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.01.2016 щодо проведення моніторингу державних закупівель товарів «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування», комітетом з конкурсних торгів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в порушення п.3 ч.1 ст. 29 Закону №1197 було неправомірно
В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з урахуванням пояснень представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДОР, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають доказове значення для встановлення обставин вчиненого злочину, доведення події злочину, встановлення винних осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
КЗ « База спеціального медичного постачання» ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналу висновку експерта (фахівця) ОСОБА_4 щодо відповідності технічної частини конкурсної пропозиції ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) медичного устаткування монітору пацієнта, медико-технічним вимогам до монітору пацієнта, які наведено в документації конкурсних торгів, на закупівлю товарів за державні кошти 26.60.1 "Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування".
Строк дії ухвали до 19 лютого 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1