АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 658/2383/15-к
Провадження №11-кп/791/52/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.271 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.10.2015р. по кримінальному провадженню №0000305 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_8
засуджений за ст.271 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

За вироком суду цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та ТОВ «Зерма Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду. ОСОБА_9 роз`яснено право на пред`явлення відповідного позову в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він, перебуваючи на підставі наказу №18-к від 03.12.2012р. «Про прийом на роботу» на посаді начальника цеху нестандартного обладнання TOB «Зерма Україна», яке знаходиться за адресою: Херсонська область м.Каховка вул.Мелітопольська,85, та на якого відповідно до посадової інструкції начальника цеху підприємства покладено обов`язки з виконання адміністративно-господарських функцій, а саме: здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю цеха; організація надання технічної допомоги та забезпечення виконання завдань у встановлені строки; організація планування, обліку та складання звітності по виробничо-господарській діяльності: забезпечення технічно правильної експлуатації обладнання, безпечних та здорових умов праці; контроль дотримання працівниками правил та норм охорони труда та техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, 10 лютого 2015 року допустив порушення вимог законодавства про охорону праці, оскільки в порушення вимог п.7 та п. 10 «Посадової інструкції начальника цеху нестандартного обладнання» від 03.12.2012р. та п.3.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. №15, ст.18 Закону України «Про охорону праці», допустив ОСОБА_9 до роботи: без навчання, без первинного інструктажу, без перевірки знань з охорони праці, а саме у другій половині робочого дня ОСОБА_8 організував у приміщенні цеху нестандартного обладнання товариства роботи по встановленню кріплення маслорозподільника на станину гідравлічного пресу, доручивши виконання вказаного завдання слюсарю з механоскладальних робіт ОСОБА_9 , який був прийнятий на роботу згідно наказу по TOB «Зерма Україна» №2-К від 02.02.2015р. Внаслідок безконтрольного виконання завдання, в силу своєї необізнаності, ОСОБА_9 під час виконання роботи не помітив, що чотирьохвітковий строп з крюками маслорозподільника не закріплений за монтажні петлі на пресі, підняв крюк кран-балки догори, з-за чого на потерпілого впала станина гідропресу. В результаті порушення правил техніки безпеки потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №51К від 12.03.2015р. були заподіяні: закритий уламчатий перелом лівої таранної кістки зі зміщенням та медіальної лодижки лівого гомілково-ступневого суглобу, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку суду через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону. Так, ознайомившись 16.11.2015р. з матеріалами провадження він виявив, що в матеріалах справи знаходиться посадова інструкція начальника цеху нестандартного обладнання ТОВ «Зерма Україна» від 3.12.2012р., яку він не підписував. У провадженні слід було провести судово-почеркознавчу експертизу, яку не було проведено. Суд не врахував, що з ОСОБА_9 проводились вступний, поточний та щоденний інструктаж з охорони праці, про що є підписи останнього в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці, що спростовує покази потерпілого в судовому засіданні про те, що жодних інструктажів з ним не проводилося. Вказані твердження потерпілого спростовуються і показами свідка ОСОБА_10 (інженер з охорони праці), яка показала, що особисто проводила 27.10.2014р. вступний інструктаж потерпілого з охорони праці. Проте суд не зауважив на даний факт, та не взяв до уваги, що він не приймає на роботу працівників, його не ставлять до відома про дати офіційного прийняття на роботу, переведення працівників, що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 (директора підприємства), який показав, що обвинувачений не знав про офіційне працевлаштування ОСОБА_9 саме 2.02.2015р. Суд необґрунтовано взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Крім того, відповідно до актів за формою Н-1 та Н-5, особою, яка допустила порушення законодавства про охорону праці, крім нього, вказаний й директор ТОВ «Зерма Україна» ОСОБА_11 , проте притягли до кримінальної відповідальності тільки його. Просить вирок скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Вислухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги обвинуваченого, просили вирок скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину; думку прокурора про залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, а вироку суду без змін; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

В суді першої інстанції ОСОБА_8 вину не визнав та пояснив, що з 2.02.2015р. потерпілий був прийнятий на роботу, як слюсар газозварювального обладнання, з ним проводився інструктаж з охорони праці. 10.02.2015р. після обіду він дав завдання слюсарю ОСОБА_9 встановити кріплення маслорозподільника на станину гідравлічного пресу, при цьому роз`яснив порядок роботи з маслорозподільником та станиною гідравлічного пресу. Припускає, що потерпілий перемістив станину пресу на інше місце для зручності виконання отриманого завдання, у зв`язку з чим й стався нещасний випадок на виробництві.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, вина підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд дав правильну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що за весь період роботи інструктаж з охорони праці не проводився, лише просили поставити підписи у відповідних журналах з охорони праці. 10.02.2015р. близько 15 год. отримав завдання від начальника цеху ОСОБА_8 перемістити гідравлічний прес на інше місце, без зазначення порядку виконання робіт. Для виконання роботи, взяв строп з двома крюками, зачепив за монтажні петлі на пресі та використовуючи кран-балку, перемістив гідравлічний прес приблизно на 2м вперед. Ослабив строп, візуально оглянув, що крюки зачеплені і хотів перемістити прес вправо ще на 50 см. При піднятті станини пресу на висоту 20-30 см., прес почав нахилятися, впав та травмував йому ліву ногу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що займає посаду директора ТОВ «Зерма-Україна». 10.02.2015р. з ОСОБА_9 в цеху виробництва нестандартного обладнання стався нещасний випадок на виробництві. Посадовими особами Відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м.Нова Каховка було проведено перевірку нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, за результатами якої остаточно складено акт 27.04.2015р., в якому зазначено про порушення керівництвом підприємства та безпосереднім керівником цеху вимог законодавства про охорону праці, що призвело до нещасного випадку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що займає посаду інженера з охорони праці. 27.10.2014р. особисто проводила вступний інструктаж потерпілого з безпеки праці, як учня газозварювальника. Ні вона, ні обвинувачений вступного інструктажу техніки безпеки праці, як слюсаря механоскладальних робіт під час прийняття на роботу потерпілого не проводили.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що був безпосереднім свідком події. 10.02.2015р. після обіду, бачив, що коли потерпілий виконував завдання, крюки стропу не були зачеплені у монтажні петлі преса, а висіли у вільному положенні впритул до циліндру гідропресу. Він не встиг звернути на це увагу потерпілого, оскільки той натиснув кнопку управління, крюки різко піднялися вгору, в результаті чого один з крюків зачепився за верхню плиту преса. Від різкого ривка стропа станина преса нахилилася та впала потерпілому на ногу. Потім він з іншим працівником підняли потерпілого, повідомили про нещасний випадок начальника цеху ОСОБА_8 .
З трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_9 2.02.2015р. прийнято на роботу слюсарем з механоскладальних робіт (т.1 а.п.19).

Відповідно до наказу директора ТОВ «Зерма Україна» від 3.12.2012р. ОСОБА_8 прийнято на роботу на посаду начальника цеху нестандартного обладнання (т.1 а.п.48).

Згідно з наказом «Про призначення відповідальних за охорону праці» від 12.01.2015р. №1 відповідальним за охорону праці та техніку безпеки на виробництві - є ОСОБА_8 (т.1 а.п.50).

З п.7 посадової інструкції начальника цеху нестандартного обладнання, затвердженої 3.12.2012р., вбачається, що начальник цеху, серед іншого, забезпечує технічно правильну експлуатацію обладнання, безпечні та здорові умови праці; контроль дотримання працівниками правил та норм охорони труда та техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку. З даною інструкцією ОСОБА_8 ознайомлений 3.12.2012р. (т.1 а.п.51-54).

Згідно з журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці ОСОБА_14 проведено інструктаж з питань охорони праці 12.01.2015р. як ученика електрогазозварювальника (т.1 а.п.59).

Відповідно до акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 27.04.2015р. по формі Н-1 та акту про проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався 10.02.2015р. по формі Н-5, постраждала особа ОСОБА_9 , загальний стаж роботи на посаді складає 8 днів, навчання та інструктаж з питань охорони праці не проводився, перевірка знань за професією чи видом роботи, під час виконання якої стався нещасний випадок не проводилась, медичний огляд не проводився. У висновку акта зазначено, що особи які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є ОСОБА_11 - директор та ОСОБА_8 - начальник цеху нестандартного обладнання ТОВ «Зерма- Україна», який допустив до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці ОСОБА_9 та не контролював виконання ним інструкції з охорони праці, чим порушив Посадову інструкцію начальника цеху нестандартного обладнання (т.1 а.п.103-111).

Згідно з висновком експерта від 12.03.2015р. № 51к ОСОБА_9 внаслідок нещасного випадку на виробництві, який відбувся 10.02.2015р. отримав травму, а саме: закритий уламчатий перелом лівої таранної кістки зі зміщенням та медіальної лодижки лівого гомілково-ступневого суглобу, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (т.1 а.п.128).

Таким чином, вказані докази повністю підтверджують вину ОСОБА_8 в порушенні вимог законодавства про охорону праці, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Так, вищезазначені накази та інструкції, покладали на обвинуваченого, як на службову особу підприємства, обов`язки по забезпеченню на виробництві охорони праці та техніки безпеки. В порушення цих обов`язків, всупереч вищезазначеного законодавства ОСОБА_8 організував роботу та доручив її виконання своєму підлеглому - ОСОБА_9 , допустивши того до роботи: без навчання, без первинного інструктажу, без перевірки знань з охорони праці. При цьому ОСОБА_9 , виконуючи без контролю поставлене завдання, в силу своєї необізнаності, допустив помилку в роботі, в результаті чого отримав на виробництві тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Про обставини отримання тілесних ушкоджень на виробництві пояснили потерпілий та свідок ОСОБА_13 . Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, по формі Н-1, акт про проведення додаткового розслідування нещасного випадку по формі Н-5 повністю підтверджують факт порушення обвинуваченим вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. Висновок судово-медичної експертизи підтверджує заподіяння потерпілому на виробництві тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.271 ч.1 КК України, кваліфіковані правильно.

Доводи апелянта про те, що він, ознайомившись 16.11.2015р. (після ухвалення вироку) з матеріалами провадження, виявив, що в матеріалах справи знаходиться посадова інструкція начальника цеху нестандартного обладнання ТОВ «Зерма Україна» від 3.12.2012р., яку він не підписував, у зв`язку з чим слід було провести судово-почеркознавчу експертизу позбавлені підстав. Так, з вказаною інструкцією з підписом, обвинувачений знайомився разом із захисником 20.06.2015р., про що складений відповідний протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.1 а.п.201). Ні в ході досудового розслідування, ні під час судового розгляду, сторона захисту не заявляла клопотання про призначення такої експертизи, підстави для її призначення у суді апеляційної інстанції, відповідно до ст.404 ч.3 КПК України відсутні. Крім того, на посаду начальника цеху нестандартного обладнання ОСОБА_8 був призначений наказом по підприємству 03.12.2012р. З того часу ОСОБА_8 тривалий час працював на підприємстві у займаній посаді і був обізнаний про свої обов`язки по забезпеченню охорони праці та техніки безпеки на виробництві, що підтверджується виконаною ним роботою на цій ділянці, зокрема: щодо проведення інструктажів з питань охорони праці з працівниками підприємства (т.1 а.п.59, 60). Також наказом по TOB «Зерма Україна» «Про призначення відповідальних за охорону праці» від 12.01.2015р. №1 було підтверджено, що ОСОБА_8 являється відповідальним за охорону праці та техніку безпеки на виробництві.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що інструктажі з охорони праці з потерпілим проводились ним та інженером ОСОБА_10 , про що є підписи потерпілого в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці, - є безґрунтовними, оскільки дані інструктажі 27.10.2014р., 12.01.2015р. (т.1 а.п.59, 60, 62) проводились, коли ОСОБА_9 , будучи учнем Каховського професійного аграрного ліцею (т.1 а.п.87, 88), проходив в TOB «Зерма Україна» виробничу практику; до того ж ці інструктажі проводились з ним, як з учнем електрогазозварювальника, а не за спеціальністю, за якою отримав травму на виробництві.

Ствердження апелянта про те, що він не знав про працевлаштування потерпілого, - є надуманими та спростовується фактом допуску ОСОБА_8 потерпілого до роботи у цеху протягом 2 10 лютого 2015 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що в актах за формою Н-1 та Н-5, крім нього, зазначений директор ТОВ «Зерма Україна» ОСОБА_11 , як особа, що допустила порушення законодавства про охорону праці, але до кримінальної відповідальності тільки його є безґрунтовними. Так, відповідно до вищезазначених обов`язків ОСОБА_8 , він являвся безпосереднім начальником потерпілого, і саме він доручив ОСОБА_9 роботу без контролю, без навчання, без первинного інструктажу, без перевірки знань з охорони праці. Крім того відповідно до ст.337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Як видно з обвинувального акту, обвинувачення висувалось лише ОСОБА_8 . При таких обставинах, суд не вправі був виходити за рамки висунутого обвинувачення, яким визначені межі судового розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку, - не встановлено.

Вирок суду належним чином мотивований, має однозначні судження і не має припущень, його висновки конкретні і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, в ньому зазначено, чому суд бере до уваги одні докази та відкидає інші, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують являються безпідставними.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості; дані про особу винного, який характеризується позитивно (т.1 а.п.143а), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.п.143), в силу ст.89 КК України раніше не судимий (т.1 а.п.139); обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та про можливість згідно зі ст.ст.75, 76 КК України його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням певних обов`язків.

При таких обставинах, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, воно є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.

Разом з тим, як видно з мотивувальної частини вироку, суд двічі виклав формулювання обвинувачення, а саме: на початку те, яке було пред`явлено органом досудового розслідування, а в кінці те, яке визнане судом доведеним. При цьому, викладаючи формулювання обвинувачення пред`явленого в ході досудового розслідування, суд помилково про це не зауважив. У зв`язку з викладеним, вирок в порядку ст.404 ч.2 КПК України підлягає відповідній зміні.

В решті вирок має бути залишений без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В порядку ст.404 ч.2 КПК України, вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.10.2015р. щодо ОСОБА_8 змінити, зазначивши в мотивувальній частині вироку після слів: «встановив:», слова «Органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення в тому, що».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :