overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1272/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 03 вересня 2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що на даний час засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Чорноморській ВК УДПтСУ в Одеської області № 74, з метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Чорноморській ВК УДПтСУ в Одеської області № 74.

Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 24 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Судове провадження з розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Чорноморської ВК УДПтСУ в Одеської області № 74

Доручити службовим особам Чорноморської ВК УДПтСУ в Одеської області № 74

виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме: вручення засудженій ОСОБА_3 пам`ятки про її права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують її особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №1804/3382/2012 4/1804/153/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області - про проведення обшуку житла ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В: В провадженні слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Апанасенко Р.О. знаходиться кримінальна справа №12030239, порушена 14 жовтня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України за фактом викрадення в ніч на 05.10.2012 р. невстановленими особами циліндру гідравлічного вартістю 7300 грн., який був встановлений на автомобільному причепі ГКБ 819, державний номер НОМЕР_1, що стояв на узбіччі дороги навпроти будинку АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_3 Дане подання мотивовано тим, що під час досудового слідства по вказаній справі свідки вказали на те, що з розмови своїх знайомих їм стало відомо про вчинення цієї крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також, що у родичів останнього є вантажний автомобіль.

Розглянувши подання слідчого, погоджене з Глухівським міжрайонним прокурором, та матеріали досудового слідства, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися викрадені речі, що має значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2. Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-32/12 Провадження № 1/1805/32/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч5 КК України, -

в с т а н о в и в :

По справі постановлено вирок, який набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в СІЗО засудженого ОСОБА_3 Миколайовича12.07.1970р.н. для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в Сумському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Постанову суду для виконання надіслати начальнику СІЗО м. Суми.

СУДДЯ Янголь Є.В.
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 8.11.2012 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, стягнуто судові витрати за проведення експертизи в розмірі 421 грн. 40 коп.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи в сумі 1960 грн. 96 коп

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/9489/13-к Провадження № 1-в/591/167/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

за участю прокурора Мошкін К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор прокуратури м. Суми молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі, яке мотивує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2013 р. ОСОБА_2, засуджений за ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 1, 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. 16.09.2010 р. ОСОБА_2 затриманий працівниками міліції на підставі розпорядження про виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2013 р. та перебуває в СІЗО УДДУ ПВС в Сумській області з послідуючим спрямуванням до виправної установи для відбуття покарання. З 24.07.2013 р. на розгляді судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Є.В. перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 358 ч. 4 КК України та для проведення судового розгляду по даному обвинувальному акту необхідно тимчасово залишити ОСОБА_2 в умовах СІЗО. В судовому засіданні просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2013 р. ОСОБА_2, засуджений за ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 1, 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. На даний час ОСОБА_2 утримується в Сумському слідчому ізоляторі.

Оскільки, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, знаходиться на розгляді, участь обвинуваченого при цьому є обов»язковою, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 в Сумському слідчому ізоляторі на весь час розгляду вищезазначеного кримінального провадження № 591/3094/13-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318,323,369,372 КПК України, суд

ухвалив :

Залишити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Сумському слідчому ізоляторі, на весь час розгляду кримінального провадження № 591/3094/13-к за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 358 ч. 4 КК України.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

По справі постановлено вирок, який набрав законної сили. Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи. Така можливість ОСОБА_4 була надана і він, починаючи з 20.11.2013 року почав знайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Всього доставка засудженого до суду з метою його ознайомлення з матеріалами справи здійснювалась 10 разів.

При цьому ОСОБА_4 справа надавалась під розписку з 10-00 год., при цьому він мав можливість ознайомлюватися з 10-00 год. до 16-00 год., після чого справа поверталась засудженим з розпискою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

ОСОБА_4 ознайомився:

25.11.13 р. з 15 арк.; при цьому самовільно припинив ознайомлення о 12 год. 00 хв.;

03.12.13 р. з 15 арк.; при цьому самовільно припинив ознайомлення об 11 год. 00 хв.;

04.12.13 р. з 15 арк.; при цьому самовільно припинив ознайомлення о 12 год. 00 хв.;

12.12.2013 р. з 15 арк.; при цьому самовільно припинив ознайомлення о 10 год. 30 хв.

Про зазначені порушення при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи помічниками суддів складалися відповідні протоколи.

Враховуючи наведене, вважаю, що засуджений умисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а тому необхідно завершити його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 349, 354 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Завершити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити засудженому для відома.

Суддя М.І. Шершак
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні подання судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 щодо виконання вироку суду від 15.10.2013 року відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України,
До суду надійшло 19.12.2013 року подання судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 щодо виконання вироку суду від 15.10.2013 року відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України. Суддя своє подання мотивує тим, що згідно вищезазначеного вироку ОСОБА_5 засуджено за ст. 190 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.
Дане подання було призначене до слухання. В судові засідання 27.12.2013 року, 04.01.2014 року28.01.2014 року та 12.02.2014 року засуджений ОСОБА_5 не з`являвся. Суд належним чином повідомляв засудженого про час і місце розгляду подання, однак всі судові повідомлення були повернуті до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином , суд вважає, що засуджений умисно ухиляється від отримання судових викликів.
Суд, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати до засудженого привід, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу , з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд вважає, що оскільки засуджений, обізнаний про призначену йому міру покарання (у вигляді штрафу), не сплачує штраф на користь держави, а також ухиляється від отримання судових викликів для розв`язання питання виконання вироку , не повідомляє суд про неможливість явки до суду та не надає клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327,539 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13 - 15 год. 03.03.2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.
Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/2953/14-к Провадження № 1-кп/591/237/14
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.358,ч.5 ст.27,ч.1 ст.222,ч.3 ст.358,ч.5 ст.27 ч.2 ст.222 КК України -
До Зарічного районного суду м. Суми 29 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.358,ч.5 ст.27,ч.1 ст.222,ч.3 ст.358,ч.5 ст.27 ч.2 ст.222 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.358,ч.5 ст.27,ч.1 ст.222,ч.3 ст.358,ч.5 ст.27 ч.2 ст.222 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 13 травня 2014 року о 14-30 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 591/3968/14-к Провадження № 1-кс/591/628/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
За заявою ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 розглядається заява про прийняття заяви про злочин передбачений ст. 400 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про необхідність невідкладного розслідування, про визнання потерпілим, про вручення довідки про права, отримання пояснень, про скасування постанови слідчого, про забезпечення відшкодування шкоди, про арешт терористів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про об`єднання проваджень, повідомлення про початок розслідування, в ході розгляду заяви заявлено відвід судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_4 , даний відвід поданий у письмовому вигляді, без фіксації на електронному носії інформації.
Підставами для відводу судді ОСОБА_4 заявник визнає ті обставини, що дана суддя зацікавлена в розгляді справи, зупинила кримінальне провадження, що дало змогу прокуратурі зменшити обсяг обвинувачення, зацікавлена в розгляді справи суддя ОСОБА_4 повинна була заявити самовідвід, однак цього не робить, у нього є всі підстави недовіряти даній судді.
Під час розгляду заяви19.06.2014 року ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі.
По суті заяви про відвід судді прокурор19.06.2014 року заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.
Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.
Переліком ст.ст.75,76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справ про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді не існують, а суб`єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , пов`язаних з розглядом його заяви про злочин, його скарги, які передані йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу
Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а відвід судді ОСОБА_4 є невмотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 КПК України, -
УХВЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6845/14-к Провадження № 1-кп/591/419/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ухвалою суду від 17.09.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6768/14-к Провадження № 1-кс/591/1101/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми усне клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , при розгляді заяви ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 при розгляді своєї заяви , про відвід судді ОСОБА_5 , звернувся до суду з усним клопотанням про відвід прокурора, з мотивів того, що даний прокурор являється процесуальним керівником при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України, як в ході досудового слідства так і під час судового розгляду прокурором порушуються його права, у нього немає підстав для довіри прокурору, даний прокурор порушує його права, а також вимоги законодавства .
Суд заслухавши заявника вважає, що заява задоволенню не підлягає згідно наступного:
Переліком вимог ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, заявник зазначив підстави для відводу прокурора які на думку суду є не обґрунтовані, суд вважає, що участь даного прокурора при розгляді даного кримінального провадження і інших заяв і справ судами є його професійним обов`язком.
Суб`єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій прокурора при вирішенні процесуальних питань , пов`язаних з розглядом справи де він є представником потерпілого , чи його захисником, не є такою підставою, крім того заявник не позбавлений можливості апелювати у спосіб передбачений КПК України за наслідками розгляду справи, заяв, скарг.
Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що прокурор не може брати участь у розгляді справи.
Керуючись ст.77 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 591/8809/14-к Провадження № 1-кп/591/502/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ухвалою суду від 24.11.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 27 листопада 2014 року о 13 год. 10 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суд м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ст. 296 ч. 2 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 надійшли письмові клопотання про здійснення перекладу медичних довідок з польської мови на українську.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити здійснити переклад довідок з польської мови на українську, виходячи з наступного: ст. 92 ч.3 КПК України ( в редакції 1962 року) передбачає, що експерти, спеціалісти і перекладачі, мають право на винагороду за виконання своїх обов`язків, якщо виконання

дорученої їм роботи не входить в їх обов`язок по службі.

Зарічний районний суд м. Суми є установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету через Територіальне управління Державної судової адміністрації України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській (розрахунок додається), перерахувати на банківський рахунок вказаний ТОВ Практик кошти за надання послуг з перекладу медичної документації з польської мови на українську.

Керуючись ст. 92 КПК України (в редакції 1960 р.) суд
П О С Т А Н О В И В :
Збовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (м.Суми, вул. Перемоги, 4) здійснити оплату послуг перекладача, перерахувавши кошти на банківський рахунок: Р/р НОМЕР_1 АТ УкрСиббанк м. Суми, код 32778827, МФО 351005, призначення платежу оплата послуг перекладача по здійсненню перекладу медичної документації з польської мови на українську.
Постанову суду для виконання надіслати начальнику Територіальному управління Державної судової адміністрації України.

Суддя ОСОБА_1