Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 4-20/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

за участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ,у м.Олевську подання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця , розлученого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого :

В С Т А Н О В И В :

З подання убачається , що 30.04.2012 року , близько 16.00 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись в районі кладовища , що розташоване в с.Болярка Олевського району Житомирської області , застосовуючи насильство , яке є небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_4 , яке виразилося в тому , що вони за допомогою липкої стрічки типу скотч звязали руки останньому подолавши тим самим його волю та погрожуючи ножем , відкрито заволоділи коштами в сумі 9 000 гривень, внаслідок чого завдали останньому матеріального збитку на вище вказану суму .

01 травня 2012 року СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу №1800101/12 по факту нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднану із застосуванням насильства , яке є небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_4, за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України .

01 травня 2012 року слідчим СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України в порядку ст.115 КПК України.

04.05.2012 року строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 було продовжено Олевським районним судом Житомирської області до десяти діб .

З мотивів , що в справі відсутня вимога на перевірку на судимість підозрюваного , відсутня характеристика з місця його проживання , з подання не зрозуміло де саме знаходиться місце вчинення злочину , відсутні відомості про інших осіб , які причетні до вчинення злочину і кількість цих осіб , не зясовано яке саме фізичне насильство застосовувалося до ОСОБА_4 і чи були заподіяні останньому тілесні ушкодження внаслідок нападу на нього невідомих осіб .

В судовому засіданні підозрюваний пояснив , що інкримінована йому злочинне діяння не вчиняв , добровільно поїхав з працівниками міліції після затримання в Олевський РВ , при дачі показань до його фізична сила не застосовувалася , доставлявся без кайданок , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , хвору матір , має поганий стан здоровя , а тому просить до вияснення обставин справи обрати йому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд .

Захисник заперечує стосовно обрання підсудному запобіжного заходу у виді взяття під варту посилаючись на ті самі доводи , що і підозрюваний .

Слідчий , прокурор , подання підтримали з підстав , які в ньому зазначені і просять суд подання задовольнити .

Судом встановлено , що органом досудового слідства вимоги суду , зазначені в постанові суду від 04.05.2012 року не виконані .

Так , в матеріалах справи відсутні копії вироків суду стосовно притягнення в минулому до кримінальної відповідальності підозрюваного , в вимозі на перевірку про судимість зазначено , що підозрюваний двічі притягувався до кримінальної відповідальності , але рішень суду по даним фактам нема . Не надана характеристика з місця проживання підозрюваного , в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про визнання ОСОБА_4 потерпілим . На час розгляду справи в суді підозрюваному обвинувачення не предявлялося . В матеріалах справи відсутні відомості про ухилення підозрюваного від досудового слідства .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора , захисника, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Такий висновок суд мотивує наступними обставинами, а саме: як вбачається в матеріалах справи та поясненнях слідчого, підозрюваного, встановлено, що підозрюваний добровільно дав показання органам досудового слідства та дізнання про обставини його затримання , при затриманні будь-якого опору не чинив , повідомив органам міліції про осіб з якими він прибув до м.Олевська і ці особи є встановленими , хоча в поданні зазначено , що злочин вчинено невідомими особами , вину у вчиненні інкримінованого діяння підозрюваний не визнавав , тому що останньому взагалі не предявлялося обвинувачення , тому не може йти мови про обрання судом будь-якого запобіжного заходу підозрюваному . При цьому в матеріалах кримінальної справи немає відомостей про судимість підозрюваного та копій вироку суду, відсутні докази ухилення підозрюваного від суду та слідства. Як убачається в поданні і матеріалах кримінальної справи доводи досудового слідства про підстави взяття під варту підозрюваного ґрунтуються на припущеннях , а тому суд не може задовольнити дане подання.

На підставі наведеного та встановленого, керуючись вимогами ст. ст. 148, 1652 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні подання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області в 3-денний строк з наступного дня після її оголошення

Суддя: ОСОБА_5