643/6170/15-к;
1-кп/643/119/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - в с т а н о в и в:
02.06.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено ухвалою суду.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт або на іншу, не пов`язану з позбавленням волі, оскільки відпала потреба саме такого запобіжного заходу, обвинувачений не перешкоджав і не буде перешкоджати встановленню істини по справі, має постійне проживання, позитивні характеристики тощо, тобто відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на іншу, не пов`язану з позбавленням волі, т.я. останній має постійне місце проживання, родину, сприяв у встановленні істини по справі тощо.
Також від прокурора надійшло клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтримали заявлені клопотання.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши доводи заявлених клопотань, суд надійшов до наступного.
Так, строк тримання під вартою у кожного із обвинувачених спливає 29.02.2016р.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Аналізуючи вищенаведене, доводи щодо зміни міри запобіжного заходу, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинувачених і обґрунтованості клопотання прокурора, виходячи із наступного.
Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не закінчений, обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованому злочину не визнав повністю, ОСОБА_12 частково.
Із обвинувального акту вбачається, що обвинувачені ніде не працюють.
Посилання на які ОСОБА_12 раніше звертав увагу суду, про наявність на утриманні цивільної дружини, а на сьогоднішній час малолітньої дитини, постійного місця мешкання тощо, й на сьогоднішній час нічим не підтверджено.
Отже, при таких обставинах, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще у даному кримінальному провадженні не допитано, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, а також те, що ніде не працюють, у зв`язку з чим не мають постійного заробітку, враховуючи сімейний стан, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні, і той факт, що обвинувачені добровільно до правоохоронних органів після вчинення тяжкого злочину не з`явились, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно кожного із обвинувачених.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Отже, із наведеного вище, суд надійшов до висновку щодо недоцільності, та таким, що у протиріч нормам КПК України зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, відповідно, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволені клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , 1992 року народження, ОСОБА_10 , 1993 року народження та ОСОБА_9 , 1992 року народження, строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 28.04.2016р.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .