Провадження 1-кс/127/5762/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаря Гнатик А.Б.,

за участю слідчого Кучерука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження №0000316. 01.10.2013 року ним було направлено клопотання слідчому про проведення обшуку за адресою реєстрацією ПП Томсон України м. Вінниця, вул. Келецька, 126/71, яке було отримане слідчим 03.10.2013.

Однак, станом на 14.10.2013 року він не отримав відповіді про розгляд слідчим клопотання про проведення обшуку.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та суду пояснив, що ним було отримано клопотання ОСОБА_1 про проведення обшуку, однак ним було надано відповідь від 23.10.2013 року про те, що немає достатніх підстав вважати, що за місцем реєстрації ПП Томсон України можуть знаходитись документи, які мають значення по даній справи.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження 0000316, дійшов до наступного висновку.

19.01.2013 року слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження №0000316.

03.04.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в ПП Томсон Україна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2013 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та надано дозвіл останньому на тимчасовий доступ до всіх бухгалтерських документів ПП Томсон Україна, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливим вилученням їх для проведення аудиторської господарської діяльності підприємства за період з 2010 року по березень 2013 року.

Однак, вказана ухвала суду від 09.04.2013 року не виконана, тому 01.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся дослідчого СВ2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 з клопотання про проведення обшуку за місцем реєстрації ПП Томсон Україна.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Клопотання ОСОБА_1 про проведення обшуку було направлено до СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області рекомендованим листом та отримане слідчим Кучеруком В.Г. 03.10.2013 року, що знаходить своє підтвердження в повідомленні про вручення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, у встановлений законом строк слідчий не надав відповіді ОСОБА_4, в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь слідчого від 23.10.2013 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_5, в якому останній відмовляє в зверненні до суду з клопотання про проведення обшуку за місцем реєстрації ПП Томсон Україна в звязку з тим, що немає достатніх підстав вважати, що за адресою: м. Вінниця, вул.. Келецька, 126/71, можуть знаходитись необхідні речі та документі, які мають значення для даного кримінального провадження.

Проте, вказана відповідь, станом на момент розгляду скарги, скаржником ОСОБА_1 не отримана.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку існує бездіяльність слідчого яка виразилась, в несвоєчасному розгляді клопотання та безпідставній відмові в зверненні до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації ПП Томсон Україна та вважає за доцільне зобовязати слідчого звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації ПП Томсон Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернутись з клопотанням до суду для отримання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ПП Томсон Україна, за адресою: АДРЕСА_1, для вилучення всіх бухгалтерських документів ПП Томсон Україна.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя