Справа № 645/8527/15-к
Провадження № 1-кп/645/466/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого студента 4-го курсу Харківської національної академії національної гвардії України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на початку вересня 2015 року, точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, в телефонній розмові домовилися заробити гроші шляхом крадіжок деталей автомобіля для подальшого їх продажу. Так, 06 вересня 2015 року близько 22 години, ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 про те, що він знайшов покупця на двері та капот автомобіля «Кіа Rіо». В цей же вечір ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілися на колі автобусної зупинки, розташованої на проспекті Тракторобудівників у м. Харкові. ОСОБА_5 приїхав на зустріч на своєму автомобілі ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі поїхали в напрямку вул. Корчагінців в м. Харкові, де побачили автомобіль «Кіа Rіо», державний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою свердла, яке знаходилося у нього, розбив скло з боку водійської двері, після чого відчинив двері та почав за допомогою ключа, який знаходився при ньому, відкручувати двері. ОСОБА_5 в цей час знаходився біля автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою, і, в разі необхідності, повинен був попередити ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 відкрутив дві передні двері та капот автомобіля «Кіа Rіо», державний номер НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 9223 від 24.09.2015 року, 16 882 грн., взяв у багажнику автомобіля запасне колесо з резиною «Kumha Solus» КН 17 185*65 R15 та металевим диском R15, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 9 від 11.09.2015 року, становить 2737 грн., після чого разом з ОСОБА_5 перенесли зазначені деталі до автомобіля ОСОБА_5 ВАЗ 2101 держаний номер НОМЕР_1 та на вказаному автомобілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд - продавши деталі автомобіля, гроші від продажу деталей поділили навпіл, витративши їх на власні потреби, чим спричинили своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 19 691 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, та пояснив суду, що він та його товариш ОСОБА_5 на початку вересня 2015 року, точної дати та часу він не пам`ятає, в телефонній розмові домовилися заробити гроші шляхом крадіжок деталей автомобіля для подальшого їх продажу. 06 вересня 2015 року, близько 22 годині, ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив йому про те, що знайшов покупця на двері та капот автомобіля «Кіа Rіо» та вони в цей же день домовилися зустрітися на колі автобусної зупинки, розташованої на проспекті Тракторобудівників у м. Харкові. ОСОБА_5 приїхав на зустріч на своєму автомобілі ВАЗ 2101 та на вищевказаному автомобілі вони поїхали в напрямку вул. Корчагінців в м. Харкові, де побачили автомобіль «Кіа Rіо». ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою свердла, яке знаходилося у нього, розбив скло з боку водійської двері, після чого відчинив двері та почав за допомогою ключа, який знаходився при ньому, відкручувати двері. ОСОБА_5 в цей час знаходився біля автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою, і, в разі необхідності, повинен був попередити ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 відкрутив дві передні двері та капот автомобіля «Кіа Rіо», взяв у багажнику автомобіля запасне колесо з резиною «Kumha Solus» та металевим диском R15, після чого вони разом перенесли зазначені деталі до автомобіля ОСОБА_5 та на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд - продавши деталі автомобіля, гроші від продажу деталей поділили навпіл, витративши їх на власні потреби.
Враховуючи, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд, за згодою учасників судового провадження, у тому числі потерпілого, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі без реального відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на нього додаткових обов`язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

По справі було проведено судову автотоварознавчу експертизу № 9223 від 24.09.2015 року, вартість якої становить 307 грн. 50 коп., у в`язку з чим, половину вартості експертизи в сумі 153 грн. 75 коп. суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання - звільнити з випробувальним строком на один рік.

З підстав ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.

Стягнути зОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 153 грн. 75 коп..
Скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року на вилучене 10.09.2015 року під час огляду місця події майно, а саме: колесо «Kumha Solus» КН 17 185*65 R15 з металевим диском R15.
Автомобільне колесо в кількості 1 шт., резина «Kumha Solus» КН 17 185*65 R15, диск металевий R15 чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1