УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2302/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира),
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Покладено на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції, періодично там реєструватися.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи.
Відповідно до вироку суду в ніч 21.06.2015 року з 00-00 год. до 00 45 год. ОСОБА_7 незаконно проник в приміщення господарської будівлі, розташованої на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де таємно вчинив замах на викрадення належних ОСОБА_10 гусей. Перебуваючи в середині, обвинувачений з метою крадіжки, задушив 4-х гусей, з яких 3 гусей вагою по 3,2 кг кожна, вартістю 576 грн., заніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 в цьому ж селі. Продовжуючи злочинні дії, та намагаючись довести крадіжку до кінця, ОСОБА_7 о 00-45 год. знову повернувся до сараю потерпілої, де намагався таємно викрасти залишену ним задушену гуску, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, оскільки його протиправні дії були викриті та припинені чоловіком потерпілої ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить цей вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. В обґрунтування скарги прокурор зазначає, що суд, призначаючи покарання, не дотримався вимог ст.65 КК України, оскільки належним чином не оцінив всіх обставин кримінального провадження. Вказав, що судом не мотивовано своє рішення, не враховано негативну характеристику обвинуваченого, мотиви вчинення ним злочину, а також не враховано те, що злочин є тяжким і те, що обвинувачений неодноразово судимий. Вважає, що у суду були відсутні підстави для застосування положення ст. 75 КК України при призначення покарання ОСОБА_7 .
Крім того, поза увагою суду, зазначив апелянт, залишилося те, що ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні корисливого злочину, який останній скоїв менше ніж через рік після вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, кримінальне провадження по якому перебуває на розгляді у Корольовському райсуді м. Житомира.
Апелянт також вважає, що судом безпідставно не взято до уваги дані, які містяться в довідці про судимість ОСОБА_7 , а також безпідставно, на думку прокурора, суд виключив із обсягу обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як вчинення ОСОБА_7 злочину повторно.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення інших учасників апеляційного провадження, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Правильність встановлення фактичних обставин справи та юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
Покарання ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог положень ст. 65 КК України, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даних про його особу, а також усіх обставин справи і є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції врахував при обранні покарання, що ОСОБА_7 вчинив замах на умисний тяжкий злочин, врахував ступінь здійснення злочинного наміру, причини, негативну характеристику обвинуваченого, особу винного, його минуле, дослідивши довідку про його судимість, тобто врахував всі ті обставини на які посилається в апеляції прокурор.
Застосовуючи при обрані покарання ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України, місцевий суд мотивував своє рішення, з яким погоджується і апеляційний суд.
Колегія суддів також вважає, що райсуд правильно виключив із обсягу обвинувачення ОСОБА_7 таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки сторона обвинувачення ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надала доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, які б утворили повторність. Відсутні в матеріалах кримінального провадження і дані про судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 про його обвинувачення за ч.3 ст. 187 КК України.
З огляду на викладене підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
постановила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 1 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: