Справа № 517/993/15-к
Провадження № 1-кп/517/113/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження, внесене 24.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почетне Красноперекопського району АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.07.2015 біля 20 год. 30 хв. прийшов на територію двору, який розташований по АДРЕСА_2 , де на задньому дворі побачив необроблені дико ростучі рослини снотворного маку. Маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зібрав верхівки маківок, які поклав до своєї спортивної сумки, залишив її на подвір`ї та пішов у невідомому напрямку.

24.07.2015 року під час огляду даного домоволодіння було виявлено сумку спортивну в середині якої знаходились висушені голівки рослин схожих на снотворний мак у кількості 477 штук, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , а також на території заднього двору виявлені стеблі рослин, схожих на снодійний мак, у висушеному вигляді у кількості 75 штук. Згідно висновку експерта № 80 від 05.08.2015 року речовина рослинного походження являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений макову солому, масою 761, 4 грам у висушеному стані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що він, 23.07.2015 року приїхав до смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, де проходячи по одній із вулиць на території господарства на земельній ділянці побачив дикоростучий мак, зайшов та зібрав верхівки маку, поставив їх до своєї спортивної сумки для подальшого власного споживання, так як він періодично вживає наркотичні засоби та перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Сумку залишив на території даного господарства та потім хотів її завезти до себе додому. У подальшому, як йому стало відомо, господар домогосподарства повідомив працівників міліції, які вилучили дані наркотичні засоби.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, загальною масою в висушеному вигляді 761, 4 г, що підтверджується висновком експерта № 80 від 05.08.2015 року.
З постанови про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 25.08.2015 року та квитанції № 7 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу вбачається, що макову соломку, яка міститься двох спецпакетах НДЕКЦ визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження № 0000233 та поміщено їх в камеру зберігання речових доказів Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження іншихдоказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з висновком експертизи та іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі. Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, а саме час, місце та спосіб вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зазначивши, що придбав та зберігав макову соломку без мети збуту. Вказані показання доводять винуватість обвинуваченого, узгоджуються з висновком експерта, згідно якого підтверджено, що вага вилученої макової соломки становить 761,4 г, що відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить великий розмір.

При цьому показання ОСОБА_4 щодо мети вказаного злочину, а саме вчинення зазначених об`єктивних дій з метою особистого вживання, без мети збуту, підтверджуються довідкою КЗ «Біляївська центральна районна лікарня», якою підтверджено, що ОСОБА_4 з 08.01.1997 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії. Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки лікаря-психіатра КЗ «Біляївська центральна районна лікарня» від 05.08.2015 року № 16 вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КЗ «Біляївська центральна районна лікарня» № 1772 ОСОБА_4 з 08.01.1997 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії.
З характеристики № 301-02-16 від 27.07.2015 року за місцем проживання ОСОБА_4 вбачається, що на нього до сільської ради скарги та заяви не надходили.
Згідно довідки № 764 від 27.07.2015 року до складу його сім`ї входить дружина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та четверо дітей: 3 доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 954324 від 21.08.2012 року ОСОБА_4 являється інвалідом другої групи.
З вимоги ІЦ ГУМВС України в Одеській області від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена у встановленому законом порядку.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , в силу ст. ст. 89, 90 КК України раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вину визнав, розкаявся та оцінює зазначене як обставину, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.

Разом з тим, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, а також те, що він являється інвалідом другої групи є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Крім того, згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від 05.08.2015 року №80 становлять 613,80 гривень.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. 309 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі, а саме макову соломку, яка знаходиться в спецпакетах НДЕКЦ, що зберігається у камері зберігання речових доказів Фрунзівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 7 знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: