Справа № 1304/4314/2012 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 10/1390/324/12 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Данка В.В.,

суддів Партики І.В., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Бежика А.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2012 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2012 року задоволено подання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю с. Вязова, вул. Лісова,2 Жовківського району Львівської області, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, раніше не судимому, не працюючому

запобіжного заходу взяття під ватру.

На цю постанову судді захисником ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій вона просить постанову скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Свої вимоги вона мотивує тим, що суддя, обираючи обвинуваченому запобіжний захід взяття під варту, вказавши у постанові на те, що наведені у поданні та матеріалах справи обставини, свідчать про достатність підстав вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, при цьому не навів жодної обставини, яка могла б бути підставою для обрання цього запобіжного заходу. Прийнявши оскаржене рішення, суддя не взяв до уваги: те, що обвинувачений визнає свою вину, стан здоров"я ОСОБА_3, його сімейний стан /на утриманні має матір-інваліда 3-ї групи та бабу ІНФОРМАЦІЯ_3/, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за час служби в органах Міністерства внутрішніх справ України нагороджувався відзнаками за добросовісну роботу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції, слідчого Заходила Є.М., думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали кримінальної справи № 179-0170 та судової справи № 4/1304/742/12, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою заступника прокурора Львівської області Татарином Б.С. від 25 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

04 травня 2012 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за ч.2 ст.365 КК України.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_3 було затримано 26 квітня 2012 року.

Судове рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту постановлене з дотриманням вимог ст.ст.148,150, ч.1 ст.155, ст.165-2 КПК України.

Суддя правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, врахувавши при цьому особу обвинуваченого; тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Покликання захисту на незадовільний стан здоров'я як на підставу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів до уваги не бере. Матеріали кримінальної справи не дають підстав вважати, що обвинувачений за станом здоров'я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Колегія суддів вважає необґрунтованим покликання захисника на те, що при розгляді подання суд не врахував особу обвинуваченого. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання слідчого суддя місцевого суду діяв відповідно до вимог ч.5 ст.165-2 КПК України: вивчив матеріали представленої кримінальної справи, допитав обвинуваченого, вислухав думку прокурора та захисника й виніс постанову /справа № 4/1304/742/12/.

Суддя обґрунтовано висловив побоювання про небезпеку переховування ОСОБА_3 від слідства та суду, чинення ним перешкод у встановленні істини у справі. Це в свою чергу є відповідними і достатніми підставами для застосування до особи такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Таким чином при розгляді подання суддя з'ясував усі передбачені ст.ст.148,150, ч.1 ст.155 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції. Постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2012 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2012 року про задоволення подання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Партика І.В ОСОБА_5

Оригінал ухвали.