Єдиний унікальний номер справи 185/3948/15-к
Провадження № 1-кс/185/431/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, інваліда 3 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 06 квітня 2015 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваної в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у невстановлений час та у невстановленому місці у невстановленої слідством особи незаконно придбала рідину мутно-білого кольору та перенесла за місцем свого проживання, де розфасувала в одноразові шприці обсягом 5 мл, 2мл та незаконно зберігала з метою подальшого незаконного збуту. 04.04.2015р. близько о 12.20год. ОСОБА_6 в ході проведення негласних слідчих та розшукових дій, із корисної зацікавленості та з метою отримання прибутку при проведенні оперативної закупівлі в районі автобусної зупинки сел..40 років Жовтня по вул.Дніпровській м.Павлограда продала ОСОБА_8 одноразовий шприць обсягом 5мл заповнений 3мл наркотичною речовиною дезоморфін за 90грн. 04.04.2015р. о 12.27год. ОСОБА_8 добровільно видав вказаний шприц робітникам міліції.

04.04.2015р. в період з 13.30год. до 14.30год. при проведенні санкціонованого обшуку в кВ. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , при проведенні особистого обшуку речей в правій наружній кишені пальто знайшли грошові кошти в сумі 40грн. номіналом 20грн., 20грн. СВ0996940, МК 3611804, на яких висвітлилися плями жовтого кольору після просвітлення люмінесцентною лампою.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений час та у невстановленому місці у невстановленої слідством особи незаконно придбала рідину мутно-білого та прозорого кольору та подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та перенесла за місцем свого проживання, де розфасувала в одноразові шприці обсягом 2,0мл, 5мл, та наркотичний засіб помістила в поліетиленовий стік-пакунок та незаконно зберігала з метою подальшого незаконного збуту. 04.04.2015р. о 12.20год. ОСОБА_6 з метою отримання прибутку незаконно збула оперативному закупівнику ОСОБА_8 , а залишену частину наркотичного засобу дезоморфін та наркотичний засіб каннабіс незаконно повторно зберігала за місцем свого проживання. 04.04.2015р. в період часу з 13.30год. до 14.30год. при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 при проведенні особистого обшуку речей ОСОБА_6 в лівій наружній кишені пальто знайшли 4 пластини (40 пігулок) лікарського препарату кодетерп, який містить психотропну речовину кодеїн, в зальній кімнаті в серванті на тарілці знайшли 5 одноразових шприців обсягом 2,0мл частково заповнені рідиною мутно-білого кольору, в зальній кімнаті в трильяжі поліетиленовий стік-пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. В спальній кімнаті на шафі знайшли одноразовий шприць обсягом 5мл частково заповнений прозорою рідиною.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, за ч.2 ст.307 КК України тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваної ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки вона не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 , її захисник заперечували проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 00000313 від 06.02.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

04 квітня 2015 року о 16.30 год. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

04 квітня 2015 року ОСОБА_6 отримала від слідчого повідомлення про підозру за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 підозрювана є особою раніше несудимою, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працює, має постійне місце проживання.

Додані до клопотання слідчого пояснення свідків, протокол оперативної закупівлі, протокол обшуку, протокол огляду покупця та грошових купюр, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експертизи, які встановлюють, яку наркотичну речовину вилучено у ОСОБА_6 .

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжкими злочинами, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та від 6 до 10 років з конфіскацією майна відповідно.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим, прокурором не доведено можливість ОСОБА_6 впливати на свідків, оскільки вказані особи вже допитані. Жодних обґрунтувань не надано щодо можливості підозрюваною перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність зареєстрованого місця проживання, також той факт, що ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи, раніше не судима.

При таких обставинах, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути задоволеним, оскільки, необґрунтоване та належним чином не вмотивовано необхідність застосування саме виняткового запобіжного заходу.

Перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_6 буде позбавлена можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Сама по собі тяжкість обвинувачення, яка пред`явлена ОСОБА_6 , не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доцільність цього запобіжного заходу має вирішуватися у сукупності з іншими обставинами.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182-184,186,193,196,197,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, інваліда 3 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 06 червня 2015 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово покидати територію квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

06 квітня 2015 року о______ год. ______хв.

_____________________ ОСОБА_6