Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_5 під час розгляду його скарги на постанову слідчого СВ ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, -

встановив:

В судовому засіданні від 28.12.2015р. під час розгляду слідчим суддею Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, останнім усно заявлене клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити. Зазначив, що суддя проявила агресію відносно нього, чим порушила суддівську етику підвисила на нього голос. Вважає, що суддя упереджено ставиться до нього, оскільки він засуджений до довічного позбавлення волі, незважаючи на те, що вирок суду не набрав законної сили в зв`язку з його оскарженням. Отже, ОСОБА_5 має сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги та прийнятті відповідного рішення. Як на думку заявника, наявні підстави для відводу, передбачені ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного відводу.

Заслухавши думку заявника та осіб, які приймають участь у розгляді відводу, вивчивши відвід та наявні матеріали, прослухавши звукозапис судового засідання від 28.12.15р., суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання (провадження №1-кс/711/13/16). Під час судового засідання 28.12.15р., ОСОБА_5 заявлено усний відвід слідчому судді, про що зазначено у журналі судового засідання та зафіксовано на диску із звукозаписом судового засідання, який був прослуханий судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінально-процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950р. державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997р..

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_5 під час розгляду його скарги на постанову слідчого СВ ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання, - слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7 Позарецька