печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, директора державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0000838 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000838 від 14.08.2014, а саме закінченого замаху на вчинення розтрати та заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із старшим прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та невстановлених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що замах на вчинення розтрати та заволодіння грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ» вчинено ОСОБА_4 у співучасті з головою Наглядової Ради ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_9 , головою правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, які ще не притягнуті слідством до відповідальності. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та інших осіб, які можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Спосіб вчинення злочину свідчить про те, що до його скоєння залучена значна кількість людей, у тому числі не обізнаних зі злочинними намірами ОСОБА_4 та його співучасників. Тому, сам факт знаходження на волі вказаної особи дасть можливість підозрюваному незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, розмір майнової шкоди, яку мали намір завдати підприємству, власником якого є держава, ОСОБА_4 разом зі своїми співучасниками, його належна процесуальна поведінка та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене ним клопотання, просив задовольнити, зазначивши, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на те, що орган досудового розслідування, виходячи з наданих ним матеріалів клопотання, не доводить обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, при цьому, ризики, які зазначені у клопотанні, є необґрунтованими жодними доказами, у зв`язку із чим просять відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зокрема, сторона захисту звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 не є ані засновником, ані посадовою особою ТОВ «УНСК» та Компанії «GRANDBIS HOLDINGS LIMITED», докази протилежного в органу досудового розслідування відсутні.

Також захист просив врахувати, що ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

09.10.2014 через канцелярію суду надійшла заява, подана за підписами народних депутатів України: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в якій останні поручаються за виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу на те вимогу.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КПК України.

09.10.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана 09.10.2014 об 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, а саме:

- даними матеріалів негласних розшукових заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що проведені у рамках контррозвідувальної справи № 501, та протоколів, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- даними, що містяться у документах, вилучених у ході проведення обшуку 29.09.2014 у приміщенні адміністративної будівлі ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: вул. Саксаганського, 1, м. Київ, у тому числі в оригіналі договору №250914 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Національна Стивідорна Компанія»;

- даними, що містяться у документах, вилучених у ході проведення обшуку 29.09.2014 у будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля Mitsubishi Pagero Wagon, номерний знак НОМЕР_1 , що ним використовується, у тому числі в оригіналі договору №250914 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Національна Стивідорна Компанія», оригіналі звіту про визначення ринкової вартості частки Компанії «GRANDBIS HOLDINGS LIMITED» у статутному капіталі ТОВ «УНСК» у розмірі 100 %;

- даними, що містяться у документах, вилучених у ході проведення обшуку 29.09.2014 у приміщенні ТОВ «Капітал Таймс» за адресою: вул. Михайлівська, 12 Б, м. Київ, у тому числі у проекті під назвою «Договор о сотрудничестве между «GRANDBIS HOLDINGS LIMITED» и ОСОБА_18 и ОСОБА_19 » датованому 19.05.2014;

- даними, що містяться у документах, вилучених у ході проведення обшуку 29.09.2014 у приміщенні ПП «Оціночна компанія «Гобсек» за адресою: вул. Лейтенанта Шмідта, 25, офіс 8, м. Одеса, м. Київ, у тому числі у оригіналі звіту про визначення ринкової вартості частки Компанії «GRANDBIS HOLDINGS LIMITED» у статутному капіталі ТОВ «УНСК» у розмірі 100 %, копії рецензії на вказаний звіт.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружину, має постійне місце проживання, є депутатом Одеської міської ради, підозрюється у вчинені замаху на вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, з огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання ОСОБА_4 під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст. ст. 183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

В свою чергу, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування можливих інших ризиків, які наведені у клопотанні органу досудового розслідування, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КПК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має сім`ю, на утриманні троє малолітній дітей та дружину, постійне місце роботи та проживання, відсутність судимостей та майновий стан, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді застави відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 365 400,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього додаткові обовязки.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також слідчий суддя зазначає, що заява народних депутатів України про взяття на поруку ОСОБА_4 з підстав, зазначених вище, задоволенню не підлягає, разом з тим, інформація, яка зазначена у даній заяві, була врахована слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, директора державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і органу досудового розслідування для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 мінімальних заробітних плат у сумі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн., зобов`язавши ОСОБА_4 внести протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 14.10.2014 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва :

р/р НОМЕР_2 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.11.2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1