17.02.2016
Справа №642/850/16-к
Провадження №1кс/642/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Харківського механічного технікуму ім. О.О. Морозова, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою, або поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського Відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, в провадженні СВ Ленінського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2016 за № 0000545.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись 16.02.2016 року біля 03:00 год. на вул. Чеботарській м. Харкова Холодногорського району разом з невстановленою в ході досудового слідства особою на ім`я ОСОБА_8 , розпивали алкогольно-енергетичні напої «Рева». Після чого вирішили викликати таксі і їхати додому. Так, 16.02.2016 р. біля 03:00 год., ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону на службу таксі «Мерсі» викликав таксі назвавши адресу прибуття автомобілю: м. Харків, вул. Чеботарська, 51 м. Харкова. Під час очікування таксі у ОСОБА_5 раптово виник намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем, котрий повинен приїхати на виклик. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортнім засобом, ОСОБА_5 поділився зі своїм наміром з невстановленою в ході досудового слідства особою на ім`я ОСОБА_8 , який даний намір підтримав. Розподіливши між собою ролі та дії, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа почали чекати приїзду таксі. Коли під`їхало таксі - автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державній знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом зняв з себе шапку балаклаву, розкрив її та надів на голову та обличчя, невстановлена особа зробила теж саме. Після чого, ОСОБА_5 дістав пістолет, який він купував в ТРК «Караван», відкрив передню пасажирську двері та направив на водія вказаного автомобіля, який, побачивши пістолет, відкрив водійську двері та вискочив з машини і побіг, ключі від автомобілю залишились в замці запалювання, в цей час ОСОБА_5 з переднього пасажирського місця переліз на водійське місце. В той час невстановлена в ході досудового слідства особа, з шапкою балаклавою надітою на обличчя почав бігти за ОСОБА_9 та не здогнавши його повернувся назад до автомобілю, після чого сів на переднє пасажирське місце. В цей час ОСОБА_5 включив передачу та маючи намір розпорядитись автомобілем на власний розсуд поїхав кататись по м. Харкову, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, 16.02.2016 близько 04-00 год. ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа за адресою: м. Харків, Профсоюзний бульвар, б. 64-а поставили автомобіль біля вказаного будинку.

16.02.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545.

16.02.2016 у 10:15 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Допитаний як підозрюваний у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 розкаявся та дав правдиві показання по суті інкрімінованого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитров Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, студент Харківського механічного технікуму ім. О.О. Морозова, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 16.02.2015; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого було вилучено ключі від автомобілю та документи на автомобіль видані на ім`я ОСОБА_9 та допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2016.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, не працює, є підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і просили застосувати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, свою провину визнав.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України. Підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 16.02.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.02.2016 року.
Таким чином, слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, адже при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не працює, - все це є вагомим та свідчить про те, що ОСОБА_5 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення та застосування запобіжного заходу відосно ОСОБА_5 полягає в необхідності запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи той факт, що даний злочин було вчинено із погрозою застосуванням насильства, слідчий суддя, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає суму застави.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Харківського механічного технікуму ім.. О.О. Морозова, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань ДПС України Харківській області №27 строком на 60 днів тобто з 16.02.2016 року по 15.04.2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 лютого 2016 року .

Строк дії ухвали по 15.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1