Провадження № 1-кс/592/3623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участі скаржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без фіксації процесу технічними засобами скаргу ОСОБА_2 на постанову Слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 02.11.2015 року щодо включення питань при проведенні повторної судово-будівельної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною скаргою обґрунтування зазначивши наступне.

В провадженні слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000029 від 06.03.2015 року, про що внесено відомості в ЄРДР за фактом розтрати службовою особою коштів підприємства,службове підроблення, про що повідомлено про підозру ОСОБА_2 29.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про підозру та витягом з ЄРДР.

13 жовтня 2015 року захисником підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 слідчому було вручено клопотання про проведення повторної судово-будівельної експертизи, але в задоволенні клопотання було відмовлено та постанова слідчого була оскаржена у встановленому законом порядку і ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.10.2015 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_2 та його захисника, що підтверджується копією такої ухвали.

02 листопада 2015 року слідчому було направлено клопотання захисника про приєднання до матеріалів кримінального провадження резолютивної частини ухвали суду, оскільки, повний текст ухвали був виготовлений лише 10.11.2015 року та в клопотанні було зазначено про те, що відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право в тому числі збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу, брати участь у проведенні процесуальних дій.

В зв`язку з чим ОСОБА_2 просив в постанову про призначення повторної експертизи включити наступні питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактичного виконання робіт з поточного ремонту системи опалення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, а саме в 3 та 4 під`їздах вказаного будинку на підставі укладеного договору №2-05/14 від 30.05.2014 року між ОСББ «Зоря» та ПП «Екосервіс» за цінами станом на 29 серпня та станом на 30 вересня 2014 року згідно договірної ціни за формою № 9 та актів приймання виконаних будівельних робіт обсягом та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з поточного ремонту?

Чи відповідає первинна звітна документація форми КБ-2в за серпень 2014 року та за вересень 2014 року по поточному ремонту системи опалення житлового будинку за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 24 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Яка фактична вартість виконаних робіт з поточного ремонту системи опалення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 24, а саме, в 3 та 4 під`їздах вказаного будинку, на підставі укладеного договору №2-05/14 від 30.05.2014 року між ОСББ «Зоря» та ПП «Екосервіс»?

06.11.2015 року слідчим було видано на руки ОСОБА_2 копію постанови про часткове задоволення клопотання від 04.11.2015 року, що підтверджується такою постановою та в постанові було вказано про те, що захиснику підозрюваного ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про включення додаткових питань при проведення повторної судово-будівельної експертизи необхідно відмовити в зв`язку з тим, що це суперечить вимогам ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.10.2015 року.

Слідчим, при винесенні постанови часткове задоволення клопотання від 02.11.2015 року, порушений принцип верховенства права, його дії не спрямовані на отримування доказів, що свідчать про невинуватість підозрюваного, а навпаки, спрямовані на обвинувальний ухил досудового розслідування.

Використання під час дізнання, досудового слідства і при судовому розгляді спеціальних звань у галузі будівництва є запорукою повноти і об`єктивності досліджень обставин справи та встановлення істини.

Вказану постанову заявник вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених в постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимого кримінального процесуального закону.

Заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 04.11.2015 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій в частині відмови включення додаткових питань при проведенні повторної будівельно-технічної експертизи та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 включити в постанову про призначення повторної судово-будівельної експертизи додаткові питання, а саме:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактичного виконання робіт з поточного ремонту системи опалення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, а саме в 3 та 4 під`їздах вказаного будинку на підставі укладеного договору №2-05/14 від 30.05.2014 року між ОСББ «Зоря» та ПП «Екосервіс» за цінами станом на 29 серпня та станом на 30 вересня 2014 року згідно договірної ціни за формою № 9 та актів приймання виконаних будівельних робіт обсягом та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з поточного ремонту?

- Чи відповідає первинна звітна документація форми КБ-2в за серпень 2014 року та за вересень 2014 року по поточному ремонту системи опалення житлового будинку за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 24 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Яка фактична вартість виконаних робіт з поточного ремонту системи опалення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 24, а саме, в 3 та 4 під`їздах вказаного будинку, на підставі укладеного договору №2-05/14 від 30.05.2014 року між ОСББ «Зоря» та ПП «Екосервіс»?

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, просив її задовольнити. Просив розглянути зазначену скаргу за відсутності його захисника ОСОБА_3 .

Представник Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника ОСОБА_2 , дослідивши зазначену скаргу з додатками, доходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та норм чинного КПК України суд приходить до висновку, що дії та бездіяльність, слідчого, які оскаржує у своїй скарзі заявник ОСОБА_2 , згідно норм ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України., а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303,п. 3 ч.2 ст. 304, ч. ч. 3, 6,7 ст. 304, ч. 2 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового провадження в суді.

Повний текст викладено 17.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_1