overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4/2012
Провадження № 1/1616/75/2012
П О С Т А Н О В А

03.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю прокурора Снісаренка Г.О.,

за участю захисника підсудного, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави тривалий час знаходиться кримінальна справа №1616/4/2012, провадження №1/1616/75/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 153 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме: 16 січня 2012 року, 30 січня 2012 року, 21 лютого 2012 року, 27 лютого 2012 року, 14 березня 2012 року, 21 березня 2012 року, 02 квітня 2012 року, 09 квітня 2012 року, 24 квітня 2012 року, 26 квітня 2012 року, 03 травня 2012 року останній раз судове засідання було відкладено у звязку з неявкою свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були повідомлені про день і час розгляду справи належним чином та завчасно.

У відповідності до ч. 3 ст. 70 КПК України у випадку, передбаченому в частині 2 цієї статті, суд вправі також накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати. Питання про грошове стягнення вирішується судом у судовому засіданні при розгляді справи, по якій свідок викликався. Воно може бути вирішено в іншому судовому засіданні з викликом цього свідка. Його неявка без поважних причин не перешкоджає розглядові питання про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_8 не зявився в судове засідання без поважної причини, а тому на нього слід накласти грошове стягнення у розмірі 200 грн.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого станційним робітником багажного відділення ст. Полтава-Південна, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий грошове стягнення в розмірі 200 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12
Справа № 539/3571/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000776 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 24 вересня 2015 року. Того ж дня суд призначив підготовче судове засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора, будь-яких клопотань не заявив.

Потерпілий жодних клопотань не заявив, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2894/15-к
Провадження № 1-кп/545/212/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 27.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з прокуратури Полтавського району Полтавської області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України о 11 - 30 год. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1918/13-к
Провадження №1-кп/548/1/15
У Х В А Л А
про виклик експерта

09.09.2015 року м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про виклик в судове засідання старшого експерта ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хорольського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявив клопотання про виклик в судове засідання старшого старшого експерта ОСОБА_9 для допиту для роз`яснення висновку в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , вказуючи, що підстав для виклику експерта немає.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про виклик в судове засідання старшого експерта ОСОБА_9 слід задовольнити.

Відповідно до ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Керуючись ст. ст. 356, 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про виклик в судове засідання старшого експерта ОСОБА_9 - задовольнити.
Викликати старшого експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_9 в судове засідання Хорольського районного суду Полтавської області по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Керівнику Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса забезпечити явку старшого експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_9 в судове засідання Хорольського районного суду Полтавської області по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 551/1043/14-к
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні відводу

20 листопада 2014 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_4 заяву скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває справа № 551/1043/14-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4
20 листопада 2014 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 заявив відвід присутньому в судовому засіданні прокурору прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування пояснив, що на його думку прокурор не виконав свої обов`язки та не відреагував на проведений, на думку скаржника, з порушенням розподіл в Шишацькому районному суді Полтавської області вищевказаної справи, яка повернулась після перегляду з Апеляційного суду Полтавської області.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви мотивуючи це відсутністю жодних, передбачених КПК України, підстав. Зазначив, що він не являється особою, перелік, яких визначено у п.п. 1-3 ч.1 ст. 77 КПК України та жодним чином не зацікавлений у вирішенні справи на чиюсь користь.
Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України. Слідчим суддею не встановлено жодних передбачених цією статтею обставин для відводу прокурора у вказаній справі, а отже заява скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 у справі щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_4 відмовити.
Ухвалу оголосити в судовому засіданні.
В силу ст. 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2770/13-к
Номер провадження 1-кп/555/8/14
У Х В А Л А
іменем України
03.02.2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, у звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 привід не виконано повторно.

В судовому засіданні прокурор, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, вказуючи на причину невиконання приводів обвинуваченого його відсутність за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 , заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Згідно положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, щообвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд прийшов до висновку, що провадження по справі на час розшуку обвинуваченого слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 555/859/14-к
Номер провадження 1-кп/555/70/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про час та місце проведення підготовчого судового засідання він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 12 червня 2014 року про одержання судової повістки.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 16 год. 30 хв. 16 липня 2014 р.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2233/14-к
Номер провадження 1-кс/555/90/15
У Х В А Л А
03.06.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2014 р. до Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

У заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , обвинувачений покликається на те, що суддя ОСОБА_5 раніше, протягом року, розглядала інші справи за участю ОСОБА_4 , в яких було прийнято рішення та винесено ухвали, з яким ОСОБА_4 не погоджувався та оскаржував їх, також в інших справах його заяви про відвід вказаного судді були задоволені. У зв`язку із наведеним, вказує, що він ( ОСОБА_4 ) не довіряє судді ОСОБА_5 і в нього є сумніви щодо об`єктивного і справедливого вирішення кримінального провадження щодо нього, а тому вважає , що справу повинен розглядати інший суддя.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився про місце та розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, подавав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Прокурор, в судовому засіданні, вказуючи на безпідставність та необгрунтованість доводів обвинуваченого, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву, долучені матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, якими обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, і не є підставами для його відводу, будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, не встановлені, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/2330/15-к
У Х В А Л А
07.10.2015 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000111 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому за ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 16 жовтня 2015 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1726/14-к
Провадження № 1-кп/500/32/15
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник залишив клопотання прокурора на розгляд суду.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 04 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 04 грудня 2015 року.

Справу слуханням відкласти на 06 листопада 2015 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1