Провадження № 1-кс/461/6406/14
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.11.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жовква Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Пересвіт-2» (с. Зашків Жовківського району Львівської області), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від « 04» листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПС України при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні замаху на терористичний акт, який є особливо тяжким злочином, пов`язаним із погрозою застосування насильства, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, міг створити небезпеку для життя чи здоров`я людини та заподіяти значну майнову шкоду чи настання інших тяжких наслідків, а також те, що усі ймовірні співучасники вчиненого злочину на даний час не встановлені, у зв`язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини та забезпеченню виконання процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, з підстав, які викладені у такому та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки підозрюваного та його захисника, висновок прокурора, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України, тобто у вчиненні замаху на терористичний акт, який є особливо тяжким злочином, пов`язаним із погрозою застосування насильства, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, міг створити небезпеку для життя чи здоров`я людини та заподіяти значну майнову шкоду чи настання інших тяжких наслідків, а також те, що усі ймовірні співучасники вчиненого злочину на даний час не встановлені, у зв`язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини та забезпеченню виконання процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню, а тому вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків, у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, тобто у незакінченому замаху на терористичний акт, тобто застосування зброї, вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, або з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян, юридичними особами, або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), а також погроза вчинення зазначених дій з тією самою метою, за попередньою змовою групою осіб, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовква Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Пересвіт-2» (с. Зашків Жовківського району Львівської області), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 04 січня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1