У Х В А Л А

Справа № 183/4027/14

№ 1-кс/183/328/14

16.06.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Новомосковська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючого, холостого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого
- 17.02.2014 року Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнених від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 04.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнених від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10 травня 2014 р. близько 23 год. 00 хв. він проходив на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 травня 2014 р. близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені ворота, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав нержавіючий бак зі сталі об`ємом 70 л.
Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0001692 від 12.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
10.06.2014 року у кримінальному провадженню №001692 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення
Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує що ризики вказані слідчим відповідно до п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України відсутні. Ні слідчий ні прокурор не довели суду наявність цих ризиків. Правопорушення вчинено 10.05.2014 р., про підозру ОСОБА_5 повідомлено 10.06.2014 р., вину він визнав, в судове засідання з`явився сам, щодо впливу на потерпілого або свідків ніяких відомостей суду не надано, лише припущення слідчого не може бути підставою для врахування таких ризиків.
Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше двічі засуджений до покарання з випробуванням за корисливі злочини, чітко усвідомлюючи можливі наслідки, вчинив дії за якими обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає суду підстави вважати, що знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від трьох до шести років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється, вчинення злочині після засудження двічі до умовного покарання, спосіб вчинення злочину та його соціальну небезпечність як особи, що разом з іншими особами готувався до злочину заздалегідь, планував його, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.
При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також і те, що постійного місця роботи він не має, дана обставина не дає підстав суду для призначення мінімального розміру застави, оскільки відсутність роботи та постійного доходу не пов`язані з фізичними вадами або хворобою підозрюваного. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_5 , його попередню судимість, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних заробітних плат, тобто 91760 грн. (1147Х80), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив :

обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 16 серпня 2014 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Встановити розмір застави ОСОБА_5 91760 грн.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_5
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1