overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 612/478/14-к
1 в /612/3/16
УХВАЛА

20 січня 2016 р. смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пенсар Астаринського району Азербайджану, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року начальник Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 29 січня 2016 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/26/16-к
провадження № 1-в/624/3/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 22 січня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши подання Кегичівського підрозділу Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в с.Мажарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, засуджений вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 06.01.2015р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 06.01.2015р. ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, вніс подання про звільнення засудженого від покарання, на його підтвердження до суду надані копія вироку, матеріали по контролю за його виконанням, довідки, характеристики, інші документи.
Учасники справи в судове засідання не прибули, суду заявлено про розгляд без їх участі, у зв`язку з чим, технічне фіксування судового процесу, згідно з ч.4 ст.107 КПК, не здійснюється.
За результатами розгляду встановлено, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Протягом іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, до відповідальності не притягувався. Це свідчить про те, що мета покарання досягнута, його строк вичерпано. Обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, суду не повідомлені, і ним не встановлені.
Згідно з ч.1 ст.78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539,392,395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
У зв`язку із закінченням іспитового строку, звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 06.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили після закінчення цього строку якщо її не подано, у разі подання - після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/370/16-к
Провадження № 1- в/635/226/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

19 січня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2382/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №621/2696/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання 2 роки позбавлення волі. на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, від якої на підставі ст.403 КПК України в подальшому відмовився, про що колегії суддів була надана письмова заява.

Заслухавши прокурора ОСОБА_7 , яка вважала за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді:

_________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 201/121/16-к
Провадження № - 1кп/201/88/2016
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005345відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження, про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 зі клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 15-00 год. 13.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності (з зазначенням дати набрання вироком чинності), відносно ОСОБА_2 ;

-Копію довідки ( розпорядження) про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області ( № 25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/22/16 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 1/115/11
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Шевченківського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст.122 КК України з Шевченківського районного суду Харківської області до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
18 січня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст.122 КК України, з поданням голови Шевченківського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення вищезазначеної кримінальної справи з Шевченківського районного суду Харківської області до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що судді Шевченківського районного суду Харківської області не можуть брати участь у новому розгляді справи після скасування судом вищої інстанції попереднього вироку, постановленого за їх участю.

Так, із подання вбачається, що суддя ОСОБА_7 постановив вирок від 25.04.2012 року (т.5 а.с. 110-120), який скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.11. 2013 року, справу було направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду (т.5 а.с. 378-383); суддя ОСОБА_8 постановив вирок від 29.09.2014 року (т.6 а.с. 194-204), який скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.10.2014 року, справу було направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду (т.6 а.с. 252-254); суддя ОСОБА_9 постановив вирок від 24.04.2015 року (т.7 а.с. 148-155), який скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2015 року, справу було направлено на новий судовий розгляд в іншому складі (т.8 а.с. 74-80).

На підставі викладеного, вивчивши подання і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання голови Шевченківського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Шевченківського районного суду Харківської області задовольнити. Передати матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст.122 КК до Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року, якою вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції частини другої статті 375 Кримінального кодексу України (далі - КК), що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 14 грудня 2015 року повідомив захиснику ОСОБА_1 про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК та встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 14 січня 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Серед іншого захиснику ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність обґрунтування підстав для перегляду судового рішення з урахуванням обставин, визнаних доведеними судами факту (суди першої та апеляційної інстанцій) у справі щодо ОСОБА_2, а також про неузгодженість прохальної частини заяви з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень.

На виконання ухвали судді Верховного Суду України від 14 грудня 2015 року захисник ОСОБА_1 повторно подав заяву про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_2, яка надійшла до Верховного Суду України 12 січня 2016 року. Проте зазначених недоліків усунуто так і не було.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 16 лютого 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , засудженої 17.10.2013 року за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України Слов`янським міськрайонним судом Донецької області до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в якій вона просить застосувати до неї Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, та зарахувати строк перебування під вартою як день за два відбутого покарання.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що засуджена відбуває покарання у Приазовській виправній колонії УДПСтС України в Донецькій області (№107).

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Таким чином, засуджена повинна звертатися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання, в порядку передбаченому ст. 537 і 539 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що клопотання подане до суду, який не уповноважений на його розгляд, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до компетентного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з даним клопотанням вона може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3 . Профатило
Єдиний унікальний номер 235/8618/15-к
Номер провадження 11-кп/775/173/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002249 від 09.09.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На зазначений вирок прокурором Донецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Донецької області ОСОБА_2 на 03 лютого 2016 року на 11:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 на 03 лютого 2016 року на 11:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1