Справа № 128/2118/15-к
Провадження №11-кп/772/971/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000667 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, раніше не судимий, -

на підставі угоди про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_10 засуджений за ст.345 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та призначено певні обов`язки на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

В с т а н о в и в :
Згідно вироку суду, 12 травня 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю свого проживання, під час суперечки умисно наніс удар кулаком в обличчя працівнику міліції ОСОБА_10 при виконанні ним своїх службових обов`язків.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку суду через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та направлення кримінального провадження до прокуратури Вінницької області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. На його думку угода про примирення не відповідає вимогам ч.7 ст.474 КПК України, тобто інтересам суспільства. Потерпілий ОСОБА_10 є працівником міліції, тому заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 фактично посягнув на нормальну діяльність правоохоронних органів як інституту влади, на недоторканність їх працівників, чи фактично задав шкоди державі.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували щодо вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Глава 35 КПК України регламентує порядок укладання угод у кримінальному провадженні, зокрема, укладання угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним та обвинуваченим, яка разом з обвинувальним актом невідкладно направляється до суду. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо її умови не відповідають інтересам суспільства.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_7 спричинив умисні легкі тілесні ушкодження працівнику міліції ОСОБА_10 в момент виконання останнім своїх службових обов`язків. За таких обставин, укладання угоди про примирення з наступним ухваленням вироку, не відповідає суспільному інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування, а виявляє необхідність у проведенні повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи прокурору району для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.2 407, 412, 419 КПК України, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження відносно нього направити прокурору Вінницького району для здійснення досудового провадження в загальному порядку.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
З оригіналом згідно