Справа № 635/8303/14-к
Провадження № 1-кс/635/540/2013
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003010 від 23 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 незаконною, скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003010 від 23 липня 2014 року, та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, вказані у клопотанні захисту.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в рамках ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, нею встановлені чисельні розбіжності в показаннях потерпілої та свідків, а також виник сумнів щодо механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень. Внаслідок чого, 07 серпня 2014 року нею подано клопотання про проведення процесуальних дій.

Вищевказаною постановою слідчий ОСОБА_5 її клопотання в частині одночасного допиту осіб та проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6 задоволено. В іншій частині клопотання щодо витребування інформації щодо здійснення потерпілою виклику міліції за спецлінією « 102», встановлення та вилучення знаряддя злочину, призначення експертизи на предмет виявлення на ньому слідів злочину, допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та встановлення інших осіб, які перебували на території домоволодіння АДРЕСА_1 , призначення додаткової судово-медичної експертизи для вирішення питання щодо можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень при падінні, проведення слідчого експерементук за участю свідка ОСОБА_10 відмовлено.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила скасувати постанову від 14 серпня 2014 року та зобов`язати слідчого допитати в якості свідків сусідів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які перебували на території домоволодіння АДРЕСА_1 близько 16 години 03 травня 2014 року, призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи могла ОСОБА_14 отримати тілесні ушкодження при падінні. В обґрунтування необхідності призначення додаткової експертизи посилалась на те, що її підзахисна ОСОБА_2 заперечує спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та вказує на те, що потерпіла отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння. Свідок ОСОБА_15 також показала, що бачила як потерпіла підводилась з землі. Згідно судово-медичної експертизи у потерпілої на шкірі верхньої губи маються садна, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, що може вказувати на те, що вказані тілесні ушкодження утворились у потерпілої саме внаслідок счесу при падінні. Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 в порушення вимог ч.6 ст. 223 КПК України, було проведено в період її відпустки за її відсутності та відсутності її підзахисної, не дивлячись на її клопотання щодо не проведення слідчих дій, а в проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_16 взагалі відмовлено.

Слідчий ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася . Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003010, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0003010, внесене 23 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.122 КК України.

11 серпня 2014 року захисником підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 було заявлено клопотання щодо проведення слідчих дій.

Постановою старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 від 14 серпня 2014 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Скаржником до слідчого було подане клопотання про проведення слідчих дій, зокрема встановлення та допиту в якості свідків осіб, які перебували на території домоволодіння АДРЕСА_1 , призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення слідчих експерементів, що є правом захисника та спрямоване на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Однак, в порушення ст.ст. 93, 223 КПК України слідчим не було вчинено дій для перевірки фактів, викладених адвокатом ОСОБА_3 в поданому клопотанні, як і не вмотивовано причин відмови в перевірці таких фактів, а тому слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001781.

Що стосується доводів адвоката в частині відмови в проведенні слідчого експерименту за участю потерпілою ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_10 , то в цій частині клопотання слідчим було задоволено, проте слідчі дії з незрозумілих причин проведені не були.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про непроведення слідчих дій у період її відпустки шляхом складання рапорту та на проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 за її відсутності та відсутності підозрюваної, слідчий суддя до уваги не приймає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вищезазначені дії слідчого, відповідно до вимог ст.303 КПК України, оскарженню не підлягають, а тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні скарги.

Крім того, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого незаконною. Тобто, ОСОБА_3 фактично оскаржує відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що не є бездіяльністю слідчого в розумінні п.1.ч.1 ст. 303 КПК України. Даних щодо порушення слідчим вимог ч.1 ст.220 КПК України матеріали кримінального провадження не містять. З огляду на вказане, правових підстав для задоволення скарги в цій частині також немає.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003010 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженню № 0003010.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1