Справа № 565/1536/15-к
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м.Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння кімнати в приміщенні шинку « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання обґрунтовується тим, що 01.11.15 р. до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПЗСЕ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про те, що 01.11.15 р. о 21-50 год. в приміщенні шинку « ОСОБА_6 » було виявлено зал, у якому незаконно працюють гральні автомати, надаються послуги грального бізнесу. З метою встановлення та затримання осіб, які займаються гральним бізнесом, безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, враховуючи неможливість такої фіксації іншим шляхом, слідчим до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд місця події кімнати в приміщенні шинку « ОСОБА_6 », під час якого було вилучено гральні автомати та інше обладнання, яке може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_4 пояснила, що огляд приміщення шинку « ОСОБА_6 » проводився нею з 22-10 год. 01.11.15 р. по 00-30 год. 02.11.15 р. у зв`язку з надходженням до чергової частини Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області рапорту старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПЗСЕ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про незаконну діяльність з надання послуг грального бізнесу у шинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». По приїзду на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що ухвали слідчого судді про проведення огляду чи обшуку приміщень шинку «Диканька» працівники УПЗСЕ УМВС України в Рівненській області не мають. Підставами для проведення невідкладного огляду іншого володіння особи, як пояснила слідчий, стала необхідність виявлення та фіксації доказів вчинення кримінального правопорушення, а також затримання підозрюваних осіб. При цьому слідчий пояснила, що як було з`ясовано по приїзду на місце події, у приміщенні шинку « ОСОБА_6 » були відсутні особи, які організували надання послуг грального бізнесу чи законні володільці приміщення. На даний час, як пояснила слідчий, особи, яким належить приміщення, піддане невідкладному огляду, а також правові підстави, на яких вони володіють даним приміщенням, по справі не встановлені. Слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду приміщення шинку « ОСОБА_6 ».
Прокурор ОСОБА_5 для розгляду клопотання слідчого до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Частинами 1 та 2 ст.233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З пояснень слідчого, а також доданих до клопотання матеріалів встановлено, що огляд приміщення шинку «Диканька» без ухвали слідчого судді проведено слідчим СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , при цьому такі дії не були пов`язані ані із врятуванням життя людей та майна, ані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
З рапорту оперативного чергового Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 від 01.11.15 р. вбачається, що о 21-55 год. цього дня зі служби «102» надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПЗСЕ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про те, що 01.11.15 р. о 21-50 год. в кафе «Диканька» на центральному ринку м.Кузнецовська ним спільно з оперуповноваженим УПЗСЕ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 виявлено зал ігрових автоматів. Будь-які інші дані чи матеріали правоохоронних органів, що стали підставою для реєстрації повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в матеріалах справи відсутні, у клопотанні слідчий на них не посилається.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 не подано будь-яких доказів та не наведено аргументів у підтвердження невідкладності у даному випадку проведення огляду іншого володіння особи, неможливості проведення такого огляду після звернення до слідчого судді за отриманням відповідного дозволу в порядку, передбаченому КПК України.
З пояснень слідчого та наданих матеріалів встановлено, що особа, яка володіє приміщенням шинку « ОСОБА_6 », а також правова підстава такого володіння та користування (право власності, право користування, право оперативного управління, тощо), а також власник вказаного приміщення як до моменту проведення огляду, так і на даний час не встановлювались. При цьому слідчим не наведено причин та не повідомлено про існування обставин, які б унеможливлювали встановлення вищезазначеної інформації.
Отже, будь-які передбачені ч.3 ст.233 КПК України правові підстави для проведення невідкладного огляду іншого володіння особи за відсутності її добровільної згоди та відповідної ухвали слідчого судді, на момент проведення слідчим ОСОБА_4 огляду приміщення шинку « ОСОБА_6 » були відсутні.
Частиною 3 ст.233 КПК України не передбачено необхідність фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення як підставу для проведення невідкладного огляду за відсутності дозволу володільця іншого володіння особи та ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, у випадку входження до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. У порушення вищезазначених вимог, дане клопотання надійшло до суду 03 листопада 2015 року, в той час як огляд приміщення шинку «Диканька» проводився слідчим у період з 22-10 год. 01.11.15 р. до 00-30 год.02.11.15 р. При цьому причини, поважністю яких слідчий обґрунтовує несвоєчасне звернення до слідчого судді, - відсутність керівника на робочому місці та неможливість погодження окремих процесуальних питань на думку слідчого судді, на увагу не заслуговують і не можуть бути підставою обмеження конституційних прав громадян у спосіб, не передбачений КПК України.
За таких обставин проведений огляд не може бути визнаний правомірним, а у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.233-235, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння кімнати у приміщенні шинку « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: