Справа № 676/6870/15-к
Провадження № 1-кп/676/487/15
ч.1ст.309 КК України
УХВАЛА
6 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч.1ст.309 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
У вину ОСОБА_4 ставиться те, що воназа невстановлених обставин, у невстановленому місці та кількості, виготовила рідину темно-бурого кольору, яку помістила у 2 окремі пластикові пляшки, які зберігала за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому, 8 жовтня 2015 року в ході проведення працівниками Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області санкціонованого обшуку в період часу з 11 год. по 12 год. 30 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , у ванній кімнаті вказаної квартири, виявлено та вилучено 2 пластикові пляшки з рідиною темно-бурого кольору, у яких відповідно до висновку експерта № 1142 від 15 жовтня 2015 року міститься рідина яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи загальна маса якого становить 4,215 грам, яку ОСОБА_4 незаконно виготовила та зберігала без мети збуту. Викладене кваліфіковано як умисне незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечних засобів без мети збуту, тобто ОСОБА_4 інкриміновано кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.309 КК України.

Прокурор вважав, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду, викликати свідків відповідно до наданого ним списку.
Захисник та обвинувачена у суді просили повернути обвинувальний акт, оскільки вважали, що формулювання обвинувачення є неконкретним, а проведення процесуальних дій у справі відбувалось без внесення відомостей щодо ОСОБА_4 в ЄРДР. Обвинувачена пояснила, що вини вона не визнає, речові докази вилучені під час обшуку у житлі її чоловіка ОСОБА_6 . Адвокат посилався на необґрунтованість суми судових витрат, які зазначені у обвинувальному акті, оскільки їх частина стосується речових доказів, які ОСОБА_4 не інкриміновано.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що його необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України. Згідно з вимогами п.5,ч.2,ст.291 КПК України, обвинувальний акт, з поміж іншого, повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. При цьому, обвинувачення, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Разом з тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
У обвинувальному акті відсутні дані про те, коли, де, у якій кількості, у кого, у який спосіб та за яких обставин виготовлено наркоречовину, де та протягом якого часу вона незаконно зберігалась та у якій кількості. Більше того, формулювання обвинувачення свідчить, що обставини виготовлення, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню на порушення вимог ст. 2 КПК України взагалі не розслідувались. Розслідувались лише обставини зберігання, які ототожнені з часом і місцем обшуку.

Так, в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_4 зазначено, що обставини виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу слідчими органами не встановлено, що є неприпустими в силу вимог ст.ст.2, 91 КПК України. Слідчий та прокурор не звернули увагу, що конструкція диспозиції ч.1ст.309 КК України містить декілька альтернативних дій ( 1)виробництво, 2) виготовлення, 3) придбання, 4) зберігання, 5) перевезення чи 6) пересилання), які самостійно і окремо можуть утворювати ознаки об`єктивної сторони цього злочину. Відтак, якщо обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінується виготовлення наркотичної речовини, то поряд з цією дією слідчі органи зобов`язані встановити інші обов`язкові елементи події кримінального правопорушення - час, місце, спосіб, вчинення злочину, масу наркотичної речовини та інші обставини передбачені у ст. 91 КПК України. Водночас, обвинувальний акт не містить цих даних, більше того, слідчі органи прямо вказали, що цих обставин виготовлення вони не встановили. З врахуванням цього, слушними є доводи адвоката, який посилався, що таке неконкретне і незрозуміле обвинувачення без зазначення часу виготовлення перешкоджає виробити позицію захисту, так як час вчинення злочину має правове значення для обвинуваченої іспитовий строк щодо якої сплив 30 вересня 2015 року, а відомості про злочин внесено в ЄРДР 4 вересня 2015 року.

Не викладено у обвинувальному акті і обставин незаконного зберігання. В цій частині обвинувальний акт викладений як факт проведення обшуку з зазначенням часу і місця проведення такої слідчої дії. Так, слідчий описав, що 8 жовтня 2015 року в ході проведення обшуку в період часу з 11 год. по 12 год. 30 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , у ванній кімнаті виявлено та вилучено 2 пластикові пляшки з рідиною темно-бурого кольору. Отже, ОСОБА_4 звинувачують у тому, що за місцем її проживання проведено обшук час і місце якого викладено і ототожнено з обставинами правопорушення який їй інкриміновано.

Виклад обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення, у ході співставлення яких з ознаками кваліфікації, слідчому та прокурору належить керуватись кримінальним законом, який характеризує об`єктивну сторону конкретного правопорушення.

Проте, фактичні обставини незаконного зберігання викладені як хронологічні події обшуку.

Таким чином, виклад цих обставин кримінального правопорушення не відповідає його правовій кваліфікації, що позбавляє суд можливості правильно роз`яснити обвинуваченому суть пред`явленого обвинувачення, яке б обґрунтовувалось на законі, під час судового розгляду, а обвинуваченому перешкоджає захищатись від такого неконкретного обвинувачення, перешкоджає суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Обґрунтованими є доводи захисника, який стверджує, що судові витрати за проведення експертизи канабісу є зайвими, оскільки зберігання цієї наркотичної речовини не інкриміновано ОСОБА_4 , що є порушенням п.8, ч.2 ст.291 КПК України.

При цьому, прокурору слід звернути увагу й на вимоги ст. 214 КПК України. Так, заслуговують на увагу доводи захисту про те, що відповідно до ч.3ст.214 КПК України проведення слідчих і процесуальних дій в провадженні є неприпустимо до внесення відомостей про злочин у ЄРДР. Захист посилається, що всі докази у цьому провадженні зібрані щодо ОСОБА_6 , якого підозрювали за ч.1ст.309 КК України. З наданого адвокатом витягу з ЄРДР №0001894 вбачається, що саме відносно ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 , проводилась перевірка. З копії постанови від 4 листопада 2015 року про адмінправопорушення передбачене ст.44 КУпАП, яку надав захист, вбачається, що саме ОСОБА_8 інкриміновано зберігання наркотичних речовин у той же час і у тому ж самому місці, які одночасно інкриміновані ОСОБА_4 .
З наданого додатку до обвинувального акту реєстру матеріалів розслідування вбачається аналогічне, що обшук проводився у житлі ОСОБА_8 , а відомості про злочин вносились в ЄРДР щодо нього ще 4 вересня 2015 року. Інших даних про внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_4 в реєстрі (додатку до обвинувального акту) не відмічено.

Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення порушують право ОСОБА_4 на захист, перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження та провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-315 КПК України -

ухвалив:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001894 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.309 КК України прокурору міста Кам`янець-Подільського.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1