Справа № 487/7252/15-к
Провадження № 1-кс/487/984/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
11.09.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
10.09.2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з в.о. заступника прокурора Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 12.05.2015 року та 09.07.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002467, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, а тому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, що дає йому можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник вину не визнають та заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 07.06.2015 року в ході проведення обшуку житла ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у загальній кімнаті, на центральній полиці, розташованій у лівій частині шафи, серед особистих речей останнього, виявлено та вилучено вибуховий пристрій оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, який він незаконно придбав при невстановлених розслідуванням обставинах, переніс до свого приміщення, де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 88 від 07.06.2015 року, оборонна осколкова ручна граната Ф-1, яку 07.06.2015 року виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 є остаточно спорядженим вибуховим пристроєм промислового виготовлення, а саме, бойовим припасом основного призначення (знищення або ураження живої сили техніки об`єктів супротивника) оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1.

Крім того, 11.05.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_8 у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , так ОСОБА_5 спробував нанести декілька ударів ножем ОСОБА_8 , але недовів своїх дій до кінця по незалежним від його волевиявлення причинам, так як останній зміг захиститися від протиправного посягання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновків експерта, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тощо.

10.06.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави та покладено обов`язки, які підозрюваний зобов`язаний виконувати у разі звільнення під заставу.

08.07.2015 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти під заставу.

03.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого було звільнено під заставу, з покладенням на останнього обов`язків, клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1