Справа № 591/797/15-к Провадження № 1-кс/591/235/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року м. Суми
Скаргу мотивувала тим, що слідчим в постанові була надана невірна оцінка обставинам справи, в результаті чого прийняте слідчим процесуальне рішення є передчасним та упередженим, а також свідчить про неповагу до суду та до судових рішень. Так, слідчим не надана належна оцінка діям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , не були усунуті недоліки перевірки, зазначені в ухвалах слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.13, 14.08.13,21.10.13, 14.01.14 та 24.11.2014 року. Крім того, слідчим була дана оцінка обставинам, що встановлені вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2014 року та Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2014 року, якою залишено в силі вирок суду першої інстанції. Разом з цим, слідчим знову не вжито заходів щодо отримання оригіналу договору, не встановлено належність грошових купюр, які було вручено ОСОБА_10 , не зібрані докази щодо встановлення їх належності, не зясовано якими препаратами помічались вказані кошти, не проведено одночасного допиту між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях, не встановлено хто з керівництва ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області надавав вказівку на проведення оперативно-розшукової діяльності, не перевірено чи спілкувались між собою ОСОБА_7 та інші працівники ВДСБЕЗ зі ОСОБА_10 до 04.11.2011 року та, зокрема, в період часу жовтень-листопад 2011 року, відсутні роздруківки телефонних зв`язків з ОСОБА_10 . Разом з цим, слідчим не була взята до уваги та обставина, що на час вчинення відносно неї хабара проводилось слідство по двом кримінальним справам стосовно ОСОБА_10 та ті ж самі оперативні працівники здійснювали оперативний супровід та вчиняли процесуальні дії в кримінальних справах, які порушувались проти ОСОБА_10 . Вказане свідчить про поверховість та упередженість проведеного досудового слідства, а тому просила постанову скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржниця подану скаргу підтримали, повідомляли про обставини, аналогічні тим, якими мотивована скарга. Крім того, ОСОБА_3 звертала увагу на те, що слідчим в мотивувальній частині постанови свідомо перекручені факти та обставини справи, також оскаржувана постанова є ідентичною за змістом до постанови, яка була скасована слідчим суддею 24.11.14 року, а тому просила винесену старшим слідчим прокуратури постанову скасувати.
Прокурор в судовому засіданні з доводами скарги не погодився. Вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі та постанова була винесена обгрунтовано. Відносно виправдовувального вироку суду відносно скаржниці та ухвали Апеляційного суду Сумської області, в яких зазначено про встановлення факту провокації хабара, пояснив, що в ході досудового розслідування були виявлені докази які спростовують вказану обставину.
- за фактом того, що 04.11.2011 року оперуповноважені ВДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронного органу, з метою викриття отримання ОСОБА_3 хабара від ОСОБА_10 спровокували отримання нею хабара у приміщенні Сумської міської СЕС у сумі 1 тис.грн. від ОСОБА_10 за не накладення штрафних санкцій за порушення санітарного законодавства. Попередня кваліфікація правопорушення :ч.2 ст.370 КК України;
- за фактом підбурення співробітниками ВДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_10 до підроблення договору оренди б/н від 01.11.2011 року торгового місця на території вул.Кірова,122 в м.Суми з метою подальшого його подання до Сумської міської СЕС для погодження асортименту реалізації продукції. Попередня правова кваліфікація: ч.4 ст.27, ч.3,4 ст.358 КК України;
- за фактом підроблення ОСОБА_10 договору оренди торгового місця на території АДРЕСА_1 від 01.11.2011 року для подальшого використання завідомо неправдивого документа ОСОБА_10 до Сумської міської СЕС для погодження асортименту реалізації продукції. Попередня правова кваліфікація: ч. 1,4 ст.358 КК України.
Останній раз постанова слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження скасовувалась ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 24.11.2014 року. В зазначеній ухвалі було вказано на ряд недоліків досудового розслідування.
Фактично не була усунута неповнота досудового розслідування, зазначена ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 від 24.11.2014 року та інших ухвалах суду.
Зокрема не було належним чином перевірено всі обставини, про які йдеться в заявах та скаргах ОСОБА_3 (не встановлено належність грошових купюр, які було вручено ОСОБА_10 , не зясовано якими препаратами помічались вказані кошти, не проведено одночасного допиту між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях, не встановлено хто з керівництва ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області надавав вказівку на проведення оперативно-розшукової діяльності, тощо), а мотиви, наведені старшим слідчим ОСОБА_6 в зазначеній постанові, фактично зводяться до переоцінки встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактів, а також спростування висновків, які містяться у вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2014 року та Ухвалі Апеляційного суд Сумської області від 26.06.2014 року.
Так, Ковпаківським районним судом м.Суми було безпосередьо досліджено, ретельно та відповідно до вимог КПК проаналізовано докази, в тому числі: покази потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також докази здобуті органами досудового розслідування 04.11.2011 року під час проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_3 та на підставі доказів встановлено, що по відношенню до ОСОБА_3 відбулась провокація хабара. Вказані висновки підтверджено і ухвалою Апеляційного суду Сумської області, якою залишено в силі вищезазначений вирок.
При цьому, у вироку суду зазначено, що процесуальні документи від 04.11.2011 року під час проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_3 здобуті органами досудового розслідування без відповідного рішення Апеляційного суду, тобто з істотними порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Однак належної оцінки та мотивування вказаним обставинам в постанові про закриття кримінального провадження не надано.
Також слід зазначити і те, що у вироку Ковпаківського районного суду м.Суми зазначено, що після пред`явлення судом договору, вилученого у ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_11 суду показав, що такий не заповнений договір він давав ОСОБА_10 , але підпис в цьому договорі від його імені стоїть не його. Хто за нього розписався не знає. Договір із ОСОБА_10 він не заповнював. Тобто, у вироку йдеться про оригінал договору, який в судовому засіданні пред`являвся свідку ОСОБА_11 , а не про його копію. Крім того, свідок прямо вказує на те, що підпис в договорі від його імені стоїть не його.
Слідчий же в мотивувальній частині оскаржуваної постанови наполягає на тому, що ним не встановлено доказів на підтвердження підробки та використання підробленого договору від 01.11.2011 року.
Крім того, Ковпаківським районним судом м.Суми встановлено, що показання потерпілої ОСОБА_10 протирічать всім свідкам, допитаним в судовому засіданні та фактичним обставинам подій, які мали місце 04.11.2011 року. До того ж, на час звернення потерпілої ОСОБА_10 до правоохоронних органів із заявою (04.11.2011 року) і проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_3 , щодо потерпілої ОСОБА_10 було порушено на підставі матеріалів дослідчої перевірки відділу боротьби з економічною злочинністю і перебувало в провадженні декілька кримінальних справ, в тому числі щодо шахрайства та підробки документів.
Також слідчий бере до уваги та стверджує в постанові, що покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили показання працівників ВДСБЕЗ щодо обставин та часу помітки грошових коштів і складання протоколу. Але вказане твердження є протилежним тому, що встановлено судом. Так, Ковпаківський районний суд м.Суми до показів свідка ОСОБА_13 віднісся критично через невідповідність інформації, яка була ним зазначена, іншим матеріалам справи, а з показів свідка ОСОБА_14 вбачалось, що більшість фактів, які цікавили суд, він не пам`ятав, а саме: не пам`ятав числа, коли його запросили працівники міліції в якості понятого, яким чином помічались кошти, якого кольору був спеціальний засіб, яким помічали кошти. Крім того, повідомляв суду, що не знав кому ці кошти повинні були передаватись. За таких обставин, є сумнівним висновок слідчого про те, що покази цих свідків щодо обставин та часу помітки грошових коштів і складання протоколу є правдивими.
Вищевикладені обставини, а також зміст мотивувальної частини постанови, дає підстави стверджувати, що слідчим здійснено переоцінку доказів, що досліджувались судом, на користь оперуповноваженого ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , а констатація відсутності в діях співробітників ВСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області порушень вимог чинного законодавства ґрунтується на показах цих працівників та переоцінених показах свідків, які допитувались судом по вказаним фактам.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За таких обставин, постанову про закриття кримінального провадження від 25.01.2015 року необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини.
Тобто, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника, адвоката та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1