overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/648/16-к
Провадження №1-в/639/555/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України звернувся засуджений ОСОБА_4 .
Так, відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 до засудженого ОСОБА_4 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року застосовано положення статті 81 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання конвоєм не доставлений, до суду подав заяву про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала можливим повернути клопотання заявнику, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на теперішній час засуджений ОСОБА_4 відмовився від розгляду клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладено, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/757/16-к
н/п 1-кп/640/214/16
УХВАЛА
іменем України

15.02.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід обирати . В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України 26.02.2016р. о 14.00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 кзи

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00002704 від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 кзи за ст. 125 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00002704 від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України призначено на 25.02.2016 року.

У судове засідання призначене на 25.02.2016 року крім потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 не з`явились також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останні ухиляються від явки до суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 кзи, підтримала думку прокурора.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки свідка без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього повторний примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00002704 від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України відкласти на 09-30 год., 18 березня 2016 року.

Піддати ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Піддати ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_2 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1