Справа № 541/3259/15-к
Провадження № 1-кс/541/238/2015
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчому під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вдруге звернулися в суд із заявою про відвід слідчому СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у відповідному об*єднаному кримінальному провадженні, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме на те, що існують інші підстави, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді заявленого відводу він підтриманий заявником ОСОБА_4 , який пояснив, що в разі незадоволення цієї заяви слідчим суддею потерпілі будуть звертатися до суду знову, а при потребі і сто разів.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для розгляду їх заяви до слідчого судді не прибули, висловивши клопотання про розгляд цього провадження за їхньої відсутності /а.п. 6 /.

Слідчий ОСОБА_7 , заявлений відвід не визнав, просив відмовити у його задоволенні, якщо слідчий суддя не знайде законних підстав для задоволення заяви потерпілих, зазначивши у своїх пояснення про те, що будь якої упередженості при здійсненні досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні він не допускає.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст заяви, якою потерпілі обґрунтовують заявлений відвід, слід прийти до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення, оскільки їй бракує достатньої вмотивованості. Крім того, ця заява вказує на можливе зловживання правом з боку заявників на звернення до слідчого судді, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2015 року у задоволенні аналогічної заяви від 28 грудня 2015 року заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено / а.п. 22 23 / з посиланням на відповідні обгрунтування.

Заява про відвід слідчого від 31 грудня 2015 року цих же потерпілих не містить посилань на нові докази, які можуть вказувати на наявність інших обставин, що викликають обгрунтовані сумніви потерпілих в неупередженості конкретного слідчого.

Відповідно до частини 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, законних підстав покладати відповідне зобов`язання на керівника органу досудового розслідування, про що йдеться у другому абзаці резолютивної частини заяви від 31 грудня 2015 року, немає.

Керуючись ст. ст. 7, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31 грудня 2015 року про відвід слідчому органу досудового розслідування ОСОБА_7 відмовити повторно за безпідставністю такого відводу.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити і направити потерпілим та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1