overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2907/15-к
У Х В А Л А
02.11.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,
В судовому засіданні встановлено, що у зазначеній ухвалі слідчого судді допущено описку в частині дати закінчення її дії 02.11.2015 року, оскільки 50 день строку тримання під вартою припадає на 12.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду від 23.09.2015 року у судовій справі № 299/2907/15-к про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжного заходу у вигляді тримання, в частині дати закінчення її дії (строку тримання під вартою) з 02.11.2015 року на 12.11.2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/518/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

« 03» листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, заслухавши доповідь прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя;

підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/518/14 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України на 10 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін та вважати його продовженим.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника ПАТ «Банк Русский Стандарт» - ОСОБА_4 , представника «ОТП Банк» - ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/5356/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 333/5356/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1939/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року, на 16 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/1060/14-к
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого

02 листопада 2015 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових
засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

29.09.2015 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Судом винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання обвинувачений в судове засідання не з`явився.
19.10.2015 року обвинувачений приводом не доставлений в підготовче судове засідання. Судом винесено ухвалу про повторний привід на 02.11.2015 р.
В підготовче судове засідання 02.11.2015 р. о 09.30 год. обвинувачений не з`явився, ухвала про повторний привід не виконана. Згідно рапорту працівників Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області по місцю проживання ОСОБА_4 відсутній, місце перебування його невідоме.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки участь його в судовому засіданні вважає обов`язковою, а згідно інформації отриманої від працівників міліції він за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, суд дійшов наступного.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Ст. 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судовий розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, необхідно оголосити його в розшук, а провадження у справі зупинити.
Одночасно, на підставі ч. ч. 1,2 ст. 139, ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , слід застосувати щодо нього привід у підготовче судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити слідчому СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Бродівського району Львівської області ОСОБА_7 .
Після встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 негайно застосувати до нього привід, виконання якого доручити Бродівському РВ ГУМВС України у Львівській області.
Зупинити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.191 ч.1,185 ч.2, 190 ч.2, 222 ч.1, 222 ч.2 КК України - до його розшуку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6766/15
УХВАЛА
22.10.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «ВАЗ 2114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наданням можливості вилучення його вузлів, частин та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 2114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «ВАЗ 2114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наданням можливості вилучення його вузлів, частин та агрегатів, який належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 2114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1122/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

02.11.2015 м.Перемишляни

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000380 від 17.07.2015 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 11.00 годину 16 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському РВ ГУМВСУ Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 години 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1318/1140/2012
УХВАЛА
іменем України
23 вересня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі подання Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з середньо спеціальною освітою, засудженого за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2012 р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки,
ОСОБА_4 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2012 р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Самбірський міський підрозділ Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, визначений судом, закінчився, ОСОБА_4 характеризується позитивно, правопорушень не допускав.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_4 , закінчився 03 вересня 2015 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2012 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/456/1/2015
ПОСТАНОВА

судового засідання
21 жовтня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию скарги ОСОБА_3 на постанови помічника та старшого слідчого прокуратури,
встановив:

В судовому засіданні скаржник заявив відвід прокурора ОСОБА_4 , про що подав відповідну заяву. В обґрунтування заяви покликався на те, що прокурор, виражаючи свою думку щодо відводу судді ОСОБА_1 , заперечив підстави відводу судді.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що статтею 58 КПК України в редакції 1960р. передбачені підстави для відводу прокурора. Скаржником не наведено жодної обґрунтованої та належної підстави для його відводу, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 54 КПК України в редакції 1960р. передбачено перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, а в статті 56 КПК України в редакції 1960р. передбачені підстави самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України в редакції 1960р. правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

Враховуючи, що скаржник не навів підстав для відводу прокурора, а наведені ним обставини не є підставами для його відводу і є безпідставними, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 1316/290/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 11/1390/506/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

26 квітня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я. з участю прокурора Ковальчука Т.О., розглянувши кримінальну справу, яка надійшла за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції та адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2012 року відносно ОСОБА_9,

встановила:

як вбачається з справи, адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подала апеляцію на вказаний вирок, однак така не відповідає вимогам ст. 350 КПК України і суд І інстанції не дав цьому належної оцінки всупереч ст. 352 КПК України, направивши її в апеляційний суд.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення кримінальної справи в районний суд для вирішення питання про прийняття апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих, вважаю, що кримінальну справу відносно ОСОБА_9 слід повернути в Пустомитівський районний суд Львівської області для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України,

постановила:

повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_9 в Пустомитівський районний суд Львівської області для вирішення питання про прийняття апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя
Справа № 458/1099/15-к
1-кп/458/133/2015
УХВАЛА
02 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, розписку про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 30 хв. на 23 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1466/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/379/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2015 року, -

встановила:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2015 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до ст.403 КПК України, прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , до початку апеляційного розгляду, подав заяву про відмову від апеляційної скарги в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИла:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернольської області ОСОБА_2