Справа № 196/196/16-к
№ провадження 1-кс/196/51/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання, раніше судимого:

- 09.01.2007 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.186 ч.2, ст.69, ст.76, ст.104 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 08.02.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.09.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 19.12.2014 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 02.07.2015 року вироком Амур-НИжньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.389 ч.2 КК України до 1 місяця 4 днів арешту,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000099 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за фактом вчинення крадіжки 40 м кабелю марки ТПП 10х2х0,4 грн., належного Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (ЄРДПУО 2554319 ), чим було завдано ПАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди на загальну суму 378 грн.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, 08.02.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ по ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 263, ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 05.09.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та не зробивши відповідних висновків, перебуваючи на волі та маючи непогашену та не зняту судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

16.02.2016 року, близько 18:30 год., гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на вул.Східна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де розташована автоматична телефонна станція - 2, НОМЕР_1 , розподільча шафа 2-07 та розподільча коробка 2 - 07 30а, станційно лінійної дільниці № 3 (смт.Царичанка), районного Центра Телекомунікацій, №521 (м.Новомосковськ), помітив кабель, який був прикріплений до стовпів ліній електропередач №7 та №8, на повітряному підвісі.

Після чого, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 взявся руками за вище вказаний кабель та притягнувши його до землі за допомогою кусачок, які заздалегідь взяв із собою, від`єднав його від лінії зв`язку, внаслідок чого кабель впав на землю і ОСОБА_6 перекусив другий кінець кабелю, котрий звисав зі стовпа.

Тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб таємно викрали 40 м кабелю марки ТПП 10х2х0,4 грн., чим Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» ( ЄРДПУО 25543196 ) було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 378 грн.
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та прохає його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав та показав, що дійсно 16.02.2016 року, близько 18.30 год., він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , знаходячись на вул.Східна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом обрізання за допомогою кусачок викрав кабель телекомунікаційного зв`язку. У вчиненому розкаюється та прохає вирішити питання застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на розсуд суду

Захисник ОСОБА_5 вважає, що, дійсно в даному випадку маються ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , а тому прохає вирішити питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на розсуд суду.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років.

Проте, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим: 09.01.2007 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.186 ч.2, ст.69, ст.76, ст.104 КК України до 2 років позбавлення, 08.02.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ по ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 263, ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 05.09.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, 19.12.2014 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, 02.07.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ за ст.389 ч.2, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 4 дні, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, а також під час перебування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.309 ч.1, ч.2 КК України на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровськ, вчинив новий умисний корисливий злочин. При цьому, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, місця реєстрації та місця проживання, проживає без паспорту громадянина України та не вживає жодних заходів для його отримання, що свідчить про небажання останнього жити з дотриманням норм чинного законодавства.

Крім цього, в ході проведення впізнання особи за фотознімками, який було проведено 19.02.2016 року в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_8 серед фотознімків пред`явлених для впізнання із зображенням чоловіків впізнав саме підозрюваного ОСОБА_6 та серед фотознімків пред`явлених для впізнання із зображенням жінок впізнав саме ОСОБА_7 .

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а відсутність паспорту та постійного місця роботи, місця реєстрації та місця проживання може ускладнити пошук та встановлення особи підозрюваного.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_6 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового слідства уже був затриманий (16 лютого 2016 року 20 год. 00 хв.), тому строк тримання під вартою повинен відраховуватися саме із зазначеної дати.

ОСОБА_6 оголошено про підозру 17 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, підозрюваного за ст.185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000099, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2016 року 20 год. 00 хв., помістивши його до СІЗО № 3 УДДВП в Дніпропетровській області.

Відповідно до норм ч.ч. 4 та 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесять) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9