overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-72/11
Номер провадження №4/914/1/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого - судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Якубовська Г.Ф.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - Франківської області , українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, приватний підприємець, вдова , гр.України, -

В С Т А Н О В И В :

Що в Снятинський райсуд звернувся слідчий Снятинського РВ УМВС ОСОБА_4 із поданням в якому просить направити ОСОБА_2 для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи в комунальний заклад Львівської обласної психлікарні мотивуючи тим, що ОСОБА_2 в 2008- 2009 р. увійшовши в довіру до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 шляхом обману під приводом сприяння їм у вирішенні питання в МСЕК про встановлення групи інвалідності та вирішення інших питань отримала за це від них кошти відповідно : 450 доларів США, 1000 грн., 250 доларів США, 600 доларів США, 450 доларів ША, 6 298 грн., 800 доларів США,35 94.5 грн., 4 620 грн., 6 400 грн.

Крім цього шляхом обману заволоділа грошима, що належали ОСОБА_3 в сумі 23 100 грн., та отримала в такий же спосіб кредит в ПриватБанку на суму 33917 грн.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_12 заявила клопотання про призначення щодо ОСОБА_2 стаціонарної психіатричної експертизи так як вважає, що амбулаторна судово психіатрична експертиза є не повною, не обєктивною, а тому відповідно ст..315-1 КПК України суд в порядку окремого доручення зобовязав орган досудового слідства призначити по справі стаціонарну судово - психіатричну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує проти направлення її для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши прокурора та захисника, які погоджуються із поданням та дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_2 слід направити в комунальний заклад Львівської облпсихлікарні для проведення стаціонарної судмедекспертизи, для детального обстеження на предмет її осудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 77, 204, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити ОСОБА_2 уродженку та жительку с. Бучачки Снятинського району ОСОБА_3 - Франківської області для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи в комунальний заклад Львівської обласної психіатричної лікарні .

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_17
Справа № 914/2094/2012
Номер провадження №4/914/44/2012
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

23.07.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Снятинського району ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Снятинського району ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду (ч.1);

Про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється: особі, яка подала скаргу, її захиснику або законному представнику; органу, який порушив кримінальну справу або у провадженні якої вона перебуває; прокурору; потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу (ч.2).

На підставі наведеного, керуючись ст.236-8 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Снятинського району ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи;

справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.07.2012р. на 09.00 год.;

викликати в судове засідання: старшого слідчого прокуратури ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_1 та прокурора Снятинського району;

старшому слідчому прокуратури до початку розгляду справи подати до суду матеріали про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Постанова підлягає до негайного виконання.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 352/1938/15-к
Провадження № 1-кс/352/348/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 23.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:
28.09.2015 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 23.02.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 23.02.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/8011/13-к
Провадження № 1-в/361/211/15
У Х В А Л А
=========================================================================
29 вересня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Броварського
міжрайонного ВКВІ УДПтСУ ОСОБА_4
в м. Києві та Київській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , непрацюючого офіційно ,
про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,
В с т а н о в и в:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09. 13р. ОСОБА_5 засуджений за ст.. 286 ч.2 КК України до 3 р. позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Відповідно до ст.. 75 КК України призначено покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2р.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зобовязання виконував.

Вислухавши представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те,що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно ,зобовязання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
ВИРОК

ІМ ЯМ УКРАЇНИ № 1-233/10

27 жовтня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого Купрієнко С.І.

при секретарі Журавльовій С.В.

за участю прокурора Гризуна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого в скоєнні злочину, передбаченого 263 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1Ю незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Так , в квітні 2010 року ОСОБА_1 неподалік лісосмуги села Савенка Вишгородського району Київської області, в урочищі, знайшов ножа , який забрав собі та зберігав за місуем свого проживання.

21 травня 2010 року близько 15 години , ОСОБА_1 взявши з собою знайденого ножа, з метою захисту , тримаючи його в кишені одягу , без встановленого законом дозволу , приїхав до с. Катюжанка Вишгородського району Київської області з особистих питань. Під час перевірки його особи працівником міліції в дільничному пункті на вул. Радянська та поверхневому огляді, в присутності понятих вилучений предмет , схожий на мисливський ніж.

Згідно висновку експертизи холодної зброї № 30 від 16.06.2010 року, ніж вилучений 21.05.2010 року у ОСОБА_1 в селі Катюжанка Вишгородського району Київської області по вулиці Радянська, виготовлений заводським способаом та типом мисливських ножів загального призначення і є холодною зброєю колючо - ріжучої дії.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав, давши пояснення по обставинам справи.

Виновність підсудного підтверджується письмовими доказами :

-протоколом вилучення у ОСОБА_1 М-Ю. ножа / а.с. 4 /;

-висновком еспертизи холодної зброї № 30 від 16.06.2010 р. згідно якого ніж вилучений у ОСОБА_1 є холодною зброєю колюче - ріжучої дії / а.с. 27-32 /.

Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозвязку і сукупності суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доказана.

Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 по факту носіння ножа, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу за ст. 263 ч.2 КК України.

При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Як помякшуючі покарання обставини враховується щире каяття, позитивні характеристики по місцю р проживання, те, що раніше підсудний не притягувався до кримінальної відповідальності.

При таких обставинах перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити у вигляді штрафу.

Речовий доказ по справі - ніж , знищити.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 263 ч.2 КК України - штраф в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили залишити - підписку про

невиїзд.

Речовий доказ по справі - ніж , знищити.

На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд.

Суддя
Справа № 369/1504/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/940/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 25.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , якого визнаного невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки не доведено, що вчинено злочин, в якому він обвинувачується,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2015 року апеляційна скарга прокурора була залишен без руху та встановлено термін на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
20 серпня 2015 року на адресу суду надійшла апеляційна скаргу прокурора, де він усунув недоліки зазначені в ухвалі від 3 серпня 2015 року.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , якого визнаного невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки не доведено, що вчинено злочин, в якому він обвинувачується.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 1 вересня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/7986/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1222/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 28.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, постановлену відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 25 вересня 2015 року надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з апеляційною скаргою старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, постановлену відносно ОСОБА_4 за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, визначеним статтею 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені статтею 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, постановлену відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 10 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000880 від 31.12.2014 року, стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження №0000880 від 31.12.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

29.09.2015 року в судове не з`явилися свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки свідки не з`явилися в судове засідання то судове засідання необхідно відкласти про, що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 325, 327, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України на 29 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.
2. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою, продовжуючи дію строку до 19 години 55 хвилин 28 листопада 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 403/627/15-к
Провадженя №1-кп/403/65/15

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 вересня 2015 р.. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №0000205 від 27.08.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за № 0000205 від 27.08.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 09-00 год. 28 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Надані прокурором під час підготовчого судового засідання документи та матеріали досудового слідства у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України долучити до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження.

Викликати в судове засідання: потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя Устинівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/8158/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-157/10
Провадження № 4-157
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку в житлі та інших жилих і підсобних приміщень, що належать ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку житла, що належить ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні посилався на те, що 26.06.2009 року СВ ПМ ДПА у Полтавській області була порушена кримінальна справа за фактом заволодіння службовими особами управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації грошовими коштами з державного бюджету, при здійсненні будівельно-монтажних робіт на обєкті «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул..П.Юрченка,1а в ОСОБА_4», в особливо великих розмірах в-сумі 1601840 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що документи фінансово- господарської діяльності ПП «Реал-Інвест», речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в квартирі, що належить ОСОБА_2 - директору ПП «Реал- Інвест», просив надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що в квартирі, за адресою: м.Полтава. АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко