УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17905/14-к

24.12.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000093 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 14.11.2012 року Вольнянським районним судом Запорізької області за ч.4 ст. 190 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України а саме, в тому, що він 07.11.2013 у продовж часу з 12.00 до 16.00, маючи навички вчинення корисних злочинів шляхом шахрайств, не маючи законного джерела прибутку, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи стільниковий зв`язок, під час телефонних розмов домовився з менеджером ТОВ Зерноторгова компанія Південна група ОСОБА_7 про зустріч з метою обговорення купівлі-продажу наявної у нього сільськогосподарської культури соя, достовірно знаючи, що не буде виконувати подальші зобов`язання, оскільки не є власником вказаної продукції.

Продовжуючи виконання злочинного наміру, ОСОБА_6 07.11.2013 близько 18.00 зустрівся з ОСОБА_7 на території заздалегідь підібраної ним сільськогосподарської бази, розташованої за адресою: вул. Польова, 3, с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, належної ПП Дніпро-А-Агро, яке є власником сої та з яким, у особі директора ОСОБА_8 він домовився про придбання вказаної продукції та попередній її огляд, не маючи наміру виконувати подальші зобов`язання. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , шляхом обману, своїми діями та поведінкою переконав ОСОБА_7 у наявності та належності йому ( ОСОБА_6 ) достатньої для продажу кількості сої, надавши для огляду та аналізу сою, що зберігалась у складському приміщенні ПП Дніпро-А-Агро та яка йому не належала, схилив ОСОБА_7 до укладання угоди щодо придбання ТОВ Зерноторгова компанія Південна група вказаної сільськогосподарської культури соя у кількості 120 тонн за ціною 3200 гривень за 1 тону.

08.11.2013 близько 10.00 ОСОБА_5 , продовжуючи свої шахрайські дії, разом з ОСОБА_6 , використовуючи винайнятий ними автомобіль таксі марки Рено-логан р.н. НОМЕР_1 , під керуванням необізнаного про їх злочинні наміри водія ОСОБА_9 , прибув до сільськогосподарської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де того ж дня у період часу з 10.30 до 16.00, за вказівкою ОСОБА_6 , який не являвся власником сільськогосподарської продукції та видав себе за покупця, на вказаній території, для введення в оману ОСОБА_7 з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ Зерноторгова компанія Південна група, було завантажено соєю чотири автомобілі КАМАЗ, загальною вагою 127550 тон на загальну суму 408160 гривень.

Після чого, 08.11.2013 близько 18.15 на територію вказаної сільськогосподарської бази прибув ОСОБА_7 , який впевнившись у відвантаженні сої загальною вагою 127550 тон, згідно усної домовленості, добровільно передав ОСОБА_6 , у якості оплати за начебто придбану його підприємством сою, грошові кошти у сумі 408200 гривень.

Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти, ОСОБА_6 , виконавши свої злочинні наміри, не збираючись виконувати умови усної угоди, сів до салону автомобіля Рено-логан р.н. НОМЕР_1 , під керуванням необізнаного про його злочинні наміри водія ОСОБА_9 , та разом з ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину.

Однак, ОСОБА_7 було викрито шахрайські дії ОСОБА_6 , та з метою припинення злочинних дій останнього та повернення грошових коштів, він намагався зупинити автомобіль, в салоні якого перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перегородивши виїзд вказаного автомобіля з території сільськогосподарської бази та вимагаючи повернення грошових коштів, але вказані особи на законні вимоги потерпілого не реагували, та, з використанням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що виразилося у його відштовхуванні кузовом автомобіля зі шляху руху, покинули територію бази та у подальшому позбавилися його переслідування, пересівши до салону іншого невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля.

Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ Зерноторгова компанія Південна група було заподіяно матеріальну шкоду у особливо великому розмірі у сумі 408200 гривень.

За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

13.03.2014 року підозрюваного оголошено у розшук.

Слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання підлягає задоволенню, так як прокурором доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується перебуванням підозрюваного у розшуку, відсутністю його на постійному місці проживання, законних джерел існування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.40,132,176-178,184,188-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до слідчого судді або звільнений.

Дата втрати законної сили даної ухвали 24 травня 2015 року.

Уповноважена службова особа, яка затримає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або у якої він можливе тримається під вартою, зобов`язана негайно повідомити про це слідчого, зазначеного в ухвалі (див. у ввідної частині ухвали).

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_1