overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр. № 0315/1031/2012
Пр. № 1/0315/90/2012
П О С Т А Н О В А

(попереднього розгляду)

22.10.12 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О.

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю прокурора прокуратури ОСОБА_1,

обвинувачених:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і ОСОБА_7

захисників-адвокатів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

зак.пр-ка ОСОБА_7 ОСОБА_10,

потерпілого- Кліщука П.П.,

його пр-ка-адвоката ОСОБА_11

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3; 304 ч.1, 285 ч.3 ст.15 ч.3 КК України, ОСОБА_3, за ст. 185 ч.3 ст.15 ч.3 КК України, ОСОБА_4, ст. 185 ч.3,185 ч.3- ст.. 15 ч.3 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а:

1.Справа підсудна суду.

2.Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 237,240,244-245 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, 185 ч.3-15 ч.3, 304 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3- ст. 15 ч.3 КК України, ОСОБА_4, за ст. 185 ч.3,185 ч.3- ст.15 ч.3 КК України та ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 1.11.2012 року о 10 год.30 хв.

Суддя Л.О.Кошелюк
Справа №176/1227/13-к
Провадження №1-кп/176/48/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води Кожем`яко Г.В.

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Мринського М.М.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше пяти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 30 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

Суддя
Справа №176/1658/13-к
Провадження №1-кп/176/63/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Мринський М.М.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше пяти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 05 липня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя
Провадження № 11-сс/780/335/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 12.08.2014

УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2014 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області за матеріалами зареєстрованими в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події № 13358 від 26.06.2014 року - повернуто скаржнику. в с т а н о в и в : Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області за матеріалами зареєстрованими в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події № 13358 від 26.06.2014 року повернуто скаржнику. На вищезазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Проте, перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. За таких обставин вважаю, що на підставі п.п. 3, 4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 . Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї копіями апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу. На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, - У х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області за матеріалами зареєстрованими в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події № 13358 від 26.06.2014 року повернуто скаржнику - повернути ОСОБА_2 . Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї копіями апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 1 кс/ 534/76/14
У Х В А Л А
8 березня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого
- за ч. 3 ст. 186 КК України,
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення по даному кримінальному провадженню захисника за призначенням, оскільки немає можливості залучити його самостійно.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кри мінальному провадженню у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -
ухвалив :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Полтавському обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні на 09.03.2014 року на 10 год. 30 хв. в Комсомольському міському суді Полтавської області за адресою : м. Комсомольськ, вул. Гірників,17.
Копію ухвали негайно направити до Полтавського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2829/13-к
1/138/3/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини своєї неявки.

У зв`язку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неможливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 290, 72 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року, потерпілих:

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання даної постанови доручити співробітникам Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя:
Справа №481/737/15-к
Провадж.№1-кп/481/48/2015
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
28.05.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
27 травня 2015 року до Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 19.06.2015 року о 11:15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 591/8569/14-к Провадження № 1-кс/591/1357/14
про відкриття провадження за скаргою
17 листопада 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
591/9280/14-к

Справа № 591/9280/14-к

Провадження № 1-кс/591/1468/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю секретаря – Кірілової Ю.В., слідчого Благовещенського Я.І., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали справи про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу по справі № 591/9280/14-к про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають в володінні ПрАТ «МТС Україна».

Під час винесення судового рішення було допущено описку щодо дати, до якої визначено строк дії ухвали.

Слідчий вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 379 КК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер (беручи до уваги, що помилково не зазначена дата в ухвалі), не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому рішенні – ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2014 року по справі № 591/9280/14-к про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають в володінні ПрАТ «МТС Україна», встановивши строк дії зазначеної ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя О.В. Сибільов
Справа №1-п-846/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Бондар О.П..

розглянувши матеріали кримінальної справи № 50777, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 50777, порушеної 4.11.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч на 25.10.1995 року невстановлена особа скоїла крадіжку двох коліс з автомобіля ЗАЗ - 968 М. який знаходився біля будинку № 40 по вул.. СКД в м. Суми та належав ОСОБА_2 чим завдала майнової шкоди на заявлену суму 10 млн. крб..

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 27.11.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст.140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 50777, порушену за ознаками злочину,передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 - ми діб.

СУДДЯ Собина О.І.
Справа №1-п-135/2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 43524, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 43524, .порушеної 06.09 1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України-в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, встановлено, що 25.08.1994 р., біля ресторану «Театральний» по вул.. Червона площа, 5 в м. Суми, невстановлені особи з застосуванням насилля відкрито викрали, у ОСОБА_2 гроші в сумі 50000 карбованців та сорочку,- чим завдали останньому матеріальний збиток на суму 800000 крб.

За даним фактом 06.09.1994 року слідчим 1-го ВМ СМУ УМВС по Сумській області ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.-141 ч. 1 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 19.01.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст. 141 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 186 ч. 2 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши, думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК

України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 443524, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1/2506/397/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 12 серпня 2011 року не зявився підсудний ОСОБА_4 не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб.111) на 26.08.2011 року на 9.00 годин до підсудного:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова В.В. Малиш
Справа № 1/2506/151/12
Провадження по справі 1/2506/151/12
П О С Т А Н О В А

21.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Корончук І.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 21 травня 2012 року не зявився підсудний ОСОБА_2 не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день та час розгляду справи був повідомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб.111) на 30.05.2012 року на 15.00 годин підсудного:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова В.В. Малиш
Справа № 1/2506/194/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Деркач Г.І., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та потерпілих суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 квітня 2011 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш