Справа № 274/4514/15-к
Провадження №1-кп/0274/400/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.05.2015 року за №0001203, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі зі співмешканкою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 28.08.1998 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.142 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 21.05.2001 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 3) 18.11.2002 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 27.06.2006 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 31.05.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.10.2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 23 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів.

Так 02 серпня 2015 року, близько 07-ї години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

В цей час та місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вийти на подвір`я зазначеного вище домогосподарства. Після чого вони обоє вийшли на присадибну ділянку. Коли виходили, то ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , взяв у свою праву руку з приміщення будинку кухонний ніж та тримав його у своїй руці. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 спереду та умисно наніс останньому один удар ножем в область живота зліва. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, кишки, малого та великого сальника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В ході судового розгляду справи, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав частково. Суду повідомив, що 02.08.2015р., близько 08 години ранку чи раніше, він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 прийшов додому до своєї сестри ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 . Там також знаходився чоловік сестри ОСОБА_12 та через деякий час зайшов потерпілий ОСОБА_5 , який приніс із собою пляшку горілки. Цю горілку вони вчотирьох стали розпивати. В процесі спілкування між ним і потерпілим стався словесний конфлікт, причини якого він не пам`ятає. У зв`язку з цим ОСОБА_5 запропонував йому вийти на вулицю поговорити. На вулиці вони з потерпілим почали шарпатись. При цьому він відштовхнув ОСОБА_5 від себе та забіг у будинок, де зі столу узяв у праву руку ніж. Узяв його для того, щоб налякати потерпілого. Але коли він знову вийшов на вулицю, ОСОБА_5 схопив його рукою зігнутою у ліктьовому суглобі за шию та вони разом впали на город. При цьому ОСОБА_5 став його душити рукою, якою продовжував тримати за шию. Злякавшись, що потерпілий його задушить, наніс потерпілому удар ножем у ліву частину живота.

Після того як він встав, побачив у ОСОБА_5 кров. Також побачив, що усі присутні у будинку вже також вийшли на вулицю. Зрозумівши що наробив, він забіг додому, кинув на стіл ніж та узявши рушник притуляв його до рани потерпілого, щоб спинити кров. Попросив свою сестру викликати швидку допомогу, що вона і зробила. Карета швидкої медичної допомоги приїхала та забрала ОСОБА_5 . Потім приїхала міліція.

Також ОСОБА_6 повідомив, що на той момент усі вони були випивші. Претензії до нього зі сторони потерпілого були обґрунтовані. Він перед ним тоді не вибачився, оскільки був випивший та на взводі. Те як він брав з будинку ніж ніхто з присутніх у ньому не бачив. Цей ніж був довжиною близько 25 см., із дерев`яною ручкою та його в подальшому вилучили працівники міліції. На вулиці вони з потерпілим лише шарпались та штовхались, ударів один одному не наносили. Цього, як і моменту нанесення удару ніхто з будинку не бачив, оскільки на вулицю вийшли тільки він і потерпілий. Стверджує, що удар потерпілому наніс в цілях самозахисту, в той момент, коли вони обоє знаходились на землі: потерпілий на спині а він на лівому боку. При цьому потерпілий душив його тримаючи за шию однією рукою, а іншою нічого не робив.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що з обвинуваченим він знайомий давно з дитинства. Відносини із ним були дружні. В той день, близько 06 год. 30 хв. він їхав на велосипеді по вул. Ватутіна у м. Бердичеві та по дорозі зустрів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які йшли до останньої додому, несучи із собою пляшку з горілкою. Він з`їздив на площу будівельників, придбав собі цигарки та близько 07 години ранку також зайшов в гості до ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 . Там знаходились названі особи а також ОСОБА_17 . На столі у них вже стояла літра горілки, яку вони усі разом стали розпивати. Під час розпиття алкоголю ОСОБА_6 , який перед тим посварився зі своєю співмешканкою - ОСОБА_10 , став хапатись за ніж, погрожував що поріже ним собі вени. Дівчата намагались його заспокоїти, бігали за ним по хаті, а він з ОСОБА_18 лишався за столом. Через деякий час після того, як обвинувачений заспокоївся та сів за стіл, він знову розійшовся, встав з-за столу, хотів тікати на двір, відштовхнув від себе свою сестру. Тоді він став на порозі кімнати та попросив ОСОБА_6 заспокоїтись. У зв`язку з цим обвинувачений переключився на нього, звинувачуючи у тому, що він лізе не в своє діло. Між ними стався конфлікт та їх один від одного відгородили дівчата. ОСОБА_6 став говорити, що він ховається за дівчатами, тому він і запропонував останньому вийти з ним поговорити на вулицю.

На вулицю він вийшов першим. Коли обернувся, то побачив, що з будинку за ним вибіг ОСОБА_6 , який у правій руці, лезом догори, тримав ножа. Цим ножем ОСОБА_6 одразу наніс йому удар в ліву частину тулуба, нижче ребер. Після удару він відчув біль та обхопивши обвинуваченого руками, разом з ним впав на землю. Вже тоді з будинку вибігли дівчата, які забрали у ОСОБА_6 ніж, та допомогли йому зайти до хати.

Піднімаючись з землі та відчуваючи біль, він задер свою футболку та побачив кров, що текла у нього з рани по джинсам. При цьому свідомість він не втрачав. У будинку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 притуляли йому до рани ганчірку. В основному намагалась допомогти йому саме ОСОБА_19 , а обвинувачений навпаки казав, що викликати карету швидкої допомоги не потрібно.

Також потерпілий ствердив, що удар обвинувачений наніс у той момент коли вони обоє стояли. Виходячи на вулицю він взагалі не розраховував на те, що між ними буде бійка, хотів перекурити та заспокоїтись. Інших ударів, окрім удару ножем, вони один одному не наносили. Обвинуваченого він не душив. Останній своїх дій ніяк не пояснював. Свідків події, що відбулась на вулиці не було. При цьому на суворості покарання потерпілий не наполягає.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомила, що проживає разом із чоловіком ОСОБА_21 та дитиною за адресою: АДРЕСА_1 . В той день вранці у них дома знаходились також її брат ОСОБА_22 , його співмешканка ОСОБА_23 , та потерпілий ОСОБА_5 . Усі разом вони розпивали горілку. Під час спілкування за столом, потерпілий ОСОБА_5 шуткуючи чіплявся до ОСОБА_6 , але сварок між ними не було. У будинку вони не зчіплялися. Коли між ними виникло непорозуміння, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вийти на вулицю поговорити. На вулицю спочатку пішов ОСОБА_5 , а за ним ОСОБА_6 вони очікували на хлопців за столом, оскільки не думали, що ті можуть побитись.

Вийшовши на вулицю через хвилину, вони побачили, що обоє хлопців лежать на землі. Коли вони вставали з землі, у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не було. У ОСОБА_5 вона побачила кров на одязі з лівої сторони в районі живота. Вони з ОСОБА_24 допомогли потерпілому піднятись з землі. Ніхто цю ситуацію не обговорював, а зразу викликали швидку медичну допомогу. До приїзду карети швидкої ОСОБА_6 прикладав до рани потерпілого ганчірку, при цьому вони спілкувались між собою.

Вони тоді розуміли, що потерпілого підрізав ОСОБА_6 , оскільки окрім них двох на вулиці нікого більше не було. Обвинувачений цей факт не заперечував, чому він це зробив не пояснював. Як брав обвинувачений до рук ножа вона не бачила. Також не бачила ніж у нього на подвір`ї будинку. Цей ніж потім знайшли працівники міліції за тумбочкою у приміщенні будинку. ОСОБА_6 шукати цей ніж працівникам міліції не допомагав.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 суду повідомила, що проживає із обвинуваченим у цивільному шлюбі. 02.08.2015р. зранку, близько 07 години вони разом з ОСОБА_6 зайшли додому до його сестри, за адресою: АДРЕСА_1 . Там разом з ОСОБА_7 , її чоловіком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 стали розпивати горілку, яку приніс останній. В ході спілкування у обвинуваченого та потерпілого виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вийти на вулицю поговорити. Серйозної сварки між обвинуваченим та потерпілим не було, тому одразу за ними на вулицю вони не пішли. Вийшовши на вулицю через декілька хвилин, вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побачили, що обоє хлопців лежать на землі, один на одному, біля крильця будинку. Вони одразу розтягнули хлопців. Коли після цього ОСОБА_5 зайшов до веранди будинку, вона побачила у нього кров з лівої сторони в районі живота. Запитавши що сталося, від когось з хлопців почули відповідь про те, що був удар ножем. За яких обставин ОСОБА_5 було нанесено удар ні обвинувачений ні потерпілий не розповідали. В подальшому від ОСОБА_6 вона чула, що це трапилось випадково, бити потерпілого він не збирався та останній сам напоровся на ніж, коли вони впали на землю.

Як у ОСОБА_6 опинився ніж їй не відомо. В його руках вона ножа не бачила. При ній потерпілий та обвинувачений один до одного фізичну силу не застосовували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду повідомив, що обвинувачений являється братом його цивільної дружини. В один з днів літа 2015 року, вранці, вони з дружиною, обвинуваченим, потерпілим та ще якоюсь жінкою розпивали горілку за місцем їхнього проживання у будинку АДРЕСА_1 . За столом усі гарно спілкувались, шуткували. В якийсь момент заплакала дитина та він відійшов її погодувати у іншу кімнату. Коли повернувся, нікого у будинку вже не було. Почувши жіночі крики з вулиці, він вибіг туди і побачив, що дівчата стоять а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 лежать на землі. Що трапилось ніхто пояснити не міг. Хлопці піднялись. При цьому ОСОБА_5 піднятись та зайти до хати допомагали, оскільки він бачив у останнього кров на одязі в районі живота. Завівши потерпілого до хати, стали йому допомагати, прикладаючи ганчір`я змочене водою до рани, щоб зупинити кров. Його дружина викликала карету швидкої медичної допомоги.

Усі хто був присутній потім пояснили йому, що ОСОБА_5 вдарив ножем ОСОБА_6 . Також йому розповіли, що коли він вийшов к кімнати, усе було добре. Потім ОСОБА_5 в секунді згадав якусь ситуацію та запропонував ОСОБА_6 вийти на вулицю з`ясувати відносини. Вони вийшли. За ними вийшли дівчата, які стали кричати та тоді на вулицю вибіг і він.

Із заявою про заподіяння йому ножового поранення потерпілий ОСОБА_5 звернувся До Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області 02.08.2015р., про що свідчить копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа. Відповідно до його змісту, вказаного числа, близько 07 години, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_22 наніс йому один удар ножем у живіт заподіявши тілесні ушкодження.

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 02.08.2015р. та фото-таблиці до нього. В ході його складання було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_1 . При цьому на подвір`ї домогосподарства, а саме на обробленій ділянці землі, а також на порозі зазначеного будинку виявлено плями речовини бурого кольору. Також на присадибній ділянці будинку, на столі в приміщенні будинку та за вказаним столом на підлозі між столом та стіною виявлено три ножі. Зразки виявленої речовини бурого кольору а також виявлені ножі вилучено з місця огляду.

Факт заподіяння та тяжкість тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_5 , встановлено згідно висновку судово-медичної експертизи №263 від 03.08.2015р., згідно якого у потерпілого виявлено одиночне колото-різане проникаюче у черевну порожнину сліпе поранення з ушкодженням великого та малого сальників, тонкої кишки. Дане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Ушкодження утворились від дії гострого колюче-ріжучого предмету. Давність отримання тілесного ушкодження може відповідати обставинам події, вказаним у постанові (02 серпня 2015 року, близько 07-ї години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_5 наніс останньому удар ножем в область живота, спричинивши проникаюче поранення черевної порожнини, кишки, малого та великого сальника). На тілі потерпілого виявлено одне місце прикладання сили.

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи №177-МК від 17.09.2015р. встановлено, що на футболці потерпілого ОСОБА_5 виявлено наскрізне пошкодження, яке розташовується на передній поверхні футболки в середній частині дещо зліва та співпадає з ушкодженням на тілі потерпілого. Пошкодження на футболці та ушкодження на тілі гр. ОСОБА_5 являються колото-різаними та утворились від одноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, з шириною клинка на глибині занурення 19,5 мм. Не виключається можливість утворення пошкодження на футболці та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_5 від дії клинка ножа, що представлений на дослідження, при умові занурення його на глибину 50 мм. (за змістом дослідницької частини висновку експерта ніж виявлений в ході огляду домогосподарства АДРЕСА_1 ).

Вилучені під час проведення 02.08.2015р. огляду домогосподарства АДРЕСА_1 зразки виявленої речовини бурого кольору та ножі визнано у справі речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про що свідчить постанова слідчого від 02.08.2015р.

Згідно акту судово-наркологічної експертизи №Д-273 від 01.09.2015р., ОСОБА_26 являється наркологічно здоровим та примусового лікування не потребує.

Осудність обвинуваченого ОСОБА_26 встановлено згідно висновку судово-психіатричної експертизи №345-2015. Відповідно до її змісту, ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості, стан компенсації, що відповідає шифру F 60.3 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, потребували від нього послідовних, наперед продуманих, цілеспрямованих, пролонгованих у часі дій, чіткої орієнтації в просторі, часі та ситуації, адекватної мовної продукції. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Про відсутність у обвинуваченого будь-яких тілесних ушкоджень після конфлікту з потерпілим свідчить висновок судово-медичної експертизи №262 від 03.08.2015р.

В ході проведення досудового розслідування у справі за участю підозрюваного ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, про що свідчить протокол вказаної слідчої дії з фото-таблицею до нього від 04.08.2015р. Відповідно до його змісту ОСОБА_6 стверджував, що в ході конфлікту, який відбувався між ним та потерпілим поряд з входом до будинку АДРЕСА_1 , потерпілий наніс йому удар правою рукою у ліву половину обличчя і вже після цього, він забіг додому та узяв з кухонного столу ніж. Вказав як саме потерпілий узяв його рукою за шию, коли він знову вийшов на вулицю з ножем, як вони впали та як він в положенні лежачи наніс удар потерпілому ножем.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Надаючи оцінку дослідженим доказам та кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд зважає на те, що покази обвинуваченого є непослідовними та суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам. Його пояснення щодо перебування у стані необхідної оборони спростовуються показами потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, згідно якого в ході конфлікту з потерпілим він будь-яких тілесних ушкоджень не отримав. При цьому суд також зважає на те, що впродовж проведення досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений змінював свої покази стосовно обставин заподіяння тілесного ушкодження потерпілому, зокрема щодо попереднього нанесення йому потерпілим ударів, отримання останнім ножового поранення внаслідок випадку, в умовах самозахисту тощо.
При визначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.121 ч. 1 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв новий злочин маючи п`ять непогашених судимостей за попередніми вироками, свою вину визнав частково; проживає у цивільному шлюбі, за місцем проживання характеризується дільничним інспектором міліції як особа, яка веде антигромадський спосіб життя та порушує громадський порядок; до затримання працював та за місцем роботи характеризувався позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до п.1, п.13 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення рецидиву злочинів а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Зважаючи на те, що судові витрати у справі були понесені у зв`язку з експертним дослідженням знаряддя злочину, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 02.08.2015р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245,52 грн. процесуальних витрат понесених НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертизи холодної зброї у справі (одержувач платежу: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 0002 (код класифікації доходів: 24060300)).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не змінювати, залишивши його у виді тримання під вартою.

Вилучені під час проведення 02.08.2015р. огляду домогосподарства АДРЕСА_1 зразки речовини бурого кольору та ножі, які визнано речовими доказами у справі та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області підлягають знищенню.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1