Справа № 357/9973/15-к
1-кп/357/712/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участі потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004672, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до якого міра запобіжного заходу не обиралася

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.10.2014 року близько 12 години ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO - LANOS D 4 MM 550» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. П.Запорожця в м. Біла Церква по проїзній частині, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (загальна ширина проїзної частини 6-7 м.), наближаючись до перехрестя з провулком Жовтневим в м. Біла Церква, в порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п.1.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «В Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів», п.10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», був не уважний до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з моторолером «SUZUKI» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера «SUZUKI» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом внутрішньої щиколотки лівої великої гомілкової кістки, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_6 п. п. 1.2, 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що дійсно він 14.10.2014 року близько 12 години керував автомобілем «DAEWOO - LANOS D 4 MM 550» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. П. Запорожця в м. Біла Церква по проїзній частині, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Наближаючись до перехрестя з провулком Жовтневим, що в м. Біла Церква виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з моторолером «SUZUKI» без державного номерного знаку під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження. Вказував, що посвідчення водія отримав у 2009 році. Зазначав, що позов прокурора прокуратури м. Біла Церква в інтересах міського фінансового управління Білоцерківської міської ради до нього про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, які потерпіла від злочину в сумі 3178 гривень 35 копійок визнає в повному обсязі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає частково, а саме матеріальну шкоду в сумі 1106 гривень 06 копійок. Моральну шкоду не визнає повністю.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 14.10.2014 року близько 12 години він їхав на моторолері «SUZUKI» без державного номерного знаку він центрального ринку в напрямку Торгового центру в м. Біла Церква. На пішохідному переході по вул. П. Запорожця в м. Біла Церква справа від нього ( ОСОБА_5 ) виїжджав автобус, зліва повертав Виговський на автомобілі «DAEWOO LANOS», він ( ОСОБА_6 ) виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з його моторолером «SUZUKI». Його моторолер розламався на дві частини. Потім приїхала «швидка допомога» та міліція, його ( ОСОБА_5 ) забрали в лікарню. Під час лікування він неодноразово звертався до ОСОБА_6 з проханням допомогти, проте останній йому нічим не допоміг. Також вказував, що на час ДТП його доньці було півтора роки, жінка знаходилася у відпустці по догляду за дитиною. В цей період часу він ( ОСОБА_5 ) переніс оперативне втручання та важкі душевні страждання, втратив сон. Цивільний позов про стягнення на його користь з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 1106 гривень 06 копійок та моральної шкоди в сумі 50000 гривень підтримує в повному обсязі.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги помякшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що особа за місцем проживання характеризується формально позитивно, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з приводу вживання стимуляторів зі шкідливими наслідками, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду по справі заявив цивільний позов, просив стягнути із ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1106 гривень 06 копійок, та 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В суді потерпілий свої позовні вимоги підтримав. Обвинувачений позов визнав частково 1106 гривень 06 копійок в повному обсязі, моральну шкоду повністю не визнав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В матеріалах кримінального провадження наявні квитанції на купівлю ліків потерпілим ОСОБА_5 на суму 1106 гривень 06 копійок. Тому суд вважає, що необхідно задовольнити вимоги потерпілого щодо повного відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1106 гривень 06 копійок.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд відповідно до ст. 23 ЦК України враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань та інше.

Щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає за необхідне дану частину цивільного позову задовольнити частково. Суд вважає доведеним, що внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, яка виразилась окрім відчуття фізичного болю та перенесенні операції, в нервовому стресі, моральних стражданнях, погіршенні самопочуття. Сума в 10 000 (десять тисяч) гривень для відшкодування завданої моральної шкоди є розумною, справедливою та розмірною, оскільки є підтвердження про перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

По даному кримінальному провадженню в ході судового розгляду прокурором прокуратури м. Біла Церква було заявлено позов в інтересах міського фінансового управління Білоцерківської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, які потерпіла від злочину в сумі 3178 гривень 35 копійок. В ході судового розгляду обвинувачений визнав даний цивільний позов в повному обсязі.

Речовий доказ по справі автомобіль «DAEWOO - LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити за ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі моторолер «SUZUKI» без державних номерних знаків, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за потерпілим ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі, а саме витрати на проведення по справі експертизи суд покладає на обвинуваченого відповідно до вимог ст. 122 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд, Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1106 (одну тисячу сто шість) гривень 06 копійок та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 11106 (одинадцять тисяч сто шість) гривень 06 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах міського фінансового управління Білоцерківської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, які потерпіла від злочину задовольнити. Стягнути із ОСОБА_6 на користь міського фінансового управління Білоцерківської міської ради 3178 гривень 35 копійок.

Речовий доказ по справі автомобіль «DAEWOO - LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 залишити за ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі моторолер «SUZUKI» без державних номерних знаків залишити за потерпілим ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок за проведення експертизи на користь держави.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 не обиралася.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,