Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2225/15-к
У Х В А Л А

13.11.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням прокурора прокуратури Красилівського району ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000226 від 24.04.2015 року про арешт майна, та клопотанням про поновлення строків розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року Красилівським районним судом отримано клопотання прокурора прокуратури Красилівського району ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000226 від 24.04.2015 року, про арешт майна із клопотанням про поновлення строків розгляду клопотання.

В клопотанні про арешт майна прокурор просить накласти арешт на майно, перелік якого наведено у клопотанні, посилаючись на те, що 24.04.2015 року близько 08:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , використовуючи маскування на обличчі, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 підійшли до її будинку, де очікували біля дверей. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 відчинила вхідні двері, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через них проникли у будинок, де напали на останню та із застосування сльозогінного газу осліпили її, після чого із застосуванням насильства, а саме нанесення ударів по тілу, шарпання за волосся та здушування шиї почали вимагати у неї грошові кошти.

Побоюючись за власне життя та життя свого малолітнього сина ОСОБА_6 , який також знаходився в будинку, ОСОБА_5 погодилась віддати цінності та грошові кошти, які знаходились у її будинку та провела ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сейфу, що знаходився при вході у будинок. Відчинивши вказаний сейф, ОСОБА_5 дістала із нього золоті вироби загальною вагою 2687,070 г., вартістю 492,49 грн. за 1 г., загальною вартістю 1323355,1 грн., срібні вироби та грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 225310 грн., якими заволоділи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завдавши потерпілій матеріального збитку в особливо великих розмірах.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвели ОСОБА_5 та її малолітнього сина ОСОБА_6 до ванної кімнати, де використовуючи халат та пояс до нього, зв`язали їх між собою та залишили будинок.

В результаті вчинення насильницьких дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді крововиливів правої скроневої ділянки голови, спинки носа, шиї, саден лобної ділянки голови, спинки носа зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Всього в результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1548665,1 грн..

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000226, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.187 КК України.

31.10.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Під час проведення обшуку 30.10.2015 року за адресою проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вказане майно належить ОСОБА_3 ..

Прокурор зазначає, що є підстави вважати, що майно яке було вилучено під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_3 є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним майном як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди, а також набути в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямовано кримінальне правопорушення та майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено, тому виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Одночасно прокурор заявив клопотання про поновлення строків розгляду клопотання, посилаючись на те, що у зв`язку з невідкладною необхідністю проведення першочергових слідчий дій по даному кримінальному провадженню, а саме допиту двох підозрюваних, проведення за їх участю слідчих експериментів, впізнань, допиту родичів підозрюваних та інших оперативно-розшукових заходів, не було можливості звернутися до суду з клопотанням про арешту на майно у наступний робочий день.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Звертаю увагу, що строки розгляду клопотання про арешт майна, регламентовані положеннями ст.172 КПК України.

В силу ч.1 ст.172 КПК України встановлено строк у два дні, протягом яких слідчий суддя, суд зобов`язані розглянути клопотання про арешт.

Строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна регламентуються ст.171 КПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши надані клопотання та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що передбачені ч.1 ст.172 КПК України строки розгляду слідчим суддею клопотання, яке надійшло до суду 11.11.2015 року пропущені не були, а тому клопотання прокурора про поновлення строку розгляду клопотання є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з цим зауважую, що клопотання про поновлення строку звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурором заявлено не було.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 30.10.2015 року, яке надійшло до Красилівського районного суду 11.11.2015 року, подано прокурором з порушенням строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, і клопотання про поновлення строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна, прокурором слідчому судді подано не було, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержанням вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора прокуратури Красилівського району ОСОБА_2 про поновлення строку розгляду клопотання відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Красилівського району ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000226 від 24.04.2015 року про арешт майна повернути прокурору та встановити йому 72 години для усунення недоліків.

Ухвала про відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7