Справа № 366/360/16-к
Провадження №1-кс/366/43/16
УХВАЛА
Іменем України
9 лютого 2016 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 . на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
3 лютого 2016 року до Іванківського районного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні № 0000350 від 05.06.2015 року.
Скарга мотивована тим, що слідчий та прокурор під час здійснення обшуку у господарстві № 9 по вул. Ватутіна та рибоприймальному пункті по вул. Набережна, 34 Іванківського району Київської області працівниками міліції у нього було вилучено свіжозаморожену рибу разом з тарою в кількості 4500 кг, журнал обліку видів прийнятих водних живих ресурсів та знаряддя вилову риби.
В подальшому риба зіпсувалась, і її знищили.
Решта вилученого майна не є арештованим чи тимчасово вилученим.
Він ( ОСОБА_2 ) повністю позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність, хоча має всі дозвільні документи. У кримінальному провадженні № 0000350, внесеному в ЄРДР 05.06.2015 року (правова кваліфікація діяння ч.1 ст. 249 КК України), його статус до цього часу не визначений.
Скаржник просив зобов`язати прокурора та слідчого повернути вилучене 10.06.2015 року відповідно до протоколу обшуку належне йому майно, яке ще не знищили, а також зобов`язати прокурора та слідчого завершити досудове слідство у цьому кримінальному провадженні.
Скаржник ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав.
У судове засідання ні прокурор, ні слідчий не з`явилися.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, ознайомившись зі скаргою, приходить до висновку про задоволення скарги.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Проте, оскільки в даному випадку бездіяльність є триваючою, строк звернення зі скаргою ОСОБА_2 не порушено.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 , будучи власником вилученого під час обшуку майна, у кримінальному провадженні жодного статусу не має, а вилученням власності він позбавлений права нею розпоряджатися та використовувати її, як володілець, здійснювати господарську діяльність. Ч.1 ст. 1 Протоколу № 1 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод зазначено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права». Відповідно порушення цього права підлягає захисту у судовому порядку.
Слідчими суддею встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000350 (правова кваліфікація ч.1 ст. 249 КК України) було проведено два обшуки:
відповідно до протоколу обшуку від 06.06.2015 року у ході проведення обшуку в господарстві АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено рибу та сітки.
Відповідно до протоколу обшуку від 10.06.2015 року у ході проведення обшуку земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено:1) 4 шт. журналів обліку виловлених живих ресурсів; 2) накладна № 44, 3) сертифікат про видачу накладної, 4) рибацькі сітки в мішках, 5) рибацькі ятера 14 шт.
Ч.1 ст. 100 КПК України визначає, що «речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути й володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу» (зазначені статті регулюють питання тимчасового доступу до речей і документів та арешту майна, а в даному випадку майно вилучене в результаті проведеного обшуку).
Ч.6 ст. 100 КПК визначено, що «Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження».
Тривалість кримінального провадження, невизначеність статусу ОСОБА_2 , ставить під сумнів доцільність зберігання вилученого майна у відділенні поліції. Передача цих речових доказів на відповідальне зберігання власнику, дасть можливість останньому здійснювати господарську діяльність, і не завдасть шкоди кримінальному провадженню.
Щодо вимоги у скарзі зобов`язати слідчого та прокурора завершити досудове розслідування, то ця вимога не можу бути задоволена, оскільки ст. 303 ч.1 визначає виключний перелік рішень, дій і бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не розглядаються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути все вилучене у ОСОБА_4 під час обшуків 06.06.2015 року та 10.06.2015 року майно: рибацькі сітки, ятері, тару і документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1