н/п 1-кп/640/533/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Балаклія. Харківської області, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, студента З курсу, Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та угоду про примирення, суд
в с т а н о в и в:
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваною була досягнута під час досудового провадження.
Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не оплативши його, перетнув лінію кас гіпермаркету, намагаючись вийти із приміщення ТРК «Караван», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий з неоплаченим майном співробітниками охорони ТОВ «Група Рітейлу України».
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «Група рітейлу України» під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і представником потерпілого була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень, - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні заявив, що угоду про примирення повністю підтримує та розуміє наслідки її укладення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку прокурора, який вважав угоду такою, що підлягає затвердженню, дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, і наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1372 від 22.04.2015 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 374-376, 469, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень.
Речовий доказ чоловіче портмоне ТМ «Canevo» вважати повернутим представнику потерпілого.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1372 від 22.04.2015 року стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити тим самим до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1