АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко H.A. судей Пистун A.A., Мажара СБ. с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 30 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_4, на приговор Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 24 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судим
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к четырем годам лишения свободы , с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 был освобожден от отбывания основного наказания , в виде лишения свободы, с испытанием сроком на один год.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы ;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и места работы..
Приговором суда, ОСОБА_4 признан виновным в том , что он, 24 октября 2008 года , примерно в 23 часа 55 минут, двигался по сухому асфальтовому покрытию проезжей части дороги ул.Светлогорской со стороны ул.Марийской в направлении ул.Дышинского , управляя автомобилем НОМЕР_1 , в районе дома № 42 по ул.Светлогорской , в нарушение требований п.2.3 «б» Правил дорожного движения Украины , гласящего :
- «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан : б) быть внимательным , следить за дорожной обстановкой соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза , техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге» отвлекся от управления , в следствии чего , при возникновении препятствия для движения в виде стоящего у правого бордюра автомобиля «Мазда 6» регистрационный номер АЕ 6396 BI , под управленим водителя ОСОБА_5, в нарушение тренований п. 12.3 «Правил дорожного движения Украины , гласящего :
«В случае возникновения опасности для движения или препятствия , которое водитель объективно способен обнатужить , он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»
своевременно мер для уменьшения скорости или безопасного объезда препятствия не принял , в результате чего допустил наезд на указанный автомобиль.В результате дорожно-транспортного происшествия была травмирована пассажир автомобиля «Шеврове Авео» ОСОБА_2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения водителем ОСОБА_4 тренований п.п.2.3»б»,12.3 «Правил дорожного движения Украины.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3361 от 19 ноября 2008 года у потерпевшей ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения , которые по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений , по признаку опасности для жизни.
Потерпевшая ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда отменить , так как приговор в отношении ОСОБА_4 она считает слишком мягким ,а назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности , ссылаясь на то,что судом при постановлении приговора не было учтено,что преступлением ей был причинен существенный материальный и моральный ущерб , ОСОБА_4 не предпринимал никаких мер к возмещению причиненного ей материального ущерба , а только частично возместил моральный вред, в процессе рассмотрения уголовного дела судом у неё возникли законные основания для привлечения в качестве гражданського ответчика по делу ЧП «Любимое такси» и владельца машины ОСОБА_6 , однако в судебное заседание они не являлись.Она считает,что осужденный ОСОБА_4 имел реальную возможность оказать ей материальную помощь , как потерпевшей по делу , однако этого сделано им не было , в связи с чем она считает , что назначенное ему судом наказание является чрезмерно мягким.
Адвокат ОСОБА_3 , в интересах осужденного ОСОБА_4, в апелляции просит приговор суда изменить в части назначения дополнительного наказания и просит не лишать ОСОБА_4 права управления транспортними средствами , так как осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности , в содеянном раскаялся , частично возместил потерпевшей причиненный ей моральный вред , а также просит учесть , что ОСОБА_4 другой специальности , кроме специальности - водитель не имеет.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который полагал,что апелляции потерпевшей ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_4 не подлежат удовлетворению и просил приговор суда оставить без изменения, пояснения потерпевшей ОСОБА_2 и её защитника ОСОБА_1, которые поддержали подданную потерпевшей апелляцию в полном объеме и просили отменить приговор суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции потерпевшей ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_4, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях потерпевшей и защитником ОСОБА_3 не оспариваются.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы , изложенные в апелляции потерпевшей в той части, что судом при назначении наказания осужденному не было учтено,что он не принял мер к возмещению причиненного ей материального и морального ущерба , в связи с чем она считает,что судом ему было назначено чрезмерно мягкое наказание, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов уголовного дела следует,что потерпевшая ОСОБА_2 в ходе рассмотрения дела предъявила гражданский иск к ОСОБА_4 о взыскании причиненного ей материального ущерба в сумме 199 960,61 гривен (л.д.90-93 т.1).
В дальнейшем потерпевшая уточнила свои исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве гражданских ответчиков предприятие «Любимое Такси» и владельца автомобиля «Шевроле Авео» - ОСОБА_6 ( л.д.165-167 т.2) и настаивала , чтобы взыскание материального и морального ущерба производилось судом с предприятия «Любимое Такси» и ОСОБА_6
Однако , 17 декабря 2009 года потерпевшая ОСОБА_2 предоставила суду заявление ( л.д. 221 т.1) , в котором она просила оставить заявленный ею в уголовном деле гражданский иск без рассмотрения, предоставив ей право обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводство.
При этом , интересы потерпевшей в судебном заседании представлял адвокат ОСОБА_1,а также судом были разъяснены потерпевшей последствия подачи такого заявления.
Кроме того , согласно расписки , написанной потерпевшей ( л.д.222 т.2) , подсудимый ОСОБА_4 частично , в сумме 5000 гривен , возместил причиненный ОСОБА_2 моральный вред.
Коллегия судей считает , что назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления , данные о личности
осужденного , который ранее не привлекался к уголовной ответственности , положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном раскаялся..
При этом судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденного ОСОБА_4 обстоятельства, на которые указывает в своей апелляции защитник осужденного - адвокат ОСОБА_3 - полное признание вины , раскаяние , частичное возмещение морального вреда и с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , суд назначил ОСОБА_4 наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем ,оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает.
Также , коллегия судей не находит оснований для избрания осужденному наказания , без лишения его права управления транспортными средствами , так как ОСОБА_4 совершено преступление , которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения , в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что ОСОБА_4 должно быть назначено дополнительное наказание , в виде лишения его права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции потерпевшей ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а приговор Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 24 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4, осужденного по ст.286 ч.2 УК Украины - без изменений.
Судьи апелляционного
суда
Председательствующий Іинстанции Чернова Н.В. Докладчик Пистун А.А.