Справа № 523/6841/14-к
Провадження №1-кп/523/59/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0000857 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воробйове Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, неповної середньої освіти, працюючого неофіційно, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше судимого: 27.07.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1.05.2013 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_10 , грубо порушуючи правила дорожнього руху п.п.2.3, 2.9, 12.2, 12.3, 21.1 ПДД України, а саме, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, не маючи реєстраційного документу на транспортний засіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості вірно орієнтуватись в дорожній обстановці, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Sunny» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому покриттю автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ, перевозив пасажирів в салоні автомобілю в кількості непередбаченої технічною характеристикою автомобілю, наближаючись до 402 км. та 500 метрів автодороги не був уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, в результаті чого при виникненні перешкоди для руху автомобілю під його керуванням не зменшив швидкість, не зупинив транспортний засіб, та не здійснив безпечний об`їзд автопоїзда у складі автомобілю «Iveco Magirus» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у статичному положенні в крайній правій смузі розгону, в результаті чого скоїв наїзд на задню частину напівпричепа реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Nissan Sunny» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та тулуба, осередкових крововиливів у м`які покрови голови, осередкових крововиливів в м`які покрови грудної клітки і живота, множинних уламкових двосторонніх переломів ребер, розривів правої частки печінки, з поділом часток печінки і розтрощенням тканини печінки, масивного крововиливу в черевну порожнину, осередкових крововиливів в підтримуючу зв`язку печінки, ворота легенів і біля ниркову клітковину, від яких, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №37/5 від 14.06.2013 року наступила його смерть на місці пригоди.

Інший пасажир автомобілю «Nissan Sunny» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому правої ключиці, перелому другого ребра справа зі зміщенням уламків, відкритого посттравматичного гемопневмоторокса справа, закритого перелому правої лопатки із задовільним станом уламків, обширної рваної рани грудної клітини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №97/78-5 від 25.09.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Пасажир вказаного автомобілю ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої стінки лівої орбіти, закритого перелому кісток спинки носу, крововиливу в верхню щелепову пазуху, забиття м`яких тканин лівої половини обличчя, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи №3564 від 7.11.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, та пояснив, що дійсно він ніколи не мав посвідчення водія. У вказаний день він з друзями випивав спиртні напої. Потім вони вирішили поїхати на автомобілі «Ніссан» належного ОСОБА_11 до іншого села, до родичів, для того щоб позичити гроші, які їм були потрібні для купівлі пива. По дорозі до сіла Радісне за кермом автомобілю був ОСОБА_13 , потім знову сів ОСОБА_11 . Виїхав на трасу Київ Одеса, вони побачили дівчину, яку посадили до себе в машину, але в той же час несподівано закінчився бензин. ОСОБА_11 залишився у машині з дівчиною - ОСОБА_7 . Він стояв на вулиці. Після цього він сів у машину на заднє сидіння та заснув. Прокинувся, коли вже трапилося ДТП. Хто сидів за кермом у момент пригоди, не знає. Заперечує, що він сидів за кермом в момент зіткнення із вантажівкою. На досудовому слідстві був вимушений оговорити себе у зв`язку з тим, що працівники міліції його били. На дії міліціонерів скаргу не подавав, позовні вимоги не визнає.

Незважаючи на не визнання своєї вини, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями потерпілих, свідків, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , пояснила, що про скоєний злочин їй стало відомо від працівників міліції. В тої день її чоловік ОСОБА_11 на належному йому автомобілі «Nissan Sunny» реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав відмічати майовку. Близько о 17 годині зустрів своїх друзів - ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , поруч з якими опинився на Київської трасі. Хто був за кермом у момент пригоди, не знає. Заявляє цивільний позов на суму 50000 гривень.

Допитаній у судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_9 пояснив суду, що після пригоди він поїхав до лікарні, де його внучка ОСОБА_7 розповіла, що в той день вона йшла до автобусної зупинки, біля неї зупинився автомобіль, в якому були хлопці. Вона перейшла через дорогу, але автомобіль її наздогнав та її силою заштовхнули в салон. Після цього її стали утримувати. Автомобіль зупинився біля мосту, де її почали ґвалтувати, та знущатися. Це продовжувалось біля години. Потім хлопці, заштовхнули її знову у салон та думаючи, що вона не жива, почали рухатися по Київській трасі, шукаючи місце, де її можна закопати, але по дорозі потрапили у дорожню пригоду.

Один із ґвалтівників загинув на місці, інші постійно в бігах. Хто був за кермом у момент пригоди, внучка не пояснила, так як їх було шестеро, та вони постійно мінялись, у тому числі за кермом. У судовому засіданні представник потерпілої наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 1.05.2013 року біля 20 годин її заштовхнули до салону автомобілю незнайомі хлопці, коли вона поверталась до дому. Хлопців було шестеро, ОСОБА_10 був серед них. Після цього автомобіль заїхав під міст, де її почали ґвалтувати. ОСОБА_10 також приймав участь у галтуванні. Хлопці постійно мінялись, тому через деякий час вона втратила свідомість. Після цього вони стали рухатися по Київській трасі, поруч з нею сиділи троє, але хто саме, вона не пам`ятає. Як сталося зіткнення із вантажівкою теж пояснити не може.

Допитаній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 1.05.2013 року він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , вживали спиртні напої, після чого на автомобілі «Nissan Sunny» поїхали до родичів за грошима. По дорозі зустріли ОСОБА_7 , за якою стали рухатися, але закінчився бензин. Він та ОСОБА_15 пішли за бензином. Після того як машину заправили, вони стали рухатися по Київській трасі. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, після чого нічого не пам`ятає. Хто був за кермом, та що трапилося з ОСОБА_7 по дорозі, теж не знає. Чому ОСОБА_11 був голий, пояснити не може. Зараз він проходить свідком по справі зґвалтування ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 1.05.2013 року він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 їхали до с. Іванівка для того щоб взяти грошей на спиртне. По дорозі в автомобілі ОСОБА_11 закінчився бензин, хтось із хлопців пішли до заправки, він в той час заснув, що трапилося далі, не пам`ятає. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, хто був за кремом в момент ДТП не знає. Після ДТП ОСОБА_11 був роздягнутий на задньому сидінні, ОСОБА_14 був між сидіннями - пів тулуба спереду, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були теж на задньому сидінні. ОСОБА_10 стояв на вулиці з правої сторони автомобілю.

Допитаній у судовому засіданні у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_16 пояснив, що в травні 2013 року він виїхав з Одеського порту на автомобілі «Ивеко Магирус» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , по дорозі його автомобіль заглух, і він вимушений був стати на узбіччі Київської траси для ремонту. Для безпеки руху він поставив аварійний знак та включив аварійні сигнали. Біля 20 години він почув удар у задню частину напівпричепу. Підійшовши, він побачив, що в його автомобіль вдарився красний «Ниссан». Він обійшов автомобіль та побачив, що за кермом сидить хлопець, крім того в «Ниссане» було ще п`ять хлопців та дівчина, один хлопець був зажатий між сидіннями, на передньому пасажирському сидінні був хлопець із розірваним плечем.

В ході проведення допиту в режимі відео конференції свідок впевнено вказав на ОСОБА_10 , як на людину, яка в момент скоєння ДТП 1.05.2013 року знаходилася за кермом автомобілю «Ніссан».

- Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 1.05.2013 року зі схемою ДТП та фототаблицею (а.с. 2-18).

- Протоколом огляду місця події від 2.05.2013 року з фототаблицею (а.с. 19-25).

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 105-2013 від 30.07.2013 року, згідно висновків якої, рульове управління, ходова частина та гальмівна система автомобіля «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_1 до моменту наступу розглядаємої пригоди, знаходились в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля змінювати напрям руху в залежності від своїх намірів та ситуації, яка складається на дорозі, без ознак наявності несправностей провідних або зумовлюючих настання раптових для водія відхилень автомобіля в бік від зайнятої полоси, а також змінювати швидкість та режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відомою для цього водія ефективністю.(а.с.30-36)

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 105/1-2013 від 30.07.2013 року відповідно до висновків якої, рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Iveco Magirus» д/н НОМЕР_2 , а також гальмівна система та ходова частина полупричепа «Lamberet» д/н НОМЕР_4 , до моменту наступу розглядаємої події знаходились в працездатному стані та несправностей, які б могли зумовити раптово втрату водію керованості та стійкості автомобіля не мали.(а.с. 38-42).

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 105/2-2013 від 8.08.2013 року відповідно до висновків якої, в даному ДТП при зіткненні автомобіль «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_1 спочатку контактував передньою правою частиною з задньою лівою частиною полупричепа «lamberet» д/н НОМЕР_4 у складі з автомобілем «Iveco magirus» д/н НОМЕР_2 . Кут між поздовжньою віссю транспортних засобів в момент контакту складав 5+/-2 градуса, при відліку кута від поздовжньої осі полупричепа проти ходу годинної стрілки до поздовжньої осі автомобіля «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_1 , як вказано на схемі №3 вказаного висновку. В момент зіткнення автомобіль «Iveco magirus» д/н НОМЕР_2 з полупричепом «lamberet» д/н НОМЕР_4 знаходився в статичному стані. Місце зіткнення автомобіля «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_1 з задньою частиною полупричепа «Lamberet» д/н НОМЕР_4 , в складі з автомобілем «Iveco magirus» д/н НОМЕР_2 , відбулося на полосі розгону в районі зупинення сліду юза автомобіля «Nissan Sunny» та початку зони осипу ґрунту, уламків стекла, фарби, пластмаси в поперечному відношенні на відстані 2,4 км від правого краю проїзної частини відносно напряму руху до м. Київ. Величина швидкості руху автомобіля «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_1 вимірюється рівною більше 83,8 87,5 км/год. Послідовним по елементним оглядом салону автомобіля «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_1 та деталей його обшивки, було встановлено що облицювання стелі в правому передньому куті на ділянці розміром 8Х5 см. має потертість з нашаруванням рідини бурого кольору, ручка відкриття люку стелі має нашарування клаптиків волосяного покрову, темно русого кольору довжиною приблизно 15-20 см.(а.с. 44-59).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2013 року, згідно якого за участю свідка ОСОБА_16 була встановлена загальна видимість проїзної частини з місця водія «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_1 при ближньому та дальньому освітленні фар на ділянці автотраси Київ-Одеса, розташованому біля покажчика «402 км» за умов близьких до ДТП, яке відбулося 01.05.2013 року.(а.с.60-62).

- Висновком судово-медичної експертизи 37/5 від 14.06.2013 року по факту смерті гр. ОСОБА_11 , 33 років, відповідно до якої при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 були виявлені наступні пошкодження: садна обличчя та тулуба; осередкове крововилив в м`які покрови грудної клітини та живота; множинні осколкові двосторонні переломи ребер; розриви правої долі печінки, з розділом часток печінки та розтрощенням тканини печінки; масивний крововилив в черевну порожнина (1100 мл); осередкові крововиливи в підтримуючі зв`язку печінки, ворота легенів та біляниркову клітковину.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в причинному зв`язку з пошкодженнями, які вже були та пішла від закритої травми органів грудної та черевної порожнин у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер та розривів печінки з розділом часток та поширеним розтрощенням тканини печінки, в результаті травматичного шоку, який розвинувся на протязі травматичного процесу.

Про це свідчить характер та локалізація пошкоджень, поширеність, масивність травми, переважне розташування в високочуттєвій зоні. Наведені пошкодження сформувалися від дії тупого предмета (тупих предметів), діючого з великою силою, якими могли бути деталі салону автомобіля, та є характерними для автомобільної травми. Беручи до уваги характер та локалізацію пошкоджень, у вигляді садна обличчя та тулуба, осередкових крововиливів в м`які покриття голови, грудної клітини живота, переважно їх розташування на передній поверхні тіла, множинних тріщино видних розривів правої долі печінки, з ділянками розтрощення, прямі по морфології переломи 1-3 та 5-8 ребер по правій білягрудинної лінії (ознаки стиску на зовнішній поверхні), а також ознаки струсу тіла (осередкові крововиливи у ворота легенів та підтримуючу зв`язку печінки), слід вважати що вони могли сформуватися внаслідок контакту (удару) о деталі конструкції салону автомобіля, у місці докладення травмуючої сили, в результаті переміщення тіла вперед під дією сил інерції , зумовленого раптовою зупинкою автомобіля при зіткненні з перешкодою( іншим транспортним засобом). Напрям дії травмуючої сили з переду назад та трохи праворуч по відношенню до потерпілого. Судячи з характеру пошкодження печінки, у вигляді поширеного розтрощення тканини печінки в області злиття часток, з повним їх руйнуванням, аж до розділу часток печінки з порушенням форми та пошкодженням стволів кровоносних судин вглибині, вони могли бути сформовані від здавлення живота, яке могло статися між деталями конструкції салону автомобілю, внаслідок деформації кузову. Непрямі по морфології переломи 1-6 ребер по правій задній пахвовій, а також 1-3 та 5-8 ребер по лівій задній пахвовій лініям (ознаки стиску на внутрішній поверхні) сформувалися у віддаленні від місця прикладення травмуючої сили, в результаті деформації грудної клітини.

Внаслідок того, що місце пригоди, а також транспортні засоби експертом не оглядались, будь-які матеріали справи експерту надані не були, більш точніше встановити механізм формування пошкоджень, по наявним матеріалам у розпорядженні експертів, не надається можливим.

Беручи до уваги морфологічні особливості саден обличчя та тулуба (наявність підсохлого буро-червоної поверхні, нижче рівня шкіри), давність їх формування складає менше доби (біля декількох годин), та може відповідати строку 01.05.2013 року. Ця травма є небезпечною для життя, тому має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При судово - токсилогічному дослідженні зразків крові від трупа ОСОБА_11 , був виявлений етиловий спирт в концентрації 2,8%.

Вказана концентрація етилового спирту в крові, при житті, згідно даним офіційних таблиць, могла відповідати сильного ступеню сп`яніння.(а.с.67-69)

- Висновком судово-медичної експертизи № 98/78-2 від 25.09.2013 року по факту нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_15 , 26 років, згідно якої з медичної карти стаціонарного хворого № 97 Івановської ЦРБ відомо, що при надходженні ОСОБА_15 до лікарні були виявлені наступні пошкодження: «рвано-ріжучі поранення правої кисті з дефектом м`яких тканин нігтьової фаланги першого пальця, рвано-ріжучі поранення області лівого суглоба, верхньої третини лівої голені, забій лівого колінного суглобу.»

Наведені в медичній документації пошкодження, могли би сформуватися від дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в місці прикладення травмуючої сили, чим могли би бути деталі салону автомобіля, в результаті удару по таким, внаслідок переміщення тіла по інерції вперед, при раптовій зупинці автомобіля, в результаті зіткненняс іншим транспортним засобом, у вказаний термін 01.05.2013 року, тобто вказані пошкодження могли бути заподіяні за умов ДТП, яке мало місце 01.05.2013 року, та відноситься до легких тілесних пошкоджень, які визивають короткостроковий розлад здоров`я (строк загоєння поранень більше 6 днів). Будь-які морфологічні особливості пошкоджень, які відображають конструктивні особливості контактуючої поверхні травмую чого предмета, дозволяючи встановити, яким саме шляхом заподіяні пошкодження,при огляді не встановлені, та у розпорядженні експертизи не має. (а.с. 76-77)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2013 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_10 , як людину, яка знаходилася за кермом автомобілю «Ніссан Санні» при скоєнні ДТП 01.05.1013 року (а.с. 84-85).

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.06.2013 року , в ході проведення якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_13 , як пасажира автомобілю «Ніссан Санні», який після ДТП вийшов через одну з задніх дверей (а.с.86-88).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 7.05.2013 року в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_10 пояснив обставини скоєння насильства по відношенню до ОСОБА_7 , а також про подальші обставини, разом з тим пояснив, що у темний час, знаходячись за кермом автомобіля «Ніссан Санні», почав рухатися по Київській трасі в сторону м. Києва, поступово збільшував швидкість руху. Після збільшення швидкості втратив пам`ять, обставини ДТП не пам`ятає, не спростовуючи той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.89-95)

- Актом №116 комісіонної стаціонарної комплексної судово-психологичної експертизи від 20.08.2013 року, згідно висновків якої рівень інтелекту у випробуваного ОСОБА_10 відповідає низькій нормі для його вікової групи, в нього не має будь-яких порушень когнітивних процесів, уваги та пам`яті. В нього не має будь-яких індивідуально-психологічних особливостей, які могли б надати суттєвий вплив на його поведінку при скоєнні інкримінованого йому діяння. ОСОБА_10 при скоєнні вказаного злочину перебував у стані звичайного алкогольного сп`яніння, який спотворює фізіологічність протікання психічних процесів, і тим самим, виключає можливість виникнення будь-якого емоціонального стану( стрес, фрустрація та інші), яке могло дати суттєвий вплив на свідомість та діяльність. ОСОБА_10 на момент скоєння інкримінованого правопорушення не страждав хронічним психічним розладом, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумством, знаходився у стані звичайного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, міг надати раду своїм діям та керувати ними. На даний момент ОСОБА_10 по психологічному стану може правильно сприймати обставини, маючі значення для кримінального провадження, давати пояснення. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру та згідно з наданими матеріалами справи та даного клінічного обстеження, ОСОБА_10 не страждає хронічним алкоголізмом та не потребує лікування з приводу алкогольної залежності. (а.с. 96-102).

- Висновком судово - медичної № 97/78-5 від 25.09.2013 року, відповідно до якої з наданої медичної документації (медичної картки стаціонарного хворобо №970/209 Івановської ЦРБ, виписки з медичної картки стаціонарного хворого №11241 Одеської обласної клінічної лікарні) відомо, що при надходженні ОСОБА_12 до лікарні були виявлені наступні пошкодження: закрита травма грудної клітини, перелом правої ключиці, перелом другого ребра праворуч з зміщенням відломків, відкритий посттравматичний гемопневмоторакс праворуч, закритий перелом правої лопатки з задовільним станом відломків, поширена рвана рана грудної клітини.

Вказані в медичній документації пошкодження, могли виникнути внаслідок дії тупого предмету

(тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, у місці прикладення травмуючої сили, чим могли бути деталі салону автомобіля, в результаті удару о них, внаслідок переміщення тіла по інерції вперед, при раптовій зупинці автомобіля в результаті зіткнення х іншим транспортним засобом, у вказаний термін 01.05.2013 року, тобто вказані пошкодження могли бути спричиненні при ДТП 01.05.2013 року.

Наведені пошкодження є небезпечними для життя, тому мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Будь-які морфологічні особливості пошкоджень, відображаючі конструктивні особливості контактуючої поверхні травмуючого предмета, дозволяючі встановити, яким саме предметом спричинені пошкодження при огляді не встановлені, та в розпорядженні експертизи не має.(а.с.103-104).

- Висновком судово - медичної експертизи № 95/78-4 від 24.09.2013 року по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , відповідно до якої тілесні пошкодження у вигляді багатьох саден обличчя та тулуба, утворені від дії тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею в місці контакту травмуючої сили, чим могли бути деталі салону автомобіля, в результаті удару об такі, внаслідок переміщення тіла по інерції вперед, при раптовій зупинці автомобіля, в результаті зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто вказані пошкодження могли бути спричинені при дорожньо-транспортній події, маючої місце 01.05.2013 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Будь-які морфологічні особливості пошкоджень, які відображають конструктивні особливості контактуючої поверхні травмую чого предмету, які дозволяють встановити, яким саме предметом спричинені пошкодження, при огляді не встановлені, та в розпорядженні експертизи не виявлені.

Відповідно до морфологічних особливостей синців (синюшно-фіолетового кольору, чіткі кордони синців; наявність підсохлої буро-червоного кольору поверхні садна нижче рівня шкіри), давність їх утворень складає менш 1 доби до моменту огляду 02.05.2013 р., і може відповідати строку 01.05.2013 року.

Вказані пошкодження носять поверхневий характер, мають незначні швидкоплинні наслідки (не більше 6 днів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.с.105-106)

- Висновком судово-медичної експертизи № 96/78-3 від 24.09.2013 року по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , відповідно до якої пошкодження у вигляді багато чисельних саден обличчя, утворились від впливу тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в місці контакту травмуючої сили, чим могли бути деталі салону автомобіля, в результаті удару об такі, внаслідок переміщення тіла по інерції вперед, при раптовій зупинці автомобілю, в результаті зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто вказані пошкодження могли бути спричинені при дорожньо-транспортній події, маючої місце 01.05.2013 р., та відноситься до легких тілесних пошкоджень.

Будь-які морфологічні особливості пошкоджень, які відображають конструктивні особливості контактуючої поверхні травмую чого предмета, які дозволяють встановити, яким саме предметом спричинені пошкодження, при огляді не встановлені, та в розпорядженні експертизи відсутні.

Відповідно до морфологічних особливостей синців (синюшно-фіолетового кольору, чіткі кордони синців; наявність підсохлої буро-червоного кольору поверхні садна нижче рівня шкіри), давність їх утворень складає менш 1 доби до моменту огляду 02.05.2013 р., і може відповідати строку 01.05.2013 року.

Вказані пошкодження носять поверхневий характер, мають незначні швидкоплинні наслідки (не більше 6 днів), та відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.107-108).

- Висновком судово-медичної експертизи № 94/78-1 від 24.09.2013 року по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , відповідно до якої пошкодження у вигляді багато чисельних саден обличчя та синців лівої лопаткової області спини утворились від впливу тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в місці контакту травмуючої сили, чим могли бути деталі салону автомобіля, в результаті удару об такі, внаслідок переміщення тіла по інерції вперед, при раптовій зупинці автомобілю, в результаті зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто вказані пошкодження могли бути спричинені при дорожньо-транспортній події, маючої місце 01.05.2013 р., та відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Будь-які морфологічні особливості пошкоджень, які відображають конструктивні особливості контактуючої поверхні травмуючого предмета, які дозволяють встановити, яким саме предметом спричинені пошкодження, при огляді не встановлені, та в розпорядженні експертизи відсутні.

Відповідно до морфологічних особливостей синців (синюшно-фіолетового кольору, чіткі кордони синців; наявність підсохлої буро-червоного кольору поверхні садна нижче рівня шкіри), давність їх утворень складає менш 1 доби до моменту огляду 02.05.2013 р., і може відповідати строку 01.05.13 року.

Вказані пошкодження носять поверхневий характер, мають незначні швидкоплинні наслідки (не більше 6 днів), та відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.с.109-110).

- Висновком експерта № 803 від 25.10.2013 року, відповідно до якої кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В по ізосірологічної еритроцитарної системи АВО.

На чохлах з попереднього пасажирського сидіння (об`єкти №1-6), чохлах з водійського сидіння (Об`єкти №7-13), чохлах з заднього пасажирського сидіння ( об`єкти №14-15), вилучених з автомобіля «Nissan Sunny» д.н. НОМЕР_1 , виявлена кров людини. На чохлі підголівника водійського сидіння кров не виявлена. При визначенні групової належності крові по системі АВ0 в об`єкті № 1 виявлені антигени А та Н, в об`єктах № 2,5,7,10,12,14 виявлені антигени В та Н, в об`єктах № 3,4,6,8,9 виявлений тільки антиген Н, в об`єкті № 11 антиген Н та ізогемаглютинин анти-А, в об`єкті № 15 групові фактори не виявлені.

Таким чином, в об`єкті №1 на чохлі з переднього пасажирського сидіння кров могла спричинитись від особи з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В із супутним антигеном Н по системі АВО, в тому числі від ОСОБА_12 , так як відповідно висновку експерта № 597 від 24.07.2013 р. судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, проведеної за постановою СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В із супутнім антигеном Н за системою АВО. В об`єкті № 2 на чохлі з сидіння та об`єкті № 5 на чохлі підголівника переднього пасажирського сидіння, а також в об`єктах № 7, 10 на чохлі спинки водійського сидіння, об`єкті № 12 на чохлі водійського сидіння, об`єкті № 14 на одному чохлі заднього пасажирського сидіння не виключно виникнення крові від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А із супутним антигеном Н за системою АВО, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 , так як відповідно висновків експерта судово-медичних імунологічних експертиз № 447 від 11.06.2013 р. та № 479 від 11.06.2013 р. кров ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відносяться до групи В з ізогеманлютинином анти-А із супутнім антигеном Н за системою АВО. В об`єктах №3,4 на чохлі спинки переднього пасажирського сидіння, об`єкті № 6 на чохлі підголівника заднього сидіння, в об`єктах № 13 на чохлі спинки водійського сидіння, об`єкті №13 на чохлі водійського сидіння виявлення антигену Н не виключає вірогідність виникнення крові від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за системою АВО, у тому числі від загиблого в результаті ДТП ОСОБА_11 , а також від осіб, маючих аналогічну групу крові за системою АВО, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 (відповідно висновків експерта судово-медичних імунологічних експертиз № 477 від 11.06.2013 р., № 478 від 11.06.2013 р., № 482 від 12.06.2013 р. крові ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 відносяться до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за системою АВО. В об`єкті № 11 на чохлі водійського сидіння категорично висловитись про групу крові не надалось можливим, оскільки виявлені антиген Н та ізогемаглютинин анти А властиві як групі крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, так і групі крові В із ізогемаглютининами анти-А із супутнім антигеном Н за системою АВО. В об`єкті № 15 на другому чохлі заднього пасажирського сидіння висловитись про групу крові не надалось можливим у зв`язку із не виявленням групових факторів системи АВО.( а.с.111-117).

- Висновком експерта № 802 від 25.10.2013 року, відповідно до якої на парі чоловічих туфель, вилучених з автомобілю «Nissan Sanny» д/н НОМЕР_1 виявлені потові виділення (об`єкти № 1-8) без домішок крові. При визначенні групової належності поту в об`єктах № 1,3,5 на зовнішній, внутрішній сторонах, носкової області верхньої частини правої туфлі, на зовнішній стороні носкової області верхньої частини лівої туфлі виявлені антигени В та Н системи АВО, що не виключає виникнення потових виділень від особи носія антигенів В та Н системи АВО, у тому числі від ОСОБА_10 , незалежно від категорії виділень ( згідно висновків експерта № 479 від 11.06.2013 р. судово-медичної імунологічної експертизи кров ОСОБА_10 відноситься до групи В із ізогемаглютинином анти-А і супутнім антигеном Н а системою АВО. При досліді його слини антигени В та Н виявлені в реакції абсорбції елюції ). В об`єктах № 2,7 виявлені антигени А,В,Н системи АВО, що не дозволяє висловитись про походження потових виділень від ОСОБА_17 , оскільки антиген А системи АВО йому не притаманний. В об`єкті № 4 виявлений тільки антиген Н системи АВО, що не дозволяє висловитись про групу потових виділень в даному об`єкті, оскільки антиген Н, як основний, притаманний групі крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, а як супутній може бути присутній в будь-якій іншій групі крові системи АВО. В об`єктах № 6,8 висловитись про групу потових виділень не виявилось можливим у зв`язку із не виявленням групових факторів системи АВО в даних об`єктах.(а.с. 118-121).

- Висновком судово-медичної експертизи № 3564 від 7.11.2013 року, відповідно до якої у громадянки ОСОБА_7 були наявні наступні тілесні ушкодження: перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи з переходом на нижню та літеральну стінки лівої орбіти, закритий перелом верхньої щелепи в області альвеолярного відростку зліва, закритий перелом кісток спинки носу, крововилив у верхню щелепну пазуху, забій м`яких тканей лівої половини обличчя. Знайдені ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухомого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів. Наявні ушкодження виникли незадовго до надходження гр. ОСОБА_7 до стаціонару, і таким чином могли бути спричинені 01.05.2013 року.

Вказані пошкодження не були небезпечними для життя, тягнуть за собою довгостроковий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше ніж 21 день). По цьому критерію, відповідно п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а.с. 123-124).

- Висновком експерта № 317-2013 від 12.11.2013 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню фактів наїзду автомобіля Nissan Sunny, д/н НОМЕР_1 на нерухомий причеп «Lamberet», д/н НОМЕР_4 , прикріплений до тягача «Iveco Magirus», д/н НОМЕР_2 , відповідно до якої в умовах розглянутої дорожньо-транспортної події максимально допустима швидкість руху автомобілю «Nissan Sunny» на даній ділянці проїзної частини не повинна була перебільшувати 110 км/год при наявності дорожнього знаку 5.3 або 90км/год при відсутності такого, що відповідали б як вимогам п. 12.2 ПДР України, так і вимогам п. 12.6 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобілю «Nissan Sunny» р/н НОМЕР_1 слід було діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно яким, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно здатний був виявити, він мав би прийняти міри стосовно зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду нерухомої перешкоди. З технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній події на момент виявлення припаркованого на узбіччі авто - потяга, водій автомобілю «Nissan Sunny» р/н НОМЕР_1 мав можливість запобігти наїзд на нього шляхом належного виконання вимог п. 12.3 ПДР України, як шляхом застосування гальмування, так і об`їзду при умові відповідності швидкості руху його транспортного засобу, допустимій відповідно вимогам п. 12.6 ПДР України обмеженню на роздивляємій ділянці проїзної частини місця ДТП (90-110 км/год).

В даній дорожньо-транспортній події належні дії водія авто-потягу у складі сідельного тягача «Iveco Magirus» р/н НОМЕР_2 та напівпричепу «Lamberet» р/н НОМЕР_4 визначались необхідністю належного позначення свого транспортного засобу на проїжджій частині, а саме, увімкненням аварійної світової сигналізації та встановленням знаку аварійної зупинки на відстані не менш ніж 40м. від задньої частини напівпричепу, як вказано у вимогах п.п. 15.4, 99 а), 9.10 б) ПДР України.

З технічної точки зору розглянута подія виникла з незалежних від водія авто-потягу у складі сідельного тягача «Iveco Magirus» р/н НОМЕР_2 та напівпричепу «Lamberet» р/н НОМЕР_4 причинам, отже, запитання про причинний зв`язок його дій з виникненням розглянутої ДТП позбавлені технічного сенсу.

Дії водія автомобілю «Nissan Sunny» р/н НОМЕР_1 невідповідні вимогам п. 12.3 ПДР України навіть за умови дотримання встановленого швидкісного режиму, регламентованого вимогами п. 12.6 ПДР України складаються в причинному зв`язку з виникненням розглянутої ДТП. Встановити відповідність або невідповідність дій водія автомобілю «Nissan Sunny» р/н НОМЕР_1 вимогам п. 12.6 ПДР України, а також знаходження їх в причинному зв`язку з виникненням розглянутої ДТП не надається можливим в силу відсутності точного режиму руху автомобілю «Nissan Sunny» р/н НОМЕР_1 . (а.с. 127-130).

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2013 року, в ході проведення якого ОСОБА_10 серед пред`явлених на впізнання чоловічих туфель, впізнав туфлі, які належали йому та які були вилучені з автомобіля «Nissan Sunny» під педалями керування автомобілем (а.с.131-133).

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, а також тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому та його вина доведена в повному обсязі.
Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого, що він не керував автомобілем в момент зіткнення, оскільки його пояснення суперечать детальним, чітким та послідовним поясненням свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що він впевнений, що за кремом в момент ДТП був саме ОСОБА_10 , що також знайшло своє підтвердження висновками експертиз, оголошеними та дослідженими у суді, згідно яких на чоловічих туфлях та чохлі спинки водійського сидіння виявлені потові виділення та кров обвинуваченого.
Покази ОСОБА_10 на думку суду є спробою уникнути кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він не має постійного місця роботи, позитивно характеризується за місцем мешкання, наявність морального збитку, який в добровільному порядку не відшкодований та не здійснено ніяких дій щодо відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та під час судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення авто технічних, та криміналістичних експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 2 358 гривень.

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та долученої до матеріалів провадження постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_18 встановлено, що 2.05.2013 року до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автопоїзд у складі автомобілю «Iveco Мagirus» д/н НОМЕР_2 з полупричепом «Lamberet» д/н НОМЕР_4 , який, як вбачається з постанови слідчого після проведення авто технічних експертиз повернутий власнику на відповідальне зберігання під розписку.

Речові докази одна пара чоловічих туфель та чохли з водійського та пасажирських сидінь, вилучених з автомобілю «Nissan Sunny» р/н НОМЕР_1 , які зберігаються в камері зберігання Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Речовий доказ автомобіль марки «Nissan Sunny» р/н НОМЕР_1 , на думку суду, після набрання вироком чинності підлягає поверненню за належністю потерпілій ОСОБА_8 , однак в реєстрі матеріалів та постанові слідчого не зазначений порядок зберігання даного речового доказу.

Враховуючи, що суд не володіє даною інформацією, при цьому прокурором не була висловлена думка про долю цього речового доказу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне покласти виконання вироку в частині вирішення питання щодо речового доказу на прокуратуру Одеської області.

Таким чином, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_10 суд, приймаючи до уваги клопотання представника потерпілого щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 суворої міри покарання, потерпілої ОСОБА_8 , яка не наполягала на позбавленні волі, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину не визнав, його особисте ставлення до скоєного, наявність заподіяної шкоди, скоєння кримінального правопорушення у період відбуття випробувального терміну, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з частковим у вигляді п`яти днів позбавлення волі приєднання покарання не відбутого за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.07.2012 року (а.с.146), є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нового злочину. Також суд вважає за можливе не назначати ОСОБА_10 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки йому таке право ніколи не надавалося, посвідчення водія він не отримував (а.с.144).

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_10 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинуваченого у ході підготовчого засідання та судового розгляду не обирався.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області після вступу вироку у законну силу.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 заявлені на суму 50000 гривень морального збитку та цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_19 , потерпілої ОСОБА_7 , заявлений на суму 100000 моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 , суд виходить з характеру та обсягу страждань, їх тривалості та значимості для потерпілої, та вважає за необхідне задовольнити частково у розмірі 40000 гривень.

Разом з цим цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_19 та потерпілої ОСОБА_7 , заявлений на суму 100000 моральної шкоди суд вважає залишити без розгляду, у зв`язку з невідповідністю вимогам Законодавства, так як позовна заява повинна бути власноруч підписана позивачем або його представником, якому надано право підпису, що є необхідним реквізитом, проте на поданій позовній заяві відсутні підписи позивачів.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій та її законному представнику положення ст. 128 ч.7 КПК України відповідно до яких особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги прокуратури заявлені у кримінальному проваджені на користь держави в особі комунального закладу «Одеська обласна клінічна лікарня» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 у сумі 10470 гривен, в особі державного закладу «Інститут Стоматології НАМН України в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 у сумі 8946,15 гривень; в особі комунального закладу «Іванівська центральна районна лікарня» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 у сумі 282,21 гривень; в особі комунального закладу «Іванівська центральна районна лікарня» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_12 у сумі 474,39 гривень - задовольнити у повному обсягу, оскільки вони підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. (а.с.17,18,19,20)

Керуючись ст.ст.128, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково п`ять днів позбавлення волі від покарання, не відбутого за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.07.2012 року, та остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді трьох років п`яти днів позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Після набрання вироком законної сили, обрати щодо ОСОБА_10 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області, взяв під варту для подальшого направлення в місця відбування покарання.

Виконання вироку у даній частині покласти на Великомихайлівське РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке обслуговує територію за місцем мешкання обвинуваченого та ОСІ УДПтСУ України в Одеській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі комунального закладу «Одеська обласна клінічна лікарня» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 у сумі 10470 гривен; в особі державного закладу «Інститут Стоматології НАМН України в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 у сумі 8 946,15 гривень; в особі комунального закладу «Іванівська центральна районна лікарня» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 у сумі 282,21 гривень; в особі комунального закладу «Іванівська центральна районна лікарня» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_12 у сумі 474,39 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 40000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ТОВ «Хавк Холдинг» процесуальні витрати у загальній сумі 2358 гривень (200 грв., 200 грв., 200 грв., 1758 грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення трьох авто-технічних, транспортно-трасологічної експертиз під час досудового розслідування. (а.с. 29, 37, 43,126).

Речові докази, долучені до матеріалів кримінальної справи - одну пару чоловічих туфель та чохли з водійського та пасажирських сидінь, вилучених з автомобілю «Nissan Sunny» р/н НОМЕР_1 , які зберігаються в камері зберігання Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Речовий доказ - автопоїзд у складі автомобілю «Iveco Мagirus» д/н НОМЕР_2 з полупричепом «Lamberet» д/н НОМЕР_4 , який переданий власнику на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю. (а.с.26-27).

Речовий доказ автомобіль марки «Nissan Sunny» р/н НОМЕР_1 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Виконання вироку в даній частині покласти на прокуратуру Одеської області та слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_18 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: