Справа № 751/6845/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/379/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області в розмірі 6 000 000,00 гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що урахуванням вимог ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею. З моменту звільнення з-під варти з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Тому після внесення застави за ОСОБА_10 вважається, що до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, на час розгляду клопотання суду не надано даних щодо припинення вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 або обрання іншого запобіжного заходу, ніж застава.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга з проханням скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави у розмірі 6 000 000,00 гривень. Посилаючись на положення ст. 194 КПК України, автор апеляційної скарги зазначає про необґрунтованість прийнятого рішення місцевим судом, оскільки після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахування цим положень та відсутності іншого процесуального рішення щодо продовження строку застосування запобіжного заходу, на думку захисника, є безумовними підставами щодо повернення внесеної застави, а отже і задоволення клопотання.

Заслухавши доповідача, позицію адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні вимоги свого захисника, думку прокурора, який наполягав на законності прийнятого місцевим судом рішення та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 липня 2015 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2015 року, ОСОБА_7 на рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області було внесено 6 000 000,00 гривень застави за ОСОБА_8 , що підтверджується повідомленням відділу забезпечення досудового слідства та копією платіжного доручення від 06 липня 2015 року.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Запобіжний захід, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою не був припинений, а фактично змінений на інший - на заставу, строк дії якої в КПК не обумовлений, тобто застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Міркування адвоката з приводу припинення дії цього запобіжного заходу через 60 днів після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є довільним тлумаченням законодавства, діючими кримінальними процесуальними нормами не підтверджується і тому до уваги колегією суддів не береться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 відмовити. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4