Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Констанція Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ПП Віола, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2,3 ст.190 КК України, -
Старший прокурор прокуратури м.Тернополя ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підробив доручення №5 від 24 травня 2006 року видане від імені ФОП ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 та в подальшому, з його використанням вводив дольовиків будівництва будинку по АДРЕСА_2 в оману та заволодівав їх грошовими коштами.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення документа, який видається громадянином-підприємцем, і який надає права з метою його використання підроблювачем та ч.2, 3, ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно у значних та великих розмірах. Санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
15 квітня 2014 року ОСОБА_4 о 17 год. 45 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.2,3 ст. 190 КК України, а 24 червня 2014 року о 17 год. 10 хв. повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.2,3 ст. 190 КК України. Загалом, злочинними діями ОСОБА_4 спричинено збитків потерпілим на суму 1837261,5 гривні.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, будь-яких заходів спрямованих на відшкодування спричинених ним збитків потерпілим не вживав.
25 квітня 2014 року старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя внесено клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
За результатами розгляду клопотання Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
Після винесення ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 написано заяву про відсутність можливості у нього та його родичів внести суму коштів у визначеному судом розмірі.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому, з метою запобігання можливим ризикам вчинення ОСОБА_4 й іншого злочину та незаконного впливу на свідків та потерпілих, прокурор клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що підстави та мотиви застосування до нього запобіжного заходу йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнає. Щодо зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою заперечив.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечила та вказала на відсутність достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю її підзахисним, підозра є необґрунтована. Крім цього, просила врахувати те, що підозрюваний характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, з врахуванням наданих йому доказів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2,3 ст.190 КК України, що підтверджується оригіналом доручення №5 від 24 травня 2006 року, виданого від імені ФОП ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 доручалось представництво інтересів ФОП ОСОБА_6 ; почеркознавчою експертизою, відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_6 у дорученні №5 від 24 травня 2006 року виконаний не ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що будь-яких документів на представництво інтересів ФОП ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не надавались та оплата грошових коштів повинна була здійснюватись лише на розрахунковий рахунок. ОСОБА_4 не мав права отримувати грошові кошти від учасників будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; заявою ОСОБА_7 про заволодіння її коштами шахрайським шляхом зі сторони ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини укладення нею договору доручення на проведення будівництва приміщення квартири АДРЕСА_4 та подальшої оплати грошових коштів за проведення будівництва ОСОБА_4 ; квитанціями до прибуткових касових ордерів, які підтверджують факт оплати грошових коштів ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_9 про заволодіння її коштами шахрайським шляхом зі сторони ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини укладення договору доручення на проведення будівництва приміщення квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 та подальшої оплати грошових коштів за проведення будівництва ОСОБА_4 ; квитанціями до прибуткових касових ордерів, які підтверджують факт оплати грошових коштів ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_9 заява ОСОБА_10 про заволодіння її коштами шахрайським шляхом зі сторони ОСОБА_8 ; квитанціями до прибуткових касових ордерів, які підтверджують факт оплати грошових коштів ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_10 аналогічні показання та копії документі надали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 Лопащук ОСОБА_18 .
Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання.
Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може продовжувати незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, вказує існування визначених у клопотанні ризиків, а також розмір заподіяної шкоди, встановленої досудовим розслідуванням, яка складає 1837261,5 грн. та залишається не відшкодованою у добровільному порядку підозрюваним, невиконання попереднього рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Доводи захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, з урахуванням наявних ризиків, невиконання попереднього рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу, відсутність наміру підозрюваним відшкодувати заподіяну шкоду, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою.
Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, інші обставини кримінальних правопорушень, зокрема, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає їх винятковими і такими, що дають підстави визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме, 1837261 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч двісті шістдесят одна) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 200 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з 12 год. 45 хв. 16 липня 2014 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 12 год. 45 хв. 12 вересня 2014 року.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя В.Ломакін