Провадження 1-кс/127/6086/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Грималюка В.В.,

слідчого Татарченко І.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, 31.10.2013 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне використання чужого знака для товарів та послуг, в кінці травня 2013 року придбав у невстановленої слідством особи, через мережу Інтернет, 750 кілограм електродів марки «Бадм», за гроші в сумі 10500 гривень. Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, замовив в мережі Інтернет, в невстановленої слідством особи, упаковки, які ззовні будуть схожі на упаковки фірми «MONOLIT», що використовує ПАТ «Плазматек», з метою їх подальшого використання. Отримавши замовлені упаковки та електроди, ОСОБА_1 відвантажив їх в спеціально орендоване ним приміщення, що розташоване за адресою: Вінницький район, с. Бохоники, вул. Гніванське шосе, 11, де помістив електроди марки «Бадм», в підроблені упаковки фірми «MONOLIT», що використовує ПАТ «Плазматек», після чого, не маючи права використовувати знак для товарів та послуг «MONOLIT», для виробництва та реалізації зварювальних електродів, в період часу з кінця травня 2013 року по 8 липня 2013 року, використовував вище описані електроди, а саме демонстрував їх потенційним покупцям та частково продав підроблені електроди.

8 липня 2013 року під час проведення огляду приміщення, яке у відповідності до договору оренди від 14.05.20013 року винаймав ОСОБА_1 та яке знаходиться на території виробничої бази ТОВ «Пропан», яка розташована за адресою: Вінницький район, с. Бохоники, вул. Гніванське шосе, 11, працівниками міліції було виявлено та вилучено 299 упаковок електродів торгівельної марки «MONOLIT» вагою по 2,5 кг. кожна.

Згідно експертного висновку інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України в м. Києві від 02.10.2013 року електроди, які були представлені для комплексної перевірки та які були вилучені за адресою Вінницький район, с. Бохоники, вул. Гніванське шосе, 11 по ряду показникам якості не відповідають вимогам діючої нормативної документації і поступаються по якості еталонним електродам марки «MONOLIT» , які виробляються ПАТ «Плазматек», що дає підстави вважати, що вони виготовлені іншим виробником.

У відповідності до довідки ПАТ «Плазматек» від 10.10.2013 року вартість матеріальної шкоди заподіяної неправомірними діями ОСОБА_1 перед ПАТ «Плазматек» з урахуванням вилучених електродів в кількості 299 пачок вагою по 2,5 кг кожна становить 18 950, 62 грн., що перевищує двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які станом на 2013 рік складають 11 470 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ст. 229 ч. 1 КК України незаконне використання знака для товарів і послуг, яке завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, офіційно непрацюючий, що може призвести до того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Татарченко І.Г. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст. 229 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян із конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовуються для її виготовлення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 229 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі не виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя