Провадження №1-кп/485/113/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_4 , представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні син 2007 року народження, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2014 року близько 15 години, в смт.Березнегувате, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул.Піонерська із двостороннім рухом всупереч вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, яким обмежується швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах 60км/год., зі швидкістю більше 69,5км/год. та маючи об"єктивну спроможність виявити виникнення небезпеки для руху, у порушення п.12.3 Правил дорожнього руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, унаслідок чого на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з колісним трактором "МТЗ-50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та який рухався у протилежному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій трактора отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломом 4-го ребра справа, правобічного гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи справа, плин яких ускладнився післятравматичною нижньодольовою правосторонньою пневмонією. Порушення обвинуваченим ОСОБА_6 правил безпеки руху, визначених вимогами п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв"язку з суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 08 квітня 2014 року, керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки "Opel Omega", у післяобідній час рухався по проїжджій частині вул.Піонерська з боку в"їзду до смт Березнегувате зі швидкістю до 60км/год. В районі автозаправочної станції на автодорогу виїхав трактор "МТЗ-50" та зупинився на його смузі руху. Прийняв рішення про об"їзд перешкоди з виїздом на зустрічну смугу руху. Коли відстань між транспортними засобами становила приблизно тридцять метрів, трактор продовжив рух. Наступна зміна напрямку руху на протилежний бік не завадила зіткненню його автомобіля передньою лівою частиною з задньою лівою частиною трактора. Зазначив, що аварійну ситуацію було створено ОСОБА_4 , а він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Належними та допустимими доказами на підтвердження встановлених обставин, суд приймає наступні.

Показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що 08 квітня 2014 року за керування власним трактором "МТЗ-50", виїжджаючи на проїжджу частину вул.Піонерська в смт.Березнегувате з автозаправочної станції з поворотом наліво, пересвідчився у безпеці руху. Транспортних засобів зліва на відстані щонайменше двісті метрів не було. Знаходячись на смузі руху по направленню виїзду з смт.Березнегувате, побачив автомобіль обвинуваченого, який рухався йому назустріч з перевищенням швидкості. З"їхав на узбіччя, завдяки чому зіткнення було дотичним. На лікування обвинувачений передав йому 5000грн.

Допитаний свідком ОСОБА_8 підтвердив, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху трактора, який попередньо виїхав з автозаправочної станції. Свідок не бачив моменту зіткнення, але достойменно чув звук гальмування легкового автомобіля.

При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол від 08 квітня 2014 року зі схемою та фототаблицею, зафіксовано, що місцем зіткнення транспортних засобів є 59-й кільметр траси "Казанка-Березнегувате". Проїзна частина представляє собою горизонтальну ділянку з асфальтобетонним покриттям, шириною 10.10м, призначена для руху у двох напрямках, кожен по одній смузі. Дорожня розмітка відсутня. До проїжджої частини зліва по направленню руху до центру смт.Березнегувате примикає грунтове узбіччя. Рух на даній ділянці автодороги не регулюється. Транспортні засоби розташовані: автомобіль марки "Opel Omega" на проїжджій частині зліва по вказаному напрямку руху, трактор на узбіччі і мають зовнішні ушкодження з концентрацією в районі передньої лівої частини на автомобілі марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і у вигляді деформації диску заднього лівого колеса трактора марки "МТЗ-50" реєстраційний номер НОМЕР_2 . На схемі та фототаблиці зафіксовано слід гальмування, залишений лівим заднім колесом автомобіля обвинуваченого довжиною 27.3м.

За результатами токсикологічного дослідження від 10 квітня 2014 року за біологічним аналізом, який відібрано 08 квітня 2014 року, підтверджено, що водії - учасники дорожньо-транспортної пригоди перебували у тверезому стані.

Згідно висновку судово-медичного експерта №818, період проведення 12-18.06.2014 року, стверджується, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломом 4-го ребра справа, правобічного гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи справа, плин яких ускладнився післятравматичною нижньодольовою правосторонньою пневмонією. Тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, в тому числі удару об них, не виключно у умовах дорожньо-транспортної пригоди. За ступенням тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Проводячи дослідження технічного стану транспортного засобу, судова експертиза №536 від 16 червня 2014 року, експерт прийшов висновку, що на момент ДТП робоча гальмівна, ходова і рульова системи автомобіля марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані, дозволяли водію зменшити швидкість з відомою йому ефективністю аж до зупинки транспортного засобу, не мали несправностей, які могли призвести до раптової для водія відмови системи, чи до несподіваного зміщення автомобіля в сторону від вибраного направлення руху. Виявлені несправності ходової частини виникли в процесі розвитку ДТП і не являлися його причиною.

До також висновку прийшов експерт, проводячи дослідження технічного стану трактора "МТЗ-50", про що суду надано заключення експертиза №535, складене 17 червня 2014 року. Зафіксована при цьому несправність ходової частини транспортного засобу за установки на передні колеса шин з різним малюнком протектора і відсутності однієї гайки кріплення колесного диска правого переднього колеса, не виключала її функціональності та не могла призвести до раптової втрати керованості. Деформація лівої задньої полуосі об"єктивно виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №534 від 17 червня 2014 року, вбачається, що при ДТП відбулося контактування лівої передньої частини автомобіля марки "Opel Omega" і лівого заднього колеса трактора "МТЗ-50". Вугол між продольними осями транспортних засобів, який відліковується на плані проти ходу годинникової стрілки від продольної осі автомобіля до продольної осі трактора складає близько 175 градусів. На момент ДТП легковий автомобіль знаходився на межі проїжджої частини, трактор на узбіччі, обидва транспортні засоби зліва по направленню руху в центр смт.Березнегувате. Свій висновок експерт ОСОБА_9 підтвердив у судовому засіданні, зазначивши вихідними даними схему ДТП та обстеження транспортних засобів.

З судової автотехнічної експертизи №930 від 14 серпня 2014 року суд бере до уваги висновок по першому питанню про визначення швидкості руху автомобіля марки "Opel Omega" перед початком гальмування - більше 69,5км/год., який було зроблено згідно дослідницької частини з урахуванням зафіксованої довжини гальмівного шляху за формулою зі складовими: 1.8т - вага автомобіля марки "Opel Omega", =Jн - стале уповільнення технічно справного автомобіля марки "Opel Omega" при гальмуванні на горизонтальній ділянці дороги, за умови переміщення лівими колесами по грунтовому узбіччю, де був залишений слід гальмування, а правими по проїжджій асфальтобетонній частині без залишення сліду гальмування м/(с*с): 6.9; =ТЗ - час зростання уповільнення автомобіля марки "Opel Omega", с: 0.25; *Sюз - довжина сліду гальмування, виміряна до місця зіткнення автомобіля марки "Opel Omega", м: 27.3:

Va=1.8*0.25*6.9+//26*(27.3-2.73)*6.9= 69.5км/год;

Вирішуючи питання чи мав ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП, експерт прийшов висновку, що при вищевизначенній швидкості руху обвинувачений не мав технічної можливості шляхом своєчасного гальмування попередити зіткнення з трактором у будь-якому випадку. Така можливість у нього була б наявною при дотриманні допустимої швидкості у населеному пункті не більше 60км/год., у тому числі за виявлення небезпеки з моменту відновлення руху трактора з місця зупинки на смузі руху автомобіля до місця зіткнення, тобто за 30 метрів, на які обвинувачений вказав при судовому розгляді. Суд приймає висновок про невідповідність дій обвинуваченого вимогам п.п.12.4, 12.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, таким, що відповідає встановленим обставинам справи.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначає, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому, треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

З висновку судової автотехнічної експертизи №930 вбачається, що водій трактора у ситуації дорожньо-транспортної пригоди не дотримав вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та п.2.2 р.33 (Дорожні знаки) і це могло послужити причиною ДТП. При цьому, таке порушення з боку ОСОБА_4 не було причиною порушення вищезазначених Правил дорожнього руху обвинуваченим і останній за дотримання допустимої швидкості руху мав можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Умови, які б виключали кримінальну відповідальність ОСОБА_6 , відсутні.

Суд не приймає доводів сторони захисту про відповідність дій обвинуваченого вимогам Правил дорожнього руху, які спростовуються дослідженими доказами. В силу ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. При цьому, суд не бере до уваги на встановлення вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину його показання у якості свідка (водія) при проведенні слідчого експерименту, у тому числі приведені та враховані у висновку №930 судової автотехнічної експертизи і сам висновок в цій частині, про що попередньо зазначалося. Твердження захисника про фіксування слідів юзу внаслідок перерозподілення маси автомобіля на місці ДТП та про інший механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, у тому числі при падінні з підніжки трактора, є неспроможними.

Призначаючи покарання за ч.2 ст.286 КК України, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, за кваліфікацією ст.12 КК України віднесеного до категорії тяжких. Обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого, суд визначає відшкодування збитку потерпілому. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_6 має вік 36 років, задовільний стан здоров"я, за місцем проживання характеризується позитивно, веде підприємницьку діяльність, проживає з сім"єю, у якій виховується малолітня дитина, до кримінальної відповідальності притягується вперше, його поведінку після вчинення злочину за надання матеріальної допомоги потерпілому і недопущення у наступному правопорушень, пов"язаних з безпекою руху.

З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, визначаючи його необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів без застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Підставами до незастовування додаткової міри покарання суд визнає те, що обвинувачений як до ДТП так і у наступному не допускав порушень Правил дорожнього руху, потребує спеціального права для здійснення підприємницької діяльності, яка слугує джерелом доходу для утримання дитини.

У відповідності до ст.75 КК України, суд, враховуючи тяжкість злочину, встановлені обставини справи, дані про особу винного щодо наявності постійного місця проживання, сталих соціальних зв"язків, утриманця, роботи, позитивної хараткеристики, притягнення до кримінальної відповідальності вперше і позицію потерпілого про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, приходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку за умови не вчинення нового злочину та виконання покладених на нього обов`язків за п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 984грн., судово-автотехнічної експертизи у розмірі 430грн.50коп., судово-автотехнічної експертизи у розмірі 430грн.50коп., автотехнічної експертизи у розмірі 1537грн.50 коп., всього 3382грн.50коп.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта 3382грн.50коп.

Речові докази: автомобіль "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ; трактор "МТЗ-50" - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий