overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
5-721/10
ПОСТАНОВА
21.12.2010 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру УДДУ ПВП в Харківській області (№ 106) про умовно- дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, раніше судимого:
09.06.2006 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 309ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки.
ОСОБА_4 , засуджений 06.08.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 307ч.2, 309ч.2, 315ч. 1, 317ч.1, 70 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2006 року за ст. 309ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки. Остаточно до відбуття 05 років 03 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2010 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання 02 роки 05 місяців 20 днів замінено на обмеження волі. Зараховано у строк за правилами ст. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру, а саме 01 місяць 03 дні.
Початок строку: 15.06.2007 року, кінець строку: 12.08.2012 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 5 заохочень, стягнень - не має. На заходи виховного характеру реагує добре, робить для себе позитивні висновки щодо заняття на волі суспільно- корисною діяльністю та дотримання у суспільстві прийнятих правил поведінки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.
За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно- достроково на невідбуту частину покарання 01 (один) рік 07 (сім) місяців 22 (двадцять два) дні.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя
Справа № 2006/1863/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 23.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років обмеження волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України остаточне покарання призначити у виді 4-х років та 6-ти місяців позбавлення волі.

06.09.2013 року на вказаний вирок захисником підсудного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій остання просить скасувати вирок та постановити новий вирок, визнавши ОСОБА_1 невинним у вчинені злочину.

Всупереч ч.2 ст.350 КПК Украины (в ред. 1960 р.) апеляційна скарга захисника не містить посилання на відповідні аркуші кримінальної справи.

Суд, своєю постановою від 05.12.2013 року, відповідно до ст.352 КПК України (в ред. 1960 р.), залишив апеляцію захисника ОСОБА_2 без руху та повідомив про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. В зазначений строк вимоги суду не були виконані.

Згідно ч.2 ст.352 КПК України (в ред. 1960 р.), якщо у визначений строк вимоги ст. 350 КПК України не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (в ред. 1960 г.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 23.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2006/968/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 13.03.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі.

17.03.2014 року засуджений заявив клопотання, згідно якого просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Засуджений ОСОБА_2 згідно довідки від 17.04.2014 року знаходиться у Бердичівській виправній колонії №70 Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, його необхідно етапувати з Бердичівської виправної колонії №70 Житомирської області в СІЗО м. Харкова.

Керуючись ст.273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, засудженого 13.03.2013 року вироком Валківського районного суду Харківської області за ч.3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі - етапувати з Бердичівської виправної колонії №70 Житомирської області до СІЗО № 27 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівської виправної колонії №70 Житомирської області, за адресою: 13306, вул. Нізгурецька, буд.1, м. Бердичів, Житомирська область.

Начальника СІЗО м. Харкова про прибуття ОСОБА_2 повідомити Валківський районний суд Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/8071/15- к
Провадж. № 1-кп/639/441/15
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ст.113 КК України,
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, судова колегія приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угод відповідно до ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання,суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину,ніде не працює,не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків,а також може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання прокурора - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати прокурора,захисника, обвинуваченого.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 2 місяці, тобто до 08 листопада 2015 року.
Копію цієї ухвали направити для відома до ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/6354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій віна просить зобов`язати начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості, викладені в її заяві про злочин від 07.07.2015 за ст.. 129 КК України відносно ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, що надійшла до райвідділу 10.07.2015 р., а до суду зі скаргою ОСОБА_2 звернулась лише 04.09.2015 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався з 12.07.2015 р., а закінчився 21.07.2015 р. (враховуючи вихідні).

Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не порушує.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1-п/2020/70/2012 Дело № 2020/1959/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.03.2012 Коминтерновский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело, возбужденное по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины ,-
У С Т А Н О В И Л :
12.02.1997 года в период времени с 9.00 часов до 12.00 часов 30 минут, неустановленное лицо, путем взлома входной двери, проникло в кв. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество ОСОБА_4 , чем причинило ей материальный ущерб.
По данному факту СО Коминтерновского РО 20.02.1997 г. возбуждено уголовное дело №62970152 по ст. 140 ч.3 УК Украины.
26.03.1997 года досудебное следствие приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
02.02.2012 года уголовное дело №62970152 принято мной к производству и возобновлено досудебное следствие.
02.02.2012 года уголовное дело было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции УК 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции УК 2001 года).
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Постановлением от 12 февраля 2012 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 62970152, возбужденное по факту тайного похищения имущества. Принадлежащего гр. ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья -ОСОБА_5
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/313/2012 Дело № 2020/2093/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.03.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 263 ч.2 УК Украины, суд-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст.ст. 263 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание на неоднократные вызовы не является, какихлибо документов, объясняющих причину неявки, им предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ОСОБА_4 умышленно уклоняется от явки в судебное заседание и его необходимо доставить в суд приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слушанием отложить на 25.04.2012 года на 12-00 часов.
Подсудимого ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 - доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_5 Мельник
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/466/12 Дело № 2020/4675/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.05.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185ч.2 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова,
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-10 часов 28 мая 2012 года, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/199/2013 Справа №641/5585/13-к
УХВАЛА
06 грудня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора щодо залучення заяви свідка ОСОБА_6 (дані якого змінені) про його допит у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 352 ч.9 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залучення заяви свідка ОСОБА_6 (дані якого змінені) та про його допит у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка, постановлює вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечують сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Керуючись ст. 352 ч.9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Допитати у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 свідка ОСОБА_6 (дані якого змінені).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/26/2014 Справа №641/190/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , 1976 року народження на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Комінтернівського району м. Харкова, в якій просить суд зобов`язати слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 30.12.2013 року та надати йому копію винесеного за результатами розгляду клопотання процесуального рішення.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області призначити на 16-00 годину 20.01.2014 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/117/2014 Справа №641/212/14-к
УХВАЛА
03 лютого 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду 16.01.2014 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 17.01.2014 року призначений підготовчий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Підстав для прийняття рішень, які передбачені п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Ніяких клопотань від них до суду не надійшло.
Керуючись ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликавши учасників судового провадження на 07.02.2014 року на 11-00 годину.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1