печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Солоній А.А.

за участю прокурора Чубка В.А.

слідчого Білоусова Є.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника - адвоката Копейкіна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чубка Віталія Анатолійовича про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з застави на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чубка Віталія Анатолійовича про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з застави на тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000219 стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що метою та підставою зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

08.06.2013 р. Печерським районним судом міста Києва за результатами розгляду клопотання Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 грн., які були внесені на відповідний розрахунковий рахунок.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_1 були покладені обов'язки щодо належного виконання вимог слідчого під час розслідування кримінального провадження, однак ОСОБА_1 порушив їх.

Зокрема, 25.07.2013 р. відповідно до ухвали Печерського районного суду був даний дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1, однак під час прибуття за місцем проживання для виконання ухвали суду підозрюваний двері не відчиняв, будучи завчасно повідомленим про прибуття слідчого у справі, чим перешкоджав виконанню рішення суду.

Окрім того, ОСОБА_1 зобов'язано здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, однак він даної вимоги суду не виконав.

Також прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 отримані вагомі докази, які свідчать про перешкоджання проведення слідства ОСОБА_1, вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру, якому виповнилось 42 роки, перебуває у задовільному стані здоров'я, одружений, зі слів раніше не судимого, розмір переданої ОСОБА_1 неправомірної вигоди становить 65 000,00 грн.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу та звернення застави у дохід держави, пославшись на необгрунтованість та безпідставність даного клопотання, оскільки підозрюваний з'являється на всі виклики слідчого та ніколи не ухилявся від покладених на нього обов'язків.

Також, підозрюваний стосовно перешкоди у виконанні рішення суду щодо проведення обшуку, на яку посилається прокурор, в судовому засіданні пояснив, що ніяких перешкод не чинив, в день проведення обшуку о 07.00 год. він спав, тому не чув, як дзвонили у двері. Як тільки дружина його розбудила, ним були відчинені двері.

Крім того підозрюваний пояснив, що закордонний паспорт на даний час у нього, він не знав, до якого саме органу державної влади необхідно здати паспорт, а слідчий не вимагав у нього даного паспорту, але якщо потрібно, він готовий здати закордонний паспорт слідчому чи прокурору на зберігання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку захисника, пояснення підозрюваного, думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0000219 стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57 350,00 грн. та покладено на останнього відповідні обов'язки.

10.06.2013 року підозрюваним на відповідний розрахунковий рахунок внесено розмір застави, який було визначено ухвалою слідчого судді, що підтверджується копією квитанції (а.с.45) та не заперечувалося учасниками судового провадження.

26 липня 2013 року заступником Генерального прокурора України Середою Г.П. строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців, тобто до 05.11.2013.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року було продовжено строк виконання підозрюваним обов'язків до чотирьох місяців, тобто до 05.10.2013 року. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було покладено на прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою немає.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих обставин, які б свідчили про перешкоджання проведення слідства підозрюваним ОСОБА_1, так як прокурором у клопотанні та під час його розгляду не наведено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 з застави на взяття під варту.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора та слідчого на те, що контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя вважає, що з боку прокурора неналежним чином здійснювався контроль за виконанням покладеного на підозрюваного обов'язку щодо здачі на зберігання закордонного паспорту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, ст.ст. 176,177,178,183,184,194,200,201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чубка Віталія Анатолійовича про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з застави на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.Г. Ільєва