Провадження № 1-кс/127/3563/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Важинській М.П.,

за участю прокурора Каменяр С.В.,

слідчого Пликанчука С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юрист 1 класу Александрова О.К. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, має вищу освіту, працює дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, який раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юрист 1 класу Александров О.К. 16.06.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержання законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000178 за ч. 2 ст. 307 КК України, працівниками Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області за участю дільничного інспектора міліції вказаного райвідділу ОСОБА_1 10.04.2013 за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проведено обшук, під час якого вилучено наркотичні засоби.

ОСОБА_1 у ході досудового розслідування щодо ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу всупереч інтересам служби, неправдиво повідомив останнього, що сприятиме, як представник влади, у призначенні судом покарання, не пов'язаного з позбавленням волі та поставив умову передати йому за вказані дії незаконну грошову винагороду в розмір 10 000 грн.

Вироком Калинівського районного суду від 31.05.2013 ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У подальшому, ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, не маючи наміру сприяти жодним чином ухваленню судом зазначеного вище вироку, 14.06.2013 року о 14 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні Кіровської сільської ради Калинівського району по вул. Леніна, 103, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 10 000 грн., завдавши істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів внутрішніх справ.

Під час проведення досудового розслідування 14.06.2013 року, здійснено помітку грошових кошти в сумі 10000 гривень купюрами номіналом 100 гривень в кількості 18 купюр та купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 41 купюра, належних ОСОБА_4, спеціальним препаратом «Промінь-1» та на зворотній стороні купюр люмінесцентним олівцем здійснено напис «СБУ», а також було взято зразки вказаного препарату «Промінь-1» та люмінесцентного олівця.

Зазначені купюри 14.06.2013 року ОСОБА_4, передав як незаконну грошову винагороду ДІМ СДІМ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1

У ході проведення затримання ДІМ СДІМ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 14.06.2013 року у нього вилучено змиви з правої та лівої рук, грошові кошти в сумі 10000 грн., одержаних ним від ОСОБА_5, службове посвідчення працівника міліції, мобільний телефон марки «Samsung», флеш-накопичувач чорного кольору 4 gb, польову сумку (планшет) у якій виявлено грошові кошти.

Крім цього у ході затримання ОСОБА_1, вилучено контрольний зразок спиртової серветки, якою робились змиви.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю. задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку житла ОСОБА_1

Так у ході проведення обшуку житла ОСОБА_1 виявлено та вилучено п'ять упаковок зі спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм., по 50 шт., у кожній упаковці, ніж мисливський із маркуванням «Stainless Grand Way».

Вилучені під час слідчих дій змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 10000 грн., одержаних ним від ОСОБА_5, службове посвідчення працівника міліції, мобільний телефон марки «Samsung», флеш-накопичувач чорного кольору 4 gb, польову сумку (планшет) у якій виявлено грошові кошти, контрольний зразок спиртової серветки, якою робились змиви, зразки спеціального препарату «Промінь-1», люмінесцентний олівець, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, у зв'язку із чим відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

З метою встановлення належності п'яти упаковок зі спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм., по 50 шт., у кожній упаковці, ножа мисливського із маркуванням «Stainless Grand Way» до речей, вилучених з обігу, необхідно призначення відповідних криміналістичних експертиз, у зв'язку із чим на вказані речі необхідно накласти арешт.

На думку слідчого вказані речі і грошові кошти підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

ОСОБА_1 15.06.2013 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190 КК України.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просила клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання, однак просили повернути ніж із маркуванням «Stainless Grand Way».

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За

клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_1, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000095 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряд дя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопору шення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального право порушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів тяжкого та середньої тяжкості, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Як було з'ясовано в судовому засіданні 14.06.2013 року ОСОБА_4, передав кошти в сумі 10 000 грн. як незаконну грошову винагороду ДІМ СДІМ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1

В цей день у ОСОБА_1 було вилучено змиви з правої та лівої рук, грошові кошти в сумі 10000 грн., одержаних ним від ОСОБА_5, службове посвідчення працівника міліції, мобільний телефон марки «Samsung», флеш-накопичувач чорного кольору 4 gb, польову сумку (планшет) у якій виявлено грошові кошти, контрольний зразок спиртової серветки, якою робились змиви зразки, спеціального препарату «Промінь-1», люмінесцентний олівець.

Крім, цього під час обшуку житла ОСОБА_1 виявлено та вилучено п'ять упаковок зі спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм., по 50 шт., у кожній упаковці, ніж мисливський із маркуванням «Stainless Grand Way».

На тимчасове вилучене майно у вигляді змивів з правої та лівої рук, одержаних ним від ОСОБА_5, службове посвідчення працівника міліції, мобільний телефон марки «Samsung», флеш-накопичувач чорного кольору 4 gb, польову сумку (планшет) у якій виявлено грошові кошти, контрольний зразок спиртової серветки, якою робились змиви зразки, спеціального препарату «Промінь-1», люмінесцентний олівець слід накласти арешт, оскільки вищевказані речі містять сліди та ознаки злочину.

Враховуючи те, що ст. 364 ч.3 КК України передбачає конфіскацію особистого майна засудженого, а мобільний телефон марки «Samsung» є власністю підозрюваного, тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову на вищевказане майно слід накласти арешт.

На тимчасове вилучене майно у вигляді грошові кошти в сумі 10 000 грн., одержаних ним від ОСОБА_5 слід накласти арешт, оскільки вищевказані речі надані ОСОБА_1 з як винагорода за вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується тимчасово вилученого майна у вигляді ножа мисливського із маркуванням «Stainless Grand Way» дане майно підлягає поверненню, оскільки не містить слідів злочину та не відноситься до речей які вилучені законом з обігу.

На підставі викладеного, з метою не допущення зникненню, втрати або пошкодження вищевказаного майна, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юрист 1 класу Александрова О.К. - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у вигляді змивів з рук ОСОБА_1, грошових коштів в сумі 10000 грн., службового посвідчення працівника міліції, мобільного телефону марки «Samsung», флеш-накопичувача чорного кольору 4 gb, польової сумку (планшету) у якій виявлено грошові кошти, контрольного зразку спиртової серветки, якою робились змиви, зразку спеціального препарату «Промінь-1», люмінесцентного олівця.

Накласти арешт на майно у вигляді п'яти упаковок зі спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм., по 50 шт., у кожній упаковці.

Ніж мисливський із маркуванням «Stainless Grand Way» повернути ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: