Справа № 459/3910/13-к
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Червонограда ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2013 року слідчий СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, 13.08.2013 року слідчий СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 подав до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.08.2013 року, клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та зазначено, що дана ухвала втрачає законну силу 13.02.2014 року.

Однак, до 13.02.2014 року підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду не був, тому вищевказана ухвала слідчого судді втратила законну силу.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, оглянувши матеріали клопотання вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 6 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що до 13.02.2014 року підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду не був, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, із повторним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий не звертався, прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, вважаю, що клопотання слідчого про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Червонограда ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1