Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1- 182/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я..

з участю прокурора - Щурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин, а саме в один із днів початку лютого 2011 року, близько 12 год., з метою крадіжки чужого майна, підійшов до огорожі якою огороджена територія народного дому «Просвіта» по вул..Миру, 60 в с.Грушів Дрогобицького району, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме із землі витягнув чотири не забетоновані металеві рами огорожі, які знаходились на балансі Грушівської сільської ради і загальна балансова вартість яких згідно довідки про вартість від 24.02.2011 року становить 207 грн. 63 коп..

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що на даний час ніде не працює. 06.05.2010 року він звільнився із місця позбавлення волі. Після цього відбув по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. З цього часу він ніде не може офіційно працювати, а тому підробляє у різних людей по господарстві і які йому платять по пару гривень. Крім цього він часто ходить по ближніх селах і шукає різний безхозний металолом.

На початку лютого 2011 року ОСОБА_1 знаходився в с.Грушів, Дрогобицького району з метою знахідки якогось металолому. Приїхав в с.Грушів маршрутним таксі «Дрогобич-Львів» з м.Дрогобича приблизно о 12:00 год. Приїхавши у вище вказане село він пройшовся по дорозі і обходячи народний дім у вище вказаному селі побачив, що ззаду клубу ближче до дороги яка веде на поле в землі стоять металічні рами. Дані рами частково були поламані. Після цього оглянувся по сторонах і виявивши, що з людей нікого немає та зрозумівши, що даний метал є нічий вирішив його викрасти з метою його здачі на металолом. Підійшовши до рами він її розхитав та витягнув із землі та поклав біля дерева яке росте неподалік клубу. Загально він повитягував 4 рами. Дані металічні рами були розділені від огорожі і не забетоновані. Після цього він пішов до дому в с.Дорожів. На наступний день знаходячись в с.Грушів вирішив завершити питання з металом який він день перед цим підготував до крадіжки. Знаходячись на роздоріжжі між с.Дорожів та Грушів, побачив невідомий йому автомобіль (бус) синього кольору та невідомого чоловіка (водія). Підійшовши ближче до нього він довідався від нього, що той збирає різний металолом. Після цього він його повідомив, що має 4-ри прольота металевих рам і хоче їх здати на металолом. Після цього він з ним сів в даний автомобіль і поїхав біля клубу в с.Грушів де стояли 4-ри прольота металевих рам. Державний номер автомобіля він не знає, оскільки не звертав уваги на нього так як йому це було не цікаво. Даному чоловіку він нічого не розповідав, що даний метал є краденим тай і він його нічого не запитував. Приїхавши на місце він все це погрузив в автомобіль, після чого водій заплатив йому 50 гривень і поїхав в напрямку м. Дрогобич, а він в свою чергу пішов на зупинку с.Грушів на маршрутку. Вище вказані гроші він потратив на власні потреби, а саме продукти харчування. Під час вчинення даного злочину він жодних спиртних напоїв не вживав.

У вчиненому щиро сердечно розкаюється, просить суворо його не карати обіцяє більше такого не робити.

Оскільки підсудній ОСОБА_1 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду, вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Таким чином, суд, впевнившись у правильному розумінні підсуднього ОСОБА_1 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Проаналізувавши письмові докази справи, суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він повторно викрав чуже майно (крадіжка).

При обранні виду і розміру покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, розкаюється у вчиненому, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов Грушівської сільської ради в частині стягнення матеріальної шкоди 207 грн. 63 коп. підлягає до задоволення, оскільки злочином їм було заподіяно таку.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та обрати йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Грушівської сільської ради 207,63 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.