Справа № 541/337/16-к
Провадження № 1-кс/541/73/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність осіб Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні, яке відбулось 11 лютого 2016 року заявник подав заяву по відвід слідчому судді від участі у кримінальному провадженні. Мотивуючи вимоги заяви про відвід слідчого судді заявник вказує, що правовою підставою для відводу являються положення п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, яка виражається в повторній відмові у задоволенні скарг заявника та припущення дружніх стосунків з працівниками райвідділу поліції.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід з`явився заявник, який підтримав вимоги заяви про відвід пояснивши суду, що суддя слідчий ОСОБА_4 в ухвалі від 11 лютого 2016 року про розгляді його заяви зробив невірний висновок, який на його переконання порушує чинне законодавство.

Дослідивши заяву про відвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, на який посилаються заявники в обгрунтування своєї заяви, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи положення кримінально-процесуального закону, вважаю, що до обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви про відвід слідчого, не може бути віднесена його позиція, викладена у рішеннях, що ухвалені за результатами розгляду інших заяв. Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати, у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу заяви, по якій рішення він ще не прийняв.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що обставини, на які посилаються заявник, не є доказами упередженості чи зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду його скарги на бездіяльність службових осіб Миргородського ВП і з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Таким чином заявником не доведено наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
«Оригіналу відповідає»

Суддя ОСОБА_1