АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1886/15 Справа № 185/7664/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись 05 жовтня 2015 року в м. Дніпропетровську з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,-
- за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (роки) роки;
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покарання призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Вирішена доля речових доказів.
Зазначена апеляційна скарга подана обвинуваченим в строк, передбачений ст. 395 КПК України, однак підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 396 КПК України, відповідно до якої апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 , вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки не містить конкретних вимог апелянта та їх обґрунтування, що перешкоджає суду відкрити апеляційне провадження.
Крім того, слід зазначити, що обвинуваченим ОСОБА_3 вказано, що ним будуть надіслані доповнення до апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами провадження.
Апеляція (заява) обвинуваченого ОСОБА_3 подана до апеляційного суду відповідно до відмітки СІЗО 18 серпня 2015 року, а в матеріалах мається розписка обвинуваченого про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, яка датована 25 серпня 2015 року, враховуючи зазначене є незрозумілим чому до даного часу обвинуваченим не було надіслано доповнення до апеляційної скарги.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу (заяву) обвинуваченого, залишити без руху та запропонувати апелянту в термін 5 (п`ять) днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, які містяться в тому, що обвинувачений не зазначив в апеляційній скарзі судове рішення яке оскаржується, назву суду, який його ухвалив; в чому на його думку полягає незаконність вироку суду першої інстанції та не вказав яке саме рішення він просить прийняти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту п`яти денний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя ОСОБА_2