АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1053/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/356/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_9 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, в якого на утриманні перебуває четверо малолітніх дітей, раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 550 грн.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_7 12 червня 2015 року біля 20 год. під час сварки із бабою колишньої дружини ОСОБА_10 , ОСОБА_8 наніс їй удар кулаком в ліву половину нижньої губи, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна лівої половини нижньої губи та крововилив у слизову оболонку цієї самої половини вказаної губи з поширенням на її червону облямівку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлених судом першої інстанції обставин, просить змінити оскаржуваний вирок через неправильне тлумачення кримінального закону, яке суперечить його точному змісту, а саме просить вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 32 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 544 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що грошова сума призначеного вироком покарання у вигляді штрафу має бути кратною, встановленому законом неоподаткованому мінімуму доходів громадян, визначеного для сплати штрафів у кримінальному судочинстві, однак судом першої інстанції призначено покарання у виді штрафу тільки у грошовому еквіваленті, який не є кратним розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, обвинуваченого, який погодився з доводами прокурора, потерпілу, яка просила призначити покарання згідно вимог закону, перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.1 ст.125 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому вирок в цій частині перевірці апеляційним судом не підлягає.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, матеріали провадження та висновки суду першої інстанції щодо призначеного покарання у вигляді штрафу, колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для зміни вироку в частині визначення його розміру.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з обставин провадження, тяжкості вчиненого ОСОБА_7 правопорушення та даних про його особу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість застосування до винного покарання у виді штрафу.

В даному випадку Зборівський районний суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в сумі 550 грн., не визначивши його у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, або у сумі, кратній йому.

Разом з тим, визначаючи розмір штрафу суд не врахував, що відповідно до ч.2 ст.53 КК України покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановлення вироку.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовуються сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення закону закону України про кримінальну відповідальність, яке суперечить його точному змісту, що відповідно до вимог ст.ст. 408,409,413 КПК України тягне за собою зміну судового рішення.

Враховуючи наведене, оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання підлягає зміні шляхом визначення його розміру в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян у кількості, що наближена до визначеної судом першої інстанції суми штрафу.

Керуючись ст.ст. 405-409, 413 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 32 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 544 гривні.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2