Справа № 621/438/13-к
Провадження № 1-кс/621/54/2013

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15.02.2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - Бібіка О.В.,
за участі секретаря - Онацькій В.В.,
з участю прокурора - Макаренка М.М.,
слідчого - Султанова Ф.Н.,
підозрюваного - ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місця відбування покарання умовно достроково за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2012 року на не відбутий строк 10 місяців 10 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -
14 лютого 2013 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене заступником прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1
Слідчий вказує, що 31.01.2013 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи на вул. Пересічній в м. Зміїв Харківської області, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1, через незакриту хвіртку, зайшов на територію домоволодіння № 21 по вул. Пересічній м. Зміїв Харківської області, що належить ОСОБА_4, де через незаперті двері незаконно проник в приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки з корисних мотивів, повторно викрав металеві труби в кількості семи штук, довжиною по 1,6-1,7 м. кожна, та діаметром 100 мм., товщиною металу 10 мм і одна труба у формі букви «П», а всього викрав вісім труб. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №16 від 13.02.2013 року заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1048,00 грн.
Крім того, в період з 28.12.2012 року по 05.01.2013 року перебуваючи на вул. Пушкіна м. Зміїв Харківської області, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1, через незакриту хвіртку зайшов на територію домоволодіння № 6 по вул. Пушкіна м. Зміїв Харківської області, що належить ОСОБА_5, звідки з корисних мотивів, повторно викрав вісім металевих кутків довжиною 2 м кожний. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №16 від 13.02.2013 року заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 576,00 грн.
Крім того, 19.01.2013 року близько 19 години, перебуваючи на вул. Пересічній м. Зміїв Харківської області, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1, через незакриту хвіртку зайшов на територію домоволодіння № 24 по вул. Пересічній м. Зміїв Харківської області, що належить ОСОБА_6, звідки з корисних мотивів з метою наживи, повторно викрав пять металевих труб ? дюйма, довжиною близько 1,5 м. та металеву калитку розміром 0,8х1,5 м., яка була зварена з металевих труб 2/4 дюйма і арматури. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №16 від 13.02.2013 року заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 294,50 грн.
Крім того, 09.02.2013 року, близько 18 години, перебуваючи на вул. Пролетарській м. Зміїв Харківської області, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1, через незакриту хвіртку зайшов на територію домоволодіння № 8 по вул. Пролетарській м. Зміїв Харківської області, що належить ОСОБА_7, звідки з корисних мотивів з метою наживи, повторно викрав чотири металеві кутки 40х40 мм близько 2-х м. довжиною, металеву решітку для чистки взуття, розміром близько 60х100 см. та металевий козелок. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 13.02.2013 року заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 526,00 грн.
Крім того, в ніч з 09.02.2013 року, близько 22 години, перебуваючи на вул. Пересічній м. Зміїв, Харківської області, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 переліз через паркан на територію домоволодіння № 18 по вул. Пересічній м. Зміїв Харківської області, що належить ОСОБА_8, звідки з корисних мотивів з метою наживи, повторно викрав чотири металеві труби діаметром 76 мм, довжиною близько 4-х метрів кожна, товщина металу 3 мм, та чотири металеві труби довжиною по 2,5 м. кожна, діаметром 76 мм. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 13.02.2013 року заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 294,50 грн.
У вчиненні кримінального злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 31.01.2013 року, з території домоволодіння розташованого по вул. Пересічній, № 21, в м. Змієві Харківської області скоїв крадіжку металевих труб у кількості 5 штук.
Крім того, в період з 28.12.2012 року по 05.01.2013 року, з території домоволодіння розташованого за адресою м. Зміїв, вул. Пушкіна, №6, Харківської області, скоїв крадіжку 8 металевих кутків.
Крім того, 19.01.2013 року з території домоволодіння розташованого за адресою м. Зміїв, вул. Пересічна, № 24, Харківської області, скоїв крадіжку 5 металевих труб та металевої калитки.
Крім того, 09.02.2013 року, з території домоволодіння розташованого за адресою м. Зміїв, вул. Пролетарська, № 8, Харківської області, скоїв крадіжку 4 металевих кутків, металевої решітки для чистки взуття та металевого козелку.
Крім того, 09.02.2013 року, з території домоволодіння розташованого за адресою м. Зміїв, вул. Пересічна, № 18, Харківської області, скоїв крадіжку 8 металевих труб.
ОСОБА_1 також показав, що з вересня 2012 року до лютого 2013 року не проживав за адресою реєстрації, оскільки жив у друзів за невстановленою адресою.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 31.01.2013 року ОСОБА_1 продав йому металеві труби у кількості 5 штук. Крім того, в кінці січня 2013 року ОСОБА_1 продав йому 3 металеві труби та металеву хвіртку. Також, 09.02.2013 року ОСОБА_1 приніс металеву решітку, зварену з кутків рамку та 4 металеві кутки. Крім того, на початку січня 2013 року ОСОБА_1 продав йому 8 металевих кутків;
- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 10.02.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_11 реалізували йому 8 металевих труб;
- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 10.02.2013 року його попрохав ОСОБА_1 загрузити на автомобіль 8 металевих труб для реалізації;
- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила, що 31.01.2013 року з території її домоволодіння розташованого за адресою м. Зміїв, вул. Пересічна, № 21, Харківської області, було викрадено металеві труби у кількості 8 штук;
- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка підтвердила, що на початку січня 2013 року, з території її домоволодіння розташованого за адресою м. Зміїв, вул. Пушкіна, № 6, Харківської області, було викрадено 8 металевих кутків;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який підтвердив, що на початку лютого 2013 року з території його домоволодіння, розташованого за адресою: м. Зміїв, вул. Пересічна, № 24, Харківської області, було викрадено 5 металевих труб та металеву калитку;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який підтвердив, що 09.02.2013 року, з території його домоволодіння, розташованого за адресою: м. Зміїв, вул. Пересічна, № 18, Харківської області, було викрадено 8 металевих труб;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який підтвердив, що 09.02.2013 року з території його домоволодіння, розташованого за адресою: м. Зміїв, вул. Пролетарська, № 8, Харківської області, було викрадено 4 металевих кутки, металеву решітки для чистки взуття та металевий козелок.
13.02.2013 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України
Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, в період дії терміну умовно-дострокового звільнення, у звязку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання та джерела доходів, раніше судимий, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового терміну скоїв нові умисні злочини.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_12 та слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_1 не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:
-показаннями підозрюваного ОСОБА_1,
-показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8;
-показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінуємих йому злочинах, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території Зміївського району Харківської області, де здійснюється досудове розслідування, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, вчинив злочин у період умовно дострокового звільнення, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини в ході досудового розслідування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та наявність судимості, що свідчить про неможливість застосування до нього більш мяких запобіжних заходів, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношення ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його задовлення.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_15, не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_15; повідомляти слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_15 про зміну свого місця проживання.
Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 лютого 2013 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 закінчується 15 квітня 2013 року.
Покласти на ОСОБА_1, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_15, не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_15, повідомляти слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_15 про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Зобов'язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: О.В.Бібік

Копію ухвали отримав «____»_________2013р. ___год.____хв.

ОСОБА_1.__________(підпис)