УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ФОП ОСОБА_5 на дії слідчого щодо неповернення майна по кримінальному провадженню за № 0000690, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого щодо неповернення майна кримінальному провадженні за № 0000690. Скаржник скаргу мотивує тим, що на даний час старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000690. 26.06.2015р. в рамках даного кримінального провадження були проведенні обшуки на підставі ухвал Вінницького міського суду Вінницької області за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 . Вказані приміщення орендуються скаржником та використовуються для надання послуг доступу до мережі інтернет. Комп`ютерна техніка, розміщена в зазначених приміщеннях, окрім платіжних терміналів, перебуває на балансі ФОП ОСОБА_5 та він є єдиним володільцем та користувачем зазначеного майна. Під час обшуку вищевказані предмети були вилучені, як такі, що можуть бути частиною апаратно-програмного комплексу, який може використовуватись для зайняття гральним бізнесом. Слідчим було прийнято рішення про призначення експертизи на предмет можливості використання вищевказаного обладнання для зайняття гральним бізнесом, ФОП ОСОБА_5 , не маючи жодного відношення до грального бізнесу, не заперечував проти даного процесуального рішення. Однак, коли ОСОБА_5 хотів дізнатись чи є вже висновок даної експертизи, слідчий ніякої інформації не надав. Вважає, що вилучене майно жодного доказового значення вже не становить, але одночасно спричиняє примусовий простій заявленої підприємницької діяльності, тому він просить суд повернути тимчасово вилучене майно. В ході досудового розслідування на вказане майно арешт не накладений, відповідно воно підлягає негайному поверненню його володільцю.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, надав письмові докази на підтвердження доводів, викладених в скарзі, просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що на клопотання ОСОБА_5 щодо повернення вказаного майна він 31.10.2015р. виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки майно, яке було вилучено під час обшуку було вказане в ухвалі суду про обшук, а тому подальшого арешту не потребує. Крім того, ФОП ОСОБА_5 не надав доказів, що саме він є володільцем даного майна. Також зазначив, що він після змін у законодавстві працює старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, встановив наступне.
Старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
26.06.2015р. на підставі ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2015р. за адресами: АДРЕСА_3 , були проведені обшуки, в ході яких було вилучено комп`ютерну техніку, сервери, камери відео спостереження, відео ресивери, термінали та інше майно, вказане в ухвалі суду.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки майно, вилучене під час обшуків в приміщеннях, які орендує ФОП ОСОБА_5 , було прямо вказане в ухвалах суду про проведення обшуку, відповідно це майно не відноситься до тимчасово вилученого майна і подальшого арешту не потребує.
31.10.2015р. слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, вилученого під час обшуків 26.06.2015р.
Аналізуючи постанову слідчого від 31.10.2015р. про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000690, суд прийшов до висновку, що вона мотивована, ґрунтується на вимогах закону. Слідчим повно та об`єктивно надано відповідь ОСОБА_5 , крім того, слідчий в своїй постанові зазначив, що після прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 буде додатково повідомлений про долю предметів, які були вилучені під час обшуків 26.06.2015р.
Враховуючи наведене, доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 303,306, 307, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення майна по кримінальному провадженню № 0000690 відмовити.
Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: