Справа № 4-26/2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,
з участю прокурора: Бондара А.В.,
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайон-ного суду подання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 13.11.1998 року Жмеринським міським судом за ст.ст. 142 ч.2, 117 ч. 3 17, 118 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 10.03.2006 року Могилів-Подільським міскрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 р. 2 міс. позбавлення волі;
3) 07.11.2008 р. Тростянецьким районним судом за ст. 185 ч. 2, 357 ч.3, 70 КК України до 2 р. 7 міс. позбавлення волі;
4) 08.02.2008 р. Тиврівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 17.12.2010 року,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме в тому, що 09 лютого 2011 року близько 19 год. він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом демонтування віконного скла проник до будинку № 43-а, що по вул.Леніна в с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, належного ОСОБА_4, звідки вчинив крадіжку кольорового телевізора «Джинліпу», ДВД програвача «Самсунг», ТВ тюнера, спортивної чоловічої куртки, чоловічих штанів та алюмінієвої каструлі. Викрадені речі ОСОБА_5 склав у алюмінієву каструлю та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вартість викрадених речей згідно висновку товарознавчого дослідження №26 від 12.02.2011 року становить: телевізора 601,25 грн.; ДВД програвача 609,97 грн.; тюнера 298,83 грн.; спортивної куртки 325 грн.; штанів джинсових 146,63 грн. Даною крадіжкою ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на суму 1921,41 грн.
14 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
20 лютого 2011 року о 19 годині 45 хвилин, в порядку ст.115 КПК України, ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину і будучи допитаним в якості підозрюваного вину свою у вчиненні даного злочину визнав і дав правдиві показання.
В поданні слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину під-тверджується крім його показань: заявою ОСОБА_4 про злочин, протоколами ОМП, протоколом добровільної видачі, показаннями потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінальної справи.
Крім того, в поданні зазначено, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі до шести років, постійного місця проживання немає, постійних доходів немає, що може спонукати його до вчинення нових злочинів з метою отримання засобів для проживання. ОСОБА_3 не одружений, дітей на утриманні не має, стан його здоровя та вік дозволяють знаходитись під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 подання підтримала і просила суд обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні причетність свою до вчинення крадіжки у ОСОБА_4 визнав повністю і не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту
Адвокат ОСОБА_1 підтримав подання слідчого, у звязку з тим, що і сам підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Прокурор Бондар А.В. вважає, що є усі підстави для задоволення подання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_3, думку адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим, вчинив новий умисний злочин, санкція якого передбачає покарання до шести років позбавлення волі, не має постійного місця проживання, не працює, схильний до вчинення протиправних діянь, у звязку з чим знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі. Більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки.
У звязку із викладеним суд приходить до висновку обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-1, 165-2, КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Постанова може бути оскаржена протягом 3 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: