11-кп/775/419/2015(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 від 16.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України прокурору Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвало Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, прокурору Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області.

В ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Натомість, у обвинувальному акті ОСОБА_7 , в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено зміст підозри у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що не підтверджує доведеність її винуватості на стадії досудового розслідування.

На аркуші 1 обвинувального акту зазначено, що 25 серпня 2015 року ОСОБА_7 «повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення…».

Проте сам обвинувальний акт складено та затверджено прокурором 30 вересня 2015 року.

Із обвинувального акту з додатками вбачається, що після вручення ОСОБА_7 25.08.2015 року повідомлення про підозру, як це зазначено в обвинувальному акті, органом досудового розслідування проводився цілий ряд слідчих дій щодо з`ясування обставин як на підтвердження так і спростування підозри. Так, згідно з п.78 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 30.09.2015 року повідомлено про зміну повідомлення про підозру.

Також суд першої інстанції зауважує, що розділ 1 реєстру матеріалів досудового розслідування містить неточності, а саме в п.80 вказано, що 30.05.2015р. захиснику та ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового слідства, в п.81 вказано, що 30.05.2015р. захисника та ОСОБА_7 ознайомлено з матеріалами досудового розслідування, в той час, як виходячи з наданих матеріалів вказані процесуальні дії мали проводитися 30.09.2015р.

Окрім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення має міститись у обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Неконкретність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги, що згідно вимогам ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд позбавлений можливості проводити судовий розгляд відносно ОСОБА_7 , оскільки їй не висунуте обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурора просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, починаючи з підготовчого судового провадження, в іншому складі суду. Вважає, що рішення суду являється незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Окрім того в обвинувальному акті зазначено що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто не сформульовано ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, також колегія звертає увагу що відповідно до вимог п.5 ч2 ст. 291 КПК України формулювання обвинувачення має містить в обвинувальному акту після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт є таким, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 від 16.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України прокурору Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області - залишити без змін.

Судді: