Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-529/10
23 марта 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.
при секретаре Авериной Н.Е.
с участием прокурора Сушайло Б.В.
потерпевшей ОСОБА_2,
законного представителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Гр. Украины, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведён, имеет сына ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины
25 декабря 2009 года, примерно в 17 часов 45 минут, подсудимый ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом, находясь в состоянии алкогольного опъянения, в районе дома № 11 А, по ул. Электрометаллургов, в г. Никополе, Днепропетровской области, совершил нападение на несовершеннолетнюю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, обхватив последнюю рукой за шею, начал её душить, перекрывая дыхание потерпевшей, что она восприняла как реальную угрозу её жизни и здоровью, т.е. применил насилие, опасное для её жизни и здоровья. При этом, ОСОБА_4 потребовал немедленной передачи всего ценного имущества, находящегося у потерпевшей. Реально опасаясь насилия со стороны ОСОБА_4, потерпевшая передала ему два золотых кольца, стоимостью 800 гривен и мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 1400 гривен, принадлежащие лично ей. Завладев вышеуказанным имуществом, ОСОБА_4 намеревался скрыться, однако был задержан недалеко от места нападения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично и пояснил, что насилие применённое им по отношению к потерпевшей не является опасным. Действительно он заметил потерпевшую, которая разговаривала по мобильному телефону и пошёл следом за ней, чтобы похитить её телефон. В тот момент, когда она остановилась, он обхватил её рукой за шею и потребовал передать ему телефон, чтобы она не кричала, он прикрывал ей рот другой рукой. Потерпевшая сама передала телефон ему, после чего попросила вернуть ей сим карту. Золотых украшений у девушки не было, поэтому он сразу же убежал. Заметил погоню за ним и его догнали и задержали потерпевшая и какой-то мужчина. Утверждает, что похищенное он не выбрасывал, а телефон выпал якобы сам. Просит строго не наказывать его, т.к. страдает рядом хронических заболеваний, имеет несовершеннолетнего сына и пожилую мать.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что она возвращалась домой, услышала шаги сзади идущего за ней человека. Остановилась, чтобы пропустить человека вперёд. Он подошёл к ней сзади обхватил рукой за шею, и потребовал отдать ему телефон, второй рукой он стал прикрывать ей рот, чтобы она не кричала. Пари этом, он так сильно сдавил её за шею, что ей было тяжело дышать, она испугалась и передала ему телефон. Тогда мужчина, продолжая удерживать её за шею, второй рукой пытался под одеждой нащупать цепочку, когда она сказала, что цепочки у неё нет, он на руке у неё нащупал кольца и заставил снять их. После чего заставил стать её на колени и приказал оставаться в таком положении, а сам убежал. После чего она начала кричать и ей на помощь пришёл какой-то мужчина, с которым они побежали за подсудимым. Утверждает, что это был именно подсудимый, т.к. она хорошо рассмотрела в чём он был одет, и запомнила его голос, к тому же он был нетрезвым. При задержании у подсудимого была лишь батарея от телефона, а телефон и кольца он выбросил. Телефон ей возвращён, настаивать на возмещении ущерба она не будет.
Законный представитель потерпевшей ОСОБА_3 суду пояснил, что ему позвонила дочь и сообщила, что на неё напали. Он вышел на улицу и нашёл дочь, которая вместе с незнакомым ему мужчиной уже задержали подсудимого. Подсудимый был нетрезвым и пояснял, что вообще ничего не знает. Но, в ходе осмотра места происшествия, и места задержания, проведённого сразу же работниками милиции с их участием, его дочь давала такие же показания, а так же был изъят телефон, корпус от него, а кольца, возможно, находились под снегом, поэтому не были изъяты. Гражданский иск они не заявляли и не желают.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, поскольку он последовательны, а отсутствие телесных повреждений в области шеи она пояснила тем, что была одета в свитер с высоким воротником и курточку, при этом утверждала, что подсудимый действительно сдавливал ей шею, что затрудняло её дыхание. Именно поэтому она испугалась и передала ему телефон и кольца.
Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении также подтверждается материалами дела, исследованными судом. В ходе осмотра места происшествия (л.д.6,7 и фототаблица к нему л.д.8-10), которым является территория возле дома № 11 А по ул. Электрометаллургов, в г. Никополе, Днепропетровской области, было установлено и осмотрено, с участием потерпевшей и задержанного ОСОБА_4 место нападения, а так же изъят мобильный телефон, корпус к нему. В ходе осмотра похищенные кольца обнаружены не были, т.к. прилегающая территория покрыта льдом и подтаявшим снегом. В ходе досудебного следствия была осмотрена батарея к похищенному мобильному телефону, которая находилась у ОСОБА_4 в момент задержания ( л.д.11). Согласно протокола № 1300 от 25.12.2009г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опъянения ( л.д.27) гр. ОСОБА_4 находился в состоянии острой алкогольной интоксикации, непосредственно в момент задержания.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности очевидно, что вина подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом преступлении доказана.
Действия подсудимой органами досудебного следствия и поддержания обвинения правильно квалифицированы по ч.1 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного им деяния, то обстоятельство, что он совершил корыстное преступление, находясь в состоянии алкогольного опъянения в отношении несовершеннолетней потерпевшей. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие его вину к которым относит положительные характеристики его личности по месту постоянного проживания, то обстоятельство, что он страдает рядом хронических заболеваний, чистосердечно раскаялся в содеянном, и полагает необходимым назначить наказание в виде минимального срока лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей. Исчислять срок наказания с 25 декабря 2009 года, согласно протокола задержания.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2 оставить в её пользовании.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: