Дата документу Справа № 317/1971/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1671/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/1971/15-к
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скельки Василівського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року /а.п. 31-32/ з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 /а.п. 34-35/, в якій просить ухвалу суду щодо ОСОБА_7 скасувати повністю, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; ухвалити нову ухвалу, якою призначити кримінальне провадження до судового розгляду у підготовчому засіданні, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті вказані всі відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , у тому числі, і місце його проживання.

Крім того, апелянт вважає недоречним посилання суду в ухвалі на відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо результатів розшуку ОСОБА_9 , як особи безвісно зниклої, оскільки на час направлення обвинувального акту до суду обвинувачений мешкав за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті.

Згідно із зазначеною ухвалою суду,обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, повернутий прокурору Запорізької районної прокуратури ОСОБА_8 .

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувачений двічі - 20.07.2015 року та 31.07.2015 року не з`явився в підготовчі судові засідання, повістку про виклик до суду на пошті не отримує, у судове засідання 11.08.2015 року примусовим приводом доставлений не був, у зв`язку з непроживанням його за зазначеною в обвинувальному акті адресою, внаслідок чого, Шевченківським РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області за №0003221 від 31.07.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, було внесено відомості до ЄРДР у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 є особою безвісно зниклою та саме з цього приводу оголошено його розшук.

Також суд зазначив, що всупереч вимогам КПК України, обвинувальний акт не містить фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 та відомостей щодо результатів його розшуку як особи безвісно зниклої, при цьому, суд позбавлений можливості встановити анкетні дані та фактичну адресу проживання обвинуваченого, що не дозволяє викликати його до суду, а підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для оголошення обвинуваченого в розшук з підготовчого судового засідання, немає.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який не підтримує апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, тобто до дій слідчого і прокурора у кримінальному провадженні, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав. Призначення судового розгляду по обвинувальному акту, який не відповідає вимогам КПК України, є неприпустимим.
Нормами ст. ст. 291, 109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких та інших норм закону відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення прокурору обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України.
До суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 і під час підготовчого судового засідання суд був позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 314-316 КПК України та призначити судовий розгляд по провадженню, оскільки обвинувачений 20.07. та 31.07.2015 року в призначені судові засідання не з`явився.
Ухвалою суду від 11.08.2015 року було прийняте рішення про здійснення у відношенні обвинуваченого приводу, який відповідним підрозділом внутрішніх справ не виконаний, по ухвалі надана інформація про те, що обвинувачений за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, не проживає, що вказує на невідповідність обвинувального акту п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині анкетних відомостей обвинуваченого, а саме місця проживання. Невідповідність даних про місце проживання обвинуваченого знайшло підтвердження і в суді апеляційної інстанції.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками та рішенням суду першої інстанції, у тому числі в частині того, що питання розшуку обвинуваченого із закриттям провадження не підлягає вирішенню на стадії підготовчого судового засідання відповідно до норм, закріплених у ст. 335 КПК Украйни, які цей порядок передбачили лише на стадії судового розгляду.
Також, виходячи із зазначених вище вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на інші порушення, допущені органом досудового розслідування і прокурором, яким суд безпідставно не надав відповідну оцінку.
Так, обвинувальний акт затверджений і підписаний прокурором із зазначенням про здійснення цих дій, виходячи із займаної ним посади, що не відповідає вимогам ст. ст. 36, 37 КПК України, нормами яких визначений правовий статус прокурора по конкретному кримінальному провадженню, а посада, як прокурора, так і слідчого, відповідно до норм ст. 291 КПК України, підлягають лише окремому зазначенню в обвинувальному акті (ч.2 п.4 статті).
Відсутні і в реєстрі матеріалів досудового розслідування дані про надання прокурору ОСОБА_8 відповідного статусу по цьому кримінальному провадженню, що ставить під сумнів правомірність дій цього прокурора при підписанні та затвердженні обвинувального акту, а також правомірність участі в судовому засіданні та подання апеляційної скарги. Право подавати апеляційну скаргу на рішення суду по кримінальному провадженню має лише прокурор, який наділений повноваженнями, передбаченими ст. ст. 36, 37 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
Не дає таких підстав і апеляційна скарга, доводи якої не ґрунтуються на даних кримінального провадження і суперечать вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, повернутий прокурору Запорізької районної прокуратури ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4