Справа № 414/1943/15-к
Провадження № 11-сс/782/242/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора : ОСОБА_5

адвоката : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000435 від 17.10.2015 року за фактом підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000435 від 17.10.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді від 24.11.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області про закриття кримінального провадження №0000435 від 17.10.2015 року за фактом підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що 15 січня 2015 року, на адвокатський запит, ним з КП «Креміннатеплокомуненерго» були отримані копії документів, а саме: поштового повідомлення про отримання наказу №88 від 13 липня 2012 року; наказу про звільнення ОСОБА_8 та особистої заяви ОСОБА_8 на звільнення. Отримавши та оглянувши зазначені документи, апелянтом були виявлені розбіжності у копії наказу №39-к від 05 липня 2012 року, який був наданий керівництвом КП «Креміннатеплокомуненерго», в порівняння з наказом №39-к від 05 липня 2012 року, наданим ОСОБА_8 , в частині відсутності в наказі відомостей про ознайомлення з ним про звільнення працівника ОСОБА_8 . З приводу чого 29 травня 2015 року апелянтом була подана заява про скоєння кримінального злочину та зазначені відомості були внесені до ЄРДР від 29.05.2015р.
Між тим, як зазначає апелянт у своїй скарзі, постановою старшого слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 від 17 жовтня 2015 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак у своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що достовірно встановити факт того, чи було підроблено підпис в наказі про звільнення ОСОБА_8 , не виявилось можливим у зв`язку з тим, що місцезнаходження колишнього директора КП «Креміннатеплокомуненерго» ОСОБА_9 не відомо.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчі дії старшим слідчим ОСОБА_7 взагалі не проводилися, а зазначені у постанові висновки слідчого побудовані на припущеннях, без проведення відповідних експертиз, без отримання тимчасового доступу до документів КП «Креміннатеплокомуненерго» та без проведення інших слідчих дій. Тому апелянт вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, яка підлягає скасуванню.
Крім того, апелянт не погоджується з викладеними в ухвалі слідчого судді мотивами про не доведеність заявником факту, що мала місце будь-яка підробка наказу про звільнення ОСОБА_8 та факту заподіяння будь-якої шкоди самому заявнику і його довірителю, оскільки вважає покладення на нього такого обов`язку по доказуванню порушенням вимог ст.92 КПК України. Також апелянт зазначає, що ним під час судового розгляду в суді першої інстанції був наданий розрахунок заподіяної шкоди в наслідок вчинення кримінального правопорушення, однак слідчий суддя безпідставно відмовив в долучені цього розрахунку до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді з мотивів невідповідності її вимогам процесуального закону та неповноти судового розгляду, апеляційний суд вважає їх обгрунтованими з огляду на таке.

Згідно вимогам ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відмовляючи заявнику ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ст.11 КК України, зазначив, що у судовому засіданні заявник не довів, що мала місце будь-яка підробка наказу про звільнення ОСОБА_8 та факту заподіяння будь-якої шкоди самому заявнику і його довірителю.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки у судовому рішенні не наведені належні і достатні мотиви його прийняття. Суд лише послався на недоведеність заявником факту підробки наказу про звільнення ОСОБА_8 та факту заподіяння будь-якої шкоди самому заявнику і його довірителю. При цьому суд не дав жодної оцінки дослідженим у судовому засіданні доказам.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження судового розгляду та журналів судового засідання від 09.11.2015р., 17.11.2015р., 24.11.2015р., слідчим суддею під час розгляду скарги не було приєднано до матеріалів справи та не досліджено оскаржувану заявником ОСОБА_6 постанову старшого слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 17.10.2015 року та мотиви прийняття слідчим такого рішення, а також не було перевірено матеріали кримінального провадження досудового розслідування №0000435 і не дана оцінка зібраним доказам.

За таких обставин рішення слідчого судді не може вважатись законним, обгрунтованим і вмотивованим, та вищенаведене свідчить про неповноту судового розгляду, що, відповідно до положень ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності та поспішності винесеної постанови старшого слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000435 від 17.10.2015 року, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

За змістом статті 110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудового розслідування №0000435, до Кремінського РВ ГУМВС у Луганській області із заявою про вчинення злочину 29.05.2015р. звернувся адвокат ОСОБА_6 , в якій зазначив, що 15 січня 2015 року на його адвокатський запит, з КП «Креміннатеплокомуненерго» ним були отримані копії документів, а саме: поштового повідомлення про отримання наказу №88 від 13 липня 2012 року; наказу про звільнення ОСОБА_8 та особистої заяви ОСОБА_8 на звільнення. Під час вивчення зазначених документів заявником було встановлено, що працівниками КП «Креміннатеплокомуненерго» по розпорядженню теперішнього керівника ОСОБА_10 був підроблений підпис колишнього директора підприємства ОСОБА_9 в наказі №39 від 05.07.2012 року, та копія цього наказу була долучена ним до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до КП «Креміннатеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати. Тому заявник вважає, що в діях директора КП «Креміннатеплокомуненерго» ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 397 КК України (а.с.2).
Згідно витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_6 29.05.2015 року внесені відомості про початок кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки посадовими особами КП «Креміннатеплокомуненерго» підпису від імені директора ОСОБА_9 в наказі №39-к від 05.07.2012 року про звільнення головного інженера ОСОБА_8 (а.с.1).
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000435 від 17.10.2015 року за фактом підроблення документів за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчий у своїй постанові послався на покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та на копії наказів №39к про звільнення ОСОБА_8 , одна з яких була надана КП «Креміннатеплокомуненерго», а інша ОСОБА_6 .
Оцінюючи зібрані під час досудового розслідування докази та виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що достовірно встановити факт того, чи було підроблено підпис в наказі про звільнення не виявилось можливим у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_9 не відоме. Сам по собі факт підроблення підпису в наказі про звільнення №39к по узгодженню сторін, який було видано на підставі заяви про звільнення ОСОБА_8 , навіть якщо і мав місце то, вказане діяння являється малозначимим. Так, згідно до ч.2 ст.11 КК України,- не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Однак, з такими висновками органів досудового розслідування не може погодитись апеляційний суд, оскільки слідчим під час перевірки заяви ОСОБА_6 про злочин не в повній мірі здійснені процесуальні заходи щодо перевірки викладених заявником обставин та факту підробки посадовими особами КП «Креміннатеплокомуненерго» офіційного документу, на що цілком слушно вказує ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі.
Колегія суддів вважає неприпустимими висновки слідчого про те, що факт підроблення підпису в наказі про звільнення №39к по узгодженню сторін, який було видано на підставі заяви про звільнення ОСОБА_8 , навіть якщо і мав місце, то вказане діяння являється малозначимим, оскільки слідчий при прийнятті процесуального рішення зобов`язаний посилатись на достовірно встановлені ним факти, а не на припущення.
Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження досудового розслідування №0000435, заява ОСОБА_6 про наявність в діях директора КП «Креміннатеплокомуненерго» ОСОБА_10 ознаків кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України (втручання в діяльність захисника чи представника особи), органами досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.214 КПК України, не перевірялась. Правове рішення стосовно наявності в діях директора КП «Креміннатеплокомуненерго» ОСОБА_10 ознак зазначених в заяві ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ст.ст.358,397 КК України не приймалось.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в контексті положень ст.284 КПК України, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим не виконані в повні мірі, рішення прийнято передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи для продовження досудового слідства.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови старшого слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000435 від 17.10.2015 року за фактом підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з направленням матеріалів справи для продовження досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 310 та 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000435 від 17.10.2015 року за фактом підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову старшого слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000435 від 17.10.2015 року за фактом підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування для продовження досудового слідства.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
______________ _____________ ____________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /