Справа № 353/964/15-к
Провадження № 1-кс/353/122/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Тлумацького району ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тлумацького району юристом 3 класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22 вересня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , та підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000221 від 07.08.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

В клопотанні зазначено, що 24.07.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 та підійшов до житлового будинку. Тоді, доводячи свій злочинний намір до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись відсутністю господарів будинку, шляхом відважування металопластикового вікна будинку, проник в житло, звідки таємно викрав: дерев`яний ящик із інструментами, а саме: робочі плоскогубці бувші у вжитку вартістю 50 гривень; набір ключів до автомобіля бувший у вжитку вартістю 400 гривень; сокири в кількості 2 штуки бувші у вжитку вартістю 200 гривень, молотки робочі в кількості 3 штуки бувші у вжитку вартістю 150 гривень; болгарку бувшу у вжитку марки «Фиолент-230» вартістю 700 гривень; електрочайник моделі «ST» бувший у вжитку вартістю 150 гривень; плитку електричну однокамфорну бувшу у вжитку вартістю 170 гривень; утюг марки «FIRST» бувший у вжитку вартістю 145 гривень; дві шкіряні куртки бувших у вжитку вартістю 2330 гривень, одна жіноча, одна чоловіча; дві сумки дорожні в клітинку бувші у вжитку вартістю 120 гривень; дві комп`ютерних колонки із підсилювачем моделі «SANYCO XE-01» бувші у вжитку вартістю 400 гривень; та чемодан дорожній жовтого кольору шкіряний бувший у вжитку вартістю 510 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився та розпорядився ним у власних цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5325 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, депутатом не обирався, раніше не одноразово судимий: 13.04.2001 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК (в редакції 1960 року) України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік; 21.11.2002 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки; 16.03.2006 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки; 01.12.2006 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 1 місяць по вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, від 16.03.2006 року, призначено остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 22.06.2011 року по відбуттю строку покарання; 17.09.2015 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Тлумацькому районному суді, якому 21.09.2015 року повідомлено про підозру.
Причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового слідства та доданими до клопотання матеріалами, зокрема: протоколом-заявою ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.09.2015 року; протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_6 від 21.09.2015 року
Копію клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вручено ОСОБА_6 о 09 год. 00 хв. 22.09.2015 року, що підтверджується його підписом.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення та наявність ризиків, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховування не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, не працює, джерело існування не відоме, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 з метою забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме: - прибувати за кожною вимогою на вказаний час до слідчого, прокурора та суду; - цілодобово не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 22 листопада 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1