overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/1686/13-к
Провадження № 1-в/272/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання члена сім`ї засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст.389 КК України, матері ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, суд
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.05.2014 року, який набрав законної сили 24.07.2014 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.389 КК України та з застосуванням ст.ст. 71 ч.1, 72 КК України йому призначено остаточне покарання в вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі.

13 січня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від члена сім`ї засудженого ОСОБА_2 - матері ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії №31 Хмельницької області.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє його права звернення до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.539, 537 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_2 за ч.1 ст.389 КК України для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1-202/10

18 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Жука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу і про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили хоч і були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді.

Оскільки покази даних осіб мають суттєве значення по справі, їх явка в судове

засідання є обов'язковою.

В зв'язку з цим, відносно свідків, які не з'являються в судове засідання та не повідомляють причини неявки, слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в .Житомирській області та доставити їх до Черняхівського районного суду на 09 годину 00 хв. 6 грудня 2010 року.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
гСправа № 358/38/16-к Провадження № 1-кс/358/5/16 Категорія 23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 січня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії органами державного фінансового контролю,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії органами державного фінансового контролю ТОВ «Богуслав - Керамік», розташованого в м.Богуславі вул. Богуславка № 119 Київської області, власником якого являється ОСОБА_4 з метою встановлення факту незаконного списання основних засобів та інших порушень, пов`язаних з діяльністю вказаного товариства в період часу з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії органами державного фінансового контролю ТОВ «Богуслав - Керамік», юридична адреса: м. Богуслав, вул. Богуславка № 119 Київської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-11/10
УХВАЛА

15 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання,

встановив :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із клопотанням про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією належного майна у власність держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року в Черкаській ВК №62 УДПС України в Черкаській області, а тому розгляд клопотання відноситься до підсудності Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Керуючись ч.6 ст.9 , ст.537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання направити для розгляду до Придніпровського районного суду м.Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, третій поверх, 18015).

СуддяОСОБА_3
Справа № 365/943/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/1/16
У Х В А Л А

14.01.2016 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути скаргу, так як вона подана після закінчення десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, представник потерпілого не порушив питання про поновлення цього строку.
Тобто представник потерпілого звернувся до суду зі скаргою 13 січня 2016 року, у якій просить визнати бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки слідчого щодо нерозгляду клопотання від 23 листопада 2015 року № 63, яке останній був зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, необхідно роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,-
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 357/7744/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/121/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 11.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 69 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна за винятком житла, яке належить йому на праві спільної часткової власності.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений, захисник та прокурор подали апеляційні скарги. Обвинувачений ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просив розглядати її за особистої його участі.

На даний час засуджений відбуває покарання в Черкаській ВК №62, а тому для участі в судовому засіданні його необхідно етапувати до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області для доставки в судове засідання до апеляційного суду Київської області.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року.

Апеляційний розгляд призначити о 11 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ропатуха Уманського району Черкаської області, до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області для доставки в судове засідання до апеляційного суду Київської області.

Дану ухвалу направити в Київський слідчий ізолятор УДПС України в місті Києві та Київській області та Черкаську ВК № 62 для виконання, та учасникам судового розгляду.

Суддя підпис ОСОБА_2
Провадження № 4/0308/1637/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Назарука О.Ю., розглянувши справу за поданням старшого слідчого прокуратури Волинської області про дачу дозволу на проведення виїмки виконавчих проваджень у приміщенні відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції за адресою м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35,

В С Т А Н О В И В

З подання вбачається, що порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 364 ч.1 КК України.

Враховуючи, що матеріали виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які знаходяться відділі ДВС В-ВМУЮ, мають значення для встановленні істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

В матеріалах справи є достатні дані про те, що матеріали виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають значення для встановлення істини у справі та знаходяться у відділі ДВС В-ВМУЮ, тому суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на виїмку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 ч.3 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому прокуратури Волинської області на проведення виїмки у приміщенні відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (м.Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35) виконавчих проваджень щодо боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/231/16-к
Провадження № 1-кс/161/97/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 10.01.2016 року до Луцького МВП ГУНП у Волинській області нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, з коротким викладом суті його обставин. Однак, всупереч ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у поданій заяві, не були внесені до ЄРДР, тому просить зобов`язати начальника СВ Луцького МВП ГУНП у Волинській області або іншу уповноважену на те службову особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви, розпочавши досудове розслідування.

Заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, які просили закрити провадження у даній скарзі, оскільки на момент розгляду скарги відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Статтею 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені зокрема і п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на фактичне внесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у повідомленні 10.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стверджується витягом з кримінального провадження №0000070 від 06.01.2016 року, таким чином, на момент розгляду скарги розслідування розпочате, тобто бездіяльність припинена, тому суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, згідно поданої нею заяви, до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
номер провадження 1-в/279/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання подання Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду від 18.02.2015 року затверджено угоду між старшим прокурором Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарарння у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Прокурор Коростенської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на громадські роботи, так як станом на 20.08.2015 року вирок суду не виконаний.

Прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).

В зв"язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Вироком Коростенського міськрайонного суду від 18.02.2015 року затверджено угоду між старшим прокурором Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарарння у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Станом на 20.08.2015 року вирок суду не виконаний.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи - задовольнити.

Замінити призначене, вироком Коростенського міськрайонного суду від 18.02.2015 року, покарання ОСОБА_3 з 1020 грн. штрафу на 60 годин громадських робіт.

На ухалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її проголошекння.

Суддя:
Дата документу 24.12.2015 Справа № 554/9419/15-к
Справа № 554/9419/15-к
Номер провадження 1-кс/554/7558/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ,

в с т а н о в и л а :
у грудні 2015 року ОСОБА_3 направив до суду заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду його скарги від 17.07.2015 року на бездіяльність та не внесення до ЄРДР заяви про злочин.

09.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука за його місцем проживання , у зв`язку з неможливістю прибути до Октябрського районного суду м.Полтави за сімейними обставинами та через завантаженість захисника.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що від заявника надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, який не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України , -
у х в а л и л а :
судове засідання у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 провести 04.01.2016 року о 14 годині 35 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава з Крюківським районним судом м.Кременчука ( м.Кременчук, вулиця Красіна,37/49).

Виконання ухвали доручити Крюківському районному суду м.Кременчука.

Доручити відповідній службовій особі Крюківського районного суду м.Кременчука вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити Крюківському районному суду м.Кременчука. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1