ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7246/13-к
№ 1кс/201/1965/2013
УХВАЛА

03 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Жук О.О.

за участю прокурора Солдатова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання, та скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000001,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_1 зазначив, що існують суперечності в показаннях свідка ОСОБА_3, який раніше був допитаний на досудовому провадженні, та показання останнього важливі для встановлення обєктивної істини по справі.

Крім того, у червні 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей викладених у заяві останнього від 17 червня 2013 року.

У ході судового засідання 03 липня 2013 року ухвалою слідчого судді провадження по зазначеним скаргам було обєднане, обєднаному провадженню призначений номер 201/7246/13-к.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити обидві скарги по обставинам зазначеним в останніх.

Слідчий-прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3, при цьому заявник посилався на те, що показання вказаного свідка можуть усунути суперечності наявні в матеріалах кримінального провадження та допит вказаного свідка буде сприяти обєктивному всебічному та повному зясуванні всіх обставин справи. Крім того, ОСОБА_1 було зазначено ще ряд інших питань у звязку з якими останній вважає необхідним допитати вказаного свідка.

Крім того, судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання від 17 червня 2013 року. При цьому слідчий мотивував відмову у задоволенні клопотання посилаючись на те, що під час допиту свідка ОСОБА_3 було дотримано вимоги Кримінально процесуального кодексу України, а також на недоцільність додаткового допиту вказаного свідка. Жодної іншої правової оцінки обставин викладених у клопотанні ОСОБА_1 слідчим надано не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, враховуючи те, що старшим слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 у постанові від 20 червня 2013 року не було надано будь якої правової оцінки по обставинам викладеним у клопотанні ОСОБА_1 від 17 червня 2013 року, суд приходить до висновку, що вказана постанова не вмотивована, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, судом згідно заяви ОСОБА_1, наявній в матеріалах кримінального провадження, встановлено що заявник 17 червня 2013 року звернувся до старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 с заявою про скоєння злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно відповіді старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року, судом встановлено, що обставини викладені ОСОБА_1 у заяві від 17 червня 2013 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому слідчий зазначив, що вказані відомості вже були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 стосовно визнання бездіяльності слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області стосовно невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей зазначених в заяві ОСОБА_1 від 17 червня 2013 року та зобовязання слідчого внести зазначені відомості не підлягають задоволенню у звязку з тим, що зазначені відомості на даний час є частиною кримінального провадження № 000001 від 09 січня 2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднану скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання, та скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 000001 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 17 червня 2013 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 09 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков