Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Піскунова В.М., Міщенко О.А., Квятковського А.С.

при секретарі судового засідання - Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вересня місяця, 21 числа, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.121 КК України, з участю:

прокурора - Клімашевич Н.О.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років чотири /чотири/ місяці.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

За вироком суду, 15 січня 2013 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на ґрунті особистих неприязних відносин, які склались на той момент між ним та його матірю ОСОБА_2, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній підійшов до ліжка, де лежала ОСОБА_2 та наніс їй кулаками рук три удари в скроневу ділянку голови та щоки, чим заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми; крововиливів під мяку і тверду мозкові оболонки та в речовину головного мозку, численних синців та саден голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_1 своїй матері ОСОБА_2 наступила смерть останньої.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений не заперечуючи проти доведеності вини у вчиненому ним злочині та кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та помякшити обране йому покарання, оскільки він розкаявся у вчиненому.

Прокурор відкликав свою апеляційну скаргу в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка і в апеляційній скарзі не заперечується

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 в ході судового засідання визнав свою вину. Пояснив, що дійсно наніс матері тілесні ушкодження, які могли спричинити її смерть. Зазначив, що останнім часом непорозуміння з матірю виникали за квартири, яку він хотів продати і переїхати жити до м.Кіровограда.

Свідок ОСОБА_3 в ході судового засідання надала покази, що ОСОБА_1 міг бити свою матір через те, що та не давала йому своєї пенсії.

Відповідно до висновків судово медичної експертизи №16 від 17.01.2013 року в ОСОБА_1 виявлені численні садини на тильних ділянках обох рук, можливо від нанесених ударів по голові ОСОБА_2 Дані тілесні ушкодження не характерні при падінні (т.1 а.с.116).

Згідно висновку судово медичної експертизи №10 від 15.02.2013 року тілесні ушкодження в голову ОСОБА_2 нанесені з неодноразовим прикладанням сили і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з ознаками небезпеки для життя.

Між спричиненою потерпілій травмою голови та настанням її смерті існує прямий причинно наслідковий зв'язок (т.1 а.с.112-114).

Згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого психіатричної експертизи обвинувачений на момент вчинення злочину будь яким психічним захворюванням не страждав (т.1 а.с.166 169).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, судом належним чином враховано тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують та обтяжують його вину, в тому числі і ті на які покликається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для зміни вироку суду та помякшення покарання обвинуваченому колегія суддів не знайшла.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Володимирецького районного суду від 26 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6