Провадження 1-кс/127/5301/13
27.09.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Лінника А.В.,

за участю прокурора Сопруна В.В.,

слідчого Пояна С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вінниці, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_3. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001296 від 01.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження, встановлено що Навесні 2013 року, ОСОБА_1 біля протитуберкульозного диспансера, який розташований в с. Агрономічне Вінницького району, посадив кілька рослин коноплі. В подальшому, влітку, він дані рослини коноплі зірвав та переніс до свого місця проживання, де, на балконі їх висушив, подрібнив, склав у паперові згортки та зберігав за вищевказаною адресою. Всередині червня 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Агрономічне Вінницького району, безоплатно збув ОСОБА_4, коробок з-під сірників, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що перебував у висушеному та подрібненому стані, вагою біля 3 грам.

Крім цього, в середині червні 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Агрономічне Вінницького району, безоплатно збув ОСОБА_5, коробок з-під сірників, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що перебував у висушеному та подрібненому стані, вагою біля 3 грам.

15 липня 2013 року, біля 22 год., ОСОБА_1, знаходячись в с. Агрономічне, Вінницького району, біля магазину «Продукти» безоплатно збув ОСОБА_6, сировину рослинного походження. В подальшому зазначену сировину ОСОБА_6 зберігав у себе за місцем свого проживання. 18 липня 2013 року, під час проведення, згідно ухвали Вінницького міського суду від 18 червня 2013 року, обшуку в будинку, який розташований по вул. Шевченка, 25, в с. Медвеже Вушко, Вінницького району та в якому проживає ОСОБА_6, було виявлено та вилучено пропіленову пляшку та сировину рослинного походження. Згідно висновку експерта № 713 від 28 липня 2013 року, сировина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 0,323 гр в перерахунку на висушену речовину. Нашарування речовини на пропіленовій пляшці та на фрагменті фольгового паперу з отворами є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактомканабісу, вагою 0,0254 гр в перерахунку на суху речовину.

14 вересня 2013 року, під час проведення, згідно ухвали Вінницького міського суду від 16 серпня 2013 року, обшуку в квартирі № 5, яка знаходиться в будинку що розташований по провулку Мічуріна, 8, в с. Агрономічне, Вінницького району та в якому проживає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено пропіленову пляшку та сировину рослинного походження. Згідно висновку експерта № 881 від 20 вересня 2013 року, сировина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 22,1гр в перерахунку на висушену речовину. Нашарування речовини на внутрішніх стінках фрагментів полімерних пляшок та на наперстку є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, вагою 0,224 гр в перерахунку на суху речовину.

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчого, у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 6 до 10 років, може здійснювати незаконний тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, разом з тим, підозрюваний, має постійне місце проживання, постійного джерела доходів не має, по місцю проживання характеризується посередньо, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити, пояснив, що ОСОБА_1 раніше судимий, але має постійне місце проживання, тому застосування саме домашнього арешту може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001296, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше судима, за вчинення аналогічного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та чинити тиск на свідків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, дані обставини унеможливлюють обрання йому більш мякого запобіжного заходу і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні слідчого ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України обґрунтовані.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Крім того, відповідно до ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязок не залишати житло в яком він проживає в нічний час та повідомляти про зміну свого місця проживання..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обовязки:

- прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- щодобово з 22:00 год. по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання квартиру № 5, яка розміщена в будинку № 8, що по провулку Мічуріна, в с. Агрономічне Вінницького району.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє протягом двох місяців.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя