Справа № 592/817/15-к
Провадження № 1-кп/592/97/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю прокурорів прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої юридичної особи, цивільного позивача Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №27 « Світанок» - ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007071 від 23.10.2013 року за обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, заміжньої, проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ст. 27 ч.5-191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої вихователем Сумського дошкільного навчального закладу ясла-садок №17 «Радість», проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

за ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу (розпорядження) № 4 від 03.03.2010 року Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) № 27 «Світанок» (далі Сумський ДНЗ № 27 м. Суми) ОСОБА_10 прийнято на посаду бухгалтера.

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства виконує наступне:

-Забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

-Організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

-Організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

-Бере участь в формуванні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;

-Забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Згідно з посадовою інструкцією без номера, від 25.02.2012 року Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, основними завданнями бухгалтера дошкільного закладу ОСОБА_10 є:

-Ведення обліку по нарахуванню заробітної плати за прийнятої до бухгалтерського обліку з додержанням нормативно-правових актів.

-Забезпечення повного та достовірного відображення інформації, що значиться у прийнятих до нарахування заробітної плати первинних документів.

-Проведення утримання із заробітної плати коштів для перерахунку до фондів.

-Готувати та видавати довідки про доходи працівників дошкільного закладу.

Таким чином, ОСОБА_10 є службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

З метою привласнення грошових коштів Сумського ДНЗ № 27 «Світанок», які виділяються закладу для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, ОСОБА_10 вступила в змову на підроблення офіційних документів з завідуючою Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» ОСОБА_13 , та, з корисливих мотивів, користуючись службовим становищем, спільно вирішили фіктивно працевлаштувати на посаду бухгалтера на 0,5 ставки фіктивного працівника.

Реалізуючи задумане, 03.03.2010 року ОСОБА_13 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме наказу про прийняття ОСОБА_15 на посаду бухгалтера на 0,5 ставки, склала вказаний документ та з метою надання даному документу офіційного статусу, підписала вказаний наказ.

Продовжуючи свої дії, 31.08.2010 року ОСОБА_13 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме наказу про звільнення з посади бухгалтера на 0,5 ставки, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 14 від 31.08.2010 року про звільнення з посади бухгалтера на 0,5 ставки ОСОБА_15 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_15 в закладі не працювала, підписала вказаний документ.

Не зупиняючись на скоєному, 01.09.2010 року ОСОБА_13 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме наказу про прийняття ОСОБА_15 на посаду няні-санітарки № 18 від 01.09.2010 року, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 18 від 01.09.2010 року про прийняття на посаду няні-санітарки ОСОБА_15 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_15 в закладі не працює і працювати не буде, підписала вказаний документ. Згідно наказу № 1 від 26.01.2011 року посаду няні санітарки перейменовано на посаду помічника вихователя для дітей віком до 3-х років.

В подальшому ОСОБА_13 знаходячись в службовому кабінету Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів робочого часу в графі бухгалтера ОСОБА_15 в період часу з 03.03.2010 року до 31.08.2010 року, в графі няні-санітарки ОСОБА_15 в період часу з 01.09.2010 року до 07.03.2011 року, ставила відмітки про те, що остання перебувала на робочому місці, хоча ОСОБА_13 достовірно знала, що бухгалтер ОСОБА_15 та няня-санітарка ОСОБА_15 свої службові обов`язки не виконує.

При цьому, ОСОБА_10 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23 до офіційних документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати, в період часу з 03.03.2010р. по 30.03.2011 р. вносила неправдиві дані про нарахування заробітної плати бухгалтеру та няні-санітарці ОСОБА_15 на загальну суму 10 956, 70 грн., та перерахування на картковий рахунок ОСОБА_15 заробітної плати на загальну суму 2 424, 23 грн.

30.03.2011 року ОСОБА_13 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_15 , склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 3 від 30.03.2011 року про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_15 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_15 закладі не працювала, підписала вказаний документ.

Таким чином, ОСОБА_10 , будучи службовою особою Сумського ДНЗ № 27 «Світанок» м. Суми, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , користуючись вище вказаними підробленими документами, а саме: накази про прийняття на роботу ОСОБА_15 , табелі робочого часу на ім`я ОСОБА_15 , відомості про нарахування заробітної плати на ім`я ОСОБА_15 , наказ про звільнення ОСОБА_15 , за період часу з 01.03.2010 року до 30.09.2013 року, шляхом внесення неправдивих даних про нарахування заробітної плати бухгалтеру та няні-санітарці ОСОБА_15 на загальну суму 10 956, 70 грн., та здійснення перерахування на картковий рахунок ОСОБА_15 заробітної плати на загальну суму 2 424, 23 грн., привласнила грошові кошти Сумського ДНЗ № 27 «Світанок», відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1971 від 31.12.2014 року, на загальну суму 2 424, 23 грн., які перераховувала на картковий рахунок, відкритий нею в ПАТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_15 , в подальшому ОСОБА_10 розпорядилася вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , після переводу завідуючої ОСОБА_13 до іншого дошкільного закладу м. Суми з 07.04.2011 року, діючи з корисливих мотивів, звернулася до завідуючої Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» ОСОБА_14 , шляхом схиляння, підбурила останню підробити документи про працевлаштування фіктивного працівника ОСОБА_16 на посаду слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом для подальшого привласнення грошових коштів Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», які виділяються закладу для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, на що ОСОБА_14 погодилася.

04.05.2011 року ОСОБА_10 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу (розпорядження) № 6 від 04.05.2011 року про прийняття на посаду слюсаря електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_16 , склала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_14 . Остання розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 6 від 04.05.2011 року про прийняття на посаду слюсаря електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_16 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_16 працювати в закладі не буде, підписала вказаний документ.

В подальшому, ОСОБА_14 , знаходячись в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів робочого часу в графі слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_16 в період часу з 04.05.2011 року до 30.08.2013 року, ставила відмітки про те, що останній перебував на робочому місці, хоча ОСОБА_14 достовірно знала, що слюсар електромонтер на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_16 свої службові обов`язки не виконує. При цьому, бухгалтер закладу ОСОБА_10 , знаходячись в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, до офіційних документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати на ім`я ОСОБА_16 , вносила неправдиві відомості про нарахування заробітної плати слюсарю електромонтеру ОСОБА_16 та за період часу з 04.05.2011 року до 30.08.2013 року, на підставі яких на ім`я ОСОБА_16 було нараховано заробітну плату на загальну суму 12 567 грн. 37 коп. відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1970 від 31.12.2014 року, проте вказані кошти на картковий рахунок на ім`я ОСОБА_16 не перераховувалися.

30.08.2013 року ОСОБА_10 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу про звільнення з посади слюсар електромонтер на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_16 , складала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_14 . Остання розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 115-к від 30.08.2013 року про звільнення з посади слюсаря електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_16 , внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_16 в закладі не працював, підписала вказаний документ.

Крім того, в період часу з 03.03.2010 року до 11.10.2013 року ОСОБА_10 перебуваючи на посаді бухгалтера Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме завищення потреби у коштах для оплати статті видатків по КЕКВ 1111 (2111) та незаконного перерахування коштів на власні карткові рахунки та карткові рахунки завідуючої ОСОБА_14 , відкриті у ПАТ «Приват Банк» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», привласнила грошові кошти, що надходили на рахунок Сумського ДНЗ № 27 м. Суми для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, відповідно до висновку № 1796/1939/1940 судової економічної експертизи, на особистий картковий рахунок на загальну суму 112 666, 45 грн. та на картковий рахунок ОСОБА_14 в якості повернення боргу на загальну суму 10 000, 00 грн.

Відповідно до наказу № 05-к від 04.08.2004 року управління освіти і науки Сумської міської ради ОСОБА_13 призначено на посаду завідуючого Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) № 27 «Світанок».

Згідно з посадовою інструкцією завідуючого Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, основними обов`язками та правами завідуючого є:

-Здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності ДНЗ у відповідності до його статуту і законодавства України.

-Визначає структуру управління ДНЗ і штатний розпис у межах своєї компетенції.

-Вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності ДНЗ.

-Несе відповідальність за ведення та стан ділової документації закладу.

-Здійснює підбір, прийом на роботу і розподіл кадрів згідно чинного трудового законодавства України.

-Визначає спільно з органами громадського самоврядування порядок і розмір преміювання працівників.

-Відповідно до рішення Сумської міської ради від 25.11.2009 року № 3174-МР «Про оптимізацію роботи із забезпечення ефективного використання коштів бюджетними установами (закладами), підпорядкованими управлінню освіти і науки Сумської міської ради», здійснює контроль за веденням самостійного бухгалтерського обліку в ДНЗ.

-Забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел, звітує про їх використання.

-Приймає на роботу, звільняє педагогічних працівників і обслуговуючий персонал та визначає їх функціональні обов`язки.

-Видає накази і дає розпорядження працівникам ДНЗ.

-За спричинені ДНЗ чи учасникам навчально-виховного процесу збитків у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків завідуючий ДНЗ несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах, визначеними трудовим чи цивільним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_13 є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

ОСОБА_13 , будучи завідуючою Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», діючи з корисливих мотивів, користуючись службовим становищем, вступила в змову з бухгалтером Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» ОСОБА_10 , з метою підробити офіційні документи та фіктивно працевлаштувати на посаду бухгалтера на 0,5 ставки фіктивного працівника, розуміючи, що таким чином вони зможуть привласнювати грошові кошти Сумського ДНЗ № 27 «Світанок», які виділяються закладу для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам.

Реалізуючи задумане, 03.03.2010 року ОСОБА_13 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме наказу про прийняття ОСОБА_15 на посаду бухгалтера на 0,5 ставки, склала вказаний документ та з метою надання йому офіційного статусу, підписала наказ № 5 від 03.03.2010 року.

31.08.2010 року ОСОБА_13 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме наказу про звільнення з посади бухгалтера на 0,5 ставки, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 14 від 31.08.2010 року про звільнення з посади бухгалтера на 0,5 ставки ОСОБА_15 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_15 в закладі не працювала, підписала вказаний документ.

Не зупиняючись на скоєному, 01.09.2010 року ОСОБА_13 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме наказу про прийняття ОСОБА_15 на посаду няні-санітарки № 18 від 01.09.2010 року, склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 18 від 01.09.2010 року про прийняття на посаду няні-санітарки ОСОБА_15 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_15 в закладі не працює і працювати не буде, підписала вказаний документ. Згідно наказу № 1 від 26.01.2011 року посаду няні санітарки перейменовано на посаду помічника вихователя для дітей віком до 3-х років.

Крім цього, ОСОБА_13 знаходячись в службовому кабінету Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів робочого часу в графі бухгалтера ОСОБА_15 в період часу з 03.03.2010 року до 31.08.2010 року, в графі няні-санітарки ОСОБА_15 в період часу з 01.09.2010 року до 07.03.2011 року, ставила відмітки про те, що остання перебувала на робочому місці, хоча ОСОБА_13 достовірно знала, що бухгалтер ОСОБА_15 та няня-санітарка ОСОБА_15 свої службові обов`язки не виконує.

При цьому, ОСОБА_10 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23 до офіційних документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати, в період часу з 03.03.2010р. по 07.03.2011 р. вносила неправдиві дані про нарахування заробітної плати бухгалтеру та няні-санітарці ОСОБА_15 .

30.03.2011 року ОСОБА_13 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_15 , склала вказаний документ та розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 3 від 30.03.2011 року про звільнення з посади помічника вихователя ОСОБА_15 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_15 закладі не працювала, підписала вказаний документ.

Таким чином, ОСОБА_13 , будучи службовою особою Сумського ДНЗ № 27 «Світанок» м. Суми, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , складаючи вище вказані підроблені документи, а саме: накази про прийняття на роботу ОСОБА_15 , табелі робочого часу на ім`я ОСОБА_15 , наказ про звільнення ОСОБА_15 , за період часу з 03.03.2010 року до 07.04.2011 року, сприяла вчиненню злочину, саме виступила пособником ОСОБА_10 у привласненні грошових коштів Сумського ДНЗ № 27 «Світанок» відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1971 від 31.12.2014 року на загальну суму 2 424, 23 грн., які ОСОБА_10 перераховувала на картковий рахунок, відкритий нею в ПАТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_15 , та в подальшому розпорядилася вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до наказу № 32-к від 08.04.2011 року управління освіти і науки Сумської міської ради ОСОБА_14 призначено виконуючою обов`язки завідуючого Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) № 27 «Світанок».

Відповідно до наказу № 85-к від 22.07.2011 року управління освіти і науки Сумської міської ради ОСОБА_14 переведено на посаду завідуючої Сумського дошкільного навчального закладу (ясла - садочок) № 27 «Світанок».

Згідно з посадовою інструкцією завідуючого Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, основними обов`язками та правами завідуючого є:

-Здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності ДНЗ у відповідності до його статуту і законодавства України.

-Визначає структуру управління ДНЗ і штатний розпис у межах своєї компетенції.

-Вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності ДНЗ.

-Несе відповідальність за ведення та стан ділової документації закладу.

-Здійснює підбір, прийом на роботу і розподіл кадрів згідно чинного трудового законодавства України.

-Визначає спільно з органами громадського самоврядування порядок і розмір преміювання працівників.

-Відповідно до рішення Сумської міської ради від 25.11.2009 року № 3174-МР «Про оптимізацію роботи із забезпечення ефективного використання коштів бюджетними установами (закладами), підпорядкованими управлінню освіти і науки Сумської міської ради», здійснює контроль за веденням самостійного бухгалтерського обліку в ДНЗ.

-Забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел, звітує про їх використання.

-Приймає на роботу, звільняє педагогічних працівників і обслуговуючий персонал та визначає їх функціональні обов`язки.

-Видає накази і дає розпорядження працівникам ДНЗ.

-За спричинені ДНЗ чи учасникам навчально-виховного процесу збитків у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків завідуючий ДНЗ несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах, визначеними трудовим чи цивільним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_14 є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

З початку роботи на вказаній посаді завідуючої Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» до ОСОБА_14 звернулась ОСОБА_17 та шляхом схиляння, підбурила останню підробити документи про працевлаштування фіктивного працівника ОСОБА_16 на посаду слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом для подальшого привласнення грошових коштів Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок», які виділяються закладу для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, на що ОСОБА_14 погодилася.

04.05.2011 року ОСОБА_10 в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу (розпорядження) № 6 від 04.05.2011 року про прийняття на посаду слюсаря електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_16 , склала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_14 . Остання розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 6 від 04.05.2011 року про прийняття на посаду слюсаря електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_16 внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_16 працювати в закладі не буде, підписала вказаний документ.

В подальшому, ОСОБА_14 знаходячись в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, внесла неправдиві відомості до табелів робочого часу в графі слюсаря - електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_16 в період часу з 04.05.2011 року до 30.08.2013 року, ставила відмітки про те, що останній перебував на робочому місці, хоча ОСОБА_14 достовірно знала, що слюсар електромонтер на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_16 свої службові обов`язки не виконує. При цьому, бухгалтер закладу ОСОБА_10 , знаходячись в службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, до офіційних документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати на ім`я ОСОБА_16 , вносила неправдиві відомості про нарахування заробітної плати слюсарю електромонтеру ОСОБА_16 та за період часу з 04.05.2011 року до 30.08.2013 року, на підставі яких на ім`я ОСОБА_16 було нараховано заробітну плату на загальну суму 12 567 грн. 37 коп. відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1970 від 31.12.2014 року, проте вказані кошти на картковий рахунок на ім`я ОСОБА_16 не перераховувалися.

30.08.2013 року ОСОБА_10 у службовому кабінеті Сумського дошкільного навчального закладу № 27 «Світанок» за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 23, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: наказу про звільнення з посади слюсар електромонтер на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_16 , складала вказаний документ та надала його для підпису завідуючій ОСОБА_14 . Остання розуміючи, що до наказу (розпорядження) № 115-к від 30.08.2013 року про звільнення з посади слюсаря електромонтера на 0,5 окладу за сумісництвом ОСОБА_16 , внесено неправдиві відомості, так як фактично ОСОБА_16 в закладі не працював, підписала вказаний документ.

Крім того, в період часу з 07.04.2011 року до 11.10.2013 року ОСОБА_14 , перебуваючи на посаді завідуючої Сумського ДНЗ № 27 м. Суми, будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів - а саме завищення потреби у коштах для оплати статті видатків по КЕКВ 1111 (2111) та незаконного перерахування коштів на власний картковий рахунок, привласнила грошові кошти, що надходили на рахунок Сумського ДНЗ № 27 м. Суми для фінансування витрат закладу на виплату заробітної плати працівникам, відповідно до висновку № 1796/1939/1940 судової економічної експертизи, на загальну суму 13 486, 05 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнала повністю. Суду пояснила що станом на березень 2010 року її неповнолітня дитина відвідувала дитячий дошкільний заклад «Світанок». Керівник вищезазначеного закладу в зв`язку з ліквідацією централізованої бухгалтерії дитячих дошкільних закладів в м. Суми та передачу бухгалтерських та облікових функцій на кожний дошкільний заклад запросив її на посаду бухгалтера і вона погодилась. Обсяг роботи був дуже значний, а посадовий оклад, на її думку, був маленьким. Працювати приходилось більше визначеного чинним законодавством часу. Вона, тобто ОСОБА_10 , запропонувала керівнику закладу Педос оформити на вакантну посаду особу на прізвище ОСОБА_15 та отримувати за неї заробітну плату на що та погодилась. Після оформлення ОСОБА_18 на посаду їй нараховувалась заробітна плата, яка перераховувалась на її картковий рахунок, а вона, тобто ОСОБА_10 розпоряджалась вказаними коштами на власний розсуд, аналогічно відбувалось і з ОСОБА_16 , який був фіктивним працівником та на якого нараховувалась заробітна плата. З сумою зазначеною в обвинувальному висновку, яку вона заволоділа в результати отримання заробітної плати за фіктивного працівника ОСОБА_15 погоджується повністю.

Крім того вона, тобто ОСОБА_10 , замовляючи кошти на заробітну плату працівникам дитячого дошкільного закладу свідомо завищувала необхідну суму до виплати. Різницю між необхідною сумою до виплати працівникам та фактично отриманою на рахунок дитячого закладу перераховувала на свій картковий рахунок та на картковий рахунок ОСОБА_14 , у якої позичала кошти та не повідомляла про злочинне походження грошей в сумі 10 000 грн., пояснюючи, що вона таким чином перераховує кошти раніше взяті в борг зі своєї заробітної плати. Пояснювала, що повністю погоджується з зазначеними в обвинувальному акті періодами заволодіння грошовими коштами та їх розмірами по епізодам нарахування коштів на ім`я ОСОБА_19 та перерахуванням коштів від надлишково замовленої заробітної плати, яку перераховувала на свій картковий рахунок та рахунок ОСОБА_14 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 свою провину у скоєному при вище зазначених обставинах визнала повністю. Суду пояснила, що запропонувала ОСОБА_10 в березні 2010 року стати бухгалтером дитячого закладу «Світанок», оскільки розпорядженням органу місцевого самоврядування була ліквідована централізована бухгалтерія дитячих закладів в м. Суми і кожний дитячий заклад став закупати продукти харчування та інші речі необхідні для свого функціонування та виконання відповідних функцій. Дійсно вона, тобто ОСОБА_13 погодилась на пропозицію ОСОБА_10 використати вакантну посаду для оформлення на неї «фіктивного» працівника ОСОБА_15 та отриманням за нього ОСОБА_10 грошових коштів. З сумами заподіяних збитків вказаними діями, реквізитами документів, які фактично були підробленими про прийняття, звільнення на роботу «фіктивного» працівника, табелів обліку робочого часу, які слугували підставою для нарахування коштів, погоджується повністю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно підписувала документи стосовно роботи у дитячому закладі ОСОБА_16 - наказ про прийом його на роботу, наказ про звільнення, відомості про його перебування на роботі у табелях обліку робочого часу. Погоджується з тим, що завищуючи потребу в коштах на виплату заробітної плати по статті видатків по КЕКВ 1111 (2111) та перерахуванні коштів на власний картковий рахунок заволоділа коштами на суму 13 486.05 грн., про що зазначено в обвинувальному акті.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченими не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченим та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинувачених про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 , які виразилися у підробленні офіційних документів, а саме відомостей про нарахування заробітної плати на ім`я ОСОБА_15 за ст. 366 ч.1 КК України,

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 , які виразилися у привласненні чужого майна, а саме грошових коштів Сумського ДНЗ № 27 «Світанок» на загальну суму 2 424, 23 грн., скоєним службовою особою шляхом зловживання службовим становищем та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , у привласненні грошових коштів Сумського ДНЗ № 27 «Світанок» на загальну суму 122 666, 45 грн., скоєними повторно за попередньою змовою з ОСОБА_14 та зловживаючи службовим становищем за ч. 3 ст. 191 КК України привласнення грошових коштів, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, попередня змова групи осіб, та вчинення вказаних дій шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_13 , які виразились у підробці офіційних документів - наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_15 , табелів обліку робочого часу зазначеної особи за ч.1 ст. 366 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_13 , які виразились у пособництві у привласненні грошових коштів Сумського ДНЗ №27 «Світанок» на загальну суму 2424.23 грн. вчинених нею як службовою особою за попередньою змовою з ОСОБА_10 - за ст. 27 ч.5 ч.3 ст. 191 КК України кваліфікуючи ознаки - попередня змова групи осіб, та вчинення вказаних дій шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_14 , які виразились у підробці офіційних документів стосовно роботи ОСОБА_16 наказів про прийняття та звільнення з роботи, табелів обліку робочого часу за ч.1 ст. 366 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_14 , які виразились у привласненні грошових коштів Сумського ДНЗ №27 « Світанок» на суму 13486.05 грн., скоєними за попередньою змовою з ОСОБА_10 та зловживаючи своїм службовим становищем за ч.3 ст. 191 КК України кваліфікуючи ознаки - попередня змова групи осіб, скоєння вказаних дій шляхом зловживання службовим становищем.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_10 свою провину у скоєному визнала повністю, у скоєному щиро кається, раніше не судима, є особою молодого віку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , частково відшкодувала завдані збитки в сумі 1000 грн. Орган досудового слідства зазначає, що вона активно сприяла розкриттю злочину.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують її покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Також суд враховує, що не дивлячись на досить тривалий час кримінального провадження на досудовому та судовому слідстві ( відомості до ЄРДР були внесені 23.10.2013 року, ОСОБА_10 повідомлена про підозру 21.01.2015 року) ОСОБА_10 не вчинила активних дій по відшкодуванню завданими її діями збитків, оскільки визнаючи свою вину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню, в добровільному порядку відшкодувала 1000 грн.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне призначити їй основне покарання за ч.3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі, та основне покарання за ст. 366 ч.1 КК України в виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_14 свою провину у скоєному визнала повністю, у скоєному щиро кається, раніше не судима, частково відшкодувала завдані збитки в сумі 8268 грн., її мати досягла пенсійного віку та страждає на ряд захворювань. Орган досудового слідства зазначає, що ОСОБА_14 активно сприяла розкриттю злочину. Під час судового розгляду кримінального провадження у ОСОБА_14 помер чоловік.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують її покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу ОСОБА_20 , суд вважає за необхідне призначити їй основне покарання за ч.3 ст. 191 КК, ст. 366 ч.1 України у виді обмеження волі, та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_13 свою провину у скоєному визнала повністю, у скоєному щиро кається, раніше не судима. Орган досудового слідства зазначає, що вона активно сприяла розкриттю злочину.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують її покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу ОСОБА_13 суд вважає за необхідне призначити їй основне покарання за ч.3 ст. 191 КК України, ст. 366 ч.1 КК України у виді обмеження волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази: меморіальні ордери №5, №2.1, №2, головні книги та особові рахунки працівників Сумського дошкільного навчального закладу №27 «Світанок» за період часу з лютого

2010 року по жовтень 2013 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження у Сумському МВ УМВС України у Сумській області, повернути Сумському дошкільному навчальному закладу №27 «Світанок».

По справі проведено три судових економічних експертизи №1971 №1970, №1796/1939/1940 вартістю відповідно 3700 грн., 3700 грн., 9990 грн. (т.1 а.с. 41, 42, 55)

Експертиза №1971 вартістю 3700 грн. стосується визначення надлишково перерахованої заробітної плати ОСОБА_15 ( т. 1 а.с. 112-113) . Вартість цієї експертизи підлягає стягненню в дольовому порядку з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , тобто по 1850 грн. з кожної

Експертиза №1970 стосується надлишково нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_16 .. Обвинувачення стосовно надлишкового нарахування заробітної плати зазначеній вище особі без її перерахування обвинуваченим по кримінальному провадженню не пред`явлено (т.1 а.с. 107-108).

Експертиза №1796/1939/1940 вартістю 9990 грн. стосується надлишково перерахованої заробітної плати ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ( т 2 а.с. 71). Витрати на цю експертизу підлягають стягненню в дольовому порядку з зазначених вище осіб, тобто по 4995 грн. з кожного.

Таким чином, згідно ст. 118, 124, 126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 на користь держави 6845 грн., ОСОБА_13 1850 грн., ОСОБА_14 на користь держави 4995 грн. процесуальних витрат за провадження по справі судових експертиз.

В матеріалах кримінальної справи Сумським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок №27) заявлено цивільний позов про відшкодування завданих збитків. Згідно останнього уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 120) вказана вище юридична особа просить стягнути з ОСОБА_10 відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 125090, 68 грн., з ОСОБА_20 стягнути 13486.05 грн. відшкодування завданих матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищезазначених підстав,пояснивши, що до постановки вироку ОСОБА_21 в добровільному порядку відшкодувала 8 268 грн., та ОСОБА_10 1000 грн. і ці суми слід врахувати при вирішенні позовних вимог.

ОСОБА_10 та ОСОБА_14 позовні вимоги з урахуванням вже відшкодованих збитків в добровільному порядку визнали у повному обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України суд вважає цивільний позов Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №27 «Світанок» задовольнити, стягнувши з ОСОБА_10 на користь позивача на відшкодування завданих збитків 124090.68 грн., та з ОСОБА_14 5218.05 грн.

На досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Клопотання про обрання їм запобіжного заходу під час судового провадження не надходило.

Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України і призначити їй покарання:

-за ст. 191 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на два роки;

-за ст. 366 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на один рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на два роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного взяття під варту.

ОСОБА_13 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.27 ч.5-191 ч.3, 366 ч.1 КК України і призначити їй покарання:

-за ст. 27 ч.5-191 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на два роки;

-за ст. 366 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на один роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на один рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбуття основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації.

ОСОБА_14 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України і призначити їй покарання:

-за ст.191 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на два роки;

-за ст. 366 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на один рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбуття основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації.

Речові докази: меморіальні ордери №5, №2.1, №2, головні книги та особові рахунки працівників Сумського дошкільного навчального закладу №27 «Світанок» за період часу з лютого 2010 року по жовтень 2013 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження у Сумському МВ УМВС України у Сумській області, повернути Сумському дошкільному навчальному закладу №27 «Світанок».

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі експертиз в сумі 6845 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі експертиз в сумі 1850 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі експертиз в сумі 4995 грн.

Позовні вимоги Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №27 «Світанок» до ОСОБА_10 , ОСОБА_14 про відшкодування завданих збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №27 «Світанок» матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 124090.68 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №27 «Світанок» матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 5218.05 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1