Справа № 646/46/16-к
№ провадження 1-кс/646/244/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.11.2015 року за № 0002442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло дане клопотання, яке було обґрунтоване тим, що 15.11.2015 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 15-б по вулиці Гамарніка в м. Харкові, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_7 », під приводом повернення боргу малознайомому ОСОБА_8 , сіли у автомобіль ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 , де знаходився ОСОБА_8 , та, діючи з умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так, де ОСОБА_4 обхопив однією рукою ОСОБА_8 за шию, а другою приставив до скроні пістолет марки «Флобер», та здійснив декілька пострілів, після чого, коли потерпілий припинив чинити опір діям ОСОБА_4 , він та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_7 » почали наносити останньому по черзі за допомогою заздалегідь заготовленого ножа численні удари в область шиї та підборіддя, тобто у частину тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, та лівого стегна, при цьому свідомо допускаючи можливість спричинення останньому смерті, та спричинили йому згідно довідки ХМКЛШНМД ім. проф. М.С. Мєщанінова від 16.11.2015 року забої м`яких тканин голови, різані рани підборіддя, околовушної області зліва, сліпу непроникаючу рану лівої черевної стінки, різану рану лівого стегна та пальців обох рук, травматичний шок.

Однак ОСОБА_4 разом із невстановленою особою не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були зупинені громадянином ОСОБА_9 , який вийшов з будинку, почувши крики потерпілого ОСОБА_8 про допомогу. Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного просила прийняти рішення з урахуванням ставлення підозрюваного до клопотання.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як було встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 12, 13 ст. 115 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2016 року, при цьому слідчим cуддею встановлено обґрунтованість підозри, наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інший злочин та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також та обставина, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що стороною захисту не подані нові докази, які б давали підстави суду змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою чи його скасувати, суд вважає, що обставини, що враховувавились слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі спливом часу не змінились, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.11.2015 року за № 0002442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 14 лютого 2016 року включно.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою - до 14 лютого 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1