ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/522/15-к
Провадження № 1-кс/210/100/15

"11" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором прокуратури Дзержинського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2015 року близько о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись навпроти будинку №17, розташованого по вулиці Косіора, м. Кривого Рогу, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 яка йшла по стежці та розмовляла по мобільному телефону, після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, підійшовши зі спини до потерпілої та застосовуючи насильство до ОСОБА_6 , яке виразилось у нанесенні правою рукою одного удару кулаком в обличчя потерпілій, одразу після чого своєю лівою вихопив з руки останньої мобільний телефон марки «NOKIA 301 DUOS» в пластиковому корпусі червоного кольору, вартістю 771 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в результаті чого своїми діями завдав потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 771 гривень.

Слідчий слідчого відділу Дзержинського районного відділу Криворізкього міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , 1995 року народження підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України застосування домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування.

Окрім того, 11 лютого 2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 09 лютого 2015 року було повідомлено у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вказані обставини свідчать про те, що не бажає ставати на шлях виправлення і може скоїти інше правопорушення і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке явл`яється тяжким злочином, не має постійної роботи, усвідомлюючи неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, що передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , 1995 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України караються обмеженням або позбавленням волі на строк до 06 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_8 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

П о с т а н о в и в:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , 1995 року народження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 1995 року народження такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 21 годин до 07 годин, строком до 11 квітня 2015 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , 1995 року народження, покласти на відділення ДІМ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1