Справа № 289/96/16-к
Номер провадження 1-кп/289/30/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000567 від 22 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 21 січня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року, біля 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушивши (п.2.9 а) вказаних Правил), яким рухався по вул. 40 років Перемоги в м. Радомишль Житомирської області.

Під час руху по вказаній вулиці, поблизу господарства, яке розташоване за адресою вул. 40 років Перемоги, 39 в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_4 , крім вищевказаного, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну (п.2.3 б) у темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги (п. 12.2 вказаних Правил), при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п. 12.3 вказаних Правил), в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебував на проїзній частині.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в ділянці середньої третини зі зміщенням відломків, ссадна передньої кістки в ділянці стегна, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, але небезпечними для життя не являються.

Наслідки ДТП у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з неправомірними діями водія ОСОБА_4 , які виразились в порушенні останнім вимог п.2.1 а, п.2.9 а, п.2.3 б, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми необережними діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, розкаявся та надав суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 правила ч. 3-4 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:

- Рапортом о/ч РВ УМВС про прийняття від чергового фельдшера ЦРЛ заяви до РВ УМВС від 22.10.2015 року про отримання тілесних ушкоджень учасником ДТП ОСОБА_5 ; (т.1 арк.пр.04)

- протоколом огляду місця ДТП від 22.10.2015 року проведеним в м. Радомишль по вул. Перемоги, поблизу будинку за № 40 з доданою фото таблицею та схемою до місця ДТП; (т.1 арк.пр.06-15)

- висновком медичного обстеження від 22.10.2015 року щодо наявності у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння; (т.1 арк.пр.16)

- Постановою від 22 жовтня 2015 року про визнання автомобіля «ВАЗ 21093» д.р.н. НОМЕР_4 речовим доказом у справі; (т.1 арк.пр.17)

- протоколом огляду автомобіля «ВАЗ 21093» д.р.н. НОМЕР_4 ,з доданою фототаблицею; (т.1 арк.пр.20-22)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2015 року проведеним в м. Радомишль по вул. Перемоги, поблизу будинку за № 40 з доданою схемою до місця ДТП; (т.1 арк.пр.33-34)

- висновком експерта за № 3/16 від 31 грудня 2015 року щодо технічного стану автомобіля «ВАЗ 21093» д.р.н. НОМЕР_4 з доданою фототаблицею; (т.1 арк.пр.53-56)

- висновком медичного експерта за №208 від 27.11.2015 року щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ; (т.1 арк.пр.46)

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає беззастережне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди.

Обставиною, яка в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З місця проживання ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, як особа відносно якої скарг та заяв від жителів с. Брід до Кичкирівської с/ради не надходило. (т.1 арк.спр.45)

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те,що своїми необережними діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику те, що він не є суспільно-небезпечною особою і призначити покарання в межах санкції обвинувачення у вигляді штрафу.

Суд не застосовує відносно ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами так як судом встановлено, що на момент скоєння ДТП він у встановленому Законом порядку посвідчення водія не отримував.

Судові витрати по справі за проведення експертизи технічного стану автомобіля в сумі 610,38 грн.

Заподіяну матеріальну шкоду частково відшкодовано потерпілому.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Речовий доказ по справі автомобіль «ВАЗ 21093» д.р.н. НОМЕР_4 залишити ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 н.м.д.г. у сумі 3 400,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Речовий доказ по справі автомобіль «ВАЗ 21093» д.р.н. НОМЕР_4 залишити ОСОБА_4 .

Судові витрати по справі за проведення експертизи технічного стану автомобіля в сумі 610,38 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління державного казначейства в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України.

Суддя ОСОБА_1