overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2273/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Професійна юридична компанія» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000782 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2013 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; ч. 1 ст. 358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі; ч. 3 ст. 358 КК України - 2 (два) роки обмеження волі; ч. 4 ст. 358 КК України - 2 (роки) обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та на неї покладені обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого ТОВ «Професійна юридична компанія» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 22 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Професійна юридична компанія» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000782 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2013 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 04 січня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 5-1588км15
ПОСТАНОВА
23 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на постанову Слав`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
Постановою Слав`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характериу у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його перевірку судом касаційної інстанції.
Зміст касаційної скаргивідповідає вимогам статей 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Слав`янського міськрайонного суду Донецької області забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/601/15-к
1-кс/683/237/2015
УХВАЛА

Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Nokia 101 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та 2: НОМЕР_3 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 06 год.00 хв. 1 квітня 2013 року по дату чинності ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 06 год.00 хв. 1 квітня 2013 року по дату чинності даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні марки Nokia 101 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та 2: НОМЕР_3 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 24 травня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/544/14-к
1-кс/683/124/2015
УХВАЛА

6 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 7 лютого 2014 року в період з 18 год.35 хв. по 19 год.15 хв. в приміщенні Старокостянтинівської ЦРЛ невстановлена особа з кишені куртки потерпілої ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон марки Nokia Х1-01 з флеш-карткою, сім-карткою оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 на суму 650 грн.
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Nokia Х1-01 ІМЕІ НОМЕР_2 і ІМЕІ НОМЕР_3 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 06 год.00 хв. 1 лютого 2014 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 06 год.00 хв. 1 лютого 2014 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовувались в мобільному телефоні марки Nokia Х1-01 ІМЕІ НОМЕР_2 і ІМЕІ НОМЕР_3 .
Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 10 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
28 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
29 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-5879 кв15
доповідач: суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 2104 кв 12
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Засуджена ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі порушує питання про перевірку вироку Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2015 року.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 , яка утримується під вартою, заявила клопотання про її виклик для дачі пояснень при касаційному розгляді справи щодо неї.

Клопотання засудженої ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 391 КПК України, є обов`язковим для суду касаційної інстанції.

У зв`язку з цим необхідно викликати засуджену ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 391 КПК України 1960 року

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Конвоювати засуджену ОСОБА_2 , яка утримується під вартою у Надержинщинській виправній колонії для дачі пояснень у судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 11 годину 1 березня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
5-7380 ск 15
Постанова
23 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
На порушення вимог ст. 387 КПК України (1960 року) засудженим до касаційної скарги не долучено завірених належним чином вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, які можна отримати в суді, що постановив вирок.
Крім того, відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960 року) підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є: 1) істотне порушення кримінально-процесуального закону; 2) неправильне застосування кримінального закону; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено підстав, які, відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960 року), могли б бути предметом касаційного розгляду.
У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову в витребовуванні справи.
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в витребовуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/996/15 Справа № 179/1695/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності скарги.
Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_7 виповнилося 65 років, 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 , 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 , а 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду скарги є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Магдалинівського Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: _____________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2325/15 Справа № 207/2843/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст..ст.392,396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у судовому засіданні постановив ухвалу, якою продовжив ОСОБА_3 , обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2016 року включно та відмовив обвинуваченому у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу.
Не погодившись з таким рішенням районного суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу і змінити міру запобіжного заходу, на не пов`язану з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали контрольного провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Статтею 392 ч.2 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ч.1 цієї статті.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до вищенаведених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Сукупність обставин, у зв`язку з вищевикладеним є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.392,399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року про продовження відносно нього строку тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: