overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/1497/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2220/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1497/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005514, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого, який утримується під вартою, та згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України його захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнати обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 52, 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого, який утримується під вартою, та його захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 639/7967/15-к
Провадження № 1-кп/639/781/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення начальника ХУВП № 27 про неможливість доставки засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

25 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення його з матеріалами справи в повному обсязі.

З ХУВП № 27 надійшла інформація щодо неможливості доставки засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, до Жовтневого районного суду м.Харкова для ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з тим, що відносно засудженого набрав законної сили вирок, і з 19.11.2015 року він відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії № 25 Харківської області.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Олексіївської виправної колонії № 25 Харківської області в ХУВП № 27 для подальшої доставки до суду Жовтневого району м.Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Олексіївській виправній колонії № 25 Харківської області, етапувати в ХУВП № 27 для ознайомлення з матеріалами справи.

Виконання ухвали доручити начальнику Олексіївської виправної колонії № 25 Харківської області.

Направити копію ухвали начальнику ХУВП № 27 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9022/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
представника власників
майна ОСОБА_4 ,
встановив:
Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник власників майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , пасажирський автобус «Neoplan», моделі «1116», р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.10.2015р. проведена експертиза вищевказаних вилучених грошових (а.с.21-27), а 11.12.2015р. спеціалістами проведений огляд автобусу «Neoplan», моделі «1116», р.н. НОМЕР_2 (а.с. 31-33).
Зважаючи на проведення з автобусом «Neoplan», моделі «1116», р.н. НОМЕР_2 та вищезазначеними грошовими коштамиусіх необхідних органу досудового розслідування дій, потреба арешті вказаного майна відпала, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Вимоги представника власників майна про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2015р. не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України, оскільки вирішуються апеляційним судом в порядку ч.2 ст.309 КПК України, а тому в порядку ст. 174 КПК України задоволенню не підлягають.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
21.12.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати Комінтернівський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.191 КК України, відповідно до його зави від 11.12.2015 року.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що його заяву від 11.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, в порушення ч.1 ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
24.12.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява , в якій він просить залишити його скаргу без розгляду, оскільки його заяву внесено до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_4 , -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_4 .
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 24.01.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою; обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, раніше він неодноразово судимий,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в м.Харкові, може переховуватись від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали з 25 грудня 2015 року до 22 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
21.01.2014.

Справа № 642/410/14-к
Провадження № 1-кп/642/175/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , 1995 р.народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 25 січня 2014 року на 10-20 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.12.2015
Провадження № 1кс/642/3077/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Харківської області

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Харківської області

щодо нерозгляду його клопотання.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Харківської області

Призначити судовий розгляд скарги на 30 грудня 2015р. на 9 год. 30хвил.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора Ленінського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
провадження № 1кс/642/3110/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо відмови у розгляді клопотання,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає суд зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області вчинити певні дії.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора , щодо відмови у розгляді клопотання.
Призначити розгляд скарги на 30.12.2015 рік на 10-00 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/928/15
УХВАЛА

09.11.2015 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 02.12.2015 р. на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Провадження № 1/643/98/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- обвиняемого по ст. 191 ч. 5, 28 ч.3, 358 ч.2, 3 УК Украины
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч.2,3 УК Украины,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч. 2, 3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
В производстве суду находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 обвиняемого по ст. 191 ч. 5, 28 ч.3, 358 ч.2, 3 УК Украины, ОСОБА_6 , обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч.2,3 УК Украины, ОСОБА_7 , обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч. 2, 3 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника ОСОБА_8 , соглашение с данным адвокатом расторгнуто.

Возражений от других участников процесса не поступило.

Суд, выслушав участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_5 , т.к. последний намерен самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Руководствуясь ст. ст. 47, 348 352 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 удовлетворить, принять отказ от защитника ОСОБА_8

Судья:
№ провадження 1-кп/646/113/2015
У Х В А Л А
про привід
23.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1190,00 грн., який до теперішнього часу не сплачений.

Розгляд питання, щодо заміни покарання ОСОБА_4 призначався на 25.09.2015 року, 21.10.2015 року, 27.11.2015 року, 23.12.2015 року, проте, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду питання про заміну покарання.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 18.01.2016 року о 10-20 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6178/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року м.Харків
слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :
ТОВ «Метал-Союз» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , а також зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 30.11.2015 року щодо залучення у якості потерпілого, допиту потерпілого та надання інформації про хід розслідування кримінального провадження №0000071.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий до суду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 20.11.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року щодо скоєння службовими особами Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, як на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

30.11.2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову у визнанні ТОВ «Метал-Союз» потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Також, 30.11.2015 року директор ТОВ «Метал-Союз» звернувся до слідчого з заявою про залучення до провадження як потерпілого.

Листом прокуратури Харківської області від 04.12.2015 року заявника повідомлено, що вказана заява розглянута.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, з урахуванням системного аналізу положень ст. 220, 303 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вказане клопотання слідчим розглянуто та заявнику надано відповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1