Справа №: 398/2196/15-к
ВИРОК
Іменем України
"07" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000962, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кайракти Жансинського району Целіноградської області, республіки Казахстан, громадянки України, з професійно- технічною освітою , не заміжньою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не маючої судимості

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и ла :

Обвинувачена вчинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за таких обставин :

23 березня 2015 року біля 21 год.30 хв. в квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою вбивства , взявши зі столу ніж та тримаючи його в правій руці, нанесла один цілеспрямований удар кухонним ножем ОСОБА_9 в ліву частину грудної клітини.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_8 її співмешканцю ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:рани по передній поверхні грудної клітки зліва , яка переходить у раневий канал довжиною близько 7см., з пошкодженням м`яких тканин, 5 ребра зліва, пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця, з крововтратою понад 2000 мл., які кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеню тяжкості, оскільки є небезпечними у момент заподіяння та у своєму подальшому клінічному перебігу знаходяться у прямому причинному зв`язку зі cмертю.

Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке супроводжувалося пошкодженням серця та гострою крововтратою.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в вчиненні злочину визнала частково. В судовому засіданні показала, що 23.03.2015 року вона знаходилася разом з співмешканцем ОСОБА_9 в своїй квартирі. Протягом дня вони то сварилися, то мирилися.В ході сварок ОСОБА_9 бив її. Коли вони разом знаходилися на кухні квартири, то знову посварилися і ОСОБА_9 почав їй погрожувати.В процесі сварки, коли ОСОБА_9 сидів на кухонному дивані, вона взяла зі столу ніж і нанесла один удар ОСОБА_9 в область серця. ОСОБА_9 приклав вологий рушник до рани і не хотів, щоб вони викликали швидку допомогу.Коли ОСОБА_9 ліг на дивані в кімнаті, вона пішла до сусідки в гості і пробула там близько 1 години.Коли прийшла додому, то ОСОБА_9 лежав на дивані і вона також лягла спати. Коли вранці приблизно в 5 год.36 хв. прокинулася, то ОСОБА_9 лежав і не відповідав їй. Вона виявила, що він мертвий. Зателефонувала сестрі і пішла на базар до матері ОСОБА_9 , повідомивши останній, що ОСОБА_10 вже немає.Пояснила, що під час слідчого експерименту покази давала добровільно, без примусу, говорила правду. В судовому засіданні пояснила, що перед нанесенням нею удару ножем, співмешканець ОСОБА_9 хватав її за горло та приставляв до горла кусок склянки.

Крім часткового визнання обвинуваченою своєї вини її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка являється матір`ю загиблого ОСОБА_9 про те, що 23.03.2015 року вони поїхали на кладовище прибирати могили, але не взяли з собою сина ОСОБА_9 .Останній близько 9 год. ранку телефонував їм і цікавився , чому його не взяли з собою. А потім близько 18 год. син знову їй зателефонував і вони розмовляли. Вона чула сміх обвинуваченої. Через деякий час зателефонувала обвинувачена і повідомила, що ОСОБА_9 погано і щоб вона забрала сина. Вона порадила їй викликати швидку допомогу. Через деякий час знову зателефонувала обвинувачена і повідомила, що у сина йде піна з рота і він в крові та відключила телефон.Коли вона почала збиратися, щоб приїхати додому до сина та обвинуваченої, то знову зателефонувала ОСОБА_8 і сказала, щоб вона не їхала до них.Сказала: « Вже все. Вертайтесь».Коли вона попросила дати сину телефон, щоб поговорити з ним, то ОСОБА_8 відповіла їй, що син не хоче з нею розмовляти. На наступний день обвинувачена прийшла до неї на ринок і повідомила, що син мертвий.Швидку допомогу викликала її знайома. Пояснила також, що син разом з ОСОБА_8 спільно проживали біля 3 місяців, разом вживали спиртні напої.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 24.03.2015 року їй зателефонувала обвинувачена і попросила підійти до її під`їзду. Коли вона підійшла, то обвинувачена була схвильована і повідомила їй , що в квартирі помер її співмешканець ОСОБА_13 .Коли вона піднялася в квартиру, то побачила ОСОБА_14 , який в шортах лежав на дивані, крові вона не бачила. Обвинувачена не пояснювала їй причину смерті ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що її квартира знаходиться поряд з квартирою ОСОБА_8 . З співмешканцем ОСОБА_9 остання часто сварилася, він її бив. 23.03.2015 року чула через стінку, як вони сперечалися між собою і також чула звуки ударів .

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 24.03.2015 року від ОСОБА_11 дізналася, що її син помер. Вони разом пішли до квартири обвинуваченої і побачили там мертвого ОСОБА_9 , який лежав на дивані, рука у нього була біля серця, крові та безладу в квартирі не бачила. Вона викликала швидку допомогу та міліцію. Обвинувачена була в нетверезому стані, в сльозах, пояснила, що у ОСОБА_9 схопило серце.

-показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що 24 березня 2015 року вона виїхала в складі бригади швидкої допомоги для констатації смерті. Коли вони піднялися в квартиру обвинуваченої, то побачили там труп , який лежав на спині на дивані, до половини накритий ковдрою.Обвинувачена повідомила їм, що померлому напередодні стало погано. Коли вона почала оглядати труп, то побачила зліва в області серця отвір, коло рани були розводи, крові не було. Обвинувачена пояснила їй, що загиблий сам себе поранив.Вони констатували смерть ОСОБА_9 і повідомила в міліцію про виявлений труп .

-протоколом огляду місця події від 24.03.2015 року з фототаблицями , згідно якого в ході огляду в квартирі АДРЕСА_2 був виявлені рушник з речовиною бурого кольору, ніж з рукояткою коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лезі ножа, килимова доріжка з речовиною бурого кольору ( а.с. 87-89)

-висновком судово-медичної експертизи №133 від 20.04.2015 року , згідно якого смерть гр. ОСОБА_9 , 1. наступила в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, яке супроводжувалося пошкодженням серця та гострою крововтратою, на що вказують дані дослідження трупа: наявність рани по передній поверхні грудей зліва, продовженням якої є раневий канал, направлений спереду назад, зліва направо, зверху вниз, довжиною близько 7 см, який проникає в ліву плевральну порожнину через 5 ребро зліва з пошкодженням м`язів, пошкоджує серцеву сорочку, серце по передній поверхні і сліпо закінчується у лівому шлуночку, в лівій плевральній порожнині та в порожнині серцевої сорочки понад 2000 мл. рідкої крові і м`яких згортків крові, малокрів`я внутрішніх органів.

Комплекс ушкоджень у вигляді рани по передній поверхні грудної клітки зліва яка переходить у раневий канал довжиною близько 7см., з пошкодженням м`яких тканин, 5 ребра зліва, пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця, з крововтратою понад 2000 мл утворився в внаслідок дії предмету з ознаками колючо-ріжучого, яким міг бути і ніж, та кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеню тяжкості оскільки є небезпечними у момент заподіяння та у своєму подальшому клінічному перебігу знаходяться у прямому причинному зв`язку зі cмертю.

Враховуючи характеристики тілесних ушкоджень та висновок судово-гістологічної експертизи можна казати, що тілесні ушкодження у вигляді: комплексу ушкоджень проникаючого поранення грудної клітки зліва, утворився за період від 30хв. до 3 годин до моменту смерті.

Враховуючи направленість раневого каналу від рани на передній поверхні грудної клітки зліва можна казати, що предмет яким він був спричинений рухався зверху вниз, з переду назад, зліва направо.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, від трупа гр. ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 3,96г/дм3, що відносно живої людини може свідчити про тяжкий ступінь алкогольного сп`яніння. .( а.с. 99-103 )

-висновком судово-медичної експертизи №135 від 25.03.2015 року згідно якого у ОСОБА_8 на момент огляду маються тілесні ушкодження у вигляді синців у нижнього краю лівої лопатки, по лопатковій лінії зліва на рівні 6 ребра, на рівні 9 ребра по лопатковій лінії зліва, по передній черевній стінці на 3 см вправо від умовно центральної лінії на рівні пупка, у верхній третині лівого плеча, в нижній та середній третині правого плеча, по зовнішній поверхні правої гомілки , по передній поверхні лівого колінного суглобу , по зовнішній поверхні правої гомілки , садна-по передній поверхні лівої гомілки.Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого твердого предмета , індивідуальні ознаки яких не відобразилися та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можна казати, що вони в своїй сукупності не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту .( а.с. 111-113)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25 березня 2015 року, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_7 , згідно якого остання розповіла про обставини вчинення нею злочину,а саме , в ході експерименту ОСОБА_8 пояснила, що 23 березня 2015 року біля 21 год. 30 хв. вона з співмешканцем ОСОБА_9 знаходилася в квартирі АДРЕСА_2 .Вони разом вживали алкогольні напої, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 погрожував їй. В процесі сварки ОСОБА_9 , коли вона була біля вхідних дверей квартири, відштовхнув її від себе в груди , та вона, не втримавшись на ногах, впала назад, вдарившись спиною об стіну.Потім вона повернулася на кухню , ОСОБА_9 зайшов за нею, а потім знову штовхнув її в груди і вона спиною вдарилася об виступаючий кут кухонної мийки.Після чого ОСОБА_9 сів на диван за кухонний стіл, а вона знаходячись навпроти ОСОБА_9 , взяла зі столу ніж, та нанесла один удар зверху вниз в ліву передню частину грудної клітини в область серця. Після нанесення удару ніж кинула на підлогу в кухні. Так як з рани почала текти кров, то ОСОБА_9 приклав рушник до рани та ліг на диван в кімнаті. А вона пішла до знайомої ОСОБА_18 в квартиру АДРЕСА_3 , де була біля 1 години. Повернувшись в квартиру, побачила, що ОСОБА_9 лежав на дивані .Вранці він не зміг піднятися. А вона пішла на ринок до матері ЄмелінаІ.І. На запитання слідчого пояснила, що вона мила труп ОСОБА_9 і замила кров в коридорі біля вхідних дверей.( а.с. 105-109)

- відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2015 року, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_8 , переглянутого в судовому засіданні.( а.с. 110)

- висновком судово-медичної експертизи №133/1 від 24.04.2015 року, згідно якого тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва у ОСОБА_9 могло утворитися за обставин , на які вказує ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту та остання не пояснила, при яких обставинах на її тілі утворилися тілесні ушкодження , виявлені під час її освідування. ( а.с. 114-116)

-висновком експерта №35 від 27.04.2015 року , згідно якого предмет, вилучений 24.03.2015 року в ході проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 холодною зброєю не являється.Даний предмет відноситься до ножів господарсько-побутового призначення ( кухонний ніж) , який виготовлений заводським способом.( а.с. 160-162)

-висновком судово-психіатричної експертизи №226 від 21.04.2015 року ,згідно якої ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждала і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані.Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними.У відношенні інкрімінуємого діяння слід вважати осудною. ( а.с. 172-173)

Суд критично відноситься до показань обвинуваченої про те, що потерпілий ОСОБА_9 погрожував їй куском склянки , приставивши її до горла , так як дане твердження спростовується висновком експерта №135 від 25.03.2015 року , згідно якого у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження , в яких відобразилися групові ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки травмуючого предмету не відобразилися.Суд також враховує, що під час слідчого експерименту, де, як зазначала обвинувачена, вона добровільно давала покази про обставини злочину, вона нічого про це не повідомляла. На судовому слідстві обвинувачена відмовилася пояснювати причину зміни показань. Також під час дослідження доказів в суді на питання суду заперечила, що змила кров з трупа ОСОБА_9 та змивала кров в квартирі, про що повідомляла під час слідчого експерименту.Причину зміну показань також відмовилася пояснювати.А також критично суд відноситься і до показань обвинуваченої про те, що вона не мала умислу на вбивство ОСОБА_9 , розцінюючи її позицію як спосіб захисту.

Згідно з роз`ясненням, яке міститься у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Суд, враховуючи знаряддя вчинення злочину-ніж, характер та локалізацію тілесних ушкоджень , що обвинувачена ОСОБА_8 нанесла удар ножем з значною силою в місце розташування життєво важливого органу область грудної клітини , серця, того факту , що виявлена колото-різана рана грудної клітини знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого, наявності між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 конфліктів, дійшов висновку, що у момент скоєння злочину ОСОБА_8 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачала можливість настання смерті потерпілого .

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_8 доведеною повністю і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки вона, діючи умисно , тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачала суспільно небезпечні наслідки , хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання , що виразилося в байдужому ставленні до кінцевого результату .

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який являється особливо тяжким злочином , особу обвинуваченої , яка вважається особою, що не має судимості, по місцю проживання характеризуються посередньо, від мешканців будинку АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 надійшла позитивна характеристика на обвинувачену.Крім того, суд приймає до уваги попередню поведінку потерпілого , яка передувала події злочину і спровокувала дії обвинуваченої.

Обставин , пом`якшуючих покарання, не встановлено.

Обставиною обтяжуючою покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливі при призначенні міри покарання в вигляді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_11 не був пред`явлений цивільний позов і їй було роз`яснено її право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства., з чим погодилася потерпіла. Але нею був пред`явлений цивільний позов в судовому засіданні 3.09.2015 року під час дослідження доказів., тобто з порушенням строку подачі цивільного позову. Тому даний позов залишається без розгляду і потерпілій роз`яснено її право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 982 грн. 08 коп.підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази по справі :ніж, рушник, фрагмент килимової доріжки, пара шкарпеток, шорти, футболка, спортивні штани,шість паперових конвертів з волоссям з голови ОСОБА_9 , два конверти з нігтями з піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області- підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 визнати винною в вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 9 ( дев`яти ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати починаючи з 25 березня 2015 року.

Речові докази по справі :ніж, рушник, фрагмент килимової доріжки, пара шкарпеток, шорти, футболка, спортивні штани,шість паперових конвертів з волоссям з голови ОСОБА_9 , два конверти з нігтями з піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області-знищити.

Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без розгляду і роз`яснити її право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 982 грн. 08 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1