Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-64/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикало Т.В.

за участю прокурора Олійника Р.В,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 в червні 2010 року в денний час в м. Деражня по вулиці Слободи неподалік перехрестя із вулицею Проскурівською на узбіччі дороги виявив дикоростучі рослини конопель і зірвав листя рослини коноплі та зберігаючи при собі переніс до території колишнього заводу продтоварів в м. Деражня по вулиці Шолома Алейхема, де в закинутому приміщенні розклав для висушування, а через дві доби, шляхом перетирання в руках подрібнив підготовлюючи для незаконного збуту.

26 червня 2010 року в денний час в м. Деражня на берегу річки Вовкнеповнолітній ОСОБА_3 домовився із неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 про збут наркотичних засобів.

Так, 30 червня 2010 року біля 21 години в м. Деражня на пішохідному мосту через річку Вовкпо вулиці Пушкіна ОСОБА_2, незаконно збув наркотичний засобів: продав за 100 гривень паперовий згорток із 2,5 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) неповнолітньому ОСОБА_4

Крім того, 2 липня 2010 року біля 21 години в м.Деражня на пішохідному мосту через річку Вовкпо вулиці Пушкіна ОСОБА_2 повторно незаконно збув наркотичний засобі: продав за 100 гривень паперовий згорток із 2,5 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) неповнолітньому ОСОБА_4

Також, 3 липня 2010 року біля 21 години в м.Деражня на пішохідному мосту через річку Вовкпо вулиці Пушкіна неповнолітній ОСОБА_2 знову незаконного збуту наркотичних засобів за 100 гривень паперовий згорток із 2,5 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани)неповнолітньому ОСОБА_4

В суді підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав повністю. Суду показав, що дійсно він тричі продав наркотичні засоби. Так, в червні 2010 року він із товаришем ОСОБА_5 відпочивали на березі річки, до них підійшов знайомий ОСОБА_3, - ОСОБА_4. ОСОБА_5 їх познайомив. Під час спілкування ОСОБА_4 запитав, чи можуть вони продати коноплю. Вони одразу відмовили, але далі в ході розмови він дізнався, що ОСОБА_4 може купувати коноплю по 100 гривень за пакетик для куріння. В ході розмов обмінялись телефонами. Йдучи вдень по вулиці Слободи біля перехрестя з вулицею Проскурівською він побачив рослину коноплі, яку згодом зірвав і заніс на територію колишнього заводу продтоварів по вулиці Шолома Алейхема. Там на другом поверсі закинутої адміністративної будівлі залишив на підлозі, підстеливши папірець, сушитись. За два дні, коли вона висохла він її перетер в руках і подрібнивши таким чином склав до паперового згортку.

ОСОБА_6 зателефонував до нього, він повідомив, що може продати коноплю. Відмірявши на око в пушках пальців частину коноплі він склав до паперового згортку і направився на обумовлене раніше місце, до пішохідного мосту через річку Вовкпо вулиці Пушкіна. Там біля 21 години зустрілись із ОСОБА_4 і він йому продав за 100 гривень, пакетик із коноплею. Він продавав ОСОБА_4 пакетики тричі, рівними частинами на скільки вистачило коноплі. Кожного разу ввечері вони зустрічались на пішохідному мосту і там він отримував 100 гривень, а ОСОБА_4 паперовий згорток із коноплею. Отримані кошти потратив на купівлю приладдя для плавання.

Окрім показів підсудного його вина в інкримінованому злочині підтверджується зібраними доказами.

Так, показами свідка ОСОБА_4, який повідомив, що 26 червня 2010 року, коли він гостював у бабусі у м. Деражня, під час святкування Дня міста він із друзями пішов на берег водойми біля річки ОСОБА_5 м. Деражня. У гурті молодих людей він познайомився із двома хлопцями на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_2. В ході розмови ОСОБА_2 відвів його в сторону і запропонував купити коноплю, щоб покурити за 100 гривень. Пізніше з одним із знайомих ОСОБА_4 (особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_7В.) він домовився про придбання коноплі і 30 червня та 2 липня 2010 року купував о 21 годині на залізному мостічерез річку Вовкпо вулиці Пушкіна в м. Деражня у ОСОБА_2 по 100 гривень паперові згортки із марихуаною. А потім за таку ж суму передавав знайомому ОСОБА_4. Коли він втретє 2 серпня 2010 року, зустрівся із ОСОБА_4 на вулиці Слободи в м.Деражня і при передачі коноплі та грошей їх затримали працівники міліції. Дмитро дав йому гроші в сумі 100 гривень купюрами по 50 та 10 гривень. Він коноплю не вживав і жодного матеріального зиску з описаних дій не мав.

Показами свідка ОСОБА_5 (а.с.32) про те, що в червні 2010 року, коли він спільно із ОСОБА_2 перебував поблизу річки ОСОБА_5 м.Деражня до них підійшов ОСОБА_4, який запитав, чи можуть вони йому дістати марихуани. Він відповів, що таким не займається, а ОСОБА_2 відвів ОСОБА_4 в сторону, але що саме вони говорили він не чув. Проте знає, що пізніше вони регулярно телефонували один одному та зустрічались на залізному мостув м.Деражня. Покази свідка ОСОБА_8 (а.с. 35-36) про те, що в червні 2 010 року, коли він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2, той в ході розмови запропонував йому покурити марихуани та відвів до пустуючого гаража неподалік від місця проживання.

Покази підсудного, свідків ідтверджуються даними протоколів слідчих дій.

Так, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, в ході якого він вказав обставини як вирвав та висушував коноплю в м.Деражня. (а.с.46-50). Матеріалами оперативної закупки в ході якої було задокументовано факт збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів придбаних у ОСОБА_2 (а.с.8-21). Відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 722 від 17.08.10 р. встановлено, що надана на дослідження речовина є особливо - небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (марихуани) (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,3 г. (при проведенні дослідження використано 0,2 г. речовини) (а.с.56-57). Самими речовими доказами, пакетиком із марихуаною. (а.с.61).

Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши підсудного, свідків, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи суд, вважає вину підсудного доведеною його д слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному придбані, виготовлені, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, яке вчинено повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Підсудний вчинив тяжкий злочин, загально характеризується посередньо, проживає в неповній сімї: без батька, разом із матірю, вітчимом та із молодшими сестрою та братом. За станом здоровя має легку розумову відсталість.

Обставинами, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують покарання суд в силу ст. 66 КК України визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, скрутне матеріальне та сімейне становище підсудного. Підсудний є не судимий і враховуючи при яких обставинах було скоєно злочин та умови, що сприяли скоєнню злочину і вищенаведене в цілому, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі мінімальним строком, одночасно суд вважає не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки майна в підсудного під час досудового слідства не виявлено.

Крім того суд враховує, що підсудний є не судимим і скоїв злочин будучі неповнолітнім вперше, є помякшуючі покарання обставини та вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства, а тому можливе застосувати до нього положення ст. 104 КК України і звільнення від покарання з випробовуванням та в силу ст. 76 КК України з покладенням відповідних обовязків .

Судові витрати по справі становлять 361 грн. 20 копійки - вартість судово-хімічних експертизи, яку слід стягнути із винної особи. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 88 КПК України.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. 104 КК Украни звльнити ОСОБА_2 вд вдбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років спитового строку не вчинить нового злочину виконає покладен судом обовязки. В силу ст. 76 КК Украни покласти на засудженого так обовязки:

1) не вижджати за меж Украни на постйне проживання без дозволу органу кримнально-виконавчо інспекції; 2) повдомляти органи кримнально-виконавчо інспекції про змну мсця проживання, роботи або навчання; 3) перодично зявлятись у органи кримнально-виконавчо інспекції для рестрац.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області судові витрати по справі в розмірі 361 грн. 20 копійки .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Речові докази: пакет із паперовим згортком із канабісом що зберігаються в камері зберігання речових доказів Деражнянського РВ УМВС України Хмельницький області після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту оголошення.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя

Ярмолинецького районного суду ОСОБА_9Л