№ провадження 1-кс/646/3295/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000025

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову від 05.09. 2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . Коринного про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, як необґрунтовану і прийняту передчасно, без проведення об`єктивного та повного досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені у скарзі та просив задовольнити.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України для розгляду скарги у їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши надані докази, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000025, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 22.01.2014 року у справі № 2025/1-93/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 задоволено клопотання підсудного ОСОБА_3 , про направлення його клопотання щодо невиконання слідчим вимог ст.ст. 218-220 КПК України (1960) порушено його право на захист при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи у 2008 році за його обвинуваченням, не ознайомлення із звукозаписами слідчих дій Лозівському міськрайонному прокурору Харківської області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України ГУМВС України в Харківській області

30.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості з визначенням правової кваліфікації ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджується даними витягу з кримінального провадження № 0000025.

На підставі допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , які дали пояснення про порушення їх прав при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , отриманих даних із слідчого ізолятора про дні та часи відвідування слідчим ОСОБА_3 , слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, про що прийняв відповідну постанову05.09. 2014 року, яка і є предметом оскарження.

Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прийнято передчасно, а рішення слідчого є невмотивованим.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_14 від 12.05.2014 року та від 24.07.2014 року, які, в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України для слідчого є обов`язковими, виконані не в повному обсязі.

Зокрема слідчим було направлено на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області запит з проханням надати зазначені ним копії матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_15 та інших. Відповідно до листа за підписом голови суду, слідчому було надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи із зняттям копій.

Проте слідчий звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи, проте у задоволенні клопотання ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було відмовлено з тих підстав, що слідчому такий доступ було вже надано головою суду.

Недослідження слідчим матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та інших, невиконання в повній мірі вказівок прокурора, свідчать про неповноту досудового розслідування і передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючі вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284. 303, 304, 306. 307, 309. 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_16 від 05 .09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000025 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1