справа №11-1703/11 головуючий в І-й інстанції
категорія ч.2 ст.271 КК України доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада місяця 15 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Литвиненко І.І.,

суддів Шевцової В.Г.,

ОСОБА_2,

за участю прокурора Литвиненко О.О.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

засудженої ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора та апеляцію законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком: ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кулузьської області, росіянки, громадянки України,

освіта середня спеціальна, пенсіонерку,

працюючою медичною сестрою Херсонського

дитячого спеціального садка №8,

що зареєстрована та мешкає за адресою в

АДРЕСА_1,

раніше не судимої,-

визнано винною та засуджено за ч.2 ст.271 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання із випробуванням строком на один рік, з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу до набрання чинності вироком залишена підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області: 446,64 гривень в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №1690-х від 21.11.2010 року; 825,60 гривень в рахунок відшкодування вартості проведення дактилоскопічної експертизи №2334 від 29.11.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Комунальної установи Херсонської обласної ради Бюро судово-медичної експертизи: 509,80 гривень в рахунок відшкодування вартості проведення комісійної судово-медичної експертизи №9 від 09.02.2011 року: 509,80 гривень в рахунок відшкодування вартості проведення комісійної судово-медичної експертизи №8 від 09.02.2011 року; 509,80 гривень в рахунок відшкодування вартості проведення комісійної, судово-медичної експертизи №10 від 09.02.2011 року,

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що вона, будучи призначена на посаду медичної сестри Херсонського спеціального дитячого садка №8 Херсонської міської ради відповідно до наказу №96 від 01.12.2007 року, будучи наділена функціями відповідно до посадової інструкції медичної сестри дошкільного закладу, затвердженої наказом №12 від 18.01.2007 року з відповідним додатком до неї, затвердженим наказом №61 від 09.09.2010 року (далі додаток), відповідно до якого на неї було покладено дотримання техніки безпеки при приготуванні кисневого коктейлю, пройшовши відповідний інструктаж по обслуговуванню кисневого апарату від 10.09.2010 року, відповідно до якого була допущена до приготування кисневої піни строком на 12 місяців з 10.09.2010 року допустила порушення вимог законодавства про охорону праці при наступних обставинах.

Відповідно до пункту 2 вищезгаданого додатку до посадової інструкції медичної сестри передбачено, що при експлуатації апарату Здоров'я АЗ 1 необхідно неухильно дотримуватись технологічної інструкції під час його експлуатації. Відповідно до ст.27 Закону України Про охорону працідо документів, що належать до нормативно-правових актів з охорони праці відносяться правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Відповідно до п.1 розділу приготування кисневих коктейлів технологічної інструкції №3 зазначено, що під час приготування кисневого коктейлю в приміщеннях не повинно бути сторонніх людей; п.2.5 розділу вимог безпеки передбачено, що особа яка здійснює експлуатацію апарату повинна перевірити наявність кисневого редуктора та працюючих, своєчасно випробуваних та обезжирених кисневих монометрів; п.3.4. розділу вимог безпеки під час виконання робіт, передбачено, що працівнику при виявленні витоку та інших несправностей необхідно припинити роботу.

Так, ОСОБА_8 16.11.2010 року, знаходячись в службовому кабінеті спеціального дитячого садку №8, розташованого за адресою в м. Херсон по вул. Айвазовського, буд. 3/а, приблизно о 10 годині 30 хвилин, в порушення технологічної інструкції №3 з приготування кисневих коктейлів та вимог законодавчих актів з охорони праці, в присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, а також ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, приступила до приготування кисневого коктейлю, не переконавшись в справності пристрою для приготування кисневої пінки, внаслідок чого виникло горіння кисневого апарату. Відповідно до висновку експертизи №48.17.117.213.11 горіння виникло внаслідок нещільного з'єднання вентиля з редуктором кисневого апарату. Виходячи з даної експертизи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_8 та виникненням горіння кисневого апарату, в результаті чого неповнолітньому ОСОБА_6 24.02.2006 р.н, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №9 було спричинено тілесні ушкодження 16.11.2010 року від дії вогню, які відкосяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я; неповнолітньому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №8 було спричинено тілесні ушкодження 16.11.2010 від дії вогню, які відносяться до легких тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я; ОСОБА_10 відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №10 було спричинено тілесні ушкодження 16.11.2010 року від дії вогню, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я, що виразилось в тяжких наслідках для їхнього здоров'я.

В апеляції прокурор вважає, вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону так як потерпілий не був повідомлений належним чином про час та місце слухання кримінальної справи, просить вирок суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В апеляції законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним, підлягаючим скасуванню внаслідок порушення судом діючого кримінально-процесуального законодавства. Вказує, що суд розглянувши справу в порядку ст.299 КПК України без її згоди, позбав її можливості взяти участь судовому засіданні, та позбавив її права оспорювати фактичні обставини справи, з якими не погоджується. Про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, в зв'язку з чим була позбавлена можливості прийняти участь в судому розгляді справи, надавати свої пояснення та заявити цільний позов. За вказаних обставин вважає порушеними права потерпілого свого сина та свої права як його представника.

Вважає призначене покарання ОСОБА_8 несправедливим внаслідок м'якості, оскільки суд не врахував обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо малолітнього. Просила вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7, захисника ОСОБА_4 які підтримали доводи апеляцій, просили їх задовольнити, думку ОСОБА_8 яка просила апеляції залишити без задоволення, а вирок суду без змін, а в останньому слові просила залишити вирок суду в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню а апеляція законного представника потерпілого частковому задоволенню.

Під час розгляду кримінальної справи суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, у тому числі й підсудною ОСОБА_8, яка повністю визнала себе винною як в ході досудового, так і під час судового слідства.

Відповідно ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду , визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Право суду визнати дослідженими докази щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються сторонами , базується на принципі диспозитивності кримінального процесу України (ст.16-1 КПК України). Сторони обвинувачення та захисту користуються свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом . Суд повинен створити необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав (ст.53 КПК України).

Проте, ці засади кримінального судочинства судом не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи як попередній розгляд кримінальної справи , так і судове засідання 03.03.2011 року, на якому судом винесено постанову про слухання кримінальної справи в порядку ст.299 КПК України, відбулися без участі представника потерпілого ОСОБА_7 Як вбачається з матеріалів справи законний представник потерпілого ОСОБА_6

ОСОБА_7Ю, причини про неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно постанові від 14.02.2011 року по даній кримінальній справі ОСОБА_7 визнана представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с. 294, 295 т.1).

В апеляції ОСОБА_7 стверджує, що не була повідомлена про час та місце як попереднього розгляду справи, так і подальшого судового розгляду справи.

Вказані обставини підтверджуються і матеріалами кримінальної справи, в яких відсутні будь-які дані про належне повідомлення представника потерпілої ОСОБА_7 про час та місце слухання справи, вручення їй судової повістки чи повідомлень.

За таких обставин твердження представника потерпілої ОСОБА_7, про те, що суд вказаними діями допустив порушення вимог кримінально- процесуального закону, так як позбавив її можливості скористатися наданими законом правами як представнику малолітнього потерпілого . в тому числі оспорювати фактичні обставини справи , з якими вона не згодна, заслуговують на увагу.

Тому колегія суддів приходить до висновку , що суд прийняв рішення про недоцільне дослідження доказів відповідно до ст.299 КПК України передчасно .

За таких обставин колегія суддів вбачає порушення прав представника потерпілого ОСОБА_7, передбачених ст.49 КПК України.

Тому апеляційні вимоги ОСОБА_7 МЛО. про скасування вироку з вищезазначених підстав обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на однобічність та неповноту судового розгляду справи внаслідок недопиту свідка ОСОБА_10 є безпідставними, так як суд розглянув справу в порядку ст.299 КПК України, обмежився лише допитом підсудної та вивченням матеріалів, що характеризують особу підсудної.

Доводи апелянта на невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання внаслідок неврахування судом обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину, щодо малолітнього є передчасними.

За таких обставин апеляція представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Апеляцію законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 березня 2011 року щодо ОСОБА_8 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

головуючий:

судді: