Справа № 414/29/16-к
Провадження № 11-сс/782/42/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001006 відмовлено з посиланням на повноту та об`єктивність проведеної слідчим перевірки і надання належної оцінки зібраним доказам.

В поданій 15.02.2016 року апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає незаконними зазначену ухвалу слідчого судді та постанову слідчого і посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду. Вказує на те, що в кримінальному провадженні №0001006 за ч.1 ст.172 КК України слідчим не з`ясовані всі обставини, не надана оцінка доказам та не виконані вказівки прокурора щодо її звільнення з посади інженера по охороні праці КП Кремінський Агрошляхбуд, а слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні її скарги без врахування зазначених обставин, наведення відповідних обґрунтувань і визнав доказами документи, які не досліджувались в судовому засіданні та суперечать матеріалам справи. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати зазначені ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням нової ухвали, якою кримінальне провадження №0001006 направити на досудове розслідування.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що по кримінальному провадженню №0001006 не виконані всі необхідні слідчі дії і просить задовольнити її вимоги.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу з доповненнями і просила задовольнити її вимоги, думку прокурора про законність постанови слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження та ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Положеннями ч.5, 7 ст.115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків дням та місяцями, не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

З урахуванням викладеного, зазначену ухвалу слідчого судді від 08.02.2016 року ОСОБА_6 могла оскаржити по 15.02.2016 року включно, оскільки 13 та 14.02.2016 року вихідні дні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу 15.02.2016 року, строк апеляційного оскарження нею не пропущений.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності та обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Цих вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі від 08 лютого 2016 року визнав обґрунтованими заперечення прокурора на скаргу, який послався на рішення апеляційного суду Луганської області від 11.05.2010 року, яким ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на звернення до суду про визнання незаконним її звільнення та поновлення на роботі, а також те, що ОСОБА_6 зверталась з касаційною скаргою на це рішення і ухвалою Верховного суду України від 12.07.2010 року їй відмовлено у відкритті касаційного провадження. З цих обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим повно, всебічно та об`єктивно досліджені всі докази, надана їм належна оцінка та винесено законне рішення.

Однак обґрунтувань яким чином зазначені судові рішення по цивільній справі щодо відмови ОСОБА_6 в поновленні строку оскарження, відповідно до яких не розглядалось по суті питання законності її звільнення, пов`язані зі скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не навів в ухвалі.

Відповідно доводів заявника ОСОБА_6 в скарзі про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, незаконне звільнення її 10.10.2005 року з посади інженера охорони праці КП Кременський Агрошляхбуд з грубим порушенням законодавства про працю директором підприємства ОСОБА_8 , головою профспілкового комітету ОСОБА_9 та секретарем ОСОБА_10 , щодо неврахування слідчим ряду обставин та документів, які підтверджують її доводи, а також невиконання вимог заступника прокурора м.Рубіжне про необхідність надання оцінки законності звільнення ОСОБА_6 з посади інженера по охороні праці з врахуванням факту порушення посадовими особами КП Кременський Агрошляхбуд вимог Закону України Про охорону праці слідчий суддя в ухвалі в загалі нічого не вказав.

Старшим слідчим СВ Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2015 року також не наведено відповідних обґрунтувань про неприйняття до уваги зазначених доводів ОСОБА_6 та взагалі не вказано конкретних осіб, стосовно яких закрито кримінальне провадження №0001006 від 24.12.2014 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.

З матеріалів кримінального провадження №0001006 вбачається, що в ході досудового розслідування та судового розгляду не всі обставини, про які вказувала ОСОБА_6 , були з`ясовані.

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту ОСОБА_6 в якості потерпілої від 30.12.2014 року, в якому вона вказувала обставини щодо її звільнення 10.10.2005 року з посади інженера з охорони праці КП Кременський Агрошляхбуд з грубим порушенням законодавства про працю з боку директора КП Кременський Агрошляхбуд ОСОБА_8 , голови профспілкового комітету підприємства ОСОБА_9 , секретаря ОСОБА_11 за скороченням штатів (а.к.п.12-16).

В матеріалах кримінального провадження також знаходяться наступні документи:

- звіт з праці Управління статистики у Кремінському районі за січень-грудень 2005 року по КП Кременський Агрошляхбуд з даними кількості працівників 71 особа (а.к.п.18-20);

- акт Рубіжанської об`єднаної ДПІ від 08.06.2007 року з даними про загальну численність працюючих в КП Кременський Агрошляхбуд станом на 01.04.2005 року 72 особи, станом на 01.04.2007 року 79 осіб (а.к.п.121-123);

- наказ №62-к від 10.10.2005 року начальника КП Кременський Агрошляхбуд ОСОБА_8 , погоджений з головою профспілкового комітету ОСОБА_9 , про скорочення ОСОБА_6 по ст.40 п.1 КЗпП (скорочення штатів) з 10.10.2005 року (а.к.п.51);

- лист Луганської обласної Державної адміністрації від 24.12.2010 року № 35-М-05861-2-03-06, відповідно якого нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці покладено на Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду (Держгірпромнагляд), а також територіальні органи (а.к.п.85-87);

- лист начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області ОСОБА_12 від 10.01.2011 року №06-24/52, відповідно якого комісією із службового розслідування встановлено порушення керівником КП Кременський Агрошляхбуд у період з березня 2004 року по березень 2008 року норм статті 15 Закону України Про охорону праці в частині створення належної служби охорони праці на підприємстві (а.к.п.55);

-повідомлення начальника Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області ОСОБА_13 від 20.04.2015 року №12-06/302, в якому зазначено, що згідно статті 15 Закону України Про охорону праці на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці. Функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, які мають відповідну підготовку на підприємствах з кількістю працюючих менше 50 осіб (а.к.п. 107).

Однак зазначені обставини в ході досудового розслідування не були з`ясовані і правова оцінка цим документам не була надана.

Заступником прокурора м.Рубіжне ОСОБА_14 в листі від 25.09.2015 року по кримінальному провадженню №0001006 за ч.1 ст.172 КК України були вказані вимоги про необхідність надання оцінки законності звільнення ОСОБА_6 з посади інженера з охорони праці з урахуванням факту порушення ст.15 Закону України Про охорону праці (а.к.п.124).

Крім того, начальник СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_15 в дорученні від 10.10.2015 року старшому слідчому ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001006 за фактом грубого порушення вимог трудового законодавства посадовими особами КП Кременський Агрошляхбуд за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України вимагав вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення (а.к.п.127).

Однак, слідчим ніяких слідчих дій не було проведено і без виконання вимог заступника прокурора м.Рубіжне ОСОБА_14 та начальника СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_15 19.11.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001006.

Наведене свідчить про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснене неналежним чином, з порушенням вимог ст.110 КПК України, без належної перевірки доводів заявника про скоєний злочин та їх обгрунтування, що залишилось також поза увагою слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою, а відповідно до п.2 ч.3 ст.407, п.1 ч.1 ст.409 КПК України ухвала слідчого судді від 08.02.2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням кримінального провадження №0001006 для продовження досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування необхідно в повній мірі перевірити викладені у скарзі доводи ОСОБА_6 , виконати вимоги заступника прокурора м.Рубіжне ОСОБА_14 та начальника СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_15 , провести необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на всебічне і повне дослідження всіх обставин справи, а також надати правову оцінку всім зібраним доказам і документам кримінального провадження та прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 24.12.2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого СВ Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 24.12.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до Рубіжанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3