Справа № 1318/595/12 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 11/1390/593/12 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Партики І.В., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області, який брав участь у розгляді справи, ОСОБА_1 на постанову попереднього судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2012 року в справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.152 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому,19 листопада 2011 року, близько 17 год., у м. Самборі на вул. Перемишльській,38 Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні готельного номеру 1, розважального комплексу "Піт-стоп" за попередньою змовою групою осіб вчинили зґвалтування потерпілої ОСОБА_4 /ч.3 ст.152 КК України/.

Постановою попереднього судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2012 року на підставі ст.249-1 КПК України кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто прокурору Самбірської міжрайонної прокуратури для складання нового обвинувального висновку з тих підстав, що складений слідчим обвинувальний висновок у частині показань потерпілої містить недопустиму натуралізацію опису обставин вчинення злочину. А також обвинувальний висновок містить у собі суттєві порушення вимог статей 223, 224 КПК України, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

На рішення судді прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати та повернути справу на новий попередній судовий розгляд. В обґрунтування апеляції покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору справу для складання нового обвинувального висновку. Адже згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи" у випадку недопустимої натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку. Вирок, в якому допущена така натуралізація, підлягає скасуванню як такий, що принижує гідність потерпілої особи. Як вбачається із оскарженої постанови, суддя у своєму рішенні не вказав, у чому саме полягала надмірна натуралізація опису вчиненого злочину та негативні наслідки, які недопустимі при публічному проголошенні такого висновку. Суддею не взято до уваги думку законного представника потерпілої про призначення справи до судового розгляду. Крім того в постанові судді не наведено обставин, які виключають можливість здійснення обвинуваченими свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого висновку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просить апеляцію задовольнити, постанову суду скасувати, а справу повернути на новий попередній судовий розгляд, обговоривши наведені в апеляції доводи та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ст.249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених недоліків.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" розяснено, що відповідно до вимог статті 249-1 КПК підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228-232 КПК при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду.

Суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого; коли обвинувальний висновок містить недопустиму натуралізацію опису злочину, зокрема статевого; коли обвинувальний висновок не підписаний слідчим; коли в обвинувальному висновку відсутні дані про місце перебування обвинувачених, дані про потерпілого, якщо той встановлений по справі; коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, що зібрано у справі, і доводи, висунуті кожним з обвинувачених на свій захист, з результатами їх перевірки; коли в обвинувальному висновку немає посилань на аркуші справи; коли до обвинувального висновку не долучені передбачені законом додатки тощо.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови попереднього судового засідання від 22 березня 2012 року, що наведений вище, всі зазначені в ній порушення не є тими обставинами, про які йдеться в ст.249-1 КПК України та в розясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції", що дають підстави судді повернути прокуророві справу з попереднього судового розгляду. Оскільки, на думку колегії суддів, в обвинувальному висновку в показаннях потерпілої не міститься надмірної натуралізації вчиненого злочину, яка б перешкоджала його публічне оголошення /справи такої категорії розглядаються судом у закритому судовому засіданні/, і суддею не вказано, які саме суттєві недоліки обвинувального висновку виключають можливість обвинуваченими свого захисту і прийняття судом законного рішення у справі, а колегія суддів таких порушень в даному обвинувальному висновку не вбачає.

З огляду на викладене, постанова судді від 22 березня 2012 року підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий попередній судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області, який брав участь у розгляді справи, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову попереднього судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2012 року про направлення прокурору в порядку ст.249-1 КПК України справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.152 КК України для складання нового обвинувального висновку скасувати, а справу повернути на новий попередній судовий розгляд у той же суд тому ж судді.

Головуючий:

Судді: