Справа № 590/858/15-к
Провадження № 1-кп/590/79/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Ямпіль Сумської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 06.05.2015 року про обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Слобода Глухівського району Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.06.2009 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, та, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2011 скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання за вищевказаним вироком і засудженого направлено до відбування зазначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у вигляді порушення правил адміністративного нагляду за наступних обставин.
Так, Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2009 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 317 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України, звільнено останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. В поддальшому, постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2011 скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання за вищевказаним вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2009 і засудженого направлено до відбування зазначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі. Зазначене покарання ОСОБА_4 відбував у Шосткинській виправній колонії №66 в період часу з 27.10.2011 і до 10.07.2014.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2014 на підставі ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" стосовно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано до нього обмеження у вигляді:
1.заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;
2.заборони перебування у кафе, барах, ресторанах та інших громадських місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;
3.заборони виїзду в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ;
4.реєстрація в міліції чотири рази на місяць кожного вівторка.
Вказану ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_4 оголошено у Глухівському МВ УМВС України в Сумській області 29.07.2014 та роз`яснено встановлені йому обмеження під час адміністративного нагляду, з чим останній ознайомився під підпис.
Крім того, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" ОСОБА_4 був зобов`язаний виконувати також і наступні правила адміністративного нагляду:
1.з`являтися за викликом органів внутрішніх справ у вказаний термін та давати усні письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням адміністративного нагляду.
2.повідомляти працівників міліції, які здійснюють нагляд, про зміну місця роботи та проживання, а також про виїзд за межі району зі службових справ.
3.під час виїзду з особистих питань, з дозволу органів внутрішніх справ, до іншого населеного пункту і знаходячись там понад добу, зареєструватися в місцевих органах внутрішніх справ.
4.дотримуватися встановлених у відношенні нього обмежень.
У подальшому, відповідно до поданої на адресу начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області власноручно написаної ОСОБА_4 заяви від 09.10.2014, останній письмово повідомив про зміну свого подальшого місця проживання та зазначив, що він проживає по АДРЕСА_2 , де на той час постійно мешкала і на даний час мешкає співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . Та, крім цього на адресу начальника Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_4 21.10.2014 знову письмово повідомив про зміну свого подальшого місця проживання та зазначив, що він проживає по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України у разі порушення ним правил адміністративного нагляду.
Однак, незважаючи на встановлені йому обмеження та правила перебування під адміністративним наглядом, при неодноразових перевірках піднаглядного ОСОБА_4 працівниками Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області за вказаним ним у заяві від 21.10.2014 місцем проживання, а саме по АДРЕСА_2 , відповідно 20.11.2014, 25.11.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, 09.12.2014, 16.12.2014, 26.12.2014, 23.12.2014, 30.12.2014, 06.01.2015, 13.01.2015, 29.01.2015, 20.01.2015, 27.01.2015, 12.02.2015, 03.02.2015, 10.02.2015, 17.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 03.03.2015, 10.03.2015, 17.03.2015, 19.03.2015, 24.03.2015, 26.03.2015, 07.04.2015 та 14.04.2015 ОСОБА_4 був відсутній. Крім того, упродовж зазначеного періоду часу, а саме з 28.10.2014 і до 20.04.2015 ОСОБА_4 також жодного разу не з`являвся для реєстрації до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області.
За таких обставин ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які полягали у самовільному залишенні 28.10.2014 обраного ним місця свого проживання по АДРЕСА_2 , не повідомивши про зазначений факт у встановленому порядку до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області, тобто які полягали у самовільному залишенні з 28.10.2014 до 20.04.2015 обраного ним місця проживання скоїв злочин проти правосуддя невеликої тяжкості, відповідальність за який передбачена ст. 395 КК України, а саме "Порушення правил адміністративного нагляду".
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що він був ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном на один рік. Також був ознайомлений з встановленими відносно нього обмеженнями і в тому числі і про обов`язок повідомляти працівників міліції, які здійснюють нагляд, про зміну місця роботи та проживання, а також про виїзд за межі району. Наслідки ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього постановою суду знав і усвідомлював, в тому числі і про кримінальну відповідальність. Десь приблизно на початку грудня 2014 року (точного часу не пам`ятає) він, в період дії адміністративного нагляду щодо нього, не маючи такого дозволу залишив місце свого проживання в АДРЕСА_2 та поїхав до своєї матері, оскільки його мати хвора на варікоз, в с. Вільна Слобода Глухівського району Сумської області, де знаходится і по цей час. Також в період дії строку адміністративного нагляду мешкав і в інших місцях на території Сумської області по причині тимчасових підробітків. Про те, що самовільно залишаючи місце проживання ухиляється від адміністративного нагляду усвідомлював, причини неповідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд об`яснити не зміг, про їх поважність також в судовому засіданні не повідомив. В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.
Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого дійшов до висновку, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 395 КК України, так як він порушив правила адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, визнання вини.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту. На думку суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат по справі та речових доказів не має.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Строк покарання рахувати з моменту затримання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1