В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року Справа № 608/2272/15-к
Номер провадження1-кп/608/204/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,-
В 20-х числах вересня 2015 року, близько 13 години ОСОБА_3 , з метою отримання інформації про наявність у військовій частині предметів, які містять у собі рідкоземельні метали та можливості їх оглянути, прийшов до прохідної Чортківської військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , де звернувся з цього приводу до начальника інженерної служби, позаштатного начальника служби РХБ Чортківської військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
У ОСОБА_3 , якому під час цієї розмови стало відомо про те, що на складі Чортківської військової частині НОМЕР_1 зберігаються предмети в яких наявні рідкоземельні метали, а ОСОБА_6 є відповідальною особою за зберігання джерел іонізуючого випромінювання та радіоізотопних пристроїв, виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди начальнику інженерної служби, позаштатному начальнику служби РХБ Чортківської військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, за винесення за межі Чортківської військової частини НОМЕР_2 /1915 предмету, що містить у собі рідкоземельний метал, який зберігається на складі Чортківської військової частини НОМЕР_1 , та надання його у тимчасове користування для перевірки наявності у ньому рідкоземельних металів з метою можливого їх подальшого придбання.
В ході цієї розмови ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, запропонував начальнику інженерної служби, позаштатному начальнику служби РХБ Чортківської військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США за винесення за межі Чортківської військової частини НОМЕР_2 /1915 предмету, що містить у собі рідкоземельний метал, який зберігається на складі Чортківської військової частини НОМЕР_1 , та надання його у тимчасове користування для перевірки наявності у ньому рідкоземельних металів з метою можливого їх подальшого придбання.
Начальник інженерної служби, позаштатний начальник служби РХБ Чортківської військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від пропозиції ОСОБА_3 відмовився, повідомивши, що предмети та речовини, які він має намір придбати, є обмежені в обігу та для їх придбання необхідний передбачений законом дозвіл. При цьому, ОСОБА_6 на неодноразові пропозиції ОСОБА_3 про ще одну зустріч із останнім через декілька днів, погодився.
В подальшому, 28 вересня 2015 року ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зателефонував до ОСОБА_6 та домовився про зустріч на території АЗС «ОККО», що по вул. С. Бандери, 91 в м. Чорткові. Цього ж дня, близько 18.00 години ОСОБА_3 вдруге зустрівся із начальником інженерної служби, позаштатним начальником служби РХБ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на території АЗС «ОККО» по вул. С. Бандери, 91 в м. Чорткові, де надав останньому частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США за винесення за межі Чортківської військової частини НОМЕР_2 /1915 предмету, що містить у собі рідкоземельний метал, який зберігається на складі Чортківської військової частини НОМЕР_1 , та надання його у тимчасове користування для перевірки наявності у ньому рідкоземельних металів з метою можливого їх подальшого придбання. При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що іншу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США він передасть йому після вчинення ним вищевказаних дій.
Надалі, ОСОБА_6 повернувся до Чортківської військової частини НОМЕР_1 , де зі складу взяв предмет із джерелом бета випромінювання з радіонуклідами стронцій90+іттрій90, з яким повернувся на АЗС «ОККО», що по вул. С. Бандери, 91, в м. Чорткові, де його згідно домовленостей очікував ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_3 надав начальнику інженерної служби, позаштатному начальнику служби РХБ Чортківської військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , решту неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США.
Отримавши грошові кошти, ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 предмет із джерелом бета випромінювання з радіонуклідами стронцій90+іттрій90, у тимчасове користування для перевірки наявності у ньому саме рідкоземельних металів з метою можливого їх подальшого придбання.
Таким чином, ОСОБА_3 надав начальнику інженерної служби, позаштатному начальнику служби РХБ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 28 вересня 2015 року становило 21 615,991 гривень, за винесення за межі Чортківської військової частини НОМЕР_2 /1915 предмету, що містить у собі рідкоземельний метал, який зберігається на складі Чортківської військової частини НОМЕР_1 , та надання його у тимчасове користування для перевірки наявності у ньому рідкоземельних металів з метою можливого їх подальшого придбання.
24 листопада 2015 року між прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , який діє на підставі ст. 37 КПК України та ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 згідно вимог ст. 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 1261-Y11 (1261-18) від 13 травня 2014 року), тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав в повному обсязі сформульоване обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 1261-Y11 (1261-18) від 13 травня 2014 року, за викладених вище обставин.
Сторони також погодились на призначення покарання ОСОБА_3 :
Угодою передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання., встановлені ст. 476 КПК України.
Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого засідання.
Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Також при укладенні угоди у відповідності до ст. 470 КПК України враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження, який активно сприяв у забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадження, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого судового провадження, у викритті більшої кількості осіб та кримінальних правопорушень, а також у запобіганні вчиненню злочинів іншими особами.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадження може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Виходячи з наведено суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.
Запобіжний захід, обраний 01 жовтня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2015 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши узгоджене сторонами кримінального провадження покарання :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 01 жовтня 2015 року скасувати, випустивши засудженого ОСОБА_3 негайно з - під варти з залу суду.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення з обмеженням права оскарження вироку відповідно до вимог ст.ст. 394, 424 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, його захиснику адвокату та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.
Суддя/підпис/
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/2272/15-к
Вирок набрав законної сили " " ___________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " _____________________ 2015 року .

Секретар: