Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №-30/10
ВИР О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря Парфенюк Т.А.

за участю: прокурора Пришка О.В.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду міста Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, підприємця, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 спи 189, ч. З ст. 289, ч. З ст. 358 КК України, суд-

УСТАНОВИВ:

З 13 червня 2008 року ОСОБА_3 мав перед ОСОБА_2 грошове зобов»язання в сумі 7 400 дол. США, яке не виконав у строк, зазначений в розписці.

З метою виконання цивільно-правового зобов»язання, 14 лютого 2009 року о 14 год. 00 хв. на території подвір»я будинку № 13 по вул. Пушкіна в м. Здолбунів ОСОБА_3 добровільно передав ОСОБА_2 автомобіль марки "ВМW 530", транзитний номер 20АВ2878, номер кузова WBADL71000GМ92209 для подальшої реалізації і отримання суми боргу.

Підсудний вважав, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Даний транспортний засіб 17 лютого 2009 року ОСОБА_2 в Острозькому ВРЕР УДАІ УМВС України Рівненської області перереєстрував на себе з використанням підробленої, невстановленими слідством особами, біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 853432 від 14 лютого 2009 року.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 304 від 14 травня 2009 року в біржовій угоді купівлі-продажу транспортного засобу, що надав підсудний працівникам Острозького ВРЕМ підпис в графі «продавець» виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у використанні завідомо підробленої біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 853432 від 14 лютого 2009 року визнав повністю і зізнався, що ОСОБА_5 мав перед ним борг в сумі 7 400 дол. США. У зазначений у розписці термін суму боргу не погасив, а тому за взаємною згодою 14 лютого 2009 року на подвір»ї будинку № 13, що по вул. Пушкіна в м. Здолбунів Рівненської області, в обідню перерву ОСОБА_5 передав йому автомобіль марки «БМВ 530 транзитний номер 20АВ 2878 для подальшої реалізації і погашення суми боргу. Він вважав, що цей автомобіль належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Того ж дня він придбав біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 853432. Хто в даному документі підписаний за продавця йому не відомо, але це не ОСОБА_4

-2-

З використанням підробленої біржової угоди 17 лютого 2009 року даний транспортний засіб він перереєстрував на себе в Острозькому ВРЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області.

У скоєному кається, усвідомив свої протиправні дії та просить суворо не карати.

Крім особистого визнання вини підсудним його вина повно, послідовно та об»активно доводиться зібраними в ході судового слідства доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він мав борг перед підсудним у сумі 7 400 дол. США. за придбання у ОСОБА_2 нерухомості.

У передбачений угодою строк сплати борг був неспроможним, а тому 14 лютого 2009 року біля 14 год. на подвір»ї будинку № 13 по вул. Пушкіна в м. Здолбунів передав підсудному для реалізації в рахунок боргу автомобіль марки «БМВ 530», який був зареєстрований на ОСОБА_4

Він також: ствердив, що дані в ході досудового слідства показання на ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи. Вони давалися за переконаннями працівників міліції та у зв»язку з непорозуміннями, які сталися між ним та підсудним у той час.

Об»єктивними та вірними є його показання в судовому засіданні.

ОСОБА_4, як потерпілий, суду показав, що його автомобіль марки «БМВ 530»був у тимчасовому користуванні ОСОБА_3 за проханням останнього.

Згодом він дізнався, що його автомобіль зареєстрований на ОСОБА_2 в Острозькому ВРЕР.

В біржовій угоді від 14 лютого 2009 року за реєстраційним номером 853432 підпис в графі «продавець» виконано не ним.

Він також переконливо стверджує, що показання, дані в ході досудового слідства, є необ»єктивними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вони також дані за переконаннями працівників міліції.

В письмовій заяві до суду потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що між нею та підсудним виникли непорозуміння і тому вона дала неправдиві показання проти нього.

За клопотанням підсудного, згодою потерпілих та представника державного обвинувачення, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, що стосується епізоду використання завідомо підробленого документа.

Суд переконався у тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи. які б підлягали б доказуванню, і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Підсудному роз»яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх і апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставинах справи.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. З ст. 358 КК України тому, що він використав завідомо підроблений документ.

Досудовим слідством підсудному пред»явлено обвинувачення в тому, що ОСОБА_2М 13 червня 2008 року незаконно примусив ОСОБА_3 написати розписку про наявність боргу перед ним в сумі 7 400 дол. США за проданий йому житловий будинок.

Упродовж 2008 року він систематично чинив психологічний тиск на боржника шодо повернення грошових коштів і погрожував продати цей будинок іншій особі, так як всі документи знаходилися у нього.

Розмір незаконної вимоги становив 12 400 дол. США, що в національній валюті склало 95 480 грн.

Крім цього, 7 січня 12009 року на території автозаправки «ОККО», що по вул. Пушкін в м. Здолбунів Рівненської області, підсудний незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Даний

-3 -транспортний засіб належав ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 025534, заподіявши потерпілій збиток в сумі 100 000 грн.

Також, 14 лютого 2009 року біля 14 год. на території подвір»я домоволодіння « 13 по вул. Пушкіна в м. Здолбунів Рівненської області він також заволодів транспортним засобом марки «БМВ 530» транзитний номер 20 АВ 2878, який належав згідно доручення від 4.02.2009 року ОСОБА_4 С, заподіявши останньому збиток у розмірі 123 546,89 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 289 та ч. 1 ст. 189 КК України не визнав.

В судовому засіданні ствердив, що обидва транспортні засоби передавалися йому ОСОБА_3Ю добровільно з метою їх реалізації для погашення наявного боргу. Ніяких протиправних дій щодо їх незаконного заволодіння він не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_3 також підтвердив той факт, що 7 січня та 14 лютого 2009 року добровільно передав транспортні засоби підсудному, так як мав перед ним реальний борг.

Показання, які давав в ході досудового слідства є неправдивими. До їх дачі його схилили працівники правоохоронного органу. На той час він проявляв до підсудного неприязні стосунки, а тому і погодився дати необ»єктивні свідчення проти ОСОБА_7

Таку ж позицію висловили потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні та ОСОБА_6 в поданій до суду заяві.

Вони всі ствердили, що підсудний не заволодівав їх транспортними засобами поза їх волею.

Про наявність у ОСОБА_3 боргу перед ОСОБА_2 ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що зі слів підсудного знає, що останньому боржник передавав у розпорядження транспортні засоби добровільно. Ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_3 ОСОБА_2 не вчиняв.

Інші свідки судом не допитувались, так як Здолбунівський РВ УМВС України неодноразово не виконав постанови суду про їх привід.

З матеріалів справи вбачається, що недопитані свідки в суді не вказують на прямі протиправні дії підсудного щодо потерпілих без допиту яких неможливо дати оцінку діям підсудного та прийняти рішення по справі.

Суд вважає, що обвинувачення підсудного у незаконному заволодінні транспортними засобами та вимаганні коштів ґрунтується лише на показаннях потерпілих ОСОБА_4С, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні їх не підтримали і ствердили про відсутність з боку підсудного будь-яких дій щодо незаконного заволодіння транспортними засобами та вимагання коштів.

Сукупність наведених обставин дає право суду вважати, що в ході судового слідства не добуто жодного доказу винності підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 189 та ч. З ст. 289 КК України.

Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування суд не вбачає, а тому по ч. 1 ст. 189 та ч. З ст. 289 КК України підсудний підлягає виправданню.

Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини справи та особу підсудного.

Ним скоєно злочин невеликої тяжкості.

Визнання вини, каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, обставини, що пом»якшують його відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин, суд не встановив.

По місцю проживання підсудного характеризують позитивно.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку про доцільність призначення покарання у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 56155 грн.; визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу № 853432 від 14 лютого 2009 року.

В ході судового слідства позивач відмовився від вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

-4-

Решту вимог позову підтримав і настояв на їх задоволенні.

Підсудний, як цивільний відповідач, вимоги позову без врахування матеріальної та моральної шкоди, визнав в повному обсязі і не спростував жодного доказу, якими обґрунтовуються вимоги ОСОБА_4

Наведені обставини дають підставу суду цивільний позов задовольнити.

Необхідним є прийняття рішення по речових доказах (т. 1-а. с. 38, 41, 86, 88,163,177; т.2- а.с. 87, 92, 98,114).

Судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. спи. 323, 324 КНК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину та призначити покарання за ч. З ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 49 (сорока дев»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 833 (вісімсот тридцяти трьом) гривням.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 189, ч. З ст. 289 КК України виправдати.

Визнати недійсною біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 853432, укладено 14 лютого 2009 року в м. Остріг Рівненської області, між: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на предмет купівлі-продажу автомобіля «БМВ 530, 2000року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Автомобіль «БМВ 530, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 повернути КОРПУСОВУМихайлу Сергійовичу.

Скасувати арешт на автомобіль марки «БМВ 530, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, накладений постановою слідчого від 12 червня 2009 року (т.1; а. с. 41).

Автомобіль марки «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_4 повернути ОСОБА_3.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Сюзюки гранд» державний номерний знак НОМЕР_5, накладений постановою слідчого від 5 травня 2009 року (т. 2; а. с. 92) та повернути ОСОБА_2.

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 727 (сімсот двадцять сім) гривень 40 коп. та 500 (п»ятсот) доларів США, накладений постановою слідчого від 28 квітня 2009 року (т. 2; ас.87) та повернути їх ОСОБА_2.

Скасувати арешт на мобільні телефони марки «Нокія 8600» , «Моторолла», накладені постановою слідчого від 6 травня 2009 року (т. 2; а. с. 98) та повернути ОСОБА_2.

Технічний паспорт серії ВС № 096741 (т. 1; а. с. 38) повернути ОСОБА_2.

Скасувати арешт на будинковолодіння № 26 по вулиці Квітнева в місті Здолбунів Рівненської області та на 1/4 квартири АДРЕСА_1, накладений постановою слідчого від 1 червня 2009 року (т.2; а.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а. с. 86); біржову угоду купівлі-продажу (т. 1; а. с. 88); довіреність (т.1 а. с. 163) залишити в матеріалах кримінальне справи.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя