ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000708 від 23.04.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 22 квітня 2015 року в невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 отримав пропозицію від ОСОБА_5 таємно викрасти чуже майно з одного з будинків дачного кооперативу «Золотий Пармен» по АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 дав згоду, тим самим вступив у попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, що належить гр. ОСОБА_6 , при цьому розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 безпосередньо проникає у житло і викрадає майно, а ОСОБА_4 стоїть на вулиці з метою попередження останнього можливій небезпеці затримання і приймає від нього викрадене майно.
Так, 23 квітня 2015 року, близько 05:00 год. співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до дачного кооперативу «Золотий Пармен», а саме до буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 згідно розподілених ролей проник до вказаного будинку по драбині на другий поверх через вікно, тим самим отримав доступ до майна, що зберігалось у будинку, а ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин, за попередньою змовою групою осіб стояв з зовнішнього боку будинку, слідкуючи за обстановкою з метою попередження можливій небезпеці затримання та приймав майно від ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_6 , а саме:
- DVD - програвач марки «LGDGК588ХВ» в кількості 1 штука, вартість якого становить 275 гривень;
- електронні кухонні ваги «А-РLUS»в кількості 1 штука, вартість яких з становить 70,20 гривень;
- соковижималка «Струмок» в кількості 1 штука, вартість якої становить 166,60 гривень;
- дроти різного прорізу 50 м, вартість яких становить 155 гривень.
У подальшому, перебуваючи на території зазначеного вище будинку з викраденим майном на загальну суму 666,80 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані співробітниками охорони дачного кооперативу «Золотий Пармен».
Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що дійсно 23.04.2015 р. він разом з Кіровим .С.А. за його пропозицією викрали майно з дачного будинку. При цьому згідно розподілених ролей, він знаходився на вулиці та спостерігав, щоб нікого стороннього не було, а ОСОБА_5 забирав цінні речі у будинку. З викраденим майно їх було затримано охоронцями та майно повернуто власнику.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились закінченому замаху на умисне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зазначені в обвинувальному акті, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, те що він хоча й офіційно не працевлаштований, однак працює водієм, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1