Справа № 480/1392/15-к
Провадження №: 1-кп/480/174/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000513 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, навчається на 1-му курсі НПАЛ, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 28.12.2011 Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік; 26.04.2012 Очаківським м/судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК україни до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 12.06.2014 звільнений від відбуття покарання на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 06.04.2014, згідно ст. 3 Закону України Про амністію в 2014 році; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого кримінального правопорушення проти власності та засуджений 26.04.2012 Очаківським міським судом Миколаївської області за за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК україни до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 12.06.2014 звільнений від відбуття покарання на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 06.04.2014, згідно ст. 3 Закону України Про амністію в 2014 році, на шлях виправлення не став та вчинив повторно корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 12.05.2015 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля кімнати № 209 на 2-му поверсі гуртожитку Надбузького професійного аграрного ліцею, що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Леніна, 18, в якій проживає неповнолітній ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи відсутність мешканців кімнати та інших осіб, шляхом ривку відчинив навісний замок на дверях та проник до кімнати. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, викрав мобільний телефон марки Keneksi Teta Dual, чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, який знаходився на ліжку в кімнаті, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора зв`язку Київстар та МТС, а також флеш-накопичувач ємністю 8 ГБ, які матеріальної цінності не представляють, що належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 , з викраденним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на сумму 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 12.05.2015 року приблизно о 16.00 годині, він перебуваючи біля кімнати № 209 на 2-му поверсі гуртожитку Надбузького професійного аграрного ліцею, що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Леніна, 18, шляхом ривку відчинив навісний замок на дверях та проник до кімнати, з якій викрав мобільний телефон. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення скрився, та в подальшому продав його за 70 грн., кошти використав на власні потреби.
В скоєному щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий за скоєння корисливого кримінального правопорушення проти власності, на обліку у врача психіатра та нарколога не перебуває, навчається на 1-му курсі НПАЛ, є круглим сиротою, за місцем навчання характеризується позитивно.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєнному, відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , є скоєння кримінального правопорушення повторно.
Враховуючи тяжкість скоєнного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід по справі відносно ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речовий доказ у справі:
- мобільний телефон марки Keneksi Teta Dual, чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити останій як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

28.07.2015