Справа № 462/7354/13-к
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Яворської Л.Р., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, студенту 3 курсу ДНЗ Львівського ПЛЗТ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому 04.10.2012 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки з іспитовим терміном 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що неповнолітній ОСОБА_1, 1996р.н., будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення. Так 17 травня 2013 року, близько 04.20 год., за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на імя Ігор, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом розбиття вікна та віджиму металевої решітки, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно проникли в приміщення кафе бару ПП Тон-Сервіс по вул. Залізничній,38 у м. Львові, звідки викрали продуктові товари на загальну суму 4693,00 грн., після чого з місця події скрились.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, який будучи допитаним, як підозрюваний свою вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав у виявленні співучасників даного кримінального правопорушення, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4; актом про застосування розшукової собаки кінологічного центру УМВСУ України у Львівській області; протоколом огляду місця події від 17 квітня 2013 року; висновком дактилоскопічної експертизи №4/823 від 24.09.2013 року; диском відеоспостереження.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, вчинення злочину проти власності повторно під час іспитового терміну, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1, а також те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобовязання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіж ний захід у виді домашнього арешту.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_3 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3

Дата закінчення дії ухвали 26 листопада 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.