overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/127/16-к
Провадження № 1-кп/499/31/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"15" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000381 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 30.09.2015 року за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення пердбаченого ч.2 ст.121 КК України та після автоматизованого розподілу судових справ між суддями кримінальне провадження №0000381 було передано судді ОСОБА_3 . Після подання суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід, яку ухвалою Іванівського районного суду Одеської області задоволено, кримінальне провадження №0000381 після повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями було передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з чим вважаю, що кримінальне провадження №0000465 необхідно прийняти до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти справу кримінального провадження №0000381, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі кримінального провадження №0000381, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81-а, в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/174/16
УХВАЛА
15.02.2016 р.
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, востаннє засудженого 11.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця 1 дня позбавлення волі,
щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Суд вважає за необхідне виправити описку щодо ухвали суду від 02.02. 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вірним в резулятивній частині вважати: «Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 18.06.2013 року по 05.09.2013 року (набрання вироком законної сили), а також з 22.10.2012 року по 10.01.2013 року (залік) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі»
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення в регулятивну та мотивувальну частину ухвали суду від 02.02.2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і вірним в резулятивній та мотивувальній частині ухвали вважати: «Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 18.06.2013 року по 05.09.2013 року (набрання вироком законної сили), а також з 22.10.2012 року по 10.01.2013 року (залік) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 493/215/16-к
Провадження № 1-кс/493/38/16

УХВАЛА
12.02.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , а саме, мотокоси «Форте», 2 півлітрових банок з медом, ручної соковижималки.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.02.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з квартири, де мешкає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.02.2016 р. в Балтському ВП ГУНП в Одеській області у ОСОБА_5 було вилучено мотокосу «Форте», 2 півлітрові банки з медом, ручну соковижималку, які він викрав з квартири, де мешкає ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 11.02.2016 р. у ОСОБА_5 , а саме, мотокосу «Форте», 2 півлітрові банки з медом, ручну соковижималку, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9144/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/269/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 виправдано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком прокурор подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляцій, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляцію.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 531/2267/14-к
Провадження № 1-в/531/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 старшого інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишенківка Красноградського району Харківської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,не одруженого, освіта середня, учня Добренського навчально-виховного комплексу Красноградської РДА, не військовозобов`язаного, засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3,ст.185 ч.3 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 ,ст.185 ч.3 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_5 поставлений на облік Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 04.01.2016 року.

В період іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, не притягувався до адміністративної, частково виконував обов*язки покладені на нього вироком суду, за місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 21.01.2016 р.

Заслухавши пояснення інспектора, який підтримує вимоги подання, а також думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому за вироком суду від 21.01.2015 року. Суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, не притягувався до адміністративної, за місцем проживання характеризується позитивно і 21.01.2016 року закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України, звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 21.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-5/2010
Провадження № 5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши

скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Київського району м. Полтави про

порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на постанову від 07.05.2009 року прокурора

Київського району м. Полтави радника юстиції ОСОБА_2 за фактом незакінченого замаху на

перевищення своїх службових повноважень службовими особами КП «Міжрайонна оптова-

торгівельна база», що могло спричинити тяжкі наслідки за ч. З ст. 15., ч. З ст. 365 КК України.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова є незаконною, не відповідає вимогам ст.. 94 та

98 КПК України, винесена без достатніх приводів та підстав. Просить суд скасувати постанову

прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 від 07.05.2009 року про порушення

кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст . 15, ч. З ст. 365 КК України по факту

незакінченого замаху на перевищення своїх службових повноважень службовими особами

Кооперативного підприємства « Міжрайонна оптово-торгівельна база » і винести постанову про

відмову в порушенні кримінальної справи.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї додатками, визнавши їх достатньо

обґрунтованими, суддя вважає можливим відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на

постанову про порушення кримінальної справи від 07.05.2009 року.

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави. Підстав для зупинення слідчих дій

по кримінальній справі немає.

В судове засідання необхідно викликати: особу, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

прокурора Київського району м. Полтави та слідчого, який проводить досудове слідство по

кримінальній справі.

Особа, яка проводить досудове слідство по кримінальній справі зобов»язана надати в судове

засідання матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.. 236-7, 236-8, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення

кримінальної справи від 07.05.2009 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 15.00

год. 22 січень 2010 року.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, прокурора Київського району м. Полтави та

слідчого, який проводить досудове слідство по кримінальній справі.

Зобов»язати слідчого надати в судове засідання матеріали, на підставі яких було прийнято

рішення про порушення кримінальної справи від 07.05.2009 року

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і

підлягає негайному виконанню.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави ОСОБА_3

12.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/455/16-к
Провадження № 1-в/552/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 02 лютого 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до клопотання, засуджений ОСОБА_3 перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 лютого 2016 року о 10-10 год, за участю засудженого ОСОБА_3 .

Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) надати особову справу ОСОБА_3 до суду у строк до 10 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 496/53/16-к
Провадження № 1-кс/496/27/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000624 від 30.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор 13.01.2016 року звернувся до суду з вказаним клопотанням.
15 січня 2016 року прокурор звернувся до суду із заявою, в якої просив залишити без розгляду його клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи заяву прокурора, вважаю за необхідне його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/558/16-к
Провадження № 1-в/553/448/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію»,-

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії.

Клопотання передане на розгляд судді ОСОБА_1 та підлягає призначенню до судового розгляду.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення засудженого ОСОБА_3 до суду з заявою про застосування ЗУ «Про амністію», необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 49, 303, 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію» прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.02.2016 року о 10 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконферентзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 25.01.2016 Справа № 554/439/16-к
Провадження № 1кс/554/619/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
25 січня 2016 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Октябрського РВ ГУ НП в Полтавській області, -

в с т а н о в и л а:

25.01.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Октябрського РВ ГУ НП в Полтавській області.

Скаргу призначити до розгляду о 13.30 год. 28.01.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, начальника слідчого відділу Октябрського РВ ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/97/16-к
пров. № 1-кп/544/22/2016
У х в а л а
про виправлення описки
05 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 питання про виправлення описки у вироці Пирятинського районного суду Полтавської області, ухваленому 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000622, стосовно засудженого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року затверджено угоду про примирення, укладену між ТОВ «Новодавидівське» та ОСОБА_3 , якого визнано виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Проте, у вступній частині вказаного вироку суд допустив описку, указавши вид вказаної угоди як «про визнання винуватості», замість правильного «про примирення», що потребує виправлення.

Згідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки при ухваленні вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року дійсно допущенна описка при написанні виду угоди, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у вироці Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року, ухваленому у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000622, стосовно засудженого ОСОБА_3 , указавши у вступній частині вид угоди, укладеної між ТОВ «Новодавидівське» та ОСОБА_3 , як «про примирення», замість «про визнання винуватості».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: