УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16177/13-к

02.12.2013 02 грудня 2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Глушак В.П., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, розглянув внесене за кримінальнім провадженням №0006106 клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 96 класу ЗОШ №4 м.Херсона, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України а саме, в тому, що він 26.11.2013 біля 20.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись між будинками №3 і 5 по вул.Гагаріна в м.Херсоні, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, із корисливих мотивів, умисно, із застосуванням фізичного насилля, небезпечного для життя і здоровя, яке виразилось у нанесенні ударів руками і ногами по голові потерпілої, скоїли напад відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, під час якого відкрито заволоділи майном останньої, на суму 2 500 грн.

За матеріалами клопотання маються вагомість докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

29.11.2013 року підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, шо маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він має незадоволений рівень навчання, неналежний рівень батьківського контролю, активність при скоєні нападу, першим напав, вирвав у потерпілої речі, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років, при цьому враховується шо на даний час, відсутні дані про тяжкість тілесних пошкоджень потерпілої, однак, наявна підозра за ч.2 ст.186 КК України, шо також є тяжким злочином, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжногозаходу, при визначенні якого, крім вказаних вище обставин, враховуючи особу підозрюваного, те, що він є неповнолітнім 14 років, однак, характеризується більш негативно: мали місце вживання спиртних напоїв, погане навчання, враховуючи вік та стан його здоровя, фізичні його дані, до статне великий для його віку, раніщ не судимій, наявність в нього родини однак, з врахування слабкого контролю за ним, це не свідчить про міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Доводи про те, що в нього є батьки, недостатні, так як, на даний час не доведено, що вони спроможні контролювати його дії.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,193-194,196,202,309, 484-497 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід: тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 24 грудня 2013 року (включно), та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонсько

області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя