Справа № 386/1014/15-к
Провадження № 1-кп/386/94/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

серетаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000409 від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно- технічна, не одруженого, не депутата, не військовозобов`язаного, пільг та утриманців не має, працюючого ТОВ АФ «Хлібороб» водієм, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому , при таких обставинах:

14 серпня 2015 року близько 01.30 год в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , знаходився поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , де проводив дозвілля разом з неповнолітньою ОСОБА_8 . В цей час до них підійшов ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівої щоки, внаслідок удару ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на грунтове покриття. В подальшому ОСОБА_6 підвівся та ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень наніс останньому ще один удар кулаком правої руки в область носа, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття. При цьому вдарився задньою частиною голови об асфальтне покриття та втратив свідомість, однак ОСОБА_4 продовжив свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс, ще декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани на волосистій частині правої тім`яної області голови, осадження на волосистій частині правої скроневої області голови, двох ссадин на шкірі лоба зліва, синця в області верхньої повіки правого ока, синця в області верхньої повіки лівого ока, ссадини на шкірі лівої бокової поверхні шиї та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 144 від 27.08.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та які могли утворитись від травматичної дії твердого тупого предмета.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає частково, суду пояснив, що того вечора він йшов додому і побачив, як до будинку його колишньої дівчини під`їхав ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 з ОСОБА_11 стояли біля її подвір`я. Мопед ОСОБА_10 стояв недалеко. Його засліпили гнів, ревнощі, і він вдарив ОСОБА_10 , спочатку один раз , потім другий та третій. Навіть не вдарив, а перекинув через себе. Того вечора він був в стані алкогольного сп`яніння. Пошкоджень на обличчі ОСОБА_6 не було, з мопеда він не падав. Удар ззаду в область лівого вуха заперечує, як і загальну кількість ударів. В лікарні він хотів провідати ОСОБА_12 , але йому медпрацівники повідомили, що той пішов додому.

Проти цивільного позову заперечує в повному обсязі .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що того дня він близько 11.00 год вечора привіз ОСОБА_13 додому. Коли вони зупинились , він почув, що хтось біжить ззаду, і тут отримав удар по обличчю. Потім послідували удари в голову біля вуха. На протилежній стороні вулиці, як він туди потрапив не пам`ятає, ОСОБА_4 також його бив . Він наніс близько 10 ударів, від яких він впав та втратив свідомість, а коли отямився, то побачив, як вітчим ОСОБА_13 розмовляє на підвищених тонах з ОСОБА_14 . ОСОБА_14 він не знає, бачив кілька разів. Від побиття у нього був синяк під оком, шишка та кров на голові, паморочилась голова. ОСОБА_13 забрала мопед до себе на подвір`я, і він побачив, що побиті дзеркала, пошкоджені пластмасові деталі. У ОСОБА_13 на подвір`ї він привів себе в порядок та поїхав додому, його провів вітчим ОСОБА_13 . По дорозі йому стало зле, він повідомив батька і той забрав його додому.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що ліг відпочивати, коли прибігла донька . Він вийшов на вулицю, і побачив, що біля воріт лежить мопед. Чи мопед впав сам, чи його кинув ОСОБА_14 , він не знає. Він запитав ОСОБА_14 , що той робить. ОСОБА_14 відповів йому нецензурною лайкою . У потерпілого були припухлості на обличчі, голова з правої сторони в крові. Він надав йому першу допомогу. На другий день побачив побиті деталі від мопеда біля воріт.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона з ОСОБА_16 стояла біля воріт. ОСОБА_14 підійшов ззаду і вдарив його правою рукою в голову і потім став бити далі. ОСОБА_17 упав ,а ОСОБА_18 продовжував його бити . Від ударів ОСОБА_17 опинився на іншій стороні дороги. Вона побігла за вітчимом. Коли бійка закінчилась, вони з вітчимом забрали ОСОБА_10 до себе і надали першу допомогу. Вітчим провів ОСОБА_10 до центру села, а потім він поїхав додому сам. Богдан був у лікарні два тижні. Деталі від мопеду вона знайшла на дорозі.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , показань потерпілого, свідків, вина обвинуваченого підтверджується:

-витягом з ЄРДР №0000409 ,а-с.52;

-висновком експерта №144 від 14.08.2015 року, з якого слідує, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани на волосистій частині правої тім`яної області голови, осадження на волосистій частині правої скроневої області голови, двох ссадин на шкірі лоба зліва, синця в області верхньої повіки правого ока, синця в області верхньої повіки лівого ока, ссадини на шкірі лівої бокової поверхності шиї та струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та які могли утворитись від травматичної дії твердого тупого предмета , а-с. 68-69;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 28.08.2015 року, 31.08.2015 року, з яких видно, яким чином, в які частини тіла наносились удари потерпілому ОСОБА_6 , з фототаблицями а-с.70-73, 101-103:

-висновком експерта №161, зробленого на підставі протоколу слідчого експерименту від 28.08.2015 року, а-с.77;

-висновком експерта №162 , зробленого на підставі протоколу слідчого експерименту від 31.08.2015 року, а-с.107;

-протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому та обвинуваченому, а-с.126-130.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/с-111,за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, а-с.112, стан його здоров`я задовільний, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває , а/с-117,119, раніше не судимий, а/с-120 .

Суд, заслухавши, прокурора, обвинуваченого, потерпілого, їх адвокатів, свідків, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України .

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України , відноситься до злочинів невеликої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.. 66 КК України не встановив.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння відповідно до ст.. 67 КК України .

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрацію, працюючого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з застосуванням міри покарання у виді громадських робіт .

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов в розмірі матеріальної шкоди 32350 грн., моральної шкоди 25 000 грн.., який слідує залишити без розгляду за відсутності доказів їх наявності.

Керуючись ст..ст. 368,369, 370, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1