Справа № 1-782/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю прокурора Костюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше не судимий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року близько 01 год. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку №31 на вул.Струтинської в м.Рівне, під час конфлікту, що раптово виник між ним та потерпілим ОСОБА_2, ударом кулаком в обличчя умисно заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута з наявністю підшкірного крововиливу в ділянці нижньої щелепи зліва, що спричинило в ОСОБА_2 тривалий розлад здоров'я.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся й дав суду показання, що близько 01 год. ночі 09 квітня 2010 року він, перебуваючи біля будинку №31 на вул.Струтинської в м.Рівне, де проживає, разом із друзями відпочивали у бесідці біля будинку. В цей час повз них через двір будинку проходив ОСОБА_2 з їх спільним знайомим ОСОБА_3 та ще двома хлопцями. Він підійшов до ОСОБА_3 й запитав того щось з приводу комп'ютерної програми. Раптом потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, його словесно образив та вдарив в район тулуба, на що він відповів ударом кулака ОСОБА_2 в обличчя, після чого той впав і бійка припинилася. З приводу конфлікту з потерпілим жалкує, що так сталося.

Суд, з'ясувавши думку прокурора та підсудного щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу ОСОБА_1С, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.58, 60), а також обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння органу досудового слідства у розкритті злочину, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування покарання.

Керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Після набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_1 запобіжний захід: підписка про невиїзд (а.с.27) - скасувати.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий: