Пр 1-кс/646/111/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000516 від 15.07.2015р. за ч.1 ст.384, ч.1 ст.365 КК України
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000516 від 15.07.2015р. за ч.1 ст.384, ч.1 ст.365 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало об`єднане кримінальне провадження №0000516, внесене в ЄРДР за ухвалою слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.07.2015р. та 27.08.2015р. за заявами ОСОБА_3 від 30.06.2015р. та від 14.08.2015р. за ч.1 ст.384, ч.1 ст.365 КК України.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 14.08.2015р., він повідомив, крім іншого, про вчинення злочину шляхом фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно заявника.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2015р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 14.08.2015р.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 15.12.2015р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000516 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384, ч.1 ст.365 КК України.
Разом з тим, як вбачається з заяви від 14.08.2015р., відомості за якою підлягали внесенню до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.08.2015р., ОСОБА_3 повідомив про вчинення злочину, передбаченого ст.366 КК України, однак досудове розслідування в цій частині не проводилось.
До матеріалів кримінального провадження долучена ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.08.2015р., якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2015р., а також постанову прокурора про об`єднання кримінального провадження №0000727 з кримінальним провадженням №0000516.
Разом з тим, витяг з ЄРДР на підтвердження внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2015р. відповідно до ухвали слідчого судді від 27.08.2015р., до матеріалів даного кримінального провадження не долучений. На необхідність долучення вказаного витягу було зазначено слідчим суддею під час розгляду попередньої скарги на закриття кримінального провадження, однак вказана обставина залишена поза увагою слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, а тому рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасне.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Що стосується вимог заявника про визнання незаконної бездіяльності слідчого, то прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено ч.2 ст.307 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000516 від 15.07.2015р. за ч.1 ст.384, ч.1 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1