Дело № 1-47 /2010
22 июня 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В.
при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В.
с участием прокурора КОЗЕНКО Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Фрунзовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр.. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост , не работает, ранее судим 03 сентября 2008 года Киевским районным судом г. Одессы по ст.. 186 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
18 сентября 2009 года постановлением Малиновского районного суда г. Одессы освобожден условно - досрочнона 6 месяцев 28 дней, судимость не снята и не погашена в установленом законом порядке
в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 26 января 2010 года, примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, находясь в жилом доме ОСОБА_2, расположенного в селе Первомайское Фрунзовского района Одесской области, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки „ Nokia», стоимостью 100 гривен, мобильный телефон марки „ Samsung GT- E 1080», стоимостью 190 гривен, два стартових пакета, на сумму 10 гривен, а всего на общую сумму 300 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 . виновным себя не признал и пояснил, что 26 января 2010 года он находился в гостях у ОСОБА_2,где вместе с ним распивали спиртные напитки. Когда он уходил домой,ОСОБА_2попросил его взять его мобильные телефоны,на что он согласился. Придя домой , он спрятал мобильные телефоны под матрац. Так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то на следующий день не помнит, что ОСОБА_2 дал ему мобильные телефоны, а когда приехали работники милиции, сказал,что их похитил.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении указаного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2,который показал, что 26 января 2010 года у них в гостях находился ОСОБА_1с которым они распивали спиртніе напитки. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то
лег спать. А когда утром проснулся,то обнаружил,что похищено два мобильных телефона. О случившемся он сообщил в милицию. Когда приехали работники милиции похищенные телефоны обнаружили и изъяли у ОСОБА_1 Свои показания в судебном заседании о том, что он дал ОСОБА_1 свои телефоны он изменил по просьбе подсудимого ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_3показала, что 26 января 2010 года у них в гостях находился ОСОБА_1, с которым они употребляли спиртные напитки. Вечером она пошла спать и что происходило в доме не видела и не слышала.
Утром ОСОБА_4 сообщила ей, что пропали мобильные телефоны.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в содеянном подтверждается другими доказательствами исследованными в судебном заседании: заявленим ОСОБА_2 о том,что у него похищено два мобильных телефона
протоколом осмотра места происшествия (л.д.6);
протоколом осмотра домохозяйства ОСОБА_1, где в комнате жилого дома под матрацом обнаружены два мобильных телефона (л.д.1 Г);
справкой о стоимости (л.д. 16);
протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу (л.д. 21-22);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_1рассказал и показал в добровольной и непринужденной форме, как он похищал телефоны у ОСОБА_2 (л.д.44-46).
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Непризнание вины ОСОБА_1 и его показания о том, что он не совершал кражу телефонов, суд не принимает во внимание, так как его показания данные в судебном заседании опровергаются его показаниями данными на досудебном следствии, показаниями потерпевшего , данными как на досудебном следствии так и в судебном заседании и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, поэтому суд считает его показания надуманными, с целью уйти от ответственности.
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуете положительно.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность и обстоятельства, отягчающие наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_1. - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 должно быть назначено наказание с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 3 сентября 2008 года в виде семи месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 изменить - подписку о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 22 июня 2010 года
Вещественные доказательства, приобщенные к делу - мобильные телефоны марки „NOKIA»-1202 и «SAMSUNG» GT-E 1080 возвратить ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, осужденным - с момента получения его копии.
СУДЬЯ: