Справа № 1-кп/593/20/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах, Тернопільської області кримінальне провадження № 0000088 від 20 березня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нараїів, Бережанського району, Тернопільської області, гр.України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, доглядає перестарілого батька, ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року, біля 15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України(ВП НУБІП України) Бережанського агро технічного інституту, що знаходиться в АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязних стосунків, вступив із ОСОБА_8 у словесний конфлікт з причини розповсюдження останнім чуток про незаконну приватизацію ним землі, під час якого у нього виник злочинний намір направлений на умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 20 березня 2014 року, біля 15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я ВП НУБІП України Бережанський агро технічний інститут, що в м. Бережани, вул. Академічна 20, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_8 , умисно наніс останньому два удари кулаками рук в область обличчя, спричиниши останньому рани слизової оболонки нижньої губи та садна на передній поверхні лівої половини підборіддя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 389 від 27.03.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тобто своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 20.03.2014 року,біля 15 год., він перебував на території Бережанського агротехнічного інституту, на верхній його площадці, неподалік головного корпусу вказаного учбового закладу, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де до них, через деякий час, підійшов ОСОБА_8 , з яким у нього розпочався словесний конфлікт, в ході якого, він хотів вияснити в останнього, чому той зводить на нього наклепи, з приводу продажу земельних ділянок на вул.Сонячній, в м.Бережанах. ОСОБА_8 у відповідь, почав на нього наступати (штовхати), нанісши йому при цьому два удари руками в область грудей. Тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , під час конфлікту, у відповідь, він не наносив і після того, як їх викладачі інституту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розборонили , він пішов додому. Тілесних пошкоджень в наслідок конфлікту у нього не було і нікуди про отримання тілесних пошкоджень ні в день конфлікту, ні після нього він не звертався і звернувся він в прокуратуру Бережанського району, в лютому 2015 року, по тому ж епізоду, після того, як йому пред`явили підозру по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 20 березня 2014 року.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому не визнав, винність його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , показав, що 20.03.2014 року, біля 15 год., після засідання вченої ради Бережанського агротехнічного інституту, проходячи територією інституту разом з ОСОБА_10 , на верхній його площадці, він побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . При зустрічі, ОСОБА_5 одразу ж розпочав з ним словесний конфлікт, в ході якого вдарив його декілька разів в область обличчя. Припинили конфлікт ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які одразу ж втрутились в суперечку і їх розборонили. Під час конфлікту він жодного разу ОСОБА_5 не вдарив, а лише намагався захиститися, а той в свою чергу наніс йому удари рукою в область губи та щелепи, розбивши при цьому губу до крові. Після того, як викладачі їх розборонили, він пішов на кафедру, де про події розповів викладачу ОСОБА_11 , з яким вони пішли в міліцію, де він написав заяву про вчинення по відношенню до нього протиправних дій ОСОБА_5 . Наступного дня він поїхав в Тернопільське обласне бюро судових експертиз, де йому зняли побої і провели судово-медичну експертизу отриманих пошкоджень він ОСОБА_5 . Просить притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, призначити йому суворе покарання і стягнути з винного матеріальну та моральну шкоду, яку він оцінює у 12 тис.180 грн., з яких 2тис.180 грн. це матеріальні збитки, пов`язані з витратами на поїздку в Тернопіль на експертизу та лікування, а решту сума це заподіяна винним моральна шкода, яка виразилася в тому, що він вимушений був розповідати про обставини конфлікту, всім кого це цікавило, що негативно вплинуло на його імідж викладача інституту.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_10 показав, що 20.03.2014 р., між 14 та 15 год., він вийшов з ОСОБА_9 на перекур поблизу приміщення БАТІ, на верхній його площадці, де побачив ОСОБА_8 , який підійшов до ОСОБА_5 , після чого міжними почалася словесна перепалка, ініціатором якої був ОСОБА_5 , який перед зустріччю з ОСОБА_8 , намагався додзвонитися до нього по телефону. Словесна перепалка переросла в шарпанину, в ході якої наступав ОСОБА_5 і тоді він з ОСОБА_9 їх розборонили. Після конфлікту ОСОБА_8 пішов на кафедру, а коли вийшов на вулицю, то він побачив у ОСОБА_8 розбиту та підпухшу в крові губу. Самих ударів під час конфлікту він не бачив

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показав, що 20.03.2014 року, біля 15 год., він вийшов на вулицю перекурити, де побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а через нетривалий час до них підійшов ОСОБА_12 , після чого він з ОСОБА_10 відійшли вбік, а між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почалась розмова на підвищених тонах, в ході якої ОСОБА_5 наступав на ОСОБА_8 . Побачивши таку їхню агресивну поведінку, вони ОСОБА_10 їх розборонили і вони розійшлися, а коли, приблизно через 15 хв., він знову побачив ОСОБА_8 , то у нього вже була розбита губа. Самого конфлікту він не бачив, оскільки стояв спиною до конфліктуючих, але до конфлікту з ОСОБА_5 у ОСОБА_8 тілесних пошкоджень на обличчі не було.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_11 , показав, що 20.03.2014 року, він бачив ОСОБА_8 зранку у приміщенні БАТІ і ніяких тілесних ушкоджень на обличчі у нього не було. Після засідання вченої ради, біля 15 год. він пішов на кафедру і коли туди прийшов ОСОБА_8 , то у нього вже була розбита губа та кров у роті. На його запитання що сталося, ОСОБА_8 повідомив, що його побив ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 їх розборонили. Після цього вони одразу ж вдвох пішли в райвідділ міліції, де ОСОБА_13 написав заяву на ОСОБА_5 про його побиття.

Доведена вина підсудного ОСОБА_5 і всіма іншими доказами по справі,оголошеними та ретельно дослідженими в судовому засіданні:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2014 року, складеному працівниками Бережанського РВ УМВС України в області о 15 год. 20 хв. (тобто безпосередньо через нетривалий проміжок часу після конфлікту), з якого слідує, що ОСОБА_8 повідомив, що його, біля 15 год. 20.03.2014 року побив ОСОБА_5 ;

- Висновком судово-медичної експертизи № 389 від 27 березня 2014 року ( розпочатої наступного дня після події), з якої вбачається, що під час судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_8 21.03.2014 року, було виявлено у ОСОБА_8 рану слизової оболонки нижньої губи та садна на передній поверхні лівої половини підборіддя, які утворились від дії тупих предметів в межах доби до судово-медичної експертизи, які не є властиві для падіння з висоти власного росту. Їх виникнення в ОСОБА_8 при нанесенні йому ударів кулаками в обличчя, не виключається. Виявлена у ОСОБА_8 рана слизової оболонки нижньої губи за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; садна підборіддя є легкими тілесними ушкодженнями.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2015 року з фото таблицями до протоколу, на яких потерпілий ОСОБА_8 детально розповів та показав де саме між ним та ОСОБА_5 відбувся конфлікт 20 березня 2014 року, біля 15 год., на території Бережанського агротехнічного інституту та де і як ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження в область обличчя.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про обставини конфлікту потерпілого ОСОБА_16 та підсудного ОСОБА_5 20 березня 2014 року, біля 15 год., на території Бережанського агротехнічного інституту і до уваги їх не приймає, оскільки ці свідки є колегами та друзями підсудного, є неконкретними та не послідовними, які суперечать показанням допитаних свідків, які були очевидцями конфлікту і розбороняли його учасників і про наявність таких свідків підсудний ОСОБА_5 згадав лише в судовому засіданні після спливу майже півтора річного часу, що наводить суд на сумніви, щодо об`активності показань таких свідків по обставинах події.

Аналогічно критично суд оцінює і показання самого підсудного ОСОБА_5 по обставинах вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає їх неправдивими та такими, що направлені на ухилення підсудного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене і вважає, що такі його покази не слід брати до уваги, оскільки вони повністю спростовуються доказами, здобутими під час судового розгляду справи в суді.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного і кваліфікує вчинений ним злочин за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

При призначенні покарання підсудному у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а саме: підсудній вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та доглядає перестарілого батька, має постійне місце проживання.

Наведені обставини, приймаючи до уваги, що вчинений підсудним злочин, законодавцем віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, що тяжких чи будь-яких інших наслідків від злочину не наступило, дають підстави суду вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання позовних вимог потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, жодного доказу понесення матеріальних витрат потерпілий не представив, не вдалося здобути такі докази і вході судового розгляду справи по суті, а що стосується позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що такі вимоги позивача слід задовольнити частково в сумі 500 грн.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) грн. штрафу в дохід держави.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково: в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог, стягнувши з засудженого ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_8 п`ятсот грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області 30 днів з дня проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_17