Справа № 212/7717/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001348 від 15 червня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001348 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 15 травня 2015 року о 18.30 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків-очевидців, по газовій трубі виліз на балкон квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на другому поверсі вказаного будинку, де, скориставшись незамкненими дверима, проник до помешкання, в якому проживала ОСОБА_4 , та таємно викрав телевізор марки «LG» P/NO: МВМ 63817852 (1301-RTV00) вартістю 6514,35 грн. без урахування ПДВ, який належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив їй матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки злочин вчинений відносно неї її чоловіком у цивільному шлюбі, з яким в них є спільна дитина, яка народилася в серпні 2015 року і з яким вона спільно мешкає у цивільному шлюбі, просила закрити кримінальне провадження, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що подала письмову заяву, яка знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі приватного обвинувачення, з`ясувавши добровільність й істинність звернення потерпілої із заявою про закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_4 , яка є дружиною у цивільному шлюбі обвинуваченого, а відтак згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України є особою, яка спільно проживає з обвинуваченим, пов`язана з ним спільним побутом, але не перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, про відмову від обвинувачення, думку прокурора, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання скасувати.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2015 року у виді особистого зобов`язання, - скасувати.

Речові докази: телевізор марки «LG» P/NO: МВМ 63817852 (1301-RTV00), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1