overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/887/16-к
Провадження № 1-кс/461/732/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3193/13-к
Провадження № 1-в/442/279/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 Кутового В.А. про прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2, -

встановив:

Начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 Кутовой В.А. звернувся до суду із поданням для прийняття рішення щодо вилученого мобільного телефону. Покликається на те, що 15.04.2013 року у засудженого ОСОБА_2під час проведення його обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефони марки «SAMSUNG C-3010» (ІМЕІ НОМЕР_1), без сім-картки та зарядного пристрою до нього.

Згідно прихідного ордеру №118 від 15.04.2013 року вилучений мобільний телефон «SAMSUNG C-3010» (ІМЕІ НОМЕР_1) передано на склад установи.

Оскільки, мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, то вилучені мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання від 25.12.2003 року №275, -

ухвалив:

Мобільний телефон марки «SAMSUNG C-3010» (ІМЕІ НОМЕР_1), вилучений у засудженого ОСОБА_2 та який зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії № 40, згідно прихідного ордеру №118 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 444/1971/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/66/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

09 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000891 від 16.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовква Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч.2.,405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2016 р. о 9 год. 15 хв.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №599/124/16-к
н.п.1-кс/599/11/2016

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури
02 лютого 2016 року слідчим СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту внесення завідомо неправдивих відомостей в акти приймання передачі виконаних робіт за серпень-вересень 2015 року по реконструкції ділянки вулиці Б.Хмельницького м.Зборів.
Крім того встановлено, що 27.08.2015 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_3 » укладено договір на виконання робіт по реконструкції ділянки вул. Б.Хмельницького в м.Зборів Тернопільської області.
Після закінчення робіт було складено акт виконаних робіт №1 від 08.09.2015 року, який підписаний замовником КІ1 «Зборів», виконавцем робіт ПП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_4 ».
03.09.2015 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП « ОСОБА_4 » уклали контракт №55 на здійснення технічного нагляду за реконструкцією ділянки АДРЕСА_1 .
03.09.2015 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_3 » укладено договір на продовження робіт по закінченню реконструкції вул. Б.Хмельницького.
22.09.2015 року укладено контракт №62 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_4 » на здійснення технічного нагляду за реконструкцією ділянки АДРЕСА_1 .
Після закінчення робіт складено акт виконаних робіт № 2 за вересень 2015 року, який підписаний замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконавцем робіт ПП « ОСОБА_3 » га ФОП « ОСОБА_4 ». Документи зберігаються в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2
Начальник СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення вищезазначених документів з метою проведення почеркознавчої експертизи.
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати начальнику СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 на проведення тимчасового доступу до документів, а саме: договору про реконструкцію ділянки вул. Б.Хмельницького в м.Зборів Тернопільської області від 27.08.2015 року, акта виконаних робіт №1 від 08.09.2015 року, контраку №55 від 03.09.2015 року на здійснення технічного нагляду за реконструкцією ділянки вул. Б.Хмельницького м.Зборів, договору про реконструкцію ділянки вул..Б.Хмельницького м.Зборів від 03.09.2015 року, контракта №62 від 22.09.2015 року на здійснення технічного нагляду за реконструкцією ділянки вул. Б.Хмельницького, акта виконаних робіт № 2 за вересень 2015 року, що зберігаються в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 680/114/16-к
№ 1-в/680/10/16
УХВАЛА
"10" лютого 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Новоушицького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця подання інспектора Новоушицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Струга Новоушицького району, -

В С Т А Н О В И ЛА :
ОСОБА_6 вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2013 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбаченних п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

З 15 листопада 2013 року по даний час ОСОБА_6 перебуває на обліку в Новоушицькому РС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області, іспитовий строк закінчився 04 жовтня 2015 року.

Відбуваючи покарання з випробуванням протягом двох років, ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно довідки-характеристики Струзької сільської ради від 11 січня 2016 року характеризується позитивно.

Оскільки іспитовий строк закінчився, орган, що відає відбуванням покарання, звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання.

Начальник КВІ та прокурор подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, інспектора, вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробовуванням, оскільки іспитовий строк закінчився, злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 538, 372 КПК України,
УХВАЛИЛА :
ОСОБА_6 , засудженого вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3997/15-к

УХВАЛА
19 січня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 ,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Враховуючи, що автор клопотання знаходиться в Райківецькій ВК (№78), з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
Проведення судового засідання за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, яке призначене на 14 годину 28 січня 2016 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та Райківецькою ВК (№78).
Адміністрації Райківецької ВК (№78) забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити службовим особам Райківецької ВК (№78) вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Надати суду особову справу ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати до Райківецької ВК (№78) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/529/16-к
№ 1-в/688/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, повідомивши, що не заперечує проти розгляду клопотання у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.10.2013р. за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 11.10.2013р.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_5 було затримано 11.10.2013 року. Вирок Обухівського районного суду Київської області від 11.10.2013р. набрав законної сили 19.12.2013 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного від 13.06.2014р. невідбуту частину строку основного покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 скорочено наполовину.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 11.10.2013 року по 19.12.2013 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.10.2013р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 11.10.2013р. по 19.12.2013р. включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/237/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого оператором котельні у МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не вчиняв та характеризується посередньо.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №295/2132/16-к
Іменем України
10.02.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 зазначив, що до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , про те, що 11.01.2016 року близько 01.00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом вимагання грошової винагороди за звільнення онука, затриманого працівниками органами внутрішніх справ, заволоділа її грошовими коштами в сумі 1900 грн., чим завдала останній матеріальної шкоди на вказану суму. В ході проведення досудового розслідування не вдалось встановити місцезнаходження грошових коштів та особи причетної до скоєння даного злочину. Однак, під час проведення оперативно-розшукових заходів вдалось встановити, що особа, причетна до вчинення даного злочину використовує мобільний термінал із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію є достатньо підстав вважати, що базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку можуть працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла вказаний злочин, або особою, яка володіє інформацією про обставини скоєння даного злочину, що має значення по кримінальному провадженню.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншими способами неможливо отримати зазначену вище інформацію, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали до 09.03.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-116/11
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

11.11.2011 року постановою суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.1 КК України в звязку із зміною обстановки та справу провадженням закрити.

Постанова суду не була скасований і набрала законної сили.

При розгляді справи по суті не вирішено питання про наступні речові докази: 5 патронів калібру 9 мм, кастет, ніж, дозвіл на зброю № 146433, виданий на імя ОСОБА_1, що були вилучені 13.11.2010 року в ОСОБА_1, які знаходяться в опечатаних поліетиленових пакетах, а також картонна коробка з-під газового пістолету „SCHMEISSER моделі ПГШ -790 № КО 029948 калібру 9 мм із металевою втулкою та захисною перетинкою, пристроєм для стрільби ракетницею, що були вилучені під час проведення виїмки в ОСОБА_1 22.01.2011 року. Керуючись ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України речові докази, а саме:

- ніж, дозвіл на зброю № 146433, виданий на імя ОСОБА_1, що були вилучені 13.11.2010 року в ОСОБА_1 повернути їх власнику ОСОБА_1;

- 5 патронів калібру 9 мм, кастет, пристрій для стрільби ракетницею - знищити.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

"07" червня 2011 р. Дубенський міськрайонний

суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г., розглянувши клопотання Дубенського міжрайонного прокурора про відновлення строку апеляційного оскарження,

ВСТАНОВИВ:

Дубенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на вирок Дубенського міськрайонного суду від 29.04.2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, оскільки, виникла необхідність внести апеляцію по даній справі, однак, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. Враховуючи, що строк вступу вироку в силу припав на 14.05.2011 року, а з 10.05.2011 року по 27.05.2011 року згідно наказу № 298 від 29.04.2011 року прокурор, який підтримував державне обвинувачення по справі перебував у черговій відпустці, що підтверджується копією вказаного наказу.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відновити строк апеляційного оскарження на вирок Дубенського міськрайонного суду від 29.04.2011 року про засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 25 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Че ботарьова В.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 вячеславовича, ОСОБА_2

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 вячеславовича, ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 вячеславовича, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 12.07.2011 .

з участю прокурора . В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити - підписку про невиїз без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Справа № 1917/1272/2012
ПОСТАНОВА

"14" вересня 2012 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю прокурора Табачука О.М.

За участі підсуднього ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою середньою, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого начальником місцевої пожежної команди в с.Великі Дедеркали Шумського району, раніше не судимого

за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Шумському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду на 25 вересня 2012 року на 10.00 годину в приміщенні залу суду м. Шумськ з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсуднього, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсуднього залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2