АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1260/15 Справа № 175/3624/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6
його представника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2015 р. про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття 30 травня 2015 р. кримінального провадження № 0001069, -

встановила:

4 вересня 2015 р. слідчим суддею Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено ОСОБА_6 в задовлленні його скарги на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ про закриття 30 травня 2015 р. кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК.

Приймаючи таке рішення, суддя послався на порушення заявником 10-денного строку, передбаченого ст. 303 КПК для оскарження судового рішення, оскільки копія постанови слідчого отримана останнім 2 червня 2015 р., а скарга на рішення подана ним 31 серпня 2015 р.

Рішення слідчого про закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, з підстав невстановлення в ході розслідування суми спричинених збитків, а також у зв*язку з тим, що в скарзі не наведено правових підстав для скасування постанови, суд вважає обгрунтованим.

Потерпілий Козачок, а також його представник не згодні з рішенням слідчого судді. В апеляції просять його скасувати. Ухвалити нове, яким скасувати постанову слідчого Дніпропетровського РВ про закриття 30 травня 2015 р. кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вважають ухвалу незаконною, оскільки постановлена без урахування всіх даних по справі.

Потерпілий стверджує, що в період досудового розслідування надав слідчому перелік майна, яке було викрадене в день події з посиланням на його вартість, згідно з даними бугалтерського обліку ТОВ «ДБМУ Укренергобуд». Посилається на те, що під час його допитів неодноразово вказував на те, що балансова вартість водонапірної башти складає - 7180 грн., а у разі реалізації її в якості металобрухту 150 000 грн.

Посилається на те, що слідчий, застосовуючи процесуальні можливості з метою встановлення вартості майна, був у змозі призначити експертне дослідження.

Оскільки такі заходи не застосовані, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Заслухав суддю-доповідача, потерпілого і його представника про незаконність судового ряшення і постанови слідчого, колегія суддів, обговоривши доводи апеляції, перевірив надані матеріали, вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Прокурор в судове засідання не прибув. Про день, час і місце слухання провадження був повідомлен належним чином. Про уважність причини своєї неявки не повідомив. Таким чином, колегія вважає можливим, відповідно до вимог ст. 405 КПК розглянути провадження за відсутності прокурора.

Із мотивувальної частини рішення вбачається, що суд прийшов до висновку про порушення заявником Козачок строку на оскарження постанови слідчого. Між тим, процесуальне рішення в даній частині суд не прийняв і його не вмотивував.

Колегія звертає увагу на те, що при наявності такого процесуального порушення скаржником, яке надає можливість не оцінювати законність постанови слідчого по суті, суд, між тим, прийшов до всиновку про його законність і обгрунтованість.

Приймаючи до уваги наведене, відмова у задоволенні скарги Козачка у зв*язку з ненаведеністю правових підстав для скасування постанови слідчого, у зв*язку з пропуском строку на оскарження рішення слідчого судді, не грунтується на вимогах процесуального закону, оскільки правові підстави для такого рішення відсутні. Тому колегія не може погодитись з висновками слідчого судді, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, для встановлення вартості заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий застосовуя процесуальні повноваження, взмозі призначити відповідне експертне дослідження.

Якщо в скарзі ставиться питання про поновлення строку з наведенням поважних причин, суд відповідно до вимог ст. 304 КПК повинен розглянути їх і прийняти рішення про їх обгрунтованість.

Між тим, наведене приводить колегію суддів до висновку , що суд першої інстанції не прийняв по суті рішення, обмежившись формальним посиланням на вимоги ст. ст. 303, 304 ч. 4 КПК.
Однак, вирішення питань, передбачених вказаними нормами процесуального закону є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаних норм, суд апеляційної інстанції позбавлен процесуальної можливості прийняти вказане рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2015 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровської області від 30 травня 2015 р. про закриття кримінального провадження №0001069 скасувати, направивши матеріали за скаргою у той же суд для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 303-304 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10