Справа №: 671/2210/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000528 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Деражня Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, утриманців немає, інваліда 3 групи, не працюючого, пенсіонера, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
в злочині за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23.10.2015 року близько 17.30 години, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні сільської ради с.Бронівка Волочиського району, під час сварки на грунті тривалих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 умисно кулаком правої руки наніс удар в обличчя потерпілого ОСОБА_5 та ногою в пах, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох саден на лівій виличній ділянці та струсу головного мозку, які згідно висновку СМЕ №250 від 20.11.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, цивільний позов не визнав повністю, пояснивши, що у нього з потерпілим тривалі неприязні відносини, а 23.10.2015 року він із цивільною дружиною ОСОБА_6 спочатку прийшли до сільської виборчої комісії, щоб зареєструватися як спостерігачі на місцевих виборах, однак там нікого не було, тому вони пішли до сільської ради, де був лише міліціонер, який зателефонував сільському голові ОСОБА_5 , який майже одразу прийшов і сказав, що вже всі члени виборчої комісії розійшлися, тому вони мають залишити приміщення. Вони почали виходити, однак слово за слово, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почалася сварка, під час якої потерпілий обізвав її нецензурними словами,тому він не стерпів і вдарив його рукою 1 раз в обличчя та ногою 1 раз в пах. Вважає, що може і поступив неправильно, однак як мужчина, в подальшому буде вирішувати всі спірні питання в законодавчому полі.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у нього з обвинуваченим та його співжителькою тривалі неприязні відносини, однак причини не може пояснити, а 23.10.2015 року ввечері до нього зателефонував міліціонер, який чергував на виборах в сільскій раді, повідомивши, що туди прийшов обвинувачений із своєю цивільною дружиною, тому попросив допомоги, щоб їх вивести. Прийшовши, він побачив, як ОСОБА_7 хотіла закрити двері ради на штабу, між нею та ним виникла сварка, під час якої він її не обзивав, після чого обвинувачений вдарив його один раз рукою в обличчя та один раз ногою в пах. Свій цивільний позов підтримує повністю, щодо міри покарання, просить суд накласти на обвинуваченого штраф.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, пояснень потерпілого, вина обвинуваченого також повністю підтверджується наявними доказами, а саме:

даними протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинене щодо нього обвинуваченим кримінальне правопорушення за 28.10.2015 року;

даними протоколу огляду місця події від 30.10.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього, згідно яких безпосереднім місцем нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень є приміщення сільської ради АДРЕСА_3 ;

висновком експерта №250 від 20.11.2015 року, згідно якого у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден на лівій виличній ділянці та струсу головного мозку, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує обстежуваний. Всі виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, могли утворитися внаслідок 1-2-х прикладень травмуючої дії в ліву половину обличчя;

даними протоколу проведення слідчого експеримента від 24.11.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього з участю потерпілого;

даними протоколу огляду предмета мобільного телефону потерпілого із наявним на ньому звукозаписом конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, який скопійовано на комп`ютер, а в подальшому на СД диск.

Таким чином, тілесні ушкодження у потерпілого за своїм механізмом спричинення, локалізацією, часом виникнення, збігаються з часом нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим і повністю узгоджуються із встановленими у судовому засіданні доказами, показами потерпілого та показами обвинуваченого, перебувають у прямому причинному зв `язку із злочинними діями обвинуваченого та настанням тілесних ушкоджень у потерпілого.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведення вини обвинуваченого у вчиненні ним цього кримінального правопорушення, за що обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.125 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є визнання ним вини, його інвалідність.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений вважається раніше не судимим, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, є пенсіонером, не працює, утриманців немає, по місцю проживання характеризується посередньо, завдані злочином збитки не відшкодував, тому з врахуванням цього та думки потерпілого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин та попередженням вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування 20000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
Враховуючи, що потерпілий отримавши легкі тілесні ушкодження, безумовно зазнав моральних страждань від злочину, однак також враховуючи невідповідність фактично заподіяної моральної шкоди сумі заявлених вимог, суд вважає, що заявлений розмір є явно надмірним, в зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити частково на суму 4000 грн., що буде розумним і справедливим розміром відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 850 грн.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ по справі СД диск із звукозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя