Провадження по справі № 1-кс/752/4462/15

У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000117,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту автомобіля, який є власністю заявника, накладеного у кримінальному провадженні №0000117 за клопотанням слідчого.

Як вказує заявник у клопотанні, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.06.2015 року, постановленою за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000117 від 08.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле» моделі «Лачетті», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить заявникові на праві власності.

Заявник зазначає про те, що його право власності на названий автомобіль підтверджується довідкою-рахунком, виданою ТОВ «Авторада» 03.04.2015 року, та зареєстроване Центром ДАІ 3213, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_2 .

Як вказує заявник, право його власності на вказаний автомобіль не оскаржувалося і він був зареєстрований в установленому законом порядку, зазначає про те, що є добросовісним набувачем автомобіля та не є особою, на майно якої може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, а тому просить арешт автомобіля скасувати.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили. Слідчим надано слідчому судді копії окремих матеріалів кримінального провадження №0000660, з яким об`єднано кримінальне провадження №0000117, в якому було накладено арешт на автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в обсязі, достатньому для вирішення клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000660, з яким об`єднано кримінальне провадження №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в якому ухвалою слідчого судді від 05.06.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле» моделі «Лачетті», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що таким майном може бути, зокрема, майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 05.06.2015 року, автомобіль, на який накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення і метою застосування арешту є уникнення зникнення, втрати або пошкодження цього майна, арешт також є необхідним для встановлення законності переходу права власності на автомобіль від одного власника до іншого.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість накладення арешту.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своїх поясненнях, наданих суду, слідчий зазначає про недоцільність зняття арешту з автомобіля, оскільки не виключено можливість подальшого перепродажу автомобіля та його перереєстрацію на третіх осіб, що може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Отже, оскільки кримінальне провадження №0000660, з яким об`єднано кримінальне провадження №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в якому ухвалою слідчого судді від 05.06.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле» моделі «Лачетті», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , не завершено, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в цьому арешті не відпала.

Таким чином, слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту автомобіля та приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000117, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя