overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/1-475/11
П О С Т А Н О В А
18.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України, -
встановив:
в провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України.
Підсудний в судове засідання не з`явився, постанова про його привід працівниками Бердичівського МВВС не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу повторно.
Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. 288 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд, -
постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 17 годину 00 хвилин 15.10. 2015 року до підсудного ОСОБА_4 , 1980 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5
18.09. 2015 року № 1-475/11
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 18.09. 2015 року про привід підсудного ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5
18.09. 2015 року № 1-475/11
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 18.09. 2015 року про привід підсудного ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №5-671/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу ОСОБА_1 у Житомирській області про звільнення від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП, одружену, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні Житомирського міського відділу ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_2, засуджену вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2009 року за ст. 119 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки, за Законом України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, оскільки вона має неповнолітню дитину.

Представник Житомирського міського відділу ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні подання.

Засуджена ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить звільнити її від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році", так як має неповнолітню дитину.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання та звільнення засудженої від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році".

Враховуючи, що ОСОБА_2 за період відбуття покарання та перебування на обліку у Богунському підрозділі ОСОБА_1 у Житомирській області виконувала покладені на неї судом обовязки, не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ТП № 009325, виданим 20.04.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, то вона підлягає звільненню від покарання відповідно до ст. 1 п. в) Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 п. "в", 8, 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, ст. 409, ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2009 року за ст. 119 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки, на підставі п. в ст. 1 Закону України від 8.07.2011 року Про амністію у 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.А.Гулак
Справа № 283/2124/15-к
Провадження №1-кп/283/149/2015
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 13 годину 55 хвилин 18 вересня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з?явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 11 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки 17).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-213/11
П О С Т А Н О В А

21.04.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2.

ОСОБА_3 є свідком по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а його допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи, доставити свідка в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 26.05.2011 року на 14-00 годин.

Копію постанови для виконання направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій обл..

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 25.05.2011 року.

Головуючий:
Справа № 1-п-46/11
П О С Т А Н О В А

03.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна з приміщення хліва ОСОБА_1 , передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.1996року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна з приміщення хліва ОСОБА_1,який розташований на подвір"ї будинку № 11/16 по вул. Надслучанській м.Новоград-Волинський. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 10.01.1996року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна з приміщення хліва ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченнямстроків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:

.
Справа № 5-59/11
П О С Т А Н О В А

27.04.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

представник МВ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській обл.. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нвоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2006 року за ст. 15 ч.2, 152 ч.1, 186 ч.1,70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 23.01.2009 року за ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі

23.10.2009 року засуджений звільнений від відбування покарання з місць позбавлення волі.

Як видно із подання,яке підтримав представник МВ ОСОБА_1, після відбуття покарання ОСОБА_2 на шлях виправлення не став , веде антигоромадський спосіб життя, порушує громадський порядок, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявні підстави для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, керуючись п.Вст..3,ст..5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд терміном на один рік відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановити ОСОБА_2 під час адміністративного нагляду наступні обмеження:

-заборона перебування в кафе-барах, ресторанах, закусочних, де є дозвіл торгівлі спиртними нами на розлив;

- заборона залишення свого будинку по місцю постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 період з 22 години вечора до 6 години ранку;

- заборона виїзду на межі м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинського району без дозволу керівництва Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

- зобовязати ОСОБА_2 . зявлятися для реєстрації в Новоград-Волинське МВ УМВС України в Житомирській обл.. 5 та 20 числа щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1-П-30/10

31 серпня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 з участю прокурора:ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з магазину в с.Вирва,за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з магазину в с.Вирва, за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 17 серпня 1995 року, невідомі особи проникли в магазин в с.Вирва Радомишльського району, звідки викрали промислові товари.

По даному факту 26.08.1995 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого 86-1 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній по факту крадіжки товарів з магазину в с.Вирва, за ознаками злочину передбаченого ст.81-1 КК України,- закрити у звязку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/2814/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 вересня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали № 274/2814/15к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали № 274/2814/15к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:

06 жовтня 2015 на 11.00 ,
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/87/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 289 ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №287/87/15-к за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,
В судове засідання апеляційного суду 15.09.2015 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 . Про причини неявки обвинувачений не повідомив, його участь в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.
Крім того, в судове засідання надійшла телефонограма діловода Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 щодо невчасного направлення на адресу апеляційного суду матеріалів про неможливість виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та постановлення відповідної ухвали про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 .
Апеляційний суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 142, 323, 405 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Апеляційного суду Житомирської області на 05 жовтня 2015 року на 1200 годину.
Виконання приводу доручити Олевському РВ УМВС України в Житомирській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Олевського району Житомирської області.
Судді:
У Х В А Л А
Справа № 338/1312/15-к
16.09.2015 смт.Богородчани
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 02.09.2015 року кримінальна справа призначена до судового розгляду.
До початку розгляду справи по суті потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим клопотала про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений та захисник заявлене клопотання підтримали.
Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання не висловив, вказав, що оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення, то провадження у справі може бути закрито.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 314 КПК України суд,
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1/0903/99/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 28.07.1955 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 28.07.1955 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 27.10.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-60/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. секретаря Цимбалістої О.В.

з участю прокурора Чернеги М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року.

В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_3, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності свідка ОСОБА_3 суд вважає, що кримінальну справу без участі свідка розглянути неможливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання на 13 год 00 хв. 19 березня 2012 року стосовно свідка:

- ОСОБА_3, 1954р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Галицькому РВ УМВС виконання даної постанови, щодо застосування приводу до вищевказаного свідка.

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Копію постанови направити прокурору Галицького району для відома та контролю.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 1-414/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі : судді Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

з участю прокурора Попика О.І.

адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора рекламної агенції Уфектекстрибюшен м. Києва, раніше не судимого, гр. України,

- за ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органи досудового слідства обвинувачують Трубу в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

У судовому засіданні під час попереднього розгляду справи, обвинувачений свою вину у предявленому обвинуваченні визнав і вказав, що дійсно керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER н.з. АА 0187 СХ допустив зіткнення з мотоциклом ИЖ ЮПИТЕР, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

На даний час він примирився із потерпілим, відшкодував завдані злочином збитки в повному обсязі, а тому просить суд закрити дану кримінальну справу, в звязку із примиренням винного з потерпілим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття провадження по справі за цими обставинами, потерпілого, який вказав, що примирився із обвинуваченим та претензій будь-якого характеру до нього немає, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки із дослідженого видно, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, повністю відшкодував завдані злочином збитки, має постійне місце праці та проживання, у вчиненому щиро розкаюється, сприяв слідству в розкритті злочину.

На підставі наведеного та ст. 46 КК України, керуючись ст. 7-1, 248 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України, в звязку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжнний захід підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази : автомобіль марки MITSUBISHI LANCER н.з. АА 0187 СХ та мотоцикл ИЖ ЮПИТЕР з коляскою, які зберігаються на арешт майданчику Коломийського МВ УМВС - повернути власникам, стягнувши з них вартість перебування транспортних засобів на арештмайданчику протягом десяти днів .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб.

Суддя: П'ятковський