overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої -судді Бенца К.К. ,

За участю: секретаря Надь Н.Ю.

Прокурора Корнаш О.І.

Потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 308/888/13-к , який надійшов з прокуратури м. Ужгород Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 23.11.2012 р. відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, даний обвинувальний акт , який складений слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області не затверджений прокурором. Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено відомості , щодо місця народження кожного потерпілого. Відповідно до положення ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором , який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. В порушення вимог ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не підписано прокурором.

Як вбачається з обвинувального акту, під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов, який в порушення вимог п.2 ч.4 ст.291 КПК України не доданий до обвинувального акта.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин приходжу до висновку , що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 308/888/13-к , який надійшов з прокуратури м. Ужгород Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, обраний щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду Бенца К.К.
1-кп/337/55/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. призначено підготовче судове засідання.

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду суддею однособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 09 лютого 2016 року на 11.45год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.02.2016
Справа № 1-4/10
Провадження № 1-4/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

28 січня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому удовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.286 КК України,

В С ТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 органами попереднього слідства звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.286 КК України, а саме в тому, що він керуючи автомобілем марки БМВ , реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись з швидкістю 60 км/год. на автодорозі Ковель -Львів в напрямку м.Львова на ділянці дорогив с. Боянець, 88км 550 м. автодороги 13 листопада 2006 року біля 17.00. години в час вечірніх сумерків вчинив наїзд на гужову підводу під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень померли на місці події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з лопотанням про направлення справи для провадження додаткового попереднього слідства мотивуючи свою вимогу тим, що під час попереднього лідства були допущені порушення чинних вимог кримінально-процесуального законодавства, а також не здобуто доказів вини підсудного ОСОБА_2 Зокрема, не встановлено точного часу ДТП, а відтак не встановлено яка ж видимість була в цей час, оскільки підсудний заявляє , що в цей час було темно і підсудного засліпило світло зустрічного транспорту, що різко зменшило його видимість в попутному напрямку . Слідство проведено з обвинувальним ухилом, оскільки відтворення обстановки та обставин події , які проводились слідчими були проведені з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 без з участі підсудного ОСОБА_2 Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи отримані внаслідок неправильно проведених відтворень обстановки та обставин події , а відтак і висновки цих експертиз не відповідають дійсності.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підсудного суд приходить до висновку, що дане клопотання про направлення справи для провадження додаткового попереднього слідства задоволенню не підлягає .

Так , в матеріалах справи є достатнього доказів для того щоб вирішити питання про вину чи невинність підсудного у вчиненні даного злочину. Підстав сумніватись в їх обєктивності в суду немає. В той ж час , суд вважає, що усунути неповноту та неправильність попереднього слідства можна в судовому засіданні шляхом проведення судових дій та дачі судових доручень органу попереднього слідства.

Внаслідок цього клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 281КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні підсудного ОСОБА_2 про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.286 КК України для провадження додаткового попереднього слідства відмовити.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 1-20/10
Провадження № 1-20/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. прокурора Вихпень .Б. та захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Жовква имінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2КК України ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 ККУ.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд мотивуючи свою вимогу тим, що він є невинним у вчиненні злочину в якому обвинувачується, він є хворим, а також хворою є його мати , яка потребує його опіки і крім того, він не бажає перебувати під вартою .

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає , оскільки підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше підсудний відбував міру покарання за вчинення злочину, тому в суду є підстави вважати , що він перебуваючи на волі може скритись від суду і слідства , перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від виконання процесуального рішення щодо нього та вчиняти інші злочини.

Керуючись ст.ст. 148, 150 КПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа №484/4087/15-к 08.02.2016 08.02.2016 08.02.2016 Провадження № 11-кп/784/164/16 Категорія ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапування
08 лютого 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
29 січня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, то у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в СІЗО № 14 м. Кіровограда.
У зв`язку з цим, при вирішенні питань, необхідних для апеляційного розгляду, в порядку ст. 401 ч. 1 п. 4 КПК України, є необхідним етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з СІЗО № 14 м. Кіровограда до СІЗО м. Миколаєва.
Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з СІЗО № 14 м. Кіровограда до СІЗО м. Миколаєва.
Копії даної ухвали направити начальнику СІЗО № 14 м. Кіровограда та начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання .
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 592/1089/16-к
Провадження № 1-кс/592/372/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)

09 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.12.2015 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.02.2016 року о 17 годині 00 хвилин.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3152/15-к
Провадження № 1-кп/592/156/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000800, яке надійшло від Апеляційного суду Сумської області 29.12.2015 р. з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою до 16.11.2015 р. від 21.09.2015 р., продовження строку тримання під вартою до 10.01.2016 р. від 12.11.2015 р., продовження строку тримання під вартою до 05.03.2016 р. від 06.01.2016 р.,
ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою до 16.11.2015 р. від 21.09.2015 р., продовження строку тримання під вартою до 10.01.2016 р. від 12.11.2015 р., продовження строку тримання під вартою до 05.03.2016 р. від 06.01.2016 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 30.12.2015 р., -
встановив:

Кримінальне провадження № 0000800, яке надійшло від Апеляційного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на 19 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/200/16-к

УХВАЛА
09 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
08 лютого 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 17 лютого 2016 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/320/16-к
Провадження № 1-в/589/205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 03.06.2013 року вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч 2 ст. 187, 69 КК України до 03 років позбавлення волі з конфіскацією майна звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року , зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 27.02.2013 року, кінець строку 27.02.2016 р року.

03.06.2013 року вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.2 ст.187,69 КК України до 03 років позбавлення волі, Строк покарання рахувався з часу затримання з 27.02.2013 р., Згідно розпорядження Бахмацького районного суду Чернігівської області вирок набрав законної сили 09.08.2013року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 27.02.2013 р. по 08.08.2013 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 03.06.2013року вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч 2 ст 187,69 КК України до 03 років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає десять місяців 22 дня.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.06.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
КОПІЯ
кримінальне провадження № 1-кп-678-67/14
678/53/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання про призначення справи до судового розгляду,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч. 1, 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 03 червня 2014 року не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору, з підстав не відповідності вимогам ст.. 291 п. 5, 6 КПК України, так відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_5 йому пред`явлено обвинувачення за те, що він 15.07.2013 року шляхом обману заволодів 400 доларами США, що в еквіваленті на момент вчинення кримінального правопорушення становить 3197 грн. 20 коп., які належать ОСОБА_4 і його дії кваліфіковано за ст.. 190 ч. 1 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 обіймаючи посаду Снітівського сільського голови Летичівського району підробив рішення двадцять першої сесії Снітівської сільської ради шостого скликання від 19.12.2013 року Про преміювання сільського голови та надання матеріальної допомоги відповідно до якого йому нараховані та виплачені кошти в сумі 8730 грн., які ОСОБА_5 привласнив. Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.. 191 ч. 2 КК України.
Перевіривши надані до суду матеріали, суд вважає, що дії дії ОСОБА_5 за ст.. 191 ч. 2 КК України кваліфіковано не вірно, оскільки у його діях вбачається повторність і відповідно дії ОСОБА_5 повинні кваліфікуватися за іншим складом злочину.
Разом з тим, в обвинувальному акті не визначено обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , оскільки вказані обставини визначенні ОСОБА_7 , який ніякого відношення до вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень немає і підозра, відповідно до даного обвинувального акту, ОСОБА_7 не пред`являлася.
Враховуючи викладене, розглянувши клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, вислухавши потерпілого, обвинуваченого, керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 повернути прокурору Летичівського району з підстав невідповідності вимогам ст.. 291 п.п. 5, 6 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Голова Летичівського
районного суду ОСОБА_1