Справа № 360/1179/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/131/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого -судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9

представника цивільного відповідача: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_9 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17листопада 2015 року, яким ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора Київської області до ОСОБА_11 , в інтересах держави в особі Бородянської центральної районної лікарні Київської області задоволено повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави, в особі Бородянської центральної районної лікарні Київської області 273 (двісті сімдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_12 .

Цивільний позов прокурора Київської області до ОСОБА_11 , в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» задоволено повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави, в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 8678 (вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 12 (дванадцять) копійок на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Цивільний позов прокурора Київської області до ОСОБА_11 , в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» задоволено повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_11 в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 12168 (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_12 .

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 3333 (три тисячі триста тридцять три) гривні; на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 3333 (три тисячі триста тридцять три) гривні; на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 3333 (три тисячі триста тридцять три) гривні

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до ПрАТ СКПерша задоволено частково

Стягнуто з ПрАТ СКПерша на користь ОСОБА_8 49490 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень на відшкодування заподіяної майнової шкоди; стягнуто з ПрАТ СКПерша на користь ОСОБА_8 4176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) гривень, як витрати на поховання ОСОБА_13 ; стягнуто з ПрАТ СКПерша на користь ОСОБА_7 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до ПрАТ СКПерша відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави вартість проведених судових інженерно-технічних експертиз у розмірі 3991 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) гривні 20 (двадцять) копійок.

В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду, 06 березня 2015 року, близько 09 години 45 хвилин, ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем «ZAZ-DAEWOO Т13110», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись другорядною дорогою по вул. Нова на перехресті вказаної вулиці з головною дорогою «смт. Гостомель смт Бородянка», що на території с. Здвижівка Бородянського району Київської області, в напрямку смт. Макарів, в порушення вимог ПДР України, не зупинився та не надав дорогу автомобілю «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався до даного перехрещення по головній дорозі та рухався в напрямку смт. Гостомель, внаслідок чого допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «CHEVROLET AVEO».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO», ОСОБА_13 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, пасажир того ж автомобіля ОСОБА_12 отримала тяжке тілесне ушкодження, а водій зазначеного автомобіля ОСОБА_8 , отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі представник потерпілих просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до ПрАТ Страхова компанія Перша скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до ПрАТ Страхова компанія Перша. Вважає, що під час вирішення цивільного позову у кримінальній справі суд однобічно поставився до з`ясування обставин справи і не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, чим порушив вимоги ст.213 ЦПК України.

Зазначає, що під час вирішення цивільного позову у кримінальній справі, суд першої інстанції помилково не застосував норми правовстановлюючого акту, які підлягали застосуванню і застосував норми закону, які не підлягали застосуванню; порушив встановлені цивільним законодавством принципи цивільного права - справедливості,, добросовісності та розумності; суд не повно з`ясував обставини, які мають значення правильного вирішення справи, що призвело невідповідності рішення суду обставинам справи та ухвалення незаконного рішення.
Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілих та їх представника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та представника цивільного відповідача, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за обставин, викладених у вироку, є правильним, обґрунтованим та учасниками судового розгляду не оспорюється.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника потерпілих щодо необґрунтованості вироку суду першої інстанції та невідповідності висновків фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством.
Колегія суддів вважає, що вирішуючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 суд першої інстанції в повному обсязі врахував моральні та фізичні страждання, які зазнали потерпілі від вчиненого кримінального правопорушення та вирішив їх цивільні позови у відповідності з вимогами законодавства, а також принципами розумності, виваженості й справедливості.
Всупереч доводам апелянта, місцевий суд при розв`язанні цивільного позову правильно керувався вимогами Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нормами цивільного і цивільно-процесуального законодавства України.
Як роз`яснив у своєму Пленумі ВССУ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Страхове відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюються в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК України та розділом III Закону № 1961-IV.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум , зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , заподіяну внаслідок дорожньо-транспортої пригоди, здоров`ю, майну третьої особи.
Як вбачається з ст. 26-1 цього ж Закону, страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи. Загальний розмір такого відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, що становить 14616 грн.
Згідно п. 9.2 Закону України «Про страхування», розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну потерпілих становить 50 000 грн. на одного потерпілого.
Таким чином, підстав для скасування вироку в частині задоволення цивільного позову на користь потерпілих грошового відшкодування моральної та моральної шкоди, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни рішення суду не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника потерпілих необхідно залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року - без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілих залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України без змін.
Головуючий:
Судді: