АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Пістун А.О., Шевченко Н.О.

за участю прокурора Івченка С.М.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянула 16 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок суду Софіївського району Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від покарання з випробуванням на 2 року На підставі ст. 76 КК України засуджений зобовязаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що будучи мешканцем с.Ордо-Василівка, Софіївського району Дніпропетровської області, підтримуючи добросусідські взаємовідносини з сімєю ОСОБА_4, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_3, по сусідству з його місцем проживання, та достовірно знаючи, що ОСОБА_4 має у своєму користуванні та розпорядженні вогнепальну зброю, приблизно 20 травня 2010 року, скориставшись відсутністю господарів вказаного домоволодіння, з будинку потерпілого ОСОБА_4 таємно викрав із сейфу гладкоствольну мисливську рушницю «ІЖ-58» 12 калібру № С-27761, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 500 грн.

В апеляції захисник засудженого просить вирок скасувати, справи направити на додаткове розслідування, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки сейф не було установлено та оглянуто.

Заслуховує доповідь судді апеляційного суду, прокурора, що вважав, що постановлений вирок є законним та обґрунтованим; засудженого, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляції, і зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду перевіряється в межах апеляції.

Доводи захисника про те, що не встановлені обставини проникнення ОСОБА_1 до сейфу є безпідставними та спростовуються поясненнями самого засудженого, який пояснив що рушницю взяв у сейфі, відкривши його.

Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 також суду пояснили, що рушниця зберігалась у сейфі, який був постійно закритий.

Кваліфікація дій засудженого за ч.3 ст.185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в сховище, відповідає встановленим обставинам справи.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 УПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок суду Софіївського району Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________________________________________________________________________________

Справа №11а-10071/2011г. Суддя 1 інстанції Патинка А.Г.

Категорія ст.185ч.3 КК України Доповідач суддя Яценко Т.Л.