Дата документу Справа № 335/1386/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1386/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/104/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представників ПрАТ «Алеро» адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ «Алеро» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
представник ПрАТ «Алеро» - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про арешт майна, та накладено арешт на майно, вилучене 08 лютого 2016 року в ході огляду місця події, а саме на: пристрій з лічильником та шлангом; цистерну білого кольору на колесах з номерним знаком НОМЕР_1 ; автомобіль марки ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом номерний знак НОМЕР_3 ; з розташованою на ньому цистерною білого кольору.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно подано до суду з дотриманням вимог ст.171 КПК України, та у судовому засіданні слідчим і прокурором доведено обґрунтованість цього клопотання.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Алеро» - адвокат ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та у задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя не звернув уваги на відсутність у даному кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третіх осіб, юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, з огляду на вимоги ст.170 КПК України. Крім того вказує на невідповідність поданого клопотання слідчого вимогам ч.2 ст.171 КПК України. Також, на думку апелянта, слідчий суддя, всупереч вимогам ч.2 ст.173 КПК України, не звернув уваги на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів встановлення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В доповненнях до апеляційної скарги представник ПрАТ «Алеро» - адвокат ОСОБА_7 вказує на неврахування слідчим суддею, під час розгляду клопотання, розумності та співрозмірності обмеження права власності, наслідків накладення арешту, та не дослідження у судовому засіданні суб`єктного складу володільця майна.

Згідно ухвали, слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно.

У клопотанні зазначено, що СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського BП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005439 від 04 грудня 2015 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

04 грудня 2015 року до Орджонікідзевського ВП надійшло повідомлення від Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про те, що ПрАТ «Алеро» не виконує рішення суду.

Згідно рішення господарського суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року ПрАТ «Алеро» зобов`язано усунути перешкоди на користь ТОВ «Західна теплоенергетична група» в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського 15, шляхом демонтажу розташованої па цій земельній ділянці газової заправки за рахунок ПрАТ «Алеро».

В ході подальшого досудового розслідування слідчим встановлено, що станом на 08 лютого 2016 року вказане рішення суду не виконане, газова заправка не демонтована та знаходиться на земельній ділянці за адресою пр.Маяковського 15 у м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування, 08 лютого 2016 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського 15, в ході якого зафіксовано факт знаходження газової заправки на зазначеній земельній ділянці. В ході проведення огляду було вилучено пристрій з лічильником та шлангом, цистерну білого кольору на колесах з номерним знаком НОМЕР_4 , автомобіль марки ЗІЛ номерний знак НОМЕР_5 , з причепом номерний знак НОМЕР_3 , з розташованою на ньому цистерною білого кольору.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (в тому числі якщо вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення).

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали провадження, врахував правову підставу для арешту майна, та інші обставини кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 грудня 2015 року до ЄРДР за №0005439 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

04 грудня 2015 року з Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції до Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ПрАТ «Алеро» не виконує рішення господарського суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року, згідно якого, ПрАТ «Алеро» зобов`язано усунути перешкоди на користь ТОВ «Західна теплоенергетична група» в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського 15, шляхом демонтажу розташованої па цій земельній ділянці газової заправки за рахунок ПрАТ «Алеро».

Під час огляду місця події 08 лютого 2016 року встановлено, що вказане рішення господарського суду не виконане, оскільки газова заправка не демонтована.

Слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив в ухвалі про те, що застосування арешту майна є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, псуванню, знищенню або втраті вказаного у клопотанні слідчого майна.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими, а доводи викладені в апеляційній скарзі представника ПрАТ «Алеро» - адвоката ОСОБА_9 , та доповненнях до неї адвоката ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правильність цих висновків не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника ПрАТ «Алеро» - адвоката ОСОБА_9 , з урахуванням доповнень представника ПрАТ «Алеро» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на майно, вилучене 08 лютого 2016 року в ході огляду місця події, а саме на: пристрій з лічильником та шлангом; цистерну білого кольору на колесах з номерним знаком НОМЕР_1 ; автомобіль марки ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом номерний знак НОМЕР_3 ; з розташованою на ньому цистерною білого кольору, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4