Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/2880/15-к

УХВАЛА
09 грудня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
18.11.2015 року адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Заявник вказує, що ОСОБА_4 звернулась до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 05.10.14р. за місцям їх спільного мешкання спричинив їй тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
29.05.15 р. слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 підготувала потерпілій повідомлення про закриття кримінального провадження, до якого долучила копію постанови про закриття провадження від 29.05.15 р.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області постанову слідчого скасовано.
Не виконавши вказівки суду 04.11.2015р слідчій знов приймає рішення про закриття кримінальної справи.
Як вбачається з постанови від 04.11.15р., повного та неупередженого розслідування не проведено. Слідчий обмежився лише допитом потерпілої ОСОБА_4 , проведенням судово - медичної експертизи та допитом в якості свідка ОСОБА_6 . При цьому слідчий відзначив, що очевидців, які б об`єктивно підтвердили обставини, вказані ОСОБА_4 , не встановлено, разом з тим, зазначаючи, що відсутній склад злочину (не зрозуміло в чиїх діях).
На думку заявника слідчий оминає питання того, що зазначені події 05.10.14 р. записані потерпілою (відкрито) на планшетний електронний пристрій, потерпіла неодноразово пропонувала слідчому дослідити цей запис, але слідчий не дав належної оцінки цьому доказу.
В судовому засіданні адвокат та потерпіла підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані суду,
слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчим не допитано лікаря та дільничного, не з`ясовано, чи зверталась потерпіла за допомогою до дільничного, при яких обставинах потерпіла зверталась за допомогою у лікарню, та чому лікарі, якщо виявили тілесні ушкодження не повідомили про це міліцію. Не перевірені доводи потерпілої проте, що після спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вона телефонувала дільничному та слідчому.
Ухвалюючи рішення, слідчий суддя вважає, що органами досудового слідства порушено стст.3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., при цьому слідчий суддя застосовує правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п.57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п.97 рішення від 12.03.2009), «Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011), за якими «у випадку, коли особа висуває небезпідставну скаргу щодо поганого поводження на порушення ст.3 конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст.1 конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 110, 154, 155, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .