Справа №705/1780/14-к
1-кп/705/59/15
У Х В А Л А
07.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні 07.09.2015 на стадії судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Посилається на те, що названий прокурор володіє інформацією в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 365 КК України щодо місця його перебування в період з 15 по 18 лютого 2014 року та незаконних дій працівників міліції; він заявив клопотання про допит прокурора в кримінальному провадженні; прокурор особисто заінтересована в тому, щоб у справі не була встановлена істина; прокурор не взяла до уваги заяву обвинуваченого про його непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не провела необхідну перевірку, як це передбачено КПК України; прокурор підтримує обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, хоча в ході судового розгляду причетність обвинуваченого до його вчинення не підтверджена дослідженими доказами; прокурор не перевірив справу з обвинувальним актом, маючи в ній сумніви та заяви особи про порушення її прав та незаконне обвинувачення; прокурор не зробив жодних кроків для з`ясування істини в справі.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлений його підзахисним відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення відводу, зазначивши, що передбачених законом підстав для відводу прокурора обвинувачений не вказав, обставин щодо упередженого ставлення з її сторони до обвинуваченого не зазначив. Вона була процесуальним прокурором у кримінальному провадженні зі стадії досудового розслідування і здійснювала процесуальне керівництво, та відповідно до вимог закону повинна підтримувати державне обвинувачення до завершення судового розгляду. Пояснила, що до початку судового розгляду цього кримінального провадження до неї чи прокурора району не надходили ні усні, ні письмові скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на дії працівників міліції чи на її бездіяльність.

Обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи, визначені в ст. 77 КПК України. Згідно з п 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної інстанції як прокурора не є підставою для його відводу (ч. 2 ст. 77 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, суд вважає, що обставини, на які посилається обвинувачений, в основному, існували до початку судового розгляду і пов`язані зі здійсненням прокурором процесуального керівництва у цьому ж кримінальному провадженні, а інша частина стосується процесуальної позиції прокурора під час судового розгляду, з якою не згоден обвинувачений. Об`єктивних даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 чи вказували б на особисту заінтересованість прокурора в результатах цього кримінального провадження, суду надано не було.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що відвід прокурора заявлений необґрунтовано і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1