Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-сс/1025/2015Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва апеляційну скаргу прокурора прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно слідчим суддею визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900,00 грн. (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і прийшов до висновку вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що висновки слідчого судді, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. А тому просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат.
У апеляційній скарзі прокурор зауважує на те, що при ухваленні рішення слідчий суддя визначив розмір застави, який не відповідає обставинам кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того ОСОБА_8 зареєстрований як фізична особа підприємець,здійснює господарську діяльність, спрямовану на одержання прибутку. Середній середньомісячний дохід складає близько 20 000 тис. грн., що більш ніж у 16 разів перевищує встановлений законом розмір мінімальної заробітної плати, що свідчить про сприятливий майновий стан підозрюваного. Разом з тим прокурор підкреслив і те, що підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, а тому власної сім`ї не має, проживає спільно зі своїми батьками, які не перебувають на його утриманні.
Таким чином, встановлення слідчим суддею застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900, 00 грн. прокурор вважає недоцільним та таким, що не відповідає вимогам змісту ч.4 ст. 182 КПК України щодо обов`язковості врахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, відомостей про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А тому визначений розмір застави є незначним та недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків, не враховує публічний інтерес в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень згідно зі ст. 2 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Практика Європейського Суду з прав людини зазначає, що при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002236 від 28.03.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
28.03.2015 року о 19:00 ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.03.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і прийшов до висновку вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя визначив за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 60 900, 00 гривень (шістдесят тисяч дев`ятсот), який може забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.
В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, майновий та сімейний стан підозрюваного, відомостей про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, є не достатніми у даному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 19 год. 00 хв. 20.05.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900,00 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____________ _______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_4 ) ( ОСОБА_3 )