Справа № 579/120/16-к
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 18 березня 2014 року за №0000166

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області із Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000166 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, який обвинувачується в тому, що в період часу з 15.03.2014 року по 18.03.2014 року, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, прибув до гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , який розташований у м.Кролевець, вул.Інтернаціоналістів, 43. З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 пошкодив дах гаражу, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 і розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , після чого через пошкоджений дах проник до приміщення гаражу. Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_4 виявив два мопеди, а саме марки «Хонда Діо», який належав потерпілій ОСОБА_5 , та марки «Вайпер ЕХ 50QT-15», який належав потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння виявленими транспортними засобами, ОСОБА_4 відкрив замки на дверях гаражу і відчинив ворота гаражу. Після чого ОСОБА_4 перемістив два мопеди за межі приміщення гаражу і розпорядився ними на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 25 грудня 2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усінськ АР Комі Російської Федерації, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 та визначено розмір застави і покладені на підозрюваного відповідні обов`язки.

За частиною 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується обвинуваченому та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився з поважних причин у зв`язку із слуханням справи в апеляційному суді Сумської області, при цьому обвинувачений заявив клопотання про розгляд питання продовження строку тримання під вартою без участі захисника, надавши суду письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Суд вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підставу вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Керуючись ст.331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усінськ АР Комі Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 на 60 днів по 25 березня 2016 року включно.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1