ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

за участю прокурора: Чугаєва В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого 28 квітня 2010 року Ставищенським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання і встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, 6 серпня 2010 року Ставищенським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в кінці листопада 2007 року, точна дата слідством невстановлена, знаходячись в смт. Ставище Київської області, вирішив скоїти крадіжку майна з приміщення житлового будинку в с. Попружна Ставищенського району Київської області, що належить ОСОБА_2

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1 близько 22 години, попросив ОСОБА_3 відвезти його на власному автомобілі НОМЕР_1 в с. Попружна Ставищенського району Київської області, на що ОСОБА_3 погодився. Прибувши в с. Попружна Ставищенського району Київської області, ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль НОМЕР_2 на вул. Жовтневій, а ОСОБА_1 прослідував до території домогосподарства № 62, що належить ОСОБА_2

Знаходячись на території домогосподарства № 62 по вул. Жовтневій в с. Попружна Ставищенського району Київської області, ОСОБА_1, з метою виконання свого злочинного умислу, шляхом пошкодження кріплення навісного замка, проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_1, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме один мішок з цукром, вагою 50 кілограм, вартістю 135 гривень, електричний двигун на 2 кВт, вартістю 342 гривень, радіотелефон Панасонік, вартістю 337 гривень 50 копійок, електричну пилку Піонер, вартістю 675 гривень, електричний кабель до електричної пилки довжиною 25 м, вартістю 67 гривень 50 копійок, набір алюмінієвих каструль (чотири каструлі ємністю 1 л, 2 л, 3 л та 4 л), вартістю 72 гривні, мясорубку механічну ручну, вартістю 32 гривні 50 копійок, електричний кабель на три жили в зовнішній ізоляції довжиною 40 м, вартістю 108 гривень, телевізійний кабель в ізоляції довжиною 20 м, вартістю 17 гривень 10 копійок, каструлю алюмінієву з кришкою ємністю 20 л, вартістю 81 гривня, каструлю алюмінієву з кришкою ємністю 40 л, вартістю 144 гривні, миску алюмінієву ємністю 10 л, вартістю 210 гривень, вудку риболовну складну з котушкою на 5 м, вартістю 38 гривень 40 копійок, скляну банку з кавою Нескафе - Голд, ємністю 200 грам, вартістю 30 гривень, які помістив у чотири мішки з полімерного матеріалу, вартістю 80 копійок кожен, які знайшов у будинку і з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, привласнивши його на свою користь.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що в листопаді чи грудні 2007 року, вирішив викрасти будь які речі з приміщення будинку, що розташований в с. Попружна Ставищенського району Київської області по вул.. Жовтневій. Попросив ОСОБА_3, щоб той на власному автомобілі ВАЗ-2106 відвіз в с. Попружна Ставищенського району Київської області. На прохання той погодився і поїхали в с. Попружна Ставищенського району Київської області. Приїхавши в с. Попружна, ОСОБА_3 залишився в автомобілі, а сам пішов до будинку в якому ніхто не проживав та помітив, що вхідні двері до приміщення зачиненні на навісний замок. В послідуючому поряд з приміщенням жилого будинку помітив металевий прут та за допомогою нього відігну металеву скобу вхідних дверей та відчинив двері. Помітив, що в кухонній кімнаті знаходиться посуд різного роду. Після цього, знайшов в приміщенні жилого будинку порожні поліетиленові мішки білого кольору та взявши дані мішки розпочав забирати різні речі в будинку та складати до мішків. При цьому, в приміщенні сіней викрав електричний двигун, електричну пилку, два електричні подовжувачі і телевізійний кабель, риболовну вудку, складну, різний металевий та алюмінієвий посуд, алюмінієву механічну мясорубку, скляну банку з кавою, дві алюмінієві каструлі, радіотелефон та поліетиленовий мішок заповнений цукром. В послідуючому все помістив до поліетиленових мішків і розпочав виносити з приміщення будинку та переносити до вхідних воріт території домогосподарства, а також попросив ОСОБА_3, щоб той допоміг перенести один мішок, ОСОБА_3 погодився, після чого разом перенесли до автомобіля мішок заповнений цукром та завантаживши до салону автомобіля, біля переднього пасажирського сидіння і відразу поїхали в напрямку смт. Ставище Київської області.

У вчиненому підсудний щиро кається просить суворо не карати.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким, чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вину в скоєнні злочину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі викладені обставини та беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що міру покарання підсудному слід обрати в межах санкцій статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений 6 серпня 2010 року Ставищенським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі і після постановлення цього вироку засуджується за новий злочин, - відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання призначити ОСОБА_1 у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити підсудного.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69, 69-1, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2293 гривні 20 копійок та 2000 грн. моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, оскільки вони визнаються ОСОБА_1.

Речові докази: радіотелефон Панасонік та електричну пилку Піонер в розібраному стані слід залишити власнику ОСОБА_2 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України до вказаного покарання зарахувати частково невідбуте покарання за вироком Ставищенського районного суду від 6 серпня 2010 року у виді 3-х років 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточне покарання ОСОБА_1 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 28 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1, 2293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) гривні 20 копійок матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, а всього 4293 (чотири тисячі двісті дев"яносто три) гривні 20 копійок.

Речові докази радіотелефон Панасонік та електричну пилку Піонер в розібраному стані слід залишити власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Галич Ю.М.