Справа № 161/3252/14-к
Провадження № 1-кс/161/870/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 28 лютого 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилаються на те, що у зв`язку з тим, що СВ прокуратури Волинської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, а нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях здійснюється прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області. Тому виникає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Просить здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про повернення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із змісту заяви, що заявник звернувся до суду із скаргою, яка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України передана на розгляд визначеному слідчому судді. При цьому заявник заявляє відвід слідчому судді з тих підстав, що СВ прокуратури Волинської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, а нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях здійснюється прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області.

За приписами ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні з чітко визначених підстав. При цьому нормами ст. 75 КПК України не передбачено підстав для відводу слідчому судді, а лише передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Однак лише за приписами ст. 77 79 КПК України чітко передбачено підстави для відводу визначеного кола осіб, серед яких прокурор, слідчий, захисник, представник, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання.

За загальними приписами положень КПК України, якщо заяву подала особа, яка немає права на подання заяви, то така заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Оскільки заявник подав заяву про відвід слідчому судді, яка не передбачена взагалі положеннями глави 3 параграфу 6 КПК України, то його заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як вбачається із змісту заяви, що заявник у відповідності до вимог ст.ст. 84, 85 КПК України взагалі не додав докази на підтвердження наявності кримінального провадження та обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні у відповідності до положень ст. 75 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 . При цьому заявником не надано доказів на підтвердження наявності кримінального провадження та обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Оскільки положеннями глави 3 параграфу 6 КПК України взагалі не передбачено підстав для відводу слідчого судді, то заява є надуманою, необґрунтованою та безпідставною і вказує на зловживання заявником його надуманим правом на відвід, з метою затягування розгляду надуманих заяв про відвід іншого слідчого судді. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 84-85 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1