01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-26
ДЕЛО № 1-26/11 год
Стат. графа № 43
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием защитника - адвоката ОСОБА_4
с участием представителя
потерпевшей и гражданского истца - адвоката ОСОБА_5
потерпевшей - ОСОБА_6
гражданского истца - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Саки, Автономной Республики Крым, граждански Украины, украинки, образование высшее, незамужней, работающей директором ЗАО «ЮЭС», проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
17.04.2009 года примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_8 управляя в г. Днепропетровске по ул. Набережной Заводской со стороны «Кайдакского моста» в направлении моста № 1 автомобилем «Форд Таурус» г/н НОМЕР_1 , двигалась со скоростью около 40 км/час, в пути следования грубо нарушая правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, приближаясь к перекрестку с ул. Павлова осуществляя движение на запрещающий «красный» сигнал светофора, выехала на вышеуказанный перекресток, где допустила столкновения с движущимся на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу ее движения, по ул. Павлова автомобилем «Форд - Фокус» г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7 .
В результате столкновения пассажиру автомобиля «Форд - Фокус» ОСОБА_9 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2199с от 16.06.2009 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома тела VI-го шейного позвонка, передней грыжи межпозвонкового диска уровня С5-С6, которые причинены от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части в салоне автомобиля при ДТП. Данные телесные повреждения относятся к средней степени тяжести, как вызвавшиеся в длительном расстройстве здоровья, свыше 21-го дня.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_8 управляя транспортным средством - автомобилем «Форд Таурус» г/н НОМЕР_1 грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.7.3 («е»), 8.10 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
- п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми;
- п. 1.5 действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- п. 8.7.3. Сигналы светофора имеют следующие значения: ... е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение;
- п. 8.10 «При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов», невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_8 , виновной себя не признала, суду пояснила, что она, управляя автомобилем, двигалась со скоростью 40 км/ч по второму ряду со стороны Кайдакского моста в направлении города, в автомобиле она находилась одна. Подъезжая к перекрестку с ул. Павлова ей на светофоре горел зеленый сигнал разрешающий поворот направо. Справа от нее двигался грузовой автомобиль, который первый стал поворачивать направо. В тот момент, когда она выехала на перекресток, с ул. Павлова выскочил автомобиль «Форд Фокус». Она только лишь успела применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перевернулся, при этом ее автомобиль пострадал несильно, получил незначительные повреждения. У автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » был поврежден кузов и помята крыша. Удар пришелся между двумя дверьми автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». От удара дверь в ее автомобиле заклинило. Выбравшись через другую дверь, она подошла к перевернувшемуся автомобилю, увидела, что в нем ехало трое человек, убедилась, что в результате ДТП все остались живы. После этого вызвали работников ГАИ, скорую помощь. Утверждает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку она двигалась на разрешающий, т.е. зеленый сигнал светофора. С выводами судебно-автотехнической экспертизы не согласна, считает их необъективными. Также указала, что сразу свидетелей ДТП не было, так как перекресток был пуст, каких-либо автомобилей не было, она сама искала свидетелей. Кравцова и ОСОБА_10 она не видела на месте происшествия и не знает кто это такие. Каких-либо жалоб о здоровье со стороны людей из автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не было, их на месте осматривал врач предлагал госпитализацию, однако они отказались. При воспроизведении понятые подписывали чистый протокол и она это видела. На ее вопрос об этом они ответили, что им так сказал сделать следователь, /т.2, л.д. 27-28/.
Несмотря на то, что подсудимая ОСОБА_8 свою вину в инкриминируемом преступлении не признает, суд считает, что ее виновность в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что она двигалась в качестве пассажира в автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_2 », находившимся под управлением ОСОБА_11 . Она сидела на заднем пассажирском сидении. Они двигались по ул. Павлова в направлении ул. Набережной Заводской. Подъехав к перекрестку она видела, что на светофоре горел красный сигнал, они становились и стали ожидать когда загорится зеленый. Когда на светофоре им загорелся зеленый сигнал ОСОБА_12 начала движение на ул. Набережную Заводскую в направлении жилого массива Красный Камень. В это время по АДРЕСА_2 с правым поворотом на ул. Павлова осуществлял поворот грузовой автомобиль и в этот момент из-за данного грузового автомобиля выехал автомобиль подсудимой, чтобы ехать в сторону речного порта, однако въехал в их автомобиль. От удара их автомобиль перевернулся. Все произошло очень быстро. Через какое-то время дверь их автомобиля открыл какой-то мужчина и помог ей из него выбраться. На переднем сидении в их автомобиле ехала девушка, у которой после ДТП были сильно порезаны ноги и ее увезли в больницу. Они с Архиповой ОСОБА_13 остались на месте ожидать милицию и скорую помощь. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Сразу она в больницу не поехала, так как у нее на голове была огромная шишка и она думала, что все обойдется. Но на следующий день ей стало очень плохо она поехала в больницу, рентген показал, что у нее перелом и ей наложили шейный гипс на 30 дней и прописали лечение. В отношении нее проводилась судебно-медицинская экспертиза, по выявленным у нее телесным повреждениям определили среднюю степень тяжести, /т.2, л.д. 17 (обратная сторона) л.д. 18/.
Допрошенная в судебном заседании гражданский истец ОСОБА_7 , суду пояснила, что подъехав по ул. Павлова к перекрестку с ул. Набережной Заводской она остановила свой автомобиль, так как на светофоре горел красный сигнал, запрещающий движение, ждала, когда на светофоре загорится зеленый сигнал чтобы продолжить движение. Ее автомобиль стоял первый, за ней стояли другие автомобили. Только лишь после того, как включился зеленый сигнал, она возобновила движение, перед этим, другие автомобили, стоящи сзади нее, после включения зеленого сигнала, стали ей сигналить, чтобы она начинала движение. Слева от нее поворачивал на ул. Павлова грузовой автомобиль. Убедившись, что ей никто не мешает, она возобновила движение. В этот момент она увидела, что из-за указанного грузового автомобиля выехал автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » и столкнулся с ее автомобилем. До столкновения скорость ее автомобиля составляла 10 км/ч. С момента, когда загорелся зеленый сигнал, до момента столкновения прошло около пяти секунд. В момент столкновения, ее автомобиль находился от перекрестка на расстоянии 7-10 метров. Ее автомобиль от удара перевернулся на крышу, его развернуло передними колесами в направлении ул. Павлова. После этого были вызваны работники ГАИ и скорая. Работники ГАИ составили схему дорожно-транспортного происшествия и виновной была признана ОСОБА_8 . В ее автомобиле находились пассажиры. ОСОБА_6 получила телесные повреждения. На сегодняшний день ее автомобиль восстановлен и она им пользуется. В результате ДТП она получила сотрясение мозга и находилась на стационарном лечении более 21 дня, /т.2, л.д. 24 (обратная сторона)-26/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что она в качестве пассажира, находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Форд Фокус», под управлением ОСОБА_15 . Двигались по ул. Павлова со стороны ул. Краснозаводской в направлении ул. Набережной Заводской, в левом ряду. Подъехав к перекрестку, они остановились на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала зеленого, ОСОБА_12 не сразу возобновила движение, так как видимость обзора была ограничена грузовым автомобилем, который совершал правый поворот с ул. Набережной Заводской на ул. Павлова. Водители, которые стояли сзади них начали им сигналить, но ОСОБА_16 сказала, что из-за поворачивающей фуры плохой обзор, в связи с этим начала движение не сразу. После того как грузовик повернул, ОСОБА_16 возобновила движение и стала осуществлять поворот. В этот момент в их автомобиль врезался автомобиль «Форд» под управлением подсудимой, от этого их автомобиль перевернулся. С помощью других водителей, они выбрались из автомобиля. Ее забрали в больницу, так как у нее была порезана нога. На месте первую помощь ей оказал врач, который проезжал мимо, /т.2, л.д. 32-33/.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что участвовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Кроме него также был приглашен и другой понятой. На месте было перекрыто движение, производились замеры рулеткой. Подтвердил, что он подписывал протокол воспроизведения, перед тем, как его подписать, протокол ему зачитали вслух, /т. 1, л.д. 105/. Также указал, что чертеж был им подписан на месте, где производилось следственное действие. Помогал делать замеры с помощью рулетки. Чистые листы он не подписывал. При воспроизведении присутствовала женщина, с ее слов воспроизводили обстановку, схему набрасывали сразу же на месте на листы бумаги, /т.2, л.д. 35-36/.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_18 на досудебном следствии /т.1, л.д. 43/ и оглашенных в судебном заседании, он управляя автомобилем «Опель Вектра», г/н НОМЕР_3 , двигался по ул. Павлова со стороны ул. Краснозаводской в направлении ул. Набережной Заводской в г. Днепропетровске, в левом ряду для движения. В пути следования, подъезжая к перекрестку с ул. Н.Заводской он остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди него находился автомобиль «Форд Фокус». Дождавшись когда загорелся зеленый сигнал светофора, он, включив указатель левого поворота, стал осуществлять маневр поворота на ул. Набережную Заводскую в направлении Кайдакского моста, слева на ул. Павлова поворачивала «фура». В это время он внезапно для себя обнаружил, что по ул. Набережной Заводской в направлении моста № 1 двигается автомобиль «Форд Таурус», который в пути следования совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», который двигался впереди него. От удара автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перекинуло на крышу. Увидев все происходящее он припарковав свой автомобиль на ул. Набережной Заводской, подошел к водителю «Форда Фокус» и оставил свой мобильный телефон, после чего уехал с места ДТП не дожидаясь сотрудников ГАИ.
Кроме указанных свидетельских показаний вина ОСОБА_8 также подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 17.04.2009 года, согласно которых установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке ул. Набережной Заводской и ул. Павлова в г. Днепропетровске. Столкновение транспортных средств находившихся под управлением ОСОБА_8 и ОСОБА_7 произошло на проезжей части ул. Набережной Заводской на расстоянии 10,3 м от лини разделяющей проезжие части ул. Павлова и ул. Набережной Заводской. Перекресток указанных улиц регулируется установленными на нем светофорами, а также со стороны ул. Павлова дорожным знаком 2.1 «Уступить дорогу». Осмотром установлено, что автомобиль «Форд Фокус» двигался по ул. Павлова со стороны ул. Краснозаводской, автомобиль «Форд Таурус» двигался со стороны Кайдакского моста в направлении моста № 1, /т.1, л.д. 3-4/;
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств автомобилей «Форд Фокус», г/н НОМЕР_2 и «Форд Таурус», г/н НОМЕР_4 , согласно которого были установлены и осмотрены механические повреждения указанных транспортных средств, /т.1, л.д. 4 (обратная сторона)/;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 2199е от 16.06.2009 года, согласно выводов которой у потерпевшей ОСОБА_6 были выявлены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома тела VI-го шейного позвонка, передней грыжи межпозвонкового диска уровня С5-С6, которые причинены от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части в салоне автомобиля при ДТП. Данные телесные повреждения относятся к средней степени тяжести, как вызвавшиеся в длительном расстройстве здоровья, свыше 21-го дня, /т.1, л.д. 50/. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_19 подтвердил вышеуказанные выводы заключения СМЭ № 2199е от 16.06.2009 года о телесных повреждениях потерпевшей ОСОБА_6 ;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 2315е от 24.06.2009 года, в соответствии с выводами которой у ОСОБА_7 были выявлены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, причиненные от действия тупых твердых предметов или при ударе о такие, которыми могли быть выступающие части в салоне двигающегося автомобиля, возникли в срок и возможно при обстоятельствах, указанных обследуемой и следователем в постановлении. По своему характеру данные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, которые обусловили кратковременное расстройство здоровья, /т.1, л.д. 54-55/;
-заключением № 3179/07/09 автотовароведческой экспертизы от 27.07.2009 года, согласно выводов которого величина материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства автомобиля «Ford Focus 1.6 MT Chia (C307)», регистрационный номерной знак НОМЕР_2 , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 120 789 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят) гривен 90 копеек. Данным заключением установлены и в нем подробно описаны механические повреждения, полученные указанным автомобилем «Форд Фокус» находившимся под управлением водителя ОСОБА_7 , /т. 1, л.д. 60-98/;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия с участием ОСОБА_8 от 15.07.2009 года, согласно которого последняя указала место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, траекторию движения и скорость автомобиля «Форд Фокус» до столкновения, а также пояснила об обстоятельствах данного ДТП /т.1, л.д. 105-110/;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия с участием ОСОБА_7 от 15.07.2009 года, согласно которого она указала место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, а также пояснила об обстоятельствах данного ДТП. В ходе данного следственного действия был воспроизведен механизм дорожно-транспортного происшествия, /т.1, л.д. 111-117/;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2009 года с участием свидетеля очевидца ОСОБА_18 , который уточнил свои показания, на месте указал на обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно на место столкновения транспортных средств автомобилей «Форд Фокус» и «Форд Таурус» относительно границ проезжей части, траекторию поворота автомобиля «Форд Фокус», направление движения данных автомобилей, их расположение на проезжей части. Также указал на расположение и направление движения грузового автомобиля, поворачивающего в момент столкновения с ул. Набережной Заводской на ул. Павлова в г. Днепропетровске, /т.1, л.д. 118-122/;
-заключением судебно автотехнической экспертизы № 70/27-566 от 23.07.2009 года /т. 1, л.д. 138-142/ согласно выводов которой показания водителя ОСОБА_8 в части расположения управляемого ей транспортного средства в момент столкновения относительно границ проезжей части дороги в поперечном направлении не состоятельны. Показания водителя ОСОБА_7 в части расположения управляемого ей транспортного средства в момент столкновения относительно границ проезжей части дороги в поперечном направлении не лишены технического смысла, что могло иметь место в условиях рассматриваемого ДТП. Водитель автомобиля «Форд Таурус» г/н НОМЕР_4 ОСОБА_8 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожного движения Украины, невыполнение которых с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия;

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_8 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия и ее действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_6 средней тяжести телесных повреждений, по ч. 1 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно.
Заявления подсудимой ОСОБА_8 о том, что она, управляя автомобилем «Форд Таурус», г/н НОМЕР_4 , двигалась по ул. Набережной Заводской со стороны Кайдакского мота и пересекала перекресток с ул. Павлова на разрешающий, «зеленый», сигнал светофора, суд не принимает во внимание, т.к. данные заявления являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и у суда нет оснований им не доверять.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18 , которые он давал будучи допрошен в качестве свидетеля на досудебном следствии, следует, что как он, так и водитель находившегося впереди него автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » начали движение с ул. Павлова на АДРЕСА_2 , с левого ряда, именно после того, как для них на светофоре загорелся зеленый сигнал, разрешающий движение в их направлении.
ОСОБА_7 , ОСОБА_14 и ОСОБА_6 указали на аналогичные обстоятельства, подтвердили, что начали движение лишь после того, как на светофоре загорелся зеленый сигнал. Нарушений Правил дорожного движения Украины со стороны ОСОБА_7 допущено не было.
Показания свидетелей о механизме дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами вины по делу, а именно заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-566 от 23.07.2009 года /т. 1, л.д. 138-142/, данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, данными протокола осмотра и проверки технического состояния транспортных средств участников ДТП, а также обстоятельствами, установленными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_18 .
В связи с этим, заявления подсудимой ОСОБА_8 суд расценивает, как избранную ею форму защиты своих интересов в судебном заседании.
Назначая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_8 суд учитывает степень тяжести совершённого ею по неосторожности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой ОСОБА_8 , которая ранее не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется крайне положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_8 судом не установлено.
Исходя из степени тяжести совершенного ОСОБА_8 преступления, данных о ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех вышеизложенных установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств в их общей совокупности, суд делает вывод о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
К подсудимой ОСОБА_8 заявлены гражданские иски:
1.потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба в размере 1000 гривен и морального вреда в размере 9000 гривен;
2.гражданским истцом ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба в размере НОМЕР_5 , 90 гривен, морального вреда в размере 5000 гривен, затрат на проведение судебно-автотовароведческой экспертизы в размере 670 гривен, затрат по оказанию юридической помощи в размере 6000 гривен.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 подлежит удовлетворению частично. Так, гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба следует оставить без удовлетворения, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанную в иске сумму ущерба. Также суд приходит к выводу, что в результате неосторожных действий подсудимой на протяжении длительного периода времени ОСОБА_6 испытывала моральные переживания, поскольку в связи с полученными травмами у нее ухудшилось состояние здоровья, потерпевшая нуждалась в лечении, ей оказывалась медицинская помощь, она была лишена нормального, полноценного и привычного для нее образа жизни. Однако к сумме 9000 гривен суд относится критически и считает, что моральный вред в размере 5000 грн., реально отображает степень, глубину и продолжительность ее моральных переживаний и подлежит взысканию с ОСОБА_8 .
Гражданский иск ОСОБА_7 в части возмещения материального ущерба, затрат на правовую помощь и проведение судебно-автотовароведческой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: заключением эксперта № 3179/07/09 от 27.07.2009 года, /т. 1, л.д. 60-98/, квитанцией об оплате предоставленных экспертных услуг от 27.07.2009 года, /т.1, л.д. 226/, п. 1.2 договора об оказании правовой помощи от 22.06.2009 года заключенного между ОСОБА_7 и адвокатом ОСОБА_5 , /т.1, л.д. 253-262/.
Гражданский иск ОСОБА_7 в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично. Суд считает, что в результате неосторожных действий подсудимой, ОСОБА_7 испытывала моральные переживания, поскольку в связи с полученными легкой степени тяжести телесными повреждениями у нее ухудшилось состояние здоровья, она находилась на лечении с 23.04.2009 года по 15.05.2009 года /т.1, л.д. 25, 26, 54-55, 57/, ей оказывалась медицинская помощь, в течении некоторого периода времени ОСОБА_7 не имела возможности пользоваться приобретенным ею в кредит автомобилем «Форд Фокус», самостоятельно несла материальные затраты на полное восстановление нормального технического состояния указного транспортного средства. Однако к сумме 5000 гривен суд относится критически и считает, что моральный вред в размере 2000 гривен, реально отображает степень, глубину и продолжительность ее моральных переживаний и подлежит взысканию с ОСОБА_8 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3400 (три тысячи четыреста) гривен с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Меру пресечения Каменской ОСОБА_20 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданские иски ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Взыскать с Каменской Марины Андреевны:
1)в пользу Разумовой Лидии Григорьевны моральный вред в размере 5000 (пяти тысяч гривен). В остальной части ее гражданский иск оставить без удовлетворения.
2)в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 120789 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) гривен 90 копеек, затраты на проведение судебно-автотовароведческой экспертизы в размере 670 (шестьсот семидесяти) гривен, затраты по оказанию правовой помощи в размере 6000 (шести тысяч) гривен, моральный вред в размере 2000 (двух тысяч) гривен. В остальной части ее гражданский иск оставить без удовлетворения.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через Ленинский районный суд г. Днепропетровска.
Судья: