11-п/775/6/2016(м)
263/1025/16-к

Єдиний унікальний номер 263/1025/16-к
Номер провадження 11-п/775/6/2016(м)
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
08.02.2016 року до апеляційного суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з поданням голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення цього кримінального провадження для розгляду по суті до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
05.02.2016 року суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що вона приймала участь як слідчий суддя по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.02.2016 року вищевказана заява задоволена, проте здійснити повторний автоматизований розподіл кримінального провадження між суддями не має можливості через нестачу потрібної кількості суддів, необхідної для формування колегії, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями.
Так, штатна численність суддів Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області станом на 08.02.2016 року складає 17 одиниць, однак фактично здійснюють правосуддя 11 суддів.
Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування брали участь як слідчі судді.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2016 року (а/п 184) та зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 08.02.2016 року (а/п 185-186) вбачається, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Враховуючи вищенаведене, а також, що стосовно обвинувачених продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.02.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 лютого 2016 року включно, колегія суддів вважає, що подання голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області підлягає задоволенню, оскільки в цьому суді неможливо утворити новий склад суду, з направленням кримінального провадження до Іллічівського районного суду Донецької області для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3