Справа № 579/233/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

<"19" лютого 2013 р.

м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000164 від 17 лютого 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Нездименка С.В. та слідчого Серко М.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, захисника ОСОБА_3, яка вважає, що є підстави для застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС 17 лютого 2013 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Із даного письмового повідомлення про підозру вбачається, що 16.02.2013 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розпилювання вхідних дверей, проникли до будинку ОСОБА_5, розташованого в с. Тулиголово Кролевецького району, де з використанням дворучної пилки, шляхом застосування насильства та погроз застосування такого насильства щодо ОСОБА_5 у нього, ОСОБА_5, вимагали передати їм гроші, наносячи при цьому удари по обличчю та пилкою спричинили тілесні ушкодження на лівій нозі ОСОБА_5 Не дізнавшись від ОСОБА_5, де знаходяться гроші, ОСОБА_2 та інші особи пішли з будинку ОСОБА_5

Отже, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні розбою, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло.

Слідчий Серко М.В. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував свою причетність перебування у будинку ОСОБА_5 в с. Тулиголове Кролевецького району 16 лютого 2013 року близько 22 години разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до якого вони потрапили шляхом розпилювання вхідних дверей будинку. Перебуваючи у будинку, він вимагав від ОСОБА_5 передати горілку. Стосовно вимагання щодо передачі грошей та застосування до ОСОБА_5 дворучної пилки з метою передачі горілки він не памятає, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Це, протокол огляду місця події; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_2

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 сімї не має; проживає один у будинку матері; підсобного господарства не веде. Крім того, санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 деякі моменти вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, він не памятає. Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий, свідки та інші підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні змінили первоначальні показання на його, ОСОБА_2, користь з метою помякшити його відповідальність за скоєне ним кримінальне правопорушення;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працює; підсобного господарства не утримує; на життя заробляє тимчасовими заробітками.

Також під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

При розгляді клопотання прокурор Нездименко С.В. довів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України щодо віку та стану здоровя підозрюваного ОСОБА_2, його майновий стан; відсутність у нього родини та утриманців; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, тому немає необхідності відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_2 значиться в якості підозрюваного.

Підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України не вбачається, а тому доводи захисника ОСОБА_3 щодо недостатніх доказів у підозрі у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до уваги слідчим суддею не беруться.

Крім того, ст. 279 КПК України передбачена зміна повідомлення про підозру у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або заміну раніше повідомленої підозри слідчим чи прокурором.

Керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 17 лютого 2013 року з 15 години 30 хвилин і закінчується 17 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 17 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа