У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 червня 2013 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., прокурора Вовка В.В., захисника ОСОБА_1, старшого слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі двартою, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, не працює, не має постійного джерела доходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилитись від слідства та суду, і інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, котрі просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного та захисника, котрі просили відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, котрі є тяжкими злочинами.

Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 03.06.2013 р.

Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При цьому, в судовому засіданні прокурор не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на припущеннях і не підтверджується матеріалами справи.

Покликання прокурора на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не працює, не має постійного джерела прибутку, не доводить, що інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, котрий раніше не судимий, має постійне місце проживання, по якому характеризується позитивно, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов'язків, приходжу до висновку, що слід обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, котрий буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків у даній справі та запобіганню ризикам визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, ст.181, ст.ст. 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою: с. Туропин, Турійського району, Волинської області, вул. Ставкова,7 та зобовязати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали закінчується 02.08.2013 р.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський МВ УМВСУ у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ А.А Каліщук

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук