САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-39/12
Провадження № 1/2410/153/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого-судді: Байцар Л.В.

при секретарях: Житарь С.А., Чайка С.В., Голик В.І.

з участю прокурорів: Марковського І.А., Погорілко О.А.

з участю захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Чернівці, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого начальником відділу обслуговування клієнтів заступником начальника ЧВ ПАТ «ОСОБА_5 кредит», раніше не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, 364-1 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. ОСОБА_7, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, працюючої головним бухгалтером на ТОВ «Вторма-Чернівці», раніше не судимої, прож. Чернівецька область, Кіцманський район, с.Мамаївці, вул.І.Франка, буд. 11А,

в скоєні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, 364-1 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, урож. с.Куліковка, Герцаївського району, Чернівецької області, громадянина України, румуна, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого ПП, раніше не судимого, прож. м.Чернівці, в.Денисівка,39

в скоєні злочинів, передбачених ст.27 ч.5, 28 ч.3, 364-1 ч.2, 27 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 відповідно до наказу № 9-П від 24.01.2006 року призначений на посаду радника по роботі з малим бізнесом дирекції по управлінню ефективного рітейлу ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління. ОСОБА_9 посадової інструкції в його обовязки, серед інших, входило: координація роботи менеджерів по роботі з малим бізнесом всередині відкритих площадок продажу; прийняття участі в затвердженні висновку по представлених клієнтом матеріалах на видачу банком кредиту; контроль за оформленням договорів на видачу кредиту; аналіз наданих позичальником документів для оцінки кредитоспроможності позичальника, джерел погашення кредиту, наданого забезпечення; контроль за формуванням кредитної справи; виконує інші функції згідно внутрішніх документів ОСОБА_10 та Філії, крім цього, відповідно до Програми експрес-кредитування ВАТ КБ «Надра» №СБН 0269-04/02, в функціональні обовязки ОСОБА_4 входило: організація, планування та контроль роботи кредитного спеціаліста; прийняття рішення та умов, на яких надавався кредит.

Підсудна ОСОБА_6 відповідно до наказу №12-П від 01.02.2006 року призначена на посаду менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №2 ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління. ОСОБА_9 посадової інструкції в її обовязки, серед інших, входило: оформлення всіх документів, повязаних із виконанням своїх функціональних обовязків, здійснювати відповідно затверджених ВАТ КБ «Надра» вимог, крім цього, відповідно до Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» №СБН 0269-04/02, в функціональні обовязки підсудної ОСОБА_6 входило: робота по наданню експрес-кредитів; фінансовий та економічний аналіз; моніторинг виданих кредитів.

Однак, підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді радника по роботі з малим бізнесом дирекції по управлінню ефективного рітейлу ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління, будучи службовою особою, з метою отримання ним та менеджером цього банку підсудною ОСОБА_6 незаконних доходів, в квітні 2006 року, створив стійку організовану злочинну групу, до складу якої залучив менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №2 цього банку підсудну ОСОБА_6 та мешканця Чернівецької області підсудного ОСОБА_8, який вступив в організовану злочинну групу, під керівництвом підсудного ОСОБА_4, переслідуючи корисний мотив (отримання незаконної винагороди від осіб, на яких оформлявся кредит). Члени організованої злочинної групи підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, діючи під керівництвом службової особи підсудного ОСОБА_4, за єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, в період з квітня по вересень 2006 року, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом підроблення документів про фінансовий стан позичальників, з метою покращання показників у роботі та отримання підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щомісячних премій, а підсудний ОСОБА_8 з метою отримання незаконної винагороди від громадян, з кожного від 1500 до 2000 доларів США, за надані послуги при оформленні кредитів, незаконно оформляючи та видаючи експрес-кредити, неплатоспроможним приватним підприємцям, рішення про видачу яких одноособово приймалось підсудним ОСОБА_11, внаслідок чого, заподіяли ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління збитків, станом на 01.07.2008 року, у вигляді неповернутих кредитів на суму 371 629,53 грн.. та відсотків за користування ними на суму 142 817,82 грн.., а всього на загальну суму 514 447,4 грн.

Так, підсудний ОСОБА_8 діючи за вказівкою підсудного ОСОБА_4, підшуковував громадян, які мали бажання отримати експрес-кредити та пропонував свої послуги по оформленню таких кредитів у ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, консультував таких громадянам при їх реєстрації, як приватних підприємців, приводив зазначених людей до відділення №2 вказаного банку, де на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом працювала підсудна ОСОБА_6

У подальшому підсудна ОСОБА_6, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, складала завідомо неправдиві документи, а саме: аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме), висновок щодо оцінки фінансового стану позичальника фізичної особи, які отримують кредит як підприємці та рішення про видачу кредиту, таким особам, вносячи в них завідомо неправдиві відомості про наявність у осіб, яких підшукував ОСОБА_8, щодо їх прибуткового бізнесу, достатнього для отримання вказаних експрес-кредитів доходу та занижуючи клас ризику кредиту. Вказані документи підсудна ОСОБА_6 надавала підсудному ОСОБА_4, який перебуваючи на посаді радника по роботі з малим бізнесом дирекції по управлінню ефективного рітейлу ВАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ та будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими обовязками по контролю за роботою підсудна ОСОБА_6 та прийняттю рішень про видачу кредиту в межах установленого йому ліміту, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» №СБН 0269-04/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, приймав незаконні рішення про видачу таким особам експрес-кредиту в сумі 5000 доларів США кожному.

Організатор злочинної групи підсудний ОСОБА_4 зловживав своїм службовим становищем брав активну участь у скоєнні злочинів; розподіляв ролі кожного учасника організованої групи; визначав час, місце і спосіб вчинення злочинів; особисто підшукував та давав вказівки підсудному ОСОБА_8 підшукувати осіб, для оформлення на них кредитів; давав вказівки підсудній ОСОБА_6 вносити завідомо неправдиві дані в експрес-резюме та висновок щодо фінансового стану позичальника на осіб, підшуканих підсудним ОСОБА_8; незаконно отримував щомісячні премії за високі показники в роботі, досягнуті за рахунок залучених неплатоспроможних позичальників.

Підсудний ОСОБА_8, діючи як учасник організованої злочинної групи відповідно до відведеної йому ролі виконував слідуючі дії: підшукував осіб, які мали потребу в грошах, однак через певні обставини (недостатній дохід, не здійснення підприємницької діяльності та інше) не могли оформити кредит в банку; консультував з приводу необхідних дій останніх щодо реєстрації їх як субєктів підприємницької діяльності та в подальшому приводив потенційних позичальників до відділення №2 ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, де працювала підсудна ОСОБА_6; отримував від зазначених осіб незаконну винагороду.

Підсудна ОСОБА_6, діючи як учасник організованої злочинної групи відповідно до відведеної їй ролі виконувала слідуючі дії: без перевірки наявності бізнесу, складала завідомо неправдиві аналіз фінансово стану позичальника (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника та рішення про видачу кредиту на осіб підшуканих підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_4; оформляла документи на отримання такими людьми експрес-кредитів; надавала їх підсудному ОСОБА_4 на затвердження та прийняття незаконного рішення про видачу неплатоспроможним громадянам експрес-кредитів, за що незаконно отримувала щомісячні премії за високі показники в роботі, досягнуті за рахунок залучених неплатоспроможних позичальників.

Так, 27.04.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_12, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6. Остання, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_12, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення щодо видачі кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_12, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» №СБН 0269-04/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, щодо неправомірного одержання та видачі кредиту громадянину ОСОБА_12, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 14196,9 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 6604,16 грн., всього на загальну суму 20801,06 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.05.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_13, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона в діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_13, діючи всупереч своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдивий документ про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу кредиту, які засвідчила своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_13, всупереч інтересам служби, в порушення ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Програми експрес-кредитування стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Пробанки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, щодо неправомірного одержання та видачі кредиту громадянину ОСОБА_13, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 16514,53грн. та відсотків за користування кредитом на суму 7520,93 грн., всього на загальну суму 24035,46 грн.

Крім того, 04.05.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_14, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона в свою чергу, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_14, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_14, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п.3.2., 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_14, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 14556,79 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 6296,44 грн., всього на загальну суму 20853,23 грн.

Крім того, 05.05.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_15, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_15, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_15, всупереч інтересам служби, в порушення п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_15, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 11520,45 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 4024,2 грн., всього на загальну суму 15544,65 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.05.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_16, яка не мала прибуткового бізнесу та не могла бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останню до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_16 програмі експрес-кредитування, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останньої (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у неї прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_16 програмі експрес-кредитування, всупереч інтересам служби, в порушення п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останній кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

Крім того, 16.05.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_17, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_17, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу кредиту, які засвідчила своїм підписом та надала його, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_17, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_17, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 14138,71 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 3100 грн., всього на загальну суму 17238,71 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.05.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_18, яка не мала прибуткового бізнесу та не могла бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останню до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_18, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останньої (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у неї прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_18, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 4000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 20200 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянці ОСОБА_18, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 11603,13 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 4190,56 грн., всього на загальну суму 15793,69 грн.

Крім того, 19.05.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_19, яка не мала прибуткового бізнесу та не могла бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останню до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_19 Програмі експрес-кредитування, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останньої (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у неї прибуткового бізнесу і доходу для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту, які засвідчила своїм підписом та надала їх, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_19 Програмі експрес-кредитування, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останній кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

Далі, 23.05.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_20, яка не мала прибуткового бізнесу та не могла бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останню до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_20 Програмі експрес-кредитування, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останньої (експрес-резюме), висновок щодо оцінки фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у неї прибуткового бізнесу і доходу для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу кредиту, які засвідчила своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_20 Програмі експрес-кредитування, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останній кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

Крім того, 26.05.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_21, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_21 Програмі експрес-кредитування, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останньої (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_21 Програмі експрес-кредитування, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останній кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

Далі, 30.05.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_22, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_22, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо оцінки фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту, які засвідчила своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_22, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_22, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 15106,07 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 6894,7 грн., всього на загальну суму 22 000,77 грн.

Крім того, 06.06.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_23, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_23, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника . в які неправдиво внесла відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту, які засвідчила своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_23, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_23, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 15474,54 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 6523,41 грн., всього на загальну суму 21997,95 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.06.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_24, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_24 Програмі експрес-кредитування, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останньої (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту, які засвідчила своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_24 Програмі експрес-кредитування, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарт ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

Крім того, 13.06.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_25, яка не мала прибуткового бізнесу та не могла бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Він, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_25, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у неї прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_25, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», прийняв рішення про видачу останній кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянці ОСОБА_25, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 4994,76 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 191,29 грн., всього на загальну суму 5186,05 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.06.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_26, яка не мала прибуткового бізнесу та не могла бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останню до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від ОСОБА_8 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_26 Програмі експрес-кредитування, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останньої (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у неї прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_26 Програмі експрес-кредитування, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останній кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

Крім того, 16.06.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_27, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудного ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_27, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у неї прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_27, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_27, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 14372,96 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 5608,09 грн., всього на загальну суму 19981,05 грн.

Крім того, 21.06.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_28, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_28 Програмі експрес-кредитування, діючи всупереч п. 3.1. своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останньої (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про невідповідність підприємницької діяльності ОСОБА_28 Програмі експрес-кредитування, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останній кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн.

Крім того, 23.06.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_29, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_29, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо оцінки фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудного ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_29, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_29, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 15233,64 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 6304,05 грн., всього на загальну суму 21537,69 грн.

Далі, 27.06.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_30, яка не мала прибуткового бізнесу та не могла бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останню до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_30, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у неї прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_30, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» віж 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянці ОСОБА_31, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 15157,13 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 6303,09 грн., всього на загальну суму 21460,22 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.06.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_32, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_32, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо оцінки фінансового стану позичальника, в які внесла неправдиві відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_32, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_32, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 1009,35 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 142,51 грн., всього на загальну суму 1151,86 грн.

Крім того, 05.07.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_33, яка не мала прибуткового бізнесу та не могла бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останню до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_33, діючи всупереч п.3.1. своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останньої (експрес-резюме), висновок щодо оцінки фінансового стану позичальника, в які внесла неправдиві відомості про наявність у неї прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_33, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарт ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянці ОСОБА_33, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 13552 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 4472,91 грн., всього на загальну суму 18024,91 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.07.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_34, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_34, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо оцінки фінансового стану позичальника, в які неправдиво внесла відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_34, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 6000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 30300 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_34, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 20764,44 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 7028,38 грн., всього на загальну суму 27792,82 грн.

Крім того, 13.07.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_35, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_35, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які внесла неправдиві відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_35, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_35, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 16329,35 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 6817,89 грн., всього на загальну суму 23147,24 грн.

Далі, 19.07.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_36, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_36, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо оцінки фінансового стану позичальника, в які внесла неправдиві відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_36, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_36, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 17167,68 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 7453,39 грн., всього на загальну суму 24621,07грн.

Крім того, 20.07.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_37, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_37, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо оцінки фінансового стану позичальника,в які внесла неправдиві відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_37, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_37, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 17149,1 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 7066,25 грн., всього на загальну суму 24215,35 грн.

Далі, 21.07.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_38, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_38, діючи всупереч п. 3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо оцінки фінансового стану позичальника, в які внесла неправдиві відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_38, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 1149,53 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 38,45 грн., всього на загальну суму 1187,99 грн.

Далі, 25.07.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_39, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_39, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які внесла неправдиві відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про отримання такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_39, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що відповідно до комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_39, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 16163,27 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 6541,85 грн., всього на загальну суму 22705,12 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.07.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_10, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_10, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які внесла неправдиві домості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_10, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що згідно комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_10, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 17991,5 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 7912,82 грн., всього на загальну суму 25904,32 грн.

Крім того, 26.07.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_40, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_40, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які внесла неправдиві доні щодо наявності у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_35, всупереч інтересам служби, в порушення вимогам п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що згідно комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_35, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 17045,92 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 7407,42 грн., всього на загальну суму 24453,34 грн.

Крім того,27.07.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_41, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_41, діючи всупереч п. 3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які внесла завідомо неправдиві відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_41, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що згідно комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_41, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 16112,31 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 6552,12 грн., всього на загальну суму 22664,43 грн.

Далі, 27.07.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_42, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_42, діючи всупереч п.3.1. своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які внесла неправдиві відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_42, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що згідно комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_42, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 17040,78 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 5939,12 грн., всього на загальну суму 22979,9 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.08.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_43, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_43, діючи всупереч п. 3.1. своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які внесла неправдиві відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу необхідного для отримання експрес кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_43, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що згідно комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_43, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 14294,51 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 4537,89 грн., всього на загальну суму 18832,4 грн.

Крім того, 29.08.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_44, яка не мала прибуткового бізнесу та не могла бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останню до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_44, діючи всупереч п. 3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які внесла неправдиві відомості про наявність у неї прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту і засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_44, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що згідно комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянці ОСОБА_44, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 2377,95 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 62,7 грн., всього на загальну суму 2440,65 грн.

Далі, 29.08.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_45, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_45, діючи всупереч п. 3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які внесла неправдиві відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про надання такого кредиту, які засвідчила своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудному ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_45, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що згідно комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_45, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 2374,6 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 62,65 грн., всього на загальну суму 2437,25 грн.

Крім того, 07.09.2006 року, підсудний ОСОБА_8, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, підшукав серед своїх знайомих приватного підприємця ОСОБА_46, який не мав прибуткового бізнесу та не міг бути позичальником експрес-кредиту в ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, направив останнього до підсудної ОСОБА_6 Вона, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4, достовірно знаючи від підсудного ОСОБА_8 про неплатоспроможність ОСОБА_46, діючи всупереч п.3.1 своєї посадової інструкції, не здійснила виїзд та перевірку наявності прибуткового бізнесу, склала завідомо неправдиві документи про аналіз фінансового стану останнього (експрес-резюме), висновок щодо фінансового стану позичальника, в які внесла неправдиві відомості про наявність у нього прибуткового бізнесу і доходу достатнього для отримання експрес-кредиту та рішення про видачу такого кредиту, засвідчила їх своїм підписом та надала, для прийняття рішення про видачу кредиту підсудного ОСОБА_4 Він, являючись організатором злочинної групи, діючи згідно попередньо розробленого плану, достовірно знаючи від підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про неплатоспроможність ОСОБА_46, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 3.2, 3.5. 3.6, 3.10, 3.12 посадової інструкції, Програми експрес-кредитування Стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269/02 та ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, прийняв рішення про видачу останньому кредиту на суму 5000 доларів США, що згідно комерційного курсу ВАТ КБ «Надра» становить 25250 грн. В результаті незаконних дій членів організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, щодо неправомірно одержання та видачу кредиту громадянину ОСОБА_46, ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, станом на 01.07.2008 року, заподіяно матеріальних збитків у вигляді неповернутого кредиту на суму 18237,63 грн. та відсотків за користування кредитом на суму 7220,55 грн., всього на загальну суму 25458,18 грн.

Всього в період з квітня по вересень 2006 року, члени організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_47 та ОСОБА_8, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4,незаконно оформляючи та видаючи експрес-кредити неплатоспроможним позичальникам, рішення про видачу яких одноособово приймалось підсудним ОСОБА_4, в наслідок чого заподіяли ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління збитків, станом на 01.07.2008 року, у вигляді неповернутих кредитів на суму 371 629,53 грн. та відсотків за користування ними на суму 142 817,82 грн.., а всього на загальну суму 514 447,4 грн., що більше ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являється тяжкими наслідками.

Крім цього, підсудний ОСОБА_4, будучи службовою особою, діючи як організатор злочинної групи та згідно попередньо розробленого плану, з метою незаконної видачі кредитів, особам, які не мали право на отримання таких кредитів по Програмі експрес-кредитування, з відома підсудного ОСОБА_8, давав вказівки підсудної ОСОБА_6, яка працювала на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №2 ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління та являлась активним членом організованої злочинної групи, в період з квітня по вересень 2006 року, вносити завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а саме: в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме), висновок щодо оцінки фінансового стану позичальника фізичної особи та в рішення про видачу такій особі кредиту, неправдиво зазначати в них інформацію про місце ведення бізнесу позичальника, вид підприємницької діяльності та прибуток позичальників, чим незаконно знижували клас ризику неповернення кредиту.

Так, підсудна ОСОБА_6, діючи за вказівкою організатора злочинної групи підсудного ОСОБА_4, з відома підсудного ОСОБА_8, внесла завідомо неправдиві відомості в наступні офіційні документи: 27.04.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_12, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2159 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_12 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Б та не міг бути виданий позичальнику;

- 03.05.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_13, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 4097 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_13 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику;

-04.05.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_14, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2578 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_14 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику;

-05.05.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_15, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 3693 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_15 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику;

-06.05.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_16, висновок щодо оцінки її фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у неї середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2820 грн., хоча вона таких прибутків не отримувала. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_16 та в рішенні про видачу їй кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику;

16.05.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_17, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2241 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_17 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику;

- 19.05.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_18, висновок щодо оцінки її фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у неї середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 1864 грн., хоча вона таких прибутків не отримувала. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_18 та в рішенні про видачу їй кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику;

06.05.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_19, висновок щодо оцінки її фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у неї середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 3962 грн., хоча вона таких прибутків не отримувала. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_19 та в рішенні про видачу їй кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 23.05.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_20, висновок щодо оцінки її фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у неї середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 5025 грн., хоча вона таких прибутків не отримувала. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_20 та в рішенні про видачу їй кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 26.05.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_21, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2796 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_21 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 30.05.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_22, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 4556 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_22 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 06.06.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_23, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 7070 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_23. та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 07.06.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_24, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2026 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_24 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 13.06.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_25, висновок щодо оцінки її фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у неї середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 1897 грн., хоча вона таких прибутків не отримувала. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_25 та в рішенні про видачу їй кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 15.06.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_26, висновок щодо оцінки її фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у неї середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 3363 грн., хоча вона таких прибутків не отримувала. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_26 та в рішенні про видачу їй кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 16.06.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_27, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 3057 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_27 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 07.06.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_28, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2632 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_28 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 23.06.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_29, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 3016 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_29 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 27.06.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_30, висновок щодо оцінки її фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у неї середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 3261 грн., хоча вона таких прибутків не отримувала. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_30 та в рішенні про видачу їй кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 29.06.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_32, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2107 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_32 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 27.06.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_33, висновок щодо оцінки її фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у неї середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2788 грн., хоча вона таких прибутків не отримувала. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_33 та в рішенні про видачу їй кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 06.07.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_34, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2303 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_34 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 13.07.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_35, висновок щодо оцінки її фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у неї середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 3252 грн., хоча вона таких прибутків не отримувала. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_35 та в рішенні про видачу їй кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 19.07.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_36, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 1739 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_36 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 20.07.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_37, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 4450 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_37 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 21.07.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_38, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 1883 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_38 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 25.07.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_48, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2326 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_48 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 26.07.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_10, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2250 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_10 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 26.07.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_40, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2300 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_40 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 27.07.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_41, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 1920 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_41 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 27.07.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_42, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 1729 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_42 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 22.08.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_43, висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2215 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_43 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 29.08.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_44, висновок щодо оцінки її фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у неї середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 4066 грн., хоча вона таких прибутків не отримувала. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_44 та в рішенні про видачу їй кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 29.08.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_45, висновок щодо оцінки її фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у неї середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2987 грн., хоча вона таких прибутків не отримувала. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_45 та в рішенні про видачу їй кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

- 07.09.2006 року в аналіз фінансового стану позичальника (експрес-резюме) підприємця ОСОБА_46., висновок щодо оцінки його фінансового стану, де неправдиво зазначила, що у нього середній прибуток за 2 місяці від підприємницької діяльності, становить 2025 грн., хоча він таких прибутків не отримував. Крім цього, в висновку щодо оцінки фінансового стану ОСОБА_46 та в рішенні про видачу йому кредиту, яке в подальшому затверджував підсудний ОСОБА_4, підсудна ОСОБА_6 незаконно занизила клас ризику неповернення кредиту, вказавши, що кредит відноситься до класу А, тобто до категорії «Стандартний кредит», хоча фактично він відносився до класу Г та не міг бути виданий позичальнику.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що він працював в Чернівецькій філії ВАТ КБ «Надра» на посаді радника дирекції по роботі з малим бізнесом. Він займався кредитуванням в банку з приватними підприємцями, в його повноваження входило затверджувати чи ні надання кредиту, аналізувати бізнес приватних підприємців, робити заключення і на підставі цього вирішувати чи можливо тій чи іншій людині видати кредит. Приватний підприємець мав довести свою платоспроможність, кредитний експерт виїжджав і перевіряв чорні дані. Вказував, що йому потрібно було краще це все перевіряти, це була його недбалість. Зазначав, що направляв людей до ОСОБА_6 на оформлення кредитів, оскільки він сам працював у відділенні банку на вул.Червоноармійській, але якщо люди звертались з Калинівського ринку, то він їх відправляв до філії банку на Калинівському ринку.

Вказував, що до нього звернувся щодо консультації по оформленню кредиту підсудний ОСОБА_8, він пояснив йому які потрібні документи для оформлення кредиту, а уже оформленням його кредиту займалась підсудна ОСОБА_6 Підсудний ОСОБА_8 сплачував за свій кредит щомісяця і одного разу знаходячись в приміщенні банку запитав його чи можна приводити своїх знайомих для оформлення кредиту, на що він дав позитивну відповідь. Домовленості між ними не було ніякої. Не було ніякого розподілення ролей, ОСОБА_8 був клієнтом банку, а ОСОБА_6 працювала в банку на Калинівському ринку, де начальником був ОСОБА_49.

Збиранням пакету документів для оформлення експрес-кредиту і перевіркою фінансової спроможності клієнта займався кредитний спеціаліст. Після цього кредитний спеціаліст повинен підготувати своє фінансове заключення експрес-резюме і дане експрес-резюме подається на перевірку кредитному менеджеру для вирішення питання про надання кредиту чи ні. Він визнає себе винним в тому, що оформлення експрес-кредитів на осіб, які не завжди відповідали програмі кредитуванню, дійсно мали місце, він недосконало перевіряв їх.

В банку є позаштатні працівники, які і могли приводити людей для оформлення кредиту. Підсудний ОСОБА_8 добровільно проявляв ініціативу по залученню клієнтів, він його про це не просив. Зазначав, що до нього багато людей звертались від ОСОБА_8, може це були куми, свати, брати ОСОБА_8

Вказував, що були випадки, коли він сам вносив в касу плату по кредиту за клієнтів, так як хотів щоб загальна картина по відділенню була хороша. З тих кредитів, які оформлялись ним, люди вчасно погашали платежі. Отримати офіційну інформацію стосовно цих погашень він не має можливості, оскільки вже там не працює. Він не працює в банку з 19.03.2007 року. Він ніколи не просив і не давав вказівки підсудній ОСОБА_6, про видачу тому чи іншому клієнту кредиту.

Цивільний позов, заявлений ВАТ КБ «Надра» не визнає.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 винною себе не визнала та пояснила, що з 2005 року по 2010 рік вона працювала в філії ВАТ КБ «Надра» на посаді менеджера. В її посадові обовязки входило: залучення клієнтів на отримання кредитів, а саме ходити по ринку та розносити буклети, надавати консультації і збирання необхідних документів для отримання кредиту, затвердження кредиту та підготовка документів до видачі. Таких людей як ОСОБА_4 було декілька, вони всі сиділи у відділенні на Червоноармійській, на Калинівському ринку вона була одна.

Вона ще крім цього оформляла експрес-кредити і були по них прострочки. Підсудний ОСОБА_4 їй ніяких вказівок не давав, а затверджував кредити.

Вказувала, що кредит підсудному ОСОБА_8 оформляла не вона. Підсудний ОСОБА_8 кожний місяць справно приходив і сплачував в касу банку відсотки за кредит, у нього була лише одна прострочка плетежу. Потім кредит оформив чоловік, який сказав, що він брат ОСОБА_8 Усі знайомі ОСОБА_8, які оформляли кредити, справно їх погашали.

Вказувала, що неправдивих даних в резюме клієнтів вона ніколи не вносила, все записувала зі слів клієнта, тобто все базувалось на довірі до клієнта, всі данні, які вносилися в резюме завжди перевіряла. Експрес-резюме вона оформляла особисто так як це банківська таємниця. Підсудний ОСОБА_8 ніколи не приносив їй документи без клієнтів. Вона не отримувала винагороди за оформлення кредиту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винним себе визнав частково та пояснив, що в квітні 2006 року він оформляв кредит в банку «Надра» на себе, як приватного підприємця. Тоді він і познайомився з підсудним ОСОБА_4, який його консультував як отримати кредит по спрощеній системі кредитування. На той час він займався бізнесом і у нього було кафе на розі вул. Канівської та ОСОБА_50. Він надав всі необхідні документи і отримав кредит в сумі 3600 доларів США. На даний час він даний кредит погасив повністю.

Вказував, що кредити оформляли ще його брати та друзі ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_41 і, що ці кретити вже погашенні. Були моменти коли люди йому давали гроші до 5 тис. грн. за те, що він розповідав де можна оформити кредит легко та швидко. Це були його знайомі, він їм розповідав де можна отримати кредит і в кого, в якому банку, а вони йому так віддячували. ОСОБА_4 про це знав, а ОСОБА_6 ні. Ці гроші він залишав собі. Він багатьом говорив де можна отримати кредит. Люди, яким він допомагав отримати кредит оформляли його і претензій до нього ніяких не мали.

Представник цивільного позивача ОСОБА_51 в судовому засідання пояснила, що підсудний ОСОБА_4 був прийнятий на роботу на посаду провідного економіста сектору мікрокредитування відділу кредитних і документарних операцій згідно наказу №110-П від 02.08.2004 року. Наказом №26-П від 28.03.05 року був переведений на посаду головного економіста відділу мікрокредитування. Наказом №115-П від 21.09.2005 року був переведений на посаду радника відділу мікрокредитування. 19.03.2007 року звільнений з займаної посади згідно наказу №59-П від 19.03.2007 року.

До посадових обов»язків підсудного ОСОБА_4 входило контроль роботи, координація виконання задач відділом мікрокредитування філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, здійснення підбору та навчання персоналу у відкритих площадках з програми мікрокредитування, організація взаємозв»язку служб банку згідно з вимогами програми мікрокредитування, організація процесу пошуку та залучення клієнтів, проведення фінансово-економічних аналізів та обробка кредитних заявок. участь у прийнятті рішень в складі малого кредитного комітету, організація процесу моніторингу поточних кредитів, організація роботи по виконанню моніторингу стану кредитного портфелю, забезпечення процесу вияву фінансових операцій, які згідно законодавства підлягають фінансовому моніторингу.

Підсудна ОСОБА_6 прийнята на роботу, на посаду провідного економіста відділу мікрокредитування зігідно наказу №83-П від 01.08.2005 р. Наказом №12-П від 01.02.2006 року була переведена на посаду менеджера по роботі з малим бізнесом відділу мікрокредитування відділення №2. Наказом №257-П від 20.02.2006 року внесено зміни до документів на основі свідоцтва про укладення шлюбу.Наказом №15-П від 09.01.2008р. надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 07.01.2008р по 21.11.2010р,

Вказує, що до посадових обов»язків ОСОБА_6 входило: при обслуговуванні суб»єктів малого та середнього бізнесу керуватися «Інструкцією менеджера по роботі з малим бізнесом» та іншими документами ВАТ КБ «ОСОБА_45., оформлення всіх документів, пов»язаних із виконанням своїх функціональних обов»язків, правильно і раціонально організовувати операцій роботу, облік, документообіг, перевірка , редагування, узгодження всіх підготовлених операційних документів, що інше не передбачено окремими розпорядженням по філії, формування справ відділення в частині роботи з ПК, неухильне дотримання законодавства. При виявленні невідповідності документів діючому законодавству України. нормативним актам ОСОБА_10, своєчасно вживати заходи для захисту інтересів банку., підписувати документи, що потребують такого підпису, додержання вимог законодавства, що стосується ідентифікації і вивчення клієнтів.,

процес виявлення фінансових операцій, що відповідно до законодавства підлягають фінансовому моніторингу

Вказуває, що зловживаючи своїм службовим становищем при видачі кредитів підсудні ОСОБА_52 та ОСОБА_6 не забезпечили об»єктивного аналізу фінансового стану позичальників, що є фінансовою гарантією повернення кредиту та основною підставою для його видачі. Завідомо знаючи, що при проведенні об»єктивного аналізу фінансової неспроможності позичальників сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, а також повернути кредит, а саме по наступним особам: ОСОБА_36. ОСОБА_37, ОСОБА_10, ОСОБА_40, ОСОБА_46, ОСОБА_25. ОСОБА_34, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_35, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_53, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_54, ОСОБА_30, ОСОБА_54, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_41В.ю, ОСОБА_58, ОСОБА_59Б, вакалюк Д.І., ОСОБА_60А, ОСОБА_12 Просить суд стягнути з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ, ОСОБА_45» Чернівецького РУ матеріальних збитків на даний час на загальну суму 2761324,49 грн.

Є рішення судів по даним кредитам, є виконавчі листи, проте вони повернуті банку без виконання на підставі того, що майна у позичальників не має або взагалі позичальники виїхали за кордон, вказані протиправні дії підсудних призвело до великих збитків банку.

Також, вина підсудних повністю підтверджується показами свідків, а саме:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що підсудний ОСОБА_4 з 2004 по 2007 роки працював в філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецькому районному управлінні на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом, а пізніше був переведений на посаду радника по роботі з малим бізнесом. Він самостійно приймав рішення на видачу експрес-кредитів в тому числі і по їхньому відділенню. В період з лютого 2005 року по вересень 2007 року в їхньому відділенні на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом працювала підсудна ОСОБА_6, яка готувала пакет документів для видачі експрес-кредитів, а саме рішення на видачу кредиту приймалося радниками по роботі з малим бізнесом філії в рамках встановлених лімітів. Підсудна ОСОБА_6, як правило подавала підготовлені документи на затвердження саме раднику ОСОБА_4 Порядок видачі експрес кредитування для малого бізнесу був затверджений 26.04.2006 року ВАТ КБ «Надра», був встановлений відповідний порядок, що даний кредит видавався приватним підприємцям, які були зареєстровані в органах державної адміністрації. Особа надавала пакет документів, який це все засвідчував, після чого менеджер повинен був перевірити всі документи та заповнити заяву на видачу експрес кредиту. Потім менеджер повинен був виїхати на місце роботи та підготовити фінансово-економічний аналіз і резюме для прийняття рішення про можливість видачі кредиту. Якщо дане рішення позитивне то вказуються параметри кредиту, дане рішення підписує менеджер та радник після чого кредит видається в нашому відділенні. В 2006 році працівники аудиту по малому бізнесу з головного банку робили перевірки з виїздом на місце бізнесу і були задоволені роботою. В жовтні 2006 року підсудна ОСОБА_6 йому повідомила, що клієнти, яких їй порекомендував підсудний ОСОБА_4 своєчасно не заплатили кредит і зв'язок з ними відсутній. Зазначив, що коли він про це дізнався одразу повідомив ОСОБА_61 В цей період підсудний ОСОБА_4 написав заяву про звільнення. В середні жовтня до нього підїхав ОСОБА_61 і ОСОБА_6 повідомила їм, що за кожного клієнта, якому вона готовила експрес-кредит і яких їй рекомендував ОСОБА_4 була винагорода від останнього по 50-150 доларів. Після цього була проведена перевірка всіх проблемних кредитів і виявилося, що данні фінансово-економічного аналізу не підтверджувалися, клієнти не мали бізнесу, який вказувався ОСОБА_6 в резюме, виявили ситуацію коли клієнтами були таксисти, які таксували, а по документам вони працювали на МТК «Калинівському ринку». В цей час в банку велося службове розслідування з цього приводу, було виявлено, що підсудний ОСОБА_4 також погашав за клієнтів кредити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_62пояснила, що вона працювала на посаді директора ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, з 2004 по 2006 роки в банку діяла програма експрес-кредитування малого бізнесу. ОСОБА_9 цієї програми видавались кредити. Восени 2006 року, значна кількість кредитів, виданих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перестали погашатись. Це у неї викликало підозру і вона перевела ОСОБА_4 на іншу посаду. При розмові з ОСОБА_6, остання їй зізналась, що всі клієнти які не платять кредити, до неї приходили від ОСОБА_52, який за них ручався. На його прохання ОСОБА_6 писала експрес-резюме по таким кредитам, придумуючи його сама, не перевіряючи бізнесу клієнтів. Коли повторно були проведені аналізи фінансового стану цих клієнтів, то працівниками банку було встановлено, що більша їх частина взагалі не має ніякого прибутку, а частина клієнтів виїхала за кордон. Збитки банку нанесені підсудними та боржниками, які не повертають кошти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 підтримала покази, які давала на досудовому слідстві та пояснила, що весною 2006 року її призначили на посаду старшого менеджера Центрального відділення ВАТ КБ «Надра». На даній посаді в її функції входила підготовка документів до видачі великих кредитів та організація роботи менеджерів банку на Центральному відділенні. На той час діяла система експрес-кредитування, згідно цієї програми до її обовязків також входило прийняття рішення по видачі експрес-кредитів. Крім неї такий ліміт був виділений також підсудному ОСОБА_4, ОСОБА_64 та Карп»юку ОСОБА_9 даної програми кредити могли видаватися людям, які зареєстровані, як приватні підприємці чи здійснюють підприємницьку діяльність на протязі не менше 3-х місяців та мають стабільний дохід. Даний кредит видавався без застави. Процедура видачі дано кредиту полягала в наступному: кредитний менеджер підшукавши людину, яка хотіла оформити такого роду кредит, повинен був перевірити наявність у такої людини бізнесу на місці, перевірити її за місцем проживання, а потім скласти експрес-резюме, це короткий аналіз фінансового стану позичальника. Дане експрес-резюме в електронному варіанті присилалось електронною поштою на Центральне відділення банку, де вона дивились його в комп'ютері, не роздруковуючи та якщо даний аналіз підпадав під умови кредитування, нею приймалось рішення про видачу кредиту, про що повідомлялось менеджеру, який склав таке експрес-резюме та після цього позичальнику видавався кредит.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_65»юк І.Г. пояснив, що він підтримує свої покази, які давав на досудовому слідстві та пояснив, що на той час він працював заступником директора ВАТ «Надра Банк». Певна кількість кредитів не погашалися, і він заборонив підсудній ОСОБА_6 надалі видавати кредити. Підсудна ОСОБА_6 повідомила, що це були приватні підприємці, а потім зясувалося, що свідоцтва про підприємницьку діяльність були видані їм за 5-6 днів до взяття кредиту. Кредит видавався за винагороду 50-100 дол. США підсудній ОСОБА_6 він чув, але не памятає точно від кого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що в 2006 році він бізнесом не займався. Влітку 2006 року він звернувся в відділення банку «Надра», що знаходиться на Калинівському ринку і працівник банку ОСОБА_6 порадила йому зареєструватись приватним підприємцем, тоді він зможе отримати кредит. Він зареєструвався як приватний підприємець і отримав кредит в сумі 5000 доларів США, 200 доларів зняли одразу. Кредит оформляла йому ОСОБА_6. Кредит оформив на два роки, і вже його пгасив. Вказував, що він сам пішов до банку, ніхто з працівників банку його не запрошував оформити кредит та його фінансовий стан не перевіряли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що в квітні 2006 року у неї виникло скрутне матеріальне становище. На той час вона орендувала кафе «Золота рибка» по вул. Руській в м. Чернівці. Через підсудного ОСОБА_8 вона домовилась, що він допоможе їй в оформленні кредиту. За послуги ОСОБА_8 необхідно було заплатити. Разом з ОСОБА_8 вона підходила до центрального офісу банку «Надра» на вул. Червоноармійській в м. Чернівці, де спілкувалась з працівником банку на імя ОСОБА_9, який їй сказав, що оформленням кредиту буде займатись працівник відділення банку на Калинівському ринку на імя ОСОБА_6. Вона передала ОСОБА_8 ксерокопію свого паспорту, свідоцтва про реєстрацію її як приватного підприємця та ідентифікаційного коду. В призначений день вона прийшла на Калинівський ринок, де її чекав ОСОБА_8 В середині банку працівник на імя ОСОБА_6, дала їй підписати усі документи, які у неї були уже готові та в касі банку вона отримала гроші в сумі 4800 доларів США. При виході з банку ОСОБА_8 вона передала за його послуги 500 доларів США. За місцем ведення бізнесу ОСОБА_6 її перевіряла, за місцем проживання не перевіряла. Пояснила також, що вона вчасно погасила кредит.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_66 пояснив, що на той час він навчався разом з підсудним ОСОБА_8 у Чернівецькому політехнічному технікумі. Навесні 2006 року він захотів придбати потриманий автомобіль. Тоді він зателефонував ОСОБА_8 та запитав чи він може йому допомогти в отриманні кредиту. ОСОБА_8 йому повідомив, що в нього у банку «Надра» є знайомий який може допомогти у отриманні кредиту. Вказував, що тоді підсудний ОСОБА_8 взяв на себе кредит для нього, оскільки ОСОБА_8 був приватним підприємцем на відміну від нього, а він в свою чергу виступив поручителем по даному кредиту. Потім він разом з підсудним ОСОБА_8 прийшли у відділення «Надра» банку, де він не читаючи підписав всі необхідні документи та вони отримали на руки кредит в сумі 3 500 доларів США, кошти він забрав собі. Зазначав, що щерез деякий час ОСОБА_8 знадобилися кошти, здається на весілля, і він попросив його взяти для нього кредит у банку в сумі 5 000 доларів США, оскільки сам не міг, у нього був його кредит, який він взяв для нього. Після чого ОСОБА_8 йому повідомив перелік документів, які необхідні для отримання кредиту в банку, крім того потрібен був поручитель та свідоцтво про реєстрацію його приватним підприємцем, якого в нього не було, тому він його отримав, хоча ніколи підприємницькою діяльністю не займався. Через деякий час він разом з підсудним ОСОБА_8 прийшли у відділення «Надра» банку, де не читаючи підписав всі необхідні документи та отримав на руки кредит в сумі 5 000 доларів США, поручителем в даному кредитів виступив підсудний ОСОБА_8 ОСОБА_66 кредит оформлявся у відділенні «Надра» банку на вул. Червоноармійській, а другий у відділенні банку по вул. Калинівській. Кредит у банку оформляв підсудний ОСОБА_4, який працював у відділі видачі кредитів. Документи у обох випадках надавав підсудний ОСОБА_4 Пояснив, що коли йому надавався кредит він працював у ТзОВ ВКТ «Агро» спеціалістом по компютерних комунікаціях, потім звільнився через заборгованість по зарплаті, коли оформився приватним підприємцем думав зайнятися сільським господарством, але у нього нічого не вийшло. Коли він отримав кредит, він ще працював тому стабільно погашав кредит. При оформлені кредиту він особисто спілкувався з підсудним ОСОБА_4, який казав які необхідні документи для отримання кредиту. Що можна оформити кредит незаконно ОСОБА_4 йому не казав. По даному кредиту залишилося погасити 11 000 грн., він повністю його погасить. По одному кредиту його перевіряли, як поручителя, у нього на той час був свій бар, і він був зареєстрований як приватний підприємець.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_67 суду пояснив, що на той час він працював таксистом на фірмі «Фаворит», де познайомився з іншими таксистами, а саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_12, які попросили його взяти кредит для їхнього друга ОСОБА_68, який також працював таксистом на фірмі «Фаворит». Кредит був оформлений на суму 5 000 доларів США. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_12 повідомили йому, що необхідно піти забрати гроші з відділення банку «Надра», яке знаходитися по вул. Калинівській у м. Чернівці. Він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 приїхали до відділення банку, там їх вже чекали підсудний ОСОБА_8 та ОСОБА_68 з дружиною. Після чого він зайшов до відділення банку та підійшов до працівника банку, до якого йому сказав підійти підсудний ОСОБА_8 Це була молода дівчина. Разом зі ним зайшов ОСОБА_68, який виступав поручителем по кредиту, дружина ОСОБА_68 та підсудний ОСОБА_8 Після чого працівник банку передав йому та ОСОБА_68 всі необхідні документи, які вони прочитавши підписали, і він у касі забрав гроші у сумі 5 000 доларів США. Біля каси він віддав всі гроші ОСОБА_68 Згодом ОСОБА_68 погасив кредит. Також пояснив, що він зробив свідоцтво про реєстрацію приватного підприємця коли пішов працювати в таксі. Коли він оформляв кредит про вид діяльності його ніхто не запитував. Кредит оформляв працівник банку дівчина, також допомагав підсудний ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, працював на той час у службі таксі «Браво» таксистом, і хотів придбати власне авто, на що йому потрібні були гроші. Він познайомився з таксистом Богданом, який йому повідомив, що він є приватним підприємцем не менше ніж 1 рік, і що він має можливість взяти на себе кредит в банку «Надра» в розмірі 5 000 доларів США без застави. Пояснив, що після цього він вирішив взяти кредит в банку «Надра». З Богданом, вони зайшли у відділення банку, де він передав працівнику банку необхідні документи та отримав гроші. Вийшовши з банку Богдан у нього попросив 2 000 доларів США за те, що він допоміг йому у отриманні даного кредиту. Розписку за отримані кошти у Богдана він не брав. Гроші в сумі 2 000 доларів США Богдану він позичив, останній обіцяв їх йому повернути, але гроші так йому і не повернув, хоча він йому неодноразово телефонував. Кредит він не погасив, погасив лишень 1 700 доларів США. У банку його ніхто нічого не запитував, йому надали документи, щоб він їх прочитав та підписав, після чого він отримав гроші. Працівники банку його матеріальний стан не вивчали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснив що, він є двоюрідним братом підсудного ОСОБА_8 , який попросив оформити на себе кредит, але отримані гроші передати йому, так як вони йому потрібні для ведення свого бізнесу. Для цього він зареєструвався приватним підприємцем, після чого передав ОСОБА_8 ксерокопії свого паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію приватного підприємця. В один з днів літа 2006 року він разом з ОСОБА_8 підїхав до банку «Надра», яке знаходиться на Калинівському ринку, де він зайшов в середину банку та у дівчини- працівника банку уже були всі підготовлені документи, де він розписався та в касі отримав 4800 доларів США, які на вулиці передав ОСОБА_8 Працівник банку про наявність у нього бізнесу нічого не питала. Крім того пояснив, що покази дані на досудовому слідстві підтримує. Зобовязання віддати кредит ОСОБА_8 виконав.

Допитавши підсудних, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_8, які надавалися останнім на досудовому слідстві з яких вбачається, що підсудний повністю визнавав свою вину та пояснював, що він після оформлення кредиту в ОСОБА_63 банку віддячив ОСОБА_4 за наданий кредит, знаючи, що він не міг законно отримати вказаний кредит, після цього ОСОБА_4 запросив його на зустріч та запропонував підшуковувати клієнтів для оформлення кредитів за винагороду, при цьому довідку про доходи та інші документи він обіцяв робити сам. По вказані схемі вони оформили близько 26 кредитів, по яких він передавав ОСОБА_4 від 400 до 600 доларів США за кожний кредит. Кожний клієнт передавав документи ОСОБА_52, телефонував через два дні і він з клієнтом підходив до ОСОБА_6, де вже повністю були оформлені документи, які підписував клієнт та отримував кошти в сумі 5000 доларів, після виходу з банку клієнт давав йому винагороду в сумі близько 1200 доларів США.. (т.2 а.с 74-77), (т.6 а.с.119-128, 135-137, 191-192)

- оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_69, які власноручно надавалися останнім на досудовому слідстві в якості підозрюваного, з яких вбачається, що він визнавав свою вину та надавав відповідні пояснення, а саме вказував, що познайомився з ОСОБА_8 і останній запевнив, що можна видавати кредити під його відповідальність навіть тим людям які не підпадають під програму кредитування. Після цієї розмови з ОСОБА_8 він домовився з ОСОБА_6, щоб вона готувала експрес-резюме на людей які будуть звертатися від нього або від ОСОБА_8, навіть коли вони фактично не підпадають під програму «експрес кредитування», на що ОСОБА_6 погодилася. Починаючи з травня ОСОБА_8 почав приводити людей, з якими він спілкувався та, встановивши, що вони не підпадають під програму кредитування направляв їх до ОСОБА_6, попередньо телефонував їй, повідомляв про відсутність у них доходів та бізнесу та давав вказівку підготувати документи, щоб особа підпадала під програму кредитування. Таким чином було оформлено багато кредитів. Крім цього вказував, що він достовірно знав, що по вказаним кредитам експрес-резюме невідповідає дійсності, однак позитивне рішення про видачу експрес-кредитів приймав. (т.6 а.с.7-9)

- показами свідка ОСОБА_12, які були оголошені в судовому засіданні, який показав, що весною 2006 року, до нього звернувся його знайомий ОСОБА_8 та попросив оформити на себе кредит, а гроші передати йому та в подальшому він буде цей кредит погашати, ОСОБА_8 сказав, що він вирішить оформлення такого кредиту. Він погодився та передав ОСОБА_8 ксерокопію свого паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва приватного підприємця. В призначений час він разом з ОСОБА_8 підійшов до відділення банку «Надра», яке знаходиться на Калинівському ринку в м.Чернівці. В відділенні знаходилась дівчина на імя ОСОБА_6, яка у нього нічого не розпитувала про його доходи, а тільки спитала чим він займається. Потім він підписав документи, що були уже підготовлені ОСОБА_6 та в касі банку отримав гроші в сумі 4800 доларів США, які він віддав ОСОБА_8 коли вони вийшли з банку. На даний час по кредиту є заборгованість.

т.3 а.с. 28-31

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_12, аналізу його фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 27.04.2006 року підсудною ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_12 відноситься до класу ризику А.

т.3 а.с.18, 19, 26

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_12, від 21.12.2007 року, кредит по позичальнику ОСОБА_12 відноситься до категорії Б.

т.3 а.с.27

- показами свідка ОСОБА_13, оголошенними в судовому засіданні, який показав, що в квітні 2006 року в розмові з підсудним ОСОБА_8 він дізнався, що останній може оформити кредит в банку «Надра», але за його послуги необхідно буде йому заплатити. Оскільки він не був зареєстрований як приватний підприємець, він зареєструвався приватним підприємцем та дав підсудному ОСОБА_8 ксерокопію свого паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію, як приватного підприємця. В призначений день, він прийшов до відділення банку «Надра» на Калинівському ринку, де працівник банку ОСОБА_6, продиктувала йому, що написати в заяві на отримання кредиту. Про бізнес його нічого не розпитувала. Всі інші документи у підсудної ОСОБА_6 були уже надруковані, він їх підписав та в касі банку отримав гроші в сумі 4800 доларів США. При виході з банку його чекав підсудний ОСОБА_8, якому він передав за його послуги гроші в сумі 1500 доларів США. На даний час по кредиту у нього є заборгованість. т.3 а.с.53-55

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_13, аналізу його фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 03.05.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_13 відноситься до класу ризику А, а самий позичальник займається торгівлею куртками з 20 т контейнеру на Калинівському ринку.

т.3 а.с.47, 48, 52

- показами свідка ОСОБА_18 які були оголошені в судовому засіданні, яка показала, що вона звернулась в відділення банку «Надра» на Калинівському ринку, де надала ксерокопію свого паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію як приватного підприємця. Там їй оформили кредит та вона отримала кошти в сумі 3800 доларів США. За отриманий кредит вона нікому нічого не платила.

т.3 а.с. 173

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_18, аналізу її фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 19.05.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_18 відноситься до класу ризику А.

т.3 а.с.164, 165, 171

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_18, від 05.05.2008 року, кредит по позичальнику ОСОБА_18 відноситься до категорії Г.

т.3 а.с.172

- показами свідка ОСОБА_22 які були оголошені в судовому засіданні, який показав, що він займався ремонтом автомобілів та весною 2006 року познайомився з підсудним ОСОБА_8, який розповів йому, що може оформити кредит в банку «Надра». ОСОБА_22 надав ОСОБА_8 ксерокопію свого паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію приватним підприємцем, після цього через декілька днів разом з ним поїхав в відділення банку «Надра» на Калинівському ринку, де отримав кредит в сумі 4550 доларів США. Кредит був оформлений на суму 5000 доларів США, але 200 доларів США банк взяв як комісію, а 250 доларів США, він вніс зразу ж перший внесок по кредиту. При виході з банку, він передав ОСОБА_8 гроші в сумі 400 доларів США, як подяку за допомогу в оформленні кредиту.

т.3 а.с. 271-275

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_22, аналізу його фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 30.05.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_22 відноситься до класу ризику А, а самий позичальник торгує запчастинами на Калинівському ринку.

т.3 а.с.263, 264, 270

- показами свідка ОСОБА_23, які були оголошені в судовому засіданні, який показав, що в 2006 році «таксував» на автомобілі та йому потрібні були кошти. Він підійшов в банк «Надра» на вул.Червоноармійській в м.Чернівці, де познайомився з працівником банку на імя ОСОБА_69, який взяв у нього ксерокопії документи для оформлення кредиту на 5000 доларів США. Потім йому ОСОБА_69 зателефонував та повідомив, що його будуть чекати біля відділення банку «Надра» на Калинівському ринку. Коли ОСОБА_23 туди підїхав, то там знаходився ОСОБА_8, у якого були всі документи на отримання кредиту, які ОСОБА_23 дав ОСОБА_69. ОСОБА_8 зайшов в середину банку з документами, а він залишився на вулиці. Через деякий час ОСОБА_8 вийшов з банку та сказав, щоб він підійшов в середині банку до ОСОБА_6. Він підійшов до ОСОБА_6 у якої були уже всі документи на отримання ним кредиту, він їх підписав та в касі банку отримав 4800 доларів США. При виході з банку він передав ОСОБА_8 1900 доларів США за допомогу в оформленні кредиту.

т.3 а.с.307-308

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_23, аналізу його фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 06.06.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_23 відноситься до класу ризику А, а самий позичальник торгує полотенцями на Калинівському ринку.

т.3 а.с.295, 296, 305

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_23, від 05.05.2008 року, кредит по позичальнику ОСОБА_23 відноситься до категорії Г.

т.3 а.с.172

- показами свідка ОСОБА_27 які були оголошені в судовому засіданні, який показав, що раніше він працював водієм у директора фірми «Буковинський експеримент». В 2006 році він вирішив зайнятись власним бізнесом, але для цього йому необхідні були кошти. Під час однієї з розмов, його знайомий підсудний ОСОБА_8, сказав, що він може допомогти в оформленні кредиту в банку «Надра», але для цього йому необхідно зареєструватись як приватний підприємець. Він зареєструвався як приватний підприємець та передав підсудному ОСОБА_8 свої документи, за послуги при отриманні кредиту підсудний ОСОБА_8 сказав, що йому необхідно буде заплатити 600 доларів США. Він на це погодився. Після цього, як він надав ОСОБА_8 свої документи, через декілька днів, вони вдвох підійшли в відділення банку «Надра» на Калинівському ринку, де уже у працівника банку були готові всі документи. Він їх підписав та на виході з банку передав ОСОБА_8 гроші в сумі 600 доларів США за його послуги при оформленні кредиту. Працівник банку, яка оформляла кредит наявність у нього підприємницької діяльності не перевіряла.

т.4 а.с.52-55

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_27, аналізу його фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 15.06.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_27 відноситься до класу ризику А, а самий позичальник торгує жіночими платтями на Калинівському ринку.

т.4 а.с.41,42,51

- показами свідка ОСОБА_10, які були оголошені в судовому засіданні, який показав, що в 2006 році він працював «таксистом», влітку цього року він познайомився з хлопцем на імя ОСОБА_8, який сказав, що він може допомогти в оформленні кредиту в банку «Надра», але за ці послуги ОСОБА_8 сказав, що він повинен йому заплатити 2000 доларів США, на що він погодився. В один з днів літа він підійшов до відділення банку «Надра», що знаходиться на Калинівському ринку, перед цим він передав ОСОБА_8 ксерокопії своїх документів. В відділенні банку уже були його документи та він підписав надані йому працівником банку кредитний договір та інші документи, після цього отримав в касі банку 4800 доларів США. При виході з банку він передав ОСОБА_8 2000 доларів США за його послуги по оформленню кредиту.

т.5 а.с. 61-62

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_10, аналізу його фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 26.07.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_10 відноситься до класу ризику А, а самий позичальник займається оптовою торгівлею чоловічими, жіночими та дитячими шкарпетками на Калинівському ринку.

т.5 а.с.53-54,59

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_10, від 05.05.2008 року, кредит по позичальнику ОСОБА_10 відноситься до категорії Г.

т.5 а.с.60

- показами свідка ОСОБА_41 які були оголошені в судовому засіданні, який показав, що в 2006 році він працював «таксистом». Влітку того року йому необхідно було готівкові кошти та він звернувся до підсудного ОСОБА_8, якому передав свій паспорт, ідентифікаційний код та свідоцтва про реєстрацію його як приватного підприємця. За допомогу в оформленні кредиту підсудний ОСОБА_8 сказав, що він повинен йому заплатити і він погодився. Через пару днів він зустрівся з підсудним ОСОБА_8 та вони разом пішли в відділення банку «Надра», що знаходиться на Калинівському ринку. Він зайшов в приміщення банку та у працівника банку на імя ОСОБА_41 були всі його документи. Він підписав документи, що надала йому ОСОБА_41, та вона йому повернула оригінали його документів. При виході з банку він передав підсудному ОСОБА_8 гроші в сумі 1500 доларів США. Підприємницьку діяльність ОСОБА_41 у нього не перевіряла та про неї не розпитувала.

т.5 а.с. 110-112

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_41, аналізу його фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 27.07.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_41 відноситься до класу ризику А.

т.5 а.с.104,105, 109

- показами свідка ОСОБА_43 які були оголошені в судовому засіданні, який показав, що він є приватним підприємцем та торгує на Калинівському ринку цитрусовими. Влітку 2006 року через ОСОБА_15 він оформляв кредит в відділенні банку «Надра» на Калинівському ринку. Документи свої він передав ОСОБА_15, а потім пішов в відділення банку, де у працівника банку на імя ОСОБА_15 уже були його документи. Там він оформив кредит та отримав гроші в сумі 4800 доларів США, з яких 3000 доалірв США в подальшому позичив ОСОБА_15

т.5 а.с. 165

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_43, аналізу його фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 19.08.2006 року підсудна ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_43 відноситься до класу ризику А, а самий позичальник торгує грибами, маринованими ананасами, сиром та іншими продуктами харчування на Калинівському ринку.

т.5 а.с.155,156,163

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_43, від 05.05.2008 року, кредит по позичальнику ОСОБА_43І відноситься до категорії Г.

т.5 а.с.164

- показами свідка ОСОБА_46, які були оголошені в судовому засіданні, який показав, що влітку 2006 року ходив по банках та хотів отримати кредит. Знаходячись в банку «Надра» по вул.Червоноармійській в м.Чернівці він взяв буклети з рекламою послуг банку та вийшов на вулицю, біля банку до нього підійшов хлопець на імя ОСОБА_43, який сказав, що якщо він хоче отримати кредит, то ОСОБА_43 в цьому може допомогти, але за це йому треба заплатити. На той час він був зареєстрований як приватний підприємець, але підприємницькою діяльністю не займався. Дмитру він надав ксерокопії свого паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію його як приватного підприємця. Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_43 на Калинівському ринку, де зайшов в приміщення відділення банку «Надра», у дівчини на імя ОСОБА_6 уже були всі його документи. Він підписав надані нею документи та отримав в касі 4800 доларів США. При виході з банку він передав ОСОБА_43 гроші в сумі 1900 доларів США, як вони і домовлялись, за надані послуги ОСОБА_43 при оформленні кредиту.

т.5 а.с.230

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_46, аналізу його фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 05.09.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_46 відноситься до класу ризику А, а самий позичальник торгує продуктами харчування на Калинівському ринку.

т.5 а.с.222, 223, 228

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_46, від 05.05.2008 року, кредит по позичальнику ОСОБА_46 відноситься до категорії Г.

т.5 а.с.229

- показами свідка ОСОБА_19, які були оголошені в судовому засіданні, яка показала, що в травні 2006 року, за допомогою ОСОБА_8 вона оформляла кредит в банку «Надра», боці Д.Д. вона надала ксерокопію свого паспорта, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію її як приватного підприємця. В призначений день вона прийшла в відділення банку «Надра» на Калинівському ринку, де підписала всі документи, які уже були підготовлені працівником цього банку на ім»я ОСОБА_19. На той час вона бізнесом не займалася. В банку вона отримала 4800 доларів США, з яких 1900 віддала ОСОБА_8 при виході з банку. т.3 а.с.190-193

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_19, аналізу її фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 19.05.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_19 відноситься до класу ризику А, а самий позичальник торгує посудом на Калинівському ринку.

т.3 а.с.183,184,189

- показами свідка ОСОБА_20, що були оголошені в судовому засіданні, яка показала, що вона є приватним підприємцем та має кафе в с.Молодія, Глибоцького р-ну, Чернівецької обл. В 2006 році вона звернулася в банк «Надра» по вул.Червоноармійській в м.Чернівці, де спілкувалася з працівником цього банку, який сказав їй, що такий кредит можна оформити на Калинівському ринку в відділенні банку. При виході з банку до неї підійшов хлопець та сказав, що він може допомогти їй в оформленні кредиту, за що йому необхідно буде заплатити 100 чи 200 доларів США, вона погодилася, але потім сама пішла в відділення банку на Калинівському ринку та оформила кредит, після чого отримала в касі 4800 доларів США, після цього поїхала додому.

т.3 а.с.224

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_20, аналізу її фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 23.05.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_20 відноситься до класу ризику А, а самий позичальник торгує з кіоска в с.Молодія, Глибоцького району.

т.3 а.с.199,200,210

- показами свідка ОСОБА_28, що були оголошені в судовому засіданні, який показав, що в червні 2006 року він познайомився ОСОБА_8, який розповів, що може оформити кредит в банку «Надра», але за це він візьме винагороду. На той час він підприємницькою діяльністю не займався, але хотів зайнятись купівлею та продажем автомобілів, тому вирішив оформити даний кредит. В червні 2006 року, він передав ОСОБА_8 свої документи, а саме: ксерокопію паспорту, ідентифікаційний код та свідоцтво про реєстрацію приватного підприємця. Потім йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, щоб він під»їхав до відділення банку «Надра» на Калинівському ринку. На ринку його уже чекав ОСОБА_8, який сказав йому заходити в середину відділення, де його уже чекають. В середині банку, працівник банку на ім.»я ОСОБА_6, дала йому підписати необхідні документи, які у неї були уже готові та роздруковані. Після цього, в касі банку він отримав гроші в сумі 4800 доларів США та на вулиці біля банку він віддав ОСОБА_8 1500 доларів США. Про наявність у нього бізнесу ОСОБА_6 під час оформлення кредиту у нього нічого не розпитувала та по місцю ведення бізнесу не перевіряла.

т.4 а.с.71-74

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_28, аналізу його фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 21.06.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_28 відноситься до класу ризику А, а самий позичальник торгує жіночим одягом на Калинівському ринку.

т.4 а.с.63,64,70

- показами свідка ОСОБА_30, що були оголошені в судовому засіданні, яка показала, що в банку «Надра» кредит ніколи не оформляла та ніяких грошей не отримувала.

т.4 а.с.118-120

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_30, аналізу її фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 27.06.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_30 відноситься до класу ризику А, а самий позичальник торгує продуктами харчування на Калинівському ринку.

т.4 а.с.112,113,117

- показами свідка ОСОБА_70, що були оголошені в судовому засіданні, який показав, що літом 2006 року він купував автомобіль в кредит в «Приватбанку». Йому допомагав в оформленні кредиту ОСОБА_8 Його мати ОСОБА_30 була поручителем і надала для оформлення кредиту для покупки автомобіля свої документи, а саме паспорт, ідентифікаційний код та свідоцтво про зайняття підприємницькою діяльністю. Документи матері та свої він передав ОСОБА_8 і вони в нього знаходились більше місяця. У нього була усна домовленість з ОСОБА_8 про те, що за оформлення кредиту на покупку автомобіля він повинен був йому дати 2000 доларів США. ОСОБА_8 також сказав йому, що крім оформлення кредиту на покупку автомобіля, він повинен ще платити через нього по 200 доларів США щомісячно в банк протягом двох років. В який саме банк платити гроші він не знав, оскільки гроші передавав через ОСОБА_8, так він заплатив всього 2 рази по 200 доларів і більше не платив, оскільки в нього не було грошей. Вказував, що його мати не оформляла кредит в банку «Надра». До нього літом 2006 року підійшов ОСОБА_8 і повідомив, що в банку «Надра» в його матері є кредит на суму 5000 доларів США і його необхідно погашати. Зі слів ОСОБА_8, гроші в сумі 5000 доларів США пішли на оформлення кредиту для покупки його автомобіля та на витрати по оформленню кредиту на автомобіль. Він сказав, що ніякий кредит в банку «Надра» не оформляв і погашати його не буде.

т.4. а.с.155-157, 177-178

- показами свідка ОСОБА_71, що були оголошені в судовому засіданні, яка показала, що в період з 22.08.2005 року по жовтень 2007 року вона працювала на посаді касира та старшого касира-менеджера відділення №2 ВАТ КБ «Надра» по вул.Калинівській, 13 А. На початку 2006 року в банку діяла програма експрес кредитування малого бізнесу, рішення про видачу кредиту приймалось ОСОБА_4 на підставі документів підготовлених ОСОБА_6 ЇЇ робоче місце знаходилось в одному приміщенні з ОСОБА_6 за перегородкою. З усіма клієнтами, яким вона оформляла кредит до каси вона підходила особисто. Коли клієнт підписував документи при отримання готівки в касі, вона йому пояснювала, що означає кожний документ. При видачі готівки вона перевіряла особу клієнта по паспорту, але при значному скупченні клієнтів біля каси, вона могла не звірити особу клієнта з оригіналом її паспорту, тим більше коли його приводила ОСОБА_6 Завдяки виданим кредитам ОСОБА_6 працівники їхнього відділення отримували щоквартальні премії.

т.4 а.с.179-182

- показами свідка ОСОБА_33, що були оголошені в судовому засіданні, яка показала, що її колишній чоловік ОСОБА_15 займався бізнесом на Калинівському ринку. Він поросив її, щоб вона оформила на себе кредит в банку «Надра» на суму 5000 доларів США, так як хотів розширити свій бізнес. З цією метою вона зареєструвалася приватним підприємцем, хоч фактично вона працює директором будинку культури в с.Вовчинець, Кельменецького р-ну. Свої документи вона передала своєму колишньому чоловіку ОСОБА_15, який займався оформленням кредиту, а вона прийшла в банк і тільки розписалася в документах.

т.4 а.с.236-239

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_33, аналізу її фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 30.06.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_33 відноситься до класу ризику А, а самий позичальник торгує одягом на Калинівському ринку.

т.4 а.с.228,229,235

- показами свідка ОСОБА_59, що були оголошені в судовому засіданні, яка показала, що влітку 2006 року її чоловік вирішив купити автомобіль. В розмові з своїм однокласником ОСОБА_70, останній йому порекомендував, щоб він взяв автомобіль в кредит. Надалі, ОСОБА_70 познайомив її чоловіка з ОСОБА_8, якого той порекомендував що він може вирішити всі питання в банку «Надра» на рахунок кредиту. Які документи її чоловік дав ОСОБА_8 вона не знає, але в один з днів літа 2006 року її чоловік взяв її з собою та сказав, що вони їдуть отримувати кредит на Калиновському ринку. Далі, вона разом зі своїм чоловіком зустрілись з підсудним ОСОБА_8 та з ОСОБА_70 Вона, її чоловік та ОСОБА_8 зайшли в приміщення банку, де її чоловік підписав якісь документи і потім він пішов до каси та отримав 5 000 доларів США. Коли вони повернулись до автомобіля, то ОСОБА_70 сказав, що треба віддати 1500 доларів США ОСОБА_8 за те, що він допомагав в оформленні кредиту і чоловік віддав цю суму ОСОБА_70, а той пішов до ОСОБА_8 та передав йому гроші.

т.5 а.с.133

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_59, аналізу його фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 27.07.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_59 відноситься до класу ризику А.

т.5 а.с.126,127,131

- згідно висновку про фінансовий стан позивальника ОСОБА_59 від 05.05.2008 року, кредит по позичальнику ОСОБА_59 відноситься до категорії Г.

т.5 а.с.132

- показами свідка ОСОБА_45, що були оголошені в судовому засіданні, яка показала, що в 2006 році їй необхідні були кошти на придбання будинку. Вона зверталася в різні банки, але скрізь їй відмовляли в видачі такого кредиту. Тоді вона разом зі своєю сетрою ОСОБА_44 зареєструвалися як приватні підприємці і у відділенні банку «Надра» на Калинівському ринку в м.Чернівці отримали кредит по 4 800 доларів США. Працівник банку на ім.»я ОСОБА_59 не питалася у них, чи є у них бізнес. З 9 600 доларів США, вони віддали 2600 доларів США ОСОБА_72, який сказав, що дані гроші необхідно заплатити людям, які допомагали в оформленні кредиту. т.5 а.с.200-204

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_45, аналізу її фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 29.08.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_72 відноситься до класу ризику А, а сам позичальник торгує сантехнічними виробами на Калинівському ринку.

т.5 а.с. 183,184,199

- показами свідка ОСОБА_29 які були оголошені в судовому засіданні, який показав, що є знайомим ОСОБА_8 В 2006 році підприємницькою діяльністю він не займався та не був оформленим як приватний підприємець. ОСОБА_8 попросив оформити на себе кредит, але отримані гроші передати йому, так як вони йому потрібні для ведення свого бізнесу. Для цього він зареєструвався приватним підприємцем, після чого передав ОСОБА_8 ксерокопії свого паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію приватного підприємця. Перед цим ОСОБА_8 познайомив його з працівником банку на імя ОСОБА_4. В один з днів літа 2006 року він разом з ОСОБА_8 підїхав до банку «Надра», яке знаходиться на Калинівському ринку, де він зайшов в середину банку та у працівника банку на імя ОСОБА_6 уже були всі підготовлені документи, він розписався в документах та в касі отримав 4800 доларів США, які на вулиці передав ОСОБА_8 ОСОБА_6 про наявність у нього бізнесу нічого не питала.

т.4 а.с.97-99

- згідно висновку про фінансовий стан позичальника ОСОБА_29, аналізу його фінансового стану та рішення про видачу кредиту, складених 22.06.2006 року ОСОБА_6, кредит по позичальнику ОСОБА_29 відноситься до класу ризику А, а самий позичальник торгує взуттям на Калинівському ринку.

т.4 а.с.90,91,96

- протоколами виїмки кредитних справ позичальників та умов програми експрес-кредитування.

т.1 а.с. 47-48, 72-80

- довідкою аудиторської перевірки проведеною керівником групи аудиту малого бізнесу ВАТ КБ «Надра», згідно з якою встановлено порушення Положення ВАТ КБ «Надра» «Про оцінку фінансового стану позичальника», затвердженого рішенням правління №43 від 23.07.2003 року, а саме: п. 4 в частині невірного визначення класу платоспроможності по загальній кількості балів по кредитах ОСОБА_16, ОСОБА_28, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_36, ОСОБА_14, ОСОБА_42, ОСОБА_35, ОСОБА_18, ОСОБА_73, ОСОБА_44, ОСОБА_43

т.1 а.с. 87-89

- актом позапланової документальної ревізії від 15.07.2008 року №24-05/232 згідно з яким по 35 кредитним договорам, рішення по яким приймалось підсудним ОСОБА_4 по документам підготовленим підсудною ОСОБА_6, фізичним особам підприємцям, надано позики в порушення стандарту ВАТ КБ «Надра» СБН 0269-04/02 Банківський продукт «Експрес-кредитування.

т.1 а.с.93-235

- згідно відповіді на запит в період з липень по грудень 2006 року в ВАТ КБ «Надра», за підсумками роботи за квітень-вереснь 2006 року, підсудна ОСОБА_6 отримала 14858,24 грн. премій, а підсудний ОСОБА_4 отримав 12008,6 грн. премій.

т.1 а.с. 275, 277-287

- протоколом обшуку від 16.04.2008 року, згідно з яким за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 виявлено та вилучено, квитанції про внесення в касу банку коштів, по кредитам, що інкримінуються йому в вину.

т.5 а.с. 36-74

Таким чином, проаналізувавши зібрані в ході досудового слідства та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних та вважає, що органами досудового слідства їх дії кваліфіковано вірно.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4, як організатора злочинної групи у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.3, ст.. 27 ч.3, ст. 364-1 ч.2 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковані вірно, тобто вчинення організованою групою зловживання повноваженнями, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Також суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 27 ч.3, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України доведена повністю, а дії підсудного, як організатора злочинної групи за вказаною статтею кваліфіковані вірно, тобто вчинення організованою групою службового підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів, за кваліфікуючою ознакою службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Проте, судом встановлено, що на даний час сплинув термін притягнення ОСОБА_74 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.. 27 ч.3, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України, оскільки з дня вчинення ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, минуло п»ять років, тому суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є всі підстави для закриття кримінальної справи за ст.. 27 ч.3, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_74, у звязку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.3, ст. 364-1 ч.2 КК України доведена повністю, а дії підсудної за вказаною статтею кваліфіковані вірно, тобто вчинення організованою групою зловживання повноваженнями, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Також суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_6. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України доведена повністю, а дії підсудної за вказаною статтею кваліфіковані вірно, тобто вчинення організованою групою службового підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів, за кваліфікуючою ознакою службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Проте, судом встановлено, що на даний час сплинув термін притягнення ОСОБА_6. до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України, оскільки з дня вчинення нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, минуло п»ять років, тому суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є всі підстави для закриття кримінальної справи за ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6. у звязку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_8, як члена організованої злочинної групи, під керівництвом підсудного ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.3, ст. 27 ч.5, ст. 364-1 ч.2 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковані вірно, тобто вчинення у складі організованої групи пособництво у зловживанні повноваженнями, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Також суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_8 як члена організованої злочинної групи, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковані вірно, а саме вчинення у складі організованої групи пособництва у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у складанні завідомо неправдивих документів, за кваліфікуючими ознаками службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Проте, судом встановлено, що на даний час сплинув термін притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України, оскільки з дня вчинення ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, минуло п»ять років, тому суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є всі підстави для закриття кримінальної справи за ст. 27 ч.5, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_8., у звязку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює як обрану ним лінію захисту, для уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини. Суд вкладає в основу обвинувачення письмові докази по справі, покази свідків, які давали свої показання під час судового та досудового слідства, покази підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6М, які вони надавали на досудовому слідстві, які повністю підтверджують вину підсудного ОСОБА_4 у скоєнні ним злочинів.

При обранні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким злочином, конкретні обставини справи, особу винного, те що він раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину, суд враховує майновий стан підсудного.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, особи винного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, розміру майнової шкоди, суд вважає, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 йому слід призначити штраф з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади та займатися діяльністю в сфері банківських послуг на 3 роки.

Невизнання підсудною ОСОБА_6 своєї вини, суд розцінює як обрану нею лінію захисту, для уникнення кримінальної відповідальності за скоєні нею злочини. Суд вкладає в основу обвинувачення покази свідків, які давали свої показання під час судового та досудового слідства, які повністю підтверджують вину підсудної ОСОБА_6 у скоєнні нею злочинів, письмові пояснення ОСОБА_6М, ОСОБА_8 на досудовому слідстві, письмові докази.

При обранні підсудній ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної, те що вона раніше не судима, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудній ОСОБА_6 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, особи винної, ступеню тяжкості вчинених злочинів, розміру майнової шкоди, суд вважає, що для виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_6 їй слід призначити штраф з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади та займатися діяльністю в сфері банківських послуг на 2 роки.

Невизнання підсудним ОСОБА_8 своєї вини, суд розцінює як обрану ним лінію захисту, для уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини. Суд вкладає в основу обвинувачення покази свідків, які давали свої показання під час судового та досудового слідства, які повністю підтверджують вину підсудного ОСОБА_8 у скоєнні ним злочинів, пояснення ОСОБА_8 на досудовому слідстві.

При обранні підсудному ОСОБА_8 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, те що він раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_8 суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_8 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, особи винного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, розміру майнової шкоди, суд вважає, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_8 йому слід призначити штраф з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади на 2 роки.

Відповідно до ст. 53 КК України за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу.

Судом встановлено, що в період з квітня по вересень 2006 року, члени організованої злочинної групи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_47 та ОСОБА_8, діючи під керівництвом підсудного ОСОБА_4,незаконно оформляючи та видаючи експрес-кредити неплатоспроможним позичальникам, рішення про видачу яких одноособово приймалось підсудним ОСОБА_4, заподіяли ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління збитків, станом на 01.07.2008 року, у вигляді неповернутих кредитів на суму 371 629,53 грн. та відсотків за користування ними на суму 142 817,82 грн.., а всього на загальну суму 514 447,4 грн., що більше ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являється тяжкими наслідками.

Цивільний позов, заявлений ВАТ КБ «Надра» на досудовому слідстві про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду та роз»яснити цивільному позивачу можливість подати позов в цивільному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст..49 КК України ст.ст.11-1,323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 28 ч.3, ст.. 27 ч.3, ст. 364-1 ч.2 ; ст.. 27 ч.3, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

За ст. 28 ч.3, ст.. 27 ч.3, ст. 364-1 ч.2 України у вигляді штрафу в розмірі 514 447 (п»ятсот чотирнадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади та займатися діяльністю в сфері банківських послуг на 3 роки.

За ст.. 27 ч.3, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 27 ч.3, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередньо обрану підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч.3, ст. 364-1 ч.2; ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України та призначити їй покарання за ст. 28 ч.3, ст. 364-1 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 514 447 (п»ятсот чотирнадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади та займатися діяльністю в сфері банківських послуг на 2 роки.

За ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 27 ч.3, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_6 залишити попередньо обрану підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ст. 28 ч.3, ст. 27 ч.5, ст. 364-1 ч.2; ст. 27 ч.5, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 28 ч.3, ст. 27 ч.5, ст. 364-1 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 514 447 (п»ятсот чотирнадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади на 2 роки.

За ст. 27 ч.5, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 27 ч.3, ст. 28 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишити попередньо обрану підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, згідно постанови про прилучення в якості речових доказів від 10 липня 2008 року залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

Головуючий суддя ОСОБА_75