АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-237/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Дудіна Л.П Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2010 года г. Днепропетровск
03 марта 2010 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам
Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего - Капелюхи В.Н.
судей - Дудиной Л.П.
с участием прокурора - Монич А.Ю.
отерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляции гражданского ответчика ООО производственно-коммерческая фирма «Игрек»
на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 25.12.2009г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, со
средним образованием, в соответствии со ст. 89 УК Украины
судим, проживающий жилмассив Тополь 3 дом 20 корпус 4
осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на два года.
В соответствии со ст. 75,76 УК Украины от отбытия назначенного судом наказания
освобожден с испытанием 3 года с возложением на него обязанности периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять
указанные органы об изменении места жительства.
Взыскано с ООО производственно-коммерческая фирма «Игрек» в пользу ОСОБА_3
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 24.12.2008 г. примерно
в 06 часов 30 минут, управляя технически исправным микроавтобусом «Мерседес-Бенц»
госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5 двигался по ОСОБА_6 в
направлении ул. Космической г.Днепропетровска.
В пути следования в районе электроопоры № 158 ОСОБА_4 в нарушение
требований п.п. 12.3 Правил дорожного движения, проявил крайнюю невнимательность к
дорожной обстановке и ее изменениям, не принял мер к снижению скорости вплоть до
полной остановки транспортного средства, в следствие чего совершил наезд на
пешеходов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые пересекали проезжую часть дороги.
В результате чего были причинены телесные повреждения:
ОСОБА_2 в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами 6,7,8 ребра
слева, послетравматического пневмоторакса слева, компрессионных переломов 6,7
грудных позвонков, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени,
относящиеся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни;
ОСОБА_3 в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами 3,4,5 ребра
справа, которые усложнились правосторонней послетравматической пневмонией,
закрытого подголовчастого перелома правой малоберцовой кисти, закрытой черепно-
мозговой травмы, сотрясения головного мозга, относящиеся к средней тяжести телесных
В апелляции гражданский ответчик ООО производственно-коммерческая фирма
«Игрек» ссылается на то, что суд удовлетворяя исковые требования потерпевшей
ОСОБА_7 в части возмещения морального ущерба не исходил из требований
разумности и справедливости, поскольку отсутствуют критерии материального
выражения душевных и физических страданий, а поэтому его размер носит условный
характер. Просит изменить приговор в части возмещения морального ущерба.
Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевших и их представителя, мнение
прокурора полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, проверив
материалы дела в пределах апелляции и обсудив ее доводы, коллегия судебной палаты
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие проведено с
соблюдением конституционных норм и требований уголовно-процессуального закона,
нарушений норм закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену или
изменение приговора не допущено, а выводы суда о виновности ОСОБА_4 в
совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и
изложенными в приговоре доказательствами.
Коллегия судебной палаты не находит оснований сомневаться в объективности выводов
суда.
Действия осужденного ОСОБА_4 судом правильно квалифицированы по ст.
Назначенная мера наказания соответствует требованиям, предусмотренным ст. 65-67
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании морального ущерба
судом разрешен в соответствии с требованиями закона, который при определении размера
ущерба учел нарушение обычного уклада жизни потерпевшей, переживания вследствие
перенесенной травмы, которые доставили ей физические и душевные страдания.
Оснований для изменения приговора в части морального ущерба коллегия судебной
палаты не усматривает.
А доводы апелляции об изменении приговора в части взыскания морального ущерба
являются безосновательными.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию гражданского ответчика ООО производственно-коммерческая фирма
«Игрек» оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 25.12.2009г. в
отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: