Справа № 344/8575/14-к
Провадження № 1-кс/344/1725/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника скаржника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_5 , в якій останній прохає визнати незаконною бездіяльність начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язати начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його повідомленню про кримінальне правопорушення від 13.05.2014р.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в підтримку доводів скарги, прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги і зазначав про те, що скаржником пропущено строк звернення із такою скаргою та дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Скаржником була адресована прокурору Івано-Франківської області та начальнику УСБУ в Івано-Франківської області заяви від 13.05.2014р., щодо протиправних, на його думку, дій слідчим податкової міліції ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України, а також за ч.2 ст. 364 КК України щодо факту викрадення працівниками податкової міліції грошових коштів з належного йому будинку.

Повідомлення (заява) ОСОБА_8 , що була направлена ним в УСБУ в Івано-Франківської області, була скерована за належністю до прокуратури Івано-Франківської області, про що заявника повідомлено листом за №60/Г-110/7/6-4166 від 20.05.2014р.

Начальником відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 листом від 29.05.2014р. за №04/5-965-13 повідомлено скаржнику, що у його повторних зверненнях не наведено жодних даних, які б не були предметом попередньої перевірки, проведеної раніше прокуратурою області за заявами ОСОБА_5 , та з результатами якої останнього ознайомлено, таким чином не було підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

Слідчий суддя вважає, що оскільки відповідь по своїй заяві скаржник отримав 06.06.2014р., а до суду звернувся 16.06.2014р., то ним не пропущено встановлений ч.1 ст. 304 КПК України строк подання скарги, з огляду на не спростування такого покликання прокурором у встановленому порядку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити зазначені відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із заяви вона містить твердження про вчинення злочину слідчим податкової міліції ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України, а також за ч.2 ст. 364 КК України щодо факту викрадення працівниками податкової міліції грошових коштів з належного скаржнику будинку, однак слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора, що висловлений у судовому засіданні про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, з огляду на те, що факти, викладені у заяві є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин заявника і фактичних даних чи обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, не містить, а відтак слідчий суддя за результатами розгляду скарги не вбачає підстав для її задоволення.

У зв`язку з чим, вважаю що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ч.3 ст.307 КПК України) не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1