Справа № 196/1381/15-к
№ провадження 1-кп/196/147/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника

потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000504 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року, близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік перехрестя доріг вулиць Молодіжної та Чапаєва в с.Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, на грунті давніх неприязних стосунків вчинила словесну сварку з ОСОБА_4 .

В ході даної сварки ОСОБА_6 умисно схопила правою рукою за волосся ОСОБА_4 та потягла на себе, чим спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 173 від 18.09.2015 року у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, гематоми м`яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такі і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово- медичні дані не суперечать можливості спричинення ушкоджень при вказаних у постанові обставинах - при хватанні за волосся та волочінні.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 від обвинувачення та заявленого цивільного позову відмовилася у зв`язку з добровільним відшкодуванням в рахунок матеріальної та моральної шкоди 2260 грн., подала суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення та від цивільного позову не заперечували.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від приватного обвинувачення та від цивільного позову, а обвинувачена, представник потерпілої та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття провадження у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення та від цивільного позову - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000504 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення та від цивільного позову на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7