№ провадження 1-кс/646/5117/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала клопотання, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить зобов`язати заступника начальника СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно - посвідчення водія на ім*я ОСОБА_5 .

В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 30003421, яке 03.09.2015р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 за місцем його мешкання та заволодіння його автомобілем. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та невстановленою особою 02.09.15 близько 21 години, проникли в домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 та із застосуванням насильства стосовно останнього, заволоділи грошовими коштами у розмірі 2100 доларів США та 60 000 гривень та ювелірними прикрасами із золота, а також автомобілем марки «Міцубісі Аутлендер», д.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 10.09.2015 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_8 , у тому числі на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , яке належить заявниці. Також ОСОБА_5 зазначила, що по заначеному кримінальному провадженню ніякі виомги процесуального характеру до неї не надходили, підозра їй не пред*являлась, в якості свідка допитана не була, а оскільки вона не повідомлялась про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, то не змогла своєчасно подати свої заперечення.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданнні не заперечвав проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 30003421, яке 03.09.2015р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 за місцем його мешкання та заволодіння його автомобілем. Підозру у вчиненні розбійного нападу пред*явлено ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 10.09.2015 накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду автомобіля марки «ВМW 525Б» д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , майно, у тому числі - на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу, а саме:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не є учасником кримінального процесу по зазначеному провадженню, не є ані підозрюваною, ані обвинуваченю або особою, що в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Посвідченн водія на ім*я ОСОБА_5 також не відповідає критеріям, переліченим у ч.2 ст.167 КПК України.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З урахуванням наведеного, а також вимог ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Червонозаводського районного суду від 10.09.2015 на тимчасово вилучене в ході проведення огляду автомобіля марки «ВМW 525Б» д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .

Зобов`язати заступника начальника СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 , належне їй, посвідчення водія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1