Справа №589/4228/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/440/15 Суддя-доповідач - Борсай

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р. колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 5 травня 2010 року за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

2. 2 липня 2010 року за ст. ст. 185 ч. 2, 395 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

3. 26 жовтня 2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4. 24 липня 2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,

засуджений:

за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 4 місяці;

за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком суду від 24 липня 2014 року остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 294 грн 84 коп.

ВСТАНОВИЛА:
22 травня 2014 року о 17 годині обвинувачений ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем проживання останнього в АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_10 пішов у магазин для придбання продуктів харчування та спиртних напоїв, ОСОБА_8 повторно таємно від ОСОБА_11 викрав належні останньому гроші в сумі 700 грн, які були в кімнаті будинку.

В кінці травня 2014 року близько 10 години обвинувачений ОСОБА_8 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вживали спиртні напої. Маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_13 мобільний телефон «Самсунг» зателефонувати, а коли останній йому його передав, то ОСОБА_8 відкрито вийняв із телефона сім-карту, при цьому незважаючи на прохання ОСОБА_13 повернути йому телефон та за метою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вдарив останнього рукою по голові, після чого сім-карту залишив на столі, а з викраденим телефоном зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 250 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, наприкінці травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_4 , діючи повторно відкрито вихопив із рук ОСОБА_14 мобільний телефон вартістю 340 нрн 47 коп, в якому знаходилася сім-карта оператора МТС вартістю 10 грн та з місця злочину зник, завдавши шкоди потерпілій на загальну суму 350 грн. 47 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визначити обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 4 місяці арешту та за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання 3 роки позбавлення волі. У відповідності до вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2014 року, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Зокрема, прокурор стверджує, що суд, не призначивши ОСОБА_8 покарання на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, відразу призначив його за ст. 70 ч. 4 КК України, тим самим допустив незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційної скарги, прокурора про необхідність її задоволення, обвинуваченого та його захисника про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів і не заперечував своєї причетності до крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_11 та відкритого викрадення майна у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у зв`язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ст. ст. 185 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України є правильною і не оспорюється.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків. Крім того, визнавши підсудного винним у вчиненні кількох злочинів, відповідальність за які передбачена різними статтями Кримінального кодексу, суд повинен призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім визначити його за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 1 КК України.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 остаточного покарання, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 409 ч. 1 п. 4 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно ст. 413 ч. 1 п. 1 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Так, відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 186 ч. 2 КК України і за кожний з цих злочинів суд першої інстанції окремо призначив покарання.

Проте, в порушення вимог ст. 70 ч. 1 КК України суд не призначив ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю зазначених злочинів, а визначив його лише на підставі ст. 70 ч. 4 КК України з урахуванням покарання призначеного за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання не застосував кримінальний закон, який підлягає обов`язковому застосуванню.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання не застосував правила ст. 70 ч. 1 КК України при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, то на думку колегії суддів апеляційні доводи прокурора заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині застосування закону України про кримінальну відповідальність підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку, за яким ОСОБА_8 слід призначити остаточне покарання з урахуванням вимог ст. 70 ч. 1 та ст. 70 ч. 4 КК України, а в іншій частині зазначене судове рішення залишити без зміни, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 414, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 в частині застосування закону України про кримінальну відповідальність скасувати та ухвалити свій вирок.

ОСОБА_8 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України 4 місяці арешту;

за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У відповідності з вимогами ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2014 року більш суворим покаранням, яке призначене даним вироком остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Зарахувати ОСОБА_8 строк відбування покарання за попереднім вироком в період з 24 липня 2014 року по 19 травня 2015 року.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок суду може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2