28.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1708/15-к Провадження № 1-кс/371/196/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
28 вересня 2015 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 28 вересня 2015 року об 11 год. 07 хв.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників Миронівського РВ ГУ МВС України Київської області. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 вересня 2015 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 25 вересня 2015 року о 18 год. 35 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання. Дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, прийшов до наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 28 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. підтверджується розписками від 28 вересня 2015 року.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який полягає у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та з проникненням у житло.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10 лютого 2014 року в денний час ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна зайшов на подвір`я будинкупід номером АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . У приміщенні господарської споруди він відшукав ключ від будинку, відчинив ним вхідні двері в будинок, зайшов до однієї з кімнат, де відшукав золоті прикраси, що належали ОСОБА_8 : золотий чоловічий перстень, два золоті хрестики та золотий ланцюжок, вартість яких склала 6842 грн. 50 коп. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив будинок, викрадене майно реалізував через ломбард.
26 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 10 лютого 2014 рокута полягали у таємному викраденні чужого майна.
В судовому засіданні слідчий слідчого відділу та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання письмові документи. Слідчий виклав обставини кримінального правопорушення.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, просить помістити його до лікувального закладу, оскільки вважає себе хворим.
Захисник підозрюваного не має даних про стан здоров`я підозрюваного, при обранні запобіжного заходу посилається на розсуд слідчого судді.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Такими доказами є: протокол огляду місця події від 10 лютого 2014 року, протокол допиту потерпілого від 11 лютого 2014 року, висновок експерта № 13 від 18 лютого 2014 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 вересня 2015 року, протокол затримання підозрюваного від 25 вересня 2015 року.
Підозра за ст. 185 ч. 3 КК України повідомлена на обґрунтованих підставах. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існують ризики: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність вказаних ризиків обґрунтована наявністю судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів, фактом вчинення 10 вересня 2015 року іншого злочину, фактом проживання не за зареєстрованим місцем проживання.
Сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ризики, зазначені слідчим, мають місце.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні обставини.
Підозрюваний попередньо вчиняв корисливі злочини, за які, в тому числі, був засуджений, даний злочин вчинив в період іспитового строку, не заперечує факту вчинення ним крадіжки 10 вересня 2015 року. На підтвердження ризику вчинення іншого злочину додана вимога про судимість підозрюваного від 14 лютого 2014 року, копія вироку Миронівського районного суду Київської області від 11 травня 2012 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового терміну у два роки, письмові докази вчинення підозрюваним іншого злочину 10 вересня 2015 року.
Підозрюваний тривалий час не проживає за місцем реєстрації, вчиняє кримінальні правопорушення в різних населених пунктах, не має постійного місця проживання та роботи, з метою ухилення від слідства залишив місто Миронівку Київської області у вересні 2014 року після відібрання для дослідження відтисків пальців рук.
Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, негативну репутацію підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Додані до клопотання матеріали підтверджують факт перебування підозрюваного на обліку у лікаря-психіатра за місцем його реєстрації з квітня 1991 року з діагнозом «легка розумова відсталість з порушенням поведінки».
Статтею 508 КПК України передбачено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Вказані запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Такий факт підлягає встановленню в ході досудового розслідування, питання судово-психіатричної оцінки психічних розладів підозрюваного на час розгляду клопотання не вирішено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.
За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, заставу необхідно визначити у мінімальному розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обов`язків.
За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища міського типу Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, українцю, громадянину України, який не працює, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 вересня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 24.00 години 23 листопада 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язок прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 23 листопада 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1