печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Солона А.А., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції Якобчука О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції Якобчука О.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції Якобчук О.В. за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Сибіряковим О. 20 листопада 2013 вніс до Печерського районного суду м. Києва наведене вище клопотання.

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києва та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 205 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що директор Державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» (далі по тексту - ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ») ОСОБА_3 в період з жовтня 2011 року по липень 2012 року, перебуваючи в м. Києві, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими особами заволодів чужим майном - грошовими коштами ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» в особливо великих розмірах та вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, 25.12.2008 року між Державним підприємством «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру» в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, та ТОВ «Юридична група «Ка енд Ес», в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту (далі Учасники) укладено договір про спільні діяльність № 1.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 8201/9804/13-45 від 10.10.2012 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, підтверджено завдання ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ», як уповноваженому учаснику в рамках договору про спільну діяльність від 25.12.2008 р. № 1, матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 4 752 256,92 грн.

ОСОБА_3 призначений на посаду директора Державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ» згідно контракту № 1 від 28.05.2008 року та відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.09.2008 р. № 1456 о/с. 18.11.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, оскільки необхідність арешту майна підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 205 КК України, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходи зумовить неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 04.09.2013 р. ОСОБА_3 на праві власності володіє квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді ЦБДР та АС МВС України вх. № 3625 від 17.09.2013 р. ОСОБА_3 на праві власності володіє автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 205 КК України, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з огляду на санкцію ч. 5 ст. 191 КК України, яка передбачає конфіскацію майна, а тому слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції Якобчука О.В про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна підлягає зверненню до виконання в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т. Г. Ільєва