Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 1/2207/131/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

з участю прокурора Шнайдер М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 червня 2011 року близько 11 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння з території господарсвка ОСОБА_2, що в с. Клубівка Ізяславського району по вул. Митковецькій, 37, керуючись корисливим мотивом, викрав з кролятника 4 кролі породи Великанвартістю 220 грн. кожен, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 880 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 18 червня 2011 року близько 16 год. ОСОБА_1 проник на територію тому ж господарстві, звідки таємно у свою користь викрав 2 кролі породи Великанвартістю 220 грн. кожен, чим спричинив для ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 440 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у крадіжці кролів із господарства ОСОБА_2 та розкаявся у скоєному, пояснив свій вчинок станом алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалюся і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Оцінюючи належні у матеріалах кримінальної справи та встановлені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна, та за ст.. 185 ч. 3 як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.

Вину підсудного у вчиненні злочинів за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України суд вважає встановленою.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання, є щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення підсудного, повинно бути обране покарання у вигляді позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання зваільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Речові докази про справі слід залишити у власності потерпілої.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 і призначити покарання :

- за ст. 185 ч. 1 КК України 3 місяці арешту,

- за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання визначити - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та періодично зявлятися в інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Речові докази по справі передати власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук