Справа № 11-406/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 21.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого Миколюка О.В.

Суддів Нагорного А.М., Панасюка С.П.

з участю прокурора Гущесова С.В., представника потерпілого та представника цивільного відповідача,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора та представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 15.02.2010р.

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_2, 21 листопада 1955р. народження, уродженця Краснодарського Краю РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ст.286 ч.2 КК України направлена Бориспільському міжрайонному прокурору для організації і проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 17 листопада 2007р., близько 13 год., керуючи автомобілем «ОСОБА_3 - 1017» д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, в напрямку с. Рогозів Бориспільського р-ну, порушив вимоги п.2.3-б; 16.11 ПДР, виїхавши з другорядної дороги на головну, - не надав переваги в русі автомобілю «ОСОБА_3 ОСОБА_1» д/н АІ 1448АТ під управлінням водія ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі в напрямку с. Рогозів, і допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП, потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажир цього автомобіля потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, автомобілі було пошкоджено.

Направляючи справу для додаткового розслідування суд вказав на істотну неповноту і неправильність досудового слідства. Зокрема суд зазначив, що по справі проведена автотехнічна експертиза, яка має протиріччя і неконкретно визначає швидкість руху автомобіля, відтворення обстановки і обставин події злочину проведено без належних умов і при відсутності обвинуваченого, що на думку суду, позбавило можливості провести цю слідчу дію в умовах, що відповідають обстановці на момент ДТП. Також на думку суду, органами досудового слідства не в повній мірі досліджені дорожні умови, при яких сталася дорожня пригода, - наявність дорожніх умов, зокрема - поміх для спостереження за головною дорогою з другорядної дороги.

В поданій апеляції прокурор не згоден з рішенням суду, вказує що відтворення обстановка і обставин події проведено з дотриманням вимог ст. 194 КПК України, в умовах наближеним до умов на час ДТП, залучений при виконанні цієї слідчої дії автомобіль по своїх характеристиках відповідає автомобілю, який потрапив в ДТП.

Також прокурор вважає, що швидкість автомобіля визначена експертом в межах компетенції, з урахуванням дорожньої обстановки, наявних слідів і є мотивованою. Не згоден прокурор і з твердженням суду про наявність дерев і кущів, які заважали підсудному належним чином спостерігати дорожню обстановку, оскільки сам ОСОБА_2 пояснював про те, що автомобіль потерпілого він бачив.

Прокурор просить постанову суду скасувати і справу повернути в суд на новий розгляд.

Апеляція представник потерпілого за змістом аналогічна апеляції прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав свою апеляцію, представника потерпілого, що підтримав свою апеляцію і апеляцію прокурора, представника цивільного відповідача, яка заперечувала проти апеляцій і просила судову колегію рішення суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає їх необґрунтованими.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і обставини справи, і обґрунтовано прийшов до висновку про неповноту і однобічність досудового слідства, вказавши на необхідність виконання ряду слідчих дій.

Відповідність габаритних розмірів автомобіля МАЗ, з яким проводилось відтворення обстановки і обставин події злочину, автомобілю «Мерседес-1017», який потрапив в досліджувану дорожньо пригоду, не доводить об»активності слідчої дії, оскільки у такого автомобіля можуть бути інші динамічні характеристики. А першочерговим завдання даної слідчої має бути встановлення часових значень відрізків дороги, які подолав цей автомобіль як за показами потерпілого, так і за показами обвинуваченого. Тому присутність обвинуваченого при відтворенні обстановки і обставин події має бути обов»язковою, або проведена з ним окремо, з наданням об»активної оцінки в сукупності з іншими доказами.

Обґрунтованою є також є вказівка суду на неповну та неясну відповідь висновків авто-технічної експертизи щодо граничної швидкості автомобіля, оскільки вона є неясною.

Поряд з цим, при призначенні даної експертизи були використані вихідні дані про те, що довжина слідів гальмування становить 15,5 м (т.1 а.с.168), в той же час, з протоколу огляду місця ДТП вбачається, що сліди гальмування відсутні (т.1 а.с. 14 зв.) Відсутність слідів гальмування також вбачається зі схеми ДТП, де вони не вказані (т.1 а.с.16) Ці неузгодженості і протиріччя вказують на неповноту досудового слідства, вони мають бути усунуті. Крім того, в доданій до схеми ДТП фототаблиці, (т.1 а.с.25, зображення №18), вбачається слід колеса, але не встановлено - якому автомобілю він належить, а з аналізу фотознімка можливий висновок, що він має значно більшу довжину ніж 15,5 м.

Згідно схеми ДТП (а.с. 16), автомобіль під управлінням ОСОБА_1 при виникненні перешкоди не діяв згідно вимог п.12.3 ПДР. Ці обставини досудовим слідством не перевірені. Не з»ясовано, чи діяв водій ОСОБА_1 відповідно вимог п. 12.3 ПДР, а якщо ні, то чи уникнули б зіткнення автомобілі, коли б водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.

Для повноти, всебічності і об»активності слідства всі ці обставини мають бути додатково перевірені, протиріччя усунуті.

Окрім вищезазначеного, в протоколі місця ДТП від 17.11.2007р., в схемі і фототаблиці, доданих до нього; в протоколі огляду місця події від 19.11.200?р. і в схемі, доданій до нього (т.1 а.с. 31,32), відсутні дані про присутність на шляху руху автомобіля «Мерседес- Бенц Віто», дорожнього знаку про пріоритет руху, відсутність якого зобов»язує водія вважати, що він рухається по другорядній дорозі. Разом з тим, на шляху водія автомобіля «Мерседес-Бенц -1017» ОСОБА_2 знак 2.1 «Уступити дорогу», - відсутній (а.с. 16, схема). Ці обставини досудовим слідством досліджені не в повній мірі.

При таких обставинах судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Крім усунення вказаних в постанові суду недоліків, досудове слідство має перевірити обставини, на які вказала апеляційна інстанція і усунути маючі протиріччя.

Керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора і представника потерпілого залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 15 лютого 2010р. про направлення кримінальної справи стосовно Щерба тюка ОСОБА_5 на додаткове розслідування залишити без зміни.

Судді: Миколюк О.В. Нагорний А.М. Панасюк С.П.