ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчинці Хмельницького району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
05.06.2014 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Вигодовського, 51, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.
Так, 05.06.2014 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись поблизу господарства ОСОБА_7 за адресою: м. Хмельницький, вул. Вигодовського, 51, в ході суперечки з останньою з приводу будівництва кам`яного паркану, умисно схопив ОСОБА_7 за одяг в ділянці грудей, стиснувши при цьому її молочні залози та декілька разів шарпнув нею. В подальшому ОСОБА_10 , умисно здавлюючи пальцями рук за плечі ОСОБА_7 цілеспрямовано кинув її задньою частиною тулуба на дерев`яний столик, що знаходився поруч. Під час опору потерпілої, остання впала на каміння, що знаходилось поруч столика. Схилившись над ОСОБА_7 , яка лежала на камінні, ОСОБА_10 умисно наніс останній спереду в ділянку грудної клітки близько 5 ударів кулаками обох рук, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин грудної клітки справа, крововиливів м`яких тканин правого плеча, правої молочної залози, садна шкіри грудної клітки зліва, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та при цьому показав, що дійсно 05.06.2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , сперечався з ОСОБА_7 , однак тілесних ушкоджень їй не завдавав.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_10 , його вина у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 05.06.2014 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_10 , на ґрунті особистих неприязних відносин, затягнув її до неї на господарство, що за адресою: АДРЕСА_2 , та кинув на каміння. Після чого, наніс їй близько 10 ударів руками в груди та живіт. При цьому, дружина останнього ОСОБА_11 відтягувала її а також наносила тілесні ушкодження, проте менше ніж обвинувачений. Того ж вечора вона звернулась у травмпункт про, що свідчить травмкарта від 05.06.2014р. (а.п. 37);
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали показання ОСОБА_7 щодо обставин та кількості нанесених ударів потерпілій ОСОБА_10 ..
Крім цього, вина ОСОБА_10 підтверджується:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2014р. (а.п. 35), у відповідності з яким ОСОБА_7 повідомила про нанесення їй подружжям ОСОБА_15 тілесних ушкоджень близько 17 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 ;
- висновком експерта № 632 від 06.06.2014 року (а.п. 40), відповідно до якого у ОСОБА_7 станом на 06.06.2014 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів м`яких тканин грудної клітки справа, лівої гомілки, садна шкіри лівої гомілки, правого ліктьового суглобу, що могли утворитися як від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від ударів об такі, яким могло бути каміння при падінні потерпілої з висоти власного зросту; крововиливів м`яких тканин правого плеча, правої молочної залози, що могли утворитись як від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, внаслідок ударів, так і від дії тупих предметів, внаслідок тиснення, якими могли бути пальці рук, про що можуть свідчити їх розміри, форма та локалізація; садна шкіри грудної клітки зліва, що могли утворитися від дії тупо-загострених плоских твердих предметів, якими могли бути нігті пальців, про що можуть свідчити їх розміри, форма та локалізація, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Даним висновком підтверджуються показання потерпілої і свідків щодо локалізації та характеру заподіяних їй обвинуваченим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень;
- відомостями з протоколу огляду місця події (а.п. 41-43), у якому відображено місце заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій;
- відомостями з протоколів проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 (а.п. 50) а також за участі свідків ОСОБА_14 (а.п. 52) і ОСОБА_13 (а.п. 54) та відеозаписом даних слідчих дій, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілої про обставини та локалізацію нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_10 ;
- висновком експерта № 469 від 17.04.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 станом на 06.06.2014 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин грудної клітки справа, лівої гомілки, правого плеча, правої молочної залози, саден шкіри грудної клітки зліва лівої гомілки, правого ліктьового суглобу. В цілому, механізм тілесних ушкоджень може відповідати її показанням даними під час проведення слідчого експерименту 18.02.2015р. (а.п. 57-58).
Таким чином, дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_11 відносно того, що ні вона ні її чоловік тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносили а також те, що намагаючись вирвати з рук потерпілої молоток, вона впала з останньою на каміння. Дані показання, а також показання онуки ОСОБА_11 ОСОБА_16 не можуть прийматися до уваги, оскільки останні перебувають в родинних відносинах з обвинуваченим та їх показання спрямованні лише на виправдання ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, неповнолітня ОСОБА_16 показала, що не бачила всього конфлікту з початку його виникнення, а тому могла бачити лише його закінчення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченому, досудовим та судовим слідством не встановлено.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який раніше не судимий, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, пенсіонер, утриманців немає, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_10 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 765 грн..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: