Справа № 1-212/11
В И Р О К

Іменем України

28 грудня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.

з участю прокурора Кравченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України з погашеною судимістю,

за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2011 року, близько 11 години, в квартирі АДРЕСА_1, розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на прохання останнього віднесла в іншу кімнату мобільний телефон марки «NOKIA Х-2» чорно-червоного кольору, імей 5425, з sim-карткою мобільного оператора «Діджус», що знаходилась в ньому, для зарядки. Близько 19 години, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала вищеназваний телефон, вартістю 1159 (одна тисяча сто пятдесят девять) гривень 50 копійок, що належить ОСОБА_3, заподіявши останньому матеріальну шкоду, з врахуванням вартості sim-картки «Діджус» - 25 (двадцять пять) гривень, на загальну суму 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 98 копійок.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю та дала покази, що підтверджують фабулу обвинувачення. Погодилась щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню по скороченому варіанту, запропонованому прокурором в судовому засіданні.

Справа розглядалась в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона умисно, таємно викрала чуже майно.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, що вона щиро розкаюється у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, реальної матеріальної шкоди не настало.

Обтяжуючою обставиною суд рахує вчинення злочину ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити їй покарання без позбавлення волі, застосовуючи ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ст. 76 КК України зобов'язати її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід їй до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA Х-2», sim-картка мобільного оператора «Діджус», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Л.В. Колодко