overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2116/57/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

01.02.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, працюючого директором ТОВ " Профиткс", проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.382, ч.2 ст.28-ч.2, ст.222,ч.2 ст.364,ч.2 ст.358, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.382, ч.2 ст.28-ч.2, ст.222,ч.2 ст.364,ч.2 ст.358, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 КК України до розгляду 14.03.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1335/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

12.10.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України до розгляду 23.10.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Сарела В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання слідчого Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2 19 квітня 2010 року близько 13 год.30 хв. з території дворогосподарства потерпілої ОСОБА_3, що знаходиться в с.Лажева Старокостянтинівського району, таємно викрали два велосипеди на суму 1400 грн.

В цей же день близько 13 год.45 хв. в с. Лажева Старокостянтинівського району обвинувачений за попередньою змовою з ОСОБА_2 намагались викрасти велосипед вартістю 200 грн., який належав ОСОБА_4

Продовжуючи злочинну діяльність підсудний за попередньою змовою з ОСОБА_2 в цей же день близько 14 год. проникли в будинок потерпілого ОСОБА_5, що знаходиться по вул.І.Франка 20 в с.Лажева Старокостянтинівського району, звідки таємно викрали чоловічий костюм вартістю 400 грн. та три сорочки на суму 150 грн., а з подвіря цього ж господарства велосипед вартістю 200 грн.

?10 серпня 2010 року ОСОБА_1 затримано на підставі ст.115 КПК України, а 13 серпня стосовно нього обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

3 жовтня 2010 року строк розслідування по кримінальній справі продовжений до 3-х місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 13 жовтня 2010 року. Однак для закінчення досудового слідства по даній кримінальній справі слід провести необхідні слідчі дії.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №15/2550 та заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою суд враховує, що у справі необхідно провести ряд слідчих дій, предявити остаточне обвинувачення та виконати вимоги ст.217-220 КПК України.

Підстав же для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший немає, оскільки він, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність і ухилитись від слідства та суду.

Керуючись ст.156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Хмельницькому, одруженого, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, продовжити до чотирьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Постанова

Іменем України

26 березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.

при секретарі Русин Н.С.

з участю прокурора Васьовчика І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання оперуповноваженого СДСБЕЗ Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області Степанюка B.JL, затверджене начальником Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області Никитюком О.Є. та погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю.М. про проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що громадянин ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за місцем свого проживання здійснює збут саморобних фальсифікованих алкогольних напоїв, виготовлених шляхом розведення етилового спирту заводського виробництва водою.

Так, 24.03.2010 року мешканець вищевказаного будинку ОСОБА_3, збув 0,5 літри розведеного спирту гр. ОСОБА_4, отримавши при цьому кошти в сумі 10 грн.

Цього ж дня, 24.03.2010 року ОСОБА_3, збув 0.5 літри розведеного спирту гр. ОСОБА_5 отримавши при цьому кошти в сумі 10 грн.

Факт того, що продана згаданим громадянам рідина являється саморобним фальсифікованим алкогольним напоєм, виготовленим із спирту етилового, підтверджується відповідним висновком спеціаліста.

Матеріали перевірки дають підстави вважати, що сировина для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, та . виготовлені фальсифіковані алкогольні напої для подальшої реалізації, можуть зберігатися за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладені у поданні обставини, які підтверджуються матеріалами перевірки, думку прокурора, який просить подання задовольнити з викладених у ньому підстав, суд приходить до висновку, що огляд вказаних приміщень є невідкладним, а тому подання слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 177, 190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду жилих та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 4-19/11
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.11 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Самрука Ф.В.

при секретарі - Савчук C.І.

з участю прокурора - Левчук О.В.

розглянувши подання слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації від ЗАТ «УМЗ»

ВСТАНОВИВ:

Слідчий С В Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на отримання інформації від ЗАТ «УМЗ».

Подання обгрунтовує тим, що в ніч з 12 на 13 березня 2011 року, невстановлені особи проникли в приміщення гаража жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 звідки таємно вчинили крадіжку автомобіля марки «Wolswagen Caddi», кузов № НОМЕР_1, д.н. AM 6080 AM, білого кольору, 2004 року випуску, скутера марки «Suzuki», д.н. АСАА 1714, номер кузова СА1КАЗ14713, чорного кольору, музичну апаратуру та господарський інвентар, чим спричинили збитки потерпілому на суму 101280 грн.

По даному факту слідчим відділенням СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області порушена кримінальна № 26-026-11, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України.

Оскільки не виключається можливість того, що невстановлені особи під час вчинення вказаних злочинів використовували засоби стільникового зв'язку та враховуючи те, що інформація вхідних і вихідних дзвінків з привязкою до базових станцій мобільного оператора, які проводились на мобільний телефон невстановлених осіб, є важливою для розслідування кримінальної справи, то тому він просить надати дозвіл на отримання інформації про сеанси мобільного звязку абонентів, які виходили на зв'язок в зоні покриття базових станції ЗАТ «УМЗ» в період з 00.00 год. до 07.00 год 13 березня 2011 року.

Заслухавши поясненя слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України ОСОБА_1. думку прокурора Левчук О.В., яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що інформація від ЗАТ «УМЗ» може мати значення для розслідування кримінальної справи, тому слід надати дозвіл на її отримання.

Згідно ч. З ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Керуючись ст. 66 КПК України, ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на отримання інформації від закритого акціонерного товариства «УМЗ», яке розташоване за адресою м. Луцьк , пр-т Волі,21 про вхідні та вихідні дзвінки в період з 00.00 год. до 07.00 год. 13 березня 2011 року, які були на зв'язку в зоні покриття наступних базових станцій:

1.LAC:56060, CID: 194633АТ «УМЗ»

2.LAC:56060, CID: 200833АТ «УМЗ»

3.LAC:56060, CID: 20081ЗАТ «УМЗ»

4.LAC:56060, CID: 13483 ЗАТ «УМЗ»

5.LAC:56060, CID: 13632 ЗАТ «УМЗ»

6.LAC:56060, CID: 13353 ЗАТ «УМЗ»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного ОСОБА_3
Справа №: 1-п-27/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу за фактом крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 09.11.1995 року за фактом крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1 в с. Івниця по вулиці Гагаріна, 31. Андрушівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

28.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п.З КК України в звязку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад 10 років, тому минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1 закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/2719/14-к
Провадження № 1-кс/362/247/14
У Х В А Л А
Іменем України
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: Акту від 25 березня 2004 року про встановлення меж між земельними ділянками за АДРЕСА_1 , що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.
Зокрема, в порушення пунктів 2, 3 і 4 частини другої статті 160 КПК України, клопотання не містить:
- правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а містить лише зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У тексті клопотання та його прохальній частині речі, реквізити документу, тимчасовий доступ до якого просить отримати слідчий, сформульовано таким чином, що його неможливо достовірно ідентифікувати та виокремити серед інших, оскільки не зазначено, у якому саме населеному пункті знаходиться вулиця Леніна та відповідні земельні ділянки, межі між якими встановлено відповідним Актом.
Зазначене виключає можливість надання доступу до такого документу.
Також, клопотання не містить жодних підстав вважати, що такий Акт перебуває або може перебувати у володінні відповідної селищної ради. Натомість факт знаходження Акту на зберіганні в раді, наведено у клопотанні як встановлений.
Таким чином, клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 362/4078/14-к
Провадження № 1-кс/362/412/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.
Зокрема, в порушення пункту другого частини другої статті 160 КПК України, клопотання не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи пункт третій частини другої статті 160 КПК України, слідчому необхідно уточнити, до яких же саме речей і/або документів він хоче отримати тимчасовий доступ: до інформації чи роздруківок. Одночасно, слід вказати, що це за інформація, які це роздруківки, що вони містять, у якому виді вони існують та інше.
Також, слідчим не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, як того вимагає норма пункту шостого частини другої статті 160 КПК України.
Так, слідчий не зазначає про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах (роздруківках), до яких він просить отримати тимчасовий доступ.
При цьому, посилання слідчого на п. 2 ст. 163 КПК України, є необґрунтованим та не підтверджується жодними фактичними обставинами, оскільки, відповідно до вказаної частини статті кримінального процесуального закону, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
У даному ж конкретному випадку, слідчий не доводить у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а лише зазначає, що існує загроза автоматичного знищення інформації.
Таким чином, клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, а тому його слід повернути для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому для належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 367/5038/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1005/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 19.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Насташка, Рокитнянського району, Київської області, до засудження проживав за адресою АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Ірпінському виправному центрі (№ 132) УДПтСУ в м. Києві та Київській області за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 14 серпня 2015 року надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам, визначеним статтею 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені статтею 395 КПК України не порушені.
Апеляційна скарга засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року, постановлену відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого до 07 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-65/10 14 травня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 10.06.2010 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора.

Суддя-
Справа № 1704/55/12
номер провадження 1/1704/12/12
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.358 КК України.

В судове засідання по розгляду даної справи на 14 березня 2012 року та на 09 квітня 2012 року викликались свідки ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, жителька м.Одеса вул.Одеська,27; ОСОБА_5, жителька с.Нерубайське вул.Чапаєва,27 Біляївського району Одеської області та ОСОБА_6, жителька АДРЕСА_1, однак вони в судове засідання не зявились і про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно судом було винесено про привід вищевказаних свідків. Однак привід працівниками Демидівського РВ УМВС виконано не було.

Для зясування обставин справи, суд рахує явку вище вказаних свідків в судове засідання обовязковою.

Враховуючи те, що в добровільному порядку свідки в судове засідання не зявились та привід свідків виконано не було, суд рахує за необхідне застосувати відносно них повторно привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 17.05.2012 на 11:00 :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 27 листопала ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Одеса вул.Одеська,27, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Нерубайське вул.Чапаєва,27 Біляївського району Одеської області та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Демидівського районного судуОСОБА_7