Справа № 446/2377/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
31.10.2015 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Заступник прокурора Кам`янка-Бузька району радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 24 жовтня 2015 року приблизно о 01 год. 25 хв., знаходячись на терасі кафе-бару «Озон», що по вул. Незалежності, 19 в м. Кам`янка-Бузька Львівської області, маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, будучи фізично сильним, оскільки протягом тривалого періоду часу відвідує спортивний зал та займається силовими видами спорту, будучи у тверезому стані завдав потужний цілеспрямований удар правою рукою, стисненою в кулак, в ділянку життєво важливого органу потерпілого - в шию зліва, який стояв осторонь, перебуваючи у нерухомому стані та не очікуючи удару, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща. При внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено крововилив в м`язи шиї зліва в ділянці біфуркації (розгалуження) сонної артерії. Вказана ділянка, згідно медичних даних, є рефлексогенною зоною. Окрім цього, у даній ділянці виявлено надрив слизової оболонки (інтима) сонної артерії та крововилив в праву надниркову залозу. Причиною смерті ОСОБА_9 є рефлекторна зупинка серцевої діяльності, внаслідок тупої закритої травми шиї, яка спричинена дією тупого твердого предмету - кулака людини в ділянку шиї зліва.
Згідно матеріалів клопотання, 31.10.2015 ОСОБА_7 - вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, неодружений, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше несудимий.
На думку досудового розслідування, вина ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться, зокрема, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , експерта ОСОБА_18 , протоколом огляду речового доказу - відеозапису з камер спостереження, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.
На думку досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
На думку слідства та беручи до уваги те, що батько підозрюваного є колишнім працівником Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що подальше його перебування на волі може стати підставою для переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення передбаченої чинним законодавством відповідальності. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні заступник прокурора Кам`янка-Бузького району радник юстиції ОСОБА_3 зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Просить врахувати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність - вчиняти нові кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів і їх суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні не визнав пред`явленого йому обвинувачення та просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив, оскільки вважає, що відсутні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбачені ч.1 ст.115 КК України, зокрема відсутній висновок судово-медичного експерта, просить суд обрати запобіжний захід у виді особистої поруки.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, оскільки вважає, що прокурором не наведено достатніх підстав про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистої поруки.
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав та вважає, що зібрані на час клопотання докази підтверджують підозру ОСОБА_7 та достатні для обрання запобіжного заходу у вигляд і тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
За змістом ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість зібраних на час розгляду клопотання доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний, будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, які потребують догляду, непрацюючий, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даним ризикам, вважаю, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і що за таких умов суд вправі відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.
Лише обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, неодруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту застосування до нього запобіжного заходу, тобто з 31 жовтня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31 грудня 2015 р.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: