overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України,-

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складів зазначених кримінальних правопорушень скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 8 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Приватного підприємства "Інкла-Київ" про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ПП "Інкла-Київ" звернулось до слідчого судді із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ПП "Інкла-Київ" на бездіяльність слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Заява обгрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже брала участь у розгляді скарги ПП "Інкла-Київ" на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому суддею було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні вимог заявника. Іншим слідчим суддею цього ж суду інша скарга ПП "Інкла -Київ" була задоволена. Крім зазначених обставин заявник вказує на те, що Генеральною прокуратурою України розпочато кримінальне провадження стосовно судді ОСОБА_3 , що також може свідчити про її упередженість в розгляді поданої скарги.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Отже чинний КПК України не містить заборони проводити розгляд скарг одного і того ж заявника одним і тим же слідчим суддею , за винятком положень встанолених ст. ст. 75, 76 КПК України.

В даному випадку обставин які б свідчили про упереджене ставлення слідчого судді при розгляді скарги ПП "Інкла -Київ" не встановлено.

Обставин які б виключали можливість розгляду слідчим суддею скарги також не встановлено.

До посилання представника заявника на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального провадження слід відноситись критично, оскільки вказана обставина не перешкоджає розгляду скарги і не свідчить про упереджене ставлення судді до сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву Приватного підприємства "Інкла-Київ" про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

Дорошко ОСОБА_5 та суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з посиланням на сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник відмовився від доводів та вимог заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась. Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, кожному гарантується право на подання заяви про відвід слідчому судді в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз вказаних положень КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє наявність підстав для відводу лише за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку з відмовою заявника від заяви про відвід, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів заяви про відвід слідчому судді, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2242/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000832, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст.303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст.304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал.№3) на 04 березня 2015 року о 09:00 год..

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
пр. № 1-кс/759/4977/15
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, розглянувши питання щодо призначення обвинуваченому захисника,
встановив :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0010941 від 05.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.53 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки це обумовлено не тільки інтересами самого обвинуваченого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань даного провадження.
Відповідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення підозрюваному право на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту підозрюваного ОСОБА_4 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Керуючись ст. 53 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
Забезпечити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити підозрюваному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 адвоката для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити явку адвоката на 26.11.2015 року на 12.00 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві для виконання.
Про виконання ухвали терміново повідомити Святошинський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/886/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року суддяСвятошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2015 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст.ст.71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

При винесенні даного вироку було допущено описку, а саме в резолютивній частині вироку невірно зазначено прізвище особи, яка притягалась до кримінальної відповідальності та була засудженою, а саме: помилково вказано в тексті вироку « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Оскільки дані анкетні відомості засудженого вказані невірно, постала необхідність виправлення описки до вищезазначеного вироку Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити у вироці суду описку стосовно зазначення у тексті вироку вірного прізвища засудженого, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2015 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2015 замість «Мицик» внести виправлення - «Мисик».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1560/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/84/15
У Х В А Л А
про призначення захисника
09.12.2015 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Ладижинського міського територіального медичного об`єднання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусового лікування ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Ладижинського міського суду Вінницької області з Ладижинського міського територіального медичного об`єднання надійшло подання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусового лікування ОСОБА_2 .

Згідно ст. 52 КПК України участь захисника у даному судовому провадженні є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 з метою недопущення порушення прав та інтересів останньої під час розгляду подання.

Керуючись статтями 48, 49, 52 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У судовому провадженні за поданням Ладижинського міського територіального медичного об`єднання про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусового лікування ОСОБА_2 залучити захисника.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, 21036) призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України на стадії судового розгляду та забезпечити його прибуття до Ладижинського міського суду Вінницької області на 14.12.2015 о 08.00 год. за адресою: м. Ладижин, вул. Радянська, 13, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2809/15-к
Провадження № 1-кп/127/508/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 08.12.2015 року до 06.02.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 08.12.2015 року до 06.02.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 08.12.2015 року до 06.02.2016 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня та зобов`язанням утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити на 60 діб, починаючи з 08.12.2015 року до 06.02.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 06.02.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 11.12.2015 року о 14 год. 30 хв.
Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1426/15-к
Провадження № 1-кп/499/91/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"21" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000169 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000169 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 12 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 507/1699/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 10 грудня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 08 грудня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин в с. Петрівка Любашівського району Одеської області по вулиці Центральній, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем АЗЛК д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень, загинув на місці події.
В ході проведення досудового розслідування по справі було вилучено автомобіль АЗЛК д/н НОМЕР_1 , шкіряну чоловічу куртку, зимню шапку та посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було видано підозрюваним, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області майно ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль АЗЛК д/н НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , а також на шкіряну чоловічу зимову куртку та зимову чоловічу шапку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1