АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-58/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Марущак С.Л. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года 17 февраля коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Чернусь Е.П., Шабанова Н.С.
С участием прокурора Загноя Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского
районного суда г. Днепропетровска от 12 февраля 2010 года в отношении
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12
февраля 2010 года удовлетворено представление заместителя начальника
отделения СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 и в
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины,
обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 309 ч.1 и ч.2, 307 ч.2 УК
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_2 обвиняется в
нескольких эпизодах преступной деятельности, в том числе в совершении
тяжкого преступления и преступления средней тяжести, может уклониться от
следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать
установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность и тем, что
более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не обеспечит ее
надлежащего процессуального поведения.
В апелляции защитник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просит
постановление суда в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с
односторонностью и неполнотой судебного рассмотрения и несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что 26
декабря 2007 года обыск ОСОБА_2 был проведен с грубыми нарушениями
требований УПК Украины, 2 июня 2009 года отсутствовало событие
преступления, а 3 февраля 2010 года во время проведения обыска были грубо
нарушены права ОСОБА_2. Считает, что ОСОБА_2 не имела
намерения скрываться от органов досудебного следствия, поскольку 4 февраля -
2010 года явилась в органы милиции, что суд не мотивировал свое решение, не
проверил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а
также доказательств совершения ОСОБА_2 уголовно-наказуемого деяния, а
также не учел, что ОСОБА_2 вдова, имеет постоянное место жительства,
положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не
привлекалась, болеет тяжелым заболеванием «сахарным заболеванием» и
является инсульно зависимой, и в условиях ИВС ее состояние здоровья
ухудшилось, содержит внука - ІНФОРМАЦІЯ_2, который как и ее сын остался
без моральной и материальной помощи.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_5 поддержавшего свою
апелляцию, мнение прокурора Загноя Г.В. об оставлении постановления суда без
изменения, а апелляции адвоката - без удовлетворения, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции адвоката, коллегия судей считает, что апелляция
адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим
Как усматривается из материалов, судпри решении вопроса об избрании
ОСОБА_2 меры пресечения учитывал требования ст. ст. 148, 150 УПК
Украины в том числе и обстоятельства, которые характеризуют ее отношение к
установлению объективной истины по делу и обеспечению исполнения
процессуальных решений, и обстоятельства характеризующие ее личность.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и
являются обоснованными.
Так, вывод суда о том, что ОСОБА_2 может продолжить преступную
деятельность соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в
отношении ОСОБА_2 имеются ранее возбужденные уголовные дела по ст.
В материалах дела имеются данные, указывающие на причастность
ОСОБА_2 к совершению деяний, по которым ей предъявлено обвинение.
Исследовать же доказательства, собранные по делу, давать им оценку,
проверять доказанность вины ОСОБА_2 при рассмотрении вопроса об
избрании меры пресечения суд не имеет права и обоснованно эти вопросы не
Как усматривается из материалов дела, суд исследовал данные,
характеризующие личность ОСОБА_2, наличие у нее заболевания
«сахарный диабет» и обоснованно, и с учетом всех обстоятельств дела, пришел к
выводу, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не
обеспечит надлежащего процессуального поведения ОСОБА_2
ОСОБА_2 по состоянию здоровья может содержаться в условиях
изоляции и обеспечена необходимыми медицинскими препаратами в полном
Согласно справки с места жительства, ее внук проживает вместе с отцом и
ОСОБА_2 и отец ребенка не лишен родительских прав.
Поэтому доводы адвоката о том, что внук находится на содержании
ОСОБА_2 несостоятельны.
Оснований для изменения или отмены постановления суда коллегия судей
не усматривает, поскольку она законно и обоснованно, поэтому апелляция
адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12
февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Судьи: