Справа №613/153/16-к Провадження № 1-кс/613/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта 1 клас початкової школи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
09 лютого 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло, в період часу з 23:00 год. 05 лютого 2016 року по 01:00 год. 06 лютого 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла вікна, незаконно проникли до будинку домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, зв`язали ОСОБА_8 та погрожуючи кухонним ножем, нанесли останньому близько 4-х ударів металевою монтировкою по тілу та близько 4-х ударів руками по обличчю, після чого незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 1 500грн., мобільним телефоном марки «Самсунг», двома запальничками у вигляді «пістолетів», наручним чоловічим годинником, електрошокером, що належать ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
07 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, крім цього офіційно не працює, не зареєстрований за місцем проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених вимогами ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав, заперечував проти задоволення судом клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
07 лютого 2016 року о 01:00 год. ОСОБА_4 був затриманий працівниками Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий 07 лютого 2016 року о 01:00 год. в приміщенні СВ Новосанжарівського ВП в Полтавській області в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
Таким чином, відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_4 є 07 лютого 2016 року о 01:00 год., саме з цього часу він перебував під контролем уповноваженої особи.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнав повністю.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:
- протоколами огляду місця події від 07 лютого 2016 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 лютого 2016 року;
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07 лютого 2016 року, 08 лютого 2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 лютого 2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 лютого 2016 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; впливати на свідків; перешкоджати встановленню істини по справі; продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не зареєстрований за місцем проживання, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його молодий вік, вважає можливим визначити розмір застави. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в в сумі 100 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 137 800 грн. (1 378 грн. х 100 = 137 800 грн.)
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 01:00 год. 06 квітня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Зобов`язати слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.____хв.