Справа № 364/1332/15-к
Провадження № 1-кп/364/84/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження

№0000245 від 14.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володарка Київської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено та доведено, що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крадіжку вчинила за таких обставин.

11.09.2015 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали в кафе «Орхідея», де вживали алкогольні напої. Потерпіла ОСОБА_4 мала при собі жіночу сумку та гаманець, в якому зберігала банківську картку.

Обвинувачена ОСОБА_5 побачила гаманця, в неї виник умисел на викрадення його.

Коли потерпіла відвернулась, обвинувачена викрала банківську картку з гаманця.

12.09.2015 року ОСОБА_5 пішла до банкомату банку «Приват Банк», що знаходиться в селищі Володарка.

Скориставшись викраденою банківською карткою «Приват Банк», зняла грошові кошти в сумі 1700 грн., чим завдала шкоди потерпілій ОСОБА_4 .

Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та дала показання суду, що вона розом з ОСОБА_4 були біля банкомату банку «Приват Банк», де потерпіла знімала кошти.

11.09.2015 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відпочивали в кафе «Орхідея»,

де вживали спиртні напої.

У ОСОБА_4 була жіноча сумка з гаманцем в якому зберігалась банківська картка. Коли ОСОБА_4 відвернулась, вона викрала банківську картку.

Наступного дня вона прийшла до банкомату банку «Приват Банк», що знаходиться в селищі Володарка та скориставшись викраденою банківською карткою, зняла грошові кошти в сумі 1700 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також утримання двох малолітніх дітей.

Обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Санкція статті за якою кваліфіковані дії обвинуваченої, передбачає покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту, або позбавлення волі.

Обвинувачена не працює, доходів не має, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому суд вважає, що їй не може бути призначене покарання у виді штрафу, виправних робіт, громадських робіт та арешту, тому суд прийшов до переконання, що обвинуваченій має бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винної, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинила злочин середньої тяжкості, а також обставини, які пом`якшують покарання, що були наведені вище, суд дійшов до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_5 від відбування покарання, прийнявши рішення про звільнення її від відбування покарання, з випробуванням, застосувавши статтю 75 КК України.

Відповідно до статті 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконівчій інспекції.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік з покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази залишити при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1