30.07.2013
Справа №642/5660/13
Провадження №1кс/642/1770/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.. слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , клопотання ст.. слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 24 січня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000571 від 24.01.2013 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

30.07.2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст.. слідчий СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про затримання ОСОБА_5 з метою його приводу.

У клопотанні зазначене наступне.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 будучи фізичною особою-підприємцем з вищою юридичною освітою, маючи досвід роботи в органах внутрішніх справ та надання юридичних послуг, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , яка сформувалась у зв`язку із сумісною діяльністю у сфері надання юридичних послуг, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , в особливо великому розмірі, а саме у сумі 28500 доларів США, при наступних обставинах.

29.10.2007 о 12:00 у приміщенні ресторану Давідоф, за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша 25 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 28500 доларів США, в якості оплати за продаж ОСОБА_6 свого автомобіля Honda Accord. ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , запевнив його, що передасть йому автомобіль через дві - три доби, після того, як виплатить заборгованість за автомобіль за кредитною угодою №НАН5АК01340001 від 28.02.2006, оскільки автомобіль перебував у кредитному залозі ЗАТ КБ ПриватБанк (МФО 305299).

Разом з тим, ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом зловживання його довірою не збирався виплачувати заборгованість за вказаною кредитною угодою. Автомобіль Honda Accord ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 05.01.2008 р..

У лютому 2010 року біля будинк№2 по вул. Державінській у місті Харкові, після вимоги ОСОБА_5 та скасування 04.02.2010 раніше наданого ним доручення щодо права користування ОСОБА_6 вищезазначеним автомобілем, останній вимушений був повернути транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами останнього в особливо великому розмірі, у сумі 28 500 доларів США (згідно курсу НБУ на 29.10.2007 143 900 гривень), чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_5 упродовж 05.10.2007 - 04.01.2008 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великому розмірі, а саме у сумі 24 700 доларів США та 219 000 гривень, при наступних обставинах.

У вересні 2007 року ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора ПСП АФ Україна звернувся до ОСОБА_5 за юридичною допомогою у вирішенні питання щодо участі у судовому процесі, що відбувався у Харківському апеляційному господарському суді, за апеляцією ПСП АФ Україна до ВАТ Сумигаз на рішення господарського суду Сумської області. Під час зустрічі, що відбувалась у приміщенні ресторану на вул. Сумській у місті Харкові ОСОБА_5 обманув ОСОБА_7 , а саме надав йому візитну картку, про те що він є адвокатом Харківської обласної колегії адвокатів, а також, що його близький родич є головою Харківського апеляційного господарського суду та переконав, що за його допомогою судове рішення буде прийняте на користь ПСП АФ Україна.

Реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , не маючи реальної можливості вплинути на результат рішення Харківського апеляційного господарського суду, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що вирішення вищевказаного питання на користь ПСП АФ Україна буде коштувати 70 000 доларів США, на що останній погодився, оскільки був введений ОСОБА_5 в оману.

У подальшому ОСОБА_5 реалізуючи злочинний план, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , отримав вказані грошові кошти від ОСОБА_8 частинами.

Крім цього, в період з 01.03.2008 р. по 08.04.2008 р. ОСОБА_5 шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в особливо великому розмірі, у сумі 240 000 гривень, при наступних обставинах.

У лютому 2008 р. ОСОБА_9 з метою організації діяльності ринку звернувся до ОСОБА_5 з проханням щодо сприяння в укладенні договору оренди земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Красноград, Базарна Площа, на що ОСОБА_5 пообіцяв допомогти.

ОСОБА_5 , враховуючі свої довірливі стосунки з ОСОБА_9 , що склалися раніше, шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, реально не маючи можливості вплинути на оформлення договору оренди вказаної земельної ділянки, оскільки вона знаходилась у постійному користуванні підприємства Харківського обласного споживчого союзу Красноградський ринок, завірив ОСОБА_9 , що вирішить вказане питання якщо останній передасть йому грошові кошти у сумі 50 000 доларів США.

01.03.2008 р. і 17.03. 2008 р. в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 відповідно 100 000 гривень і 75000 гр., про що у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 написав розписки.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 , 08.04.2008 р. приміщенні кафе готелю Мир за адресою: м. Харків, проспект Леніна 27 отримав від ОСОБА_9 70 000 гривень, про що у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 написав розписку.

У березні 2009 року ОСОБА_5 повернув 5 000 гривень ОСОБА_9 шляхом здійснення банківського переказу через ПАТ КБ Правекс Банк.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , заволодів грошовими коштами останнього в особливо великому розмірі, у сумі 240 000 гривень, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене повторно та у великих розмірах.

Так шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , яка сформувалась у зв`язку із сумісною діяльністю у сфері надання юридичних послуг ОСОБА_5 протягом червня - серпня 2008 року заволодів його грошовими коштами у великому розмірі, а саме у сумі 18 000 доларів США, при наступних обставинах.

У червні 2008 року у приміщенні кафе готелю Мир за адресою: м. Харків, проспект Леніна 27, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами останнього у сумі 15 000 доларів США, під приводом оформлення двох земельних ділянок у місті Харкові по вул. Лісній, заздалегідь не маючи намірів виконувати обіцяне.

Крім того, у серпні 2008 року у приміщенні продуктового магазину біля метро Ботанічний сад у м. Харкові ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 3000 доларів США під приводом оформлення технічної документації на вказані дві земельні ділянки, заздалегідь не маючи намірів виконувати обіцяне.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами останнього у великому розмірі, у сумі 18 000 доларів США (згідно курсу НБУ на 31.08.2008 87 222,60 гривень).

Крім того, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , яка сформувалась у зв`язку із сумісною діяльністю у сфері надання юридичних послуг, упродовж 15.10.2008 12.01.2009 ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , що сформувалась на підставі позитивних характеристик ОСОБА_5 знайомими ОСОБА_12 , заволодів грошовими коштами останньої, у великому розмірі, а саме у сумі 21 500 доларів США та 13 625 гривень, при наступних обставинах.

У серпні 2008 року ОСОБА_12 звернулась до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою щодо вирішення питання на її корись у судовому процесі, що відбувався у Господарському суді Харківської області, за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 . Враховуючи господарський напрям процесу ОСОБА_6 , який в той час працював разом із ОСОБА_5 , відмовився від надання послуг ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, заздалегідь не маючи намірів займатись проблемами ОСОБА_12 , завірив її, що виграє судовий процес на користь ОСОБА_12 .

За вирішення вказаного питання на користь ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , отримав від неї грошові кошти наступними частинами.

15.10.2008р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_12 4000 доларів США.

27.10.2008 р. в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_12 1 500 доларів США.

13.11.2008р. в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_12 10 000 доларів США.

У вересні-жовтні 2008 року ОСОБА_12 звернулась до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за допомогою щодо вирішення питання у визнанні боргу перед ФОП ОСОБА_12 родичами загиблого ФОП ОСОБА_14 .. ОСОБА_6 відмовився від надання послуг ОСОБА_12 .

А ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, заздалегідь не маючи намірів займатись проблемами ОСОБА_12 , завірив її, що виграє судовий процес на користь ОСОБА_12 і отримав від неї вказані кошти частинами.

21.10.2008 р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_12 13 625 гривень.

29.10.2008 р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_12 2 000 доларів США,

04.12.2008 р. в офісному приміщенні за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_12 1000 доларів США,

12.01.2009, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_12 3 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , заволодів її грошовими коштами у сумі 21 500 доларів США (згідно курсу НБУ на 12.01.2009 року 165550 гривень) та 13625 гривень.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене повторно та таке що завдало значної шкоди потерпілому.

У березні 2009 року у приміщенні кафе готелю Мир за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , у присутності очевидців, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 5 000 доларів США, для вирішення побутових питань, та не маючи наміру їх повернення, повідомив що поверне їх до 01.04.2009.

Крім цього, в період 01-07 квітня 2010 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір, шляхом зловживання довірою ОСОБА_15 , у зв`язку із тривалою сумісною працею та дружніми сімейними стосунками, заволодів грошовими коштами останнього у сумі 5 000 доларів США, при наступних обставинах.

На початку квітня 2010 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, біля будівлі Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 стало відомо про наміри ОСОБА_15 приватизувати кімнату у гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 враховуючі свої довірливі стосунки з ОСОБА_15 , що склалися раніше, шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, заздалегідь не маючи можливості вирішити вказане питання, завірив ОСОБА_15 , що вирішить вказане питання якщо останній передасть йому грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

ОСОБА_15 погодився на вказані умови і передав ОСОБА_5 отримав грошові кошти у сумі 5 000 доларів США від ОСОБА_15 , різними частинами упродовж 01-07 квітня 2010 року у кімнаті 17 гуртожитку за адресою: м. Харків, пров. Фанінський 3-В, та біля вказаного гуртожитку, про що 07.04.2010 року написав розписку.

Крім того, ОСОБА_5 протягом 27 травня 04 липня 2010 року маючи єдиний злочинний намір, шляхом зловживання довірою Буй Мінь Тханга, що сформувалась після неодноразового надання ОСОБА_16 юридичної допомоги, заволодів його грошовими коштами та майном, а саме майном на суму 100 000 доларів США та грошовими коштами у сумі 12 500 доларів США, при наступних обставинах.

У травні 2010 року ОСОБА_17 звернувся до ОСОБА_5 за допомогою у митному оформленні вантажу ОСОБА_17 , що надійшов йому із КНР.

ОСОБА_5 враховуючі свої довірливі стосунки з ОСОБА_17 , які склались раніше, шляхом зловживання довірою з метою свого незаконного збагачення, шляхом привласнення товару, не маючи наміру на передачу товару та повернення грошових коштів ОСОБА_17 , завірив останнього, що вирішить вказане питання якщо останній передасть йому грошові кошти у сумі 35 000 доларів США. І отримав від ОСОБА_17 передплату за вказані послуги у розмірі 12 500 доларів США та документи на вантаж при наступних обставинах.

27.05.2010 р. ОСОБА_5 у власному автомобілі ОСОБА_17 отримав від нього грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

02.06.2010 р. ОСОБА_5 у власному автомобілі ОСОБА_17 отримав від останнього документи на ватаж, а саме оригінал коносаменту, пакінг лист, та інші документи, за допомогою яких можливе митне оформлення вантажу.

04.07.2010 р. ОСОБА_5 у власному автомобілі ОСОБА_17 отримав від нього грошові кошти у сумі 7 500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_17 , заволодів грошовими коштами останнього у сумі 12 500 доларів США (згідно курсу НБУ на 04.07.2010 98858,75 гривень), та майном на суму 100 000 доларів США (згідно курсу НБУ на 04.07.2010 790870 гривень) , чим завдав ОСОБА_17 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 упродовж 01.03.2011 - 31.08.2011 року шляхом зловживання довірою ОСОБА_18 заволодів його грошовими коштами у сумі 6 000 доларів, при наступних обставинах.

Навесні 2011 року ОСОБА_18 звернувся до ОСОБА_5 за допомогою при вирішенні питання на його корись у судовому процесі, що відбувався у Харківському районному суді, за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19

ОСОБА_5 заздалегідь не маючи намірів вирішувати проблеми ОСОБА_18 , завірив його, що виграє судовий процес на користь ОСОБА_18 і за вирішення вказаного питання на користь ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , отримав від нього грошові кошти у сумі 6 000 доларів США упродовж 01 березня - 31 серпня 2011 року, чотирма частинами по 500, 1000, 1500 та 3000 доларів США. Отримував вказані грошові кошти ОСОБА_5 тричі біля будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , та одного разу у сумі 500 доларів США біля будівлі за адресою: м. Харків, проспект Леніна 7.

05.07.2013 року о 07 год. 37 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України

Матеріали клопотання обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколами допитів потерпілих ОСОБА_15 від 23.04.2013, ОСОБА_12 від 27.04.2013, ОСОБА_18 від 30.04.2013, ОСОБА_7 від 07.05.2013, ОСОБА_9 від 17.05.2013, ОСОБА_20 від 18.05.2013, ОСОБА_6 від 20.05.2013, протоколами допитів свідків ОСОБА_21 від 23.04.2013, ОСОБА_22 від 27.04.2013, ОСОБА_23 від 07.05.2013, ОСОБА_24 від 07.05.2013, ОСОБА_25 від 08.05.2013, ОСОБА_26 від 08.05.2013, ОСОБА_27 від 13.05.2013, ОСОБА_10 від 17.05.2013, ОСОБА_28 від 20.05.2013, ОСОБА_29 від 21.05.2013, ОСОБА_30 від 22.05.2013, ОСОБА_31 від 27.05.2013, ОСОБА_32 від 27.05.2013, ОСОБА_33 від 28.05.2013, ОСОБА_34 від 28.05.2013, ОСОБА_35 від 28.05.2013, ОСОБА_36 від 28.05.2013, ОСОБА_11 від 15.03.2011, ОСОБА_37 від 25.05.2013, ОСОБА_38 від 21.05.2013, ОСОБА_39 від 05.06.2013, ОСОБА_40 від 06.06.2013, ОСОБА_41 від 05.06.2013, ОСОБА_42 від 06.06.2013, ОСОБА_43 від 04.06.2013, ОСОБА_44 від 04.06.2013, ОСОБА_45 від 07.06.2013, ОСОБА_46 від 07.06.2013, ОСОБА_47 від 08.06.2013, ОСОБА_48 від 10.06.2013, ОСОБА_49 від 10.06.2013, ОСОБА_50 від 13.06.2013, ОСОБА_51 від 13.06.2013, ОСОБА_52 від 19.06.2013 року, ОСОБА_53 від 19.06.2013 року, висновком експерта №485 від 17.11.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи, висновком експерта №246 від 08.07.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи, висновком експерта №245 від 08.07.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи, висновком експерта №92 від 22.03.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи, висновком експерта №93 від 22.03.2011 про проведення судово-криміналістичної експертизи.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів. Загальна сума спричинених збитків потерпілим складає 2 008 699, 80 гривень. Загальна сума пред`явлених потерпілими цивільних позовів у кримінальному провадженні складає 3 194 625, 00 гривень.

В обгрунтування надання дозволу на затримання з метою приводу слідчим також зазначено наступне.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 було призначено 08.07.2013, про що підозрюваного повідомлено у встановленому законодавством порядку.

У судове засідання 08.07.2013 підозрюваний ОСОБА_5 не прийшов, надіславши телеграму слідчому судді та слідчому, у якій зазначив, що проходить стаціонарне лікування у 4 міській клінічній лікарні м. Полтави.

З метою перевірки інформації про лікування ОСОБА_5 у вказаному вище медичному закладі та встановлення інформації щодо стану його здоров`я 08.07.2013 слідчим направлено запит за №39/3337 на ім`я головного лікаря 4 міської клінічної лікарні м.Полтави.

До клопотання на ім`я слідчого судді Ленінського району м.Харкова та на ім`я Першого заступника начальника ХМУ начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_54 за №242 від 10.07.2013 захисник ОСОБА_5 ОСОБА_55 додає відомості про проходження лікування 08.07.2013 у 4 міській клінічній лікарні м. Полтави.

Разом з тим, згідно листа за №1538 від 09.07.2013 головного лікаря 4 міської клінічної лікарні м. Полтави ОСОБА_56 , громадянин ОСОБА_5 у вказаний лікувальний заклад за медичною допомогою не звертався, на диспансерному обліку, стаціонарному лікуванні не перебував.

Згідно листа т.в.о. завідуючого сектору медичного забезпечення УМВС України в Полтавській області ОСОБА_57 за №15/649 від 29.07.2013 ОСОБА_5 22.07.2013 повторно госпіталізовано до терапевтичного відділення лікарні підпорядкованої УМВС, незважаючи на отриманий напередодні курс лікування. У результаті лікування загальний стан здоров`я ОСОБА_5 покращився та він 29.07.2013 виписаний до праці у задовільному стані із видачею листка непрацездатності.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкі та особливо тяжкі злочини навмисно не з`являється у судові засідання, а тому його необхідно затримати з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Вислухавши слідчого і прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого обґрунтованими, а тому клопотання задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 189 - 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.ч.2, 3,4 ст.190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Ярославська 1/29) ОСОБА_4 , т. НОМЕР_1 .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1