Провадження №: 1-кп/752/930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадження № 0006652 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ст. Старонижньостебліївська, Красноармійського р-ну, Краснодарського краю, РФ, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 02.07.2015 приблизно о 21 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Червоноармійська в м. Києві, у світлу пору доби по сухій проїжджій частині, виїхавши на регульоване світлофорним об`єктом перехрестя вул. Лабораторна вул. Антоновича в м. Києві, на зелений сигнал світлофора, після чого перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр лівого повороту на вул. Антоновича в м. Києві в напрямку площі Московська в м. Києві, будучи неуважним та не неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який переходив проїжджу частину вул. Антоновича в м. Києві з ліва на право відносно руху вказаного автомобіля на зелений сигнал світлофора для пішоходів, по регульованому пішохідному переході позначеному дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України, та мала перевагу в русі, чим грубо порушив п. 16.2 та п. 18.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1774/Е від 23.09.2015 року було встановлено, що при зверненні за медичною допомогою 02.07.2015 року у гр. ОСОБА_5 було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита травма правої стопи у вигляді внутрішнє-суглобового перелому п`яткової кістки зі зміщенням уламків.
Таким чином, між подіями транспортної травми від 02.07.2015 та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_5 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Морфологічні властивості виявленого перелому наявність зміщення уламків, дозволяють стверджувати, що вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3б), 10.1, 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення даного клопотання, думку обвинуваченого, який просив дане клопотання задовольнити, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не буде.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 примирився з потерпілим, вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а провадження у справі закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя