Справа № 279/243/16-к
1-кс/279/107/16
У Х В А Л А
"19" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий-суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Житомир, громадянина України, не працюючий, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина 2003 року народження, не інвалід, не депутат, офіційно ніде не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -
- 17.08.2000 Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.229-6 КК України до 8 місяців позбавлення волі;
- 28.01.2002 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; - 04.09.2004 Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.12.2004 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.03.2005 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.10.2008 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.71, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 03.12.2012 Коростенським міжрайонним судом Житомирської області за ст.ст.71, 81 ч.4, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 Кримінального кодексу України, -
Слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому зазначив, що 14 жовтня 2015 року о 07 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав, особисте майно останньої, а саме: золоті вироби підвіску вагою 1,04 г вартістю 520 гривень, хрестик вагою 0,49 г вартістю 245 гривень, ланцюжок вагою 1,7 г вартістю 835 гривень та фотоапарат марки "Samsung es100" вартістю 250 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1850 гривень та з викраденим з місця події зник.
Повторно, 14 січня 2016 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля філії дитячої поліклініки, розташованої за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Київська, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав дитячу коляску марки «ANDROX» вартістю 6500 гривень, яка належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму та з викраденим з місця події зник.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
1)даними протоколу огляду місця події від 14.10.2015; 2) даними протоколу огляду місця події від 25.10.2015; 3) даними протоколу огляду місця події від 14.01.2016; 4) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 . 5) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 . 6) протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, які відповідно до ч.2, ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років.
Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчиняти інші кримінальні правопорушення та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить оголошення його в розшук, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказали, що ОСОБА_4 схильний до вчинення крадіжок, після предявлення підозри знову вчинив новий злочин, місце його перебування не було відоме, за вказаним місцем проживання його не було.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він останній раз звільнений умовно-достроково, дійсно вчинив ці крадіжки та добровільно видав дитячу коляску, від слідчого не ховався. Чому вони не могли його знайти не знає. Проживає з дружиною та дитиною за рахунок тещі.
Судом встановлено, що 15.10.2015року, 25.10.2015 року та 15.01.2015 року внесено відомості до ЄРДР за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України, про факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна.
30.10.2015 року ОСОБА_4 предявлено підозру за ст.185 ч.3 КК України, а 15.01.2016 року за ст.185 ч.2 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Постановою слідчого від 23.11.2015 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий мотивує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний раніше судимий за тяжкі злочини, тобто продовжує свою злочинну діяльність, постійного джерела доходів не має, на утриманні осіб не має, домашнього господарства не утримує, перебував у розшуку, таким чином він матиме можливість безперешкодно ухилятись від органів досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 добровільно видав раніше викрадену дитячу каляску.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно ніде не працює, проживає за рахунок тещі, офіційно ніде не зареєстрований, а в м.Коростені проживає без реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, схильний до неодноразового вчинення крадіжок.
Суд вважає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що доводить наявність існування вказаних ризиків.
Викладене вище свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст.182, ч.3 ст.183 КПК України суд одночасно визначає розмір застави за вчинення даного кримінального правопорушення.
А тому на підставі викладеного вище та керуючись вимогами ст.ст.176 - 178, 182, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є 18 березня 2016 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 41 340 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ДСА у Житомирській області.
Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, які підтверджують внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноважений особі СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, який підтверджує внесення застави, уповноважена особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з під-варти та повідомити усно та письмово прокурора та суддю.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обовязки : без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
З моменту звільнення з під варти у звязку із внесенням застави підозрюваним, який вніс таку заставу, вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена " " _____________20 __ р. ________________________

(підпис)