Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1671/16-к
Провадження № 1-кс/644/78/16
Справа № 644/1671/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого у приватному порядку, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 24.10.2006 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.09.2014 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 30.01.2016 р. близько 11:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в загальному коридорі будинку АДРЕСА_2 маючи намір на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що його дії помічені не будуть, ударом ноги вибив вхідні двері кімнати № 22 і проник у неї, звідки таємно викрав акустичну систему до комп`ютера марки «Logitech», MP3-плеєр марки «SONY», моделі «NWZ-B136F» та зарядний пристрій марки «Nokia», моделі «АС-18Е», що належать ОСОБА_5 , загальною вартістю 755 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник.

15 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, він раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, скоїв новий умисний, тяжкий злочин в період іспитового строку, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний постійного джерела доходу не має.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Також встановлено, що підозрюваний, має постійне місце проживання.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 21:00 години до 06.00 години залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 16 квітня 2016 року, заборонивши ОСОБА_3 в період часу з 21:00 години до 06:00 години залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_3 , прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 надіслати для виконання Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 , та про виконання ухвали суду повідомити слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_3 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем проживання ОСОБА_3 , а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_3