УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Скаржниця ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржниця скаргу мотивувала тим, що 22.10.2015р. вона направила до прокуратури Вінницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Вінницької області під час проведення обшуку території Тростянецького РВ УМВС України. Отримана вона була прокуратурою 26.10.2015р., однак до цього часу відомості, викладені в її заяві, не внесені до ЄРДР з незрозумілих їй причин. З такою бездіяльністю скаржниця не погоджується і просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що ОСОБА_4 звернулась з даною заявою, оскільки вважає дії слідчого прокуратури ОСОБА_5 під час проведення обшуку території Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області незаконними, оскільки він здійснив огляд належного їй автомобіля, без належного дозволу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0000017, встановив наступне.
22.10.2015р. скаржниця ОСОБА_4 направила поштою заяву-повідомлення про вчинення злочину до прокуратури Вінницької області.
26.10.2015р. прокуратура Вінницької області отримала поштою заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Вінницької області під час проведення обшуку території Тростянецького РВ УМВС України, але відомості, вказані в ній, не внесені до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В заяві повідомленні про вчинення злочину в порядку ст.214 КПК України та визнання потерпілим ОСОБА_4 вказує, що 15.09.2015р. під час проведення обшуку території Тростянецького РВ на арешт майданчику слідчим прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 було виявлено автомобіль «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 та оглянуто його. Даний огляд був проведений без відповідного погодження суду чи дозволу власника, а тому він незаконний та містить склад злочину.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду, дозвіл наданий судом на проведення обшуку в приміщенні та на території Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області (арешт майданчику) з метою відшукання автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , документів, які стали підставою його вилучення та постановки на арешт майданчик та інше.
Згідно протоколу обшуку від 15.09.2015р., огляд автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 було проведено зі згоди представника власника ОСОБА_4 , яка пред`явила генеральне доручення на право розпоряджатись вказаним автомобілем та у її присутності. У представника власника ОСОБА_4 знаходився технічний паспорт на автомобіль та ключі. Після огляду автомобіль був зачинений представником власника ОСОБА_4 та залишився на території Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області. Даний протокол підписаний ОСОБА_4 , жодних зауважень на проведення обшуку чи огляду нею не зазначено.
Аналізуючи вищевказане, а також саму заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в скаргі та заяві-повідомленні про вчинення кримінального правопорушення не відповідають дійсності, оскільки огляд автомобіля проводився зі згоди ОСОБА_4 , був відчинений нею її ключами, а на протокол обшуку, який вона особисто підписала, будь-яких зауважень чи доповнень вона не зазначила. Крім того суд розцінює таку заяву як спосіб затягування досудового розслідування та уникнення ОСОБА_6 власником автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, що інкримінуються йому.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, крім того спростовуються офіційними документами (ухвалою суду про дозвіл на проведення обшуку та протоколом обшуку), а тому підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: