Справа №705/6441/15-к
1-кс/705/1072/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України , українця , не одруженого , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня спеціальна , не працюючого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого , останній раз : 18.02.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 187 , ч.1 ст.315 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Уманського ВП ГУПН в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вказане клопотання погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_4 , будучи повідомлений про підозру 28.10.2015 року, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , 21 вересня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин , діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих мотивів , з метою викрадення чужого майна , шляхом віджиму рами вікна, проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 1900 гривень , які знаходилися в керамічному глечику на полиці серванта у вітальній кімнаті, та золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,73 грама, вартістю 845 гривень 97 копійок , та золотий кулон із зображенням божої матері 585 проби, вагою 1 грам , вартістю 489 гривень , які знаходилися на полиці серванта у вітальній кімнаті , що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3234 гривень 97 копійок.

В судове засідання прокурор не з?явився.

ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, в судове засідання не з`явився. Підтвердження про те, що останньому відомо про розгляд даного клопотання у суду не має.

Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001456 від 21 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України ОСОБА_4 вручено взагалі не було.

Відповідно до ст. 176 КПК України , запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 193 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

В клопотанні, щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , що погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1