overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/792/146/15
Справа № 684/706/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Старосинявського районного суду про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду, з поданням звернувся голова Старосинявського районного суду про визначення підсудності розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що в провадженні районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Стверджує, що в силу об`єктивних причин, створити склад суду в місцевому суді неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необхідність прийняття рішення стосовно скерування матеріалів провадження на розгляд до іншого суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

Як стверджується матеріалами подання, суддя районного суду ОСОБА_8 здійснювали функцію судового контролю в процесі проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з прийняттям рішення по суті, а суддя місцевого суду ОСОБА_9 приймав участь у розгляді кримінального провадження і рішення останнього було скасовано, що робить неможливим їх участь у розгляді даної кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Старосинявського районного суду підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України передачі на розгляд до Летичівського районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Старосинявського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000129 (№ 684/704/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати на розгляд до Летичівського районного суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Провадження № 4/0308/1734/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ПП "ПІРАМІДА ІНВЕСТ" (, м.Луцьк, вул. Чернишевського, 74А) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ПП "Техстандартпроект" () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Справа № 194/1771/15-к
Провадження №1-в/194/86/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку згідно матеріалів особової справи нових злочинів не вчиняв та питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1345/14-к
провадження № 1-кп/197/11/15

УХВАЛА
07 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України.

Свідок, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідка неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 27.01.2016 року о 15.00 год. свідка:

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Надати докази (офіційну довідку Державної прикордонної служби України) на підтвердження перетину ОСОБА_5 кордону між Україною та АР Крим, якщо це має місце, як зазначено в рапорті на виконання попередньої ухвали про його привід.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 274/5296/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1023/15
27.11.2015 року. м.Бердичів.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Бердичівської виправної колонії у Житомирській області №70 про передачу в дохід держави забороненого предмету ,
Про дату розгляду клопотання представник ВК № 70 повідомлений належним чином і завчасно.
Дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Згідно протоколів вилучення та рапортів від 26.10.2015 року при проведенні обшуку в камерах №11 №14 режимного корпусу №1 було виявлено та вилучено мобільні телефони, під час проведення розслідування встановити осіб яким належали вилучені мобільні телефони та канал доставки їх на територію установи встановити не вдалося. За висновком оперативного працівника від 5.11.2015 року за вказаним фактом пропонується матеріали направити в суд для прийняття рішення (а.с.5-6)
Відповідно до ч 7. ст.102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 4 ст.107 КВК України визначено заборону засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Пунктом 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014, № 2186/5 визначено, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 6 до цих Правил). В додатку 6 до пункту 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань серед переліку заборонених до зберігання предметів , виробів і речовин є радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв’язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади. Таким чином , є підстави для конфіскації мобільного телефону .
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Справа № 276/560/15-к
Провадження по справі 1-в/276/60/15

04 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
інспектора КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинський подання начальника Коростенського МРВ КВІ УДПтС в Житомирській області від 18.11.2015 року про скасування випробування та направлення засудженого для відбування призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судимого 26.03.2015 року Володарсько-Волинським районним судом за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :
Представник Коростенського МРВ КВІ УДПтС в Житомирській області звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_5 , випробовування та направлення його для відбування призначеного покарання згідно вироку Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 26.03.2015 року, обґрунтовуючи тим, що засуджений неодноразово не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та направлено подання до Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ в Житомирській області для оголошення його в розшук.
На виклики до суду 04.12.2015 року не прибув, причину неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор просить повернути подання до Коростенського МРВ КВІ УДПтС в Житомирській області, так як ОСОБА_5 на даний час відсудній за місцем проживання та його оголошено в розшук.
Участь засудженого в судовому засіданні по даній справі є обов`язковою.
Враховуючи, що розгляд справи без участі засудженого є неможливим, ОСОБА_5 розшукується до направлення подання органом кримінально-виконавчої інспекції, суд повертає подання начальника Коростенського МРВ КВІ УДПтС в Житомирській області від 18.11.2015 року до розшуку ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання начальника Коростенського МРВ КВІ УДПтС в Житомирській області ОСОБА_6 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання повернути до Володарсько-Волинської МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 288/1547/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року . смт. Попільня

Колегія суддів Попільнянського районного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 16 липня 2015 року відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000217 від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 01 грудня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив відвід судді ОСОБА_3 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 75 КПК України, а саме, один із слідчих у даному кримінальному провадженні є старший слідчий в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_8 , який є його рідним сином.

При розгляді заявленого відводу суд керується положеннями пунктом 1 частини першої статті 75 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Колегія суду, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 75, статтею 81 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відвіду судді ОСОБА_3 , заявлену ним по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1575/15-к
Номер провадження 1-кп/341/106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання 23 листопада 2015 року свідок ОСОБА_9 не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідка, який не з`явився.

Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 15.30 год. 03 грудня 2015 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідка

ОСОБА_9 , який проживає за адресою:

с. Коростовичі, Галицького району

Івано-Франківської області

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1»П» -3/2010р.

19 березня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика 1.1.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Савчук Н.А.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

законного представника: ОСОБА_3

представника ССД Надвірнянської РДА: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Надвірна постанову про звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням відносно ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні нікого не має, учень Коломийського медичного коледжу, несудимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_6 спричинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

25.07.2009 року приблизно о 12 год 00 хв підсудний ОСОБА_5, перебувавши по вул. Лугівська в с. Молодків Надвірнянського району .Івано-Франківської області під час суперечки з ОСОБА_2 на грунті особистих"неприязних відносин, діючи умисно, підбіг до останнього, який в той час знаходився на подвір'ї наніс йому два удари ногою в голову, заподіявши останньому умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянках голови.

Прокурор Надвірнянського району звернувся в суд з постановою про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.І КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримала і просить її задоволити, а кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.І КК України закрити за примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, які не заперечують проти задоволення даного подання, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення,виходячи з наступних підстав:

Згідно з ст. 46 КК України суд вправі звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, а також звільнити від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду..

На підставі ст. 8 КПК України суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 8, 248, 273, 282 КПК України, суд , -

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 чі КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 15 діб через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004540 від 31.10.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004540 від 31.10.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо 0004540 від 31.10.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 12 січня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі
з участю прокурора
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № , по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого КК України,-
в с т а н о в и в:

у х в а л и в:

Суддя ОСОБА_1