Справа № 666/6675/14-к
провадження № 1-кс/666/765/14

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

07.10.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузії, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 08.04.2014р. засуджений вироком Комсомольського районного судом м. Херсона за ст.. 317 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись 21.07.2014 з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 11.07.2014, що ухвалена на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310 від 06.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 01.09.2014 у період часу з 14.55 по 15.00 перебуваючи у приміщенні магазину «Саквояж», що знаходиться у ТРЦ «Фабрика», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег 18, шляхом вільного доступу таємно викрав чоловічу сумку фірми «Dolly», вартістю 395 гривень, в результаті чого заподіяв ПП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 02.09.2014 близько в 15.00, перебуваючи у ТРЦ «Фабрика», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег 18, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячі речі. А саме: дитячий спортивний костюм вартістю 375 гривень, дитячий светр вартістю 345 гривень, дитячий батник вартістю 215 гривень, дитячий батник 260 гривень, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1195 гривень.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 06.09.2014 близько о 14.40, перебуваючи у приміщенні магазину «Master-Zoo», що знаходиться у ТРЦ «Фабрика», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег 18, шляхом вільного доступу, таємно викрав шість одиниць рулеток для собак фірми «Flexi», заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1131 гривень.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 06.09.2014 близько о 15.00, перебуваючи у приміщенні магазину «Вайсман», що знаходиться у ТРЦ «Фабрика», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег 18, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічі брюки вартістю 820 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 06.09.2014 в період часу з 15.20 по 15.30, перебуваючи біля торгівельного острівця «Swiss time», що знаходиться у ТРЦ «Фабрика», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег 18, шляхом вільного доступу, таємно намагався вчинити крадіжку двох годинників марки «Romanson», вартістю 1080 гривень та «Orient» вартістю 3380 гривень, але однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця у частині розпорядження ними, з причин, що не залежали від його волі, оскільки близько через 15 метрів був затриманий потерпілим ОСОБА_12
08.09.2014р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст. 185, ч.2ст.15 185 ч.2 КК України
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_7 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначаючи про наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд злочинів проти власності.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
08.09.2014р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України .
У судове засідання призначене на 26.09.2014 року ОСОБА_7 не з`явився, забезпечити його явку у судове засідання не вдалося за можливе, оскільки за місцем проживання останній був відсутній, в зв`язку з чим судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищезазначених злочинів, інкримінованих йому, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду предметів,огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При визначенні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів, особу підозрюваного, який ,згідно характеристики виправної колонії за час відбування покарання на шлях виправлення не стає, офіційно не працевлаштований, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, який в Україні не має місця реєстрації, не має постійного місця проживання, не одруженого, утриманців не має, вік підозрюваного, його стан здоров`я, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
У зв`язку з чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.
Враховуючи вказане, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 24360 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003310 від 06.09.2014 року - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою .
Визначити розмір застави ОСОБА_7 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбаченим КПК України у виді 20 (двадцяти ) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді діє до 06.12.2014р. (шістдесят днів) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року Підозрюваний __________________________