Провадження № 1-кп/522/895/15
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
06 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відвід прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/522/902/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси захисником ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_4 ОСОБА_7 було подано заяву про відвід прокурору, з підстав передбачених ч. 1 п. 3 ст. 77 КПК України мотивуючи відвід тим, що під час допиту у суді, свідок ОСОБА_11 повідомив, що був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 , даний факт ставить під сумнів неупередженість прокурора ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні додав, що під час судового розгляду, який відбувався 04.11.2015 року, ОСОБА_11 повідомив про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_4 , однак ОСОБА_3 не вчинив будь-яких необхідних дій про внесення даних відомостей до ЄРДР.
Крім того, під час судового засідання захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід прокурору, з підстав порушення прокурорм ОСОБА_3 норм кримінального процесуального законодавства, що ставить під сумнів його неупередженість.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Прокурор заперечував проти відводу, оскільки ознайомлення свідка ОСОБА_11 було тільки з мпротоколами його допиту, що не є порушенням, інших підстав, що викликають сумнів у його неупередженості під час судового розгляду не зазначено.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості:
Факти, на які посилаються захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не є підставою передбаченою ст. 77 КПК України, оскільки із показань свідка ОСОБА_11 , які були надані під час судового засідання, зробити висновок про наявність упередженості та заінтересованості прокурора ОСОБА_3 неможливо. Онайомлення прокурором особи, яка допитується із протоколом допиту є його обовязком. Не внесення відомостей до ЄРДР, також не є підставою для наявності сумнівів у неупередженості прокурора. Посилання обвинувачених на порушення їх прав під час досудового розслідування повинні розглядатися негайно після встановлення підстав. Відповідно до ст. 80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Доказів про існування інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, стороною захисту не надано, а тому з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, суд вважає що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відвід прокурору військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.11.2015