Справа № 591/4833/15-к
Провадження № 1-кс/591/1533/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_5 та Постанову Прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0006886, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати Постанову Прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0006886, з тих підстав, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не вирішено питання про скасування накладених арештів, інших запобіжних заходів, що обмежує права скаржника.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в частині визнання протиправною без-діяльності прокурора з приводу скасування арештів на його майно, просив скаргу щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0006886, дійшов наступних висновків.

У провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0006866 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

30 грудня 2013 року прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006886 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, за іншими статтями - за недоведеністю вини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ч.1 ст.29 КПК України 1960 року, при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода або понесені витрати закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов`язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п.9 Розділу №11 «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З приводу застосування вказаної норми надано роз`яснення ВССУ з цивільних і кримінальних справ (Лист від 26.11.2012 року №1735/0/4-12), згідно якого запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року. Зміна, скасування чи припинення (окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

З контексту ст.165 КПК України 1960 року випливає, що запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше застосованому запобіжному заході. Запобіжний захід, крім застави або взяття особи під варту, обраний прокурором, може бути скасовано або змінено слідчим або органом дізнання лише за згодою прокурора.

Тобто, скасування арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року, віднесено до компетенції слідчого, прокурора (ст.126 КПК України 1960 року).

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови прокурором не в повному обсязі виконано даний процесуальний обов`язок, не визнано конкретного майна на який накладався арешт, не вказано постанов слідчого, прокурора за якими застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, не встановлено обов`язку уповноважених осіб (банківські установи, державний реєстратор, тощо) вчинити дії стосовно скасування накладених арештів.

Крім того, кримінальне провадження №0006886 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Дійсно, ДП «Сумиспирт» подано заяву про відсутність претензій до ОСОБА_3 , однак кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого (ст.477 КПК України).

ОСОБА_3 не перебував з ДП «Сумиспирт» у трудових відносинах та не був найманим працівником підприємства.

Отже, підстави для закриття кримінального провадження згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України були відсутні.

Незважаючи на можливість поновлення досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 скаржник підтримав вимоги про скасування оскаржуваної постанови.

На стадії судового розгляду скарги слідчий суддя не має процесуальних повноважень з повернення скарги через пропуск строку звернення до суду. Строк на подачу скарги поновлено шляхом винесення Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2015 року про відкриття провадження за скаргою (а.с.8).

Отже, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати Постанову Прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0006886.

Матеріали кримінального провадження №0006886 повернути до Прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1