Пр 1-кс/646/5228/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.10.2015р. про закриття кримінального провадження №50000987 від 21.10.2013р.,
ВСТАНОВИВ:

22.10.2015р. заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.10.2015р. про закриття кримінального провадження №50000987 від 21.10.2013р. з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Враховуючи, що доводи заявника про отримання копії оскаржуваної постанови 13.10.2015р. ніякими доказами не спростовані, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови не пропущеним.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка відповідно до вимог ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №50000987, внесене в ЄРДР за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2013р. про виділення в окреме провадження та направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.365 КК України по Красноградському епізоду (перевищення влади та службових повноважень стосовно потерпілого ОСОБА_3 ) прокурору Красноградського району Харківської області для організації додаткового розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Слідчим вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалами слідчих суддів вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 08.10.2015р. вказане кримінальне провадження було знову закрито за відсутністю складу злочину.

Кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю складу злочину, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Проймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину, слідчий фактично мотивує його недостатністю доказів для доведення винуватості особи. Разом з тим, така підстава закриття кримінального провадження передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Правом прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави відповідно до ч.4 ст.284 КПК України наділений прокурор. Зазначена підстава для закриття кримінального провадження наявна, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені докази виключають або не підтверджують вчинення його певною особою.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки в прийнятому процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування слідчий допустив протиріччя в приведеному мотивуванні та своїх висновках.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.10.2015р. про закриття кримінального провадження №50000987 від 21.10.2013р.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1