overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/481/16-к
Провадження № 1-в/210/403/16

"12" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого Апостолівським районним судом м. Апостолово Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за кримінальним провадженням,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 р. за №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення на підставі вимог частини 5 статті 72 КПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що 08 лютого 2016 року іншим складом суду ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання за кримінальним провадження.
Так, судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 08.02.2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання за кримінальним провадження. Повторний розгляд вказаного клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 812/5602/12
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/524/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 812/5602/12 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 539 КПК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявникові для подання до належного суду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги захисником дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5539/15-к
Провадження № 1-кс/461/602/16
УХВАЛА
12.02.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2015 року у справі №461/5539/15-к на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27) та земельну ділянку площею 0,1299га, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, кадастровий номер :02:008:0017, державний акт на право власності ЯГ 054985, виданий 26.09.2006 року Жовківським районним відділом земельних ресурсів), які на праві власності належать підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), уродженці м.Бровари, Київської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів клопотання, датою народження підозрюваної ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак в ухвалі від 05.02.2016р. зазначено дату народження підозрюваної як ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є опискою.

Дослідивши матеріали справи, з метою усунення протиріч, які можуть виникати в ході виконання ухвали слідчого судді від 05.02.2016р., вважаю, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 05.02.2016 року по справі №461/5539/15-к дату народження підозрюваної ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/158/16-к
провадження № 1-в/208/96/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.09.2014 р., за ч.1,ч.2,ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.09.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.1,ч.2,ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з 01.10.2013 року.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.09.2014 р., - повернути особі, яка його подала для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/195/16-к
Провадження № 1-в/444/38/2016
УХВАЛА
судового засідання
12 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
представника Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2013 року та скасування заходів адміністративного нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03.02.2016 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2013 року та скасування заходів адміністративного нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_4 надав до суду заяву з проханням повернути подане ним клопотання.
Прокурор в судовому засіданні щодо повернення даного клопотання ОСОБА_4 не заперечив.
Представник Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо повернення даного клопотання ОСОБА_4 не заперечив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , представника Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, думку прокурора, ознайомившись із вказаним клопотанням та заявою ОСОБА_4 про повернення даного клопотання, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.
У звязку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2013 року та скасування заходів адміністративного нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України слід повернути ОСОБА_4 відповідно до поданої ним заяви.
Керуючись ст.ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2013 року та скасування заходів адміністративного нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України особі, яка його подала, відповідно до поданої нею заяви.

Копію ухвали, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/1096/15-к
Провадження №1-кп/471/2/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
05 січня 2016 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Братського районного суду Миколаївської області та призначити до судового розгляду на 06 січня 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт Братське Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 202/5248/15-к
УХВАЛА
12 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 від 23.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової-авто-технічної експертизи по справі. В обгрунтуванні заявленого клопотання зазначив, що при проведенні первинної експертизи експерту не було взято до уваги оглядовість кабини водія, а також умова, за якою потерпілий під час початку повороту обвинуваченим знаходився в нерухомому стані поза межами проїздної частини.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам..

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає, так як у проведеній по справі авто-технічній експертизі експертом у повній мірі дано відповіді на питання необхідні для з`ясування обставин справи. Крім того допитаний у судовому засіданні експерт пояснив, що висновок було зроблено на підставі повного дослідження матеріалів провадження. Наданих матеріалів провадження було достатньо для проведення експертизи. При цьому нових вихідних даних стороною захисту для експерта не пропонується.

Таким чином у суду відсутні підстави сумніватись у правильності та повноті висновку експертизи, тому клопотання про призначення нової експертизи не підлягає задоволенню. Керуючись 332, 242, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника про проведення судової-авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000460 від 23.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
25.12.2015
Справа № 494/1730/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.185 КК України,

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2015 року включно.

У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, який визнає себе винним у скоєному й заперечує проти клопотання прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особи винного застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку його і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під варто, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_6 , який неодноразове раніше судимий, обвинувачується ще у скоєнні двох злочинів, один з яких є тяжким, тому вважає, що застосовувати інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не представляється можливим.

Положенням ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про продовження тримання під вартою не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.331, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі до 22 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Копії ухвал направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області та Одеському слідчому ізолятору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 496/191/16-к
Провадження № 1-кп/496/70/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора військової прокуратури

Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002706 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 409 КК України, що надійшов до суду 25 січня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1,2 ст. 284 КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 03 березня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
№ 204/17/16-к
№ 1-в/204/90/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2014 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.191 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2014 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1