ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3206/15-к
Провадження № 1-кп/210/451/15

"29" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001699 від 26.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на вихованні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11 листопада 2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185, 70 ч. 1, ст.104, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; 2) 17 грудня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, (звільнений 29.05.2012 року по постанові Дзержинського районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) умовно- достроково. Не відбута частина покарання 1 рік 3 місяці 24 дня.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, останній раз 7 грудня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив, нове умисне кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , 24.06.2015 року, приблизно о 15.57 годині, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 636» ТОВ «АТБ-маркет», котрий розташований за адресою: вулиця Орджонікідзе, 9В, в Дзержинському району міста Кривого Рогу, скориставшись відсутністю контролю збоку персоналу магазину, свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: одну упаковку криветок ТМ «Вигідна ціна завжди», вагою 0,9 кг., вартістю 88, 80 гривень, один флакон шампунь-бальзаму ТМ «Head and Shoulders», вартістю 80,50 гривень, одну упаковку гомілки курчати- бройлера ТМ «Наша Ряба», вагою 0,862 кг., вартістю 24,70 гривень, одну пляшку пива ТМ «Оболонь», об`ємом 1,25 л., вартістю 10 гривень, одну палку ковбаси ТМ «М`ясна лавка», вагою 0,5 кг., вартістю 40,30 гривень, одну буханку хлібу ТМ «КХК міський», вагою 0,7 кг., вартістю 5,40 гривень, один флакон дезодоранту тм. «Spice Whitewater», вартістю 47,50 гривень, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 297,17 гривень. Після чого з викраденими майном вийшов із приміщення магазину та розпорядився ними на власний розсуд.

Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_5 25.06.2015 року, приблизно о 19.00 годині, повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 636» ТОВ «АТБ-маркет», котрий розташований за адресою: вулиця Орджонікідзе, 9В, в Дзержинському району міста Кривого Рогу, скориставшись відсутністю контролю збоку персоналу магазину, свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: 2 пакунки цукерок тм. «Mars Miky Way», вагою 130 кг., вартістю 42,80 гривень, одну пляшку пива тм. «Мінське Жигульвське», об`ємом 1,5 л., вартістю 18,30 гривень, упаковку цукерок тм. «Mars Bounty», вагою 171 г., вартістю 28,30 гривень, 1 пачку морозива тм. «Хладик», вагою 80 г., вартістю 4,70 гривень, одну упаковку морозива тм. «Буржуй», вагою 0,5 кг., вартістю 38,80 гривень, в`ялену рибу лящ тм. «Рибиця», 1 шт., вартістю 24,20 гривні, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 157,12 гривень, але з під час виходу з магазину був зупинений працівниками охорони магазину, тому не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.З ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро покаявся в інкримінованому злочині, погодився з кваліфікацією вчинених ним діяння та пояснив про обставини справи як описано вище. Зазначив, що посварився з дружиною, був в поганому настрою, тому вирішив не платити за продукти та викрасти їх, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, та які стосуються речових доказів, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`являються ОСОБА_5 , правильність їх кваліфікації за ч. 2 ст. 185 та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно, за які його слід .

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин та замах на злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості непогашені, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, на момент вчинення злочинів не працював, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, вину визнав повністю, щиро кається, завдана майнова шкода частково відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені судимості суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 15, 16, 68 КК України та за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за правилом часткового складання покарань.

Разом з тим, суд враховуючу особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку, про застосування положень ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

В той же час, підстав для застосування положень ст. 69 КК України не вбачається.

Суд, керуючись ст.ст. 65, 50 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження домашній арешт сплинув, клопотань про обрання нового запобіжного заходу не надходило.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі м. Кривого Рогу на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись на реєстрацію в цей орган.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття вироку чинності не обирати.

Речові докази: 2 пакунки цукерок тм. «Mars Miky Way», вагою 130 кг., одна пляшка пива тм. «Мінське Жигульвське», об`ємом 1,5 л., упаковка цукерок тм. «Mars Bounty», вагою 171 г., 1 пачка морозива тм. «Хладик», вагою 80 г., одна упаковка морозива тм. «Буржуй», вагою 0,5 кг., в`ялена риба лящ тм. «Рибиця», 1 шт., що знаходиться на зберіганні у потерпілого, - залишити у володінні ТОВ «АТБ-Маркет»; шампунь-бальзам ТМ «Head and- Shoulders» об`ємом 400 мл., що знаходиться в камеру схову речових доказів Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 235 повернути потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти 646» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 9В

Матеріали кримінального провадження № 0001699 від 26.06.2015 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/3206/15-к, провадження № 1-КП/210/451/15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1