АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «Спеценергомонтаж» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 07.12.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 07.12.2015 року, скаргу ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «Спеценергомонтаж» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки майно, яке ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «Спеценергомонтаж» ОСОБА_7 просить повернути, було вилучено 20.10.2015 року, а тому, враховуючи положення ст.ст. 171, 115 КПК України, останнім днем подання до суду скарги є 02.11.2015 року, а ОСОБА_6 подав скаргу до суду 03.12.2015 року. При цьому, скарга не містить клопотання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «Спеценергомонтаж» ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за поданою ним в інтересах директора ТОВ «Спеценергомонтаж» ОСОБА_7 скаргою на бездіяльність прокурора, повернувши матеріали провадження до суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що строк оскарження бездіяльності прокурора пропущений, оскільки бездіяльність прокурора є триваючою. При цьому суддею не взято до уваги, що ст. 115 КПК України не встановлює часових обмежень для повернення майна. Крім того, не враховано, що 20.11.2015 року ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про повернення вилученого майна до прокурора, проте відповідь на дане клопотання не отримав. Також ОСОБА_6 зазначає, що аналогічна скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка була подана ним до Печерського районного суду м. Києва, призначена до розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.12.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вказане майно було вилучено 20.10.2015 року в ході проведення обшуку ТОВ «Спеценергомонтаж».
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, слідчий суддя правильно встановив, що строк оскарження бездіяльності необхідно рахувати починаючи з 22.10.2015 року, а останнім днем подання до суду скарги є 02.10.2015 року.
Проте, ОСОБА_6 подав скаргу до суду 03.12.2015 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
При цьому, скарга не містить клопотання щодо поновлення строку оскарження постанови слідчого з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, як її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 07.12.2015 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «Спеценергомонтаж» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 07.12.2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «Спеценергомонтаж» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004, повернуто особі, яка її подала, без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3