Справа № 145/2388/14-к
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора, що бере участь у кримінальному провадженні про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив:
До Тиврівського районного суду надійшло клопотання прокурора, що бере участь у кримінальному провадженні про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні , так як

відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Однак в матеріалах кримінального провадження знаходиться протокол про розподіл кримінального провадження в неавтоматизованому режимі, що свідчить про порушення ч.3 ст. 35 КПК України і в подальшому неможливо розглядати дане провадження.

Враховуючи, що відповідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи

просить задовольнити клопотання про відвід судді ОСОБА_5 з подальшим направленням матеріалів кримінального провадження до секретаріату Тиврівського районного суду з метою визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Вислухавши прокурора, адвоката, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити з слідуючих підстав.

25.12.2014 р. до Тиврівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу зборів суддів від 13.02.2015 р. проведено неавтоматичний розподіл, справу передано на розгляд судді ОСОБА_5 , що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України .

Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень ( ч. 3 ст. 35 КПК України ) .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора, що бере участь у кримінальному провадженні про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити до секретаріату Тиврівського районного суду з метою визначення судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1