н/п 1-кс/640/6733/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив :
21.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 29.08.2015 приблизно о 23:30 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 , на якому рухався по вул. Клочківській зі сторони вул. 23-го Серпня у напрямку вул.Отакара Яроша у м. Харкові.
Під час руху в районі перехрестя вул. Клочківської та вул. Тобольської у м. Харкові водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правила дорожнього руху України, згідно з яким: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв»; та при виконанні повороту ліворуч на вул. Тобольську проявив неуважність, не надав дорогу транспортному засобу - мотоциклу «YAMAHA FZ6-R», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Клочківській у м. Харкові, за наслідками чого сталося зіткнення транспортних засобів.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «YAMAHA FZ6-R», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №844-А/15 від 17.09.2015 причинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, закритого перелому 4-го ребра зліва, розривів лонного і крижово-клубового зчленовування зліва, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки на рівні середньої і нижньої третини діафіза із зсувом.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-ЛАНОС», не зорієнтувався в дорожній обстановці, та при виконанні повороту ліворуч з вул. Клочковської на вул. Тобольську у м.Харкові, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, не надав дорогу транспортному засобу мотоциклу «Ямаха FZ6-R», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку по вул.Клочковська у м. Харкові та скоїв з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.
Порушення п.п. 10.1, 16.13 правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 779/15 від 11.09.2015 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
18.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.
Скоєння ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також нею спричинено значну матеріальну та моральну шкоду, яка на даний час не відшкодована, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Захисник при розгляді клопотання просив заперечував проти його задоволення, вказуючи на недоведеність ризиків, зазначених слідчим в клопотанні, та необґрунтованість підозри, повідомленої його підзахисному.
Підозрюваний підтримав захисника, заперечував повністю повідомлену йому підозру, вказуючи, що Правил дорожнього руху він не порушував.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
18.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .
В порядку ст. ст. 207, 208 КПК України ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не затримувався.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 29.08.2015, висновком судово-медичної експертизи, висновком автотехнічної експертизи, слідчим експериментом проведеним за участю ОСОБА_6 .
Слідчий суддя також вважає доведеним прокурором існування ризику, передбаченого п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеному в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання з пояснень прокурора, слідчого достовірно встановлено, що ОСОБА_6 самостійно з`являється до органу досудового розслідування, також прибуває самостійно на всі виклики слідчого, так само прибув за викликом суду для розгляду даного клопотання.
Слідчим суддею також достовірно встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що останній одразу ж повідомив самостійно орган досудового розслідування та в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні дані.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Крім того, слідчий суддя, відмовляючи в застосуванні до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності даних про негативний влив підозрюваного на вплив з його сторони на процес кримінального провадження, вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому з необережністю.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21.00 годин до 07.00 годин, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 25 днів, тобто, до 18 листопада 2015 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1