АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/79/16 Справа № 183/7237/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
представника

потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 13 січня 2016 року кримінальне провадження № 0000312, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року,
встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000312, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті невірно відображено місце народження обвинуваченого. Крім того, судом зазначено, що обвинувальний акт містить дані про те, що ОСОБА_9 у своїй діяльності, як посадова особа, керувався, в тому числі, локальними актами, затвердженими наказами Державного комітету лісового господарства України, в той час, як ДП «Новомосковський військовий лісгосп» на момент інкримінованих злочинів перебував у сфері управління Міністерства. Також суд зазначив, що обвинувальний акт містить дані про вчинення декількох епізодів злочинів, однак їх кваліфікація викладена загальним описом лише наприкінці обвинувального акту, що є порушенням права обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення, тому слідчий повинен був кваліфікувати кожний епізод кримінального правопорушення окремо.

В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на те, що рішення суду винесено безпідставно, всупереч вимогам діючого законодавства. Так в ухвалі суд посилається на те, що обвинувальний акт складений слідчим з порушенням вимоги ст.291 КПК України, проте данні висновки суду є необґрунтованими, оскільки у обвинувальному акті вказані обставини, які прокурор вважає доведеними на час його направлення в суд, а той в свою чергу вдався в оцінку доказів.
Просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляцію, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляції та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту такими, що не заслуговують на увагу.
Як вбачається з даного обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, а саме, місце, спосіб, час, мотив вчинення кримінального правопорушення, його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, інші відомості, передбачені ст.291 КПК України.
Проте, суд, мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, вдався до оцінки доказів, вказуючи на неправильність кваліфікації, наведеної в акті, а також на те, що сторона обвинувачення в обвинувальному акті в якості доказів послалась на невідповідні фактичні дані. Тим самим суд фактично висловив наперед сформовану думку щодо обвинувачення, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вказані питання є предметом лише судового розгляду. Стадія підготовчого судового засідання не передбачає оцінки доказів, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом в підготовчому засіданні обставин, за яких обвинувачений ОСОБА_9 виконував свої посадові обов`язки, а також кваліфікацію його дій.

Питання допустимості чи недопустимість доказів судом, відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, вирішується під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

У зв`язку із зазначеним, викладені в ухвалі обставини, які на переконання суду стали підставою для повернення кримінального провадження прокурору, жодним чином не стосуються положень, передбачених ст.291 КПК України.

Що стосується інших питань, зокрема, встановлення місця народження обвинуваченого, особа якого встановлена та не викликає сумнівів, то їх можливо вирішити під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, факти, на які послався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не є підставою для його повернення і не позбавляє можливості суд призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000312, відносно ОСОБА_9 скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: