Справа № 1-кп/489/640/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/640/2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2014 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_1 , діючи по раптово виниклому умислу, таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Нокія 301» вартістю 800 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

29 грудня 2014 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів майном ОСОБА_7 , а сам: фотоапаратом «Фуджіфільм Файн Пікс S3200» вартістю 1266 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12 червня 2015 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи по раптово виниклому умислу, таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном ОСОБА_5 , а саме двома золотими обручками вартістю 4000 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, суду показав, що в грудні 2014 року він у своєї матері ОСОБА_6 викрав мобільний телефон, в кінці грудня 2014 року у своєї сусідки ОСОБА_7 він викрав фотоапарат. Телефон та фотоапарат здав в ломбард, але їх викупила мати. В червні 2015 року у ОСОБА_8 він викрав дві золоті обручки, які через свого знайомого здав в ломбард, вартість золотих обручок потерпілій він не відшкодував.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, крім його власного визнання підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що влітку 2015 року ОСОБА_9 приходив до неї додому, після його візиту у неї зникло дві золоті обручки, шкода їй на даний час не повернута.

Та письмовими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- повідомленням ПТ «Миколаївський міський ломбард» за № 24 від 08 жовтня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 12 червня 2015 року заклав дві жіночі каблучки із золота, отримав за них кредит в сумі 894 грн. та не викупив їх у встановлені строки;

- договором, укладеним між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_11 від 21 грудня 2014 року, відповідно до якого останній заклав мобільний телефон марки «Нокія 301»

- Повідомленням ПТ «Ломбард Скарбниця», відповідно до якого ОСОБА_11 29 грудня 2014 року заклав в ломбард фотоапарат «Фуджіфільм Файн Пікс S3200», який 10 січня 2015 року був відкуплений;

- документами, наданими потерпілою ОСОБА_12 , що підтверджують належність їй мобільного телефону марки «Нокія 301».

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано вірно по ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ та за ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно , а тому за даними статтями він повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, він характеризується посередньо, раніше не судимий.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

А тому, суд приходить до висновку, що за таких обставин, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але за умови належного контролю за його поведінкою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. підлягає повному задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України.

Що стосується задоволення позову потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь моральної шкоди, то відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» - розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а тому суд приходить до висновку, що на підставі викладеного та ст. 1167 ЦПК України цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 гривень.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації а органи КВІ.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 4000 /чотири тисячі/ гривень та моральну шкоду в сумі 2000 /дві тисячі/ гривень, а всього 6000 /шість тисяч/ гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_13