Справа № 646/2493/13-к
№ провадження 1-кп/646/39/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
за участі секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000249 від 21.01.2013 року відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання; фактично проживав на момент затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.09.1989р. Харківським обласним судом за п. «Ж» ст.93, ч.1 ст.101, 42 КК України 1960р. до 13 років 5 місяців позбавлення волі, 24.01.2002р. був звільнений постановою Перевальського районного суду Луганської області від 15.01.2002р. за ч.2 ст.74 КК України;
- 03.04.2009р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 31.05.2012р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 150 годин громадських робіт;

у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2013 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 під час вживання спиртних напої зі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на підставі конфлікту, який виник 18.01.2013 року між ним та чоловіками, які представились братами ОСОБА_17 , затіяв сварку з потерпілою, під час якої відвів останню до їхньої кімнати для того, щоб висловити незадоволення.

Під час знаходження з ОСОБА_17 в кімнаті вищевказаної квартири у ОСОБА_13 виник умисел на вбивство останньої з мотивів особистої неприязні. ОСОБА_13 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_17 , почав наносити їй численні удари руками по тулубу та голові, після чого наніс один удар кулаком в життєво важливу частину тіла - в шию, чим спричинив потерпілій закриту травму шиї у вигляді крововиливів в м`які тканини і гортані зліва, поперечного перелому верхнього лівого рогу щитовидного хряща гортані, що стало причиною смерті останньої.

Таким чином своїми діями ОСОБА_13 скоїв злочин, передбачений п.13 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 не визнав свою вину та пояснив, що ОСОБА_17 була його співмешканкою, з якою він приблизно рік проживав у квартирі АДРЕСА_2 . Між ними постійно виникали сварки та конфлікти, ініціатором яких була ОСОБА_17 , також між ними постійно відбувалися бійки. 20.01.2013р. у вечірній час він повертався від своєї матері та біля під`їзду вищевказаного будинку зустрів ОСОБА_15 , з якою зайшов до квартири. На кухні сиділи власник цієї квартири ОСОБА_14 , а також ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . У ОСОБА_17 був поріз на пальці руки. Він та ОСОБА_15 приєдналися до них. Вони випили по чарці самогону, він сказав ОСОБА_17 , що треба поговорити, оскільки він був невдоволений візитами її братів, на що вона обурилась та почала нецензурно виражатися. Вони випили ще по чарці самогону, після чого він разом з ОСОБА_17 пішли до кімнати. Між ним відбулася розмова, яка перейшла у сварку та бійку, під час якої він наніс ОСОБА_18 декілька ударів кулаком, при цьому два-три удари прийшлися їй в обличчя та пару ударів по її тулубу. Також один з його ударів ненавмисно прийшовся у шию ОСОБА_17 . Вона впала на підлогу та намагалася піднятися. Після цього він вирішив вийти на вулицю, щоб заспокоїтися. Коли він одягався, щоб вийти з квартири, до кімнати, де відбувався їх з ОСОБА_17 конфлікт увійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Він вийшов на вулицю та присів на лавку, щоб покурити. Коли він курив, то до під`їзду приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, але він не пов`язував це з його конфліктом та бійкою з ОСОБА_17 . Після цього приїхав наряд міліції. Тоді він насторожився та пішов купити цигарок, а на зворотному шляху у арці його зустрів працівник міліції, який спитав у нього, чи є він ОСОБА_13 . На що він відповів, що працівник міліції щось переплутав, але його затримали. Вже у відділенні міліції він дізнався про смерть ОСОБА_17 .

В судовому засіданні обвинувачений розкаявся у спричиненні ним тіілесних ушкоджень ОСОБА_17 .

Проте, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується дослідженими під час судового розгляду справи доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, 21.01.2013р. під час огляду у кімнаті, що розташована у кінці коридору в квартирі АДРЕСА_2 , на підлозі було виявлено труп жінки обличчям догори головою у напрямку входу у кімнату (матеріали к.п. а.с.3-5).

В ході огляду місця події 21.01.2013р. у квартирі АДРЕСА_2 було вилучено відрізки липкої стрічки для ідентифікації особи, марлеві тампони зі змивами, два фрагменти з обшивки стільця в кухні, два фрагменти з підковдри з кімнати, в якій було виявлено труп жінки (матеріали к.п. а.с. 7-9).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що у січні 2013 року у вечірній час, коли вже було темно, вона знаходилась у квартирі АДРЕСА_2 , в якій, окрім неї, проживали господар квартири, ОСОБА_14 , а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 . На той час свідок вже близько двох місяців проживала у цій квартирі. ОСОБА_17 та ОСОБА_13 були співмешканцями, стосунки між ними були складні, оскільки ОСОБА_17 була скандальною жінкою та постійно влаштовувала сварки, але ОСОБА_13 у відповідь зазвичай відмовчувався та йшов. Того вечора у січні 2013 року, більш точної дати свідок не пам`ятає, свідок, господар квартири, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , сиділи на кухні та вживали алкогольні напої. ОСОБА_17 почала ображати ОСОБА_13 , на що він відповідав, що не заслужив цього. Але ОСОБА_17 продовжувала його ображати, і це переросло у конфлікт між нею та ОСОБА_13 , який вдарив ОСОБА_17 долонею по спині. Потім ОСОБА_13 та ОСОБА_17 пішли до кімнати, а свідок, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 залишилися на кухні. Хвилин через 30 вони почули гуркіт ніби від падіння чогось важкого. Вони зайшли до кімнати та побачили, що ОСОБА_17 лежить на підлозі біля дивану головою до дверей обличчям догори. ОСОБА_13 сидів на дивані. Свідок спитала у нього, що відбулося, на що він відповів, що ОСОБА_17 просто впала, та вийшов з квартири. Свідок перевірила серце та пульс у ОСОБА_17 , але вони не прослуховувалися. На пальці руки у ОСОБА_17 була кров. Свідок спробувала зробити ОСОБА_17 штучне дихання та викликала бригаду швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що приблизно два роки тому, він проживав у квартирі АДРЕСА_2 . У цій квартирі проживали її господар, ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . Між співмешканцями ОСОБА_13 та ОСОБА_17 часто виникали сварки. Ввечері два роки тому, більш точного часу свідок не пам`ятає, на кухні квартири сиділи він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . Вони вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_13 та ОСОБА_17 пішли до себе в кімнату, а інші залишилися на кухні. Потім вони почули якийсь звук, нібито щось впало. Вони заглянули до кімнати та побачили, що ОСОБА_17 лежить на підлозі, її рот був відкритий. Вони почали її звати, але ОСОБА_17 не відкликалася. Вони перелякалися. ОСОБА_15 викликала швидку допомогу. Він не звертав увагу, де в той момент знаходився ОСОБА_13 , оскільки був наляканий.

Допитаний під час досудового розслідування та в судовому засіданні при попередньому розгляді справи судом першої інстанції в іншому складі суду свідок ОСОБА_14 пояснював, що проживав у квартирі АДРЕСА_2 , яка дісталася йому від батьків. Також у квартирі проживали ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . Грошей за проживання він з них не брав, вони розплачувалися з ним продуктами харчування та спиртним. ОСОБА_13 та ОСОБА_17 були співмешканцями, між ними постійно виникали конфлікти. 20.01.2013р. всі вони знаходилися вдома та на протязі дня час від часу збиралися на кухні та вживали спиртні напої. У вечірній час свідок, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув у себе в кімнаті. Коли він прокинувся вночі та зайшов на кухню, то побачив плями крові на підлозі перед столом ближче до дверей. Вирішивши дізнатися, звідки ці плями, він зайшов до кімнати, де мешкали ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , та побачив, що вона лежить на підлозі обличчям догори без ознак життя. У іншій кімнаті знаходилися ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які викликали швидку допомогу та міліцію. ОСОБА_13 він не бачив.

Зміст відповідного протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 21.01.2013р., а також його показання, які були надані суду 12.04.2013р. під час судового розгляду у попередньому складі, були досліджені в судовому засіданні відповідно до ст.358 КПК України, враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть №16272 від 10.12.2013р., яка здійснена відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (т.2 а.с.119). В той же час вищевказаний протокол допиту свідка від 21.01.2013р. та оптичний диск, на якому за допомогою технічного засобу зафіксовано процесуальну дію допит свідка в судовому засіданні 12.04.2013р., які згідно зі ст.103 КПК України є формами фіксування кримінального провадження, містяться відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Також в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано в якості свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що у січні 2013 року приблизно о 14.00-15.00 годині вона прийшла до квартири у будинку АДРЕСА_3 , господарем якої був ОСОБА_14 та де проживав її співмешканець, ОСОБА_16 . У квартирі знаходилися ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . За проханням ОСОБА_14 свідок пішла пошукати ОСОБА_13 у найближчих магазинах. Коли приблизно через годину, не знайшовши ОСОБА_13 , вона поверталася, то побачила, як з під`їзду у супроводі працівників міліції виходять ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Тоді вона поїхала в район ХТЗ. Через день вона спілкувалася с ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які розповіли їй, що у день події, коли ОСОБА_13 та ОСОБА_17 пішли до кімнати, вони чули, як кричала ОСОБА_17 . Також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сказали, що ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_17 кулаком. Свідкові здалося, що ОСОБА_16 щось приховує від неї.

Проте суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_20 у судовому засіданні, оскільки інші свідки не підтвердили факт приходу ОСОБА_20 до квартири у день події. Крім того, інші свідки та сам обвинувачений не підтвердили, що в день події ОСОБА_13 залишав квартиру для того, щоб купити спиртні напої за проханням ОСОБА_14 , як про це пояснювала свідок ОСОБА_20 . Разом з тим, сам обвинувачений показав, що після конфлікту та бійки з ОСОБА_17 він вийшов з квартири, щоб заспокоїтися.

За висновками судово-медичних експертиз №242-ДМ/13 від 04.03.2013 року та №14/242-ДМ/13 від 14.03.2013 року на трупі ОСОБА_17 виявлено синець в периорбітальній області зліва; садно в лівій скроневій області; синець на лівій вушній раковині; синець в проекції лівої гілки нижньої щелепи; синець в проекції правого кута нижньої шелепи; синець в лобовій області зліва; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи: забита рана на слизовій оболонці верхньої губи; різані рани на долонній поверхні лівої кисті; синець на передній внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна; крововиливи в м`які покриви голови в лівій скронево-тім`яній і правої скронєво-тім`янно-потиличної областях; крововилив під м`які мозкові оболонки конвекситальної поверхні тім`яної частки правої півкулі головного мозку; крововилив під тверду мозкову оболонку в задній черепній ямці зліва в проекції конвекситальної поверхні потиличної долі лівої півкулі головного мозку; перелами ребер справа 3-8 по середньо ключичній лінії і зліва 4-8 середньоключичної лінії; тупа закрита травма шиї у виді крововиливу в м`які ткані глотки та гортані зліва, поперечного переламу верхнього лівого рогу щитовидного хряща гортані. Вищевказані пошкодження отримані при житті, незадовго до настання смерті в строк, що рахується хвилинами - десятками хвилин. Причиною смерті ОСОБА_17 є закрита травма шиї у вигляді крововиливів в м`які тканини і гортані зліва, поперечного переламу верхнього лівого рогу щитовидного хряща гортані, що ускладнена розвитком механічної асфіксії (матеріали к.п. а.с.128-137, 139-146).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №531-00/13 від 19.02.2013 року у ОСОБА_13 на момент огляду будь-яких пошкоджень або їх слідів не встановлено (матеріали к.п. а.с.125-126).

Згідно з висновком судово-дактилоскопічної експертизи №20 від 22.02.2013 року сліди, які містяться на відрізках липкої стрічки розмірами 45х48 мм та 27х45 мм, що були вилучені 21.01.2013 року під час огляду в квартирі АДРЕСА_2 , є відбитками великого пальця правої руки ОСОБА_13 (матеріали к.п. а.с.89-99).

За висновками судово-імунологічних експертиз №532-И/13 від 19.02.2013 року та №521-И/13 від 19.02.2013 року кров ОСОБА_13 належить до групи В, а кров ОСОБА_17 - до групи А; на марлевому тампоні (об`єкт №5) виявлено кров, походження якої від ОСОБА_17 не виключається; на фрагментах постільної білизни (об`єкти №1,2) виявлено кров, походження якої від ОСОБА_13 не виключається; на фрагментах обшивки стільця виявлено кров групи АВ, що не виключає можливості змішування крові, походження якої від ОСОБА_13 та ОСОБА_17 не виключається (матеріали к.п. а.с.113-118).

Крім того, судово-імунологічною експертизою №522/И-13 від 19.02.2013 року було встановлено, що на джинсових брюках, вилучених у ОСОБА_13 , виявлено кров, походження якої від ОСОБА_13 та ОСОБА_17 не виключається (матеріали к.п. а.с.121-123).

Таким чином, аналізуючи всі досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною під час судового розгляду кримінального провадження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 , який заперечував свою причетність до інкримінованого злочину, а також доводи захисника про випадковість спричинення ОСОБА_13 удару ОСОБА_17 у шию, суд визнає способом захисту, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі, дослідженими судом, у їх сукупності та взаємозв`язку. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що 20.01.2013р. під час його сварки, яка перейшла у бійку, з ОСОБА_17 він наносив удари кулаком по її тулубу, обличчю та один з ударів прийшовся їй у шию. Також суд приймає до уваги ту обставину, що після бійки з ОСОБА_17 , яка впала від його ударів, ОСОБА_13 не намагався надати їй первинну медичну допомогу, не викликав бригаду швидкої допомоги, а одразу ж покинув квартиру.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №185 від 11.03.2013 року ОСОБА_13 є осудним, ознак психозу, слабоумства не виявлено, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в кому він підозрюється, знаходився поза будь-яким короткочасним хворобливим розладом психічної діяльності, були виявлені дисоціальні розлади особистості, синдром залежності від алкоголю, при цьому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (матеріали к.п. а.с.148-150).

З урахуванням вищевказаних обставин, у тому числі, кількості та характеру тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_17 , та досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає неспроможними доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_17 .

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не працює, був раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2004р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з синдромом залежності від алкоголю, за висновком судово-наркологічної експертизи №97 від 20.02.2013 року має синдром залежності від алкоголю та потребує лікування від алкоголізму; не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання; був раніше судимий: у тому числі, за злочин проти життя людини:
- 22.09.1989р. Харківським обласним судом за п. «Ж» ст.93, ч.1 ст.101, 42 КК України 1960р. до 13 років 5 місяців позбавлення волі, 24.01.2002р. був звільнений постановою Перевальського районного суду Луганської області від 15.01.2002р. за ч.2 ст.74 КК України;
- 03.04.2009р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 31.05.2012р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 150 годин громадських робіт.
Згідно зі ст.66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, поведінку ОСОБА_17 , яка спровокувала конфлікт з обвинуваченим.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочину та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, та обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а також обставини злочину.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, передбачений п.13 ч.2 ст.115 КК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Також за правилами ч.5 ст.72 КК України суд зараховує у строк покарання, призначеного ОСОБА_13 , строк перебування під вартою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, призначеним покаранням повністю поглинути покарання за вироком від 31 травня 2012 року у вигляді 150 годин громадським робіт, що відповідає 19 дням позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 15 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід, обраний ОСОБА_13 , у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування ОСОБА_13 покарання рахувати з 21 січня 2013 року.

Зарахувати у строк відбування ОСОБА_13 покарання строк перебування під вартою: з 21.01.2013р. по 29.10.2013р., а також з 27.02.2015р. по дату набрання цим вироком законної сили., - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 1225,00 грн. (матеріали к.п. а.с.99).

Речові докази у справі (матеріали к.п. а.с.152, 157, 158): 11 конвертів знищити; джинсові брюки повернути ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5