Валківський районний суд Харківської області
Справа № 1-145/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.

за участю прокурора Кадигроб І.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює зварювальником ЗАТ Астарта «Мельзлеваторстрой», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засуджений,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.і ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року о 18.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд Фьюжн Комфорт», реєстр. № НОМЕР_1, рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» з боку м. Валки Харківської області в напрямку м. Харкова зі швидкістю 60 км/год.

На 432 км автошляху «Київ-Харків-Довжанський» ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.»

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

виїхавши на зустрічну смугу руху, не переконавшись у безпеці свого маневру, допустив зіткнення із автомобілем «Вольво-340», держ. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення водію автомобіля «Вольво-340» ОСОБА_3 були спричинені середній ступені тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді закритого оскольчатого перелому третини лівого стегна із зсувом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2вину визнав повністю та пояснив, що 12.03.2010 року о 18.00 год. він рухався на автомобілі «Форд» з м. Полтави до м. Харкова зі швидкістю руху 60 км/год. Попереду нього в поточному напрямку рухався вантажний автомобіль зі швидкістю 40-50 км/год. Того дня йшов сніг та на дорозі була ожеледиця. По зустрічній смузі рухався автомобіль. Він захотів об'їхати яму на дорозі та втратив контроль над автомобілем. Після цього автомобіль винесло на зустрічну смугу руху та відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч.

Крім пояснень підсудного, його вина повністю підтверджується іншими доказами, вивченими в судовому засіданні, як окремо так і в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що раніше з підсудним не був знайомий. 12 березня 2010 року о 18-00 год. на власному автомобілі «Вольво» він рухався зі сторони м. Харкова у напрямку м. Полтава зі швидкістю 60 км/год. Крім нього в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_4 По зустрічній смузі руху рухався вантажний автомобіль, за яким був ще легковий автомобіль. Цей автомобіль спочатку почав виїжджати на смугу руху ОСОБА_3, але після того, як він мигнув йому дальнім світлом фар, автомобіль повернувся на свою смугу руху. Потім, коли він зрівнявся із вантажним автомобілем, легковий автомобіль виїхав на смугу руху ОСОБА_3 та зіткнувся з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.03.2010 року він знаходився в якості пасажиру в автомобілі «Вольво 340», яким керував його знайомий ОСОБА_3 Вони їхали по автошляху Київ-Харків-Довжанський з боку м. Харкова у напрямку м. Полтава у темний час доби та були увімкнуті фари ближнього світлу. Швидкість руху складала 50-60 км/год. Проїжджа частина автошляху була слизька. У зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль МАЗ. За вантажним автомобілем рухався легковий автомобіль, який при зближенні виїхав на їх смугу руху. Відстань до автомобілю, який виїхав, була невелика, водій ОСОБА_3 застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. В результаті зіткнення він вдарився головою та втратив свідомість.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.03.2010 року місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автошляху Київ-Харків-Довжанський 432 км. Ширина проїжджої частини 8,4м. Температура повітря -2 С°. На узбіччі проїжджій частині знаходяться два автомобіля «Форд», реєстр. № НОМЕР_3 та «Вольво», реєстр. № НОМЕР_4, які мають технічні пошкодження, (а.с. 4-6)

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.06.20-10 року учасники дорожньо-транспортної пригоди пояснили про механізм та причини ДТП. їх показання не суперечливі та відповідають фактичним обставинам справи.(а.с. 68-76)

Згідно судово-медичної експертизи № 719-с від 09.06.2010 року ОСОБА_3 отримав ушкодження середнього ступеню тяжкості: закритий оскольчатий перелом середньої третини лівого стегнової кістки із сувом; забійна рана в області правого колінного суглобу; забійні рани, які зажили з утворенням рубців у підбородочній області справа з переходом на красну кайму нижньої губи та с переходом на слизисту, у підбородочній області по центру; ссадини на розгинальній поверхні лівого передпліччя у нижній частині третини, на тильній поверхні лівої кісті у проекції пястно-фалангових суглобів 4-5 пальців, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої голені у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої голені у верхній третині, у проекції оружного мищелка правої голені. (а.с. 34-36)

Відповідно до судово-медичної експертизи 720-с від 09.06.2010 року ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження: ссадіни на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, по ліктьовій поверхні лівого передпліччя у середній третині; кровопідтік на внутрішній поверхні лівої голені в середній третині, (а.с. 29-30)

Згідно висновку авто технічної експертизи №399 від 18.06.2010 року в даній дорожній обстановці водій «Вольво» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Він не мав технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, (а.с. 80-85)

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник надав клопотання та протокол зборів трудового колективу ЗАТ Астарта «Мельзлеваторстрой», згідно змісту якого колектив ЗАТ Астарта «Мельзлеваторстрой» клопоче про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_2

При вивченні особи підсудного встановлено, що ОСОБА_2 працює зварювальником ЗАТ Астарта «Мельзлеваторстрой», раніше не засуджений, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку у лікарей нарколога та психіатра не перебуває, щиро покаявся у скоєному злочині.

Згідно із ст. 10 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 47 КК України, у справах, які надішли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня її передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з передачею його на поруки колективу підприємства, а справу закрити.

Суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки колективу підприємства, кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Повідомити трудовий колектив ЗАТ Астарта «Мельэлеваторстрой» про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки колективу підприємства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Товстолужський