overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-556/11
ПОСТАНОВА

06 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 10.09.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік та покладеними на нього судом обовязками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ, ОСОБА_2 подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор проти задоволення подання КВІ Вінницького району не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2131/15
У Х В А Л А
2 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги заступників прокурора Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

1 грудня 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло на адресу Апеляційного суду Запорізької області та 2 грудня 2015 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Перевіривши апеляційні скарги прокурорів на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

У зв`язку з відсутністю будь-яких перешкод для призначення провадження до апеляційного розгляду, суддя вважає за необхідне призначити апеляційний розгляд на 16 грудня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 398, 401, 439 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступників прокурора Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 лютого 2015 року.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження для надання заперечень у строк до 15 грудня 2015 року на апеляційні скарги, копії яких були направлені Апеляційним судом Запорізької області учасникам провадження 24 березня 2015 року, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/5425/15-к
Провадження № 1-кс/461/7580/15
УХВАЛА
іменем України
14.12.2015 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про вчинення слідчих дій та зобов`язання слідчого провести слідчі дії -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , покликаючись на її упередженість.
Перевіривши подану заяву, суд вважає, що таку необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
За таких обставин, подання заяви про відвід на відвід щодо суддів, які не беруть участь у розгляді поданої ОСОБА_2 скарги по суті, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом, та перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.81 КПК України, суд -
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про вчинення слідчих дій та зобов`язання слідчого провести слідчі дії повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1963/15-к
УХВАЛА
14.12.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 15:00 21.12.2015 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 507/1709/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 14 грудня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 04.09.2015 року приблизно о 03 годині 45 хвилин на господарському дворі домоволодіння приватного підприємця ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , загорілась сільськогосподарська техніка: комбайн та трактор. Сума збитку становить 6000000грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що місце пригоди перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ):
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання
та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1814/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"14" грудня 2015 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000800 від 21 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свидня Кролевецького району Сумської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, непрацюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , несудимого в силу ст.89 КК України,

- за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що близько 18-ї години 30 хвилин 20 листопада 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4 , в ході якої на ґрунті неприязних взаємовідносин, умисно наніс ОСОБА_4 три удари кулаком по обличчю та декілька ударів в область правого та лівого плеча, завдавши їй згідно з висновком судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока, на нижній щелепі справа, двох синців на лівому плечі, двох синців на передній поверхні грудної клітки та синця на правому плечовому суглобі.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження за такими підставами не заперечує.

Прокурор вважає, що у зв`язку з подачею потерпілою ОСОБА_4 вказаної заяви кримінальне провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно зі ст.477 КПК України є кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення, кримінальне провадження за яким може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, за наявністю заяви потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з зазначених вище підстав.

Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження №0000800 від 21 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/7402/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, та які зберігаються у ПАТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак зазначає адресу відділення банку - АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Згідно з ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії не є юридичними особами.
Враховуючи те, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містить банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, та які зберігаються у відділенні (філії) - ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки відділення (філія) не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії (відділення) є неможливим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року
Рівненський міський суд
головуючий - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Справа № 464/5192/14-к
пр.№ 1-кп/464/79/15
У Х В А Л А
09.10.2015 року
Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням прокурора за ст.119 ч.1 КК України, за обвинуваченням потерпілого за ст.115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який за обвинуваченням прокурора обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.119 ч.1 КК України, та за обвинуваченням потерпілого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В судові засідання призначені на 26 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 28 липня 2015 року, 21 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року та 09 жовтня 2015 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, були повідомлені про час і місце розгляду справи, постанова про їх привід через органи внутрішніх справ залишена без виконанння.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, та їх явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Забезпечити явку в судове засідання призначене на 16 листопада 2015 року на 14.00год. свідків:

-ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- шляхом застосування до них приводу.
Виконання ухвали доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського району м.Львова.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Провадження № 1-кп/742/302/15
Єдиний унікальний № 742/4562/15-к
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0001446 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 07.12.2015 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілі не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду, та адвокат із обвинуваченим вказують про те, що обвинуваченому вручено обвинувальний акт не затверджений прокурором і без реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який вважає клопотання сторони захисту безпідставним, з чим погоджуються потерпілі, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Зокрема до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_8 про отримання ним таких документів.

Наданий адвокатом у судовому засіданні обвинувальний акт, не затверджений та не підписаний прокурором не приймається як відповідний документ, оскільки він є фотокопією та походження такого викликають сумніви в його достовірності.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя