АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-261/2010г. Председательствующий 1 инстанции Трофименко М.А.
Категория: ст. 198 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
18 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Срука И.Ф.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 с дополнительными доводами на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 июля 2009 года, -
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 июля 2009 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый:
- 18.02.1988 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. ст. 215-3 ч. 2, 215 ч. 1, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 30.09.1993 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. ст. 101 ч. 1, 206 ч. 3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- 22.12.2000 года Харьковским областным судом по ст. ст. 17- 93 п.п. «в», «ж», 17-81 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 8.02.2008 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 30 дней,
осужден по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.12.2000 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, и он взят под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчисляется с 22.07.2009 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УАК Украины.
Судом установлено, что 2 июня 2009 года в 11.00 часов ОСОБА_1, находясь возле гаража, расположенного на территории ГСК «Жигули» по ул. Полярной, 10-А в г. Харькове, приобрел у ОСОБА_2 два автомобильных колеса в комплекте двух покрышек «MATADOR» ОМКА с двумя дисками из металла, снятых последним с принадлежащего ОСОБА_3 автомобиля НОМЕР_1, которым он незаконно завладел.
Приобретенным имуществом ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, укомплектовав колесами автомобиль ВАЗ-2104, госномер 613- 85 ХА, которым он управлял на основании доверенности.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции с дополнительными доводами просит приговор суда отменить как незаконный, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой и односторонностью судебного следствия и неправильным применением уголовного закона. Также, по мнению осужденного, судом не приняты во внимание данные о его личности.
По мнению осужденного, нарушения требований уголовно - процессуального закона выразилось в неразъяснении ему судом положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины, а также то обстоятельство, что согласия на рассмотрение дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины он не давал.
Кроме этого, осужденный полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как судом не был разрешен вопрос об отводе адвоката.
Прокурор поданную им апелляцию отозвал.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного никем не оспаривается.
Из протокола судебного заседания от 13.07.2009 года усматривается, что ОСОБА_4 вину в содеянном признал в полном объеме и дал согласие на рассмотрение дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины. При этом ему судом были разъяснены требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины: суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый содержание фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также разъяснил, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке (л.д. 104-105).
Кроме того, ОСОБА_1 был назначен защитник адвокат ОСОБА_5, от услуг которой он в судебном заседании 13.07.2009 года отказался, пожелав защищать свои интересы в суде самостоятельно (л.д. 104).
Замечаний на протокол судебного заседания после полного ознакомления с ним осужденный ОСОБА_1 не представил.
При таких обстоятельствах коллегия судей находит доводы апелляции осужденного несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не имеется.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и назначил наказание с применением ст. 71 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по апелляции прокурора прекратить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 июля 2009 в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий
Судьи