Провадження № 1-кс/461/4506/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., при секретарі Чорненькій К.М., з участю прокурора Войценка А.І., слідчого Степаненка Ю.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Степаненка Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Степаненко Ю.А. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000602 погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі останній може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід не повязаний із обмеженням волі, оскільки взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не дають змоги забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, враховуючи особу підозрюваного, працюючого, раніше не судженого, те, що останній вчинив тяжкий злочин, у випадку обрання мякшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність необхідності визначення розміру застави оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини - ОСОБА_3.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, працюючого, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати скоєння кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину що призвело до позбавлення життя людини, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Степаненка Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, тобто до 25.11.2013 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Степаненка Ю.А..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.