Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Рівненської області в м.Рівне кримінальне провадження №0000794 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду від 04 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бранів Корецького району Рівненської області, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого остання судимість за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України -
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника-адвоката: ОСОБА_7 .
Обвинуваченого: ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду від 04 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік і 6 місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі,
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання за попереднім вироком Корецького районного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. ухвалено виконувати самостійно.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів у справі.
Як встановив суд, 24.01.2015 близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «7-23», що в м.Рівне по вул.Коперника, 40а з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти чуже майно одну банку кави «Нескафе Голд» вартістю 63,33 грн., одну банку кави «Нескафе Експрессо» вартістю 85,83 грн., дві банки кави «Якобс Монарх» вартістю 38,75 грн. кожна, та банку кави «Якобс Монарх» вартістю 65 грн., однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину на місці вчинення злочину.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 16.02.2015 року близько 08 год. 56 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «7-23», що по вул.Замкова, 14а м.Рівне з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти продукти харчування: ковбасу «Салямі золотиста» вартістю 121,14 грн., ковбасу «Волинська» вартістю 56,58 грн., грудинку без ребер вартістю 117,87 грн., грудинку «Екстра» вартістю 93,22 грн., бекону «Козацький» вартістю 47,94 грн., йогурт питний полуниця вартістю 7,83 грн., ляща «Теремно» вартістю 16,55 грн., однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.
ОСОБА_5 17.02.2015 року близько 13 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Все від 2 гривень», що по вул. Соборна, 260 в м.Рівне з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти четверо пласкогубців вартістю 24,50 грн., кожні, двоє плоскогубців вартістю 34 грн. кожні та два секатори вартістю 40 грн. кожен, однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.
19.02.2015 року близько 11 год. 10хв., ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Еко», по вул.Соборна, 17 м.Рівне з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти сімнадцять тюбиків зубної пасти вартістю 60,75 грн., кожен та два тюбики зубної пасти вартістю 62,39 грн., однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.
17.02.2015 близько 19 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні аптеки «Максимум», що по вул.Соборна, 197 м. Рівне, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито намагався викрасти кондиціонер для волосся вартістю 54 грн., два тюбики крему вартістю 18,90 грн. кожен, крем для обличчя вартістю 46,95 грн. та крем для обличчя вартістю 100,95 грн., однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий.
Крім того, ОСОБА_5 14.02.2015 року приблизно о 14 год.38 хв, перебуваючи в приміщенні експрес маркету «7-23», що по вул.Замкова 13-а в м. Рівне, з умислом на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» майнової шкоди на загальну суму 241 гривня 51 копійка без врахування ПДВ.
Продовжуючи свої злочинні дії, 15.02.2015 приблизно о 12.06 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні експрес маркету «7-23», по вул. Замкова 14-а в м. Рівне, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із однієї з полиць прилавку, магазину "Продукти харчування", чим завдав ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» майнової шкоди на загальну суму 194 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вважає вирок в частині призначення покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. В обґрунтування зазначає, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не зафіксовано, як він викрадає товар з полиць аптеки та ховаю під куртку, а лише видно, як працівник аптеки ОСОБА_8 витягнула з під куртки вкрадений ним товар. Вказує, що твердження суду про те, що він був затриманий покупцями при виході з аптеки не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується забраними у справі доказами. Зазначає, що його дії з ч.2 ст.186 КК України слід перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України, оскільки в нього був умисел лише на вчинення крадіжки.
Просить вирок змінити вирок в частині призначення покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, перекваліфікувати його на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та виключити з вироку покарання за ч.3 ст.72 КК України, оскільки штраф сплачено повністю на підставі наданої ним квитанції..
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, перекваліфікацію його дій на ч.2 ст.15 ч.2 ст..185 КК Українита призначити більш пом`якшуюче покарання, думку прокурора ОСОБА_6 про часткове задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та виключення з вироку посилання на ч.3 ст.72 КК України, заслухавши останнє слово обвинуваченого про зміну вироку з підстав, наведених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинів та правильність кваліфікації дій у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, крадіжці чужого майна за ч.2 ст.185 КК України, та замаху на грабіж за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України підтверджується сукупністю достатніх, допустимих розглянутих в судовому засіданні відповідно процесуальних вимог об`єктивних доказів, зібраних у передбаченому законом порядку, досліджені судом безпосередньо у судовому засіданні, яким дано належну оцінку
При цьому, на думку колегії суддів, у процесі досудового розслідування та судового розгляду по справі істотних порушень кримінально-процесуального закону, які могли б вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого або правильність застосування кримінального закону не допущено.
Свою винуватість у вчиненні замаху на крадіжку та крадіжку чужого майна сам ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не оспорює.
Доводи засудженого ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про незаконність його засудження за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у замаху на грабіж є необґрунтованими та спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, про що докладно викладено у вироку та належно мотивовано.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_5 розпочав заволодіння товаром, перебуваючи в приміщенні аптеки «Максимум» по вул. Соборна, 197 м. Рівне, розраховуючи на те, що йому вдасться зробити це непомітно для інших осіб, однак був викритий працівником аптеки ОСОБА_8 і, незважаючи на її дії по його затриманню, не відмовився від задуманого, а проявив рішучість у досягненні своєї кінцевої мети по заволодінню чужим майном, відштовхнув її, і намагався втекти, проте не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий.
Суд першої інстанції як на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину обґрунтовано послався на показання представника потерпілої ТзОВ «Тайлон» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про обставини події щодо вчинення крадіжки з аптеки ОСОБА_5 , безпосередні показання свідка ОСОБА_8 про те, що вона працювала прибиральницею в аптеці «Максимум», що по вул. Соборна, 197 в м.Рівне. 17 лютого 2015 року у вечірній час, вона знаходилась в приміщенні аптеки, коли вона вийшла із службового кабінету в торговий зал та побачила підозрілого чоловіка, який стояв обличчям до прилавку.Коли вона підбігла до нього, схопила за одяг та розвернула і за курткою побачила кондиціонер, який він викрав та вихопила його. Вона намагалась його затримати, однак, він почав вириватись, відштовхнув її та став тікати до виходу. Біля дверей його затримали покупці, які знаходились у аптеці. Крім того у нього виявили крем, після чого викликали працівників міліції. З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом з камер спостережень в аптеці « Максимум» по вул.Соборна, 197 в м.Рівне встановлено, що ОСОБА_5 дійсно намагався заволодіти майном аптеки, що знаходилось на прилавку, однак був помічений прибиральницею, яка до нього підійшла, дістала з куртки тюбик, ОСОБА_5 вирвався та почав втікати до дверей виходу, однак, його затримали відвідувачі аптеки.
Крім того його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.54) та дослідженим у судовому засіданні записом з камери відео спостереження.
Згідно роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року п.4 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що грабіж потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпорядитись чи користуватись ним.
Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Тому, за встановленими судом фактичними обставинами справи дії засудженого за ч.2ст.15, ч.2 ст.186 КК України кваліфіковано правильно. Підстав для сумніву у правильності даної кваліфікації злочинних дій ОСОБА_5 немає.
Щодо викладеного в апеляційній скарзі твердження про те, що суд безпідставно зазначив у резолютивній частині вироку вказівку про виконання вироку Корецького районного суду від 02.07.2014року у виді штрафу 850грн., колегія суддів вважає його слушним. Оскільки вказаний штраф, згідно наданої квитанції №3 від 02.10.2014року сплачений повністю посилання суду підлягає виключенню з вироку.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 4 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 в частині засудження за на підставі ч.3 ст.72 КК України та вказівку про самостійне виконання вироку Корецького районного суду від 02 липня 2014 року у виді штрафу 850 грн. змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про самостійне виконання вироку Корецького районного суду від 2 липня 2014 року на підставі ч.3 ст.72 КК України у виді штрафу 850 грн.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3