АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, студента 1 курсу «Черкаського професійного ліцею», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 30 листопада 2015 року близько 23.30 год. в м. Черкаси, в районі між перехрестями на вул. Гоголя з вул. Університетська та з вул. Крилова, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, разом із ОСОБА_10 , 1999 року народження, умисно нанесли ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів руками та ногами в різні ділянки голови та тулуба, в результаті чого заподіяли ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під оболонки головного мозку та черепно-мозкової травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого.

01.12.2015 року про факт вчинення за вказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесено відомості в ЄРДР за № 0000629 і в цей же день ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення,провадження якого здійснюється старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНД в Черкаській області ОСОБА_12 ..

03 грудня 2015 року прокурор прокуратури м. Черкаси юрист 2 класу ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29 січня 2016 року (без визначення розміру застави відповідно до п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України).

Слідчий суддя визнав достатніми докази, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та дійшов висновку про наявність підстав вважати, що існують наведені у клопотанні прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти яким застосуванням більш м`якого запобіжного заходу за висновком судді не можливо.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та застосувати до відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а суд не з`ясував та не навів переконливих аргументів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів і що такі не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та не врахував особу підозрюваного і його вік, зокрема, що підозрюваний не перешкоджає проведенню слідства, позитивно характеризується, за місцем реєстрації зарекомендував себе з позитивної сторони, як ввічливий, добропорядний громадянин в якого не було конфліктів з батьками та сусідами, за місцем навчання у ЧПЛ характеризується виключно позитивно. Також захисник звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо зобов`язання суду враховувати вік підозрюваного, та щодо (Рішенняч ЄСПЛ від 27.11.2008 року у справі Свершов проти України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , законних представників неповнолітнього, які підтримали апеляційну скаргу захисника і з наведених у ній мотивів просить її задовольнити і застосувати щодо ОСОБА_9 особисте зобов`язання або домашній арешт, заслухавши пояснення прокурора, який заперечив апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194, 492 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу і зокрема щодо неповнолітнього, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження належно оцінив в сукупності всі обставини, обґрунтовано визнав наявними докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідним встановленим фактичним обставинам провадження також є висновок слідчого судді про наявність обґрунтованих підстав вважати наявними ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК у тому числі з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні згаданого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками і рішенням слідчого судді, і знаходить, що в доданих прокурором до клопотання матеріалах, а також в матеріалах кримінального провадження, з якими колегія суддів ознайомилася, є достатньо доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення (дані протоколу огляду місця події від 01 грудня 2015 року; дані протоколу огляду місця події від 01 грудня 2015 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; дані протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_15 )

Колегія суддів також знаходить, що слідчий суддя відповідно до положень ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього законом процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні такого правопорушення, - позбавлення волі строком до 10 років. За обставин, які вбачаються з наданих суду матеріалах, зокрема з показань підозрюваних та свідків, з повідомленої підозри кримінальне правопорушення вчинено за активної участі ОСОБА_9 в групі з іншою неповнолітньою особою, з якою вони вже намагалися сховати (спотворити) фактичні обставини, що дає підстави вважати наявними ризики щодо можливості впливу на свідків та перешкодити кримінальному провадженню, іншим чином. З характеристики за місцем проживання, виданої виконкомом Телепинської сільської ради Кам`янського району вбачається, що ОСОБА_9 має лідерські якості і уміє повести за собою та підштовхнути на негативні вчинки, схильний створювати конфліктні ситуації, від розв`язання яких намагався самоусуватися.

З урахуванням зазначених обставин, а також фактичних обставин досудового розслідування даного кримінального провадження, в якому, як це слідує з пояснень процесуального керівника, не завершено проведення необхідних слідчих дій для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі одночасний допит свідків і підозрюваних, проведення судових експертиз зокрема психолого-психіатричної, колегія судді погоджується з висновками слідчого судді і також вважає, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам у даному провадженні, буде недостатнім, що не спростовується посиланням у апеляційній скарзі захисника на позитивну характеристику та молодий вік неповнолітнього підозрюваного, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Посилання у апеляційній скарзі захисника на практику Європейського суду з прав людини не впливає на правильність вирішення у даному конкретному провадженні питання щодо застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_9 і не є безумовною підставою для скасування судового рішення, в якому конкретно зазначається дані про особу підозрюваного, що він є неповнолітнім, що і було враховано судом як під час судового розгляду подання, в якому брали участь як професійний адвокат в якості захисника, так і законній представник неповнолітнього, так і при ухваленні рішення, що свідчить про урахування слідчим суддею відповідних прав неповнолітнього і його віку.

Визначений слідчим суддею термін тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою на даний час є необхідний для проведення необхідних слідчих дій в режимі забезпечення запобігання згаданим і зазначеним у ст. 177 КК України ризикам, а тому слід визнати, що суддів слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та застосував щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також відповідним п.1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України є рішення слідчого судді щодо не визначення розміру застави, оскільки дійсно злочин вчинено із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :