Справа №591/4957/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/281/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 15 липня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням в якому просив змінити визначений ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 15 липня 2015 року, розмір застави, шляхом його зменшення до меж, зазначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 24 360 грн. до 97 440 грн.

Захисник вказував, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 15 липня 2015 року, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 365 400 грн. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 9 жовтня 2015 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 10 жовтня 2015 року. Визначений розмір застави в більшому розмірі, ніж зазначено в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є необґрунтованим та недоцільним з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється лише у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відсутні виключні випадки, коли застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для її внесення, оскільки ОСОБА_8 має низький майновий стан, не працює, а також не має осіб, які б мали змогу внести таку суму застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 вересня 2015 року, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зменшення розміру застави, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що питання визначення розміру застави в сумі 365 400 грн. вирішувалось при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Мотиви прийняття рішення про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави були викладені в ухвалі слідчого судді, від 15 липня 2015 року, і в цій частині ухвала слідчого судді могла бути переглянута в апеляційному порядку.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді, від 28 вересня 2015 року, та постановити нову ухвалу, якою змінити визначений ОСОБА_8 розмір застави, шляхом його зменшення до меж, зазначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому, свої вимоги захисник мотивує тим, що збереження такого розміру застави суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, так як ОСОБА_8 не є забезпеченою особою і не має змоги внести визначену суму застави, як альтернативу обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого відділу СБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, від 6 липня 2015 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 365 400 грн.

9 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 10 жовтня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання адвоката про зменшення розміру застави, дотримався вимог ст. 201 КПК України, щодо наявності права адвоката, як захисника, ставити питання перед слідчим суддею про зміну запобіжного заходу, в тому числі і про зменшення суми застави при обранні відносно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів знаходить законним висновок судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника про зменшення суми застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 встановленої йому при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 липня 2015 року.

Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді про те, що оскільки питання обґрунтованості та доцільності встановлення розміру застави вирішувалося під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу і мотиви прийнятого рішення слідчим суддею були викладені у відповідній ухвалі слідчого судді, то прийняте рішення судді, в тому числі і щодо суми застави, є предметом перевірки в апеляційному порядку. При цьому законність прийнятого рішення слідчим суддею не може бути предметом обговорення слідчим суддею при вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу яке захисник ОСОБА_7 подав слідчому судді з вимогою зменшення визначеної суми застави

Крім того колегією суддів встановлено, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про зменшення розміру застави захисником не надано доказів на підтвердження існування таких виключних обставин, які б на час розгляду його клопотання стали підставою для зменшення суми застави визначеної слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не вбачає підстав для її скасування чи зміни, а відповідно, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 28 вересня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зменшення розміру застави, визначеного ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 15 липня 2015 року, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4