overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1- 77/2011 р.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
20 січня 2011 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Касьяненко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістану, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.2, 309 ч.1 КК України,
ОСОБА_1, був визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст.263 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, за № 10020496 була направлена до суду 15.09.2010 р., призначалася до розгляду на 27.09.2010 р., 14.10.2010 р., 26.10.2010 р. та не була розглянута судом внаслідок неявки підсудного.
Судом вживалися заходи до виклику підсудного за адресою встановленою у обвинувальному висновку: м. Миколаїв, вул. Новобузька, 120, та виносилася постанова про примусовий привід підсудного. При цьому було встановлено, що будинок по вул. Новобузькій, 120 багатоквартирний та викликати підсудного до суду без значення номеру квартири не виявилося можливим. Більш того, згідно рапорту ДІМ Ленінського РВ ММУ, ОСОБА_1 у вказаному будинку взагалі не проживав.
В зв'язку з цим ОСОБА_1 04.11.2010 р. був оголошений судом у розшук та затриманий лише 06.12.2010 р..
Суд вважає, що слідчим при провадженні по вказаній кримінальній справі були порушені вимоги ст.223 КПК України, в частині встановлення та зазначення даних про особу обвинуваченого, оскільки як було виявлено, місце проживання обвинуваченого слідчим встановлено не було, що в подальшому перешкодило суду викликати обвинуваченого, вручити йому копію обвинувального висновку та вчасно розглянути справу.
Крім того, при провадженні по справі, ДІМ Ленінського РВ ММУ ОСОБА_2, надавалася характеристика обвинуваченому та зазначалося, що останній проживає за тією ж самою адресою: м. Миколаїв, вул. Новобузька, 120, характеризується посередньо, був помічений у зловживанні алкогольними напоями.
Суд вважає, що ДІМ ОСОБА_2 вказана характеристика зроблена на підставі вигаданих ним фактів, оскільки, як було достовірно встановлено судом, ОСОБА_1 там не проживав, і вказаний будинок має квартири, що свідчить про надання дільничним інспектором характеристики лише за вихідними даними, повідомленими йому слідчим.
З метою недопущення аналогічних порушень надалі, проведення перевірки за даними фактами і притягнення винних осіб до відповідальності, суд вважає за необхідне про вказані порушення повідомити начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Звернути увагу начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на порушення вимог закону, допущених працівниками Ленінського РВ ММУ при провадженні по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, необхідність проведення перевірки за зазначеними фактами і вжиття заходів до винних осіб.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом 1 місяця.
Справа № 1 -п/1416/481 /2012р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Сугак Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 97020504 за ст. 141 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Султанова Ф.1. про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, 31.01.1997 року близько 00:15 години невстановлені особи біля будинку 104-а по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, відкрито викрали у гр. ОСОБА_1 майно на суму 420 гривень.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97020504, за ст. 141 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

м. Миколаїв 23 лютого 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г.

з участю прокурора Бовнегри С.В. - при секретарі Цуркан Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Микблаївського РВ

УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу - тримання під

вартою стосовно:

ОСОБА_1, 20 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сахалінської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

працюючого, не військовозобов'язаного, не

одруженого, маючого на утриманні двох

неповнолітніх дітей, раніше судимого:

19.12.2007р. Корабельним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 16.02.2009р. за постановою Миколаївського районного суду від 06.02.2009р. на підставі ст.. З п. «а» ЗУ «Про амністію», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4; прож. Миколаївська обл.., Миколаївський район, с. З.Яр, вул.. Весела, 2

обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч на 18.01.2010 р через незаперті двері проник до приміщення літньої кухні буд. 23 по вул. Садовій в с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2 на суму 1100 грн.

23.01. 2010 року ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, причинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

20.02.2010р. в порядку ст.115 КПК України затримано та поміщено до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

22.02.2010р. ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у передбачених ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України.

скоєнні злочинів,

В поданні слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід -тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, обвинувачуваного, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним подання задовольнити, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність. Враховуючи викладене, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню, і у відношенні ОСОБА_1 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.148, 150, 151, 155,165-2 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб.

Суддя І.Г. Персонова
Провадження №1-кп/485/136/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 вересня 2015 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна районному суду.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України в ред.2012 року у справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків та можливим про призначення відкритого судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому раніше не обирався.

За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 1 на 09 годин 30 хвилин 08 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків згідно списку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №489/3546/15-к 01.09.2015 28.09.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000089 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року, якою
-обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто,
та на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року
- про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року та від 15.07.2015 року.
Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10. 08. 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/620/15 категорія: ч.2 ст. 185 КК України
№ 11-кп/784621/15
Справа №473/2787/15-к 25.09.2015 29.09.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0001527 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
обвинувачена ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 404,405,407, 419 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

провадження №11-кп/784/713/15 головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_8

категорія: ч.2 ст.307 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.09.2015 року, о 8.30 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 березня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської Області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

за участю прокурора Коновал С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 19.02.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 звільнено від відбування покарання строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджено 19.02.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 звільнено від відбування покарання строком на один рік.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 19.02.2010 року.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської Області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Курганського С.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.01.2012 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України до 1 року 5 днів обмеження волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.01.2012 року, ОСОБА_1 засуджений за ст. 389 ч.2 КК України до 1 року 5 днів обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектор Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку своєчасно зявлявся на реєстрацію до Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДПтС України в Одеській області, не притягувався до адміністративної відповідальності, скарг на нього не надходило, добросовісно виконував покладені судом обовязки. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв.

Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обовязки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 діб.

СУДДЯ
Справа № 500/5571/15-к
Провадження № 1-кп/500/450/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
28 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001921 від 03 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , судимого 26 лютого 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом одеської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 24 листопада 2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 03 вересня 2015 року від заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, в тому числі щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 8 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хв..

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр-ня по справі №1-в/521/788/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Одеса, раніше судимого: 06.02.2013 року Приморським районним судом м. Одеса за ст.185ч3,186ч2,70,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Засудженого: 04.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеса за ст. 185ч3,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В:
З заяви і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 06.09.2013 року. Початок строку покарання - 26.08.2013 року, кінець строку покарання - 26.09.2017 року. Засуджений про місце та час розгляду його заяви був повідомлений своєчасно та в судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити його заяву.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви засудженого і не застосовувати до нього амністію.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви з інших підстав.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року, а саме п. в даної статі, де вказано що амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин та відбувають покарання, призначене судом за тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв в період іспитового строку тяжкий злочин, а саме таємне викрадення індивідуального майна (крадіжку), а також те, що він не підпадає під дію вищевказаного Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. в ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року , СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я:

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2