ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/318/14
« 29» березня 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з спеціальною-технічною освітою, не працюючого, не одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
26.03.2014, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, проникли до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме:
- металевими дверима вартістю 3000 грн.;
- газовою плитою вартістю 400 грн.;
- компресором з холодильника вартістю - 300 грн;
чим завдали потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3700 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 та невстановлені особи з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2014, приблизно о 13-30 годин, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електролічильник, що належить ОСОБА_7 , намагаючись спричинити останній матеріальної шкоди на суму 400 грн., але при спробі покинути територію подвір`я даного будинку ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення затриманий проживаючим по сусідству громадянином ОСОБА_8 , тому не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі. Після затримання ОСОБА_6 залишив на місці події викрадений електролічильник, та вирвавшись від громадян, які його затримали, з місця скоєння злочину зник.
За даними фактами відомості внесені до ЄРДР під № 0001628 та №0001634 від 27.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження під загальним номером 0001628.
27.03.2014 в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затриманий ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
28.03.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання вказує на те, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є:
По-перше, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , який затримав підозрюваного, проте останній розуміючи, те що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності намагався уникнути затримання;
По-друге, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, крім того підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не працює та не навчається, дітей на утриманні не має, заходів до працевлаштування не вживає. Зі злів сусідів характеризується негативно та зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами;
По-третє, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 05.11.2013 винесено вирок Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України, за яким останньому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік, однак підозрюваний на шлях виправлення не став, та повторно вчинив крадіжку, згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва засуджений 16.10.2013 за ч.1 ст. 190 КК України.
Вказаний ризик також підтверджується характером вказаного злочину, а саме, те що, він є триваючим, та повторно вчинено у стані алкогольного сп`яніння;
По-четверте, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, згідно п.3 рішення Європейського Суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) від 14 березня 1984 що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
На обґрунтування ризику щодо вчинення нових злочинів, то згідно п. 44 рішення Європейського Суду з прав людини «Мюллер проти Франції» (Muller v France), 21802/93, 17 березня 1997 року, посилання на минуле особи не може бути достатнім для обґрунтування відмови в звільненні.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника, заслухав відповіді підозрюваного, потерпілої, свідка суд приходить до наступного:
Підозрюваний вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі.
На думку суду причетність його до скоєння зазначених злочинів прокурором доведена.
Сторона обвинувачення характеризує підозрюваного негативно.
Підозрюється в скоєнні нового злочину в період випробувального строку за попередній злочин.
Гусак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років. Постійного заробітку не має, відсутність сім`ї свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання джерела до існування..
Вказані обставини дають суду підстави вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню визначеного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.
Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним та завданої шкоди суд визначає заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на березень 2014 р. 10х1218=12180,0 грн.
При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування с потерпілим;
-здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;
- попередити ОСОБА_9 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з 27.03.2014 р. з 22 години 10 хвилин і тримання під вартою закінчується 25.05.2014 р. о 22 годині 10 хвилин.
При внесенні застави в розмірі 12180,0 грн. на рр ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим по справі;
-здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;
- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: