Справа № 216/5279/13-к
У Х В А Л А

11.07.2013 року Центрально-Міський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого суді: ОСОБА_1

при секретарі : Малиця С.О.,

прокурора: Давидова С.В.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000014 від 18.01.2013 року внесеному до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.3 КК України старшим слідчим слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Давидовим С.В. клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 18.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

07.09.2012 року ПП Нафтаторгсервіс, в особі директор ОСОБА_3 (Постачальник), уклало договір поставки № 72 з Селянським (фермерське) господарством Салют, в особі директора ОСОБА_4 (Покупець), згідно якого Постачальник зобовязався поставити та передати Покупцю у власність 18486 літрів дизельного палива, Покупець в свою чергу зобовязався внести 100% попередню оплату на загальну суму 168222,60 грн.

Враховуючи те, що СФГ Салют немало змоги зберігати увесь вищезазначений обєм, за домовленістю СФГ Салют мало намір одразу забрати 1/3 частину придбаного ними дизельного палива, а іншу частину на протязі 1 місяця, 07.09.2012 року між ПП Нафтаторгсервіс, в особі директора ОСОБА_3 (Зберігач) та СФГ Салют, в особі директора ОСОБА_4 (Поклажодавець) укладено договір зберігання на товарному складі, згідно якого (Зберігач) зобовязався зберігати протягом 1 місяця товари, передані йому (Поклажодавець), а саме дизельне паливо у кількості 18486 літрів.

10.09.2012 року СФГ Салют згідно платіжного доручення № 28 перерахувало на розрахунковий рахунок ПП Нафтоторгсервіс () № 260083683 відкритому в АТ Ерсте Банк м. Київ, грошові кошти загальною сумою 168222,60 грн., як 100% попередню оплату за поставку дизельного палива у кількості 184 86 літрів. Однак Постачальник свої договірні зобовязання за договором № 72 від 07.09.2012 року не виконав, взагалі не поставивши СФГ Салют придбане ним дизельне паливо, в результаті чого завдав матеріальну шкоду СФГ Салют у розмірі 168222,60 гривень.

18.01.2013 року прокуратурою міста ОСОБА_5 за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками ст. 190 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПП Нафтоторгсервіс на момент укладання вищезазначеного договору взагалі не мало в розпорядженні дизельне паливо.

Допитана в якості свідка бухгалтер ОСОБА_6 показала, що свої договірні зобовязання перед СФГ Салют вони мали намір виконати у звязку з тим, що 04.03.2012 року уклали контракт № 2012-00203 з ТОВ Євродизайн (Російська Федерація, Республіка Бурятія, м. Улан-Удє, п. Полігон), згідно якого ТОВ Євродизайн (Постачальник) зобовязався поставити та передати ПП Нафтоторгсервіс (Покупець) у власність 240,00 тонн дизельного палива на загальну суму 6840000 російських рублів при 30% передоплаті, у звязку з чим Покупець 15.03.2012 та 16.03.2012 року перерахував на розрахунковий рахунок Постачальника грошові кошти у розмірі 1 265 500 російських рублів та 735 000 російських рублів відповідно. Однак Постачальник своїх контрактних зобовязань не виконав, дизельне паливо не поставив, у звязку з чим 05.12.2012 року ПП Нафтоторгсервіс звернулося з позовом до Арбітражного суду Республіки Бурятія, м. Улан-Уде, вул. Комуністична, 52, щодо стягнення з ТОВ Євродизайн суми попередньої оплати згідно контракту № 2012-00203 від 04.03.2012 року. При цьому ОСОБА_6 надала до протоколу допиту належним чином завірені копії документів підтверджуючі її показання.

Однак, в ході вивчення наданих ОСОБА_6 документів встановлено ряд розбіжностей спростовуючих показання останньої:

1. Згідно п. 2.3 контракту № 2012-00203 від 04.03.2012 року зазначено, що кількість постачаємого дизельного палива (Товар) складає 4800 тонн, однак в своїх показаннях ОСОБА_6 зазначила 240,00 тонн;

2. Згідно п. 3.3 контракту № 2012-00203 від 04.03.2012 року зазначено, що загальна сума контракту складає 136 800 000 російських рублів, однак в своїх показаннях ОСОБА_6 зазначила 6840000 російських рублів;

3. Згідно п. 1.4 контракту № 2012-00203 від 04.03.2012 року зазначено, що вартість (Товару) визначається в додаткових угодах, які додаються до даного контракту. Згідно додаткової угоди №1 до даного контракту від 04.03.2012 року зазначено, що загальна кількість (Товару) складає 240 тон вартістю 6840000 російських рублів, однак згідно позову до Арбітражного суду Республіки Бурятія від 05.12.2012 року, щодо стягнення з ТОВ Євродизайн суми попередньої оплати встановлено, що позивач зсилається на додаткову угоду №1 до контракту від 24.04.2012 року згідно якої загальна кількість (Товару) складає 1132,782 тон вартістю 31831174,20 російських рублів.

На підставі вище викладеного, досудовим розслідуванням встановлена невідповідність:

1. показань ОСОБА_6 з укладеним контрактом № 2012-00203 від 04.03.2012;

2. контрактом № 2012-00203 від 04.03.2012 з додатковою угодою №1 від 04.03.2012;

3. позовом до Арбітражного суду Республіки Бурятія від 05.12.2012 з контрактом № 2012-00203 від 04.03.2012;

4. додатковою угодою №1 від 24.04.2012 зазначеною в позові до Арбітражного суду Республіки Бурятія від 05.12.2012 з додатковою угодою №1 від 04.03.2012;

5. додатковою угодою №1 від 24.04.2012 зазначеною в позові до Арбітражного суду Республіки Бурятія від 05.12.2012 з контрактом № 2012-00203 від 04.03.2012.

У звязку з чим виникають сумніви щодо правдивості показань ОСОБА_6, достовірності наданих останньою документів та законності господарських взаємовідносин між ПП Нафтоторгсервіс та ТОВ Євродизайн.

Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено, що на момент укладання контракту № 2012-00203 від 04.03.2012, діяльність ПП Нафтоторгсервіс була призупинена на підставі акту Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 27.10.2011 року. Даний факт підтверджується довідкою головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області № 2/1-11-3-2238 від 28.05.2013 року, працівники якої здійснюючи 12.04.2012 року позапланову перевірку діяльності ПП Нафтоторгсервіс встановили ряд порушень дотримання санітарного законодавства. 18.04.2012 року директор ПП Нафтоторгсервіс ОСОБА_7 особисто отримав розпорядження щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, однак при перевірці виконання розпорядження встановлено, що експлуатація не розпочата.

Призупинення діяльності ПП Нафтоторгсервіс на підставі акту від 27.10.2011 року, підтверджується ще й наданою документацією Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду від 30.04.2013 за №12-8/1040.

Окрім цього, згідно довідки Криворізького міськрайонному відділу головного управління держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області № 7/11/2571-6 від 29.05.2013 року, співробітниками зазначеної установи проводилась в період з 10.04.2012 року по 25.04.2012 року планова перевірка ПП Нафтоторгсервіс, в результаті якої на керівника ПП Нафтоторгсервіс 20.04.2012 року складений адміністративний протокол за здійснення господарської діяльності без документів дозвільного характеру від органів державного пожежного нагляду. На даний час ПП Нафтоторгсервіс свою діяльність не здійснює.

Окрім цього, згідно довідки державної митної служби України Дніпропетровської митниці №17-14-2/3081 від 17.04.2013 року, митне оформлення товарів підприємством ПП Нафтоторгсервіс за період з 01.01.2011 по 16.04.2013 не здійснювалось згідно бази даних митної статистики.

Також в ході проведення перевірки згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від 13.06.2013 року № 216/4425/13-К, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та їх тимчасове вилучення, а саме руху грошових коштів на паперовому носії по р/р № 260083683, що належить ПП Нафтоторгсервіс , відкритому в ПАТ Фідокомбанк, за період з 01.01.2011 по 31.01.2012 рік.

В ході вивчення зазначених документів встановлено, що у період з 01.01.2011 по 31.12.2012 рік ПП Нафтоторгсервіс перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ УКРНАФТАКОМ (), юридична адреса: м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 25, корпус 1, грошові кошти у сумі 780.163 грн., як оплату за дизельне паливо.

З метою повноти та всебічності розслідування матеріалів даного кримінального провадження, для підтвердження намірів посадових осіб ПП Нафтоторгсервіс на заволодіння грошовими коштами СФГ Салют, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів співробітнику ВДЗБЕЗ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і які знаходяться в офісі підприємства ТОВ УКРНАФТАКОМ (), юридична адреса: м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 25, корпус 1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню), а саме:

- документи, які відображають господарські взаємовідносини між ТОВ УКРНАФТАКОМ () та ПП НАФТАТОРГСЕРВІС () за період з 09.07.2012 по 31.12.2012 рік (договори, додаткові угоди та специфікації до них, податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі, рахунки фактури, сертифікати якості тощо);

- документи які відображають перевезення нафтопродуктів при господарських взаємовідносинах між ТОВ УКРНАФТАКОМ () та ПП НАФТАТОРГСЕРВІС () за період з 09.07.2012 по 31.12.2012 рік (договори, додаткові угоди та специфікації до них, технічні паспорти на автотранспорт, документи які відображають оплату послуг по перевезенню нафтопродуктів тощо);

- копії установчих документів ТОВ УКРНАФТАКОМ () та документів дозвільного характеру на здійснення операцій з нафтопродуктами (свідоцтво державної реєстрації юридичної особи, документи які свідчать про сплату податків підприємством, дозволи управління Держгірпромнагляду, управління держтехногенбезпеки, управління державної санітарно-епідеміологічної служби тощо.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Б. Філатов

Копію цієї ухвали мені вручено ___ __________________ 2013 року о ____ год. ____ хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження.