Справа № 727/6404/15-к
Провадження № 1-кс/727/1952/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0002330 від 02.08.2015 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз 29.06.2010 р. Апеляційним судом Чернівецької обл. ст. 185 ч.2 КК України арешт 2 м., звільнений 01.12.2010 р. по відбуттю терміну покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 27.07.2015 приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по проспекту Незалежності, 86 в м. Чернівці, власницею якого є ОСОБА_6 , таємно з вітрини викрав сковорідку «Маестро» вартістю 408 грн.. Після чого з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

10.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вказує, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; оглядом речового доказу DVD диска.

Зазначає, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

А тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.08.2015 року за №0002330.

10.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ст. 185 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Суд вважає, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз 29.06.2010 р. Апеляційним судом Чернівецької обл. ст. 185 ч.2 КК України арешт 2 м., звільнений 01.12.2010 р. по відбуттю терміну покарання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 10 жовтня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року