Дело № 11- 1780 2011 г. Председательствующий І инстанции:
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Шабельников С.К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
13 октября 2011г. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,
судей Пашнева Г.Г., Микулина Н.И.,
с участием прокурора Коломийцевой Г.А.,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове, уголовное дело по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 февраля 2011 года,
Этим постановлением судом было отказано в удовлетворении ходатайства помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова ОСОБА_5, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о восстановлении срока для подачи апелляции по обжалованию приговора Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , осуждённых по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к лишению свободы на 5 годам 6 месяцам каждый.
Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока помощнику прокурора, суд в своём постановлении от 14 февраля 2011 года указал, что 26 января 2011 года прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, была подана апелляция на приговор в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с пропуском срока для подачи апелляции, предусмотренного ст. 349 УПК Украины, при этом отсутствуют основания для его удовлетворения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 февраля 2011 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и восстановить срок на апелляционное обжалование приговора Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства уважительность причины является оценочной категорией, Кроме того, копия приговора в прокуратуру Червонозаводского района г. Харькова не поступала, что лишило государственного обвинителя возможности своевременно изучить его законность и обоснованность, ввиду чего, по его мнению, такая причина является уважительной, а пропуск срока подлежит восстановлению.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего свою апелляцию, защитников, полагавших, что апелляция удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела и данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания, во время судебного следствия и в прениях, участие в процессе, поддерживая государственное обвинение, принимал помощник прокурора Червонозаводского района г. Харькова ОСОБА_5А./л.д.250-256/. Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 декабря 2010 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , осуждёны по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев каждый.
Кроме того, после оглашения приговора по делу председательствующим были разъяснены порядок и сроки обжалования приговора а также порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и право подачи письменных замечаний на него. Какие-либо замечания в соответствии со ст.ст. 87-1, 88 УПК Украины на правильность составления протокола судебного заседания прокурором, согласно данных уголовного дела, не подавались. В деле, также, отсутствуют какие-либо заявления прокурора о наличии препятствий, не позволяющих ему своевременно ознакомиться с постановленным приговором и протоколом судебного заседания, для реализации своего процессуального права на апелляционное обжалование. 26 января 2011 года прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на указанный приговор была подана апелляция с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст. 349 УПК Украины, а также ходатайство о восстановлении этого срока /л.д.281-283/. Также надлежит учесть, что нормами действующего уголовно-процессуального кодекса Украины не предусмотрена обязанность суда, после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, направлять его копию прокурору, принимавшему участие в рассмотрении дела судом первой инстанции либо утвердившему обвинительное заключение. При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 февраля 2011 года /л.д. 290-291/ и несостоятельности доводов прокурора, изложенных в апелляции, поскольку, в силу ст. 90 УПК Украины, восстановлению подлежит процессуальный срок, пропущенный лишь по уважительной причине, а объективных данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска прокурором срока на апелляционное обжалование приговора в материалах дела не содержится.
Таким образом, утверждения о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, содержащиеся в апелляционных доводах прокурора, - являются не обоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении 14 февраля 2011 года, которым обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова ОСОБА_5 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при постановлении судом первой инстанции постановления от 14 февраля 2011 года, коллегия судей не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, доводы, указанные в апелляции прокурора /л.д.297-298/, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям действующего уголовно-процессуального кодекса Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляции на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - без изменения, а дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины, в связи с поданными апелляциями осуждённым ОСОБА_6 и его защитником ОСОБА_8
Председательствующий :