Провадження № 11-сс/792/310/15
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року,-
В с т а н о в и в:
Згідно матеріалів кримінальної справи, 30.07.2015 року, близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Р-50 „Ярмолинці - Сатанів, напрямку смт. Ярмолинці в Хмельницької області, на 6 км.+800 м. вказаної автодороги здійснив наїзд на малолітню велосипедистку ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Городоцької ЦРЛ.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницької області ОСОБА_6 від 31.07.2015 року автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний та приєднаний до кримінального проваджнення в якості речового доказу.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 02.10.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовлено.

12.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся в Хмельницький міськрайонний суд із скаргою на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , яка виразилась у неповерненні вилученого у нього автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000319. ОСОБА_4 в скарзі просив зобов`язати слідчого повернути йому вказаний автомобіль, оскільки він вилучений поза процедури передбаченої Законо.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що автомобіль „Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні і містить сліди кримінального правопорушення, тому не може бути повернутий його власнику, оскільки це зашкодить об`єктивному розслідуванню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій за змістом просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений транспортний засіб „Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказує, що в даному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась, звернення з приводу накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно у справі відсутні, арешт на майно ОСОБА_4 , що належить йому на праві власності, у тому числі на зазначений автомобіль, не накладено.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не вбачаю, оскільки ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповерненні вилученого у скаржника автомобіля „Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000319, не входить у перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 307, ст. 309 КПК України.
Іншими нормами КПК така можливість оскарження також не передбачена.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись вимогами ст. 399 ч.4 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з приводу неповернення автомобіля „Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2