overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/1-п-344/11
П О С Т А Н О В А

07.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Дубцова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянину ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

27 квітня 1996 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з гаражу, який розташований в дворі будинку № 8 по вул. Мучній в м. Бердичеві, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 15 по 17 квітня 1996 року невідома особа, проникла в гараж, який розташований в дворі будинку № 8 по вул. Мучній в м. Бердичеві, звідки викрала майно належне громадянину ОСОБА_1 на загальну суму 53 млн. карбованців. 27 квітня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

27 липня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 928/96, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_1Г - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0005095 від 18.09.2014р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 30.12.2014 року надійшов затверджений 27.11.2014 року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 висловила думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження довідки з місця роботи та характеристик на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримав заявлені захисником клопотання.

Прокурор не заперечувала щодо долучення заявлених захисником документів.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст. 32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Підлягає до задоволення клопотання захисника про долучення до матеріалів кримінального провадження довідки з місця роботи та характеристик на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0005095 від 18.09.2014р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 15 годину 25 лютого 2015 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 1Б1.

Долучити до матеріалів кримінального провадження довідку з місця роботи та характеристики на обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-80/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2

встановив:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга від гр.ОСОБА_1, про те , що 10 травня 2010 року близько 19.00 годин в центрі с.Роставиця Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_2 будучи в нетверезому стані безпричинно вдарив ОСОБА_1 ззаду по голові, потім поваливши на землю наніс в обличчя декілька ударів. Внаслідок нанесенних ударів ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

Вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства , яким передбачено , що справи про злочини, передбачені ст.125 КК України , порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст.251 КПК України повинна відповідати вимогам встановленим щодо обвинувального висновку ( ст.ст.223,224 КПК України ).

Всупереч цьому, в скарзі потерпілим не наведено та відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2

Скаржник вказує на те, що він отримав тілесні ушкодження , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, однак ним не було надано жодного доказа, який підтвердив отримання даних тілесних ушкоджень.

Скаржник не вказаує на те, чи були йому спричиненні матеріальні збитки та моральна шкода.

Керуючись ст.ст.223,224,251 КПК України , суддя -

ПОСТАНОВИ В:

Скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5- 544 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судці - Хільчука І.І.,

секретаря - Матушевської Г.Д., з участю: прокурора - Григоришина І.В., представника ВК 41 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, засуджений 23.05.2000 р. Судовою колегією по КС Миколаївського облсуду за ст.,ст. 117 ч.4,93 п.»і»,»є», «ж», 208, 42 КК України в ред.1960 р. на строк 15 р. п/волі,

Початок строку: 11.10.1999 року.

Кінець строку: 11.10.2014 року.,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш м'яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш м'яким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України

єуд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді З (трьох) років 9(дев»яти) місяців 12 (дванадцяти) днів обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано- Франківської області через коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови.

Головуючий :
Справа № 347/1559/15
Провадження № 1-кс/347/218/15
У Х В А Л А
16.09.2015 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання щодо вимог скарги заперечив, вважаючи її безпідставною.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України).
Разом з тим, слідчим на виконання ч.2 ст.9 КПК України обставини кримінального провадження досліджено повно та всебічно, під час досудового слідства допитані всі можливі свідки і очевидці події, належним чином дано правову оцінку.
Також встановлено, що слідчим вчинено всі передбачені ст. 22 КПК України слідчі та процесуальні дії для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин викладених у повідомленні ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта від 27.04.2015, складеного за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи, в даній ситуації вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу (42 тис. 976 грн.) перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, яка становить 23 тис. 881 грн. Вартість відсутніх деталей, з врахуванням їх фізичного зносу, за виключенням пошкоджених в результаті ДТП складає 5 тис. 244 грн.
Службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який за ч.І ст. 367 КК України визнається закінченим із моменту заподіяння охоронюваним законом правам, свободам або інтересам окремих громадян істотної шкоди. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного проступку.
Істотною вважається така шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, розмір якої у 2012 році становив 53 тис. 650 грн., у 2013 році - 57 тис. 350 грн., а у 2014 - 60 тис. 900 грн.
Таким чином, в діях посадових осіб Косівського РВ УМВС відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, зокрема, відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони, як істотна шкода.
На підставі наведеного, ОСОБА_4 даний спір може бути вирішений в порядку цивільного судочинства, за яким він може звернутися з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок розукомплектування та підпалу його пошкодженого автомобіля.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 306, 307 КПК України , -
у х в а л и в:
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1242/2012

28 грудня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря : Скоблей О.В.

з участю прокурора: Дронів Б.М.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого : ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні нікого не має, працює приватним підприємцем, не судимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судове засідання від підсудного ОСОБА_4 поступили клопотання про повернення йому посвідчення водія вилученого під час проведення досудового слідства та про повернення з штрафмайданчика ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області мікроавтобуса марки Фіат Дукато -10днз 762-29 РЕ, автомобільного причепу марки Варіант-1 д.н.з. НОМЕР_1 його власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотивуючи тим, що відсутність транспортного засобу позбавляє його можливості заробляти кошти на проживання, оскільки він є приватним підприємцем і рід його занять передбачає вантажні перевезення, а транспортні засоби внаслідок тривалого зберігання на штраф майданчику можуть бути пошкоджені.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення даних клопотань та перевіривши матеріали кримінальної справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даних клопотання, оскільки вони передчасно заявлені, так як санкція ст.286 ч.2 КК України, передбачає позбавлення спеціального права, наданого громадянину-права керування транспортними засобами терміном на строк до 3 років.

Транспортний засіб мікроавтобус марки Фіат Дукато -10днз 762-29 РЕ, автомобільний причеп марки Варіант-1 д.н.з. НОМЕР_1 згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 30.08.2010 року визнано речовим доказом по даній кримінальній справі і рішення про речові докази приймається судом при винесені вироку .

А тому підстав для повернення транспортних засобів суд не вбачає.

А тому в задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд ,-

Постановив :

В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_4 про повернення водійських прав та про повернення з штрафмайданчика ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області мікроавтобуса марки Фіат Дукато -10днз 762-29 РЕ і автомобільного причепу марки Варіант-1 д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 355/1538/15-к
Провадження № 1-кс/355/179/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження за скаргою

15 вересня 2015 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській обл. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській обл. про закриття кримінального провадження.
До початку розгляду скарги по суті прокурор надала суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000840 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Скаржник ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття провадження за її скаргою в зв,язку із скасуванням прокурором оскаржуваної нею до слідчого судді постанови слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 від 15.09.2015 року про закриття провадження за її скаргою в зв,язку із скасуванням прокурором оскаржуваної нею до слідчого судді постанови слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 284, ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській обл. про закриття кримінального провадження від 03.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000840.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п,яти днів до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/4960/15-к
Провадження № 1-в/369/101/15
УХВАЛА
про привід засудженого
26.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування випробування та направлення в місця відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:
На розгляді суду перебуває справа за поданням про скасування засудженому ОСОБА_4 іспитового строку та направлення його у місця відбування покарання у виді позбавлення волі, в якому ухвалою від 12.06.2015 року було вирішено доставить засудженого в судове засідання приводом повторно.

Ухвала суду виконана не була, у зв`язки з чим суд, вислухавши думку прокурора, керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, -

ухвалив:
Розгляд справи за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування випробування та направлення в місця відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 відкласти до 9 години 15 липня 2015 року.
В судове засідання на призначену дату засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом.
Виконання ухвали доручити Смілянському міськвідділу ГУ МВС України в Черкаській області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 13).

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-77/10
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2010 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановила:

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в вказала, що ОСОБА_2 24.03.2009 року близько 16 години на подвір'ї її будинку, який знаходиться по вул. Тургенева, 57/1 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та лаючись брутальною лайкою, умисно, на ґрунті тривалих неприязних стосунків з приводу розмежування земельних ділянок, нанесла їй удари дерев'яною дошкою по голові та спині, руками по обличчю, повалила на землю, чим спричинила тілесні ушкодження, які згідно судово-медичного освідування № 84 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тобто ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скаржниця просить порушити кримінальну справу, притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності та стягнути 20000 грн. завданої матеріальної шкоди.

Вивчивши скаргу, надані докази, вислухавши пояснення скаржниці та обвинуваченої, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Скарга складена відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Враховуючи наведене, при наявності приводів, якими в даному випадку є скарга ОСОБА_1 і достатніх підстав, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, вважаю за необхідне порушити кримінальну справу і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 251, 253 КПК України, -

постановила:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 125 КК України і прийняти її до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем у даній справі.

Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 25 лютого 2010 року.

Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні підсудної, потерпілої.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Тургенева, 57/1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Тургенєва, 55).

Обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вручити підсудній ОСОБА_2 копію постанови про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-557/11
Провадження № 1/1015/414/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції помічника прокурора Пастуха І.О., на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2011 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Прокурор, не погодившись з рішенням суду, вніс апеляцію на вказаний вирок.

Постановою від 09.11.2011 року подана прокурором апеляція залишена без руху та прокурору надано семиденний термін для усунення недоліків.

Копія постанови для виконання помічник прокурора Пастуху І.О. отримав 09.11.2011 року (а.с. 149), станом на 21.11.2011 року недоліки апеляції не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України, якщо у визначений строк недоліки апеляції не будуть усунуті, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 352 КПК України, -

постановила:

Апеляцію помічника прокурора Пастуха І.О. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2011 року у справі за обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту її отримання.

Суддя Омельченко М.М.