Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1144/2015 Справа №641/9496/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зана м. Сенаки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого без реєстраціїї по АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 09.09.2015, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в салоні тролейбусу №3, по руху слідування між зупинками громадського транспорту «Провулок Золотий» та «Державінська» в м. Харкові, побачив незнайому йому ОСОБА_9 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, розстебнув сумку потерпілої та намагався викрасти гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 355 грн., але в цей момент злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою ОСОБА_9 , яка намагаючись перешкодити його діям схватила його за руку. У цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, намагаючись звільнитись від потерпілої, різко потягнув свою руку вбік, в результаті чого завдав потерпілій фізичний біль та викинув гаманець на підлогу, тим самим не довівши свій злочинний намір до кінця.

Після чого ОСОБА_5 , з метою залишення місця скоєння правопорушення, вибіг з тролейбусу, але був затриманий працівниками міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, а саме - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

09.09.2015 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

09.09.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: рапортом міліціонера БПСМОП «Харків-1» ОСОБА_10 , в якому він зазначив, що біля житлового будинку АДРЕСА_3 затримав гр. ОСОБА_5 при спробі втечі з місця скоєння злочину, допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 09.09.2015, приблизно о 08:50, в тролейбусі №3 біля зупинки громадського транспорту «Державінська» вона побачила, яка невідомий чоловік заліз їй в сумку, з якої намагався викрасти її особисті речі, після чого вона схопила його за руку, але даний чоловік вирвав руку, спричинивши їй фізичний біль та почав втікати, але його затримали працівники міліції, оглядом місця події, в ході якого у потерпілої вилучено гаманець з грошима в сумі 355 гривень, який намагався викрасти ОСОБА_5 , речовим доказом - гаманцем з грошима в сумі 355 гривень.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий за скоєння умисного злочину проти власності, та знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, немає реєстрації в м. Харкові та Харківській області, немає міцних соціальних зв`язків в м. Харкові, впродовж тривалого часу не працює та немає законного джерела доходів, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має постійного місця проживання і не мешкає за адресою, зазначеною у посвідці на постійне місце проживання, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, пояснили, що вину у скоєному ОСОБА_5 визнає, пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд також при оцінці доцільності обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходить з вимог ст. 177, 178 КПК України, а саме:

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, притягувався до адміністративної відповідальності з видворенням за межі України, не має постійного місця мешкання у м. Харків, постійно зареєстрований у м. Луганськ, не працює та не має постійного доходу у вигляді законного заробітку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і ці обставинисвідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів про наявність у ОСОБА_5 неповнолітніх дітей на утриманні, документів щодо даної обставини суду не надано.

Знаходження на лікуванні ОСОБА_11 з якою ОСОБА_5 мешкає у цивільному шлюбі суд приймає до уваги і вважає, що дана обставина не є такою, що свідчить про зменшення ризіків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, КПК України надає право суду встановити заставу за злочини із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме відсутність до нього претензій з боку потерпілої, кваліфікацію вчиненого, вважаю можливим визначити для ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 1218 грн.), складає 24360 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2, 15 ч.2 КК України строком на 60 ( шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістьдесят ) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 7 листопада 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1