У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України,-
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи призначеним відповідно до наказу т.в.о. начальника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 92 від 16.05.2014 на посаду провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовою особою, наділеною згідно Закону України «Про державну службу», Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 , функціональних обов`язків провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.05.2014, організаційно-розпорядчими функціями, в порушення обмежень щодо використання службового становища, встановлених ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , членом військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , який призначений на посаду лікаря-хірурга комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі - КЗ РОКЛ), достовірно знаючи про можливість призову ОСОБА_7 на військову строкову службу, о 09 годині 24 хвилини 01.07.2015, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , висловив прохання ОСОБА_7 надати для нього неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США, що еквівалентно 12 900 гривень, за виготовлення та видачу документів необхідних для вирішення питання про непридатність до військової служби в Збройних Силах України.
У подальшому, ОСОБА_4 , одержавши у вказані вище час та місці, від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 8 600 гривень, згідно попередньої домовленості з лікарем-хірургом ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті останнього за № 3 підліткового відділення поліклініки КЗ РОКЛ, о 09 годині 56 хвилин 01.07.2015 передав їх останньому, за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого ОСОБА_6 службового становища, а саме, за складання та видачу акту дослідження стану здоров`я № 6289 від 01.07.2015, необхідного для одержання тимчасової відстрочки від призову за станом здоров`я до строкової військової служби у Збройних Силах України, який є необхідним при складанні підсумкового рішення лікарем членом призовної комісії щодо придатності призовника за станом здоров`я до військової служби.
В подальшому ОСОБА_4 , приблизно о 12 годині 01.07.2015, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що еквівалентно 4 300 гривень, за виготовлення та видачу документів необхідних для вирішення питання про непридатність до військової служби в Збройних Силах України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03 липня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період 17 години до 10 години, строком до 01.09.2015, одночасно на нього покладено обов`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкуванні зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшились.
Прокурор вказує, що не зменшився ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується рапортом слідчого СУ УМВС України в області ОСОБА_10 про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 має можливість виїхати за межі України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , вказують на його намір та можливість в силу своїх зв`язків знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 жовтня 2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 02.07.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України
03 липня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.09.2015 року.
Завершити досудове розслідування до 02.09.2015р. не представилось можливим, внаслідок складності кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, довів про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачає. Відповідно запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України, строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 жовтня 2015 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло, за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 07 години.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02 жовтня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Дубровицький РВ УМВС України у Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1