Справа № 199/6322/15-к
УХВАЛА

18.08.2015 року місто Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.08.2015, погодженого прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 17.08.2015, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою крадіжки 10.08.2015 близько 13:50 години прибув до будинку АДРЕСА_2 , подзвонив до квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , шляхом обману, проникли до вищевказаної квартири. ОСОБА_6 таємно викрав гроші в розмірі 3000 гривень, які знаходились на столі у кімнаті, після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день близько о 15:50 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою крадіжки прибув до будинку АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , шляхом обману проник до квартири де ОСОБА_6 , пройшов до вітальні та викрав гроші в розмірі 9450 гривень, які знаходились на одній з полиць шафи та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та заявив про повне визнання своєї вини у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
17.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: копіями протоколів огляду місця подій від 13.08.2015; копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2015, протоколами допиту підозрюваних та потерпілих.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, характеризується безпосередньо, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: будинок АДРЕСА_1 на строк до 16.10.2015 включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, носити електронний засіб контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання в період з 21:00 години до 06:00 години строком до 16.10.2015 включно.
Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новомосковському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1