overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№566/34/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на «05» лютого 2016 року, о 09 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа №613/1694/15-к Провадження № 1-кп/613/28/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений.
Згідно повідомлення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 25 січня 2016 року не представилось можливим, у зв,язку з тим, що останній за місцем мешкання відсутній, місцезнаходження його не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась, він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у підготовчому судовому засіданні 08 лютого 2016 року на 10:40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.01.2016
Справа №642/240/16-к
Провадження № 1-кс/642/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
21 січня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Ленінського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21 січня 2016 року від прокурора ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкликання вищевказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, та заяву про відкоткання вищевказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, заява прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.185 , слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути, згідно поданої заяви.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 712/354/16-к
Провадження 1кп/712/130/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001237 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/30/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И Л А :
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Вивчивши вказане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання подане з порушенням правил підсудності, з огляду на що підлягає поверненню заявнику.
За положеннями ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Як вбачається із наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання". Оскільки зазначений закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватися відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, вважаю, що подане засудженим ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання підлягає поверненню з роз`ясненням засудженому його права подати таке клопотання за підсудністю, тобто за місцем виконання вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя, -
У Х В А Л И ЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити засудженому право на звернення із таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 грудня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 23.11.2015 року в кримінальному провадженні №0000300 щодо ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000300 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 04 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/385/15 р.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/380/16-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
13 січня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві у кримінальному провадженні № 0000592, -

В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві надати ТОВ «ЮВК Оникс», як володільцю майна, належний опис вилученого майна, а саме: «вироби з жовтого та білого металу і «шматки» жовтого та білого металу, що упаковані в 24 пакети з номерами 1-24. Пакет номер 12», оформлений відповідно «Інструкції» (наказ 13.05.2004 № 5386/мн), із зазначенням щодо кожного предмета проби, ваги, номеру типу, розміру та інших відмінних індивідуалізуючих ознак ювелірних виробів та дорогоцінного металу, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592, відкрите 24.06.2010 р. стосовно невстановлених осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. 14.12.2015 р. директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 звернувся до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві з заявою негайно надати ТОВ, як володільцю, належний опис вищевказаного вилученого майна. Відповідь станом на 14.12.2015 р. слідчим не надано, що скаржник розцінює як відмову в розгляді та прийнятті рішення за його заявою.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 303 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України (щодо предмету оскарження) для власника тимчасово вилученого майно передбачена можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Тому оскарження дій (бездіяльності) слідчого щодо ненадання ТОВ саме опису майна не передбачено діючим КПК України.

Відповідно до ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у відкритті провадження за вищевказаною скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.303 ч.1 п.1 КПК України, керуючись ст.304 ч.4 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві надати опис вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000592.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А

25.01.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, -
в с т а н о в и л а:

Інспектор Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 539 КПК України,

у х в а л и л а:

Подання інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/30/16-к
1-в/142/25/16
"22" січня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Київ, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Козятинського райсуду від 09.07.2015 року за ст. 309 ч.1,71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,-
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.08.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Козятинського райсуду від 09.07.2015 року, на 6 (шість) місяців 6 (шість) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 140/695/15-к
Провадження №11-кп/772/233/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Цим же вироком визнаний винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п.2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків.
Прокурор у кримінальному провадженні , адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, яка відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 12.02. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 477/229/13- к
Провадження № 1-в/477/33/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 05.04.2013 року та звернуто до виконання.

Згідно ухвали суду від 17.07.2013 р. початок строку відбування покарання ОСОБА_4 визначено з 22.04.2013 року. Тобто ОСОБА_4 затримана саме на виконання вироку, а до набрання ним законної сили міра запобіжного заходу ОСОБА_4 була залишена без змін у виді особистого зобов`язання.

22 січня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо перерахування строку відбутого нею покарання за період попереднього ув`язнення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України 1960 року, питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується ухвалою суду за місцем відбування покарання.
Такі ж роз`яснення надані Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу застосування судами положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, згідно яких, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року (п. 4).

З матеріалів справи та клопотання засудженої слідує, що ОСОБА_4 відбуває покарання у ВК №34 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 р., перехідних положень КПК України 2012 року, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженій та роз`яснити, що остання вправі подати таке клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (тобто за місцем відбування покарання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1