АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/938/15 Справа № 196/1073/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 20 червня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказує на те, що станом на 04 грудня 2015 року в Царичанському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя двоє суддів, одному з яких задоволено самовідвід та відвід, а іншого виключено з розподілу справи як такого, яким у даному кримінальному провадженні ухвалювався вирок, який було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області становить двоє суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні прокурором було заявлено відвід та нею самою також було заявлено самовідвід.

Ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року вказані відводи було задоволено.

Поряд з цим, суддею ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні ухвалювався вирок, який було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, що унеможливило розподіл провадження на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 20 червня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до територіально найближчого Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 20 червня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ _______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2