пр. № 1-кп/759/876/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі:. ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0005576 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0005576 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору у зв`якзу з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, вказав на те, що ним не отримано реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановлену цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України таким процесуальним рішенням є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так, в даному обвинувальному акті міститься посилання на те, що на підставі слідчого судді в помешканні ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого вилучено певну речовину, яка згодом на підставі проведеної експертизи визнана особливо небезпечним наркотичним засобом, і по даному епізоду (19.06.2015) ОСОБА_5 обвинувачується в діях з вказаною речовиною, яку визнано особливо небезпечним наркотичним засобом.

Вказаний епізод дії щодо зберігання речовини, яка вилучена в ході обшуку 19.06.2015 помешкання ОСОБА_5 та яка на підставі проведеної експертизи визнана особливо небезпечним наркотичним засобом, ставляться в провину ОСОБА_5 , що безумовно впливає на правову кваліфікацію його дій.

Ст. 234 ч. 2 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Наявність рішення слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку в помешканнях осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, є обов`язковою умовою згідно кримінального процесуального закону, в іншому випадку без санкціонованого дозволу суду на проведення такої слідчої дії усі докази, здобуті в ході такої слідчої дії, визнаються здобутими в порушенням передбаченого законом порядку та не можуть включатись в доказову основу обвинувачення.

Відтак, виявлена суперечність, викликає в суду обґрунтований сумнів щодо того, що вказаний епізод можливо включити в обвинувальний акт при умові відсутності ухвали слідчого судді, так як це безумовно впливатиме на формулювання обвинувачення, фактичні обставини, правову кваліфікацію дій обвинуваченого, на підставі того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано про наявність клопотання до суду про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_5 та на відповідне рішення суду-ухвала слідчого судді.

Вказане свідчить про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають одне одному та містять вказані розбіжності та у зв`язку з цим не відповідають вимогам КПК України.

Також суд звертає увагу прокурора на доводи, викладені в клопотанні захисника, на ряд технічних недопрацювань в обвинувальному акті, які слід ретельно перевірити.

Статтею 293 КПК України передбачено обов`язковість надання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, захиснику та підозрюваному.

З розписок, які являються додатками до обвинувального акту, не є можливим встановити, що така вимога закону була виконаною, так як не зазначено на скількох аркушах вручено реєстр матеріалів досудового розслідування, а обвинувачений та захисник стверджують, що в вказаний реєстр матеріалів досудового розслідування їм не було вручено, що перешкоджає їм в подальшому здійснювати належний захист.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, беручи до уваги відсутність на даний час медичних протипоказань щодо неможливості утримання під вартою; наявність в обвинуваченого судимостей за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; вважає, що на час розгляду справи існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений може переховуватися від суду та неналежно виконувати свої процесуальні обов`язки, вчиняти тиск на свідків, продовжувати незаконну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу в суду на даний час немає.

У відповідності до ст. 314 ч. 3 КПК України суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт містить недоліки, в тому числі реєстр матеріалів досудового розслідування, які не узгоджуються між собою, відтак вказані недоліки слід усунути у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі ст. 291 КПК України, тому суд має підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись статтями 109, 254, 256, 290, 291, 293, 314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005576 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 .

Обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів, тобто до 27 грудня 2015 року включно, та утримувати його в Київському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській обл.

Ухвала може оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: