overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчих слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», поданого представником ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 29.07.2014 на майно, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», поданого представником ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 29.07.2014 на майно, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-25 год. 22.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2755/15-к
УХВАЛА
07 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001553,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, а саме, що позовна заява прокурора не підлягає розгляду, оскільки не додано жодних документів в обґрунтування позову, та він вважає, що цивільний позов не підлягає розгляду в даному провадженні, так як він не являється сільським головою і шкоди він нікому не завдав, а отримав зарплату, яка складалась з відповідних сум, згідно чинного законодавства.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор вважає дане клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Представник потерпілого при розгляді клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думки всіх учасників процесу, вивчивши позовну заяву, суд вважає, що в позовній заяві прокурора викладено обставини без зазначення доказів, що підтверджують обставини позову та не додано їх до позову.

Крім того, в цивільному позові підлягають зазначенню повні реквізити організації (код, МФО, розрахунковий рахунок, назва банку), в інтересах якої заявлено позов та ідентифікаційний номер відповідача, що не зазначено в позові прокурора.

Тому, в зв`язку з зазначеним, та відповідно до ст.128 ч.4 КПК України, та ст.ст.119, 121 ЦПК України позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Вінницького району до ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, та надати прокурору строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, 128 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Вінницького району в інтересах Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів залишити без руху, та надати прокурору строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном три дні, з дня отримання прокурором даної ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі особи, що подала клопотання підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_3, слідчого Стригуна А. А., прокурора Чубка В. А., розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про залучення (призначення) експертів та проведення повторної комплексної експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, технічної, робочої та програмної документації у кримінальному провадженні № 0000113,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про залучення (призначення) експертів та проведення повторної комплексної експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, технічної, робочої та програмної документації у кримінальному провадженні № 0000113 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА
12 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання Слов`янського МВ КВІ УДПСтСУ України в Донецькій області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.12.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 260 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 260 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Суд зобов`язав засудженого періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів уголовно- виконавчої системи, повідомляти орган уголовно- виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Представник Слов`янського МВ КВІ УДПСтСУ України в Донецької області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просив суд звільнити засудженого від покарання, призначеного йому вироком суду, оскільки останній виконував всі обов`язки покладені на нього судом.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши представника Слов`янського МВ КВІ УДПСтСУ України в Донецької області, думку прокурора, який вважає, що необхідно звільнити засудженого від покарання, призначеного вироком суду, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком суду, оскільки обов`язки, покладені на нього судом виконував, випробувальний термін при звільненні від покарання з випробуванням витік.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 583/103/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43, звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, стосовно вирішення питань підсудності клопотань за ч. 5 ст. 72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь-якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо вирішення судом в порядку частини третьої статті 74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, має розглядатися за такою ж територіальною підсудністю.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відтак клопотання підлягає поверненню заявнику для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України,
Ухвалив :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де засуджений відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 589/4997/15-к
Провадження № 1-кс/589/589/15
УХВАЛА
20 жовтня 2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , вазуючи, що в кримінальному провадженні мала процесуальний статус потерпілої, оскаржує постанову про закриття кримінального провадження № 0001307 винесену 30.09.2015 старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Викликати заявника, повідомити слідчого.

Витребувати від слідчого кримінальне провадження № 0001307.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 603/6/16-к
Провадження № 1-кп/603/11/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"13" січня 2016 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 01.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 01.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 22 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2661/15-к
УХВАЛА
30 грудня 2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженного, непрацюючого,-

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, однак нових злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/100/16-к
Справа №333/100/16-к
Провадження №1-кс/333/16/16
УХВАЛА

Іменем України
13 січня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005248 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005248 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання у межах сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання на 16-50 годину 13 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005248 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-30 годину 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 496/1964/13-к
Провадження № 1-в/496/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області.
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа суд,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з цією заявою і просить суд видати йому дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) на його користь грошових коштів у розмірі 56028,41грн.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2013 року у кримінальній справі № 496/1964/13-к було частково задоволено цивільний позов заявника та з ОСОБА_4 стягнуто 56028,41 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
8 жовтня 2013 року заявник отримав виконавчий лист, виданий на підставі вищезазначеного судового рішення, та 10 жовтня 2013 року заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області із заявою про примусове виконання судового рішення.
В день подачі заяви державним виконавцем ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивацією, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, відсутній індивідуальний ідентифікаційний код боржника.
До теперішнього часу заявник не отримав оригінал виконавчого листа і тому суд вважає, що заява підлягає задовільненню, так як інше не дасть можливості виконати рішення суду.
Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, задовільнити.
Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 56028,41грн.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 589/5720/15-к
Провадження № 1-кп/589/353/15
УХВАЛА
25 грудня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
25.12.2015. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з обвинуваченнням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначити на 30 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 11 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3