печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київської міської клінічної лікарні № 8 провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу шляхом покладення додаткових обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, раніше не судима, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу шляхом покладення додаткових обов`язків на підозрювану ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0000438 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5700 мінімальних заробітних плат, що становить 6116100 грн., з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Указана застава була внесена 09 липня 2013 року, що і слугувало підставою для звільнення ОСОБА_6 із під -варти. 06.06.2014 під час перебування на лікуванні у Київській міській клінічній лікарні швидкої допомоги з під-варти втік підозрюваний ОСОБА_9 чоловік ОСОБА_6 , а враховуючи, що останній разом з дружиною протягом 18 місяців переховувався від органу досудового розслідування є підстави вважати, що і ОСОБА_6 також може почати переховуватися, у зв`язку з чим виникла необхідність в покладенні на ОСОБА_6 додаткових обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до слідчого двічі на тиждень, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання органу досудового розслідування без покладення на ОСОБА_6 вищезазначених додаткових обов`язків неможливо запобігти ризику переховування її від правосуддя.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, захисників ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що з часу звільнення з під-варти процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_6 відповідала вимогам закону і покладення на неї додаткових обов`язків на даній стадії кримінального судочинства не викликано необхідністю, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0000438 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2 ) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

За змістом положень ст. ст. 177, 178, 200 КПК України, передумовою для внесення органом досудового розслідування чи прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, в даному випадку щодо покладення на підозрювану додаткових обов`язків, є наявність об`єктивних підстав, ї їх доведеність в суді, що раніше застосований більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5700 мінімальних заробітних плат, що становить 6116100 грн.

09.07.2013 захисником ОСОБА_4 за ОСОБА_6 внесено визначену судом суму застави, що і слугувало підставою для її звільнення з під-варти при екстрадиції в Україну 26.03.2014.

Стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено та слідчим суддею не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про порушення підозрюваною ОСОБА_6 застосованого до неї запобіжного заходу, в тому числі невиконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, що були покладені на неї згідно вищезазначеної ухвали слідчого судді.

З пояснень прокурора при розгляді даного клопотання слідує, що до зупинення провадження у справі у зв`язку з тяжкою хворобою, ОСОБА_6 систематично з`являлася для проведення слідчих дій, здала на зберігання органу досудового розслідування свій закордонний паспорт.

Зі змісту клопотання вбачається, що єдиною підставою для покладення на ОСОБА_6 додаткових обов`язків орган досудового розслідування вважає те, що чоловік останньої підозрюваний ОСОБА_9 06.07.2014 втік із під-варти, перебуваючи у Київській міській клінічній лікарні швидкої допомоги, а враховуючи, що вони спільно протягом 18 місяців переховувався від органу досудового розслідування, наявні ризики, що і ОСОБА_6 також може почати переховуватися. Проте, останнє твердження органу досудового розслідування носить характер припущення та не підтверджено будь-якими об`єктивними даними. Факт перебування ОСОБА_6 в розшуку вже був врахований слідчим суддею при застосуванні до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно ухвали від 28 грудня 2012 року, а відтак в розумінні положень ч. 2 ст. 200 КПК України, не є новою обставиною, яка б виправдовувала покладення на підозрювану додаткових обов`язків. В контексті доводів клопотання щодо втечі підозрюваного ОСОБА_9 із під-варти, як підстави для покладення на ОСОБА_6 додаткових обов`язків, слідчий суддя зазначає, що в кримінальному судочинстві дії принцип індивідуальної відповідальності, відтак дана обставина сама по собі не може нести для ОСОБА_6 негативних наслідків, в тому числі при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

Водночас, як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, 27.05.2014 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з наявністю в неї тяжкої хвороби. 08.07.2014 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій. Не надаючи правову оцінку обґрунтованості даної постанови, слідчий суддя звертає увагу, що в ній не зазначено про те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення кримінального провадження. Між тим, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що на теперішній час підозрювана ОСОБА_6 продовжує лікування в стаціонарному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 8, доказами чого є долучені захисником ОСОБА_4 відповідні медичні довідки.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6116100 грн. забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , будь-яких даних про те, що вона не виконувала покладені на неї згідно ухвали слідчого судді від 28.12.2012 обов`язки при розгляді клопотання стороною обвинувачення не представлено, ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні у зв`язку з тяжкою хворобою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вважає, що покладення на ОСОБА_6 додаткових обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на даній стадії кримінального судочинства не викликано необхідністю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання з вищенаведених підстав, слідчий суддя також вважає доцільним зазначити, що обов`язки підозрюваного прибувати за кожним викликом слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про причини неявки, як про це ініційовано питання в клопотанні, а також підкорятися законним вимогам слідчого, прямо витікають з положень ч. 7 ст. 42 КПК України і застосування будь-якого запобіжного заходу з метою забезпечення їх виконання не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182, 183, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу шляхом покладення додаткових обов`язків відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1