overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-52/11 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
04 квітня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.04.2011 на 10:00 годину.
В судове засідання доставити підсудного, викликати свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, захисника.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню тримання під вартою.

Суддя
Провадження №1/1422/128/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка матеріали кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у замаху на таємне викрадення з приміщення господарської споруди на території домоволодіння по АДРЕСА_1 майна ОСОБА_5 на загальну суму вартості 3750грн.

07 серпня 2012 року вказана кримінальна справа з обвинувальним висновком надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області та була призначена до попереднього розгляду на 10 серпня 2012 року.

У попереднє судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом винесено постанову про привід обвинуваченого та відкладено попередній розгляд справи на 14 серпня 2012 року.

Згідно повідомлення Снігурівського РВ УМВС постанова про привід не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання в м. Снігурівка Миколаївської області.

В силу ст.249 КПК України, коли при попередньому розгляді справи з`ясується, що обвинувачений зник і місцеперебування його не відоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження в справі до розшуку обвинуваченого.

Згідно ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи постановою слідчого від 21 липня 2012 року (а.с.44) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Наданою розпискою (а.с.45) він зобов"язався до закінчення досудового слідства та суду не відлучатися з місця постійного проживання та з"являтися за першим викликом і підтвердив роз"яснення вимог ст.151 КПК України про заміну підписки більш суворим запобіжним заходом у разі її порушення.

За встановлення залишення ОСОБА_4 місця проживання і ухилення від явки до суду, провадження у кримінальній справі підлягає зупиненню з оголошує обвинуваченого в розшук зі зміною запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 273КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , оголосити в розшук.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження у кримінальній справі зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала в частині розшуку та зупинення провадження оскарженню не підлягає, а в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом трьох діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 214/4948/15-к
1-кп/214/539/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
07.07.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 23 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 23 червня 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 26 червня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 28 липня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 23 червня 2015 року, яке відбудеться 28 липня 2015 року о 16.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №621/917/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Поплавського А.А.,

розглянувши подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1Г від 19 липня 2012 року про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2010 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст.263 ч.2 КК України з приміненням ст.ст. 75,76 КК України - на два роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з

іспитовим строком на два роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. 16.11.2010 року за статтею 176 КУпАП та 14.06.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 в Романівську селищну раду не надходило. Обов'язки, покладені судом, виконав.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника Чуднівського МВКВІ - заступника начальника Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1, яка підтримала подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

Згідно ч. 1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Чуднівського МВКВІ від 19 липня 2012 року задоволити: ОСОБА_2 від призначеного йому покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року - звільнити в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
Справа 1-43/10
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

22 березня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Т.І.Діденко, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 29.01.2010 року близько 22 год. в с. Халаїдово поблизу будинку культури під час розмови, яка переросла в сварку ОСОБА_2 наніс йому два удари руками в обличчя, після чого він відчув запаморочення.

Відповідно до повідомлення Монастирищенської ЦРЛ № 99 від 10.03.2010 року з 02.02.2010 року по 10.02.2010 рік проходив курс амбулаторного лікування.

Згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, завдані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує те, що злочинними діями ОСОБА_2 йому було заподіяно моральні страждання, які мають своє вираження у формі відчуття фізичного болю, та приниження людської гідності, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою ОСОБА_2, тривалий час знаходився на лікуванні. Злочином було порушено його звичайний спосіб життя, що потребувало додаткових зусиль для його організації, на тривалий час погіршився загальний стан здоровя.

ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу, визнати його потерпілим по даній кримінальній справі, притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, стягнути на його користь із ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 236,40 грн. і моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В матеріалах є достатньо підстав для порушення кримінальної справи та призначення справи до розгляду, справа підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає, є необхідні докази для розгляду справи в суді, скарга за якою обвинувачений притягується до суду відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України і є достатньою для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.27, 251 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Порушити кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в приватній медичній клініці в м. Києві, не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого; та прийняти її до свого провадження.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем по даній справі.

Визнати ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Призначити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України за скаргою ОСОБА_1 на 12 год. 06.04.2010 року.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1.

Вручити ОСОБА_2 копію скарги та даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1-115/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

15 вересня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю секретаря Прилуцької О.І.

прокурора Бебешка М.М.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України до судового розгляду на 14 год. 29.09.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 1329/4960/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю прокурора: Назара С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов»язаного, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, який має судимість, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ст.389 ч.2 КК України на один рік обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України з іспитовим строком один рік.

До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання заступника начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не допускав, обовязки покладені на нього судом виконував.

Заслухавши пояснення заступника начальника Городоцького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити і засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити заступнику начальника Городоцького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"22" серпня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Осиф Т.В.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 30.08.2011 на 10:20 год.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 р. Судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Подберезный Г.А., рассмотрев преставление следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Сокуренко С.С. о производстве обыска по уголовному делу №65121004, -

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился старший следователь СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенант милиции Сокуренко С.С. с представлением о производстве обыска, ссылалась на то, что в ходе досудебного следствия поданному уголовному делу в ходе проведения допроса потерпевшего ОСОБА_2, последний показал, что лица причинившие ему телесные повреждения во время совершения в отношении него ранее указанного преступления были одеты в камуфляжную специальную форму серо-белого цвета и в армейские ботинки типа "берцы"черного цвета, в то время как подозреваемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 утверждают, что были одеты в спортивные костюмы и черные короткие куртки..

Учитывая обстоятельства, изложенные в представлении следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Сокуренко С.С., изучив материалы уголовного дела №65121004, считаю необходимым произвести обыск в квартире АДРЕСА_1, в которой прописан и проживает ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

1. Представление следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Сокуренко С.С. о производстве обыска -удовлетворить;

Провести обыск произвести обыск в квартире АДРЕСА_1, в которой прописан и проживает свидетель по данному делу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановление обжалованию не подлежит.
дело №0418/2892/2012
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, 06.03.2012 года ОСОБА_2 пояснил, что преступление он совершал совместно с:
- ОСОБА_4, фамилию и отчество не знает, где точно проживает не знает, знает, что в г. Вольнянске. Возраст около 30 лет, рост примерно 160-165 см., плотного телосложения, волосы черные, коротко стриженный. Был одет в черную вязанную шапку, черную камуфляжную куртку, черные штаны и черные ботики.
- ОСОБА_9, фамилию и отчество его не знает, по прозвищу "ОСОБА_9", точный адрес проживания не знает, знает, что в г. Вольнянске. Возраст примерно 30-35 лет, ростом примерно 180-185 см., плотного телосложения, волосы русые, был одет в черную шапку, черную камуфляжную куртку и штаны, черные ботинки.
- ОСОБА_5, по прозвищу "ОСОБА_5", точный адрес проживания не знает, знаю, что в г. Вольнянске. Возраст примерно 25 лет, ростом примерно 170-175 см., среднего телосложения, волосы русые, был одет в черную шапку, черную камуфляжную куртку и штаны, черные ботинки.
- ОСОБА_1, фамилию и отчество его не знает, по прозвищу "ОСОБА_1", точный адрес проживания не знает, знает, что в г. Вольнянске. Возраст примерно 24 года, ростом примерно 180-185 см., среднего телосложения, волосы русые, был одет в черную шапку, камуфляжную куртку и штаны, черные ботинки.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц причастных к совершению вышеуказанного преступления, было установлено, что указанные гр-ном ОСОБА_2 вышеуказанные лица являются:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает совместно с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу: АДРЕСА_2;
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4, проживает: АДРЕСА_3;
- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_5.
При проведении следственного действия опознания лица по фотографиям, ОСОБА_2 опознал:
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, который согласно имеющейся информации, подтверждается рапортом оперативных работников, адресной справкой, зарегистрирован АДРЕСА_4, которая согласно справки предоставленной БТИ г. Запорожье принадлежит на праве собственности ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10.
В своем представлении следователь ссылается на необходимость производства обыска по месту прописки ОСОБА_7 с целью обнаружения имущества, добытого преступным путем, а также других предметов, имеющих значение по настоящему уголовному делу и могущих служить доказательствами преступной деятельности ОСОБА_7.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку исходя из материалов уголовного дела, есть основания полагать, что по адресу: АДРЕСА_4 могут храниться вещи и иные предметы, имеющие значение по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить производство обыска по месту прописки ОСОБА_7, а именно в частном домовладении, хозяйственных постройках и иных строениях, расположенных по адресу: АДРЕСА_4, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_8.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Подберезный
Справа №1-31/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 23 грудня 2010 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова