Справа № 182/2855/14-к
Провадження № 1-кп/0182/102/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, об`єднане кримінальне провадження стосовно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2; ст. 249 ч. 1; ст. 263 ч. 2; ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2; ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2; ст. 249 ч. 1; ст. 263 ч. 2; ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2; ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 06.01.2016 р. продовжено строком до 29.02.2016 р.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Вказав, що у першому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ряд злочинів після надходження до суду обвинувального акту. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду умисних, тяжких, корисливих злочинів. До суду по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не з`являвся. Судом застосовувався примусовий привід ОСОБА_3 у судове засідання. ОСОБА_3 належних висновків для себе не робить. Будь-які дані про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив провести судовий розгляд за відсутності його захисника ОСОБА_5 . Заперечував стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку обвинуваченого по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 263; 2 ст. 185; ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2), злочину невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 249 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому (обвинувачений вчинив ряд злочинів після надходження до суду обвинувального акту). Суд також враховує, що він не працює, немає тісних соціальних зв`язків. Згідно повідомлення головного лікаря спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі від 21.08.2015 року стан здоров`я ОСОБА_3 задовільний, стабільний.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. Оскільки, обставини, визначені ст. 178 КПК України та ризики, враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися на даний час.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 55 днів, тобто до 06 квітня 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1