№ 1-174
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

з участю прокурора Меленюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 15.05.2009 року ОСОБА_2 райсудом м. Чернівці за ст.. 345 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1500 гривень, гр.. України,

у вчиненні злочину передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 23 червня 2010 року , біля 15 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні їдальні швидкого харчування « Стрімко » в м. Чернівці, площа Соборна, з хуліганських мотивів, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, висловлювався брутальною лайкою в адресу директора їдальні ОСОБА_3. На прохання потерпілого ОСОБА_3 припинити хуліганські дії підсудний ОСОБА_1 не відреагував, наніс йому удар рукою в груди, плюнув в обличчя потерпілому в присутності

посторонніх громадян.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно 23.06.2010 року він стояв біля приміщення їдальні « Стрімко », що на площі Соборній. Пішов дощ і вони всі зайшли в приміщення де стояли і розмовляли. Через деякий час в приміщення зайшов директор їдальні ОСОБА_3, якого він знав раніше. Він простягнув руку потерпілому щоб привітатися з ним, однак той руку йому не потиснув, а вдарив по руці. Після цього потерпілий пройшов в напрямку до свого кабінету, але він його наздогнав і запитав чому той не вітається з ним. Той на його думку сказав неприємне слово для нього, він штовхнув його рукою в груди і сплюнув в бік. Після чого потерпілий зайшов до свого кабінету, а він з товаришами вийшли з приміщення їдальні. Всього конфлікт тривав біля 5 хв., в їдальні були люди, але ніхто на конфлікт не звертав уваги. Ввечері приїхали до нього працівники міліції, відвезли в райвідділ і порушили проти нього кримінальну справу.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами які знаходяться в справі.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 23.06.2010 року він приїхав до їдальні і через вихідні двері побачив компанію чоловіків. Відкривши двері зайшов всередину, побачив серед чоловіків підсудного, знає його по імені « Юрій », і майже ніколи не спілкувався з ним. Проходячи повз ОСОБА_1 подав протягнув руку для привітання і пройшов. Підсудний його наздогнав, почав чіплятися, чому він не привітався з його товаришами. Він не бажав з ним розмовляти і попрямував до свого кабінету, але той вдарив його рукою в груди, а потім плюнув у обличчя. Він не бажаючи конфлікту, зайшов в кабінет, через своїх знайомих довідався як прізвище ОСОБА_1 і біля 17 год. повідомив про конфлікт до ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 23.06.2010 року була на роботі, знаходилася біля вихідний дверей їдальні. Бачила компанію з 4-х чоловік, які стояли біля дверей. Через деякий час приїхав директор їдальні, пройшов біля компанії чоловіків і тоді підсудний, якого вона не знала раніше сказав потерпілому ОСОБА_3, що так не вітаються, той пройшов до свого кабінету, потім повернувся і підсудний штовхнув його рукою в груди, а потім плюнув в обличчя. Потерпілий пішов в кабінет і на цьому конфлікт закінчився, тривав на її думку біля 20 хв., але роботу їдальня не зупиняла, відвідувачі заходили і виходили, ніхто на конфлікт не звертав уваги.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона 23.06.2010 року була на зміні, але працює в іншому кінці залу і що відбувалося в дверях де вихід з залу не бачила. Потім їй розповідали, що був конфлікт між директором їдальні та невідомим чоловіком.

Свідок ОСОБА_6 показала, що була на зміні 23.06.2010 року в їдальні швидкого харчування « Стрімко ». В обідній час в приміщення зайшов директор ОСОБА_3, коли проходив біля компанії чоловіків, то між ними виник який конфлікт. Директор пройшов біля чоловіків, один з них пішов за ним, там виник ще один конфлікт, невідомий висловлювався в бік директора вульгарними словами, потім штовхнув його і плюнув в директора. На цьому конфлікт закінчився, який тривав декілька хвилин, ніхто з відвідувачів не вмішувався у конфлікт і робота їдальні не зупинялася.

З показів свідка ОСОБА_7, які нею дані в ході досудового слідства і оголошені в судовому засіданні вбачається, що вона 23.06.2010 року була на роботі, займалася своїми справами. Бачила декількох хлопців біля вихідних дверей їдальні. Через деякий час побачила як в приміщення їдальні зайшов директор ОСОБА_3 і направився до свого кабінету. Через 5 хв. почула звук подібний на удар і голос ОСОБА_3, який намагався заспокоїти когось. Коли виглянула, то побачила як ОСОБА_3 йде в напрямку свого кабінету, а підсудний, якого вона раніше не бачила, пішов за ним і плюнув йому в обличчя.

З акту судово-медичного дослідження № 1237 від 24.06.2010 року вбачається, що при проведенні судово-медичного дослідження гр.. ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна тулуба. Вони виникли від дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження, його дії на досудовому слідстві за ст. 296 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки підсудний грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини які помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

Те, що підсудний позитивно характеризується, вину визнав частково і розкаявся у вчиненому, його сімейний та матеріальний стан, відношення потерпілого до вчиненого і ці обставини суд визнає як за помякшуючі.

Обтяжуючих обставин передбачених ст.. 67 КК України у відношенні підсудного суд не знаходить.

З врахуванням помякшуючи покарання обставин, особи підсудного суд вважає, що йому слід призначити покарання, яке було би необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, але його слід звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (однорічного) іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки .

В силу ст.. 76 КК України покласти на засудженого наступні обовязки :

1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи ;

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити вибрану підписку про невиїзд.

У звязку з відмовою потерпілого від позову, цивільний позов по справі залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.