АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/510/2012 Номер провадження 10/1690/510/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Копитько Л.І., Бурда К.І.

з участю прокурора Ткаченка К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією захисника в інтересах скаржника ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12 листопада 2012 року.

Даною постановою скарга ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, проживаючої м.Полтава, пров.Мясоєдова буд.№2, -

на постанову слідчого СУ УМВС України в Полтавської області про порушення кримінальної справи від 1 жовтня 2012 року стосовно неї за фактом заволодіння чужим майном, за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, залишена без задоволення.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи стосовно неї за фактом заволодіння шляхом обману майном ПП « Продмаркет» посилаючись на те, що між нею, як приватним підприємцем, та ОСОБА_3, який був засновником ПП «Автостар» та ПП «Продмаркет» тривалий час здійснювалась господарська діяльність, в процесі якої укладались різні угоди. Невиконання деяких угод стало підставою для звернення з позовами до судів, а тому вважає, що між нею та ОСОБА_3 є цивільно-правові відносини, у звязку з чим постанова слідчого про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства є незаконною.

Суд посилаючись на те, що у слідчого були приводи і підстави для порушення кримінальної справи відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2

В апеляції представника скаржниці ставиться питання про скасування постанови суду та постанови слідчого посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існували цивільно-правові стосунки, невиконання яких не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є :

1/ заяви або повідомлення підприємств,установ, організацій,посадових осіб, представників влади,громадськості, окремих громадян;

2/ повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3/ явка з повинною;

4/ повідомлення, опубліковані в пресі;

5/ безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину;

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" від 4.06.2010 року підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий своєю постановою від 1 жовтня 2012 року порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме 20 тонами борошна вищого ґатунку на суму 53 тисяч гривень, яке належало ПП «Продмаркет».

Привордом для порушення кримінальної справи стали заяви власника ПП « Продмаркет» ОСОБА_3 та директора підприємства ОСОБА_4 на імя начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про заволодіння ОСОБА_2 майном підприємства.

Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, проведеної органом дізнання в порядку визначеним чинним законодавством, які вказують на безоплатне отримання ОСОБА_2 майна ПП « Продмаркет».

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд при розгляді скарги ОСОБА_2 прийшов до правильного висновку, що у слідчого на момент порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказують на ознаки кримінального діяння.

Доводи апелянта про відсутність в її діях складу злочину є неспроможними, так як суд при розгляді скарги перевіряє не наявність складу злочину в діях особи, а наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляція.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника в інтересах скаржниці ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 1 жовтня 2012 року стосовно неї за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_5. ОСОБА_6.