Машівський районний суд Полтавської області
Справа 1-99/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора Гладченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

1.05.12.1994 р. Машівський р/с за ст.ст.208, 140 ч.2 КК України до 2 р. п/в, ст.46-1 КК України 2 р.

2.24.02.1997 р. Машівський р/с за ст.ст.17, 81 ч.3 КК України до 3 р. п/в, ст.45 КК України 3 р.

3.20.05.1999 р. Машівським р/с за ст.140 ч.2 КК України до 3 р. 3 м. п/в.

4.04.12.2002 р. Машівським р/с за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. п/в., ст.75 КК України 2 р.

5.02.06.2004 р. Машівським р/с за ст.ст.186 ч.3, 69, 71 КК України до 3 р. п/в.

6.13.02.2009 р. Машівським р/с за ст.ст.395, 69 КК України до штрафу в сумі 680 грн.

7.05.11.2009 р. Машівським р/с за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. п/в., ст.75 КК України 2 р.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Повторно, на початку червня 2010 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_1, перебуваючи на території підсобного господарства гр. ОСОБА_2, яке розташоване в с. Селещина Машівського району Полтавської області, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-1202» вартістю 320 грн., з сім-картою «Джинс» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 35 грн., який належав гр. ОСОБА_3 і знаходився на капоті автомобіля. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 375 грн. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив суду, що дійсно на початку червня 2010 року перебував на території підсобного господарства громадянина ОСОБА_2 С,М., що в с.Селещина, де допомагав останньому поратись по господарству. На вказаній території знаходились інші особи, які займались ремонтом автомобіля КАМАЗ і серед них був громадянин ОСОБА_3. В якийсь час всі відлучились з господарства і він помітив на капоті автомобіля ВАЗ, - мобільний телефон «Нокія - 1202» . В нього тут же виник намір скоїти крадіжку. Забравши вказаний телефон, він заховав його за територією господарства, а коли повертаючись додому забрав його. Викрадений телефон дав своєму неповнолітньому племіннику - ОСОБА_4, щоб той продав його. Через декілька днів племінник віддав йому гроші за реалізований телефон, в сумі 120 гривень.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина в скоєнні злочину підтверджується також :

-заявою потерпілого ОСОБА_3 про викрадення телефона «Нокія -1202» (а.с. 12);

-показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив на досудовому слідстві, що на початку червня 2010 року він спільно з гр-ном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ремонтували автомобіль КАМАЗ, на території підсобного господарства гр-на ОСОБА_2 Під час ремонту він неодноразово розмовляв по телефону «Нокія 1202» і після чергової розмови залишив вказаний телефон на капоті автомобіля ВАЗ-2107., який знаходився на території господарства. В обідній час пішли обідати, а коли повернулись, то виявив що телефон зник..

Крім цього до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 в якій він просить суд розглядати справу без його участі, стосовно міри покарання він покладається на розсуд суду, йому збитки відшкодовані і він не має претензій як морального так і матеріального характеру ;

-показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив в судовому засіданні , що на початку червня 2010 року до нього звернувся з проханням його дядя (ОСОБА_1М.) продати мобільний телефон «Нокія -1202», на що він погодився. Вказаний телефон продав за 120 гривень своєму знайомому ОСОБА_7. Виручені кошти за вказаний телефон повернув підсудному ОСОБА_1 , в сумі 120 гривень ;

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив в судовому засіданні , що дійсно в червні місяці 2010 року він придбав мобільний телефон «Нокія -1202» в громадянина ОСОБА_4, за 120 гривень.Через деякий час вказаний телефон був вилучений працівниками міліції , про те що телефон був викрадений він не знав;

-явкою з повинною ОСОБА_1, який добровільно розповів та показав при яких обставинах він скоїв крадіжку мобільного мобільного телефона "Нокія-1202" в громадянина ОСОБА_3 (а.с. 5);

-протоколом огляду та вилучення мобільного телефону "Нокія -1202 " у гр-на ОСОБА_7 (а.с. 9);

-довідкою про вартість мобільного телефону "Нокія -1202" (а.с.18);

-речовим доказам по справі (а.с.11), та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Всі вони оголошені та досліджені в ході судового слідства.

Оскільки ОСОБА_1 своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, - він вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд вважає те, що вину свою він визнав повністю, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодував в повному обсязі.

Рецидив злочину , суд вважає обставиною що обтяжує покарання підсудному.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно ( а.с. 41); згідно акту медичного огляду лікарів Машівської ЦРЛ він у лікарів лікарів нарколога, психіатра не перебуває, але потребує примусового протиалкогольного лікування ( а.с. 44), раніше неодноразово був засуджений (а.с.45, 46);

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, а також те , що він на шлях виправленння та перевиховання не став , а скоїв знову злочин в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком , особу підсудного, обставини які пом'якшують та обтяжують його покарання, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України, тобто в подальшому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

По кримінальній справі речовий доказ ( мобільний телефон "Нокія - 1202"), який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 - підлягає йому поверненню для подальшого користування.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Машівського районного суду від 05.11.2009 року і остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років і одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши під варту негайно із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 7 жовтня 2010 року.

Речовий доказ (мобільний телефон "Нокія -1202"), який знаходиться на зберіганні , на підставі розписки в потерпілого ОСОБА_3 - повернути останньому для подальшого користування.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту вручення його копії засудженому.

ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.РЯДНИНА