Справа № 192/2061/15-к
Провадження № 1-кс/192/17/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Солонянського РВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000884 від 20 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, про продовження строків тримання під вартою,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Горошків Тетіївського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого :

- 03.08.1983 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 140 ч. 2, ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців ;

- 02.07.1984 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.140 ч. 3, 140 ч.2, 42, 43 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого 07.02.1987 року по відбуттю строку покарання;

- 11.09.1987 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 215-3 ч. 3, 141 ч. 2, 206 ч. 2, 215 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 08.05.1992 року по відбуттю строку покарання;

- 18.11.1992 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 101 ч. 3, 222 ч. 3, 42 КК України до 11 років позбавлення волі; постановою президії Дніпропетровського обласного суду від 28 травня 1997 року та колегії по кримінальним справам від 29 грудня 1992 року засудженого до 8 років позбавлення волі; звільненого 27.06.2000 року по відбуттю строку покарання;

- 20.08.2004 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду за ст. 296 ч. 4 КК України на підставі ст. 92, 94 КК України, ст. 416, 419, 421 КПК України направленого на примусове лікування РПБ із суворим наглядом; постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 22.03.2011 року переведеного у відділення з посиленим наглядом,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, при наступних обставинах.

20 грудня 2015 року близько 17.00 години ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки з метою вбивства наніс один удар ножем в область лівої частини грудної клітки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, гострої крововтрати, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_7

20 грудня 2015 року о 19 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 було затримано.

21 грудня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 лютого 2016 року.

Крім цього, 20 грудня 2015 року близько 16.45 години по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини.

За даним фактом 20 грудня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

20 грудня 2015 року близько 17.05 години в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

За даним фактом 21 грудня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0000886 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

05 січня 2016 року кримінальні провадження №0000884, №0000885 та №0000886 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України, об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0000884.

05 січня 2016 року призначена та проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у висновку якої сказано, що рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5

28 січня 2016 року призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 для визначення його психічного стану.

04 лютого 2016 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 було продовжено строк досудового розслідування до 20 березня 2016 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , про продовження підозрюваному строку тримання під вартою до 20 березня 2016 року з тих підстав, що для проведення повного неупередженого досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі: звернутися з клопотанням до суду про направлення підозрюваного ОСОБА_5 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу; витребувати висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних судово-медичних експертиз (у тому числі в епізодах за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.125 КК України) та експертизи волокон та волокнистих матеріалів; призначити судово-медико-криміналістичну експертизу; повідомлення кінцевої підозри; відкриття матеріалів потерпілим, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 ; складання обвинувального акту та вручення його підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , а зазначене свідчить про те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо.

Для виконання вказаних вище слідчих дій необхідно термін не менше одного місяця, оскільки тривалість проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи становить не менше місяця, а підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, строк якого спливає 10 лютого 2016 року, на більш м`який підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, так як в ході досудового розслідування встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, оскільки відносно ОСОБА_5 маються інші кримінальні провадження за ч.1 ст.121, та ч.1 ст. 125 КК України, за спричинення 20 грудня 2015 року у вечірній час в с. Василівка тілесних ушкоджень іншим особам, а вказане свідчить про те, що, знаходячись на свободі, він може продовжувати свою злочинну діяльність, та виправдовує тримання підозрюваного під вартою, так як більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та виконання необхідних процесуальних дій необхідно не менше одного місяця, а заявлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшились, так як підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, може продовжити свою злочинну діяльність, відносно нього наявні і інші кримінальні провадження, що свідчить про те, що застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів буде необґрунтованим. Строк досудового розслідування продовжено до 20 березня 2016 року, оскільки у кримінальному провадженні призначені та проводяться ряд експертиз, а для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи необхідно не менше місяця.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та прохав його задовольнити, оскільки для закінчення досудового розслідування, строк якого продовжено у встановленому законом порядку, необхідно не менше місяця, у зв`язку з чим та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, а ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватою не відпали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, не заперечував свою можливу причетність до кримінального правопорушення, обставини якого фактично не пам`ятає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено що, наявні докази обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до закінчення дії ухвали суду від 22 грудня 2015 про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою, за якою строк тримання під вартою визначено до 10 лютого 2016 року, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі: вирішити питання направлення підозрюваного ОСОБА_5 для визначення його психічного статусу до медичної установи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яку 28 січня 2016 року призначено постановою слідчого та для проведення якої необхідно не менше місяця; отримати висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних судово-медичних експертиз (у тому числі в епізодах за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.125 КК України) та експертизи волокон та волокнистих матеріалів; призначити та провести судово-медико-криміналістичну експертизу; повідомити кінцеву підозру; відкрити матеріали кримінального провадження потерпілим від кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 ; скласти обвинувальний акт та вручити його підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , а також вчинити інші процесуальні дії для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, для чого необхідно не менше місяця з урахуванням необхідного терміну для проведення судової стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що до Єдиного реєстру кримінальних проваджень внесено і інші кримінальні провадження №0000885 та №0000886 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України, за якими потерпілі вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила зазначені кримінальні правопорушення, але підозра останньому органом досудового розслідування повідомлена ще не була, та які 05 січня 2016 року слідчим були об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №0000884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, як згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, з присвоєнням єдиного номеру 0№0000884, що також свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, який був підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і який на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 04 лютого 2016 року продовжено до трьох місяців, тобто до 20 березня 2016 року, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

На підставі зазначеного та з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, ухилення від виконання покладених на нього визначених законом процесуальних обов`язків, клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку, необхідного для закінчення досудового розслідування, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-186, 193- 194, 196-197, 199, 205,219 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Солонянського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000884 від 20 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 19 години 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: