Справа № 591/6961/15-к
Провадження № 1-кс/591/1935/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 проповернення тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання, в якому зазначає про безпідставне неповернення вилученого в ході обшуку транспортного засобу, який є тимчасово вилученим майном, в арешті якого слідчим суддею відмовлено, тому просить припинити тимчасове вилучення майна та зобов`язати слідчого повернути автомобіль власнику.

Захисник в судовому засіданні вимоги підтримав. Слідчий до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
28.09.2015 року в ході проведення обшуку автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0I, номерний знак НОМЕР_1 , окрім іншого вилучено залишки рослинної речовини зеленого кольору, яка в законному порядку вилучена працівниками міліції.

Автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0I, номерний знак НОМЕР_1 в ході проведення вищезазначеного обшуку вилучений та направлений на спеціальний майданчик СМВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 14.

29.09.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майно, 01.10.2015 року ухвалою слідчого судді клопотання повернуто в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.171 КПК України, встановлено строк для усунення недоліків до до 05.10.2015 року до 16 годин 50 хвилин.

09 жовтня 2015 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення у кримінальному провадженні № 0000124 арешту на майно, вилучене у під час обшуку 28.09.2015 року, а саме - на автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0I, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у: невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Повноваження слідчого судді обмежені предметом скарги, КПК України не допускає уточнень скарг, збільшення чи зміну розміру вимог по скарзі.
Серед перелічених ст.ст.303-307 КПК України повноважень слідчого судді відсутнє припинення тимчасового вилучення майна.
Тому, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Перелік слідчих дій визначено ст.ст.223-245 КПК України.
Бездіяльність прокурора щодо невинесення постанови не підлягає оскарженню слідчому судді, суд не може зобов`язати прокурора винести таку постанову, оскільки питання про повернення майна розглянуто, надано відповідь, КПК України не передбачає обов`язку прокурора виносити постанову про відмову в задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна.
Водночас, бездіяльність прокурора може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна. Аналогічну позицію висловлено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (пп.2 п.2 Інформаційного листа від 09.11.2012 р. N 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).
В силу ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, станом на 06.10.2015 року транспортний засіб мав бути повернутий власнику.

На підставі ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що на вилучене у скаржника майно, яке в розумінні ст.167 КПК України є тимчасово вилученим, не накладено арешт, первісне клопотання про накладення арешту було повернуто саме прокурору, то прокурор був зобов`язаний винести постанову про його повернення, однак таких процесуальних дій не вчинено.
Наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не є, згідно положень КПК України, обмеженням у застосуванні слідчим суддею вимог ст.ст.169, 171,172, 303 КПК України.
В зв`язку з цим, клопотання захисника в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

В силу ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому, з метою захисту порушених прав ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000124 повернути скаржнику вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 169, 170-173, 175, 303 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000124 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0I, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та був вилучений 28.09.2015 року в ході проведення обшуку.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1