Справа № 367/8477/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/553/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
«17» грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строком на 60 днів до 03 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї.
Так, ОСОБА_13 , 06.12.2015 близько 18 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2 м. Буча, Київська область умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, кинув в сторону на дорогу на якій перебували люди, невстановлений предмет, внаслідок чого стався вибух, після якого вісім осіб отримали тілесні ушкодження у вигляді осколкових поранень.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити уникнення ризиків, зазначеним в клопотанні.
Крім цього, враховуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_13 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який, відповідно до матеріалів кримінального провадження, був поєднаний із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_13 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що відсутня обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_13 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, а суд виходив із пред`явлення підозри лише у вчиненні одного із кримінальних правопорушень, а саме по ч. 4 ст. 296 КК України, а підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України судом взагалі встановлена не була. Крім цього, на думку апелянта наявність у діях ОСОБА_13 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину із застосуванням насильства не була встановлена досудовим розслідуванням, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які посилання на дану кваліфікуючу ознаку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги та який просив ухвалу слідчого судді скасувати, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

В матеріалах клопотання є копія повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (а.с. 24-26) та копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу (а.с. 29-31).

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, існують відомості про встановлення достатніх підстав вважати, що існують ризики, вказані в клопотанні слідчим. Дані обставини наведені в клопотанні слідчого, знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, та підтвердились в судовому засіданні апеляційного суду.

Санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вправі досліджувати докази про встановлення вини у вчиненні кримінального правопорушення, та надавати оцінку правовій кваліфікації дій підозрюваного, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Висновок суду 1-ї інстанції про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинних дій, яки поєднані із застосуванням насильства, базується на матеріалах справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строком на 60 днів - до 03 лютого 2016 року, без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ