overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-56/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Грищенко В.М. Докладчик -
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Русских Е.Г., Волошко С.Г.,
с участием прокурора Загной Г.В.,
рассмотрела 17 февраля 2010 года апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 05 февраля 2010 года, которым срок содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.4 УК Украины, продлен до 4-х месяцев, то есть до 06 апреля 2010 года.
Удовлетворяя просьбу органов досудебного следствия о продлении ОСОБА_2 срока содержания под стражей, суд указал на то, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а также на целесообразность и обоснованность сохранения избранной меры пресечения.
Адвокатом ОСОБА_1 в интересах обвиняемого принесена апелляция, в которой содержится просьба об отмене постановления, поскольку, по мнению адвоката, нахождение обвиняемого под стражей не вызывается необходимостью. Кроме того, суд не учел тот факт, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место проживания, признал себя виновным в содеянном им преступлении.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора Загной Г.В., возражавшего против апелляции, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения к подозреваемому или обвиняемому применяется с целью предотвращения его попытки уклониться от следствия, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.
Выводы суда о необходимости оставления в отношение ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей нашли свое полное подтверждение в представленных органами досудебного следствия материалах.
Поэтому коллегия судей находит принесенную адвокатом апелляцию не подлежащей удовлетворению, а постановление суда и избранную в отношение ОСОБА_2 меру пресечения подлежащими оставлению без изменения, поскольку он совершил преступление, за которое предусмотрено наказание более трех лет и, оставаясь на свободе, он может оказывать влияние на ход следствия по делу и скрыться от суда и органов досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382,165,165-3 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 05 февраля 2010 года, которым ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до 06 апреля 2010 года, оставить без изменения.
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/575/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"16" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-220/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О. розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора Воронюка С.О., який вважає, що є підстави призначити справу до слухання в судовому засіданні .

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 КК України до судового розгляду на 03.02.2012 на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/829/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши подання начальника СДІМ Баранівського РВ УМВС України про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно із поданням, 15.02.2012 року дільничому інспектору міліції надійшла достовірна інформація про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в господарстві своєї матері ОСОБА_2, а саме в сараї, по місці проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігає металобрухт, який він приймає від населення, без державної реєстрації або без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством. З метою порушення кримінальної справи за ст.213 КК України, автор подання просить його задовольнити, оскільки лише при огляді вказаного домогосподарства можливо виявити металобрухт.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали долучені до подання, а саме пояснення громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, жителів смт. Першотравенськ Баранівського району, які у вказаних поясненнях підтверджують, що здавали металобрух в селі Глибочок ОСОБА_1, а також акти добровільної здачі грошей за зданий металобрухт, від вказаних громадян, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали підтверджують, що за місцем проживання ОСОБА_1 в домоволодінні його матері ОСОБА_2, може зберігатися металобрухт, наявність якого є підставою для порушення кримінальної справи за незаконні операції з брухтом кольорових і чорних металів.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 177, ст.190 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника СДІМ Баранівського РВ УМВС України про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду будинку та сараю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які розташовані за адресою: село Глибочок вул. Леніна,43 Баранівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/876/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Воронюк А.Ю. розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора Воронюк А.Ю., який вважає, що є підстави призначати справу до слухання в судовому засіданні.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 відсутні .

Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України до судового розгляду на 18.06.2012 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Визнати цивільним позивачем по справі КП "Фаянсовик" в особі ОСОБА_3.

Визнати по справі цивільним відповідачем - ОСОБА_2

Викликати в судове засідання підсудну, цивільного відповідача ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_3, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Направити, цивільному відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди.

Розглянути справу з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-16/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лугини

подання КВІ Лугинського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лугинського районного суду від 10 січня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Інспектор КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, який пояснив, що він виконував покладені на нього обовязки, інспектора КВІ, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від призначеного покарання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період випробування ОСОБА_1 характеризується посередньо. 21.03.2009 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП. До кримінальної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені судом виконував халатно, а саме: 04.12.2009 р. не зявився на реєстрацію без поважних причин, але, враховуючи, що закінчився іспитовий строк, він підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Лугинського районного суду 10 січня 2009 року за ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку у кримінально виконавчій інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"21" вересня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.09.2015 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
18 вересня 2015 року Справа №293/1151/13-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.08.2013 року, ОСОБА_5 засуджений до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.08.2013 року покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

попереднього розгляду

11 липня 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді........ОСОБА_1

з участю

прокурора........ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 травня 2012 року,

встановив:

до початку апеляційного розгляду кримінальної справи, яка призначена слуханням на 25 вересня 2012 року від засудженого ОСОБА_3 з Житомирської установи виконання покарань №8 надійшли заперечення на протокол судового засідання від 15.02.2012 року та доповнення до його апеляційної скарги. Як убачається із заперечень вони є в дійсності зауваженнями на протокол судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, вважаю за потрібне дану кримінальну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.88-1 КПК України, так як питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання вирішується судом, який розглядав справу.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

кримінальну справу ОСОБА_3 за ч. 1ст. 190, ч.З ст.364 КК України повернути в Попільнянський районний суд Житомирської області для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.

Суддя:
Справа № 346/2525/13-к
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Нисімук Н.В.

з участю прокурора Юркевича Р.М.,

представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого ; засудженого 22 листопада 2011 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст. 307 ч.2, 69 ч.1 КК України на строк 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку: 08.04.2011р.

Кінець строку: 08.04.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Засуджений пояснив, що вину визнає повністю та просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, до роботи відноситься добросовісно, оголошено 1 заохочення, стягнення не накладались, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв'язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м»яке покарання.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 8 (вісім) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 30 квітня 2013 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд засудженим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: П'ятковський В. І.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-117/11 року

19 квітня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Гураша М.В.

Секретаря: Типусяк Г.М.

З участю прокурора: Савчук Н.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

На 14 годину 12 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку. Однак в судове засідання не з"явився потерпілий ОСОБА_3 з невідомих суду причин, що потягнуло відкладення розгляду даної справи на 15 годину 19 квітня 2011 року.

Однак потерпілий ОСОБА_3 знову не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча на цей раз своєчасно повідомлений про час і місце слухання справи, зокрема в телефонному режимі та судовою повісткою про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому вона просить застосувати примусовий привід даного потерпілого через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки потерпілий без поважних причин не бажає зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст. 72 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід потерпілого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 18 травня 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 360/2217/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000598 від 06 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 11 вересня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, на 21 вересня 2015 року на 10 годин 50 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4