overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 206/695/15-к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.08.2015 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, -
04.08.2015 года в канцелярию Самарского районного суда г. Днепропетровска поступило ходатайство защитника ОСОБА_5 об изменении ей меры пресечения в виде содержания под стражей на другую не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании подсудимая и ее защитник ОСОБА_4 поддержали ходатайство, ссылаясь на ухудшения самочувствия подсудимой в условиях СИЗО и практику Европейского суда.
Прокурор просил продлить ОСОБА_5 строк содержания под стражей сроком на 60 дней, потому как риски, которые существовали на момент избрания ей меры пресечения, не отпали и отказать в удовлетворении ходатайства защитника.
Срок содержания под стражей ОСОБА_5 истекает 09 августа 2015 года.
Согласно ст. 165 УПК Украины, мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее примененной мере пресечения.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения учитывается тяжесть преступления, возраст лица, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, что характеризуют личность.
Выслушав мнение прокурора, подсудимой, адвоката, суд считает необходимым, с учетом практики Европейского суда, продлить срок содержания под стражей подсудимой ОСОБА_5 , поскольку она обвиняется в совершении преступления, которое является особо тяжким. В уголовном деле имеется документальное подтверждение, что по состоянию здоровья ОСОБА_5 содержаться в условиях следственного изолятора и принимать участие в судебных заседаниях может. Также, суд учитывает необходимость исполнения процессуальных решений суда и предупреждения попыткам уклонения от суда, что является исключительными основаниями для продления срока содержания подсудимой под стражей, поскольку есть достаточные основания полагать, что подсудимая ОСОБА_5 , сможет незаконно влиять на свидетелей, а также уклонится от суда. Оснований для изменения ОСОБА_5 меры пресечения суд не усматривает. Доводы защитника и подсудимой ОСОБА_5 о нахождении у нее на иждивении престарелых родителей не может быть основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 155, 165, 296 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать защитнику подсудимой ОСОБА_4 в удовлетворении ходатайства о изменении меры пресечения ОСОБА_5 с содержания под стражей на другую не связанную с лишением свободы.
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Продлить подсудимой ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк содержания под стражей до 02 октября 2015 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Справа № 214/7592/15-к
1-кп/214/707/15
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002612 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України на 09-50 годин 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/8662/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 185 ч.ч.2, 3, 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 жовтня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 жовтня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/2090/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/133/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свидниця Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в минулому згідно ст.. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, що доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що клопотань щодо обрання чи зміни обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 1-86/11
Провадження № 1/349/2/15
П О С Т А Н О В А
12 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України .

У судовому засіданні захисник мати підсудного ОСОБА_5 подала заяву про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та судді ОСОБА_1 , яке підтримане іншим захисником ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_6 . Заява обґрунтована тим, що в процесі судового слідства прокурорами та суддею створюються перешкоди для повного та об`єктивного вирішення справи та завершення її розгляду . Зокрема прокурори в порушення вимог ст.22 КПК України 1960 р. не вживають всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин. В свою чергу суддя , який тривалий час розглядає дану справу не вживає заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, створює умови для винесення необґрунтованого судового рішення, порушує присягу судді, правила суддівської етики, створив «судилище» над її сином та її сім`єю. Просив задовольнити заяву про відвід з підстав передбачених п.3 та п.4 ст.54 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що обставини, які викладені в заяві про відвід є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Вислухавши пояснення прокурора, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 квітня 2015 року та 24 липня 2015 року захисником ОСОБА_4 були подані заяви про відвід прокурорів та судді .

Постановами Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2015 року та 24 липня 2015 року заяви були залишені без задоволення.

12 жовтня 2015 року захисник ОСОБА_5 теж подала заяву про відвід прокурорів та судді з тих самих підстав, що зазначені в заявах захисника ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст.56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Заява про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та судді ОСОБА_1 подана захисником на стадії судового слідства..

Отже, дане клопотання подане з пропуском процесуального строку та без обґрунтування підстав для відводу , які стали відомі захиснику після початку судового слідства .

Керуючись ст.ст.48,54-57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та судді ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1344/15-к
У Х В А Л А

09.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали відносно н/л ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайворон,Кіровоградської області українка, громадянка України, не працююча, навчається в 11 класі ЗШ I-III ст. №3, проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Гайворонського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000764 від 09.08.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 05.10.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченої н/л ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 13 жовтня 2015 року о 13:30 годині.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора,потерпілого, підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 13.10.2015

2. 13:30

3.

4.
Справа № 397/1337/15-к
н/п : 1-кс/397/65/15
У Х В А Л А
13.10.2015 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судовому засідання з викликом особи, яка подала скаргу , та слідчого, дії якого оскаржуються.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 00006910.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 00006910.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/392/12
ПОСТАНОВА

06.03.2012м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка кримінальну справу № 22-1791 по факту крадіжки електронного блоку з майстерні станції механічного обслуговування тракторів Ульяновського РТП.

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду 22.02.2012 року надійшла кримінальна справа № 22-1791 з постановою В.о. слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 про вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

При вивченні матеріалів справи вбачається , що в ніч 14 листопада 1996 року невстановлена особа проникла в приміщення майстерні станції механічного обслуговування тракторів Ульяновського РТП, де діючи умисно, зкорисливих спонукань, таємно викрала електронний блок №6297 до стенду КІ 22205, чим заподіяла значної майнової шкоди Ульяновському РТП на загальну суму 320 грн.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( редакція 1960 року ). В ході досудового слідства, осіб, які вчинили злочин, не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст.49 КК України та ч.3 ст 11-1 КК України можливість закриття кримінальної справи , порушеної за фактом вчинення злочину, передбачено, коли винувату особу не встановлено протягом 15 років з часу вчинення злочину.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1, ст. 248 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 22-1791 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( редакція 1960 року ), провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом 7-діб з дня її винесення , може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 629/3123/15-к
Номер провадження 1-кп/629/318/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001743 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
03.08.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0001743 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказану справу передано судді 04.08.2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001743 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 11 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/7391/14-к
1-кс/705/931/15
У Х В А Л А
13.10.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю:

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

заявник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_5 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_5 , про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .. Заява мотивована тим, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 410 КК України з порушенням вимог ч. 3 ст.. 35 КПК, розподілене судді ОСОБА_6 , а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні є неможлива.

Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді з наведенням відповідних обґрунтувань.

Прокурор вказував на відсутність підстав для відводу судді, вказавши, що заявлений відвід має ознаки зловживання.

Судом з урахуванням положень ст.. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.. 75 КПК, відповідно до якої суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Крім того, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 410 КК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,81,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя: