справа № 361/334/13- к
УХВАЛА

14 січня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора - Таран Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, 07.02.1988 р.н, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 14.06.2005 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ет.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.04.2008 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 14.01. 201 І року,

- підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

встановив:

Слідчий СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під, вартою, підозрюваному ОСОБА_2.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 Юрійович* ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше судимим: 22.04.2008 року Дніпровським PC м. Києва, за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років та 14.01.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку підозрюється у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України за наступних обставин:

26.12.12 близько 12.00 год., ОСОБА_2Ю, направлявся по вулиці Грушевського, в м.Бровари, Київської області, де на перехресті із вулицею Возз'єднання зустрів раніше йому знайомого йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 В той час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 Реалізовуючи свій злочинний умисел, 26.12.12 близько 12.20 год., ОСОБА_2, діючи умисно та з корисливих мотивів, із погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_6, відкрито заволодів особистим майном останнього, а саме: «1-РОБ Арріе», вартістю І000 грн. та грошима в сумі 350 грн. та розпорядився майном на власний розсуд.

26.12.2012 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.І КК України знесені до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021.

12.01.2012 року о 0 год 30 хв ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний. ОСОБА_2 частково підтвердив свою причетність до інкримінованого йому злочину.

Оскільки ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК країни, за вчинення якої о передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, а також, що він аніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, та злочин вчинив в період непогашеної судимості, прокурор вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та для забезпечення виконання процесуальних рішень просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді втримання під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши підозрюваного ОСОБА_2, який пояснив, що він частково має відношення до інкримінованого йому злочину та вважає, що клопотання слідчого не обґрунтоване, висновок прокурора, який підтримав клопотання слідчий суддя вважає клопотання мотивованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, встановив, що наведену в поданні обставини свідчать про доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, прокурором також доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 може вчинити інше правопорушення та переховуватися від органів судового розслідування, т.я. вчинив злочин під час адміністративного нагляду та не має постійного місця роботи та проживання.

А тому слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця роботи та проживання, вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою з визначенням йому застави в розмірі 35 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,179,183,184,190,194 ЮЖ України -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримали» під вартою на строк до 12,03.2013 року.

Утримувати ОСОБА_2 в Чернігівському СІЗО ДДВП в Чернігівській - області.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 35 000 грн.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В.В. Батюк