Справа № 442/6430/13-к
Провадження № 1-кп/442/5/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000304 від 31.05.2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000304 від 31.05.2013 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 . Мотивує тим, що, на його думку, прокурор особисто зацікавлений у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, що є прямою підставою для задоволення його клопотання. Вважає, що зловживаючи службовим становищем та маніпулюючи фактами, використовуючи неналежні докази та не вивчивши справу як слід, прокурор ОСОБА_4 порушує закон.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання поклався на думку суду.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив з приводу заявленого клопотання, пояснивши, що він вчиняв виключно дії, передбачені процесуальним законодавством, не допускаючи жодних порушень; будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не існує, а тому клопотання обвинуваченого вважає безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого, вважаючи таке заявленим з метою затягування розгляду справи та безпідставним. Вважають, що будь-яких підстав для відводу прокурора немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, який бере участь у кримінальному провадження. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, повинен бути вмотивований.

Однак, наведені обвинуваченим підстави для відводу прокурора не відповідають вимогам вищевказаних статей, оскільки такі не мають доказового підґрунтя, неконкретизовані та не підтверджуються жодними беззаперечними доказами.

Відтак, усунення сумнівів щодо позиції прокурора в розгляді даної справи з настанням наслідків таких дій у вигляді незгоди обвинуваченого через саму особу прокурора ОСОБА_4 , не є підставою для його відводу від участі у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , який бере участь у даному кримінальному провадженні.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1