Справа № 127/3675/15-к
Провадження № 1-кп/127/557/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008160 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
22.10.2004 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
24.12.2008 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
27.08.2010 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;
03.03.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці ч. 2 ст. 185,ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільненого 07.05.2011 року по відбуттю строку покарання;
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2014 року біля 20:00 години ОСОБА_5 перебував у підвальному приміщені будинку № 50 по вул. Фрунзе у м. Вінниці. У даному приміщенні ОСОБА_5 безпричинно, з особливою зухвалістю та хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив чотири постріли з пневматичного пістолету моделі «KWC» № НОМЕР_1 в бік ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 464-Б від 25.11.2014 року, пістолет моделі «KWC» № НОМЕР_1 не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичним, газобалонним пістолетом, заводського виготовлення, призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 три кульових поранення в області голови та одне в області лівої лопатки. Згідно висновку експерта № 55 від 27.01.2015 року, у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 7-го ребра зліва, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню, оскільки за своїм характером спричинив тривалий, більше 21 дня, розлад здоров`я, та поранення м`яких тканин голови з наявністю сторонніх тіл, контузія правого ока середнього ступеню, які належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. Того дня він зі своєю дівчиною поверталися додому. Підходячи до під`їзду, він побачив світло у підвалі. Він сказав дівчині зачекати, а він піде у підвал подивитися, що там відбувається. Він зайшов у підвал, дівчина зайшла за ним. У підвалі він побачив незнайомого чоловіка в нетверезому стані, який спав на дивані з його комори. Крім того, він помітив зникнення деяких його речей. Він вийшов з підвалу, взяв у своїй квартирі пістолет та повернувся у підвал. Оскільки незнайомий чоловік наступав на нього з розбитою пляшкою у руках, то він почав стріляти.

Приміщення підвалу належить власникам будинку. Ключі від вхідних дверей є у старшого по будинку, його бабусі та у слюсаря ЖЕКу. Його комора не зачинялася на ключ.

Через кілька днів після вказаної події він виніс на смітник пляшки та рештки розбитого скла.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив наступне. Він працював слюсарем у ЖЕКу. На той час включили опалення і він, згідно своїх обов`язків, мав перевірити стояки у підвалі, щоб не виникло збою у системі опалення. Керівництво ЖЕКу просило його робити це ввечері, щоб господарі були вдома. Він йшов додому та вирішив перевірити систему опалення у підвалі по АДРЕСА_2 . Через кілька хвилин після того, як він зайшов у підвал, туди ж зайшли незнайомі йому хлопець з дівчиною. Хлопець його запитав, що він тут робить. Він відповів, що він на роботі та запитав хлопця, що він тут робить та хто він такий. На це хлопець сказав, що зараз він все пояснить і вибіг. Поки хлопця не було, він підійшов до крану, але знову почув шум та чиїсь кроки. Виглянувши, він побачив, що хлопець забіг у підвал та мовчки почав стріляти у нього з відстані 3-4 метри. Він крикнув хлопцю: «Що ти робиш? Я сантехнік!» Хлопець не зупинявся, а він зрозумів, що з підвалу йому не втекти, тому провернувся до хлопця лівим боком та став до нього наближатися. Підійшовши ближче, він зміг лівою ногою вибити пістолет з рук хлопця, і пістолет упав на землю, але хто його підняв, йому не відомо.

Він вийшов з підвалу закривавлений, не міг сам викликати швидку, тому попросив про це жінку, яка розмовляла по телефону неподалік. Швидку викликали за адресою АДРЕСА_3 , тобто за його домашньою адресою і саме туди приїхала швидка.

Він стаціонарно лікувався у лікарні ім. Пирогова, а потім продовжував лікування вдома. У нього було три кулі в голові, які виймали у лікарні. Одна куля не проникла через светр, але зламала йому ребро.

У зв`язку з подіями, які відбулися, він загубив у підвалі ключ вартістю 95 грн., втратив роботу та здоров`я.

Того дня він був тверезий.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка суду повідомила наступне. 10.09.2014 року вона познайомилася з ОСОБА_5 та пішла до його квартири. Коли вони виходили з квартири, то побачили у підвалі будинку світло. ОСОБА_5 запропонував подивитися, що там відбувається. Вони зайшли у підвал та побачили там чоловіка, який лежав на речах ОСОБА_5 . Їй здалося, що той чоловік був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 запитав чоловіка, що він тут робить, на що чоловік взяв у руки пляшку та замахнувся на них. Після цього вона та ОСОБА_5 вибігли з підвалу. Останній побіг до квартири, а потім повернувся у підвал і почав стріляти. Невідомий чоловік стояв з пляшкою у руці ближче до виходу. ОСОБА_5 почав стріляти одразу ж як забіг, чоловік хотів замахнутися, але не зміг. На її думку ОСОБА_5 стріляв у чоловіка, оскільки хотів її захистити.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , який підтримав висновок експерта № 55 від 27.01.2015 р. та повідомив, що перелом ребра може супроводжуватися больовими відчуттями, але дозволяє вести активний спосіб життя.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 зазначає, що 10.11.2014 року близько 20 години у підвалі будинку АДРЕСА_2 невідома йому особа здійснила чотири постріли з пневматичного пістолета в його бік та спричинив йому чотири кульових поранення в область голови та лівої лопатки;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 розповідав про події, які відбувалися у підвалі будинку АДРЕСА_2 10.11.2014 р. та показував на місцевості де і яким чином все відбувалося;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.02.2015 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_5 розповідав про події, які відбувалися у підвалі будинку АДРЕСА_2 10.11.2014 р. та показував на місцевості де і яким чином все відбувалося;

- висновок експерта № 55 від 27.01.2015 р., згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 7-го ребра зліва, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню, оскільки за своїм характером спричинив тривалий, більше 21 дня, розлад здоров`я, та поранення м`яких тканин голови з наявністю сторонніх тіл, контузія правого ока середнього ступеню, які належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами. Характер та локалізація виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень свідчать про травматичні дії в ділянки локалізації ушкоджень, що за механізмом допускає можливість утворення від дії «металевих кульок», випущених з «пневматичного пістолета»;
- висновок експерта № 464-Б від 25.11.2014 року, згідно якого пістолет, який вилучили у ОСОБА_5 , не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичним, газобалонним пістолетом моделі «KWC» № НОМЕР_1 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм. Будь-які зміни до конструкції пістолета не вносились. 54 кульки, вилучені у ОСОБА_5 , не є бойовими припасами, а є снарядами, призначеними для стрільби з цілого ряду пістолетів «KVC», «MP-654», «А-101» та інших, калібру 4,5 мм;
- висновок експерта № 494-Б від 29.12.2014 року, згідно якого три кульки, надані на дослідження, не являються бойовими припасами, а є кульками призначеними для стрільби з цілого ряду пневматичної газобалонної зброї, калібру 4,5 мм, пневматичних газобалонних пістолетів «МР-654», «А-101» та інших калібру 4,5 мм.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

ОСОБА_5 не визнав факт вчинення хуліганських дій, проте його показання є дещо суперечливими. Зокрема він стверджував, що коли він зайшов у підвал, то побачив чоловіка, який спав на його дивані, деякі його речі зникли. Разом з тим ОСОБА_5 пояснив, що його так званий підвал не мав дверей, яки б зачинялися. Також він не вказував, що в чоловіка, який спав на його дивані були його речі. Тобто підстав вважати цього чоловіка злодієм в ОСОБА_5 не було. Також чоловік, який спав, за його ж ствердженнями, не міг становити ні для ОСОБА_5 , ні для дівчини, що була з ним жодної небезпеки, в разі необхідності його затримати в ОСОБА_5 була можливість викликати працівників міліції. Подальші дії, які описав сам обвинувачений, свідчать про його вперте бажання самотужки розв`язати ситуацію, яку мали врегулювати компетентні органи. Втім ОСОБА_5 побіг до своєї квартири, схопив пістолет, повернувся з ним у підвал та став стріляти з близької відстані, практично впритул розстрілюючи беззбройну людину.

Суд критично розцінює показання обвинуваченого про те, що на це його спонукало те, що чоловік, які тільки прокинувся, одразу замахнувся на нього пляшкою. Адже і ОСОБА_5 і дівчина, що була з ним, - свідок ОСОБА_7 , абсолютно безперешкодно вибігли із підвалу, згідно їх же показань, тобто їх життю та здоров`ю нічого не загрожувало, підстав повертатися у підвал в них не було. Після повернення у підвал ОСОБА_5 відразу відкрив пальбу по потерпілому, усвідомлюючи при цьому, що він може важко травмувати людину, стріляючи по ньому з дуже близької відстані, практично впритул. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілого, дають підстави вважати, що умисел ОСОБА_5 був саме на нанесення тілесних ушкоджень, а не злякати потерпілого та змусити його піти з підвалу, оскільки більшість ушкоджень потерпілий отримав в голову. Безпричинність поведінки ОСОБА_5 вказує, що діяв він саме з хуліганських мотивів.

Суд також вважає неправдивою версію ОСОБА_5 про те, що потерпілий замахувався на нього пляшкою, оскільки жодного предмету зі скла на місці події не було вилучено. А показання обвинуваченого про те, що він через кілька днів після вказаних подій виніс пляшки та рештки розбитого скла на смітник, суд не бере до уваги, як такі, що не викликають довіри та є нічим іншим, як намаганням ввести суд в оману з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Показання потерпілого ОСОБА_6 щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень повність підтверджуються висновком СМЕ №55 від 27.01.2015 р. та показаннями експерта ОСОБА_8 , який цей висновок підтримав та в судовому засіданні повідомив, що перелом ребра дає людині можливість вести активний спосіб життя, хоча і викликає больові відчуття.

Також потерпілий ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_5 зайшов у підвал та запитав, хто він такий, а коли потерпілий йому відповів, що працює, то ОСОБА_5 вийшов. Однак через кілька хвилин ОСОБА_5 забіг у підвал та мовчки почав стріляти у потерпілого. При цьому, ОСОБА_5 не зважав на намагання потерпілого пояснити щось та припинити стрілянину.

Ствердження ОСОБА_5 про те, що діючи в такий спосіб, він хотів показати дівчині, що здатен самотужки захистити своє майно, тому не викликав працівників міліції, суд оцінює критично, а також вважає це свідченням того, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення подібних діянь, вчинив аналогічний злочин, а саме безпричинно стріляв в людину, не став на шлях виправлення, не зробив для себе належних висновків, тобто є суспільно небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів та летючих розчинників, за місцем проживання та навчання компрометуючих даних не надходило. Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 35 від 12.02.2015 р., ОСОБА_5 виявляє ознаки наркоманії внаслідок вживання опіоїдів та летючих речовин ІІ ступеня, примусового лікування не потребує, оскільки з 16.05.2014 р. є учасником замісної терапії.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, суд, не зважаючи на думку потерпілого про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ним злочинів.

Суд також вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча сто тридцять гривень 22 копійки на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме пневматичний пістолет «KWC» № НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: