Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кп/138/117/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Після скасування вироку суду, 25.06.2015 з Апеляційного суду Вінницької області до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області повернулось вказане вище кримінальне провадження.
При направленні обвинувального акту до суду, до нього були додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2015 призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судому засіданні обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акту до прокуратури Вінницької області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України та грубим порушенням вимог ст. 219 КПК України та ст. 293 КПК України, про що суду було надано відповідне письмове клопотання.
Так, клопотання мотивоване тим, зокрема, що обвинувальний акт не міг бути затверджений прокурорм ОСОБА_5 , а мав би бути затверджений заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_6 , який вніс відомості до ЄРДР, в ньому невірно визначено еквівалент розміру хабаря до національної валюти, оскільки подія мала місце 26.03.2013, а еквівалент було визначено по довідці НБУ станом на 27.03.2013. Процесуальні дії щодо вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів 28.05.2013 є незаконними, оскільки стадія досудового розслідування мала бути закінченою ще 27.05.2013.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За згодою прокурора та обвинуваченого суд ухвалив провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Суд, заслухавши зміст клопотання, думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акту передбачені ст. 291 КПК України.
Дослідивши зміст обвинувального акту суд приходить до висновку, що його складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Доводи обвинуваченого щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та грубим порушенням вимог ст. 219 КПК України та ст. 293 КПК України не є підставою, в розумінні ст.ст. 314, 291 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору.
Зокрема, в клопотанні обвинувачений підтверджує факт того, що і ОСОБА_5 , як прокурор, і ОСОБА_7 , як слідчий, були призначені до групи, відповідно прокурорів та слідчих по даному кримінальному провадженню, а відтак в силу ст. ст. 36, 37, 40 КПК України дані особи мали право на вчинення процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження. Тобто, доводи обвинуваченого в цій частині є безпідставними.
Крім того, відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Так в поданому клопотанні обвинувачений зазначає, що підозра йому оголошена 27.03.2013, а відтак враховуючи зміст п.2 ч.1 ст.219 КПК України, а саме вказівку щодо необхідності закінчення досудового розслідування протягом двох місяців саме з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, обрахунок строку закінчення такої стадії має починатися з дня наступного після настання вказаної події, тобто в даному випадку з 28.03.2013 і останнім днем відповідно є 28.05.2013, включно.
Тобто, доводи обвинуваченого про неправомірність вчинення процесуальних дій щодо вручення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування також є безпідставними.
З приводу неправильного визначення еквіваленту розміру хабаря до національної валюти, то з обвинувального акту слідує, що як подія про яку вказано в аті мала місце 26.03.2015 так і ставка НБУ для визначення гривневого еквіваленту суми хабаря враховувалась, станом на 26.03.2015. Тобто, в цій частині акт також не містить розбіжностей, а стадія дослідження письмових доказів в підготовчому судовому засіданні чи право суду на вчинення таких дій не передбачено КПК України 2012 року.
Інші доводи зазначені в поданому клопотанні та в додаткових усних поясненнях обвинуваченого, в тому числі оголошення обвинуваченого в розшук та визначення еквіваленту суми хабаря до національної валюти, як уже зазначив суд вище не є підставою, в розумінні ст.ст. 314, 291 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8