Справа № 367/104/16-к
УХВАЛА
12 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
11.01.2016 р. до суду звернувся слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 22.03.2015, у період приблизно з 07.30 до 07.34 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні, пристосованому для проживання, розташованому на території будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на численні зауваження, намагаючись показати своє нехтування існуючими правилами і нормами поведінки у суспільстві, самозатвердитися за рахунок демонстрування фізичної сили, вчинили умисні дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю.
Зокрема, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи одночасно, безпричинно, образливо, із застосуванням ненормативної лексики, висловлювалися на адресу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожували останнім фізичною розправою, а також спричинили останнім тілесні ушкодження, в тому числі предметом, спеціально пристосованим для цього. Так, ОСОБА_5 наніс гумовим кийком, підібраним на місці злочину, сім ударів по ногам, п`ять ударів по тулубу, а також кулаком правої руки п`ять ударів в голову, ліктем правої руки один удар в голову та передпліччям правої руки один удар в голову потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодженні. ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки один удар в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс три удари правою ногою в область голови потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 смт. Верхній Вижай, Чердинського району, Росія, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , в силу ст. 89 раніше не судимий, та якому згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України 10.10.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та відносно якого 24.11.2014 обвинувальний акт з угодою про примирення скеровано до суду.

У той же час проведеним досудовим розслідуванням здобуто фактичні дані, отриманні у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, його місцезнаходження та перебування на даний час невідоме, за місцем реєстрації останній не перебуває, може незаконно впливати на потерпілих та ряд свідків, які допитані в ході розслідування та які можуть бути встановлені під час розслідування вказаного кримінального провадження. Вказане підтверджується викладеними у клопотанні фактами, а також доданими до нього письмовими доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, а також достовірно розуміючи той факт, що останній вчинив злочин за яким законом передбачена кримінальна відповідальність, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним суспільно небезпечне винне діяння, може переховується від органів досудового розслідування.

Також перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування та потерпілих, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі особи вже допитаних у кримінальному провадженні свідків, оскільки він спільно із ними перебував у вишкільному центрі «Південь».
Так, 30.04.2015 до Ірпінського міського суду Київської області було подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу, на яке Ухвалою Ірпінського міського суд від 30.04.2015 в задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Однак згідно із ч. 4 ст. 190 КПК України в органу досудового розслідування виникли нові обставини, які підтверджують необхідність тримання ОСОБА_4 під вартою, які долучені до вказаного клопотання та підтверджуються зібраними Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області матеріалами за результатами виконання постанови старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_9 про проведення процесуальних дій на іншій території. Так, під час виконання працівниками Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області зазначеної постанови встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній та місце знаходження останнього не відоме. Зазначені обставини також підтверджуються долученими поясненнями ОСОБА_10 згідно якого, останній вказав на те, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , особа на прізвище ОСОБА_4 йому знайома, однак, повідомити місцезнаходження останнього не може та поясненнями ОСОБА_11 згідно якого, останній вказав на те, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , особа на прізвище ОСОБА_4 йому знайома, однак, повідомити місцезнаходження останнього не може він давно його не бачив.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання у вигляді тримання під вартою заперечували, просили відмовити.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України віднесено законом до категорії тяжких, за які передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження, матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється, дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вина ОСОБА_12 у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні. Частково визнає своє вину і сам підозрюваний. Крім того, підозрюваний двічі притягувався до кримінальної відповідальності. Після скоєння 23.03.2015 року інкримінованого правопорушення, виїхав у невідомому напрямку і, як слідує із письмових показів свідка ОСОБА_13 , ніяких відряджень до батальйону «Донбас» йому не надавалось.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідо до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,слідчий суддя встановши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення,наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що клопотання слідчого Ірпінського відділу ГУ Національної поліції підлягає до задоволення. При цьому, суд врахував і те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, лише реєстрацію в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично не проживає.

Одночасно, з обранням міри запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 12.01.2016 року становить 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить шістдесят днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати винесення ухвали.

Керуючись, ст. ст 176-178, 183,186, 193, 194, 196, 197 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київської області, погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень.

Строк дії ухвали становить 60 діб.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 12.01.2016 року.

Закінчення строку дії ухвали 11.03.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1