overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-87,2011 рік
ПОСТАНОВА

25травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Г.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора - Солов'янової В. А.

захисника-адвокатів ОСОБА_1, Гирлі Т.Д.*

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

озглянувши в судовому засіданні в залі суду м, Первомайська кримінальну справу за

обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 364 ч.З, 366 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 25.05.2011 року на 10.00 годин.

10.05.2011року було оголошено повторний примусовий привід свідків по справі ОСОБА_5 .В., ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_3 копія постанови була направлені до відповідного відділу внутрішніх справ, однак повторний примусовий привід вказаних осіб в судове засідання не було дійснено, причини не виконання суду не відомі.

Оскільки розглянути дану справу без участі вказаних осіб не вбачається за можливе, тому суд важає за необхідне свідків та потерпілого піддати повторному примусовому приводу в судове асідання, що відкладено на 26.07.2011 року на 10.00 годин, в приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецпіль, пров. Щасливий, 6

Брич ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецпіль, вул. Залізнична, 56

Ставратій ОСОБА_8, який мешкає за адресою: Миколаївська область,

Первомайський район, с. Кінецпіль, вул. Совхозна, 14

піддати повторному примусовому приводу на 26.07.2011 року, 10.00 годин до суду, що знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області, вул. К. Маркса, 1 8.

Провадження повторного примусового приводу свідків ОСОБА_5. ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_3 слід доручити Гіервомайському МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області;

Копію постанови направити до Первомайського МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області, для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

С У Д Д Я :
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Дело № 1-122/2006
22 июня 2006 года местный Южноукраинский городской суд Николаевской области
в сотаве: председательствующего - БОБРОВСКОГО И Н
при секретаре ПЕТРЕНКО ЕН.
с участием прокурора ДЕНИСЕНКО В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 УК Украины
В судебное заседание не явились свидетели по уголовному делу.
Причину неявки суду не сообщили О дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым доставить потерпевшего и свидетеля приводом, защитника и подсудимого, поддержавших ходатайство прокурора, суд считает необходимым доставить не явившихся потерпевшего и свидетеля в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 70, 71, 292 УПК Украины, суд
Доставить приводом в зал судебных заседаний местного Южноукраинского кого суда Николаевской области к 14-00 часам 04 июля 2006 года потерпевшего и еля проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_3 и с ОСОБА_4, бульвар веточный, 7 кв. 67.
Исполнение постановления поручить сотрудникам Южноукраинского ГО УМВД в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.Н. Бобровский
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/721/15-к
Провадження № 1-кп/506/106/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25.09.2015 с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роздільна Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за ст.310 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.

Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 310 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 05.10.2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3964/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали подання прокурора Овідіопольського району Одеської області про заміну покарання в порядку ст. 537 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.10.2014 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В своєму поданні прокурор Овідіопольського району Одеської області просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої ним суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності суду не надав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд подання за його відсутності суду не надав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання, зокрема : про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати та проведення заміни несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Згідно із ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В зв`язку з тим, що прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, заяви про розгляд подання за їх відсутності суду не надавали, суд приходить до висновку, що в поданні прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання прокурора Овідіопольського району Одеської області про заміну покарання в порядку ст. 537 КПК України щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/2351/15-к
Номер провадження 1-в/573/73/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 листопада 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання інспектора Білопільського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Білопільському районному суді знаходиться подання інспектора Білопільського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній, будучи належним чином сповіщеним про час, день і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Представник КВІ ОСОБА_4 при вирішенні питання про примусовий привід засудженого поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, представника КВІ суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як відсутність засудженого робить неможливим проведення судового розгляду подання, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід у судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/3545/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)

04 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати відповідну відповідальну уповноважену особу (реєстратора) СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про злочин від 28.10.2015 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12731/15-к

28.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника СІЗО- ОСОБА_5
засудженого- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Ворошиловградської області, українця, громадянина України, одруженого, освіти вищої, , працюючого директором ТОВ «Таврія Грейн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього дії ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08 квітня 2014 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Суворовським районним судом м.Херсона 08.04.2015року, за ч.4 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі.
Відповідно до вищезазначеного вироку, строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно відраховувати з дня затримання, тобто з 04.06.2014р..
Відповідно до положень ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», засуджений може бути звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Таким чином, ОСОБА_6 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» амністія не може бути застосована, так я к на момент набрання чинності зазначеного Закону, він відбув менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Відповідно до положень ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», засудженим можна скоротити наполовину невідбуту частину покарання, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону, однак на момент набрання чинності Закону, ОСОБА_6 був не засуджений, а обвинувачений.
Заслухавши думку засудженого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, захисника, який підтримав думку свого підзахисного, думку представника СІЗО та прокурора, які вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_6 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень ст.ст. 2,6 ЗУ Про амністію у 2014 році амністія не може бути застосована.
Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 2,6 Закону України Про амністію у 2014 році, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсон.
СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1107/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" листопада 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000086 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000086 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 листопада 2015 року о 09-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
Справа № 736/1451/15-к
Номер провадження 1-кс/736/174/15

У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу УПФУ в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на постанову слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга від УПФУ в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на постанову слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і підлягає до призначення до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою УПФУ в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на постанову слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Призначити розгляд справи на 09 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді м. Корюківка вул. Шевченка, 66 Чернігівської області.

Витребувати до 09.11.2015 року з Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000007 від 21.01.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №1- 80/2010 р.
ПОСТАНОВА

15 вересня 2010 року суддя Н-Сіверського районного суду Бараненко С.М. головуючий по кримінальній справі № 1-80 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянин України, має вищу освіту, не працюючого, військовозобовязаного, розлученого, за місцем проживання характеризується позитивно, учасник бойових дій, має бойові нагороди, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, розглянути апеляцію захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 на вирок Новгодо-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року.

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року поштовим звязком до Н-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла апеляція захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 на вирок Новгород- Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

З застосуванням ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном два роки.

Вказана апеляція захисника засудженого не відповідає вимогам ст. 350 КПК України з наступних підстав.

Згідно ст. 350 КПК України - при обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

В своїй апеляції захисник зазначає показання малолітньої потерпілої, досліджені в судовому засіданні та висновки судово-медичної експертизи, але не посилається на відповідні аркуші справи.

Також захисник підсудного в апеляції зазначає, що зі сторони підсудного було клопотання про повну фіксацію процесу, але також не посилається на відповідні аркуші справи, де ж все таки знаходиться зазначене клопотання.

Виходячи з вище викладеного та на підставі ст. 352 КПК України необхідно залишити без руху і надати потерпілому строк в сім діб з моменту отримання даної постанови для виконання вимог передбачених ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 по кримінальній справі № 1-80/2010р. по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України залишити без руху, надавши захиснику сім діб з моменту отримання даної постанови для виконання вимог ст. 350 КПК України.

В разі невиконання в зазначений строк вимог передбачених ст. 350 КПК України, то апеляція постановою головуючого буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 1-кп/742/250/15
Єдиний унікальний № 742/2082/15-к
ВИРОК
Іменем України
04 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замістя Прилуцького району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В кінці березня 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства, розташованого в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав карбюратор до мотоцикла ІЖ Планета 3, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 580 грн. і з місця злочину зник.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаявся у вчиненому, та підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з`явившихся свідків і без дослідження матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення належного йому майна, повідомив, що майно йому повернуто, але карбюратор не встановлено на мотоцикл, фактично претензій до обвинуваченого не має.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням обвинуваченого, так і матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, викрадене повернуто потерпілому, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речові докази по справі ( а.с. 18 ) залишити в законному розпорядженні потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: