Справа № 404/529/16-к
Номер провадження 1-кс/404/165/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0010146 від 21.11.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 21 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0010146 від 21.11.2014 року.

З даною постановою вона не згодна та вважає, що постанова є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що розслідування, фактично, не проводилось і було направлено не на встановлення всіх обставин справи, а на вишукування підстав для його закриття.

Крім того, той факт, що відсутні свідки, які безпосередньо можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, як про це зазначає слідчий, не може бути правовою підставою для закриття кримінального провадження, як і той факт, що бійка, на думку слідчого, носила «двосторонній» характер.

Також, в судовому засіданні звернулась з усним клопотанням про поновлення строків на оскарження, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість скасувати винесену постанову.

Встановлено, що 21.11.2014 року заяву скаржника було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального проводження, 21 листопада 2014 року невстановлена особа, перебуваючи в одному з будинків по вул. Червоногвардійська в м. Кіровограді, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Особа, яку слідчий називає невідомою, прийшла в гості до ОСОБА_4 , де вони разом вживали спиртні напої. Знаходячись в квартирі ОСОБА_4 , чоловік побачив комп`ютер, що належить ОСОБА_4 . Він звернувся до ОСОБА_4 з проханням надати комп`ютер на певний час в користування. Той погодився і надав комп`ютер на певний час в користування. Через декілька днів чоловік повернув комп`ютер ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 захотів попрацювати на комп`ютері, то виявилося, що з нього вилучено всі основні деталі та блоки, завдяки яким комп`ютер взагалі працює.

З метою з`ясування обставин викрадення складових частин належного йому комп`ютера, ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого по місцю його проживання і повідомив чоловіка, що той вчинив крадіжку. Почувши такі слова ОСОБА_4 , чоловік, наніс ОСОБА_4 декілька ударів в різні частини тіла та штовхнув його зі сходового майданчика. В результаті цього ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження, що відносяться як до категорії легких так і до категорії середньої ступені тяжкості, згідно експертного висновку № 1361 від21.11.2014 року.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки з висновку експертизи від 21.11.2014 року тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_4 у вигляді перелому полулунної кисті правої кисті відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалій розлад здоров`я, а кримінальне провадження № 0010146 від 21.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито, суд приходить до висновку про можливість скасувати винесену постанову.

Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження № 0010146 від 21.11.2014 року було отримано представником скаржника лише 22 січня 2016 року, тобто строк на оскарження постанови нею не пропущений.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.220-221, ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику скаржника ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 21 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0010146 від 21.11.2014 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0010146 від 21.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відновивши досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, встановити свідків, які можуть підтвердити факт викрадення майна ОСОБА_4 , а саме, деталей та блоків належного йому комп`ютера; провести належне досудове розслідування щодо експертного висновку № 1361 від 21.11.2014 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області для продовження досудового слідства.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1