Справа № 337/4807/13-к
Провадження №1-кс/337/407/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., за участю: прокурора Богдана О.С., слідчого Слизун Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання за кримінальним провадженням №0001784 від 29 липня 2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, одруженого, що має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кв.№172, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року слідчий Слизун Д.В. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на підозрюваного обовязків:

прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 28 липня 2013 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в кв.№172 по вул. Хортицьке шосе, 6 у м. Запоріжжя, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс своєму вітчиму ОСОБА_3 удар кухонним ножем в область передньої черевної стінки, чим заподіяв не проникаюче поранення передньої черевної стінки зліва, що кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, а також синець у внутрішнього кута правого ока та крововилив на білкову оболонку правого ока, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001784 від 29 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, предявлено ОСОБА_1 21 серпня 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, матеріалами судово-медичної експертизи №2292 від 29.07.2013 року.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_5, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за один день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, підтверджують факти погроз зі сторони підозрюваного у відношенні потерпілого, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, на які вказують слідчий та прокурор.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, відповідно до ч.3. ст. 176 КПК України, є найбільш мяким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 125 КК України, вік та стан здоровя підозрюваного, відсутність у нього судимостей в силу ст. 89 КК України, міцність соціальних звязків підозрюваного, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність офіційного працевлаштування.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк 2 місяці обовязки:

прибувати за викликом до службової особи на визначений нею час;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_3

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_6, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.С. Бредун