overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
4 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427

КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Між тим, слід враховувати положення ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Вимогу особи, яка подала касаційну скаргу, викладено без урахування наведених положень кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_4 в скарзі вимагаючи про поновлення строку касаційного оскарження ухвали апеляційного суду та її скасування, просить розглянути його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, що не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Крім того, всупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не додано завіреної у встановленому порядку копії судового рішення, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особам, які її подали, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.

Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 04 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд вищезазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Як вбачається із змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року скасована ухвала слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року, якою закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та керівника СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, яка полягає у невнесенні відомостей про прийняття кримінального провадження від Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, дослідивши додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв'язку із тим, що оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Так, згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Отже, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-42/11
Провадження №:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

законного представника потерпілого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 07.02.2011 року без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_4, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений 02.02.2011 року належним чином.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі підсудного ОСОБА_3 не можливий, згідно вимог ст.288 КПК України суддя вправі винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку потерпілого, його законного представника та дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку застосувати привід відносно підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу до залу судо-вих засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 16 лютого 2011 року на 14 годи-ну 30 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя :
Справа № 1-57/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Стафійчук Н.А.,

прокурора: Бондара А.В.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В

ОСОБА_8,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України та ОСОБА_3 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 за ст.307 ч.ч.2,3 КК України та ОСОБА_3 ст.307 ч.ч.2,3 КК України.

10.10.2011 року в судовому засіданні ОСОБА_3, будучи попередженим про кри-мінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст.383 КК України, усно повідомив, що 03.07.2010 року він був затриманий в м.Ямпіль після чого його працівники УБОЗ УМВС України у Вінницькій області привезли до м.Вінниці, де чинили на нього фізичний та психічний тиск, примусивши зізнатись у вчинені інкримінованих злочинів. Вказані дії продовжувались і в приміщенні одного з ІТТ м.Вінниці, де він також бачив та чув, як працівники міліції били його батька ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дане повідомлення було зафіксоване в протоколі судового засідання.

З огляду на те, що згідно ч.1 ст.112 КПК України слідчим прокуратури підслідні справи про злочини вчиненні працівниками правоохоронних органів, згідно ст.227 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за виконанням органами дізнання і досудового слідства порушує кримінальні справи або відмовляє в їх порушенні, заяву ОСОБА_3 слід направити прокурору Вінницької області для організації перевірки в порядку ст.97 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.2 ст.97, ст.112, ст.227 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити прокурора Вінницької області про застосування фізичного та психологічного тиску відносно підсудного ОСОБА_3 під час досудового слідства по даній кримінальній справі для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України з подальшим інформуванням Могилів-Подільського міськрайонного суду про прийняте рішення з наданням копій матеріалів перевірки для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/604/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні подана з достатнім обгрунтованням порушення прав та законних інтересів.
Суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд скарги на 13.07.2015 року о 15 год 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26.10.2011 р. Справа № 1-п-61/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бербець І.І.,

за участю прокурора - Панченко В.О.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи №96180242 по факту крадіжки бензину зі складу ПММ КСП Залузькес.Залужжя Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

В ніч з 8 на 9 жовтня 1996 року невідомі особи проникли на територію складу ПММ КСП Залузькев с.Залужжя Теплицького району, звідки умисно і таємно викрали 750 л бензину марки А-76, чим завдали підприємству матеріального збитку на суму 375 грн..

По даному факту слідчим Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області 10 жовтня 1996 року порушено кримінальну справу №96180242 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року).

20 листопада 1996 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

28 вересня 2011 року досудове слідство по справі було поновлено, в орган дізнання направлено доручення на проведення заходів, націлених на встановлення осіб, які вчинили злочин. Проведеними заходами осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалось.

Постановою слідчого від 28 вересня 2011 року кримінальну справу було перекваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

10 жовтня 2011 року слідчий СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором району порушив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд

постановив :

Кримінальну справу № 96180242, порушену по факту крадіжки бензину зі складу ПММ КСП Залузькес.Залужжя Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/1918/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 01.09.2015 надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 22.09.2015 о 14:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1376/15-к
Провадження 1-кп/127/414/15
УХВАЛА
29 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27.01.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 09.02.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України на 10:30 годин 09.02.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1770/15-к
Провадження №1-кп/127/449/15
УХВАЛА
07 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 31.01.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16:10 год. 07.05.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 478/1161/15-к Провадження № 1-кс/478/143/2015

В с т а н о в и л а:
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи скарги підтримав і просив її задовольнити.
Слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
В силу ч.1 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.5 ст.55 Кримінального процесуального кодексу України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Директор ТОВ «Сила росту» ОСОБА_5 звернувся до слідчого з заявою про визнання потерпілим ТОВ «Сила росту» і його як представника.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області при винесенні постанови про відмову у визнанні ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «Сила росту», потерпілим не було порушено вимог норм Кримінального процесуального кодексу України, тому не вбачається підстав для скасування зазначеної постанови.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 488/950/15-к
Провадження № 1-кп/488/140/15 р.

У Х В А Л А

30.03.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого законного представника потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 314 316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 11-30 год. 06.04.2015 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/532/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

з участю старшого слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ленінського РВ ММУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000048 від 09.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року без наміру зайняття господарською діяльністю було зареєстровано ТОВ «МАР-ТА» (ідентифікаційний код юридичної особи №36201374), за адресою АДРЕСА_1 для здійснення безтоварних операцій та проведення у готівку незаконно здобутих грошових коштів.

За результатами протиправної господарської діяльності ТОВ «МАР - ТА», зареєстрованого на особу, яка жодного відношення не мала до вчинення та проведення будь-яких фінансово-господарських операцій від імені даного підприємства, вбачається, що вищезазначені дії невстановлених осіб по створенню фіктивного субєкта підприємницької діяльності ТОВ «МАР - ТА» з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, ухилення від сплати податків, спричинили матеріальну шкоду державі у вигляді несплаченого до бюджету іншими реально діючими субєктами господарювання, їх посадовими особами платниками податків

Враховуючи вище вказане і те що для приєднання до матеріалів справи необхідні оригінали документів реєстраційної справи ТОВ «МАР - ТА», слідчий Тимощук-Ковальчук І.М. просить суд дати тимчасовий доступ до документів, які перебувають в Реєстраційній палаті Миколаївського міськвиконкому.

В судовому засіданні слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 підтримала вищевказане клопотання.

Вивчивши представленні матеріали, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання з вищезазначених підстав.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 159,160, 163,164, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 доступ та вилучити оригінали документів реєстраційної справи ТОВ «МАР-ТА» ЄДРПОУ №36201374 в Реєстраційній палаті Миколаївського міськвиконкому.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.