Справа № 495/6492/14-к
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

18.08.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області находиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що за станом здоров`я він не може знаходиться під вартою, тому що потребує лікування, яке в умовах слідчого ізолятора проходити не може, що підтверджується довідкою начальника МСЧ Ізмаїльського слідчого ізолятора, крім того на його утриманні знаходяться 2 неповнолітніх дітей та старі батьки, інваліди.

Прокурор заперечував про проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 проти зміни запобіжного заходу, вказуючи, що до ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні спочатку була обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але обвинувачений ОСОБА_6 обов`язки порушив та переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив інші кримінальні правопорушення, тому йому був змінений запобіжній захід з домашнього арешту на тримання під вартою, вважає, що немає підстав для його зміни, тому що ризики які були так і залишилися, ОСОБА_6 знаходячись під домашнім арештом знову буде переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора та заперечувала проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, вказуючи, що ОСОБА_6 до теперішнього часу постійно дзвонить їй зі слідчого ізолятора, погрожує їй та членам її сім`ї, чинить моральний тиск на неї та заважає спокійно жити, із-за чого вона знаходиться у постійному страху та вимушена звернутися з заявою до міліції.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, вказуючи що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як обвинувачений ОСОБА_6 постійно дзвонить потерпілій, чим чинить на неї моральний тиск та заважає спокійно жити, із-за чого вона знаходиться у постійному страху.

ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу.

Суд, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухав думку учасників кримінального провадження, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_6 під час розгляду справи, тому що знаходячись на досудовому розслідуванні під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_6 порушив свої обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді та переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинив інші кримінальні правопорушення, що ОСОБА_6 до теперішнього часу дзвонить потерпілій зі слідчого ізолятора, чим чинить на неї моральний тиск з метою зміни нею своїх вимог, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 згідно довідки начальника МСЧ Ізмаїльського слідчого ізолятора дійсно проходив лікування в умовах слідчого ізолятора, однак висновку про те, що ОСОБА_6 не може знаходиться в слідчому ізоляторі, відсутні, до теперішнього часу у телефонному режимі чинить на потерпілу моральний тиск, погрожує, про що нею було подана заяву в міліцію, тому суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.42-47, 177-178,183,194, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити .

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: