Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-370 2010 року Головуючий в 1 інстанції Сапронова Л.В.
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Годуна В.А.;

суддів: Буженко Н.В.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Литвиненка О.О.;

адвоката - ОСОБА_2;

пред.потерпілої - ОСОБА_3І;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Новокаховського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2009 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 23.01.2007 року за ст. 309 ч.1, 75 КК України 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання не відбутого покарання за попереднім вироком, остаточно визначено покарання три роки та шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінено на взяття під варту, строк відбування покарання відраховується з 30 жовтня 2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 4391,84 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно до вироку суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що: 20 листопада 2007 року о 08.05 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, рухаючись біля будинку № 48/1 по вул. Дзержинського в м. Нова Каховка Херсонської області, виявивши злочинну необережність, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, яка переходила проїжджу частину дороги з правої сторони наліво відносно автомобіля, в результаті чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження

В апеляціях засуджений ОСОБА_4 А,В. та адвокат ОСОБА_8 вважають вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню в звязку з однобокістю, неповнотою та необєктивністю досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду обставинам справи, та як слідство невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості вчиненого та особі засудженого внаслідок суворості, завищена сума стягнення моральної шкоди, просять скасувати вирок та направити справу на додаткове розслідування.

В запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_7 вважає доводи апеляції не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляції засудженого та захисника без задоволення, а вирок без змін, представника потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала прокурора, доводи адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі обєктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема його винність підтверджується особистими показами засудженого ОСОБА_4 під час судового слідства. Визнавши себе винним частково, він пояснив, що коли побачив ОСОБА_7, то вважав, що вона встигне пройти проїжджу частину, а він проїде без перешкод, скинувши швидкість, але повністю автомобіль не зупинив, тому і настало зіткнення. Свої свідчення засуджений неодноразово підтверджував під час допитів та під час відтворення обстановки та обставин події ДТП

Крім того, його винність підтверджена показами потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що, знаходячись на автобусній зупинці 20.11.2007 р. о 8.00 год. вона побачила сусідську качку на протилежній стороні дороги. На дорозі біля автостоянки транспортних засобів не була, та по дорозі не було ніякого руху, тому вона вирішила перетнути дорогу. Коли вона пройшла середину дороги та до узбіччя залишилось близько 2 метрів, вона побачила автомобіль, який рухався в її бік, злякавшись, вона перестала рухатись, а через декілька секунд відчула сильний удар та втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_9, покази якої були перевірені в судовому засіданні, пояснила, що вранці 20.11.2007 року вона викликала додому таксі, близько 8.00 год. приїхав автомобіль «DAEWOO SENS», на якому вона, сидячі на задньому сидінні, поїхала в коледж. Водій їхав зі швидкістю близько 50-60 км/год. на вул. Дзержинського, проти магазину «Симпатік» стояли якісь автомобілі, але точне їх розміщення вказати не може. Вона побачила, що на відстані близько 30 метрів перед їх автомобілем з боку магазина переходила дорогу старенька жінка, вона пройшла вже близько 4 метрів по дорозі, і в той час водій почав гальмувати, але не встиг зупинити автомобіль та вчинив на неї наїзд. Після зіткнення автомобіль проїхав ще близько 5 метрів не міняючи напрямку руху. Наступного дня, разом з працівниками ДАІ та другим очевидцем складали схему ДТП.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він підїхав вранці на вул. Дзержинського та поставив автомобіль на відстані 40 метрів від магазину «Симпатік», вийшов з салону та дивився в сторону магазина та бачив як від магазина переходила дорогу старенька жінка. Він побачив її коли та майже перейшла проїжджу частину, залишилось 1,5-2 метри. В цей момент він побачив як до жінки наближається автомобіль «DAEWOO SENS», який рухався по лівій частині дороги відносно руху. Водій різко загальмував, але зупинитись не встиг, скоїв наїзд на жінку, яка упала на капот автомобіля, а після його зупинки, приблизно через 5 метрів упала на землю. Наступного дня за його свідченнями та даними пасажирки таксі працівниками ДАІ були складені протоколи та схеми ДТП.

За висновками судово-медичної експертизи, згідно до яких ОСОБА_7 в результаті авто травми були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження (а.с.64).

Відповідно до висновків авто технічної та додаткової авто технічної експертиз (а.с.54-56, 72-75) з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху (з моменту виходу пішохода з-за стоячого автомобілю) водій автомобіля НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового та судового слідства не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність засудженого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії засудженого ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки обрано у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням особистості засудженого та обставин, що помякшують та обтяжують покарання і є необхідними і достатніми для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, суд, визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягала стягненню з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_7 суд поверхово вивчив обставини справи в цій частині, не надав належної оцінки наданим потерпілим доказам та не врахував те, що шкода здоровю потерпілої спричинено по необережності, а не умисними діями засудженого, суд не достатньо повно врахував обставини заподіяння тілесних ушкоджень, форму вини засудженого, його вік, стан здоровя та матеріальний стан. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок в частини цивільного позову та зменшити розмір стягнутої на користь потерпілої моральної шкоди з 50 000 грн. на 15 000 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Новокаховського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_4 в частині задоволення цивільного позову змінити: зменшити суму стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди з 50000 грн. до 15000 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий

Судді: