Справа № 200/1375/16-к
Провадження № 1-кп/200/197/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/197/16 (кримінальне провадження № 0004836) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 заходячись у приміщенні магазину «Pull and Bear», розташованого у приміщені ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2, в м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступила у попередню змову з раніше знайомою ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину. Після чого, співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрали чуже майно, яке належить ТОВ «ПУЛ ЕНД ВЕА - Україна», а саме:

-Намисто марки «Pull and Bear» арт.9994/300/808 вартістю 264 грн.;

-Намисто марки «Pull and Bear» арт.5993/311/803 вартістю 264 грн.;

-Намисто марки «Pull and Bear» арт.5993/342/302 вартістю 199 грн.,

а всього на загальну суму 727,00 гривень, спричинивши ТОВ «ПУЛ ЕНД ВЕА - Україна» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні магазину «Pull and Bear», розташованого у приміщені ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2, в м. Дніпропетровську за допомогою бокорізів, які знаходилися при них, відкусили з вищевказаного товару прикріплені антикражні датчики, сховавши вищевказане майно в особисті речі.

Однак, співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли його закінчити з незалежних від їх волі причин, оскільки при виході з магазину «Pull and Bear», спрацювали антикрадіжні ворота, після чого вони були зупинені за межами магазину співробітниками охорони.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили про те, що між їх підзахисними та представником потерпілого укладено угоди про примирення.

Так, згідно угоди про примирення від 01.02.2016 року укладеної між ОСОБА_7 та представником потерпілого ТОВ «Пул Енд Беа-Україна» ОСОБА_9 , сторони домовилися про повне відшкодування заподіяної шкоди обвинуваченою ОСОБА_7 в сумі 727 гривень 00 копійок. Сторони погодили покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. Із застосуванням п.2 ч.1 ст. 76 КК України з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно угоди про примирення від 01.02.2016 року укладеної між ОСОБА_8 та представником потерпілого ТОВ «Пул Енд Беа-Україна» ОСОБА_9 , сторони домовилися про повне відшкодування заподіяної шкоди обвинуваченою ОСОБА_8 в сумі 727 гривень 00 копійок. Сторони погодили покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. Із застосуванням п.2 ч.1 ст. 76 КК України з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Допитана в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Пояснила, що дійсно вчинила інкримінований їй злочин, а саме 04.11.2015 року близько 20:00 годин в магазині, розташованому в ТРЦ «Мост Сіті Центр» разом із ОСОБА_8 вкрала зазначені в обвинувальному акті товари, проте була затримана співробітниками охорони. На цей час матеріальна шкода потерпілому нею відшкодована. У вчиненому кається.

Допитана в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Пояснила, що дійсно вчинила інкримінований їй злочин, а саме 04.11.2015 року близько 20:00 годин в магазині, розташованому в ТРЦ «Мост Сіті Центр» разом із ОСОБА_7 вкрала зазначене в обвинувальному акті намисто, проте була затримана співробітниками охорони магазину. На цей час матеріальна шкода потерпілому нею відшкодована. У вчиненому кається.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угод, укладених між представником потерпілого та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та призначення покарання обвинуваченим відповідно до умов укладених угод.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_7 положення ст. ст. 473, 474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що угода нею укладена добровільно, без застосування до неї будь-якого примусу. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення із викликом свідків та вивченням матеріалів справи відмовилася.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_8 положення ст. ст. 473, 474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що угода нею укладена добровільно, без застосування до неї будь-якого примусу. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення із викликом свідків та вивченням матеріалів справи відмовилася.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання обвинувачених про затвердження укладеної угоди. Пояснив, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Просив затвердити угоди про примирення.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Даним злочином завдано шкоди потерпілому, і щодо нього допускається укладення угоди відповідно до ч.3 ст. 469 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 , судом встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, щиросердно розкаялася у вчиненні злочину.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_8 , судом встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання характеризується позитивно, щиросердно розкаялася у вчиненні злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

Перевіривши законність укладених угод, суд вважає за можливе їх затвердити з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не були встановлені будь-які обставини, які б цьому перешкоджали.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, передбачене умовами угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченою.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, передбачене умовами угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду укладену 01.02.2016 року між представником потерпілого та ОСОБА_7 про примирення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити та встановити їй іспитовий строк один рік.

На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін, у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком суду законної сили.

Затвердити угоду укладену 01.02.2016 року між представником потерпілого та ОСОБА_8 про примирення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити та встановити їй іспитовий строк один рік.

На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без змін, у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

намисто марки «Pull and Bear» арт.9994/300/808 вартістю 264 грн.;

намисто марки «Pull and Bear» арт.5993/311/803 вартістю 264 грн.;

намисто марки «Pull and Bear» арт.5993/342/302 вартістю 199 грн.;

три пластмасових датчики з фрагментами дротів повернути потерпілому.

Бокорізи знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (ІПН не надано, паспорт НОМЕР_2 виданий Марганецьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 25.10.2011 року) солідарно на користь держави судові витрати в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки на розрахунковий рахунок 0004, одержувач платежу: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, , призначення платежу: за експертизу № 70/34-39 від 14.12.2015 року.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість скасування цього вироку протягом п`яти років строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з призначенням судового розгляду в загальному порядку у випадку невиконання обвинуваченим умов угоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання.

Суддя: ОСОБА_1