Справа № 638/8565/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого суддя - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на дії слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000053 від 23 листопада 2012 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 для її розгляду судом на стадії підготовчого судового засідання, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України прокурору Дзержинського району м. Харкова. Бездіяльність слідчого, на думку представника потерпілої, полягає у невиконанні у повному обсязі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року щодо проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000053 від 23 листопада 2012 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України, а також у порушенні вимог ч.7 ст. 290 КПК України щодо відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.
В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 знаходилося кримінальне провадження №0000053 відносно ОСОБА_8 ч.2 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року було задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_6 , скасовано постанову слідчого від 03 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язано слідчого виконати додаткові слідчі дії. Ухвала слідчого судді у повному обсязі не виконано. Крім того, прокурором не надано доказів того, що потерпіла ОСОБА_6 та її представник ознайомлювалися з матеріалами досудового розслідування.
У підготовчу судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_5 , інші потерпілі доводи скарги підтримали у повному обсязі. Прокурор, захисник, ОСОБА_8 у підготовче судовому засідання з`явилися, проти задоволення скарги заперечували.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, дійшов наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року було задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_6 , скасовано постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 03 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язано слідчого виконати в рамках кримінальне провадження №0000053 відносно ОСОБА_8 ч.2 ст. 190 КК України додаткові слідчі дії, а саме: провести одночасний допит декількох осіб з участю ОСОБА_6 та участю ОСОБА_9 ; допитати у справі її чоловіка ОСОБА_10 ; провести одночасний допит декількох осіб з участю ОСОБА_10 та участю ОСОБА_9 ; провести одночасний допит декількох осіб з участю ОСОБА_6 і участю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; за результатами зазначених вище дій винести і пред`явити повідомлення про підозру щодо ОСОБА_11 і ОСОБА_9 за ч.4 ст. 190 КК України; щодо підозрюваних осіб у справі звернутися на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжних заходів.
Надані прокурором матеріали кримінального провадження свідчать про те, що з переліку додаткових слідчих дій, визначених слідчим суддею, слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 лише допитав в якості свідка ОСОБА_10 та звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до вимог ч.7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
Згідно ч.9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором не було надано відповідних доказів того, що потерпілій ОСОБА_6 та її представнику були відкриті матеріали кримінального провадження, починаючи з 28 лютого 2014 року, тобто після продовження строку досудового розслідування.
Частиною 12 ст. 290 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Тобто, у розумінні вимог ч.12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що мають місце в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України, як докази починаючи з 28 лютого 2014 року.
Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України наділяє суд правом прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги, які законодавець пред`являє до обвинувального акту перелічені у ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами КПК України.
Вказані у скарзі адвоката ОСОБА_5 підстави для повернення обвинувального акту прокурору не відповідають вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 291, 303, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на дії слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000053 від 23 листопада 2012 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме у невиконанні у повному обсязі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року щодо проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № від 23 листопада 2012 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , яка полягає у не відкритті стороні кримінального провадження № від 23 листопада 2012 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України потерпілій ОСОБА_6 та її представнику адвокату ОСОБА_5 матеріалів відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 в частині повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України прокурору Дзержинського району м. Харкова відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: