АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/588/15 Справа № 697/2429/15-к Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000664, -

в с т а н о в и л а :
03 грудня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000664 в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвалами слідчих суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2015 року та від 17.07.2015 року, та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.11.2015 року визнано протиправними дії слідчого в кримінальному провадженні №0000664 по безпідставному закриттю даного кримінального провадження. Оскільки у вказаних ухвалах йде мова про проведення необхідних слідчих дій, в діях процесуального прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення даного досудового розслідування наявна протиправна бездіяльність, про яку ОСОБА_7 стало відомо 24.11.2015 року.

04 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області вирішено повернути ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000664, з підстав того, що з скарги та доданих до неї матеріалів неможливо встановити процесуального статусу особи скаржника.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю Канівського міськрайонного суду Черкаської області призначити до розгляду скаргу від 03.12.2015 року про бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000664.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 скаржиться на бездіяльність прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000664, у зв`язку з тим, що ухвалами слідчих суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2015 року та від 17.07.2015 року, та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.11.2015 року визнано протиправними дії слідчого в кримінальному провадженні №0000664 по безпідставному закриттю даного кримінального провадження. Крім того, вказаними ухвалами визначено необхідність проведення ряду слідчих дій для об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин справи.

Повертаючи скаргу слідчий суддя вказує, що з матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів не можливо встановити процесуального статусу особи скаржника.

Проте погодитись з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції неможливо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний учинити у визначений цим кодексом строк. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваний, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя не звернув уваги на те, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів є очевидним, що ОСОБА_7 є заявником у кримінальному провадженні №0000664, а тому у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може звертатися зі скаргою на бездіяльність прокурора.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя без достатніх підстав повернув скаргу ОСОБА_7 , не розглянувши її по суті, не оцінив у судовому засіданні його доводи щодо бездіяльності прокурора, внаслідок чого постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали скарги до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :