Справа 127/6193/14-к
Провадження 1-кс/127/2122/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Обідне, Немирівського району Вінницької області, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий:
03.11.2009 року Немирівським РС Вінницької області по ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 263 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
03.10.2013 року Немирівським РС Вінницької області по ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки;
10.02.2014 року притягувався до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 125 КК України і 19.02.2014 року кримінальне провадження було направлено в суд з обвинувальним актом;
25.02.2014 року притягувався до кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 185 КК України, 27.02.2014 року кримінальне провадження було направлено в суд з обвинувальним актом,
Зареєстрований за адресою: Вінницька область Немирівський район, с. Обідне, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 25.02.2014 близько 23.40 год., ОСОБА_5 , проходячи по території політехнічного технікуму, що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Привокзальна 40 в м. Вінниці, помітив раніше не знайому йому дівчину, яка йшла попереду нього. Після чого у ОСОБА_5 , виник умисел на відкрите викрадення належного їй майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , наздогнав ОСОБА_6 біля приміщення будівлі №42 по вул. Привокзальна м. Вінниці. Доводячи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна до кінця, діючи повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, відкрито вирвав із рук потерпілої належний їй мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Дуос» чорного кольору вартістю 2 306 грн. Далі ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням фізичної сили силою взяв за руку та завів потерпілу ОСОБА_6 , на територію колишнього кладовища, яке знаходиться за політехнічним коледжем та застосовуючи погрози наказав останній зняти належній їй золоті вироби. ОСОБА_6 , боячись за своє життя та здоров`я передала ОСОБА_5 , дві золоті каблучку загальною вартістю 2 100 грн., та золоті сережки вартістю 1 345 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 5 751 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення вказаного злочину повторно із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156, від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
24.03.2014, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується: протоколом допиту потерпілої, протоколом слідчого експерименту, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 .
На думку слідчого, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не одружений, офіційно не працюючий та постійного джерела доходів не має, не навчається, своїми діями вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, вчинив ряд умисних тяжких злочинів, свою поведінку не виправив, є підстави вважати, що в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду і може проводжувати вчиняти нові умисні злочині, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання за обставин викладених у ньому, просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою. Також слідчий суду пояснив, що ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійного джерела доходу, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, раніше судимий, не має місця роботи, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні дані, що відносно ОСОБА_5 в Вінницькому міському суді слухаються інші кримінальні провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з клопотанням слідчого, пояснив, що послуг захисника не потребує.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 не має місця роботи, раніше судимий, злочин вчинив під час перебування на іспитовому терміні, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, підтвердженням чого є кримінальні провадження відносно останнього, які слухаються у Вінницькому міському суді Вінницької області, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя