Провадження №: 1-кп/752/544/14

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

01.10.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000163 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3,4 ст. 358 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3,4 ст. 358 КК України з угодою про визнання винуватості.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості на визначених з ОСОБА_3 умовах.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Ознайомившись із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК, суд прийшов до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, на ряду із іншим, в угоді про визнання винуватості зазначається, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.
Так, під час з`ясування в обвинуваченого чи цілком він розуміє обставини викладені в ч. 4 ст. 473 КПК України, суд встановив, що ОСОБА_3 не розуміє суті та характеру пред`явленого йому обвинувачення, йому не зрозумілий вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, фактично вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України ОСОБА_3 не визнає, та показав суду, що розуміє, що потрапив у халепу підписавши довіреність, але він не придбав фіктивного підприємства і не створював його з метою прикриття незаконної діяльності, він не підробляв ніяких документів та підроблених документів не використовував.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода про визнання винуватості була укладена не добровільно, а шляхом використання необізнаності обвинуваченого своїх прав та обов`язків.
Крім того, узгоджена сторонами міра покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, а саме відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до пенсіонерів та інвалідів другої групи.
А тому, враховуючи невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК, в затвердженні угоди слід відмовити.
Керуючись ст. 474 КПК України слід закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди і відмовити в затвердженні угоди та повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.
Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та повернути матеріали прокурору прокуратури Голосіївського району для продовження досудового розслідування, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1