overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-384/2010 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотській С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Солов»янової В.А.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України - призначити до розгляду в залі суду на 27.10.2010 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 165/1783/15-к
Провадження № 1-кп/165/135/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
06 серпня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
20 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 13 серпня 2015 року на 15:00 год. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 703/1393/13-к
УХВАЛА

19 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Пашковського Д.П.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області Возного С.І. про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

21 лютого 2013 року, близько 19 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_1 невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3, в зв'язку з чим він проходив лікування в Смілянської центральної районної лікарні.

Слідчий звернувся з клопотанням про надання йому доступу до історії хвороби ОСОБА_3, для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що для проведення судово-медичної експертизи необхідно надати експерту медичні документи - історію хвороби ОСОБА_3, яка зберігається в Смілянській центральній районній лікарні, тому слід надати слідчому доступу до цього документу.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області Возному С.І. тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_3, який лікувався з 22 лютого по 18 березня 2013 року в Смілянській центральній районній лікарні що в м. Сміла вул. Сємашка 2, для вилучення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 500/6815/14-к
Провадження № 1-кп/500/486/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001085 від 10.04.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 10 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 30 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-4/10
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

а складі: головуючого - судді Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т. С..

з участю прокурора Ковальчук Т.В.. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Леніна. 28. засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 17 грудня 2007 року по ст. 185 ч. 1 КК України одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 17 грудня 2007 по ст. 185 ч. 1 КК України засуджено до одного року позбавлення волі, па підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався. не вчинив нового злочину.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 408 і. 411 КПК України, -

постановив:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д.Трачова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 5-52/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

з участю прокурора Горбань А.І.

інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні представлення інспектора КВІ Тарутинського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 04.11.2009 року Тарутинським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.2, ст. 310 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 04.11.2009 року за ст.309 ч.2, ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі умовно з іспитовим строком один рік.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку із закінченням строку. Вислухавши представника КВІ Тарутинського району, що підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задовільнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за час відбування покарання за місцем проживання зарекомандував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, в данний час повністю відбув призначене йому покарання, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від покарання у звязку із закінченням строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 04 листопада 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 1-п-46/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Сірої Г.І.,

за участю: секретаря Щербак О.В,

з участю : прокурора Васяновича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області кримінальну справу направлену з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, порушеної за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 у с.Реутинці Кролевецького району Сумської області,- за ч.2 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 27 червня 1996 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла в житловий будинок ОСОБА_1 в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, звідки викрала бензопилу «Урал», заподіявши ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта №04 від 19 липня 2011 року вартість бензопили «Урал» на момент скоєння злочину з урахуванням 20% зносу становить 56000000 крб ( а.с. 32)

За даним фактом 07 липня 1996 року Кролевецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 23662 за ознаками ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції КК 1960р).

24 липня 1996 року на підставі п.3 ст.206 КПК України провадження у кримінальній справі зупинено, так як не встановлено особу, яка вчинила злочин.

07 липня 2011 року досудове слідство на підставі ст.. 210 КПК України по даній кримінальній справі було відновлено.

20 липня 2011 року у зв'язку зі зміною законодавства, на підставі ст.5 КК України вказана кримінальна справа перекваліфікована з ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.І ст. 185 чинного КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

В матеріалах справи на аркуші справи № 24,25 мається повний витяг з ДРАЦСГ про смерть ОСОБА_1 ( ТС 952043 від 13 липня 2011 року) та актовий запис про його смерть №2 від 23 січня 2006р.

Інформація щодо його правонаступників у справі відсутня.

Прокурор просить закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб можливо закрити лише за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.49 КК України, тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років. Оскільки в цій справі, особу, яка вчинила злочин не встановлено і минуло 15 років з часу його вчинення, вказаний злочин не відноситься до особливо тяжких, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, є підстави для закриття у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.7-1, ч.3 ст.11-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 23629, порушену 7 липня 1996 року за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 у с.Реутинці Кролевецького району Сумської області у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/844/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/117/14 р.

УХВАЛА

11.03.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене на 11.03.2013 року, в яке викликався в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , однак у підготовче судове засідання він не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неяки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений був під розпис повідомлений про місце і час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.42, 140, 314, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, призначене на 17 березня 2014 року на 14 год. 15 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумськiй областi.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2110/2549/12
ПОСТАНОВА

05.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретареві Фісенко В.Ю., за участю прокурора Пержинського А.А., розглянувши при попередньому розгляді справи матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Херсона надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Згідно матеріалів справи, а саме аркуш 50 обвинувального висновку, вбачається, що злочин, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, був скоєний на території Комсомольського району міста Херсона, а саме за адресою: місто Херсон, вулиця Михайловича 24.

Вказана у обвинувальному висновку адреса місто Херсон, вулиця Перекопська 151/123, є лише місцем реєстрації (юридичною адресою) ПП «Мегаполіс», і ніякого відношення до місця скоєння злочину не має.

За таких обставин, справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона і підлягає направленню за підсудністю до Комсомольського районного суду міста Херсона.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 41, 244, 249 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України - направити за підсудністю до Комсомольського районного суду міста Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №666/5063/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/4570/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/4570/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 31 жовтня 2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», необхідно продовжити, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, як з боку обвинувачення так і з боку захисту, та оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/389/15-к
Провадження № 1-кс/666/68/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки його постановою постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасовано.
Заявник в судовому засіданні, не заперечувала щодо закриття провадження за скаргою.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З наданих прокурором матеріалів вбачається, що постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 скасована оскаржувана заявником постанова.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого, на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_4 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8365/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження №0005070 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила :

03 жовтня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0005070 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 жовтня 2013 року на 14.15 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан