АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0004630 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004630відносно ОСОБА_6 за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1, 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району міста Києва.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що в обвинувальному актів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при формулюванні обвинувачення не зазначено, який саме епізод злочинної діяльності кваліфікований за ч. 1 ст. 191 КК України. Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживанням службовим становищем, повторно, однак зі змісту обвинувачення не є зрозумілим, які саме обставини свідчать про те, що останній будучи касиром, є службовою особою, в аспекті суб`єкта злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з огляду на те, що поняття службової особи детально визначено у примітках до ст. 364 КК України і такі особи повинні бути наділені організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, позбавивши сторону обвинувачення можливості змінити або уточнити обвинувальний акт за результатами судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого, та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кодексу, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінальних правопорушень, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цих правопорушень з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею. А висновки з цього приводу суду першої інстанції виходять за межі його компетенції на підготовчій стадії судового розгляду, оскільки фактично мають ознаки оцінки доведеності обвинувачення, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції істотно порушив кримінальний процесуальний закон.
Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

З огляду на викладене, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а доводи суду про необхідність повернення обвинувального акту, з наведених в ухвалі підстав, не є обґрунтованими та достатніми для його повернення, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 поверненню до цього ж суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004630 відносно ОСОБА_6 , за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району міста Києва, що затверджував обвинувальний акт, - скасувати, та призначити новий розгляд в цьому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1952/2015 Категорія КК: ч.1, 3 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1