Справа №468/312/15-к 20.10.2015 20.10.2015 20.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/501/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ім. Навої Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ;
- виправдано в обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7 ,
виправданий ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить товарознавчу експертизу щодо визначення вартості азбесто-цементних труб зрощування та металевих з`єднань до них.
Виправдувальний вирок скасувати та постановити новий, яким засудити ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
ОСОБА_6 визнано невинним та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Цивільний позов Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на суму 162932 грн. залишено без розгляду.
Вирішено питання про речові докази.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що вирок є незаконним через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Посилається на ст.374 КПК України та Постанову Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», за якими суд обов`язаний мотивувати постановлений вирок, а саме обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію та переконливо довести, чому одні докази покладені в основу вироку, а інші відкинуті або не враховані.
Вважає, що вищезазначених вимог суд не дотримався та свій висновок про недоведеність вини ОСОБА_6 побудував на суперечливих, достатньо не перевірених доказах, яким не дав належної правової оцінки, зокрема: показанням свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проте, що у жовтні-листопаді 2014 року їх найняв ОСОБА_6 для завантаження та перевезення металевих з`єднань до азбестно-цементних труб на полі біля с. Новоіванівка Баштанського району; протоколам пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, складених за участю цих же свідків, згідно яких вони впізнали по фотознімках ОСОБА_6 ; протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , де він на місці події повідомив про обставини, за яких його і ОСОБА_10 на початку листопада 2014 року найняв ОСОБА_6 вантажити та перевозити вказані металеві з`єднання.
Зазначає, що судом не досліджено всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у тому числі і як обставину, що впливає на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.
Крім того, суд невмотивовано відхилив клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи викраденого майна, що перешкодило ухваленню законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що на початку листопада 2014 року, діючи з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, найняв для проведення робіт щодо викопування та завантажування азбесто-цементних труб невстановлену кількість осіб, яким не було відомо про неправомірність дій ОСОБА_6 , та в подальшому здійснив крадіжку цих труб зрошування у кількості 240 штук, діаметром 300 мм., довжиною 5 м. кожна, загальною протяжністю 1200 м., загальною вартістю 162932 грн., що були прокладені на полі № НОМЕР_1 , розташованому на території Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, та перебувають на балансі вказаної ради, чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах.
Виправдовуючи обвинуваченого, суд зазначив, що стороною обвинувачення у провадженні не надано жодного доказу причетності ОСОБА_6 до крадіжки зазначених труб, тому його винуватість визнано недоведеною.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку виправданого та його захисника про залишення оскаржуваного вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Згідно із ст.368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
За змістом ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
- вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
- кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
- в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
За положеннями ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Ці вимоги закону судом 1-ї інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та постановленні рішення за його результатами дотримані належним чином.
Висновки районного суду щодо недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.4 ст.185 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, наведеним у вироку, та яким надано належну оцінку.
Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав та надав пояснення, що не причетний до викрадення труб зрошування.
Свідок ОСОБА_9 повідомив, що у жовтні-листопаді 2014 року йому зателефонував ОСОБА_10 і запропонував заробити грошей шляхом вивозу металобрухту. На полі вони грузили кільця для з`єднання труб, коли до них під`їхали представники райдержадміністрації, потім викликали міліцію, надалі їх відпустили, а метал забрав ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений в листопаді 2014 року запропонував перевести металобрухт, як надалі виявилось, кільця для з`єднання труб, з поля. Коли разом із ОСОБА_9 грузили їх а автомобіль, під`їхали працівники райдержадміністрації та викликали міліцію. Потім їх доставили з автомобілем до міліцію, допитали та відпустили. Пізніше металобрухт забрав ОСОБА_6 .
Коли на полі грузили кільця, то там же були і труби, але їх не грузили.
Свідок ОСОБА_11 , землевпорядник сільської ради, повідомила, що 5 листопада 2014 року, під час виїзду на поле бачила автомобіль і людей, серед яких були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На автомобілі був металобрухт. Також були труби далі від дороги.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в листопаді 2014 року був на полі та бачив вириті траншеї, які він з ОСОБА_13 заміряв, потім склали акт. Труб не було.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що у вересні 2014 року виявив перерите поле та відсутність труб.
Стороною обвинувачення також надані письмові докази, досліджені судом:
- заява голови сільради до Баштанського РВ УМВС про вчинення невідомими особами у період з 01.11.2014 р. по 06.11.2014 р. крадіжки азбестових труб:
- заява ОСОБА_15 до того ж РВ з того ж приводу;
- заява ОСОБА_15 до прокуратури з того ж приводу;
- акт № 9 інвентаризації внутрішньогосподарської меліоративної мережі ЗАТ "Новоіванівське", яким встановлено зрошувальну мережу 17,7 км., вартістю 2288807 грн;
- акт № 10 інвентаризації внутрішньогосподарської зрошувальної мережі "Новоіванівське", за яким вартість зрошувальної мережі також становить 2288807 грн, але кількість - 17,749 км;
- рішення Новоіванівської сільської ради про внесення змін до рішення сесії від 20.02.2004 р. № 7 "Про затвердження переліку об`єктів соціальної сфери, прийнятих у власність Новоіванівської сільської ради" (з доданим списком, де вартість становить 2288807 грн., протяжність 17,7 км);
- рішення тієї ж ради про згоду на передачу інженерної інфраструктури внутрішньогосподарських меліоративних систем до державної власності (згідно доданого переліку протяжністю 30 км., вартістю 945852 грн.);
- акт інвентаризації, за яким станом на 19.11.2014 р. сума нанесених збитків по азбестно-цементним трубам зрошування становить 162932 грн., протяжність розритої траншеї 1260 м.;
- протокол огляду місця події від 07.11.2014 р. про те, що місцем огляду є поле № 3, що на відстані 2 км. від села Новоіванівка, де виявлено рів протяжністю 1200 м., шириною 1,3 м., глибиною 1,5-2 м.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, за яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, що найняла його для перевезення металевих кілець з поля села Новоіванівки;
- аналогічний протокол за участю свідка ОСОБА_10 ;
- протокол обшуку від 23.12.2014 р. про те, у домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено та вилучено дерев`яну палицю, зовні схожу на биту, що знаходилась в автомобілі «ВАЗ 2106», держ. № НОМЕР_2 , два блокноти, мобільний телефон «NOKIA» з сім-картами мобільних операторів МТС та Лайф, блокнот чорного кольору, що знаходився в автомобілі «Skoda», держ. № НОМЕР_3 , блокнот жовтого кольору;
- протокол огляду вказаних предметів;
- постанова про залучено до справи в якості речових доказів чотирьох записних книжок та дерев`яної палиці з написом «Гушитель»;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який на місці розказав та показав, як на початку листопада 2014 року йому ОСОБА_10 запропонував роботу по перевезенню металу з поля села Новоіванівка, додавши, що їх наймає ОСОБА_16 . Під час завантаження на полі металевих з`єднань азбестових труб приїхав ОСОБА_16 та наказав припинити роботи і потім також приїхали працівники міліції;
- постанова від 08.01.2015 р. про залучення до справи в якості речових доказів мобільного телефону «NOKIA 101» з сім-картами, що передані на зберігання ОСОБА_6 .
Виходячи з викладеного, апеляційний суд, переглянувши рішення суду 1-ї інстанції, визнає обґрунтованим його висновок про те, що жодним із досліджених доказів, наданих стороною обвинувачення, не доведено, що саме ОСОБА_6 вчинив крадіжку азбестових труб.
Отже, постановлений відносно обвинуваченого виправдувальний вирок слід визнати таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є умотивованим та законним.
Підстави для його скасування та постановлення нового (обвинувального) вироку, про що просить прокурор, відсутні.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не дав належної правової оцінки показанням свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що у жовтні-листопаді 2014 року їх найняв ОСОБА_6 для завантаження та перевезення металевих з`єднань на полі біля с. Новоіванівка Баштанського району; протоколам пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, складених за участю цих же свідків, згідно яких вони впізнали по фотознімках ОСОБА_6 ; протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , за яким він на місці події повідомив про обставини, коли його і ОСОБА_10 на початку листопада 2014 року найняв ОСОБА_6 вантажити та перевозити вказані металеві з`єднання, є незрозумілими, оскільки ці докази лише констатують факт участі свідків щодо завантаження металевих з`єднань, за що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у цьому провадженні не притягнуто.
Всупереч твердженням апелянта, ці докази ніяким чином не свідчать про причетність обвинуваченого і до крадіжки азбесто-цементних труб.
Відсутнє таке підтвердження і в поясненнях інших допитаних судом осіб, а також змісті усіх письмових доказів, наведених вище, тому як вони лише свідчать про місце і спосіб вчинення крадіжки труб (тобто шляхом викопування траншеї), належність цих труб, їх кількість та вартість, але ніяк організацію та здійснення саме ОСОБА_6 цієї крадіжки.
Такі докази не доводять вину виправданого у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.
Більш того, деякі із цих доказів (записні книжки, дерев`яна палиця, мобільний телефон) взагалі не мають відношення до крадіжки.
Не зрозумілими є доводи апелянта і про те, що висновок суду 1-ї інстанції побудований на суперечливих та не достатньо перевірених доказах, оскільки в апеляції не зазначено, у чому полягає суперечливість доказів, наданих суду стороною обвинувачення, а також, які з них суд не повно перевірив та, у чому полягає така неповнота.
Стосовно доводів про неправильність вирішення клопотання про проведення товарознавчої експертизи, то районний суд належно його відхилив, оскільки за актом інвентаризації у провадженні встановлено як кількість, так і вартість викраденого майна.
Прокурором не було наведено достатніх підстав для сумніву в об`єктивності встановленої актом вартості.
До того ж, проведення експертного дослідження відносно металевих з`єднань суперечить змісту та об`єму висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.
З урахуванням викладеного, всі апеляційні доводи є неприйнятними, тому вирок районного суду має бути залишений без зміни.
Керуючись ст.ст.405,407,424,426,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року у відношенні виправданого ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді: