Справа № 466/37/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/25/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню №0000041 від 05.01.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2016 року клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення застави
з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській
області.
Дія ухвали закінчується 04 березня 2016 року.
Контроль за виконанням цієї ухвали покладено на прокурора Львівської місцевоїпрокуратури № 2 ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , мотивував тим, що крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваної, яка є особою, що раніше неодноразово судима, проживає у м.Львові на тимчасово орендованій квартирі. На час розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_7 14.11.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КПК України, з іспитовим строком 3 роки, якій 23.05.2013 р. іспитовий строк скасовано та останню направлено у виправну колонію на 3 роки позбавлення волі; 22.04.2014 р. ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 на підставі ст.83 КК України звільнена від відбування покарання до досягнення дитиною 3 річного віку-до 10.01.2017 р. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може перешкоджати проведенню з нею слідчих дій у кримінальному провадженні.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я, а тому суд не
визначив розмір застави.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить забезпечити явку підозрюваної ОСОБА_7 в Апеляційний суд Львівської області. Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.01.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки підозрювана ОСОБА_7 не пригадує чи завдавала тілесне ушкодження потерпілому, оскільки була в стані шоку, внаслідок нападу на неї та її малолітнього сина саме потерпілим. Зазначає, що як під час допиту так і під час проведення слідчого експерименту її підзахисна зазначила що не пам`ятає чи наносила удар ножем потерпілому. З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що він не бачив чи наносила підозрювана удар ножем потерпілому. Вказує, що не зрозуміло, котрі саме речові докази підтверджують обґрунтованість підозри. Жодних висновків експертів в матеріалах провадження відсутні.
Наголошує, що в клопотанні зазначено, що підозрювана частково визнає свою вину в інкримінованому їй злочині, однак це не відповідає дійсності, оскільки як під час допиту так і під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 чітко зазначила що не пригадує обставин.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 зареєстрована у м. Дніпропетровську та постійно проживає за місцем своєї реєстрації, до м. Львова остання приїхала на святкування Нового року.
Підкреслює, що в ухвалі слідчого судді немає обґрунтування чому не можливо застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Вказує, що ОСОБА_7 має ряд захворювань, зокрема гепатит С, ВІЛ, їй постійно потрібно постійно вживати ліки та відвідувати лікаря, в умовах СІЗО їй не забезпечать належного лікування.
На утриманні ОСОБА_7 перебуває малолітня та неповнолітня дитина. На даний час ОСОБА_7 перебуває у декретній відпустці, працює ТзОВ «Вільногірське скло» на посаді контролера ВТК.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 05.01.2016 року, близько 01.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час конфлікту з її співмешканцем ОСОБА_10 , який виник на підґрунті ревнощів та відбувався в приміщенні коридору вказаної квартири, маючи умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, нанесла один удар ножем останньому в ділянку тулуба з сторони спини.
У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 05.01.2016 року госпіталізований у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КМК ЛШМД з діагнозом: ножове проникаюче поранення в праву плевральну порожнину; пневмогемоторакс.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість підозрюваної перешкоджати проведенню з нею слідчих дій у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене в сукупності та оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги особу підозрюваної, яка раніше неодноразово судима, немає у м. Львові постійного місця проживання, тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, так як, за злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2016 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4