overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-120/10
19 августа 2010 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Ивановой Т.В.,
с участием прокурора Дзюба И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Нововодолажского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины,
Подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 защищает адвокат ОСОБА_5, который не может защищать интересы подсудимого ОСОБА_4, поскольку между подсудимыми имеются разногласия в показаниях.
Подсудимый по делу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 является несовершеннолетним, в соответствии с требованиями 1п.1 ч.1 ст. 45 УПК Украины обязательным является участие защитника при разбирательстве уголовного дела в суде.
В настоящее время подсудимый не имеет адвоката, и в силу объективных обстоятельств лишен возможности самостоятельно заключить соглашение с адвокатам, поскольку его воспитывает одна мать, которая сама имеет случайные заработки.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства по данному вопросу, считает необходимым в соответствии со ст. 47 УПК Украины назначить защитника несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4 не нарушая его право на защиту.
Постановление для исполнения направить Харьковской областной колегии адвокатов.
В связи с необходимостью исполнения постановления дело слушанием отложить до его исполнения в части назначения адвоката.
Руководствуясь ст.ст.,43, 45, 47, 273 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины, назначить подсудимому ОСОБА_4 адвоката для защиты его интересов в суде.
Постановление для исполнения направить Харьковской обласной коллегии адвокатов.
До исполнения постановления о назначении адвоката дело слушанием отложить до 10 сентября 2010 года до 9-30 часов.
Судья Смирнов А.С.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/701/14
н/п 1-кс/644/701/14
УХВАЛА
Іменем України

03.11.2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Сервіс» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №00001821 ,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «СТ Сервіс» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Орджонікідзевськогно РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 06.10.2014 про закриття кримінального провадження №0001821.

Ухвалою від 21.10.2014 р. скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.11.2014 р. директор ТОВ «СТ Сервіс» подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що постанову, на яку подану скаргу скасована прокуратурою Орджонікідзевського району м.Харкова та матеріали направлені для проведення подальшого розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність провадження по скарзі Директора ТОВ «СТ Сервіс» на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Сервіс» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №00001821 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-442/2011г.
25.08.2011 года
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представителя ИТК 43 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова об условно-досрочном освобождении в отношении: ОСОБА_6 , 1968 года рождения, уроженца г. Тростянец Сумской области, ранее судимого четыре раза: 4) 01.02.2001г. по ст.ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Осужденного 17.09.2009г. Ковпаковским р/с г. Суммы по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4, 70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ИТК № 43, -
Начало срока 17.05.2009 года,
Конец срока 17.08.2012 года,
Администрация исправительной колонии и наблюдательная комиссия внесли представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_6 ссылаясь на то, что он отбыл 2 года 3 мес. 8 дней, осталось к отбытию 11 мес. 22 дней лишения свободы, характеризуется положительно.
Заслушав доклад председательствующего, представителя администрации, мнение прокурора не возражавшего удовлетворить представление, пояснения осужденного, проверив его личное дело и, принимая во внимание, что ОСОБА_6 добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно ст. 81 УК Украины.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 , 1968 года рождения, осужденного 17.09.2009г. Ковпаковским р/с г. Суммы по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4, 70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы - условно досрочно освободить от оставшегося не отбытого наказания 11 мес. 22 дня лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5-401/11р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, освіта середня, раніше не судимої, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 08.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, і відповідно до ст. ст. 79 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням - іспитовий строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08.07.2010 року ОСОБА_5 засуджена з ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, і відповідно до ст. ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням - іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув 08.07.2011р. та засуджена за період перебування на обліку зарекомендувала себе задовільно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Згідно повідомлення служби у справах дітей Орджонікідзевського району Управління міської ради ОСОБА_5 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав не позбавлялась.

В судовому засідання представник Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 на задоволенні подання не наполягала та зазначила, що засуджена ОСОБА_5 вчинила повторний злочин в період виправного терміну та відносно неї було порушено кримінальну справу, на момент звернення до суду з даним поданням Орджонікідзевський районний підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції таким даними не володів.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання Орджонікідзевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції щодо звільнення від відбування покарання з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/952/15-к

Провадження № 1-кс/634/79/15

"08" вересня 2015 р.

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії Сахновщинського РВ міліції,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії Сахновщинського РВ міліціїі, в якій просить зобов`язати Сахновщинський РВ УМВС України в Харківській області негайно надати відповідь на заяву від 04.09.2015 року №2378.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Сахновщинського РВ міліції.
Зобов"язати начальника Сахновщинського РВ ГУМВС України протягом 24 годин надати матеріали, на підставі яких була прийнята заява ОСОБА_2 від 04.09.2015 року про відкриття кримінального провадження, реєстраційний №2378.

Розгляд скарги призначити на 11 вересня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, за участю особи, яка подала скаргу та представника Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, бездіяльність якого оскаржується.
В судове засідання викликати зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 645/4062/14-к
Провадження № 1-в/645/122/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.12.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.12.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_3 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4368/14-к
Провадження № 1-кп/645/355/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001312 від 12 квітня 2014 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м.Харкова, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
30 травня 2014 року з прокуратури Фрунзенського району м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку про призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова об 11 год. 50 хв. 23 червня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 645/878/14-к
Провадження №1-кп/645/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 000134 від 29 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В дане судове засіданні свідок ОСОБА_8 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідка ОСОБА_8 приводом, а також просив суду продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не зникли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про доставлення свідка ОСОБА_8 приводом та продовження строку тримання під вартою.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327, 372, ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, ч. 1 ст. 314, 331 Кримінального процесуального кодексу України, судова колегія,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, до 15 вересня 2014 року.

Доставити приводом свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 в судове засіданні, яке відбудеться 03 вересня 2014 року об 11 год..

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова та прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/5628/13-к
Провадження №1-кп/645//13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001595 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Доставити свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прізвище, ім`я та по-батькові якого вимишлене, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

приводом у судове засідання, призначене на 20 серпня 2014 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/645/1682/14
УХ В А Л А
29 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
29 грудня 2014 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.", в особі ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 30 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1