overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/2373/14-к
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області матеріали клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 3 листопада 2014 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 12:00 годин до 23:00 годин 29.09.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій за наступними координатами: ПрАТ Київстар LAC 10170, CID 9141 с. Лісові Золочівського району Львівської області, LAC 10170, CID 1223 перехрестя доріг на с. Зашків-Лісові-Гологори, LAC 10044, CID 622 с. Гологори Золочівського району Львівської області, LAC 10170, CID 9622 с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області.

Проте, як вбачається матеріалів клопотання, то судом допущено описку в ухвалі судді від 03.11.2014 року. А саме в ухвалі невірно зазначено оператора мобільного звязку правильно має бути ТОВ "Астеліт" з відповідними кординатами, тоді як помилково зазначено ПрАТ "Київстар" з відповідними кординатами.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі судді від 03.11.2014 року допущено описку у зазначені оператора мобільного звязку, то таку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Внести виправлення в ухвалу судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.11.2014 року.

У описовій, мотивувальній, та резолютивінй частинах ухвали вважати правильним заначення оператора мобільного звязку - ТОВ "Астеліт" замість ПрАТ "Київстар".

При зазначенні кординат оператора мобільного звязку у описовій та резолютивінй частинах ухвали судді правильними вважати : "LAC 51418, CID 30066 с. Лісові Золочівського району Львівської області, LAC 51418, CID 30066 перехрестя доріг на с. Зашків-Лісові-Гологори, LAC 51418, CID 30066 с. Гологори Золочівського району Львівської області, LAC 51418, CID 1291, 30101 с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області."

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 160/602/15-к Провадження №11-кп/773/544/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.336 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року щодо виправданого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 04 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11год. 00хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, дослідивши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005080 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей і документів ФОП ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

З матеріалів клопотання не вбачається достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що у клопотанні відсутні будь-які відомості щодо місцезнаходження або номери засобів зв`язку особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, для її повідомлення згідно вимог ч.3 ст.163 КПК України про обов`язок збереження речей і документів; саме клопотання згідно супровідного листа для розгляду подано не прокурором, а слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який на час подання клопотання згідно ст.ст.3, 38, 160, 216 КПК України не наділений повноваженнями на звернення до слідчого судді, тобто, клопотання подане з порушенням вимог ст.163 КПК України, дотримання яких є необхідною умовою його розгляду, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5357/15-к
Провадження № 1-в/346/298/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Коломия подання лікаря психіатра Коломийської ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр Коломийської ЦРЛ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просив продовжити примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_5 , 1958 року народження, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_5 захисника.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з метою належної реалізації прав ОСОБА_5 , йому слід призначити захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_5 , щодо якого подано клопотання про продовження йому примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

Про призначення захисника негайно повідомити суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що судове засідання призначене на 17 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду за адресою: м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9475/14-к
Номер провадження 1-кп/643/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, незаміжньої, раніше не судимої в силу ст.. 89 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачена не з`являється, привід в судове засідання обвинуваченої не виконаний, прокурор наполягає на оголошенні обвинуваченої в розшук, так як є підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що обвинувачену слід оголосити у розшук відповідно до ст. 335 КПК України та зупинити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувачену ОСОБА_4 оголосити у розшук.
Виконання даної ухвали доручити слідчому Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області та прокурору, які приймали участь у кримінальному провадженні.
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/1012/15
УХВАЛА

14.12.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
11.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України підготовче судове засідання на 04.02.2016 р. на 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2034/1-82/11
Провадження № 1/635/25/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Стара Гута Старовиживського району Волинської області, громадянки України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , за матеріалами справи не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

за матеріалами справи ОСОБА_4 згідно зміненого обвинувачення обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Справа розглядається за правилами КПК України в ред. 1960 року.

Події злочину відбувались 21.01.2008 року і на час проведення судового засідання з моменту події злочину пройшло 7 років.

30 вересня 2009 року оголошено розшук підсудної і до цього часу результати розшуку відсутні, проте матеріали справи не містять доказів того, що підсудна своїми навмисними діями ухиляється від явки до суду, в зв`язку із чим прокурором подано суду клопотання про відновлення провадження в справі і закриття справи за спливом строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи закінчений строк давності, передбачений ст. 49 КК України, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, у відповідності до вимог ст. 280 КПК України 1960 року відновити провадження в справі і на підставі ст. ст. 11-1, 282 КПК України звільнити підсудну від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 280, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відновити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КПК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, провадження в кримінальній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/983/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 листопада 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Повідомити про призначення підготовчого судового засідання представників служби у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві та кримінальної міліції у справах дітей Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України стосовно відмови в ознайомленні з матеріами справи та зобов`язання вчинити дії.

Представник Генеральної прокуратури України проти скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Генеральної прокуратури України з скаргою щодо порушення кримінально-процесуального законодавства у кримінальній справі за його обвинуваченням. Також встановлено , що заява була направленіа до прокуратури Київської області.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Встановлено , що ОСОБА_3 оскаржує дії Генеральної прокуратури України під час судового розгляду, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання доступу до документів, які становлять банківську таємницю та знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.

Представник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий в поданому клопотанні зазначив, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2012 через підконтрольне підприємство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі довгострокових договорів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не надано доказів відмови у наданні інформації відповідно до ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" та не доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення даним товариством кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали отримав 23 жовтня 2015 року.
На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 09 жовтня 2015 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2