Справа № 449/1267/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 м.Перемишляни

Перемишлян ський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000071 від 05.12.2012 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
Як випливає з обвинувального акту (а.с.3-11, Т.15), ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді начальника філії «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор», здійснював організаційно-розпорядчі функції, пов`язані з управлінням господарською діяльністю підрозділу дорожньо-експлуатаційної організації, відповідальної за ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування Н-09 сполученням Мукачево-І.Франківськ-Рогатин-Львів в межах Львівської області на ділянці км388-км432.

На думку сторони обвинувачення, незважаючи на встановлену актом обстеження автомобільної дороги від 05.10.2011р. значну ямковість та колійність автомобільної дороги Н-09 сполученням Мукачево-І.Франківськ-Рогатин-Львів, які обслуговувались Філією «Львівська ДЕД», а також знаючи про ДТП, яке мало місце 08.10.2011 о 08.00 год. на км410+930м автомобільної дороги загального користування Н-09 Мукачево-І.Франківськ-Рогатин-Львів під час якого внаслідок наїзду правим переднім колесом на перешкоду у вигляді вибоїни розмірами 0,7м х 0,8м та глибиною 0,15м отримав механічне ушкодження автомобіль Фіат «Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , - ОСОБА_4 , як керівником структурного підрозділу дорожньо-експлуатаційної організації, уповноваженої власником вказаних автомобільних доріг здійснювати їх ремонт та експлуатаційне утримання, не було вжито необхідних заходів для забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, а також, при виявленні перешкод дорожньому руху, в разі неможливості їх негайного усунення, не було вжито заходів для інформування учасників дорожнього руху про стан аварійності дорожнього покриття та невідкладного позначення перешкод руху відповідними дорожніми знаками. Маючи в розпорядженні спеціальну техніку та кваліфікованих працівників, ОСОБА_4 протягом усього 2011 року не вживав достатніх заходів для усунення колійності асфальту по всій протяжності доріг Н-02 та Н-09, які обслуговувались Філією, незважаючи на те, що такі роботи не потребували додаткових витрат матеріалів у вигляді асфальтобетонної суміші.

Така недбалість ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення призвела до ще однієї ДТП, яка міла місце 21.10.2011 о 17 год. 50 хв. на 410км + 950м автодороги державного значення Н-09 сполученням Мукачево-І.Франківськ-Рогатин-Львів між м. Бібрка та с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, внаслідок якої загинули дві особи, одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження та одна особа отримала легкі тілесні ушкодження, пошкоджено три автомобілі, тобто було заподіяно істотну шкоду законним інтересам окремих громадян та юридичних осіб, з настанням тяжких наслідків.

Сторона обвинувачення вважає, що таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, та інтересам окремих юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав. Дав суду наступні покази. Станом на жовтень 2011 року він дійсно перебував на посаді начальника філії «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор». З філією було закріплено експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування Н-09 сполученням Мукачево-І.Франківськ-Рогатин-Львів в межах Львівської області на ділянці км388-км432 (протяжність 44 км). Згідно акту обстеження автомобільної дороги Н-09 від 05.10.2011 року на даній ділянці було виявлено біля 800 ям це по 2-3 ями на кожні 100 метрів дороги. Згідно технічних правил така дорога взагалі мала бути закрита для руху, а дана ямковість негайно ліквідована. Також обвинувачений стверджував, що останні 40-50 років на даній дорозі проводився лише ямковий ремонт. Сама Філія «Львівська ДЕД» не є юридичною особою, все майно, в т.ч. спецтехніка, перебуває на балансі ДП «Львівський облавтодор». Незважаючи на наявність власного рахунку, на філію виділялись кошти тільки для виплати заробітної плати, сплати комунальних платежів, купівлю канцтоварів та на дрібний ремонт техніки. У разі виконання робіт по експлуатаційному утримуванню доріг матеріали та пальне виділялось ДП «Львівський облавтодор», посадові особи якого і давали вказівки що і де робити. Сама ж дорога Н-09 перебуває у власності держави, а уповноваженим органом на управління цією дорогою є Служба автомобільних доріг у Львівській області (надалі САД у Л/о). Саме до повноважень САД у Л/о відноситься прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільної дороги Н-09. ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його структурні підрозділи (в т.ч. філії) проводять роботу по ремонту та утриманню автодоріг на договірній основі за замовленням САД у Л/о. Саме тому, САД у Л/о визначає перелік, місце і обсяг робіт, які слід виконати та доводить це до ДП «Львівський облавтодор», який визначає якому структурному підрозділу (філії) доручити ту чи іншу роботу та забезпечує для цього всім необхідним (пальним, матеріалами, за потреби технікою). Обвинувачений стверджував, що його як начальника філії, керівництво ДП «Львівський облавтодор» ставило перед фактом що і де робити та виділяли відповідні матеріали та пальне. Крім того, в САД у Л/о за кожною дорогою закріплений інспектор, в прямі обов`язки якого входить вивчення стану автомобільної дороги, інспектування ходу та якості ремонтних робіт, складання актів про стан автомобільної дороги та кошторисів, узгодження з керівництвом САД у Л/о обсягу проведення необхідних ремонтних робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що протягом червня-жовтня 2011 року звертався до САД у Л/о та ДП «Львівський облавтодор» з листами в яких ставив до відома керівників даних підприємств про необхідність проведення аварійного ремонту доріг (в т.ч. дороги Н-09) та необхідність закупівлі та встановлення попереджувальних знаків про незадовільний стан дороги. На жоден з листів, йому так і не відповіли. І лише після ДТП 21.10.2011 року 22.10.2011 року на філію прийшов лист, щоб забрати в ДП «Дорсервіс» знаки. Однак, як виявилось в самому «Дорсервісі» про це нічого не знали та повідомили обвинуваченого, що САД у Л/о і так заборгувала їм значні кошти, - тому ніяких знаків вони видавати філії не будуть. В листопаді 2011 року обвинувачений звільнився з роботи і на момент звільнення знаки так і не були надані.

Також обвинувачений наполягав на тому, що він на нарадах неодноразово доповідав про незадовільний стан доріг та необхідність їх негайного ремонту та виділення і встановлення відповідних дорожніх знаків. Однак, в кожному випадку йому повідомляли, що на це не має коштів.

Щодо обставин ДТП.

В судовому засіданні було встановлено, що 21.10.2011 о 17 год. 50 хв. на 410км + 950м автодороги державного значення Н-09 сполученням Мукачево-І.Франківськ-Рогатин-Львів між м.Бібрка та с.Шпильчина Перемишлянського району Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинули дві особи, одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження та одна особа отримала легкі тілесні ушкодження, пошкоджено три автомобілі.

Відповідно до висновків судової транспортно-трасологічної експертизи від 15.12.2011 №1/622 (а.с.82-87) та автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2012 №1/216 (а.с.132-138, Т.2), автомобіль Фольксваген «Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходились дві особи водій ОСОБА_12 та пасажир ОСОБА_13 , рухався в сторону м. Львова у своїй смузі руху на швидкості до 70 км/год. та внаслідок потрапляння правим переднім колесом у перешкоду у вигляді вибоїни розмірами 0,65 х 0,5 м глибиною 0,15 м, втратив керування та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив дотичне зіткнення своєю лівою передньою частиною із лівою задньою частиною автомобіля Деу «Нексіа», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічній смузі руху, після чого виїхав на узбіччя зустрічної смуги та зупинився. Автомобіль Деу «Нексіа», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходились чотири особи водій ОСОБА_8 , пасажири ОСОБА_14 (на передньому сидінні), ОСОБА_15 та малолітня ОСОБА_14 (на задньому сидінні), рухаючись в напрямку м. Мукачево, від зіткнення отримав обертальний рух ліворуч від напрямку руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Після цього, автомобіль Шевроле «Авео», д.н.з. НОМЕР_4 , в якому знаходились дві особи водій ОСОБА_16 та пасажир ОСОБА_17 , рухаючись у своїй смузі руху в напрямку м. Львова, зіткнувся передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля Деу «Нексіа», д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого останній вилетів на праве узбіччя в напрямку м. Львова та перекинувся на дах. Автомобіль Шевроле «Авео», д.н.з. НОМЕР_4 , залишився на місці зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14.11.2011 №51 (а.с.38-39, Т.1)пасажирка автомобіля Деу «Нексіа» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_15 отримала перелом великогомілкової кістки, переломи семи ребер справа, крововилив 1,5 л крові у черевну порожнину, розтрощення печінки та селезінки, кровиливи у м`які тканини обох нирок, субарахноїдальний крововилив та перелом основи черепа, які могли утворитись від ударів тілом у виступаючі частини салону автомобіля та за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла загинула на місці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14.11.2011 №52 (а.с.45-46, Т.1) малолітня ОСОБА_14 отримала садна на обличчі та тупу травму живота із пошкодженням внутрішніх органів, розтрощення печінки та селезінки, з внутрішньочеревною крововтратою 0,5 л, які могли утворитись від удару тілом у виступаючі частини салону автомобіля та за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла загинула на місці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04.11.2011 №474/11 (а.с.119-120, Т.1) пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_14 отримав перелом 5,6,7 ребра зліва, з поступленням крові у обидві плевральні порожнини, розриви печінки, селезінки, брижі тонкого кишківника з поступленням крові у черевну порожнину, які могли утворитись від удару тілом у виступаючі частини салону автомобіля та за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; інші учасники ДТП травм не отримали та від госпіталізації відмовились.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 02.11.2011 №477/11 (а.с.116-117, Т.1) водій даного автомобіля ОСОБА_8 отримав садна та забій грудної клітки справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні були допитані учасники даного ДТП (водії та їх пасажири), які дали суду наступні покази.

Водій автомобіля Деу «Нексіа» ОСОБА_8 дав суду такі покази. 21.10.2011 року він разом з пасажирами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та малолітньою ОСОБА_14 рухались зі Львова в напрямку м.Бібрка. Дорога була поганою, було трохи машин, видимість була хороша і вони їхали десь із швидкістю 50 км/год. Біля 17 години 30 хвилин вони знаходились десь за 400 метрів до схилу перед м.Бібрка несподівано на їх смугу (десь за 10 метрів до його автомобіля) виїхав автомобіль Фольцваген , який в`їхав в його ліву задню частину автомобіля. Внаслідок чого їх автомобіль (Деу «Нексіа») змінив напрям руху та опинився на зустрічній смузі руху. В цей час в його автомобіль з права по центру врізався автомобіль Шевроле «Авео», в наслідок чого автомобіль перекинувся та вилетів за межі проїжджої смуги. Свідок ОСОБА_8 також зазначав, що по його смузі особливих ям не було, однак смуга зустрічного руху була в значно гіршому стані.

Свідок ОСОБА_16 (водій автомобіля Шевроле «Авео») 30.04.2014 року дав такі покази. 21.10.2011 року він разом із ОСОБА_17 повертались з м.Івано-Франківськ в напрямку Львова. Виїхавши з м.Бібрка рухались ізшвидкістю біля 60 км/год. Почали наближаться до автомобіля Фольксваген, який рухався в попутньому напрямку. Десь за 40-50 метрів до автомобіля Фолксваген, останній здійснив маневр (спочатку вправо, а потім різко вліво) після чого зіткнувся з автомобілем, що рухався навпроти, який після зіткнення виїхав на їх смугу руху і відбулось зіткнення. Жодних попереджувальних знаків про стан дороги не було.

Свідок ОСОБА_17 (пасажир автомобіля Шевроле «Авео») 10.10.2014 року дав такі покази. Він разом із водієм ОСОБА_16 21.10.2011 року повертались з Івано-Франківська до Львова. Дорога була погана і трохи мокра (ймовірно перед тим падав дощ), але було достатньо світло і видимість була хороша. Перед ними приблизно за 200 метрів він замітив автомобіль Фольксваген за яким вони їхали близько 20-30 секунд. Автомобіль Фольксваген почав робити якісь маневри, виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем Деу «Нексія», який виїхав на їх смугу і відбулось зіткнення з їх автомобілем.

Свідок ОСОБА_12 (водій автомобіля Фольксваген «Гольф») 30.04.2014 року дала суду такі покази. Вона разом з пасажиркою ОСОБА_13 21.10.2011 року їхали до Львова. Перед нею машин не було, декілька машин рухались по смузі зустрічного руху. Дорога була погана і вона їхала із швидкістю біля 50км/год. За м.Бібрка вона помітила наплив, який знаходився ближче до центру дороги, і який вона намагалась об`їхати (взявши його між колеса). Однак біля цього напливу ближче до узбіччя була яма, яку вона не помітила через те, що вона була заповнена водою. Внаслідок попадання колесом у цю яму, водій ОСОБА_12 втратила керування, виїхала на смугу зустрічного руху та зупинилась за межами проїжджої частини. Зіткнення з іншим автомобілем вона не відчула. В машині вони продовжували залишатись десь пів години. Після чого вона з пасажиркою вийшли з машини оглянули автомобіль. Царапин на автомобілі не було, а праве переднє колесо було спущеним. Нижче по дорозі в сторону м.Бібрка (біля 100 метрів) вони побачили ДТП. Почало вже темніти. В неї відібрали пояснення та забрали її автомобіль на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_13 (пасажир автомобіля Фольксваген «Гольф») 28.11.2014 року дала суду такі покази. Вона разом з ОСОБА_12 їхали до Львова. Рухались із швидкістю 50-60 км/год. Перед їх автомобілем інших машин не було. Їх автомобіль попав правим переднім колесом в яму, після чого втратив керування і вони виїхали на смугу зустрічного руху, розминулись з зустрічним автомобілем та з`їхали в кювет. Зіткнення з іншим автомобілем (зустрічним) вона не відчула. Коли вона з водієм ОСОБА_12 вийшли з машини, - то оглянули автомобіль і побачили, що праве переднє колесо (яким в`їхали в яму) було спущене, одна фара, яка була до того заклеєна скетчем відлетіла. Попереджувальні знаки були відсутні. Свідок давала дещо суперечливі покази: раз стверджувала, що вони вийшли з машини за 2 хвилини після ДТП, другий раз за 30 хвилин. Стверджувала, що моросів дощ, що не підтвердив жоден із свідків. Із показів ОСОБА_13 випливає, що автомобіль Шевроле «Авео» оранжевого кольору рухався за ними ще з кільця на Рогатин (що також дещо суперечить показам свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які стверджували, що вони наздоганяли автомобіль Фольксваген і він був в полі їх зору десь секунд 20-30 до ДТП).

Під час одночасного допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 17.06.2015 року, остання стверджувала, що після потрапляння правого переднього колеса в яму її автомобіль кинуло вправо, після чого вона намагалась його вирівняти, однак, автомобіль був некерований. Це ж саме підтвердила і свідок ОСОБА_13 : відчула як переднє праве колесо попало в яму, машину кинуло вправо, водій ОСОБА_12 намагалась вирівняти автомобіль, але він був некерований.

Дані покази (в частині, що автомобіль після попадання в яму кинуло вправо) також відповідають показам свідка ОСОБА_16 (водія автомобіля Шевроле «Авео»).

Однак, покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (в частині не керованості) суперечать висновкам ряду експертиз:

- з висновку експерта №1/623 від 23 листопада 2011 року (а.с.61-63, Т.1) вбачається, що на момент огляду гальмівна та рульова система управління автомобіля Фольксваген Гольф р.н.000-85 знаходиться в працездатному стані. Несправностей системи не виявлено.Свідки ж стверджували, що автомобіль був некерований. Суд вважає, що після попадання машини правим переднім колесом в яму автомобіль кинуло вправо і у випадку некерованості на правому узбіччі він мав би зупинитись (що зображено на малюнку 2 висновку експерта а.с.136 т.2). Однак після цього автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху і опинився в кюветі з лівого боку проїжджої частини.Згідно інших висновків (а.с.68-77, Т.1) інші автомобілі також перебували в технічно справному стані;

- з висновку транспортно-трасологічної експертизи №1/622 від 15 грудня 2011 року (а.с.82-87, Т.1) випливає, що автомобіль Фольксваген Гольф р.н. 000-85 ІС контактував своєю лівою частиною з лівою боковою частиною автомобіля ДеуНексія р.н. НОМЕР_3 .

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стан дороги (перш за все яма) був причиною ДТП в якому зазнав технічних пошкоджень автомобіль Фольксваген «Гольф» (зокрема, розбортування колеса). Шкода заподіяна іншим учасникам дорожнього руху була заподіяна внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яким є автомобіль Фольксваген «Гольф», яким керувала водій ОСОБА_12 . Оскільки, експертизи (а.с.138, Т.2; а.с.189-193, Т.8) не дали відповіді на питання могла чи ні водій ОСОБА_12 уникнути зіткнення з автомобілем Деу «Нексія», - суд не може встановити чи була яма першопричиною заподіяння істотної шкоди іншим учасникам дорожнього руху та причиною настання тяжких наслідків, чи такою першопричиною стала нездатність водія ОСОБА_12 уникнути зіткнення або недотримання останньою правил дорожнього руху (зокрема п.12.1,12.3 Правил). При цьому з висновку випливає (а.с.193 т.8), що водій ОСОБА_12 на момент об`єктивної можливості виявлення напливу мала технічну можливість зупинити транспортний засіб (п.8).

11 лютого 2013 року постановою слідчого (а.с.136, Т.8) кримінальне провадження по факту ДТП, яке сталось 21.10.2011 року, за ч.3 ст.286 КК України відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 було закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Щодо складу інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Свідок ОСОБА_18 (інспектор ДАІ) 30.04.2014 року дав суду такі покази. Він виїжджав на місце ДТП 8.10.2011 року, яке сталось на передодні ДТП 21.10.2011 року. Зокрема, 8.10.2011 року автомобіль Фіат «Дукато» внаслідок попадання в яму зазнав технічних пошкоджень. Зі слів свідка, ДТП 08.10.2011 року та 21.10.2011 року відбулись в тому самому місці.Після ДТП 8.10.2011 року 10.10.2011 року він вручав припис для усунення ямковості на цій ділянці дороги головному інженеру філії «Львівська ДЕД» Гончару в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 . Проте, після отримання припису, яму не залатали і 21.10.2011 року сталась вже друга ДТП з тяжкими наслідками. Після другого ДТП яму протягом 10 днів хтось залатав. Свідок також стверджував, що неодноразово звертався з приписами до філії «Львівська ДЕД», однак як правило на такі приписи ніхто не реагує.

Свідок ОСОБА_19 10.10.2014 року дав суду такі покази. Він на той час був начальником філії «Перемишлянський райавтодор». Дорога Н-09 не перебувала у його віданні, однак, за письмовою чи усною вказівкою філія «Перемишлянський райавтодор» могла здійснювати ремонт даної дороги. Свідок також повідомив, що двічі на рік проводяться обстеження всіх доріг під час яких складаються відповідні акти обстеження. На підставі останніх служба автомобільних доріг у Львівській області відповідно до складених кошторисів визначає порядковість проведення тих чи інших ремонтних робіт. Свідок підтвердив також покази обвинуваченого ОСОБА_4 , в тій частині, що останній щонайменше двічі на місяць під час спільних нарад Львівоблавтодору та САД у Л/о ставив до відома їх керівництво про аварійність доріг (в т.ч. і дороги Н-09) та просив надати відповідні матеріали та ресурси на ліквідацію аварійно небезпечних ділянок дороги. Свідок стверджував, що для аварійного ремонту на дорозі потрібно: пальне, бітум, асфальт, яких на скалад у філій не має і бути не може (зокрема, асфальту). Дані матеріали виділяються Львівоблавтодором на виконання ремонтних робіт на погоджених з САД у Л/о ділянках дороги. Львівоблавтодором також надаються філіям дорожні знаки, оскільки на це гроші філіям не виділяються, а виготовляти такі знаки філії не мають права, бо така діяльність підлягає ліцензуванню, а такої ліцензії у філії не має.

Свідок ОСОБА_20 10.10.2014 року дав суду такі покази. На час ДТП та й зараз він працює головним інженером в ДП «Львівський облавтодор». Свідок підтвердив, що в них щонайменше двічі на місяць проводились наради, на яких обвинувачений ОСОБА_4 «не давав їм жити»: постійно скаржився на відсутність матеріалів для виконання аварійних робіт та повідомляв про проблеми і потреби філії для ліквідацію нею аварійності. Свідок стверджував, що САД у Л/о має спеціальних інспекторів (їх десь 10-12 чоловік) які і слідкують за станом доріг, що перебувають у віданні САД уЛ/о. ДП «Львівський облавтодор» за станом доріг не слідкує. До нас звертаються з листами філії, а ми інформуємо САД у Л/о. Всі роботи погоджуються із службою (в основному в телефонному режимі, усно) та на підставі дефектних актів виконуються роботи по ремонту доріг. Попереднє погодження з САД у Л/о є обов`язковим, - бо в іншому випадку за такі роботи служба може відмовитись платити. З погодженням із Службою, також відбувається закупівля та встановлення знаків та огородження ділянок дороги. Після отримання погодження від Служби на виконання певної роботи директор ДП «Львівський облавтодор», його заступник чи головний інженер могли давати вказівки начальникам філій на виконання тих чи інших робіт.

Свідок ОСОБА_21 10.10.2014 року дав суду такі покази. На час ДТП він був начальником філії №62Пустомитівського району ДП «Львівський облавтодор» і філія займалась в основному капітальним ремонтом доріг. Свідок стверджував, що асфальт філії виділявся за усною вказівкою керівництва ДП «Львівський облавтодор». На нарадах дуже часто піднімали питання недостатнього фінансування ремонтних робіт, а обвинувачений ОСОБА_4 завжди просив виділити матеріали на аварійний ремонт доріг, а також ставив до відома керівництво про наявні проблемні ділянки дороги.

Свідок ОСОБА_22 21.10.2014 року дав суду такі покази. На момент ДТП він працював директором ДП «Львівський облавтодор». ДП «Львівський облавтодор» було одним з підрядників САД у Л/о, яке здійснювало аварійний, поточний чи капітальний ремонт автодоріг в межах виділених коштів та з попереднім погодженням з замовником виду та обсягів робіт. Крім нас у САД у Л/о були також і інші підрядчики, які виконували ремонтні роботи. Станом на жовтень 2011 року борг САД у Л/о перед ДП «Львівський облавтодор» складав близько 30 млн. грн., а станом на березень 2012 року 46 млн.грн. (З акту звірки обсягів робіт виконаних у 2011 році, але не прийнятих САД у Л/о за ІІІ квартал 2011 року випливає, що таких робіт було виконано на суму 33 039 664 грн. а.с.202, Т.15) У випадку погодження із САД у Л/о місця і обсягу необхідних робіт тій чи іншій філії виділялись відповідні матеріали в т.ч. асфальтобетон, який мав бути використаний саме на ці роботи. Керівники філій ДП «Львівський облавтодор» інколи звертались до них з листами про необхідність виконання тих чи інших робіт. Про такі листи він доводив до відома САД у Л/о, яка давала чи не давала погодження на виконання таких робіт. Чи звертався обвинувачений ОСОБА_4 з такими листами і що саме просив свідок точно не пригадує, однак це можна перевірити по вхідній кореспонденції. Свідок також стверджував, що на кожен місяць ДП «Львівський облавтодор» з САД у Л/о розробляли фінансові плани відповідно до яких протягом цього місяці і проводились відповідні роботи.При чому пріоритети на проведення тих чи інших робіт завжди визначала САД у Л/о, як Замовник таких робіт.Свідок також підтвердив те, що в основному ДП «Львівський облавтодор» забезпечував філії дорожніми знаками і лише інколи такі знаки могли закупляти самі філії.

Свідок ОСОБА_23 21.10.2014 року дав суду такі покази. Станом на жовтень 2011 року він працював начальником Служби автомобільних доріг у Львівській області. Про перше ДТП, яке сталось 8.10.2011 року на дорозі Н-09 йому нічого не відомо. Про друге ДТП, яке сталось 21.10.2011 року він чув, оскільки в них є спеціальна служба зв`язку, якій повідомляються про всі ДТП, які стаються на дорозі, особливо із смертельними наслідками. ДП «Львівський облавтодор» є єдиним підрядником, який виконує експлуатаційне утримання доріг, що перебувають на балансі САД у Л/о (в т.ч. і дорога Н-09 в межах Львівської області). САД у Л/о завжди мав значну заборгованість перед ДП «Львівський облавтодор». Через брак фінансування, до САД у Л/о постійно зверталось ДП «Львівський облавтодор» чи його філії про виділення коштів на ремонт доріг. За наявності коштів такі кошти виділялись. Свідок підтвердив також, що перед початком місяця розробляється відповідний дефектний акт під який виділяються відповідні кошти. Будь-які роботи поза межами даних дефектних актів не проводяться і САД у Л/о не фінансуються. Свідок також підтвердив, що станом на жовтень 2011 року філія «Львівська ДЕД» здійснювала ремонт дороги Н-02, яка перебувала в ще гіршому стані ніж дорога Н-09, і на той час мала пріоритетне значення. Саме на ремонт дороги Н-02 і виділялись у жовтні 2011 року САД у Л/о відповідні кошти через ДП «Львівський облавтодор». Від обвинуваченого ОСОБА_4 надходили відповідні листи, однак, такі були розписані до виконання на його заступника ОСОБА_24 . Яка їх доля свідку не відомо. Свідок стверджував, що фінансування експлуатаційного утримання доріг проходить в них окремою графою і кошти на це виділяються окремою платіжкою. (Дефектні акти на жовтень 2011 року та за попередні місяці суду не надані та в судовому засіданні не досліджувались, як і платіжки на експлуатаційне утримання доріг).

Свідок ОСОБА_24 21.10.2014 року дав суду такі покази. На момент ДТП він працював заступником начальника САД у Л/о з експлуатації доріг. Дізнався про ДТП 21.10.2011 року на наступний день. Стверджував, що дзвонили в філію, щоб вони ліквідували дану яму. В той же час стверджував, що САД у Л/о з філіями ДП «Львівський облавтодор» не працює та їх не фінансує. У випадку аварійної ситуації на дорозі, філія за наявності матеріалів має ліквідувати аварійність чи поставити відповідний дорожній знак. Якщо у філії відсутні кошти і матеріали, вона має звернутись до ДП «Львівоблаватодор» для виділення їй необхідних коштів та матеріалів. За аварійної ситуації такі роботи узгоджуються в усному порядку. Тимчасові знаки САД у Л/о не оплачуються. В іншому випадку щомісячно складається відповідний кошторис в межах якого виділяються кошти і виконуються роботи. Саме ж фінансування робіт відбувається після їх виконання. Підрядна організація в межах виділених для кожної філії коштів сама визначає черговість та обсяги робіт. У випадку надходження приписів від ДАІ САД у Л/о дає письмові вказівки ДП «Львівський облавтодор» для ліквідації виявлених недоліків. Свідок стверджував, що письмові відповіді на звернення обвинуваченого ОСОБА_4 не давались. Також САД у Л/о мала значну заборгованість перед ДП «Львівський облавтодор». Свідок підтвердив, що в окремих випадках САД у Л/о могла залучати інші підрядні організації для виконання тих чи інших робіт.

Свідок ОСОБА_25 21.10.2014 року дав суду такі покази. Він працював на той час заступником начальника САД у Л/о з питань будівництва та капітального ремонту. Про ДТП 21.10.2011 року, яке сталось на автодорозі Н-09 він чув, однак, деталі йому не відомі. Підтвердив, що ремонти на дорогах проводились згідно попередньо складених дефектних актів і в межах виділеного фінансування, якого постійно бракувало. Філіям ДП «Львівський облавтодор» щомісячно визначались ліміти в межах яких вони повинні були виконувати роботи. Які саме роботи слід було виконати це філія узгоджувала з ДП «Львівський облавтодор».

Свідок ОСОБА_26 21.10.2014 року дав суду такі покази. На той час працював інженером в САД у Л/о. За ним були закріплені певні дороги за якими він мав слідкувати, зокрема, автодорога Н-09. До його функціональних обов`язків відносилось: контроль за якістю та ходом робіт, які виконувались підрядником на ввірених йому дорогах; розгляд кошторисної документації, прийняття виконаних робіт. 5 жовтня 2011 року було складено акт обстеження автодороги Н-09, в якому і зазначені першочергові заходи по ремонту дороги. Крім того, щомісячно складались дефектні акти на підставі яких та в межах фінансування і виконувались всі роботи на дорогах. Поза межами дефектних актів роботи могли проводитись лише за наявності додаткового фінансування і додаткових ресурсів. Такий дефектний акт на початок жовтня 2011 року був складений і на дорогу Н-09. При цьому, якщо на щось виділялись кошти, - то саме на це вони мали бути витрачені. Пріоритети визначало керівництво САД у Л/о, які доводились до відома працівників та підрядників. В окремих випадках, виконання тих чи інших робіт могло бути узгоджено в телефонному режимі. Станом на жовтень 2011 року філія «Львівська ДЕД» здійснювала ремонт дороги Н-02, яка перебувала в більш аварійному стані ніж дорога Н-09, і на той час мала пріоритетне значення.

Свідок ОСОБА_27 06.06.2014 року дав суду такі покази. Станом на жовтень місяць 2011 року він працював інженером філії «Львівська ДЕД». До цього часу на цій посаді пропрацювавприблизно три роки.Одним з основних його службових обов`язків було керівництво технічним персоналом філії.5.10.2011 року був складений акт обстеження доріг, які обслуговувала філія. Ямковість на дорогах Н-02 і Н-09 була дуже значною. В жовтні 2011 року філія «Львівська ДЕД» отримувала асфальт (56,8 тонн), однак, даний асфальт був використаний на дорогу Н-02, яка перебувала в ще гіршому стані (за вказівкою Львоблавтодору та САД у Л/о). Цього асфальту вистарчило на 400 м.кв. покриття. Для того, щоб ліквідувати всю ямковість на дорогах, що обслуговувала філія необхідно було на той час біля 3000 тонн асфальту. Свідок також підтвердив, що у філії «Львівська ДЕД» була техніка (яка стоїть на балансі ДП «Львівський облавтодор») та працівники для виконання будівельних робіт, однак, коштів та матеріалів на виконання ремонтних робіт саме на дорозі Н-09 у філії небуло. Такі кошти, а частіше матеріали і пальне для філії завжди надавались ДП «Львівський облавтодор». Для проведення ремонтних робіт на автодорозі Н-09 згідно державних стандартів необхідний був асфальт, який зразу ж треба було укладати і якого філії на цю ділянку дороги не давали (не кажучи про необхідність виділення пального для техніки, яка виконуватимете такі роботи). Пісок і щебінь, який ймовірно був наявний на складі філії не міг бути використаний для ліквідації ямковості на автодорозі Н-09. Свідок також підтвердив, що всі роботи на автодорогах закріплених за філією виконуються філією лише за узгодженою вказівкою САД у Л/о та ДП «Львівський облавтодор». Філії виділялись кошти лише на виплату заробітної плати та сплату комунальних платежів. Йому також відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово звертався з листами на адресу САД у Л/о та ДП «Львівський облавтодор» щодо виділення коштів (матеріалів) для проведення ремонту аварійних ділянок дороги та забезпечення філії необхідними дорожніми знаками. Однак, єдина відповідь надійшла із САД у Л/о лише після ДТП із смертельними наслідками, яке сталось 21.10.2011р. Самі ж знаки філія фактично отримала значно пізніше, а ще пізніше філії був виділений асфальт для ремонту даної ділянки дороги.Після ДТП, що сталось на початку жовтня 2011 року (8 жовтня) йому інспектори ДАІ хотіли вручити припис щодо стану дороги, який він не хотів брати, оскільки, не є тією особою, яка має виконувати такі приписи. Після цього на нього був складений працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису), однак рішенням суду провадження по цій справі було закрито через відсутність складу злочину (суд визнав його неналежним суб`єктом правопорушення і вказав що таким суб`єктом має бути посадова особа САД у Л/о див. а.с.51, Т.9). Після того як на цій же дорозі сталось друге ДТП 21.10.2011 року через деякий час був встановлений знак «Ямковість». На саме ДТП працівники філії, як правило не виїжджають, а виїжджають представники власника (САД у Л/о).

Свідок ОСОБА_28 06.06.2014 року дав суду такі покази. Працює заступником директора ДП «Львівський облавтодор». Про обставини самого ДТП йому нічого не відомо і на місце ДТП він не виїжджав. Всі роботи, які виконуються ДП «Львівський облавтодор» та його філії виконуються в тих місцях і обсягах, які вказує САД у Л/о. Як правило, кожен рік у жовтні перед підготовкою доріг до зими відчувається брак коштів. Тому, після складання відповідних актів обстеження доріг, САД у Л/о в межах наданого їм фінансування вже визначає які роботи і на яких ділянках робіт слід виконувати (в т.ч. першочергові роботи). У випадку ДТП, яке сталось через стан покриття, сама САД у Л/о визначає коли і чи треба латати дану ділянку дороги. На жовтень 2011 року більш пріоритетною САД у Л/о була визнана дорога Н-02 (Львів-Тернопіль) і саме на ремонт цієї дороги перш за все виділялись кошти. Вказівки про час і місце виконання ремонтних робіт можуть даватись і в усній формі. Однак, як правило, такі роботи виконуються в місцях і обсягах, які відображені в попередньо погодженому кошторисі. Обвинувачений ОСОБА_4 не міг використовувати матеріали для ремонту однієї дороги на іншу дорогу. Сам ДП «Львівський облавтодор» є лише виконавцем (підрядником), в т.ч. ремонтних робіт на автодорогах, що перебувають у віданні САД у Л/о. І роботи на таких дорогах виконуються в межах наявного фінансування. Саме ДП «Львівський облавтодор» отримує кошти від САД у Л/о, після чого за ці кошти купується матеріали і пальне, які передаються філіям. Свідок підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_4 звертався до них з листами про необхідність надання матеріалів для здійснення аварійного ремонту доріг (в т.ч. і дороги Н-09) та знаків. Дані листи із слів свідка брались до уваги в порядку інформації, тому і відповіді на них не давались. Конкретні вказівки керівництву філії (щодо виконання тих чи інших робіт) міг також давати директор та головний інженер ДП «Львівський облавтодор», а також сам свідок ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_29 06.06.2014 року дав суду такі покази. Коли 21.10.2011 року сталось ДТП він працював в САД у Л/о на посаді головного енергетика. В даному випадку на таке ДТП повинен був хтось поїхати з САД у Л/о. Хача це не відноситься до його функціональних обов`язків, але його попросили виїхати на місце, оскільки більше ніхто із служби не міг. Він пригадує про колійність, яка мала місце на цій ділянці дороги, однак про яму пригадати не може. Коли він приїхав то сутиніло, опадів не було. Ніяких документів він в цей день не складав. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст..140 КУпАП. Однак, зважаючи на займану ним посаду, судом було направлено матеріали на доопрацювання, оскільки, було встановлено, що такі питання знаходяться поза межами його функціональних обов`язків як головного енергетика (з постанови від 22 жовтня 2012 року (а.с.46, Т.9) випливає, що справа закрита за закінченням строків накладення адміністративного стягнення).

Під час одночасного допиту свідків ОСОБА_22 (директора ДП «Львівський облавтодор») та ОСОБА_23 (начальника САД у Л/о)18.05.2015 року свідок ОСОБА_22 наполягав на тому, що: ДП «Львіоблавтодор» є не єдиним уповноваженим органом САД у Л/о щодо ремонту та утримання доріг (залучались і інші підрядники; в межах наявного фінансування робилось все можливе для ліквідації найбільш проблемних ділянок дороги; станом на жовтень 2011 року ні в ДП «Львівський облавтодор» ні в філії «Львівська ДЕД» зайвих коштів та засобів на ремонтні роботи не було; всі роботи, які виконувались філією мали бути узгоджені з САД у Л/о; 6-8 жовтня 2011 року філії виділявся асфальт, однак, даний асфальт надавався для ремонту Золочівської раси (Н-02); кошти на знаки та встановлення знаків виділяються САД у Л/о; акт прийому передачі доріг зазначених в договорі між САД у Л/о та ДП «Львівський облавтодор» мав би бути складений. Свідок ОСОБА_23 пояснив, що: на листи філій САД у Л/о не відповідає, - бо угода укладена з ДП «Львівський облавтодор», а не з його філіями; фінансування на ремонтно-експлуатаційне обслуговування станом на жовтень 2011 року було вичерпано і кошти на це не виділялись; САД у Л/о мав значну заборгованість перед ДП «Львівський облавтодор»; за наявності аварійно-небезпечної ділянки дороги складається спеціальний дефектний акт, а аварійний ремонт проводиться протягом трьох днів; незважаючи на те, що дороги Н-02 і Н-09 однакові за своїм статусом, однак, на дорозі Н-02 була більша інтенсивність руху, - тому в жовтні 2011 року проводились ремонтні роботи перш за все на дорозі Н-02.

Всі учасники кримінального провадження наполягали на долучені та дослідженні матеріалів зібраних на досудовому слідстві.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів судом було встановлено:

З Положення про філію «Львівська ДЕД» (а.с.2-6, Т.2) випливає, що філія є відокремленим підрозділом ДП «Львівський облавтодор», не є юридичною особою, має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку. Самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством. Пунктом 5.8 Положення передбачено, що відносини філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством і доручень підприємства.

Згідно п.6 посадової інструкції начальника філії «Львівська ДЕД» (а.с.54-56, Т.10) він здійснює відносини філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності на підставі договорів , що укладають Облавтодором, а також на підставі доручень облавтодору.

24 грудня між САД у Л/о та ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було укладено договір №4-ПЕ на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Львівської області(а.с.31-34, Т.2). Послуги (роботи) Підрядник надає (виконує), а Замовник приймає в межах виділених бюджетних асигнувань, відповідно до графіку надання послуг (виконання робіт) (п.1.2. Договру). Пунктом 1.3. Договору передбачено, що у разі виявлення Підрядником (ДП «Львівський облавтодор») надзвичайних або аварійних ситуацій Підрядник зобов`язаний терміново поставити до відома Замовника і при його згоді приступити до усунення надзвичайних або аварійних ситуацій. Графіки в матеріалах справи наявні (а.с.218-247, Т.3), однак вони містять лише загальні цифри.

Згідно Додатку №3 до Договору (а.с.35,36, 38 Т.2) Підряднику була передана мережа автомобільних доріг та закріплена за філією «Львівська ДЕД» ділянка дороги Н-09.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що всі роботи, які згідно цього договору виконує ДП «Львівський облавтодор» (чи його структурні підрозділи, в т.ч. і філія «Львівська ДЕД») виконуються виключно за погодженням з САД у Л/о або згідно попередньо визначеного графіку або за зверненням Підрядника у випадках передбачених 1.3. Договору.

Як випливає з висновку №979 від 06.04.2012 року (а.с.53-59, Т.2) ділянка дроги де відбулось 21.10.2011 року ДТП не відповідає за своїми техніко-експлуатаційними показниками вимогам регламентуючих документів, а наявні напливи та вибоїни (їх розмір, висота та глибина) були перешкодою для руху автомобілів. Зокрема, згідно п.3.1.2. ДСТУ 3587-97 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см. Для доріг І-ІІІ категорій. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см. для доріг І-ІІІ категорій.

З актів огляду місць ДТП 08.10.2011 р. та 21.10.2011 р. (а.с.27,30 т.9) випливає, що місце розташування ям, що в них зазначені не співпадає (930 та 950 метрів), а також їх розмір не співпадає (яма у першому випадку за розміром є більшою і глибшою ніж яма у другому випадку).

Обвинуваченим ОСОБА_4 20.01.2011 р., 20.06.2011 р., 8.08.2011 р.,15.08.2011р., 31.08.2011р. та 03.10.2011 року направлялись листи на імя начальника САД у Л/о та директора ДП «Львівський облавтодор» (а.с.17-22, Т.2; оригінали листів вилучені в ДП «Львівський облвтодор» - а.с.7, 9, 10, 13, Т.4; оригінали листів вилучені в САД у Л/о а.с.9, 12, 14, 16, 18, Т.5) в яких обвинувачений доводив до відома адресатів про стан доріг та просив виділити філії «Львівська ДЕД» для ремонту першочергових ділянок автодороги Н-09 та надати знаки для попередження водіїв про такі ділянки дороги. В даних листах він зазначав про ямковість, яка сягала місцями глибини 15-20 см. Про направлення таких листів свідчить Журнал вихідної кореспонденції (а.с.63-74, Т.2), а також відмітки про їх отримання.

Як було встановлено в судовому засіданні, такі листи надходили в САД у Л/о та в ДП «Львівський облавтодор» однак з січня по 21 жовтня 2011 року жодної відповіді обвинувачений на них не отримав (з показів свідків, в т.ч. працівників САД у Л/о, такі відповіді насправді і не направлялись).

З акту обстеження автомобільної дороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів(Н-09) від 5 жовтня 2011 року (а.с.98, Т.2, оригінал акту а.с.116, Т.9) вбачається, що на відрізку 388-432 км. (що включає і місце ДТП) має місце ямковість дорожнього покриття загальною площею 312 кв.м., а також колійність та напливи дорожнього покриття площею 9300 кв.м.

З інформації про кошти, які надходили з ДП «Львівський облавтодор» у філію «Львівська ДЕД» за 2011 рік (а.с.171-173 Т.2) вбачається, що кошти надходили для виплати заробітної плати, сплату податків та комунальних платежів та на ремонт техніки. Кошти на ремонт, аварійний ремонт чи на закупівлю знаків не надходили.

З довідки про вартість будівельних робіт за жовтень 2011 року (а.с.82, 83, Т.4) вбачається, що на експлуатаційне утримання автодороги Мукачево-Львів виконано робіт на 61 тис.грн. З пояснень обвинуваченого та Акту приймання робіт (а.с.86-87, Т.4) випливає, що роботи виконувались на ділянці дороги на яку вказала САД у Л/о від 415км. +500м. до 432 км.+169 м. (від моста окружної м.Львова до вул.Зеленої), тобто не на ділянці де мало місце ДТП.

В судовому засіданні також досліджувались інші докази, з яких вбачається, в той чи інший період часу на автодорозі Н-09 проводились певні роботи. Однак, з жодного досліджуваного доказу ( в т.ч. і з тих про які згадував прокурор під час судових дебатів а.с.__, Т.16) не випливає, що обвинувачений ОСОБА_4 мав можливість і повноваження ліквідувати саме ту ямковість, яка призвела до ДТП 21.10.2011 о 17 год. 50 хв. на 410км + 950м автодороги державного значення Н-09 сполученням Мукачево-І.Франківськ-Рогатин-Львів.

Відповідно до п.10 ст.11 ЗУ «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебуваєть у державній власності, а управління ними здійснює Державна служба автомобільних доріг України та її органи управління на місцях (ст.ст. 5, 7, 10). Одним із основних обов`язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації (п.10 ст.11). Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом (п.1-3 ст.13).Аналогічне за змістом положення міститься і в ст.9 ЗУ «Про дорожній рух». Згідно з положеннями частини третьої ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

З огляду на відсутність чіткої відповіді на питання чи могла водій ОСОБА_12 уникнути зіткнення з автомобілем ДеуНексія, суд не має можливості встановити, чи була яма основною/єдиною причиною ДТП. Однак, враховуючи те, що обвинувачений неодноразово звертався до ДП «Львівський облавтодор» і до САД у Л/о з листами про виділення коштів на першочерговий аварійний ремонт, закупівлю знаків та неодноразово піднімав ці питання на нарадах, а також не мав коштів, матеріальних ресурсів і повноважень сам вирішувати де і які роботи виконувати, - суд вважає, що обвинувачений належним чином виконував покладені на нього обов`язки і не мав можливості запобігти цьому ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Частина 1 статті 92 КПК України покладає обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу на слідчого, прокурора.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що докази, на які покликається прокурор, як на підставу доведеності вини ОСОБА_4 , не доводять вину обвинуваченого та не являються достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З встановлених в судовому засіданні показів свідків обставин, норм ЗУ «Про автомобільні дороги» та ЗУ «Про дорожній рух», п.1.3 договору №4-ПЕ вбачається, що якщо і мала місце службова недбалість, - то така проявлялась перш за все в невиконання або неналежному виконання своїх службових обов`язків службовими особами ДП «Львівський облавтодор» та/або САД у Л/о, які на жоден із ШЕСТИ листів обвинуваченого так і не відреагували (не кажучи вже про те, що обвинувачений щонайменше двічі на місяць під час нарад також постійно піднімав це питання).

В межах даного кримінального провадження були також подані цивільні позови: ОСОБА_6 (а.с.4, Т.12), ОСОБА_14 (а.с.7-8, Т.12), ОСОБА_8 (а.с.95-96, Т.12).

23.01.2014 року ОСОБА_6 подала нову позовну заяву і збільшила позовні вимоги (а.с.48-49, Т.15). ОСОБА_7 подав ще один позов (а.с.54-55, Т.15) та просив стягнути ДП «Львівський облавтодор» 200 тис. грн. завданої моральної шкоди.

У зв`язку з виправданням обвинуваченого та встановлення його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд у відповідності до ч.3 ст.129 КПК України залишає заявлені цивільні позови без розгляду.

Крім того, незалежно від наявності чи відсутності вини у діях водія автомобіля ОСОБА_12 , суд вважає, що вона (на підставі п.1 ч.2.ст.1167 та ст..1187 ЦК України) має нести цивільно-правову відповідальність заподіяну цивільним позивачам у даній справі.

Поряд з водієм ОСОБА_12 цивільну-правову відповідальність може також нести САД уЛ/о, якій було відомо про аварійний стан дороги на якій відбулось ДТП, і яка згідно ст..13 ЗУ «Про автомобільні дороги» та ст..9 ЗУ «Про дорожній рух» також може бути відповідачем у справі.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України накладений ухвалою Залізничного районного суду м.Львова (а.с.253, Т.11) від 22 серпня 2013 року (справа №462/6305/13-к) арешт на майно обвинуваченого скасувати.

Керуючись ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, ст.ст. 17, 91, 92, 129, 174, 368, 370, п.2 ч. 1 ст. 373, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдати за недоведеністю у вчиненні цього злочину.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22 серпня 2013 року (справа №462/6305/13-к), а саме: земельну ділянку площею 0,13 га. у м.Городок Львівської області, якою він володіє відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ЛВ №214 від 10 серпня 1994 року; автомобіль «SWIDNIK 23.61» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль «УАЗ-31512» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , - скасувати.

Автомобілі: Фольксваген «Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 ; Деу «Нексіа», д.н.з. НОМЕР_3 ; Шевроле «Авео», д.н.з. НОМЕР_4 повернути власникам (уповноваженим особам).

Речові докази журнали реєстрації вхідних і вихідних документів, оригінали яких в судовому засіданні не вивчались, повернути прокурору для передачі організаціям в яких вони вилучались.

Понесені процесуальні витрати на проведення судових експертиз з обвинуваченого ОСОБА_4 не стягувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсудному та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1