АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/725/15 Справа № 708/575/15-к Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стецівка, Чигиринського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України та якому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь Стецівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області збитки в сумі 7633 гривень, які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Стецівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області.

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 , в період часу з 21.00. години 27.04.2015 року по 02.00. годину 28.04.2015 року, за допомогою риболовецьких сіток, тобто забороненим знаряддям лову, без належного дозволу, здійснив вилов з Кременчуцького водосховища, поблизу с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області, цінної риби: 61 плітки вартістю 85 гривень за штуку на суму 5185 гривень, 2 карасів вартістю 17 гривень за штуку на суму 34 гривні, 61 плоскирки вартістю 34 гривні за штуку на суму 2074 гривні, 2 лящів вартістю 170 гривень за штуку на суму 340 гривень, чим заподіяв істотну шкоду водній фауні на загальну суму 7633 гривні.

Не погодившись з вироком, заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією знарядь і засобів лову та всього добутого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ч.3 ст.349 та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а також доведеності його вини до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд вироку в цій частині не проводиться.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції вищезазначених вимог не дотримався.

Відповідно до санкції ч.1 ст.249 КК України передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції безпідставно не було призначено конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, що в даному випадку є обов`язковим, чим було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до неправильного призначення покарання.

Відповідно до положень п.4 ч.1 та ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідності до п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання необхідно скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Враховуючи відсутність апеляційних скарг в частині кваліфікації дій обвинуваченого, а також доведеності його вини, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_7 , в період часу з 21.00. години 27.04.2015 року по 02.00. годину 28.04.2015 року, за допомогою риболовецьких сіток, тобто, забороненим знаряддям лову, без належного дозволу, здійснив вилов з Кременчуцького водосховища, поблизу с. Стецівка Чигиринського району, цінної риби: 61 плітки вартістю 85 гривень за штуку, на суму 5185 гривень, 2 карасів вартістю 17 гривень за штуку, на суму 34 гривні, 61 плоскирки вартістю 34 гривні за штуку, на суму 2074 гривні, 2 лящів вартістю 170 гривень за штуку, на суму 340 гривень, чим заподіяв істотну шкоду водній фауні на загальну суму 7633 гривні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до п.п. 3, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо, а досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів у відповідності до положень ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників) враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого, який вперше притягується до відповідальності (а.м.д.к.п. 84), за місцем проживання характеризується посередньо (а.м.д.к.п. 90), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.м.д.к.п. 86, 88), його молодий вік (а.м.д.к.п. 83), стан здоров`я, враховуючи пом`якшуючі покарання обставину (щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення), відсутність обтяжуючих покарання обставин, на думку колегії суддів обвинуваченому ОСОБА_7 можливо призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь і засобів лову та всього добутого, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією знарядь і засобів лову: двох рибальських мисинових сіток виготовлених фабричним способом із сіткового полотна (мисини) та всього добутого: 61 плітки, 2 карасів, 61 плоскирки та 2 лящів.

Виключити з резолютивної частини вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року вказівку на знищення речових доказів: двох рибальських мисинових сіток виготовлених фабричним способом із сіткового полотна (мисини).

В решті вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді