У Х В А Л А
Справа № 569/16916/15-к

23 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

свідка ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , про примусове зобов`язання особи надати зразки для проведення експертиз, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про примусове зобов`язання особи надати зразки для проведення експертиз.

В обґрунтування клопотання вказав, що 19.09.2015 в місті Рівне, на ОСОБА_7 , приблизно о 14 годині, під час здійснення запису телепередачі Вільний мікрофон, телеканалу ZIK ТОВ Телерадіокомпанія МІСТ-ТБ, громадянин схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи переконаним, що передача з його виступом буде доступна для загального ознайомлення всіх глядачів даного телеканалу, виступив з промовою тривалістю 5 хвилин 36 секунд. В послідуючому ТОВ Телерадіокомпанія МІСТ-ТБ було прийнято рішення не включати даний виступ до ефіру телеканалу, тобто з причин, що не залежали від волі особи промова, що містить ряд публічних закликів не стала доступною для телеглядачів.

Відповідно до положень ч.2 ст.22 Закону України «Про інформацію» телеканал ZIK ТОВ Телерадіокомпанія МІСТ-ТБ є засобом масової інформації.

Згідно висновку експерта №388/1 від 03.11.2015, вказана вище промова, записана для телепередачі Вільний мікрофон (канал ІНФОРМАЦІЯ_2 ), містить публічні заклики, оголошені через засоби масової інформації, до насильницької зміни чи захоплення, революційним шляхом чи громадянською війною, державної влади в Україні.

Під час вказаного виступу громадянин на камеру, оператору та журналісту не повідомив жодних відомостей стосовно себе.

З метою встановлення чи саме ОСОБА_5 19.09.2015 виступив з вказаною вище промовою, 27.11.2015 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зошит в клітинку в якому, на аркушах міститься рукописний текст близький по змісту до того який був зачитаний під час здійснення запису телепередачі Вільний мікрофон, телеканалу ZIK ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, в ході обшуку не було виявлено та вилучено блокнотів, зошитів, аркушів паперу з рукописними записами виконаними ОСОБА_5 , аудіо-відеоматеріалів, що містять зразки його голосу.

Слідчий вказує, що з метою відібрання зразків почерку та голосу, 30.11.2015 винесено відповідні постанови, які для ознайомлення надані ОСОБА_5 . Після ознайомлення 01.12.2015 з даними постановами, ОСОБА_5 відмовився надавати відповідні зразки, про що оформлено протоколи. 14.12.2015 повторно винесено постанови про відібрання зразків почерку та голосу, з якими ОСОБА_5 також був ознайомлений, однак повторно відмовився надавати зразки.

Зразки голосу та почерку ОСОБА_5 необхідні при проведенні у кримінальному провадженні №0000072 почеркознавчої та експертизи відеозвукозапису, з метою підтвердження чи спростування здійснення саме ОСОБА_5 виступу 19.09.2015, під час запису телепередачі Вільний мікрофон, телеканалу ZIK ТОВ Телерадіокомпанія МІСТ-ТБ та виконання рукописного тексту промови.

Також вказує, що доведення обставин, які досліджуються у вказаному кримінальному провадженні можливо лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи та експертизи відеозвукозапису, для проведення яких, експертам необхідно надати зразки почерку та голосу ОСОБА_5 , надати які останній неодноразово добровільно відмовився, а отримати їх в інший спосіб в ході слідства не виявилось можливим, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Тобто, виходячи зі змісту положення ч. 1 ст. 245 КПК України, передумовою отримання зразків для проведення експертизи на стадії досудового розслідування є звернення стороною кримінального провадження за проведенням експертизи (постанова слідчого чи прокурора про доручення проведення експертизи, залучення експерта стороною захисту на договірних умовах) або призначення за клопотанням сторони кримінального провадження експертизи ухвалою слідчого судді.

Враховуючи, що сторона кримінального провадження зі зверненням про проведення експертизи не зверталась, в результаті чого слідчий та прокурор постанови про доручення проведення експертизи не винесли, крім того підозри у вказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про примусове зобов`язання особи надати зразки для проведення експертиз - відмовити

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2015 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1