overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-87/11
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

09 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участі: секретаря Катюха К.В.,

прокурора Баглєя Я.К.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВСУ в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 06 грудня 2011 р. приблизно о 14 годині, на дорозі сполученням Будимля-Переходичі, він разом із трьома особами, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, рухаючись автомобілем марки Опель Вектра, без реєстраційних номерів, здійснили напад на автомобіль марки Форд транзіт, що виразилось в його примусовій зупинці, та погрожуючи застосуванням мисливської гладкоствольної рушниці, заволоділи грошима в сумі 60 гривень, належними ОСОБА_3, котрий знаходився у вказаному автомобілі, чим заподіяли останьому майнову шкоду.

08 грудня 2011 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою запобігти спробам останнього ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та виконанню процесуальних дій.

Вивчивши представлені слідчим матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного та вислухавши думку прокурора, суд подання задовольняє з наступних підстав.

Затриманий підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Є достатні підстави вважати, що інші запобіжні заходи , передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що походять із ч.2 ст. 148 КПК України.

Слідчим та прокурором наведено достатньо підстав про те, що ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а також з метою запобігання вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ України від 25.04.2003 року №4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", ст. ст. 148, 150, 1651, 1652 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим його утриманням в СІ №24 (м.Рівне).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання - 08 грудня 2011 року та рахувати до 08 лютого 2012 року.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа №1706/919/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23 листопада 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2012 року, 23 листопада 2012 року в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1 хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також в судове засідання не з'явилися потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка підсудного, потерпілого та свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області доставити приводом в

судове засідання на 16:30 год. 11.01.2013:

Підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку та жительку с. Тумень Дубровицького району Рівненської області.

Свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку та жительку с. Тумень Дубровицького району Рівненської області.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВС України у Рівненській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа №1706/974/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13 березня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2012 року, 24 грудня 2012 року та 13 березня 2013 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5П, ОСОБА_6

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 29.05.2013 свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. по вул. Селиця-18, в м. Дубровиця Рівненської області;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. по вул.Березова - 26, в м.Дубровиця Рівненської області.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 00044, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ?
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року на адресу Сарненського районного суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Положеннями ст. 396 КПК України передбачений перелік обов`язкових вимог, які необхідно вказати в апеляційній скарзі. Зокрема, п.4 ч.2 зазначеної статті встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 417 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати обвинувальний вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року по справі № 572/3633/15-к та закрити дане кримінальне провадження відносно неї, при цьому не зазначає з яких саме підстав, передбачених ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю, тобто вимоги апеляційної скарги є неконкретними та не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі, що тягне за собою невідповідність вимогам ст. 396 КПК України.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України позбавляє суд можливості розглянути її з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України.
У відповідності з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для виправлення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,?
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 00044, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишити без руху.
Встановити десятиденний строк для усунення недоліків.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/765/16-к

провадження 1-в/610/247/2016

м. Балаклія 09.02.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2014р., який законної сили набрав 21.03.2014р., попередньо ув`язнений був 16.01.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.01.2014р. по 21.03.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судом розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 186 КК України.
Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 15.12.2015р. було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 18.02.2016р. включно. Справу судом не розглянуто.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовував тим, що він немає наміру перешкоджати судовому слідству і в нього хворі мати та майбутня дружина.
При обговоренні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів посилаючись на ризики щодо ухиленняґ від суду та створення перешкод у здійсненні кримінального провадження в інший спосіб. У задоволенні клопотання ОСОБА_9 просив відмовити.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисники проти клопотання про подовження строків тримання під вартою заперечували, посилалися на можливість застосування до них такого запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі..
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з врахуванням тяжкості інкримінованих йому та іншому обвинуваченому ОСОБА_8 злочинів та можливого терміну призначення покарання, збереження ризиків щодо можливого переховування від суду та продовження злочинної діяльності.
Суд задовольняє клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177,178,331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.04.2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/1970/16-к
н/п 1-кс/640/1026/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить суд сприяти активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні за його заявою від 03.12.2015 р. слідчим ОСОБА_3 , повідомивши його про початок досудового розслідування та провести допити осіб, викладених ним у його заяві; визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо порушення розумних строків проведення розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/827/16-к
Номер провадження 1-в/643/128/16
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року за ч.ч. 1, 2, ст. 332, 70 КК України до п`яти років позбавлення, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року за ч.ч. 1, 2, ст. 332, 70 КК України до п`яти років позбавлення, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, останньому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити від призначеного покарання. Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року за ч. 1,2 ст. 332 КК України - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/344/16-к
Номер провадження 1-кп/629/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 27.01.2016 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001535, який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 26.01.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сахновщина, Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем по ремонту рухомого складу ПАТ « Панютинський вагоноремонтний завод», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8685/15-к
Номер провадження 1-кп/643/609/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/983/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: у 2004 році Ленінським та Жовтневим районними судами м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 29.05.2015 року Жовтневим районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.3, 187 ч. 2, ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст.187 ч.3, 187 ч. 2, ч.3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст.187 ч.3, 187 ч. 2, ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/1403/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/431/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України на 29 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1