overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/81/16-к
Провадження №1-кс/672/10/16
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ознайомившись із скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2015 року винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства за наявної неповноти та неправильності досудового слідства. Висновки слідчого є невмотивованими та упередженими, не перевірені належним чином обставинами справи та не надано об`єктивної оцінки зібраним доказам. А тому просить дану постанову скасувати.
Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, вважає що дану постанову ним винесено згідно вимог норм КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу безпідставною, дії слідчого щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження правомірними, крім того скаржником порушено десятиденний строк на оскарження даної постанови.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2015 року скаржнику направлено 08 вересня 2015 року.
Зі змісту скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 отримав 10 грудня 2015 року, про що стверджує його підпис на постанові. Таким чином скаржник, в порушення вимог ст.304 КПК України, подав до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з пропуском строків на оскарження даної постанови, не заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Слідчий суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області ОСОБА_6
Справа №209/2643/13-к
Провадження №1-кп/209/131/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, яке було передано на розгляд судді Байбара Г.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України на 15.00 годину 13 червня 2013 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Розяснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 211/370/16-к
Провадження № 1-кп/211/217/16
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 00003142відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ст. 46 КК України .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання оскільки кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 є умисне та середньої тяжкості.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає , що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У Загальній частині КК України передбачено випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності, одним з яких є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим (ст.46) - лише за наявності визначених у КК України умов і підстав.

Так стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, спричинену шкоду потерпілій відшкодував, однак вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та вчинений умисно , тобто не є необережним злочином.

На підставі ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/494/16-к
Провадження № 1-в/0202/139/2016
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України.

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року вирок від 18.01.2013 року було змінено, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконала, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2013 року за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/619/16-к
Провадження № 1-кп/204/156/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 26 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 26 жовтня 2015 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/182/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
10 лютого 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000818 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою від 01 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду, проти чого потерпіла та обвинувачений не заперечували.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 25 лютого 2016 року о 14:00 годині.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1506/14-к
Провадження №1-в/190/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання старшого інспектора П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, працюючого теслярем ПП «Таран», мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Старший інспектор Пятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вресня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
16.12.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 01.11.1996 года не установленное лицо путем выставления оконного стекла проникло в помещение кафе "Зустрич" Чумаковского СПО, расположенного в с. Чумаки Томаковского района Днепропетровской области, где совершило кражу товаров, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 года), 25.10.2011 года деяние было изменено со ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи товаров, принадлежащих кафе "Зустрич" Чумаковского СПО, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/414/16 Справа № 192/14/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року якою було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну покарання більш м`яким.

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана засудженим в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року якою було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну покарання більш м`яким.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору прокуратури Солонянського району ОСОБА_4 , засудженому ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища засудженої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 20 лютого 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
16.12.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 15.11.1996 года не установленное лицо проникло на територию МТФ № 2 колхоза им. Родина Томаковского района Днепропетровской области, где совершило кражу коровы общим весом 420 кг., чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 года), 16.10.2011 года деяние было изменено со ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи коровы, принадлежащей колхозу "Родина", производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчого від 16.01.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000250 від 06.05.2015,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000250 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання залучити постанову прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 09.02.2016 року, якою було скасовано постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.01.2016 року про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У даному випадку вважаю необхідним закрити провадження за скаргою, так як прокурором скасовано оскаржувану постанову слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в особі голови правління ОСОБА_7 на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000250 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1