Єдиний унікальний номер 243/1936/15-к
Номер провадження 11-кп/775/78/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Слов`янська Донецької області, громадянка України, з вищою освітою, не працююча, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченою ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України, за наступних обставин.

24.08.2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , з метою проведення свого дозвілля, прийшла на площу Жовтневої Революції м. Слов`янська, де на той час проходив мітинг на честь святкування Дня Незалежності України, учасницею котрого була ОСОБА_8 .

Того ж дня, перебуваючи на площі Жовтневої Революції м. Слов`янська, приблизно о 16 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин відбувся конфлікт, в ході якого остання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно, нанесла ОСОБА_8 один удар правою рукою в область грудини, чим завдала останній синці на шкірі лівої молочної залози, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У апеляційній скарзі захисником обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставним кримінального провадження та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Апелянт зазначає, що по даній справі порушені строки досудового розслідування, реєстр матеріалів досудового розслідування складений в порушення вимог ст..ст.109, 290 КПК України. Крім того, апелянт вважає, що суд не дав оцінки доказам, наданим стороною захисту. Судом не взято до уваги висновки судово-медичної експертизи щодо наявності чотирьох синців на груді потерпілої.

Заслухавши доповідача, захисника і обвинувачену, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до ст..291 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, 19.01.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст..125 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 02.03.2015 року, проте ухвалою суду від 25.03.2015 року зазначений акт було повернуто прокурору для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.291, 292 КПК України.

Новий обвинувальний акт складено 28.04.2015 року та затверджено прокурором 29.04.2015 року, тобто після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.03.2015 року.

Тому враховуючи викладене колегія судді вважає, що строки досудового розслідування визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, не порушені.

Не знайшли свого підтверджені доводи апелянта, що не виконано вимоги ст..290 КПК України, а саме в реєстрі матеріалів досудового розслідування нічого не вказано про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, проте п.33 реєстру містить ці дані, які також підтверджуються протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 від 10.02.2015 року.

Суд, першої інстанції згідно до вимог ст..94 КПК України дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення обвинувального вироку.

Обвинувачена ОСОБА_7 суду пояснила, що 24 серпня 2014 року вони зі своєю матір`ю знаходилась на площі Жовтневої революції м. Слов`янська. Там виник конфлікт у її матері із незнайомими їй людьми. Вона намагалася захистити матір. Потерпіла стояла на її дорозі та кричала «Ганьба», вона її відштовхнула в груди, але не била.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 24.08.2014 року вона знаходилась на площі Жовтневої революції. Приблизно через півгодини після 16 годин ОСОБА_7 зірвала з неї українську символіку та вдарила правою рукою в ліву грудь.

Аналогічні пояснення вона давала при проведенні слідчого експерименту.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили обставини нанесення удару обвинуваченою.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона почула крик потерпілої, яка сказала, що її вдарила в груди обвинувачена і вона бачила червону пляму на її груді.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 347, на підставі освідчення ОСОБА_8 та вивчення наданих медичних документів, при освідченні ОСОБА_8 виявлені наступні пошкодження: синці на шкірі лівої молочної залози, які утворилися від ударних впливів тупим предметом, яким може бути рука чоловіка, можливо в указаний строк та відносяться до легких тілесних ушкоджень.; подряпини на шкірі задньої поверхні грудної клітини, які утворилися від дії тупо загостреного предмета, яким можуть бути нігті пальців кисті, можливо у вказаний строк та відносяться до легких тілесних пошкоджень. В момент спричинення пошкоджень ОСОБА_8 розташовувалась таким чином, що її частини тіла, на яких в подальшому були виявлені тілесні пошкодження, були доступні для дії травмуючих предметів.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 371, встановлено, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_15 показала механізм нанесення удару рукою в область груди, механізм поштовху руками в область груди, механізм захвата шиї рукою. При такому механізмі у ОСОБА_8 могли з`явитися виявлені пошкодження у вигляді синців на шкірі лівої молочної залози.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 603, виявлені пошкодження на груди ОСОБА_8 утворилися від ударної дії тупого предмету, яким може бути рука чоловіка. Індивідуальні особливості травмуючого предмета у властивостях пошкоджень не відобразилися.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснив, що додаткові експертизи були проведені у зв`язку з проведенням слідчого експерименту. Під час проведення експертизи, йому надавався протокол проведення слідчого експерименту, відомості в якому були враховані при проведенні експертизи. Механізм пошкоджень, зазначених свідками та потерпілою, відповідає тілесним ушкодженням, спричиненим потерпілій. Дані тілесні пошкодження могли бути спричинені любим тупим предметом , в тому числі долонею або кулаком з силою, достатньою для спричинення пошкодження. Локалізація синця дозволяє виключити можливість удару об тупий предмет при падінні. На груді у потерпілої було чотири синця, внаслідок мимовільного удару вони не могли бути спричинені. Визначити точний час спричинення тілесних пошкоджень потерпілій не може жодна експертиза.

Суд правильно не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за тих підстав, що вони побачили обвинувачену вже після конфлікту з потерпілою. Крім того, правильно дав оцінку показам свідків: ОСОБА_19 з огляду на положення ст..85 КПК України і ОСОБА_20 за підстав їх неконкретності.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає привальним висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, встановлених у судовому рішенні.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка не працює, як обтяжуючу покарання обставину, вчинення злочину відносно особи похилого віку. Позитивно характеризується за місцем проживання.

Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Рішення суду щодо цивільного позову сторонами не оскаржувалось.

Даних, які би свідчили, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 допущено неправильне застосування кримінального закону чи істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: