Справа № 713/794/15-к
Провадження №1-кп/713/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 її представника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у обвинувальному акті в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000113 від 10.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст.128 КК України.

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у обвинувальному акті в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000113 від 10.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст.128 КК України, оскільки висновок комісійної судово-медичної експертизи за №118 від 23.11.2013 року є не допустимим, оскільки отриманий внаслідок істотних порушень норм КПК.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор та потерпіла та її представник щодо задоволення клопотання заперечили вважали його передчасним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Вказаного судом, при дослідженні висновків судово-медичної експертизи №875 від 20.08.2014 року та судово-медичної експертизи №966 від 10.09.2014 року не встановлено.

Натомість, згідно цієї ж Постанови комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань. Ні захисником, ні обвинуваченим не вказано про необхідність проведення дослідження за участю декількох експертів. Обставин, які б викликали сумніви у правильності попереднього висновку та грунтувались на досліджених та наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, окрім незгоди з їх підсумками, не наведено.

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Зважаючи, що заявленим клопотанням, з врахуванням усіх перелічених вимог чинного законодавства, не встановлено наявності достатніх, передбачених законом підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи саме на даному етапі розгляду справи, оскільки не допитано всіх учасників судового процесу, яким відомі будь-які фактичні обставини справи, не досліджено письмові докази в межах даного провадження, а саме висновку експерта на який посилається в своєму клопотанні захисник, тому суд відмовляє у його задоволенні за передчасністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у обвинувальному акті в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000113 від 10.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ст.128 КК України, відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1