н/п 1-кс/640/5902/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
представника особи, яка заявила
в себе в якості
власника майна ОСОБА_4 ,
особи, яка заявила
в себе в якості
власника майна ОСОБА_5 ,
12.08.2015р. та 13.08.2015р. на підставі ухвал слідчого судді проведені обшуки в нежитлових приміщеннях, житлових будинках, квартирах та транспортних засобах, що використовуються ОСОБА_7 та іншими підконтрольними особами з метою відшукання і вилучення бухгалтерських, банківських, інших документів гр. ОСОБА_7 та інших невідомих на даний час досудовому слідству фізичних осіб-підприємців, а також юридичних осіб, які використовувались у злочинній діяльності в тому числі: договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів, що свідчать про фактичні обсяги фінансово-господарських операцій, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі по умисному ухиленню від сплати податків, документів по валюто-обмінним операціям, документів по переводам грошових коштів за межі України, документів по переводам грошових коштів на територію України, отриманих заявок (доручень) на здійснення переводів грошових коштів, виписок з світової міжбанківської телекомунікаційної системи S.W.I.F.T., документів підтверджуючих конвертування електронних грошей у готівкові та безготівкові кошти, чорнових записів (у тому числі по обігу не облікованих товарно-матеріальних цінностей, валюто-обмінним операціям та переводам грошових коштів), зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки техніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, тощо), товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та походження яких не відоме, неврахованих залишків грошових коштів та грошових коштів, в тому числі в іноземній валюті (джерело походження яких не відоме), незаконно ввезених на територію України товарно-матеріальних цінностей, печаток, штампів, бланків, будь-яких документів СГД з ознаками «фіктивності», використаних з метою мінімізації податкових зобов`язань, речей та предметів, вилучених з цивільного обігу, інших предметів і документів, які мають або можуть мати значення для встановлення істини у провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюются під час кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, яка заявила себе в якості власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та особа, які заявила себе в якості власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на приналежність коштів, вилучених при обшуку 12.08.2015р. з а/м Toyota Land Cruiser, р.н. НОМЕР_1 , спиртових напоїв, вилучених 12.08.15р. при обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , батьку ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 , вилучення майна по за меж, визначених ухвалами слідчого судді про обшук, збіг, станом на час подачі клопотання, сторку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.
Особи, вказані в якості власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до судового засідання не з`явились. ОСОБА_8 подана заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представника та особи, яка заявила себе в якості власника тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Втім, оскільки слідство відбувається в межах кримінального провадження, зареєстрованого за ч.3 ст. 212 КК України, обсяг, вага та вартість поштових відправлень, що має значення для встановлення розміру збитків, фактично зафіксовані в переліку накладних, наданих ТОВ «Нова пошта», а ОСОБА_7 не є власником отриманих ним для пересилки товарів, а тому клопотання в частині арешту цих товарів, отриманих поштою, чернових запсів та карток та вилучених спиртових напоїв, необґрунтоване, оскільки слідчим не доведена відповідність цих речей критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Слідчий суддя вважає також недоведеною відповідність критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України мобільних телефонів, оскільки з наданих документів вбачається зняття інформації з каналів зв`язку.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволені клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

В задоволенні клопотання в частині арешту іншого вилученого майна - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Зберігання арештованого майна, здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: