У Х В А Л А
04.09.2015 Справа №607/9670/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області старшого лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 08 квітня 2015 року за ч.1 ст. 212 КПК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання податкового та іншого законодавства України за період діяльності з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий суддя ознайомившись із поданим клопотанням, доказами на підстави, які посилається суб`єкт звернення приходить до наступних висновків.

СУ ФРС ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000052 від 08 квітня 2015 року за ч.1 ст. 212 КПК за фактом того, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом 2012 -2014 років при здійсненні господарської діяльності внаслідок заниження обсягів реалізації товарів ухилилися від сплати податків на суму 900000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ФОП ОСОБА_6 протягом 2012-2014 років задекларував загальну суму доходу 2370,7 тис. грн., сплата податків за вказаний період становила 8251 грн., ФОП ОСОБА_7 протягом 2012-2014 років задекларував загальну суму доходу 1578,5 тис. грн., сплата податків за вказаний період становила 7822 грн., ФОП ОСОБА_8 протягом 2012-2014 років задекларувала загальну суму доходу 2118,9 тис. грн., сплата податків за вказаний період становила 8251 грн., ФОП ОСОБА_9 протягом 2012-2014 років задекларував загальну суму доходу 796082 грн., сплата податків за вказаний період становила 8251 грн. Разом з тим, фізичні особи підприємці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом 2012-2014 років реалізували побутову техніку у значно більших об`ємах кожен протягом звітного періоду на загальну суму більше 2 млн. грн.. чим порушили порядок застосування спрощеної системи оподаткування, а саме п.291,4 ст. 291 ПК України щодо перевищення обсягу доходу суб`єкта господарювання другої групи протягом календарного року більше 1 млн. грн.

На підтвердження обґрунтування доводів слідчого надано лише рапорт ст.о/у з ОВС СВКПМС ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області майора податкової міліції ОСОБА_10 , в якому не наведено конкретних обставин на підтвердження вказаного.

Слідчий суддя не приймає до уваги вказаний рапорт як доказ, оскільки відповідно до ст.ст. 84, 99 КПК України, рапорти не є доказами у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України, співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою. Доказів на підтвердження того, що слідчим у кримінальному провадженні давалось доручення співробітникам оперативних підрозділів на проведення процесуальних дій, слідчому судді не надано.

Також, відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Визначений ст.40 КПК України, обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст.40 КПК України).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Окрім того, згідно п. 19 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн.грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України. Зазначене обмеження не поширюється на перевірки суб`єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати ПДФО,ЄСВ, відшкодування ПДВ; з 01.07.2015 року на перевірки платників єдиного податку 2 і 3 (ФОП) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених п.27 підрозділу 10 ХХ "Перехідні положення" ПК, з питань дотримання порядку застосування РРО.

Отже позапланова перевірка здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України Отже, підставою для проведення позапланової перевірки має бути дозвіл Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду . Про дотримання вказаної процедури суб`єкт звернення слідчого суддю не повідомив. При цьому, враховуючи значення слів "рішення суду" можемо робити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, та не може бути підставою для призначення позапланової перевірки.

Виходячи з викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,3, 9, 40, 93, 110,131,308 КПК України та п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1