АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/23/16 Справа № 179/4/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів за поданням Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності за поданням Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення подання про зміну підсудності Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 05 січня 2016 року, призначення даного кримінального провадження в порядку ст.35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наданими матеріалами підтверджено, що у Магалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює чотири судді.

Судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років. У судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчився строк повноважень суддів в межах п`ятирічного строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченні строку покарання засудженого ОСОБА_5 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.

Матеріали подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченні строку покарання засудженого ОСОБА_5 направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3