overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/2197/15-к
Номер провадження 1-в/184/192/15

16.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 29.09.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.3, 4 ст.76 КК України: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Інспектор Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 29.09.2014 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/3941/15-к

УХВАЛА
16 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
23.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 16.10.2015 року о 11.30 год. не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.00 год. 03.11.2015 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1953/15 Справа № 175/1780/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.121 ч.1 КПК України
У Х В А Л А
про залишення апеляціної скарги без руху

16 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява з проханням змінити вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно вироку суду визнано винними та засуджено: обвинувачену ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України на п`ять років позбавлення волі, за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 5 років позбавлення волі; обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України на 6 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покладено обов`язки відповідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України; обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.126 КК України на 200 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покладено обов`язки відповідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , вона містить прохання про зміну вироку суду щодо обвинуваченої в частині призначення покарання, тобто в заяві зазначено апеляційні вимоги. В той же час відповідно до ст.ст.393, 396 КПК України на вирок суду подається апеляційна скарга. Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено оскарження вироку суду шляхом подачі заяви.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому разі апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
09 жовтня 2015 року
Справа № 203/5622/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002680, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002680, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002680, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.30 09.10.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , питання про виправлення описки в ухвалі від 15 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак в повному тексті ухвали помилково датою розгляду скарги зазначено «15 травня 2015 року» замість «15 червня 2015 року».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду зазначеного питання повідомлялися судом належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати зазначене питання у їхню відсутність.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали провадження № 757/15762/15-к, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 15 червня 2015 року в провадженні № 757/15762/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначивши в повному тексті ухвали замість «15 травня 2015 року» правильно дату розгляду скарги «15 червня 2015 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.08.10 Справа № 4-35 2010 рік
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Потриваєвій В.А.., розглянувши в присутності прокурора Березанського району Висоцького В.П., слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1., підозрюваного ОСОБА_2 подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Березанського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/з, не одруженого, не судимого, . зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

Березанського району Миколаївської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановила:

14.08.2010 року о 15 годині 00 хвилин, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини - канабісу у ОСОБА_2, в районі бази відпочинку «^іатор» по вул. Нептуна в зоні відпочинку с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, було закуплено за 500 гривень, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, зі специфічним запахом коноплі.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 2231 від 16.08.2010 року надана на дослідження рослинна речовина має ботанічні ознаки рослинного роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вагою у перерахунку на висушену речовину становить -19,0 г.

По даному факту СВ Березанського РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15 серпня 2010 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 було затримано за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Постановою судді від 18 серпня 2010 року продовжено строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

Оскільки строк затримання ОСОБА_2 закінчується 25.08.2010 року о 12.00 год. і на вказану годину підозрюваного в суд не доставили , керуючись ст.. 165-2 КПК України,-

постановила:

Провадження по справі за поданням слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Березанського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - закрити.

суддя
Справа № 0707/7310/2012
1/303/17/15
ПОСТАНОВА
про привід
16 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу через органи міліції відносно не з`явившихся потерпілих,-
ВСТАНОВИВ :
В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 286 КК України.
В судові засідання не з`являються потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законні представники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про повторне застосування до не з`явившихся потерпілих привід через відповідних органів міліції.
Підсудній та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора стосовно застосування приводу.
В зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання потерпілих чим зриваються судові засідання, що є недопустимим в розгляді справи та проханням прокурора про застосування приводу, суд вважає за необхідне застосувати відносно не з`явившихся терпілих привід через органи міліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 273 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до потерпілих: ОСОБА_7 мешканки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 мешканки АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 мешканки АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 мешканки АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 мешкнаця АДРЕСА_6 ; законних представників: ОСОБА_12 мешканки АДРЕСА_7 ; ОСОБА_13 мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.
Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.
Копію постанови для організації виконання направити до керівника УМВС України в Закарпатській області.
Копію постанови направити до прокуратури Мукачівського району для контролю належного виконання даної постанови.

Головуючий ОСОБА_14
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.08.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора Кривошеї О. М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду в залі суду на 08.08.2011 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Справа №583/2473/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/663/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000496, єдиний унікальний № 583/2473/15-к, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3; 70 ч. 4 КК України і за цим вироком ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_4 на суворість призначеного покарання.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3; 70 ч. 4 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3

.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-574/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1967г.р. отбывающего наказание с 03.04.2009 года по приговору от 22.10.2009года судом Терновского района г.Кривого Рога , который по ст. 185ч2,185ч3,69,70 УК Украины, осужден на 2 года 3 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 7 мес. 23 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-632/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1978г.р. отбывающего наказание с 17.05.2007 года по приговору от 17.05.2007года судом Царичанского района Днепропетровской области , который по ст. 121ч1 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1год 6 мес. 7 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: