справа № 208/9607/15-к
№ провадження 1-кс/208/1780/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, холостого, працюючого вантажником на ТОВ «Логістик Юніон» в м. Дніпропетровську, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
в с т а н о в и в:
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена показами потерпілих, свідків, та проведеними процесуальними діями під здійснення досудового слідства. Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 187 ч. 3 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, що свідчить про те, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході особа може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, будь-ким чином перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти інше кримінальне правопорушення, а тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, підтримав своє клопотання у повному обсязі.
Слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 також підтримав клопотання та зазначив, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не одружений, дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимого, на підставі чого підтримує клопотання та прохає його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до характеризуючих даних особи його підзахисний має місце проживання та маму похилого віку, а тому вважає можливим обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно йому повідомлено про підозру, що підозра є обґрунтованою, він не має наміру ухиляється від слідства та суду, а тому просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Зі змісту підозри вбачається що скоєнні злочину відбулося із застосуванням вогнепальної зброї та насильства.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, 25.12.2015 року ОСОБА_6 був затриманий 25.12.2015 року об 03.30 годині, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст.187 КК України 25.12.2015 року об 12.00 годині.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч. 3 ст. 187 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події.
В ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 зазначив що факти викладені в підозрі відповідають фактичним обставинам подій, що потерпілого він не знав до скоєння злочину, та вчинив злочин із застосування мисливського обрізу який належить йому та з застосуванням насильства відносно потерпілого, був затриманий 25.12.2015 року.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив що підозрюваний на час скоєння злочинів пред`явлених йому у підозру перебував на випробувальному терміні, був обізнаний в наслідках вчинення злочину під час іспитового строку, що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбачено санкцією ч. 3 ст. 187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків вчинення нових злочинів, ухилення від слідства та суду.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, холостого, працюючого вантажником на ТОВ «Логістик Юніон» в м. Дніпропетровську, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 21.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1