overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-9/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.M.

при секретарі Шелестіній O.A.

за участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав зауваження по кримінальній справі по якій він засуджений за ч. 1 ст. 357 , ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 , ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Посилався на те, що він пропустив строк на подання зауважень на протокол судового засідання з поважних причин, оскільки зразу після ознайомлення з протоколом судового засідання був етапований до Гадяцького районного суду, де відносно нього розглядається кримінальна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав зауваження на протокол судового засідання, просив їх задовольнити та поновити йому строк на подання зауважень на протокол судового засідання.

Прокурор не заперечує проти поновлення строків на подачу зауважень на протокол судового засідання, але проти задоволення зауважень заперечує, просив відхилити зауваження.

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк па подання зауважень до на протокол судового засідання.

Протокол судового засідання від 26 жовтня 2009 року містить дані про те, що ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення додаткової судово економічної експертизи , в цій частині протокол відповідає дійсності, а зауваження на протокол судового засідання не можуть бути задоволені.

Щодо пункту другого зауважень на протокол судового засідання, то воно також не може бути задоволено, оскільки вимоги ОСОБА_2 щодо зарахування йому в строк відбуття покарання перебування його під вартою за попереднім вироком з 13 травня 2004 року по 29 грудня 2004 року не є зауваженнями на протокол судового засідання , а ОСОБА_1 просить зарахувати до йому строк його перебування під вартою по попередньому вироку з 13 травня 2004 року по 29 грудня 2004 року.

Керуючись ст. 88-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зауважень на протокол судового засідання

Відхилити зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання.

Головуючий Л.М. Васильєва
Провадження № 1-кс/554/7960/2015
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2015 року у відкритті провадження за скаргою було відмовлено на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року постановлено нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2015 року скасовано та визнано скаргу такою, що підлягає розгляду по суті.

21 грудня 2015 року зазначена справа надійшла до Октябрського районного суду м.Полтави. Згідно розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави скаргу згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 21.12.2015 року передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи мотиви, викладені у рішенні суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга належить до розгляду та провадження за скаргою необхідно відкрити.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з Октябрського ВП ГУ НП у Полтавській області та прокуратури Октябрського району м.Полтави матеріали кримінального провадження №0000020 від 20.04.2015 і №0000021 від 20.04.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3559/15-к Номер провадження 11-кп/786/924/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК УКраїни Т.З
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 000094 від 10.08.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з вироку застосування щодо ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2015 року о 14 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1120/15 Справа № 702/693/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 р. м. Черкаси
22 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частини невідбутого покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 06.03.2014 року призначено ОСОБА_6 остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 захисники в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 грудня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/755/4800/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"21" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно СП ПрАТ «Атлант-Україна», яке було вилучене 17.12.2015 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок чорного кольору марки «BTC» інвентарний № 016.1; системний блок чорного кольору марки «Brain» інвентарний № 006.1.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручачити слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 40 хв. 25.12.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр.1-кп/336/727/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого з тих підстав, що він потребує правової допомоги та не має можливості для оплати послуг захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 20, 45, 49, 369, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 «а» каб. 37 в підготовче судове засідання призначене на: 14.01.2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/4021/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 грудня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК УКраїни,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5345/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1057/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р. щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.12.2015р. потерпілій ОСОБА_3 поновлено строк апеляційного оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р. щодо ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга потерпілої відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р. щодо ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1625/15-к
Провадження № 1-кп/674/154/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч.3, 186 ч. 2 КК України, потерпілою в якому є ОСОБА_4 , яка працює в даному райсуді прибиральницею.

Оскільки суддя та потерпіла по справі є працівниками одного суду і з метою недопущення будь-якої зацікавленості та упередженості по даній справі, суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід.

Вважаю, що дана заява про самовідвід судді підлягає до задоволення згідно ст. 75 КПК України.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 у кримінальному провадженні являються працівниками Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, на розгляд якого поступило дане кримінальне провадження.

А тому, з метою недопущення будь-якої зацікавленості та упередженості щодо розгляду цього провадження, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 199/9510/15-к
УХВАЛА

16.12.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8630/15-к
22 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого КНЗ «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 3» - викладач автосправи, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною з організаційно-розпорядчою функцією строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 63/15, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року за ст.ст.191 ч. 3, 336 ч. 1 КК України, у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з організаційно-розпорядчою функцією строком на 2 роки згідно зі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7693/15

№ 1-кп/183/951/15

15 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання по якому проведено в строк.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 24 грудня 2015 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 20 жовтня 2015 року, якою у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати матеріали кримінального провадження із Малиновського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-6882 ск 15