Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1257/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 рокум.Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду кримінальне провадження №0000360 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця с.Гусачівка Обухівського району Київської області , освіта незакінчена вища жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 являючись працівником правоохоронного органу 28.04.2013 року в порушення вимог підпункту в пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2011, незаконно розпочав експлуатацію транспортного засобу - автомобіля Ореl Astra з кузовом НОМЕР_1 , достеменно знаючи, що він не зареєстрований у Державтоінспекції, а також усвідомлюючи, що на цьому транспортному засобі встановлені реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , що не належать цьому автомобілю, оскільки є номерними знаками автомобіля Hyundai Accent з кузовом № НОМЕР_3 .
Крім того, в порушення підпункту а пункту 2.9 ПДР у цей день ОСОБА_5 , керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Цього ж дня у темну пору доби близько 23 год.45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вказаним транспортним засобом, що знаходився в технічно справному стані, автодорогою Н-01 Київ-Знам`янка, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, на 62 км+600 м, рухаючись в сторону до м. Кагарлик Київської області, в порушення пунктів 12.2,12.3 та 13.1 ПДР не вибрав у згадану пору доби швидкість руху, яка б дала йому можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди при виникненні небезпеки для руху чи такої перешкоди, яку він виявив, не дотримався безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, виїхав на смугу, призначену для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку.
У цей час в зустрічному до нього напрямку з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю 90 км/год, рухався технічно справний автомобіль Opel Vivaro, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В салоні автомобіля Opel Vivaro знаходилось вісім пасажирів, серед яких ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 .
У результаті виїзду автомобіля Opel Astra на зустрічну смугу руху, ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію, за якої позбавив себе та інших учасників дорожнього руху, зокрема водія ОСОБА_7 можливості запобігти зіткненню автомобілів, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду. Такими своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.1.5 ПДР, згідно якого дії або бездіяльність учасників руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян.
Унаслідок спричиненої ОСОБА_10 дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_11 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, рвано-забійної рани правого передпліччя, множинних саден правої верхньої кінцівки; ОСОБА_9 також отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому дистального відділу лівої променевої кістки, забійної рани скроневої ділянки зліва, забійно-рваної рани ліктьового суглобу та лівої кістки, забійної рани 1-го пальця правої ступні та лівого колінного суглобу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 28.04.2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався на своєму автомобілі в с.Леонівка. Об`їжджаючи пішохода, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro. У вчиненому розкаюється. Збитки не зміг відшкодувати, так як втратив роботу.
Представник потерпілих ОСОБА_6 позов потерпілих підтримала, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілих, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачуваний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України поскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При визначенні виду та розміру покарання обвинувачуваному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачуваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину. Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення кримінального правопорушення.
Обтяжуючих відповідальність обставин є та обставина, що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
А тому суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу та з позбавленням права керувати транспортними засобами, дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Так як ОСОБА_5 позов визнав повністю, то суд вважає за необхідне цивільний позов задоволити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. . 369-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. ( три тисячі чотириста грн. 00 коп.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 81317 грн. та матеріальної 948 грн. 51 коп...
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн
Речові докази: автомобіль Opel Vivaro, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 залишити в користуванні ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1