overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2012 Дело № 0814/1013/2012
Номер производства 4/0814/61/2012
27 января 2012 года г. Запорожье
Судья Ленинского районного суда г.Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление следователя СО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области Гарбуза П.В., о проведении выемки документов в банке, -
В производстве СО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №010914пр по обвинению ОСОБА_1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что 10.01.2008 года между ОСОБА_1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № CNL-201/151/2008 и договор ипотеки №63, предметом которой является принадлежащая ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1. В ходе досудебного следствия необходимо установить стоимость вышеуказанной квартиры на момент заключения кредитного договора № CNL-201/151/2008 и договора ипотеки, которая при заключении договора ипотеки была установлена в результате проведенной оценки.
Органы досудебного следствия ходатайствуют о проведении выемки по месту нахождения Запорожского филиала АО «ОТП Банк» документа, подтверждающего стоимость квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_1, которая стала предметом ипотеки по договору ипотеки №63 от 10.01.2008 года на момент заключении кредитного договора № CNL-201/151/2008 между ОСОБА_1 и АО «ОТП Банк».
Суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в представлении не указано, выемку каких именно документов следует произвести, не предоставлено достаточных данных о том, что указанные в представлении документы, имеющие значение по данному уголовному делу, находятся в Запорожском филиале АО «ОТП Банк». Также в представлении не указано место нахождения Запорожского филиала АО «ОТП Банк».
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении представления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.178 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления следователя СО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области Гарбуза П.В., о проведении выемки документов, отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 13.01.2014

Справа № 334/5613/13-к
Провадження № 1-кп/334/15/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про направлення обвинувального акту для визначення підсудності
13.01.2014року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:
01.07.2013року на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Запобіжний захід досудовим слідством Ленінського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області не обирався.

18.10.2013року ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Згідно повідомлення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 11.12.2013року ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. У підготовчому судовому засіданні за кримінальним провадженням № 1кп/335/322/2013, справа № 335/7904/13-к, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням в СІЗО м. Запоріжжя, суддя ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення підсудності для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-1422/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111422/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 октября 2011 года судья Апелляционного суда Запорожской области Жовниренко В.П., с участием прокурора Шелудько З.Л., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
15 августа 2011 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины, и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, в порядке ст. 281 УПК Украины возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для производства дополнительного расследования.
19 августа 2011 года на указанное постановление прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и подсудимым ОСОБА_3 были поданы апелляции, в которых они просят постановление суда как незаконное отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, а ОСОБА_3, в том числе, для применения в отношении него акта амнистии.
В связи с подачей апелляций, уголовное дело, назначенное к апелляционному рассмотрению на 24 октября 2011 года, было направлено в Апелляционный суд Запорожской области.
Однако, при направлении дела в Апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со ст. 351 УПК Украины, о поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора, других, указанных в ст. 348 УПК Украины лиц, интересов которых касается апелляция.
В соответствии со ст. 354 УПК Украины, после выполнения требований ст. 351 УПК, суд первой инстанции, который вынес постановление, в течение 7 дней передает дело вместе с поданной апелляцией и возражениями на нее в апелляционный суд и определяет дату рассмотрения ним дела, о чем уведомляет заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, о поступлении апелляции подсудимого ОСОБА_3 судом первой инстанции не был уведомлен его защитник адвокат ОСОБА_5 /т.5 л.д. 217/, а о поступлении апелляции прокурора суд первой инстанции не уведомил защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 и защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 /т. 5 л.д. 218/, и не разъяснил им право подачи на апелляции своих возражений.
Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 354 УПК Украины, не уведомил адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о дате апелляционного рассмотрения апелляций подсудимого ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины, судья
Уголовное дело в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст. ст. 351, 354 УПК Украины.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
(резолютивна частина)

3 листопада 2014 року місто Запоріжжя
№ 11-сс/778/698/14

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_1 головуючої, ОСОБА_2 - доповідача, ОСОБА_3 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 ,
здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 26 вересня 2014 року Головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_7 Справа №335/11240/14-к
Провадження 1-кс/335/4486/2014.

Заслухавши суддю-довідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, 309, 310, 372, 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 26 вересня 2014 року скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 4 листопада 2014 року о 10 год.
судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 335/1048/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІ3ЬК0Ї ОБЛАСТІ

(резолютивна частина)

у кримінальному провадженні №0000283 від 24.07.2014 р.

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

№ 11-сс/778/184/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 - головуючої, ОСОБА_2 - доповідача, ОСОБА_3 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат ОСОБА_6 ,

за її апеляційною скаргою -

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду мiста Запоріжжя ОСОБА_7 від 13 лютого 2015 року (справа 335/1048/15-к, 1-кс/335/548/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306, 309. 310, 376. 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду мiста Запоріжжя ОСОБА_7 від 13 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000283 від 24.07.2014 р., якою залишена без задоволення скарга Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження залишити в силі, а апеляційну скаргу представника ПАТ ОСОБА_6 на це рішення слідчого судді без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 23 лютого 2015 року о 10 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1
ОСОБА_3
Дата документу Справа № 331/3812/15-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/3812/15-к
№ провадження 11-кп/778/1629/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Судова колегія по кримінальнім справам Апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2015 р. відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орел Російської Федерації, громадянина України, освіти не має, не працюючого, не одруженого, місця реєстрації та мешкання не має, судимого
06.02.2014 р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
якого засуджено за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Під вартою знаходиться з 12.05.2015 р.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 12.05.2015 року, приблизно о 18 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , відкрито викрав жіночу сумку з майном, що належить ОСОБА_8 , завдавши їй матеріальні збитки на загальну суму 7630 грн.
В апеляції засудженого ставиться питання про пом`якшення покарання.
Заслухав суддю-доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію, прокурора, який просив вирок залишити без зміни, розглянув матеріали справи, судова колегія не находить підстав для задоволення апеляції.
У судовому засіданні ОСОБА_7 визнав провину у скоєні цього злочину.
В силу ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється, та роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з чим погодився ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, так як він повторно відкрито викрав чуже майно.
При призначенні покарання засудженому місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги його попередню судимість, щире каяття та призначив покарання у відповідності з вимогами ст.ст.65, 71 КК України.
Керуючись вимогами ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2015 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.
Головуючий:
Судді:
Справа № 461/7305/14-к
Провадження № 1-кп/461/8/15
УХВАЛА
22.05.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за п.4 ч.2 ст.115 КПК України, -

в с т а н о в и л и :

03.07.2014 р. в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001465 від 20.04.2014 р., згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З врахуванням наведених норм КПК України, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, та те, що в останнього закінчується строк тримання під вартою, а тому вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, судді, -

у х в а л и л и :

призначити судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за п.4 ч.2 ст.115 КПК України на 28 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області.

Зобов`язати відповідальну особу Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/9022/15-к
Провадження № 1-кп/461/407/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду- немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районногоу суду м. Львова на 10 годин 20 хвилин 28 серпня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1904/15-к
Провадження № 1-кп/444/180/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 25.08.2015 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою судді від 25.08.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 28.08.2015 р..

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001007 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України на 28 серпня 2015 року о 10:30 год.. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2341/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання
27 серпня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середа Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
в с т а н о в и в :
Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Інспектор Самбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, однак мало місце порушення умов відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за за ст. 173 КУпАП, за місцем проживання засуджений характеризується задовільно, зв`язків з раніше судимими особами не підтримує.
Дослідивши обставини подання, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 закінчився 18.08.2015 року.
Із особової справи вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2014 року за ч.2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи без участі якої постановлено ухвалу, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя