н/п 1-кс/640/6853/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого: 1) 18.12.2002 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, 2) 05.03.2004 Орджонікідзівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до сплати штрафу в дохід держави в сумі 510 грн. 3) 27.12.2005 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 06.01.2009 по відбуттю строку покарання, 4) 02.08.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, 5) 12.03.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн., який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
25.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08 вересня 2015 року, приблизно об 16.25 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркета «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 9-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр К», вартість якого була визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3925 від 14.09.2015, а саме: планшетний ПК «Lenovo TAB A7 A3300-HV 3G (59426392)» у повному комплекті, в кількості 1 шт., вартістю 2700,00 гривень.
Викравши вищевказане майно і не оплативши його, ОСОБА_5 , намагаючись звернути його у свою власність, пройшов лінію кас ТОВ «Епіцентр К», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що він був зупинений з викраденим майном за лініями кас співробітниками охорони.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі.
В ході досудового розслідування зібрані достатні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а саме: заявою до правоохоронних органів представника ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 від 08 вересня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 08.09.2015; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №3925 від 14.09.2015
Таким чином, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно (крадіжка).
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою учасників процесу не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , та до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі від 304, 50 грн. до 2436 грн.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1