Номер провадження 1-кс/643/6/16
УХВАЛА

04.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , представників Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ,-
З моменту відкриття кримінального провадження 26.05.2015 року до 15.12.2015 року слідчий ОСОБА_8 та процесуальний керівник ОСОБА_3 перешкоджали потерпілому у здійсненні його прав у кримінальному провадженні, не надавали можливості ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, на численні скарги на бездіяльність не реагували. Як пояснила слідчий, вона робить лише те, що їй говорить процесуальний керівник. Як пояснив ОСОБА_3 , він не вбачає у тому, що на підприємстві викрадені всі документи, складу злочину. 15.12.2015 року потерпіла сторона змогла ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Процесуальний керівник за цей час надав вказівку від 31.08.2015 року, в якій зобов`язав слідчого допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , при цьому звідки ОСОБА_3 дізнався про такого свідка, як ОСОБА_11 , потерпілій стороні не відомо. Ані слідчим, ані прокурором не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на доказування обставин злочину та причетності до злочину осіб, на яких вказує потерпіла сторона. Не перевірено жодного документу, наданого потерпілою стороною.
ПрАТ «Пласт Маркет» вже подавало заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , проте ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 23.12.2015 року товариству було відмовлено з тих підстав, що обставини, на які посилається заявник, не підтверджені.
З вказаним обґрунтування товариство не погоджується, та, враховуючи, що обставини, які були підставою для подання заяви про відвід прокурора, не зникли, ПрАТ «Пласт Маркет» знову звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні представники ПрАТ «Пласт Маркет» подану заяву та викладені в ній доводи підтримали в повному обсязі. При цьому представник підприємства пояснив, що він не заявляв прокурору та слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки вважає, що збирання доказів є обов`язком сторони обвинувачення. Зазначив, що до прокурора ОСОБА_3 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні він звернувся в грудні 2015 року, а до цього звертався з відповідною заявою до слідчого. З матеріалами кримінального провадження його було ознайомлено.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти відводу. Зазначив, що не перешкоджав кримінальному провадженню, ознайомленню представників підприємства з матеріалами кримінального провадження, двічі надавав відповідні вказівки органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені виключні підстави для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивований.
Судом з матеріалів даного провадження встановлено, що ПрАТ Пласт Маркет 22.12.2015 року вже зверталось із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді від 23.12.2015 року у відводі відмовлено. 25.12.2015 року ПрАТ Пласт Маркет повторно звернулось із вказаною заявою про відвід прокурора, яка розглядається в даному кримінальному провадженні. При цьому представниками ПрАТ Пласт Маркет не зазначалось на виникненні нових обставин, які є підставою для відводу прокурора.
Судом під час судового розгляду заяви встановлено, що прокурор двічі, 31.08.2015 року та 20.10.2015 року, надавав вказівки органу досудового розслідування щодо проведення слідчих дій. Як встановлено судом з пояснень представників ПрАТ Пласт Маркет та матеріалів провадження, представники ПрАТ Пласт Маркет в грудні 2015 року вперше звернулись до прокурора ОСОБА_3 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 15.12.2015 року були ознайомлені з ними.
Доводи представників ПрАТ Пласт Маркет відносно того, що прокурор ОСОБА_3 не вбачає в діях осіб, щодо яких було подано заяву про злочин, складу злочину, не є підставою для відводу прокурора.
Доводи представників ПрАТ Пласт Маркет відносно того, що прокурор ОСОБА_3 перешкоджав їм в здійсненні їх прав у кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження, оскільки судом встановлено, що будь-яких клопотань щодо проведення слідчих (розшукових) дій вони слідчому та прокурору ОСОБА_3 не заявляли та, відповідно, їм у вказаних клопотаннях не відмовляли, з матеріалами кримінального провадження вони були ознайомлені після подання прокурору відповідної заяви.
Враховуючи наведене, судом не встановлено передбачених ст. 77 КПК України обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та є підставою для його відводу.
За таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 11.01.2016 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1