Справа № 521/2561/15 к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овечаче, Турбівського району, Вінницької області, гр. України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2014 близько 23.40 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 п. 34, а також п. 2.3 б), п. 10.1 «Правил дорожнього руху», а саме:
34. Дорожня розмітка.
Горизонтальна розмітка має таке значення:
1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;
«Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється..»
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Rav4», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття правого променезап`ясткового суглобу з пошкодженням правого ліктьового нерва, забиття м`яких тканин області правого променезап`ясткового суглобу з пошкодженням правого ліктьового нерва, що ускладнилося розвитком травматичної нейропатії правого ліктьового нерва, які відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 438 від 04.02.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди № 5765 від 12.11.2014, діючи відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.3 п. 34 і п. 10.1 ПДР водій автомобіля ГАЗ-2705 (швидка медична допомога), р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобілем «Toyota Rav4», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2014 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, керував автомобілем «швидкої допомоги» ГАЗ-2705, держ. № НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі по вул. М. Малиновського в м. Одеса, з боку вул.. Гайдара і де напрямки руху розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки і наближаючись до Міської клінічної лікарні № 10 в м. Одеса і при виконанні повороту ліворуч до в`їзних воріт лікарні, де поворот заборонений, допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Рав 4», який здійснював рух у зустрічному йому напрямку. Перед зіткненням він зупинився на повороті, щоб пропустити інший автомобіль і саме тоді сталося зіткнення. Вважає, що водій автомобілю винен так само як і він, так як рухався на великій швидкості і тормозний шлях у автомобіля «Тойота Рав 4» був приблизно двадцять метрів. Перед поворотом він включив сигнал повороту, але він не працював. Він визнає, що його автомобіль був перешкодою на шляху автомобіля «Тойота Рав 4». У ОСОБА_4 він не бачив тілесних пошкоджень, коли вони вийшли зі своїх автомобілів після ДТП. Окрім того, він показав, що у нього в автомобілі була хвора молода жінка і з нею у супроводі ще її мати та батько, а також фельдшер.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 28.09.2014 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «Тойота Рав 4», держ. № НОМЕР_2 у зустрічному напрямку до автомобіля «Швидкої допомоги» по вул. М. Малиновського. Водій «швидкої допомоги» перегородив йому шлях, перетнувши подвійну суцільну смугу, в наслідок чого сталося ДТП. На передньому сидінні, поряд з водієм «швидкої допомоги» сиділа медичний працівник, позаду був чоловік і дві жінки. Після зіткнення він та ОСОБА_6 вийшли з автомобілів і ОСОБА_8 сказав, що не побачив його автомобіль. Перед ДТП він побачив автомобіль «швидкої допомоги» за 5-10 метрів, рухався він зі швидкістю біля 60-65 км/год. Запис з відео реєстратора щодо ДТП він надав слідчому. В наслідок ДТП у нього була травма руки, забиття внутрішніх органів, забиття тазу, шиї та грудної клітини. Підтримує свій позов в повному обсязі та просить стягнути з ОСОБА_6 5780 гривень завданої матеріальної шкоди та сто тисяч гривень завданої моральної шкоди, яка виразилася в тому, що в наслідок ДТП він був вимушений довгий час проходити обстеження і лікування, в нього порушені функції руки, він не може повноцінно себе обслуговувати, навчатися, писати курсові та лекції, був порушений його нормальний уклад життя;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 28.09.2014 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, вона, її чоловік та дочка знаходилися в машині «швидкої допомоги», яка рухалася по вул. Малиновського в м. Одеса і при розвороті в ворота лікарні в даний автомобіль в`їхав автомобіль марки «Тойота».. Водій автомобілю «швидкої допомоги» не мав права там повертати, так як поворот у цьому місці заборонений. В момент ДТП «спеціальні сигнали» на автомобілі швидкої не працювали, удар був дуже сильний.;
- показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що 28.09.2014 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, вона знаходилась в середині салону автомобіля «швидкої допомоги» під керуванням ОСОБА_6 .. Спеціальні сигнали в автомобілі не горіли і звукові сигнали не були ввімкнені. Вона бачила як до них швидко наближався автомобіль марки «Тойота», який вїхав в праву передню частину автомобіля «швидкої допомоги». Удар був дуже сильний і її скинуло в наслідок удару з сидіння. З моменту повороту автомобіля «швидкої допомоги » і до удару прошло де-кілька секунд. При розвороті через подвійну суцільну смугу, де поворот заборонений, водій автомобіля «швидкої допомоги» не знижав швидкості;
- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він в момент ДТП знаходився в салоні автомобілю «швидкої допомоги», водій якого пересік при повороті в ворота лікарні № 10 м. Одеси подвійну суцільну смугу і після перетину подвійної суцільної смуги на зустрічній смузі руху в автомобіль «швидкої допомоги», в праву сторону попереду, в`їхав автомобіль марки «Тойота». Він не бачив, як наближався автомобіль марки «Тойота»;
- показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 28.09.2014 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля «швидкої допомоги». Зіткнення з автомобілем марки «Тойота» сталося на повороті до ГКБ і на повороті автомобіль «швидкої допомоги» завжди включає звукові сигнали, але в цей раз звукові сигнали не були ввімкнені. Автомобіль марки «Тойота» врізався зі сторони її сидіння. На момент зіткнення вона заповняла медичну документацію, на дорогу не дивилася. Водії «швидкої допомоги» проходять медичну комісію і якщо лікар йому дозволяє водити автомобіль даннї категоріі, то водій здоров. Їй було не відомо, що ОСОБА_6 користується слуховим апаратом.
- висновком медичного огляду (а.с. 67), згідно якого у водія ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено;
- записом з CD-R диску (а.с.68 ), який відтворює момент ДТП 28.09.2014 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин на вул.. м. Малиновського за участю водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду речових доказів (а.с.83-84), згідно якого при перегляді CD-R диску (запис з відео реєстратору), на стаціонарному службовому ПК було встановлено наступне. Автомобіль «Тойота» здійснює рух по проїжджій частині вул.. М. Малиновського, з боку вул.. І.Рабіна в напрямку вул.. Гайдара, на якій організований двосторонній двохрядний рух, напрямки руху розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. В зустрічному йому напрямку руху здійснюють рух автомобілі. За мить, із смуги зустрічного руху на смугу руху автомобіля виїжджає автомобіль ГАЗ, який виконує лівий поворот до в`їзних воріт МКЛ № 10. Автомобіль марки «Тойота» застосовує екстрене гальмування. Факт зіткнення автомобіля Тойота з автомобілем ГАЗ зафіксований на 3.20 хвилині по таймеру медіа програвача. В момент зіткнення на виїзді з території МКЛ №10 стоїть легковий автомобіль. На відеозаписі зафіксований рух автомобіля Тойота із ввімкнутим освітленням передніх фар по проїжджій частині вул.. Малиновського, з боку вул.. І. Рабіна в напрямку вул.. Гайдара, на якій організований двосторонній двохрядний рух, напрямки руху розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. У смугах зустрічного йому напрямку руху на зустріч йому здійснюють рух автомобілі. На 02.09 хвилині візуально проявляється момент виїзду автомобіля ГАЗ на смугу зустрічного руху (на смугу руху автомобіля Тойота). На 02.11 хвилині видно момент зіткнення автомобілів Тойота та ГАЗ. Також, на відеозаписі наглядно спостерігається рух зустрічного автомобіля ГАЗ зі світлом фар, при цьому до моменту зіткнення показчик повороту не горить. Окрім цього спеціальні сигнали у вигляді проблискових маячків не ввімкнуті;
- постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.с. 85-86), а саме диску з відеозаписом ДТП, автомобілю ГАЗ-2705, держ. № НОМЕР_1 , автомобіль Тойота Рав 4, держ .№ НОМЕР_2 ;
-протоколом огляду місця ДТП (а.с. 69-81), з доданою схемою до протоколу огляду місця ДТП, а також фототаблицями, які відображають загальний вигляд ДТП, кінцеве положення автомобілів, гальмівний шлях, вид ушкодження транспортних засобів, вид салону автомобіля «Тойота Рав 4»;
- висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ГАЗ-2705 № 5028 з фототаблицею (а.с.91-94 ), згідно якого тормозна система, рульове управління і ходова частина автомобіля ГАЗ-2705, держ. № НОМЕР_1 на момент ДТП знаходились в работоспособному стані , дозволяли водію здійснювати рух по поставленій траєкторії, ефективно знижувати швидкість до повної зупинки і не мали пошкоджень, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату управління, або відведення автомобілю від заданого водієм напрямку руху;
- висновком № 5029 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобілю Тойота Рав 4 (а.с. 98-99), згідно якого тормозна система, рульове управління і ходова частина автомобіля Тойота Рав 4, держ. № НОМЕР_2 на момент ДТП знаходились в работоспособному стані , дозволяли водію здійснювати рух по поставленій траєкторії, ефективно знижувати швидкість до повної зупинки і не мали пошкоджень, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату управління, або відведення автомобілю від заданого водієм напрямку руху;
- висновком № 5026/5027 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Тойота Рав 4 та ГАЗ-2705 з фототаблицями та схемами (а.с. 104 -114), згідно якого в умовах розглядаємої події зіткнення носило блокуючий характер і первинний контакт здійснювався правою передньою кутовою частиною автомобілю ГАЗ-2705, держ. № НОМЕР_1 з лівою передньою частиною автомобіля Тойота Рав 4, держ. № НОМЕР_2 і при цьому кут між прокольними осями автомобілів складав біля 155...160 градусів . Місце зіткнення знаходиться на полосі руху автомобіля Тойота Рав 4 і в момент первинного контактування автомобіль Тойота Рав 4 знаходився на своїх слідах гальмування з відхиленням своєї прокольної осі вправо, а автомобіль ГАЗ-2705 розташований повністю на смузі зустрічного руху і ьув орієнтован передньою частиною в напрямку в`їзда в ГКБ № 10. К моменту зіткнення автомобіль ГАЗ-2705, держ. № НОМЕР_1 або знаходився в нерухомому стані, або рухався з маленькою швидкістю. Швидкість автомобіля Тойота Рав 4 перед початком його гальмування становила більш ніж 63-66 км/год;
- висновком № 5765 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів ГАЗ-2705 та Тойота з фото таблицями (а.с. 121-126), згідно якого в розглядаємому ДТП дії водія автомобіля ГАЗ-2705 регламентовані вимогами дорожньої розмітки 1.3 п.34 і п.10.1 ПДР. Належним виконанням вимог даних пунктів ПДР, не виконуючи поворот наліво на ділянці дороги в місці ДТП, тим більш перед наближаючимся зі зустрічного напрямку автомобіля Тойота, водій автомобіля ГАЗ-2705 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Тойота. Дії водія автомобілю Тойота регламентовані вимогами п.12.4 ПДР, згідно якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш ніж 60 км/год. З моменту виникнення небезпеки для руху дії водія автомобіля Тойота регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР в частині прийняття мір по гальмуванню. По даним наданої слідчим відеозапису ДТП водій автомобіля Тойота не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-2705. За результатами проведеного дослідження, в причинному зв`язку зі зіткненням транспортних засобів, з технічної точки зору, находяться дії водія автомобіля ГАЗ-2705, не відповідаючі вимогам дорожньої розмітки 1.3 п.34 та п. 10.1 ПДР;
- висновком експерта № 438 (а.с. 130-137), згідно якого в наслідок ДТП у гр. ОСОБА_4 виявлено слідуючі тілесні пошкодження: забиття правого лучезап`ястного суглобу з пошкодженням правого ліктьового нерву, забиття м`яких тканей правого тазобедреного суставу, тулуба. Забиття правого лучезап`ястного суглобу з пошкодженням правого ліктьового нерву ускладнився розвитком травматичної нейропатії правого ліктьового нерву. Дані пошкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салона автомобіля, який рухався в момент зіткнення транспортних засобів. Дані пошкодження з`явилися незадовго до звернення гр. ОСОБА_4 в лікарню і таким чином могли бути спричинені 28.09.2014 року. Дані пошкодження не були небезпечними для життя, викликають тривалий розлад здоров`я строком більш ніж 21 день і відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої тяжкості.
Оцінюючи докази по кримінальному провадженню, суд приходить до наступних висновків.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи його часткове визнання вини в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, підтверджується показами обвинуваченого, який не заперечує, що ним були порушені вимоги 1.3 п.34, 2.3 б), п.10.1 ПДР, а саме те що він перетнув подвійну суцільну смугу при повороті до лікарні. Твердження ОСОБА_6 , щодо можливості потерпілого уникнути ДТП при зниженні швидкості спростовуються висновком № 5765 судової автотехнічної експертизи ( а.с.121-126), в якій вказано, що водій автомобілю Тойота не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-2705, а дії водія Тойота регламентовані вимогами п.12.4 ПДР і ним були прийняті міри до гальмування. Окрім того, свідок ОСОБА_9 підтверджує факт перетину водієм автомобіля ГАЗ-2705 подвійної суцільної смуги і при цьому вказує що водій «швидкої допомоги » при повороті навіть не знизив швидкість руху. Потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_11 також підтверджують в судовому засіданні факт перетину подвійної суцільної смуги водієм «швидкої допомоги». Окрім того, на наявність порушень ПДР ОСОБА_6 вказує і протокол огляду речових доказів (а.с. 83-84), згідно якого у автомобілі ГАЗ на момент зіткнення показчик повороту не горів і спеціальні сигнали у вигляді проблискових маячків не були ввімкнуті і на запису з відео реєстратора, що на 02.09 хвилині візуально проявляється момент виїзду автомобіля ГАЗ на смугу зустрічного руху, по якій рухається автомобіль Тойота і вже на 02.11 хвилині видно момент зіткнення даних автомобілів. Обвинувачений в своїх показах вказує на те, що у потерпілого в наслідок ДТП не було тілесних пошкоджень, коли останній вийшов зі свого автомобілю одразу після того як воно сталося, але пошкодження спричинені потерпілому не проявлялися візуально, так як мали характер забиття певних органів, згідно висновку експерта № 438 (а.с. 130-137).
З об`єктивною сторони даний злочин характеризується ознакою діяння, яка полягає в порушенні водієм ОСОБА_6 правил безпеки руху і так як диспозиція даної статті є бланкетною, тому суд звертається до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатації механічного транспорту, посилаючись на порушення 1.3. п.34; п.2.3 б); п.10.1. «Правил дорожнього руху». Другою ознакою об`єктивної сторони є суспільно небезпечні наслідки, які були виражені в тому, що в наслідок дій ОСОБА_6 . ОСОБА_4 були спричинені тілесні пошкодження середньої тяжкості, згідно висновку експерта № 438 (а.с. 130-137). Окрім того в діях водія ОСОБА_6 наявний причинний зв`язок між скоєним ним діянням та наслідками, що настали в наслідок скоєного ним ДТП.
З суб`єктивної сторони даний злочин скоєний ОСОБА_6 визначається ставленням винного до наслідків ДТП і в цілому характеризується необережною виною.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судові витрати по справі становлять 2706 гривень (а.с. 90,97,103,120) і їх необхідно стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.
Цивільний позов по справі заявлено потерпілим ОСОБА_4 (а.с. 20-22), який просить стягнути з ОСОБА_6 5780 гривень завданого матеріального збитку і сто тисяч гривень завданого морального збитку.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальних та моральних збитків, суд вважає необхідним виділити такий цивільний позов в окреме провадження, та вирішувати питання по суті в порядку цивільного судочинства, так як до судового засідання на неодноразові виклики суду, не з`являвся представник страхової компанії ПАТ «ХДІ страхування», хоча судові виклики були отримані, свої пояснення до суду не надали, завірені сторонами копії страхових полісів відсутні, так як не наданий договір між МКЛ №10 та «Автобазою санітарного транспорту».
При визначені виду та міри покарання обвинуваченого суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є те що він працює, є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добре характеризується.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання не пов`язане з позбавленням волі у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 20-22) про стягнення з ОСОБА_6 матеріальних та моральних збитків виділити в окреме провадження, та вирішувати питання по суті в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати по справі 2706 гривень (а.с. 90,97,103,120) стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.
Речові докази по справі (а.с. 85), а саме диск з відеозаписом ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль ГАЗ-2705, держ. № НОМЕР_1 повернути КЗ «Автобази санітарного транспорту м. Одеси»; автомобіль Тойота Рав 4, держ .№ НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси
Суддя: ОСОБА_1 .