Справа № 11-124 Головуючий у І інстанції Бурбела
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 02.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у справі, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2010 року , яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, з вищою освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ «Салді-Сервіс», жителя АДРЕСА_1 ( зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на один рік шість місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 : про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 95530,00 грн.; про відшкодування моральної шкоди частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10000 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що . він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості при наступних обставинах.

07.09.2009 року ОСОБА_5 близько 13-ї години, керуючи за довіреністю технічно справним автомобілем марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та рухаючись на ньому по вул. Київській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по крайній лівій смузі в напрямку м. Боярка, при здійсненні проїзду регульованого перехрестя вулиць Київської, Жовтневої та Ломоносова в бік вулиці Ломоносова, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність і належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав дорогу зустрічному автомобілю марки «Шевролет-Лачеті» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху і передньою правою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення з передньою лівою частиною вказаного автомобіля марки «Шевролет-Лачеті» під керування ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Києва, внаслідок чого водій автомобіля «Шевролет-Лачеті» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 429/д від 02.12.2009 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості

Вказаними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.1.5., п.16.6., п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, допущені ним порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що призвели до настання вказаних наслідків.

В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд при постановлені вироку не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Так, суд повністю задовольнив цивільний позов в частині матеріальної шкоди і стягнув з нього на користь потерпілого ОСОБА_6 95530 грн., не звернувши уваги та не давши належної оцінки факту наявності в матеріалах справи полісу № ВВ 4398218 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних осіб, не залучив при розв`язанні цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в якості третьої особи страховика «GENERALI GARANT», оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови страховика від здійснення страхової виплати. Крім того, суд при вирішенні цивільного позову щодо моральної шкоди не з`ясував, чим вона підтверджується та за яких обставин заподіяна, яким чином визначено її розмір.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і подав апеляцію на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_5 , в порядку ст. 355 КПК відкликав її.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який просить задовольнити його апеляцію, думку прокурора, яка заперечує проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини у його вчиненні, кваліфікації дій засудженого, виду та міри покарання не оспорюються ним.

Вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Щодо доводів в апеляції засудженого в частині розв`язання цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, то вони на думку колегії суддів, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті..

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, судом враховано, що потерпілому була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

При визначенні розміру. моральної шкоди у 10000 грн. судом враховано ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий, що змушувало його прикладати додаткових зусиль по організації свого життя.

Відповідно до ст. 334 КПК України суд має у вироку навести мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого обв`язку відшкодувати шкоду, зазначивши якою дією, чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, вказати матеріальний закон, на підставі, якого вирішено цивільний позов.

Однак, приймаючи рішення при розв`язанні цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції даних вимог не дотримався.

Так, суд задовольняючи позов в частині матеріальної шкоди, не вказав матеріальний закон, на підставі, якого вирішено цивільний позов.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Як вбачається з матеріалів справи, судом не оглядались копія доручення, виданого ОСОБА_8 власником автомобіля марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ( а.с.24 ) та копія полісу № ВВ 4398218 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних осіб ( а.с.24 ).

Згідно даного поліса страховиком є ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», страхувальником ОСОБА_8 власник транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_5 , керуючи даним транспортним засобом за дорученням, допустив ДТП. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 51000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 125000 грн.

Суд повністю задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині матеріальної шкоди та стягнув з засудженого ОСОБА_5 95530 грн., не з`ясувавши під час розгляду справи, чи отримував потерпілий ОСОБА_6 від страховика ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» страхову виплату.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судове рішення в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди постановлено без дотримання вимог закону.

За таких обставин вирок суду року в частині розв`язання цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню і направленню справи в цій частині на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду в порядку цивільного судочинства, під час якого суду необхідно врахувати вищевикладене, а також звернути увагу на доводи, які зазначені в апеляції засудженого та винести законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 задоволити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Скасувати даний вирок в частині розв`язання цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

С У Д Д І: