Справа № 757/5963/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 14.02.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 05.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 14.02.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 05.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що розслідування в даному кримінальному провадженні № 0000063 взагалі не було проведено, його не було жодного разу допитано, не визнано потерпілим, не були витребувані всі необхідні докази злочинної діяльності інспектора відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 6 УДАІ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; по справі не проведена судово-почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_3 , не виконані інші, передбачені законом слідчі заходи.

21.03.2014 у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників судового розгляду та у зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження № 0000063 у судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 оголошено перерву до 31.03.2014.

У судовому засіданні 31.03.2014 представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання вдруге не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000063 слідчому судді для огляду надані не були, за вказаних обставин, враховуючи наявні в матеріалах скарги дані, а також перебування скарги в провадженні слідчого судді понад встановлений ст. 306 КПК України строк її розгляду, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 306 КПК України вирішив можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 14.02.2014 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000063 від 05.02.2013, закрито у зв`язку з відсутністю в діях державтоінспектора відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 6, підпорядкованого УДАІ ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 14.02.2014 мотивована тим, що після перевірки документів на зняття з обліку, а саме заяви на зняття з обліку, висновку експерта-криміналіста, квитанції про сплату за зняття з обліку, особистий паспорт громадянина ОСОБА_3 , даний автомобіль був знятий з обліку для продажу через комісійний магазин; подані документи громадянином ОСОБА_3 на зняття з обліку вказаного автомобіля сумніву в підробці візуально не викликали; крім того, ОСОБА_6 вказав, що у зв`язку із значним спливом часу деталей зняття з обліку вказаного автомобіля він не пам`ятає, однак, без власника з особистим паспортом він дані матеріали на зняття не прийняв би. За таких обставин, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено умислу в діях ОСОБА_6 на використання ним свого службового становища всупереч інтересам служби.

У зв`язку з ненаданням прокуратурою м. Києва матеріалів кримінального провадження № 0000063, не вбачається за можливе слідчим суддею перевірити повноту здійснення досудового розслідування, а лише виходити зі змісту оскаржуваної постанови, її мотивувальної частини.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.2014 свідчить, що дана постанова не є мотивованою, зокрема, відсутнє викладення суті заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Так, ОСОБА_3 у поданій скарзі зазначає, що розслідування в даному кримінальному провадженні № 0000063 взагалі не було проведено, його не було жодного разу допитано, не визнано потерпілим, не були витребувані всі необхідні докази злочинної діяльності інспектора відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 6 УДАІ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; по справі не проведена судово-почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_3 , не виконані інші, передбачені законом слідчі заходи.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 14.02.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 05.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1