Справа № 676/5325/15-к
Номер провадження 1-кс/676/997/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
14 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному 12 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку із № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 в період часу з 00 год. 00 хв. 01.08.2015 року по 00 год. 00 хв. 13.08.2015 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

В обґрунтування клопотання зазначається, 12.08.2015 близко 08 години 20 хвилин в м. Кам`янці-Подільському в парку відпочинку, що по вул. Шевченко, неподалік приміщення міського ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Допитаний як ОСОБА_6 повідомив, що проживає разом з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дідом ОСОБА_9 1939 р.н. за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживала за адресою АДРЕСА_2 , разом з дочкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та мамою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Його батько розлучився з мамою коли йому було 6-ть років та проживає в с. Яблунів, Густинського р-ну, Тернопільської області. Батько сестри, ОСОБА_12 з мамою не проживає на протязі 4-х років. Як йому відомо між мамою та ОСОБА_12 виникали конфлікти однак до бійки не доходило. ОСОБА_5 , близько 2- тижнів тому назад, в с. Сокіл, під час відпочинку у ОСОБА_13 познайомилася з ОСОБА_14 з яким у неї зав`язалися тісні стосунки, однак спільно не проживали. Як відомо, ОСОБА_15 , чи 7 чи 8 серпня 2015 року поїхав в АТО, так як мати проводжала його в м.Чернівці. 10.08.2015 року він разом з мамою та донькою їздили до в с. Станіславівку, де перебуває його бабушка від початку літа та сестра. Вони їздили на автомобілі ОСОБА_16 , так як той залишив ОСОБА_5 в користування, на час його відсутності. За кермом була мати. Він з мамою та донькою погостили в бабушки на протязі 3-х годин та повернулися в м. Кам`янець-Подільський. 11.08.2015 року о 13:20 год. до нього зателефонувала мати із свого мобільного номера № НОМЕР_2 , в цей час він перебував на роботі, а саме в районі мікрорайону Жовтневе, не знає коли звільнюся, на що мати попросила щоб він до кінця цього тижня подивився до автомобіля, на що він повідомив, що візьму майстра з яким подивимося до автомобіля, однак не повідомив коли саме. Близько 15 год. він разом із своїми колегами по роботі під`їхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що по вул. Пушкінська, напроти міського Будинку Культури. Хлопці пішли в магазин для того щоб придбати необхідні електроматеріали, він пішов додому, щоб взяти необхідний інструмент, так як мав робити ремонт в квартири тещі, яка проживає по АДРЕСА_3 . Він, взявши інструмент пішов за вказаною адресою де перебував приблизно до 19:30-20:00 год. В подальшому він з мамою більше не розмовляв. Як йому відомо від його дружини, вона ще розмовляла по телефону з ОСОБА_5 о 14:20 год., під час розмови мати пропонувала на вихідних поїхати разом на відпочинок в с. Сокіл.. Його дружина користується номером мобільного телефону № НОМЕР_11 . Сьогодні, тобто 12.08.2015 року близько 11:00 год. до нього зателефонувала дружина та повідомила, що до неї телефонували з роботи матері, та повідомили що 11.08.2015 року мати о 15 год. отримавши документи які мала занести в міську раду, пішла з місця роботи, однак документів в міську раду не занесла та на роботу не з`явилася. Він сказав дружині, щоб та пішла до ОСОБА_5 за місце проживання та перевірила чи є вона у дома. Дружина зателефонувала до нього та повідомила що двері ніхто не відчиняє. При цьому повідомила, що коли стукала у вікно то виявила що вікно в спальну кімнату прикрите але не зачинене. Він повідомив, щоб дружина залізла через вікно в квартиру та подивилася в середині, при цьому повідомив, що зараз під`їде. Коли він під`їхав до будинку АДРЕСА_4 то дружина перебувала в середині квартири, так як не могла вилізти. Він також через вікно заліз в середину квартири, огляну в її. Обстановка в квартирі не порушена, все прибрано. Вони вилізли назад через вікно, оскільки ключів від квартири не має. Ключі від квартири були лише в мами та у бабушки. Далі він з дружиною пішли в напрямку міського відділу міліції, для того щоб з`ясувати чи відомо щось про мати. Коли вони йшли біля міського Будинку Культури то побачили працівників міліції. Він підійшов до працівників міліції і повідомив що в пропала його мати. Працівники міліції показали фотокартку мертвої жінки, він повідомив що це його мати. 10.08.2015 року він бачив у мами нову сумочку бежевого та білого кольору, поверхня якої лакова. Мати користувалася мобільним телефоном марки «Lenovo» чорного кольору, в силіконовому прозорому чохлі, який вона придбала близько 2-х місяців тому назад в кредит. Майже завжди мати носила срібний ланцюжок, срібні сережки у вигляді кульок, срібний кулон у вигляді прямокутника з жовтою вставкою. Мати носила вироби із срібла або біжутерію.

ОСОБА_6 користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_7 .

Допитаний ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_5 йому знайома, так як вони познайомилися близько 7-ми років тому назад, та з якою він проживав близько 3-х років в цивільному шлюбі і мають спільну доньку ОСОБА_10 2009 року народження. Він з ОСОБА_17 перебував у приязних стосунках, спілкувалися, він приїжджав до дочки у гості, разом гралися, по можливості забезпечував грошовими коштами. У нього з ОСОБА_17 конфліктів не було. В останній раз він з ОСОБА_17 розмовляв по телефону 10.08.2015 року о 19:07 год. Під час розмови запитував як вона, як дочка, на що ОСОБА_17 повідомляла що вони в селі у бабушки і в них все гаразд. Він на той час перебував в м. Києві, а саме в маршрутці так як їхав в м. Кам`янець-Подільський.

11.08.2015 о 01 год. він приїхав в м. Кам`янець-Подільський, де залишився ночувати у своєї тітки ОСОБА_18 , яка проживає по АДРЕСА_5 . 01.08.2015 року в с. Вихватнівці поїхав автобусом який відправляється з автовокзалу о 10:30 год. З того часу він постійно перебував в селі Вихватнівці.

ОСОБА_12 користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_8 .

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користувалася номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 була знайома з ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , та користується номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 . Відомо, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 постійно виникали конфліктні ситуації, з приводу чого ОСОБА_5 зверталася до правоохоронних органів.

Крім того, під час досудового слідства не встановлено місце знаходження мобільного телефону ОСОБА_5 марки «LENOVO» ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 в якому містилися сім-картки мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Враховуючи вище викладене та те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні данні вважати що інформація про телефонні дзвінки вищезазначених осіб становить суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, а належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LENOVO» ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 має значення речового доказу, так як є предметом, що був обєктом кримінально-протиправних дій, який на даний момент може знаходитьсь у правопорушника, або у особи, яка володіє інформацією про того, хто вчинив кримінальне правопорушення, а проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами не здобуто доказів, які б вказували на особу, яка вчинила злочин, та у інший спосіб неможливо встановити місцезнаходження, слідчий просив надати доступ до зазначених у клопотанні документів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задоволити клопотання, надати тимчасовий доступ до вказаних документів, оскільки наявна в них інформація є необхідною для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які зазначені в клопотанні та які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001699 від 12 серпня 2015 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Як встановлено п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується даними рапорту оперативного чергового по Кам`янець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_20 про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 12.08.2015 року, даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_21 , даними протоколу огляду місця події від 12.08.2015 року, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчій СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 до документів, що містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 в період часу з 00 год. 00 хв. 01.08.2015 року по 00 год. 00 хв. 13.08.2015 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що згідно із ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Копію ухвали направити слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1