Справа № 240/88/16-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/25/16 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у м.Хмельницький , з середньою спеціальною освітою , не працюючого, в силу ст.89 КК України не засудженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 6 серпня 2015 року в період часу з 22 години 30 хвилин по 23 годину з метою здійснення крадіжки чужого майна , прийшов на подвір`я домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 .
Діючи таємно і з корисливих спонукань, обвинувачений, взяв з умовного місця на подвір`ї гвинтовий ключ від господарської будівлі, відкрив замок та з приміщення будівлі здійснив крадіжку бензинової пили «FORTE ,модель FGS 45-45» вартістю 1431,11грн., яку поклав до мішка,що знаходився поряд.
Викрадене обвинувачений переховав за місцем свого проживання , використовуючи на свій розсуд. В подальшому завдана матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.
Обвинувачений вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та суду повідомив, що товаришував з чоловіком потерпілої, тому часто приходив до них на подвір`я та знав місце, де зберігається гвинтовий ключ від сараю і що в сараї лежить практично нова бензопила.
На початку серпня 2015 року він не мав грошей, тому вирішив викрасти бензопилу. З цією метою ОСОБА_4 прийшов на подвір`я потерпілої біля 23 години. Переконавшись, що в будинку господарів вже не було світла,обвинувачений взяв гвинтовий ключ, відчинив сарай, взяв бензопилу та поклав до мішка, що знайшов поряд. Вхідні двері він зачинив,а ключ викинув, щоб крадіжка була викрита якомога пізніше. Викрадене ОСОБА_4 приніс додому, деякий час використовував. Коли пилка перестала працювати, він її розібрав на запчастини та частково продав їх.
Вина обвинуваченого підтверджена повністю поясненнями потерпілої та письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в липні 2015 року вона придбала бензопилу за 1760 грн.
7 серпня 2015 року близько 8 години вона виявила відсутність гвинтового ключа від вхідних дверей сараю, що зберігався в умовному місці у дворі. Двері сараю були лише злегка прикриті, тому вдалося їх відчинити без ключа. Виявилось, що приміщення сараю зникла бензопила. Потерпіла звернулась до ОСОБА_4 , вважаючи, що то він міг вчинити крадіжку, бо раніше з її дозволу користувався сараєм і знав де знаходиться ключ від вхідних дверей. Спочатку обвинувачений не визнавав своєї вини, але згодом зізнався, вибачився та відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.
Обставини, місце та спосіб вчинення 6 серпня 2015 року ОСОБА_4 крадіжки підтверджується протоколом огляду місця події з фото таблицею від 8 серпня 2015 року, за яким під час огляду гаражу на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 встановлено, що вхідні двері без пошкоджень . Зі слів потерпілої, з приміщення сараю зникла бензопила .
а.п. 23-28
Причетність обвинуваченого до здійснення крадіжки бензопили . підтверджується протоколом огляду з фототаблицею від 24 грудня 2015 року, за яким ОСОБА_4 передав запчастини викраденої ним бензопили, що зберігалися за місцем його проживання
а.п. 30 ,32
Вартість викраденого підтверджено висновком експерта № 19 від 25 січня 2016 року щодо залишкової вартості бензопили на час скоєння кримінального правопорушення.
а.п.53-56
Обставини вчинення крадіжки підтверджено протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 28 січня 2016 року, за яким ОСОБА_4 показав місце вчинення крадіжки та пояснив у який спосіб він здійснив правопорушення.
а.п.58-61
Таким чином , дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України , бо він умисно, із корисливих спонукань здійснив викрадення чужого майна з проникненням до іншого приміщення потерпілої
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що незадовільно характеризується за місцем проживання .
Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття та відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди в повному обсязі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, досудовим слідством не встановлено.
На підставі викладеного , приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі .
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства, про що свідчать такі обставини: вчинення правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища , вжиті заходи до відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, під час досудового розслідування обвинувачений сприяв встановленню обставин скоєння правопорушення.
Крім того, суд враховує думку потерпілої, яка просить не притягувати обвинуваченого до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного , суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371,373, 374 КПК України, суд
З А СУ Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі .
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися до інспекції для реєстрації .
Речові докази : задню рукоятку,металеву кришку циліндру,металевий ланцюг та металевий маховик бензопили «FORTE ,модель FGS 45-45», що є власністю ОСОБА_6 , залишити їх власниці.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1