Ухвала

іменем україни

04 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,

суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05.03.2012 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого 12.11.2014 року по відбуттю строку покарання,

засуджено:

- за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1:

- на користь ОСОБА_2 12 365 грн матеріальної шкоди та 3000 грн моральної шкоди;

- на користь держави 2402 грн 13 коп. втрат на проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 24 грудня 2014 року приблизно о 23 год. 00 хв. з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля буд. № 2 по вул. Лисенка в смт Віньківці Хмельницької області, таємно викрав майно ОСОБА_2, завдавши останньому збиток на загальну суму 12 365 грн.

24 січня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 з автомобіля НОМЕР_2, який знаходився біля буд. № 6 по вул. Молодіжній в смт Віньківці, повторно таємно викрав майно ОСОБА_3, завдавши останньому збиток на суму 356 грн 25 коп.

Цього ж дня приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 проник до салону автомобіля НОМЕР_3, який знаходився на території автостоянки по вул. Першотравневій в смт Віньківці та заволодів паспортом громадянина України НОМЕР_7, виданого 18.02.2009 року Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області на ім'я ОСОБА_4, а також повторно таємно викрав 300 грн, які належали останньому та заходились у зазначеному паспорті.

24 січня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 з автомобіля «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився біля буд. № 10 по вул. Темрюкської Дивізії в смт Віньківці, повторно таємно викрав майно ОСОБА_5, завдавши останньому збиток на загальну суму 422 грн.

Цього ж дня приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 з автомобіля НОМЕР_5, який знаходився біля буд. № 71 по вул. Відродження в смт Віньківці, повторно таємно викрав майно ОСОБА_6, завдавши останньому збиток на загальну суму 3280 грн 20 коп.

26 січня 2015 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_6, який знаходився біля буд. № 2 по вул. Відродження в смт Віньківці, а також викрав 193 грн, які знаходилися в зазначеному автомобілі та належали ОСОБА_7

Крім того, в середині грудня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи на залізничному вокзалі у м. Києві, розташованому на Вокзальній площі, 1, у невстановленої слідством особи безоплатно отримав 6 бойових набоїв до пістолета «Макарова» калібру 9 мм, а також 10 набоїв до автомата «Калашнікова» калібру 5,45 мм, які в подальшому зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну оскаржуваної ухвали апеляційного суду та пом'якшення призначеного за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 357 КК України покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги відсутність доказів його вини у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки транспортним засобом він керував на прохання незнайомої жінки.

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а неповнота судового розгляду, на що посилається засуджений у касаційній скарзі, самі по собі можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку місцевого суду, згідно до вимог ст. ст. 409, 410 КПК України, апеляційним судом.

Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, призначаючи покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності і скоїв ряд крадіжок по спливу лише одного місяця після його звільнення з місць позбавлення волі, обставини, що пом'якшують покарання - його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання, передбаченого санкціями частин статей, за якими його визнано винним, а також, застосувавши положення ст. 70 КК України, правильно призначив ОСОБА_1 остаточне покарання.

Апеляційний суд переглянув дану кримінальну справу та виніс мотивовану ухвалу, якою визнав покарання, призначене ОСОБА_1 вироком суду першої інстанції таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо суворості призначеного йому покарання та необхідності застосування положень ст. 69 КК України, зокрема й ті, на які засуджений посилається в касаційній скарзі, належним чином перевірялись апеляційним судом та були мотивовано відхилені.

Крім того, судом апеляційної інстанції перевірялись та були обґрунтовано відхилені доводи ОСОБА_1 про безпідставність його засудження за ч. 2 ст. 289 КК України, який посилався на те, що транспортним засобом він керував на прохання незнайомої жінки.

Так, зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що дослідивши технічний запис судового засідання від 02 квітня 2015 року, було встановлено, що під час з'ясування судом думки ОСОБА_1 щодо обсягу та порядку дослідження доказів, останній висловився про відсутність необхідності виклику свідків і протягом усього судового розгляду ані ОСОБА_1, ані його захисник не заявляли клопотань про допит жінки, яка за словами засудженого, просила відігнати транспортний засіб. Врахувавши, що зазначені доводи засудженого були предметом дослідження в судовому засіданні і оцінені судом як намагання ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності, а також те, що він раніше вже вчиняв злочин, передбачений ст. 289 КК України і тому добре розумів значення своїх дій, апеляційний суд правильно дійшов висновку про їх неспроможність.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Враховуючи викладене, підстав вважати ОСОБА_1 необґрунтовано засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України, колегія суддів не вбачає.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування оскаржуваних судових рішень не встановлено.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10