АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2688/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Хотів Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, а саме дочку ОСОБА_9 , 2009 року народження, та сина ОСОБА_10 , 2007 року народження, працює на посаді керівника напрямку в ТОВ «Епіцентр» у місті Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що підозрюваний вчиняє дії, які можна вважати переховуванням від органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що підозрюваний ОСОБА_8 не виконує умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема, не з`являється неодноразово за викликом до слідчого та прокурора, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим не представляється можливості встановити його місце перебування, вручити клопотання про зміну запобіжного заходу і забезпечити його явку до суду. На думку прокурора, під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги відомості, що свідчать про неможливість фактично вручити підозрюваному повістки про виклик до слідчого та прокурора. Так, як стверджує автор апеляції, слідчим в порядку ст. 135 КПК України вживались заходи, спрямовані на виклик ОСОБА_8 для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту як підозрюваного шляхом надіслання повісток поштою, здійснення виклику по телефону, вручення повістки за адресою проживання та за місцем роботи, а також передачі виклику через захисника підозрюваного. При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_8 неодноразово направлявся виклик до прокуратури Київської області для проведення слідчих та процесуальних дій, а саме на 04 вересня 2015 року, 08 вересня 2015 року та 12 вересня 2015 року, однак, як зауважує прокурор, за жодним з яких останній не з`явився і про причини неявки не повідомив.
Також прокурор стверджує, що вручити повістки про виклик за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 останньому особисто або його родичам не представилось можливим ні працівниками пошти, ні правоохоронних органів, на телефонні дзвінки ОСОБА_8 не відповідає, про що свідчить відповідний рапорт слідчого. При цьому апелянт вказує, що за місцем роботи ОСОБА_8 у ТОВ «Епіцентр» працівники пошти також не мають змоги вручити повістки, оскільки співробітники підозрюваного відмовляються їх отримувати, підтвердженням чому слугує інформація з поштового відділення, а захисник підозрюваного не повідомляє слідству про фактичне місце перебування ОСОБА_8 , а відсутність підзахисного пояснює перебуванням останнього на лікуванні. Крім того, прокурор зазначає, що, згідно довідки та допиту головного лікаря філіалу ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» ОСОБА_11 , встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у даному закладі на денному стаціонарному лікуванні, але останній туди з`являється у зручний для нього час, отримує необхідне медичне лікування, після чого залишає медичний заклад. Також автор апеляції звертає увагу, що підозрюваний змінив місце проживання, однак слідчого про це не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000052 від 21 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21 лютого 2015 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме про те, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть чотирьох потерпілих.

04 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121800 гривень.

06 березня 2015 року на рахунок Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8 було внесено заставу у визначеному в ухвалі суду апеляційної інстанції розмірі.

14 вересня 2015 року слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотаннями про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, а також з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну обраного раніше запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Останнє клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, ухиляється від явки до органів досудового розслідування та прокуратури, а також ігнорує будь-який виклик за встановленими у кримінальному провадженні засобами зв`язку. Таким чином, слідчий та прокурор стверджують, що підозрюваний ОСОБА_8 уникає притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим не має можливості встановити його місце перебування і забезпечити його явку до суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні даного клопотання слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 000052, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 вчиняє дії, які можна вважати переховуванням від органів досудового розслідування.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.

Як вбачається з даних, про які вказано у клопотанні слідчого, 21 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000052 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286КК України. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_8 21 лютого 2015 року близько 02 год. 20 хв., керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Lexus LХ 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги по вулиці Кірова в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, що є другорядною дорогою. Наближаючись до перехрестя з вулицею Машинобудівників, що є головною дорогою, він, в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5 та 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, не виконав вимог Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю або здоров`ю громадян, завдання матеріальних збитків, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, в порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху, вимог п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху, не зупинився перед ним, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя, здійснивши небезпеку для руху, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався по головній дорозі в напрямку села Хотів, чим здійснив загрозу життю і здоров`ю громадян.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 та пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкодження загинули на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_8 п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Таким чином, органи досудового розслідування стверджують, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування вживаються заходи, спрямовані на виклик підозрюваного ОСОБА_8 для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту як підозрюваного. Однак підозрюваний від явки до органів досудового розслідування ухиляється. Зокрема, за визначеними засобами зв`язку, а саме телефонами, які перебувають в зоні дії, останній не відповідає, за місцем роботи ОСОБА_8 співробітники відмовляються приймати повідомлення про виклик цього підозрюваного, а встановити факт присутності ОСОБА_8 та членів його родини за вказаним ним місцем проживання також не представляється можливим, оскільки на територію домоволодіння працівників правоохоронних органів та відділення поштового зв`язку не впускають. Також, відповідно до показів потерпілих у кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_8 змінив місце проживання, а свій будинок виставив на продаж. Більш того, згідно з повідомленням керівника філії ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», ОСОБА_8 , перебуваючи з 02 вересня 2015 року у зазначеному лікувальному закладі в умовах денного стаціонару, був виписаний 02 жовтня 2015 року. При цьому йому було повідомлено про візит правоохоронних органів та запропоновано отримати повістку про виклик до органів досудового розслідування, однак він відмовився отримувати таку повістку.
Вищенаведене свідчить про те, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі знайшли своє підтвердження, причому, навіть в частині того, що ОСОБА_8 тільки періодично з`являвся у зручний для нього час у вказаний лікувальний заклад, де отримував необхідне медичне лікування, і, знаючи від лікарів, що його намагаються викликати до органів досудового розслідування, проігнорував прибуття до слідчого та не повідомив його про своє місце знаходження, яке не встановлено і до теперішнього часу.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, воно підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Зокрема, враховуючи, що є наявні дані про вагомість доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також те, що останній, будучи повідомленим про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, то колегія суддів вважає необхідним надати органам досудового розслідування дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 187 190, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якоюклопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, задовольнити.

Надати органам досудового розслідування дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_4