Справа № 188/1090/15-к
Провадження № 1-кс/188/96/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження за № 0000675 від 12.08.2015 р.

підозрюваний:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній, народився: с. Новогригорівка, Межівського району, Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

19.03.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з з прокурором

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що неповнолітній ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, після звільнення від відбування покарання з випробуванням в період іспитового строку вчинив умисні злочини.

Досудовим слідством встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 разом із малолітнім ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, 12.08.2015 року приблизно о 01.00 годині, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом моторолером, приїхали до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через паркан проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_3 за допомогою ключа відкрив ворота гаражу та разом ОСОБА_9 проник до середини приміщення, звідки, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, викотив з гаража на територію подвір`я, а потім через хвіртку домоволодіння на вулицю, таким чином незаконно протиправно, таємно вилучили у законного власника ОСОБА_10 , всупереч її волі, моторолер «Ракета QJ 50 QT-2G».

Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене ОСОБА_3 , повторно, з проникненням у приміщення, кваліфікується за ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється в тому, що разом із малолітнім ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, 12.08.2015 року приблизно о 03.30 годині, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом моторолером, приїхали до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом моторолером, через паркан проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , звідки, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, викотили через хвіртку домоволодіння на вулицю моторолер, таким чином незаконно протиправно, таємно вилучили у законного власника ОСОБА_12 , всупереч його волі, моторолер «Хонда Діо» рама № НОМЕР_1 .

Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене ОСОБА_3 , повторно, з проникненням в інше сховище, кваліфікується за ч.2 ст. 289 КК України.

18.08.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, визнав себе винним.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується наступними доказами:

- протоколами огляду та вилучення від 12.08.2015 року, відповідно до яких оглянуто та вилучено моторолер марки «ХондаДіо», та «Ракета», які належать потерпілим гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , про вчинені ними злочини;

- протоколом огляду та вилучення від 12.08.2015 року, відповідно до якого оглянутий велосипед біля будинку АДРЕСА_3 , який залишив на місці злочину ОСОБА_3 .

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме:

- ОСОБА_3 згідно вироку суду раніше судимий 19.03.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, і у період звільнення від відбування покарання з випробуванням підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, на даний час ніде не працює і раніше не працював, не має самостійного джерела доходів.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні яких підозрюється неповнолітній ОСОБА_3 , відносяться до категорії тяжких, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Неможливість запобіганню ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовується тим, що останній має стійку антисоціальну поведінку, про що свідчать кількість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, вищевказані злочини вчинив у період іспитового строку, і перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали, підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує, факт скоєння злочинів , але проти обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою,захисник підтримує позицію підозрюваного.

Законний представник неповнолітнього вважає, що на даний час запобіжний захід тримання під вартою щодо її сина є доцільним .

Представник служби у справах дітей повідомила про відсутність фактів порушення прав неповнолітнього.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного захисника та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому він підозрюється.

Умови для проживання та виховання неповнолітнього батьками створені, але неповнолітній неодноразово тікав з дому на тривалий час, мав намір й цього разу піти з дому та поїхати до тітки.

Судом встановлено, неповнолітній схильний до систематичних втеч з дому, батьки на його виховання необхідного пливу не мають, факту втягнення у злочинну діяльність дорослими, відсутні, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, схильний до скоєння умисних злочинів.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу, враховуючи складне матеріальне становище батьків підозрюваного, застава в розмірі 20 заробітних плат в сумі 22940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) є достатньою.

Підозрюваний, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Взяти під варту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 14 год. 40хв. 18.08.2015 року строком на 60 днів .

Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 встановити до 14год.40 хв. 17.10. 2015 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Визначити заставу , достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків відповідно до п.1-3 ч.5 ст194 КПК України 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокуророві Петропавлівського району Дніпропетровської області та начальнику СІЗО №3 м. Дніпропетровська.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена 18.082015 року о 14.40
Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_3