АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11сс/777/254/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 17 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000002.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 17 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження №0000002 від 30.10.2014 року скасувати, а матеріали справи скерувати військовому прокурору для проведення досудового розслідування. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує на неповноту та неправильність досудового слідства, які залишені без уваги слідчим суддею.

Постановою слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 від 30.10.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за фактом можливого зловживання службовим становищем старшим оперуповноваженим 2-го управління ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_9 від 27.11.2012 року за ст. 364 ч. 3 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Прийняте рішення ґрунтується на висновку слідчого про те, що в рамках кримінального провадження вжиті всі процесуальні можливості щодо здобуття даних, які б свідчили про вину чи невинуватість ОСОБА_9 і в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України. Водночас, вимогами Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 №746 VII кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 364 КК України скасовано. Враховуючи викладене, а також те, що у кримінальному провадженні №0000002 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України жодній особі не повідомлялось про підозру, слідчий прийшов до висновку, що зазначене кримінальне провадження, підлягає закриттю на підставі ст. 284 п. 4 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 подала 06.11.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000002 від 30.10.2015 року.

В обґрунтування вимог скарги потерпіла ОСОБА_6 посилалась на те, що слідчим не виконано вказівки ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року, невірно зазначено дату внесення ЄРДР 27.11.2012 року; не встановлено та не допитано всіх співпрацівників СБУ, які приймали участь в обшуку; не проаналізовані та не спростовані доводи показань її, чоловіка ОСОБА_10 та сина ОСОБА_10 , постанова обґрунтована на первинних поясненнях ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не містять відомостей відносно всіх осіб, присутніх під час обшуку, в тому числі всіх співпрацівників СБУ; в протоколі про обшук не вказані всі особи, присутні під час обшуку в її квартирі.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 17 листопада 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що слідчим вжито всіх процесуальних можливостей щодо всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №0000002 від 27.11.2012 року та дано належну оцінку речам і документам, які стосуються цього провадження, в їх сукупності, викладені у заяві ОСОБА_6 обставини не знайшли свого підтвердження, а тому суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були вислухані:

- потерпіла ОСОБА_6 , яка повністю підтримала свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу потерпілої, просила її задовольнити і пояснила, що досудове розслідування проведено неповно і неправильно, рішення за ст. 366 КК України не прийнято;

- прокурор ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін і пояснив, що кримінальне провадження надійшло до військової прокуратури з прокуратури області за ст. 364 КК України, за якою він проводив розслідування. Відомості про кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України до ЄРДР не вносилось і ним не розслідувалось. За результатами розслідування не встановлено складу злочину в діях ОСОБА_9 але було прийнято рішення про закриття провадження за п. 4 ст. 284 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення потерпілої, представника потерпілої, прокурора, вивчивши матеріали справи №308/14146/14-к і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

27 листопада 2012 року ОСОБА_6 подала прокурору Закарпатської області заяву від 26 листопада 2012 року, в якій просила вжити передбачених законодавством України заходів для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 364 КК України зловживання службовим становищем та ст. 366 КК України службове підроблення, співробітником 2-го управління ГУБКОЗ СБУ старшого оперуповноваженого старшого лейтенанта ОСОБА_9 і виклала обставини проведеного ним обшуку 07 листопада 2012 року в її помешканні за адресою АДРЕСА_1 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про внесення прокурором за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та розпочате розслідування.

За поясненнями прокурора ОСОБА_7 досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 про вчинення співробітником 2-го управління ГУБКОЗ СБУ старшого оперуповноваженого старшого лейтенанта ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України службове підроблення, не проводилось.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що слідчим вжито всіх процесуальних можливостей щодо всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №0000002 є необґрунтованим.

Крім того, слідчий суддя, під час перевірки законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не звернув уваги на наявність в постанові слідчого суттєвого протиріччя, яке виключає винесення законної постанови в кримінальному провадженні.

За результатами розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, а отже слідчим встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є самостійною підставою закриття кримінального провадження.

Але слідчий всупереч цьому висновку прийняв рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України через те, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Проте, слідчим в постанові не вказана особа, яка вчинила діяння, кримінальна відповідальність за яке скасована і не описані ознаки цього діяння.

Порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 3 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За наявності встановлених апеляційним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження, така постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 подала апеляційному суду клопотання про долучення доказів, в якому наводить доводи незаконності обшуку в її житлі, посилаючись на те, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року дано дозвіл на проведення обшуку у гр. ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 , а обшук проведено у неї ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 і додано на підтвердження цих доводів копії постанови суду, договору купівлі-продажу квартири, Рішення сесії Свалявської міської Ради про перейменування вулиці, свідоцтва про шлюб, копію паспорту, картки фізичної особи платника податків.

Цим обставинам слідчий оцінки не дав.

Оскільки слідчим допущено істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя на ці порушення не звернув уваги підлягають скасуванню як ухвала слідчого судді, так і постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розслідування слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 366 КК України, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000002 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 за фактом можливого зловживання службовим становищем старшим оперуповноваженим 2-го управління ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_9 від 27.11.2012 року за ст. 364 ч. 3 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 4 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3