У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
1кс/554/7223/2015
м. Полтава « 19 » листопада 2015 року
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
за участю слідчого : ОСОБА_4
за участю підозрюваного : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави юриста 2 класу ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.194 КК України,
Досудовим розслідуванням установлено, що 26.04.2014 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні автомийки, розташованої по вул. К. Шосе, 29-а в м. Полтава, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung С5212», в корпусі чорного кольору, вартістю зі слів потерпілого 800 грн., в якому перебували дві сім-карти «МТС» та «Київстар», без вартості, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.05.2014 року, в період часу з 02:00 год. по 03:00 год., ОСОБА_5 , шляхом зламу навісного замка, проник до приміщення станції технічного обслуговування, що розташоване на території автомийки «Інтурист» по вул. Грушевського, 1-а в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав миючий апарат «Kerher HD14», вартістю згідно висновку про вартість майна №2108/2 від 21.08.2014 року - 6196,50 грн. та двигун до надувного човна «Bark», вартістю згідно висновку про вартість майна №2108/2 від 21.08.2014 року - 4347 грн., належних ОСОБА_7 , які помістив до автомобіля марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в даному приміщенні, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 10 543,50 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.05.2014 року, в період часу з 02:00 год. по 03:00 год., ОСОБА_5 шляхом зламу навісного замка, проник до приміщення станції технічного обслуговування, що розташоване на території автомийки «Інтурист» по вул. Грушевського, 1-а в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №127 від 03.09.2014 року 35 410 грн., належним ОСОБА_9 , тим самим завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.05.2014 року, в період часу з 02:00 год. по 03:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні станції технічного обслуговування розташованому на території автомийки «Інтурист», що по вул. Грушевського, 1-а в м. Полтава, діючи умисно, з метою знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,шляхом підпалу, пошкодив вказане приміщення, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 56 960 грн.(згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 980 від 29.01.2015 року), а також вказаними діями, пошкодив майно, яке перебувало у даному приміщенні, а саме: диван вартістю 1000 грн., з двома кріслами, вартістю 500 грн. кожне, на загальну суму 1000 грн., офісний стіл вартістю 1300 грн., два комп`ютери вартістю 3000 грн. за кожен, на загальну суму 6000 грн., дві скляні вітрини для зберігання миючих хімічних засобів, вартістю 4000 грн. кожна, на загальну суму 8000 грн., мебльована стінка, вартістю 4500 грн., телевізор «Самсунг», вартістю 2500 грн., тумба під телевізор вартістю 1000 грн., надувний човен без двигуна вартістю 6000 грн., миючий апарат «Итальянский 647», у неробочому стані, вартістю 2500 грн., три автомобільних пилососа, вартістю 1500 грн. кожний, на загальну суму 4500 грн., дві полірувальних машинки, вартістю 7000 грн. кожна, на загальну суму 14 000 грн., музичний центр «LG», вартістю 1000 грн.(зі слів потерпілого), при цьому було знищено паласи, картини, та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілого не становить, тим самий спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 110 260 грн.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .
Прокурор прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_5 вину свою визнав.
Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 20.08.2014 року(повторно 03.10.2014р.) його було оголошено у розшук, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, також ні де не працює та не має постійного джерела прибутку, тим самим відсутні міцні соціальні зв`язки, при цьому не має постійного місця проживання, а тому існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Суд визначає розмір застави в сумі 60 000 грн.
Керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 52 доби .
Строк рахувати з 19.11.2015 р. з 11-00 год. до 09.01.2016 р. до 11-00 год.
Роз*яснити ОСОБА_5 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, , прокурора, суду за викликом;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1