overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/676/15-к
УХВАЛА
08.12.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка-Бузька питання про виправлення описки у вироці суду від 18.11.2015 року,
Вироком суду від 18.11.2015 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн.

Суддею з`ясовано, що при винесенні вироку в резолютивній частині було допущено описку а саме замість « ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.» зазначено « ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.»
Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у вищезазначеному вироці суду.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку у вироці Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.11.2015 року, зазначивши в резолютивній частині вироку « ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.»
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/8549/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
8 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст..256, ч.1 ст.162 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст..256, ч.1 ст.162 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 27.11.2015року, 08.12.2015року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст..256, ч.1 ст.162 КК України до 23 грудня 2015року до 14.30год.

Доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 23 грудня 2015року на 14.30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії постанови направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1364/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/995/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду від 22.10.2015р,-
в с т а н о в и в:
вироком Жидачівського районного суду від 22.10.2015р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 200(двохсот)годин громадських робіт. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу вирішено не обирати. Початок строку відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" у рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 25 288 ( двадцять п"ять тисяч двісті вісімдесять вісім) гривень .

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Жидачівського районного суду від 22.10.2015р. змінити в частині задоволення цивільного позову та постановити новий вирок, яким у задоволенні позовних вимог ДГТО «Львівська залізниця» відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою судді від 30.11.2015 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано обвинуваченому ОСОБА_3 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

09.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 усунув вказані недоліки та направив суду виправлену апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 09.12.2015 р., приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду від 22.10.2015р.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
19.06.2013 Справа №607/284/13- к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Воробель Н.П.,
при секретарі Вербицькому Р.А.,
за участю прокурора Левчука О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -
Керуючись п. 11 розділу ХІ Перехідні положенняКПК України, ст. ст. 323, 324 КПК 1960 року, суд, -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 до остаточного відбування покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 /два/ роки.
Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п. 2 - 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Nokia 1616-2 imei 359775/04/560787/0, який повернутий ОСОБА_3, - залишити у його володінні /а.с. 76, 77/.
Апеляція на вирок може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуюча суддя ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
09 грудня 2015 року Справа № 608/2107/15-к
Номер провадження1-кп/608/186/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 23 жовтня 2015 року.
Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року в провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке відкладалося в зв`язку з неявкою представника потерпілого.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, викликавши сторін кримінального провадження та свідків. Обвинувачені, представник потерпілого, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -- ОСОБА_6 погоджуються з позицією прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33,34 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Судом не встановлено порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачені, захисник, свідки.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 -- ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 15-й годині 30 хвилин 17 грудня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1675/15-к
Провадження № 1-в/675/222/2015
У Х В А Л А
"19" жовтня 2015 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ЗВК № 58 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву засудженого ОСОБА_5 про оскарження рішення прокурора Ізяславського району, -
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою в обґрунтування якої вказав, що йому неналежно нараховують заробітну плату у колонії, а прокуратура без діє на дані порушення колонії.
Під час розгляду справи для засудженого ОСОБА_5 роз`яснено, що про стягнення недоотриманої або невиплаченої заробітної плати він вправі звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, а саме з цивільним позовом.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечив проти закриття вказаної справи, оскільки йому зрозуміло про порядок звернення до суду про стягнення заробітної плати.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти закриття вказаної справи.
Заслухавши пояснення засудженого, його захисника, представника ЗВК № 58 та прокурора, які також заперечень проти закриття даної справи не мають, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.
Таким чином, порушене право ОСОБА_5 у цьому випадку може бути захищене судом у порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду з цивільним позовом.
За таких обставин та з врахуванням згоди засудженого ОСОБА_5 , його захисника, суд приходить до висновку, що провадження за заявою ОСОБА_5 про оскарження рішення прокурора Ізяславської району з приводу неналежної виплати заробітної плати слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Провадження по справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про оскарження рішення прокурора Ізяславського району закрити, та роз`яснити, що він вправі звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4873/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника Луцького СІЗО ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Луцького СІЗО підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про зарахування в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено в Луцькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області при огляді посилки, яка надійшла на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся начальник Луцького СІЗО підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 з поданням про зарахування в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено в Луцькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області при огляді посилки, яка надійшла на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 ..
07.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від начальника Луцького СІЗО підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про повернення без розгляду вище вказаного подання у зв`язку із доопрацюванням.
В судовому засіданні представник СІЗО ОСОБА_3 підтримав клопотання про повернення подання без розгляду.
Заслухавши пояснення представника СІЗО м. Луцька, який підтримав клопотання від 07.12.2015 року, приходжу до висновку, що подання начальника Луцького СІЗО підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про повернення матеріалів подання для доопрацювання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Подання начальника Луцького СІЗО підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про зарахування в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено в Луцькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області при огляді посилки, яка надійшла на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 повернути, згідно поданого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 278/426/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
У судовому засіданні представник потерілих ОСОБА_13 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Відвід мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_5 неналежним чином здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та сприяє таким чином обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.
Потерпілі підтримали заяву представника.
Прокурори заперечили проти задоволення відводу посилаючись на безпідставність.
Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора визначенні у ст. 77 КПК України. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд приходить до висновку, що представник потерпілих не навів переконливих аргументів щодо зацікавленості прокурора у вирішенні цієї справи, а тому у задоволенні відводу слід відмовити за безпідставністю.
Крім того, потерпілий ОСОБА_12 заявив відвід прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мотивуючи його тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження у попередньому складі суду ними безпідставно було заявлено клопотання про надання їм перерви для зміни обвинувачення.
Представник потерпілого підтримала його заяву.
Прокурори заперечили проти задоволення відводу посилаючись на безпідставність.
Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора визначенні у ст. 77 КПК України. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд приходить до висновку, що потерпілий не навів переконливих аргументів щодо зацікавленості прокурорів у вирішенні цієї справи, а тому у задоволенні відводу слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_12 про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 грудня 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Ксінзука О.О.,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст.223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обрано вірно - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за 185 ч.1 КК України

на 27 грудня 2011 року на 14- 30 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків - згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
Справа № 355/1880/15-к
Провадження № 1-кс/355/221/15
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді

08 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
До Баришівського районного суду Київської області відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями судді ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000706 від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона не може брати участь у кримінальному провадженні, так як її син ОСОБА_6 підписував та затверджував обвинувальний акт, як прокурор Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім,ї прокурора.

Суддя ОСОБА_3 є матір,ю прокурора ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000706 від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвалу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу матеріалів клопотання, що надійшли до суду за № 355/1880/15-к, 1-кп/355/110/15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1