печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Кудрі І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області з невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 03.07.2013,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області з невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.07.2013 про вчинення кримінального правопорушення, як посилається ОСОБА_1, слідчим СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області Горською М.О. та начальником відділу СУ ГУ МВС України в Київській області Кириченком О.В. за ст.364 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України прокурор відомостей по заяві до ЄРДР не вніс і не розпочав досудове розслідування, разом з тим в заява містить дані про вчинення вказаними службовими особами приховування та можливого знищення доказу у кримінальній справі №47-1042, а саме диску з записом обставин вчинення злочину щодо ОСОБА_1./а.с.1-11/

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином 05.08.2013, /а.с.18/, про причини неявки суд не повідомив. За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, і яка, повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась та не повідомила про причини неявки, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов'язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, а також з огляду на надані прокурором в судове засідання дані з розгляду заяви, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі ОСОБА_1 на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду скарги.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги, надавши слідчому судді письмові заперечення та дані про направлення відповіді ОСОБА_1 02.08.2013 про відсутність підстав для внесення відомостей згідно ст.214 КПК України по його заяві від 03.07.2013, оскільки заява фактично не була повідомленням про кримінальне правопорушення і не містила жодних даних про вчинення кримінального правопорушення вказаними у заяві службовими особами, містить припущення стосовно приховування та знищення доказу у кримінальній справі - диску з записом, який направлено до суду у складі матеріалів кримінальної справи №47-1042. За вказаних обставин, прокурор вважає відсутніми дані, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення./а.с.19-22/

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається матеріалів скарги, вищевказана заява ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 03.07.2013 надійшла з Генеральної прокуратури України до прокуратури Київської області 11.07.2013./а.с.5-12, 19/

Листом за підписом в.о. прокурора Київської області Клюге Г. від 02.08.2013 за вих.№06/1/-299-13 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві до ЄРДР, оскільки відповідних відомостей заява не містить, диск в складі матеріалів кримінальної справи був визнаний постановою слідчого Горської М.О. від 17.12.2009 речовим доказом та в складі матеріалів кримінальної справи №47-1042 направлений до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду 06.10.2011./а.с.22/

Як перевірено слідчим суддею, зазначена вище заява ОСОБА_1 містить посилання та твердження останнього про вчинення слідчим Горською М.О. та начальником СУ ГУ МВС України в Київській області Кириченком О.В. кримінального правопорушення за ст.364 КК України, зокрема у зв'язку з твердженням заявника про знищення вказаними службовими особами доказу у кримінальній справі №47-1042 - диску з записом, разом з тим, з огляду на наявні дані про визнання вказаного диску речовим доказом, приєднання його до матеріалів кримінальної справи, яка направлена до суду, про що зазначено в заяві ОСОБА_1, вказане твердження останнього є припущенням, разом з тим, обставин чи відомостей, які б вказували на вчинення службового злочину вказаними посадовими особами за ст.364 КК України і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначено і такі відомості в заяві відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_1 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов'язання вчинити такі дії.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області з невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 03.07.2013, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва