overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3464/15-к
Провадження № 1-кс/461/2046/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
26.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ,-
Представники особи у володінні якої можуть перебувати відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не з`явились, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду такого клопотання.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/3371/15-к
Провадження №1-кп/463/265/15
УХВАЛА
судового засідання
12 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0002016 від 02.07.2015р.. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0002904 від 11.09.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.09.2015 року обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16.09.2015р. до 15.11.2015р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, є раніше неодноразово судимою особою, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжити займатися злочинною діяльністю.

Обвинувачена та її захисник відносно задоволення клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановив наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, один з яких є тяжким злочином.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК не відпали, та є виправданим подальше тримання обвинуваченї під вартою.

Враховуючи вищенаведене, те, що обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, зокрема, наявність ризику переховування обвинуваченої від суду, спроб перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, із зазначенням визначеного строку, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника - відмовити.

Керуючись ст.331 КПК України, -

ухвалив:
продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 15.11.2015р. до 14.01.2016р.
Копії ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8413/15-к
пр.№ 1-кс/464/2070/15
У Х В А Л А
про виправлення описки

20.10.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2015 року про призначення позапланової документальної перевірки в порядку кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000093 від 05.05.2015р.,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2015 року слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова було винесено ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки в порядку кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000093 від 05.05.2015р. Однак при постановленні ухвали слідчим суддею була допущена описка при зазначенні дати прийняття, а саме: замість «19.10.2015р.», вказано «17.10.2015р.», та дати початку перевірки, замість « з 19.10.2015р.», вказано «18.10.2015р.», що не відповідає дійсності.

Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З*ясувавши думку слідчого, який не заперечив проти виправлення описки в ухвалу слідчого судді, слідчий суддя прийшов до переконання про виправлення описки в ухвалі від 17.10.2015р., із зазначенням вірної дати постановлення ухвали слідчого судді про призначення позапланової перевірки, а саме:«19.10.2015р.», та дати початку перевірки « з 19.10.2015р.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2015 року про призначення позапланової документальної перевірки в порядку кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000093 від 05.05.2015р.

Вважати вірною дату постановлення ухвали про призначення позапланової документальної перевірки в порядку кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000093 від 05.05.2015р. 19 жовтня 2015 року.

Вважати вірною дату початку проведення позапланової документальної перевірки в порядку кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000093 від 05.05.2015р. з 19 жовтня 2015 року.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/203/15
Справа №447/2656/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001144 від 18.10.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, студента 3 курсу Львівського інституту економіки і туризму, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
18.10.2015 року приблизно о 16:15 год. ОСОБА_4 перебуваючи на футбольному полі в с.Стільсько, Миколаївського району, Львівської області, під час футбольного матчу, з"ясовуючи раніше виниклі неприязні відносини, наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один удар головою в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани і крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, садна на верхній губі, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України слід провадженням закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0001144 від 18.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
16.11.2015 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої та обвинуваченого, розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309286 КК України. Дана кримінальне провадження підсудна Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не має. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, а також обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження Франківського районного суду м. Львова і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24.11.2015 р. на 16 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Зобов`язати прокурора Франківського району м. Львова представити матеріали кримінального провадження №0000452 від 08.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №11а-817/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

23 листопада 2010 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, за участю прокурора Клісовського Й.Т., розглянувши під час попереднього розгляду справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2010 року, -

встановив:

Постановою 07 вересня 2010 року Галицьким районним судом м.Львова у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15; ч.1 ст.185 КК України відмовлено.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію та справа скерована судом першої інстанції для розгляду до Апеляційного суду Львівської області.

Однак, Галицьким районним судом м. Львова вимог закону, які підлягають виконанню при скеруванні справи для розгляду в апеляційному порядку - не виконано.

По справі постановлено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ознаками ч.1 ст.15; ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 грн. Однак, на даний час в Апеляційному порядку переглядається постанова від 07 вересня 2010 року про відмову в відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2009 року.

Вимоги ст.351 КПК України щодо цієї постанови районним судом не виконано.

Наведена обставина становить перешкоду для розгляду даної справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 351; 357; 358; п.4 ч.2 ст.359 КПК України,-

постановив:

матеріали кримінальної відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15; ч.1 ст.185 КК України повернути у Галицький районний суд м.Львова для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Апеляційного суду Н.М. Валько

Львівської області
Справа № 609/1213/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке полягає в тому , що 12 серпня 2015 року приблизно о 21.00 год. , перебуваючи в житловому будинку в с. Бірки Шумського району Тернопільської області , належному ОСОБА_8 , на грунті особистих неприязнених відносин, які виникли із потерпілим ОСОБА_9 , вмисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої руки , внаслідок чого останній отримав легке тілесне ушкодження у вигляді саден лівого ліктя.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання представив письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 125 КК України , оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_12 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2320/15-к
1-в/689/159/15
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

05.11.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на госпіталізацію до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

постановив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на госпіталізацію до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 9 год. 40 хв. 6 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/122/15-к
Номер провадження 11-кп/775/470/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.09.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70, 71 КК України до 10 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

В порушення вимог ч.2 п.4 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє належне обгрунтування вимог щодо призначення нового розгляду судом першої інстанціїї після скасування оспорюваного вироку з огляду на те, що відповідно до ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо саме судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов"язковою.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 п.5 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє відповідне клопотання апелянта про дослідження доказів.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0001212 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України - залишити без руху.

Надати строк до 23 листопада 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-554/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 августа 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобрович В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, проживающего Запорожская область запорожский район АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 1 УК Украины,
16 мая 2010 года примерно в 22 часа ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, занимая должность охранника ЗАО «ЗЖБК № 1», находясь на территории ЗАО «ЗЖБК № 1», расположенного по адресу г. Запорожье ул. Финальная 1-Б тайно похитил приводной вал пластинчатого питателя ПЛ-800, стоимостью 6633 гривны 33 копейки, причинив материальный ущерб предприятию.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что ему на протяжении 4-х месяцев предприятие не платило заработную плату. Жена тяжело болеет и находится на лечении в онкологии. Необходимы были деньги. Он решил совершить кражу вала, который валялся на территории предприятия. Так как он был тяжелый, он попросил бомжей, помочь ему погрузить его в прицеп автомобиля. Они загрузили его в прицеп и он отвез вал на приемный пункт и сдал его за 700 гривен. Деньги он потратил на приобретение лекарств для жены. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Другие доказательства не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.185 ч. 1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является небольшой тяжести;
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств: ранее не судимый, пенсионер, ущерб отсутствует, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 81, 323, 324, 330 УПК Украины, суд , -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен.
Меру пресечения подписка о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу приводной вал пластинчатого питателя ПЛ-800, находящегося на хранении в ЗАО «ЗЖБК № 1», передать ЗАО «ЗЖБК № 1» для производственных нужд.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья В.И.Бобрович