Єдиний унікальний номер 725/5981/15-к
Номер провадження 1-кп/725/259/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0001541 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Українськ, Селидівського району, Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 в жовтні 2015 року вчинив розбій при наступних обставинах:

Так, 10 жовтня 2015 року о 07:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , використовуючи маску чорного кольору, одягнуту на обличчя, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на напад з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, нанісши потерпілому ОСОБА_3 удар кулаком в обличчя та тулуб, а потерпілій удари молотком в обличчя, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, заволодів майном потерпілих, а саме: спортивною сумкою вартістю приблизно 250 грн., у якій знаходився поліетиленовий пакет вартістю 4 грн., всередині якого знаходились гроші в сумі 17 247 грн., флешка-модем вартістю 340 грн. та чорною матерчатою сумкою, у якій знаходився нетбук «Асер» вартістю приблизно 4500 грн. з сумкою від нетбука вартістю приблизно 150 грн., чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на суму 22 501 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав. Пояснив, що, злочин вчинив у зв`язку із тим, що за рік до вказаних подій у нього з потерпілим ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу обміну валюти. Побачивши ОСОБА_3 через рік, у нього виник умисел на те, щоб помститися потерпілому. Прослідкувавши де той проживає, зрозумівши, що при собі він носить гроші, він (обвинувачений) вирішив вчинити напад на ОСОБА_3 та заволодіти грошима. Молоток взяв із собою для того, щоб запобігти опору потерпілого, а маску вдягнув, щоб ОСОБА_3 його не впізнав. Крім того, у нього склалося скрутне матеріальне становище, так як на утриманні має малолітню дитину та батьків пенсіонерів. Просив його суворо не карати та дати можливість виправитись.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні розбою, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілого ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 10 жовтня 2015 року приблизно о 07:00 год. він разом з дружиною вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей час на нього несподівано напав невідомий чоловік, на обличчі якого була одягнута маска чорного кольору, і завдавши удар по обличчю та спині, збив його з ніг та став виривати з рук сумку. Проте він опирався та сумку не віддавав. Тоді нападник став бити його по руках і все таки вирвав сумку із рук. Дружина намагалася відбити незнайомця, але той відштовхнув її, нанісши їй удав молотком в обличчя. Потім незнайомець став тікати. Зробивши декілька пострілів пневматичним пістолетом, він (потерпілий) побіг за нападником. Свідками вказаної події були таксист та чоловік, який вигулював собаку, які й затримали в подальшому ОСОБА_5 . Гроші, що знаходились в сумці, повернуті, однак йому спричинено матеріальну шкоду, так як в ході переслідування обвинуваченого, було пошкоджено нетбук, сумку до нього, а також при нападі, пошкоджено його шкіряну куртку. У зв`язку із цим, заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 10 650 грн. Крім того, просив суворо покарати ОСОБА_8 , так як він, на думку потерпілого, є особою, яка загрожує безпеці суспільства.

?показами потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила суду, що 10 жовтня 2015 року приблизно о 07:00 год. на її чоловіка ОСОБА_3 напав незнайомий в чорній масці на обличчі. В руках у нього був молоток. Він вдарив її чоловіка, збив його з ніг і став виривати сумку з грошима. У неї в руках була сумка з термосом та нетбуком. Вона вирішила вступитись за свого чоловіка і хотіла нанести удар нападнику сумкою, але той вдарив її в обличчя молотком, у результаті чого, пошкодив їй зуби, від чого вона впала на землю і втратила свідомість. Незнайомець вирвав з її рук сумку, де був нетбук, термос і втік. Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 28 735, 64 грн. Однак, враховуючи те, що частину коштів їй відшкодовано (3000 грн.) зменшила позовні вимоги до 25 735 грн. 64 коп. Просила позов задовольнити та суворо покарати обвинуваченого.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 10 жовтня 2015 року, приблизно о 07:00 год. по вул..Руській, 251 А в м.Чернівці на неї та на її чоловіка ОСОБА_3 невідомий в масці здійснив напад та із застосуванням насильства викрав у них майно та кошти, спричинивши матеріальної шкоди в розмірі 21 997 грн.;

?а.с.3
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 10 жовтня 2015 року, приблизно о 07:00 год. на нього та на його дружину ОСОБА_4 невідомий в масці здійснив напад, в ході якого викрав у них майно та кошти в сумі 17 247 грн.;

?а.с.4
?протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2015 року з фототаблицею, згідно якого слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, в присутності понятих, було оглянуто територію біля будинку №251 по вул.Руській в м.Чернівці, а також прилеглу територію та виявлено обвинуваченого ОСОБА_5 , знаряддя вчинення злочину та викрадені в потерпілих речі;

?а.с.14-18
?протоколом огляду від 11 жовтня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто виявлені на місці злочину знаряддя вчинення злочину та викрадені в потерпілих речі.

? а.с.19-25
?протоколом огляду від 29 жовтня 2015 року, згідно якого були оглянуті знаряддя вчинення злочину та одяг в який був одягнутий обвинувачений;

?а.с.37
?висновком експерта №1241 екс від 16.10.2015 року, з якого вбачається, що в потеплілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

?а.с.41-42
?висновком експерта №1240 екс від28.10.2015 року, відповідно до якого обвинуваченим завдано потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

?а.с.44-45
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 , в присутності понятих, вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка 10.10.2015 року, перебуваючи біля будинку №251А по вул.Руській в м.Чернівці, здійснила напад на потерпілих, заволодівши їхнім майном;

?а.с.46-49
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена у повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого по ст.187 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він визнав повністю та у вчиненому розкаюється, частково відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків-пенсіонерів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд на підставі ст.67 КК України визнає рецидив злочинів.

Окрім того, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 є те, що він раніше судимий, інкримінований злочин вчинив в період непогашеної судимості, не працює.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, зокрема спосіб вчинення злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим не знаходить підстав для застосування відносно нього при призначенні покарання ст.ст.69,75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, на погляд суду, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на їх користь матеріальної шкоди, завданої злочином задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Статтею 128 цього ж Кодексу передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

При цьому ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, визначаючи розмір завданих йому збитків, він виходив із середніх ринкових цін на товари. Так, вартість шкіряної куртки, яка порвалася в ході боротьби, він оцінив в розмірі 6000 грн., з урахуванням її зношеності, вартість нетбука та сумки до нього також оцінив приблизно на суму 4650 грн.

Втім, на думку суду, потерпілим не надано належних доказів, які б свідчили про реальну вартість пошкодженого майна з урахуванням його якісних та індивідуальних особливостей. Зокрема, потерпілим ОСОБА_3 не доведено, що куртка, яку йому було пошкоджено, виготовлена з натуральної шкіри та її вартість на день вчинення злочину з урахуванням зношеності становить саме 6000 грн. Окрім того, із доданого до матеріалів кримінального провадження гарантійного талону від 26.06.2011 року на нетбук «ACER Aspire One D255E-13 Ckk», серійний номер LUSEV0CF1601, не можливо встановити його ціну, а отже, вказаний письмовий документ не може доказом на підтвердження вартості зазначеного вище нетбуку. Будь-яких доказів на підтвердження вартості сумки до нетбука потерпілим також не надано.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити, у зв`язку із ненаданням ним доказів на підтвердження розміру завданої йому матеріальної шкоди.

Що ж стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 , то суд вважає, що нею також не надано суду доказів на підтвердження спричинення їй матеріальної шкоди. Так, у своєму позові потерпіла посилалась на те, що у результаті нанесених їй обвинуваченим ОСОБА_5 ударів молотком по обличчю, їй було пошкоджено зуби. Зі слів лікаря стоматолога, вона визначила вартість лікування зубів в сумі 24000 грн. Проте будь-яких доказів, які б підтверджували пошкодження шести зубів та вартість їх лікування, потерпілою ОСОБА_4 суду не надано.

Окрім цього, потерпіла не надала суду доказів на підтвердження й вартості мобільного телефону, який знаходився у неї в сумці та пошкодився в результаті залиття водою з термосу. Що ж стосується наданих на підтвердження витрат на лікування квитанцій, то суд вважає за необхідне зазначити наступне: Так, до позовної заяви потерпілою ОСОБА_4 додано чеки на придбання ліків на загальну суму 2352 грн. 99 коп., а також квитанцію на суму 1000 грн., з якої не можливо встановити ані організації, яка видала цю квитанцію, ані вид послуг, які оплачувалися потерпілою ОСОБА_4 . Однак, враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодовано потерпілій ОСОБА_4 3000 грн. у якості завданої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне зарахувати цю суму в рахунок погашення витрат на лікування потерпілої.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, підстав для задоволення позову потерпілої ОСОБА_4 , на думку суду, немає.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити обрану у вигляді тримання під вартою Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 10 жовтня 2015 року.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази:

?чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, яка передана на зберігання в камеру речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, повернути власнику потерпілому ОСОБА_3

?гарантійний талон №НТ0020650 від 21.06.2011 року на нетбук 10,1 «ACER Aspire One D255E-13 Ckk», серійний номер LUSEV0CF1601 залишити в матеріалах кримінального провадження;

?спортивну сумку чорного кольору з вставками синього кольору, в якій знаходиться картонна коробка з написом «Торчин», поліетиленовий пакет жовтого та коричневого кольорів, на якому

наявний напис «monton», матерчату сумку чорного кольору на якій наявний напис «Vladis» «elegant», нетбук марки «Acer» розміром 25, 5x19см., корпус чорного кольору, серійний номер LUSEV0CF1601, «Aspire one D255E-13Ckk», які передані на зберігання в камеру речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, повернути власнику потерпілому ОСОБА_3

?чоловічу шапку (балаклаву) чорного кольору, молоток з чорним та оранжевим руків`ям та рукавиці чорного кольору, які передані на зберігання в камеру речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

?сумку для нетбука, гроші в сумі 17 247 гривень, флешку-модем, білого кольору, «Verizon», які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити за останнім.

?чорну куртку фірми «Джордж Армані»; джинси чорного кольору фірми «Дольче Габана», в які був одягнутий ОСОБА_5 та які передані на зберігання в камеру речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_10