overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/427/16
УХВАЛА

04.11.2014 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
За цим кримінальним провадженням ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 09.11.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню
підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року ухвала Московського районного суду від 21 грудня 2015 року скасована і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції, порядок проведення якого регламентовано главою 28 КПК України.
Керуючись ст. 415 ч.3 КПК України,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.02.2016 р. о 12.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/95/16-к
Провадження № 1-кс/645/160/16

УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу фізичної особа - підприємця ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна ,
В С Т А Н О В И В:

11.02 2016 року до Фрунзенського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Клопотання подане відповідно до ст. 174 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по цьому клопотанню

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою фізичної особа - підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо до не повернення тимчасово вилученого майна.

Судове засідання призначити на 12.02.16 р. о 11-30 год. у приміщенні суду Фрунзенського району м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань 3 (м. Харків, б/р Б.Хмельницького 32/38 ), з викликом ОСОБА_2 , прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 та слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області.

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 та прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Витребувати з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області кримінальне провадження в рамках якого було вилучено майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
18.02.16
Справа № 635/1706/16-к
Провадження № 1-в/635/810/2016
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
17 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 23 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2770/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/557/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2015 р. щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг та додані до них письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2015 р. щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 22 березня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/80/16-к
провадження № 1-кп/691/53/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.08.2015 року за № 0000477 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.08.2015 року за № 0000477, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000477, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, о 10 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/6100/2012 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С. Л.
при секретарі Захарченко І.В.
з участю прокурора Ульянкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,16 березня.1984 року народження, уродженеця с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязаного, такого, що раніше судимого :
- 12 березня 2002 році Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки.
- 26 травня 2004 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 20 лютого.2007 року умовно-достроково на 1 рік З місяці 13 днів,
- за ч.1 ст.309 КК України, -
ОСОБА_1 8 вересня 2012 року близько 18 год. 30 хв. за місцем проживання будинок№14 по вул. Пожежній с. Балаклея, Смілянського району із двох верхівок дикорослих рослин коноплі, які зірвав на своїй присадибній ділянці, виготовив особливо небезпечний наркотичний засобом - канабіс масою 27.0 грам в перерахунку на суху речовину для власного вживання, без мети збуту, який зберігав, а 9 вересня 2012 року цей наркотичний засіб був виявлений та вилучений працівниками міліції
В судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, не оспорює фактичних обставин по справі і щодо злочину суду пояснив, що дійсно він у вересні 2012 року для власного вживання на своїй присадибній ділянці зірвав дві верхівки дикорослих рослин коноплі, які висушив і зберігав, а 9 вересня 2012 року вони були виявлені працівниками міліції.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Крім визнання своєї вини підсудним, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.
Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який хоча за місцем проживання характеризується негативно, але в скоєному щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.
З нього необхідно стягнути судові витрати в сумі 294 грн. 24 коп. за проведення експертизи.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання - 850 грн. штрафу.
Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.
Речовий доказ на а.с.50, що знаходиться в камері речових доказів Смілянського МВ УМВС в Черкаській області знищити.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий:
Справа №705/910/16-к
1-кп/705/203/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.02.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення передбаченого п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, - відсутні.

Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду на 22 лютого 2016 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду ( визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд , згідно вимог ст. ст. 315,316 КПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 22 лютого 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді (обвинувачений, прокурор).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/237/16 Справа № 703/4512/15-к Категорія: 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про підготовку справи до апеляційного розгляду
19 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року про направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року про направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити засуджену ОСОБА_4 , який утримуються під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
19.02.2016

Справа № 717/257/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року старший слідчий ОСОБА_5 виніс постанову якою відмовив у задоволені клопотання ОСОБА_4 з тих підстав, що предметом злочину передбаченого частинами 1-3 ст. 382 КК України є судовий акт органів правосуддя, а даний злочин є злочином проти правосуддя.
Заслухавши думку ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити.
Згідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно до ч.3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно до ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається із постанови слідчого про відмову в визнанні ОСОБА_4 потерпілим, по справі встановлено, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_4 в період з 21 грудня 2009 року по даний час.
Суд вважає, що кримінальним правопорушенням яке полягає в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджанні його виконанню, стягувачу заподіюється матеріальна шкода.
Суд також враховує, що тривале невиконання рішення суду заподіює особі шкоду і така позиція закріплена у рішення Європейського суду з прав людини зокрема у справах „Ромашов проти України від 27 липня 2004 року та „Войтенко проти України від 29 червня 2004 року.
Таким чином постанова про відмову в визнанні ОСОБА_4 потерпілим прийнята необґрунтовано.
Слідчий не навів у постанові доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 не була заподіяна шкода.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 слід задовольнити, а саме скасувати постанову про відмову в визнанні ОСОБА_4 потерпілим та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого.
Керуючись ст.ст. 55, 306, 307 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/123/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Прокурор не заперечував проти задоволення цього клопотання.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи той факт, що обвинувачений не може залучити захисника самостійно, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити ахисника з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі ст. 49-52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити..
Обвинуваченому ОСОБА_4 призначити захисника із числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши підсудного та його родичів від оплати юридичних послуг адвокатів.
Ухвалу направити для виконання до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Адвокату з`явитися в судове засідання 19.02.2016 року на 14.00 год. в Оболонський районний суд м. Києва каб. №15, попередньо, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4011/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/4011/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.01.2016 № 36.

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгялду кримінального провадження №757/4011/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.01.2016 № 36, а саме про вчинення кримінального правопорушення суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи підстави самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що перебуває у дружніх відносинах із суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , а тому на підставі ст.ст. 75, 80 КПК України заявляє самовідвід.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/4011/16-к за ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.01.2016 № 36.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/4011/16-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/4011/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.01.2016 № 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6