Провадження № 1-кс/592/3054/14

УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

26 вересня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
а також слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Мілова, Петропавлівського району, Воронізької області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 05.06.2002 р. Сумським райсудом Сумської області за ст. 185 ч.3, 296 ч.1, 70 КК України до 3 років п/в, звільнений 27.07.2004 р. умовно-достроково на 7 місяців, згідно постанови Шостінського райсуду Сумської області від 19.07.2004 року,
2) 14.04.2006 р. Ковпаківським райсудом м.Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років о/в, звільнений 02.11.2006 р. з заміною на виправні роботи з не відбутим строком 1 рік 10 місяців 17 днів, з утриманням 20% заробітка, згідно постанови Конотопського райсуду Сумської області від 25.10.2006 р.,
3) 31.07.2009 р. Сумським райсудом Сумської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 185 ч.3, 389 ч.2, 263 ч.1, 186 ч.3, 357 ч.3, 277 ч.1, 296 ч. 3, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років 6 міс. п/в, звільнений 02.11.2013 р. після відбуття строку покарання.
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000725 від 29.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду,

встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за погодження з прокурором 26.09.2014 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. В клопотанні зазначено, що 28.07.2014 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 знаходячись в м. Суми, зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_7 , з якою протягом дня спілкувалися, проводячи таким чином свій вільний час. Цього ж дня, о 19.20 год., перебуваючи біля кінотеатру «Дружба» по пр. Шевченка м. Суми, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 поїхати в гості до своїх знайомих , які мешкають по АДРЕСА_2 , з метою попрохати грошей у борг, на що остання дала свою згоду та вони сіли до салону автомобіля таксі з водієм, якого про маршрут слідування домовлявся ОСОБА_4 за її відсутності. Під час руху автомобіля ОСОБА_7 виявила, що вони рухаються у протилежному напрямку в бік с. Лікарського Сумського району, після чого остання стала прохати водія зупинитися, однак він ігнорував її прохання в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 запевняв його, що ситуація контрольована. Прибувши до с. Лікарське на вул. Садову близько 20.00 год. ОСОБА_4 зупинив автомобіль та став вимагати від ОСОБА_7 вийти разом з ним. Остання відмовилася виходити з автомобіля, після чого ОСОБА_4 виштовхав її на вулицю, застосовуючи до неї фізичну силу та силоміць на руках поніс в напрямку його будинку за адресою : АДРЕСА_1 . По дорозі додому ОСОБА_7 чинила опір, звала на допомогу людей, які знаходилися неподалік, однак ОСОБА_4 запевняв своїх односельців, що це їх особисті стосунки та вони владнають їх без сторонньої допомоги. Однак ОСОБА_7 продовжувала кричати, чинити опір та кликати на допомогу. ОСОБА_4 , зрозумівши, що крики ОСОБА_7 привертають увагу сторонніх осіб, що знаходилися неподалік, вгамувати її йому не вдасться, у нього виник злочинний намір на відкрите викрадення майна останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та завдання матеріальної шкоди потерпілій, кинув її на ґрунтову дорогу та став наносити удари руками та ногами в різні частини тіла, намагаючись вирвати сумку з рук потерпілої, яку вона міцно утримувала руками. В цей час до них направився ОСОБА_8 , який проходив мимо них. ОСОБА_4 , побачивши чоловіка, який йшов на допомогу потерпілій, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, припинив побиття останньої та з силою вирвав сумку з рук потерпілої, після чого з місця скоєння злочину втік.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив тяжкий, корисливий кримінальні правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити, прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що на час розгляду клопотання відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, має намір примиритись з потерпілою. Підтвердив факт переховування від працівників міліції.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №000725, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_4 .
В розумінні ст. 209 КПК України 24.09.2014 року о 20:00 год. ОСОБА_4 тимчасово затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 9).
25.09.2014 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 15).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки він є неодноразово судимим, після скоєння дій з застосуванням насильства, які йому інкримінуються, переховувався. Судом оцінено репутацію підозрюваного, який не має сім`ї, не працює, джерело його доходів не встановлено, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Суд враховує також рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерело права. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, слідчий суддя вважає, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильствая (ст. 183 ч. 4 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на тридцять днів.
Термін дії ухвали закінчується 23 жовтня 2014 року о 20 годині 00 хвилин.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 24 вересня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1