Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0625/1-20/2011 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.М.
Категорія ст. 296 ч.1 КК України Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.,

суддів: Фоміна Ю.В., Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Колотюка В.Д.,

адвоката: ОСОБА_1 в інтересах

потерпілого ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не судимий,

засуджений за ст.296 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

На підставі ст.1 «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8.07.2011 року засуджений ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 скасовано.

Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 моральної шкоди та витрати на надання правової допомоги адвокатом у сумі 2000 грн..

Згідно вироку суду, 9 травня 2010 року близько 17-ї години поблизу магазину «Продукти» на вул. Червоноармійській в смт.Чуднів Житомирської області, ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно наніс удар головою в обличчя ОСОБА_2, від якого той впав на землю, після чого ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_2 ще не менше 6 ударів ногами по тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синця спинки носа, перелому кісток спинки носа, забою мяких тканин правої кістки, садна правого ліктьового суглобу, синця та садна правого передпліччя, фізичного болю, що є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя.

В апеляціях: потерпілий ОСОБА_2 просить змінити вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.02.2012 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди та стягнути на його користь 10 000 грн. моральної шкоди з засудженого ОСОБА_3

Обгрунтовуючи свої вимоги, потерпілий послався на те, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень він перебував на стаціонарному лікуванні та на протязі тривалого часу переносив фізичні та моральні страждання, а тому прийняте з цього приводу рішення суду не є справедливим, суперечить принципу розумності, достатності, справедливості та співрозмірності.

На думку апелянта, таке рішення суду не відповідає засадам справедливості та законності. Вчинивши зухвалий та очевидний злочин, ОСОБА_3 у вчиненому злочині не розкаявся, що свідчить про його суспільну небезпечність та схильність і в подальшому вирішувати спори шляхом застосування сили;

Засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок Чуднівського районного суду від 24.02.2012 року, постановити новий вирок із застосуванням ст.125 КК України та призначенням йому за цією статтею покарання у межах санкції даної статті, застосувавши вимоги закону України «Про амністію у 2011 році» та звільнивши його від покарання. У цивільному позові засуджений ОСОБА_3 просить відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляції засуджений посилається на те, що виникненню конфлікту між ним та потерпілим слугувала неправомірна поведінка самого ОСОБА_2, який у стані алкогольного спяніння лаявся та бив рукою по машині, в якій знаходилася родина ОСОБА_3, намагався витягти з автомобіля його батька.

На думку апелянта, своїми діями він намагався припинити агресивні та протиправні дії ОСОБА_2, який знаходився у стані сильного алкогольного спяніння та погрожував родичам засудженого. Таким чином, на думку апелянта, в його діях був відсутній склад злочину, передбачений ст.296 ч.1 КК України, якщо ОСОБА_2 й були спричинені тілесні ушкодження, то такі дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, представника потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 який підтримав свою апеляцію та заперечував проти задоволення апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляцію та заперечував проти задоволення апеляції потерпілого ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3А.у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком судово-медичної експертизи №464 від 14.08.2010 року щодо виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень легкого ступеню з короткочасним розладом здоровя, протоколом огляду місця події від 16.11.2009 року щодо місця вчинення злочину по 2-му провулку Червоноармійському смт. Чуднова Житомирської області, згідно яких дійсно ОСОБА_3 вчинив умисне порушення громадського порядку, яке виражало явну неповагу до суспільства, супроводжувалося насильством з заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2.

Дії засудженого ОСОБА_3 за ст.296 ч.1 КК України судом першої інстанції кваліфіковано правильно.

Посилання засудженого на те, що він своїми діями лише захищав рідних, себе та своє майно від протиправних дій ОСОБА_2 є необґрунтованими та спростовуються зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

У цьому звязку колегія суддів не знаходить будь-яких підстав для скасування вироку Чуднівського районного суду від 24.02.2012 року, перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 на ст.125 ч.1 КК України, застосування до нього за цією статтею Закону України «Про амністію у 2011 році» та звільнення від покарання, як не вбачає підстав для відмови в задоволенні цивільного позову потерпілого.

Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено судом 1-ї інстанції з дотриманням вимог ст.65 КК України, врахуванням характеристики винної особи, суспільної небезпеки вчиненого злочину та обставин, передбачених ст.ст.66,67 КК України.

Що стосується заявлених потерпілим ОСОБА_2 вимог щодо збільшення розміру цивільного позову, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були не досить повно та всебічно враховані всі обставини справи, характер та суспільна небезпечність вчиненого ОСОБА_3 щодо потерпілого ОСОБА_2 злочину, ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, тривалість і глибина перенесених психічних переживань від отриманих внаслідок протиправних дій тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 отримав внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, потерпілому було зламано ніс та він тривалий час знаходився на лікуванні.

Протиправні дії засудженого ОСОБА_3 носили особливо зухвалий характер, супроводжувалися безпричинним побиттям потерпілого у присутності сторонніх осіб, сам потерпілий ОСОБА_2 внаслідок отриманих ушкоджень зазнав значних фізичних і моральних страждань, втративши як особа на досить тривалий час нормальний ритм життя та соціальні звязки.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір стягнення моральної шкоди з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 з 2000 (двох тисяч) гривень до 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

В решті колегія суддів вважає за можливе вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2012 року щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2012 року в частині вирішення цивільного позову змінити.

Збільшити розмір стягнення завданої злочином моральної шкоди, засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2: з 2000 (двох тисяч) гривень до 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: