1/кс/760/841/14
760/2849/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участтю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанням слідчого СВ Солом`янського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0001133 від 09.02.2014, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з незакінченою середньою освітою, раніше судимого: останній раз 02.02.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин. 08.02.2014 року о 22 годні 00 хвилин, ОСОБА_5 , заздалегідь вступивши з злочинну змову з ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, прибув до квартири АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки із зазначеного житла, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки та розвідного ключа, зламав циліндровий механізм замку вхідних дверей та, спільно із ОСОБА_7 проник всередину квартири. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 із шкатулки, яка знаходилась на поличці шафи у спальній кімнаті, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: обручка із золота, вагою 1 г, 585 проби вартістю 800 гривень, обручка із золота, вагою 1,3 г, 585 проби вартістю 1200 гривень, обручка із золота, вагою 1,5 г, 585 проби вартістю 1400 гривень, обручка із золота, вагою 2 г, 585 проби вартістю 1800 гривень, ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 4,5 г, вартістю 600 гривень, хрестик, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 1,5 вартістю 300 гривень, браслет виготовлений із срібла 925 проби, вагою 2 г вартістю 450 гривень, всього на загальну суму 6550 гривень. Із викраденим, яке ОСОБА_5 помістив в спортивну сумку, що при собі мав, направився до виходу з квартири, таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Але реальну можливість розпорядитись викраденим не отримав, з причин, які не залежали від його волі, так як одразу після виходу з квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було затримано власником викраденого майна ОСОБА_8 .

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, при цьому має непогашену судимість. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання вказавши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати запобіжний захід підозрюваному не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а відтак вважаю наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09 лютого 2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).

9 лютого 2014 року о 18:30 год. ОСОБА_5 , у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру (а.с.10).

11 лютого 2014 року о 11:05 год. підозрюваному ОСОБА_5 були вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування такого запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_5 , те, що він раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, що він не перебуває в офіційному шлюбі, а тому є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини, за переконанням судді, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_5 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених ст.177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0001133 від 09.02.2014, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 06 годин 00 хвилин 7 квітня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1