АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3724/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1145/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого : ОСОБА_9

представника потерпілого : ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янська Харківської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, що має малолітню дитину 2013 року народження, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_11 250,04 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. витрати за надання правової допомоги, 70 000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до вказаного вироку, 19.01.2014 року близько 01-00 години в м. Куп`янську Харківської області ОСОБА_8 прийшов в домоволодіння по АДРЕСА_2 , де побачив свою знайому ОСОБА_12 разом з раніше незнайомим йому чоловіком ОСОБА_11 та безпідставно, діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, дістав предмет, схожий на пневматичний револьвер під патрони Флобера калібра 4 мм та умисно зробив декілька пострілів з вказаного револьверу в напрямок потерпілого. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, наніс потерпілому декілька ударів рукояткою револьверу в область голови, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи №1324-Ая/1468 від 27.05.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді гострої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, вдавленого багатоуламкового перелому лобової кістки зліва з вдавленням кісткових відламків в порожнину черепу і здавленням лівої лобової частки головного мозку, які за ступенем тяжкості є тяжкими тілесними ушкодженнями, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.,після чого самостійно припинив свої неправомірні дії.
В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вказаний вирок суду першої інстанції та постановити апеляційним судом новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_11 250,04 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. витрати за надання правової допомоги, 150 000 грн. моральної шкоди.
На обгрунтування скарги адвокат вказав, що призначене судом покарання за своєю м`якістю не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, допущена неповнота судового розгляду, висновки суду про щире каяття обвинуваченого не відповідають обставинам провадження. Зазначив, що судом необгрунтовано видхилено клопотання сторони захисту, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не було задоволено у повному обсязі. Просить врахувати тяжкість кримінального правопорушення, наслідки, що настали, відсутність пом`якшуючих обставин та призначити ОСОБА_8 покарання у виді реального позбавлення волі у вигляді шести років.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обгрунтованість засудження ОСОБА_8 та правова кваліфікація вчиненого злочину учасниками розгляду не оспорюється, тому колегія суддів вирок міськрайонного суду в даній частині не перевіряє.
Що стосується доводів апеляції представника потерпілого щодо безпідставного застосування до призначеного обвинуваченому покарання положень ст. 75 КК України та його звільнення від відбування покарання, апеляційний суд вважає їх обгрунтованими.
Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, при цьому суд повинен виходити з принципів індивідуалізації та справедливості покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільнено, має малолітню дитину, раніше не судимий.
ОСОБА_8 вчинив злочини, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, при цьому, здоров`ю потерпілого ОСОБА_11 була завдана значна шкода, у зв`язку з чим він переніс хірургічні операції, проходив тривале лікування та вимушений звертатися за медичною допомогою. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять даних про відшкодування обвинуваченим нанесених злочинними діями збитків.
Вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, що виключає можливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів без ізоляції ОСОБА_8 від суспільства.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтоване застосування міськрайонним судом до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та його звільнення від відбування покарання.
Разом з тим, доводи апеляції представника потерпілого про необхідність призначення ОСОБА_13 покарання у виді 6 років позбавлення волі підлягають частковому задоволенню.
При цьому слід зазначити, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, раніше не судимий, після вчинення злочину надав потерпілому допомогу відвіз його до лікарні.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Колегія суддів відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину. Доводи апеляції представника потерпілого про відсутність обставин, що пом`якшують покарання є безпідставними. Наявність вказаних пом`якшуючих обставин підтверджується матеріалами кримінального провадження, позицією обвинуваченого, який визнав провину, давав послідовні та стабільні покази, доставив ОСОБА_11 після вчинення злочину до лікарні. Також, слід зазначити, що невідшкодування завданих збитків до постановлення вироку не може бути підставою для спростування наявності щирого каяття, а тому доводи апеляції в даній частині задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи апеляції щодо збільшення суми стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

При цьому, колегія суддів враховує тяжкість наслідків вчиненого злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, погіршення стану здоров`я потерпілого, необхідність проходження ОСОБА_11 тривалого лікування, моральні та фізичні страждання потерпілого, моральні переживання у зв`язку з ушкодженням

здоров`я. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд стоїть на засадах розумності, виваженості та справедливості, приймає до уваги характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав потерпілий, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого підтверджується матеріалами справи, складність та тривалість лікування доведено медичною документацією, а тому цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, сума стягнення збільшенню.

На підставі викладеного, вирок міськрайонного суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди зміні, а апеляція представника потерпілого частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 420, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити частково.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання.
Змінити вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2015 року, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 суму моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий

Судді: