н/п 1-кс/640/4525/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який розлучений, має вищу технічну освіту, не працює, раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2005 за ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік 6 місяців; вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2005 за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 гр.; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2007 за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на два роки (вирок не набув законної сили), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
11.07.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Проте у вступній та резолютивній частині вказаної вище ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 помилково зазначено по-батькові ОСОБА_6 ОСОБА_9 , замість правильного ОСОБА_10 .
Прокурор, слідчий в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки.
В судовому засіданні захисник, підозрюваний не заперечували проти виправлення описки.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, зазначає наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що документом, який посвідчує особу підозрюваного ОСОБА_6 , є, зокрема, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий у 14.03.2005 Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
А тому слідчий суддя виправляє описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 в по-батькові підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 , замість помилково зазначеного ОСОБА_9 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя,
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2014, а саме, у вступній та резолютивній частині ухвали, а саме, по-батькові підозрюваного ОСОБА_10 , замість помилково зазначеного ОСОБА_9 .
Вважати правильним в ступній та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 анкетні дані підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1