Справа № 638/609/15-к
Провадження № 1-кс/638/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого:слідчій суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0003821,

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року адвокат ОСОБА_3 - представник потерпілого ОСОБА_5 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 24.12.2014 року, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003821, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2013 року, за ст.. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підпадає під ст.. 190 КК України. Просить вказану постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що копію оскаржуваної постанови він отримав в приміщенні Дзержинського РВ 16.01.2015 року. Потерпілому, представником якого він являється, копія постанови не вручалась. Приймаючи оскаржуване рішення, слідчим було зроблено висновок про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була укладена розписка, а відповідно, вказана обставина виключає в діях останнього ознаки злочину, передбаченого ст.. 190 КК України, у виді відсутності таких обов"язкових ознак, як суб"єктивна та об"єктивна сторона, дії останнього не можуть розцінюватися як обман. Крім того, місце знаходження ОСОБА_7 не встановлено, тому встановити наявність умислу на заволодіння грошима не виявляється можливим. Вважає, що такі висновки слідчого не грунтуються на нормах діючого законодавства та не відповідають фактичним обставинам. Досудове слідство проведено неповно, не були з"ясовані всі обставини кримінального провадження, не прийняті до уваги доводи, наведені в заяви про злочин, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Представник Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що постанова законна та підстав для її скасування не вбачається. Надати пояснення щодо проведення досудового розслідування не може , тому що матеріали кримінального провадження знаходились в провадженні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , який на дійсний час в СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не працює .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов наступного.

Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Скаржник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження № 0003821, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2013 року, за ст.. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки ст.. 190 КК України з підстав того, що слідчим в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження ОСОБА_7 , який відповідно не був опитаний по обставинах заволодіння грошовими коштами, не були допитані інші особи, які передавали грошові кошти ОСОБА_7 і кошти яких останнім були привласнені, про що слідству повідомляв ОСОБА_5 .

Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження № 0003821 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України для органа досудового слідства стала заява потерпілого ОСОБА_5 від 20.05.2013 року до чергової частини ЦОМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , по заволодінню громадянином ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1 175 000 грн. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2013 року зобов"язано начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду заяви ОСОБА_5 визначити слідчого та у відповідності до вимог ст.. 214 КПК України внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідні дані, викладені в заяві.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2013 року , в ході досудового розслідування встановлено, що в вересні 2010 року ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_7 , останній запропонував заробити грошей. Для цього йому необхідна була певна сума, за яку він купує електро- побутову техніку та продає її за вищою ціною. Різницю від продажу товару розділяти порівну. З початку червня 2010 року по початок червня 2012 року ОСОБА_5 неодноразово давав ОСОБА_7 певну суму грошей та отримував від останнього прибуток від продажу. З червня 2012 року ОСОБА_7 перестав виплачувати ОСОБА_5 гроші та написав розписку про наявність заборгованості. Слідчим зроблено висновок, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була укладена розписка, а відповідно, вказана обставина виключає в діях останнього ознаки злочину, передбаченого ст.. 190 КК України, у виді відсутності таких обов"язкових ознак, як суб"єктивна та об"єктивна сторона, дії останнього не можуть розцінюватися як обман. Крім того, місце знаходження ОСОБА_7 не встановлено, тому встановити наявність умислу на заволодіння грошима не виявляється можливим.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.08.2013 року слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_5 . Інші процесуальні дії слідчим вчинено не було , після чого 20.09.2013 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження. 23.01.2014 року кримінальне провадження було направлено прокурору Дзержинського району м. Харкова для перевірки обґрунтованого прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України, тобто, шахрайства, виражається у заволодінні чужим майном або придбані права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Обман - це повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражати в усній, письмовій формі тощо. Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

Суб`єктивна сторона цього злочину полягає у прямому умислі - особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду; в корисливому мотиві - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна; та корисливій меті - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб.

Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення- злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України, які були необхідних для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Досудове розслідування проведено неповно, не з"ясовані всі обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам потерпілої сторони. В постанові слідчого від 20.09.2013 року не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної та суб"єктивної сторони злочину, передбаченого ст.190 КК України. Суд вважає необгрунтованим та передчасним висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником зазначено , що копія оскаржуваної постанови ним отримана 16.01.2015 року, що підтверджено документально. Відтак, скарга подана в строк, визначений нормою ст.. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0003821 від 20.09.2013 року - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0003821 від 20.09.2013 року- скасувати.

Зобов"язати СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_5 про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1