пр. № 1-кс/759/64/15
ун. № 759/20/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та її захисника як підозрюваної ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та її захисник як підозрюваної ОСОБА_4 звернулись до суду з скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 та просили поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомленні підозрюваної ОСОБА_3 про процесуальні права підозрюваної під час вручення повідомлення про підозру 15.12.2014 р., визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягала у неповідомленні підозрюваній ОСОБА_3 про процесуальні права підозрюваного під час вручення повідомлення про підозру, визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_5 , яка полягала у не врученні підозрюваній ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права підозрюваного.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивувала тим, що 15.12.2014 р. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 їй за її домашньою адресою вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, однак при врученні даного повідомлення слідчим всупереч вимог ч.8 ст.42 КПК України не було роз`яснено її права як підозрюваної та не вручено пам`ятку про її права як підозрюваної і тільки 25.12.2014 р. коли вона з`явилась до слідчого відділу слідчим було їй вручено пам`ятку та права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, враховуючи бажання скаржника про розгляд справи в відсутності захисника, суд вважає можливим розгляд справи в відсутності захисника.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в відсутності, що суд вважає з урахуванням думки скаржниці за можливе.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржниці, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Ч.2 цієї статті, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями п.13 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема відносяться забезпечення права на захист.

Відповідно до п.п. 2,3 ч.3, п.5 ч.4 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Згідно з вимогами ч.8 ст.42 КПК України підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Ч.2 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру від 15.12.2014 р. наданого суду слідчим ОСОБА_5 дійсно дане повідомлення вручено ОСОБА_3 о 19 год. 05 хв. 15.12.2014 р. однак в даному повідомленні в примітках підозрювана вказує, що має зауваження щодо дій слідчого оскільки останнім не вручено не забезпеченого явку її захисника при проведенні даної процесуальної дії, не роз`яснено прав підозрюваної та не вручено пам`ятку про її права, хоча дане повідомлення про підозру має надрукований припис про те, що одночасно підозрюваній вручається пам`ятка і оголошуються її права.

Однак, відповідно до наданої суду копії пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_3 вручені 25 грудня 2014 р. о 18 год. 10 хв.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання скаржника на порушення його прав є обґрунтованим, а відтак вимоги скарги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та її захисника як підозрюваної ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомленні підозрюваної ОСОБА_3 про процесуальні права підозрюваної під час вручення повідомлення про підозру 15.12.2014 р.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , яка полягала у неповідомленні підозрюваній ОСОБА_3 про процесуальні права підозрюваного під час вручення повідомлення про підозру.

Визнати незаконною бездіяльність СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , яка полягала у не врученні підозрюваній ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права підозрюваного.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя