Справа № 317/1352/15-к
№/п 1-кп/317/175/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001798 від 05.11.2014 року та за № 0004312 від 08.11.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Норильськ, Красноярський Край Росія, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.25.03.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу у сумі 850 гривень;

2.14.12.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3.20.04.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

4. 11.12.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 20.04.2011 та призначити покарання у виді 5 років 1 місяцю позбавлення волі

03.07.2014 звільнений згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.06.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На початку листопаду 2014 року у вечірній час доби ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію домоволодіння та шляхом підбору ключа потрапив до гаражу, що розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями не спостерігають стороні особи, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме : подовжувач у котушці червоного кольору довжиною 50 метрів, чорного кольору, 2-х жильний на 4 гнізда, придбаний та знаходився в експлуатації з 2013 року, вартість якого складає 294 гривень 39 копійок; металевий будівельний віз зеленого кольору, ємністю 100 літрів, з двома безкамерними колесами жовтого кольору, придбаний та експлуатувався з 2011 року, вартість якого складає 900 гривень 12 копійок, а також з території цього домоволодіння: насос погружний високого тиску TDS 1201 придбаний та експлуатувався 26.08.2013, вартість якого складає 1999 гривень; подовжувач у котушці червоного кольору довжиною 50 метрів, червоного кольору, 2-х жильний на 4 гнізда, придбаний та знаходився в експлуатації з 2013 року, вартість якого складає 294 гривень 39 копійок, які виніс через паркан за територію домоволодіння потерпілого, тим самим отримав реальну змогу розпоряджатись переліченим майном, тобто викрав його.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3487 гривень 90 копійок.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно

07 листопада 2014 року, приблизно о 24.00 годин ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію двору домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що на території двору він знаходиться один, за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна будинку, проник до приміщення вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат фірми виробника «Кайзер» вартістю 2700 грн, шліфувальну машинку фірми виробника «ДВТ», вартістю 850 грн, електричний дриль у корпусі сірого кольору вартістю 300 грн, електричний дриль у корпусі зеленого кольору вартістю 550 грн, перфоратор фірми виробника «Бош» вартістю 1500 гривень, перфоратор фірми виробника «Графт» вартістю 900 грн, шуруповерт вартістю 750 грн, два електричних лобзики вартістю 450 грн кожен, фрезерувальний станок фірми виробника «Фіолент» вартістю 600 грн, 2 подовжувачі для електропроводів по 25 метрів кожний, загальною вартістю 300 грн. спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9350 грн. Після чого, ОСОБА_5 продав вказані електричні інструменти та виручені кошти витратив на власну потреби.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини та кількість викраденого майна. В скоєному розкаявся. Пояснив, що причиною скоєння правопорушень були негаразди у родині, та необхідність купувати собі харчі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю та частково відшкодував збитки до винесення вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 надаючи пояснення по обставинах вказав, що в обвинувальному акті зазначений повний перелік викраденого ОСОБА_5 . Вказаний інструмент потрібен йому особисто для виконання будівельних робіт. На час розгляду провадження ОСОБА_5 відшкодовано 1000 гривень. Саме на вказану суму він зменшує свої позовні вимоги. Частково інструмент було знайдено ним особисто та повернуто. Наполягає на стягненні збитків у розмірі 4950 гривень та 1500 гривень моральної шкоди. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не висловив.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше сховище.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі відповідно до застосування акту амністії, характеризується за місцем проживання формально.

Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 пілягає задоволенню в повному обсязі

Доля речових доказів визначатиметься на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
Стосовно міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання залишити його без змін до набрання силою вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов*язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 суму спричиненої матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6450 гривень (шість тисяч чотириста п*ятдесят).
Речові докази:
металевий будівельний віз зеленого кольору, ємністю 100 літрів, з двома безкамерними колесами жовтого кольору, придбаний та експлуатувався з 2011 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданим за належністю;

зварювальний апарат фірми виробника «Кайзер», шліфувальну машинку фірми виробника «ДВТ», електричний дриль у корпусі сірого кольору, електричний дриль у корпусі зеленого кольору, перфоратор фірми виробника «Графт, шуруповерт передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати переданими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1