Справа № 703/3245/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 червня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, останній раз 12 квітня 2011 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26 червня 2013 року з невідбутим строком покарання 11 місяців 2 дні, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, -

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 14 червня 2014 року близько 21 год. 30 хв. з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-Е 1200 і» вартістю 250 грн з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн на рахунку якої було 40 грн, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 305 грн.

21 червня 2014 року по даному факту розпочато кримінальне провадження.

26 червня ц.р. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість, після звільнення з місць позбавлення волі не став на шлях виправлення, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, та захисника, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного, потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26 серпня 2014 року та покласти на нього такі обов`язки:

- в період з 20 до 9 години не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не змінювати вказане місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1