АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без зміни у виді домашнього арешту.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачена, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду скасувати, та ухвалити вирок із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Вважає, що призначений вид покарання є надто суворим, оскільки вона визнала вину повністю та розкаялася; на утриманні має неповнолітню дитину.
Як установив суд, ОСОБА_6 , 31 січня 2015 року, близько 06 год. 30хв., після телефонної розмови з громадянкою на ім`я ОСОБА_8 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), діючи умисно, за допомогою транспортного засобу «таксі», направилися до автозаправної станції «БРСМ», що за містом Бориспіль по Переяславській трасі, де підібрала поліетиленовий згорток фіолетового кольору, в якому знаходилося 99 поліетиленових згортків з речовиною білого кольору метадон. Після чого, ОСОБА_6 , 69 поліетиленових пакетів вказаного наркотичного засобу помістила під пуховик, у який була одягнена, а 30 до лівого рукава пуховика, тим самим незаконно придбала та зберігала при собі наркотичний засіб метадон для подальшого його збуту.

ОСОБА_6 , з метою збуту вказаного наркотичного засобу метадон, а саме розповсюдження наркотичного засобу, методом розкладання закладок, за допомогою транспортного засобу, а саме автомобіля-таксі «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , направилася в м. Київ, тим самим незаконно перевезла наркотичний засіб метадон.
31 січня 2015 року о 09год. 15хв. на пл. Харківська,1 в м. Києві, працівниками міліції затримано ОСОБА_6 , у якої при проведенні поверхневого огляду, в присутності понятих, виявлено та вилучено два згортки з поліетилену фіолетового кольору з кристалічною речовиною світлого кольору метадон, який вона незаконно придбала, зберігала при собі та перевозила з метою збуту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, на думку якого, вирок суду є законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, у апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються. У суді першої інстанції докази досліджувалися в порядку ч.2 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачена не оспорювала обставини вчинення кримінального правопорушення та визнала себе винуватою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції вірно визнав винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу мета дону у великих розмірах.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судима за ч.1 ст.309 КК України, та перебуваючи на іспитовому строці вчинила новий умисний злочин, врахувавши пом`якшуючу обставину щире каяття, її посередню характеристику та наявність на утриманні дитини 2003 року народження.
На підставі викладеного, суд правильно прийшов до висновку, обравши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченої, її перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.
Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, призначене покарання відповідає особі обвинуваченої ОСОБА_6 , ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, судом враховано і ті обставини, на які посилається у апеляційній скарзі обвинувачена, а тому, доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Враховуючи фактичні обставини справи, ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України не вбачається.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3