Номер провадження: 11-кп/785/210/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_14 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року.

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернутий прокурору прокуратури Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 14.03.2015, близько о 04 години 30 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись у приміщенні в квартирі АДРЕСА_1 , в якій він мешкає, у ході вживання алкогольних напоїв на тлі раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_16 , умисно спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та виштовхнув з вікна кухні вказаної квартири.
В результаті падіння ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме:

- обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення, зокрема, в ньому не зазначена суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є порушенням права обвинуваченого на захист.

- в обвинувальному акті відсутня мокра печатка, що є порушенням Інструкції діловодства в органах прокуратури України;

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_14 вказує, що ухвала колегії суддів про повернення обвинувального акту являється необґрунтованою та незаконною.

Обвинувальний акт відповідає вимогам,передбаченим ст.291 КПК України, так як в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та конкретизоване і сформульоване обвинувачення.

Доводи колегій суддів щодо порушення права обвинуваченого на захист є безпідставними, так як стороні захисту відповідно до ст.290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження.

Висновки колегії суддів щодо необхідності скріплення обвинувального акту печаткою є необґрунтованими, що не відповідають Інструкції діловодства в органах прокуратури України.

Просить ухвалу колегій суддів скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів, представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_13 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 291 КПК України передбачений перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Але, всупереч вимогам закону, в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення, не зазначена суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так, в обвинуваченні слідчим вказано, що ОСОБА_15 , спричинивши ОСОБА_16 тілесні ушкодження, виштовхнув його з вікна кухні квартири, не вказавши про направленість умислу обвинуваченого, тобто не вказано, на які дії був спрямований умисел обвинуваченого: на спричинення тілесних ушкоджень чи вбивство, також не наведений мотив злочину.

Відповідно до вимог ст.42 КПК України, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, оскільки Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції правильно зазначив, що відсутність в обвинуваченні суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є порушенням обвинуваченого права на захист.

Відповідно до ст.358 КК України та до п.9.5.1. Інструкції діловодства в органах прокуратури від 21.02.2013 року, засвідчення документів відбувається шляхом підписання, затвердження та скріплення печаткою документа.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду немає.

Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 .

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України прокурору без змін.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4