печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., особи, яка подала скаргу адвоката Плахотнюка О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О., розглянувши скаргу адвоката Плахотнюка Олександра Андрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О. від 16.11.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000007,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 адвокат Плахотнюк О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернуся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. Просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О. від 16.11.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про допит ОСОБА_2 в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000007.

В судовому засіданні адвокат Плахотнюк О.А., підтримав подану ним скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, оскільки така слідча дія як допит підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000007 не була проведена в повному обсязі, що є грубим порушенням права ОСОБА_2 на захист. В обґрунтування скарги зазначив, що 12.11.2013 р. допит ОСОБА_2 в якості підозрюваного, що розпочався о 17.59 год., фактично не було закінчено, в зв'язку з закінченням гранично дозволеного часу для проведення слідчих дій, передбаченого ч. 4 ст. 223 КПК України. При цьому, необхідність подальшого проведення допиту ОСОБА_2 обумовлена обов'язковим використанням під час допиту додаткових документів, які спростовують обвинувачення та вказують на його невинуватість, та які на час допиту 12.11.2013 р. ОСОБА_2 при собі не мав та бажав надати їх слідству. Під час допиту 12.11.2013 р. ОСОБА_2 неодноразово заявляв про те, що він не закінчив давати показання по суті підозри.

Слідчий Ковальчук Ю.О. проти скарги заперечив, просив відмовити в задоволенні скарги, пославшись на те, що оскаржувана постанова прийнята в зв'язку з завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, про що підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику адвокату Плахотнюку О.А. 12.11.2013 було оголошено та вручено відповідне письмове повідомлення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 125 , ч.1 ст. 126 КК України.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги 12.11.2013, підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Плахотнюку О.А. прокурором оголошено та вручено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності під час здійснення своїх повноважень, станом на 12.11.2013 визнано зібрані докази під час досудового розслідування достатніми для його закінчення, в тому числі й в частині отримання показань підозрюваного.

Клопотання сторони захисту про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_2 подане до органу, яким проводиться досудове розслідування 13.11.2013 після одержання повідомлення про його завершення, що за своїм змістом є способом втручання в процесуальну діяльність слідчого в частині вимушеного продовження останнім проведення досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що узгоджується з положеннями ст. ст. 40, 290 КПК України, а відтак підстав для її скасування не вбачається.

При цьому, слідчий суддя, не погоджується з доводами особи, яка подала скаргу з приводу порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_2 внаслідок непроведення його додаткового допиту, оскільки, як випливає зі змісту скарги та матеріалів, долучених до неї, останній органом досудового розслідування допитувався 12.11.2013 та надав показання з приводу пред'явленої йому підозри в присутності свого захисника, що унеможливлює порушення його права на захист під час проведення його допиту органом досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 290, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Плахотнюка Олександра Андрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О. від 16.11.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000007 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Х.А. Гладун