Справа № 182/6745/15-к
Провадження № 1-кп/0182/682/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015р. за № 0002640 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Чунський Чунського р-ну Іркутської обл.. РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
1)27.12.2001 р. Нікопольським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, 69 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнений 01.06.2004 р. умовно-достроково на 11 міс. 19 днів;
2)22.03.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі, звільнений 19.03.2011 р. по відбуттю строку покарання;
3)05.06.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 р.;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 7 серпня 2015 року приблизно о 13.00 год. з метою викрадення чужого майна через відкрите вікно проник у кімнату № 19 буд. АДРЕСА_2 , яка є житлом, звідки, скориставшись відсутністю інших осіб, таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав системний блок «Асус» вартістю 1000 грн., монітор «Самсунг» вартістю 800 грн., комп`ютерну мишку «Х-710ф» вартістю 100 грн., клавіатуру «А4 теч» вартістю 100 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що, т.я. він шукав роботу, 07.08.2015 р. він приїхав у с. Придніпровське, але роботи не знайшов. Коли він у денний час проходив повз 2-х поверхового житлового будинку, у якому знаходиться гуртожиток, побачив відчинене вікно. Заглянув у кімнату, т.я. у кімнаті нікого не було, він проник туди і викрав комп`ютер у комплекті. Відвіз комп`ютер до знайомого в м. Нікополь, залишив у знайомого і пояснив, що посварився з дружиною. Потім, коли до нього прийшли працівники міліції з іншого приводу, він добровільно видав викрадений комп`ютер. У вчиненому він розкаюється. Просить суворо не наказувати, застосувати ще раз іспитовий строк, т.я. він розкаюється, зробив висновки, працевлаштується і буде вести нормальний спосіб життя.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до тяжких; обставини справи; особу винного, який має сім`ю, малолітню дитину, постійного місця роботи не має, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Невідбута частина покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 05.06.2014 р. відповідно до ч.1 ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню до призначеного за цим вироком покаранню.
Цивільний позов не заявлявся.
Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: викрадені речі, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України невідбуте ним покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 05.06.2014 р. частково приєднати до призначеного за цим вироком покарання і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 днів.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: викрадені речі, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1