Номер провадження: 11-сс/785/1506/15
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25 березня 2010 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст.185 ч. 2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строк 2 роки;

-05 квітня 2013 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст.185 ч. 2, ст.186 ч.2, ст.69, ст.71 КК України, остаточно до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-13 травня 2013 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст.190 ч. 2, ст. 71 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі 16 травня 2014 року на строк 5 місяців 24 дні,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

04 липня 2015 року, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотиві, знаходячись біля будинку №4/В в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить малолітній ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «LG L60i», підійшов до останньої та шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном «LG L60i», вартістю 1899, 90 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартістю 49 гривень та сім-карта оператора «МТС», вартістю 49 гривень, відкрито викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 1997,90 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

В Малиновський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , в якому зазначив, що підозрюваний з місця скоєння злочину втік та переховувався від органів досудового розслідування, скоїв тяжкий злочин проти малолітньої особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, маючи непогашену судимість, а також існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати на потерпілу.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВН (№21) та визначено розмір застави у розмірі 48720 гривень, а також покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по провадженню.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прокурором не було надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в певний період доби.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004092 від 04 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Розмір застави слідчим суддею визначений у відповідності з вимогами п.3 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України і є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2