overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1975/15-к
Номер провадження 1-в/580/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Лебединського районного підрозділу КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 відносно засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 3 жовтня 2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської від 3 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

За час відбування міри покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. Покладені судом обов`язки виконав. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання і тому суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області 3 жовтня 2014 року за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/3047/14-к
Провадження № 1-кп/576/18/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 367 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням парашутних стрибків строком на 2 роки, без сплати штрафу.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора із змінами без задоволення.

На даний час вказаний вирок Глухівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 набрав законної сили.

Однак, 20 жовтня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ст. 395 КПК України суд зобов`язаний надати засудженому за його клопотанням можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Так, як на даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в ВК-117 Харківської області, то його необхідно етапувати до Сумського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369 ч.2, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати із ВК-117 Харківської області до Сумського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити в ВК-117 Харківської області, Сумській слідчий ізолятор та Глухівський МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/7741/15-к
Провадження № 1-кс/591/2042/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_2 ,1980 року народження на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 ,1980 року народження на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 03 листопада 2015 року на 11-20 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1146/15-к
Провадження № 1-кп/584/87/15
УХВАЛА

02.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000412 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Судом отримано затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які заяв чи клопотань не мали та вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін і свідків згідно доданого до обвинувального акту списку, суд приходить до слідуючого.

Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін і свідків.

За таких обставин, оскільки клопотань про витребування доказів та виклик додаткових свідків від сторін не надійшло, є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000412 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 14.30 годину 09.11.2015 року.
2. В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №579/1283/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/670/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 2 листопада 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк обвинувачений ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Приєднати заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 на апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 до матеріалів апеляційного провадження.

Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року призначити на 10-00 годину 24 листопада 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 660/925/15-к
Номер провадження 1-кп/660/146/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 13 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/176/12
Єдиний унікальний № 2517/7914/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі :головуючого- судді Кантур А.М.при секретарі Геєць О.О.,з участю прокурора Назаренка О.О.та адвоката ОСОБА_1,клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2,ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою начальника СВ Прилуцького МВ УМВС від 13.09.12р.щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками ч.4ст.190 КК України.

Постановами Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 20 та 27 вересня 2012р. ОСОБА_3відповідно був затриманий в порядку ст. 165-2 КПК України на 10 діб та йому було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Мотивуючи тим,що всупереч вимогам ч.4ст.148 КПК України підозрюваний ОСОБА_2незакорнно утримується під вартою,оскільки протягом 10 діб після обрання згаданого запобіжного заходу йому іще не пред»явлено обвинувачення,адвокат ОСОБА_1 у своєму клопотанні /заяві/ від 5.10.12р.просить суд скасувати обраний запобіжний захід та звільнити з- під варти його підзахисного ОСОБА_2

Вислухавши доводи адвоката,слідчого прокурора та дослідивши матеріали справи,суд не знаходить правових підстав для задоволення розглядуваного клопотання,оскільки чинний КПК України не передбачає процедури для розгляду судом подібного роду заяв чи клопотань на даній стадії кримінального процесу.

Окрім того,постановою ст.слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС від 7.10.12р.відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання та пред»явлено ОСОБА_2обвинувачення за ч.4 ст. 190 КК України,тобто в 10-денний термін з моменту обрання запобіжного заходу;чинною постановою Прилуцького міськрайсуду від 1,10.12р.відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1на постанову начальника СВ УМВС від 13.09.12р. - про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2за ознаками ч.4ст.190 КК України, а ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 4.10.12р.залишена без задоволення апеляція цього ж захисника на постанову Прилуцького міськрайсуду від 27.09.12р. про обрання підозрюваному ОСОБА_2запобіжного заходу-у виді взяття під варту.

За таких обставин суд вважає наведені в розглядуваному клопотанні підстави надуманими, та керуючися ст.ст. 148,165 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1про скасування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо його підзахисного ОСОБА_2,обвинуваченого за ч.4ст. 190 КК України - відхилити.

На постанову протягом 3 діб може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.Кантур
Справа №1-п/2523/4/12
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі частини 2 статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 1996 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки електролічильника та електросамовару з дачного будинку ОСОБА_2 в с/т Буревісник, поблизу тубдиспансеру, на території Чернігівського району, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 01 грудня 2011 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою ст. слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 20 грудня 2011 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5299 (1-п/2523/4/12), порушену 12 грудня 1996 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту вчинення крадіжки електролічильника та електросамовару з дачного будинку ОСОБА_2 в с/т Буревісник, поблизу тубдиспансеру, на території Чернігівського району - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 1-кс/750/3034/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
02.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Чернігова, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року о 08.40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора м. Чернігова, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №209/3829/14-к
Провадження №1-кс/209/517/14
У Х В А Л А
01 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000004 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:
01.07.2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що органами досудового слідства встановлено, що посадовими особами КП ІНФОРМАЦІЯ_1 всупереч рішення господарського суду Дніпропетровської області про арешт рахунків та заборону відкриття нових розрахункових рахунків, умисно були відкриті нові розрахункові рахунки.

Даний факт було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 19.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 УК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 19.04.2013 року укладено договір №56-13 з КП ІНФОРМАЦІЯ_1 на надання послуг, щодо очищування (санітарне оброблення та аналогічні послуги) на суму 1 487 859, 08 грн. Відповідно до п. VI Договору №56-13 розрахунки оплати проводяться ІНФОРМАЦІЯ_2 у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок КП ІНФОРМАЦІЯ_1 . У пункті XIII Договору №56-13 вказано номер розрахункового рахунку КП ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 .

Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилався на обставини викладені в ньому та необхідність доступу до документів.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000004 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3635/13-к
Провадження № 1-в/209/7/15
У Х В А Л А
про привід
14.01.2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання КВІ Дніпровського МВ м. Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати привід у судове засідання на 09.00 годину 09 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до засудженого ОСОБА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1