Справа № 720/1271/15-к
Провадження № 1кп/720/3/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, а саме:
- вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2014 року по ст. 164 ч. 1, ст. 75 КК України до обмеження волі строком на 1 рік із випробувальним терміном строком на 1 рік,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_8 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, а саме з метою заволодіння грошовими коштам в сумі понад 8000 дол. США, було складено детальний план вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 , якій перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_14 , виконуючи функціональні обов`язки менеджера, щодо реалізації та перевезення сантехніки торгової марки «Lukon» по різним регіонам України.
Для реалізації плану, ОСОБА_8 за попереднім погодженням із ОСОБА_9 та ОСОБА_13 був визначений спосіб прибуття до місця вчинення нападу, безпосередньо план нападу та шляхи зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення.
Вчиненню нападу на потерпілого ОСОБА_12 передувала ретельна підготовка, яка тривала на протязі приблизно 16 днів, під час яких ОСОБА_8 проводив розвідувальні заходи, які полягали у зборі інформації про маршрут та графік руху автомобіля під керуванням ОСОБА_12 , про кількість осіб, що здійснюють перевезення сантехніки та зберігають кошти від їх продажу, місця зупинки транспортного засобу, а також дії менеджера та водія під час зупинок.
Після збору інформації про об`єкт вчинення нападу, ОСОБА_8 був складений детальний план вчинення злочину, який був схвалений всіма учасниками, тобто ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .
Крім того, з метою недопущення їх викриття, уникнення можливості бути впізнаними, а також унеможливлення їх ідентифікації по відбитках пальців рук, обвинувачені вживали заходи щодо приховування візуальних характеристик своєї зовнішності, а саме ними було заздалегідь придбано та підготовлено: маску (балаклаву) та панчохи для приховування обличчя, шкіряні рукавиці, а також, з метою конспірації та недопущення в подальшому їх викриття приготували заздалегідь придбану прозору липку стрічку (скоч) для приховування реєстраційного номерного знаку автомобіля на якому вони мали намір вчинити напад.
Відповідно до попередньо розробленого плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , рухаючись на заздалегідь підготовленому для вчинення нападу автомобілі марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 за автомобілем «Mercedes» з наявною рекламою фірми «Lukon», і після того, як останній зупиниться, вони повинні були зупинитися позаду, при цьому ОСОБА_13 повинен був залишатись за кермом автомобіля, тим самим забезпечити можливість швидкого та негайного зникнення всіх учасників з місця вчинення злочину, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 повинні були направитися до об`єкту вчинення розбою, де за допомогою заздалегідь підготовленого пістолета типу револьвер «Cal. 4 mm Flobert», шляхом залякування потерпілого та водія та у випадку необхідності спричинення їм тілесних ушкоджень, повинні були заволодіти грошовими коштами фірми «Lukon», після чого, з метою недопущення можливості повідомлення до правоохоронних органів про вказаний злочин, повинні були забрати ключі від автомобіля, мобільні телефони потерпілого та водія, а також пробити колеса у автомобіля фірми «Lukon». Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , на автомобілі, із отриманими під час нападу коштами повинні були скритись з місця вчинення злочину, а отримані в результаті нападу кошти повинні були розподілити між собою.
ОСОБА_8 відповідно до запропонованого ним плану, що розроблявся та був схвалений ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , 27.03.2015 року, приблизно о 23:30 год., ретельно підготувавшись до вчинення розбійного нападу на менеджера ОСОБА_12 якій перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_14 , виконуючи функціональні обов`язки менеджера, маючи в своєму розпорядженні заздалегідь підготовленні знаряддя та засоби вчинення злочину, такі як: пістолет типу револьвер «Cal. 4 mm Flobert» № НОМЕР_2 , прозору липку стрічку для приховування номеру їх автомобіля, маску (балаклаву), рукавиці, спортивну сумку, використовуючи автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , заздалегідь знаючи маршрут руху автомобіля марки «Mercedes» під керуванням ОСОБА_12 , д.н.з. НОМЕР_3 , а також знаючи про час повернення вказаного автомобіля до місця знаходження складських приміщень приватного підприємця ОСОБА_14 , який використовує товарну марку фірми «Lukon», за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 38, із вирученими від реалізованої сантехніки грошовими коштами в сумі понад 8000 доларів США, направилися з м. Чернівці в напрямку м. Новоселиця Чернівецької області, з наміром зустріти даний автомобіль.
Рухаючись на автомобілі з м. Чернівці в сторону с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 побачивши автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_12 , д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався їм назустріч, тобто зі сторони с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області в напрямку м. Чернівці, розвернулися та продовжили слідкувати за ним.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що в 2013 році він познайомився з ОСОБА_13 знаючи що він займається продажем машин, оскільки бажав придбати у нього автомобіль Мерседес за 2000 дол. США.
Так, в якості завдатку, він в присутності батька ОСОБА_15 передав ОСОБА_13 кошти в розмірі 6000 грн. в якості завдатку для придбання автомобіля, однак через деякий час дізнався що автомобіль Мерседес вже був проданий та у нього для продажу є автомобіль БМВ, однак за нього ОСОБА_13 просить вже 2500 дол. США.
Через деякий час ОСОБА_8 додатково передав ОСОБА_13 кошти в розмірі 1200 дол. США та залишилось для придбання авто заплатити ще 500 дол. США.
В 2014 році ОСОБА_8 влаштувався працювати на фірму «Lukon», про що розповідав ОСОБА_13 , так як з січня 2014 року зустрічався з ним щоб оглянути автомобіль який мав намір придбати, та під час розмови ОСОБА_13 запропонував обвинуваченому про те що він з іншими особами здійснить на нього як на менеджера фірми напад, та отриманими від нападу коштами поділиться з обвинуваченим.
Крім того, ОСОБА_13 неодноразово запитував обвинуваченого про те, чи може він придбати для нього зброю, та зустрівшись з ОСОБА_9 останній повідомив, що в нього є в наявності револьвер який він може продати за 250 дол. США.
Обвинувачений пояснював, що 19 березня 2015 року вони разом їхали в Заліщики щоб забрати коробку передач до авто яку повинен був привезти потерпілий ОСОБА_12 , однак того дня їм не вдалось зустрітись з останнім.
27.03.2015 року ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_13 , для того щоб придбати у ОСОБА_9 пістолет та забравши останнього з дому вони разом попрямували на автомобілі Шевроле в сторону с. Маршинці Новоселицького району щоб оглянути автомобіль який хотів придбати ОСОБА_8 та в подальшому віддати ОСОБА_16 кошти за продаж пістолету, однак проїхаючи в с. Бояни Новоселицького району ОСОБА_13 побачив автомобіль фірми «Lukon» та розпочав рухатись за ним в сторону м. Чернівці, та ОСОБА_13 було запропоновано пограбувати авто фірми на що ОСОБА_8 заперечував. Пізніше, після того як автомобіль фірми «Lukon» зупинився в с. Магала ОСОБА_13 зупинився позаду, кинув ОСОБА_8 на сидіння пістолет та вийшов з машини після чого його та ОСОБА_9 було затримано працівниками міліції.
Обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що в період з 2010 року по 2011 рік він познайомився з ОСОБА_8 , який на початку 2015 року цікавився можливістю придбання у нього револьвер, оскільки знав, що в нього є законно придбаний пістолет який він придбав ще в 2011 році.
Так 27.03.2015 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на автомобілі Шевроле виїхали в напрямку Новоселицького району де ОСОБА_8 повинен був придбати коробку передач до автомобіля, а він хотів отримати від ОСОБА_13 гроші за продаж пістолету, однак зупинившись в с. Магала ОСОБА_13 кинув пістолет в сторону де сидів ОСОБА_8 та вийшов з автомобіля, одразу після чого їх було затримано працівниками міліції.
Вина обвинувачених доказується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що на протязі 2-х років він працює менеджером у приватного підприємця ОСОБА_14 , який використовує товарну марку фірмі «Lukon», яка займається реалізацією сантехніки як на території Чернівецької області так і за її межами. Він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 оскільки останній працював водієм на даній фірмі, однак пізніше його було звільнено. Його робота, як менеджера, полягала в тому, що він розвозив сантехніку по території Чернівецької та інших областей, за що, відповідно до наявних накладних отримував грошові кошти, які в подальшому передавав безпосередньо в офіс приватного підприємця ОСОБА_14 ...
На час роботи ОСОБА_8 на даній фірмі, вони разом здійснили приблизно 20 аналогічних рейсів з продажу сантехніки, та йому був відомий маршрут руху автомобіля та приблизний розмір коштів які отримувались від продажу товару. Крім того, безпосередньо перед вчиненням нападу ОСОБА_8 йому неодноразово, а саме 1-2 рази на тиждень, дзвонив на мобільний телефон та дізнавався про його графік роботи та маршрут руху.
27.03.2015 року, приблизно о 23:30 год. він повертався з рейсу та рухаючись в напрямку м. Чернівці, здійснив зупинку автомобіля біля магазину «Магала маркет» що в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, після чого побачив, що позаду його авто зупинилась інша машина марки «Шевроле» сірого кольору, водія та пасажирів якої під час їх зупинки було затримано працівниками міліції. Таким чином, безпосередньо після даної події, серед затриманих він впізнав обвинуваченого - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якого на той час він бачив вперше.
На час затримання обвинувачених в нього, від реалізації сантехніки, були в наявності кошти в сумі приблизно 8000 дол. США та гривні.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 та вказала, що 28.03.2015 року вона дізналася про те, що ОСОБА_8 було затримано працівниками міліції. Ій відомо про розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_13 в якій останній вказував про те що ОСОБА_8 повинен під`їхати за машиною.
Свідок ОСОБА_15 в суду показав, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_8 а також те, що в жовтні 2013 року його син звертався до нього з метою позичити гроші для придбання автомобіля, а також свідок бачив як ОСОБА_8 передавав ОСОБА_13 кошти в сумі 6000 грн. з метою придбання автомобіля.
28.03.2015 року йому передзвонив ОСОБА_13 та запропонував зустрітись в м. Чернівці, для того щоб забрати автомобіль, однак зустрівшись з ОСОБА_13 останній сказав, що машини та грошей немає.
Свідок ОСОБА_14 суду показав про те, що він є приватним підприємцем, ОСОБА_12 працює у нього менеджером з реалізації сантехніки. Він використовує товарну марку бренд фірми «Lukon» від імені якої займається продажем сантехніки в межах території України. 27.03.2015 року, у вечері, під час телефонної розмови, потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що на їх автомобіль було вчинено напад, в зв`язку з чим, 28.03.2015 року, приблизно о 00:00 год. ОСОБА_14 приїхав в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, на місце де знаходився автомобіль потерпілого, а також йому стало відомо, що у потерпілого, від реалізації товару, були в наявності кошти в розмірі приблизно 8000 дол. США. Через деякий час він отримав від потерпілого всі наявні кошти, отримані за продаж сантехніки.
Раніше обвинувачений ОСОБА_8 працював у нього водієм, однак за три місяці до вчинення даного кримінального правопорушення він був звільнений з роботи за крадіжку пального з службового автомобіля.
Свідок ОСОБА_13 , який був допитаний в режимі відео конференції, із застосуванням заходів безпеки, а саме із зміною зовнішності та голосу, суду показав, що він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_8 незадовго до вчинення розбійного нападу, оскільки останній мав намір придбати в нього автомобіль. ОСОБА_8 йому пояснював, що раніше він працював на фірмі, де здійснюють продаж сантехніки та мав намір пограбувати автомобіль даної фірми, пояснюючи, що у менеджера після рейсу повинні бути кошти за виручку від проданого товару, а саме долари та гривні, в розмірі приблизно 7000 8000 дол. США.
ОСОБА_8 неодноразово пропонував ОСОБА_9 спільно здійснити напад на автомобіль фірми «Lukon» та запитував у останнього де можна придбати зброю. В подальшому, протягом одного місяця, ОСОБА_8 розробляв план вчинення нападу. Під час телефонних розмов з потерпілим визначав час, напрямок та місце зупинки автомобіля фірми «Lukon», обговорював деталі необхідності укриття їх обличчя, номерного знаку автомобіля та плану подальшого зникнення з місця події.
З обвинуваченим ОСОБА_9 він познайомився в той час коли ОСОБА_8 хотів придбати у нього зброю для здійснення розбійного нападу. ОСОБА_8 розповідав, що раніше він працював на фірмі «Lukon», йому відомі маршрути за якими рухався автомобіль та здійснювалася реалізація сантехніками менеджерами фірми, пояснював, що в машині, на час повернення на фірму повинні бути кошти в розмірі приблизно 7000 - 8000 дол. США, та при їх успішному заволодінні вони будуть розділені між всіма учасниками нападу.
Безпосередньо 27.03.2015 року він разом з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись на автомобілі марки «Chevrolet», недоїхаючи до с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області, під`їхаючи до мікроавтобусу з рекламою фірми «Lukon», в цей час ОСОБА_8 , одягнув на голову балаклаву та мав при собі пістолет типу «револьвер», спортивну сумку, шкіряні перчатки та скотч, яким планувалося заклеїти номерні знаки на їхньому автомобілі, відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану, після зупинки автомобіля фірми «Lukon» ОСОБА_8 повинен був підбігти до менеджера, а ОСОБА_9 в свою чергу повинен був знешкодити водія, а ОСОБА_13 в цей час повинен був залишатись за кермом автомобіля для того, щоб в подальшому безпечно зникнути з місця вчинення нападу.
Однак закінчити даний злочин їм не вдалося, оскільки безпосередньо перед здійсненням нападу їх було затримано працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_18 показав, що він є слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області та зазначив, що ним проводилося досудове розслідування кримінального провадження стосовно наявної оперативної інформації про намір невстановлених, на той час, осіб вчинити розбійний напад на території Чернівецької області. Вказав, що 27.03.2015 року безпосередньо він був присутній під час затримання обвинувачених, під час якого проводилась відеозйомка, та йому не відомо чому в протоколі не зазначено пошкодження автомобіля Шевроле, хоча не заперечував що у даного автомобіля могло бути розбите пасажирське скло.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_9 та вказала, що 27.03.2015 року невідома особа, яка була в схвильованому стані розшукувала когось із мешканців їх двору, оскільки дзвонив до всіх сусідів та пізніше спрацювала сигналізація автомобіля який належить ОСОБА_9 .
Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доказується матеріалами кримінального провадження а саме:
Протоколом огляду предмету від 02.04.2015 року з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що при проведені слідчим огляду вилученої спортивної сумки чорного кольору, всередині якої знаходилась клейонка; та пластмасового пістолету, з написом «SIG SAUER SP 2022"»( т.1. а.с. 48-51)
Постановою про визнання предмету речовим доказом від 02.04.2015 року спортивна сумка, клейонка та пластмасовий пістолет, які вилучені 28.03.2015 року під час огляду місця події було визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання в приміщення УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області. (т.1. а.с. 52-53)
Протоколом огляду предмету від 02.04.2015 року з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що вилучався паспорт на пістолет «Сафарі». ( т.1. а.с. 54-55)
Постановою про визнання предмету речовим доказом від 02.04.2015 року паспорт на пістолет «Сафарі» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального впровадження. (т.1. а.с. 56-58)
Протоколом огляду предмету від 02.04.2015 року з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що 28.03.2015 року під час огляду місця події вилучались балаклава чорного кольору із двома прорізами один для рота, а інший для очей; моток скотча шириною 5 см.; картонна коробка від пістолета типу револьвер «Сафарі РФ 420» і ремінець до оперативної кобури. (т.1. а.с. 59-62)
Постановою від 02.04.2015 року балаклава чорного кольору, скотч, картонну коробку від пістолета «Сафарі РФ 420» і ремінець до оперативної кобури, вилучені 28.03.2015 року під час огляду місця події було визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання в приміщення УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області. (т.1 а.с.63-64)
Постановою від 20.04.2015 року, пістолет типу револьвер «Саl. 4mm flobert» вилучений 28.03.2015 року під час огляду місця події було визнано речовим доказом по справі та передано на зберігання в приміщення УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області. (т.1. а.с.89-80)
Висновку експерта № 0839 - К, від 06.04.2015 року встановлено що вилучені 28.03.2015 року під час огляду місця події 8 патронів виготовлені заводським способом, до категорії боєприпасів не відносяться, вони являються 9 мм патронами, спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії» придатні до стрільби (проведення пострілів) з 9 мм травматичної зброї. (т.1 а.с.87-89)
З протоколу огляду місця події від 28.03.2015 року, проведеного із застусуванням відеозапису, слідчим в присутності понятих та користувача автомобіля о 01:00 год. в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, вбачається, що було проведено огляд автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував потерпілий ОСОБА_12 (т.1 а.с.91-93)
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 03.04.2015 року вбачається, що 03.04.2015року о 13:50 год. оперуповноваженим в ОВС ВБ з ЕОЗГ УБОЗ УМВС ОСОБА_18 було прийнято усну заяву від ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_8 готується до розбійного нападу на підприємця із застосуванням вогнепальної зброї на території Чернівецької області. (т.1 а.с.102-104)
З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.03.2015 року встановлено, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину по даному кримінальному провадженні було отримано інформацію в умовах, максимально наближених до тих, в яких без контролю за вчиненням злочину могло би бути скоєно відносно ОСОБА_12 , фігурантами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 розбійний напад із заволодінням грошовими коштами. При цьому було визначено конкретні функції кожного з учасників групи під час вчинення злочину, підготовлено транспортний засіб марки «Шевроле Авео» державні номерні знаки НОМЕР_1 та заздалегідь придбано пістолет типу револьвер, а також підготували інші знаряддя та засоби необхідні для вчинення злочину, детально обговорили та спланували план скоєння злочину.
В ході проведення вказаної негласної слідчої дії отримано інформацію про те, шо ОСОБА_20 виконує намір вчинити розбійний напад на мешканця м. Чернівці та заволодіти коштами останнього, при цьому підшуковує осіб для вчинення вказаного кримінального правопорушення.
З метою перевірки достовірності отриманих фактів, щодо готування вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереженням за поведінкою та діями ОСОБА_8 , а також попередження та недопущення вчинення вказаного злочину, для проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії залучено особу з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 .
В ході проведення контролю за вчиненням злочину, в обстановці максимально наближеній до реальної, створено умови, за яких ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 вчинити разом з ним розбійний напад на мешканця м. Чернівці, та заволодіти коштами в сумі, щонайменше 10 000 доларів США, при цьому не повідомляючи дані вказаної особи. Поряд з цим ОСОБА_8 також повідомив, що для вдалого вчинення вказаного розбійного нападу та заволодіння коштами необхідно залучити, ще одну надійну особу, а також знайти та підготувати засоби та знаряддя вчинення даного злочину, зокрема зброю, маски, рукавички, транспортний засіб та інше.
В подальшому, з метою перевірки достовірності дійсних та реальних намірів ОСОБА_8 встановлено, що 10.03.2015 року ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_13 , та запропонував зустрітись на автовокзалі за адресою м. Чернівці вулиця Садова, де мав би розповісти ОСОБА_13 план вчинення розбійного нападу.
О 15:40 год. до автовокзалу під`їхав автомобіль марки «БМВ» за кермом, якого знаходився ОСОБА_13 . В даний автомобіль в якості пасажира сів ОСОБА_8 .. Знаходячись в автомобілі ОСОБА_8 , детально розповів ОСОБА_13 план вчинення злочину та роль кожного з учасників у вчиненні даного нападу, подальші дії, які вони мають здійснити в ході вчинення розбійного нападу при цьому повідомив, що йому відомо маршрут руху потерпілого та автомобіль, оскільки раніше працював на вказаній фірмі. Окрім цього ОСОБА_8 повідомив, що до вчинення вказаного нападу він залучив, ще одного чоловіка, однак кого саме не повідомляв.
О 16:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 розпрощались, після чого ОСОБА_8 вийшов з автомобіля сів в маршрутне таксі № 21, та поїхав в напрямку вул. Головна м. Чернівці.
О 16:20 год. ОСОБА_8 , прийшов на перехрестя вул. Заньковецької- Головна де зустрівся із невідомим чоловіком на вигляд 35-40 років, вище середнього зросту, міцної статури, обличчя кругле, волосся русяве, коротке з сивиною, був одягнений: чорна кепка, сіра куртка, сині джинси, кросівки, привіталися після чого разом пішли в напрямку вул. Бетховена. В подальшому було встановлено, що вказаною особою є громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_1 .
О 16:23 год. ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , прийшли на вул.Головна та зайшли в приміщення міні-маркету, де придбали спиртні напої, після чого сіли за столик літньої площадки і стали розпивати.
12.03.2015 року ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_13 , та домовився зустрітись щоб разом під`їхати до ОСОБА_9 , та придбати у останнього зброю, яка їм необхідна для вчинення розбійного нападу. При цьому повідомив ОСОБА_13 , що він телефонував ОСОБА_9 , і домовився купити в останнього пістолет за гроші в сумі 200 доларів США. Приблизно 14:10 год. на автостанцію по вул. Садова, 1 прийшов ОСОБА_8 та став очікувати біля приміщення бару «Алмаз» на ОСОБА_13 .
О 14:20 год. на автовокзал на автомобілі марки «БМВ» приїхав ОСОБА_13 , до якого в автомобіль підсів ОСОБА_8 , та сказав йому їхати до ОСОБА_9 для придбання зброї. В ході вказаної розмови ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_13 , знайти автомобіль на якому вони будуть відслідковувати та переслідувати потерпілого. Під`їхавши до будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_9 , та повідомив щоб той виходив з дому пояснивши що він його очікує в автомобілі марки «БМВ» сірого кольору. Через декілька хвилин після цього до автомобіля підійшов ОСОБА_9 та сів на заднє сидіння автомобіля, дістав пістолет і передав його ОСОБА_8 , для огляду. Під час огляду пістолета ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 , що грошей розрахуватись за пістолет в нього на даний час немає і він зможе розрахуватись за нього після розбійного нападу, пояснивши що того ж дня біля 20.00 год. у нього будуть гроші і він з ним розрахується. Однак ОСОБА_9 , не хотів давати пістолет без сплати грошей тому ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_9 поїхати разом з ним та ОСОБА_21 для вчинення розбійного нападу, при цьому розповів план скоєння нападу, та повідомив, що він заробить більше грошей ніж з продажу пістолета. ОСОБА_9 , спочатку відмовлявся від участі у вчиненні злочину, однак потім погодився та повідомив, що піде разом з ними вчиняти злочин. При цьому вони домовились цього ж дня їхати та вчиняти злочин, та домовились зустрітись для цього біля 17:00 год. Однак 12.03.2015 року під час зустрічі за декілька хвилин до виїзду ОСОБА_9 відмовився їхати пояснивши, що він подумав і зрозумів, що це серйозний злочин та вчиняти його не потрібно поспішати. При цьому повідомив, що необхідно ще раз зустрітись 16.03.2015 року і більш детальніше обговорити план скоєння та можливі наслідки після чого розпрощались та розійшлись по домівках.
16.03.2015 року зустріч між ними не відбулась оскільки в ОСОБА_9 був день народження і в розмові з ОСОБА_8 по мобільному телефону, переніс зустріч на інший день.
19.03.2015 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_13 , і домовився про зустріч при цьому повідомив, що телефонував ОСОБА_9 і що вони втрьох мають зустрітись і обговорити план дій.
Близько 13:00 год. на майданчик для паркування за адресою вулиця Героїв Майдану. 69 заїзав автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_4 за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , а в якості пасажира ОСОБА_8 та стали очікувати ОСОБА_13 . Кали о них підійшов ОСОБА_13 та вони разом на автомобілі ОСОБА_9 , поїхали в с. Мамаївці Кіцманського району, де проїхавши трасою оглядаючи заїзд і виїзд з траси після чого повернулися в зворотному напрямку в напрямок м. Чернівці, оскільки ОСОБА_8 , хотів показати місце можливого скоєння нападу, розповідаючи хто і що буде робити. Після огляду маршруту ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , підготуватись і того ж дня близько 19 год. виїжджати в сторону села Звенячин Заставнівського району, де має проїжджати потерпілий, якому ОСОБА_8 , має завчасно зателефонувати і під приводом забрати для нього запчастину в м. Тернопіль, тим самим вивідавши його місцезнаходження.
ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_13 , на автомобілі має забрати ОСОБА_9 з дому і разом приїхали додому до адреси АДРЕСА_4 де винаймає квартиру і забравши його поїхати на розбій. При цьому ОСОБА_9 має взяти із собою свій пістолет. Близько 18:00 год. ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Шевроле Авео» державні номерні знаки НОМЕР_1 сірого кольору забрав з дому ОСОБА_9 , і разом поїхали до ОСОБА_8 , а потім втрьох виїхали за межі м. Чернівці та поїхали в напрямку с. Звенячин Заставнівського району, де зупинились неподалік від стаціонарного поста ДАІ на повороті в напрямку села Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області та стали очікувати. Знаходячись в автомобілі останні обговорювали план здійснення нападу, маючи при собі заздалегідь підготовлені пістолет та інші знаряддя та засоби необхідні для вчинення злочину. Пробувши на місці приблизно до 05.00 год. 20.03.2015 не дочекавшись потерпілого, так в телефонній розмові потерпілий повідомив, що затримується, ОСОБА_8 прийняв рішення їхати по домівках і повідомив, що наступного разу коли потерпілий буде виїжджати з товаром прослідкує його, і при цьому побачить на якому автомобілі він буде їхати та вирішив не телефонувати йому, щоб не викликати підозри, а розрахувати в якій годині експедитор буде виїжджати щоб потім вирахувати час коли останній буде повертатись з грошовими коштами.
26.03.2015 року заздалегідь домовившись ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , зустрілись та виїхали за межі м. Чернівці та поїхали в напрямку с. Звенячин Заставнівського району, де зупинились неподалік від поста ДАІ на повороті з напрямку с. Хрещатик і стали очікувати приїзд потерпілого. Не дочекавшись останнього вирішили роз`їхатись і ОСОБА_8 , запропонував вчинити розбійний напад вдень так як дуже потрібні були гроші і більше чекати не міг.
27.03.2015 року зустрівшись в обідній час ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_9 , виїхали на маршрут можливого руху потерпілого в напрямку с. Звенячин Заставнівського району. Не дочекавшись останнього вирішили: роз`їхатись.
27.03.2015 року близько 23:00 год. ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що йому стало відомо, що потерпілий рухається зі сторони Хмельницької області і що потрібно вчиняти напад на трасі сполучення Житомир-Чернівці і щоб ОСОБА_13 терміново їхав до нього. Після цього вони разом поїхали на автомобілі марки «Шевроле Авео» на вулицю Головна 7/4 де проживає ОСОБА_9 , та разом з останнім поїхали в напрямку с. Рингач Новоселицького району. Побачивши неподалік села Рингач автомобіль марки «Мерседес Спринтер» державні номерні знаки НОМЕР_5 , який рухався в напрямку м. Чернівці та почали його переслідувати з метою скоєння розбійного нападу.
Біля 00:15 год. 28.03.2015 автомобіль марки «Мерседес Спринтер» державні номерні знаки НОМЕР_5 зупинився в с. Магала Новоселицького району для вирішення власних потреб, скориставшись даною ситуацією ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , вирішили виходити з автомобіля з метою вчинення розбійного нападу та заволодіти грошовими коштами, однак останні в цей час були затримані працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, у зв`язку з чим не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі. (т.1 а.с.188-192)
В протоколі також відображена зустріч ОСОБА_13 з ОСОБА_8 , яка мала місце 12.03.2015 року під час якою обвинувачений ОСОБА_8 повторно описує ОСОБА_13 подробиці нападу на потерпілого, а саме вказує, де і як необхідно зупинитись біля машини потерпілого, яким чином витягнути шофера, вилучити ключі від автомобіля потерпілого та за необхідності пробити у вказаному автомобілі колеса. Після того, як до них приєднується обвинувачений ОСОБА_9 останній передає ОСОБА_8 пістолет, а ОСОБА_8 розповідає ОСОБА_9 подробиці вчинення нападу, під час чого вказує на напрямок руху потерпілого, кількість осіб що будуть перебувати в автомобілі, зазначає що пістолет потрібен лише для того щоб залякати потерпілого та повідомляє останнього про подальший розподіл між учасниками отриманої від нападу суми коштів, на що отримає усну згоду ОСОБА_9 .
В протоколі відображено те, що ОСОБА_8 здійснює декілька телефонних розмов під час яких дізнається про місце знаходження та напрямок руху потерпілого, пояснює ОСОБА_13 про підготовлені знаряддя приховування їх зовнішності та номерного знаку автомобіля, на якому вони будуть пересуватись, тобто балаклави та липкої стрічки. (т.1 а.с.193-222)
З протоколу за результатами проведення негласних (розшукових) слідчої дії від 03.04.2015 року, щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, тобто здійснення контролю за телефонними розмовами ОСОБА_8 (телефонний номер НОМЕР_6 ), що знаходяться на носії інформації - оптичному диску, з яких вбачається, що під час телефонних розмов з 12.03.2015 року по 27.03.2015 року ОСОБА_8 неодноразово телефонує потерпілому та намагається дізнатись про його напрямок руху, місце знаходження на час дзвінка та час повернення до м. Чернівці. Під час телефонних розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 останні неодноразово домовляються про зустріч, та під час розмови 12.03.2015 року Страшного з ОСОБА_9 останній вказує ОСОБА_8 не спішити та пояснює що це є: «Розбійний напад». Також з даних розмов ОСОБА_8 вбачається що він намагається домовитись з ОСОБА_9 та ОСОБА_22 щоб вони разом здійснили виїзд з метоб заволодіння коштами потерпілого. (т.2 а.с.1-34)
З протоколу за результатами проведення негласних (розшукових) слідчої дії від 31.03.2015 року, щодо візуального спостереження за особою, а саме за обвинуваченим ОСОБА_8 в період з 10.03.2015 року до 26.03.2015 року вбачається, що останній діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вчиняли умисні дії щодо готування до розбійного нападу, а саме підшуковували засоби та знаряддя для нападу, ОСОБА_8 схиляв та умовив ОСОБА_23 на вчинення злочину, вживали заходи щодо слідкування за потерпілим, обговорювали питання щодо усунення перешкод для вчинення розбою та вжиття заходів щодо зникнення непоміченими з місця вчинення злочину, а також вчиняли інші умисні дії щодо створення умов для нападу. (т.2 а.с.35-40)
З протоколу огляду предмету від 01.04.2015 року з фото таблицями до нього, вбачається, що вилучений під час затримання 28.03.2015 року ОСОБА_8 мобільний телефон LG чорно-рожевого кольору, був в наявності разом з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС Україна № НОМЕР_7 на якій були наявні контакти абонентів, серед яких також були наступні номери: « НОМЕР_8 ОСОБА_24 » та « НОМЕР_9 Ківс. Коблик». (т.2 а.с.50-54)
З протоколу огляду предмету від 02.04.2015 року з фото таблицями до нього, вбачається, що під час затримання 28.03.2015 року у ОСОБА_8 була вилучена чорна шкіряна оперативна кобура та чорні шкіряні зимові рукавиці. (т.2 а.с.57-59)
З постанови про визнання предмету речовим доказом від 02.04.2015 року чорна шкіряна оперативна кобура та чорні шкіряні зимові рукавиці, які були вилучені у ОСОБА_8 під час затримання визнано речовими доказами та передано на зберігання в приміщення УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області. (т.2 а.с.60-61)
З протоколу огляду предмету від 01.04.2015 року з фото таблицями до нього, вбачається, що вилучений під час затримання 28.03.2015 року ОСОБА_9 мобільний телефон SONY був в наявності разом з сім-картками операторів мобільного зв`язку МТС Україна № НОМЕР_10 , та Київстар № НОМЕР_9 , на якому були наявні контакти абонентів, грошові кошти в сумі 343 (триста сорок три) гривні, ключі в кількості 7 (сім) штук, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 , дозвіл № НОМЕР_12 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_25 (т.2. а.с.110-116)
З постанови про визнання предмету речовим доказом від 01.04.2015 року мобільний телефон SONY з сім-картками операторів мобільного зв`язку МТС Україна № НОМЕР_10 , та Київстар № НОМЕР_9 які були вилучені у ОСОБА_9 під час затримання визнано речовими доказами та передано на зберігання в приміщення УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області. (т.2 а.с.117-118)
З оглянутого під час розгляду справи речового доказу, а саме мобільного телефону SONY С1605, з сім-картами МТС та Київстар встановлено, що на ньому вхідні та вихідні повідомлення відсутні.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинувачених у вчиненні готування до розбійного нападу доведена в повному обсязі.
Разом з тим, з урахуванням правових положень, передбачених в ст. 28 КК України та роз`яснень Пленуму ВСУ, викладених у постанові від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», суд дійшов висновку, що дії обвинувачених органом досудового слідства за ст. 187 ч.4 КК України кваліфіковані неправильно.
Так, згідно з ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Пленум ВСУ у п. 4 постанови від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» зазначив, що утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , відсутні обов`язкові ознаки організованої групи, такі як стійкість, ретельна підготовка, вчинення ряду злочинів.
Судом встановлено, що вони готувалися до вчинення одного кримінального правопорушення, а саме до вчинення розбою, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 , прокурором не надано суду належних та допустимих доказів щодо участі або готуванні обвинуваченими у вчиненні інших злочинів, а навпаки викладені докази та зазначені правові норми спростовують доводи прокурора з приводу того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 планували вчинити інші злочини.
А тому, суд приходить до висновку, що в даному випадку така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину організованою групою не доведено і вважає, що досліджені докази з однозначністю та достовірністю доказують, що в діях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.187 КК України, як готуванням до вчинення нападу спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 , поєднаний з загрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за кваліфікуючою ознакою, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим дії обвинувачених слід перекваліфікувати з ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України на ч.1 ст.14, ч.2 ст.187 КК України, що відповідає вимогам ст. 337 КПК України відповідно до якої з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Невизнання обвинуваченими своєї вини у готуванні до вчиненні розбійного нападу та їх покази в судовому засіданні, суд оцінює критично та вважає їх способом захисту обвинувачених від пред`явленого їм обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочину, так як їх покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують вину обвинувачених.
Суд вважає, що посилання сторони захисту на відсутність події та складу злочину в діях обвинувачених є безпідставним та спростовується дослідженими судом доказами.
Твердження сторони захисту, що в даному кримінальному провадженні зі сторони органів досудового слідства наявна провокація обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, суд вважає не обргунтованим, оскільки судом було встановлено, що саме ОСОБА_8 став організатором вчинення злочину, здійснював активні заходи щодо підготовки до вчинення злочину, розшукував транспортний засіб, підшукував осіб з якими бажав вчинити дане кримінальне правопорушення, та підготовлював знаряддя для приховування їх зовнішності та номерного знаку автомобіля, а ОСОБА_9 прийняв злочину пропозицію ОСОБА_8 і разом з ним за попередньою змовою з ОСОБА_13 погодився поряд з ними стати виконавцем злочину та вчинити розбійний напад.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, що тимчасово обмежують права особи, а саме фіксування протиправної діяльності обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювалось відповідно до порядку, в межах кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 482 т, від 06 березня 2015 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області № 483 т, від 06 березня 2015 року на здійснення візуального спостереження в громадських місцях із застосування фото, кіно, і відеозйомки, оптичних та радіоприладів, інших технічних засобів (т.2 а.с. 1, т. 2 а.с. 35)
Посилання сторони захисту на протиправне, провокаційне використання співучасником злочину ОСОБА_13 автомобілів марки «Шевролет» та «БМВ» за вказівкою та за сприянням працівників міліції, суд вважає безпідставним, оскільки їх використання під час проведення негласних (розшукових) слідчих дій щодо обвинувачених не потребує додаткового процесуального дозволу, оскільки вони фактично знаходились в користуванні ОСОБА_13 .
При призначенні обвинуваченим покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, відсутні претензії до нього з боку потерпілого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Суд при визначенні обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 виходить з роз`яснень, викладених у абз. 2 п. 8 Постанові Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року за №7 «Про практику призначення судами покарання», відповідно до яких, у кожному випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому, необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
За вказаних обставин, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 той факт, що на його утриманні перебувають малолітня дитина та матір похилого віку, а також його пасивну роль серед співучасників групи готування до розбійного нападу, що підтверджується фактом, що на початковому етапі готування він взагалі відмовлявся від злочину, і тільки під умовлянням та схиленням його обвинуваченим ОСОБА_20 , погодився прийняти участь у розбійному нападі.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 та тяжкість вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, відсутні претензії до нього з боку потерпілого, має на утримання малолітню дитину та матір похилого віку, ступень його участі та пасивну роль серед інших учасників групи у готуванні до розбійного нападу, суд виходячи з принципу законності, справедливості та гуманізму, визнає дані обставини винятковими, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України на підставі ч. 2 ст. 68 КК України, відповідно до якої за готування до злочину строк покарання не може перевищувати половини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КК України.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 вимог ст. 75 КК України судом не встановлено.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин під час іспитового терміну, позитивно характеризується по місцю проживання та утримання під вартою, відсутні претензії до нього з боку потерпілого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкість вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі.
Разом з тим, при призначенні покарання слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 68 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд розцінює це як порушення ним умов застосування статті 75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Невідбута міра покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.10.2014 року по ст. 164 ч. 1, ст. 75 КК України у вигляді одного року обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України становить шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України слід частково приєднати до даного вироку і остаточне покарання за сукупністю вироків слід призначити більш ніж покарання, призначене за дане кримінальне правопорушення, а також від невідбутної частини покарання за попереднім вироком.
Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року суд проводить зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вказаних норм закону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в строк покарання слід зарахувати період їх перебування під вартою з часу затримання до часу винесення вироку.
Згідно протоколу затримання обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані 28.03.2015 року та перебувають під вартою до моменту проголошення вироку, тобто 298 днів, а саме 9 місяців та 24 дні., яких необхідно зарахувати в строк покарання терміном 1 рік 7 місяців 18 днів.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 2 ст. 68 КК України у виді п`яти років позбавлення волі із конфіскацією в дохід держави всього майна, яке є його власністю, окрім житла.
Згідно ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2014 року по ст. 164 ч. 1 КК України у виді одного року обмеження волі та остаточно до відбуття визначити ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі із конфіскацією в дохід держави всього майна, яке є його власністю, окрім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, а саме з 28 березня 2015 року.
В строк відбування призначеного покарання ОСОБА_8 слід зарахувати строк тримання під вартою згідно ч. 5 ст.72 КК України, а саме 1 рік 7 місяців 18 днів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 68 ч. 2, 69 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією в дохід держави всього майна, яке є його власністю, окрім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, а саме з 28 березня 2015 року.
В строк відбування призначеного покарання ОСОБА_9 слід зарахувати строк тримання під вартою згідно ч. 5 ст.72 КК України, а саме 1 рік 7 місяців 18 днів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 понесені по справі судові витрати за проведення експертиз в розмірі 675 грн. 18 коп. на користь держави.
Речові докази по справі, а саме:
- пістолет типу револьвер «Cal. 4 mm Flobert», № НОМЕР_2 (т.1 а.с.79-80); мобільний телефон «LG», ІМЕІ: НОМЕР_13 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрТА «МТС Україна» № НОМЕР_7 (т.2 а.с.55-56); мобільний телефон «SONY», ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» № НОМЕР_10 та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 (т.2 а.с.117-118), спортивну сумку (т.1 а.с.52-53); ремінець до оперативної кобури (т.1 а.с.63-64); шкіряну кобуру (т.2 а.с.60-61), що зберігається в камері схову речових доказів в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.
- пластмасовий пістолет, клейонку (т.1 а.с.52-53); балаклаву, скотч, коробку від пістолета «Сафарі» (т.1 а.с.63-64); шкіряні рукавиці (т.2 а.с.60-61), які зберігається в камері схову речових доказів в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області після набрання вироком законної сили знищити.
- паспорт до пістолета-револьвера «Сафарі» (т.1 а.с. 56-57), після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженими в цей же строк з дня вручення їх копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2