Номер провадження 1-кп/754/610/15
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003752 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.2 ст.162, ч.1 ст.125 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003752 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.162, ч.1 ст.125 КК України надійшов до суду з прокуратури міста Києва

Вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, обвинуваченого, представника потерпілої, вивчивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України, овинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги, які ставляться до обвинувального акта, закріплені в ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статтей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Однак ці вимоги закону не виконані.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, а саме інспектором патрульної служби взводу №2 роти патрульної служби лінійного відділу в аеропорту "Бориспіль", у не робочий час 12.04.2015 року, близько 20.10 год., незаконно проник до житла ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_2 .

При цьому в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин справи кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не зазначено яким чином, як саме ОСОБА_3 використовував своє службове становище у не робочий час, при незаконному проникненні до житла ОСОБА_7 , що має суттєве значення для кваліфікації дій ОСОБА_3 .

Оскільки, у подальшому суд пов`язаний межами фактичних обставин, встановлених у ході досудового розслідування і детально не виписаних в обвинувальному акті, то це є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, який його затвердив.

Виклад в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Зокрема, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулюванні обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, не вказано, які саме тілесні ушкодження були заподіянні потерпілій ОСОБА_5 . Висновок судово - медичної експертизи, який є доказом по кримінальному провадженню не може бути зазначений при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті повністю не зазначено ім`я та по-батькові слідчого і прокурора.

На сторінці 8 (вісім) обвинувального акта відсутня дата його затвердження.

Згідно п.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості про кожного потерпілого із зазначенням місця народження потерпілого, однак такі відомості в обвинувальному акті відсутні.

Під час підготовчого судового засідання, суд відповідно до ч.3 ст.315 КПК України має право за клопотанням учасників судового провадження обрати,, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відносно ОСОБА_3 , ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 20 днів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор заперечував змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на домашній арешт, просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої погодилася з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, при цьому суд враховує особу ОСОБА_3 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні кримінального правопрушення середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003752 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.125 КК України прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який затверджував обвинувальний акт.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 (два) місяці, тобто до 12 жовтня 2015 року.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_3 в нічний час з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: