Справа № 167/765/15-к
Провадження №1-кп/167/5/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000045 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ольганівка Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, судимого:

- 24.02.2014 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 11 лютого 2015 року близько 21-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в с.Ольганівка Рожищенського району, зайшов на подвір`я господарства гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження стіни, проник в середину приміщення гаража господарства, де із салону легкового автомобіля марки «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, умисно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефона марки «Нокіа 1800», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 350 грн., який привласнив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Суду показав, що 11 лютого 2015 року близько 21-ї години проходячи по вул.Граничній в с.Ольганівка Рожищенського району, зайшов на подвір`я господарства гр. ОСОБА_6 . Оскільки на подвір`ї нікого не було, він вибив ногою дерев`яну дошку в стіні гаража, проник в приміщення, де із салону автомобіля викрав мобільний телефон. Крадіжку вчинив, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні від 16.07.2015 року суду показала, що 12 лютого 2015 року виявила відсутність свого мобільного телефона, який знаходився в салоні автомобіля. На даний час телефон їй повернутий. Ніяких претензій до обвинуваченого немає.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному, таємному, повторному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення і його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідо ІІ групи.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З висновку судово-психіатричної експертизи №2 від 22.12.2015 року, вбачається, що ОСОБА_5 виявляв в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованому йому правопорушенню і виявляє в даний час ознаки легкої розумової відсталості у вигляді глибокої дебільності, ускладненої ЗМН ІІ рівня та поведінковими розладами по змішаному типу, що призводить до зниження соціальної адаптації, через наявний психічний розлад ОСОБА_5 не був здатний повної мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.62-64). В силу ст.20 КК України ОСОБА_5 є обмежено осудним та підлягає кримінальній відповідальності.

Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

Оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи в даний час ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає за доцільне в силу статей 93, 94, 96 КК України застосувати до обвинуваченого примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази по справі: шматок матеріалу, 10 шт. насіння соняшникового, куртку чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України Волинської області повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Нокіа 1800», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй як власнику.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.02.2014 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі п.1 ч.1 ст.94 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбуття покарання.

Речові докази по справі: шматок матеріалу, 10 шт. насіння соняшникового, куртка чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України Волинської області повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Нокіа 1800», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1