Провадження 1-кс/127/4306/13
01.08.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Охоти Р.І.,

слідчого Потребчука О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, є приватним підприємцем, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 30.02.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що Близько 13 години 15.06.2013 ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка в районі 381 км, під час здійснення обгону, в порушення вимог п. 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку п. 1.1 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_4 рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 загинула на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 457 від 17.07.2013 смерть ОСОБА_5 настала від сполучної травми тіла, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному звязку зі смертю.

Водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_5

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, не має постійного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задовольнити, суду пояснив, що ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували стосовно обрання запобіжного заходу у виді застави, просили суд врахувати матеріальний та сімейний стан підозрюваного, а також, те що коштів на внесення застави у нього не має, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина вагітна, тому просять суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2013року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 вказаної статті.

Відповідно до п. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Даним клопотання слідчий Потребчука О.О. просить забезпечити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, шляхом обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну дружину, працює приватним підприємцем, раніше не судимий.

Слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду. Від добросовісно зявлявся на всі виклики до слідчого, та в подальшому немає будь яких намірів ухилятись від слідства та суду.

Метою застави, в силу ст. 182 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

В основу цього запобіжного заходу покладено принцип добровільності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо застосування до нього даного запобіжного заходу, в звязку з скрутним його матеріальним становищем, відсутністю у нього та його родини коштів, що унеможливлює його виконання даного запобіжного заходу в цілому. Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну дружину. Також суд враховує, що ОСОБА_1 має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілим після заявлення ними цивільного позову, що також унеможливлює застосування йому такого запобіжного заходу як застава.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка не має судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду та впливати на свідків, а тому запобіжний захід у вигляді застави є не доведеним і в даному випадку доцільно застосувати більш мякий запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Погребище, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя