номер справи 711/1840/13-к
провадження № 1-кс/711/442/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Бицюка О.М.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 від 18 лютого 2012 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ДІМ СВ ОСОБА_3 м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 від 18 лютого 2012 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ДІМ СВ ОСОБА_3 м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що слідчим Мирончуком М.С. не виконані вказівки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2012 року на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно СДІС ОСОБА_3 м. Черкаси ОСОБА_4 та начальника ОСОБА_3 ОСОБА_6; не взято до уваги, що постановою апеляційного суду Черкаської області від 01.08.2008 року скасовано постанова Соснівського районного суду від 29.07.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та те, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2008 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Слідчим не дана оцінка рішенню Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.11 року за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про відшкодування завданої шкоди незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органом дізнання, міліції. Не були детально допитані ОСОБА_1, ОСОБА_7, працівники міліції ОСОБА_3 в м. Черкаси, а саме колишній начальник відділу ОСОБА_6 та інші. Просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задоволити

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим виконані вимоги кримінально-процесуального законодавства - перевірка проводилась по новому КПК, проведені усі перевірочні дії.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000005, матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000005, що 03.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що 28.07.2008 року відносно ОСОБА_1 ДІМ ОСОБА_3 в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП по факту вчинення конфлікту з ОСОБА_7 та спричинення останній фізичного болю.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 01.08.2008 року вищевказану постанову скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. 19.08.2008 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по даній адміністративній справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1І події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000005 вбачається, що допитана в якості свідка ОСОБА_7, яка підтвердила факт виниклого конфлікту між нею та ОСОБА_1 26.07.2008 року та нанесення останнім їй тілесних ушкоджень та звернення по дану факту її з заявою до ОСОБА_3 Допитані як свідки батьки ОСОБА_7- ОСОБА_8 та ОСОБА_8, які підтвердили факт нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень їх дочці. В матеріалах ЖРЗПЗ ОСОБА_3 в м. Черкаси № 6017 від 28.07.2008 року зареєстровано звернення ОСОБА_7 про нанесення ОСОБА_1 їй тілесних ушкоджень та акт судово-медичного обстеження ОСОБА_7 № 1086 від 28.07.2008 року. Згідно наданих документів (копій) ДІМ ОСОБА_3 в м. Черкаси ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1, останній вважає дії ДІМ ОСОБА_3 в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 по складанню адміністративного протоколу відносно нього службовим підробленням офіційного документу.

Згідно вказівок старшого прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_9, старшим слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_10, її матір ОСОБА_8, колишнього начальника ОСОБА_3 в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - нині пенсіонера ОСОБА_6 Допитані в якості свідків заступник начальника управління УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11, заступник начальника ОСОБА_3 в м. Черкаси ОСОБА_12. Крім того, направлені запити та отримані відповіді з медичних установ міста Черкаси з приводу звернення ОСОБА_1 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції.

Згідно висновку інспекції з особового складу УКЗ УМВС України в Черкаській області від 02.12.2011 року, за недотримання вимог ст.ст. 245, 251 та 252 при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 колишній дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 в м. Черкаси УМВС ОСОБА_4 заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи, що згідно ст. 16 Закону України Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку.

Тобто в діях ДІМ ОСОБА_3 м. Черкаси ОСОБА_4 маються ознаки дисциплінарного проступку, а не ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 від 18 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 306,307 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від 18 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000005 від 04.12.2012 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_13