Справа № 1-154/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
12 октября 2010г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
9 сентября 2010г. ОСОБА_2 находился в
доме ОСОБА_3, расположенном по ул.Дзержинского 67 п.Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, где он с марта 2009г. снимает комнату и проживает. Примерно в 16 часов 30мин. у ОСОБА_2, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_3 вышла из дома во двор, ОСОБА_2 примерно в 17ч. указанного дня путем свободного доступа, из кошелька, находившегося под подушкой на кровати в спальне данного дома, тайно похитил деньги в сумме 2100 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 после чего покинул домовладение. С похищенными деньгами ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах он из жилого дома ОСОБА_3, расположенного по ул. Дзержинского 67 пгт. Новая Водолага, совершил кражу денег в сумме 2100 гривен причинив ней таким образом материальный ущерб. Подсудимый в судебном заседании просит суд не применять к нему наказание связанное с лишением свободы поскольку он сделал для себя должные выводы и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода преступлений.
Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ему в вину преступлении подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходне судебного следствия:
Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2010 года из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_3, расположенное по ул. Дзержинского 67 п. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей, что с 13 марта 2009 года она стала сдавать комнату ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, который ранее проживал в ІНФОРМАЦІЯ_7. В начале ОСОБА_2 снимал комнату вместе со своей женой по имени Мария, но через две недели, они поссорились и Мария ушла от ОСОБА_2, а затем они вообще развелись. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 она оставила жить у себя с условием, что он будет помогать ей по хозяйству и покупать продукты питания. Денег за проживание она с ОСОБА_2 вообще не брала. Александр также подрабатывал у жителей п. Новая ОСОБА_1 подсобным рабочим на стройках. Время от времени ОСОБА_2 начинал выпивать, а с начала сентября 2010 года он вообще сильно запил и на этой почве у нее с ним стали происходить ссоры. 8 сентября 2010 года ОСОБА_2 поставил ей условие чтобы она переписала на него дом, а иначе он отказывался жить у нее и помогать ей по хозяйству. Потерпевшая ответила ОСОБА_2 категорическим отказом. Еще накануне ОСОБА_2 перевез свои вещи домой в с. Руновщина. 9 сентября 2010 года, около 15 часов 30 минут, ОСОБА_2 находился дома в нетрезвом состоянии и собирался уезжать от нее в с. Руновщина Полтавской области. Она увидела, что он собирается взять некоторые вещи, ее покойного мужа и запретила ОСОБА_2 брать их. Александр оставил вещи мужа, и зашел в свою комнату, а она вышла во двор управиться по хозяйству. Минут через 15 она зашла в дом, ОСОБА_2 в это время находился в доме, выходил из ее комнаты. Она не придала этому никакого значения, так как разрешала ОСОБА_2 заходить во все комнаты дома. Затем ОСОБА_2 ничего не говоря вышел из дома и куда-то ушел и больше к ней не приходил. На следующий день она попросила свою соседку купить ей продукты питания, и когда зашла в свою комнату, чтобы взять деньги, то обнаружила, что в кошельке, который лежал у нее в спальне, на кровати под подушкой, не хватает 2100 гривен. На 9 сентября 2010 года в кошельке находилось 6650 гривен, а 10 сентября 2010 года, там осталось только 4550 гривен. Она сразу же поняла, что это ОСОБА_2 украл часть ее денег. Дело в том, что 5 сентября 2010 года ОСОБА_2 стеклил окно в ее спальне и мог обнаружить кошелек с деньгами, так как она его всегда сберегала под подушкой и нигде больше не прятала. Похищенные деньги были следующими купюрами: 17 купюр достоинством по 100 гривен и две купюры достоинством 200 гривен. Потерпевшая деньги последний раз пересчитывала 8 сентября 2010 года и в кошельке находилось 6650 гривен. Никто из посторонних к ней с 8 по 10 сентября 2010 года не приходил, и она из дома никуда не отлучалась, поэтому кроме ОСОБА_2, совершить кражу денег никто не мог. После обнаружения кражи денег она сразу же обратилась с заявлением в милицию. ОСОБА_2 к ней пришел домой утром 25 сентября 2010 года, он попросил прощения и вернул ей похищенные им 2100 гривен, правда уже совсем другими купюрами, по 50 и 200 гривен. В настоящее время она никаких претензий материального характера к ОСОБА_2 не имеет, просит строго его не наказывать ссылаясь на то, что подсудимый для неё является опорой и помощником в жизни и если его изолировать от общества и направить в места лишения свободы то этим суд еще более усугубит её положение.
Вина подсудимого также доказана и нашла свое подтверждение в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.09.2010 года с участием подсудимого ОСОБА_2 в ходе которого он без какого либо постороннего воздействия на месте преступления рассказал и показал как из жилого дома ОСОБА_3 он совершил кражу денег в сумме 2100 гривен, там самым подтвердив показания потерпевшей и свои признательные показания, таким образом изобличив себя в совершении вменяемого ему в вину преступления.
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, в добровольном порядке возместил причиненный материальный ущерб, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, то обстоятельство, что он достиг согласия и прощения со стороны потерпевшей, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в отношении лица преклонного возраста, назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст. 63 УК Украины в максимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на два года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины назначив ему наказание ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием на ДВА года.
Согласно ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязать не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.