overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1085/15-к
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, поштове відправлення про виклик його до суду не повернулось.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не відомі, поштове відправлення про виклик його до суду також не повернулось.

Прокурор вважає не можливим проводити підготовче судове засідання та просить суд відкласти судовий розгляд через відсутність і обвинуваченого і потерпілого. Просить суд приєднати до обвинувального акту матеріали досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню, через неявку учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 30 хв. 21 травня 2015 року.

Приєднати до обвинувального акту матеріали досудового розслідування.

В підготовче судове засідання повторно викликати обвинуваченого та потерпілого, повідомити прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не було обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1065/15-к
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання з`явився.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання також з`явилися будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді та дали показання в суді.

Свідки, які вказані прокурором: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло. Свідок ОСОБА_13 зі слів свідка ОСОБА_7 перебуває в АТО.

Прокурор просить суд відкласти судовий розгляд через відсутність свідків, які в судове засідання не з`явились, застосувавши до свідків привід в наступне засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо відкладення судового засідання через неявку свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти до 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

В судове засідання повторно викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Здійснити привід свідків в судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року:

ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

та ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського МВ УМВС.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не було обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.10.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в период с 25.08.1995 г. по 12.09.1995 г., в с. Пятигорское Балаклейского района Харьковской области неизвестное лицо проникло в сарай ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , где совершило кражу продуктов питания и вещей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 58 млн. 360 тыс. крб., то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 13.09.1995 года Балалклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в ред.1960г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 27.09.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1995 года и до настоящего времени, то есть до 27.09.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лица), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 27.09.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи в период с 25.08.1995 г. по 12.09.1995 г. неизвестным лицом в с. Пятигорское Балаклейского района Харьковской области в сарае ОСОБА_4 по ул. 50 лет СССР д.5 продуктов питания и вещей на общую сумму 58 млн. 360 тыс. крб., то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Справа № 620/574/15-к
Провадження № 1-кп/620/59/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Мажарове Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, перебуває на обліку у лікаря психіатра Зачепилівської ЦРЛ з діагнозом легка розумова відсталість, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий,
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 626/1466/14-к
Провадження № 1-в/626/90/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 25.08.2015 року на 09:45 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1221/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 06.03.2015 приблизно о 12:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , на проїжджій частині дороги під час руху стався вибух автомобіля «Volkswagen Transporter» під керуванням командира ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , в якому також перебувала дружина останнього міліціонер БПСМОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , які з тілесними ушкодженнями доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 кожного дня залишав даний автомобіль на паркові біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 , де й могли бути розміщені вибухові пристрої.
Слідчий вважає, що особи, причетні до даного кримінального правопорушення, могли користуватися мобільними телефонами при вказаних подіях і просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі, СМС та ММС повідомлення, здійснені у період з 00:00 години 01.02.2015 по 18:00 годину 06.03.2015 з повідомленням номерів у електронному вигляді, та номерів imei телефонів, з яких і на які відбувалися виклики, з прив`язкою до базових станцій, виявлених під час радіорозвідки, з можливістю вилучити вказану інформацію.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження і до теперішнього часу особи, які скоїли злочин, не встановлені, проте є ймовірність, що злочинці під час, до того чи після скоєння злочину користувались мобільними телефонами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 17.09.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 1п-80/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 червня 2010 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66950413,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66950413, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 190 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
26.05.1995 г. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного летом 1994 года неустановленным лицом, которое обманным путем завладело имуществом гражданки ОСОБА_4 , проживающей по АДРЕСА_1 , по ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 16.06.1995 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66950413, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 22).
Постановлением от 25.05.2010 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 23).
Постановлением от 25.05.2010 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 190 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 24).
На основании п. 3 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее преступление средней тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пять лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт мошенничества, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 190 УК Украины имел место летом 1994 года, т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66950413 по факту мошенничества - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-350/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника ВТК № 43 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , 1946 року народження, уродженця м. Харкова, раніше судимого, останній раз засудженого 19.02.2008 року Харківським райсудом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, який відбуває покарання в ВТК № 43,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 вніс подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів. За час відбування покарання характеризується позитивно. У зв`язку з чим ВТК № 43 просить на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями, встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 місяців зі застосуванням обмежень передбачених ст. 10 цього закону, а саме: зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Згідно п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлення адміністративного нагляду передбачено до осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити подання та встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , який звільняється після відбуття строку покарання адміністративний нагляд на підставі наступного. ОСОБА_4 раніше судим. Під час відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порушень режиму тримання не мав, має заохочення.

Керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 строком на 12 місяців зі застосуванням наступних обмежень:

-зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/525/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/24/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2013 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

По обвинувальному акту слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області у кримінальному провадженні по факту вчинення ОСОБА_2 злочину за ст. 198 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 08.04.2013р. призначити підготовче судове засідання на 12-30 год. 22 травня 2013 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора прокуратури Іваничівського району ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/519/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 17 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001680, що надійшов з прокуратури м.Луцька 07.07.2015 відносно ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001680 відносно ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Прокурором, який здійснює повноваження прокурора у даному провадженні, керівником відповідного органу прокуратури, визначено ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає, що прокурор, будучи процесуальним керівником у даному провадженні, однобічно здійснював організації досудового розслідування, неодноразово відмовляв йому та потерпілому у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, ініціював під час судового розгляду скорочений порядок дослідження доказів, а також допустив порушення при затвердженні обвинувального акту, зв`язку з чим ним заявлено клопотання про відвід прокурора.

Прокурор щодо заявленого відводу пояснив, що діяв виключно в межах своїх повноважень, а тому вважає клопотання безпідставним.

Заслухавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , думку потерпілого, який підтримав клопотання свого представника, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, пояснення прокурора, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу прокурора, жодних з яких представником потерпілого наведено та належним чином обґрунтовано в судовому засіданні не було.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0001680 відносно ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1262/15-к
Провадження № 1-в/273/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання старшого інспектора Баранівського РП Новоград - Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 24.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік шість місяців.

Старший інспектор Баранівського РП Новоград - Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені судом обов`язки виконував, згідно довідки - характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо. Термін випробування закінчився 24.07.2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, засудженого, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 14/2014 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 24.01.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1