Справа № 706/1679/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Золоте Поле Кіровського району АР Крим, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.
ОСОБА_4 04.09.2015 р. близько 09 год. 30 хв. в м. Христинівці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері, зайшла до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно здійснила крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «Аша 210» вартістю 300 грн., який обслуговується сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. та картою пам`яті мікро СД на 1 гб вартістю 70 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 390 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердила, розкаялась у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 04.09.2015 р. в м. Христинівці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через незачинені двері, зайшла до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно здійснила крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Нокіа».
Окрім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не стоїть на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, яка щиро розкаялася, раніше не судима, за місцем проживання характеризується формально позитивно, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/411 від 22.10.2015 р. в розмірі 306,90 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «Аша 210», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , підлягає залишенню останньому.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «Аша 210», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1 Олійник