АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2366/2015 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.10.2015 року включно щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 , дані про особу підозрюваного, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Захисники підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подали апеляційну скаргу, вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисники посилаються на те, що слідчим суддею залишено поза увагою відсутність доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення. На думку захисту, відсутні в поведінці підозрюваного ОСОБА_10 й ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України. Захисники також вказують, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_10 поза межами строку досудового розслідування, оскільки, на думку захисників, постанова заступника прокурора міста Києва про продовження строку досудового розслідування суперечить вимогам чинного кримінального процесуального закону, а тому не могла враховуватися слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004393, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_14 і ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року надано дозвіл на затриманні ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_10 затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, про що складено відповідний протокол.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 20215 року та визначено заставу в розмірі 4105 мінімальних заробітних плат, що становить 5 000 000 грн.

23 червня 2015 року ОСОБА_10 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави.

06 серпня 2015 року постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0004393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2015 року, за підозрою ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, продовжено до чотирьох місяців.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою до чотирьох місяців.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_10 під вартою та встановив, що для завершення розслідування у справі, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС-Україна» та ТОВ «Астеліт», номерів мобільних телефонів та мобільних терміналів, які були вилучені під час обшуків, а після проведення тимчасового доступу провести їх аналіз; завершити проведення амбулаторної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_14 , проведення якої доручено експертам КМЦ СПЕ; завершити проведення амбулаторної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_10 , проведення якої доручено експертам КМЦ СПЕ; прийняти процесуальне рішення відносно речей, вилучених під час проведення обшуків; провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України.
Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, заступником прокурора міста Києва продовжено до чотирьох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний від органів досудового розслідування,здійснювати незаконний вплив на свідків потерпілого, співучасників з метою уникнення відповідальності, може знищіти знаряддя вчинення злочину, вчиняти інші правопорушення, іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства, суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_10 на свободу.

Доводи захисту в частині залишення слідчим суддею поза увагою відсутності доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є непереконливими, оскільки їх наявність та обґрунтованість були предметом дослідження при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою.

Доводи сторони захисту про порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено поза межами строку досудового розслідування, спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_15 від 06 серпня 2015 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, а строк дії ухвали слідчим суддею встановлено тривалістю 60 днів, а отже у межах терміну досудового слідства.

Не є переконливими і доводи сторони захисту в судовому засіданні апеляційної інстанції про порушення слідчим суддею обов`язку дослідити додані до клопотання органу досудового розслідування докази і таким чином прийняти рішення про їх недопустимість та неналежність, оскільки слідчим суддею належним чином мотивоване рішення в цій частині доводів клопотання та заперечення їх стороною захисту, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.10.2015 року включно щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4