overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-953/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебное заседание не прибыл.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 17-00 часов 20 декабря 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Справа № 206/3426/15-к
Провадження № 1-кп/206/212/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0001025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 03.07.2015 року на 12 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 559/11
ПОСТАНОВА

13 липня 2011 року с.Аполонівка

СОАОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 09.10.2008 Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області за ч.І ст.309, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 29.01.2008 року Кінець строку:29.08.2011року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, мав одне стягнення, які погашене у встановленому законом порядку, у минулому має три судимості, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

29 серпня 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення по закінченні строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судове засіданя не з»явився, подав заяву, в якій не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-203/ 11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому

18.11.2009 року Самарським районним судомм.Дніпропетровська за ч. 1

ст.263, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 13.014.2009 року

Кінець строку : 13.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В минулому засуджений має чотири судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, має три стягнення, які погашені у встановлкеному законом порядку. 13 квітня 2011 року звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуваня покарання. Згідно поданої заяви просив слухати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВї

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ТРИ рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА 5-590/11

15 серпня 2011 року смт.Солоне

солонянський районний суд дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Попова О.О., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянськйго 1РВ УМВС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання за амністією

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2010 року за ч.2 ст. 185, 75, 76 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, від покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання за амністією, оскільки ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, за яким законом-передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років та на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року має неповнолітніх дітей, стосовно яких не позбавлявся батьківських прав. Виконував обовязки, покладені на нього вироком суду.

У судове засідання засуджений не з»явився. Згідно поданої заяви проти застосування до нього амністії не заперечував, просив звільнити від покарання.

Заслухавши пояснення представника інспекції, що підтримав подання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, вивчивши подані матеріали та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким і вчинений до набрання чинності Закону України Про амністію від 08.07.2011 року; на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років, стосовно яких не позбавлявся батьківських прав; амністія до нього протягом 1998-2010 років не застосовувалася, тому відповідно до п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року він повинен бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст. 152, ч. 1 ст. 154 КВК України, ст.ст.405-1, 411, 349 КПК України, п.в ст. 1, ст.ст.8, 10 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 215/5332/15-к
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.09.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «19» жовтня 2015 року к 09.45 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1834/15 Справа № 208/7453/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст..ст.392,396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 27.08.2015 року про продовження строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у судовому засіданні постановив ухвалу, якою продовжив ОСОБА_3 , обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2015 року.
Не погодившись з таким рішенням районного суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу і змінити міру запобіжного заходу, на не пов`язану з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Статтею 392 ч.2 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ч.1 цієї статті.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до вищенаведених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Сукупність обставин, у зв`язку з вищевикладеним є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.392,399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 27.08.2015 року про продовження відносно нього строку тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 0603/2845//12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/13/15
І м е н е м У к р а ї н и
13.07.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Мотивував тим, що 19 грудня 2010 року приблизно о 00 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаком в обличчя. Від ударів він впав. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, наніс ще удари ногами у різні частини тіла, а в основному в голову.
29 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.
В подальшому під час судового розгляду потерпілий, будучи попередженим про час та місце судового розгляду, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причин неявки не надав.
ОСОБА_4 обвинувачує ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно з ч. 1 ст. 27 КПК України 1960 року справи про злочини, передбачені, зокрема, ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі підтримувати обвинувачення. Відповідно до ч. 3 ст. 282 КПК України 1960 року суд закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, за примирення сторін чи у зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин. Закриття справи судом не позбавляє права на повторне звернення про обвинувачення особи в порядку приватного обвинувачення..
У разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільні позови у цій справі не розглядаються. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 27, 282 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - провадженням закрити у зв`язку з неявкою потерпілого в судові засідання.
Цивільний позов ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Після набрання постановою законної сили: відмовний матеріал Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області № 922/11 - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня одержання її копії.

Головуючий ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1298/14-к
Провадження № 1-кс/280/239/14
У Х В А Л А
01 серпня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду 01.08.2014 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 05.05.2014 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження .

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2014 року на 15.00 год., яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

У судове засідання викликати прокурора, скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/3540/14-к

провадження № 1-кс/0285/262/14

11 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Зобов`язати начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області до 12 вересня 2014 року подати до суду всі матеріали з приводу яких подано скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1-96/10

07 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченн ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст..309 ч. 2 КК України.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_3, однак до суду не з'явився, причини неявки не повідомив хоч і був належним чином повідомлений юнь та час розгляду справи в суді.

Оскільки покази даної особи мають суттєве значення по справі, його явка в судове засідання є обов'язковою.

В зв'язку з цим, відносно свідка, який не з'являється в судове засідання та не повідомляє причини неявки, слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області та доставити його до Черняхівського районного суду на 10 годину 00 хв. 28 вересня 2010 року.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-157/10

10 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В..,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч була повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання обов'язкова.

Згідно ст. 288 КПК України, у разі коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

У відповідності до ст. 290 КПК України, до потерпілого, який не зявився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 72 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід застосувати привід до підсудної ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262, 288, 290 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих N 864 від 28 грудня 1995 р., суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід щодо:

підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 та доставити їх в зал судового засідання Черняхівського районного суду на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2009 року.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк