Справа №10-173/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня «15» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Моїсеєнко Т.М.,

з участю прокурора ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2010 року щодо, -

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумського району, про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Свої вимоги слідчий мотивував тим, що ОСОБА_4 інкримінуються діяння, передбачені ст. 186 ч. З КК України, як тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, і знаходячись на волі може переховуватись від суду та слідства, завадити встановленню істини по справі.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2010 року подання старшого слідчого було задоволено і ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що суд без достатніх на те підстав обрав ОСОБА_4 суворий запобіжний захід, не врахувавши дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, фактично визнав свою вину, давав вірні і послідовні показання, його мати страждає на тяжке захворювання. Суд не навів достатніх обставин та висновків про те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, перешкоджатиме

встановленню істини по справі або вчинить нові злочини, тому прохає постанову суду скасувати і обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію, думку прокурора Кононової Л.Ф., про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4, суд, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, дані про особу ОСОБА_4, і з метою запобігти ухиленню ОСОБА_4 від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, суд виніс постанову про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, що відповідає вимогам закону. Тому для скасування чи зміни постанови суду за поданою апеляцією підстав немає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_3, - без задоволення.

Судді О.М.ОСОБА_6ОСОБА_7Моїсеєнко