Провадження № 1-кс/750/3242/15

У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє як представник в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Сервіс ЛТД», представників ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Управління Служби безпеки України в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000086 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання здійснити певні дії,-

в с т а н о в и в :
01.12.2015р. поштою до суду надійшла скарга від 24.11.2015р. в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_3 , який діє як представник в інтересах ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД», в якій він оскаржує бездіяльність слідчих СВ УСБУ в Чернігівській області, що полягає у не поверненні ними тимчасово вилученого 03.10.2015р. майна, що належить ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000086.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2015р. строк на подання скарги скаржнику поновлено. Судове засідання відкладалося у зв`язку з неявкою скаржника.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що вантаж пройшов повне оформлення на Миколаївській митниці, замитнений йшов транзитом, з боку митниці до вантажу не було претензій, вважав неповернення вилученого майна, а саме двох авіаційних двигунів незаконним, оскільки арешт на вказане майно ухвалою суду не накладався із відповідним клопотанням слідчі до суду не зверталися.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, вважав, що органом досудового розслідування порушено вимоги КПК України, оскільки тимчасово вилучене майно досі не повернуто особі, у якої його вилучили.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що майно майже два місяці як вилучено, відмовного документу по Чернігівській таможнею немає, послався на те, що відповідно до докладених до скарги копій судових рішень, вказані авіаційні двигуни не підлягають експортному контролю, протягом цього часу фактично слідчі дії з товариством не проводяться, умови зберігання вилученого майна не дотримуються, на межі зриву білоруський контракт, скаргу підтримав повністю.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав її такою, що не підлягає задоволенню, пояснив, що вказані у скарзі авіаційні турбореактивні двухконтурні двигуни у кількості двох штук дійсно вилучалися згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2015р. у зоні митного контролю «Нові Яриловичі», при цьому був присутній представник ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД», 07.10.2015р. було проведено огляд предметів, саме цього майна, проте від проведення огляду та від прийняття майна на відповідальне зберігання представник ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» ОСОБА_4 та заступник директора цього товариства ОСОБА_7 , а також водій ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9 , відмовилися, в подальшому було прийнято рішення про визнання вказаних двигунів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання до ДП «Антонов», де вони наразі і знаходяться. Пояснив також, що підставами для вилучення було відкрите кримінальне провадження, оскільки було отримано відомості, що вантаж незаконно переміщується без митного контролю. Слідчий також пояснив, що фактично двигуни вилучалися у перевізника, клопотання щодо накладення арешту на вказані речі органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала суду про накладення арешту на вилучене майно відсутня, тимчасовий доступ за ухвалою слідчого судді до вилученого майна також не надавався, в ході подальшого досудового розслідування дані двигуни визнані речовими доказами.

Як зазначили представники товариства в судовому засіданні, від отримання майна вони не відмовлялися, бо за твердженням ОСОБА_4 його взагалі не було під час огляду 07.10.2015р., але відмовились би від отримання майна на відповідальне зберігання, оскільки це незаконно; як пояснив ОСОБА_5 , за відомою йому інформацією по фіскальній базі цей вантаж рахується таким, що перетнув митну територію України, проте відповідних підтверджуючих документів не надав, одночасно йому важко визначитися, товариство чи покупець є володільцями вилученого майна, оскільки відповідно до договору технічно вони майно не здали, акт приймання-передачі не підписано, проте, вони домовилися проводити поставку на умовах Інкотермс-2010. Скаржник в судовому засіданні повідомив, що володільцем майна є ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» в подальшому, в ході судового розгляду змінив свою думку, пояснивши, що володільцем є митниця.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.10.2015р., 03.10.2015р. слідчим СВ УСБУ в Чернігівській області в ході огляду місця події зони митного контролю «Нові Яриловичі» вилучалися авіаційні турбореактивні двухконтурні двигуни Д-30КП-2 у кількості двох штук, автомобіль р.н. НОМЕР_1 та пакет документів на вантаж.

За повідомленням слідчого автомобіль повернуто перевізнику, вилучені документи знаходяться у матеріалах кримінального провадження, арешт на них також не накладено, речовими доказами вони не визнані.

Відповідно до наданого слідчим витягу з ЄРДР, 03.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження за № 0000086 за відомостями про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.333 КК України.

Згідно копії постанови слідчого від 05.10.2015р. вилучені авіадвигуни визнані речовими доказами. Відповідно до копії постанови слідчого від 04.11.2015р. вказані двигуни передано на відповідальне зберігання до ДП «Антонов», що також підтверджується копією протоколу передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 04.11.2015р..

З доводів скарги та пояснень скаржника в судовому засіданні вбачається, що представник ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» звертався з приводу повернення вилученого майна, яке вважає тимчасово вилученим, проте було отримано відповідь прокуратури Чернігівської області від. 13.11.2015р. № 04/4-82-15 відповідно до якої підстав для скасування постанови слідчого про визнання авіадвигунів речовими доказами прокуратура не вбачає, листом від 05.11.2015р. УСБУ в Чернігівській області відмовила в поверненні авіаційних двигунів (окрім передачі речових доказів на відповідальне зберігання) посилаючись на проведення досудового розслідування.

На даний час вилучене майно володільцю не повернуто. З клопотаннями про накладення на вилучене майно арешту орган досудового розслідування не звертався. Тимчасового доступу до них за ухвалою слідчого судді орган досудового розслідування не отримував.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Виходячи з положень ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Скаржник просить у скарзі повернути вилучені двигуни, документи про здійснення митного оформлення та товаросупровідні документи на вказані двигуни до зони митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС. Положення ч.1 ст.169 КПК України передбачають повернення тимчасово вилученого майна не у певне місце, а особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вилучені під час огляду місця події 03.10.2015р. авіадвигуни у кількості двох штук належать ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД», арешт на майно ухвалою слідчого судді не накладався, тимчасовий доступ до нього за ухвалою слідчого судді не надавався. Згідно доданих до клопотання копій документів, відправником зазначеного майна є ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД». Одночасно положення ст. 303 КПК України надають право звертатися із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, володільцю тимчасово вилученого майна.

В скарзі зазначено про порушення, на думку скаржника, слідчими СВ УСБУ в Чернігівській області ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. шляхом бездіяльності слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Одночасно скаржник просить застосувати Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. (далі у тексті Конвенція), Перший Протокол до зазначеної Конвенції та вказати, що при тимчасовому вилученні авіаційних двигунів Д-30КП-2 заводські номери № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та їх неповерненні всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України, мало місце втручання у вільне володіння майном та були порушені права ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» та авіакомпанії «TECHOLINE (FZC), гарантовані ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Скаржником не додано до скарги належних доказів на підтвердження саме права власності вказаного вище товариства на саме авіаційні двигуни Д-30КП-2 заводські номери № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . Слідчий суддя також враховує, що в судовому засіданні представники товариства та скаржник не могли остаточно визначитися, якій особі належить право володіння на вилучене майно, а отже і право власності в єдності його трьох складових. В той же час кримінальне процесуальне законодавство України пов`язує можливість повернення тимчасово вилученого майна за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги. Отже, прийняття слідчим суддею будь-якого іншого рішення за скаргою, поданою в порядку глави 26 КПК України, зокрема, ст. 303 КПК України, не передбачено положеннями діючого КПК України.

У скарзі скаржник також вважає, що оскільки слідчі УСБУ в Чернігівській області не виконали встановлений процесуальним законом обов`язок звернутися з клопотанням до суду та довести в суді необхідність арешту майна, ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» незаконно позбавлено права на об`єктивний розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена.

У даному випадку слідчий суддя не вбачає позбавлення вище вказаного товариства права на об`єктивний розгляд справи в суді, оскільки вилучення майна відбувалося в присутності представника ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» за довіреністю ОСОБА_4 , яким вказаний протокол підписано, як про те зазначено в протоколі огляду місця події від 03.10.2015р., копію протоколу докладено до скарги, а отже, представник товариства її отримав. Таким чином, представник товариства був обізнаний про факт тимчасового вилучення майна, і неподання до суду органом досудового розслідування клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не обмежувало право особи, у якої було вилучене майно, чи її представника, звернутися із скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України щодо повернення вилученого майна в будь-який час після його вилучення.

Скарга також містить цитування скаржником ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначена стаття передбачає право на ефективний засіб юридичного захисту та визначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Скаржником не зазначено, в чому саме він вбачає порушення його прав, гарантованих ст. 13 Конвенції. В ході судового розгляду скарги слідчий суддя не вбачає порушення прав скаржника, гарантованих ст. 13 Конвенції, оскільки йому було поновлено строк на подання скарги, за скаргою було відкрито провадження та вона розглянута по суті.

Враховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000086, повернути вилучені 03.10.2015р. в зоні митного контролю «Нові Яриловичі» згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2015р. два авіадвигуни Д-30КП-2, та документи згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2015р. особі, у якої воно було вилучено - ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД»

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1