Провадження №1кс/712/5749/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у накладенні арешту на майно

м. Черкаси « 23» грудня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000691 клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 19.09.2014 перебуваючи за адресою, АДРЕСА_1 , повторно вчинив привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні. Так він 26.08.2014 в денний час являючись директором ТОВ «Промінвест-Логістик» уклав договір №26/2014/К з ФОП ОСОБА_5 , від імені якого за дорученням діяв ОСОБА_6 , згідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 зобов`язався з використанням зернозбиральної техніки здійснити роботи зі збирання врожаю. В подальшому на виконання умов даного договору ОСОБА_4 , згідно акту прийому передачі по зберіганню сільськогосподарської техніки б/н від 05.09.2014, прийняв на відповідальне зберігання від представника ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 на території за адресою, АДРЕСА_1 , одинадцять одиниць сільськогосподарської техніки, що належить ТОВ "ДПЗКУ-МТС" (, м.Київ, вул. Лютеранська, 15/А, Н/П 17) та перебувала на правах зберігача у ФОП ОСОБА_5 згідно договору про надання послуг зберігання від 27.06.2014, серед якої були дві кукурудзяні жатки «OROS 8+HSA» серійний номер та «OROS 8+HSA» серійний номер , вартістю 390000 грн кожна, загальною вартістю 780000 грн. В подальшому ОСОБА_4 керуючись виниклим корисливим умислом на привласнення чужого майна, діючи в порушення п.4.1.6 договору, за допомогою найманого вантажного автотранспорту вивіз вказані кукурудзяні жатки за межі території, де вони зберігались, та таким чином скоїв привласнення чужого майна, яке було ввірене йому та перебувало в його віданні, яке вчинено у особливо великих розмірах, спричинивши ФОП ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 780000 грн, що більше ніж у 1280 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, після чого привласненим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.09.2014 в денний час ОСОБА_4 повторно шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 за наступних обставин. Так він у вказаний час прибувши за адресою, АДРЕСА_2 , ввівши в оману ОСОБА_7 та повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що він являється власником двох кукурудзяних жаток «OROS 8+HSA» серійний номер та «OROS 8+HSA» серійний номер , достовірно знаючи те, що вказане майно йому не належить, за значно нижчу від реальної ціну продав вказане майно ОСОБА_7 , та в подальшому умисно з корисливих мотивів шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 300000 гривень, що більше ніж у 492 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

23.10.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 190 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно довідки УДАІ УМВС України в Черкаській області за ОСОБА_4 , зареєстровано транспортний засіб, а саме, автомобіль «Opel Astra» сірий номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп «Schmitz SPR 24» сірий номер шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджується даними облікової карти даного ТЗ.

Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, як зрозуміло з матеріалів клопотання, слідчим не дотримані вимоги ст.171 КПК України, а саме: не встановлена вартість майна та його місцезнаходження. Також, згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що вказане майно знаходиться під іпотекою і ймовірно, що його конфіскував банк.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 167,170, 171,172,173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Opel Astra» сірий номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп «Schmitz SPR 24» сірий номер шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1