Провадження № 11-кп/792/485/15
Справа № 688/1833/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плющівка, Баштанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 24.11.2008 року вироком Ярмолинецького районного суду, зміненим ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.01.2009 року за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відмовляючи в задоволенні клопотання місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_10 до праці ставиться неохоче, не прагнув своєю діяльністю спокутувати вину, за час перебування в місцях позбавлення волі допускав порушення вимог відбування покарання.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_10 , просить ухвалу місцевого суду скасувати. Вважає, що суд незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів ухвалив рішення про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким. Стверджує, що став на шлях виправлення, зі своєї негативної поведінки зробив відповідні висновки і заміна визначеного судом покарання на більш м`яке повністю забезпечить його належну поведінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали особової справи засудженого ОСОБА_10 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, вироком Ярмолинецького районного суду від 24.11.2008 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Хмельницької області, ОСОБА_10 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, засуджено на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і відбув визначену законом частину покарання встановленого вироком суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 засуджений до покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.

Під час відбування покарання у Шепетівській виправній колонії № 98 засуджений порушував вимоги режиму відбування покарання, за що мав стягнення, що підтверджується матеріалами його особової справи, які були оглянуті під час апеляційного розгляду.

Згідно характеристики, затвердженої начальником Шепетівської виправної колонії № 98, засуджений ОСОБА_10 , до праці ставиться неохоче, допускав порушення умов відбування покарання, не стійкий в своїй поведінці (а.п. 6).

Отже, дані про те, що засуджений ОСОБА_10 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що підстав для застосування щодо нього ст. 82 КК України не встановлено.

При вирішенні питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_10 суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку, ставлення до праці та виправлення.

В своїй ухвалі суд зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову ОСОБА_10 в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів.

Матеріали справи в своїй сукупності не свідчать про досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України виправлення засудженого ОСОБА_10 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Посилання засудженого на упереджене ставлення адміністрації виправної установи до нього не заслуговують на увагу, оскільки в справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу таких обставин, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях засудженого та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях адміністрації виправної установи та суду в упередженості і необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку, ставленні до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання чи подання.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_10 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_10 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду від 24 листопада 2008 року, залишити без зміни, апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2