печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г., за участі захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника особи-володільця майна ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, у яких зафіксована інформація щодо виду, класу, марки, моделі засобів відеозаписів, які використовувалися для відео спостереження за територією Свято-Успенської ОСОБА_4 14.06.2013, у якому форматі (цифровому чи аналоговому чи ін.) здійснювався запис на камерах відео спостереження за територією Свято-Успенської ОСОБА_4 станом на 14.06.2013, чи здійснювався запис з камер відеоспостереження за територією Свято-Успенської ОСОБА_4 14.06.2013 безперервно чи з перервами.

Захисник ОСОБА_2 мотивує необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації тим, що у якості доказу у матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду речей, з якого вбачається, що оглядається електронний носій, на якому зафіксований запис з камер відео спостереження Свято-Успенської ОСОБА_4, проте з даного протоколу не вбачається за допомогою якої апаратури та яким чином зроблений запис.

Окрім цього, обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_2 вказує, що отримання тимчасового доступу до такої інформації має важливе значення для розслідування обставин кримінального провадження, оскільки відеозапис з камер спостереження фіксує події, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_1, а також за допомогою даної інформації можна обєктивно встановити всі обставини справи, можливість якісної фіксації відеозапису, встановлення автентичності запису, встановлення чи виключення можливості монтажу запису тощо.

У клопотанні вказано, що захиснику ОСОБА_2 слідчим не надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а на адвокатський запит особою-володільцем майна відмовлено у наданні інформації.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 внесене клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Представник Свято-Успенської ОСОБА_4 особи-володільця майна ОСОБА_3 не заперечувала проти надання інформації, щодо якої внесено клопотання про надання тимчасового доступу, та пояснила, що для ведення відео спостереження на території монастиря використовуються відеокамери: Axis P3344, Sony SNC-DH160, Sony SNC- DH180, Sony SNC-DH280, Sony SNC-CH110, які включені постійно; запис проводиться у цифровому форматі, та відбувається при наявності руху у полі спостереження, проте записи не архівуються та не зберігаються. Записи, що були у наявності Свято-Успенської ОСОБА_4, вилучено слідчими у межах кримінального провадження № 0005375, тому надати їх за клопотанням ОСОБА_2 можливості не мають.

Вивчивши клопотання та надані сторонами документи, заслухавши пояснення заявника, позицію представника особи-володільця майна, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2013 до ЄРДР за № 0005375 внесено відомості про кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 15, п. п.1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з підозрою у вчиненому ОСОБА_1

11.09.2013 надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, з посиланнями на ст. ст. 46, 159, 160 КПК України.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 вказаного Кодексу, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Положення ст. 160 КПК України встановлюють, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що для ведення відеоспостереження на території монастиря Свято-Успенської ОСОБА_4 використовуються відеокамери: Axis P3344, Sony SNC-DH160, Sony SNC- DH180, Sony SNC-DH280, Sony SNC-CH110, які включені постійно; запис проводиться у цифровому форматі, та відбувається при наявності руху у полі спостереження, проте записи не архівуються та не зберігаються.

Також за поясненнями представника ОСОБА_3 встановлено, що записи, які були у наявності Свято-Успенської ОСОБА_4, вилучено слідчими у межах кримінального провадження № 0005375, тому вони позбавлені можливості надати їх за клопотанням ОСОБА_2

Отже сукупність даних обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 73, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя С. В. Вовк