Справа № 461/46/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/33/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року за ч.1 ст. 185 КК на 120 годин громадських робіт, - підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 січня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції (м.Львів) НУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_11 відмовлено.

Обрано ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання щоденно з 23 години по 07 годину.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з обставин кримінального провадження.

Роз`яснено підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить два місяці.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що врахував стан здоров`я підозрюваного, який являється інвалідом ІІІ групи, та прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід є засуворим для підозрюваного, стороною обвинувачення не доведено недостатність підстав застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На ухвалу слідчого судді прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку змінити та обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у ЛУВП УДПтС України у Львівській області з визначенням застави 17 розмірів мінімальних заробітних плат. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що при винесенні ухвали слідчий суддя не врахував наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_12 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності. Застосування запобіжного заходу у вигляді арешту з обмеженням покидати місце постійного проживання з 23 години до 07 години не відповідає ні особі підозрюваного, ні обставинам вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які здійснені 08 січня 2016 року в 16 та 18 годинах, тобто у період доби, протягом якого слідчий суддя не обмежив останнього у свободі пересування, що унеможливлює запобіганню вищенаведених ризиків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, виступ захисника ОСОБА_14 , пояснення підозрюваного ОСОБА_12 про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000069, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Представленими матеріалами справи встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак прокурором в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи прокурора про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність постійної роботи у підозрюваного та відсутність міцних соцільних зв`язків, дітей та сім`ї не можуть бути підставою необхідності обрання такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи наявність постійного місця мешкання підозрюваного, його захворювання, з приводу якого він перебуває на ІІІ групі інвалідності, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, дійшов правильного висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби із покладенням обов`язків.

Сама лише ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_12 , та наявність непогашеної судимості не може бути підставою для застосування до нього цього найсуворішого запобіжного заходу, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_12 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, прийшов до вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_12 саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання щоденно з 23 години по 07 годину за адресою: АДРЕСА_1 , тому доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, колегія суддів вважає непереконливими.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 січня 2016 року про обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання щоденно з 23 години по 07 годину за адресою: АДРЕСА_1 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_16 ОСОБА_17