Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарг

31 жовтня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання та скарги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.02.2007 року Менським РВ УМВС України в Чернігівській області, раніше судимого: 1) 31.03.2005 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 152 ч. 1, 153 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 2) 27.11.2007 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 392, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 16.06.2010 року по постанові Сокальського районного суду Львівської області від 09.06.2010 року на підставі ст. 82 КК України з заміною не відбутої частини основного покарання 2 роки 7 місяців позбавлення волі на виправні роботи, не відбутий строк 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків доходу підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання ОСОБА_5 про проведення судової медичної експертизи, клопотання ОСОБА_5 про зняття інформації з електронного носія (диску), скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з рядом скарг і клопотань, в яких просить визнати незаконними діяльність та бездіяльність як прокуратури, так і слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, оскільки вказані органи на його клопотання не реагують та відмовляють їх виконувати.

Так він, 5.09.2014 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на «бездіяльність органів прокуратури», які на його думку не виконують вказівок, що викладені в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 4.09.2012 року, якою було скасовано вирок, за яким він був засуджений, зокрема, що стосується неправомірних дій працівників міліції під час та після його затримання.

16.09.2014 року він звернувся зі скаргою на бездіяльність прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за скоєння слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 , які на його думку під час розгляду скарги слідчим суддею 18.08 2014 року повідомили судді завідомо неправдиві відомості.

Він же, 7.10.2014 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про вирішення питання, щодо проведення слідчим судово-медичної експертизи, яка на його думку повинна бути проведена відповідно до вказівки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.0502014 року, оскільки її висновки будуть мати істотне значення для встановлення істини по справі у зв`язку з якою в даний час він перебуває під вартою.

7.10.2014 року він же, звернувся до суду зі скаргою на «бездіяльність прокуратури», яка, на його думку, не проводить відповідної перевірки стосовно адвокатів, які були йому призначені в порядку надання безоплатної допомоги, оскільки вони не надають йому допомоги в складанні обґрунтованих клопотань щодо проведення слідчих дій та судово-медичної експертизи по його справі.

Він же, 8.10.2014 року звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, який відмовився залучити спеціаліста для зняття інформації з диску запису судових засідань, які велись під час розгляду справи в Соснівському райсуді та викладення його в паперовому вигляді.

Оскільки скарги ОСОБА_5 фактично стосуються одних і тих питань , а також заявлені по одній справі , яка стосується особисто його, скарги були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свої скарги та клопотання підтримав, та пояснив, що він після скасування вироку стосовно нього ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, постійно ставив перед слідчим та прокуратурою питання щодо перевірки неправомірних дій відносно нього працівниками міліції, про що було прямо зазначено в ухвалі ВССУ від 15.052014 року та в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 4.09.2012 року. Не дивлячись на це, як орган розслідування, так і прокуратура відмовляються проводити будь-яку перевірку, що негативно впливає на розслідування кримінальної справи відносно нього. По вказаних питаннях його навіть до пред`явлення підозри не допитали та ніхто ніякої перевірки не проводив.

Також, він звертався до прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що в їх діях є склад злочину, оскільки вони при розгляді слідчим суддею ОСОБА_8 його скарги, повідомили під час розгляду відомості які не відповідають дійсності. А саме те, що 18.08. 2014 року під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 заявили, що він відмовляється від ознайомлення з матеріалами справи, але як встановлено в ході засідання в суді, що фактично всі матеріали справи не були підшиті та пронумеровані, тобто справа не була сформована.

Він наполягав, щоб під час розслідування справи були ретельно перевірені його покази стосовно застосування до нього фізичного тиску та, що мало місце його побиття працівниками міліції, а тому він просив щоб його допитали по цих питаннях, а також провели судово-медичну експертизу, але в даному клопотанні йому безпідставно відмовляють, але він наполягає на даному клопотанні.

Під час розслідування справи за його клопотанням орган розслідування та прокуратура залучали адвокатів йому за призначенням, але вказані адвокати відмовлялись надавати йому відповідну правову допомогу, а тому він звертався до Генеральної прокуратури про те, щоб була проведена відповідна перевірка того факту, що адвокати відмовляються надавати йому допомогу, але прокуратура відмовляє йому в проведенні такої перевірки та не вносить відповідних відомостей до ЄРДР.

Він також просив слідчого, щоб той залучив спеціаліста для зняття інформації з диску запису судових засідань, які велись під час розгляду справи в Соснівському райсуді та викладення їх в паперовому вигляді, оскільки відтворення запису не якісне, але йому також було відмовлено і в цьому.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи заявив, що вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарг та клопотань, оскільки вказані скарги можуть розглядатись слідчим суддею на стадії досудового розслідування. Також просить врахувати, що вони є надуманими , а частина із них була вже предметом розгляду.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарг, вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 в своїй скарзі від 5.09.2014 року ставить питання про визнання бездіяльності органів прокуратури про невиконання ними вказівок Черкаського апеляційного суду та вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ про необхідність проведення по справі перевірки його показів, що під час досудового слідства відносно нього застосовувались протиправні дії.

В ході судового засідання прокурор заявив, що вказана перевірка неодноразово проводилась в межах розслідування справи, але такі факти не знайшли свого підтвердження, а тому його скарга є надуманою.

В скарзі від 16.09.2014 року ОСОБА_5 ставить питання про те, що прокуратура безпідставно не вносить до ЄРДР стосовно скоєння, на його думку, протиправних дій зі сторони слідчого по справі ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_7 , оскільки вони повідомили судді при розгляді його скарги неправдиві дані.

Главою 26 КПК України регламентується порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства під час досудового розслідування, зокрема ст. 303 передбачено які рішення органу досудового слідства можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Черкаської області із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень слідчим та процесуальним прокурором, але із змісту скарги не зрозуміло, про який саме злочин йде мова.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту скарги, яка є предметом розгляду даного кримінального провадження не зрозуміло конкретних вимог скаржника, не вбачається конкретної події злочину : час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину відносно якого необхідно було здійснити реєстрацію та не вказано особу, яка повинна була це зробити, а відповідно до вимог ст.ст. 303 та 304 КПК України оскаржуються дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

В скарзі ОСОБА_5 іде мова про те , що слідчий та прокурор надали неправдиві відомості в суді під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами справи. Але в ухвалі слідчого судді від 18.08.2014 року взагалі відсутні будь які дані про те , що вказані посадові особи надавали неправдиві відомості, а лише зазначено, що 5 том не підшитий та пронумерований, а також, що відсутні дані про надання ОСОБА_5 матеріалів провадження для ознайомлення, що і послужило підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, як з журналу судового засідання, так і з самої ухвали слідчого судді вбачається, що в справі приймав участь прокурор ОСОБА_9 , а яке відношення до справи мав прокурор ОСОБА_7 та які дані у зв`язку з цим вона могла надати в судовому засіданні 18.08.2014 року взагалі невідомо.

В скарзі від 7.10.2014 року ОСОБА_5 ставить питання про відмову слідчого у проведенні слідчим судово-медичної експертизи, яка на його думку повинна бути проведена відповідно до вказівки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.0502014 року, оскільки її висновки будуть мати істотне значення для встановлення істини по справі у зв`язку з якою в даний час він перебуває під вартою.

Дана скарга не підлягає до задоволення з тих підстав, що в даний час справа закінчена розслідуванням і перебуває на розгляді в Соснівському райсуді м. Черкаси, де розглядається по суті.

Глава 26 діючого КПК України передбачає порядок оскарження дій та бездіяльності слідчого і прокурора під час проведення досудового розслідування, яке вже на даний час закінчено.

Що стосується скарги ОСОБА_5 від 7.10. 2014 року, в якій він оскаржує «бездіяльність прокуратури», яка на його думку не проводить відповідної перевірки стосовно адвокатів, які були йому призначені в порядку надання безоплатної допомоги, оскільки вони не надають йому допомоги в складанні обґрунтованих клопотань щодо проведення слідчих дій та судово-медичної експертизи по його справі. Така скарга не підлягає до задоволення, оскільки в самій скарзі відсутні будь-які підтвердження даному факту, а також відсутні дані, що така відмова зі сторони адвокатів мала місце.

Також, не підлягає до задоволення скарга ОСОБА_5 від 8.10.2014 року щодо бездіяльності слідчого, який відмовив йому в залученні спеціаліста для зняття інформації з диску запису судових засідань, які велись під час розгляду справи в Соснівському райсуді м. Черкаси, вирок за результатами розгляду справи було скасовано.

Як зазначив в скарзі ОСОБА_5 необхідність залучення «спеціаліста» для прослуховування запису проведення судового засідання викликана тим, що запис, на його думку, є неякісний. Ця скарга не підлягає задоволенню, бо взагалі такі спеціалісти, які б могли ідентифікувати неякісний запис відсутні, а що стосується надання йому викладу ходу судового засідання в паперовому вигляді, то він мав і має право звернутись безпосередньо до суду, який розглядав справу, для вирішення можливості надання йому роздруківки вказаного документі та вирішення його в установленому законом порядку при наявності такої можливості виконати вказані вимоги.

Таким чином, суд вважає, що вказані скарги ОСОБА_5 є безпідставними необґрунтованими, подані з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без розгляду

В задоволення скарги ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення судової медичної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття інформації з електронного носія (диску) відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 05.11.2014 року о 17.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1