Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-138/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю прокурора Кочубей Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. с. Михайлівка, Олевського району, Житомирської області, раніше не судимого, за ч.3 ст.185 КК Украни,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2011 року в 1 годину неповнолітній ОСОБА_2 проходив по вул. Рад с.Михайлівка, Олевського району. Житомирської області разом зі своїм товаришем неповнолітнім ОСОБА_3. В цей же ж день та час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення деревяної прибудови, яка знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про який він повідомив свого товариша ОСОБА_3, який на його злочинну пропозицію погодився.

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, реалізуючи спільний злочинний умисел, з вказаною метою одразу пішли до домогосподарства ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресою: с. Михайлівка, вул. Рад, 13, Олевського району. Житомирської області.

Підійшовши до вказаного домогосподарства, за вище вказаною адресою, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_2 підійшовши до деревяного паркану, який огороджує домогосподарство переліз через нього, проникнувши таким чином до подвіря, а ОСОБА_3 в цей час залишився спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після чого ОСОБА_2 підійшов до деревяної прибудови де у стіні даної прибудови руками відірвав деревяну дошку, утворивши таким чином отвір, через який просунув руку та відчинив двері, які були зачинені на металевий дріт, та таким чином проник в середину даної прибудови, де підійшовши до деревяної скрині за допомогою металевого лому, який знайшов в даному приміщенні, зірвав навісний замок на який вона була зачинена.

З даної скрині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: гроші в сумі 8950 гривень, які знаходились у трьох скляних банках, кожна ємністю по 0,5л., вартість однієї банки 2,50 гривень на загальну суму 7,50 грн. та були закриті трьома металевими кришками, вартістю одна кришка 0,50 копійок, на загальну суму 1,50 гривень, а всього на загальну суму 8959 гривень, та з викраденим майном зникли з місця скоєння -злочину, розпорядившись в подальшому на власний розсуд, в результаті чого спричинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе у вчиненому визнав повністю в чому розкаявся і пояснив, що разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 зустрілися та пішли відпочивати, а саме на природу, де вживали спиртні напої. Приблизно біля 1 години вони вирішили розійтися по домівках, коли він з ОСОБА_3 поверталися додому та проходили по вул. Рад в с. Михайлівка, Олевського району, Житомирської області, тоді він запропонував проникнути таємно до деревяної прибудови, яка належить його бабусі ОСОБА_4 та дідусю ОСОБА_5, для того щоб пошукати спиртних напоїв. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився та залишився чекати його на дорозі, неподалік від господарства сімї ОСОБА_5, а він обійшовши господарство з тильної сторони та перестрибнувши через деревяний тин підійшов до прибудови де у стіні, яка розміщена поряд з дверима відірвав деревяну дошку та просунувши руку розкрутив проволоку та відчинив двері до прибудови. Після чого зайшов у середину приміщення та почав шукати спиртні напої, де помітив скриню, яка зачинялася на навісний замок. Знайшовши металевий лом він зірвав навісний замок та таким чином відчинив скриню де почав шукати спиртне. Серед багатьох різних речей він знайшов скляну банку ємкістю 0, 5 л., яка були закручена металевою кришкою. Забравши гроші, зачинив скриню та вийшов на дорогу де на нього чекав ОСОБА_3 та розповів йому про знахідку. Згодом запропонував піти їх порахувати та вони удвох пішли до приміщення бані де і порахували викрадені гроші. Дані гроші складали у сумі 8800 гривень, після того як гроші були перераховані вони поділили їх між собою у рівних частинах, тобто кожний отримав по 4400 гривень, після чого вони розійшлися по домівках.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе у вчиненому визнав повністю в чому розкаявся і пояснив, що 23.04.2011 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 пішли гуляти, а саме відпочивали на природі, де вживали спиртні напої. Близько 1 години вони вирішили розійтися по домівках, коли проходили по вул. Рад Попко Микола запропонував зайти до його діда й баби та в деревяній прибудові яка розташована біля будинку пошукати ще спиртних напоїв, при цьому запропонував зробити це таємно, щоб ніхто не побачив. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився, підійшовши до подвіря він залишився чекати на дорозі, а ОСОБА_2 обійшовши подвіря з тильної сторони та перестрибнувши через деревяний паркан пішов до деревяної прибудови. Приблизно через годину ОСОБА_2 повернувся та повідомив, що у скрині знайшов гроші Після чого вони удвох пішли до приміщення бані щоб перерахувати гроші. Після того як перерахували гроші, сума становила 8800 гривень, дані гроші вони поділили порівну у рівних частинах. Тобто кожний отримав 4400 гривень і розійшлись по домівках.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їх вина у вчиненому стверджується наступними доказами:

- аналогічними показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких слідує, що вони на даний час являються пенсіонерами, щомісячно отримують пенсію, яку відкладають собі на поховання. Дані гроші вони ховали у скриню, яка знаходиться у деревяній прибудові, а саме у три скляні банки ємкістю 0,5 л. які закривалися на металеві кришки У двох банках знаходились гроші паперовими купюрами, а у третій банці гроші копійками.

20.04.2011 року вони отримали пенсію частину грошей ОСОБА_4В, поклала в банку, а решту грошей вона поклала до себе в кишеню на дрібні витрати. Після чого 23.04.2011 року вона вирішила перерахувати вказані гроші так як хотіла дізнатись скільки саме вони навідкладали, дана сума складала 8800 гривень. Гроші були купюрами номіналом по 50 гривень, 100 гривень, 200 гривень. Це тільки у двох банках, а в третій було копійками 150 гривень. Про те, що вони зберігають гроші в скрині в деревяній прибудові ніхто не знав, так як вони нікому не казали.

24.04.2011 року, близько 19 години ОСОБА_4 вирішила піти до деревяної прибудови, де знаходиться скриня, щоб узяти трохи грошей. Коли зайшла до деревяної прибудови, то побачила що навісний замок був зірваний, тоді вона відкрила скриню та почала серед речей шукати банки з грошима, витягнувши всі речі, банок з грошима не знайшла. Тоді ОСОБА_4 відразу пішла до будинку про що розповіла своєму чоловікові, а саме що у них зі скрині викрали всі гроші, які вони збирали на похорон

Після чого 05.05.2011 року ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_7, де повідомила про дану крадіжку;

- показаннями законного представника ОСОБА_8, яка показала що ОСОБА_3 являється її сином. 05.05.2011 року до їхнього будинку приїхали працівники міліції та в присутності двох понятих оглянули їхнє господарство, де у будинку в кімнаті ОСОБА_3 в столі знайшли гроші в сумі 2100 гривень. Дані гроші вилучили до ОСОБА_7, як пояснив її син дані гроші він разом з ОСОБА_2 викрали у ОСОБА_4 Є В.

- свідок ОСОБА_9, показала, що працює з 2004 року у Комсомольській загальноосвітній школі вчителем та являлася класним керівником ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Як учні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зарекомендували себе з позитивної сторони, були слухняними, вчилися на середньому рівні знань, брали активну участь у громадському житті школи. Про те що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку вона дізналася від матері ОСОБА_2;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2011 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство по вул. Рад, 13, в с. Михайлівка, Олевського району, Житомирської області, де проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В ході огляду даного домогосподарства у деревяній прибудови було виявлено та вилучено до ОСОБА_7 металевий лом.;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2011 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство по вул.Ковпака, 11 в с. Михайлівка, Олевського району. Житомирської області, де проживає ОСОБА_2. В ході огляду у будинку було виявлено мобільний телефон марки Нокіа 6233та мобільний аксесуар ( колонки), дані виявлені речі в присутності двох понятих було вилучено до ОСОБА_7;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2011 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство по вул.Ковпака,1-а, в с. Михайлівка, Олевського району, Житомирської області, де проживає ОСОБА_3. В ході огляду у кімнаті в столі, а саме в полиці було виявлено грошові у сумі 2100 гривень, дані гроші було вилучено до ОСОБА_7;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2011 року згідно якого ОСОБА_3М, показав з якого саме домогосподарства він разом з ОСОБА_2 викрали гроші;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2011 року згідно якого ОСОБА_2 показав як саме він проник до деревяної прибудови та звідки саме викрав гроші.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4, в ході якої потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що в неї крім купюр було ще викрадено гроші копійками в сумі 150 гривень. Всі дані гроші зберігались в трьох скляних банках. З даними показами ОСОБА_3 не погодився та зазначив, що гроші були лише купюрами.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2. та потерпілою ОСОБА_4, в ході якої потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що в неї крім купюр було ще викрадено гроші копійками в сумі 150 гривень. Всі дані гроші зберігались в трьох скляних банках. З даними показами ОСОБА_2 не погодився та зазначив, що гроші були лише купюрами, і знаходились в одній скляній банці.

Суд, до пояснень підсудних в частині того, що у них не було умислу на викрадення грошей та те що вони викрали одну банку з 8800 грн. відноситься критично, оскільки допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні покази, що самогоноварінням не займаються і в деревяній прибудови ніколи горілку не зберігали і її в них ніколи не було, крім того гроші на передодні викрадення були перераховані та перевірені потерпілою ОСОБА_4 і знаходилися в трьох скляних банках.

Суд , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності, дії підсудних кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудним, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, які помякшують покарання підсудних , відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних , відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, його вік, обставини вчинення злочину, думку потерпілих які просять обрати йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, думку представника ОСОБА_7 служби у справах дітей ОСОБА_7 райдержадміністрації та представника сектору кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7, які вважають за доцільне , що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі при цьому застосувати до обраної мирі покарання ст.ст. 75, 104, 76 п. З КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням , поклавши на нього обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання , оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно , його вік, обставини вчинення злочину, думку потерпілих які просять обрати йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, думку представника ОСОБА_7 служби у справах дітей ОСОБА_7 райдержадміністрації та представника сектору кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7, які вважають за доцільне , що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі при цьому застосувати до обраної мирі покарання ст.ст. 75, 104, 76 п. З КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням , поклавши на нього обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання , оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підстави наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк - 1 рік, якщо він, згідно ст. 76 КК України не вчинить в період іспитового строку нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк - 1 рік, якщо він, згідно ст. 76 КК України не вчинить в період іспитового строку нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

Міру запобіжного заходу до в ступу вироку в закону силу , засудженим залишити підписку про невиїзд з місця проживання .

Речові докази: металевий лом та гроші в сумі 2100 грн. повернути потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_5, а мобільний телефон та музичну гарнітуру передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через ОСОБА_7 райсуд на протязі 15 діб .

Суддя: ОСОБА_11