Справа № 643/8685/15-к
Номер провадження 1-кп/643/609/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21 березня 1997 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 141 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 23 лютого 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 , ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 643/8685/15-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 , ч.2 с.186 , ч.1 ст.153 КК України.
ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні 29 епізодів кримінальних правопорушень , серед яких розбійні напади , грабіжи . Крім того , ОСОБА_5 звинувачується у кримінальному правопорушенні , передбаченому ч.1 ст.153 КК України .
На даний час судом допитані потерпілі , досліджуються письмові докази по справі . Обвинувачений ОСОБА_5 ще не давав суду пояснення по справі . 17 листопада 2015 року прокурор надав суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням , який у судовому засіданні був вручений адвокату та обвинуваченому. Обвинувачений відмовився одержувати обвинувальни акт у зв"язку з тим , що він складений на українській , а не на російській мові. Для ознайомлення зі зміненим обвинуваченням та вручення копії зміненого обвинувачення потерпілій , судом оголошено перерву .
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою на 60 діб . В обґрунтування свого клопотання навела , що ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні чисельних важких злочинів, за які передбачені тривалі строки позбавлення волі , не має стійких соціальних зв`яків , може уникнути покарання у разі змінення йому міри покарання на більш м"яку.
Адвокат ОСОБА_4 просила відмовити прокурору у задоволенні цього клопотання та змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою , оскільки прокурор не навів достатніх для цього підстав. Не врахував , що він хворіє на вірусний гепатит , не може отримувати належне лікування в умовах СІЗО , потерпілі не з`являються на виклик до суду , внаслідок чого затримується розгляд справи , а одна тільки тяжкість звинувачення не може бути підставою для його подальшого утримання під вартою. Крім того , вважає , що він незаконно утримується під вартою , оскільки останньою ухвалою суду йому було продовжено строк тримання під вартою більш ніж на 60 діб , а тому суд повинен його негайно звільнити .
Крім того , просить надавати йому процесуальні документи на російській мові , оскільки він погано розуміє українську мову , надаючи процесуальні документи на українській мові , суд порушує його право на захист.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , дійшов наступного висновку.
Судом було встановлено, що 27 березня 2015 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб до 24 травня 2015 року . При обранні міри запобіжного заходу судом враховано наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , санкції статей , в яких звинувачується ОСОБА_5 , відсутність постійного місця роботи, відсутність утриманців , наявність попередніх судимостей.
У подальшому , ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 травня 2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою було продовжено до 22 липня 2015 року . Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 липня 2015 року строк тримання під вартою було продовжено на 60 діб ( з 22 липня дня закінчення дії попередньої ухвали по 19 вересня 2015 року ) . Наступне судове засідання було призначене на 16 вересня 2015 року за три дні до закінчення строку тримання під вартою , визначеного попередньою ухвалою суду . У зв`язку з тим , що тривав розгляд справи і ще не було досліджено значний обсяг доказів , було вирішено продовжити строк тримання під вартою з дня закінчення дії попередньої ухвали з 19 вересня 2015 року на 60 діб, які і закінчуються 18 листопада 2015 року . Таким чином , суд вважає безпідставною вимогу обвинуваченого про звільнення його з-під варти негайно у зв`язку з закінченням строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України , суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області необхідно продовжити виходячи з наступного.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження . ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, санкції яких передбачають позбавлення волі понад п`ять років, дані про особу свідчать, що в минулому він неодноразово засуджений за вчинення аналогічних тяжких злочинів , до затримання не мав постійної роботи , не мав ніякого постійного доходу . Що стосується хвороби обвинуваченого вірусного гепатиту , на яку він посилається , як на підставу для його звільнення , суд не вважає її достатньою з огляду на тяжкість звинувачення , а також з урахуванням кількості епізодів звинувачення .
У відповідності до характеристики особи ОСОБА_5 , він має стійку направленість на вчинення злочинів . Все це дає підстави вважати , що перебуваючи на свободі , обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та ухилитися віл суду.
З урахуванням наведеного , обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
З урахуванням доводів обвинуваченого та його захисту , суд вважає , що їх доводи не перевищують вимог суспільного інтересу у даному випадку.
Докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті та обставини, що встановлені в судовому засіданні, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України повністю не відпали, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду , а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вимоги ст. 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою на два місяці, визначивши при цьому строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Що стосується клопотання обвинуваченого про надання йому процесуальних документів та ведення процесу на російській мові , яку , на його думку , суд повинен вживати на підставі Закон України « Про мовну політику » у зв`язку з тим , що Харків є містом , де більшість населення розмовляє на російській мові .
Суд , відмовляє ОСОБА_5 у задоволенні цього клопотання і вважає його надуманим , направленим на затягування розгляду справи . Мовою судопровадження в Україні є державна мова українська . ОСОБА_5 є громадянином України з народження, народився у місті Харкові , де одержав середню освіті , мав отримати достатньо знань для розуміння державної мови . Що стосується його недостатнього розуміння спеціальних термінів , право на захист обвинуваченого належним чином забезпечено присутністю адвоката - захисника у судовому засіданні, та наданням можливості вільного спілкування у судовому засіданні на російській мові , яку суд добре розуміє.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 17 січня 2015 року.
У задоволенні клопотання про надання процесуальних документів суду на російській мові відмовити .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1