Справа №1-202/11
Провадження №1/2406/1977/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - ПітакО.В.

з участю : прокурора - Мігери Д.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

законного представника потерпілого - ОСОБА_3 представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого викладачем БДФА м. Чернівці, військовозобов'язаного, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 05 червня 2011 року біля 21 години на вулиці Чагор в м. Кіцмань на грунті неприязних стосунків, з метою помсти, умисно наніс декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла неповнолітньому ОСОБА_2, спричинивши легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, надавши показання, що сім'я ОСОБА_2 протягом тривалого часу обкрадала його город, випасають худобу. 05 червня 2011 року ввечері неповнолітній ОСОБА_2 виїжджав з господарства на мотоциклі, без права керування, тоді він на своєму автомобілі поїхав за ним, на дорозі побачив мотоцикл, зупинився, а ОСОБА_2 вискочив на нього з пляшкою горілки та кинув в нього пляшку, на що він побіг за ОСОБА_2 та копав по сідницях. ОСОБА_2 його образив, неодноразово провокував.

Окрім частково визнання вини підсудним, його причетність до інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, змістом досліджених в судовому засіданні письмових доказів: висновку експерта № 236-Е від 07.07.2011 року (а.с.72-73).

Як показав потерпілий ОСОБА_2, 05 червня 2011 року ввечері виїхав покататися на мопеді, його обігнав бус, почав «підрізати» і на повороті він впав з мопеда. ОСОБА_6 вийшов з машини та почав бити його, а дружина кричала «бий та тікай, бо їде машина»

Свідок ОСОБА_8 надала показання, що 05 червня 2011 року вона з чоловіком працювала на земельній ділянці, в їх адресу з боку сусідів - ОСОБА_2 лунали непристойні висловлювання, вони зібрались та поїхали, а неповнолітній ОСОБА_2 поїхав на мопеді, показавши нецензурний жест, чоловік каже «побили, тай ще так поводяться». Коли їхали, побачили на дорозі ОСОБА_2 з пляшкою, який замахнувся на чоловіка, тоді чоловік дав йому кілька копанців по сідницях.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали показання, що 05 червня 2011 року біля 20-21 години вони поверталися з лісних ставів, коли почули дитячий крик, побачили, як ОСОБА_6 «пинає» неповнолітнього ОСОБА_2, який лежав на землі. Вони почали кричати на ОСОБА_6, тоді він із дружиною сіли в бус на швидко поїхали. ОСОБА_10 допомогла піднятися ОСОБА_2, який тримався за лівий бік живота, та відвела його додому, а ОСОБА_9 підняв мопед, який валявся у траві та відтягнув його ОСОБА_2.

Згідно висновку експерта № 236-Е 07.07.2011 року (а.с.72-73) у неповнолітнього ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження: у вигляді синців: в ділянці попереку справа, по задній поверхні грудної клітини зліва, в ділянці правої лопатки, на череві справа а зліва, в тім'яній ділянці голови зліва; гематоми

-в ділянці попереку зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при обставинах, які описані у постанові і на які вказав потерпілий, внаслідок нанесення ударів руками і взутими ногами, можуть відповідати терміну на 05.06.2011 року і відносяться: синці - до розряду легких тілесних ушкоджень; гематома - до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Доводи підсудного та його захисника стосовно необ'єктивності показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд знаходить не обґрунтованими, оскільки вказані свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань і їх покази не суперечать наданим на досудовому слідстві показанням (а.с.50-51, 52-53).

Наведені підсудним та його захисником мотиви вчинення даного злочину

-вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 не може розцінюватися як довід на спростування вини та як підстава для виправдання підсудного ОСОБА_6.

Не зважаючи на заперечення підсудного ОСОБА_6 щодо не доведення його вини та причетності до заподіяння неповнолітньому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в область голови, судом достовірно встановлено за наведених вище доказів його вину у спричиненні гематоми в ділянці попереку зліва і саме це тілесне ушкодження відноситься до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Тому, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_2 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин судом не встановлено.

Пом'якшуючою вину підсудного обставиною є його розкаяння у вчиненому злочині.

Суд враховує також особу підсудного, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с.39), має двох пристарілих батьків, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (а.с.42,43).

З наведених обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного буде призначення покарання у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_11 цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Моральну шкоду, завдану неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2, враховуючи наявність реальної шкоди, заподіяної його здоров'ю, протиправність діяння підсудного ОСОБА_5, наявність причинного зв'язку між діяннями підсудного та вини останнього в її заподіянні, а також з урахуванням моральних та фізичних страждань неповнолітнього, перенесення психологічного стресу, страху, приниження, суд оцінює у 1500 гривень.

Моральну шкоду, завдану батькам неповнолітнього потерпілого, враховуючи їх душевні страждання, перенесення нервового стресу та страху за здоров' я дитини, суд оцінює у 500 гривень щодо кожного.

Керуючись ст.ст. 323,324,328 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі гривень.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_5, підписку про невиїзд, - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 1500 гривень, на користь ОСОБА_3 500 гривень, на користь ОСОБА_11 500 гривень у відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: