Справа № 11-84/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 27.01.2010
УХВАЛА

Іменем України

27 января 2010 року коллегия судей судебной палатьі с уголовньїх дел апелляционного суда Киевской области в составе

Председательствующего -судьи Игнатюка О.В.

судей Каленченко Н.О., Костенко И.В.

заучастием прокурора Нечепоренко С.П.

за участием защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открьітом судебном заседании в г. Києве апелляцию прокурора города Белая Церковь Киевской области , осужденного ОСОБА_2 на приговор Белоцерковского горрайсуда от 25.08.2009 року, которьім

ГАСАНОВ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 (Азербайджан), азербайджанец, гражданин Украины, з неполным средним. образованием, официально не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,

Осужден по ст. 121 ч.І УК Украиньї к шести годам лишения свободьі,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора 17 апреля 2009 года около 19 часов 20 минут ОСОБА_2, находясь рядом с палаткой «Черниговское», расположенной возле дома № 2 по ул. Вернадского в г. Белая Церковь Киевской области, позвонил по мобильному телефону своєму знакомому ОСОБА_4 с целью одолжения денег для поездки на такси. ОСОБА_4 на звонки не ответил. Примерно в 19 часов 30 минут того же дня ОСОБА_2 увидел, что ОСОБА_4 вышел из помещения магазина «Полис», расположенного возле дома № 2 по ул. Вернадского в г. Белая Церковь, и подошел к нему, попросивши денег в долг. После того, как ОСОБА_4 отказал ОСОБА_2 дать деньги в долг, между указанньїми лицами возникла ссора. В ходе ссорьі ОСОБА_2 достал из правого кармана своей куртки нож, которьій носил при себе и замахнулся ножом, держа его в своей правой руке, чтобьі нанести удар потерпевшему в область туловища слева. Защищая себя от удара, ОСОБА_4 подставил свою левую руку, в которую и пришелся удар ножом. После зтого ОСОБА_4С, защищаясь от действий ОСОБА_2, схватил своими руками за руки подсудимого и нанес при зтом удар правою ногою по ногам потерпевшего, в результате чего ОСОБА_2 упал на землю. Потерпевший ОСОБА_4 наклонился над ОСОБА_2 для того, чтобьі отобрать нож, и между ним завязалась драка.

ОСОБА_2, с целью причинений потерпевшему телесных повреждений, умншленно нанес ОСОБА_4 один удар ножом в область груди, а результате чего потерпевшему причиненьї следующие телесньїе повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. повреждение перикарда, повреждение сердца, левосторонний гемоторакс, рана на левой кисти. Рана на груди с повреждением перикарда, сердца относиться к категории тяжких телесньїх повреждений, опасньїх для жизни.

Государственньш обвинитель подал апелляционную жалобу , в которой просит приговор Белоцерковского горрайонного суда от 25.08.09 относительно ОСОБА_2 Гаджигулу-Огли, осужденного за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украиньї к 6 годам лишения свободьі - отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Апеллянт считает данньїй приговор незаконньїм в связи с несоответствием вьіводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд, переквалифицировав действия ОСОБА_2 с ч.І ст. 15, ч.І ст. 115 УК Украиньї на ч. 1 ст. 121 УК Украиньї мотивировал зто тем, судом не установлен прямой умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшего.

В тоже время, суд при переквалифиции действий ОСОБА_2Г не принял во внимание тот факт, что потерпевший ОСОБА_4 неоднократно на досудебном следствии указьівал, что ОСОБА_2 при непосредственной встрече с ним 17.04.2009 года возле палатки «Черниговское» беспричинно вьшул с правого кармана своей куртки нож и замахнулся на него, пьітаясь нанести удар в область туловища слева (место нахождения жизненно-важньїх органов). При зтом потерпевший подставив левую руку под удар ножа сумел предотвратить нанесение ему удара ОСОБА_5 в область туловища (т.1 л.д. 123-125, 147-148). В дальнейшем ОСОБА_2 свои противоправные действия не прекратил. а наоборот, найдя возможность в процессе драки нанести удар в жизненно важньїй орган, а именно сердце, нанес его. Свои показання потерпевший подтвердил как на воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 149-156), так и в судебном заседании.

Указанньїе действия ОСОБА_2 свидетельствуют о том, что он имел умьісел на причинение именно смерти потерпевшему, о чем свидетельствует его неоднократное нападение на потерпевшего и попытки нанести удар в жизненно важньїе органьї. С указанного следует, что суд, при наличии противоречивьіх доказательств, имеющих существенное значение (показання подсудимого и потерпевшего). в приговоре не указал, почему он принял во внимание одни доказательства (показання подсудимого) и отверг другие (показання потерпевшего).

На апелляцию прокурора поступило возражение адвоката осужденного,

которьій просил оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор

Белоцерковского горрайсуда от 25.08.2009 года без изменения. Во время

апелляционного рассмотрения адвокат изменил свою позицию. Просил винести приговор ОСОБА_2без реального лишения свободи.

В апелляции на приговор суда осудженньїй просит приговор

Белоцерковского горрайсуда от 25.08.09 года отменить, винести новий приговор, назначив ему наказание без реального лишения свободи.

При этом он сснлается на то, что потерпевший в ходе досудебного следствия давал одни показання, в судебном заседании - другие. Суд в приговоре не указал почему принятн одни показання, а отвергнутн другие. Свидетельские показання не являются доказательством, поскольку все свидетели не видели произошедшего между ним и ОСОБА_6 Не подтверждается его вина и письменними доказательствами. Все сомнения по делу должнн истолковнваться в его пользу. При избрании наказания ему суд не принял во внимание явку с повинной, что он активно помогал следствию, отсутствует иск потерпевшего, просьбу последнего о снисхождении, медицинские справки о перенесеннях им операціях о травме полученой в высочной области.

Суд, заслушав докладчика, мнение прокурора, которая поддержала апелляцию государственного обвинителя, апелляцию осудженного просила оставить без удовлетворения, осудженного и его адвоката, которне просили удовлетворить апелляцию осужденного, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляций, приходит к мнению о том, что апелляции подлежат частинному удовлетворению.

В соответствии со т. 334 УК Украйни, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В зтой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства, на которьіх обосновьшается вьівод суда в отношении подсудимого, указанием мотивов по которьш суд отвергает другие доказательства, мотивьі изменения обвинения и т.д.

Однако зти требования закона в полной мере не были соблюдены. В формуле обвинения выводы суда изложеннне в приговоре не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевший ОСОБА_6 И показал как в ходе досудебного , так и судебного следствия о том, что 17.04.2009 годавстретил ОСОБА_2 и протянул ему руку для приветствия. В ответ последний ничего не говоря достал нож с куртки и замахнулся чтобьі нанести удар в левую сторону ближе к плечу и лицу. Чтобьі отвести удар подставил левую руку и удар ножем пришелся по кисти левой руки. Для того чтобьі забрать нож у ОСОБА_2 С , сделал ему подсечку ногой , в результате последний упал на землю. Он наклонился над ОСОБА_2 чтобы забрать нож.В зтот момент кто-то из земляков за одежду стал поднимать его с ОСОБА_2 И в зтом момент последний ножем ему нанес удар в область груди слева - в область сердца.

Свидетель ОСОБА_7А,- единственньїй очевидець инцендента как в ходе досудебного так и судебного следствия дала показання о том, что стояла 17.04.2009 года у мангала.Через дорогу видела как встретились на улице ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Утверждает, что последний сразу ничего не говоря стал наносит удари ОСОБА_4 по туловищу. Последний отталкивал от себя ОСОБА_2 С, ударов не наносил.Затем увидела как они упали на землю.Четко видела как ОСОБА_2 снизу нанес удар потерпевшему в область груди слева, поднялся и пьітался бить его ногами.Но дядя Борис держал ОСОБА_2 за туловище, затем отпустил и подошел к лежащему на земле потерпевшему. Его подняли и она увидела, что с груди течет кров, поняла, что ОСОБА_2 нанес ножем удар в область груди.

Подсудимьій ОСОБА_2 как в ходе досудебного так и судебного следствия показал о том, что 17.07.2009 года встретил ОСОБА_4 А, пьітался отдолжить деньги на такси, но потерпевший отказал , оскорбил и ударил его, позтому он схватил руками за отворот куртки потерпевшего, спросив, что он делает. Последний сделал ему подсечку, ударив по ногам, они оба упали на землю. ОСОБА_4 бьіл над ним, наносил ему удари кулаками в область туловища, он в ответ наносил удари ОСОБА_4 правой рукой, т.к. левая рука бнла зажата телом ОСОБА_4 Когда последний нанес ему удар кулаком в область груди, где бьіла проведена операция и ему стало больно, он правой рукой достал из кармана нож, раскрьіл его и нанес потерпевшему удар ножем снизу вверх в область грудной клетки слева. Затем вьшул нож, встал, а потерпевший продолжал лежать. Когда потерпевший встал, увидел кров, подумал, что ранил его в РУку.

Налицо противоречивьіе доказательства,которне имеют существенное значение для вьіводов суда. И при налички противоречивьіх доказательств в приговоре не указано, почему принятьі во внимание одни доказательства и отвергнутьі другие.

Как усматривается из материалов уголовного дела органами досудебного следствия ОСОБА_2 было предьявлено обвинение в покушении на убийство ОСОБА_4 по ст. 15 ч.І, ст. 115 ч. 1 УК Украиньї.

Суд первой инстанции рассмотрев дело пришел к мнению о том, что прямой умисел подсудимого на лишение жизни потерпевшего не установлен судом и переквалифицировал действия ОСОБА_2 на ст. 121 ч.І УК Украиньї. Но при зтом в нарушений требований уголовного законодательства в приговоре суда не указал по каким признакам переквалифицированьї действия подсудимого.

Как усматривается из протокола судебного заседания, приговора суда доказательства относительно направленности умьісла ОСОБА_2 по причинению. ОСОБА_8 телесньїх повреждений должньш образом не исследовались, что єсть существенньїм нарушением требований уголовного закона относительно установлення субьективной стороньї преступления.

В постановлений Пленума Верховного суда Украиньї « О судебной практике по делам о иреступлениях против жизни и здоровья личности» указано о том, что судьі обязаньї детально исследовать доказательства, которьіе имеют значение для содержания и направленности умьісла виновного. Вопросьі об умьісле необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности, учитьівать способ, количество, характер и локализацию ранений и других телесньїх повреждений. Определяющим при зтом єсть субьективное отношение виновного к последствиям своих действий.

Согласно заключения судебно-медицинской експертизи у ОСОБА_8 обнаружено два ножевьіх ранения- одно на левой руке, другое в области груди слева. Как усматривается из показаний потерпевшего, ОСОБА_2 замахнулся на него ножом в область туловища, когда он стоял перед ним. Уходя от удара подставил левую руку и таким образом получил ранение. Второе ранение ножем в область сердца получил, когда наклонился над ОСОБА_5 , чтобьі забрать нож.

Но про обстоятельства причинения ранения ОСОБА_8 в области левой руки в судебном заседании у ОСОБА_2 вообще не исследовалось.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального, уголовного законодательства являются основанием для отмены приговора, направленню дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить изложенные выше нарушения, а также проверить доводи апеллянтов в апелляциях и в зависимости от установленного, правильно квалифицировать действия подсудимого и принять законное решение.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора города Белая Церковь Киевской области и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частинно. Приговор Белоцерковского горрайсуда от 25.08.2009 року относительно ОСОБА_2 Гаджигулу-Огли отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, другим составом суда.

Председательствующий

Судьи