ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1400/16-к
провадження № 1-кс/753/518/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 р. до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подана від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон» (далі ТОВ «Вернон») ОСОБА_2 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Стаття 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, та визначає коло осіб, які мають право подати скаргу.

Відповідно до положень пункту 1) частини 1 зазначеної статті оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, має право, зокрема, володілець тимчасово вилученого майна.

Оскільки у КПК України відсутня норма, яка визначає перелік осіб, що можуть бути представником юридичної особи - володільця тимчасово вилученого майна, на підставі частини 6 статті 9 КПК України слід застосувати положення статті 64-1 КПК України, згідно з якими представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником (адвокат); керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи на участь у провадженні підтверджуються зокрема свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ст. 50 КПК України); копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Зі скарги вбачається, що скарга подана від імені директора ТОВ «Вернон» ОСОБА_2 , а на пошту її здала ОСОБА_3 . Проте передбачених законом документів, які підтверджують повноваження зазначених осіб на представництво інтересів ТОВ «Вернон», до скарги не додано.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не додали до скарги передбачених процесуальним законом документів на підтвердження повноважень представників ТОВ «Вернон», вони не мають права подавати скаргу, що згідно припису пункту 1) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для її повернення.

Слід також зазначити, що скарга не містить таких необхідних реквізитів як місцезнаходження заявника і номери засобів його зв`язку, що суперечить загальним правилам діловодства і не дає можливості здійснити судовий виклик заявника для участі у розгляді скарги в порядку, передбаченому статтею 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон» на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: