Провадження № 11-сс/782/205/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши 20 жовтня 2015 року у м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА
Слідчим відділом УСБУ в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду генерального директора ОКП "Компанія "Луганськвода", в період часу з травня 2014 року по 16 серпня 2015 рік, зловживаючи своєю посадою, знаходячись в м. Луганську, сприяв діяльності терористичній організації, так званій «Луганській народній республіці», учасники якої на території України займаються вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, вбивством громадян, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.
17 серпня 2015 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. В той же день ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. На цей час СВ УСБУ в Луганській області проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх осіб причетних до злочинної діяльності ОСОБА_9 та встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотання слідчого. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 15 листопада 2015 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 15 жовтня 2015 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчого суддя виходив з того, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_9 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Завершити досудове розслідування в двохмісячних строк органу досудового розслідування не виявляється можливим, оскільки необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, а також вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання. Вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є незаконною, оскільки винесена з істотними порушеннями вимог кримінального та кримінального процесуального закону. На думку захисника, слідчий суддя не виконав зобов`язання щодо забезпечення прибуття підозрюваного для судового розгляду, чим обмежив його права, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. На переконання захисника, будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали слідчому в розумні строки завершити досудове розслідування - не існує. Зазначає, що слідчий у своєму клопотанні не наводить винятково вагомі причини для продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 . Такі причини, не встановлені слідчим суддею.
При апеляційному розгляді:

- захисники, висловлюючи доводи за своєю апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на її доводи;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

З заяви захисника ОСОБА_8 слідує, що підозрюваний ОСОБА_9 не бажає приймати участь в судовому засіданні, від проведення судового засідання з розгляду цього клопотання у режимі відеоконференції відмовляється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисників та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відбувається за участю підозрюваного.

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 про розгляд цього клопотання.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 за його відсутності, виходив з того, що останній тримається під вартою у слідчому ізоляторі, до початку засідання заяв від нього щодо участі при розгляді клопотання не надійшло, слідчим органом до суду він не доставлений.
Колегія суддів вважає, що вказані доводи щодо розгляду клопотання слідчого за відсутності підозрюваного, не відповідають зазначеним приписам кримінального процесуального закону.
Окрім того, відсутні дані про неможливість конвоювати підозрюваного до суду для його участі при розгляді клопотання, відмову його від проведення судового засідання з розгляду цього клопотання у режимі відеоконференції чи інші обставини, які б не уможливлювали забезпечити присутність підозрюваного в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Колегія суддів вважає, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою вірно встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки не вбачається підстав для застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, котрі за час досудового розслідування не зменшились, а саме: можливість ОСОБА_9 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слід також врахувати, що підозрюваний у теперішній час ніде не працює, при цьому терористична організація «Луганська народна республіка», незаконній діяльності якої він сприяв, продовжує діяльність на території Луганської області, що вказує про наявність вказаних ризиків.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину.
За таких обставин, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто з 15 жовтня 2015 року до 13 листопада 2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3