overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/396/2015 р.
У Х В А Л А
3 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке провести 15 червня 2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1046/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , про доступ до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006026 від 16.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року із заявою до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що 15.11.2014 року приблизно о 22:00 годині, невстановлена особа, проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки намагалась викрасти майно, належне ОСОБА_3 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, 16.11.2014 внесено до ЄРДР за№ 0006026.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у своєму клопотанні просила надати доступ до документів які перебувають у володінні оператора телекомунікації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване у АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього надати слідчому інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які в період часу з 15.11.2014 року з 19:00 по 23:00 виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 11509 CID 491, 1191, 1192, 66, 841, 62.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Була належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вимоги даної статті до яквки слідчого до суду є імперативними, тобто обов`язковими.
Неявка слідчого на виклик суду судом розцінюється як відмову в підтриманні клопотання, що є підставою для суду у відмові в задоволенні клопотання.
Враховуючи вище вказане, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у наданні тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю - відмовити в зв`язку з порушенням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/174/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 23.01.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, 24.09.2012 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 ч.1,70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, 15.10.2013 р. на підставі ст.82 КК України не відбуту частину покарання замінено на 8 місяців 16 днів виправних робіт з утриманням 10% заробітку у прибуток держави, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з метою допиту викликався свідок ОСОБА_6 , який не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідок був у встановлений законом порядок викликаний та не з`явився до суду без повідомлення причин свого неприбуття, суд вважає необхідним здійснити привід вказаного свідка.

Керуючись ст.139, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, на 27.07.2015 р. на 10.00 год.

Здійснити привід у судове засідання свідка:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Корабельному РВ ММУ УМВС України в м. Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Венгера Є.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання, в звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання в Казанківській ВК № 93, його необхідно етапувати з виправної колонії до СІЗО м. Миколаєва для розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245, 410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.05.2011р. на 14.00 год.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, етапувати з Казанківської ВК № 93 в СІЗО м. Миколаєва для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному з підписки про невиїзд змінити на взяття під варту.

Копію даної постанови для виконання направити начальникам Казанківської ВК № 93 та СІЗО м. Миколаєва.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Ореховой Н.Ю.,
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 31.05.2010г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения управления транспортными средствами с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_2 осужден 31.05.2010г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения управления транспортными средствами с испытанием сроком на 1 год.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 18.06.2010 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. В настоящее время официально не работает. Характеризуется положительно. Жалоб и заявлений в его адрес не поступало. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений не совершал. Срок испытания истек 31.05.11 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Николаева по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами с испытанием сроком на 1 год, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Касьяненко Т.М.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 26.01.2011г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с Законом Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года,
Уголовно-исполнительная инспекция Ленинского района г. Николаева обратилась в Ленинский районный суд г. Николаева с представлением, в котором ходатайствует об освобождении ОСОБА_2 от дальнейшего отбытия наказания в связи с Законом Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г.
Выяснив мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 осужден за совершение преступления средней тяжести, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних дочерей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, против применения амнистии не возражает. Данная категория лиц подпадает под действие п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года.
Руководствуясь п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г., -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Николаева по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-п-42/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.11.2011г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела №96021008 по ч.4 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года) в связи с истечением сроков давности
29.03.1996 г. неизвестное лицо проникло путем подбора ключа в компьютерный класс АО "Астра-Транс", откуда похитило государственное имущество на сумму 235 млн 872 тыс крб.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 09.04.1996г. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года). На данный момент истекло пятнадцать лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96021008 по ч.4 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года) по факту кражи имущества, принадлежащего АО "Астра-Транс" прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Ореховой Н.Ю.,
с участием прокурора Касьяненко Т.М.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 08.11.2010г. Заводским районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с Законом Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года,
Уголовно-исполнительная инспекция Ленинского района г. Николаева обратилась в Ленинский районный суд г. Николаева с представлением, в котором ходатайствует об освобождении ОСОБА_2 от дальнейшего отбытия наказания в связи с Законом Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г.
Выяснив мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 осужден за совершение преступления средней тяжести, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на день вступления в законную силу Закона об амнистии ему исполнилось 71 год, против применения амнистии не возражает. Данная категория лиц подпадает под действие п. «ґ» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года.
Руководствуясь п. «ґ» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г., -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Николаева по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, на основании п. «ґ» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

4 липня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 11.07.2011р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/799/15-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 в частині недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

21.04.2015 року ОСОБА_2 подав скаргу, з якої вбачається, що він оскаржує недотримання розумних строків слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001266 від 12.12.2014 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Перевіркою скарги встановлене наступне.

Ст. 308 ч. 1 КПК України визначено, що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Отже даною нормою закону визначено, що розгляд скарг щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування віднесено до компетенції прокурора вищого рівня, а не слідчого судді.

Враховуючи викладене у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 304 ч. 4 КПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині недотримання розумних строків при розслідуванні у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001266 від 12.12.2014 р. відмовити.

На ухвалу потерпілим та/або його представником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.04.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/916/15р.
У Х В А Л А

16.09.2015 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 який мешкає АДРЕСА_1 на постанову О/У СДСБЕЗ. Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 14.07.2012 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЖРЗПЗ № 6687 від10.07.2012 р. , -

В С Т А Н О В И В:

11вересня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла, скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.07.2012р.

Як зазначено в скарзі ОСОБА_4 оскаржує постанову про закриття кримінальної справи від 14.07.2015 р.

Вважає, що автором постанови порушені принципи всебічності, повноти, об`єктивності неупередженості досліджень кримінального провадження. Посилаючись на ці підстави клопоче про скасування зазначеної постанови.

Оскаржувана постанова слідчим винесена 14.07.2012 р. Скарга до суду надійшла 11.09.2015 р.

Приймаючи до уваги перехідні положення суд застосував дію КПК України який діє на теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих матеріалів скарга до суду надійшла з порушенням терміну на оскарження.

Згідно положень п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник такого питання не порушував перед слідчим суддею.

Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді суду з скаргою на цю ж постанову з виконанням вимог передбачених ст.. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову О/У СДСБЕЗ. Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 14.07.2012 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЖРЗПЗ № 6687 від10.07.2012 р. повернути скаржнику як таку що не відповідає вимогам п. 3, ч. 2 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому ч. 7 ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та їй призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 09.09.2015 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі кожному.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність прокурор вбачає у застосуванні Голосіївським районним судом м. Києва при визначенні обвинуваченим кримінального покарання ст. 75 КК України, яка не підлягала застосуванню.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк належною особою, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1764/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1