Провадження 1-кс/127/5037/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0003545 від 21.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 15.07.2014 року кримінальне провадження №0003545 від 21.05.2014 року було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину. Із даною постановою вона незгодна з наступних підстав.

Досудове розслідування слідчим було проведено неповно та однобічно, оскільки між нею та її колишнім чоловіком склалися неприязні стосунки, зокрема це розірвання шлюбу, та присудження судом сплати аліментів з її чоловіка ОСОБА_6 на її користь для утримання дітей. Крім цього, по теперішній час розглядається у суді спір про поділ між ними майна.

Також, ОСОБА_5 у своїй скарзі зазначила, що висновок слідчого про те, що її чоловік не мав умислу нанести її тілесні ушкодження, оскільки вони утворилися від удару причиною якого стало відштовхування її ОСОБА_6 обома руками за плечі, не обґрунтований і не узгоджується з її показами наданими нею на досудовому розслідуванні. Так, тілесні ушкодження чоловік наніс їй в коридорі, а не на кухні. Крім того, щоб вийти із кухні ОСОБА_6 не обов`язково було проявляти агресію до неї, хапаючи її за плечі та відштовхуючи. Таким чином, слідчим було невірно визначено об`єктивну та суб`єктивну сторону у даному кримінальному правопорушенні. Також, слідчим було не вірно надана юридична оцінка причин, мети, наслідку дій ОСОБА_6 , оскільки останній перебував у збудженому стані, і застосувавши умисно фізичну силу до неї, мав наметі довести чи змусити колишню дружину, робити те, що йому буде необхідно в тому числі мити посуд.

Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що після цих подій вона одразу викликала міліцію, так як її чоловік продовжував вести себе надто агресивно. Також, скаржниця у своїй скарзі зазначила, що слідчим не були допитані свідки подій, а саме: неповнолітні діти, які знаходились в квартирі під час конфлікту та її племінник. Зокрема, якщо слідчий закриває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за відсутності в діях її чоловіка ОСОБА_6 умислу в заподіянні їй тілесних ушкоджень, то він повинен довести, що ці тілесні ушкодження були нанесені з необережності у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності, однак в оскаржуваній постанові цього слідчий не зазначив.

В судовому засіданні ОСОБА_5 відмовилась від підтримання своєї скарги, оскільки оскаржувана постанова скасована прокуратурою м. Вінниці.

Прокурор заперечувала, щодо задоволення скарги, а також зазначила, що оскаржувана постанова скасована прокуратурою м. Вінниці про, що свідчить постанова від 24.07.2014 року.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки дана скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0003545, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.07.2014 року постановою старшого слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , кримінальне провадження №0003545 від 21.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з тим, що в матеріалах досудового розслідування відсутні достатні дані, які вказували б на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в діях гр. ОСОБА_6 а саме, відсутність умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 ..

24.07.2014 року постановою прокурора прокуратури м. Вінниці юриста 3-го класу ОСОБА_4 вищевказану постанову скасовано, а матеріали досудового розслідування №0003545 направлено слідчому для подальшого розслідування.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0003545 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова скасована прокуратурою м. Вінниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0003545 від 21.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: