overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/731/15 Справа № 712/2632/15-к Категорія: ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 27.07.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 05.08.2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
апеляційний суд черкаської області
Справа № 10-478/2010 року
Категорія: ст. 190 КПК України.
Головуючий по 1 інстанції Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

04 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. з участю прокурора Пидорича С.М., провівши попередній розгляд у судовій справі, що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, за апеляцією виконавчого директора ПП «Люмо» ОСОБА_2, у якій постановою судді цього місцевого суду Кузьменка В.А. від 19 жовтня 2010 року прийнято рішення про проведення огляду офісного приміщення та інших володінь ПП «Люмо», з метою виявлення та вилучення документів фінансово-господарської діяльності, первинних бухгалтерських, податкових документів як цього Підприємства, так і інших суб'єктів господарської діяльності, що мають відношення до комерційної діяльності вказаного СГД, -

встановив:

Вивченням згаданих матеріалів та ухваленої у ній постанови судді місцевого суду встановлено, що її перегляд в апеляційному порядку за вищезгаданою апеляцією діючим процесуальним законом не передбачений (ст. 347 КПК).

Це є підставою для відмови апелянту в прийнятті апеляції до свого розгляду, а тому, керуючись ст.ст. 190 ч.4, 177,178, 347, 357 КПК України, -

постановив:

Відмовити апелянту - виконавчому директору ПП «Люмо» ОСОБА_2 у прийнятті до свого розгляду його апеляції від 27 жовтня 2010 року на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 року, якою було прийнято рішення про проведення огляду співробітниками ГВПМ ДПІ у місті Черкаси офісного приміщення та інших володінь ПП «Люмо» (), з метою виявлення та вилучення документів фінансово-господарської діяльності, первинних бухгалтерських, податкових документів як цього Підприємства, так і та інших суб'єктів господарської діяльності, що мають відношення до комерційної діяльності вказаного СГД.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/222/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
06.08.2013р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язкі, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 06.08.2013р. за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника цивільного

позивача ТОВ «Олімп 96» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника цивільного позивача ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.07.2015 представником ТОВ «Олімп-96» ОСОБА_9 подано заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, з посиланням на те, що прокурор є упередженим, перебуває в дружніх стосунках із обвинуваченим ОСОБА_6 , та процесуальне керівництво кримінальним провадженням викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Представник ТОВ «Олімп-96» ОСОБА_8 питання про відвід залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, зазначивши, що викладене в заяві про відвід не відповідає дійсності.

Обвинувачений, його захисник вважали відсутніми підстави для відводу.

Суд, вислухавши учасників провадження, вивчивши заяву про відвід, надходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, інших підстав згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора представником ОСОБА_9 не наведено, зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву представника цивільного позивача ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 1-197/11

Провадження № 1/202/18/12

"02" квітня 201 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

адвоката ОСОБА_1

суддів Жаруна А.П.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_3 про призначення захисника ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення своїм захисником його дядька ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та вислухавши думку учасників судового засідання, думку прокурора, яки висловився за відмову в задоволенні заяви, суд рахує, що заява до задоволення не підлягає, оскільки згідно ст. 32 КПК України дядько не є близьким родичем, а згідно ст. 44 ч. 3 п. 3 КПК України до участі в справі як захисники підсудного допускаються близькі родичі підсудного.

Керуючись ст.ст. 32, 44 КПК України, суд,

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1217/15-к
1-кп/136/93/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" липня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 29 липня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 131/1190/15-к
УХВАЛА
іменем України
"05" серпня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження №0000159 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.2 ТА 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про призначення захисника неповнолітньому обвинуваченому, оскільки захисник, який був призначений йому раніше ОСОБА_5 за наявними даними перебуває за межами України.

Суд, заслухавши учасників процесу, які не заперечували щодо призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, на підставі ст.ст. 49, п.1 ч.2 ст. 52 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52,315 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за призначенням, та забезпечити його прибуття на судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться в приміщенні Липовецького районного суду (м.Липовець, вул Шевченка, 1 05 серпня 2015 року о 15 годині 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-о/127/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року м.Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2013 року у справі № 127/19933/13-к за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2013 року у справі № 127/19933/13-к за нововиявленими обставинами звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, просять скасувати вказану ухвалу суду, постановити ухвалу, якою поновити строк на подання скарги, зупинити дію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2013 року у справі № 127/19933/13-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заяву подано з додержанням вимог ст.462 КПК України, тому вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 460, 464 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2013 року у справі № 127/19933/13-к за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 01.10.2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №3.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя:
Провадження 1-кс/127/7627/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 15 годину 30 хв. 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8334/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2014 року до суду надійшла скарга обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 08 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4501/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000881,-

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000881.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000881 до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 08 травня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

Витребувати з прокуратури м. Вінниці матеріали кримінального провадження за №0000881, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 08 травня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4660/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000003 від 17.12.2012 року, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000003 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.
Слідчий суддя:
Справа № 127/1070/15-к
Провадження №11-сс/772/53/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

під час розгляду апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 27.01.2015 року, якою клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 задоволено частково та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у період часу з 22.00 вечора до 07.00 ранку з носінням електронного засобу контролю відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а:
підозрюваний ОСОБА_9 вдруге не з`явився в судове засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.01.2015 року про відмову в продовженні строку тримання його під вартою.

Постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 07.02.2015 року ОСОБА_9 оголошено в розшук.

На підставі п.3 ч.2 ст.188 КПК України прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст.193, 405 КПК України участь підозрюваного в судовому засіданні є обов`язковою, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 188-190, 193, 199, 405, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4