Провадження № 1-кс/537/480/2015
Справа № 537/2651/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання директора ТОВ «Сі Гейт» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Заявник директор ТОВ «Сі Гейт» ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, що накладений на грошові кошти в розмірі 0,25 млн. грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Сі Гейт» (), відкритого в ПАТ КБ «Укргазбанк» (МФО 320478, м. Київ).
В обґрунтування поданого клопотання заявником вказано на те, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2015 року задоволено клопотання слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 0,25 млн. грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Сі Гейт», відкритого в ПАТ КБ «Укргазбанк». Кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на грошові кошти стосується службових осіб ТОВ «Глобинський переробний завод», дій та подій, що відбулися в 2013-2014 роках, що встановлено двома актами перевірки КОДПІ, а ТОВ «Сі Гейт» почало господарську діяльність лише з квітня 2015 року, тому за твердженням заявника його діяльність не охоплена періодом, за яким проводиться кримінальне провадження. В кримінальному провадженні підозру не пред`явлено та відсутній цивільний позов, що на думку заявника унеможливлює накладення арешту на майно або грошові кошти будь-якої особи в рамках даного кримінального провадження. Відомості до ЄРДР щодо скоєння службовими особами ТОВ «Сі Гейт», або іншими пов`язаними з ТОВ «Сі Гейт» підприємствами чи фізичними особами, кримінальних правопорушень щодо фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення не внесено. Заявник вважає, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на кошти ТОВ «Сі Гейт» проведений поза рамками перевірки державною службою фінансового моніторингу та по питанням, які не входять в компетенцію служби. За твердженням заявника, накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сі Гейт» відбулося при неотриманні слідчим суддею повної та достовірної інформації, в зв`язку з чим арешт накладений на грошові кошти необхідно скасувати.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування зазначив, що грошові кошти, на які було накладено арешт можуть бути використані як прямий доказ протиправної діяльності гр. ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «Сі Гейт», пов`язаної з конвертацією коштів в готівку та формування неправомірної вигоди третім особам, а саме ТОВ «Глобинський переробний завод». Також слідчий зазначив, що дані грошові кошти мають значення для кримінального провадження, оскільки ТОВ «Сі Гейт» проводило фінансово-господарські операції з ТОВ «Глобинський переробний завод». При цьому потреба в накладені арешту на грошові кошти на даний час не відпала, оскілки проходить досудове розслідування кримінального провадження та на даний час встановлюється походження даних коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «Сі Гейт». Також відомостями, які були надані Державною службою фінансового моніторингу України підтверджується, що розрахунковий рахунок, на якому знаходяться грошові кошти відкрито з метою переводу коштів у готівку, в зв`язку з чим фінансові операції по даному рахунку були зупинені згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що необґрунтованість накладення арешту представником заявника не доведена.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши представлені матеріали, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2015 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 0,25 млн. грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Сі Гейт» () відкритого в ПАТ КБ «Укргазбанк» (МФО 320478, м. Київ) в рамках кримінального провадження № 0000003.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.
Так, слідчим суддею при огляді матеріалів клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, встановлено, що розгляд даного клопотання проводився без повідомлення власника майна з урахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України. При цьому в матеріалах справи знаходиться заява ТОВ «Сі Гейт» про отримання копії судового рішення, з якої вбачається, що копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти представник підприємства отримав 04.06.2015 року.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання в кримінальному провадженні № 0000003, в рамках якого накладено арешт на грошові кошти, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній визначеній фізичній особі не вручено.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження, службові особи ТОВ «Глобинський переробний завод» протягом 2013-2015 років віднесли до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість фінансово-господарські операції з ТОВ "Гранд ішим" (38969270), ТОВ «Рунд» (),ТОВ «Сільгосп-центр» (), ПП «Айсберг прайм» (), ФГ «Куценко» (), ТОВ «Праймгарантгруп» (), ТОВ «Продакшн груп» (код ЄДРПОУ ), ТОВ «Ледімпекс» (), ТОВ «Ліхтерн» (), ПП "Данильченко" ()ТОВ «Піраміда ЛТД» (), ТОВ «Сі Гейт» () яких фактично не було, чим умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1 450 000,1 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету у значних розмірах.
Також службові особи ТОВ «Глобинський переробний завод» протягом 2013-2014 років безпідставно та в порушення податкового законодавства України віднесли до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість фінансово-господарські операції з ПП «Реджина Плюс» (), ТОВ «Карма-А» (), ТОВ «Макрос-Опт» (), ТОВ «Олімп-Агро» (), яких фактично не було, чим умисно ухилились від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету у значних розмірах, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 212 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2015 року про накладення арешту слідує, що такий було накладено на грошові кошти в розмірі 0,25 млн. грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Сі Гейт» (), відкритого в ПАТ КБ «Укргазбанк» (МФО 320478, м. Київ) 10.04.2015 року. Підставою для накладення арешту стало існування відомостей щодо одержання грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або те, що дані грошові кошти є доходами від нього. Так, з відповідно наданої Державною службою фінансового моніторингу України інформації вбачається, що останнім встановлено підстави вважати фінансову операцію, яка була здійсненна 16.04.2015 року та пов`язана з спробою зняття коштів готівкою через касу ПАТ КБ «Укргазбанк» в сумі 0,25 млн. грн. такою, що спрямована на вчинення замаху на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Окрім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження представника заявника щодо накладення арешту поза рамками кримінального провадження, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за період з 2013-2015 роки та слідчим в обґрунтування клопотання про накладення арешту додано документи на підтвердження проведення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Сі Гейт» та ТОВ «Глобинський переробний завод» саме за включений період.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Таким чином враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені обставини розслідуємого кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на грошові кошти, а також те, що слідчим належним чином доведено, що грошові кошти в розмірі 0,25 млн. грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Сі Гейт», відкритого в ПАТ КБ «Укргазбанк», можуть мати значення для досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що на даний час проходить досудове розслідування та в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреба на даний час не відпала, що доведено слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2015 року на грошові кошти задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Сі Гейт» ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 15.06.2015 року