Провадження №1-кп/748/230/15
Єдиний Унікальний № 748/3228/15-к
У Х В А Л А
09 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
проводячи у залі суду Чернігівського району Чернігівської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000055 від 28.01.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, відбуваючого покарання у Домницькому виправному центрі №135 Управління пенітенціарної служби України в Чернігівській області,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;
ОСОБА_11 , уродженця с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, відбуваючого покарання у Домницькому виправному центрі №135 Управління пенітенціарної служби України в Чернігівській області,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Блистова Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000055 від 28.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надійшло до суду 13.11.2015 року з апеляційного суду Чернігівської області із обвинувальним актом прокуратури Чернігівської області.
Ухвалою колегії суддів від 20 листопада 2015 року підготовче судове засідання було відкладене на 14 год. 30 хв. 09.12.15 р., з метою участі захисника ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні, та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених, в межах окремої процесуальної дії.
Після початку підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про відвід колегії суддів, з підстави передбаченої п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, оскільки на його думку колегія суддів упереджено ставиться до розгляду даного провадження, зокрема: суд за власною ініціативою, в порушення ст.ст.7-9, 11, 12, 17, 21, 22-24, 314, 315, 331 КПК України, без проведення підготовчого судового засідання продовжив строк тримання під вартою його підзахисного на 62 дні; суд без дослідження матеріалів кримінального провадження врахував стан здоров`я обвинувачених і відсутність місця проживання та врахував мотиви і спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а отже фактично їх визнав винними у вчиненні злочинів до винесення вироку; суд не послався на обставини які свідчать про існування ризиків і неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, і як головне на докази, які обґрунтовують ці ризики; суд порушив право на справедливий суд і привласнив функції державного обвинувачення.
Прокурор на заяву про відвід колегії суддів пояснив, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки вона є безпідставною, фактично підняті захисником у заяві питання вже вирішувались попередньою ухвалою суду, тому це зловживання правом на відвід і заява підлягає залишенню без розгляду.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали заяву адвоката ОСОБА_9 .
Обвинувачені погодились з позицією своїх захисників.
Вислухавши учасників розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.75 КПК України, зокрема згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його не упередженні.
Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом ухвалою колегії суддів від 19 листопада 2015 року підготовче судове засідання у даній справі було відкладене на 8 годину 20.11.15 р., з метою забезпечення обвинуваченого ОСОБА_12 захисником за призначенням через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для вирішення питання про наявність підстав для продовження тримання обвинувачених під вартою, як окремої процесуальної дії, оскільки його захисник ОСОБА_9 не має можливості участі у засіданнях 19 та 20 листопада 2015 року.
При цьому суд звертає увагу, що за повідомленням прокурора строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 спливав саме 20 листопада 2015 року.
Частиною 3 статті 331 КПК України вказано, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Отже, колегія суддів правомірно, у відповідності до обов`язку, передбаченого ч.3 ст.331 КПК України, призначила засідання для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, при цьому, як вже вказувалось, суд не ставив питання про проведення самого підготовчого судового засідання без участі основного захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , з тим щоб вирішити питання передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що вирішення питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою не є вирішенням питань, що вказані у пунктах 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тим більше визначення доведеності вини обвинувачених у інкримінуємих їм кримінальних правопорушень до ухвалення вироку.
Таким чином, у заяві про відвід, у якій захисник ОСОБА_9 висловив думку щодо неупередженості колегії суддів та заявив у зв`язку з цим останній відвід, належних обґрунтувань не наведено.

Приймаючи до уваги все вказане вище, під час судового розгляду не встановлено наявність підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3