overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

«15» жовтня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за ст. 332 ч. 2 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «09.00» год. 29 жовтня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

Прокурора Орсага Р.В.

Захисника підсудних ОСОБА_3

Законних представників

Потерпілих

Представника) потерпілих

Представника служби крим.міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Експерта

Перекладача

Головуючий Ганько І.І.
Справа № 305/252/15-к
Номер провадження 1-кп/305/77/15
УХВАЛА

05.06.2015 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000930 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 09.30 годину, дня 05.06.2015 року, повторно, не з"явилися неповнолітній ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_11 , про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Розписки про їх повідомлення містяться у матеріалах кримінального провадження. Причини своєї неявки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_11 суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання, а у відношенні представника неповнолітнього ОСОБА_11 застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00009306 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, розглядом відкласти на 15:00 годину, дня 22.06.2015 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_1 , привід через працівників міліції.

Зобов`язати працівників Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області забезпечити явку в судове засідання на 15:00 годину, дня 22.06.2015 року неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали та її оголошення особам, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/2334/2012

Номер провадження 5/709/74/2012

10.09.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю: прокурора Нам"якЮ.Ю.,

начальника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, з

н/середною освітою, одруженог, на утриманні має 1 н/л дитину,

судимого Рахівським районним судом Закарпатської області

(за вироком 27 серпня 2010 року призначено покарання - 3 (три) роки

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк - 2

роки),

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2010 року, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України. За цим вироком ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_2 закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду від 27 серпня 2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28 серпня 2012 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2010 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 709/2566/2012
Номер провадження 1/709/197/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.10.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Сич Х.В.

адвоката - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. Луг, № 56, Рахівського району, Закарпатської області, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого, в/зобовязаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 18 жовтня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити адвоката ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 обрати у вигляді взяття під варту.

В судове засідання доставити ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/220/2012

Номер провадження 5/709/9/2012

10.02.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: прокурора Сич Х.В.,

представника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, з

середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

судимого Рахівським районним судом Закарпатської області

(за вироком від 28 січня 2010 року призначено покарання - 4 роки

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк - 2

роки),

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2010 року, засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України. За цим вироком ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_2 закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду від 28 січня 2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 січня 2012 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2010 року.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 1-127/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю: прокурора Кілічук Й.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дану справу призначено до розгляду на 09.30 год. дня 17 червня 2011 року, а у відношенні, осіб, які не зявилися до суду винесено постанову на привід.

Незважаючи на такі обставини, в судове засідання з невідомих суду причин повторно не зявилися: підсудний ОСОБА_1, свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Постанова на привід від 02.06.2011 року не виконана, з невідомих причин.

Заслухавши учасників судового розгляду щодо неможливості розпочаття слуханням справи у відсутності підсудного, свідків та законного представника, які не зявилися в судове засідання, суд вважає, що справу, слід розглядом відкласти, а у відношенні вказаних осіб, застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 280, 288, 289, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 14 годину 00 хвилин, дня 29 червня 2011 року.

Піддати приводу через органи внутрішніх справ підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, № 438, Рахівського району, Закарпатської області, свідків: ОСОБА_2, мешканку с. Розтоки, № 638, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, № 535, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, № 728, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 535, Рахівського району,

-2-

Закарпатської області, законного представника ОСОБА_6, мешканку с. Розтоки № 438, Рахівського району, Закарпатської області.

Виконання постанови в частині приводу через працівників міліції підсудного ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_6, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін.

Копію постанови направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, відповідно, для виконання.

Постанова проголошена.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа №4-25/2010р.
П О С Т А Н О В А

03 березня 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., при секретарі Дробчак Г.К., з участю прокурора Левицького М.М., розглянувши подання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Присташ 1.1, про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, 24.02.2010 року СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу №111-0578 по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 15.02.2010 року в період часу з 13год. 30хв. по 16год. 00хв. невідома особа шляхом розбиття шибки вікна на першому поверсі-кухні з тильної сторони будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрала гроші та особисте майно на загальну суму близько 40 тис. грн., чим спричинила потерпілому майнової шкоди.

Згідно рапорту ст. о/у СКР Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 28.02.2010 року, поступила оперативна інформація про те, що крадіжку з будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 організував та скоїв раніше судимий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_3. Згідно рапорту вбачається, що ОСОБА_4 частину викрадених золотих виробів збув громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, та займається скупівлею золотих виробів, а іншу частину викрадених речей зберігає по місцю свого проживання.

Беручи до уваги те, що є підстави вважати, що викрадені золоті вироби з будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 зберігає по місцю свого проживання, слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Присташ 1.1, просить суд винести постанову про проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях ОСОБА_1 по місцю його реєстрації в АДРЕСА_1.

Прокурор м. Борислава з поданням погодився.

Вислухавши слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Присташ 1,1., прокурора, які подання підтримали, розглянувши подані матеріали, слід прийти до висновку про задоволення подання, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає викрадені золоті вироби з будинку ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести в строк до 17.03.2010 року обшук в житлових і підсобних приміщеннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по місцю його реєстрації в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням даної постанови докласти на начальника СВ Бориславського МВ УМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1601/15-к
Номер провадження 1-кс/404/305/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю представника скаржника ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001012, порушеного за ч. 1 ст. 185 КК України 28.06.2013 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий безпідставно відмовив в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, який має право надавати слідству відповідні докази. Окрім того, є всі підстави для пред`явлення ОСОБА_5 підозру за ч. 3.ст. 15, п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий та прокурор, прийнявши участь в судовому засіданні 20.03.2015 року з вимогами скарги не погодилися ,зазначивши, що скаржник не має будь-якого відношення до спірного врожаю ріпака. Дії слідчого є правомірними.

Вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Скаржник просить зобов`язати слідчого долучити копію ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2013 року, як доказ причетності ОСОБА_5 до скоєння, зазначених вище кримінальних правопорушень. Однак, по-перше дана ухвала є вже в матеріалах кримінального провадження та отримувалася слідчим в рамках даного провадження, тому повторне її долучення до матеріалів кримінального провадження є має сенсу. По-друге, з тексту ухвали вбачається, факт господарських взаємовідносин між підприємствами, керівниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 надано покази з приводу даних взаємовідносин і саме покази є доказами у кримінальному провадженні, а не ухвала суду, який не проводив допит даної особи.

Згадані покази, жодним чином не свідчать про причетність ОСОБА_5 до скоєння, вказаних вище кримінальних правопорушень, особливо за ст. 115 КК України. З пояснень представника скаржника вбачається, що події, які стосувалися обставин затримання ОСОБА_4 , були спровоковані та підготовлені скоріш за все саме ОСОБА_5 . Однак, дане твердження є припущенням, інших доказів слідством не зібрано.

Пред`явлення підозри будь-кому може мати місце лише за наявності відповідних доказів причетності особи до скоєння кримінального правопорушення. На даний час, слідством таких доказів не зібрано.

Аналізуючи наведене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на постанову слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001012- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-348/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.1996 року в період часу з 11:30 год. до 15:00 год., невстановлені особи шляхом відкриття вікна проникли до КВ.11 буд.З по вул.Київській в м.Херсоні, звідки скоїли крадіжку індивідуального майна, що належало ОСОБА_1 на загальну суму 140 млн. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-439/11

Пров. №1-п/2120/11360/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 11.08.1996 року по 12.08.1996 року невстановлені особи шляхом вибивання віконної рами проникли до приміщення АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку індивідуального майна ОСОБА_1 на суму 200 млн. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порущену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2