Справа № 309/5058/15-к
Провадження № 1-240/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Штенгель О.О.

з участю: прокурора Молнар М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, в злочині передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 22.04.2010 року близько 19 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на літній терасі кафе «АВС», яке розташоване в присілку Залом №147 в с. Кошелево, маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно викрала зі столу, за яким вона сиділа разом з ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія 1200» вартістю 100 гривень та сім-картку «Білайн» вартістю 20 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 25 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_2, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 145 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, підтвердила встановлені судом обставини, щиро розкаялася у вчиненому. Суду пояснила, що 22 грудня 2009 року вона зустріла свою знайому і вони з нею зайшли в кафе «Еверест» , де вживали спиртні напої. Після цього вони приїхали в с. Кошелево Залом, зайшли в кафе «АВС», і до них за столик присів ОСОБА_3. Вони замовили собі алкогольні напої і продовжували відпочивати. Вона попросила від ОСОБА_2 її мобільний телефон «Нокія 1200», зателефонувала додому, і поклала його на стіл, за яким вони сиділи. На терасі вищевказаного кафе піднявся шум і вона скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволіклася, викрала її мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_2 помітила, що її мобільний телефон зник, і запитала у неї та ОСОБА_3, хто взяв її телефон, але вони нічого не відповіли. ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3 зателефонувати їй на мобільний телефон, однак останній їй відмовив, пояснивши, що не має на рахунку грошей. Потім вони з ОСОБА_3 пішли до нього дому. 01 травня 2010 року вона продала своїй знайомій ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон за 80 гривень.

Підсудна ОСОБА_1 згідна з встановленими досудовим слідством фактичними обставинами справи і доказами зібраними відносно неї органами досудового слідства і вважає за недоцільне їх дослідження в судовому засіданні.

В порядку ст. 299 КПК України за згодою сторін, переконавшись в добровільності та істинності їх позицій, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та потерпілої та дослідженням характеризуючих даних про особу підсудної.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 22 грудня 2009 року вона зустріла свою знайому ОСОБА_1 і вони з нею зайшли в кафе «Еверест» , де вживали спиртні напої. Після цього вони приїхали в с. Кошелево Залом, зайшли в кафе «АВС», і до них за столик присів ОСОБА_3. Вони замовили собі алкогольні напої і продовжували відпочивати. ОСОБА_1 попросила від неї мобільний телефон «Нокія 1200», зателефонувала додому, і поклала його на стіл, за яким вони сиділи. На протязі якогось часу вона, а потім помітила, що її мобільний телефон зник. Вона почала питати у ОСОБА_1 та ОСОБА_3, хто взяв її телефон, але вони нічого їй не відповіли. Вона попросила ОСОБА_3 зателефонувати їй на мобільний телефон, однак останній їй відмовив, пояснивши, що не має на рахунку грошей. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли до нього дому. Вона попросила свого знайомого викликати їй таксі, на якому поїхала додому. Наступного дня вона розповіла своєму батькові ОСОБА_5 Про крадіжку мобільного телефону , і він звернувся через декілька днів до працівників міліції з протоколом усної заяви про злочин.

По місцю проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується посередньо. (а.с. 66).

За даними ВОІ ГУМВС України в Закарпатській області підсудна ОСОБА_1 раніше судимою не значиться. ( а.с.57).

Висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 47 від 17.05.2010 року встановлено що підсудна ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує (а.с. 69).

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує обставини, які помякшують покарання визнала вину та щиро розкаялася, та обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної ОСОБА_1, суд бере до уваги ту обставину що підсудна є особою раніше не судимою, щиро розкаялася у вчиненому, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства і до неї слід обрати покарання не повязане з позбавленням волі, у вигляді штрафу.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі зазначений у постанові старшого слідчого Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 19.05.2010 року - мобільний телефон моделі «Нокія 1200» залишити у власності потерпілої ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_6