overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги директора ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» ОСОБА_4 - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30 хв. 11.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2126/15-к
Провадження № 1-кп/165/151/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення справи до судового розгляду
13 листопада 2015 року м. Нововолинськ
встановив:
13 листопада 2015 року на підставі автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 13 листопада 2015 року на 15:00 год. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1п-243/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній А.В.

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-8532 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 18.07.1994 року по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 08.07.1994 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

27.09.1994року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

14.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-8532, порушену 18.07.1994 року по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч.І КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №702/1491/15к
Провадження №1-кс/702/142/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів

12 листопада 2015 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з"явився,
Орган досудового розслідування-слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 05.11.2015 року звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: наказу №3-к від 07.04.2004 року виданого директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вилучення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 - слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що надати підтверджуючі документи, що він продовжує виконувати обов"язки слідчого відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" надати суду не може.
У судовому засіданні прокурор вважає, що розгляд клопотання є можливий, так як подане уповноваженою особою, а на даний час він як діючий прокурор його підтримує.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Заслухавши ОСОБА_6 та думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору на підставі аналогії закону - п. 1 ч.2 ст.304 КПК України, так як суду не надано підтведжуючих документів для підтвердження повноважень слідчого, згідно ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводиться за обов"язкової участі особи, яка подала клопотання, прокурор дане клопотання не подавав, а лише погоджував, підстав вважати ОСОБА_3 як особу, яка має повноваження слідчого станом на 12.11.2015 року суду не надано, як і не надано доказів відсутності інших осіб з повноваженнями слідчого, які можу його замінити, правонаступником РВ на даний час має бути Уманський відділ, що має наслідком зміну підсудності розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-166, 304, 309,395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути прокурору Монастирищенського району.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003815 від 16 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановила:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0003815 від 16 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався повістками в судові засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в судове засідання.

Прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_5 привід, оскільки останній не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.

Суддя:
11-сс/775/9/2015(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

15 січня 2015 року. м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2014 року, якою накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц С220», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 30 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме - вищевказаного автомобіля розглядала слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_8 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, останній написав заяву про самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву судді доповідача про самовідвід, дійшла висновку про відсутність підстав для його відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 594/1338/15-к
Провадження №1-кс/594/181/2015
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 13 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000380,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 4 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, з направленням копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 8 грудня 2015 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
19 августа2010 года Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего -судьи Валуевой В.Г.
при секретаре Севанян М.Б.
с участием прокурора Силкина С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление старшого инспектора Дзержинского межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, суд-
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 12 августа 2009 года ОСОБА_1. осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1 год.
Старший инспектор Дзержинского межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной ответственности не привлекался.
В судебном заседании представитель УИИ на заявленном представлении настаивает. Прокурор против удовлетворения представления не возражает.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного судом наказания.
Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 12 августа 2009 года в виде лишения свободы сроком на 4 года с освобождения от наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1 год в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 395/618/14-к Провадження № 1-кп/395/57/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 17.02.2014 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. ст. 31, 34, 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов з апеляційного суду Кіровоградської області обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 366 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 17.02.2014 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 366 КК України, 27 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: старшого прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
13 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 03 листопада 2015 року, 13 листопада 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про дату та час підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, але прични неявки суду не повідомила. В відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду обвинувачена не надала.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 20 хвилин 30 листопада 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/746/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова під голуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 21.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.11.2015 року на 13 годину 45 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/4973/15-к
Номер провадження 11-кп/775/457/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду м. Горлівки Донецької області від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді примусового заходу виховного характеру строком на 1 рік.

В с т а н о в и в :

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, громадянина України, з неповною середньою освітою (учень 9-Б класу ЗОШ № 9 м. Дзержинська) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК україни та призначено покарання у вигляді примусового заходу виховного характеру строком на 1 рік.

На вирок Дзержинського міського суду м. Горлівки Донецької області від 17 вересня 2015 року, захисником ОСОБА_2 , заступником прокурора Донецької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу яка разом із матеріалами надійшла до суду 30 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 12 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду м. Горлівки Донецької області від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді примусового заходу виховного характеру строком на 1 рік.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1