Справа № 314/4547/15-к Провадження № 1-кп/314/296/2015
ВИРОК
іменем України
11.12.2015 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001095 від 07 липня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перещепіно, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованому, одруженому, має дитину - ОСОБА_5 2006 року народження, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 06.12.1996 року Вільнянським районним судом в Запорізькій області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.229-6, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення вол. Звільнився 29.08.1998 році з Белінковської ВК № 99 Запорізької області в силу ст.8 закону України «Про амністію» 24.07.1998 року.

2) 28.05.2001 року Вільнянським районним судом в Запорізькій області, за ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 20.12.2003 з Кам`янської ВК № 101 Запорізької області по відбуттю строку покарання.

3) 12.04.2010 року Вільнянським районним судом в Запорізькій області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 07.08.2012 року звільнився умовно-достроково з Кам`янської ВК № 101 згідно ухвали Вільнянського районного суду в Запорізькій області від 30.07.2012 року, не відбутий строк 6 місяців 19 днів,-

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку червня 2015 року в нічний час ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, прийшов до підсобного приміщення, що знаходиться в під`їзді сімейного гуртожитку, розташованого за адресою; АДРЕСА_2 , де з приміщення душової, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Кtm Veneto-2», вартістю 4035 гривень 60 копійок згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1675 від 17.08.2015 року, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, обставини встановлені органами досудового розслідування підтвердив в повному обсязі та не оспорював їх, з кваліфікацією діянь погодився, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Потерпілим ОСОБА_6 до суду подано заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, залишення цивільного позову без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 завданої кримінальним правопорушенням шкоди, просив обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у скоєному злочині в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ст.349 КПК України, обмежив дослідження, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого. Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , він є особою раніше судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працевлаштованому, одруженому, має дитину - ОСОБА_5 2006 року народження, хронічними захворюваннями не хворіє.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Судові витрати за кримінальним провадженням відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обраний до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,369, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період встановленого іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Запобіжний захід обраний до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: рама, заднє колесо з покришкою і камерою в розібраному стані, кермо, фронтальний механізм приводу цепки в рух (передня зірочка), 2 педалі від велосипеду «Кtm Veneto-2» передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

11.12.2015