Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного суду задоволено клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме квартиру загальною площею 28,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за нею на праві власності.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, безпідставною та незаконною. Вказує, що у клопотанні не наведено жодних обставин, які б свідчили про наміри ОСОБА_6 відчужити належне їй майно, оскільки іншої власності у даної особи, то у випадку відчуження майна ОСОБА_6 взагалі втратить будь-яке житло. Вважає, що висновки суду, зроблені слідчим суддею в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому міліції в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як зазначено у ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно із ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.

Як вбачається з матеріалів справи жодних аргументів, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна в ухвалі не наведено. Не навів і слідчий міліції в своєму клопотанні жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 намагалася або намагається відчужити належне їй майно.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що статус підозрюваної ОСОБА_6 набула 2 вересня 2015 року, тобто після розгляду клопотання слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 заслуговують на увагу, оскільки наявність підстав для арешту майна, які наведені в клопотанні слідчого міліції є непереконливими та не доведені в судовому засіданні.

А тому слідчий суддя прийшов до неправомірного висновку про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а клопотання слідчого міліції про накладення арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме квартири загальною площею 28,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за нею на праві власності відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

______________ ___________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3