Справа № 1-кс/760/4865/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування №0008715 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Із зазначеного клопотання вбачається, що 08.09.2015 року, приблизно о 00.10 год. на ЖД Вокзалі, який розташований за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, у ОСОБА_6 який повертався з зони АТО, було виявлено та вилучено: 3 гранати «Ф-1», 3 гранати «РГД-5», 5предметів ззовні на запали УЗРГМ, 8патронів до стрілецької зброї, два важіля та одне кільце, 1 предмет ззовні схожий на 30 мм сигнальний патрон, 1 предмет ззовні схожий на стартовий пороховий заряд до РПГ-7.

Згідно висновку експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 775 від 08.09.2015, предметами вилученими при огляді місця події від 08.09.2015 під час проведення огляду гр. ОСОБА_6 по пл. Вокзальна, 1 в м. Києві, є патрони. Дані патрони виготовлені промисловим способом, з них: сім предметів виготовлені Новосибірським патронним заводом у 1952 р., один предмет виготовлений Ульянівським патронним заводом у 1975 р., досліджуванні набої є військовими патронами кулеметного типу калібру 12,7х108 мм, що споряджені оболонковими кулями бронебійно запалюючої дії зі стальним осердям. Надані набої придатні для стрільби. Досліджувані набої призначені для стрільби з крупнокаліберних кулеметів «ДШК» та «УТЕС».

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному носінні, зберіганні бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відноситься до тяжкого злочину за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який не працює, тобто не має стабільного джерела прибутку, неодружений, раніше не судимий, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання, вказавши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08.09.2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

07.09.2015 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.
08.09.2015 року о 20 годині 22 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
09.09.2015 року о 17 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволені клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Здати на зберігання слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 03 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1