Справа № 642/7940/13-к
№ 1-кп/642/447/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2013 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля звалища, що знаходиться біля Центрального ринку м. Харкова, збираючи пусті пляшки, знайшов предмет, який є монолітним, виготовлений з металу сірого кольору, за формою близько до овальної, який складається з ударної частини, яка представляє собою два гострі кути у вигляді трикутників, у центрі якого розташований отвір квадратної форми для пальців, вироблений з металу сірого кольору по типу кастетів. ОСОБА_4 залишив цей предмет у себе для самооборони і з того часу носив з собою, не маючи на те передбаченого законом дозволу.
25 липня 2013 року близько 00 години 10 хвилин, перебуваючи на вокзалі станції Харків-Пасажирський з метою збуту пустих пляшок, а саме на 5-й платформі вокзалу станції Харків-пасажирський, працівниками міліції був виявлений гр. ОСОБА_4 , який в ході огляду добровільно видав з правої накладної кишені бриджів, металевий предмет, яки згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України на Південній залізниці № 180 від 31.07.2013 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії. Предмет виготовлений саморобним способом, по типу кастетів, який гр. ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, а саме: незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і призначає йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді 3 ( трьох) місяців арешту.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та підозрюваним.
При кримінальній справі речові докази: предмет, який є монолітним, виготовлений з металу сірого кольору, за формою близько до овальної, який складається з ударної частини, яка представляє собою два гострі кути у вигляді трикутників, у центрі якого розташований отвір квадратної форми для пальців, вироблений з металу сірого кольору, по типу кастетів
По справі маються судові витрати в сумі 489,00 грн. за проведення судової експертизи, які підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену в м. Харкові 27 серпня 2013 року в приміщенні Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері, за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, № 7, між старшим прокурором
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального Кодексу України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту прибуття для відбування покаарння до арештанського будинку.
Стягнути З ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судовоЇ експертизи в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1