overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/1989/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про відмову в розгляді клопотання, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконним і скасувати повідомлення старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 від 22.05.2014 року №9567 про відмову в розгляді клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 посилаючись на те, що оскільки слідчий не виніс постанову про наслідки розгляду клопотання, а обмежився лише повідомленням, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний своєчасно здійснювати процесуальні дії.

Так, згідно ст.22 ч.2 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що 22 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотання в якому просив провести процесуальну дію, а саме оглянути на предмет виявлення зовнішніх пошкоджень квадрацікла і іншого мотоцикла який є у користуванні ОСОБА_5 і допитати останнього про дату і обставини отримання вказаних пошкоджень і отриманих при цьому тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, враховуючи те, що оскільки ОСОБА_3 в поданій скарзі ставить питання про визнання незаконним та скасування повідомлення, яке в сили положень КПК не є процесуальним рішенням, при цьому не ставить питання про правомірність дій слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 303, 307 КПК України, слідчий судя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про відмову в розгляді клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3282/14-к
Провадження № 1-кп/0285/247/14
У Х В А Л А
11 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3282/14-к по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні немає, не працюючого, такого, що не навчається, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.12.2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2; ст. 296 ч. 2; ст.. 187 ч.4; ст. ст. 69,70ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 26 лютого 2010 року з Дубенської ВК Рівненської області умовно-достроково на не відбутий термін строку відбуття покарання 8 місяців 8 днів.

за ч. 2 ст. 186 КК України;

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою від 04.09.2014 року було призначено підготовче судове засідання на 09:30 годин 09.09.2014 року, яке було перенесено на 11.09.2014 року, у зв"язку із неявкою обвинувачено.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив. Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому не зверталися, оскільки ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.08.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з моменту винесення ухвали, тобто до 12.10.2014 року.

Прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження № 0000842 та списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, проти задоволення якого заперечень не поступило.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.107,369,371,372,314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 18.09.2014 року на 10:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Приєднати до матеріалів справи матеріали кримінального провадження № 0000842 та список осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3409/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.09.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-19/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Мельник Ю.Ю.

прокурора Вінійчук Я.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ подання інспектора Олевського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, від відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 02 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік.

Інспектор Олевського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1 вніс до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обовязки виконував в повному обсязі, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення інспектора Олевського МРВ КВІ ОСОБА_1, пояснення засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечує відносно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обовязки в повному обсязі, нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 02 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
ВИРОК

Іменем України

16 жовтня 2012 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В., при секретарі Кірічуку М.М., з участю прокурора Ксінзука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

за статтею 185 частиною 1 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2012 року о 17 годині ОСОБА_2, знаходячись в будинку ОСОБА_3, який розташований по вулиці Леніна, 42 в селі Романівка Романівського району, таємно викрав мобільний телефон «LG А-175», вартістю 175 грн., з сім-картою «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку, якої знаходилось 0,20 грн.

Всього ОСОБА_2 таємно викрав майна ОСОБА_3 на загальну суму 185,20 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що 9 червня 2012 року він прийшов в гості до ОСОБА_3, яка проживає по сусідству. Знаходячись в будинку, він побачив мобільний телефон та скориставшись тим, що ніхто з мешканців будинку за ним не спостерігав, викрав його.

У скоєному злочині підсудний щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи щодо таємного викрадення підсудним чужого майна, суд, на підставі статті 299 частини 3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_4, які виразились в таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за статтею 185 частиною 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом»якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Злочин, скоєний підсудним є середньої тяжкості.

Підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудного є його щире каяття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доцільним і достатнім призначення підсудному покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті 185 частини 1 КК України.

Керуючись статтями 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 частиною 1 КК України та призначити покарання - 90 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон «LG А-175» - залишити законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 235,20 грн. судових витрат, пов»язаних з проведенням товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: С.В.Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-135/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. за участі прокурора Козлова Ю.С. Розглянувши у попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 128 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України. Міра запобіжного заходу обрана правильно.

Під час досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 128 КК України призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 16.11.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя В. М. Нейло.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6403/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.32, 34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Згідно цієї ухвали, у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про передачу зазначеного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України з Богунського районного суду м.Житомира до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, в якому колегіальним складом суддів розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України.
Заслухавши пояснення прокурора, яка просила клопотання задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає відмові в задоволенні з таких підстав.
Згідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було вчинено останнім у Богунському районі м.Житомира, тобто у межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира, а тому є підсудним вищезазначеному суду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.2 ст.190 КК України перебуває в провадженні Богунського районного суду м.Житомира з 27 квітня 2015 року.
Положеннями ч.1 ст.34 КПК України визначено перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Колегія суддів звертає увагу на відсутність в ухвалі суду та в клопотанні належного обґрунтування наявності конкретних підстав, передбачених процесуальним законом, для зміни підсудності та відсутність в матеріалах провадження будь-яких документальних даних підтверджуючих те, що на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України (з вказівкою інформації про стадію судового розгляду).
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/30/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
22.04.2014 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 з поданням про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до Ємільчинського районного суду Житомирської області для об`єднання кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України в одне провадження. Посилається на те, що зазначені кримінальні провадження є взяємопов`язані і їх розгляд в одному провадженні є більш ефективним та доцільним, так як потерпілою особою у вказаних кримінальних провадженнях є одна й таж особа ОСОБА_9 , та одні і ті ж свідки.
Постановою голови апеляційного суду Житомирської області від 28.08.2012 року змінено підсудність кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України та передано зазначену кримінальну справу для розгляду по суті до Ємільчинського районного суду.
Також в поданні зазначено, що судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 . Олевським районним судом не розпочато.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти задоволення клопотання, так як Ємільчинським районним судом по даній справі проведено судове слідство, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України.
Подання судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 не суперечить вказаному закону.
Разом з тим, Ємільчинським райсудом кримінальна справа щодо ОСОБА_8 розглядається за КПК України 1960 року, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 надійшло до Олевського райсуду для розгляду за КПК України 2012 року. Крім того, ОСОБА_10 райсудом було проведено підготовче судове засідання, призначалась кримінальне провадження до слухання, а також неодноразово відкладалось слуханням із-за неявки обвинуваченого.
За таких обставинах клопотання судді Олевського районного суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України направити для розгляду до Олевського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С у д д і:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

Справа № 338/1153/14-к

12.08.2014 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінальному провадженні №0000133 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

у х в а л ив:
Призначити кримінальне провадження №0000133 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 15.08.2014 в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-100/11

31 травня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Соломчака Ю.О.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1,

за ст.ст.191 ч.4, 366 ч.1, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, пред'явлено обвинувачення за ст.ст.191 ч.4, 366 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 заст.ст.191 ч.4, 366 ч.1, 190 ч.2 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 14:00 09.06.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-157/11

21 жовтня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Рутковського Ю.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.1, 2 ,3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.190, ч.1, 2, 3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.1, 2,3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України,

прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 11:00 26.10.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя