Справа № 404/6621/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1163/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Кіровоград
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , представника КМСН ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0004725, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не маючого інвалідностей та державних нагород, раніше не судимого,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 п. 4, 5, 12 ст. 115, ч. 2 с. 194, ч. 2 ст. 146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 4, 5, 12 ст. 115, ч. 2 с. 194, ч. 2 ст. 146 КК України та пояснив, що ним здійснюється досудове розслідування, яким встановлено, що 04.06.09 р. о 20 год. 35 хв. н/л ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою помститись за перешкоджання ОСОБА_11 вчиненню ними протиправних діянь, та щоб провчити останнього, будучи упевненими у безкарності, прибули за адресою АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_11 разом із своєю дружиною ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний намір, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9 , н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , почали голосно кричати та кликали ОСОБА_11 вийти за ворота для розмови. У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 вдома не було, а останні тривалий час перешкоджали нормальному відпочинку, ОСОБА_12 вийшла із двору до хвіртки поцікавитись, що їм потрібно. В цей час ОСОБА_9 разом із н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вирішили викрасти ОСОБА_12 . Так, н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 нанесли ОСОБА_12 удари в живіт та в голову, чим привели її у безпорадній стан, помістили у багажник невстановленого слідством легкового автомобіля, чим позбавили її здатності пересуватись та вчиняти будь-які дії на власний розсуд, а також чинити опір протиправним діям вказаних осіб. Після вчинення вказаних дій, внаслідок яких позбавлено волі на певний час ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на вказаному транспортному засобі, почали рухатись в невідомому напрямку. В ході руху автомобіля ОСОБА_12 прийшла до свідомості та почала стукати по кришці багажника автомобіля, намагаючись вибратись назовні. У відповідь на це, ОСОБА_9 , н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зупинили автомобіль у невстановленому слідством місці, відчинили кришку багажника, та з метою вчинення психічного насильства, для того, щоб залякати потерпілу, та подавити волю чинити опір, діючи погоджено між собою, стали залякувати ОСОБА_12 , після чого, н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_10 нанесли їй декілька ударів по тулубу та голові, чим спричинили фізичне страждання. Одразу за цим, за вказівкою ОСОБА_9 н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_10 утримували ОСОБА_12 за руки, а ОСОБА_9 здавлюючи рукою щелепу потерпілої, став насильно заливати їй в горло горілку, чим поставив її в небезпечне для життя та здоров`я становище. Після вчинених дій, подавивши таким чином волю потерпілої чинити опір, ОСОБА_9 , н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на вказаному автомобілі, в багажному відділенні, доставили ОСОБА_12 на територію невстановленого слідством домоволодіння, в районі села Соколівське Кіровоградського району та області, де помістили потерпілу в загородку із сітки. Після цього, ОСОБА_9 , н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від`їхали в невідомому напрямку, а ОСОБА_12 , втекла додому. Унаслідок протиправних погоджених дій н/л ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 була відкрито викрадена проти її волі і способом, небезпечним для її життя та здоров`я незаконно переміщена в інше місце.
Крім того, 17.07.09 о 02.10 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , прибули до дачного кооперативу «Дружба» в м. Кіровограді, з метою помсти ОСОБА_14 за розголошення нею відомостей ОСОБА_15 про місце його перебування, шляхом умисного знищення чужого майна через підпал будинку, діючи умисно, запальничкою підпалив саморобний виготовлений тут же на місці з палки та ганчір`я факел та вкинув його до ближчої до входу в будинок кімнати. З метою реалізації своїх злочинних намірів, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_9 , вчинив підпал двоповерхового житлового приміщення дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_16 , в результаті чого будинок був доведений до повної непридатності щодо використання за цільовим призначенням. Після того як полум`я максимально розгорілось та повністю охопило перший поверх, за вказівкою ОСОБА_9 ОСОБА_13 та н/л ОСОБА_8 , взявши за руки та ноги ОСОБА_14 , вкинули її через відкриті двері до кімнати де бушував вогонь, а самі стояли біля вхідних дверей для того щоб унеможливити самоспасіння потерпілої. Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та н/л ОСОБА_8 , ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження, не сумісні із життям, у вигляді обвуглення, фрагментації і руйнування кісток скелету. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 3841/21 від 11.12.09 р. вартість знищеного вогнем будинку становить 22554 грн.
Крім того, у той час коли горів будинок, ОСОБА_17 , який спав на другому поверсі будинку та про перебування якого в будинку знали ОСОБА_13 та його спільники, прокинувся від запаху диму і криків про допомогу ОСОБА_16 і, намагаючись врятуватись від неминучої смерті, не маючи іншого виходу для спасіння свого життя, вистрибнув з балкону другого поверху.
Вживши всіх необхідних заходів для того щоб настав бажаний ним результат у вигляді смерті ОСОБА_14 та достовірно знаючи, що у вогні загинуть всі особи, які перебували в будинку, тобто застосовуючи спосіб вбивства небезпечний для життя не тільки однієї людини н/л ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 зникли з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.
Слідчий також зазначив, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, на утриманні малолітніх дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить, на думку слідчого, про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду; не працюючий, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свою вину не визнав та пояснив, що жодним чином не причетний до скоєних правопорушень, в період вчинення кримінальних правопорушень він перебував далеко від місця події. Заявив клопотання про зміну запобіжного та просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що раніше, на досудовому слідстві до нього застосовувалися недозволені методи ведення слідства. На даний час, претензій до слідчого не має.
Захисник, погоджуючись з позицією підозрюваного, вказує відсутність доказів причетності підозрюваного до скоєних правопорушень та відсутність доказів наявності ризиків для обрання запобіжного заходу, також просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Про причетність ОСОБА_8 до скоєних кримінальних правопорушень свідчать матеріали клопотання, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 194, п. п. 4, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, як то можливість впливати на покази свідків та можливість переховування від слідства та суду. Дана думка базується на наступному. Так, підозрюваний ОСОБА_8 повністю заперечує свою причетність до інкримінованих йому правопорушень. Разом з тим, матеріали клопотання свідчать про зворотне. Даний факт вказує на можливий вплив на свідків з метою зміни ними своїх показів. Підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, не має дітей, не працевлаштований, а тому не має достатньо міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість уникнення від слідства та суду.
Посилання підозрюваного на те, що скасовуючи вирок, колегією Апеляційного суду вказано на необхідність проведення ряду експертиз та встановлення причетності інших осіб, також не може бути прийнято до уваги, оскільки при новому розгляді провадження в суді будуть оцінюватися всі докази, в тому числі і покази свідків. Будь-які докази не мають для суду наперед встановленої сили. Оцінюючи наведене враховуючи тяжкість інкримінованих правопорушень, приходжу до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Оскільки, інкриміновані підозрюваному правопорушення вчинені із застосуванням насильства, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 1 серпня 2014 року з 12 год. 10 хв.
Строк дії ухвали визначити до 18 год. 00 хв. 19.09.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1