Апеляційний суд Житомирської області
Справа №419/2010 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 125 ч.2 Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Михайловського В.І.

суддів: Ляшука В.В., Широкопояса Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Заріччя, вул. Деркача, 51 Ружинського району Житомирської області, раніше не судиму

за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку с. Заріччя, вул. Деркача, 43 Ружинського району Житомирської області, раніше не судиму

за ч.2 ст. 125 КК України виправдано за відсутністю складу злочину.

Як визнав суд:

03 червня 2009 року біля 16 год. у дворі будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2, розташованого в с. Заріччя, вул. Деркача, 43 Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_1 кулаком руки нанесла декілька ударів по тулубу потерпілої, намагаючись при цьому нанести удар парасолькою. Однак, парасолька, зачепившись за дротяну огорожу, зламалась. Маючи в руках частину парасольки, ОСОБА_1 нанесла ним удар по голові ОСОБА_2 В результаті нанесених ударів потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці лоба зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

ОСОБА_2 обвинувачувалась в тому, що 03.06.2009 року близько 16 год. біля будинку де проживає, в с. Заріччя, вул. Деркача, 43 Ружинського району Житомирської області, нанесла ОСОБА_1 два удари заступом по передпліччю останньої, в результаті чого заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді забійних ран і саден правого передпліччя, що відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоровя.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує на однобічність та неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суд обґрунтував свій висновок на суперечливих показаннях потерпілої та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та не врахував показання незацікавлених свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Зі змісту апеляції вбачається, що засуджена просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, а виправдувального вироку, підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких він відкидає докази обвинувачення.

Разом з тим, вирок яким виправдано ОСОБА_2 та засуджено ОСОБА_1 зазначеним вимогам кримінально процесуального закону не відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 фактично ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновку СМЕ, які суд детально навів у вироку.

Про те, поза увагою суду залишились показання свідків ОСОБА_5 /а.с.48/, ОСОБА_7 /а.с.49/, ОСОБА_6 /а.с.48,49/, ОСОБА_8М./а.с.49,50/, які ставлять під сумнів висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Зокрема зазначені свідки повідомили, що були очевидцями конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вказували, що ОСОБА_1 захищалась зонтом від наміру ОСОБА_2 завдати їй удар заступом, внаслідок чого зонта було зламано. В послідуючому, ОСОБА_1 кинула цього зонта на ОСОБА_2, а остання завдала їй удар заступом.

Суд показань ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у вироку не проаналізував, змісту цих показань не виклав, /за виключенням показань свідка ОСОБА_6П./, мотивів з яких він відкидає показання цих свідків не навів.

Крім того, суд як на підставу для виправдання ОСОБА_2 послався на ненадання ОСОБА_1 доказів, що підтверджують заподіяння їй легких тілесних ушкоджень.

Про те, вказаний висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з протоколу судового засідання вбачається /а.с.56/, що ОСОБА_1 заявляла клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке з незрозумілих причин судом вирішене не було.

При цьому ОСОБА_1 було надано суду свою медичну картку та копію запису лікаря травматолога від 4.06.2009 р. відповідно з якими у неї наявні травми на передпліччі./а.с.35/

За даних обставин, колегія суддів вважає, що постановлений судом вирок викликає сумніви в його законності, обґрунтованості, справедливості, а тому не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

В ході нового судового розгляду, суду необхідно усунути зазначені порушення закону, всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року, яким засуджено ОСОБА_1 та виправдано ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: