Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/711/15-к
Провадження № 1-кс/506/45/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10.09.2015смт.Красні Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.м.т. Красні Окни, клопотання слідчого СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Красноокнянського району Одеської області юристом 3 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мілєшть Ніспоренського району Республіки Молдови, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року слідчий Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Красноокнянського району Одеської області юристом 3 класу ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, мотивувавши тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 року за №0000429, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

В заявленому клопотанні зазначено, що 06.09.2015 року близько 03.30 год. ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за ст.185 ч.3 КК України (покарання не відбув), прибув до господарства ОСОБА_7 , яка мешкає в с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, та з території господарства з клітки кролятника, який знаходився під навісом , взяв двох королих. В цей час він був помічений господаркою ОСОБА_7 , однак на її вимогу зупинитись та повернути вкрадене ніяк не відреагував та продовжуючи свій злочинний намір, відкрито викрав двох королих білого кольору віком 6 місяців кожна, ціною 200 грн. за одну, а всього на загальну суму 400 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 06.09.2015 року близько 22.45 год. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, з метою власного збагачення, прибув до будинку ОСОБА_8 , який розташований в с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, де шляхом пошкодження скла вікна через отвір, що утворився, проник всередину будинку та з однієї з кімнат таємно, повторно викрав гаманець вартістю 70 грн. та гроші, що були в ньому в сумі 500 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 570 грн.

Крім того, 07.09.2015 року близько 01.00 год., ОСОБА_6 прибув до господарства ОСОБА_9 в с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області де, впевнившись у тому, що його дії ніким не можуть бути помічені, шляхом демонтування дерев`яного вікна, через отвір, що утворився, без дозволу господаря, проник всередину будинку ОСОБА_9 , де одягнув його одяг та ліг спати на ліжку в одній з кімнат, де й був виявлений працівниками міліції.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду, допитами потерпілих та допитами свідків.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за умисні злочини, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, постійного місця роботи не має, може скоювати нові кримінальні правопорушення через скрутне матеріальне становище, необхідність постійного пошуку місця ночівлі та зловживання алкоголем. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може покинути територію Красноокнянського району та населеного пункту с.Ставрове, який є фактично місцем проживання підозрюваного та ухилятись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є нагальна необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, стверджуючи про неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний в судовому засіданні дав свої пояснення по суті його підозри, погодившись із твердженнями органу досудового розслідування, і разом зі своїм захисником просив про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та захисника, приходжу до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

07 вересня 2015 року до Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що 06.09.2015 року близько 22.45 год. він виявив крадіжку з свого будинку в с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області гаманця разом з карткою Приватбанку та грошей в сумі 500 грн.

07 вересня 2015 року до Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що 07.09.2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 без його дозволу проник до його будинку в с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області та заснув на ліжку в будинку.

08 вересня 2015 року до Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що 06.09.2015 року близько 03.30 год. невідома особа чоловічої статі віком 25-30 років відкрито викрала дві королихи білого кольору віком по 6 місяців кожна, які знаходились в клітці в господарства ОСОБА_7 в с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області.

В результаті проведених слідчих (розшукових) дій (огляду місць події, допиту потерпілих, свідків), було встановлено, що неправомірні дії скоєно ОСОБА_6 , а тому зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

09.09.2015 року ОСОБА_6 були вручені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Копія клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вручена підозрюваному 09 вересня 2015 року о 14.00 год

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім цього, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких та нетяжкого злочинів, раніше судимий. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зазначених злочинів у перід іспитового строку за вироком Красноокнянського районного суду. До того ж ,у період іспитового строку ОСОБА_6 залишив місце проживання ,у зв"язку із чим було оголошеного його розшук.

Враховуючи існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, належним чином не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду, продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, вагомість доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, вік та стан його здоров`я, відсутність у нього дітей та утриманців, його репутацію та майновий стан, наявність непогашеної та не знятої судимості, факт перебування в розшуку, те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком, а також відсутність даних про неможливість утримання в умовах слідчого ізолятора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але, як доведено в судовому засіданні слідчим та прокурором, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При визначенні розміру застави слідчий суддя , наряду з положеннями ст. ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані, що характеризують його особу, майновий стан підозрюваного , вважаю доцільним, з метою запобігання визначеним статтею 177 КПК України ризикам, визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн., яка і є саме такою, яка може бути внесена у будь-який момент протягом строку перебування під вартою.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою, підозрюваний, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, звільняється з-під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Красноокнянського району Одеської області юристом 3 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мілєшть Ніспоренського району Республіки Молдови, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 08 листопада 2015 року до години ,о якій буде фактично затриманий підозрюваний ОСОБА_6 ..

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії даної ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, , банк: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 0123, МФО 828011, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області №506/711/15-к від 10.09.2015 року).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 08 листопада 2015 року до години ,о якій буде фактично затриманий підозрюваний ОСОБА_6 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України у Одеській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Красноокнянського району Одеської області юриста 3-го класу ОСОБА_4 та слідчого суддю Красноокнянського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати начальнику Одеського слідчого ізолятора №21 Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області та начальнику Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області - для виконання, а слідчому СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 та прокурору Красноокнянського району Одеської області - для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1