overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/1142/15-к
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса звернення Новоодеського районного підрозділу Новоодеського міжрайонного відділу кримінально-виконавччої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (далі КВІ) про виправлення описок у вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначено покарання кожному у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Крім того, задоволено цивільний позов прокурора Новоодеського району Миколаївської області і стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Держави в особі управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області шкоду, заподіяну рибним запасам України у сумі 19 091 гривень.

07 жовтня 2015 р. до суду надійшло звернення інспектора КВІ ОСОБА_6 про виправлення описок.

Сторони будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши звернення інспектора КВІ про виправлення описок у вироку суду від 29 липня 2015 року, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок у тексті вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області, які зазначені інспектором КВІ, -

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року, а саме:

у вступній, описовій і резолютивній частинах вказаного вироку вважати правильним зазначення на:

сторінки 1, 2 та 3 щодо по батькові ОСОБА_4 замість « ОСОБА_7 » « ОСОБА_8 »,

у резолютивній частині вироку щодо призначення покарання ОСОБА_4 :

сторінка 3 абзац 2 рядок 1 замість «вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2013 року» - «вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд..

Головуючий
Роздільнянський районний суд Одеської області
9 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи - Теренчук Ж.В.,
при секретаре - Николас С.А.,
при участии прокурора - Шивцова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная материалы уголовного дела по факту совершения кражи чужого имущества по признакам ч.З ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года,
Согласно материалов дела в период с 7 марта 1995 года по 11 марта 1995 года , неутановленные лица путём срыва навесных замков, проникли на дачу гр. ОСОБА_1, расположенной в с. Калантаевка Раздельнянского района Одесской области. Откуда совершили кражу носильных вещей на общую сумму 44 млн. карб.
18 марта 1995 года по данному факту СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело №309500249 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО Раздельнянского РО от 2 мая 1995 года производство по делу было приостановлено на основании п.З ч.1 ст.206, ст.209 УПК Украины, постановлением от 3 июня 2009 года следствие возобновлено.
10 июня 2009 года следователь СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области своим постановлением, 16 июля 2010 года поддержанным Раздельнянским районным прокурором, направил данное уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Данное постановление мотивировано тем, что по данному делу не установлено лицо, совершившее преступление и с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Дав оценку обоснованности данного постановления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, лицо или лица, совершивших преступление по данному уголовному делу по признакам ч.З ст. 140 УК Украины 1960 года, не установлено, к уголовной ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч.З ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе закрыть производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины.
В соответствии с ч.2 чт.49 УК Украины течение срока давности прерывается, если лицо, которое совершило преступление уклонилось от суда и следствия. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности по всем категориям преступлений, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку по данному уголовному делу не установлено лицо, которое совершило деяние, предусмотренное ч.З ст. 140 УК Украины, и 15-ти летний срок со дня совершения преступления истек, суд считает, что производство по данному делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного ч.2 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.З ст.11-1 , 273, 282 УПК Украины,
Производство по уголовному делу №1п-53 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Суддя Ж.В.Теренчук
Справа № 592/9551/15-к
Провадження № 1-кс/592/3153/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

05 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про не внесення відомостей до ЄРДР-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про не внесення відомостей до ЄРДР.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 08.10.2015 р., на 10 год. 00 хв. за участю скаржниці та прокурора Сумського району ОСОБА_3 з наданням матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння посадовими особами Садівської сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржниці, а також прокурору Сумського району ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Сірої Г.І.,

за участю секретаря Ткаченка А.В.,

з участю прокурора Мусіяка В.В.,

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою Філія заводу "Контур",4 кв.2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, невійськовозобовязаного, непрацюючого, інваліда 3 групи з дитинства, раніше судимого 18.06.2008р. Кролевецьким райсудом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,-

про звільнення від покарання, призначеного за вироком суду від 18.06.2008 року, -

в с т а н о в и в:

вироком Кролевецького райсуду Сумської області від 18 червня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

З матеріалів особової справи №20/2008р. вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 нових злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, офіційно ніде не працював, на життя заробляв тимчасовими заробітками. Згідно проведених звірок з Кролевецьким РВ ГУМВС фактів вчинення повторних злочинів, а також порушень адміністративного законодавства, повязаного з порушенням громадського порядку засудженим не було виявлено. 18 червня 2010 року закінчився термін випробувального строку.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.

Суддя Г.І.Сіра
Справа № 751/9107/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/916/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, яка відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії №44.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, яка відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії №44
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України :
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 10 вересня 2015 року ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 листопада 2015 року.

Суд заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_7 під вартою, захисника,обвинуваченого доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 не може бути змінений, оскільки знаходячись на волі останній може вчинити інші правопорушення та враховуючи те, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України:

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України на два місяці до 17 годин 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_8
Справа № 0418/4874/2012
Провадження № 1/0418/388/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 рокуКировський районный суд г.Днепропетровська в составе:

председательствующего ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст.203-2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В судебного заседании рассмотрен вопрос о замене наказания в виде штрафа по уголовному делу в отношении осужденного ОСОБА_4 по ст.203-2 ч.1 УК Украины, назначенного приговором Кировского райооного суда г.Днепропетровска от 10.08.2012г.

Осужденный ОСОБА_4 подал заявление об отмене приговора Кировского районного суда г.Днепропетровска от 10 августа 2012 года №1/0418/388/2012 №0418/4874/2012 в связи с новоткрывшимися обстоятельствами и просил приостановить исполнения наказания, назначенного приговором Кировского районого суда г.Днепропетровска от 10.08.2012г.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав участников процесса, проверив доводы осужденного суд приходит к следующему выводу.

Исполнение приговора Кировского районного суда г.Днепропетровска от 10.08.2012г. в отношении ОСОБА_4 , - приостановить до рассмотрения дела в связи с новооткрывшимися обстоятельствами.

На основании ст.ст. 249, 263, 296 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст.203-2 УК Украины, - пристановить до рассмотрения дела в связи с новооткрывшимися обстоятельствами.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Справа № 190/1653/15-к
Провадження №1-в/190/244/15
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4101/15-к
1-кп/214/473/15
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 304 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що раніше обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, після чого обвинувачений вчинив ще декілька злочинів. Тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 знов може вчинити злочин.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому пояснив, що після того, як до нього був застосований домашній арешт, вчинив ще чотири злочини. Розуміє, що така поведінка може давати підстави іншим особам вважати, що в подальшому, у разі перебування на свободі, він може дійсно вчинити інші злочини.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, покладаються на думку суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 304 ч.1 КК України. Суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/5448/15-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 11.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №348/707/15-к
Провадження №1-в/348/61/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
19 жовтня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ЦРЛ Надвірнянського району ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Від лікаря-психіатра ОСОБА_2 поступило клопотання про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст. 95 КК України, ст.ст. 513, 514 КПК України.

Вивчивши матеріали подання суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 КК України, ст.т. 513, 514 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за поданням лікаря-психіатра ЦРЛ Надвірнянського району ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_3 .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи № 35, Івано-Франківської області) на 02 листопада 2015 року о 11:00 з викликом учасників судового провадження.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/896/14-к
Номер провадження №1-кс/351/67/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 30.04.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано- Франківської області надійшло клопотання

слідчого СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Одночасно до Снятинського районного суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Виходячи з ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти об`єднання вказаних клопотань, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначені клопотання можуть бути об`єднані.

На підставі викладеного і керуючись ст. 217 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження 351/894/14-к (провадження 1-кс/351/65/14) з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження 351/896/14-к (1-кс/351/67/14) з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Об`єднаним матеріалам кримінального провадження присвоїти номер 351/894/14-к (провадження 1-кс/351/65/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1