Справа № 362/397/16-к
Провадження № 1-кп/362/85/16
ВИРОК
Іменем України

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роставиця, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні дочку 2010 р.н., працює вантажником ТОВ «Нова Пошта в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував за місцем своєї тимчасової роботи, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник намір на збагачення за рахунок чужого майна. Так, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, у свій робочий час, підійшов до бетонного паркану, поряд з яким складено бетонні секції до «Єврозабору», та завантажив бетонні секції на автомобіль, що належить ОСОБА_6 , тим самим таємно викрав 80 вказаних залізобетонних плит, які належать ФОП « ОСОБА_7 ».
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим ФОП « ОСОБА_7 » завдав матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини, пояснивши, що станом на листопад 2015 року десь півтора місяці працював у ФОП « ОСОБА_8 » в смт. Калинівка робочим по виготовленню плит для євроогорожі. До нього підійшов ОСОБА_9 і запитав, чи зможе він продати йому плити. Він сказав, що зможе і запропонував йому під,їхати ввечері, коли нікого не буде. Про те, що він збирається фактично плити викрасти, він ОСОБА_10 не повідомляв. Ввечері ОСОБА_9 під,їхав на мікроавтобусі, вони загрузили 80 плит з місця, де вони складувались, охороннику він сказав, що це покупець, який купляє плити. ОСОБА_9 заплатив йому десь 4800 грн., хоча він знав, що ціна одної плити 100 грн., але ОСОБА_11 продав дешевше. Десь через день приїхав старший ОСОБА_12 , який виявив пропажу плит, передзвонив йому, і він зразу зізнався, що таке зробив. Відшкодувати збитки він зразу не зміг, але коли йому виплатили гроші за попереднім місцем роботи, він віддав ОСОБА_13 8000 грн. В скоєному розкаюється. Запевняє суд, що подібного більше не повториться, просить його суворо не карати, скоїв крадіжку тому, що на той час перебував у скрутному матеріальному становищі, потрібно було платити аліменти, тому мав борги.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин , і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_4 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с.16 /, за місцем проживання характеризується позитивно /а.с. 21/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 17/.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, позитивної характеристики за місцем проживання, відсутності обтяжуючих обставин, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України , відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_14 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу і звернення його до виконання не пізніше місячного строку.
Речові докази бетонні плити до «Єврозабору», в кількості 80 штук, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя ОСОБА_15