Номер провадження: 11-сс/785/1363/15
Номер справи місцевого суду: 785/5734/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

та підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_10 , про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22:00 до 06:00 год. наступного дня. Слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_8 не залишати місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Строк дії ухвали до 10.11.2015 р.

Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що слідчий суддею не враховано, що ОСОБА_8 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не має постійного місця роботи та є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, особу, з якою скоїв кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляції та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважають апеляцію безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в скоєні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його в період часу з 22:00 до 06:00 год. наступного дня, не залишати місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Так слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, відсутність утриманців тощо, наявність в нього батьків, з якими він проживає.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як доводи прокурора є голослівними. У матеріалах справи відсутні будь які дані, а прокурор не надав апеляційному суду докази в підтвердження своїх доводів, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, особу з якою скоїв кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,- залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4