Справа № 666/3436/15-к
Провадження № 1-кс/666/558/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
25.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 14.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просила надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Клопотання мотивовано тим, що 15.03.2007 року між ХФ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено кредитний договір № 43С/0200/64/07 та надано останній в користування для споживчих потреб кредитні кошти в сумі 182 200 (сто вісімдесят дві тисячі двісті) доларів США строком на 5 років. В забезпечення виконання умов кредитного договору, в заставу Банку передано житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 , який згідно договору купівлі-продажу від 06.10.2006 належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Під час оформлення кредитної угоди з метою підтвердження фінансового стану та платоспроможності ОСОБА_5 надала банківській установі довідки про отримання нею та ОСОБА_6 , з яким перебуває в цивільному шлюбі, доходи та сплачені дивіденди, а саме: довідка від 22.02.2007 року № 22-02/10 видана приватним підприємством « ОСОБА_7 », про отримання ОСОБА_5 протягом півріччя дивідендів на загальну суму 99 500 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот) гривень; довідка від 06.03.2007 року № 06-03/07 видана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про отримання ОСОБА_5 з вересня 2006 по лютий 2007 заробітної платні на загальну суму 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень; довідка від 06.03.2007 року № 06-03/07 видана ПП « ОСОБА_7 », про отримання ОСОБА_5 з вересня 2006 по лютий 2007 заробітної платні на загальну суму 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень; довідка від 22.02.2007 № 22 видана ПП « ОСОБА_8 » про отримання ОСОБА_6 з серпня 2006 по січень 2007 заробітної платні на загальну суму 29 800 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот) гривень; довідка від 22.02.2007 № 22/1 видана ПП « ОСОБА_8 » про отримання ОСОБА_6 протягом шести місяців дивідендів на загальну суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

В подальшому встановлено, що згідно даних ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області інформація про доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказані періоди останніми в довідках, відсутня. Таким чином, слідчий вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було підроблено документи з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_8 » та неправомірно отримано кредит у ХФ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким, у тому числі, є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Як встановлено судом з поданого клопотання та доданих до нього документів - слідчим або прокурором не призначено експертиз по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим не визначено, що саме зазначені документи у клопотанні, необхідні для проведення експертизи та встановлення істини по кримінальному провадженню. Тобто взагалі не зазначено яким саме чином через надання тимчасового доступу до зазначених документів, буде встановлені важливі обставини у кримінальному провадженні, як того вимагає п.2 ч.5 ст.163 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим не надано належного обґрунтування обставин на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, не можна дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 132, 159, 160, 162, 163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 14.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1