АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1550/15 Справа № 182/7923/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, зі сторони підозрюваного не приймались ніякі спроби переховуватись від органів досудового слідства, вплинути на свідків, потерпілу чи якимсь чином перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України не є тяжким та згідно до ч. 3 ст. 477 КПК України відновиться до приватного обвинувачення, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що в клопотанні ризик переховування від органів досудового слідства мотивовано тим, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи та постійне законне джерело заробітку, а отже відсутні в тому числі, трудові чи цивільно-правові обов`язки, для виконання яких необхідно знаходитись у м. Нікополь. Підозрюваний є залежним від гри в ігрові автомати та часто не ночує вдома. Також, підозрюваний може зникати з місця постійного мешкання на декілька днів та де він перебуває його родичам невідомо. Крім того, підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілу, яка є його рідною сестрою. Зазначає, підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки це допоможе йому не грати вночі в ігрові автомати та втримає його від вчинення нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який просив залишити ухвалу суду без змін, позицію слідчого, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 29.10.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003678.

02.11.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку з чим слідчий 06.11.2015 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив наявність тільки обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.
Ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що прокурором та слідчим в апеляційному суді не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: