Справа № 1-кс/489/56/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, азербайджанця, з середньою освітою, офіційно не одруженого, зі слів проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстровану на прізвище цивільної дружини, зі слів працює в м`ясному цеху супермаркета «Сільпо» в м. Миколаєві, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.01.2016р. приблизно о 02:00 год.,
за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно проникли до
кв. АДРЕСА_3 . та діючи з корисливих мотивів, за
раніше виниклим умислом, з метою заволодіння чужим майном, вчинили
напад на потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, які є
небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, які виразилися в нанесенні
ударів по голові та області тулуба, від яких останній втратив свідомість, після чого заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 грн., мобільним телефоном «Самсунг Гелексі», вартістю 3000 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння
кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на
власний розсуд.
12.01.2016 р. о 17:00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ( час фактичного затримання ОСОБА_8 13:00 год. 12.01.2016р.).
13.01.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
14.01.2016р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не працює та не навчається, постійного джерела прибутку не має, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім цього у Ленінському ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження від 11.01.2016р. за ч.1 ст. 125 КК України, за заявою цивільної дружини ОСОБА_5 .
Вищезазначені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, негативно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , оскільки останній проживає в сусідньому будинку, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Крім цього, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також для призначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 11 березня 2016р.
Термін тримання під вартою рахувати з 13:00 год. 12 січня 2016р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1