overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5237/15-к
Провадження № 1-в/314/1076/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 23.12.2015, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, на 23 грудня 2015 року на 13 годину 45 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 23.12.2015, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.11.2015
Дата документу 26.10.2015

Справа № 334/9174/15-к
Провадження № 1-кс/334/1913/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, вказавши,що 23.07.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 , приблизно о 1 годині 30 хв. ОСОБА_6 напав на неповнолітнього ОСОБА_5 та намагався задовольнити статеві пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, що спричинило особливо тяжкі наслідки. Захищаючись від сексуального насильства, неповнолітній ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження нападнику, при цьому необережно причинив ножем смертельні тілесні ушкодження ОСОБА_7 , яка стала на захист свого сина ОСОБА_6 .

Про вчинене стосовно ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було повідомлено слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але до теперішнього часу відомості в ЄРДР не внесено.

Просить зобов`язати слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виконати вимоги ст.. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по фактам , викладеним у повідомленні неповнолітнього ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор повідомив , що порушено кримінальне провадження, тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1712/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 13.11.2015р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
25 листопада 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 13.11.2015р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 28 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу: ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9486/15-к
пр.№ 1-в/464/446/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції подання Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 27.02.2006 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, 70 КК України до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 10 років 1 місяць 8 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 2 роки 10 місяців 22 днів.

Начальник ЛВК № 48 спільно із в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким, як такому, що став на шлях виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання в установі вимоги режиму утримання порушував дев`ять разів, за що накладались стягнення, за сумлінне ставлення до праці заохочувався чотирнадцять разів; на даний час працевлаштований на виробництві установи слюсарем в пресовому цеху; до виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно та відповідально; робить вірні наміри та плани на життя після звільнення, та таким чином став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеження волі на строк 2 роки 10 місяців 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9031/15-к
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалося на 07.12.15 р.,25.12.15 р., однак обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанова суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відкласти до 03 лютого 2016 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Франківського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 03 люте 2016 року на 10.00 год. обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити в Франківський відділ Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1615/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/290/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 при підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2014 року до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2014 року ОСОБА_3 повернено скаргу на постанову прокурора м.Червонограда Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.09.2013 року у зв`язку із тим, що скарга подана з порушенням правил підсудності.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судді та порушити кримінальне провадження по фактах злочинів, викладених в заяві.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дана апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_3 із пропуском строку на оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2014 року, якою йому повернено скаргу на постанову прокурора м.Червонограда про закриття кримінального провадження від 12.09.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 453/1121/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/959/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 162 КК України призначено покарання два роки обмеження волі; за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання два роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання три роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 304 КК України призначено покарання чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання чотири роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у зазначені органи.

На вирок суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, а для усунення недоліків надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

23 листопада 2015 року прокурор усунув недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 442/6284/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/902/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001624 від 17.07.2014 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої 20.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.15 год. 25.12.2015 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/2377/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28.12.2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого, раніше не судимого,
засудженого 18 грудня 2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання посередньо. Працює в ТОВ «Виробнича компанія «Прометей». З місця роботи зарекомендував себе позитивно, покладені на нього завдання виконує добре.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
490/7246/15-к
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7246/15 к
1 кп/490/525/2015
У Х В А Л А
про розшук

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК Країни, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`вилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2015р. вирішено здійснити привід обвинуваченої в судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.11.2015р.

Згідно рапорту ДІП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , щодо здійснення приводу обвинуваченої, остання за місцем свого проживання відсутня, її місцезнаходження невідоме. Ухвала суду про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченої у зв`язку з ухиленням її від явки до суду, неможливістю виконання приводу.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення обвинуваченій залишити без змін.

Організацію виконання ухвали суду доручити Ленінському відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

.