Справа № 592/8325/15-к
Провадження № 1-кс/592/2715/15
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
28 серпня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Суми- ОСОБА_3 , слідчим СВ СМВ УМВС Українив Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС Українив Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, учениці ДПТНЗ СМВПУ РС та ХТТ № 12, не одруженої, з середньою освітою, уроджені м. Суми, зареєстрованій та проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимій
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС Українив Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 17.05.2015 року, близько 02:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на пл. Покровській в м. Суми познайомились з потерпілим ОСОБА_8 , після чого направились до кв. АДРЕСА_2 , де разом перебували у одній із кімнат квартири. Під час розмови вони звернули увагу на мобільний телефон «Lenovo A 820», що належить потерпілому ОСОБА_8 та взяли його для здійснення телефонного дзвінка, після чого у них виник умисел на викрадення мобільного телефону. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливою метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що потерпілий перебуває у іншій кімнаті, викрали зазначений мобільний телефон, чим заподіяли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальний збитку на суму 1530 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 1265 від 16.06.2015 року).
Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
09.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинила умисний середньої тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до п`яти років. Крім цього, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із тим, що були випадки неявки ОСОБА_5 за викликом слідчого для проведення слідчих дій після повідомлення законних представників належним чином.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійснення розслідування по кримінальному провадженню, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство вважає, що для запобігання вище зазначеним ризикам є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійснення розслідування по кримінальному провадженню, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрювана вину у скоєнні даного злочину не визнає, заперечує проти застосування до неї вказаного запобіжного заходу.
Зажисник в судовому засіданні також заперечувала проти клопотання та зазначила, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, навчається, має постійне місце проживання і тому не вбачає вказаних в клопотанні слідчим та прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, навчається в ДПТНЗ СМВПУ РС та ХТТ № 12 та є неповнолітньою особою, досудове слідство закінчується вважаю ризики, передбачений частиною 1 статті 177 КПК України, на який посилається слідчий та прокурор, а саме, для забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійснення розслідування по кримінальному провадженню, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчого, прокурором та слідчим не було доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС Українив Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1