Справа №10-76/2010 01.04.2010 01.04.2010 01.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-76/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Щербина С.В.
Категорія: постанова про обрання Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

суддів: Войтовського С.А., Дзюби Ф.С.

за участю прокурора Данчука В.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду від 19.03.2010р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю м. Миколаєва, не судимому,

обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з постанови суду, 02 березня 2010 року приблизно о 0300 годині, не встановлені особи, знаходячись в будинку № 37 по вул. 6-та Ялтинська в м. Миколаєві, із погрозою застосування насильства, безпечного для життя та здоровя напали на ОСОБА_4 та відкрито заволоділи його майном, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 10500 грн.

За даним фактом 02 березня 2010 року СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

17 березня 2010 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.. 115 КПК України, за підозрою в скоєнні даного злочину.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Задоволняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вказав, що він враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу підозрюваного та те, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, так як на її думку судом при прийнятті рішення в повній мірі не враховано дані про особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та малолітньою дитиною, є учасником бойових дій та має бойові нагороди, страждає на хронічне захворювання малярію та позитивно характеризується.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 вважає, що органами досудового слідства грубо порушується право ОСОБА_3 на захист, оскільки вона являється його захисником на законних підставах, а її слідчий не допускає до проведення слідчих дій за вказівкою начальника СВ Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, захисника в підтримку доводів апеляції, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали подання та перевіривши доводи жалоби, колегія суддів находить її такої, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання судді про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд дотримався вимог, передбачених ст. ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України і врахував при цьому, що скоєно тяжкий злочин і що знаходячись на свободі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року відносно ОСОБА_6, без змін.

Головуючий

судді: