пр. № 1-кс/759/2483/15
ун. № 759/8929/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0005562 від 07.06.2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенант міліції ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Києва, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 26.12.2013 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та звільненому з місць позбавлення волі 31.12.2014, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.06.2015 приблизно о 18 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Простор», розташованого по вул. К. Уборевича, 1-а в місті Києві, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Стиль Д», чим завдав товариству матеріальну шкоду на загальну суму 268 гривень.

ОСОБА_5 07.06.2015, приблизно о 17 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Простор», що по вул. К. Уборевича, 1-а в місті Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Стиль Д». Продовжуючи знаходитись в торговому залі вказаного магазину та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 приблизно о 18 год., з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення почав ховати під куртку в яку був одягнений з торгових полиць магазину «Простор» чуже майно, яке належить ТОВ «Стиль Д», а саме:

- пляшку засобу для прання «Аріель Гірське Джерело» ємкістю 1,105 л, вартістю 105 гривень 60 копійок;

- пляшку геля-концентрату «Персіл Колор», ємкістю 1460 мл, вартістю 162 гривні 40 копійок, а всього майна на загальну суму 268 гривень.

Сховавши вищевказане майно, яке належить ТОВ «Стиль Д» собі під куртку ОСОБА_5 не маючи наміру за нього розраховуватись направився до виходу із вищевказаного магазину. В цей час працівники в магазину «Простор» помітили, що ОСОБА_5 намагається викрасти майно, яке належить ТОВ «Стиль Д» та з метою перешкоджання його діям намагались його зупинити. В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його викрили та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також бути затриманим, утримуючи викрадений товар при собі вибіг з приміщення торгового залу магазину «Простор» та з місця вчинення злочину втік. Однак, незабаром ОСОБА_5 був затриманий працівником магазину «Простор» разом з викраденим майном, яку в подальшому було вилучено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 07.06.2015 року;
· довідкою про вартість викраденого майна ОСОБА_5 , яке належить ТОВ «Стиль Д»;
· протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили про обставини вчинення даного злочину;
· іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні просив слідчого суддю визначити більш м`який запобіжний захід, зазначив, що правова кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України є передчасною.

Підозрюваний надав відповідні пояснення, заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодився з поясненнями захисника.

Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

08.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виходячи з того, що підозрюваний не працює, не одружений та немає утриманців, а також, те, що останній вчинив тяжкий злочин, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в сумі 24 360 грн., оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором: 1) з`являтись на перший виклик до слідчого; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів по 05.08.2015 включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 24 360 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) з`являтись на перший виклик до слідчого; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 08 червня 2015 року о _______ год. ______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ______________ ОСОБА_5