Справа №639/2986/15-к
Провадження №1-кп/639/228/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/2986/15-к (в ЄРДР №0000479 від 04.03.2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Івани Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого - 14.12.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років року 6 місяців позбавлення волі (судимість не погашена в силу ч. 5 ст. 90 КК України); зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_6 здійснював ремонтні роботи на автомобілі «МАН», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходився на території АТП 2001 за адресою: м. Харків, вул. Ісполкомівська, 30.
Після відрядження ОСОБА_6 у ОСОБА_5 , який мав доступ до вказаного автомобіля та гаражу, виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння дизельним паливом, яке знаходилося в двох паливних баках зазначеного автомобілю «МАН».
Так, 21.02.2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Кибальчича в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував ОСОБА_7 придбати у нього дизельне паливо по 13,50 грн. за літр, на що ОСОБА_7 дав свою згоду. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на автомобілі «Фольксваген транспортер Т-4», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , приїхали на АТП 2001, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ісполкомівська, 30 у м. Харкові, де за допомогою насосу з лівого паливного баку автомобіля «МАН» красного кольору, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 наповнив дві діжки ємкістю 200 літрів та одну діжку ємкістю 60 літрів, які передав ОСОБА_7 , за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 5500,00 грн.
Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_5 22.02.2015 року, приблизно о 22-30 год. приїхав разом з ОСОБА_7 на територію АТП 2001, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ісполкомівська, 30, де перебував автомобіль «МАН», красного кольору, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та за допомогою насосу з правого паливного баку наповнив дві діжки ємкістю 200 літрів, одну діжку ємкістю 80 літрів, одну діжку ємкістю 60 літрів, та три каністри ємкістю 20 літрів кожна, які передав ОСОБА_7 , за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 200 доларів США та 1 500,00 гривень.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 25740,00 грн.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив як скоїв його при вищезазначених обставинах.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; одружений; має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що визнавалось обвинуваченим.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Також суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 , який в поданій до суду письмові заяві вказував, що претензій до обвинуваченого не має, його цивільний позов просив залишити без розгляду.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 , попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому, на теперішній час можливе без його ізоляції від суспільства, та, призначаючи йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 , з урахуванням поданої ним заяви, необхідно залишити без розгляду.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази:

-чотири пластикові ємкості по 20 літрів кожна; дві діжки металеві красного кольору ємкістю 200 літрів кожна; одна діжка ємкістю 60 літрів, передані на зберігання ОСОБА_6 ,повернути (вважати повернутими) власнику ОСОБА_6 ;

-диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 54)

Процесуальні витрати в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_5 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 2883133).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1