Дата документу Справа № 11-1535/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111535/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 ноября 2010 года судья апелляционного суда Запорожской области Жовниренко В.П., с участием прокурора Копейкина Д.С., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_3,
у с т а н о в и л а:
10 августа 2010 года приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области ОСОБА_3 осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, мера пресечения которому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
25 октября 2010 года на приговор суда потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, признанной на досудебном следствии законным представителем потерпевшей /л.д. 124/, подана апелляция с пропуском установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование приговора, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока на обжалование решается судом в судебном заседании, о дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны. По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции, выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении.
Однако, как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что апелляция и ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора суда от 10 августа 2010 года были поданы потерпевшей ОСОБА_4 и ее представителем ОСОБА_5, о дне и времени рассмотрения указанного ходатайства была уведомлена только потерпевшая ОСОБА_4 /л.д. 230/.
Кроме того, в нарушение требований ст. 353 УПК Украины по результатам рассмотрения данного ходатайства, постановлением суда от 03 ноября 2010 года был решен вопрос о восстановлении срока на обжалование приговора суда только потерпевшей ОСОБА_4 /л.д. 232/, а ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_5 о восстановлении срока на подачу апелляции судом не рассматривалось и по нему судом решение не принято.
В соответствии с требованиями ст. 351 УПК Украины, осужденному, содержащемуся под стражей, уведомление о поступлении апелляции и ее копия вручаются через начальника соответствующего учреждения. Одновременно ему разъясняется право подавать свои возражения на апелляцию.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года, до решения судом вопроса о восстановлении потерпевшей и ее представителю срока на подачу апелляции, осужденному ОСОБА_3, содержащемуся под стражей, была направлена копия апелляционной жалобы потерпевшей ОСОБА_4, при этом ему не было разъяснено право подачи своих возражений на нее, чем судом были нарушены требования ст. 351 УПК Украины.
Кроме этого, в нарушение требований ст. 354 УПК Украины суд первой инстанции, наряду с другими участниками процесса, уведомил о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном суде ОСОБА_6, которая участником процесса не является и в списке обвинительного заключения по данному уголовному делу не значится, при этом, о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном суде не уведомил потерпевшую ОСОБА_4 и ее законного представителя ОСОБА_5
При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_3 не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 359 УПК Украины, судья,
п о с т а н о в и л а:
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_3 возвратить в Бердянский горрайонный суд Запорожской области для выполнения требований ст. ст. 351, 353, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2