Справа № 558/538/13-к
номер провадження 1-кс/558/23/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Демидівського районного суду А.С.Лободзінський при секретарі Ковальській Л.С., з участю: прокурора Тищенка В.О.; старшого слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області-Савюка М.В.; підозрюваного - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2 ;

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3В в кримінальному провадженні № 0000515 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого 20.03.2013 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1700грн. штрафу, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні старший слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та покласти на підозрюваного обов"язки: прибувати до кабінету №7 Млинівського РВ УМВС до старшого слідчого Савюка М.В. за кожним викликом; не відлучатися за межі м. Броди Львівської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скоєного ним за таких обставин, а саме, що 10 серпня 2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., він на території наметового містечка, розташованого в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області, усвідомлюючи очевидність своїх протиправних дій в присутності ОСОБА_4, шляхом вільного доступу через відкрите віконне скло дверей автомобіля НОМЕР_1, відкрито викрав належну ОСОБА_5 жіночу сумочку із наявним у ній майном на загальну суму 1335 гривень. Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які проти клопотання не заперечують; висновки прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання слід задовільнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться, як у показаннях самого підозрюваного безпосередньо в суді, так і в протоколах допиту потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 є тяжким злочином. Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_1 раніше судимий, на що вказують копії вироків та довідка ІЦ УМВС України в Рівненській області. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами, в тому числі, є особисте зобов"язання, яке є найбільш м"яким запобіжним заходом. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обставин, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, на що вказано вище. Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що існують обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, маючи непогашену судимість, є схильним до вчинення злочинів проти власності, і може вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому вказаним ризикам слід запобігти, застосувавши до підозрюваного особисте зобов"язання з покладенням на нього запропонованих у клопотанні обов"язків. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити. Обрати у кримінальному провадженні № 0000515 відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України запобіжний захід у виді особистого зобов"язання строком на два місяці, поклавши на ОСОБА_1 такі обов"язки: - прибувати до кабінету №7 Млинівського РВ УМВС до старшого слідчого Савюка М.В. за кожним викликом; - не відлучатися за межі м. Броди Львівської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Роз"яснити підозрюваному , що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконання ухвали суду покладається на слідчого, а з моменту направлення до провадження суду - на прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: