Справа № 404/8943/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1928/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0002353,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, відносно якого 22 квітня 2015 року, слідчий виніс постанову про пред`явлення повідомлення про підозру у тому, що: 29.05.2011 року в період часу з 04.30 год. до 05.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись на перехресті вулиць Пашутіна та Преображенській м. Кіровограда помітили раніше невідомого їм ОСОБА_7 , який присів на узбіччя вул. Пашутіна м. Кіровограда та взявши останнього під руки, відвели його до сходів, які ведуть до приміщення Банку «Кредитпром», що по вул. Пашутіна 69 м. Кіровограда. ОСОБА_6 представився працівником міліції та обшукав кишені потерпілого, а ОСОБА_5 в цей час підтримував потерпілого, щоб той не чинив опору та наніс йому не менше чотирьох ударів руками по голові та обличчю. В цей час ОСОБА_6 , обшукав кишені одягу ОСОБА_7 та виявив гроші в сумі 1150 гривень та мобільний телефон «Samsung C 3010», вартість якого складає 285,00 гривень, в якому знаходилась картка пам`яті «Micro CD » об`ємом 2 Гб., вартістю 65 гривень, та сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошей не було, який забрав у нього. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, нанісши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку та навколо очної гематоми справа, які згідно висновку експерта № 948 від 06.08.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а також спричинивши останньому своїми протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 1510 гривень.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні слідчий висловив твердження про свідоме ухилення підозрюваним від явки до органу досудового розслідування.

Проте, досліджені матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення, оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.

По означеному кримінальному провадженню, слідчий не довів що викликав ОСОБА_5 у будь-який передбачений законом спосіб для участі у проведенні слідчих дій. Також слідчий не застосував заходів спрямованих на виклик підозрюваного, привід, тощо.

Відсутні і запити слідчого щодо реального відбування покарання ОСОБА_5 по іншим кримінальним провадженням. Відсутні відомості про хвороби та можливе перебування на стаціонарному лікуванні, підозрюваного. Не долучені докази додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Родичі і сусіди ОСОБА_5 про місцезнаходження останнього не опитані, що є істотною неповнотою.

Сторона обвинувачення не довела поважність неявок ОСОБА_5 . Неможливість правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, за жодних умов не повинні підмінюватися судженнями про умисне його ухиленням від правоохоронних органів.

Рапорти оперативних уповноважених що датовані 08.03.2015 та 06.05.2015 про відсутність ОСОБА_5 по місцю проживання є поверховими, так-як тільки констатують відсутність підозрюваного тільки за місцем проживання, при цьому не досліджена поважність чи неповажність причин такої відсутності. За таких умов, зазначені рапорти не є доказом свідомого умисного ухилення підозрюваного від правоохоронного органу.

Матеріали клопотання не містять більше жодного процесуального документу, чи іншого доказу, на підставі якого слідчий суддя може переконатись про надання дозволі на затриманняз метою приводу, оскільки посилання слідчого ґрунтуються тільки на показаннях наданих з чужих слів, а саме висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. (ч. ч. 1,7 ст. 97 КПК України)

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість його негайного задоволення (ч. 2 ст. 189 КПК України). За умов усунення перелічених недоліків, відмова у задоволенні цього клопотання слідчого, не позбавляє сторону кримінального провадження повторно ініціювати розгляд заявлених вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню №0002353, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1