overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6492/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/570/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Ірпінського МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернулась начальник Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 22.08.2012 р. було засуджено Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. 04.12.2012 р. ОСОБА_5 була поставлена на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МРВ КВІ засуджена не допустила жодного порушення порядку відбування покарання, нового злочину не вчинила. За місцем проживання характеризується посередньо, громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності та задовольнити подання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Ірпінського МРВ КВІ та прокурора, які не заперечували проти задоволення подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 за час іспитового строку нових злочинів не вчинила, виконала покладені на неї обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2012 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 10-252/12 Головуючий у І інстанції Заріцький
Провадження № 10/1090/8463/12 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 25.10.2012
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2012 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участю прокурора Скрипки І.М. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.11.2011 року, підсудну ОСОБА_2 у звязку з її неявкою в судові засідання, призначені на 05.10.2011 року, 21.10.2011 року та 02.11.2011 року було оголошено в розшук.

18.10.2012 року ОСОБА_2 була затримана працівниками Вишгородського РВ та доставлена до суду.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки підсудною було порушено вимоги ч. 2 ст. 151 КПК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник підсудної ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просив постанову скасувати, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 відсутні.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним відмовити в прийнятті апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляції захисника підсудної ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2, 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України знаходиться в провадженні Вишгородського районного суду Київської області та розглядається по суті.

Відповідно до ст. 288 КПК України коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання суд відкладає розгляд при цьому, суд має право винести постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Так як кримінальна справа знаходиться в суді 1-ї інстанції і розглядається по суті, витребувана із суду до її розгляду справа бути не може.

Відповідно до вимог ст. 347 КПК України, яка визначає перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку постанова суду винесена в порядку передбаченому ст. 288 КПК України не зазначена і відповідно окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що адвокату ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті апеляції до провадження на підставі п. 2 ч. 4 ст. 357 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

постановив:

В прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_1 на постанову про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_2 відмовити.

Суддя: В.І. Говоруха
Справа №: 398/2818/15-к
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000313 за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання вдруге не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не відомі.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання також не з`явилась, причини неявки суду не відомі, оскільки поштове відправлення про виклик потерпілої до суду повернулось з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Письмової заяви про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої до суду не надійшло.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмової заяви чи клопотання до суду від нього не надійшло.

Суд погоджується із думкою прокурора та вважає необхідним підготовче засідання відкласти, здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання до 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Про підготовче судове засідання повідомити потерпілу, прокурора та захисника.

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського РВ УМВС.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/5574/14-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та коло осіб, які мають право подавати скаргу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту скарги не вбачається, та не надано жодних доказів того, що скаржник відносить до кола зазначених суб`єктів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне скаргу повернути особі яка її подала.
Керуючись 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.09.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000592 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилався, причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченої, що не з`явилася приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ обвинувачену:

1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 06.10.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинувачену ОСОБА_4 .

Суддя:
Ухвала

29.10.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Мороз Т.М.

за участі секретаря Любовської О.М.

прокурора Титаренка С.О.

захисника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

Встановив:

7 жовтня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.10.2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачена вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 30 хв. 6 листопада 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника-адвоката бердніченко О.П. та обвинувачену ОСОБА_2

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4955/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

31.10.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Гончаренко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП Плескачмайстром по ремонту та обслуговуванню домофонів, раніше судимий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського раойнного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбваченого ст. 190 ч.2 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалась до розгляду неодноразово, однак підсудний до судового засідання не з"являється з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи її явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, моб.тел. НОМЕР_1 підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського раойнного суду м. Кременчука на 15.11.2012 року о 09 год. 00 хв..

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3119/15-к
Провадження № 1-кс/553/718/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.08.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали які надійшли з ПВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 64), про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2015 року під час проведення працівниками Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) загального обшуку підсобних приміщень відділень СВтаПР № 2 та № 5 виявлено та вилучено 2 мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки "SAMSUNG" GT-E 1080 (IMEI НОМЕР_1 ) у кімнаті виховної роботи відділення СВтаПР № 2 в потайному місці за батареєю, мобільний телефон марки "Nokia" (ІМЕІ НОМЕР_2 ) у кімнаті для зберігання особистих речей засуджених відділення СВтаПР № 5 у спортивній сумці без бірки, які є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими.

Даний факт підтверджується рапортами працівників ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) від 07.08.2015 року про виявлення мобільних телефонів під час обшуку (а.с. 1, 2, 3), протоколом № 16 від 07.08.2015 року по факту виявлення та вилучення заборонених предметів (а.с. 4), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів б/н від 07.08.2015 року (а.с. 5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Мобільні телефони: марки "SAMSUNG" GT-E 1080 (IMEI НОМЕР_1 ), марки "Nokia" (ІМЕІ НОМЕР_2 ), вилучені під час загального обшуку підсобних приміщень відділень СВтаПР № 2 та №5 згідно Протоколу № 16 від 07.08.2015 року, які передані на зберігання до речового складу Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5742/15-к Номер провадження 11-кп/786/727/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28. 07. 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 369 ч. 3 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 2 років обмеження волі без конфіскації майна із спеціальною конфіскацією 500 євро.
На зазначений вирок військовим прокурором Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4

подані апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 вересня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/556/69/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2015 року. смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року, до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання, зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кп/556/83/2015
У Х В А Л А
про прийняття позову
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
В підготовчому судовому засіданні позивач пред`явив цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Як вбачається зі ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим для позовних заяв, керуючись ст.128 КПК України, суд,-

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-163/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та жительки с.Білогородка Дубенського району Рівненської області, українки, громадянки України, вдови, пенсіонерки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 15.10.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст.310 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік. З подання Дубенського МВКВІ встановлено, що ОСОБА_1 за період відбуття покарання характеризується з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені судом обов"язки виконувала.

В суді представник Дубенського МВКВІ подання підтримала, просить ОСОБА_1 звільнити від покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1 довела своє виправлення і перевиховання і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись: ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: