Справа № 686/8736/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Росолівці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяці позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки,
за ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2015 р. біля 00 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «П`яте колесо» по вул. Камянецька м. Хмельницького, познайомився з потерпілим ОСОБА_3 та його товаришем ОСОБА_9 . В ході розмови ОСОБА_5 помітив в руках у потерпілого планшет «fly» Flylife connect 7,85 ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 у чорному чохлі і у нього виник умисел на заволодіння даною річчю. Про свої наміри щодо заволодіння майном ОСОБА_3 . ОСОБА_5 поділився зі своїм другом ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння неподалік, на що останній погодився. Біля 00 годин 30 хвилин потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вирішили їхати до домівках. Для того, щоб реалізувати свій злочиний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі, також поїхали із ними в одному таксі, попередньо знаючи з розмови, що ОСОБА_3 вийде із автомобіля на залізничному вокзалі по вул. Шевченка м. Хмельницького.
Прибувши на місце, ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль, зайшов із ОСОБА_3 у двір будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_6 , розуміючи наміри ОСОБА_5 про заволодіння планшетом потерпілого саме в даному дворі та виконуючи відведену йому роль, залишився біля воріт у двір вказаного будинку з метою попередити ОСОБА_5 про небезпеку та появу можливих свідків. Останній в свою чергу, дійшовши з ОСОБА_3 до під`їзду, дочекався поки потерпілий стане до нього спиною, після чого потягнув його за ліву руку в якій він тримав планшет. Розвернувши таким чином потерпілого, ОСОБА_5 висмикнув у нього із рук планшет. Від вказаних дій ОСОБА_5 ОСОБА_3 , не втримавшись на ногах, та впав на асфальтну доріжку. Скориставшись цим, ОСОБА_5 побіг до ОСОБА_6 , який в свою чергу, побачивши реалізацію ОСОБА_5 їх задуму та заволодіння планшетом, також почав тікати з місця події в напрямку Прикордонної Академії, не зважаючи на крики потерпілого про повернення йому викраденого майна. Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли у ломбард «Скарбниця» по вул. Проспект Миру, 76 м. Хмельницького, де уклали договір застави викраденого ними у ОСОБА_3 планшету «fly» Flylife connect 7,85 ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 2958 грн. 60 коп., а виручені кошти того ж дня спільно витратили на власні потреби.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 своєї вини у його скоєнні не визнав, показавши, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час, він розпивши разом з друзями та ОСОБА_5 спиртні напої біля Педагогічної академії, повертався додому. При цьому, ОСОБА_5 пішов вперед, а він йшов наглядці за ним. По дорозі до зупинки громадського транспорту «П`яте колесо» по вул. Камянецька м. Хмельницького він отримав від ОСОБА_5 по телефону СМС повідомлення з пропозицію викрасти у його нових знайомих планшет, але не поділяючи його намірів, ніяк на неї відреагував. Проте, через відсутність власних коштів на повернення додому, він все ж вимушений був підійти до ОСОБА_5 , який в цей час розмовляв з двома невідомими йому хлопцями. Надалі хлопці, ОСОБА_5 та він поїхали на таксі до залізничного вокзалу. Там потерпілий разом з ОСОБА_5 пішов у двір будинку, а він залишився, очікуючи його. Через деякий час він побачив ОСОБА_5 , який побіг в напрямку Прикордонної Академії та побіг за ним. Вже біля бару «Токіо» по вул. Водопровідній м. Хмельницького ОСОБА_5 зупинився та показав йому планшет, який він викрав у потерпілого. Вказаний планшет він вирішив здати у ломбард. При цьому, через вади мовлення він попросив його допомогти в розмові з працівником ломбарду, що він і зробив. До пограбування потерпілого він взагалі не причетний, а показання, які він надавав в ході досудового слідства по справі, не відповідають дійсності.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 свою вину у його скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час, він розпивши з друзями спиртні напої біля Педагогічної академії, на зупинці громадського транспорту «П`яте колесо» по вул. Камянецька м. Хмельницького познайомився з потерпілим та його другом. Побачивши в руках потерпілого планшет та маючи намір заволодіти ним, він по телефону шляхом відправлення СМС повідомив це свого друга ОСОБА_6 , який йшов дещо позаду. На його повідомлення ОСОБА_6 ніяк не відреагував, але підійшов до них. В розмові з потерпілим він дізнався про місце його проживання в районі залізничного вокзалу та повідомив, що разом з другом збирається поїхати в той же район до ком`ютерного клубу. Після цього вони всі четверо на таксі поїхали по місцю проживання потерпілого, де останній, він та ОСОБА_6 вийшли з таксі, а друг потерпілого на таксі поїхав далі. Після цього він з потерпілим зайшов у двір будинку та присів з ним на лавку, а ОСОБА_6 залишився його чекати на вході у двір будинку. Через деякий час потерпілому подзвонили з дому і він, попрощавшись з ним, направився до під`їзду. В цей час він підійшов до потерпілого ззаду, повернув його за руку, вирвав планшет та почав тікати. По дорозі до нього приєднався ОСОБА_6 і вони разом побігли в сторону Прикордонної Академії. В послідуючому вони разом з ОСОБА_6 зайшли в ломбард, де він і здав його під заставу, а гроші витратив на власні потреби. ОСОБА_6 дійсно в цей день ходив за ним через відсутність власних коштів, допомагав йому через вади мовлення у спілкуванні з працівником ломбарду, але участі у викраденні майна потерпілого він не брав, виручених від продажу планшету коштів він спільно з ним не використовував.
Проте, суд критично відноситься до наведених показань обвинувачених щодо непричетності ОСОБА_6 до скоєного злочину, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в той день він, повертаючись разом з ОСОБА_9 з дня народження свого друга, неподалік Хмельницького СІЗО познайомився з ОСОБА_5 . Придбавши та розпивши з ними пиво, ОСОБА_5 кудись відійшов і через деякий час повернувся з ОСОБА_6 . Дізнавшись про те, що ОСОБА_9 вирішив провести його додому на таксі в район залізничного вокзалу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили про бажання поїхати на залізничний вокзал разом з ними. Біля дому він разом з обвинуваченими вийшов з таксі, а ОСОБА_9 поїхав далі. Відійшовши на деякий час з природніх потреб за будинок, він побачив у дворі будинку ОСОБА_5 , з яким присів на лавку, та іншого хлопця, який стояв на вході у двір будинку. Проте, в цей час до нього подзвонили і він, попрощавшись з ОСОБА_5 , направився до під`їзду. На вході до під`їзду ОСОБА_5 шарпнув його за рукав, вирвав з його рук планшет та разом з другом почав тікати. Він кричав їм у слід та просив вернути планшет, але хлопці не реагували на його крики та втекли. В ході досудового слідства ОСОБА_5 повернув йому викрадений планшет.
Потепіла ОСОБА_4 в суді показала, що у вказаний день її син повернувся додому біля 12 години ночі в сльозах. В розмові з ним вона дізналась, що син познайомився з двома хлопцями, випив з ними пива, а в послідуючому вони викрали у нього планшет. В ході досудового слідства викрадений планшет їм повернули.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що під час її чергування в ломбарді «Скарбниця» до неї після 12 години ночі звернулось двоє хлопців, які в даний час знаходяться в суді і попросили прийняти під заставу планшет. При цьому, особа, яка надала документ, дуже заїкалась і не могла відповісти на поставлені нею запитання, а тому вона відмовилась прийняти від неї планшет. Після цього інший хлопець, який був з ним, повідомив за нього необхідні відомості і вона видала під заставу планшета більше 1000 гривень.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 8 квітня 2015 р. ОСОБА_3 впізнав особу № 4 ( ОСОБА_5 ) та особу № 2 ( ОСОБА_6 ) як осіб, з якими він познайомився біля зупинки «П`яте колесо» і які в подальшому заволоділи його планшетом (а.с. 43-44, 47-48).
За протоколам пред`явлення особи до впізнання від 8 квітня 2015 р. свідок ОСОБА_9 впізнав особу № 3 ( ОСОБА_5 ) та особу № 2 ( ОСОБА_6 ) як осіб, з якими він разом з ОСОБА_3 познайомилися біля зупинки «П`яте колесо». Наступного дня він дізнався, що вказані особи викрали у ОСОБА_3 планшет (а.с. 45-46, 49-50).
Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2015 р. за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і оглянутого відеозапису вказаних слідчих дій, ОСОБА_5 вказував на попередню змову з ОСОБА_6 про пограбування потерпілого, спільне використання вилучених від продажу планшету коштів. В свою чергу ОСОБА_6 зазначив, що при пограбуванні ОСОБА_5 потерпілого він залишився біля входу у двір будинку «на стрьомі», а після отримання за викрадений планшет коштів разом з ОСОБА_5 зняв в готелі номер та розважався.
Судом оглянуто відеозапис камер спостереження ломбарду «Скарбниця» за 27 березня 2015 р. з яких вбачається, що викрадений у потерпілого планшет ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здавали разом.
Згідно з довідки «Ломбард Скарбниця» № 2359/4 від 10 квітня 2015 р. планшет марки «Fly» 27 березня 2015 р. дійсно закладався до відділення ПТ «Ломбард Скарбниця» ОСОБА_5 (а.с. 51).
З протоколу огляду місця події від 9 квітня 2015 р. вбачається, що в ході огляду кабінету № 57 по вул. Пушкіна, 15 м. Хмельницького ОСОБА_5 добровільно видав планшет, який він викрав в ніч з 26 на 27 березня 2015 р. (а.с. 52)
За висновком експерта № 308т від 14 квітня 2015 р. ринкова вартість планшета «Fly» моделі Flylife connect 7,85 станом на 27 березня 2015 р. може складати 2958 грн. 60 коп. (а.с.57-60)
Допитаний в суді на клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , винаймаючи у нього житло впродовж року, поводились пристойно, не пиячили, не крали, не дебоширили, з сусідами не конфліктували, допомагали йому по господарству.
Оцінюючи наведені докази вини обвинувачених у їх сукупності, суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 не приймав участі в пограбуванні потерпілого, як намагання пом`якшити свою відповідальність за скоєне та спробу захистити раніше судимого свого друга. Критично суд оцінює і показання самого ОСОБА_6 про те, що участі у пограбуванні він не приймав і розцінює їх як намагання уникнути покарання за скоєне в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Вказані переконання суду ґрунтуються на досліджених судом доказах, а саме: показаннях потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 після знайомства з ними на деякий час відійшов і повернувся з другом, який в послідуючому стояв на вході у двір будинку під час його пограбування; оглянутим відеозаписом камер спостереження ломбарду «Скарбниця» за 27 березня 2015 р., з яких вбачається, що викрадений у потерпілого планшет ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здавали разом; відомостями протоколів проведення слідчого експерименту та відеозаписами вказаної слідчої дії, в ході яких ОСОБА_6 пояснював про свою роль у пограбуванні, а саме залишення на вході у двір будинку, де проживав потерпілий, з метою попередження ОСОБА_5 про можливу небезпеку, спільне використання вилучених від здачі в ломбард коштів на розваги в готелі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в суді і вони підлягають притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.
Суд кваліфікує дії обвинувачених:
- ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб потворно.
При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особи винних.
Суд враховує, що:
- ОСОБА_6 виховувався у будинку-інтернаті та мав статус дитини-сироти, раніше судимий зі скоєнням злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання;
- ОСОБА_5 виховувався у будинку-інтернаті та мав статус дитини-сироти, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом заїкання, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є часткове визнання ним свої вини у скоєному, сприяння у розкриттю злочину та відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд з огляду на особи обвинувачених, наявність наведених пом`якшуючих обставин у ОСОБА_5 та відсутність їх у ОСОБА_6 приходить до переконання про необхідність обрання їм обом покарання у виді позбавлення волі і вважає за можливе звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 з випробовуванням, надавши йому можливість виправитись без ізоляції від суспільства. Підтверджені судові витрати по справі в сумі 294 грн. 62 коп. за проведення експертизи в силу ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених в доход держави. На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме:
-планшет «Fly» з картою пам`яті, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 слід залишити їй же.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначивши їм покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі кожному.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднати покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2013 р. та остаточно призначивши йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
Міри запобіжних заходів засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередніми: ОСОБА_6 утримання під вартою, а ОСОБА_5 особисте зобов`язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 серпня 2015 р., зарахувавши в нього час утримання його під вартою з 24 квітня 2015 р. по 12 серпня 2015 р. включно.
Речові докази по справі, а саме:
-планшет «Fly» з картою пам`яті, який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити їй же.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дохід держави по 147 грн. 31 коп. судових витрат за проведення експертизи з кожного.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1