Справа № 129/926/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/117/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_8 ,
цивільного позивача ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000293 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, інваліда 2 групи, не судимого, про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

30.10.2014 року приблизно о 09.10 год. водій ОСОБА_10 , керуючи технічно несправним автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Стрий-Кіровоград Знам`янка, в районі с. Тарасівка Гайсинського району порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, всупереч вимог п.2.3 а, б, п.31.1 ПДР України перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля, не забезпечив відповідність технічного стану транспортного засобу та його обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної інструкції підприємств виробників та іншої нормативно технічної документації, встановив на задню вісь автомобіля гуму коліс із легко сплавними дисками, при цьому використав для кріплення дисків стандартні, передбачені заводом-виробником для даного автомобіля, болти, кріплення яких не забезпечує надійний контакт для робочих поверхонь кріпильного інструменту та головок болтів кріплення коліс, з метою створення величини крутного моменту затяжки болтів, яка передбачена заводом виробником, внаслідок чого виникло самовільне розкручування болтів кріплення легко сплавного диску та від`єднання від автомобіля заднього лівого колеса, що призвело до втрати керованості автомобіля з одночасним заносом і виїздом на смугу руху зустрічного транспорту, де відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» 110 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

В результаті зіткнення автомобілів пасажир автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а пасажир автомобіля Мерседес Бенс» 110 СДІ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вколоченого перелому правої променевої кістки, закритого перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки, які за тривалістю розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості.

Дії підсудного ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою винуватість у викладеному в обвинувальному акті та сформульованому судом обвинуваченні визнав повністю, каявся у вчиненому, пояснив, що вранці 30.10.2014 року разом із знайомими які займались реалізацією книжок виїхав з м. Умань до м. Гайсин, керував належним йому автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив трьох пасажирів, пасажир ОСОБА_12 сидів за ним на задньому сидінні; рухаючись із дозволеною швидкістю до 60км/год в районі с. Тарасівка Гайсинського району автомобіль стало заносити в ліву сторону, він втратив керування автомобілем, який розвернуло, він виїхав на зустрічну смугу руху та узбіччя, де автомобіль зіткнувся із зустрічним автомобілем; внаслідок зіткнення він та пасажири отримав тілесні ушкодження, тому був доставлений до лікарні; визнав, що експлуатував автомобіль з встановленою гумою коліс із легкосплавними дисками, при цьому використав для кріплення дисків стандартні, передбачені заводом-виробником для даного автомобіля болти кріплення; після зіткнення в автомобілі було відсутнє заднє ліве колесо.

Крім визнання вини підсудним його винуватість у скоєні злочину доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що їй відомо що 30.10.2014 року під час ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_10 загинув її син ОСОБА_12 , який знаходився в автомобілі в якості пасажира; про обставини ДТП їй відомо тільки з матеріалів справи; звернулася до суду з заявою про часткове відшкодування обвинуваченим їй матеріальної шкоди, залишення вимог її позову у зв`язку із бажанням розглядати спір пізніше у цивільному судочинстві, просила визначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог закону;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що вранці 30.10.2014 року він знаходився в якості пасажира в автомобілі Мерседес під керуванням водія ОСОБА_9 під час руху в районі с. Тарасівка побачив як зустрічний автомобіль ВАЗ, від якого щось зліва відлетіло, розвернуло, він виїхав на їх зустрічну смугу руху і зіткнувся задньою частиною з їх автомобілем; від зіткнення він отримав тілесні ушкодження; просив суворо не карати обвинуваченого позов про відшкодування шкоди залишити без розгляду;

- висновком судово - медичної експертизи № 157 від 30.11.2014 року про те, що у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження могли виникнути 30.10.2014 року від співударяння з твердими тупими предметами при дорожньо - транспортній пригоді, смерть настала від сполучної травми тіла, яка супророводжувалась закритою черепно-мозковою травмою, забоєм головного мозку та субарахноїдальним крововиливом, перелом кісток основи черепу, перелому грудного відділу хребта, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (а.с.28-30, 31-33т.2);

- висновком судово - медичної експертизи № 280 від 29.12.2014 року, за яким потерпілий ОСОБА_8 при ДТП 30.10.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вколоченого перелому правої променевої кістки, закритого перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки, які за тривалістю розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості (а.с.106-109 т.2);

- висновком трасологічної експертизи № 503а від 17.11.2014 року про те, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху в напрямку руху до м. Умань в районі закінчення подряпин асфальтного покриття (а.с.34-41 т.2);

- висновком комісійної автотехнічної експертизи № 536а/1958/14-21 від 03.02.2014 року про те, що до ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в несправному стані, який полягав у відсутності надійного кріплення задніх коліс до задньої вісі в результаті використання дисків коліс легкого сплаву, кріплення дисків стандартні, передбачені заводом-виробником для даного автомобіля, болти, кріплення яких не забезпечує надійний контакт для робочих поверхонь кріпильного інструменту та головок болтів кріплення коліс, з метою створення величини крутного моменту затяжки болтів, яка передбачена заводом виробником, та встановлено на передній вісі шин різних марок з різним малюнком протектора; несправності виникли до ДТП, від`єднання заднього лівого колеса є наслідком невідповідності правилам експлуатації автомобіля, відбулося до ДТП (а.с.64-80т.2);

- висновком автотехнічної експертизи № 550а від 19.01.2015 року про те, що автомобіль Мерседес Бенс» 110 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП мав справні гальмівну, рульову системи (а.с 84-92т.2);

- висновком автотехнічноїї експертизи № 581/77/15-21 від 03.02.2015 року про те, що автомобіль Мерседес Бенс» 110 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП знаходився в русі (а.с. 99-105т.2);

- висновком автотехнічної експертизи № 60а від 11.02.2015 року про те, що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_10 регламентувались вимогами п.31.1, п.31,4,5 г. ПДР України він міг запобігти ДТП при виконанні вимог п.31.1, ПДР України.

- за змістом п.2.3 а, б п.31.1 ПДР України водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан автомобіля, не забезпечив відповідність технічного стану транспортного засобу та його обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної інструкції підприємств виробників та іншої нормативно технічної документації.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимості.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття знаходження на утриманні малолітньої дитини, часткове відшкодування шкоди, інвалідність (а.с.125-129 т.2).

Обставин, що обтяжують покарання не встановлені.
За таких обставин, з урахуванням позиції сторін щодо виду і міри покарання, суд вважає, що з метою виправлення підсудного та запобігання вчиненню нового злочину необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі і застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення від покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України та застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов до підсудного та ПАТ «Страхова група «ТАС»» потерпілої ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_8 про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду у зв`язку із зверненням до суду із відповідними зверненнями позивачів.

Цивільний позов до підсудного ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого відшкодування матеріальної і моральної шкоди необхідно залишити без розгляду так як позивач не є потерпілим від злочину і його вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, таке судове рішення не обмежує право ОСОБА_13 на судовий захист у порядку цивільного судочинства.

З підсудного на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертиз в сумі 6344 грн. 88 коп.

До вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ Мерседес Бенс» 110 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 необхідно повернути власнику ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_10 визнати винуватим в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не скоїть нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_10 обрати запобіжний захід виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов до ОСОБА_10 та ПАТ «Страхова група «ТАС»» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 6344 грн. 88 коп. за проведення автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи.

Речовий доказ «Мерседес Бенс 110 СDІ», д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: