н/п 1-кс/640/7829/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом намагається заволодіти її нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 22.08.2013 року вона на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбала будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_7 за 799300 гривень 00 копійок. При посвідченні договору, приватним нотаріусом ОСОБА_8 , була перевірена відсутність заборон у всіх реєстрах та зроблені відповідні витяги.
23.10.2014 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 640/8988/14-Ц за позовом ОСОБА_6 , яким вирішив:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, укладений 28.12.2012 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, укладений 01.06.2013 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, укладений 22.08.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
4. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_12 звернуто стягнення на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
На жодному з судових засідань по справі за позовом ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 не була присутня, у зв`язку з тим, що повістки про виклик надходили за адресою: АДРЕСА_2 .
10.11.2014 року потерпіла ОСОБА_5 отримала вимогу про виселення від ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
22.05.2015 року ОСОБА_5 була присутня на засіданні про виселення її з будинку за адресою: АДРЕСА_1 та з матеріалів справи дізналась, що в період часу з 05 травня 2008 року по 30 жовтня 2009 року ОСОБА_12 чотири рази звертався до ОСОБА_6 з проханням додатково позичити йому кошти в борг, у зв`язку з чим до Договору позики від 05 травня 2008 року сторонами чотири рази укладалися додаткові договори про збільшення суми позики.
Таким чином, загальний борг відповідача ОСОБА_12 перед позивачем за договором позики від 05 травня 2008 року складає 192000 доларів США, які відповідач ОСОБА_12 зобов`язувався повернути ОСОБА_6 не пізніше 05 лютого 2010 року.
17 лютого 2012 року у справі №2018/2-4751/11 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_12 ухвалено рішення про визнання прав власності на житловий будинок. Цим заочним рішенням було визнано право власності за ОСОБА_10 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 . Як на підставу такого рішення Київський районний суд м. Харкова послався на те, ніби ОСОБА_13 продав ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу, який нотаріально не був посвідчений.
28.12.2012 ОСОБА_10 продав ОСОБА_11 будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
01.06.2013 ОСОБА_11 продала будинок ОСОБА_7 .
22.08.2013 ОСОБА_7 продав будинок ОСОБА_5 .
При винесенні Київським районним судом м. Харкова рішення від 23.10.2014 суд посилався на те, що починаючи з 05 травня 2008 року будинок знаходився під забороною відчуження внаслідок укладання договору іпотеки між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , умови якого останній не виконав та суму боргу в повному обсязі не повернув.
В ході досудового розслідування встановлено, що договору іпотеки між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 укладено не було, та всі договори купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладені в період часу, коли у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших державних реєстрах обтяження нерухомого майна на вказаний будинок, що діяли під час укладення договорів про відчуження нерухомого майна були відсутні, внаслідок чого сторони вказаних договорів не мали об`єктивної можливості знати про наявність прав третіх осіб на майно та обтяжень на вказане нерухоме майно.
Так як теперішнім власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 , вона просить накласти арешт на будинок з ціллю забезпечення цивільного позову та щоб їм не заволодів шахрайським шляхом ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження схоронності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечення можливості повернення його законному власнику і заборони відчуження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні будинок шляхом заборони його відчуження.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення цивільного позову та уникнення відчуження зазначеного майна, а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження.
Ухвала може бути виконана слідчим до 30.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1