Ухвала іменем україни 18 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 про повернення апеляційної скарги.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України такого, що судимості не має, визнано винуватим та засуджено:
- за ч.3 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На вказаний вирок суду засуджений та його захисник, а також представник потерпілої подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, апеляційну скаргу представника потерпілої залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.396 КПК України та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду на усунення недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, повернуто апеляційну скаргу представника потерпілої на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 .
У касаційній скарзі представник потерпілої просить ухвалу суду Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів касаційної скарги представник потерпілої зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки ухвалу суду від 29 січня 2015 року про залишення її апеляційної скарги без руху та надання строку на усунення недоліків вона не отримувала, а тому апеляційним судом 06 березня 2015 року безпідставно було повернуто їй апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху в установлений строк.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України та надано десятиденний строк на усунення недоліків.
При цьому представник потерпілої зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 29 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, вона не отримувала, а отримала лише ухвалу від 06 березня 2015 року про повернення її апеляційної скарги.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що у встановлений строк представник потерпілої будь-якої інформації про усунення зазначених в ухвалі недоліків до суду апеляційної інстанції не надав.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції не було належним чином перевірено чи отримала представник потерпілої ухвалу суду від 29 січня 2015 року і постановлено передчасно ухвалу про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, від 06 березня 2015 року.
Крім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що на аркушах 128-129 міститься конверт зі зворотним повідомленням, який не містить відомостей про отримання представником потерпілої вказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки його повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
За таких обставин, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги представнику потерпілої ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції діяв з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим касаційна скарга представника потерпілої є обґрунтованою і підлягає задоволенню, аухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в суді апеляційної інстанції, у ході якого необхідно усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені в скарзі представника потерпілої, і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3