Справа № 591/1905/13-к
Провадження № 1-кс/591/250/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., скаржника ОСОБА_1, прокурора Яковлєва В.О., слідчого Нестеренко О.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України ОСОБА_3, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми отримано скаргу ОСОБА_2, яку мотивує тим, що 16.10.2012 року подано до УСБУ в Сумській області заяву про вчинення працівниками УСБУ в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст.364, 359, 370 КК України. Зазначає, що в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесено статті злочинів передбачених ст.ст.359, 370 КК України.

Скаржник в судовому засіданні вимоги підтримав, просив зобовязати слідчого до внести правову кваліфікацію злочинів до ЄРДР.

Прокурор та слідчий в задоволенні скарги просили відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані документи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 16.10.2012 року ОСОБА_2 подано до УСБУ в Сумській області заяву про вчинення працівниками УСБУ в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст.364, 359, 370 КК України.

02.11.2012 року Постановою Прокуратури Сумської області відмовлено в порушенні кримінальної справи.

10.12.2012 року Постановою Зарічного районного суду м. Суми, яка набрала законної сили, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, матеріали повернуто до Прокуратури Сумської області. для проведення додаткової перевірки.

За належністю матеріали направлено до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України.

Дану заяву отримано та зареєстровано Сумською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.

На підставі п.5 ч.1 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, відомості про: попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, визначення у витягу з ЄРДР у графі «правова кваліфікація» норми кримінального закону не носить остаточної кваліфікації злочинного діяння та не має для слідчого наперед встановленої сили.

Одночасно, з контексту п.5 ч.1 ст.277, п.5 ч.2 ст.291 КПК України випливає, що визначення кримінального правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується особа, тобто встановлення за який конкретно злочин, на думку органу досудового розслідування, в подальшому необхідно притягнути особу до кримінальної відповідальності здійснюється шляхом оформлення повідомлення про підозру або складення обвинувального акту.

Також, судом встановлено, що Сумською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону, з дотриманням вимог ч.5 ст.214 КПК України, внесено до ЄРДР достатній для проведення слідчих дій обсяг відомостей про вчинені злочини та відображено всі суттєві обставини для кваліфікації дій злочинців, зокрема, щодо застосування співробітниками УСБУ в Сумській області спеціальних технічних засобів отримання інформації, а також провокації хабара.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що здійснення попередньої правової кваліфікації, викладених у заяві ОСОБА_2 від 16.10.2012 року обставин за ч.3 ст.364 КК України, жодним чином не порушує прав заявника та не зменшує обсягу предмета доказування в рамках кримінального провадження, не звільняє слідчого від обовязку повно а всебічно провести досудове розслідування відносно всіх фактів внесених до ЄРДР.

Остаточна кваліфікація неправомірних дій буде здійснена слідчим в повідомленні про підозру та обвинувальному акті.

Тому, суд вважає, що дії Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону на момент внесення відомостей до ЄРДР відповідали вимогам закону.

Отже, скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 того, судом встановлено, що даний час кримінальна справа відносно сина скаржника ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368, ст.373 ч.1, ст.364 ч.3, ст.366 ч.1 КК України, перебуває в провадженні Буринського районного суду Сумської області.

Застосування спеціальних технічних засобів отримання інформації було способом отримання доказів в рамках кримінальної справи.

Таким чином, перевірка обставин неправомірного отримання інформації, доказів, вчинення у будь який спосіб тиску на обвинувачених, зокрема, шляхом вимагання хабара, віднесено до компетенції суду, який здійснюватиме розгляд справи по суті. ОСОБА_2 повідомлено, що в рамках кримінальної справи, яка перебуває в провадженні Буринського районного суду Сумської області заявлено клопотання про перевірку правомірності застосування засобів негласного отримання інформації та провокації хабара, які не розглянуто.

На підставі ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за клопотанням сторони кримінального провадження матиме право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Оцінка доказів кримінального провадження по обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368, ст.373 ч.1, ст.364 ч.3, ст.366 ч.1 КК України у даному судовому процесі є неприпустимою, порушуватиме процесуальний порядок вчинення таких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, отриману Зарічним районним судом м. Суми 04.03.2013р., на дії слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України ОСОБА_3, яка полягає у невнесенні статтей злочинів передбачених ст.ст.359, 370 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов