overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-186/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Цибульській Т.І,

з участю прокурора: Свириди Т.Ю.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного: ОСОБА_3 ОСОБА_4,

потерпілого: ОСОБА_5,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3, ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 23.09.2011 року не зявилась свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, а також не повідомили про причини своєї не явки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі свідків не можливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 12 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 142/1243/15-к
1-в/142/180/15
"10" вересня 2015 р. Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка Вінницької області справу за поданням адміністрації ВК-59 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 та проживаючого до засудження АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, до засудження непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимий у силу ст..88-90 КК України:
Відбуваючого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,-
В с т а н о в и в:
Начальник виправної колонії №-59, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 обґрунтувавши його наступним.
13.10.2014 року ОСОБА_3 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.
До Піщанської ВК-59 ОСОБА_3 прибув 30.05.2015 року, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони.
Ухвалою Піщанського районного суду від 09 вересня 2015 року ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.
В судове засідання представник Піщанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59), будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання, не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутність та у відсутність захисника, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі даний засуджений підлягає обов`язковому адміннагляду.
Керуючись ст.3 п.г Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 1.12.1994р.
Ухвалив:
Подання адміністрації ВК 59 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік з додержанням таких обмежень:
1)заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години;
2) заборони відвідування об`єктів торгівлі де продаються спиртні напої на розлив;
3) не виїжджати за межі району /міста/ без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
4) реєстрація в міліції два рази на місяць.
Ухвалу суду для виконання направити ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена в термін 7 днів із дня проголошення.
Суддя:
Справа № 225/595/12
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Постановою даного суду від 28.05.2012 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголошено в розшук підсудного, а провадження по справі зупинено до його розшуку.

Враховуючи, що підсудного ОСОБА_1 затримано, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження в кримінальній справі №225/595/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1007/13-к
Провадження № 1/147/45/13
П О С Т А Н О В А

10.10.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю прокурора: Басюка А.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляються потерпілий та свідки.

Неявка даних осіб в судові засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 24.10.2013р. на 10год. 00хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області вул. Леніна, 21, зал №1 потерпілого:

- ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

та свідків:

- ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. 33;

- ОСОБА_8, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_9, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

- ОСОБА_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12;

- ОСОБА_14, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13;

- ОСОБА_15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14.

Виконання постанови в залежності від місця проживання вказаних осіб доручити начальнику Чечельницького РВ УМВ України у Вінницькій області, начальнику Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Кодимського РВ УМВС України в Одеській області, начальнику Балтського РВ УМВС України в Одеській області, начальнику Первомайського РВ УМВС України у Миколаївській області.

У разі неможливості доставити в суд вказаних осіб, прошу письмово повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області.

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/540/13-к
Провадження № 1-кп/147/28/13
У Х В А Л А

про привід

07.06.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю сторін провадження:

прокурора: Басюк Т.М.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України -

в с т а н о в и в :

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляються свідки.

Неявка свідків в судове засідання перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати свідків приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 25.06.2013 р. на 10 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21 свідків:

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказаних осіб, прошу письмово повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області.

У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/590/14-к
У Х В А Л А
іменем України
10.10.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою повного і об`єктивного судового розгляду у даному кримінальному провадженні, перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо наявності у нього алібі, заявив клопотання про витребування у ПАТ «Київстар Дж.ес.ем» інформації у виді роздруківки про контакти та деталізацію телефонних з`єднань номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (номер ІМЕІ в матеріалах справи відсутній) з прив`язкою до місцевості в період з 09.00 год. до 20.00 год. 18 березня 2014 року.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Прокурор проти витребування вказаної інформації заперечила посилаючись на необґрунтованість та намагання стороною затягнути розгляд справи.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та їм гарантується свобода та рівність у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі частини 6 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.
А тому, суд приходить до висновку, що клопотання захисту про витребування інформації у мобільного оператора ПАТ «Київстар Дж.ес.ем», а саме роздруківки телефонних з`єднань номерів телефонів ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки вказані захистом докази мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 84, 99, 159-164, 350 КПК України,суд, -
у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у мобільного оператора ПАТ «Київстар» (м.Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію про контакти та деталізацію телефонних з`єднань номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період з 09.00 год. до 20.00 год. 18 березня 2014 року та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції).
Витребовувані докази надати Тростянецькому районному суду (смт Тростнець, вул. Леніна, 21)в електронному та паперовому вигляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/248/13-к

№1-кп/303/18/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Кость В.В.

при секретарі - Болдижар О.В.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гнідого О.Ю.;

обвинуваченого не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 24.01.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України .

Обвинувачений ОСОБА_1, в судове засідання не зявився повторно. Причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Гнідий О.Ю. заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин кримінального провадження та приписів ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України у контексті з правовими положеннями ст. 140 названого Кодексу, суд вважає, що дане кримінальне провадження, за відсутності обвинуваченого, розглянути неможливо, що є підставою для відкладення судового засідання та застосування приводу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140 - 142, 323, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Гнідого О.Ю. задоволити.

2. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4) привід через органи внутрішніх справ.

3. Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченого доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.

4. Копію ухвали направити прокурору Мукачівського району для відома та контролю за ходом її виконання.

5. Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України, відкласти на 25 квітня 2013 на 15:00 год.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа№1/0707/9929/2012
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

за участю прокурора Костур Р.В.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2013 року, не з'явилися свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України призначити на 04 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13/50 на 04 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у відношенні свідка:

ОСОБА_13, м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 18а/33 Львівської області

Постанову на привід направити начальнику Стрийського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, та Стрийському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа№1/0707/9929/2012
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

за участю прокурора Костур Р.В.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заявили письмове клопотання про заміну запобіжного заходу із взяття під варту на інший, не повязаний з триманням під вартою, з покладенням обовязків, визначених ст.149-1 КПК України.

Дане клопотання мотивує тим, що у підсудного гостро погіршився стан здоровя, належного лікування в умовах УВП №9 йому надати не має можливості.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Аналогічне клопотання із аналогічних підстав вирішено судом у засіданні 27 листопада 2013 року.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу підсудним та його захисником не наведено жодних нових обставин, які б свідчили про те, що в раніше обраному запобіжному заході відпала необхідність. Питання щодо неможливості утримувати підсудного під вартою у звязку з погіршенням стану його здоровя вирішено судом при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу 27.11.2013 року.

Суд виходить з того, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і передбачають покарання понад 10 років позбавлення волі, на час вчинення інкримінованих йому дій був засуджений умовно, в силу чого має непогашену судимість, згідно наявних у справі матеріалів є наркозалежним.

З урахуванням вищевикладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст.165, 273 КПК України (у редакції Закону 1960), суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 із взяття під варту на інший, не повязаний із утриманням під вартою відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжаниннич
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року м. Мукачево Справа № 303/ 2852/14-к
№1-кп/303/268/14
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
В проваджені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою ст. 125 та частиною першою ст. 122 Кримінального кодексу України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за умов їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до даних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно із ст.ст. 139, 140 Кримінального кодексу України, якщо свідок, який у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до частини першої ст. 327 Кримінального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу за відсутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно свідків слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України,
1. Клопотання прокурора ОСОБА_4 задоволити.
2. Застосувати привід через органи внутрішніх справ по відношенню до свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .
3. Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою ст. 125 та частиною першою ст. 122 Кримінального кодексу України, відкласти на 11 серпня 2014 о 14:00 год. 4. Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.
5. Копію ухвали направити прокурору м.Мукачево для відома та контролю за ходом її виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0707/9929/2012
№1/303/21/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в скаді головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підсудних ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом слухається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.
14 березня 2014 року відносно підсудного ОСОБА_10 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
У судовому засіданні підсудній ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу грошової застави на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він та його сім`я перебуває в скрутному матеріальному становищі. Сто тисяч гривень були внесені за нього гр. ОСОБА_11 , ця сума є запозиченою ним під відсотки та отримана під заставу квартири в якій проживає його сім`я.
Прокурор ОСОБА_5 просив відхилити клопотання підсудного ОСОБА_10
Підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_10 .
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Підсудним ОСОБА_10 не надано жодних документальних доказів в обгрунтування заявленного клопотання, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 273 КПК України (у редакції Закону 1960), суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання підсуднього ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу грошової застави в сумі 100 000 грн.(сто тисяч гривень) на підписку про невиїзд - відмовити.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3