overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/117/14
Провадження № 1-кс/750/30/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокуратури Чернігівської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Дане провадження автоматизованою системою було розподілено на суддю ОСОБА_6 , яка заявила собі самовідвід.
Прокурор та захисник адвокат в судовому засіданні вважали за можливе задовольнити заяву про самовідвід оскільки у судді, яка розглядала питання щодо затвердження угоди по даному кримінальному провадженню, склалась своя особиста думка.
Підозрюваний спочатку вирішення заяви поклав на розсуд суду, а потім також не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що даний самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Однак згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, як і суддя у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Вказана заява судді ОСОБА_6 про самовідвід не містить підстав для самовідводу, а висновки щодо її неупередженості не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повернення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/718/14
Провадження № 1-кп/750/69/14
У Х В А Л А
про етапування.

20 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0003065 від 19.05.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Ольшанській ВК-53 до СІЗО м. Чернігова.
Суд заслухавши думку прокурора та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Ольшанській ВК-53 Миколаївської області, проти здійснення дистанційного судового провадження він заперечує, а його участь у засіданні є обов`язковою, приходить до висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Чернігівського слідчого ізолятора, у зв`язку з розглядом кримінального провадження у Деснянському районному суді м. Чернігова.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Ольшанської ВК-53 (смт. Ольшанське, Миколаївської області, вул. Промислова 1) до СІЗО м. Чернігова.
Копію ухвали направити для виконання до Ольшанської ВК-53 (смт. Ольшанське, Миколаївської області, вул. Промислова 1) та СІЗО м. Чернігова - для відома.
Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8471/14
Провадження № 1-кп/750/270/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов разом з угодою про примирення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003478 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04.09.2014 року на 14.30 годин.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та про розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/445/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 10.12.2014 р. за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003905 відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова 05.12.2014 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Потерпілі, які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явилися, з клопотанням бути присутніми під час підготовчого судового засідання до суду не зверталися. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в найкоротшій строк.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 19.12.2014 р. на 10.45 годин.
В судове засідання викликати обвинуваченого та про судовий розгляд повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1560/15-к
Провадження № 1-кп/750/139/15

У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні головуючий по справі суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід по даному кримінальному провадженню, обґрунтовуючи це тим, що він раніше приймав участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і своїм рішенням від 06.01.2015 року звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та закрив кримінальне провадження, яке 23.03.2015 року було скасовано апеляційним судом Чернігівської області з передачею на новий розгляд. Також, він приймав участь і у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і своїм рішенням від 23.02.2015 року звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закрив кримінальне провадження, яке 22.04.2015 року було скасовано апеляційним судом Чернігівської області з передачею на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_1 раніше приймав рішення по даному кримінальному провадженню, яке було скасовано апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 ч. 2, 80 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

10 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурора: Коваленко Л.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,украінця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого , -

обвинуваченого за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 30 березня 2010 року в ранковий час, знаходячись біля будинку № 8-а по вул. Доценка в м. Чернігові, знайшов та незаконно, без мети збуту, привласнив речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом ( марихуаною ) загальною масою 5,869 г, яку без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де вказаний наркотичний засіб пересипав в два пакети та продовжував зберігати для власного вживання. Того ж дня, ОСОБА_1, був затриманий працівниками міліції, які в ході особистого огляду виявили та вилучили у нього 5,869 г вказаного особливо-небезпечного наркотичного засобу.

В судове засідання 29 липня 2010 року підсудний ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим судом постановлено доставити його в судове засідання примусово приводом через органи міліції на 10 серпня 2010 року.

Згідно рапорту співробітника ЧМВ УМВС в Чернігівській області, підсудний ОСОБА_1В за свідченнями сусідів тиждень не мешкає вдома і його

місцеперебування невідоме.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що підсудний ухиляється від явки до суду та порушує умови запобіжного заходу, залишивши місце постійного проживання, яке на даний час суду невідоме, слухання справи у його відсутності неможливе, з метою дотримання процесуальних строків розгляду кримінальної справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 Р В та змінити йому міру запобіжного заходу на взяття під варту, зупинивши на час розшуку провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 155, 273, 280 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 змінити щодо нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням його в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Провадження у справі на час розшуку ОСОБА_1 зупинити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
30 квітня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 від 14.04.2010 року, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, -
ОСОБА_1 14.04.2010 року звернулась з заявою до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про вжиття заходів відносно її брата ОСОБА_2, який їй спричинив тілесні ушкодження. Вказана заява була зареєстрована у ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 14.04.2010 року, і на підставі ст.97 КПК України була направлена до Деснянського районного суду м. Чернігова для прийняття рішення.
Відповідно до ст.27 КПК України, справи за ст.125, ч.1 ст.126, ст.356 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, у той час, як ОСОБА_1 подала заяву.
Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України), а такої відповідності з матеріалів, направлених ЧМВ УМВС України в Чернігівській області до суду, не вбачається.
Враховуючи наведене, матеріали за заявою ОСОБА_1 належить залишити без розгляду та повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській для прийняття рішення відповідно до ст.97 КПК України.
Керуючись ст. ст. 27,97,251 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали за заявою ОСОБА_1 повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській для прийняття рішення відповідно до ст.97 КПК України.
Суддя І.А.Мурашко
Справа№2515/8251/2012
Провадження №1-п/2515/253/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Лиштван А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ТОВ „ФЕБ-ОПТ, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 24 травня 1997 року, невстановлена особа, проникла до складського приміщення фірми ТОВ „ФЕБ-ОПТ, розташованого по вул. Щорса 54, м. Чернігова, звідки таємно викрала тютюнові та вино-горілчані вироби.

29.05.1997 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Клименко О.С. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ТОВ „ФЕБ-ОПТ, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 24 травня 1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ТОВ „ФЕБ-ОПТ, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ТОВ „ФЕБ-ОПТ, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №741/1283/15
Провадження №1-кп/741/81/15
УХВАЛА
"15" вересня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 22.07.2015 р., за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 16:00 год. 17 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачених, прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/240/15
Єдиний унікальний № 742/3592/15-к
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 14 вересня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин, 23 вересня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/702/13-к
Провадження № 1-в/745/28/2015
УХВАЛА
16.09.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому району про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому району про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому району про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 23.09.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Сосницькому району про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1