У Х В А Л А
18 вересня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У поданій на рішення слідчого скарзі ОСОБА_3 посилається на її незаконність та неправильність. Вказує, що слідчим не були витребуванні письмові докази, які мають важливе значення для кримінального провадження. Слідчий в порушення КПК України не провів допити свідків, тощо.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали з підстав, які викладені в скарзі, просили скасувати дану постанову, та відновити кримінальне провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
31 серпня 2015 року слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 , за результатами проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам с.110 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як убачається з оскаржуваної постанови, слідчий в резолютивній частині постанови вказує, що кримінальне провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Однак в мотивувальній частині постанови слідчий не зрозуміло з яких підстав вказує, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем без полісу страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушив вимоги ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Також в порушення вимог ч.3 ст.110 КПК України слідчий не вказує в резолютивній частині постанови можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2015 року.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1