Справа № 581/995/15-к
Провадження № 1-кс/581/224/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою. 19 жовтня 2015 року здійснено автоматичний перерозподіл справи та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . У скарзі вказував, що 16 вересня 2015 року звернувся до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області з заявою про вчинення ТОВ «Діамант-Агро» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, однак відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Скаржник просив зобов`язати начальника слідчого відділення Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свої доводи підтримав.
Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотань про застосування технічних засобів, розгляд скарги проводиться без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши скаржника, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З наданого до суду для огляду Матеріалу перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення ЄО №1665 від 16 вересня 2015 року Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 16 вересня 2015 року у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області була зареєстрована заява ОСОБА_3 про вчинення ТОВ «Діамант-Агро» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України.
Згідно листа начальника слідчого відділення Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 16 вересня 2015 року №7468, у вказаній заяві відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 було розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».
25 вересня 2015 року оперуповноваженим СКР Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 складений висновок про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення, з яким 12 жовтня 2015 року ознайомлений ОСОБА_3 .
Ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя за заявою особи може поновити пропущений строк.
Клопотання заявника про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області підлягає задоволенню, оскільки заявником копія висновку про припинення перевірки за фактом події, що не містять ознак кримінального правопорушення, отримана 12 жовтня 2015 року, а скарга подана 16 жовтня 2015 року, тобто в межах строку, визначеного приписами ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено, зокрема, короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Згідно з частинами 2, 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 197-1 КК України є самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 при зверненні до начальника слідчого відділення Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області 16 вересня 2015 року не надав достатніх доказів належності йому земельної ділянки, наявності в діях ТОВ «Діамант-Агро» ознак кримінального правопорушення, зокрема доказів самовільного обробітку належної йому земельної ділянки, наявності спричиненої значної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей, що вказують на наявність кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити строк для подачі скарги.
У задоволенні скарги в частині зобов`язання начальника слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 16 вересня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2015 року