23.11.15
23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
23 листопада 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого виступав ОСОБА_3 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, що службові осіб Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та іншими не встановленими особами, зловживаючи службовим становищем, у порушення законодавства України, прийняли рішення про відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому, з індексом «Д», на користь фізичних осіб, яка перебувала у державній власності, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним інтересам держави у вигляді незаконного відчуження земельної ділянки державної власності, вартістю 425 392 грн.
Встановлено, що 19.09.2000 року Національній гірничій академії України надано державний акт на право постійного користування землею по АДРЕСА_2 для фактичного користування та розміщення гуртожитку № 3 вказаного навчального закладу відповідно рішення № 2053 від 17.08.2000 року Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про що внесено реєстраційні відомості в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 001156 код ДЗК 69083014.
25.01.2006 Дніпропетровською міською радою прийнято Рішення № 82/33 «Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування споруди громадського харчування (кафе) по АДРЕСА_2 ».
10.08.2007 Дніпропетровською міською радою прийнято Рішення № 106/18 «Про дозвіл передачу гр. ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_3 в оренду для проектування та будівництва споруди громадського харчування (кафе)».
22.02.2011 Дніпропетровським міським головою винесено Розпорядження №69-р відповідно до якого будівлі кафе по АДРЕСА_1 .
30.06.2011 ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбали та прийняли у власність, по ? частки кожна права власності на вказаний об`єкт нерухомості, та сплатили продавцю вартість об`єкту 652 552,85 грн.
Додатково, у кримінальному провадженні встановлено, що станом на теперішній час, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , знаходиться об`єкт нерухомого майна споруда громадського харчування (кафе) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який фактично використовується з жовтня 2011 року без введення в експлуатацію, що підтверджуються інформацією контролюючих органів
Так, згідно інформації Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради проект будівництва об`єкта, розташованого в районі буд. АДРЕСА_1 (у період до 01.01.2008) ГоловАПУ не погоджувався. Інформація стосовно наявності висновку Укрінвестекспертизи, акту державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію об`єкту та рішення про затвердження акту державної приймальної комісії в ГоловАПУ відсутні. До наданої інформації Управлінням додано копії Рішень міської ради № 82/33 від 25.01.2006, № 106/18 від 10.08.2007, договору оренди землі 08.11.2007, що були надані Управління для вирішення питання про введення в експлуатацію (у період до 01.01.2008 року) вказаного об`єкту капітального будівництва.
Також, ГоловАПУ додатково повідомлено, що замовнику ПП ОСОБА_3 у 2006 році надавалось архітектурно-планувальне завдання на проектування споруди громадського харчування (кафе) по АДРЕСА_3 , а містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки розташованої за вказаною адресою Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради не надавались.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Згідно п. 1, 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII: у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.
Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого виступав ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_2 - задовольнити.
Проведення зазначеної позапланової перевірки доручити інспекторам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової перевірки у п`ять робочих днів з 30 листопада по 04 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1