Справа № 405/2516/15-к
1-кп/405/107/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0000036 у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого селищним головою Олександрівської селищної ради Кіровоградської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Олександрівської селищної ради шостого скликання № 1 від 18.11.2010 року обраний селищним головою Олександрівської селищної ради Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Олександрівської селищної ради мав наступні повноваження:
- забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів місцевого самоврядування, виконавчої влади на території Олександрівської селищної ради, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організовувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;
- вносити на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;
- вносити на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчого комітету та апарату ради;
- скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій і головувати на пленарних засіданнях сільської ради;
- забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;
- призначати на посади та звільняти працівників селищної ради, укладати трудові договори з ними, проводити інструктажі з охорони праці та протипожежного захисту;
- приймати рішення за поданням про притягнення працівників, що порушили трудову дисципліну, винних в завданні матеріальної шкоди, до матеріальної та дисциплінарної відповідальності; про матеріальне заохочення працівників;
- забезпечувати виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;
- бути розпорядником бюджетних коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою;
- звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;
- укладати від імені територіальної громади, селищної ради та виконавчого комітету договори відповідно до законодавства;
- вести особистий прийом громадян, забезпечувати на території ради дотримання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;
- скликати загальні збори громадян за місцем проживання;
- здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування» та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до компетенції її виконавчих органів.
Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді селищного голови Олександрівської селищної ради Кіровоградської області, відповідно до п.1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постійно здійснював функцію представника місцевого самоврядування та являвся службовою особою 4 категорії, якій присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, яка відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.
Так, 04.02.2015 року ОСОБА_9 , яка є директором TOB «Формула-Петрол», діяльність якого полягає в оптовій, роздрібній торгівлі нафтопродуктами, харчовими та зерновими продуктами на території Кіровоградської області, прибула до Олександрівської селищної ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 42 а, де звернулась до селищного голови ОСОБА_7 з проханням надання їй в оренду земельну ділянку у смт. Олександрівка для встановлення малої архітектурної форми у вигляді торгівельного кіоску розмірами 5x2 м. та подальшого зайняття господарською діяльністю. ОСОБА_7 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, з корисливих мотивів та з ціллю особистого збагачення, повідомив ОСОБА_9 , що він зможе вплинути на депутатів селищної ради та членів виконкому для прийняття відповідно сесією та виконкомом рішень щодо передачі в оренду земельної ділянки та встановлення малої архітектурної форми у тому разі, якщо вона надасть йому грошові кошти у сумі 10000 гривень у якості неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що у разі передачі йому вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_9 буде сплачувати мінімальну відсоткову ставку по орендній платі за користування землею. ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_9 спочатку повинна передати йому грошові кошти в сумі 5000 гривень в якості завдатку, а після отримання відповідних рішень інші 5000 гривень.
В обумовлений час, 05.02.2015 року ОСОБА_9 прибула до Олександрівської селищної ради, розташованої в смт. Олександрівка по вул. Леніна, 42 а, де написала заяву - дозвіл на виготовлення технічної документації, та за пропозицією ОСОБА_7 , прослідувала до земельної ділянки по вул. Жовтневій, саме яку останній планував передати в оренду. Після цього, о 13-00 годині ОСОБА_9 , знаходячись в салоні автомобіля марки «Reno Duster», р/н НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 передала останньому першу частину неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень.
Цього ж дня, 05.02.2015 року близько 16-00 години ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, розуміючи, що заява останньої на розгляд сесії не виносилось, відповідною радою не розглядалась, вирішив скласти завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення сесії Олександрівської селищної ради. З метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні Олександрівської селищної ради, що по вул. Леніна, 42-а смт. Олександрівка, користуючись своїми повноваженнями, наказав своїй підлеглій спеціалісту - землевпоряднику 1-ої категорії ОСОБА_10 , необізнаній в його злочинних намірах, зареєструвати до журналу реєстрації заяв Олександрівської селищної ради заяву ОСОБА_9 про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розташування МАФ по вул. Жовтневій смт. Олександрівка та підготувати відповідно до вказаної заяви рішення 43-ї сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання. Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_10 зареєструвала зазначену заяву та на його вимогу підготувала відповідне рішення засідання 43-ї сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання, якому присвоєно № 1240 від 30.01.2015 року, та яке підписав ОСОБА_7 . При цьому вказане питання на розгляд сесії не виносилось. Таким чином, ОСОБА_7 за допомогою не обізнаної у його злочинних намірах підлеглої ОСОБА_10 , склав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення Олександрівської селищної ради № 1240 від 30.01.2015 року.
09.02.2015 року близько 17-00 години ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та вказав про зустріч 10.02.2015 року о 10-00 годині біля площі Героїв Майдану по вул. Дворцовій в м. Кіровограді, з метою передачі другої частини грошей.
10.02.2015 року о 09 -45 годині ОСОБА_7 на власному автомобілі «Reno Duster», р/н НОМЕР_1 під`їхав до будівлі банку «ПУМБ», розташованої по вул. Дворцовій, 33/38 в м. Кіровограді, де ОСОБА_9 сіла в салон автомобіля. Далі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 бланк заяви на погодження місця розташування торгівельного кіоску та зазначив, що вказана заява повинна бути датована 28.01.2015 року. У подальшому ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_9 про зустріч протягом дня з метою забрати зазначену вище заяву.
Цього ж дня о 13-30 годині ОСОБА_9 зустрілася із ОСОБА_7 поруч з будівлею банку «ПУМБ», розташованою по вул. Дворцовій, 38/33 в м. Кіровограді, де знаходячись в салоні автомобіля «Reno Duster», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 заяву, а останній, продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди, зазначив, що замість обумовленої раніше суми у розмірі 5000 гривень ОСОБА_9 повинна надати 7000 гривень, пояснюючи це необхідністю вирішення питань із працівниками селищної ради.
Крім того, 11.02.2015 року близько 09-00 години ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання від ОСОБА_9 другої частини грошових коштів в сумі 7 000 гривень в якості неправомірної вигоди, розуміючи, що заява останньої на розгляд виконавчого комітету не виносилось та не розглядалось, вирішив скласти завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради. З метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні Олександрівської селищної ради, що по вул. Леніна, 42-а смт. Олександрівка, користуючись своїми повноваженнями, наказав своїй підлеглій секретарю Олександрівської селищної ради ОСОБА_11 , необізнаній в його злочинних намірах, зареєструвати до журналу вхідної кореспонденції Олександрівської селищної ради заяву ОСОБА_9 про надання згоди на погодження розташування МАФ по АДРЕСА_2 та підготувати рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради про погодження розміщення тимчасової споруди (кіоску) по АДРЕСА_2 . Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_11 зареєструвала зазначену заяву та на його вимогу підготувала відповідне рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради, якому присвоєно № 14 від 29.01.2015 року, на якому ОСОБА_7 поставив власний підпис. При цьому вказане питання на розгляд виконавчого комітету не виносилось. Таким чином, ОСОБА_7 , за допомогою не обізнаної у його злочинних намірах підлеглої ОСОБА_12 , склав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради № 14 від 29.01.2015 року.
11.02.2015 року о 10-00 годині ОСОБА_9 за домовленістю з ОСОБА_7 зустрілись поряд з будівлею банку «ПУМБ», розташованою по вул. Дворцовій, 38/33 в м. Кіровограді, де ОСОБА_9 , сівши в салон автомобіля «Reno Duster», р/н НОМЕР_1 , передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7 000 гривень, після чого отримала рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради № 14 від 29.01.2015 року про погодження розміщення тимчасової споруди по вул. Жовтневій в смт. Олександрівка Кіровоградської області, на якому в графі «Селищний голова ОСОБА_13 » згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 95 від 12.03.2015 року виконаний підпис ОСОБА_7 та рішення Олександрівської селищної ради № 1240 від 30.01.2015 року про дозвіл на розробку проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні, на якому в графі «Селищний голова ОСОБА_13 » згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 95 від 12.03.2015 року виконаний підпис ОСОБА_7 .
Після отримання грошових коштів ОСОБА_7 було затримано працівниками міліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого в автомобілі «Reno Duster», р/н НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7 000 гривень.
Таким чином ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 12 000 гривень в якості неправомірної вигоди.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєних ним діянь викладені вірно. Пояснив, що з 18.11.2010року по 05.05.2015 року він працював на посаді голови Олександрівської селищної ради. 04.02.2015 року біля сільради на нього чекала ОСОБА_9 , яка представилася як директор ТОВ «Формула-Петрол». Сказала, що їй потрібне місце в Олександрівці для реалізації продукції. Сказала, що якщо він їй допоможе, то вона буде йому вдячна. На його ( ОСОБА_7 ) машині вони поїхали і ОСОБА_9 вибрала собі місце біля Центрального ринку. ОСОБА_9 просила як найскоріше зробити їй документи. Він ( ОСОБА_7 ) з неї ( ОСОБА_9 ) нічого не вимагав. Вона сама сказала, що віддячить та запропонувала йому 10000 гривень, а він погодився. Йому на той час дуже потрібні були гроші, бо його жінка потребувала термінового лікування, так як хвора на онкологічне захворювання. Він ( ОСОБА_7 ) самовільно підробив рішення сесії та рішення виконкому, набрав текст, поставив свій підпис та печатку. 05.02.2015 року ОСОБА_9 принесла йому заяву та 5000 гривень. Дану заяву було зареєстровано в книзі реєстрації заяв Олександрівської селищної ради. Зміни до протоколів засідання сесії та виконкому не вносились. Проектанти сказали, що їм треба 2000 гривень на земельний проект. Тому він повідомив ОСОБА_9 , що треба ще 2000 гривень. 11.02.2015 року він отримав від ОСОБА_9 7000 гривень, а їй віддав рішення виконкому. Додав, що якби не хвороба його дружини, то він би ніколи так не вчинив. На теперішній час він займається громадсько-волонтерською роботою та всі зібрані кошти направляє адресатам ветеранам та інвалідам АТО. У скоєному щиро розкаявся та обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, крім повного визнання ним своєї провини, отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського МВ за № 81 від 04.02.2015 року заявою ОСОБА_9 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який вимагає в неї неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень за розміщення об`єкту торгівлі на території обслуговування сільської ради.
/т. 1 а.к.п. 5/
Зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського МВ за № 209 від 18.03.2015 року рапортом старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_14 , згідно якого в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Олександрівської селищної ради Кіровоградської області отримав неправомірну вигоду в сумі 12000 гривень від ОСОБА_9 за надання в оренду ТОВ «Формула-Петрол» земельної ділянки для розміщення МАФ на території Олександрівської селищної ради, та надав незаконну вказівку секретарю Олександрівської селищної ради на виготовлення рішення виконавчого комітету № 14 від 29.01.2015 року та № 1240 від 30.01.2015 року, при цьому питання про надання ТОВ «Формула-Петрол» в оренду земельної ділянки на засіданні сесії Олександрівської селищної ради та виконавчого комітету на голосування не виносились.
/т. 1 а.к.п. 14/
Зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського МВ за № 259 від 30.03.2015 року рапортом старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_14 , згідно якого в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Олександрівської селищної ради Кіровоградської області отримав неправомірну вигоду в сумі 12000 гривень від ОСОБА_9 за надання в оренду ТОВ «Формула-Петрол» земельної ділянки для розміщення МАФ на території Олександрівської селищної ради, та надав незаконну вказівку землевпоряднику Олександрівської селищної ради на виготовлення рішення сесії Олександрівської селищної ради № 1240 від 30.01.2015 року, при цьому питання про надання ТОВ «Формула-Петрол» в оренду земельної ділянки на засіданні сесії Олександрівської селищної ради на голосування не виносились.
/т. 1 а.к.п. 25/
Рішенням 43-ї сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання № 1240 від 30 січня 2015 року «Про дозвіл на розроблення проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні» за підписом селищного голови ОСОБА_15 , скріпленим гербовою печаткою Олександрівської селищної ради, згідно якого селищна рада вирішила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення під розміщення об`єкту тимчасової споруди (торгівельний кіоск), орієнтовною площею 15,00 кв.м. терміном на 20 років, шляхом продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) за рахунок земель житлової та громадської забудови Олександрівської селищної ради, не наданих у власність та користування, за адресою: АДРЕСА_3 ), смт. Олександрівка.
/т. 1 а.к.п. 50/
Рішенням виконавчого комітету селищної ради № 14 від 29.01.2015 року «Про погодження розміщення тимчасової споруди (кіоск) по вулиці Жовтнева (біля багатоповерхового житлового будинку № 96) в смт. Олександрівка» за підписом селищного голови ОСОБА_15 , скріпленим гербовою печаткою Олександрівської селищної ради, яким погоджено розміщення тимчасової споруди (кіоск) по торгівлі продуктами харчування по вулиці Жовтнева (біля багатоповерхового житлового будинку № 96) в смт. Олександрівка ТОВ «Формула-Петрол».
/т. 1 а.к.п. 51/
Протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року, в ході проведення якого на відкритій місцевості на проїзній частині на території площі Героїв Майдану, що на розі вулиць Велика Перспективна та Дворцова в місті Кіровограді в автомобілі «Reno Duster», р/н НОМЕР_2 сірого кольору біля важеля коробки переключення швидкості в присутності ОСОБА_7 та двох понятих, були знайдені грошові кошти на загальну суму 7000 гривень: 8 купюр номіналом 500 гривень (ЛД 2811973, МБ 9756645, ЛБ 2978860, БМ 3122907, ЛВ 9492789, СБ 9441853, ВБ 6843544, ВВ 2132361), 15 купюр номіналом по 200 гривень (ЄА 5196482, ЕА 8170051, ВЦ 6778162, АД 8911691, ВВ 8337043, ЄГ 5737886, ЗЄ 8460602, ЕЖ 1212349, ЕВ 3368691, КД 0518232, ЄЗ 6526621, ЗГ 0977543, ЄЕ 3760353, ЕЕ 9486905, МБ 2884629), при огляді яких в ультрафіолетовому випромінюванні виявлено сліди хімічних засобів люмінесцентного складу з характерним жовто-зеленим кольором, яких при звичайному освітленні не видно. Зазначені грошові кошти, а також чотири мобільних телефони, грошові кошти на суму 3588 гривень, 1200 гривень, 200 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення селищного голови на ім`я ОСОБА_7 , технічний паспорт на автомобіль марки «Reno Duster», р/н НОМЕР_2 , сухі та вологі змиви з обох рук ОСОБА_7 були вилучені та упаковані в паперові конверти, які оклеєно та опечатано печаткою № 5 УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області.
/т. 1 а.к.п. 76-82/
Протоколом освідування від 11.02.2015 року, згідно якого в присутності двох понятих у ОСОБА_7 на вказівному пальці правої руки виявлено сліди люмінесцентного складу, який при звичайному освітленні не видно, але при застосуванні лампи DELUX WL 026-84 виявлено світіння речовини світлого зелено-жовтого кольору. Зроблено сухі та вологі змиви спиртовим розчином, які поміщено в паперові конверти та опечатано печаткою печаткою № 5 УДСБЕЗ.
/т. 1 а.к.п. 84-85/
Протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 05.02.2015 року, згідно якого оперуповноваженим ДСБЕЗ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_16 в присутності двох понятих у приміщенні УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області в кабінеті № 16 після огляду та копіювання були вручені громадянці ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 гривень 8 купюр номіналом по 500 гривень (ВА 8738236, ЗД 8986114, БР 4364751, ДЗ 6277761, БР 0841825, ГК 1334012, ЗИ 2452005, ВИ 3254743), 5 купюр номіналом по 200 гривень (ЄЯ 9083644, ЄЯ 9083542, ЄЯ 9083632, ЄЯ 9083633, ЄЯ 9083645), які остання добровільно надала у ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні від 04.02.2015 року № 0000036.
/т. 1 а.к.п. 89-94/
Протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 11.02.2015 року, згідно якого оперуповноваженим ДСБЕЗ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_16 в присутності двох понятих у приміщенні УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області в кабінеті № 16 після огляду та копіювання були вручені громадянці ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 7000 гривень 8 купюр номіналом по 500 гривень (БН 3122907, ЛБ 2978860, МБ 9756645, ЛД 2811973, СБ 9441853, ЛВ 9492789, ЗБ 6843544, ВВ 2132361),15 купюр номіналом по 200 гривень (ЕВ 3368691, ЕЖ 1212349, ЗЄ 8460602, ЄГ 5737886, ВВ 8337043, АД 8911691, ВЦ 6778162, ЕА 8170051, ЄА 5196482, КД 0518232, МБ 2884629, ЕЕ 9486905, ЄУ 3760353, ЗГ 0977543, ЄЗ 6526621), які остання добровільно надала у ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні від 04.02.2015 року № 0000036.
/т. 1 а.к.п. 95-103/
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.03.2015 року, згідно якого в ході проведення негласної слідчої дії 05.02.2015 року приблизно о 10-45 годині працівниками ДСБЕЗ в присутності понятих були оглянуті грошові кошти в сумі 5000 гривень, надані гр. ОСОБА_9 , після чого близько13-00 години в смт. Олександрівка, ОСОБА_9 в автомобілі ОСОБА_7 марки Рено «Дастер» (держаний номер НОМЕР_1 ) передала останньому кошти, які він начебто повинен був роздати депутатам сільської ради для «правильного голосування» за визначене питання. Після чого відбулася розмова, під час якої фігурант повідомив, що як тільки у нього буде на руках рішення сесії щодо надання дозволу на розміщення МАФу на території селища йому необхідно сплатити решту суми у розмірі 5000 гривень та сказав, що він зателефонує.
10.02.2015 року приблизно о 09-45 годині відбулася розмова ОСОБА_7 із громадянкою ОСОБА_9 в автомобілі марки Рено «Дастер» (державний номер НОМЕР_1 ), в ході якої ОСОБА_17 повідомив, що йому необхідно сплатити раніше обумовлену решту суми в розмірі не 5000 гривень, а вже 7000 гривень. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що 2000 гривень йому необхідно буде віддати секретарю селищної ради на ім`я ОСОБА_18 за підготовку докуметів.
11.02.2015 року приблизно о 08-30 годині працівниками ДСБЕЗ в присутності понятих були оглянуті грошові кошти в сумі 7000 гривень, надані громадянкою ОСОБА_9 , та були вручені їй. 11.02.2015 року близько 10-00 години по вулиці Дворцова в м. Кіровограді біля пл. Героїв Майдану, ОСОБА_9 провела розмову із ОСОБА_7 в автомобілі ОСОБА_7 Рено «Дастер» (ВА8387). В ході розмови фігурант повідомив, що в нього все готове та передав їй оригінали рішень сесії Олександрівської селищної ради щодо надання дозволу на розміщення МАФа на території селища. Отримавши вказані рішення. ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_7 передала останньому 7000 гривень та вийшла із автомобіля.
/т. 1 а.к.п. 111-112/
Копією журналу реєстрації заяв Олександрівської селищної ради за 2015 рік, в якому мається запис № 07а від 28.01.2015 року про реєстрацію зави ТОВ «Формула-Петрол» про погодження на розроблення проекту з землеустрою.
/т. 1 а.к.п. 155/
Протоколом № 43 засідання сорок третьої сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання від 30 січня 2015 року, згідно якого питання щодо надання згоди на розроблення поекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розташування МАФ по вул. Жовтневій смт. Олександрівка, на розгляд сесії не виносилось і не розглядалось.
/т. 1 а.к.п. 159-167/
Протоколом № 1 засідання виконавчого комітету Олександрівської селищної ради від 29 січня 2015 року, згідно якого питання щодо погодження розміщення тимчасової споруди (кіоску) по вул. Жовтневій (біля багатоповерхового житлового будинку № 96) в смт. Олександрівка, на засіданні не розглядалось.
/т. 1 а.к.п. 168-171/
Копією зави директора ТОВ «Формула-Петрол» ОСОБА_9 на ім`я голови Олександрівської селищної ради ОСОБА_7 про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розташування МАФу за адресою: АДРЕСА_3 , на якій мається штамп про реєстрацію в Олександрівській селищній раді за № 510 від 30.01.2015 року.
/т. 1 а.к.п. 183/
Висновком експерта № 2/303 від 06.03.2015 року, відповідно до якого:
На восьми купюрах номіналом 500 гривень кожна за №: ЛД 2811973, МБ 9756645, ЛБ 2978860, БМ 3122907, ЛВ 9492789, СБ 9441853, ЗБ 6843544, ВВ 2132361; п`ятнадцяти купюрах номіналом 200 гривень кожна за №: ЄА 5196482, ЕА 8170051, ВЦ 6778162, АД 8911691, ВВ 8337043, ЄГ 5737886, ЗЄ 8460602, ЕЖ 1212349, ЕВ 3368691, КД 0518232, ЄЗ 6526621, ЗГ 0977543, ЄЕ 3760353, ЕЕ 9486905, МБ 2884629, які надані на експертизу виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.
На тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_7 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.
Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_7 , на восьми купюрах номіналом по 500 гривень кожна за № ЛД 2811973, МБ 9756645, ЛБ 2978860, БМ 3122907, ЛВ 9492789, СБ 9441853, ЗБ 6843544, ВВ 2132361; п`ятнадцяти купюрах номіналом 200 гривень кожна за №: ЄА 5196482, ЕА 8170051, ВЦ 6778162, АД 8911691, ВВ 8337043, ЄГ 5737886, ЗЄ 8460602, ЕЖ 1212349, ЕВ 3368691, КД 0518232, ЄЗ 6526621, ЗГ 0977543, ЄЕ 3760353, ЕЕ 9486905, МБ 2884629 мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші паперу.
/т. 2 а.к.п. 42-48/
Висновком експерта № 510 судово-технічної експертизи документів від 23.03.2015 року, відповідно до якого:
Представлені на експертизу:
8 (вісім) купюр номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень України кожна, з серіями та номерами: ЛД 2811973, МБ 9756645, ЛБ 2978860, БМ 3122907, ЛВ 9492789, СБ 9441853, ЗБ 6843544, ВВ 2132361;
15 (п`ятнадцять) купюр номінальною вартістю 200 (двісті) гривень України кожна, з серіями та номерами: ЄА 5196482, ЕА 8170051, ВЦ 6778162, АД 8911691, ВВ 8337043, ЄГ 5737886, ЗЄ 8460602, ЕЖ 1212349, ЕВ 3368691, КД 0518232, ЄЗ 6526621, ЗГ 0977543, ЄЕ 3760353, ЕЕ 9486905, МБ 2884629 виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України і є банкнотами Національного банку України. Крім люмінесценції тих ознак, що повинні бути на банкнотах, було виявлено люмінесцентне свічення невідомого походження, фарбою речовиною жовто-зеленого кольору, яке розміщене на всіх купюрах, з лицевої та зворотної сторони.
/т. 2 а.к.п. 54-57/
Протоколом про відібрання зразків для порівняльного дослідження від 24.02.2015 року із зразками підпису підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого старший слідчий ВР ЗССД СУ УМВС України в кіровоградській області ОСОБА_14 в приміщені СУ УМВС України в Кіровоградській області відібрала зразки підпису у ОСОБА_7 .
/т. 2 а.к.п. 70-77/
Висновком експерта № 95 від 12.03.2015 року, відповідно до якого:
Підпис в графі «Селищний голова ОСОБА_13 » рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради від 29.01.2015 року № 14 виконаний ОСОБА_7 .
Підпис в графі «Селищний голова ОСОБА_13 » рішення сесії Олександрівської селищної ради від 30.01.2015 року № 1240 виконаний ОСОБА_7
/т. 2 а.к.п. 90-95/
Рішенням першої сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання № 1 від 18.11.2010 року «Про визнання повноважень селищного голови та депутатів Олександрівської селищної ради», згідно якого відповідно до статті 42 частини 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 10 частини 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на підставі протоколу засідання селищної територіальної виборчої комісії № 2 від 18 листопада 2010 року визнано повноваження селищного голови ОСОБА_7 , що вказує на те, що останній, перебуваючи на посаді селищного голови Олександрівської селищної ради Кіровоградської області, відповідно до п.1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постійно здійснював функцію представника місцевого самоврядування та являвся службовою особою 4 категорії, якій присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, яка відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.
/т. 3 а.к.п. 28-29/
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду покази обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відмічає їх послідовність та повну узгодженість з вище приведеними і дослідженими судом письмовими доказами.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, які ніким не оспорюються та з урахуванням висловленої учасниками судового розгляду позиції щодо недоцільності допиту свідків і дослідження звуко- та відеозаписів, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні умисних дій, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та у скоєнні умисних дій, що виразилися в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України як умисні дії, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та за ч. 1 ст. 366 КК України як умисні дії, що виразилися в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений; на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться; за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивного боку; перебуває у зареєстрованому шлюбі; має на утриманні неповнолітнього сина, 1999 року народження та дружину, яка хворіє на онкологічне захворювання і потребує догляду; пенсіонер; займається громадсько-волонтерською діяльністю; має подяку за вагомий особистий внесок у розвиток козацького руху на Олександрівщині, сприяння у відродженні й утвердженні української національної ідеї та за участь у районному святі «Козацької слави»; нагороджений грамотою за багаторічну сумлінну працю, вагомий особистий внесок у розвиток місцевого самоврядування в районі, активну громадську діяльність та з нагоди професійного свята Дня місцевого самоврядування в Україні; має козацьке військове звання генерал-майор; як головний Отаман Кіровоградського Округу ГО «Всеукраїнське Гвардії Гетьманське Козацтво» генерал-лейтенант Козацтва нагороджений грамотою за активну участь у відродженні Козацького народу в Україні і з нагоди річниці заснування ГО «Всеукраїнське Гвардії Гетьманське Козацтво»; страждає на хронічний холецистит, гіпертонічну хворобу 3 ступеню, аритмію.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про стан здоров`я та про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є пенсіонером, характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина та хвору дружину, займається суспільно-корисною діяльністю (громадсько-волонтерською діяльністю), суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, йому слід призначити найменш суворий вид покарання у виді штрафу за ч. 2 ст. 369-2 КК України в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 366 КК України в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності строком на три роки, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначене додаткове покарання за ч. 1ст. 366 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності строком на три роки в силу ч. 4 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Тому, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 пенсіонер, має на утриманні неповнолітнього сина та хвору дружину, у зв`язку з чим несе додаткові витрати, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу з розстрочкою його виплати на дванадцять місяців.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід зашити без зміни заставу.
При цьому, згідно абз. 3 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1999 року № 6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» суд вправі зазначити у вироку, що запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою дію до набрання вироком законної сили і що після цього застава повертається заставодавцю.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та відсутності цивільного позову в даному кримінальному провадженні, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13.02.2015 року та 19.03.2015 року, відповідно, арешт на майно ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а майно підлягає поверненню останньому.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2256,85 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 100036 в розмірі 461,65 гривень (т. 2 а.к.п. 41), згідно акту № 510 здачі-приймання висновку судового експерта (спеціаліста) № 510 в розмірі 1180,80 гривень (т. 2 а.к.п. 58), згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 100036 в розмірі 614,40 гривень (т. 2 а.к.п. 88)/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень;
за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності строком на три роки.
В силу ч. 4 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності строком на три роки виконувати самостійно.
Виплату призначеного штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень розстрочити терміном на дванадцять місяців по дванадцять рівних частин кожного місяця по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень наступним чином:
?1700 гривень до 08 лютого 2016 року;
?1700 гривень до 08 березня 2016 року;
?1700 гривень до 08 квітня 2016 року;
?1700 гривень до 08 травня 2016 року;
?1700 гривень до 08 червня 2016 року;
?1700 гривень до 08 липня 2016 року;
?1700 гривень до 08 серпня 2016 року;
?1700 гривень до 08 вересня 2016 року;
?1700 гривень до 08 жовтня 2016 року;
?1700 гривень до 08 листопада 2016 року,
?1700 гривень до 08 грудня 2016 року,
?1700 гривень до 08 січня 2017 року.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили залишити без зміни заставу в розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотирста сорок тисяч) гривень.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотирста сорок тисяч) гривень, сплаченої ОСОБА_19 за квитанцією № 0.0.349315499.1 від 16.02.2015 року повернути заставодавцю ОСОБА_19 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13.02.2015 року на майно ОСОБА_7 ,а саме: грошові кошти в сумі 4983 гривень, чотири мобільних телефони: «Nokia 225 dual sim» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , в якому знаходяться сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Life», «Nokia 225 dual sim» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , «Samsung GT-C 6112», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , дві сім-картки мобільних операторів «Life» та «МТС», «LG GX 300» IMEI 1: НОМЕР_9 ; IMEI 2: НОМЕР_10 , в якому знаходяться сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «МТС», та автомобіль «Reno Duster», р/н НОМЕР_1 , вилучені вході огляду місця події 11.02.2015 року після набрання вироком законної сили скасувати, а речі повернути власнику ОСОБА_7 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.03.2015 року на майно ОСОБА_7 , а саме: транспортні засоби: ИЖ 6114, державний номерний знак НОМЕР_11 , ИЖ 6114, державний номерний знак НОМЕР_12 , Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_13 , ПП 2.8, державний номерний знак НОМЕР_14 , ПП 2.8, державний номерний знак НОМЕР_15 після набрання вироком законної сили скасувати, а речі повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 2256 (дві тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень 85 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?грошові кошти в сумі 7000 гривень номіналом по 500 та по 200 гривень в кількості 23 купюр за номерами та серіями ЛД 2811973, МБ 9756645, ЛБ 2978860, БМ 3122907, ЛВ 9492789, СБ 9441853, ЗБ 6843544, ВВ 2132361, ЄА 5196482, ЕА 8170051, ВЦ 6778162, АД 8911691, ВВ 8337043, ЄГ 5737886, ЗЄ 8460602, ЕЖ 1212349, ЕВ 3368691, КД 0518232, ЄЗ 6526621, ЗГ 0977543, ЄЕ 3760353, ЕЕ 9486905, МБ 2884629, здані на зберігання до каси ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 ;
?диктофон марки «Olympus vn-5500PC», переданий на відповідальне збереження ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1