№1-кп/522/358/15
№522/1860/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року місто Одеса
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003967 на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Беляри, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шостаківка, Олександрійського району, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця пос. Олександрівка, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця пос. Олександрівка, Донецької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петрівка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засудженого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
ВСТАНОВИЛА:
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 заявила клопотання, в якому вона просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та заперечував проти задоволення клопотань адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не заперечували проти задоволення клопотань адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали думку своїх захисників, колегія суддів вважає, що клопотання захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зміну їх підзахисним запобіжного у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягають, а строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід продовжити на 60 днів.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні, тяжких та особливо тяжких злочинів. Твердження адвоката ОСОБА_12 про те, що ризики визначені ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є мінімальними, жодним чином не підтверджується, на теперішній час обвинувачений ОСОБА_7 не допитаний, він може незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, колегія суддів вважає, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Колегія суддів, також враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 , на які посилається захисник, його позитивні характеристики з місця мешкання, та громадської організації, проте, на даний час, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт колегія суддів не вбачає, так як обвинувачений ОСОБА_7 не має засобів для існування в разі зміни, та обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та місця роботи або заробітку.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки він не має постійного місця мешкання на території Одеської області, обвинувачується у вчиненні, тяжких та особливо тяжких злочинів. Твердження адвоката ОСОБА_13 про те, що ризики визначені ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суттєво зменшились, жодним чином не підтверджується, він може незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Крім того, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисту поруку ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з документів, які обґрунтовують клопотання, ОСОБА_17 мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , а ОСОБА_16 та ОСОБА_18 є особами похилого віку, у зв`язку з чим, суд має певні сумніви у тому, що ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , у випадку зміни йому запобіжного заходу.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки він не має постійного місця мешкання на території Одеської області, і, будучи раніше засудженим, обвинувачується у вчиненні, тяжких та особливо тяжких злочинів. Крім того, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просять проводити судові засідання без їх участі.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 18.04.2016 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 18.04.2016 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 18.04.2016 р.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень (300 X 1218 = 365400), роз`яснивши обвинуваченому, що він у будь який момент може внести заставу.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень (300 X 1218 = 365400), роз`яснивши обвинуваченому, що він у будь який момент може внести заставу.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень (300 X 1218 = 365400), роз`яснивши обвинуваченому, що він у будь який момент може внести заставу.
Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу Приморського районного суду м. Одеси;
3) повідомляти Приморський районний суд м. Одеси про зміну свого місця проживання, та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченим наслідки не виконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.
Колегія суддів (підписи)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

18.02.2016