БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/27/15
Справа № 356/341/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про зміну його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилався на те, що потерпіла описала зовнішність нападника, яка не співпадає з зовнішністю ОСОБА_6 ; показання свідків свідчать, що ОСОБА_7 перебував у іншому місці 31.01.2015; ОСОБА_6 є непричетний до розбійного нападу на ОСОБА_4 ; обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як не визнає вину у вчиненні злочину; підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою; за раніше вчинені злочини поніс покарання.
У судовому засіданні захисник підтримав заявлене ним клопотання просив його задовольнити. Обвинувачений підтримав думку його захисника.
Потерпіла просила також застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, та зазначав, що воно є необґрунтованим, не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню. Обставини, що виключають ризики прередбачені ст.177 КПК України які були вказані при обранні запобіжного заходу не зменшились, поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні не свідчить, що він став на шлях виправлення.
У судовому засіданні також прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що на даний час не перестали існувати ті ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття ОСОБА_6 під варту, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування, вплив на потерпілу, вчинення інших злочинів, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Потерпіла просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 16.07.2015 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 27.09.2015.
Судовий розгляд даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 27.09.2015.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілоу, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги те, що він, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого йому злочину, мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, а також те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, соціальні зв`язки обвинуваченого, також те, що до взяття під варту не працював, не одружений, дітей не має. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про те, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт ОСОБА_6 , слід відмовити.
Щодо потерпілої суд приходить до висновку про необхідність розцінювання заяви потерпілої у судовому засіданні - як клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, і з наведених вище підстав клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладнен, клопотання прокурора є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.
Керуючись , керуючись правилами ст.ст.177, 178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з триманні під вартою на домашній арешт - відмовити.
У задоволенні клопотання потерпілої про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків триманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою на 50 (пятдесят) діб обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на народження, уродженцю та жителю м. Березань Київської області, громадянину України, освіта середня, не працюючому не одруженому, обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.187 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали 50 (п`ятдесят )діб.
Початок строку дії ухвали 17 година 00 хвилин 27.09.2015.
Закінчення строку дії ухвали з 17 години 00 хвилин 15.11.2015.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1