overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1104/15-к
н/п : 1-в/397/175/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Матусів Шполянського району Черкаської області, українець, громадянин України, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, не одружений, до засудження не працював, судимий:

- 11.07.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 191, ст. 70, ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року іспитовий строк скасовано, засудженого ОСОБА_3 направлено відбувати покарання в місця обмеження волі строком на 3 роки, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4
представника ВЦ №104 ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Олександрівського виправного центру № 104 звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування кримінального покарання.
В установі засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з 29.08.2014 року.
Знаходячись у ВЦ (№ 104) засуджений працевлаштований на виробництві установи різноробочим, в колективі засуджених не конфліктний, виконує законні вимоги працівників адміністрації в повному обсязі, на заходи виховного впливу реагує добре, за час відбування покарання в установі вимог режиму утримання не порушував, стягнень не має, отримав 2 заохочення правами начальника установи, чим довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання по відбуттю 2/3 частини строку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України.
Станом на 20.08.2015 року засудженим відбута частина строку покарання становить 2 роки 7 місяців 11 днів, невідбута частина строку покарання 4 місяці 19 днів.
Засуджений підтримав подання, просить його задовольнити.
Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, що підтримав подання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити подання: звільнити засудженого ОСОБА_3 від кримінального покарання обраного за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2012 року умовно достроково на 4 місяці 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 426/2542/14к
Провадження № 11п/782/83/15
У Х В А Л А

іменем України

7.09.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєверодонецьку Луганської обл. заяву про самовідвід судді у провадженні за поданням в.о. голови Сватівського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду подан-ня в.о. голови Сватівського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про направлення кримінально-го провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України до іншого суду розпо-ділено для розгляду судді Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_1 та призначено до розг-ляду на 3.09.2015 р. Також, автоматизованою системою документообігу суду визначенні судді, які входять до складу суду: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При підготовці подання до розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_3 , яка входить до складу суду, двічі приймала участь в розгляді апеляційних скарг по цій кримінальній справі у другому півріччі 2011 р., які були подані під час досудового розслідування по справі захисником ОСОБА_6 на постанову суду, якою відмовлено у скасуванні постанови слідчого про порушення кримінальної справи, а потім на постанову суду щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду по-дання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши матері-али справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провад-женні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційних інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом Укра-їни або за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, а тому заява ОСОБА_3 підля-гає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України необхідно визначити суддю до складу суду замість судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді даного подання.

В порядку ст. 35 КПК України, направити подання в.о. голови Сватівського райсуду Луган-ської обл. ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України до іншого суду для визначення судді автоматизованою систе-мою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
справа № 1-419/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010. Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим за цивільними угодами, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 13.кв. 163, в силу ст. 89 КК України не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2010 року близько 14.30 год, проходячи біля буд. 3, що по вул. Латишева в м. Полтаві, знайшов предмет округлої форми схожий на кастет, який забрав з собою, поклавши його до правої кишені своєї куртки і носив його із собою без передбаченого законом дозволу

Того ж дня близько 15:00 годин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції по пров. Латишева поблизу будинку №4, в м. Полтава, де в ході огляду в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено, з кишені куртки вказаний металевий предмет, який згідно із висновком експертизи № 125 від 12.05.2010 року являється холодною зброєю ударно - дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «кастетів»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання. що дійсно він знайшов кастет і взяв його з собою а потім був затриманий працівниками міліції.

У звязку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювались, відповідно до ст. 299 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу підсудного.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України оскільки встановлено, що він вчинив дії, які виразились у незаконному носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Згідно медичного висновку підсудній не потребує примусового лікування від наркоманії.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, а також наявність обставини, що помякшує покарання та приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства із застосуванням покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 статті 263 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази кастет - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1615/1697/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

09.07.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., за участю прокурора Сеннікова А.Б., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Кримінальна справа призначалась до попереднього розгляду 12 квітня і до слухання 27 квітня, 23 травня, 18 червня та 09 липня 2012 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання, з невідомих суду причин, не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили. Приводом у судовому засідання також не доставлені.

В судовому засіданні оголошено перерву на 20 серпня 2012 року.

Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Підсудний та захисник підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку підсудного, дослідивши матеріали справи та вважаючи явку свідків у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою, приходить до висновку про необхідність повторно оголосити примусовий привід вказаних свідків

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків у справі:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/20 кв.61;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 20 серпня 2012 року на 13 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4266/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

09.10.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Кримінальна справа призначалась до попереднього розгляду 7 вересня 2012 року, 17 вересня 2012 року та до розгляду 09 жовтня 2012 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудний ОСОБА_1 з невідомих суду причин в судове засідання не зявився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи перенесено на 29 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення примусового приводу підсудного в наступне судове засідання.

Вважаючи явку підсудного в судове засідання обовязковою, враховуючи, що справа розслідувалась слідчими СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, керуючись ст. 228 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 14 год.00 хв. 29 жовтня 2012 року.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

.

Копію постанови направити прокурору м.Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 1615/1156/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

16.05.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., за участю прокурора Гончаренка Д.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду 21 березня, 05 квітня, 26 квітня та 16 травня 2012 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судові засідання, з невідомих суду причин, не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили. За постановою суду приводом вказані свідки в судове засідання також не доставлені.

В судовому засіданні оголошено перерву до 07 червня 2012 року.

Прокурором заявлено клопотання про повторне оголошення примусового приводу свідків в наступне судове засідання.

Підсудний та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважаючи явку свідків в судове засідання обовязковою та керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків у справі:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 07 червня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м.Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 1/1615/154/2012
Справа № 1615/931/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді Демиденко І.О.,
при секретарі Костюкевич Н.В.,
з участю прокурора Сеннікова А.Б., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 358 ч.4, 366 ч.2 КК України.
При розгляді справи свідки в судове засідання не зявились, в звязку з чим було ухвалено доставити свідків до судового засідання приводом.
Однак, ухвала від 10 вересня 2012 року про привід свідків в судове засідання 20 вересня 2012 року на 13 год.00 хв. виконана не була, хоч отримана адресатом ВПМ Кременчуцької ОДПІ - завчасно 13.09.2012 року, - про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.
Ухвала від 20 вересня 2012 року про привід свідків в судове засідання 02 жовтня 2012 року на 10.00 год також не виконана, хоч отримана адресатом ВПМ Кременчуцької ОДПІ завчасно - 27.09.2011 року, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

Про причини невиконання ухвал суду також повідомлено не було завчасно, незважаючи на те, що в самих ухвалах судом було покладено обовязок повідомити суд про стан виконання ухвал до початку судового засідання в справі.

Таке недбале, безвідповідальне ставлення до виконань процесуальних документів суду та відповідно, своїх службових обовязків, з боку службових осіб ВПМ Кременчуцької ОДПІ призводить до вимушеного затягування розгляду резонансної справи, і не може залишатись без реагування на це судом окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.23-2 КПК України,суд,

У Х В А Л И В

Про недбале ставлення до виконання своїх службових обовязків з боку службових осіб ВПМ Кременчуцької ОДПІ, що призвело до невиконання ухвал суду - довести до відома прокурора м.Кременчука Полтавської області для відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 1615/6014/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

за участю прокурора Виноградова М.Ю.

слідчого Магди В.Л.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області подання слідчого в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3, погоджене з прокурором м. Кременчука, від 01.11.2012 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 до 02.11.2012 року.,

встановив:

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається подання слідчого в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3, погоджене з прокурором м. Кременчука, від 01.11.2012 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 до 02.11.2012 року.

При розгляді даного подання обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про відвід прокурора Виноградова М.Ю., посилаючись на те, що за його рапортом було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, крім того прокурор порушує процес, надає недостовірну інформацію, не контролює законність проведення судового слідства та не стоїть на захисті порушених прав обвинуваченого.

Прокурор пояснив, що з його боку ніяких порушень законодавства не виявлено та на його думку він особисто будь-яких порушень не вчиняв і підстави для відводу відсутні.

Захисник адвокат ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав, слідчий Магда В.Л. при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід прокурора є безпідставною.

Статті 54, 58 КПК України встановлюють виключний перелік обставин, що виключають можливість участі прокурора в розгляді справи. В тому числі зазначено, що коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Судом не встановлено обставин, передбачених статтями 54, 58 КПК України, що виключають можливість участі прокурора Виноградова М.Ю. в розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58 КПК України, -

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід прокурора Виноградова М.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 1615/6027/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

07.02.2013 м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В.

за участю секретаря Шаповал М.С.,

прокурора Тютюнник Я.Л.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження №0000083 справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/43, кв.№17, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не зявився на виклик суду в судове засідання 22 січня 2013 року, 07 лютого 2013 року, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 примусовий привід, оскільки розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, проте він не зявляється на виклики суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Згідно ст.42 ч.7 п.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а суду в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити до суду в примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/43, кв.№17), у судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити Крюківському РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 537/2485/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Омельченко О.М.,

прокурора Зоріна В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., розглянувши обвинувальний акт в залі суду в м. Кременчук по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.12.2013 року за №0000374 справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України.

В кримінальній справі обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги призначено захисника адвоката ОСОБА_2

В судовому засіданні в присутності захисника після надання можливості для конфедиційного спілкування, ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбутися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфедіційного спілкування.

Керуючись ст.ст. 54, 371,372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від захисника адвоката ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3