overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/1062/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

14 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001258 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, за фактом самоуправства невстановлених осіб, які незаконно заволоділи ТОВ «Кафе Відпочинок», розташованим за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51, яке залишилось в спадок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51-а, що належить ТОВ «Кафе «Відпочинок», як майна одержаного в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушення, а саме подальшої зміни власника та реконструкції приміщення.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинний бути зазначений перелік і види майна, що належить арештувати, а також документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

При цьому, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51-а, що належить ТОВ «Кафе «Відпочинок», не зазначаючи вид та перелік цього майна.

Крім того, у клопотанні не зазначено документів, щодо підтверджують право власності на вказане майно, а лише надано копію реєстраційної картки ТОВ «Кафе «Відпочинок», яка не є документом, що підтверджує право власності.

В звязку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51-а, що належить ТОВ «Кафе «Відпочинок», повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3636/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/392/15
УХВАЛА
01 вересня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю:

прокурора: не з`явився;

обвинуваченого: не з`явився;

потерпілої: не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 03.08.2015 р. відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду від 03.08.2015 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. При цьому в абзаці третьому резолютивної частини вироку була допущена описка, а саме помилково зазначено, що обов`язки передбачені п.п 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 замість вірного прізвища та ініціалів обвинуваченого - " ОСОБА_4 ".

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

У зв`язку з виявленням описки, суд, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст.379 КПК України описка у вироку від 03.08.2015 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в абзаці третьою резолютивної частини вироку від 03.08.2015 р. у кримінальній справі № 489/3636/15-к (кримінальне провадження №1-кп/489/392/15) замінивши словосполучення " ОСОБА_5 " на словосполучення " ОСОБА_4 ".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

6 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.12.2012р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1617/15-к
Ухвала
Іменем України
13 серпня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 представника МОПЛ-2 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2014 року до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом. Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 39 від 24.07.2015 року ОСОБА_6 потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2 який вважає доцільним продовжити лікування ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечували проти продовження застосування примусового лікування, суд вважає, необхідним продовжити застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_6 у відділені із посиленим наглядом. На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,

Ухвалив :
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом в умовах МОПЛ №2. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

13.08.2015
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-231/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 17.06.2010 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Соловянової В.А., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченої кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 21.06.2010 р. о 14.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 484/3224/15-к
Провадження № 1-кп/484/252/15 р.
УХВАЛА

про привід

10.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000432 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 297 КК України, -
в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Суд за власною ініціативою вирішив застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_8 привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 15.09.2015 року на 14.00 годину.

ОСОБА_8 доставити в судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити Первомайському МВ УМВС в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайську міжрайонну прокуратуру Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1138/15-к 10.09.2015 10.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, обвинуваченому та його захиснику, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 18 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/698/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 493/1577/13-к
Провадження № 1-кс/493/82/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2013 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Курганського С.Г., слідчого Паламарчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна вилученого з території домогосподарства ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001110 за фактом зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 18.07.2013 р. з території домогосподарства ОСОБА_2 предмету, схожого на вогнепальну зброю. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучений предмет має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.07.2013 р. внесено відомості про факт зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу на території домогосподарства ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 18.07.2013 р. в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Котовського, 458, м. Балта, на деревяній шафі було виявлено та вилучено предмет, схожий на вогнепальну зброю.

Враховуючи, що вказаний предмет, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого з території домогосподарства ОСОБА_2, задовольнити.

Арештувати майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_2, а саме, предмет, схожий на вогнепальну зброю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 1- 138/11
УХВАЛА

20.07.2011 м. Боград

Суддя Сабада В. В., розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 УК України

ВСТАНОВИВ:

В Болградський районний суд Одеської області міста Бограда надійшли матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 УК України.

Вивчивши наведені доводи, суд вважає достатніми підстави для відкриття впровадження по справі.

Керуючись 241 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити впровадження по справі за матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 УК України

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2011 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою: місто Боград, 192.

В судове засідання викликати:

- прокурора Болградського району

- інших учасників процесу.

Направити копію ухвали прокурору Боградського району..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4887/13-к Провадження № 1-кс/591/658/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 06.06.2013 року о 11-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, представника прокуратури м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/6271/13-к Провадження № 1-кс/591/861/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 19 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 19 липня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 25.07.2013 року о 10-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обовязковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
591/499/14-к

Справа № 591/499/14-к

Провадження № 1-кс/591/105/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України –

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 січня 2014 року о 10-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов’язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/192/14-к Провадження № 1-кп/591/97/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника потерпілого ОСОБА_7 ,
Захисником обвинуваченого в ході судового розгляду заявлено клопотання про необхідність доручення проведення слідчих дії з метою усунення недоліків досудового розслідування та допиту свідка ОСОБА_8 , яка не допитувалась в рамках кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що її кума ОСОБА_10 була очевидцем обставин конфлікту між нею та потерпілим ОСОБА_4
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Прокурор повідомив, що ОСОБА_10 в ході досудового розслідування не допитувалась.
В силу ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Таким чином, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування проведення слідчих дій з метою перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ч.6 ст.218 КПК України, слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд -
Виконання цієї ухвали доручити Слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 та встановити строк виконання доручення до 11.02.2014р.
Копію цієї ухвали для контролю направити Прокурору м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1