Справа № 1402/100/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

17.12.2012 р. Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді: Янчук С.В.

при секретарі Бабіній Н.П.,

за участю:

прокурора Ядловського І.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 12.01.2012 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном в два роки, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.№-51

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст.186 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка с. Інгулка Баштанського району, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, раніше судима: 12.01.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном на два роки, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_6 Вишнева, буд.№-51,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст.186 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6 Набережна, буд.№-8, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2012 р., біля 21.00 год. в с. Інгулка Баштанського району місцеві мешканці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли в двір домоволодіння №-40 по вул. Садовій. В наступному вказані особи вирвали з коробки вхідної двері в будинок скобу на якій кріпилась душка навісного замка. Проникнув в будинок ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтували та викрали одну чавунну батарею опалення на 12 секцій та дві чавунні батареї по сім секцій кожній. Скоєним злочином власнику викраденого майна та вказаного домоволодіння ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 910 гривен.

17 квітня 2012 року, в с.Інгулка Баштанського району місцеві мешканці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втупили між собою в попередню злочинну змову з метою протиправного заволодіння майном місцевої мешканки ОСОБА_6. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння, біля 20.00 год., через не замкнуту хвіртку проникли в двір домоволодіння №82 по вул. Садовій, за місцем проживання ОСОБА_6. В наступному ОСОБА_2, реалізаціючи спільний з ОСОБА_7 злочинного наміру почав стукати в двері будинку домоволодіння. Коли ОСОБА_6 відчинила вхідні двері ОСОБА_2 з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_6, наніс останній один удар ногою по тулубу спереду. Від отриманого удару ОСОБА_6 впала на підлогу кухні. ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію злочинного наміру, наблизився до лежачої на підлозі ОСОБА_6 та наніс не менш шести ударів ногою по голові ОСОБА_6 та не менш шести ударів ногою по тулубу з різних боків завдавши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лобі справа, крововиливи областей навколо обох очей, кровотечі в білокову оболонку правого ока, забойної рани на слизько вій оболонки верхньої губи справа, садни на задній поверхні грудної клітини справа в області 6-7 міжребіря по середньо-лопаточної лінії, по одному садну на обох колінних суглобах. Згідно висновку судово-медичної експертизи №77 від 27.04.2012 р. вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень тобто яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що поки ОСОБА_2 наносить удари ОСОБА_8 остання не може чинити опір їх злочинним діям пройшла в першу жилу кімнату де з полиці шафи відкрито заволоділа полуторним махровим простирадлом, вартістю 75 грн., подвійним підодіяльником білого кольору, вартістю 75 грн., двома наволочками на подушки, вартістю 12 грн. кожний на загальну суму 24 грн. Вказане майно ОСОБА_3 склала в знайдену тамо ж господарчу сумки із штучного матеріалу, вартістю 2 грн.. ОСОБА_2 усвідомлючи, що ОСОБА_6 внаслідок отриманих від нього тілесних ушкоджень вже не може чинити опір пройшов в другу жилу кімнату де з полиці серванту відкрито заволодів сімю скляними фужерами обємом по 200 мл., вартістю 10 грн. кожний, на загальну суму 70 грн., та кришталевою цукерницею, вартістю 150 грн.. Повернувшись в першу кімнату ОСОБА_2 відкрито викрав радіоприймача «Кіро», вартістю 70 грн., та годинником, вартістю 7 грн., які стояли на телевізорі. В наступному ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з вказаним майном вийшли на двір домоволодіння де ОСОБА_9 продовжуючи злочинні дії демонтував та викрав: телевізійний кабель, довжиною 20 м, вартістю 2 грн. за метр, на загальну суму 40 грн., двохжильний дріт електромережі, загальною довжиною 15 м, вартістю, 1 грн. за 1 м, на загальну суму 15 грн.. Отриманим внаслідок розбійного нападу майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в подальшому розпорядились на власний розсуд. Вчиненим злочином потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 528 грн..

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчинені вищезазначених злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що 15 квітня 2012 р. до нього додому прийшов ОСОБА_4. Останній приніс горілку, яку вони втрьох почали вживати, тобто, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Біля 21.00 год. спиртне закінчилось, але у них було бажання випити ще спиртного, але грошей не було. ОСОБА_4 повідомив, що він знає будинок по вул. Спортвній в с. Інгулки, в якому ніхто не живе та в якому можливо викрасти чавунні батареї опалення. Вони усі підтримали вказану пропозицію. Підійшовши до домоволодіння, №-40 по вул. Садовій, ОСОБА_4 монтировкою витяг з дверної рами металеву скобу на якій кріпився навісний замок. Зайшовши в середину він з ОСОБА_4 демонтував три секції батарей опалення, які були встановленні по одній в трьох кімнатах. Після цього він з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одну батарею віднесли до місцевого мешканця ОСОБА_10 та запропонували купити. Останній погодився. ОСОБА_4 повідомили, що у них є ще дві батареї, які вони бажають продати. ОСОБА_10 повідомив, що купить їх. Після цього вони втрьох пішли знову до вказаного домоволодіння. По дорозі ОСОБА_4 вдома взяв тачку, на яку вони погрузили дві останні батареї з домоволодіння та відвезли її до ОСОБА_10. Останній за вказані батареї заплатив біля 300 грн.. Про те звідки у нас вказані батареї ОСОБА_10 не питав, і йому не казали. На отриманні кошти вони придбали спиртного. 17 квітня 2012 р. в вечірній час він після вживання спільно з ОСОБА_3 спиртного запропонував сходити до ОСОБА_6 та забрати у неї наявне майно з метою його подальшого продажу, а на отриманні кошти придбати спиртне. ОСОБА_3 підтримала пропозицію і вони вирушили до домоволодіння ОСОБА_6 Біля 22.00 год. того ж дня він з ОСОБА_3 через не замкнуту хвіртку зайшли в двір домоволодіння ОСОБА_6 та він відразу почав стукати в двері будинку. ОСОБА_6 відчинила і він відразу наніс їй прямий удар ногою по тулубу. Внаслідок удару ОСОБА_6 впала на підлогу в вітальні. Після цього він наблизився до лежачої на підлозі ОСОБА_6 та з метою уникнення опору ОСОБА_6, під час заволодіння її майном, двічі вдарив її ногою по голові, та тричі вдарив ногою по тулубу та двічі вдарив кулаком по обличчю. Відразу після нанесення першого удару ОСОБА_3, пройшла до жилої кімнати праворуч від вітальні відчинила дверцята шафи та почала викидати звідти на підлогу різну білизну. ОСОБА_3 в цей час взяла одне простирадло, один підодіяльник, дві наволочки на подушки. Він помітив, що ОСОБА_6 не чинить вже опору продовжуючи лежати на підлозі вітальні і тоді він зайшов в кімнаті праворуч від вітальні, де з телевізора взяв годинник та радіоприймач. Після цього він зайшов на кухню де знайшов полімерний пакет та поклав в нього вказані речі. Пройшовши в кімнату зліва від вітальні з полиці серванту взяв шість фужерів-стаканів з прозорого скла та одну кришталеву цукерницю, які теж поклав в пакет. ОСОБА_3 також десь в будинку знайшла господарчу сумку, в яку поклала білизну. Після цього він з ОСОБА_3 із вказаним майном вийшли на двір. Знаходячись в дворі, він обірвав біля 7 м телевізійного кабелю з чорною ізоляцією, та біля 10 м дроту електроживлення мідного, двохжильного, який було встановлено в дворі. Після цього він спільно з ОСОБА_3 прийшли додому та лягли спати. Наступного дня він продав вказаний дріт та частину кабелю односельчанину ОСОБА_10 за 26 грн.. Про те звідки у нього дріт він не казав ОСОБА_10. Отримані кошти він витратив на спиртні напої та горілку. У скоєних злочинах він щиро кається, просить суворо не карати. Причиною скоєння злочинів, стало надмірне вживання спиртних напоїв.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винну визнала повністю, в судовому засіданні пояснила, що повністю підтримує свідчення які вона давала працівникам міліції, та свідченням які розповів ОСОБА_2. Дійсно все так і було, щиро кається у скоєному просить надати її можливість відшкодувати збитки, та не позбавляти волі. Категорично запевняє, що більше такого не повториться.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, і пояснив що 15 квітня 2012 року він близько 20.00 год. зайшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Останні вживали горілку і він приєднався теж. Через деякий час спиртне закінчилося і хтось запропонували піти та викрасти чавунні батареї опалення з домоволодіння гр. ОСОБА_5, у якому ніхто не проживає. Дану пропозицію всі підтримали так як хотілося ще випити. Як вони заходили в будинок ОСОБА_11 пригадати не можу із-за стані спяніння. Зайшов в середину будинку вони в кімнатах зірвали три секції батарей. Спочатку в руках він з ОСОБА_2 віднесли одну до ОСОБА_12, який дав нам за них гроші в сумі 90 гривень. Після цього вони втрьох повернулися до вище вказаного будинку. По дорозі зайшли до нього додому де взяли тачку та повернувшись до будинку ОСОБА_5 і погрузили на тачку дві останні чавунні батареї. Вказані батареї вони втрьох відвезли знову до ОСОБА_10. Останній заплатив біля 200 гривень. За виручені гроші вони придбали ще спиртного, яке вжили вдома у ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У скоєному кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 17 квітня 2012 року біля 22.00 год. перебуваючи вдома вона почула, як хтось стукає в двері будинку. Як я зясувала це були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили відчинити їм двері. Коли ОСОБА_6 відчинила двері перед нею стояв ОСОБА_2, а поряд з ним стояла ОСОБА_3. ОСОБА_2 відразу, без будь яких вимог, наніс ОСОБА_6 один прямий удар ногою по тулубу спереду. Від вказаного удару вона відразу впала на підлогу. До ОСОБА_6 наблизився ОСОБА_2 та продовжив наносити удари ногами по тулубу та голові. ОСОБА_2 наніс біля шести ударів ногами по голові та таку ж кількість ударів по тулубу з різних боків. ОСОБА_3 при цьому казала ОСОБА_2 щоб той не зупинявся та продовжував наносити удари, що той і робив. В цей час лежачи на підлозі в вітальні, ОСОБА_6 побачила, як повз неї пройшла ОСОБА_3 та зайшла в кімнату праворуч від вітальні. ОСОБА_3 відчинила дверцята шафи з полиці якої на підлогу почала скидати білизну. ОСОБА_3 спитала у ОСОБА_2, який продовжував в вітальні наносити удари, «Що брати?». ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3, щоб та брала все. ОСОБА_6 побачила, як ОСОБА_3 складала собі на руку різноманітну білизну з шафи. Також ОСОБА_3 взяла з телевізора радіоприймач та спитала у ОСОБА_2 «Все?». В цей час ОСОБА_2 припинив наносити удари ОСОБА_6 та пішов в кімнату зліва від вітальні де з полиці серванта взяв сім скляних стаканів обємом на 200 мл. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з будинку з вказаним майном. ОСОБА_6 вдалось через кілька хвилин підвестись та дійти до ліжка. Оглянувши домоволодіння ОСОБА_6 виявила, що не стало на кухні: господарчої сумки із штучного матеріалу, з клітчастим візерунком, бувшої у використанні, вартістю 2 грн.. В кімнаті справа від вітальні не стало в шафі: полуторного простирадла махрового блідно-рожевого кольору, бувшого у використанні, вартістю 75 грн., подвійного підодіяльника білого кольору бувшого у використанні, вартістю 75 грн., двох наволочок на подушки білого кольору вартістю 12 грн. кожний на загальну суму 24 грн.. Також не стало радіоприймача «Кіро», який мав чорний корпус, у справному стані, вартістю70 грн., який стояв на телевізорі, та годинника н батарейках, вартістю 7 грн., який теж стояв на телевізорі. В кімнаті зліва від вітальні не стало на полиці серванту сім скляних прозорих стаканів-фужерів обємом по 200 мл., вартістю 10 грн. кожний на загальну суму 70 грн., та криштальної цукерниці, вартістю 150 грн.. В дворі вона виявила, що не стало телевізійного кабелю, довжиною 20 м, вартістю 2 грн. за метр на загальну суму 40 грн., та дроту електромережі, загальною довжиною 15 м, двохжильного, який йшов від хати до сараю, повз погріб, вартістю, 1 грн. за 1 м, на загальну суму 15 грн.. Загальний розмір завданих мені матеріальних збитків складає 528 грн.. Претензій на момент розгляду справи будь-яких немає, речі свої вона забрала у працівників міліції.

Потерпілий ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, у нього з батьком ОСОБА_13 у спільній власності є будинок, який розташований в с. Інгулка по вул. Садовій,40. В будинку на протязі десяти років ніхто не мешкає і він з батьком періодично навідуємось до будинку. 10.04.2012 р. ОСОБА_5 в черговий раз прийшов до будинку та бачив, що наявні в будинку чавунні батареї опалення були на місці, тобто встановленні до системи опалення. 21.04.2012 р. батько ОСОБА_13 пішов до вказаного будинку, щоб перевірити, чи все там гаразд. Коли батько повернувся то повідомив, що виявив демонтаж та крадіжку трьох чавунних батарей, які були встановленні по одній в трьох кімнатах. В передній було встановлено батарею на 12 секцій, а в середній та задній батареї по сім секцій в кожній. Вартість однієї секції 35 грн. на загальну суму 910 грн.. Також батько повідомив, що скобу, на якій була зафіксована душка навісного замка на вхідних дверях в будинок, можливо вільно витягти з дверної коробки рукою, тобто хтось вирвав її перед цим, та після скоєння злочину поставив на місце. На момент розгляду справи збитки не відшкодовані, які він і підтримує.

Вина підсудних у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

-протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_6, відповідно до якого потерпіла вказує, що місцеві мешканці ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скоїли відкрите викрадення належного її майна заподіявши при цьому її матеріального збитку (а.с.2);

-протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння №82 по вул. Садовій в с. Інгулка Баштанського району за місцем проживання ОСОБА_6. (а.с.3) ;

-протоколом огляду домоволодіння №51 по вул.. Вишневій в с. Інгулка Баштанського району за місцем проживання ОСОБА_3. (а.с.8);

-Довідкою вартості викраденого майна. (а.с.28);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2., відповідно до якого останній розповідв про обставини скоєного ним злочину в с.Інгулка, Баштанського району, Миколаївської області (а.с.53);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3. (а.с.63);

-висновком судово-психіатричної експертизи №406 від 08.06.2012 р., згідно якого ОСОБА_2 під час вчинення злочинів і в теперішній час може давати звіт своїм діям та керувати ними. (а.с.174);

-висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 №77 від 27.04.2012 р.. (а.с.165);

Оцінивши докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднання з проникненням в житло, та ч.3 ст186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

А дії підсудного ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло,

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує особу винного, який по місцю проживання характеризується виключно негативно, не працює, характер вчинених ним злочину, ступінь тяжкості злочинів, не одружений, обставини скоєного злочину, скоєння нового злочину, маючи не зняту судимість за скоєння попереднього злочину.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує особу винної, яка по місцю проживання характеризується негативно, не працююча, ступінь тяжкості злочину, раніше до кримінальної відповідальності притягувалася за вчинення умисного злочину, обставини скоєного злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, зловживає спиртними напоями , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини скоєного злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність винних судом встановлено вчинення злочину особами, що перебували в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_14.

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд визнає - щире каяття стосовно всіх підсудних.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі (а.с.31,33) підлягають залишенню власнику .

Заявлений по справі цивільний позов на суму 910 гривен, суд вважає такими, що підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, та підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 в розмірі 910 гривен.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, про відшкодування матеріального збитку на суму 528 грн. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудних, які не працюють, мають негативні характеристики з місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності притягувалися, думку потерпілих, тому суд вважає за необхідне обрати підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, покарання у виді позбавлення волі, тому, що саме таке покарання , на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу підсудного ОСОБА_4, який за місцем проживання характеризується негативно, попередню поведінку особи до скоєння даного злочину, вчинив тяжкий злочин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудного призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі статті ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді - 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року і остаточно вважати засудженим до 5 (пяти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2, рахувати з 24 квітня 2012 року з дня фактичного затримання, міру запобіжного заходу ОСОБА_2, залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі статті ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді - 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України частково приєднати не відбуте нею покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року і остаточно вважати засудженою до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3, рахувати з 24 квітня 2012 року з дня фактичного затримання, міру запобіжного заходу ОСОБА_3, залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по даній статті - 3 (три) роки позбавлення волі .

Застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробувальним строком на 2 ( два ) роки .

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4, наступні обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 910 (девятсот десять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, про відшкодування матеріального збитку на суму 528 грн. залишити без розгляду.

Речові докази по справі : килим, грошові кошти (а.с.31,33) підлягають залишенню у власника .

Апеляція на вирок може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.

СУДДЯ: