Провадження №1-кс/389/563/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що в ніч на 22.08.2014 року невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля водоймища в с.Молодецьке Знам`янського району Кіровоградської області, здійснила крадіжку двигуна марки «Меркурій» з човна, який належить ОСОБА_3 . Після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 21000 гривень.

За вказаним фактом 22.08.2014 року Знам`янським МВ УМВС України в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0001243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Першочерговими слідчими діями, було проведено огляд місця події в ході якого речових доказів виявлено не було. При допиті потерпілого ОСОБА_3 , а також можливих свідків та очевидців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відпрацюванні осіб раніше засуджених за крадіжки особистого майна, було встановлено, що до крадіжки двигуна причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Новоолександрівка Знам`янського району Кіровоградської області, має мобільний телефон з сім картками №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

При допиті ОСОБА_5 в якості підозрюваного, останній показав, що влітку 2014 року він працював по найму у ОСОБА_7 , який орендує ставок в с.Молодецьке Знам`янського району Кіровоградської області та який запропонував ОСОБА_5 викрасти двигун з човна, який стояв на сусідньому ставку і він придбає його у нього. На що ОСОБА_5 погодився та в нічний час 22.08.2014 року пішов до ставку де стояв човен та відв`язавши його переплив на другий берег водоймища, де на березі від`єднав двигун та переніс його в лісосмугу за селом. Приблизно через тиждень він продав двигун ОСОБА_7 за 500 грн.

При допиті в якості свідка ОСОБА_7 , останній даний факт заперечує та показав, що дійсно ОСОБА_5 працював у нього за наймом влітку 2014 року, але викрадати двигун з човна він ОСОБА_5 не пропонував та двигун у нього не покупав.

В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 15.05.2015 року, на території домоволодіння біля ставку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 та в якому також проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено обшук, але речового доказу - двигуна для човна марки «Меркурій» виявлено не було.

Виходячи з обставин справи, було з`ясовано, що ОСОБА_7 міг продати вказаний двигун невстановленим особам, а тому інформація, отримана у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про мобільний телефон № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , може сприяти встановленню його коло зв`язків, а саме осіб з якими спілкувався останній після придбання двигуна у ОСОБА_5 мобільний телефон №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та яким в подальшому передав його у користування, а також встановленню осіб, які можуть бути свідками і встановити місце знаходження речового доказу в теперішній час, сприяти встановленню інших обставин в кримінальному провадженні.

Отримана від операторів мобільного зв`язку інформація в подальшому може бути використана як доказ в кримінальному провадженні, сприяти встановленню осіб з якими ОСОБА_7 спілкувався після вчинення злочину та свідчити про особу у користуванні якої може перебувати двигун «Меркурій» для човна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що речі та документи, які містять інформацію про зв`язок мобільних терміналів з сім картками №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за період з 10.08.2014 року по 01.10.2014 року перебувають у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Зазначена інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано дане клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні стосовно осіб, причетних до скоєння злочину; відомості, що містяться в такій інформації можуть бути використані як докази; довести в інший спосіб обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка вул. Київська, 25, тел. (05233) 2-12-80) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок мобільних терміналів з сім-картками №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_6 ), який здійснювався в період часу з 00.00 год. 10.08.2014 року по 24.00 год. 01.10.2014 року, у вигляді виготовленого на паперовому та електронному носії документу за вказаними ознаками та періодом часу з наступними відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ абонента А);

- адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

- типи з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, 8М8 (короткі текстові повідомлення), ММ8 (мультимедійні повідомлення), ОРЯ8 (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань абонентів А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).

Строк дії даної ухвали з 28.12.2015 року по 28.01.2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1