overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/381/96/15
381/1419/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів питання про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 року ,-
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Фастівського МРВ КВІ про внесення уточнюючих змін до вироку по справі № 381/1419/15-к від 27.04.2015р., оскільки 04.06.2015 року до Фастівського МРВ КВІ для виконання надійшов вирок, яким гр.-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , засудженого 27.04.2015 року Фастівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Згідно вироку ім`я ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Під час ознайомлення засудженого з порядком відбування покарання ним був надане свідоцтво про народження, з якого було встановлено, що його імя ОСОБА_4 . Всі інші дані зазначені у вироку з свідоцтвом про народження збігаються повністю.

В судовому засіданні представник Фастівської КВІ та прокурор заяву підтримали, просили роз`яснити вирок.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора встановив наступне.

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ідентифікаційного коду та посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи засудженим є ОСОБА_3 (а.к.п. 144,145).
Згідно свідоцтва про народження № НОМЕР_1 виданого 11 вересня 1991 року на російській мові засудженим є « ОСОБА_3 » (а.к.п. 146).
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що свідоцтво про народження видане на російській мові, суд роз`яснює, що « ОСОБА_3 », зазначений у свідоцтві про народження та ОСОБА_3 , зазначений у вироці одна й таж особа.
Керуючись ч.1 ст.380 КПК України,-

у х в а л и в:
Заяву Фастівського МРВ КВІ про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 року задовольнити.

Роз`яснити вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 року, зазначивши, що « ОСОБА_3 », визначений у свідоцтві про народження та ОСОБА_3 , зазначений у вироці одна й таж особа.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/5146/15-к
Провадження № 1-кп/666/330/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
07.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003230 від 21.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №від 21.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи надані документи до обвинувального акту та керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченю: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003230 від 21.08.2015 року, на 17.09.2015 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Для проведення підготовчого судового засідання даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1101/2177/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бевз О.Ю.

при секретарі Зербул С.В.

з участю прокурора Неклеса Л.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. 81 ч.3 КК України по факту крадіжки особистого майна невідомою особою з телеательє «Імпульс», що в с. Кетрисанівка Бобринецького району, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором в порядку ст.11-1 КПК України для вирішення питання про закриття у зв'язку із закінченням строків давності направлена до суду кримінальна справа, порушена 26.03.1997 року слідчим Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області по факту крадіжки особистого майна невідомою особою з телеательє «Імпульс», що в с. Кетрисанівка Бобринецького району, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка невстановлена, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Прокурор в судовому засіданні вказує на необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 4-2829, суд відзначає наявність передбачених законом підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №4-2829, порушену 26.03.1997 року слідчим Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області по факту крадіжки особистого майна невідомою особою з телеательє «Імпульс», що в с. Кетрисанівка Бобринецького району, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя

З оригіналом згідно

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 375/927/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1122/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 07.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною за ч.1ст.310 КК України в кримінальному провадженні №0000267, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною за ч.1ст.310 КК України в кримінальному провадженні №0000267.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 01 жовтня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Справа № 385/585/14-к
Провадження № 1/386/1/14
П О С Т А Н О В А
06 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Голованівським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Свідок ОСОБА_6 викликався до суду за адресою, яка зазначена у обвинувальному висновку, а саме, АДРЕСА_1 , проте, поштове повідомлення повернулося без вручення та в якому зазначено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає.
Досудове розслідування проводилося прокуратурою Гайворонського району Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 1ст. 315-1 КПК України в редакції 1960 року, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні дії слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для зясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.
Виходячи з наведеного, та враховуючи, що покази вищезазначеного свідка в судовому засіданні має суттєве значення по справі, а також з метою забезпечення явки зазначеного свідка у судове засідання, суд вважає за необхідне дати доручення прокурору Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прокуратурі Гайворонського району Кіровоградської області виконати наступні дії:
Встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , адреса якого в обвинувальному висновку зазначена наступна: АДРЕСА_1
Забезпечити явку ОСОБА_6 в судове засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 16.05.2014 року в приміщення суду, розташоване за адресою: смт. Голованівськ, вул. Леніна, 18.
Надати суду матеріали виконання вказаного доручення разом з протоколом слідчої дії (виконання судового доручення).
Встановити строк виконання судового доручення до 16.05.2014 року.
Копію постанови для організації виконання направити до прокуратури Гайворонського району Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №5-3/11
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_2, 25.10.1973

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ФГ «Надія»

про звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.07.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання даного покарання з випробуванням позбавлення волі згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

До суду надійшло подання інспектора КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, нового злочину не вчинив.

Суд, заслухавши думку прокурора Гайдар О.М., інспектора КВІ ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 закінчився, за час іспитового строку він не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування основного покарання, призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 липня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-90/11
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року Гадяцький районний суд в складі

головуючого судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

з участю прокурора Тетері В.А.

попередньо розглянувши матеріали про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 КК України , суд

в с т а н о в и в :

справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності з вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст.237,253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність,

керуючись ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 КК України, призначити до судового розгляду на 07 квітня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Харлан
Ухвала
20.08.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , з участю секретар ОСОБА_3 розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів (кримінальне провадження № 0000274),

Встановив:

Слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000274 від 23.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій невідомої особи, яка 15.02.2013 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області зняла з її кредитної картки (№ рахунку НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 1400 грн., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення у електронному та друкованому вигляді, а саме: про місце зняття 15.02.2013 року грошових коштів в сумі 1400 грн (із зазначенням часу та адреси місце розташування банкомату) із банківського рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

З даного клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин відносно яких ставиться питання про тимчасовий доступ, розголошення даних досудового слідства, а тому його слід розглядати без виклику особи у володінні, якої вони знаходяться.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки доведено, що отримання даної інформації вплине на хід досудового розслідування та дозволить провести слідчі (розшукові) дії, має суттєве значення для встановлення обставин в зазначеному кримінальному провадженні, як докази у ньому, та неможливість іншим способом довести зазначені обставини.

Керуючись ст. ст.159- 168 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Надати слідчому Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до даних, що містять охоронювану законом таємницю та доступні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ): про місце зняття 15.02.2013 року грошових коштів в сумі 1400 грн (із зазначенням часу та адреси місце розташування банкомату) із банківського рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з можливістю подальшого вилучення зазначеної інформації в друкованому та електронному вигляді.

Строк дії даної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Розяснити керуючому відділення ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, може постановити ухвалу про проведення обшуку.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1-101/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

19.07.2011м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчук Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Бучинській І.М., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

По справі призначались судові засідання на 14 грудня, 28 грудня 2010 року, 24 січня, 10 лютого, 10 березня, 01 квітня, 19 квітня, 20 травня, 23 травня, 07 червня, 23 червня та 19 липня 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судові засідання, з невідомих суду причин, не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили. Особа, яка була задіяна під час проведення оперативних закупок та зазначений в обвинувальному висновку як свідок ОСОБА_4 до суду також не доставлений.

Судом оголошувався неодноразово примусовий привід вказаних свідків, однак приводом свідки до суду не доставлені, про причини невиконання приводу повідомлення до суду не надійшло.

В судовому засіданні оголошено перерву на 03 та 04 липня 2011 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків по справі в наступне судове засідання.

Підсудний підтримав клопотання прокурора.

Справа розслідувалася слідчим відділом Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, тому, визнаючи явку свідків в судове засідання обовязковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та направити доручення начальнику Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про примусовий привід в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

- ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

та особу, яка була задіяна під час проведення оперативних закупок та зазначена в обвинувальному висновку як свідок:

- ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 03 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Суддя: Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-309/11
Провадження № 1/1616/4682/11
П О С Т А Н О В А

28.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилки О.М., за участю прокурора Пилипчука А.Ю., захисника адвоката ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 23 листопада 2011 року в порядку ст.. 38 КПК України.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, в провадженні даного суду знаходиться кримінальна справа №1-309/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

У відповідності до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачення по даним кримінальним справам предявлені одній особі, судове слідство по другій кримінальній справі не розпочиналось, вважаю за необхідне, вказані вище кримінальні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні справи № 1-375/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та №1-309/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, обєднати в одне провадження, присвоїти №1- 309/11 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 15: 00 год. 30 листопада 2011 року за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальних висновках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/388/15-к Номер провадження 11-кп/786/656/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до неповнолітнього ОСОБА_3 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року застосовано примусовий захід виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи - загальноосвітної школи соціальної реабілітації строком на 6 місяців на повне державне утримання, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 11 серпня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу захисника неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 до 20 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 17 вересня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2