overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/1276/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотанням засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Як встановлено, засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в Тимнівській виправній колонії № 100, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Тимнівка, вул. Харківська, 3, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.
Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути, так як засуджений відбуває покарання в Тимнівській виправній колонії № 100, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Тимнівка, вул. Харківська, 3, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-67/11
Номер провадження 1-в/555/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ :
До суду 05 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого у справі № 1-67/11 вироком Березнівського районного суду, який набрав законної сили, ОСОБА_2 , що відбуває покарання у місцях позбавлення волі, в якому він просить застосувати до нього Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)" № 3413 від 26.11.2015 року та зараховувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення у відповідності до вимог цього Закону.
Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 та п. 13 ст.537 КПК України, клопотання, пов`язане із виконанням вироку, у відповідності до ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України, подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1713/704/12
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за вироком Апеляційного суду Рівненської області від 25.12.2012 року за ч.1 ст.115 КК України, про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області звернувся засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій виправній колонії № 76 управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області за вироком Апеляційного суду Рівненської області від 25.12.2012 року за ч.1 ст.115 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення. У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України просить зарахувати строк попереднього ув`язнення, в межах кримінального провадження за яким він відбуває покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Полицькій виправній колонії № 76 управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Перевіривши дане клопотання на відповідність його вимогам КПК України, суддя приходить до висновку, що останнє слід повернути з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 та ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
При цьому, згідно ч. З та 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому в порядку ст. 539 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції з 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженні не підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 534-535, 537, 539 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Апеляційного суду Рівненської області від 25.12.2012 року за ч.1 ст.115 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення - підлягає поверненню .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції, якого відбуває покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в :

Представник публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» по довіреності ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивувавши це тим, що остання ввела його в оману при розгляді скарги.

Представник ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» по довіреності ОСОБА_4 зазначив, що має на це право.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що представник не має права на звернення з завою про відвід оскільки це не вказано в його довіреності.

Вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав: представник публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» по довіреності ОСОБА_4 згідно доручення має права передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 56,60 КПК України.

Слід робити висновок, що Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі в.о. голови правління ОСОБА_6 не уповноважувало представника ОСОБА_4 скористатись правом відводу слідчого судді.

Таким чином вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :
Заяву представника публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2487/14-к

УХВАЛА
29 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою поданою в порядку ст. 214 КПК України з приводу того, що невідома особа незаконно володіє вогнепальною зброєю та вільно нею користується.
В судовому засіданні начальник СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області повідомив, що 28 травня 2014 року органом досудового розслідування Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області заяву ОСОБА_3 про те, що невідома особа незаконно володіє вогнепальною зброєю та вільно нею користується внесено до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення внесено суб`єктом, дія якого оскаржується, самостійно, до розгляду скарги по суті, провадження у справі підлягає закриттю, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6281/14-к

УХВАЛА
14 листопада 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 13 листопада 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 13 листопада 2014 року о 11 год. 45 хв., до чергової частини ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці надійшло повідомлення від чергової ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що щойно на телефон сервісного центру ст. Т. Шевченко від невідомої особи надійшла інформація, що через 1 годину відбудеться вибух на залізничному вокзалі ст. Т. Шевченко Одеської залізниці, який розташований по АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що даний телефонний дзвінок від невідомої особи надійшов на телефонний номер НОМЕР_1 оператора фіксованого телефонного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального правопорушення та встановлення номеру, з якого здійснено зазначений телефонний дзвінок, його місця знаходження, звернувся до суду із клопотанням про здійснення тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора фіксованого телефонного зв`язку Черкаська філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, про абонентський номер, НОМЕР_1 , який значиться за оператором фіксованого телефонного зв`язку Черкаська філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться у оператора фіксованого зв`язку Черкаської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Зобов`язати Черкаську філію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на електронному носії, або в роздрукованому вигляді документ вхідних і вихідних з`єднань абонента зв`язку з вище вказаного номеру НОМЕР_1 , в період часу з 11 години 40 хвилин до 11 години 50 хвилин 13 листопада 2014 року з наступними відомостями:
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання вхідних дзвінків;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI), місце його знаходження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6419/13-к

Провадження № 1кп/712/51/16

13 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в підготовче судове засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України призначити на 28 січня 2016року на 09-30год.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

законного представника

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід всьому складу прокуратури Черкаської області - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 15 хвилин 18.01.2016 р.

Головуючий :

Судді :
Порядковий № 1-кп/756/193/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 24.11.2015 року строк її дії закінчується 22.01.2016 року.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, які наполягали на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації, наявної в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою, судимість непогашена у встановленому законом порядку, не має постійного місця проживання та роботи.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити йому належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 21 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання в якому слідчий просить:

Задовольнити клопотання і постановити ухвалу про надання слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 .а саме до:- інформації на паперовому або електронному носії щодо реквізитів банківських рахунків по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;- інформації на паперовому або електронному носії щодо проведених податкових перевірках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;- інформації на паперовому або електронному носії звітної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;- інформації на паперовому або електронному носії облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;- інформації на паперовому або електронному носії податкової звітності у тому числі додатку №5 по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;і надати можливість вилучити їх (здійснити виїмку).

В судове засідання з розгляду клопотання призначене на 16 год. 10 хв. 25.12 2014 року слідчий , який повідомлений про розгляд клопотання належним чином не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин передбачених ст. 163 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1