АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1689/15 Справа № 192/1141/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0000304 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, який проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області принесена апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати прийняте рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що зазначена ухвала суперечить вимогам чинного законодавства. Так, не є обґрунтованим поверненням обвинувального акту на підставі того, що на досудовому слідстві не було проведено експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 291 КПК України, в ньому було зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який учасниками судового провадження не оспорюється, а тому у проведенні такої експертизи по даному провадженню не має необхідності. При цьому, вказує на те, що в разі наявності сумнівів відносно розміру заподіяних матеріальних збитків, суд першої інстанції, керуючись вимогами ч. 1 ст. 332 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи відповідним фахівцям в цій галузі. Також прокурор вважає що відомості щодо особи зазначені у обвинувальному акту у відповідності до п.2 ч.2 ст.291 КПК України дотримані у повному обсязі, а відсутність даних про освіту і працевлаштування є необґрунтованим.

Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч 2,3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, суд прийшов до висновку про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору, посилаючись на те що в порушення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, в обвинувальному акті та в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про проведення відповідних експертиз з метою визначення розміру матеріальних збитків, а обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та неповністю було встановлено анкетні дані обвинуваченого, а саме його освіта та працевлаштування.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті, прокурор підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Доводи апеляції прокурора про незаконність ухвали суду, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів вважає безпідставними.

Місцевий суд, в підготовчому судовому засіданні, відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Під час досудового розслідування, у відповідності до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, повинен містити відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, виходячи з вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, який передбачає обов`язковість проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, суд, беручи до уваги обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, зробив об`єктивний висновок щодо невідповідності вказаного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить відомостей щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визначений шляхом проведення відповідної експертизи.

Перекладення цих обов`язків на суд, як про це вказує в апеляції прокурор, суперечить засадам кримінального провадження, визначеним в Главі 2 КПК України і є недопустимим.

Таким чином рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору - залишити без змін, а апеляцію прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4