Справа № 1-16/11
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

з участю:

прокурора Москалик О.П.,

підсудної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу до обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Іванівка Новоукраїнського районуКіровоградської області,

національність українка, громадянка України, не одружена, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, до утримання під вартою проживала без реєстрації в с.Криничувата Устинівського району Кіровоградської області, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності: 03.06.2010 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області, засуджена з ч.1 ст.186 та ч.2 ст.304 на підставі ст.70 до 4 років позбавлення волі

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2009 року біля 11-ї години ОСОБА_1 знаходячись біля центрального ринку в смт.Казанка Миколаївської області погодилась на пропозицію ОСОБА_3 вчинити крадіжку з домоволодіння гр.ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: смт.Казанка, вул.Сергія Алхімова 69. Після цього, ОСОБА_3 розподілив ролі, відповідно до яких він разом з малолітнім ОСОБА_5 та малолітньою ОСОБА_6 повинні проникнути у вказаний житловий будинок звідки викрасти мали намір викрасти майно, а ОСОБА_1 повинна стояти біля вхідних воріт цього будинку та, у разі виникнення необхідності, відволікати власника домоволодіння, якщо такий буде перебувати дома або рухатись в бік домоволодіння.

Пізніше, в цей же день біля 13 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підійшли до домоволодіння гр.ОСОБА_4за адресою: смт.Казанка вул.С.Алхімова 69. Після цього ОСОБА_1 перебувала біля вказаного домоволодіння з метою приховування вчинення злочину, шляхом відволікання уваги, а ОСОБА_7JL, ОСОБА_5, ОСОБА_6 маючи намір на заволодіння чужим майном з корисної зацікавленості, проникли на територію цього домоволодіння, а потім і в житловий будинок, звідки викрали фотоапарат марки «Canon» вартістю 1000 гривень та шкіряний гаманець вартістю 20 гривень, в середині якого знаходились гроші в сумі 1080 гривень, які належали на правах приватної власності гр.ОСОБА_8. Матеріальні збитки потерпілому не відшкодовані.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 щиро каючись винною себе визнала повністю та пояснила, що її брат ОСОБА_3 запропонував їй вчинити крадіжку, відвівши їй роль стояти на вулиці біля будинку, з якого будуть викрадати майно, та дивитись навколо, а якщо хтось буде йти крикнути йому та відволікати увагу хозяєв.

Після цього, ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_5 та малолітньою ОСОБА_9 проникли до будинку, звідки викрали фотоапарат та гаманець. Гроші з гаманця в сумі 1020 гривень ОСОБА_3 віддав їй, сказавши, що це подарунок на день народження, а решту грошей та фотоапарат забрав собі. Пізніше, цей фото ОСОБА_1 продав в м.Кривий Ріг.

Крім показань самої підсудної, її вина у скоєнні описаного зло підтверджується також іншими доказами, перевіреними судом безпосередньо судовому засіданні.

Як видно із заяви ОСОБА_8 до Казанківського РВ УМВС від 07.09.2 року, він просить встановити особу, яка 07 вересня 2009 року в період часу з 11 до год. вчинила крадіжку фотоапарат «САЖЖ» та грошей в сумі 1080 гривень, (а.с.381.

При відтворенні обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_3, останній розказав та показав, як він 07 вересня 2009 року разом з сестрою ОСОБА_1, братом ОСОБА_5, племінницею ОСОБА_10 вчинив крадіжку грошей в сумі 1080 гривень та фотоапарату з домоволодіння гр.ОСОБА_8, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії (а.с.207-213).

Дослідивши в порядку ст.299 КПК України й інші докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає доведеним винуватість підсудної ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло і кваліфікує вчинене за ч.3ст.185 КК України

Підсудна скоїла тяжкий злочин, за місце проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудній суд визнає її щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудній суд визнає вчинення злочину з використанням малолітнього.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, та обставини справи, що обтяжують та помякшують покарання.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 і призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2010 року шляхом поглинання більш суворим менш суворого покарання визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту. Покарання обчислювати з 05.02.2010 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, в той же строк , з моменту вручення йому копії обвинувального вироку.

Суддя: