Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року cлідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, дітей не має, раніше не судимого, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання та реєстрації не має, перебуває під вартою у Київськоиу слідчому ізоляторі,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № № 0006947 від 22.09.2015 р., -
В С Т А Н О В И В :
Ст.слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.187 ч.3 КК України, до 3-х місяців.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0006947, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Органом досудового розслдідування встановлено, що в кінці вересня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи у складі злочинного угрупування, маючи спільний з ОСОБА_6 та іншими невстановле-ними досудовим розслідуванням особами злочинний умисел на вчинення розбою та подальше заволодіння чужим майном громадян, поєднане з проникненням в житло та застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, використовуючи мережу «Інтернет», зареєструвався на сайті знайомств bizarre.kiev.ua. В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 14.09.2015 р. по 21.09.2015 р. здійснював на вищевказаному сайті переписку з ОСОБА_8 та надіслав останньому повідомлення про бажання зустрічі. Після отримання позитивної реакції ОСОБА_8 на предмет зустрічі та продовження спілкування, ОСОБА_7 , шляхом вмовлянь, спонукав потерпілого на згоду про побачення у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . В ніч на 21.09.2015 ОСОБА_7 , прибувши до квартири ОСОБА_8 , вжив з останнім спиртних напоїв та під приводом погіршення стану здоров`я попросив потерпілого відчинити вхідні двері у квартиру, з метою подальшої поїздки до дому. Після цього ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час органам досудового розслідування особами, скориставшись відсутністю пильності зі сторони ОСОБА_8 , який на його прохання відчинив вхідні двері до своєї квартири, забезпечив таким чином проникнення інших співучасників злочину до помешкання потерпілого. В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , приймаючи ак-тивну участь у вчиненні розбійного нападу групою осіб, шляхом проведення відеозапису на мобільний телефон, зафіксував фізичні знущання та нанесення побоїв ОСОБА_8 , що виразились у приниженні людської честі та гідності, заподіянні тілесних ушкоджень у вигляді синців по передній та задній поверхнях правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та іншими учасниками злочинного угрупування, умисно, незаконно заволоділи майном та цінностями потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 10 030 грн. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний уми-сел, спрямований на вчинення нападів та подальше заволодіння чужим майном громадян, поєднаним з проникненням в житло та застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, використовуючи мережу «Інтернет» та сайт знайомств bi-zarre.kiev.ua., 26.09.2015 познайомився з ОСОБА_9 . В подальшому ідентичним вищевказаному способом ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та іншими учасниками злочинного угрупування, проникли до помешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, шляхом застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи майном та цінностями останнього на загальну суму 25 750 грн. 30.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 30.10.2015 р. Подільським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком два місяці, по 29.12.2015 р. включно. Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Строк досудового розслідування закінчується 30.12.2015 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим тому необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з наступних об`єктивних причин. Так, з 21.12.2015 року з ВКР Подільського УП ГУ НП у м. Києві надійшли рапорта про проведення оперативно-розшукових заходів та отримання оперативної інформації щодо причетності до вчинення вищевказаних злочинів інших фігурантів, дані яких конкретно відображені у рапортах. Враховуючи вказані обставини, є необхідність у проведенні впізнання встановлених осіб за фотознімками з участю підозрюваного ОСОБА_7 , отримання роздруківок від операторів стільникового зв`язку, проведення з іншими фігурантами слідчих експериментів, встановлення місця знаходження викраденого у потерпілих майна та цінних речей, обрання іншим фігурантам міри запобіжного заходу та оголошення підозр. Таким чином, з метою завершення досудового розслідування, остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: встановити місце знаходження ОСОБА_10 , провести впізнання ОСОБА_10 за фотоз-німками з участю підозрюваного ОСОБА_7 , отримати від операторів стільникового зв`язку роздруківки телефонних дзвінків з мобільного номеру телефону ОСОБА_10 , пе-ревірити та отримати документи щодо факту навчання ОСОБА_10 у Київському НУБіП, оголосити підозру ОСОБА_10 за фактом вчинення розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обрати підозрюваному ОСОБА_10 міру запобіжного заходу, провести з участю підозрюваного ОСОБА_10 слідчі експерименти; провести одно-часні допити двох і більше осіб за участю підозрюваних; зібрати характеризуючий матеріал в повному обсязі на підозрюваного ОСОБА_10 . Крім того, під час подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження. Відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, до-повнивши, що строк досудового розслідування продовжений постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва від 22.12.2015 р. до 3-х місяців до 30.01.2016 р.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваного зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевказані ризики не перестали існуват. Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 слід зазначити, що він не одружений, а тому ставиться під сумнів наявність соціальних зв`язків у м. Києві; офіційна робота у ОСОБА_6 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування; ОСОБА_6 не має постійного місця проживання у м.Києві. На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує характер інкримінованих злочинних дій, який свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб. Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями. Ризик впливу на потерпілих у кримінальному провадженні є актуальним з огляду на те, що підозрюваний знає місце проживання потерпілих, а ті являються єдиними очевидцями вчинених злочинів. Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій, зокрема, шляхом приховання доказів, знищення речових доказів.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні, оскільки відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи таким. Підозрюваний протягом всього часу досудового розслідування дає чіткі покази та повідомляє обставни вчинення злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, оскільки проживав з цивільною дружиною до затримання за її постійним місцем реєстрації. Саме цивільна дружина підозрювана уклала з ним угоду на захист ОСОБА_6 . Тому вважає відсутні ризики, які необхідні для продовження підозрюваному строк тримання під вартою. Крім того, звернув увагу, що необхідність прожовження строків досудового слідства обумовлена тим, що встановлений 3 фігурант кримінального правопорушення, але з цим неможна пов`язувати підстави для прожовження строку тримання під вартою його підзахисного.
Підозрюваний в судовому засіданні просив звільнити його з-під варти та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що винним себе він визнає частково: не оспорює обставини вчинення злочину, але не згодний з його кваліфікацією, оскільки не наносив потерпілому ударів. Додав, що він протягом 2-років мешкав зі свою цивільною дружиною за її місцем проживання, працював неофіційно.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
22.09.2015 р. СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві було розпочато досудо-ве розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0006947), за повідом-ленням ОСОБА_8 , про те, що 21.09.2015 р. приблизно о 21.45 год., невстановлені особи, шляхом вільного доступу, проникли у квартиру АДРЕСА_4 , де, застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , незаконно заволоділи майном та грошовими коштами останнього, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 10 000,0 грн.
Крім того, 26.09.2015 р. СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального провопороушення, передбаченого ст..187 ч.3 КК України (№ з ЄРДР 0007081), за фатом того, що 26.09.2015 р. біля 04.00 год. невстановлені особи, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого відкрито заволоділи майном та грошовими коштами останнього, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4 000,0 грн.
28.09.2015 р. прокуратурою Подільського району м. Києва винесена постанова про об`єднання вищезазначених матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження під загальним номером №0006947.
30.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
30.10.2015 р. Подільським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком два місяці, по 29.12.2015 р. включно.
Злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особо тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчи-ненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Вивчення даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 бу-дучи людиною молодого віку та працездатним, не працює та не навчається, не одружений, з матір`ю не проживає, утриманців не має, постійного місця проживання не має, реєстрації також не має.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем прожи-вання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з краї-ною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ОСОБА_6 не одружений, а тому ставиться під сумнів наявність соціальних зв`язків у м. Києві; офіційна робота у ОСОБА_6 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування; ОСОБА_6 не має постійного місця проживання у м.Києві.
Ризик впливу на потерпілих у кримінальному провадженні є актуальним з огляду на те, що підозрюваний знає місце проживання потерпілих, а ті являються єдиними очевидцями вчинених злочинів.
В зв`язку з чим, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю від-повідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вплива-ти на потерпілих.
Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути проведені у 2-місячний термін за об`єктивними причинами. Виконання слідчим вказаних у клопотанні дій можливо протягом 1 місяця.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 м.Китєва від 22.12.2015 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, тобто до 30.01.2016 р.
Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою подано до суду у встановлений законом строк.
В судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закін-чення дії ухвали слідчого судді від 30.10.2015 р.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вва-жати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вливати на потерпілих, та достатні підтвердження необхідності закінчити досудове роз-слідування, слідчі дії по якому можуть бути виконані протягом ще 1 місяця.
Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, засно-ваним на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин продовжує строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 3-місяців, тобто по 28 січня 2016 р. включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, у Київському слідчому ізоляторі управління Держав-ної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 3 місяців, тобто по 28 січня 2016 р. включно.
Копію ухвали скерувати ст.слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_11 та начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціа-рної служби України в м.Києві та Київській області - для виконання, керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва - для відома.
Ухвала діє по 28 мічня 2016 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протя-гом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1