справа № 606/2524/15-к
Ухвала
Іменем України
20 листопада 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянув погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 1993 р.н, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 19 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000472 від 19 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , 1993 р.н., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до заступника начальника слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за першою вимогою; 2) цілодово не залишати місце постійного проживання житловий будинок, що в с. Варваринці, Теребовлянського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування заявленого клопотання, заступником начальника зазначено, що 19.11.2015 року близько 14 год. на грунтовій дорозі по вул. Річній у с. Варваринцях Теребовлянського р-н., Тернопільської області ОСОБА_6 , вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_7 спричинивши при цьому їй тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном та корисливий мотив, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, а саме вони мають відкритий для потерпілого характер, ОСОБА_6 , з метою подолання можливого опору, застосував до ОСОБА_7 , насильницькі дії, що не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, а саме завдав одного удару ззаду по потилиці та після того як потерпіла впала на ліву задню сторону завдав один удар кулаком по правій частині обличчя, створивши таку обстановку для потерпілої, що остання не змогла рухатись та перешкоджати його діям. Зламавши таким чином волю потерпілої та можливий опір з її боку, ОСОБА_6 , з барсетки ОСОБА_7 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг N900».

Після вилучення майна у потерпілої і отримання реальної можливість розпорядитися чи користуватися ним ОСОБА_6 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення при цьому не зважаючи на прохання потерпілої повернути викрадене.

Своїми діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 ,вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

18 березня 2015 року о 12:40 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході розслідування докази: покази потерпілої ОСОБА_7 дані неї при допиті в якості потерпілої від 19.11.2015 року, покази потерпілої ОСОБА_8 дані нею в ході проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 року, покази потерпілої ОСОБА_7 дані нею в ході пред`явлення для впізнання по фотографіях від 19.11.2015 року, в ході якого вона впізнала особу, яка відкрито викрала в неї мобільний телефон, вказавши на фотографію ОСОБА_6 , оглядом житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , в ході якого був вилучений відкрито викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон, показами підозрюваного ОСОБА_6 , які відображені в протоколі допиту підозрюваного від 20.11.2015 року.
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання заступника начальника СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до санкції статті ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а тому, з метою запобігання можливим ризикам переховування від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення в повному обсязі вказаного клопотання не заперечували.

Таким чином, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення заступника начальника СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, підозрюваного, його захисника, аналізуючи викладене вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, він може переховуватися від органів досудового розслідування. Також ОСОБА_6 являючись раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, знову вчинив кримінальне правопорушення, свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та може продовжувати скоювати злочини проти власності та інші правопорушення. Окрім того, він може незаконно впливати на потерпілу, оскільки являється її односельчанином. Вказане свідчить про наявність вище перелічених ризиків, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу та підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування даними, що унеможливлює запобігання ризикам передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України при застосуванні до нього більш м`яких запобіжних заходів, однак останній має постійне місце проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 яке погоджене з заступником прокурора прокуратури Теребовлянського району Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 1993 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до заступника начальника слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) цілодово не залишати місце постійного проживання житловий будинок, що в с. Варваринці, Теребовлянського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до заступника начальника СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Теребовлянського РВ відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали про застосовуння до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1