Справа № 591/8342/13-к Провадження № 1-кс/591/1107/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Нечипоренко Д.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000009 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ КИЇВСТАР -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що містить таємницю телефонних розмов, а саме інформації про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаного терміналу, IMEI мобільного терміналу, як на паперовому носії, так і електронному вигляді), крім того інформації про прізвища, імена, по батькові та інші відомості стосовно власників абонентських номерів № , № , які спілкувались з громадянином України ОСОБА_2, за період часу з 1 січня до 19 вересня 2013 року включно, яка знаходиться в розпорядженні Харківської філії ПрАТ КИЇВСТАР за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПрАТ КИЇВСТАР про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000009, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, з невстановленими особами, керуючи автомобілями НОМЕР_1, та Toyota Landcruiser д.н. НОМЕР_2, здійснили вивезення 13 громадян ОСОБА_5 з контрольованого прикордонного Великописарівського району Сумської області та в цей же день, о 19 год. 40 хв., були зупинені співробітниками ДАІ УМВС України в Сумській області та затримані уповноваженою службовою особою Охтирського МВ УСБУ в Сумській області на перехресті автомобільних шляхів Харків-Охтирка та Лохвиця-Гадяч-Охтирка в напрямку до м. Охтирка Сумської області, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

19 грудня 2012 року, в районі інформаційного покажчика № 64, на напрямку н.п. Понирі (РФ) н.п. Дмитрівка (Україна) було виявлено доріжку слідів чисельної групи осіб з території Російської Федерації на територію України, загублені предмети одягу, а також сліди під'їзду до державного кордону України (з боку України) двох автомобілів марки ВАЗ 2121 Нива, та вилучено гіпсові зліпки слідів протектору автомобільних шин.

Крім того, допитані громадяни ОСОБА_6 ОСОБА_5 вказали, що на території Російської Федерації, після прильоту в аеропорту м. Москва, їх зустрів чоловік, котрий доставляв їх від м. Москва до прикордонного району Бєлгородської області, де вони були пересаджені в два автомобіля марки ВАЗ 2121 Нива та в цих автомобілях були доставлені до лінії державного кордону України. Далі після перетину державного кордону України, громадян ОСОБА_6 ОСОБА_5, розмістили в двох автомобілях марки ВАЗ 2121 Нива, державний номер одного з них 39114, два чоловіка словянської зовнішності. Крім цього, допитані свідки вказали що під час слідування від аеропорту в м. Москва, до моменту їх затримання в м. Охтирка, водії всіх транспортних засобів, котрі здійснювали їх незаконне переправлення, постійно користувалися мобільними телефонами.

В подальшому було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2121 д.н. 39114ХК знаходиться у користуванні громадянина України ОСОБА_2, який проживає у смт. Велика Писарівка.

21 березня 2013р. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надано слідчому тимчасовий доступ до інформації, щодо отримання громадянином України ОСОБА_2 послуг мобільного звязку, їх тривалості, змісту та маршрутів передачі даних за номером його мобільного телефону .

В ході огляду отриманої роздруківки було встановлено, що мобільний термінал з номером телефону , яким користується громадянин України ОСОБА_2, перебував в місці незаконного переправлення громадян ОСОБА_6 ОСОБА_5, через державний кордон України 18.12.2012р. Крім того, під час вчинення злочину, в період з 16 год. 18 хв. до 19 год. 27 хв. 18.12.2012р. він здійснював і приймав телефонні дзвінки від абонента ПрАТ КИЇВСТАР: - 8 викликів, яким за даними отриманими у відповідь на доручення з Сумського прикордонного загону, користується громадянин РФ ОСОБА_7, котрий може мати інформацію стосовно вчинення даного злочину. У свою чергу з номеру мобільного телефону здійснювалися дзвінки на номер мобільного телефону , яким за даними отриманими у відповідь на доручення з Сумського прикордонного загону, користується громадянин РФ Волков ОСОБА_8, котрий може мати інформацію стосовно вчинення даного злочину.

Громадянин ОСОБА_7 під час допиту у якості свідка підтвердив своє знайомство з громадянином ОСОБА_2, також він вказав, що має у власності автомобіль ВАЗ 2121 та проживає на території Грайворонського району Белгородської області, у безпосередній близькості до державного кордону України. Користування номером мобільного телефону ОСОБА_7 заперечує.

Громадянин ОСОБА_9 під час допиту у якості свідка вказав, що має у власності автомобіль ВАЗ 2121 та проживає на території Грайворонського району Белгородської області, у безпосередній близькості до державного кордону України. Користування номером мобільного телефону ОСОБА_9 заперечує.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах свідків, визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, зясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, таким чином встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеними номерами мобільних телефонів, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Слідчому СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000009 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що містить таємницю телефонних розмов, а саме інформації про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаного терміналу, IMEI мобільного терміналу, як на паперовому носії, так і електронному вигляді), крім того інформації про прізвища, імена, по батькові та інші відомості стосовно власників абонентських номерів № , № , які спілкувались з громадянином України ОСОБА_2, за період часу з 1 січня до 19 вересня 2013 року включно, яка знаходиться в розпорядженні Харківської філії ПрАТ КИЇВСТАР за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21.

Встановити строк дії ухвали - до 20 жовтня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов