печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
Мосьондза Д.В.:не з'явився,
Вакуленка Е.П.не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГУ СБУ в м. Києві та Київській області Мосьондза Дмитра Володимировича та Вакуленка Е.П., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3.) звернувся до суду із скаргою на бездіяльність працівників ГУ СБУ в м. Києві та Київській області Мосьондза Дмитра Володимировича (далі - Мосьондз Д.В.) та Вакуленка Е.П. (далі - Вакуленко Е.П.), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 17.08.2013 року ним було направлено до ГУ СБУ в м. Києві та Київській області заяву/повідомлення про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України, вчинене співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, що виразились у організації незаконного переправлення особи - ОСОБА_6, через державний кордон України, відомості за якою, в порушення ст.. 214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГУ СБУ в м. Києві та Київській області Мосьондза Дмитра Володимировича та Вакуленка Е.П., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та справу призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Мосьондз Д.В. та Вакуленко Е.П., бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. ГУ СБУ в м. Києві та Київській області направило на адресу суду письмові пояснення в яких просило в задоволені скарги відмовити.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності працівників, бездіяльність яких оскаржується.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, 17.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Начальника управління СБУ в Київській області Качуровського С.Б. із заявою повідомленням про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України, вчиненим співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, що виразились у організації незаконного переправлення особи - ОСОБА_6, через державний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Так, заява повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 була зареєстрована управлінням СБУ в м. Києві та Київській області 20.08.2013 року, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.08.2013 року Т.в.о. начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області 23.08.2013 року надано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 щодо вчинення співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що виразилось у організації незаконного переправлення особи - ОСОБА_6, через державний кордон України, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діянь, які містять ознаки злочину. Вказана заява містить виключно суб'єктивні твердження та міркування ОСОБА_3

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_3 від 17.08.2013 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», працівники ГУ СБУ в м. Києві та Київській області діяли в межах наданих їм повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, ГУ СБУ в м. Києві та Київській області у листі від 23.08.2013 року роз'яснено ОСОБА_3, що, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», нагляд за додержанням та застосуванням законів органами внутрішніх справ здійснюється прокурором, у зв'язку із чим ГУ СБУ в м. Києві та Київській області було направлено заяву ОСОБА_3 від 17.08.2013 року до Прокуратури Київської області.

Аналізуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГУ СБУ в м. Києві та Київській області Мосьондза Дмитра Володимировича та Вакуленка Е.П., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГУ СБУ в м. Києві та Київській області Мосьондза Дмитра Володимировича та Вакуленка Е.П., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк