overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/451/13- к
Провадження № 1-кс/0274/52/13
У Х В А Л А про арешт майна

м. Бердичів 31.01.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., за участю слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_2, цивільного відповідача ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_5, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000120, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Олянюка В.Л., цивільного відповідача ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, належного ОСОБА_3, а саме: автомобіль НОМЕР_1, посилаючись на те, що 27.09.2012 року, близько 22 години 00 хвилин поблизу будинку № 26 по вул.К.Лібкнехта в м.Бердичеві сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який, рухаючись в напрямку Площа Соборна, виконував маневр повороту ліворуч, з моторолером "Alfa", без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в сторону Площі Соборна в м.Бердичеві. Внаслідок цього водій моторолера ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на проїжджій частині вул.К.Лібкнехта в м.Бердичеві виявлено автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО 281052, виданим ОСОБА_1 ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області 25.09.2012 року, моторолер "Alfa", без номерних знаків, належний ОСОБА_6, що підтверджується копією талону, які вилучені на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВДАІ ОСОБА_1

В даному кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов на суму 5000 грн.

Враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, внаслідок чого виникла необхідність у його забезпеченні, суд вважає заявлене клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: автомобіль НОМЕР_1.

Виконання вказаної ухвали покласти на слідчого Бердичівського МВВС .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

Слідчий суддя:
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 26.02.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1,

при секретарі Розпутенко І.В.,

за участю прокурора Ревелюка С.В.,

слідчого Стрембулевича В.Е.,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,- ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Як вбачається з клопотання,ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює операції з брухтом чорних металів без належних на те документів,чим порушує порядок здійснення операцій з металобрухтом.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що для повного доказування обставин,які необхідно довести по даному кримінальному провадженню необхідно вилучити з господарства ОСОБА_2 незаконно придбаний брухт чорного металу загальною вагою 280 кілограм та промислові ваги серії РП-1Ш13М № 23859, за допомогою яких ОСОБА_2здійснює незаконні операції з металобрухтом.

Вислухавши пояснення слідчого,міркування прокурора,суд вважає,що дане клопотання підлягає до задоволення,оскільки в господарстві ОСОБА_2знаходяться речі,які мають значення для доказування по вказаному кримінальному провадженню,та можуть бути використані як речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей в господарстві ОСОБА_2,розташованого по вул.Новосельківська,7 в с. Новосілка Радомишльського району,та дозволити вилучення брухту чорного металу загальною вагою 280 кілограм та промислових ваг серії РП-1Ш13М № 23859.

2. Тимчасовий доступ до документів дозволити слідчому СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3та старшому дільничному інспектору міліції СДІМ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_4,та дозволити їм вилучення брухту чорного металу загальною вагою 280 кілограм та промислових ваг серії РП-1Ш13М № 23859.

3. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4. Ухвалу направити слідчому Стрембулевичу В.Е. для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свінцицький Леонід Валентинович
ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу начальника ВПЗ Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2014 року,

встановив :
Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії на постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.02.2013 р. про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала в зв`язку з пропущенням строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України.

В апеляційній скарзі начальник ВПЗ Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого суддю Богунського районного суду прийняти скаргу і розглянути її по суті.Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Апеляційну скаргу начальником ВПЗ Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» на ухвалу слідчого судді місцевого суду від 18.06.2014 р. було подано 15.07.2014 р. В ній не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з положеннями ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України суддя-доповідач приймає рішення про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,
постановив:
Апеляційну скаргу начальника ВПЗ Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2014 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 405/1608/15-к
1-в/405/130/15
УХВАЛА
06 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання у вигляді виправних робіт штрафом засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання у вигляді виправних робіт штрафом засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) ч. 1 ст. 537 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду спільне подання Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання у вигляді виправних робіт штрафом засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20.03.2015 року на «14» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 525/203/15-к
Провадження № 1-кс/525/24/2015
У Х В А Л А
12.02.2015 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПА «Агроінвест» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 23.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000351 від 02.10.2014 року за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.02.2015 року представник юридичної особи ПА «Агроінвест» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 23.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000351 від 02.10.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується. Також належить повідомити про день і час розгляду справи прокурора та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 15.02.2015 року з СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (або прокуратури Великобагачанського району Полтавської області) кримінальне провадження №0000351 від 02.10.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника ПА «Агроінвест» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 23.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000351 від 02.10.2014 року за ч.1 ст.185 КК України. Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 16 лютого 2015 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого та прокурора Великобагачанського району Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В строк до 15.02.2015 року витребувати з СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (або з прокуратури Великобагачанського району Полтавської області) кримінальне провадження №0000351 від 02.10.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/829/15-к
Провадження №1-кп/548/91/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Хорольського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у його взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 13.08.2015 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 548/829/15-к
Провадження №1-кп/548/91/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000204 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого,

за ч.2 ст. 121 КК України.

Перевіривши надані матеріали, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, до суду надійшов 04.06.2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про призначення йому в якості безкоштовного захисника, адвоката з центру безкоштовної юридичної допомоги, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. К.Маркса 82, Полтавської області на 23.06.2015 року на 09:00 годину.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 121 КК України.

Забезпечити явку захисника для участі у судовому розгляді, призначеного на вище згадану дату.

Розгляд справи провести за участю: обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілого, свідків.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/979/15-к Номер провадження 11-кп/786/621/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 30 липня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 18 серпня 2015 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2935/14-к Номер провадження 11-кп/786/156/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001043 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського місьрайонного суду Полтавської області від 6 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка Новгород-Волинсьткого р-ну Житомирської обл., проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засуджений:

- за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 263 КК України на 3 місяці арешту.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворим покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На даний вирок подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 , який вказав, що він свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, тому просив призначити менш суворе покарання у вигляді обмеження волі.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 надав відмову від раніше поданої ним апеляційної скарги та підтримав відмову в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечив проти прийняття відмови обвинуваченого від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, враховуючи, що інші особи не подавали апеляційні скарги на вирок суду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського місьрайонного суду Полтавської області від 6 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №1-08/2011
ПОСТАНОВА

20 січня 2011 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А. С.

при секретарі - Савковій Г.М.

в ході судового розгляду кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

По даній справі ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18 серпня 2009 року близько 12 години на грунті особистих неприязних стосунків вдарив ОСОБА_1 по обличчю, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров»я.

Відповідно до ст.49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Про визнання громадянина потерпілим особа, яка проводить дізнання, слідчий і суддя виносять постанову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 діями обвинуваченого ОСОБА_2 завдано фізичної шкоди у вигляді легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров"я (а.с.З ), а тому є достатні підставі для визнання його потерпілим.

Крім цього, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з цивільно- прововою вимогою про стягнення шкоди заподіяної злочином, у зв»язку з чим, просить визнати його цивільним позивачем, (а.с.2)

Враховуючи, що ОСОБА_1 пред»явлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 шкоди завданої неправомірними діями останнього, існують достатні підстави для визнання ОСОБА_1 цивільним позивачем у даній справі, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про допуск в якості його представника адвоката ОСОБА_3, згідно наявного в матеріалах справи доручення (а.с. 47), який діє на підставі свідоцтва за № 365 від 30 травня 2003року, виданого Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 50,51, 52, 237КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати потерпілим та цивільним позивачем по справі № 1-08/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

ОСОБА_2 визнати цивільним відповідачем по даній справі.

Допустити ОСОБА_3 до участі у справі в якості представника потерпілого ОСОБА_1.

Суддя: