У Х В А Л А

Справа № 183/7259/15

№ 1-кс/183/1053/15

17 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 19 вересня 2015 р. приблизно о 01 год. 00 хв., підійшов до забору, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння, де за допомогою металевого прута, який лежав поруч з сараєм, зірвав навісний замок та проник до сараю, звідки викрав речі, які належать ОСОБА_6 : візок для перевезення вантажу до 50 кг. вартістю 54 грн. Далі ОСОБА_5 підійшов до другого сараю, руками відідвинув дерев`яний засов, та проник в середину сараю, звідки викрав речі, які належать ОСОБА_6 : два нових рулони руберойду вартістю 175 грн., кожен на суму 350 грн., драбинустрем`янку висотою 2,5 м. вартістю 306 грн. Потім ОСОБА_5 підійшов до фонтанної ями біля другого сараю, відкрив металеву кришку, звідки викрав майно, яке належать ОСОБА_6 : поливний гумовий шланг довжиною 50 м. вартістю 383 грн. 60 коп. Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1093 грн. 60 коп.

20 вересня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 листопада 2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_7 обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, джерелом доходів є кошти отримані внаслідок його злочинної діяльності, в наслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, може переховуватись від органів досудового слідства, суду. Також слідча вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 є неодноразово засуджений за корисливі злочини та знову продовжує вчинювати кримінальні правопорушення .

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що дійсно вчинив крадіжку, у скоєному щиро кається.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, так як слідча не надала суду беззаперечних доказів та фактів які б свідчили про наміри ОСОБА_5 переховуватися від слідства. Посилання слідчого на тяжкість покарання за вчинений злочин не може бути прийнято судом в даному випадку, як наявність беззаперечного ризику для обрання запобіжного заходу.

Судом встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, так як він будучи судимою особою підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу про який просить в клопотанні слідча.

Одночасно суд враховує, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання слідчої задовольнити, ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його

- прибувати до слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.

Обов`язки покласти на строк до 17 грудня 2015 року включно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя