печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3505/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Шепетуна А.А., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку т. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою від 28.01.2013 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 396 КК України суддею Верховного суду України ОСОБА_3. Разом з тим, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР внесені не були, а листом від 04.02.2013 надано відповідь за результатами розгляду заяви.

Звертає увагу, що перша його заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Верховного суду України ОСОБА_3. від 27.12.2012 була скерована до прокуратури м. Києва Генеральною прокуратурою України, однак з прокуратури м. Києва він отримав відповідь від 18.01.2013, у зв»язку з чим 28.01.2013 звернувся повторно із заявою про кримінальне правопорушення щодо судді ОСОБА_3.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 10, 214, 303 КПК України просить визнати факт бездіяльності прокуратури м. Києва при розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 28.01.2013, зобов»язати прокуратуру м. Києва внести відомості до ЄРДР по даній заяві, провести необхідні слідчі дії для перевірки викладених у заяві обставин, прийняти процесуально обумовлене рішення по заяві.

Особа, яка подала скаргу, в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги.

Вивчивши матеріали за скаргою, заслухавши думку прокурора, особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою від 28.01.2013 про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 375 КК України суддею Верховного суду України ОСОБА_3., відомості по якій просив внести до ЄРДР.

Листом від 04.02.2013 за № 06/1-9121-13 за підписом старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Шепетуна А., заявника повідомлено про відсутність в поданій заяві обставин, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України та роз»яснено положення ст. 126 Конституції України про заборону здійснення впливу на суддів у будь-який спосіб.

Такі дії прокурора ґрунтуються на діючому законодавстві з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що в поданій ОСОБА_1 заяві ставилось питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС, ця заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінальних правопорушень суддею Верховного суду України ОСОБА_3. за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з постановою судді Верховного суду України ОСОБА_3. від 12.07.2007 року, якою засудженому ОСОБА_1 відмовлено у витребовуванні кримінальної справи для її перевірки в касаційному порядку.

Сама лише незгода з рішенням судді не може бути підставою для висновку про наявність в її діях ознак того чи іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення відомостей по заяві ОСОБА_1 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош