overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-589/10
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на розкриття банківської таємниці

06 грудня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбула М.І., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках ФГ «Пані-Ю», (ХОД ПАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, р/р НОМЕР_1) та громадянина ОСОБА_1 (ХОД ПАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, р/р НОМЕР_2), -

ВСТАНОВИВ.

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області перевіряється інформація щодо можливої причетності голови ФГ «Пані-Ю» (ідентифікаційний код юридичної особи 34237498, адреса: Херсонська область, Нижньосірогозький район, смт. Нижні Сірогози, вул. Першотравнева, 15) ОСОБА_2 до протиправної діяльності, пов'язаної з привласненням грошових коштів, виділених Українським державним фондом підтримки фермерських господарств у вигляді фінансової підтримки за придбання комбайну.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання УСБУ підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у відомостях, які становлять банківську таємницю та знаходяться в ХОД ПАТ „Райффайзен банк Аваль" (МФО 380805) стосовно клієнтів - ФГ «Пані-Ю» (ідентифікаційний код юридичної особи 34237498, адреса: Херсонська область, Нижньосірогозький район, смт. Нижні Сірогози, вул. Першотравнева, 15) та громадянина ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) містяться дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці отримати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 8 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

ХОД ПАТ „Райффайзен банк Аваль" (МФО 380805) розкрити для Служби безпеки України банківську таємницю у повному обсязі стосовно руху грошових коштів в ХОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805) за період з 01.06.2006 року по 31.12.2006 року стосовно:

1.клієнта - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3), розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, за яким надати копії документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеки, доручення на отримання готівки та акти перевірки цільового використання готівки), а також щодо їх інкасації;

2.клієнта - ФГ «Пані-Ю» (), розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, за яким надати копії платіжних доручень, а у випадку їх відсутності - електронних розрахункових документів (реєстрів), які подавались до банку цим клієнтом із зазначенням дати та номера платіжного документа, назви, ідентифікаційного коду (номеру) платника та номеру його рахунку, назви та коду банку платника, назви, ідентифікаційного коду (номеру) одержувача та номеру його рахунку, назви та коду банку одержувача, суми та призначення платежу.

Постанова с обов'язковою для виконання посадовими особами ХОД ПАТ „Райффайзен банк Аваль" (МФО 380805).

Постанова оскарженню не підлягає,на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона М.І.Стамбула

Постанову оголошено: «"___"___________2010 року______________________
Справа № 685/1237/15-к
Провадження № 1-кп/685/89/15
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 03 жовтня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000302, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 р. від прокурора Теофіпольського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання всі учасники судового розгляду вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотань прокурора про виклик свідків підлягає вирішенню в ході судового розгляду справи, інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 год. 55 хв. 19 листопада 2015 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відкласти розгляд клопотання про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/324/15
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив надати юридичну оцінку незаконним діям суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час розгляду його скарг на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року заява ОСОБА_3 залишена без руху та надано йому строк до 23 листопада 2015 року для усунення її недоліків.
Копії зазначеної ухвали суду ОСОБА_3 отримав 13 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.
Проте, ОСОБА_3 вимоги ухвали у зазначений строк не виконав, недоліки заяви не усунув.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
За таких обставин, заява засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_3 від 29 жовтня 2015 року повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа№1п-340/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Андрушко Т. Г.

з участю прокурора Люсової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

28.01.1993 року в період з 19-40 год. до 23-40 год., невстановленою особою було скоєно проникнення в буд. № 52 по вул. Борисенко м. Чернігова, звідки було викрадено особисте майно, яке належить ОСОБА_1

02.02.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 28.01.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 162/1500/15-к Провадження №11-кп/773/541/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор 20 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10.04.2014года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе коллегии судей: председательствующего-судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , с участием адвоката ОСОБА_6 , общественного защитника ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 185 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 185 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины.
В судебное заседание были вызваны свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , которые в суд не явились, допрос свидетелей в судебном заседании необходим, поэтому они должны быть доставлены в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога принудительным приводом.
Руководствуясь ст.70, 292 УПК Украины коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 185 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины, слушанием отложить и назначить на 15 апреля 2014 года на 15 часов 00 минут.
ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
доставить в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в зал № 204 приводом на выше указанное время.
Исполнение настоящего постановления поручить работникам Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Направить копию постановления в КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области для организации контроля исполнения.
Определение обжалованию не подлежит.
ОСОБА_13 Пустовит
Справа №605/236/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Ф. В. Седун розглянувши в порядку попереднього розгляду справи матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1

3а ст.309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа надійшла на розгляд Брусилівського районного суду . Справа підсудна Брусилівському районному суду . Підстав для закриття справи не має. Для розгляду справи є необхідні докази. Доказів , щодо не притягнутих до кримінальної відповідальності осіб , викриваючи їх у злочині ( ах ) , у справі не має.

Органом попереднього слідства кваліфіковані діяння обвинуваченого ОСОБА_1

за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 226 КПК України і вимоги КПК України при проведенні слідства в цілому виконані. Порушень вимог КПК України , які могли бути допущені під час порушення справи , проведення дізнання , попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , в ході попереднього розгляду справи не виявлено.

Запобіжний захід- підписка про невиїзд відносно обвинуваченого ОСОБА_1 змін не потребує.

Приймаючи до уваги , що по даній справі достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні , не вирішуючи питання про винність ,керуючись ст. ст. 237,244,245,255,256 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1

за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України

на 2 березня 2012 року на _10_ годин 00 хв.. в залі судових засідань Брусилівського районного суду .

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без зміни.

У судове засідання на призначену дату викликати всіх осіб згідно додатку до обвинувального висновку. Про дату , час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

СУДДЯ: Ф. В. Седун
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4020/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314,336 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1413/15-к
Провадження № 1-кп/400/149/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 04 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м. Рівне юристом 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Покликаючись на викладені обставини, слідча просила клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча ОСОБА_2 не з"явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідча в судове засідання не з"явилася, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/2779/14-к

16 березня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, не одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.172, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.172, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26 лютого 2014 року слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою строком на два місяці.
Згідно п. п. 5, 6 ч.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК України. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України).
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи те, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.188, 189 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, не одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.172, ч.1 ст.366 КК України залишити без розгляду.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Номер провадження 1-кс/643/1677/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 21.11.2015 близько 22:35 години, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 виникла сварка між невідомими особами, в ході якої була застосована вогнепальна зброя, в наслідок чого до ІНФОРМАЦІЯ_2 були доставлені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до медичної карти та особистих речей ОСОБА_6 , з якими 21.11.2015 його доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв`язку з необхідністю проведення експертиз.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки суду не зрозуміло, доступ до речей та документів якої саме особи прокурор просить надати доступ. Так в клопотанні прокурор зазначає, що до лікарні доставлений ОСОБА_6 , відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , а прокурор просить надати доступ до медичної картки та особистих речей ОСОБА_8 , тобто прокурором в порушення ст. 160 КК України не доведено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах до яких останній просить надати тимчасовий доступ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 163-166 КПК України, -
В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1