Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/884/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 375 (176) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 ,., ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград матеріали кримінального провадження № 0000077 щодо обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК Україниза апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000077 щодо обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України повернуто прокурору прокуратури Полтавської області.

Повертаючи зазначений обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не відповідає вимогам п. 5ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме , не вказано дату та час скоєння кримінального правопорушенняі норми матеріального та процесуального права, які були порушені при винесені зазначеної в обвинувальному акті постанови; реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, тобто, до обвинувального акту у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 000077 (після першої цифри «7» сім «0»), додано реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 (після першої цифри «7» вісім «0»), внаслідок чого, виходячи з кількості цифр в номері провадження, реєстр іншого кримінального провадження; в п. 11 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначені всі реквізити постанови про відмову в задоволенні клопотання, а саме кому і в задоволенні яких клопотань відмовлено, а в розділі ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначені строки застосування заходів забезпечення кримінального провадження; у переліку процесуальних дій зазначеного вище реєстру взагалі не вказано внесення відомостей до ЄРДР, результат розгляду заяви клопотання ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами провадження з її захисником ОСОБА_10 після її одужання та закриття лікарняного листа від 21.04.2015 року, яке отримано прокуратурою Полтавської області 24.04.2015 року.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому вказано, що подія відбулася 06.02.2014 року. Окрім цього, апелянт вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а саме: у п.11 розділу 11 Реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено найменування рішення, прийнятого під час досудового розслідування - «Постанова про відмову в задоволенні клопотання», дата прийнятого рішення «27.04.2015». У розділі ІІІ реєстру матеріалів кримінального провадження, зазначаються заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, а саме: порядковий номер, вид заходу, дата та строк його застосування. При цьому , судом не враховано, що нормами кримінально процесуального законодавства не передбачено строк застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів та виклик осіб слідчим або прокурором. Вважає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено всі обов`язкові реквізити заходів забезпечення кримінального провадження. Також вказує, що відповідно до ч.2 ст. 109 КПК України до реєстру матеріалів досудового розслідування вносяться відомості про проведені підчас досудового розслідування процесуальні дії. факт внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, передує початку розслідування у кримінальному провадженні, тому будь-які процесуальні дії , вчинені до початку досудового розслідування, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначаються. Також прокурор вказує, що розбіжності у номер кримінального провадження зазначений в обвинувальному акті з допущенням механічної помилки.

У доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує, що однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурору, районний суд визнав відсутність відомостей про результати розгляду заяви клопотання ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами провадження з захисником, після її одужання та закриття лікарняного листа від 21.04.2015 року, яке отримано прокуратурою Полтавської області 24.04.2015 року, проте, вищевказане клопотання ОСОБА_9 фактично було задоволено у повному обсязі, про що свідчать протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23 та 24 квітня 2015 року, тому, підстави для винесення постанови про розгляд клопотання відсутні і відомості про результат розгляду клопотання не внесено до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаною апеляцією прокурора та доповненнями до неї, обвинувачена ОСОБА_9 подала заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки районний суд дійшов правильного висновку про невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги,колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченими ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Диспозиція ч. 2 ст. 375 КК України передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Виклад фактичних обставин справи це формулювання фактичного складу діяння, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено) та мають кримінально-правове значення й у системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме: не вказано час скоєння кримінального правопорушення і норми матеріального та процесуального права, які були порушені при винесені зазначеної в обвинувальному акті постанови, є необґрунтованими, оскільки, з досліджених колегією суддів, матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий у обвинувальному акті зазначив, що 06.02.2014 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_9 при розгляді справи про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не врахувавши показання свідків, те, що протокол складено всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не викликавши інспектора ДПС, склала та підписала завідомо неправосудну постанову.

Висновки суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, тобто, до обвинувального акту у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 000077 (після першої цифри «7» сім «0»), додано реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 (після першої цифри «7» вісім «0»), внаслідок чого, виходячи з кількості цифр в номері провадження, реєстр іншого кримінального провадження, спростовуються тим, що колегією суддів встановлено, що при складанні обвинувального акту, було допущено механічну помилку.

Крім того, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт, вказав, що в п. 11 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначені всі реквізити постанови про відмову в задоволенні клопотання, а саме кому і в задоволенні яких клопотань відмовлено,проте, ст. 109 КПК передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити реєстр матеріалів досудового розслідування, тобто, чинним законодавством не передбачено внесення до реєстру детального опису прийнятого рішення. У вказаному реєстрі зазначено найменування рішення прийнятого під час досудового розслідування «Постанова про відмову у задоволенні клопотання» та дата «27.04.2015», що відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Щодо висновків районного суду про те, що в розділі ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначені строки застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено внесення до розділу ІІІ зазначеного реєстру строку застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів та виклик осіб слідчим або прокурором.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що у переліку процесуальних дій зазначеного вище реєстру взагалі не вказано внесення відомостей до ЄРДР, результат розгляду заяви клопотання ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами провадження з її захисником ОСОБА_10 після її одужання та закриття лікарняного листа від 21.04.2015 року, яке отримано прокуратурою Полтавської області 24.04.2015 року, проте, колегія суддів, вважає безпідставним посилання районного суду на відсутність вищезазначених відомостей в ЄРДР, оскільки вищевказане клопотання ОСОБА_9 було задоволено у повному обсязі, про що свідчать протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23 та 24 квітня 2015 року, тому, підстави для винесення постанови про розгляд клопотання і відомостей до ЄРДР відсутні.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

З урахуванням вищенаведеного, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під часскладання та подання до суду першої інстанції обвинувального акту, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора, підлягає задоволенню, ухвала районного суду від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000077 щодо обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд в Онуфріївському районному суді Кіровоградської областізі стадії підготовчого судового провадження в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5