Справа № 405/8482/15-к
УХВАЛА

17.12.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005367 від 17.07.2014 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого у ФОП « ОСОБА_7 » вантажником, неодруженого, на утриманні маючого доньку ОСОБА_8 , 1998 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.10.2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005367 від 17.07.2014 року, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005367 від 17.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2015, у період часу з 01.00 по 02.14 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через незачинені двері проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали ноутбук Lenovo Z570, сумку до ноутбуку, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, технічний паспорт на автомобіль, які належали ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2015, близько 20:30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли в будинок АДРЕСА_4 , де близько 00:00 год. 28.08.2015 із застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я до потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , відкрито викрали гроші в сумі 5000 доларів США та 15000 грн., золоті вироби та мобільні телефони потерпілих, спричинивши останнім матеріальну шкоду.

29 серпня 2015 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у відповідності до ст. 208 КПК України затриманий:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працюючий у ФОП « ОСОБА_7 » вантажником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

29 серпня 2015 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України.

30 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

31 серпня 2015 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда, щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, до 20 жовтня 2015 року.

11 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

10 грудня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005367 продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 28 лютого 2016 року.

У кримінальному провадженні 18 грудня 2015 року спливає чотирьох місячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

- встановити всіх учасників злочинної змови, з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити останнім про підозру та допитати як підозрюваних;

- встановити місцезнаходження решти викраденого майна та грошових коштів;

- отримати висновки призначених судових експертиз;

- отримати в повному обсязі характеризуючі дані стосовно всіх підозрюваних;

- додатково допитати потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12

- -встановити місце знаходження та додатково допитати в якості свідка ОСОБА_14 ;

- з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 про остаточну підозру за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України та допитати, як підозрюваних;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням;

- скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 2 місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком на 2 місяці, тобто до 17 лютого 2016 року.

Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне.

1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності. На даний час збираються докази щодо причетності останнього до вчинення крадіжки 23.08.2015, об`єднаної в одне провадження з вчиненим розбоєм. Вказані кримінальні правопорушення за своєю суттю є корисливими та вчинені з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб. Натомість ОСОБА_5 , хоч і працює вантажником, суспільно-корисною діяльністю не займається, являється наркозалежною особою, джерела його власних доходів невідомі.

За вчинення вказаних злочинів, що за ступенем тяжкості є тяжким та розбій особливо тяжким злочинами, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у його скоєнні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання не є настільки міцними, для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду, відсутнє спільне проживання з будь-якими утриманцями, також враховуючи, що 18.12.2002 Ленінським районним судом м. Кіровограда засуджений за ч. 1 ст. 393 КК України, а саме за вчинення втечі з місця позбавлення волі під час відбування покарання.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2) Так, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості (на території м. Кіровограда).

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинить спроби незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування.

3) В ході досудового розслідування здобуто достатньо даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 займався протиправною діяльністю неодноразово, оскільки раніше судимий 05.10.2015 Кіровський районним судом м. Кіровограда ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення крадіжки, яка мала місце 21.08.2015, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин, в якому обґрунтовано підозрюється.

Таким чином, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, має можливість продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, проти власності, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.

Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, не зменшилися.

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із вчиненням вимагань, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів проти власності;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалами кримінального провадження № 0005367 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, врахувавши наявність у підозрюваного постійного місця роботи, сім`ї, дітей, наявність захворювань, які потребують лікування, вивчивши представлені матеріали, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою до 15.02.2016 року, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують тривалого часу, зокрема: встановити всіх учасників злочинної змови, з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити останнім про підозру та допитати як підозрюваних; встановити місцезнаходження решти викраденого майна та грошових коштів; отримати висновки призначених судових експертиз; отримати в повному обсязі характеризуючі дані стосовно всіх підозрюваних; додатково допитати потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; встановити місце знаходження та додатково допитати в якості свідка ОСОБА_14 ; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 про остаточну підозру за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

При цьому враховано, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та жодних офіційних заробітків, міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні злочин, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 184, 193, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005367 від 17.07.2014 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, з 20 год. 30 хв. 18.12.2015 р. до 20 год. 30 хв. 15.02.2016 р.

Дата закінчення дії ухвали 15.02.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1