Справа № 362/1003/13-к
Провадження № 1-кп/362/105/13
ВИРОК

Іменем України

11.09.2013

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі - Барановій Г. П., Жердецькій Н. Є.,

з участю прокурора - Гетьман Л. А.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Западинка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працює слюсарем на заводі «Візар», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2012 року, о 13 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5, керуючи власним, технічно несправним автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1, експлуатація якого забороняється згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: вузли та окремі деталі системи робочого гальма не відповідали вимогам підприємства-виробника через несправність (заклинення) робочого гальмівного циліндру заднього правого колеса, рухався по вулиці Декабристів в м. Василькові, Київської області з боку смт. Глеваха у бік військового містечка. Під час руху, навпроти будинку № 378 вказаної вулиці, водій ОСОБА_5, грубо порушуючи вимоги пунктів 1.5, 2.3.б), 10.1, 12.1 та 31.4.1 ПДР України, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку у бік міста Києва, чим створив загрозу життю та здоров'ю водію автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4, пасажиру автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_3, завдав їм матеріальних збитків.

Внаслідок зіткнення у пасажира автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №533 м/д від 05.11.2012 року, виявлені: «… перелом човноподібної кістки лівого зап'ястя, садна волосистої частини голови, садна тулуба», які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості загоєння більш 21 дня.

Внаслідок зіткнення, у водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4, згідно з висновком судово-медичної експертизи №447 м/д від 31.09.2012 року, виявлені: «… переломи восьмого, дев'ятого, десятого, одинадцятого ребер зліва по пахвовій лінії», які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості загоєння більше 21 дня.

В діях водія ОСОБА_5 убачаються невідповідності вимогам пунктів 1.5, 2.3.б), 10.1, 11.2, 12.1 та 31.4.1 ПДР України, а аварійна дорожня обстановка, що в даному випадку знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною подією і наслідками, що настали, була створена з його вини, внаслідок невиконання ним вищезгаданих пунктів ПДР України, згідно з якими:

- п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3.б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.11.2 ПДР України - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

- п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.31.4 ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1 Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнав, цивільний позов не визнав і суду пояснив, що 11.08.2012 року він керував автомобілем «Део-Матіз» і рухався в напрямку м. Василькова з м. Києва. Автомобіль був в технічно-справному стані, він втомленим не був, за кермом перебував десь годину, будь-яких засобів не вживав. В автомашині з ним були подружжя ОСОБА_3 - спереду, поруч з ним і позаду - за пасажирським сидінням. Їхав він зі швидкістю 60 км/год., дорога була не загружена, погода була хороша. Попереду нього, за 50 м., рухалися автомобілі, по зустрічній смузі також рухалися автомобілі. Він роз'їхався з автомобілем ЗІЛ і зразу відчув удар. Удар був у ліву частину його автомобіля. Він потрапив у лікарню. Десь через 4 дні до нього в лікарню приїхали працівники міліції, а слідчий допитував його тільки через два місяці. Чи знайомився він з висновком експертизи, не пам'ятає, але слідчий показував йому фото обстановки після ДТП. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася на його смузі руху, а тому його вина відсутня. Що стосується перевірки технічного стану автомобіля, пояснив, що на СТО його автомобіль оглядався десь два роки тому,але гальмівна система не перевірялась, оскільки не викликала занепокоєння. За 5 років експлуатації автомобіль був на СТО тільки один раз, а півроку тому він перевіряв автомобіль сам, оскільки має навики. Перед ДТП він дійсно пригальмовував, бо контролював швидкість в межах міста.Вважає, що його вина в ДТП не доведена, не встановлена причина несправності гальмівної системи, тому просить його виправдати. В останньому слові зазначив, що не стверджував що зіткнення відбулося на його смузі руху, йому тільки так здалося, наполягає, що несправність гальмівної системи виникла безпосередньо перед ДТП, а тому це є нещасним випадком, і його вини в цьому немає, він співчуває потерпілому, але просить його виправдати.

Недивлячись на невизнання своєї вини , вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується показаннями потерпілого, свідків , та письмовими документами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.08.2012 року десь о 13 год. 50 хв. він керував автомобілем «Шкода», повертався з м. Василькова до м. Києва. За кермом перебував десь 2 години, але не увесь час. Рухався зі швидкістю 55 км/год., була сонячна суха погода. Попереду нього не було автомобілів, по зустрічній смузі рухався автомобіль, який за 5-7 метрів до роз'їзду з ним, виїхав на його смугу руху і зачепив ліву сторону його автомобіля. Його автомобіль викинуло на узбіччя і вдарило в дерево. Перед цим він встиг застосувати гальмування і прийняти трохи правіше. Зіткнення відбулося на його смузі руху, про що свідчить осип скла. Після зіткнення, йому допомогли вийти з автомобіля невідомі люди, хтось викликав швидку допомогу і його доставили в лікарню, оскільки в нього були зламані ребра. Підтримав заявлений цивільний позов в повному обсязі. З водієм «Део» він не спілкувався. Його автомобіль сильно пошкоджений: спереду, зверху, деформований диск лівого колеса. Якщо будуть відшкодовані збитки, то на суворому покаранні підсудного він не наполягатиме.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що обвинувачений є його кумом ,і 11.08.2012 року він разом із дружиною їхали в якості пасажирів в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 Доїхали до заправки, розмовляли, пам'ятає автомобіль ЗІЛ, з яким розминулися, потім удар- і більше нічого не пам'ятає. У нього був струс головного мозку, перелом лівої кисті. Він втрачав свідомість, пам'ятає, що приїхала швидка допомога , і всіх їх доставили до лікарні, де він перебував до 24.08.2012 року. Зіткнення сталося на їх смузі руху, чому так стверджує пояснити не може, але сталося воно зразу після роз'їзду з автомобілем ЗІЛ. Автомашина Шкода вилетіла із-за автомобіля ЗІЛ і поїхала прямо на них. Претензій до ОСОБА_5 він не має, бо вважє його не винним.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона в якості пасажира разом із ОСОБА_5 поверталась додому з м. Києва. В районі заправки, по вул. Декабристів, рухались зі швидкістю 60 км/год. Попереду їхала вантажна автомашина. Було сонячно і сухо. Зелену імпортну автомашину побачила, коли вони розминулися з автомобілем ЗІЛ, що рухався по зустрічній смузі. Вона появилась раптово, водій в цей час від керування не відволікався, не курив. Які були дії водія ОСОБА_5 зазначити не може, можливо вона втрачала свідомість. Побачила, що ОСОБА_5 лежить на кермі, позаду на сидінні лежав її чоловік. Із автомобіля і їй, і ОСОБА_5 допомогли вийти і довели до карети швидкої допомоги. Де стояла їхня автомашина після зіткнення, вона не пам'ятає, пізніше дізналася, що вона стояла на своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що того дня/11.08.2012 року/ він близько обіду їхав на Київ автомобілем «Фіат-Дукато» і рухався за автомобілем «Шкода-Фабіа» зеленого кольору з дистанцією 30-40 метрів. Погода була сонячна, дорога суха, машин майже не було. В районі заправки, він за метрів 80-100 побачив автомобіль «Матіз», що рухався в зустрічному напрямку, і який вильнув на зустрічну смугу, перетнув розділову смугу лівими колесами і повернув на свою смугу. Проїхавши 20-30 метрів знову виїхав на зустрічну смугу руху під кутом. Водій автомобіля «Шкода», що рухався попереду нього, почав гальмувати і змінювати напрямок руху праворуч у бік узбіччя по ходу свого руху. Він також почав гальмувати. Але між автомобілями «Шкода» і «Матіз» сталося зіткнення лівими сторонами, ближче до правого узбіччя. «Шкода» злетіла у кювет, а автомобіль «Матіз» підкинуло і вернуло на його смугу руху, де він і приземлився, в районі розділової лінії. Передком автомобіль став на своїй смузі руху, в напрямку Василькова під кутом, а двері водія були в 20 см. від його автомобіля. При ДТП автомобілів, ні попереду «Шкоди», ні попереду «Матіза» не було. Автомобіль «Матіз» зім'яло, водія витягували, зламавши двері монтіровкою. В автомобілі були жінка і чоловік, яких також витягували. Водій автомобіля був не зовсім в собі. Він викликав швидку.Зазначив, що має водійський стаж 20 років і є професійним водієм. Він /ОСОБА_9/ все добре бачив, бо в його мікроавтобусі сидіння водія вище, ніж у інших автомобілів. Коли «ДЕО-Матіз» виїхав на зустрічну смугу, він вирішив, що водій жартує. Він /свідок/ почав гальмувати, щоб не догнати «Шкоду», і коли сталося зіткнення автомобілів, він вже стояв. Коли швидка забрала постраждалих до лікарні, він залишився на місці ДТП до приїзду міліції. Чи намагалась «Шкода» обігнати КАМАЗ, сказати не може.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що того дня /11.08.2012 року/ він був на заправці «БРСМ» в м. Василькові, десь за 30 м. до місця ДТП. Автомобіль «Шкода» рухався в напрямку міста Києва, а автомобіль «ДЕО-Матіз» - в сторону м. Василькова. Він побачив, що проїхала якась вантажна автомашина, після цього «Шкода» почала гальмувати і з'їжджати на праве узбіччя по ходу свого руху. Він стояв спиною до Києва і бачив обидві автомашини, бачив як «ДЕО-Матіз» повільно виїжджав на зустрічну смугу, а «Шкода» відреагувала беручи вправо і гальмуючи. Зіткнення сталося на смузі руху «Шкоди», десь посередині. Контакт був лівими сторонами автомобілів. «Шкода» задом пішла в кювет. «ДЕО» підкинуло і відкинуло, після чого автомобіль став під кутом, задньою частиною на розділовій лінії, передньою - на своїй смузі. Він подумав, що водій «Шкоди» постраждав більше, тому підійшов до нього, але він сказав, що допомога не потрібна. Потім підбіг до автомобіля «ДЕО-Матіз», люди виривали двері і допомагали вийти тим, хто там був. Водій «ДЕО» був у шоковому стані, ніяких питань він йому не задавав. Про вантажний автомобіль слідчому не говорив, а згадав тільки зараз. Коли вже людей забрала швидка допомога, то велась розмова, що , мабуть, водію «ДЕО-Матіз» стало погано, тому таке трапилося.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11, який має стаж експертної роботи з 2006 року, повністю підтримав свій висновок судової автотехнічної експертизи №1129 А від 19.12.12 року, пояснивши при цьому, що виходив з висновку експертизи транспортного засобу №1074А, відповідно до якої система робочого гальма автомобіля «ДЕО» знаходилась в технічно несправному стані , через несправність робочого гальмівного циліндру заднього правого колеса і дана несправність виникла до ДТП, інших несправностей, , що могли б викликати погіршення або відмову в роботі робочого гальма перед ДТП, не виявлено, а отже циліндр був заклинений до ДТП.Тобто в основу його висновку покладені висновки експерта, який оглядав автомобліь і досліджував його технічний стан.Зазначив, що при такому стані гальмівної системи міг бути увід автомобіля від прямолінійного руху при натиснені педалі газу, тобто при застосуванні гальмування.Що стосується п.1 його висновку, то в ньому зазначені вимоги п.31.4.1 ПДР України, які повинен був виконувати водій,в тому числі і не застосовувати вузли або окремі деталі гальмової системи, що не відповідають вимогам підприємства-виробника, а не мається на увазі те, що була змінена конструкція гальмової системи , чи застосовано деталі, гальмову рідину, що не передбачені для даної моделі. Таким чином, водій не мав права експлуатувати автомобіль в такому стані, як вимагає п.31.4.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8, , який має стаж експертної роботи з 2009 року , висновок експертизи №1074 А від 27.11.12 року підтримав, пояснивши суду, що технічна несправність робочого гальма автомобіля « Daewoo Matiz» виникла до ДТП, на чому він наголосив. Виникла вона за хвилину, чи за годину до ДТП, сказати не може, але дана несправність ніяк не могла себе не проявити. На автомобілі при даній несправності можливо їздити,але це буде впливати на гальмування, і це не заводський брак. Водій міг виявити дану несправність, якби перевіряв роботу гальмівно системи.А тому причиною виникнення даної несправності вважає тривалість часу експлуатації автомобіля і недогляд за автомобілем.

Оголошеними і дослідженими в судовому засіданні документами, які є матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2012, і схеми до нього , відповідно до яких навпроти будинку №378 по вул. Декабристів у м. Васильків оглядалось місце зіткнення автомобілів Daewoo Matiz та Skoda Fabia, внаслідок якого на дорозі, на смузі руху автомобіля «Skoda Fabia» і частково на узбіччі напрямку руху на смт. Глеваха, мається осип скла, розлив рідини та подряпини на асфальті /т.1 а.с.6-14/;

- протоколом огляду транспортного засобу від 11.08.2012 року, відповідно до якого оглядався автомобіль Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_1, в якого деформовано: ліве переднє колесо, ліве та праве передні крила, капот, дах, ліва передня та задня дверки, передня панель, лівий поріг, розбите лобове скло та скло лівої передньої дверки, розбита передня блок фара, передній бампер, пошкоджено ходову частину переднього лівого колеса./т.1 а.с. 15/;

- протоколом огляду транспортного засобу від 11.08.2012 року, відповідно до якого оглядався автомобіль Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2, в якого деформовано: капот в лівій частині, ліве переднє крило, ліва передня дверка, ліва передня стійка, дах в лівій передній частині, ліве переднє колесо, розбито: передній бампер, ліву передню блок фару,лобове скло, пошкоджено елементи ходової частини переднього лівого колеса, задній бампер в правій частині./т.1 а.с. 16/;

- висновком судово-медичної експертизи №533 м/д від 05.11.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено перелом човноподібної кістки лівого зап'ястя, струс головного мозку, садна волосистої частини голови, садна тулуба. Вказаний перелом кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості загоєння більше 21 дня і виник внаслідок дії в область лівого променевозап'ястного суглобу тупого предмету. Струс головного мозку і вказані вище садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 в строки і за обставин, викладених у постанові, не виключається. /т.1 а.с.48-49/;

- висновком судово-медичної експертизи №604 м/д від 26.12.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_7, 1966 р. н. виявлено три забійні рани правої частини лобної області голови, садна правої частини лобної області голови, струс головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 в результаті ДТП не виключається. /т.1 а.с. 53-54/;

- висновком судово-медичної експертизи №447 м/д від 31.09.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено переломи восьмого, дев'ятого, десятого, одинадцятого ребер зліва по пахвовій лінії. Вказані переломи кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості загоєння більше 21 дня і виникли внаслідок дії в ліву бокову поверхню грудної клітки тупого предмета. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в строки і за обставин, викладених у постанові, не виключається /т.1 а.с.58/;

- висновком експертизи транспортного засобу №1074 А від 27.11.2012 року, відповідно до якого система робочого гальма автомобіля «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1, на момент огляду знаходилась в технічно несправному стані, через несправність (заклинення) робочого гальмівного циліндру заднього правого колеса. Дана несправність виникла до ДТП. Інших несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходилось в технічно несправному стані через деформацію рульового вала та рульового колеса, та їх затиснення деталями кузова автомобіля. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходились в технічно несправному стані через деформацію нижнього поперечного ричага підвіски переднього лівого колеса. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкост транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. /т.1 а.с.64-69/;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №1073А від 27.11.2012 року, відповідно до якого зіткнення автомобіля Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_1 з автомобілем Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 сталось на смузі руху до смт. Глеваха по вул. Декабристів у м. Василькові, в районі розташування пошкоджень дорожнього покриття, тобто на смузі руху автомобіля Skoda Fabia./т.1 а.с.74-76/;

- висновком автотехнічної експертизи №1129А від 19.12.2012 року, відповідно до якого водій автомобіля Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.31.4.1, 10.1, 11.2 та 12.1 ПДР України, «тобто змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства - виробника.» Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, автомобілем Daewoo Matiz полягала у виконанні водієм автомобіля Daewoo Matiz п.п. 31.4.1, 10.1, 11.2 та 12.1 ПДР України, тобто в разі їх виконання водій мав можливість попередити зіткнення з автомобілем Skoda Fabia. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації своїми односторонніми діями водій автомобіля Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_1 так, як навіть зупинка його автомобіля не виключала можливості зіткнення, так як автомобіль Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_1 не гальмувався./т.1 а.с.81-83/;

Зазначені докази суд , відповідно до вимог ст.87 КПК України, вважає допустимими.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винний обвинувачений ОСОБА_5

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв,язку з недоведеністю його вини в порушенні Правил дорожнього руху, а саме експлуатацію технічно несправного автомобіля , оскільки це спростовується як висновком автотехнічної експертизи №1073А від 27.11.2012 року, відповідно до якого зіткнення автомобіля Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_1 з автомобілем Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 сталося на смузі руху автомобіля «Skoda Fabia», так і висновком експертизи транспортного засобу №1074 А від 27.11.2012 року, відповідно до якого система робочого гальма автомобіля «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1, на момент огляду знаходилась в технічно несправному стані, через несправність (заклинення) робочого гальмівного циліндру заднього правого колеса. Дана несправність виникла до ДТП , висновком автотехнічної експертизи №1129А від 19.12.2012 року , яка зазначила, що технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, автомобілем «Daewoo Matiz « полягала у виконанні водієм автомобіля Daewoo Matiz п.п. 31.4.1, 10.1, 11.2 та 12.1 ПДР України, тобто в разі їх виконання водій мав можливість попередити зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, а також повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, ставити під сумнів які у суду немає підстав ,а враховуючи показання свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що бачив, як автомобіль «Daewoo Matiz» виїхав на зустрічну смугу лівими колесами, а потім повернувся на свою смугу,але через метрів 30 знову виїхав на зустрічну смугу , де і сталося зіткнення з автомобілем»Шкода», що свідчить про те, що водій автомобіля «Daewoo Matiz», обвинувачений по справі, ще до ДТП спроможний був і повинен був виявити несправність гальмової системи, а тому виконати вимоги п.12.3 ПДР України, показаннями свідка ОСОБА_10, який бачив повільний рух автомобіля «Daewoo Matiz» на зустрічну смугу руху,і що саме ці обставини не були зазначені обвинуваченим в судовому засіданні , але підтверджуються і показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_11, який підтримав свій висновок автотехнічної експертизи № 1129А і зазначив, що що при такому стані гальмової системи міг бути увід автомобіля від прямолінійного руху при натиснені педалі газу, тобто при застосуванні гальмування, що узгоджується з показаннями вищезазначених свідків,і показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив, що пригальмомував , контролюючи швидкість в межах міста, а також показаннями експерта ОСОБА_8, , який підтримав свій висновок експертизи №1074 А від 27.11.12 року технічного стану транспортного засобу- автомобіля « Daewoo Matiz «, зазначивши, що технічна несправність робочого гальма автомобіля « Daewoo Matiz» виникла до ДТП, і дана несправність ніяк не мога себе не проявити,що на автомобілі при даній несправності можливо їздити,але це буде впливати на гальмування, і це не заводський брак. Водій міг виявити дану несправність, якби перевіряв роботу гальмової системи.А тому причиною виникнення даної несправності вважає тривалість часу експлуатації автомобіля і недогляд за автомобілем, що узгоджується і з показаннями обвинуваченого, що на СТО його автомобіль оглядався десь два роки тому,але гальмівна система не перевірялась, а тому суд розцінює таку позицію обвинуваченого , як намагання уникнути відповідальності .

Визнаючи винним обвинуваченого і обираючи йому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься відповідно до ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст..66 КК України, судом не виявлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст..67 КК України, судом не виявлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5., його відношення до скоєного, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі, але враховуючи , перше притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинення ним злочину, що відноситься до категорії необережних, його позитивну характеристику, і обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального обмеження волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого і підтриманого в судовому засіданні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 на суму 20 000 грн.. у відшкодування моральної шкоди, підтриманого ним в судовому засіданні і не визнаного обвинуваченим, суд вважає, що потерпілому заподіяна моральна шкода ушкодженням здоров,я і пошкодженням майна, зміною в організацію свого життя і понесенням додаткових витрат.

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд бере до уваги обставини заподіяння такої шкоди злочином, матеріальний стан підсудного та можливість реального виконання рішення суду, а тому вважає, що вона підлягає до задоволення в повному обсязі .

Задовольняючи цивільний позов в такому обсязі,суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України про відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки,і яка передбачає,що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини , якщо шкоду завдано каліцтвом , іншим ушкодженням здоров,я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Разом з тим , суд вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_4. в частині стягнення страхового відшкодування з АО»Страхова Група»ТАС» в сумі 50608,64 грн. і матеріальної шкоди в сумі 21977,65 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 без розгляду, як такий, що не відповідає вимогам ЦК України, оскільки відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином ,і стягнення безпідставно нажитого майна « №3 від 31.03.89 року не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди , що не випливають з пред,явленого обвинувачення. Обов,язки про відшкодування матеріальної шкоди випливають не з фабули пред,явленого обвинувачення ОСОБА_5, а із обов,язків АО «Страхова Група «ТАС» по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дані договірні відносини визначаються спеціальним Законом України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, враховуючи при цьому і заперечення АО»Страхова Група»ТАС» «, роз,яснивши потерпілому право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, з підсудного слід стягнути судові витрати на користь держави за залучення експертів на проведення судових експертиз Науково-дослідним експертним криміналістичним центром ГУ МВС України в Київській області: 784 грн.. за проведення транспортно-трасологічної експертизи №1073А від27.11.2012 року, 784 грн. за проведення автотехнічної експертизи №1129А від 19.12.2012 року, 784,00 грн. за проведення експертизи транспортного засобу №1074 А від 27.11.2012 року, а всього стягнути 2352 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1/один/ рік 6 місяців, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в строки, визначені цим органом.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту постановлення вироку - 11 вересня 2013 року

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави за залучення експертів і проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Київській області 784,00 грн. за проведення експертизи транспортного засобу №1074А від 27.11.2012 року, 784,00 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №1073А від 27.11.2012 та 784,00 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи №1129А від 19.12.2012 року, а разом стягнути - 2352, 00 грн.

Речові докази по справі : автомобіль Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_1, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ТОВ»Козацька Варта» в м. Василькові повернути ОСОБА_5; автомобіль Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортнх засобів ТОВ»Козацька Варта» в м. Василькові, повернути ОСОБА_4.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 на суму 21977,65 грн.і з АО»Страхова Група»ТАС» на суму 50608,64 грн. - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_5 і прокурору.

Суддя Воробйова В. М.