Провадження №1-о/485/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ВК-5 - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка заяву прокурора про перегляд ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням.

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2015 року прокурор ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеною вище заявою. В якій зазначає, що ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року задоволено подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 січня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі від подальшого відбування основного покарання на не відбутий строк вісім місяців чотири дні, у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Просить скасувати дану постанову суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Снігурівської ВК-5 про звільнення від покарання у зв`язку із тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_6 .

Оскільки лікарі ВК- 5 за відомо внесли недостовірну інформацію про хворобу на яку заболів засуджений відбуваючи покарання, яка входить до п.1.2 Переліку і є підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Згідно висновку комісійної -судово-медичної експертизи №154-К від 25 лютого 2015 року лікарі ВК-5 недостовірно зазначили діагноз хворобу засудженого на яку останній не хворів. "Прогресуючий інфільтративний туберкульоз легень, фаза розпаду та обсіменіння, МБТ+, не відповідає дійсності, що з очевидністю випливало із наявних у історії хвороби ОСОБА_6 , лабораторних даних і рентгенологічного обстеження, та було предметом обговорення членів спеціальної лікарської комісії.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, серед іншого, можуть бути обставини, що не були відомі суду під час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В судовому засіданні прокурор заяву підримав.
Представник ВК №5, засуджений ОСОБА_6 , захисник заперечували проти її задоволення.
Як вбачається з матеріалів подання №1-в/485/35/14 про звільнення ОСОБА_6 , від подальшого відбування основного покарання у зв`язку з тяжким захворюванням є недостовірний діагноз, внесеного лікарями ОСОБА_7 , до висновку спеціальної лікарської комісії від 10 лютого 2014 року, на підставі якої згідно ст. 84 КК України останній був ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року був звільнений.

Зазначене підтверджується висновком комісійної - судово-медичної експертизи №154-К від 25 лютого 2015 року, що в засудженого ОСОБА_6 , "Прогресуючий інфільтративний туберкульоз легень, фаза розпаду та обсіменіння, МБТ+, не виявлено та не відповідає дійсності історії хвороби останнього.

Як вбачається з медичної довідки лікуючим лікарем ОСОБА_6 , з 24 січня 2014 року по 18 лютого 2014 року був ОСОБА_7

23 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в ухвалі вказав, що своїми діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.28, ч1 ст.366 КК України, а саме внесення до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей та видача службою особою за відомо неправдивих офіційних документів, вчинене групою осіб без попередньої змови та звільнив від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.28, ч1 ст.366 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Оскільки на час розгляду подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням. Суду не було відомо, що лікарі ВК-5 недостовірно зазначили діагноз хворобу засудженого на яку останній не хворів.

Керуючись ст. ст. 369-372, 395, 467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року про задоволення подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 січня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі від подальшого відбування основного покарання на не відбутий строк вісім місяців чотири дні, у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання - скасувати.

Та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 січня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі від подальшого відбування основного покарання на не відбутий строк вісім місяців чотири дні, у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію ухвали негайно вручити засудженому ОСОБА_6 , захиснику, прокурору та направити начальнику ВК-5.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ