Провадження №1-кс/127/8721/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0007534 від 16.10.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0007534 від 16.10.2014 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0007534 внесеного до ЄРДР від 16.10.2014, керувалась нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не вбачала, тому прийняла рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий заперечувала щодо задоволення скарги та пояснила, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було вжито ряд слідчих дій, в результаті яких ознак кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не виявлено, в зв`язку з чим, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0007534 від 16.10.2014 року, дійшов до наступного висновку.
На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року було внесено відомості до ЄРДР про шахрайські дії з боку ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , матеріальна шкода становить 5750 доларів США, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що між ОСОБА_5 , з одного боку, ОСОБА_6 та його батьками, з іншого боку, досягнуто домовленості, що останні купують нову квартиру, на яку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дають 10000 доларів США, а батьки, в свою чергу, дарують ОСОБА_6 квартиру, що знаходяться по АДРЕСА_1 , для спільно проживання з сім`єю, тобто з ОСОБА_5 . ОСОБА_5 виконала покладені усною домовленістю на неї обов`язки, тобто передала останнм грошові кошти в сумі 10000 доларів США, а ОСОБА_6 , після того, як його батьки придбали нову квартиру по АДРЕСА_2 , вигнав останню з дому, кошти в сумі 10000 доларів США не повернув.
В подальшому було встановлено, що грошові кошти, які були передані ОСОБА_5 батькам ОСОБА_6 в сумі 10000 доларів США були спільною сумісною власністю подружжя, в зв`язку з чим, 20.08.2015 року слідчий відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0007534 від 16.10.2014 року.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема:
-Повторно не допитане потерпілу ОСОБА_5 про обставини вчиненого злочину, не встановлено, яку саме суму коштів вона позичила разом з колишнім чоловіком його батькам. Не встановлено, яка частка (сума) коштів належить їй та її чоловіку із позичених коштів. На яких умовах підлягали поверненню позичені кошти;
-Не допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 про відомі обставини вчиненого злочину;
-Не встановлено банку та номеру розрахункового рахунку з якого, 07.11.2013 року ОСОБА_5 знімались кошти в сумі 10600 доларів США. Не встановлено походження вказаних коштів та не встановленого чи були вони спільною сумісною власністю.
Також, слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не перевірено всіх фактів викладених заявником ОСОБА_5 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.
В основу постанови про закриття кримінального провадження були взяті показання потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року. У вказаній постанові відсутній аналіз всіх доказів спростування або підтвердження доводів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не вказано про наявність або відсутність умислу в діях ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено особу, відносно якої закрито кримінальне провадження та не зазначено, який склад кримінального правопорушення відсутній в діяннях даної особи.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0007534 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0007534 від 16.10.2014 року задовольнити.
Постанову слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0007534 від 16.10.2014 року скасувати.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя