overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1-742/10
Провадження №1-в/127/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України та перерахування строку його ув`язнення ,-

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України та перерахування строку його ув`язнення.
Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести у судовому провадженні про розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України та перерахування строку його ув`язнення в режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№39) забезпечити дистанційно участь ОСОБА_2 , засудженого за ч. 4 ст. 190 КК України до шести років позбавлення волі, у судовому засіданні на 11.30 год. 01 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/470/15/16
Справа № 470/577/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділення Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, не одруженого, не маючого на
утриманні неповнолітніх дітей, уродженця та жителя
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 17 липня 2014 року за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.
ОСОБА_4 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 20.08.2014 року, випробувальний термін за вироком суду закінчився 17.01.2016 року.
За час перебування на обліку у кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, до адміністративної відповідальності не притягався.
Нового злочину в період відбування покарання з призначенням випробувального терміну ОСОБА_4 не скоїв.
Представник кримінально виконавчої інспекції надала до суду письмову заяву в якій подання підтримала, а справу просила розглядати за її відсутності.
Обговоривши клопотання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника кримінально виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст. 78КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням випробувального терміну - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 17 липня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - звільнити від відбування покарання за закінченням випробувального терміну.
На ухвалу суду учасниками процесу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/500/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"29" січня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

29.01.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 08-30 год. 01 лютого 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 .

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/75/16-к
Провадження № 1-кп-480/72/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України

В с т а н о в и в :
21.01.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 15 лютого 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.01.2016
Провадження № 1-кп/485/25/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року від Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000870 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання на 11 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя
УХВАЛА

Справа № 486/1080/15-к

Провадження № 1-кп/486/9/2016

02 лютого 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року ухвалою суду було зупинено кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в зв`язку з його розшуком.

До суду надійшло повідомлення начальника Южноукраїнського відділення поліції про встановлення місця перебування обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, в зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченого провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження, щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України о 09 годині 17 лютого 2016 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 135/123/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/35/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
21.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 25 січня 2016 року о 13:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8015/15-к
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року на 10 годину 20 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/151/16-к
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого, потерпілу та захисника.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 591/295/16-к
Провадження № 1-кс/591/342/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року було винесено ухвалу про надання тимчасового доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять інформацію про телефонні з`єднання за абонентським номером НОМЕР_1 . Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено надати доступ до документів, які перебувають у оператора мобільного звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформації про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_3 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 , замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 29.01.2016 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 29 січня 2016 року вказавши: Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 до документів (в паперовому чи електронному вигляді), які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в офісі організації за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_4 , який на час вчинення діяння, що містить ознаки злочину, користувався абонентським номером НОМЕР_2 , а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій, адреси їх розташування та азимут, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалося (нульові дзвінки), тип з`єднання, ідентифікатор (ІМЕІ та IMSI) мобільного терміналу за період часу з 16 год. 30 хв. по 17 гд.30 хв. 14.01.2016.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8070/15-к
Провадження № 1-кс/591/142/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор раніше приймав участь у розгляді їх скарг та кримінального провадження. Прокурор повинен бути відведений з підстав ст. 77 КПК України . Вважають, що прокурор зацікавлений у розгляді скарги .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора.
На думку суду, відвід, заявлений прокурору без надання жодного доказу на підтвердження доводів щодо підстав для його відводу, та не підтверджені будь-якими фактичними даними. Наведені заявниками обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора оскільки ґрунтуються на припущеннях, а надання правової оцінки діям прокурора в рамках розгляду скарги не входить до компетенції суду.
Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід, заявлений прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 592/493/16-к
Провадження № 1-в/592/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 02 лютого 2016 року після 13 години.

Керуючись п.14 ч.1 ст.537 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України в ред. Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», суд, -

постановив:
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2014 року строк попереднього ув`язнення в період з 11.03.2014 року до 11.04.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/383/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004669 від 14.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України 05.02.2016 року на 13 год. 55хв. в залі судового засідання № 210 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14389/15-к

02.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» на бездіяльність слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не внесення заяви до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 в інтересах ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на бездіяльність слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не внесення заяви до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» на бездіяльність слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не внесення заяви до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 04.12.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/1425/16-к

02.02.2016 року м.Херсон
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону звернувся до суду з клопотанням в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1