печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,

при секретарі Гуцинюка Я.І.

за участю прокурора Жукова О.В.

слідчого Голінченка О.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Голінченка О.В., погодженого прокурором прокуратури м. Києва Жукова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Голінченко О.В. звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Києва Жукова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 15.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 є підозрюваним за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368 КК та 22.08.2013 йому вручено повідомлення про підозру.

За вказаних обставин, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, яким внесено клопотання, прокурор, клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення означеного клопотання, вважали такий запобіжний захід цілком прийнятним, незважаючи на повне визнання ним вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 15.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

22.08.13 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Також, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов'язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Голінченка О.В., погодженого прокурором прокуратури м. Києва Жукова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Голінченка О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя