Справа № 625/151/15-к
Провадження № 1-кп/625/20/15

У Х В А Л А

про виправлення описки
11 серпня 2015 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у судовому рішенні за кримінальним провадженням № 0000214 від 06.04.2015 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Коломацького районного суду Харківської області від 07.08.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Коломацький районний суд Харківської області за власною ініціативою вирішив питання про виправлення описки у судовому рішенні: вироку суду від 30 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Коломацького районного суду Харківської області від 07.08.2014 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, остаточно призначивши покарання в порядку ч. 4 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
В судовому засіданні прокурор вважав необхідним виправити описку у судовому рішенні, оскільки санкція ст. 289 КК України, містить підстави для призначення додаткового покарання, вказівка на яке у п. 1 резолютивної частини вироку відсутня.
В судове засідання, призначене на 11 серпня 2015 року, інші особи, що брали участь у справі не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи за кримінальним провадженням № 0000214 від 06.04.2015 року, прийшов до наступного висновку.
Вироком Коломацького районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року за кримінальним провадженням № 0000214 від 06.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Коломацького районного суду Харківської області від 07.08.2014 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, остаточно призначено покарання в порядку ч. 4 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці (а.с. 99-101).
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно п. 15 Постанови ПВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року N 7 зі змінами та доповненнями, виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового. При цьому треба мати на увазі, що додаткові покарання можуть приєднуватися до будь-яких видів основного покарання, передбачених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
При визначенні розміру та виду покарання при ухваленні вироку, судом було враховано, що шкода, заподіяна злочином відсутня, транспортний засіб повернутий власнику, а цивільний позов по справі не заявлявся; при цьому, будь-якого майна, яке може підпадати під альтернативне додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, за обвинуваченим не зареєстровано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що допущена описка у п. 1 резолютивної частини вироку Коломацького районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року та не зазначення про призначення/не призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого санкцією ст. 289 КК України, вказівка на яке у п. 1 резолютивної частини вироку відсутня підлягає виправленню, оскільки таке виправлення не впливає на обсяг прав та обов`язків учасників судового провадження, не збільшує обсяг обвинувачення, відповідає змісту винесеного вироку та відповідає завданням кримінального судочинства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 369, 372, 379, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в вироку Коломацького районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року та вважати п. 1 резолютивної частини вироку, викладеним у наступній редакції: « ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ : ОСОБА_1