Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а- 1412/ 2010 Головуючий у 1-й інстанції: Дамчук О.О.
Категорія: повернення прокурору Доповідач: Заіченко В.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Калініченка І.С.

Суддів: Заіченка В.Л., Литвиненко І.І.

З участю прокурора: Литвиненка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав звиіерджував обвинувальний висновок, на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року;-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Високопільського районного суду від 26.08.10 кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.З ст.153 КК України повернуто прокурору у порядку ст.249-1 КПК України для усунення виявлених порушень вимог ст.ст.228-232 КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи неповнолітнім, умисно, діючи з єдиним умислом та метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом шляхом вчинення ряду тотожних діянь, в один з днів кінця липня 2009 року, в другій половині світлої пори доби, знаходячись на спортивному майданчику Нововоронцовської ЗОШ №2, що розташована по вул.Бериславській, 35, смт.Нововоронцовка, за допомогою та участю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які не досягнувши одинадцятирічного віку, утримували малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, схопивши руками за тулуб та руки, поряд із ним, а також скориставшись психічною безпорадністю останнього, який не усвідомлював характер та значення вчинюваних із ним дій, задовольнив з потерпілим свою статеву пристрасть неприродним способом.

Продовжуючи реалізацію вказаного умислу, наступного дня, в другій половині світлої пори доби, на тому ж місці, тим же способом, за допомогою і участю малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які не досягнувши одинадцятирічного віку, утримували малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, схопивши руками за тулуб та руки, поряд із ним, а також скориставшись психічною безпорадністю останнього, який не усвідомлював характер та значення вчинюваних із ним дій, задовольнив з потерпілим свою статеву пристрасть неприродним способом.

Повертаючи кримінальну справу з попереднього розгляду у порядку ст.249-1 КПК України для усунення виявлених порушень вимог ст.ст.228-232 КПК України суд послався на те, що прокурором порушено вимоги ст.ст.228-232 КПК України.

В своїй апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, просить постанову Високопільського районного суду від 26.08.10 про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.З ст.153 КК України прокурору для усунення порушень скасувати, в кримінальну справу направити на новий попередній розгляд у іншому складі суду мотивуючи це її невідповідністю вимогам кримінально-процессуального закону та необгрунтованістю.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, на думку суду, ОСОБА_1 інкримінуються два епізоди задоволення статевої пристрасті неприродним способом, які є закінченими, що спростовується свідченнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.188) та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.41, 44, 188-189).

Зазначені висновки суду є передчасними, оскільки відповідно до вимог ст.ст.237-240 КПК України, постанов Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.05 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» та №6 від 30.05.08 «Про практику застосування кримінально - процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» у стадії попереднього розгляду справи суддя не досліджує доказів та не робить висновку щодо встановлення тих чи інших обставин справи. Таким чином, не дослідивши докази в судовому засіданні, суд не вправі давати їм оцінку і встановлювати переваги одних доказів перед іншими.

Резолютивна частина постанови про порушення кримінальної справи (а.с.1) не суперечить резолютивній частині постанови про зміну підстав порушення кримінальної справи (а.с.2).

Доводи суду, що органами досудового слідства не проведено очної ставки між свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до розяснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.08 «Про практику застосування кримінально - процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», суддя не вправі зі стадії попереднього розгляду повернути справу прокурору на підставі ст.249-1 КПК України для проведення додаткових слідчих дій. До того ж очну ставку між вказаними свідками суд вправі провести і у судовому засіданні.

За змістом п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України№6 від 30.05.08 «Про практику застосування кримінально - процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі повернути справу прокурору для усунення недоліків лише через недодержання останнім вимог статей 228 - 232 КПК України.

Верховний Суд України у вищевказаній постанові визнав правильною практику тих судів, які повертаючи справу прокурору на підставі ст.249-1 КПК України, розцінюють як суттєві такі порушення, допущені прокурором при виконанні ним вимог ст.ст.228 - 232 КПК України: затвердження ним обвинувального висновку, який складений із суттєвими порушеннями вимог кримінально - процесуального закону або містить недопустиму натуралізацію опису злочину; направлення справи до суду з незатвердженим обвинувальним висновком; направлення справи до суду за наявності невирішених письмових вказівок прокурора органові дізнання або слідчому про проведення додаткового розслідування, крім випадків, коли виконати зазначені у вказівках процесуальні дії неможливо; складення нового обвинувального висновку, який не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК України; зміна постановою обвинувального висновку з істотною зміною обвинувачення за фактичними обставинами чи зі застосуванням статті кримінального закону з більш суворою санкцією без повернення справи слідчому для додаткового розслідування і пред»явлення нового обвинувачення; невирішення скарг учасників процесу на дії слідчого; затвердження обвинувального висновку не тим прокурором, якому надано таке право, тощо.

Проте у постанові від 26.08.10 про повернення кримінальної справи у порядку ст.249-1 КПК України для усунення порушень суд не зазначив, у чому саме полягає недодержання прокурором ст.ст.228 - 232 КПК України, що не відповідає вимогам чинного кримінально - процесуального закону та тягне за собою скасування такої постанови.

-2-

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постанова Високопільського районного суду від 26.08.10 про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.З ст.153 КК України прокурору для усунення порушень вимог ст.ст.228 - 232 КПК України є незаконною та необгрунтованою і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок задовольнити.

Постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року, про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.153 КК України прокурору Херсонської області для виконання вимог ст.ст.228-232 КПК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий:

Судді: