АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1793/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0003330,-

в с т а н о в и л а:

20.12.2014 року слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2014 року у задоволенні клопотання було відмовлено, а відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороню покидати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав наявним існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи також існуючи протиріччя в свідченнях потерпілого та ОСОБА_8 .

Не погодившись з таким рішенням, прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому апелянт посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на данні, які характеризують особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та тяжкість можливого покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно наданих суду матеріалів справи, 19 грудня 2014 року, близько 20.00 години, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту між ним та раніш незнайомим ОСОБА_10 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, навмисне завдав ОСОБА_10 удар ножем в область черева, чим спричинив йому проникаюче колото-різане поранення черева с пораненням великого сальника.

За даним фактом 20.12.2014 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за № 0003330 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_8 , 20.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення свідчать протокол огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_8 був вилучений ніж, показання потерпілого ОСОБА_10 про обставини нанесення йому ОСОБА_8 ножового поранення.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, частиною 1 статті 183 КК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування того чи іншого запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України повинен врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з мамою та бабусею.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 пояснив апеляційному суду, що ОСОБА_8 дотримується умов виконання запобіжного заходу домашній арешт, він прибуває до слідчого за його першою вимогою.

Таким чином апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому погоджується з висновками слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді