У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/97/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/9/16
20.01.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , про здійснення приводу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ст. 185 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2015 року у 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.04.2013 року, ОСОБА_5 , з метою попрохати у власника домоволодіння алкогольних напоїв. Після відмови ОСОБА_5 пригостити ОСОБА_4 алкоголем, останній спрямував на вихід з вказаного домоволодіння, через коридор, де помітив велосипед «Україна», який вирішив викрасти з метою його подальшої реалізації або обміну на алкогольні напої. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 скоїв крадіжку велосипеду «Україна», сірого кольору, вартістю-500 гривень, який належить онуку власника домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєнні злочину зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 500 гривень.

Вказаний кримінальний злочин внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 15.10.2015 року.

25.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Згідно подання та матеріалів, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 викликався слідчим для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів на 01.12.2015, 08.12.2015 та 18.12.2015 однак останній жодного разу до слідчого не прибув, про поважність причин неприбуття слідчого не повідомив. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , установлено, що останній отримав від працівників поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 , які завчасно передав останньому.

Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що неодноразово повідомляв про необхідність явки ОСОБА_4 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, однак на цей час ОСОБА_4 жодного разу на виклик слідчого не з`явився, чим ухиляється від явки до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області.

Слідчим виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Відповідно до п.п.1.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати або застосовується привід.

В судовому засіданні з урахуванням викладеного, слідчий підтримав подання та просив його задовольнити, а саме: постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 на 22 січня 2016 року на 11.00 год. до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП україни в Одеській області ОСОБА_3 (каб. № 17), для ознайомлення з матеріалами справи та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання про здійснення приводу підозрюваного, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частина 3 статті 142 КПК встановлює, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Порядок сповіщення осіб врегульовано статтею 135 КПК України, згідно до вимог якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Як вбачається з подання, ОСОБА_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні та його виклики до слідчого підтверджується повістками, які відповідно до п.8 ст.135 КПК України слідчим були направлені своєчасно не пізніше за три дні до дня коли підозрюваний ОСОБА_4 , зобов`язаний був прибути до слідчого однак не з`являється без поважних причин, не повідомляв про причини свого неприбуття до слідчого, ухилявся від явки до слідчого, тому на думку суду клопотання підлягає задоволенню.

Отже, за таких обставин ОСОБА_4 , підлягає приводу до слідчого, для здійснення вищезазначених процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 139,140-143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., привід до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 (кабінет №17) на 11.00 годин 22.01.2016 року, для ознайомлення з матеріалами справи та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1