У Х В А Л А
17.09.2015 Справа №607/15579/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Босири Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
СУ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 29 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в рамках вказаного провадження із клопотанням про зміну раніше застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2015 року близько 03:00 години ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 почув, що на вулиці заскавулів його собака та він подумав, що хтось б`є його собаку. Оскільки на дворі була ніч, то він взяв із столу кухонного ножа та вийшов на подвір`я, що по АДРЕСА_1 , де на той час до нього підійшов ОСОБА_7 , 1993 р.н. з яким вони проживали спільно за вищезазначеною адресою. Перебуваючи на спільному подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 почав виражатись в сторону ОСОБА_4 нецензурною лайкою в результаті чого між ними розпочалась словесна суперечка. В ході суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_7 почав погрожувати ОСОБА_4 фізичною розправою, та намагався вдарити його рукою. ОСОБА_4 ухилився від даного удару та коли ОСОБА_7 замахнувся вдруге у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 03:00 години 29 серпня 2015 року ОСОБА_4 знаходячись на подвір`ї спільного господарства, що в АДРЕСА_1 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 , яка проявилась в погрозах фізичною розправою в його сторону, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 умисно наніс удар кухонним ножем, якого тримав у правій руці у ліву половину грудної клітки останнього, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітки, проникаюче пошкодження правого передсердя. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого ножового поранення грудей з пошкодженням серця.

Таким чином своїми діями, що виразились в умисному вбивстві - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

31 серпня 2015 року о 09:00 год. ОСОБА_4 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

31 серпня 2015 року о 11.50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, свою вину визнав частково та притримався раніше даних показів.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході розслідування докази: огляд місця події від 29.08.2015 року в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено сліди злочину; показання підозрюваного ОСОБА_4 ; лікарське свідоцтво про смерть № 168 від 04 вересня 2015 року, згідно якої смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого ножового поранення грудей з пошкодженням серця.

02 вересня 2015 року Чортківським районним судом задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби без покладання на нього обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зокрема 14 вересня 2015 року слідчим змінено раніше повідомлену ОСОБА_4 підозру з ч.1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України, ніде не працює, тому перебуваючи на волі він має змогу і надалі вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, а будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам, оскільки останній порушив умови обраного щодо нього домашнього арешту, так як, 11 вересня 2015 року під час перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту станом на 06.00 годин ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , а тому слідчий клопоче змінити раніше застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити, змінивши запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, зіславшись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував та вважають рапорт старшого о/у СКР Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 необґрунтованим та безпідставним, та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби без покладання на нього обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.

14 вересня 2015 року ОСОБА_4 , у зв`язку із смертю ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього, 11 вересня 2015 року під час перевірки працівником міліції виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту станом на 06.00 годин ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Як пояснив опитаний в судовому засіданні старший о/у СКР Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 саме на нього було покладено обов`язок перевірки виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків згідно ухвали суду від 02 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема при перевірці 11 вересня 2015 року о 06.00 год. він виявив відсутність останнього за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 . Зокрема зайшовши в будинковолодіння ОСОБА_4 , він протягом декількох хвилин стукав в двері та в усі вікна будинку та іншого приміщення, яке знаходиться на території подвір`я, заглядав у них, однак ніхто йому дверей не відкрив. Встановивши відсутність ОСОБА_4 ним було складено рапорт на імя т.в.о начальника Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Як пояснив опитаний в судовому засіданні син підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_4 , з 10 на 11 вересня 2015 року він спав в будинку за адресою АДРЕСА_1 та проснувшись, близько 10.00 год. пішов на роботу. Чи були працівники міліції в цей ранок в них на подвір`ї він не знає. Окрім цього зазначив, що батько живе не з ним в будинку, а в іншому приміщенні, яке знаходиться на території подвір`я.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підозра у вчиненні вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, зокрема, порушення підозрюваним вимог ухвали слідчого судді щодо застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у зв`язку із зміною попередньої підозри та в разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде намагатися переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, таким чином перешкоджати встановленню істини у справі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та прокурора і змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_4 о 06.00 год. 11 вересня 2015 року перебував за місцем свого проживання, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки дані твердження повністю спростовуються, як поясненнями наданими в судовому засіданні старшим о/у СКР Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , так матеріалами, доданими до клопотання та матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,184,193,194,196,200 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із домашнього арешту на тримання під вартою.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1