АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/29/16 Справа № 208/9625/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 25 грудня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2015 року адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який у порівнянні із триманням під вартою запобіжний захід.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора слідчий і прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що на момент розгляду клопотання не були встановлені всі очевидці подій та їх не було допитано в якості свідків, зокрема слідчим не були допитані мешканці будинку, де знаходиться незаконний пункт прийому металобрухту, які були очевидцями подій 24 грудня 2015 року, та можуть дати покази про те, що підозрюваний ОСОБА_6 всупереч зазначеному в клопотанні прокурора, ніяких погроз та насильницьких дій до потерпілих не застосував. Також вказує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має родину батьків, цивільну дружину, яка здійснює догляд за батьками пенсіонерами, за місцем проживання характеризується позитивно, вагомі докази про наявність та розмір майнової шкоди в матеріалах провадження відсутні, за ініціативою ОСОБА_6 його родичами вчиняються дії по відшкодуванню майнової шкоди.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року було задоволено клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали строк - до 16.00 годин 26 лютого 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

До ЄДРД за № 0000306 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

26 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Приймаючи до уваги, що під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно вплинути на потерпілу у кримінальному провадженні, не одружений, родини та дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необгрунтовану та застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним саме розбійного нападу; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити його з - під варти; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника та вважав законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні прокурора та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України виходячи з наданих доказів та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які відповідають матеріалам провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 , його сімейний та матеріальний стан.

Обгрунтовано слідчий суддя прийшов до висновку і про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може незаконно вплинути на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки, як убачається з наданих матеріалів, йому відоме місце проживання останньої.

Також обґрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до особливо тяжких злочинів.

Доводи адвоката ОСОБА_7 щодо недостатності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 колегія суддів не бере до уваги, оскільки до клопотання слідчого були додані протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний ОСОБА_6 .

Доводи щодо невинуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину зводяться до оцінки доказів та їх недостатності, у зв`язку з тим, що на час повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КПК України не були допитані в якості свідків особи, які були очевидцями події, колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом.

На стадії ж вирішення слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , а саме наявність родини: матері, батька пенсіонера, який є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та цивільної дружини, позитивних характеристик з місця проживання хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

З даних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм кримінального процесуального закону, а також з правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене колегія суддів, вважає що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів, перевіряючи обґрунтованість рішення слідчого судді в частині визначення строку, до якого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді про встановлення 26 лютого 2016 року, днем закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невірним, оскільки 60 днів, на які обрано ОСОБА_6 запобіжний захід закінчуються 24 лютого 2016 року.

Оскільки у відповідності до положень ст. 407 ч. 3 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, колегія суддів, вважає, що невідповідність висновків слідчого судді щодо строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. 197 КПК України та є підставою для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з встановленням строку дії ухвали до 16.00 години 24 лютого 2016 року.
Керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали до 16 години 24 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: