Справа № 204/5419/13-К
1-КП/204/3/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
21 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань того ж суду обвинувальний акт від 30 липня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року, якою обвинувальний акт від 30 липня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, скасовано, а обвинувальний акт направлений до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 і тимчасове обмеження ОСОБА_8 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року: «….. з обвинувального акту видно, що він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України».
Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З огляду на викладене, а також, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Стосовно клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 і тимчасове обмеження ОСОБА_8 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами суд відзначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Однак відповідно до згаданої вище ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року: «…. що стосується доводів представника потерпілого ОСОБА_5 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення застави достатньої для покриття збитків за цивільним позовом, та тимчасово обмежити обвинуваченого правом керування транспортними засобами із вилученням посвідчення водія відповідної категорії, то в цій частині його доводи необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог Закону лише за ініціативою прокурора може вирішуватись питання щодо обрання запобіжного заходу, а питання щодо обмеження підозрюваного права на керування транспортними засобами, вилучення водійського посвідчення, не належить на даному етапі розгляду скарги до компетенції апеляційного суду».

З огляду на викладене, керуючись вищенаведеними положеннями ч. 3 ст. 415 КПК України суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 про тимчасове обмеження обвинуваченого ОСОБА_8 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами суд вважає за необхідне вирішити під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 415 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.30 годин 01 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 про тимчасове обмеження обвинуваченого ОСОБА_8 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами вирішити під час судового розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1