печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А.,

при секретарі Пацалі А.В.,

за участю слідчого Меншуна П.В.,

прокурора Коцюбко І.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, азербайджанця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 19 А кв. 79, раніше не судимому, - підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - у кримінальному провадженні №0000384 від 30.11.2012, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

26.02.2011 приблизно 12 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. І.Федорова, 9 на ґрунті особистих неприязних відносин, які склались внаслідок конфлікту між ним та ОСОБА_4, діставши із кишені своїх штанів складений ніж, після чого розклав його, та взявши у праву руку, умисно наніс один удар даним ножем, в ділянку животу зліва, внаслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 748/Е від 04.06.2013

вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоровя).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Вина ОСОБА_1 доказується протоколом огляду місця події від 26.02.2011 року, висновком спеціаліста № 184 від 20.03.2011, висновком експерта № 748/Е від 04.06.2013, показаннями свідка ОСОБА_5 від 27.04.2013, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2013, показаннями потерпілого ОСОБА_4 від 15.08.2013.

Таким чином, є підстави вважати, що відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

01.07.2013 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, азербайджанцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

При розгляді клопотання слідчий просить врахувати, що запобіжний захід у виді особистого зобовязання, покладається на підозрюваного ОСОБА_1 з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 20.08.2013.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив задовольнити. З урахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_1 щодо фактичного місця проживання за адресою: м. Київ, ОСОБА_6 Народів, 19 А кв. 79, просив покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою м. Київ, ОСОБА_6 Народів, 19 А кв. 79, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор у судовому засіданні з урахуванням пояснень слідчого, клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважає наявними всі законні підстави для його задоволення, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу щодо нього, як вказано у поданому клопотанні, не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з наданих суду матеріалах даних, суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та доведеним наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк до 2 років, особу підозрюваного, його вік та стан здоровя. репутацію, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність судимостей у підозрюваного, репутацію та майновий стан підозрюваного.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, як найбільш мякий з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, зобовязавши останнього прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вважаю за належне на підставі ч.1 ст.179, ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ, ОСОБА_6 Народів, 19 А кв. 79), без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобовязавши останнього прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.

Поряд з тим, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19 А кв. 79), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобовязання та покладення вказаних обовязків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 01 вересня 2013 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Х.А. Гладун