УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.09.2014р. про закриття кримінального провадження за №0000137, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.09.2014р. про закриття кримінального провадження за №0000137. Скаржниця скаргу мотивує тим, що досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. Скаржниця вважає, що слідчий з незрозумілих підстав не провів огляд і не дав оцінку доказу відеофіксації проведеного огляду, не долучив до матеріалів справи та не оцінив окремі зауваження до протоколу огляду, подані нею слідчому ОСОБА_6 , не допитав потерпілу ОСОБА_4 щодо завданої шкоди незаконним оглядом, не допитав працівників міліції щодо залучення понятих та ряду інших слідчих дій. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі за обставин, викладених в скарзі, просили суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких зазначив, що в оскаржуваній постанові він охопив дослідження, аналіз та оцінку доказів щодо дій слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та працівників ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та виклав обставини, якими на його думку, спростовуються доводи, що містяться в скарзі ОСОБА_3 . Просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення скаржниці, потерпілої ОСОБА_4 , враховуючи письмові заперечення слідчого, дослідивши матеріали скарги, закритого кримінального правопорушення №0000137, встановив наступне.
16.10.2013р. до ЄРДР були внесені відомості щодо вчинення слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та працівниками ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 та 21.08.2014р. внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.365 КК України за №№ 0000139, 0000140, 0000141. А 26.08.2014р. ці кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно номер 0000137.
25.09.2014р. старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000137 у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та працівників ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 190 КПК України в редакції 1960 року, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Про результати огляду слідчий складає протокол. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді. За письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді.
Огляд належить до числа так званих початкових слідчих дій і повинен проводитись невідкладно, так як після події, яка викликала необхідність огляду, дуже швидко може змінитись обстановка на місці події і можуть зазнати змін сліди, тобто цілком можливою є втрата важливих доказів.
З показів допитаних фігурантів кримінальної справи вбачається, що в рамках проведення досудового слідства по кримінальній справі № 10271209 по обвинуваченню ОСОБА_11 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 338, ч.1,3 ст. 301 КК України, слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 було отримано постанову суду від 22.09.2010р. про проведення обшуку житла ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 та надано доручення на проведення цього обшуку співробітникам ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області. Під час санкціонованого обшуку співробітникам ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області стало відомо, що ОСОБА_11 займає кімнату в квартирі АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_12 . Оскільки ОСОБА_12 було добровільно надано письмову згоду на проведення огляду її квартири, начальник сектору ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , вважаючи, що в даному приміщенні можуть зберігатись речі та документи, які мають значення для встановлення істини по справі, та з метою недопущення їх знищення чи приховання, керуючись ст. 190КПК України в редакції 1960р., прийняв рішення провести огляд вказаного приміщення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим під час її винесення були встановлені та досліджені наступні факти: обставини справи та наявність об`єктивної необхідності в проведенні такого огляду, законність проведення огляду помешкання ОСОБА_12 , повноваження слідчого та працівників ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області на проведення вказаного огляду житла, наявність або відсутність обов`язкових дій після проведення огляду, передбачених КПК України, наявність чи відсутність шкоди, завданої потерпілій та ін.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та скарги, суд встановив той факт, що скаржниця в своїй скарзі посилається на непроведення слідчим ОСОБА_5 ряду слідчих дій та відповідно відсутність оцінки за результатами цих дій. Однак дані доводи спростовуються самою постановою, з якої вбачається, що слідчим з врахуванням вимог, викладених в ухвалі суду від 26.03.2014р. та матеріалів провадження, проведені відповідні дії для встановлення істини по справі, в тому числі приєднано відеозапис проведення огляду, встановлено відсутність завданої шкоди потерпілій.
Доводи скаржниці щодо ненаданої оцінки відсутності повноважень співробітника ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 на проведення огляду житла ОСОБА_12 та обставин негайного повідомлення прокурора про такий огляд, судом не приймаються, оскільки вони не могли вплинули на остаточний висновок слідчого.
Аналізуючи постанову слідчого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим надано належну правову оцінку діям слідчого ОСОБА_6 та працівників ВБЗТЛ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Враховуючи наведене, доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 25.09.2014р. про закриття кримінального провадження за №0000137 відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000137 повернути до прокуратури Вінницької області.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: