Справа №592/2928/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/565/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2015 р. колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/2928/15-к за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2015 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Курськ, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 22.03.2006 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців. Звільнений 22.08.2006 р. по відбуттю строку покарання;

2) 13.11.2006 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 і ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 08.09.2009 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 29 днів

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Право-Восточне Іванівського району Амурської області, мешканець АДРЕСА_2 раніше судимий:

1) 02.08.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 і ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12

захисників адвокатів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_15 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк три та чотири роки відповідно, оскільки суд не врахував того, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заробітку не мають, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а ОСОБА_11 вже призначалося покарання із застосуванням ст.69 і ст.75 КК України, однак вони належних висновків не зробили та знову вчинили злочин, не було в повній мірі враховано і таку обтяжуючу ОСОБА_11 покарання обставину як рецидив злочину, а ОСОБА_12 крім цього ще й вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В запереченнях на вказану апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 не погоджується з нею, вважає її необґрунтованою, а вирок суду законним, ухваленим з правильним застосуванням кримінального та процесуального закону, тому просить залишити його відносно свого підзахисного без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2015 р. ОСОБА_11 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на один рік три місяці.

ОСОБА_12 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на один рік дев`ять місяців. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Крім того, даним вироком було ухвалено відшкодувати процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 245,52 грн. за рахунок ОСОБА_12 .

Відповідно до вироку суду ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , близько 23-00 години 18.02.2015 р., перелізли через огорожу домоволодіння ОСОБА_16 по АДРЕСА_3 , де, таємно, повторно викрали рулон сітки вартістю 112 грн. та різне майно, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Після цього, вони проникли до розташованого на території подвір`я підсобного приміщення шляхом відчинення дверей, які не були зачиненні на замок, звідки таємно викрали різне майно потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 621 грн., яке перекинули через огорожу домоволодіння.

10.03.2015 р. близько 00-00 години, ОСОБА_12 , після вживання алкогольних напоїв, шляхом вільного доступу через паркан проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де, таємно, повторно викрав різне майно, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 160 грн.

10.03.2015 р. близько 00-30 години, ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через хвіртку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , де із сараю, таємно, повторно викрав різне майно, після чого обійшов територію домоволодіння, і з льоху, який знаходився на подвір`ї та не був зачинений на замок, також викрав різне майно, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 396,50 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_13 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_14 , які погодилися з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_19 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п.2 ч.1 ст.413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є: застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Разом з тим, при призначенні покарання, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, не в повній мірі врахував положення ст.ст.65 і 75 КК України, внаслідок чого застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню (ст.ст.75 і 76 КК України), оскільки у кримінальному провадженні відсутні підстави для звільнення як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Так, відповідно до приписів ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Однак суд першої інстанції, визначаючи підстави для застосування до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 положень ст.75 КК України, на думку колегії суддів, не в повній мірі врахував зазначені вище вимоги закону, які впливають на звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме те, що ОСОБА_11 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, характеризується з негативної сторони. ОСОБА_12 також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності у стані алкогольного сп`яніння, характеризується з негативної сторони.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні в цій частині заслуговують на увагу.

Що стосується вимог прокурора про пом`якшення призначеного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки в апеляційній скарзі відсутні будь-які їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає необґрунтованість судового рішення в частині призначеного обвинуваченим покарання.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особи обвинувачених, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду.

Призначене обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були неправильно звільнені від відбування покарання з випробуванням, то колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині застосування закону України про кримінальну відповідальність скасувати та ухвалити в цій частині свій вирок, а в іншій частині вирок суду залишити без змін, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_19 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в частині застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст.75 і 76 КК України) скасувати та ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_20 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Вважати ОСОБА_21 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_22 та ОСОБА_23 залишити особисте зобов`язання.

В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору і не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5