печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. при секретарі Клименко О.І., особи, що подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Довбиш Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюх О.Ф. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюх О.Ф. від 23.09.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 за фактом ДТП, що сталася 05.10.2012 по вул. Боженка, 40 у м. Києві, вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Одночасно ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строків оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на поважність причини пропуску строку через вирішення питання про підсудність скарги ОСОБА_1, яка була визнана такою, що не знаходиться у межах юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва (лист ВССУ № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013).

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні і вважає, що досудовим слідством не вчинено всіх можливих і достатніх процесуальних дій для встановлення вини учасника ДТП ОСОБА_3, внаслідок дій якого загинуло двоє людей - пасажирів його автомобіля, нанесено суттєву майнову шкоду належному їй автомобілю, розмір якої відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 153 від 31.10.2012 складає 160 392,89 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, не вчинено дій щодо проведення повного комплексу експертиз, не здійснено допиту самого ОСОБА_3, у матеріалах справи відсутня медична документація, яка б підтверджувала наявність у водія ОСОБА_3 амнезії чи інших медичних показників, які б унеможливлювали його допит, не надано доказів щодо обставин справи, на які посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження. Таким чином, на думку ОСОБА_1, слідчим не проведено повного комплексу слідчих (розшукових) дій, що є порушенням ст. ст. 91, 92 КПК України.

Прокурор Довбиш Н.В., яка здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, доводи скарги не визнала. Зазначила, що постанова є законною та обґрунтованою та такою, що винесена на підставі оцінених в сукупності зібраних доказів, які вказують на невідповідність дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правилам дорожнього руху. Також здобуто підстави вважати, що у даній дорожній обстановці у причинному зв'язку з виникненням ДТП могла знаходитись наявність вибоїни на смузі руху автомобіля ВMW 328 (з технічної точки зору), проте перевірити вказаний факт не представляється можливим в зв'язку з тим, що наступного дня після ДТП вибоїна була ліквідована.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя визнав причини пропуску строку подання скарни в порядку ст. 303 КПК України поважними та наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000093, слідчий суддя встановив, що дані матеріали містять протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 17.10.2012 (том ІІ, а.с. 41-43), саме на підставі даного протоколу, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив: «Допитаний під час досудового слідства у даній кримінальній справі водій автомобілю ВMW 328 і д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 з обставин дорожньо-транспортної пригоди нічого не показав, оскільки, з його слів, він нічого не пригадує».

Таким чином, виходячи з діагнозу, постановленого ОСОБА_3 лікарями КМКЛ № 7 (т. ІІ, а.с. 54), слідчий, не отримавши достатньої інформації про обставини ДТП від ОСОБА_3 під час допиту 17.10.2012, не був позбавлений можливості через деякий проміжок часу повторно здійснити дану слідчу дію, оскільки будь-яких доказів про неможливість її вчинення (протипоказань лікарів) матеріали кримінального провадження не містять. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочато 29.11.2012 і до винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2013 минуло майже 10 місяців, що, на думку слідчого судді, є достатнім часом для реабілітації ОСОБА_3 та проведення його допиту.

Не отримавши від ОСОБА_3 повної та вичерпної інформації про обставини ДТП, що мала місце 05.10.2012 по вул. Боженка, 40 у м. Києві, слідчий не вчинив достатніх дій в порядку ст. 95 КПК України та не зібрав необхідних та достатніх доказів для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України.

Також в рамках даного кримінального провадження слідчому необхідно було встановити та довести причино - наслідковий зв'язок між наявністю дефекту дорожнього покриття ( вибоїни) та ДТП, яка сталася 05.10.2012 по вул. Боженка, 40 у м. Києві за участю автомобілів: ВMW 328 д.н.з. НОМЕР_6, Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_5 та Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_4, у результаті якоїзигинули ОСОБА_5, ОСОБА_6

З документів, наявних у матеріалах кримінального провадження, зокрема, з чисельних протоколів допитів свідків, відповідей на запит слідчого (т. ІІ, а.с. 84-165), вбачається, що на момент скоєння ДТП 05.10.2012 по вул. Боженка, 40 у м. Києві, на розі вулиць Боженка та Лабораторної в напрямку руху до перехрестя з вул. І. Федорова дорожні знаки «обмеження швидкості 40 км/год.» і «нерівна дорога» були відсутні, дані дорожні знаки були встановлені вже 06.10.2012. При цьому, будь-яких дій по встановленню та притягненню винних осіб КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд Голосіївського району», які допустили невчасне попередження водіїв про небезпечну ситуацію на дорозі та розмістили відповідні дорожні знаки вже після даної ДТП (т. ІІ, а.с. 116-119) та провели ремонт даної вибоїни на наступний день слідчим не вчинено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.12.2012 постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюх О.Ф. призначено у даній кримінальній справі автотехнічну експертизу до проведення якої були долучені експерти КНДІСЕ (т. ІІІ, а.с.127-131).

Відповідно до п. 2.10 висновків експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 27.06.2013 № 11625/11626/12-52 (т. ІІІ, а.с.147), в даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню з боку водія ОСОБА_3 полягала або в об'їзді даної вибоїни, або зниженні швидкості до такої, яка б забезпечувала можливість безпечного переїзду даної вибоїни. В свою чергу, вирішити питання стосовно чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість безпечного об'їзду даної вибоїни або зниження швидкості до такої, яка б забезпечувала можливість безпечного переїзду даної вибоїни в рамках даного дослідження не можливо, оскільки для вирішення цього питання необхідна величина об'єктивної видимості вибоїни на проїзній частині з робочого місця водія. Слід також відзначити, що встановити цю величину виходячи з наданих матеріалів неможливо, оскільки дана вибоїна (просадка) на момент проведення ВООП за участю експертів не збереглась (була усунена шляхом покладення асфальту). У випадку, якщо водій ОСОБА_3 такої можливості не мав, він знаходився в аварійній обстановці, а дії водія в аварійній ситуації ПДР та іншими нормативними актами не регламентуються (вони залежать від психофізіологічних особливостей водія та рівня його водійської майстерності).

Маючи такий експертний висновок, слідчий Смітюх О.Ф. мав б вчинити логічні процесуальні дії, що випливають з вищенаведеного експертного висновку, а саме вирішити питання по можливому встановленню величини вибоїни про яку йде мова, шляхом призначення відповідних експертиз дорожнього полотна, на якому була наявна на момент ДТП вибоїна.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 за фактом ДТП, що сталася 05.10.2012 по вул. Боженка, 40 у м. Києві є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-310 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Смітюх О.Ф. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 - скасувати та зобов'язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Бортницька