печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту та покладених обов`язків підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Євпаторія, АР Крим, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005672 від 31.08.2015р., про продовження строку домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 до 6 місяців.

Одночасно в судовому засіданні прокурор, який приймав участь у справі, надав доповнення до клопотання, в якому одночасно з продовженням строку домашнього арешту також просив продовжити до 6 місяців строк дії покладених на підозрюваного відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт, у т. ч. біометричний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, частинами 2, 3 ст. 345, ст. 348 КК України.

Як зазначає слідчий в клопотанні, існує обґрунтована підозра в тому, що 31.08.2015р. близько 08 год 00 хв поруч із будівлею Верховної Ради України, за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 5, керівництвом політичної партії ВО «Свобода» організовано зібрання членів даної партії та її прихильників для масових виступів у зв`язку із запланованим Верховною Радою України голосуванням за внесення змін до Конституції України.

Близько 13 год 30 хв ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та іншими невстановлені досудовим розслідуванням особами, дізнавшись про результати голосування та прийняття в першому читанні проекту змін до Конституції України, бажаючи спровокувати натовп до масових заворушень, розпочали активну фізичну протидію представникам правоохоронних органів, яка супроводжувалася застосуванням предметів, спеціально пристосованих для заподіяння тілесних ушкоджень, димових шашок, вибухових пакетів та вибухових пристроїв.

У результаті своїми узгодженими діями зазначені особи приймали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися фізичною протидією представникам влади із застосуванням зброї та предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до отримання смертельних поранень працівників правоохоронних органів, а саме: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , а також спричинення тілесних ушкоджень 182 особам.

Слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному правопорушенню, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Посилаючись на те, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015р., якою строк домашнього арешту та покладених судом обов`язків ОСОБА_5 встановлений до 30.10.2015р., не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій, слідчий просив клопотання задовольнити.

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме:

- забезпечити виконання понад 350 призначених експертиз (дактилоскопічні, молекулярно-генетичні, балістичні, судово-медичні, судово-психіатричні, судово-психологічні, вибухово-технічні) по об`єктам дослідження, приєднати їх до матеріалів кримінального провадження та прийняти по ним процесуальні рішення;

- встановити організаторів та інших активних учасників масових заворушень біля Верховної Ради України, а також осіб, які чинили опір, насильство та посягання на життя працівників правоохоронного органу, знищення і пошкодження їх майна, а також скоювали інші кримінальні правопорушення в зазначений період часу, скласти та повідомити їм про підозру;

- провести ряд слідчих (розшукових) дій по встановленню всіх потерпілих та свідків кримінальних правопорушень, які вчинено 31.08.2015р. на площі Конституції в м. Києві;

- провести слідчі експерименти, впізнання за участю потерпілих та свідків, з метою установлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- долучити до кримінального провадження матеріали виконаних доручень, направлених в порядку ст. 40 КПК України до оперативних підрозділів, та за їх результатами провести невідкладні слідчі (розшукові) дії;

- провести одночасні допити підозрюваних з потерпілими та свідками;

- проаналізувати долучені до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з камер відеонаглядів, груп документувань правоохоронними органами, засобів масових інформацій, об`ємом понад 500 GB, та скласти протоколи їх оглядів, за їх результатами у кримінальному провадженні прийняти відповідні процесуальні рішення;

- допитати осіб, які подавали заявки до КМДА з приводу проведення 31.08.2015 мітингів біля Верховної Ради України та їх учасників щодо зібрання відомостей про обставини вчинених кримінальних правопорушень.

- за результатами проведених слідчих (розшукових) дій визначитись з остаточною кваліфікацією дій кожного із підозрюваних, повідомити їм про підозру та допитати як підозрюваних;

- провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, в яких виникне необхідність після проведених процесуальних дій;

- ознайомити всіх потерпілих, яких на цей час у кримінальному провадженні понад 180 осіб, та підозрюваних, яких 30 осіб, їх представників та захисників із матеріалами кримінального провадження.

Провести зазначені слідчі та розшукові дії упродовж двохмісячного строку органу досудового розслідування не вдалося можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих та розшукових дій.

Водночас всі наведені слідчі та розшукові дії мають суттєве значення для встановлення істини в провадженні, а також притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема підозрюваного ОСОБА_5 .

Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкцією яких передбачено покарання відповідно від восьми до п`ятнадцяти та від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі.

Крім того, ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт з покладенням на нього судом відповідних обов`язків, не зменшилися, оскільки до цього часу не отримано достатніх даних про організаторів та всіх співучасників злочину, тому розшукові заходи у межах провадження продовжуються.

Прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку домашнього арешту та покладених судом обов`язків, просив клопотання задовольнити, обґрунтувавши в судовому засіданні пред`явлену підозру, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена ОСОБА_5 підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, неналежними та недопустимими, представлений до матеріалів клопотання протокол допиту потерпілого ОСОБА_44 в копії за своїм змістом не відповідає змісту копії такого ж протоколу допиту, який був долучений до матеріалів клопотання при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 10.09.2015р. Також сторона захисту вважає, що наявні у справі докази жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та його необґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та за час перебування під домашнім арештом органом досудового розслідування жодних додаткових відомостей для обґрунтування підозри ОСОБА_5 не отримано.

Сторона захисту також вважає, що не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Одночасно в судовому засіданні підозрюваним зазначено, що перебування його під домашнім арештом за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , повністю позбавляє його можливості спілкуватися із сім`єю, яка постійно проживає та дружина з малолітньою дитиною зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та у разі продовження саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, підозрюваний просить змінити місце його проживання за адресою постійного місця проживання його сім`ї.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672, внесеному в ЄРДР 31.08.2015р., за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, частинами 2, 3 ст. 345, ст. 348 КК України.

ОСОБА_5 являється підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні.

04.09.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

За клопотанням слідчого, погодженим з прокурором ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.09.2015р. до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період доби з 20.00 годин до 08.00 годин залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.10.2015р.

Крім того, вказаною ухвалою суду на підставі ч. 5 ст. 194 КК України на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт, у т. ч. біометричний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05.10.2015р. ухвала суду від 10.09.2015р. залишена без змін, та в порядку ст. 404 КПК України внесено уточнення в резолютивну частину ухвали щодо зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_5 його паспорт громадянина України.

19.10.2015 року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 31.03.2016 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.10.2015р.

Метою і підставою продовження строку домашнього арешту підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри складає сукупність належних даних, які містяться у протоколах огляду місця події від 31.08.2015р. та 31.08.2015р., протоколах допиту свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_44 , протоколі пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_50 , висновку експерта від 07.10.2015р. №7-50П, протоколах огляду відеозапису від 03.09.2015р., та огляду відеозапису від 03.09.2015р.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена дослідженими в судовому засіданні судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції (ухвала апеляційного суду міста Києва від 05.10.2015р.), а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий суддя також вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо неправильності кваліфікацій дій підозрюваного за зазначеними статтями повідомленої йому підозри, що тягне за собою безумовне незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки при розгляді питання про застосування запобіжного заходу не може вирішуватись питання про правильність кваліфікації дій, а розглядається лише питання про обґрунтованість підозри. «Обґрунтованість підозри» передбачає собою наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим» залежить від усіх обставин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкості, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сім`ю, повнолітню доньку та малолітнього сина, матір - пенсіонерку, не працюючу дружину, є депутатом Верховної Ради України УІІ скликання, виключно позитивно характеризується, активно займається громадською діяльністю.

Однак, наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_5 , його стан здоров`я, встановлення у підозрюваного безстроково другої групи інвалідності, його активна громадська діяльність, бездоганна репутація та майновий стан, відсутність судимостей, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з під домашнього арешту, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність продовження домашнього арешту підозрюваному з покладенням на нього відповідних обов`язків строком на два місяця, оскільки саме на такий строк слідчий суддя в межах строків розслідування кримінального провадження може продовжити строк дії такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Між тим, з урахуванням даних про постійне місце проживання підозрюваного із своєю сім`єю (дружиною та малолітнім сином) за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити місцем проживання ОСОБА_5 саме цю адресу, при цьому, збільшивши час, в період якого не буде діяти заборона покидати це місце проживання та надавши можливість отримання необхідної медичної допомоги.

Враховуючи те, що продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, та підозрюваного було зобов`язано не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя вважає за необхідне з урахуванням визначення постійного місця проживання підозрюваного на території Київської області зобов`язати його не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту та покладених судом на підозрюваного обов`язків підлягає частковому задоволенню та клопотання сторони захисту щодо не застосування відносно підозрюваного жодного запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту та покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії домашнього арешту в межах строків досудового розслідування на 2 місяці до 26 грудня 2015 року включно, заборонивши йому залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 годин до 7.00 години наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Продовжити до 26 грудня 2015р. строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, іншими підозрюваними, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1