Справа № 527/2424/15-к
провадження № 1-кс/527/347/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2013 року,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2013 року його підзахисному ОСОБА_4 .

Мотивував тим, що прокурором у вказаному провадженні був ОСОБА_5 - чоловік судді ОСОБА_3 , який, як вбачається з матеріалів провадження, неодноразово давав вказівки по досудовому розслідуванню, а також приймав інші процесуальні рішення. Вказана обставина викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання захисник ОСОБА_2 не з`явився, направив заяву про розгляд питання щодо відводу судді у його відсутності.

Аналогічна заява надійшла від судді ОСОБА_3 , в якій вона вказала, що заявляла самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з тих же підстав, які зазначені у заяві захисника ОСОБА_2 . Вказаний самовідвід вирішувався суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 і у його задоволенні їй було відмовлено. Самовідвід з цих же підстав вона також заявляла щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє у кримінальному провадженні № 0000092 від 12.03.2013 року в інтересах ОСОБА_4 , на постанови слідчого у вказаному провадженні ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотань захисника. Вказаний самовідвід вирішувався суддею Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 і був задоволений.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2013 року приходжу до висновку про наявність передбачених чинним КПК України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Суддя ОСОБА_3 є дружиною прокурора ОСОБА_5 , який з 13 лютого 2013 року по 8.09.2014 року, відповідно до постанов прокурора Глобинського району від 13.02.2013 року та від 8.09.2014 року був старшим групи прокурорів у вищеназваному кримінальному провадженні, оскільки обіймав посаду заступника прокурора Глобинського району. Виконуючи свої повноваження відповідно до ст. 36 КПК, ОСОБА_5 давав вказівки щодо проведення процесуальних дій під час досудового розслідування. Крім цього, по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 (вказана подія є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000092) він в 2012 році скасував кілька постанов дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивувавши їх незаконність і давши вказівки по проведенню додаткової перевірки.

Вказана обставина унеможливлює участь ОСОБА_3 , як слідчого судді, у розгляді клопотання слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2013 року підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372, 392 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000092 від 12.03.2013 року підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1