АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1448/2011 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Григоров П.А.
18 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Григорова П.А.,
судей - Лесика С.Н. Брынцева А.П.,
прокурора - Шемаевой Е.И.,
подсудимого - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
потерпевшего - ОСОБА_4,
представителя потерпевшего - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4Ф, на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 14 июня 2011 года,
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего начальником транспортного цеха ООО СПП «Гласстек», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого по ч.1 ст.122 УК Украины прекращено на основании ст.47 УК Украины, с передачей этого лица на поруки и исправление трудовому коллективу ООО СПП «Гласстек».
Как установил суд, 17 августа 2010 года приблизительно в 19 часов 20 минут, ОСОБА_2 пребывая на территории «Журавлевского гидропарка» в г. Харькове, где также находился ранее ему знакомый ОСОБА_4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений вступил с этим лицом в конфликт.
ОСОБА_2, действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_4, нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица слева, в результате чего потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №884-А/10 от 09.09.2010г., причинены средней тяжести телесные повреждения.
Прекращая уголовное дело на основании ст.47 УК Украины в связи с передачей ОСОБА_2 на поруки коллективу ООО СПП «Гласстек», суд сослался на то, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Также судом был принят во внимание тот факт, что трудовой коллектив ООО СПП «Гласстек» ходатайствовал о передаче виновного на поруки для его исправления.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит отменить указанное постановления суда и направить уголовное дело для производства дополнительного расследования, ссылаясь на то, что судом решение о прекращении уголовного дела принято без выяснения его мнения, в его отсутствие.
Потерпевший считает, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне, поскольку он в своих показаниях неоднократно указывал, что его избивали пять человек, в том числе и ОСОБА_2 однако эти лица к уголовной ответственности не привлечены, чем нарушены его права.
ОСОБА_4 критически относится к показаниям ОСОБА_2 о его раскаянии в содеянном, поскольку подсудимый не принес ему извинения, каким- либо образом не возместил нанесенный ущерб. Кроме того, потерпевший не согласен с тем, что он не был приглашен на общее собрание трудового коллектива, ходатайствовавшего о передаче ОСОБА_2 на поруки для объективного рассмотрения данного вопроса.
Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляции, выслушав мнение подсудимого ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, считавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора и представителя потерпевшего об обоснованности доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить частично.
При рассмотрении уголовного дела районным судом были допущены процессуальные нарушения и неполнота судебного следствия, которые не дают оснований для признания принятого постановления законным и обоснованным.
Так, из протокола судебного заседания от 14 июня 2011 г.( л.д.181) видно, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 рассмотрено в отсутствие потерпевшего ОСОБА_4, который был уведомлен о дате судебного заседания, что отражено в явочном листе от 19.05.2011 г. (л.д.180).
Однако в судебное заседание 14 июня 2011 г. потерпевший не явился, суд не имея сведений о причине его отсутствия не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав потерпевшего.
Согласно ст. 267 УПК Украины потерпевший имеет право давать показания по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы, поддерживать обвинение, а также участвовать в судебных прениях. Кроме того, потерпевший имеет право выражать свое мнение о порядке исследования доказательств во время судебного следствия, знакомится с протоколом судебного заседания и вносить в него свои замечания.
Согласно разъяснению содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины, от 2 июля 2004 г. №13 «О практике применения судами шконодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», суды обязаны принимать все меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном поедании, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может стать основанием для отмены приговора или иного судебного решения.
Нарушая права потерпевшего, районный суд, в судебном заседании 19 мая 2011 года не разъяснил потерпевшему его процессуальные права, а 14 июня 2011 года провел судебное заседание в отсутствие потерпевшего, не выяснив причину его неявки в судебное заседание и не обсудив с участниками процесса вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.
В протоколе судебного заседания от 14 июня 2011 года указано, что суд исследовал материалы дела, однако не указано какие, в связи с чем непонятно исследовались ли среди этих материалов ходатайство трудового коллектива о передаче ОСОБА_2 на исправление коллективу, данные, характеризующие его личность, доказательства, подтверждающие правильность квалификации его действий органом досудебного следствия.
Между тем, установление этих обстоятельств является обязательным при решении вопроса об освобождении виновного лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 47 УК Украины.
Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений и неполноты судебного следствия, ссылка суда на протокол общего собрания трудового коллектива, как основание прекращения уголовного дела также не может быть признана достаточным основанием для принятия такого решения.
Так, будучи допрошенным как подозреваемый 4 февраля 2011 года ( л.д. 82) ОСОБА_2 показал, что он работает начальником ООО « Глосстек».
Согласно препроводительного письма к протоколу общего собрания этого трудового коллектива (л.д. 116), руководителем ООО « Глосстек» указано иное лицо.
Из текста протокола общего собрания этого коллектива ( л.д. 117-118) видно, что в собрании принимало участие 22 человека.
Приведенные факты не дают ответа на вопросы кто же руководитель коллектива, если таковым является ОСОБА_2 то может ли коллектив перевоспитывать своего руководителя, не указано общее количество работающих в коллективе лиц, в связи с чем непонятно, могут ли 22 человека представлять мнение всего коллектива.
Кроме того, судом не дано какое либо суждение и не принято предусмотренное УПК Украины решение по поводу пояснений потерпевшего об избиении его 5 лицами и по поводу его просьбы о привлечении к уголовной ответственности всех виновных лиц.
Совокупность приведенных данных свидетельствует о том, что районный суд принял поспешное решение о прекращении уголовного дела, допустил существенное нарушение процессуальных прав потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.370 УПК Украины постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 14 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи -