Справа № 1- 97/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, прож. м. Суми вул. Прокоф*єваАДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 13.10.2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1, 75,76 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2009 року близько 13-00 год., після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись біля під*їзду №2 будинку №25 по вул. Прокоф*єва в м. Суми, скориставшись тим, що ОСОБА_2 знепритомнів, внаслідок вживання спиртних напоїв, діючи навмисне, таємно, з корисливою метою, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокія 3110с», який належав ОСОБА_2, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 943 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 12 серпня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, скоїв крадіжку мобільного телефону «Нокія 3110с», який належав ОСОБА_2 Мобільний телефон він продав на автовокзалі м. Суми невідомому йому чоловіку. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до вимог ст.299 КПК України, фактичні обставини справи, учасники процесу правильно

розуміють зміст цих обставин, у учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істиності позицій, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів справи.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - крадіжка чужого майна.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання, його вік, його здоров*я - він хворий на туберкульоз, його сімейний стан, але він раніше судимий, скоїв злочин не відбувши покарання. На підставі даних, що характеризують особу підсудного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 не відбув покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми 13.10.2008 року, то суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ст.71, 72 КК України /2001 року/.

Судові витрати на підставі ст.93 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченного ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х/двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2008 року і остаточно призначити до відбуття покарання - 2/два/ роки 6/шість/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 05 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати /а.с.10, 14/ в сумі - 150 грн.24 коп. за проведення експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.