overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-437/11

13.05.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський слідчий ізолятор УДДУ ПВП у Херсонській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "Самсунг Х-200", вилученого 19.04.2011 року під час проведення обшуку в камерному приміщені №393 третього режимного корпусного відділення, в матраці підслідного ОСОБА_2.

Відповідно до висновку по факту порушення підслідним були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "Самсунг Х-200", вилучений 19.04.2011 року під час проведення обшуку в камерному приміщені №393 третього режимного корпусного відділення, в матраці підслідного ОСОБА_2, передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-729/11

Пров. №5/2120/10809/11

30.09.2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Марченковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне представление администрации Херсонской областной психиатрической больницы об отмене принудительных мер медицинского характера ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, назначенных постановлением Генакиевского городского суда Донецкой области от 02 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Генакиевского городского суда Донецкой области от 02 сентября 2011 года к ОСОБА_1 за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины в состоянии невменяемости, было применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрическую больницу с обычным наблюдением.

В настоящее время ОСОБА_1 содержится в Херсонской областной психиатрической больнице где проходит курс лечения.

Администрация Херсонской областной психиатрической больницы ходатайствует об отмене принудительных мер медицинского характера и замене их лечением на общих основаниях.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно медицинскому экспертному заключению от 07 сентября 2011 года больной прошел курс лечения и учитывая его состояние здоровья принудительные меры медицинского характера могут быть отменены и заменены на лечение на общих основаниях. То есть, больной фактически продолжает болеть психическим заболеванием окончательно не выздоровел, учитывая тяжесть совершенного им общественноопасного деяния, срок нахождения на лечении, суд считает, что он продолжает быть небезопасным для общества, следовательно, необходимо продолжить в отношении него принудительные меры медицинского характера.

Руководствуясь ст.422 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л

В удовлетворении представления главного психиатра Херсонской областной психиатрической больницы об отмене принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_1 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 7 суток со дня его оглашения.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12992/12

Пров. №5/2120/855/12

07.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії № 61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року о 19:30 під час обходу відділення № 7 у засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон» ІМЕІ: 8982212 За фактом вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_1 надати письмове пояснення в категоричній формі відмовився. З Херсонської виправної колонії № 61 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Соні Еріксон» ІМЕІ: 8982212, вилучений 31.05.2012 року передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11075/13-к

11.09.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000067 за ознаками злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформаціяможуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчого СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 дозвіл на зняття інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС Україна» про абонента, зв»язок, ідентифікаційний номер мобільного терміналу (ІМЕІ), в якому працювала нижче вказана сім-карта, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентському номеру, № +38-099-003-09-32, ЯКИЙ НАЛЕЖИТЬ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 25.12.2012 до 19.08.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних СМС, ММС повідомлень, факти з»єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив»язкою до базових станцій із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, ідентифікаційний номер мобільного терміналу (ІМЕІ).

Зобов»язати ПрАТ «МТС Україна» надити слідчому можливість вилучити вказану інформацію друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/330/15 Головучий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: УДО Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
2015 року березня місяця 06

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

На вищевказану ухвалу була подана апеляційна скарга від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якій він ставить питання про скасування оскаржуваної ним ухвали.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 19 березня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2700/15
Провадження №11-кп/791/881/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12.08.2015 року про уточнення резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 24.09.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12.08.2015 року.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12.08.2015 року про уточнення резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 28 вересня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий у 1-й інстанції Сидорякіна А.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого судді Годуна В.А.

Суддів : Ковальової Н.М., Раєнка В.І.

Прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, який приймав участь у справі на постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 11.02. 2010 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

На вказану постанову державним обвинувачем, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, подано апеляцію, проте до початку розгляду зазначеної апеляції, вона ним відкликана.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, а тому апеляційне провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.364 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відкликом державним обвинувачем апеляції.

Горловуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4133/14-к
Провадження № 11-кп/791/832/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.364 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2015 року, -

в с т а н о в и л а:
04 вересня 2015 року автоматизованою системою документообігу справу було розподілено на суддю ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

16 квітня 2014 року, я будучи в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 брала участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.04.2014 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене 25.03.2014 року під час огляду місця події у автомобілі ОСОБА_3 та долучено до матеріалів даного кримінального провадження в якості речових доказів, про що свідчить ухвала апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року, що наявна в матеріалах кримінального провадження (т.4, а.п.11)

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді зазначеного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 76 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2201/821/2012
Провадження № 1/2201/49/12
П О С Т А Н О В А

25 липня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Кащук Н.С.

при секретарі Іващук М.В.

за участю прокурора Намистюка О.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа, що поступила на розгляд підсудна Білогірському районному суду. Підстав для закриття справи, або зупинення її провадження не має. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2012 року в залі судових засідань Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул. Шевченка,42 за участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній утримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно з додатками до обвинувального висновку.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/101/15-к
Провадження № 1-кп/670/12/15
УХВАЛА
01 квітня 2015 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
Під час судового розгляду ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення його до участі у кримінальному провадженні у якості представника потерпілої ОСОБА_8 на підставі довіреності від 13.03.2015 року, посвідченої начальником громадської організації Хмельниччина. Самооборона і контроль, посилаючись на те, що ОСОБА_8 є членом цієї організації.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечила з огляду на те, що залучення представника може бути затягуванням процесу і потерпіла вже має представника.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти даного клопотання, при його вирішенні покладався на думку суду, та звертав увагу суду на вимоги КПК, у якому визначено коло осіб, які можуть бути представником потерпілого у кримінальному процесі.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що потерпіла має право на представників.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Частиною 3 цієї статті визначено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, -- якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, тобто повноваження представника потерпілого повинні бути підтвердженні свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Аналогічні вимоги до представника цивільного позивача передбачені також і статтею 63 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 , заявляючи клопотання, вищезазначених документів не надав, то клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення його до участі у кримінальному провадженні у якості представника потерпілої ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2010 року смт. Віньківці.

Суддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1,

при секретарі Приймак Л.О.

з участю прокурора Гунька О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, з середньою освітою одружений , не працює, не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за с.2 ст15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у замаху на таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні прокурор , просив справу призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що справа № 1-129/10 підсудна місцевому Віньковецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення не знайдено, не знайдено підстав для зміни обвинуваченому чи скасування запобіжного заходу. Не виявлено порушень норм КПК України під час проведення досудового слідства. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223,224 КПК України. Не заявлялось будь-яких клопотань прокурором .

За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-129/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч,2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 20.12.2010р. на 13.10 год. Справу слухати у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора

Про час розгляду справи повідомити прокурора, надіслати повістки свідкам, повідомити представника потерпілого.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/323/14-к
Провадження № 1-кп/670/28/14
УХВАЛА
04 липня 2014 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В судове засідання 04 липня 2014 року на 11.30 год. на розгляд кримінального провадження свідок ОСОБА_8 не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, що підтверджується її власноручним підписом у розписці про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомляла.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 у слідуюче судове засідання, у зв`язку з тим, що її показання мають важливе значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 327 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 була викликана у суд у встановленому порядку, про що свідчить її підпис у розписці про отримання судової повістки про виклик у суд, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, причини свого неприбуття у судове засідання не повідомляла, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у Віньковецький районний суд Хмельницької області у судове засідання 12 серпня 2014 року на 11.00 год.
Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору прокуратури Віньковецького району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1