печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3320/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю слідчого Ковальова І.І., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 28.01.2013 про закриття кримінального провадження № 60000112,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 ОСОБА_1 звернуся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 28.01.2013 про закриття кримінального провадження № 60000112.

Зазначеною постановою закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних, за його твердженням, дій судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 за відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_1 посилається на те, що при проведені досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність події кримінальних правопорушень в описаній ним події не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Окремо акцентує увагу на тому, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято неналежним суб'єктом, оскільки у відповідності до положень ст. 216 КПК України досудове розслідування у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 375, 385 КК України, підслідні слідчим органам внутрішніх справ.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив; резолютивна частина скарги містить клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 1).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши думку слідчого, який просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на необґрунтованість доводів та вимог заявника, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі наданих прокурором документів та матеріалів встановлено, що доводи ОСОБА_1 про незаконність постанови слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 28.01.2013 про закриття кримінального провадження № 60000112 вже були предметом судового контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. від 20.02.2013 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 28.01.2013 про закриття кримінального провадження № 60000112.

Як вбачається з описово-мотивувальної частини вищезазначеної ухвали, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, слідчий суддя зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження № 60000112 прийнято слідчим у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду ( рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р).

Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Зважаючи на викладене, не вбачаю підстав для задоволення скарги ОСОБА_3, який подав до суду декілька однорідних скарг на один і той же предмет оскарження, що свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 28.01.2013 про закриття кримінального провадження № 60000112 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.П. Кицюк