overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 2001/1-п-89/11
г. Балаклея 11.04.2011 года
Балаклейский районный суд Харьковской области -
председательствующий: ОСОБА_1 ,
прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
07.02.1996 года, в период с 15.10 по 15.30 часов в г. Балаклея Харьковской области по ул. 40 лет Победы, из помещения Балаклейской автобусной станции неустановленные в ходе досудебного следствия лица путем разбития оконного стекла кассы проникли внутрь и похитили 3 млн. карбованцев и ключ от кассового аппарата.
По данному факту по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело, а 01.04.2011 года квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины (в ред. 2001 года).
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Настоящее уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
11.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности ,
02 ноября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам ч.1 ст.194 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в 2 часа 21 октября 1995 года в г. Балаклея Харьковской области неустановленный преступник умышленно разбил 5 окон в Балаклейской средней школе №6, причинив ущерб на сумму 5165000 карбованцев.
30 октября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950921 по признакам ч.2 ст. 206 УК Украины, 9 декабря 1995 года переквалифицировано на ч.1 ст. 89 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950921 - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Провадження № 1-кп/645/86/14

У Х В А Л А

11 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 00003070 від 29 серпня 2013року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що уклав угоду з іншим адвокатом ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У зв`язку з тим, що обвинувачений добровільно відмовся від захисника та уклав угоду з іншим адвокатом, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 , та допустити до участі у справі у якості захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2016/224/2012 Председательствующий 1 инстанции Винниченко П.П.
Производство 11/790/734/13 Докладчик Емец А.П.
Категория ч.3 ст. 185, ч,2 ст.289 УК Украины
12 марта 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Емец А.П., с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21.01.2013 года, -
Указанным приговором ОСОБА_1, 30.03.1961г.р., осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. По совокупности преступлений в силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 08.09.2011г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Приговор суда обжалован прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом дополнительные доводы обязуется предоставить после ознакомления с материалами дела.
Однако, как усматривается из материалов дела, дополнительные доводы апелляции осужденным не предоставлены, а какие-либо данные об ознакомлении ОСОБА_1 с материалами дела отсутствуют.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что изложенные обстоятельства препятствуют вынесению дела на апелляционное рассмотрение, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 349 УПК Украины (1960г.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.357, п.2 4.1 ст. 359 УПК Украины (1960г.),-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Изюмский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 349 УПК Украины (1960г.).
Судья А.П. Емец
дело № 1-п-367/10
г. Балаклея 08.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, -
В период времени с 11 по 14 октября 1995 года в пос. Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области по ул. Больничной неустановленные в ходе досудебного следствия лица путем подбора ключа проник в погреб, принадлежащий ОСОБА_4 , и совершили кражу продуктов питания, чем причинили материальный ущерб.
По данному факту 26.10.1995 года ст. дознавателем Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 26.10.2010 года постановлением и.о. следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 26.10.1995 года по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 645/1312/15-к
Провадження № 1-кп/645/240/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000036 від 16 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с та н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 16 вересня 2015 року на 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/933/15-к
Провадження №1-кп/157/70/15
рядок класифікатора №43
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 серпня 2015 року за № 0000272, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 26 серпня 2015 року складений старшим слідчим СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та того ж дня затверджений старшим прокурором прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_4 . До нього, у відповідності з вимогами ст. 291 ч. 4 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 26 серпня 2015 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 ч. ч. 1, 2 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню, яке 12 серпня 2015 року внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/8901/13-к
Провадження № 1-кс/161/2160/13
У Х В А Л А

про об»єднання матеріалів скарги

м. Луцьк 27 травня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року.

Встановлено, що 23.05.2013 року на розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_1 (№161/8901/13-к, провадження 1-кс/161/2160/13) на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року та на рішення прокурора при розгляді клопотання від 16.05.2013 року, яка, на підставі ст.35 КПК України, передано на розгляд судді Борнос А.В. Судовий розгляд призначено на 12.00 год. 28.05.2013 року.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об»єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об»єднання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про доцільність об»єднання поданих скарг в одне провадження.

Керуючись ст.306, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року (справа №161/9017/13-к, провадження №1-кс/161/2184/13) об»єднати з матеріалами скарги ОСОБА_1 (№161/8901/13-к, провадження 1-кс/161/2160/13) на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року та на рішення прокурора при розгляді клопотання від 16.05.2013 року, присвоївши єдиний номер - справа №161/8901/13-к, провадження №1-кс/161/2160/13.

Розгляд скарги призначити на 12.00 год.28.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 290/834/15-к
УХВАЛА
про повернення скарги
12 серпня 2015 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Романівського РВ УМВС України у Житомирській області із заявою про вчинення його сусідами крадіжки електромашини з кормоподрібнювачем та дробильною установкою.

Слідчий СВ Романівського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 листом вих.№1978 від 08.05.2015 року, а також начальник Романівського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 листом вих.№2036 від 13.05.2015 року повідомили заявника ОСОБА_2 , що за результатами розгляду поданої ним заяви встановлено, що у повідомлених відомостях не вбачається ознак кримінального правопорушення, що унеможливлює внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім того в діянні ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, тому рекомендовано заявнику звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із даною скаргою ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді лише 12 серпня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 рішення слідчого не оформлювалось постановою, а також враховуючи у взаємозв?язку строки, встановлені ч.1 ст.214 та ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано до суду з пропуском встановленого законом десятиденного строку з моменту вчинення оскаржуваної бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Скаржник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Отже, враховуючи наведене вище слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав та необхідність повернення скарги.

Керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-120/11
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника

07 грудня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора: Роги С.С.

адвоката : ОСОБА_1

потерпілих : ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника підсудного та особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння :

ОСОБА_4

підсудного : ОСОБА_5

особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, з постановою про закриття кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_6 та застосування до нього примусових заходів виховного характеру,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, з постановою про закриття кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_6 та застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

Враховуючи положення ст. 45 КПК України суд вважає за необхідне призначити особі, яка вчинила суспільно-нбезпечне діяння ОСОБА_6 адвоката.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти призначення адвоката, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 45, 47 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду україни № 2 від 15.05.2006 року Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характерупризначити особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6 захисником адвоката ОСОБА_7, про що його повідомити, вручивши копію постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 47, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6 в якості захисника адвоката ОСОБА_7.

Надати можливість призначеному захиснику ОСОБА_7 ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, вручивши йому копію постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 1-21/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

03 січня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення зі стадії попереднього розгляду справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченого на стадії попереднього розгляду справи немає.

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 16 січня 2012 року на 14 годину 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного, інших учасників процесу згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай