Справа № 367/7520/15-к
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 156 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга, в якій скаржник вказує, що 21.10.2015 р. до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Зазначає, що слідчий за годину до засідання вручає повідомлення про підозру ОСОБА_4 та вручає нове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважує що всупереч ч. 2 ст. 184 КПК України не було своєчасно надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Тому просить визнати бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , надалі надавати ОСОБА_3 своєчасно для ознайомлення копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі зазначеної вище норми Закону та заяви ОСОБА_3 щодо розгляду скарги за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи приписи статей 303-307 КПК України, оскільки скаржник не конкретизує яку саме бездіяльність слідчого необхідно визнати такою що не відповідає вимогам КПК України, та не надав доказів того, що слідчий не надає своєчасно ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження, тому суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 156 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1