АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1445/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Пискун О.П., Семопядного В.А.
с участием прокурора Монич А.Ю.
рассмотрела 15 сентября 2010 года в открытом судебном заседании
в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 11 сентября 2009 года, которым
апреля ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее в
силу ст.89 УК Украины не судим,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией имущества;
по ч.2 ст.309 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений
окончательно назначено 9 лет шесть месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
Этим приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что
он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в
неустановленное время незаконно приобрел особо опасное
психотропное вещество - препарат, кустарно изготовленный из
эфедрина, псевдоэфедрина, которое перенес и хранил по месту
проживания с целью сбыта.
12 января 2009 года ОСОБА_1 сбыл ОСОБА_2 это
психотропное вещество объемом 2,0мл, вес которого в перерасчете
на сухое вещество составляет 0,32 г.
12 марта 2009 года ОСОБА_1 незаконно изготовил и
хранил с целью сбыта, и в этот же день сбыл ОСОБА_2 Г особо
опасное психотропное вещество - препарат, кустарно изготовленный
из эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 1,0 мл, вес которого в
перерасчете на сухое вещество составляет 0,073 г.
Кроме того, в этот же день ОСОБА_1 предоставил
своему знакомому ОСОБА_3 возможность употребить особо
опасное психотропное вещество путем инъекции в своей квартире.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор-
отменить из-за односторонности и неполноты судебного следствия,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного.
Считает уголовное дело в отношении его полностью сфабрикованным.
Он не приобретал и не изготавливал психотропные вещества и
наркотические средства, психотропные вещества никому не сбывал.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего
снизить назначенное судом наказание до 7 лет лишения свободы,
объяснение осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы
апелляции об отмене приговора, проверив материалы дела, изучив
и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия
судей считает, что принесенная апелляция подлежит частичному
Как видно из протокола судебного заседания и приговора
судом были исследованы представленные органами следствия
доказательства, которые оценены и судом.
Оперативный закупщик ОСОБА_2, допрошенный в качестве
свидетеля, пояснил суду обстоятельства закупки у осужденного
ОСОБА_1 психотропного вещества 12 января и 12 марта 2009
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5Б, присутствовавшие в
качестве понятых при оперативной закупке, подтвердили суду
обстоятельства оперативной закупки психотропного вещества
закупщиком ОСОБА_2 у ОСОБА_1 12 января 2009 года.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
допрошенных в судебном заседании, присутствовавших в качестве
понятых при закупке 12 марта 2009 года психотропного вещества у
осужденного ОСОБА_1, факт оперативной закупки имел место
и все обнаруженное при обыске, в том числе денежные средства,
использованные в ходе оперативной закупки, было изъято. Руки
осужденного в лучах ультрафиолетовой лампы имели пятна ярко-
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_3 12 марта 2009
года, находясь по месту жительства ОСОБА_1, последний
разрешил употребить ему психотропное вещество «первитин» путем
внутривенной инъекции.
Указанные показания осужденный ОСОБА_1 подтвердил в
ходе очной ставки с ОСОБА_3
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что ее сын
ОСОБА_1 изготавливает и употребляет психотропные вещества,
к нему постоянно приходят лица, употребляющие психотропные
вещества. 12 марта по месту их жительства был произведен обыск,
при котором она отказалась присутствовать.
Указанные доказательства были тщательно исследованы в
судебном заседании и им была дана надлежащая оценка в
совокупности с другими доказательствами, после оглашения которых
ОСОБА_1 не имел возражений по их содержанию.
Доводы осужденного в части проведенного у него в квартире
обыска с грубыми нарушениями требований УПК Украины являются
несостоятельными, поскольку из протокола осмотра усматривается,
что указанное следственное действие проведено с участием
понятых, все обнаруженное, как пояснил ОСОБА_1 в ходе
обыска, принадлежит ему, о чем имеется его подпись в протоколе
обыска. Более того, после оглашения указанного протокола обыска
в судебном заседании ОСОБА_1 не имел возражений по его
Данные о том, что судья Дружинин К.М. избирал в отношении
осужденного меру пресечения в виде содержания под стражей, в
материалах дела отсутствуют, поэтому доводы апелляции
осужденного и в этой части являются несостоятельными.
Ввиду неоднократных нарушений осужденным ОСОБА_1
порядка в ходе судебного заседания 2 4 июля и 30 июля 200 9 года,
будучи предупрежденным судом об удалении его из зала суда в
случае повторения им нарушения порядка судебного заседания,
ОСОБА_1 был удален 24 июля 2 009 года из зала суда на
период допроса свидетеля ОСОБА_4, а также 30 июля 2009 года
до момента окончания судебного следствия, а поэтому коллегия
судей не усматривает в этом нарушений требований уголовно-
процессуального закона, а его доводы в этой части также являются
Нарушение в стадии предварительного следствия некоторых
требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь
в апелляции осужденного, не являются существенными и не лишают
доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств,
не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности
Исходя из оценки собранных по делу доказательств, суд
обоснованно квалифицировал содеянное осужденным по ст.ст.307
ч.2,309 ч.2,317 ч.1 УК Украины.
Поскольку при определении меры наказания суд не в полной мере
учел данные о личности осужденного, который в соответствии со
ст.89 УК Украины ранее не судим, является инвалидом второй
группы, коллегия судей считает необходимым снизить назначенное
ему наказание, таким образом частично удовлетворив апелляцию
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, Збб УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от
11 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1
изменить. Снизить назначенное наказание по ч.2 ст.307 УК Украины
до 7 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначить
наказание по совокупности преступлений путем поглощения
назначенного судом по ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины менее
строгого наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы с
конфискацией всего его имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения