Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________копія:_________
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Рівненського району, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бармашово, Жовтневого р-ну, Миколаївського обл., проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі і, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 11 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року до 11 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року. Також, відповідно до ухвали суду, визначено розмір застави в сумі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) грн. і в разі її внесення зобов`язано покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, в ухвалі зазначив, що в ході розгляду цього клопотання та в ході вивчення особи підозрюваного ОСОБА_4 він встановив, що він ніде не працює і постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на даний час звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном, але належних висновків не робить, вчиняє інші злочини проти власності, в суді на розгляді знаходиться три обвинувальні акти, злочини за якими ОСОБА_4 вчинив під час іспитового терміну, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти злочини та перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст.177 КПК України є ризиками, а тому, на думку слідчого судді, наведені обставини в їх сукупності і стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. В обгрунтування своїх доводів зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як визнає свою вину та щиро кається і пояснює, що потерпілий не розрахувався з ним за виконану роботу. Також вказує, що підозрюваний проживає з престарілою матір`ю, яка потребує постійної допомоги та догляду зі сторони сина, що підтверджується матеріалами кримінальної справи. Разом з тим, стверджує, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги той факт, що достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, так само як і доказів наявності ризиків, на які вказує прокурор.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання захисника ОСОБА_5 , яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

У відповідності ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дотримався у повній мірі.
Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч на 10 грудня 2015 року, він, маючи намір вчинити крадіжку, шляхом віджиму металевої решітки та розбиття віконного скла, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів таємно викрав продукти харчування та спиртні напої, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6375 (шість тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 65 коп.
10 грудня 2015 року, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 затримано, як особу підозрювану у вчиненні злочину, а 11 грудня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, як убачається з матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 10 грудня 2015 року в с.Ясениничі, Рівненського р-ну, Рівненської обл.; протоколом огляду місця події від 10 грудня 2015 року в с.Макотерти, Рівненського р-ну, Рівненської обл та іншими матеріалами кримінального провадження.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повною мірою врахував ризики, передбачені статтею 177 КПК України та які прокурор зазначив у клопотанні і довів у судовому засіданні.
За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Матеріали клопотання свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, що вказує на значну суспільну небезпечність даної категорії вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, з копії довідки УІАЗ УМВС в Рівненській області (а.с.17-18) вбачається, що на даний час в Рівненський районний суд Рівненської області прокуратурою Рівненського району скеровано три кримінальні провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 по обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, у відповідності до вказаних вимог закону, колегія суддів з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, тяжкості та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, за наявності достатніх даних, які свідчать, що особа перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від слідства та суду - дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення прокурором наведено переконливі доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Даних висновків слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в ході розгляду поданої нею апеляційної скарги та в ході вивчення матеріалів судової справи за клопотанням прокурора не спростувала.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначив підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, і у випадку її внесення, він звільняється з-під варти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - (підпис ) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1