У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у несвоєчасному розгляді слідчим клопотання, що було подане 01.07.2015.

Звертаючись з даною скаргою заявник наголошує на тому, що 01.07.2014 кооператив «Лада-2» звернувся до Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві з заявою про виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.06.2015 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення дій за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.206,364,366 КК України, проте кримінальне провадження було відкрите лише 06.08.2015 де замість правової кваліфікації за ст.206,364,366 КК України зазначена попередня кваліфікація ст.356 КК України.

Вважаючи дане звернення клопотанням, вказує на те, що слідчим допущена бездіяльність, а тому просить зобов`язати слідчого внести зміни до кримінального провадження № 120 151 001 000 09166 щодо правової кваліфікації злочину за ст.206,364,366 КК України, замість 356 КК України; визнати незаконною бездіяльність яка полягає у не розгляді в строк більш ніж 3 днів клопотання щодо встановлення кола службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування причетних до злочину; зобов`язати слідчого встановити коло причетних до злочину осіб, у відповідності до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2015.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прийшов до наступного висновку.

Так, дана скарга об`єднує в собі декілька вимог, різних за своєю правовою природою.

Виходячи із вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.

Також, вказаною процесуальною нормою чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися зі скаргами.

У відповідності до ст. 58 КПК України на підтвердження повноважень заявник має подати копію установчих документів юридичної особи.

До матеріалів скарги заявником не додано документу на підтвердження повноважень заявника.

Зазначені недоліки унеможливлюють прийняття скарги, оскільки не підтверджено повноважень особи, що звертається зі скаргою, що також унеможливлює перевірку на даній стадії права заявника на звернення зі скаргою від імені голови правління кооперативу.

Окрім того, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Таким чином, заява про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк має вноситись до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла.

Як зрозуміло зі змісту скарги, заявник фактично має на меті оскаржити дії слідчого, пов`язані з невнесенням даних д ЄРДР за заявою від 01.07.2015 року, разом з тим не вказує на поважність причин пропуску звернення з даною скаргою до суду, не звертається з клопотанням про поновлення строків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано неналежною особою та з порушенням ч.2 ст.304 КПК.

Наслідком недотримання вимог кримінального процесуального закону є повернення даної скарги.

При повторному звернення заявнику звернути увагу на необхідність дотримання вимог пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України, якими встановлюється вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в :
Повернути скаргу голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя