Справа № 383/1138/15-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника н/л обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
захисника н/л обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миролюбівка Новобузького району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, учня першого курсу СПТУ № 32 м. Бобринець, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Олексіївка, Бобринецького району Кіровоградської області, раніше не судимий, скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, отже злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, при слідуючих обставинах.
18 липня 2015 року близько 22 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись біля сільського будинку культури розташованого в с. Олексіївка, Бобринецького району Кіровоградської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс удар кулаком в область нижньої щелепи, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: двохстороннього перелому кісток нижньої щелепи ангулярний з права, ментальний зі зміщенням зліва, які згідно висновку експерта № 61 від 10.09.2015 року Бобринецького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більш ніж на 21 день.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та показав про обставини скоєння цього злочину згідно обвинувачення додаючи в показаннях, що мав давні неприязні стосунки з потерпілим, бо мали місце випадки, коли той відносився до нього та його сестри в образливій формі, також вказує, що у скоєному щиро розкаюється, вибачився перед потерпілим, тому просить не карати його суворо. Щодо цивільного позову, то просить задовольнити його частково, відмовивши лише у стягненні витрат на благодійну допомогу.
Цивільний відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні також визнала позов потерпілого ОСОБА_7 частково, вказуючи на необґрунтованість стягнення витрат на благодійну допомогу.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями потерпілого та свідків, а також письмовими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання про те, що давно знає обвинуваченого, з яким не мав дружніх с стосунків, вказує, що в день події 18 липня 2015 року близько 22 години 00 хвилин він проходив біля сільського будинку культури розташованого в с. Олексіївка, Бобринецького району Кіровоградської області, коли його окликнув обвинувачений та підійшовши до нього раптово наніс йому удар кулаком в область нижньої щелепи, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому кісток нижньої щелепи та з приводу чого він лікувався в Кіровоградській обласній лікарні де було проведено йому декілька операцій. Вказує, що обвинуваченого вибачив та просить суд не карати суворо ОСОБА_4 . Цивільний позов підтримав.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , надала суду показання про те, що доводиться бабусею потерпілому, який влітку гостював у неї в с. Олексіївка, в день події онук отримав заробітну плату, оскільки на літній період працевлаштувався у місцеве фермерське господарство, та у вечері пішов до сільського клубу, а хвилин через 10 до неї зателефонувала мама потерпілого та повідомила про подію, яка сталася біля клубу з її онуком, вона негайно вийшла на вулицю де побачила онука в якого була вибита щелепа та поруч з ним стояв обвинувачений ОСОБА_4 , який допомагав її онуку та просив поїхати з ними в лікарю, коли приїхали до Бобринецької ЦРЛ, то їх негайно направили в Кіровоградську обласну лікарню, де онуку провели операцію на щелепі, й він більш ніж півтора місяці лікувався та має до сьогодні певні ускладнення здоров`я з приводу події.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду показав, що 18.07.2015 року, близько 22 години ночі він та обвинувачений ОСОБА_4 знаходилися біля сільського клубу в с. Олексіївка, коли поруч з ними проходив потерпілий ОСОБА_7 то його окликнув обвинувачений, а він у цей час відійшов від них, а коли хвилини через 2 повернувся, то побачив, що потерпілий ОСОБА_7 тримається за щелепу, а обвинувачений, пояснив, що ударив потерпілого і тому негайно потрібна медична допомога, тоді всі разом вони пішли до місцевого фельдшера ОСОБА_12 додому, щоб та надала медичну допомогу потерпілому, але вона пояснила, що ситуація складна і потрібно потерпілого госпіталізувати до Бобринецької ЦРЛ, тоді обвинувачений потерпілий пішли до додому до бабусі останнього, щоб поїхати в лікарню.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 18.07.2015 року, близько 22 години до неї додому прийшли обвинувачений та потерпілий, у останнього була вибита щелепа, на запитання як це сталося, ОСОБА_4 розповів, що ударив потерпілого кулаком в обличчя, коли оглянула ОСОБА_7 , то порадила негайно їхати до Бобринецької ЦРЛ.
Крім цього, вина неповнолітнього ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України підтверджується письмовими доказами:
- висновком судово-медичної експертизи № 61 від 27.08.2015 року, згідно якого:
1. При судово-медичному обстежені гр. ОСОБА_7 , було виявлено наступні тілесні ушкодження: двохсторонній перелом кісток нижньої щелепи ангулярний з права, ментальний зі зміщенням зліва.
2. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін, що вказаний в обставинах випадку.
3. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмета (предметів), локалізація тілесних ушкоджень нехарактерна для ушкоджень котрі виникають внаслідок падіння з висоти власного зросту. (а.п. 30);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 16.09.2015 року (а.п. 44-46);
- висновком судово-медичної експертизи № 83 від 18.09.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_7 у вигляді двохстороннього перелому кісток нижньої щелепи ангулярний з права, ментальний зі зміщенням зліва, могли виникнути за обставин що зазначені а протоколі слідчого експерименту від 16.09.2015 року за участю ОСОБА_4 (а.п. 52);
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння слід кваліфікувати, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65,67 КК України, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.
Суд також враховує повні та всебічні дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я та рівень розвитку, його ставлення до вчиненого діяння, умови його життя та виховання, останній виховується в багатодітній неповній сім`ї, та обстановку в ній, враховує також позитивну характеристику за місцем проживання та навчання.
Обставини, які пом`якшують покарання скоєння злочину неповнолітнім та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, та враховуючи думку потерпілого з приводу призначення не суворого покарання обвинуваченому, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст. 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 заявлений до обвинуваченого та його законного представника - матері обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлені обставини підтверджені належними та допустимими доказами дають підставу суду дійти висновку про часткову обґрунтованість вимог щодо стягнення майнової шкоди в сумі 7917 грн., з яких, 7667 грн. - це витрати на придбання медикаментів та 250 грн. витрати на бензин, які пов`язані з доставкою до медичної установи потерпілого. В частині витрат на благодійну допомогу в сумі 306 грн., то позов що до їх стягнення з відповідачів є необґрунтованим, та не ґрунтується на законі, а тому в цій частині вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1179 ЦК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позов задоволенню не підлягає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1