Провадження 1-кс/127/5283/13
25.09.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Лінника А.В.,

за участю прокурора Добросердова А.Р.,

слідчого Мироненка А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Паньківці, Старосинявського району Хмельницької області, громадянин України, тимчасово не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України (закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб), ч. 2 ст. 305 КК України (контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинена за попередньою змовою групою осіб) та ч 3 ст. 365 (перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричини тяжкі наслідки),-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000089 від 22.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305 та ч. 3 ст. 365 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» Могилів-Подільського прикордонного загону, будучи службовою особою, умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, з метою незаконного покращення показників в роботі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, запропонував останнім за грошову винагороду підшукувати осіб, з числа місцевих мешканців м. Могилів-Подільського, які б за відповідних умов перетинали митний кордон України із прихованими при собі наркотичними засобами, після чого вказані особи затримувалися б співробітниками Могилів-Подільського прикордонного загону або ж, за їх повідомленням, співробітниками Вінницької митниці з метою направлення до відповідних правоохоронних органів повідомлень про виявлення кримінальних правопорушень та реєстрацію в подальшому кримінальних проваджень, в результаті чого досягалося б незаконне покращення показників в роботі ВПС «Могилів-Подільський» Могилів-Подільського прикордонного загону та, зокрема, ОСОБА_1

В подальшому, на виконання досягнутої вище домовленості ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні на території домоволодіння, розташованого за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Завойського, 37, у якому фактично проживає ОСОБА_7, з метою контрабанди у Республіку Молдова особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в рахунок боргу та за додаткову грошову винагороду запропонували ОСОБА_7 перемістити наркотичний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і отримавши згоду останнього, передали ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 30,61 г, який знаходився у прозорому поліетиленовому пакеті та повідомили ОСОБА_7, що він має перетнути митний кордон України та пройти до туалету, який знаходиться біля пункту пропуску в м. Атаки на території Республіки Молдова, де до нього підійде чоловік та забере пакет з наркотичним засобом.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_1 про час та місце вчинення ОСОБА_7 контрабанди наркотичних засобів, а ОСОБА_1, в свою чергу, по лінії своєї оперативно-службової діяльності, використовуючи своє службове становище вжив відповідних заходів, в результаті яких 10.07.13 о 21 годині 40 хвилин, на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський Отачь» ОСОБА_7 затриманий співробітниками Вінницької митниці. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_7, на тілі останнього виявлено прихований від митного контролю поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 638 від 12.07.13 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 30,61 г у перерахунку на висушену речовину, та яку він, отримавши від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що діяли за попередньою змовою із ОСОБА_1, намагався перемістити на територію Республіки Молдова через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Вінницької митниці Міндоходів України.

Крім того, встановлено, що на виконання досягнутої раніше домовленості ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні 21.08.13 приблизно о 15 годині 30 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, на проспекті Незалежності, в районі розташування Могилів-Подільського районного центру зайнятості, з метою контрабанди у Республіку Молдова особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, запропонували ОСОБА_8 перемістити через митний кордон України на територію Республіки Молдова пакет з вказаним наркотичним засобом. Отримавши згоду ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передали йому пакет, у якому, відповідно до висновку експерта № 800 від 23.08.13, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 147,82 г у перерахунку на висушену речовину, та повідомили ОСОБА_8, що він має перенести цей пакет через річку Дністер та залишити його на території м. Отач (Республіка Молдова). Після чого, ОСОБА_8, приховавши вказаний вище пакет під футболку, з метою його переміщення на територію Республіки Молдова поза митним контролем, зайшов у річку Дністер, перетнувши митний кордон, однак злякався, що може потонути та повернувся назад на територію України.

В той же час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_1 про час та місце вчинення ОСОБА_8 контрабанди наркотичних засобів, а ОСОБА_1, в свою чергу, по лінії своєї оперативно-службової діяльності, використовуючи своє службове становище вжив відповідних заходів, в результаті яких, 21.08.13 о 16 годині 05 хвилин на березі річки Дністер ОСОБА_8 було затримано співробітниками Могилів-Подільського прикордонного загону. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_8, на тілі останнього виявлено прихований від митного контролю поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який він, отримавши від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що діяли за попередньою змовою із ОСОБА_1, перемістив через митний кордон України на річці Дністер поза митним контролем.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника ВПС «Могилів-Подільський» Могилів-Подільського прикордонного загону, протягом липня-серпня 2013 року, умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, з метою незаконного покращення показників в роботі, діючи за попередньою змовою з мешканцями м. Могилів-Подільського ОСОБА_5 та ОСОБА_6, створив умови для вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказаних тяжких злочинів, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, а також інтересам держави.

В ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 свою причетність до вчинення вказаних злочинів не підтвердив, свою вину не визнав у повному обсязі.

Разом з тим, вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років.

На думку слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований у прикордонному районі, є співробітником Державної прикордонної служби, останній може переховуватись від органів досудового розслідування і незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_2 суду пояснив, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів існування вказаних у клопотанні ризиків.

Слідчий Мироненко А.О. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Добросердов А.Р. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, у звязку з проживанням у прикордонному районі та проходженням там служби, чинити тиск на свідків та інших підозрюваних, вчиняти інші злочини, тому просить суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000089 від 22.08.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305 та ч. 3 ст. 365 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, працює військовослужбовцем Ізмаїльського прикордонного загону, одружений, проживає у прикордонному районі, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування, у звязку з проходженням служби займаною посадою та соціальними звязками, може чинити тиск на свідків, інших підозрюваних та впливати на хід розслідування кримінального провадження, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень за які передбачено покарання від 8 до 10 років позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також чинити тиск на свідків та інших підозрюваних, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 305 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 91 760 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 91 760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_1 буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя