У Х В А Л А

22.02.2013 Справа №607/3176/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участю:

сторін кримінального провадження: прокурора Голомша М. Я. підозрюваного ОСОБА_1 В ., захисника ОСОБА_2 І,

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на посаді старшого дільничного інспектора МТБ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, одруженого, не судився,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя 22 лютого 2013 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 3 ст. 369-2 КК України, покликаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, існують ризики переховування його від органів досудового розслідування, перешкоджання встановленню істини у справі з урахуванням займаної ним посади старшого дільничного інспектора СДІМ МТБ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області та відомих йому обставин справи шляхом незаконного впливу на свідків, маніпулювання доказами, зважаючи на його обізнаність зі специфікою діяльності правоохоронних органів, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши прокурора який клопотання підтримав, зіславшись на обставини, що у ньому викладені, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5, які клопочуть про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі встановленому КПК України, зважаючи на його майновий та сімейний стан, виходячи ч наданих матеріалів кримінального провадження та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, приходжу до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки:

у провадженні слідчого в ОВС прокуратури м. Тернополя Жнтовецького В, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 14 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, оскільки, ОСОБА_1, являючись працівником правоохоронного органу будучи наділений владними повноваженнями, упродовж грудня 2012 року - лютого 2013 року вимагав від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, В. неправомірну винагороду в сумі 500 доларів США за вплив за прийняття позитивного рішення в його (ОСОБА_6 ) інтересах слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000034 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

У подальшому 20 лютого 2013 року, близько 15 години, переслідуючи злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної винагороди на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_1 А, В. перебуваючи у приміщенні Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській одержав від ОСОБА_6 неправомірну винагороду в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 3996,5 гривень за вплив за прийняття позитивного рішення в його (ОСОБА_6 Н В. ) інтересах слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

20 лютого 2013 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. З ст, 369-2 КК України.

21 лютого 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.369-2 КК

України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 369-2 КК України, ОСОБА_1 винуватим себе не визнав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зважаючи па викладене, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст.З 69-2 КК України є обґрунтованою.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Тримання під вартою як один із видів запобіжного заходу може бути застосований за умов, визначених ст. 183 КГЖ України.

Так, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 В,, будучи на свободі, з урахуванням займаної ним посади старшого дільничного інспектора СДІМ МГБ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області та відомих йому обставин справи, зважаючи на його обізнаність зі специфікою діяльності правоохоронних органів може перешкоджати встановленню істини в справі шляхом незаконного впливу на свідків або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності ці обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, і наявні вагомі докази підозри ОСОБА_1 у його вчиненні, існують ризики переховування його від органів досудового розслідування, перешкоджання встановленню істини у справі з урахуванням займаної ним посади старшого дільничного інспектора СДІМ МГБ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області та відомих йому обставин справи шляхом незаконного впливу на свідків, маніпулювання доказами, зважаючи на його обізнаність зі специфікою діяльності правоохоронних органів,, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються наведені обставини, приходжу до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечите виконання ОСОБА_1 А, В. покладених на нього процесуальних обов'язків, тому щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому зважаючи на те, що вимогами ч. З ст. 183 КПК України передбачений обов'язок слідчого судді при постановлены ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги визначені ч. 4, п. З ч. 5 ст. 182 КПК України обставини, зокрема те, що на утриманні ОСОБА_1 А, В. двоє неповнолітніх дітей, 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацююча дружина, слід визначити розмір застави - 30000 гривень, оскільки такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього, враховуючи його майновий та сімейний стан.

При цьому слід визначити передбачені статтею 194 КПК України обов'язки, які будуть покладені на ОСОБА_1 у разі внесення застави, зокрема прибувати до слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роз'яснивши ОСОБА_1 наслідки їх невиконання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 -178, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області задоволити.

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 16 години 50 хвилин 20 квітня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_1 виконання передбачених КПК України обов'язків, 30000 гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 будуть покладені обов'язки:

- прибувати до слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області В.

ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого,

прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця

проживання.

Роз'яснити ОСОБА_1, якщо в разі внесення застави він не виконуватиме покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 В, та захисника ОСОБА_8 І

В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Сливка