АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1646/15 Справа № 203/3953/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001935 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать об`єктивним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства. Вказує, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК є безпідставним.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті не зазначено фактичну адресу місця проживання, перебування обвинуваченого, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана прокурором апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 409 і 412 КПК України підставами для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції є зокрема істотне порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове провадження відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника згідно з правилами, передбачених статтями 342-345 КПК.

Проте суд не дотримався цих вимог закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою від 01 липня 2015 року суддя ОСОБА_1 призначив підготовче судове засідання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 314 КПК України, тобто без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо якого суд першої інстанції не вжив заходів для належного виклику та забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні. Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Із наданих матеріалів вбачається, що суд першої інстанції жодного разу не повідомив обвинуваченого про дату та час проведення підготовчого засідання, не застосовано привід обвинуваченого. Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції необгрунтовано зазначив в ухвалі про відсутність достовірного місця проживання обвинуваченого, оскільки одночасно вказав в ухвалі, що згідно рапорту працівника міліції під час здійснення виходу за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 був дома, але двері квартири не відчинив, так як був в стані алкогольного сп`яніння, та відмовив у відкритті дверей. При цьому суд не повідомляв обвинуваченого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не забезпечив належним чином повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про підготовче судове засідання, чим обмежив його право брати участь у судовому засіданні та висловлювати свою думку з приводу можливості призначення справи до судового розгляду, що відповідно до п. 3 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, та згідно з вимогами статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Судді
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4