н/п 1-кс/640/8500/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна
ТОВ МД-Інвест Агро» - ОСОБА_3 ,
слідчого - - ОСОБА_4
встановив:
На обґрунтування клопотання зазначає, що 30.09.2015 під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено фінансово-господарську документацію ТОВ МД-Інвест Агро». Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 поновлено слідчому строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, та накладено арешт, зокрема на вилучену у ОСОБА_5 фінансово-господарську документацію ТОВ МД-Інвест Агро». Вважає, що судом першої інстанції незаконно поновлено строк слідчому на звернення до суду із клопотанням про арешт майна, відсутні підстави для накладення арешту на майно ТОВ МД-Інвест Агро». При накладенні арешту не перевірено процесуальний статус ТОВ МД-Інвест Агро» у даному кримінальному провадженні, вказане майно не є майном підозрюваного або обвинуваченого, не вказано, за яким критерієм із передбачених ст. 167 КПК України суд розцінює це майно, як таке, що підлягає арешту; не вирішено жодного питання з переліку закріпленого ст. 173 КПК України; не зазначено в ухвалі переліку та виду майна ТОВ «МД-Інвест Агро», яке належить арештувати. Вважає, що накладення арешту а вилучену фінансово-господарську документацію негативно впливає на ведення нормальної господарської діяльності.
В судовому засіданні представник ТОВ «МД-Інвест Агро» ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просили вимоги задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказуючи, що в ході обшуку 30.09.2015 у ОСОБА_5 вилучений великий обсяг документів, в тому числі і документи ТОВ «МД-Інвест Агро». Вказані документи мають значення для досудового розслідування. Більш того, викладені у клопотанні ТОВ «МД-Інвест Агро» доводи перевірялися апеляційним судом Харківської області.
В статті 174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання про скасування арешту.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, представник ТОВ «МД-Інвест Агро» наділений правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
30.09.2015 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 у квартирі АДРЕСА_6 , проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 30.09.2015 вилучено, зокрема, фінансово-господарська документація ТОВ «МД Інвест», ТОВ «Трейдинг М», ТОВ «Сервіс Термінал Україна», ТОВ «Арриба Трейд», ТОВ МД «Інвест Групп», ТОВ «МД Інвест Арго», в томі № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.20.15 ухвалено дозволити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ТОВ «Торгівельний дім Фудмастер»,ТОВ «Трейдінг-М» або їх уповноваженим представникам отримати у старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 копії вилучених фінансово-господарських документів під час обшуку 30.09.2015 за адресою : АДРЕСА_1 , та під час проведення обшуку автомобіля Фольксваген Гольф, держ. номер НОМЕР_1 .
Цією ж ухвалою слідчого судді від 17.10.2015 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого третього ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 в частині накладенні арешту на грошові кошти в сумі 270 000 гр. (двісті сімдесят тисяч гривень ), належні ОСОБА_8 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Трейдінг М», ТОВ «Торгівельний дім Фудмастер», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишені без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 в частині поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням, часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 30.09.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля Фольксваген Гольф, д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , а також 01.10.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , залишено без змін.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 на фінансово-господарські документи перевірялася апеляційним судом Харківської області, та ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Так само відсутні правові підстави до скасування арешту майна ТОВ «МД Інвест Арго» з тієї підстави, що в подальшому застосування арешту документів вказаного товариства відпала потреба.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вказані в клопотанні документи ТОВ «МД Інвест Арго», на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015, яку ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 залишено без змін, мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1