ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9404/13-к
провадження № 1-кс/201/2784/2013
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Шустової А.А.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000177, слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних корупційних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уроджениці м. Апостолове, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 02 серпня 2013 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, начальник управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 110 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дзержинського, 42, отримала від фізичної особи підприємця ОСОБА_5, неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за реєстрацію останньої в якості платника податку на додану вартість.

19 липня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000177 та йому надано правову кваліфікацію за ч.4 ст.368 КК України.

05 серпня 2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді застави у звязку з тим, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на його задоволенні наполягала.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на матеріальне становище ОСОБА_2 та відсутність у останньої можливості внести заставу, а також відсутність заявлених прокурором ризиків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № №0000177, суд, вважає клопотання в достатній мірі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, вважає, за необхідне застосувати до неї більш мякий запобіжний захід, керуючись наступним.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В той час належного мотивування слідчим підстав для застосування за тяжкістю саме такого запобіжного заходу не надано. При цьому запобігти заявленим в клопотанні ризикам також можливо при застосуванні більш мякого запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також приймаючи до уваги матеріальне становище підозрюваної та відсутність у неї можливості внести суму застави, суд керуючись наявністю підстав вважати, що більш мякий запобіжний захід в достатній мірі може забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обовязків, вважає, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Разом з тим, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, суд вважає за доцільне покласти на неї у відповідності до ст.194 КПК України, обовязки у вигляді: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду у проваджені яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою; 2) не відлучатися з м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд в провадженні яких перебуває кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 181, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 зобовязання виконувати обовязки у вигляді: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду у проваджені яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою; 2) не відлучатися з м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд в провадженні яких перебуває кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на неї судом обовязків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 07 жовтня 2013 року.

Слідчий суддя В.М. Галічий