Справа № 1-344/11
Провадження № 1/1306/2867/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

з участю прокурора: Кріцак Л.Ф.

адвоката ОСОБА_1

законних представників : ОСОБА_2, Хом»як Н.В.

представника служби у справах дітей Дрогобицької міської Ради - ОСОБА_3

представника служби у справах неповнолітніх Дрогобицького МВ УМВСУ у Львівській області : Студент .М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дрогобич кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4»як ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Львівської області, українця, громадянина України, студент училища № 19, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судженого 27.12.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном два роки.,

за ч.3 ст. 185 КК України , -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, студент ДПТЛ № 15, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судженого.,

за ч.3 ст. 185 КК України , -

встановив:

Підсудні ОСОБА_4»як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29.04.2011 року о 01:00 годині ночі за попередньою змовою групою осіб , маючи намір на викрадення чужого майна, проникли на подвір»я будинку № 84 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області , що належить ОСОБА_7, яке обладнане огорожею, звідки таємно викрали металеву трубу, вартість якої згідно офіційної довідки становить 416 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4»як І.Р. винність у вчиненому визнав і пояснив, що 28.04.2011року о 23.30 годині неподалік центру в м. Дрогобич зустрівшись з ОСОБА_6 вирішили викрасти металеву трубу, яку він раніше запримітив проходячи повз подвір»я потерпілого ОСОБА_7. Так 29.04.2011 року о 01.00 год. ночі зайшли на подвір»я будинку. Біля будинку лежала металева труба. Викравши вказану трубу сховали у нього на подвір»ї. Зранку вирішили здати металеву трубу на металобрухт, однак їм відмовили у цьому, так як без дорослих не хотіли приймати. Тому вирішили попросити сусіда ОСОБА_8, який погодився їм допомогти та продати трубу. Зароблені гроші поділили між собою. На даний час шкоду відшкодували . У вчиненому розкаявся.

Законний представник неповнолітнього Хом»як І.Р., Хом»як ОСОБА_9 суду пояснила, що проживає разом із своїм сином в м. Дрогобичі по вул.. Г.Брама,42 Львівської області . Син на даний час вступив до училища № 19. Навчається добре. 29.04.2011 прийшли працівники міліції та повідомили , що її син вчинив крадіжку. Син про крадіжку нічого їй не розповідав. Те що її син вчинив не правильно вона розуміє в майбутньому обіцяє краще дивитися за ним та його поведінкою та просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 винність у вчиненому визнав і пояснив, що 28.04.2011року о 23.30 годині неподалік центру в м. Дрогобич зустрівшись з Хом»яком І.Р. вирішили викрасти металеву трубу, яку останній раніше запримітив проходячи повз подвір»я потерпілого ОСОБА_7. Так 29.04.2011 року о 01.00 год. ночі зайшли на подвір»я будинку. Біля будинку лежала металева труба. Викравши вказану трубу сховали на подвір»ї у Хом»яка І.Р.. Зранку вирішили здати металеву трубу на металобрухт, однак їм відмовили у цьому, так як без дорослих не хотіли приймати. Тому вирішили попросити сусіда ОСОБА_8, який погодився їм допомогти та продати трубу. Зароблені гроші поділили між собою. На даний час шкоду відшкодували . У вчиненому розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає разом із своїм сином в м.Дрогобичі по вул. Чорновола,11/1 Львівської області . Син навчається в ДПТЛ № 15. 01.05.2011 року прийшли працівники міліції та повідомили , що її син вчинив крадіжку. Син про крадіжку нічого їй не розповідав. Те що її син вчинив не правильно вона розуміє в майбутньому обіцяє краще дивитися за ним та його поведінкою та просить суворо не карати.

Представник служби у справах дітей Дрогобицької міської Ради ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що підсудні на обліку у службі не знаходяться, тобто не є проблемними дітьми. Проживають у повноцінних сім»ях, відвідують ліцей, училище, помагають батькам, відтак просить суворо їх не карати

Представник служби у справах неповнолітніх Дрогобицького МВ УМВСУ у Львівській області : Студент .М.М.- суду пояснив, що підсудні на обліку у службі не знаходяться, тобто не є проблемними дітьми, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалися. Проживають у повноцінних сім»ях, відвідують ліцей, училище, помагають батькам, відтак просить суворо їх не карати

Крім повного визнання вини у вчиненому підсудними, їх винність у скоєнні злочинів доведена перевіреними судом доказами. Зокрема:

- Оголошеними поясненнями потерпілого ОСОБА_7 ,з яких вбачається, що на подвір»ї біля будинку на землі знаходилась металева труба, яку він зберігав там вже приблизно один рік. 28.04.2011 року приблизно о 19.00 год. Він прийшов додому. Із вказаного часу по 21.00 год. Займався своїми домашніми справами. Тоді дана труба знаходилась на вказаному місці біля його будинку. Приблизно о 21.00 год. Він зачинив металеві ворота, що ведуть на його подвір»я на навісний замок, після чого разом із жінкою та дитиною пішли відпочивати і заснули. В ніч на 29.04.2011 року будь-якого шуму з вулиці він не чув, оскільки спав та цієї ночі не просипався. Зранку, 29.04.2011 року приблизно 10.00 год., коли він займався своїми домашніми справами на подвір»ї, то виявив відсутність вище вказаної металевої труби, яка була на землі біля будинку із Південної сторони. Відразу після того, він пішов до будинку № 8 на вул.. Івасюка в м. Дрогобичі, де приймають металобрухт. Коли прийшов на подвір»я цього будинку, то виявив там свою металеву трубу. Тоді хтось із присутніх там людей сказали йому , що цю трубу принесли туди двоє хлопців, віком по 15 років. Про даний факт повідомив працівників міліції. З поданої до суду заяви про слухання справи за його відсутності, претензій до підсудних немає, шкоду відшкодовано, просить суворо не карати.

- Поясненнями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 29.04.2011 року зранку до нього прийшли двоє хлопців віком 15-16 років, які принесли металеву трубу та запропонували йому купити. Спершу відмовився купувати та сказав щоб привели будь-кого із дорослих , щоб переконатися що труба їхня. Через 10-15 хвилин вони знову повернулися та з ними прийшов ОСОБА_8, який сказав, що знає одного із хлопців , оскільки він проживає по сусідству із ним та сказав, що даний хлопець вказує, що ця металева труба належить йому. А тому він погодився купити для власних потреб.

- Поясненнями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 29.04.2011 року до нього додому прийшов Хом»як І.Р., який попросив його піти разом з ним на металобрухт та здати металеву трубу, так як приймати її без дорослих відмовлялися. При цьому він повідомив, що це його труба та мати йому дозволила її здати на металобрухт.

- заявою ОСОБА_7 від 29.04.2001 року з якої вбачається, що в ніч на 29.04.2011 року невідомі особи із подвір»я його будинку № 84 на вул. Зварицькій в м. Дрогобичі викрали металеву трубу.

- протоколом огляду місця події від 29.04.2011 року , з якого вбачається, що оглядом місця події є подвір»я будинку № 84 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області, звідки викрали металеву трубу.

- - протоколом огляду місця події від 29.04.2011 року , з якого вбачається, що оглядом місця події є подвір»я будинку № 8 на вул. Івасюка в м. Дрогобич Львівської області, звідки було вилучено металеву трубу.

Посилання адвоката ОСОБА_1, щодо перекваліфікації дій підсудних з ч.3 на ч.2 ст. 185 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як вважає, що в їх діях відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, оскільки подвір»я будинку № 8 на вул.. Зварицькій в м. Дрогобичі де було викрадене майно не є житлом, іншими приміщенням чи сховищем, суд вважає таке посилання необґрунтоване та до уваги не бере.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України 06.11.2009 N 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» п. 22. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище: Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також

залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Матеріалами справи встановлено, що подвір»я будинку № 8 на вул.. Зварицькій в м. Дрогобичі обладнане металевою огорожею. Підсудні проникли на подвір»я будинку шляхом відкривання металевих воріт, а відтак в їх діях вбачається проникнення в сховище територія , яка має засоби охорони огорожу.

Крім того підсудні опинились на подвір»ї будинку саме з метою викрадення труби, яку заздалегідь запримітив підсудний ОСОБА_4»як І.Р. тобто умисел на заволодіння майном та проникнення на територію виник теж заздалегідь .

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, котрі співпадають між собою та обєктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудних ОСОБА_4»як І.Р. та ОСОБА_6 у вчиненні ними за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з проникненням у приміщення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за якою суд кваліфікує діяння підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує, ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, його наслідки і дані про особу винного, що ним вперше вчинено умисний тяжкий злочин, що він є неповнолітнім та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Суд враховує щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння злочину, характеристику по місцю проживання та по місцю навчання, умови його життя та його виховання, що він виховується баз батька, мати не завжди приділяють йому належної уваги, думку потерпілого який претензій до підсудного не має та просить його суворо не карати,суд визнає за обставини, котрі помякшують покарання, тому вважає, що є підстави вважати, що виправлення підсудного буде можливе, без відбування покарання і тому міру покарання слід обрати у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 104 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4»як О.О. суд враховує, ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, його наслідки і дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що він є неповнолітнім та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Суд враховує щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння злочину, характеристику по місцю проживання та по місцю навчання, умови його життя та його виховання, що він виховується без батька, який проживає окремо, мати не завжди приділяє йому належної уваги, думку потерпілого який претензій до підсудного не має та просить його суворо не карати, суд визнає за обставини, котрі помякшують покарання та вважає, що підсудному слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкціі статтей, ближче до встановленого мінімального покарання

Речовий доказ : металева труба, яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_7Б , слід залишити останньому .

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покласти такі обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання, не виїжджати за межі держави на постійне проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку у законну силу.

ОСОБА_4»як ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 27.12.2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки два місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4»як І.Р. до вступу вироку в законну силу залишити, підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_4»як І.Р. з часу взяття його під варту.

Речовий доказ : металева труба, яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_7Б , слід залишити останньому

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків