пр. № 1-кс/759/3355/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 13.03.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 19.08.2014, Києво-Святошинським районним судом Київської обл., за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0002403 від 13.03.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні слідчий вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 12.03.2015, приблизно в 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, намагався, повторно, шляхом обману заволодіти чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Так, ОСОБА_5 12.03.2015, приблизно в 19 годин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: вул. Берковецька, 6-в в м. Києві. Знаходячись в торговому залі вказаного супермаркету ОСОБА_5 підійшов до віділу продажу зброї та реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, пред*явив продавцю даного відділу товарний чек, який був виданий в іншому гіпермаркеті «Епіцентр» та нібито посвідчує оплату «Револьвера флобера Alfa», чим ввів в оману останнього. В свою чергу продавець вищевказаного відділу з продажу зброї, не підозрюючи те, що товарний чек був виданий в іншому гіпермаркеті «Епіцентр», та будучи введеним в оману, надав ОСОБА_5 «Револьвер флобер Alfa», вартістю 4 166 гривень 67 копійок. Після чого, продовжуючи свої злочинні дій направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою уникнення перевірки при виході з торгового залу вказаного гіпермаркету «Епіцентр» бути викритим та притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , заховав під куртку в яку був на той час одягнений, вищевказаний «Револьвер флобер Alfa», який належить ТОВ «Епіцентр-К». Після цього, ОСОБА_5 , маючи намір шляхом обману заволодіти вказаним «Револьвером флобер Alfa» вартістю 4 166 гривень 67 копійок, направся до виходу з торгового залу гіпермаркету «Епіцентр», однак довести свій злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» був затриманий охоронцем вказаного магазину, та викритий у скоєнні злочину і майно, яке він намагався винести було вилучено.

Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману заволодів майном ТОВ «Епіцентр-К», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4 166, 67 грн.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що в матеріалах клопотання наявне повідомлення про підозру від 17.07.2015 р., проте, слідчим не доведено, що ним вчинялись будь-які дії щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а саме: доказів направлення повідомлення про підозру рекомендованою поштою за місцем проживанням та реєстрації підозрюваного. Також матеріали клопотання не містять будь-яких даних про направлення повісток про виклик підозрюваного до слідчих органів за адресою його проживання та реєстрації.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів та достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на його затримання на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні старшого слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 13.03.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1