Справа № 729/1406/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/461/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого начальником Бобровицького ЦОА ТОВ «Фрінет», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном з 20 грудня 2015 року до 20 лютого 2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція за якою передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не врахував, що у судовому засіданні не були доведені та обґрунтовані ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також не встановлені суттєві обставини, зазначені в статті 178 КПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке, на думку підозрюваного підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та просив її задовольнити з підстав там наведених, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні старшого слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 20 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

22 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, негативно характеризується, як особа, що зловживає алкогольними напоями в результаті чого стає агресивним та неадекватним, на даний час є не спростовані докази тому, що підозрюваний погрожував свідкам у кримінальному провадженні, від дачі показань відмовляється, що ускладнює проведення слідчих дій. Крім того, в матеріалах провадження містяться дані, що кримінальне правопорушення останній вчинив 18 грудня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після чого з місця пригоди зник та був затриманий на території іншого населеного пункту, що свідчить про можливість ОСОБА_6 уникнути від органів досудового розслідування та суду. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апеляційної скарги підозрюваного про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. За аналогічних обставин колегія суддів не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, запропонованого захисником.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані дані, які характеризують особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки вони у повній мірі враховані судом першої інстанції. При цьому, перелічені підозрюваним пункти статті 178 КПК України, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знову не вчинить іншого кримінального правопорушення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Бобровицького відділення ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13