Справа №: 398/3808/15-к
ВИРОК
Іменем України
"07" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000567 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 24.06.2004 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.02.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за частинами 1 та 2 ст.185 КК України, на підставі ст..70 КК до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст., ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Згідно вироку апеляційного суду Кіровоградської області вирок Олександрійського міськрайонного суду від 26.11.2010 року у частині призначення покарання та у частині звільнення його від покарання на підставі статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України скасовано та призначено за ч. 1 та ч.2 ст.185 КК України, на підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів 2 роки позбавлення волі. Звільнений 15.02.2013 року по відбуттю строку покарання,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК, ч. 2 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за наступних обставин.
Так, 18.07.2015 року близько 06 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території двору таємно викрав чуже майно, а саме: металеві решітки у кількості 2 штук, розміром 0,8х1,20 метрів, металеві підставки для вуликів у кількості 2 штук, розміром 0,6х0,6 метрів та розміром 1х1,3 метрів, загальною вагою 40 кілограмів, придатні на брухт чорного металу, загальна вартість яких складає 148 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, збувши його мешканці селища Нова Прага ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_5 в той же день, 18.07.2015 року близько 12 години будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з території двору вчинив відкрите викрадення металевої решітки, розміром 0,8х1,20 метри, вагою 15 кілограмів, придатної на брухт чорного металу, вартість якої складає 55 гривень 05 копійок, та разом з викраденим покинув територію даного домоволодіння, чим спричинив власниці ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у скоєному розкаюється, пояснивши суду, що не оспорює всі обставини, що вказані в обвинувальному акті, в тому числі і кількість викраденого та його оцінку. В той день близько 07.00 години він йшов додому з рибалки. Проходячи по вулиці Тіхомірова побачив, що немає забору біля домоволодіння АДРЕСА_3 , а в дворі лежать решітки. Зайшов туди, там нікого не було, взяв дві металеві решітки та дві металеві підставки під вулики та відніс їх на пункт прийому металобрухту, де здав їх ОСОБА_7 за 140 гривень На виручені грошові кошти придбав пляшку горілки, яку розпив з другом. Після цього вирішив викрасти з того ж двору, що одну металеву решітку, яка там залишилась, тому запропонував другу, щоб він пішов з ним, почекав його поки він піде та вирішить свої справи. Друг залишився на повороті від того домоволодіння, куди він йшов, щоб забрати решітку та його не бачив. Він зайшов знову у той же двір, взяв решітку, в цей час вибігла власниця будинку, підбігла до нього та намагалася схопити решітку, але не встигла цього зробити, так як він швидко витягнув решітку з двору на вулицю. В цей час по вулиці йшли хлопці, яким вона почала кричати, що він викрав решітку та просила забрати її у нього. Хлопці забрали у нього цю решітку. Він попросив у потерпілої пробачення, потім поїхав на пункт прийому металобрухту та повернув їй викрадене, сплатив 180 грн., вона не має до нього ніяких претензій.
Потерпіла на розгляд справи не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, де зазначила, що на суворому покаранні не наполягає та не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки, які передбачені вищевказаною статтею їй відомі..
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що один із злочинів є злочином середньої тяжкості, а інший - тяжким; особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, так як скарг та заяв на нього не надходило, компрометуючими матеріалами щодо нього виконком Новопразької селищної ради не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але проходив стаціонарне лікування в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» в останнє 29.10.2007 року, а також думку потерпілої, яка подала заяву, де вказала, що просить його суворо не карати .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих і обтяжуючої його покарання обставин, враховуючи, що потерпіла просить суворо його не карати, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в виді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням вимог ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції, така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Потерпілою цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: металеві решітки, у кількості 3-х штук та дві металеві підставки для вуликів, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити власнику. Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази: металеві решітки, у кількості 3-х штук та дві металеві підставки для вуликів, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: