Справа № 579/8/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 січня 2016 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000816 від 26 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чапліївка Шосткинського району Сумської області, громадянки України, невійськовозобов`язаної, освіта повна загальна середня, незаміжньої, непрацюючої, проживає в АДРЕСА_1 , судимої 20 січня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців відповідно до ст.75 КК України;

13 вересня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

17 грудня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання не відбуте,-

- за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
близько 11 години 14 листопада 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до своєї знайомої ОСОБА_4 до будинку останньої, розташованому в АДРЕСА_1 , де вони стали спілкуватися. Через деякий час ОСОБА_6 в одній з житлових кімнат на дивані під ковдрою виявила гроші та вирішила їх викрасти.

З цією метою ОСОБА_6 взяла з зазначеного місця належні ОСОБА_4 гроші в сумі 200 грн. та в цей час була помічена ОСОБА_4 та присутньою в будинку ОСОБА_8 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розуміють характер її дій, діючи відкрито з метою викрадення чужого майна повторно ОСОБА_6 забрала гроші та вийшла з ними з кімнати, вчинивши таким чином грабіж майна ОСОБА_4 .

Тоді ж, виходячи з викраденими грошима з будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 помітила на холодильнику в спальній кімнаті будинку належні ОСОБА_4 гроші купюрою 200 грн. та діючи таємно, повторно з метою викрадення чужого майна, забрала ці гроші, скоївши таким чином крадіжку майна ОСОБА_4 , завдавши їй зазначеними діями майнову шкоду на загальну суму 400 грн.

Близько 10 години 10 грудня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки чужого майна прийшла до господарства належного ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , де з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно, повторно шляхом зривання навісного замка з вхідних дверей жилого будинку проникла до веранди та таємно викрала звідти належний ОСОБА_5 велосипед марки Україна вартістю 790 грн., яким розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Отже, ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень і дала показання про те, що близько 11 години 14 листопада 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_4 в с.Обтове викрала належні ОСОБА_4 гроші в сумі 200 грн., але це помітили ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , незважаючи на це, гроші вона забрала та стала виходити з будинку, в іншій кімнаті помітила на шафці ще 200 грн., які також забрала, але цього ніхто не бачив.

Вона також у грудні 2015 року вранці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшла в господарство ОСОБА_5 в с.Обтове, який з дружиною та дитиною пішли з дому до лікарні. В їх відсутність вона відчинила зачинені на навісний замок двері веранди та забрала звідти велосипед, яким мала намір скористатись, щоб доїхати та купити горілки, а потім повернути. Велосипед погано рухався, і вона його залишила в будинку у своєї знайомої.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень доведена наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді дала показання про те, що 14 листопада 2015 року вранці до неї в будинок в с.Обтове прийшла ОСОБА_6 та попросила чаю. Коли вона відволіклася на телефонний дзвінок, ОСОБА_6 зайшла в кімнату та з дивану взяла відкладені нею гроші, що було виявлено ОСОБА_9 та нею. На їх вимогу ОСОБА_6 гроші кинула, але залишила собі 200 грн., з якими пішла з будинку. Після того, як ОСОБА_6 пішла, вона також виявила зникнення 200 грн. однією купюрою, які знаходились на холодильнику у спальній кімнаті. Пізніше ОСОБА_6 зізналась, що ці гроші вона також викрала.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді дав показання про те, що 10 грудня 2015 року вранці він з дружиною та дитиною виходив зі свого двору в с.Обтове до лікарні, в цей час у двір зайшла ОСОБА_6 , яку раніше він не знав. Повернувшись він виявив, що двері веранди відкриті, замок зірваний, велосипед, який знаходився у веранді зник. В цей же день працівники поліції виявили його велосипед у мешканки с.Обтове.

Свідок ОСОБА_9 в суді дала показання про те, що вранці 14 листопада 2015 року прийшла до будинку ОСОБА_4 , якій надавала допомогу. В цей час там знаходилась ОСОБА_6 , яку вона помітила біля дивану у кімнаті. ОСОБА_4 розмовляла по телефону. Виявилось, що ОСОБА_6 забрала з дивану загорнуті в папір гроші купюрами по 200 грн. На вимогу ОСОБА_4 ОСОБА_6 гроші кинула, але залишила собі 200 грн. та вибігла з кімнати.

Даними протоколу огляду місця події від 10.12.2015 року (а.с.10-13), протоколу слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_6 на місці викрадення майна ОСОБА_4 (а.с.45-46 т.2), протоколу огляду речового доказу (а.с.65 т.2), висновку судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна (а.с.72-77 т.2) підтверджується, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою за обставинами, викладеними у вироку.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, і її дії підлягають кваліфікації:

- за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вона вчинила відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно,

- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного.

Суд враховує, що обвинувачена щиро покаялась. Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачена негативно характеризується, протягом тривалого часу, будучи під слідством в іншій справі за аналогічне кримінальне правопорушення, вчиняла злочини. Суд визнає обтяжуючими покарання обставинами вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку.

Виходячи з вимог ст.65 КК України суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі і не вбачає достатніх підстав для призначення покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, вид призначеного покарання, наявність ризиків ухилення від відбування покарання, продовження злочинної діяльності, суд вважає доцільним продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на строк шістдесят днів до 20 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання у виді 4 років позбавлення волі за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк покарання обчислювати з 28 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2015 року по 21 січня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

Речовий доказ, велосипед Україна, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , надати йому в розпорядження як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1