Єдиний унікальний №748/3286/15-к
Провадження №1-кс/748/135/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 25 листопада 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 14.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 р. старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строку терміном до 24.11.2015 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 14.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001075 від 14.10.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 07.12.2012 року по 21.06.2013 року в приміщенні Боромиківської сільської ради Чернігівського району за адресою: вул. Музиченка, 17, с. Боромики Чернігівського р-ну та області умисно підробив офіційний документ - заповіт ОСОБА_7 від 07.12.2012 року, виконавши напис «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний особисто ОСОБА_7 » та поставивши підпис в графі «підпис спадкодавця» на користь ОСОБА_8 , який був посвідчений секретарем Боромиківської сільської ради Чернігівського району ОСОБА_9 та зареєстрований у Журналі для реєстрації нотаріальних дій за № 35 від 07.12.2012 року та Спадковому реєстрі за №54644145.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 28.02.2013 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Боромиківської сільської ради Чернігівського району повторно умисно підробив офіційний документ - заповіт ОСОБА_7 від 28.02.2013 року, виконавши напис «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний особисто ОСОБА_7 » та поставивши підпис в графі «підпис спадкодавця» на користь ОСОБА_10 , який був посвідчений секретарем Боромиківської сільської ради Чернігівського району ОСОБА_9 та зареєстрований у Журналі для реєстрації нотаріальних дій за № 09 від 28.02.2013 та Спадковому реєстрі за № 54911498.

06 10.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України.

27.10.2015 року ОСОБА_6 телефонограмою повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття йому матеріалів кримінального провадження, запрошено до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

30.10.2015 року з матеріалами кримінального провадження ознайомився адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_11 .

03.11.2015 року ОСОБА_6 виявив бажання, щоб його права захищав ще один адвокат ОСОБА_5 , про що надав договір про надання адвокатських послуг.

10.11.2015 року, з метою затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваним ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального провадження.

13.11.2015 року винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка вручена 16.11.2015 року адвокату підозрюваного ОСОБА_5 і остання 19.11.2015 року відмовилася від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження спираючись на те, що не розглянута скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, ОСОБА_6 з 27 жовтня 2015 року, маючи можливість знайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте з метою умисного затягування досудового розслідування відмовився від наданої йому можливості, усно мотивуючи це тим, що він хворіє, при цьому не надавши жодного підтверджуючого документа, або що він не отримав відповіді на заявлене ним клопотання, також посилається на необґрунтованість його підозри, та відсутність в його діях складу злочину.

Враховуючи зволікання ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, порушення вимог ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, а також те, що строки досудового розслідування закінчуються, керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування терміном до 24.11.15 р.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити, при цьому уточнила вимоги, просить встановити підозрюваному та захиснику строк ознайомлення з матеріалами провадження до 27 листопада 2015 року. Також слідчий зазначила, що про відкриття матеріалів кримінального провадження і необхідність ознайомлення з ними повідомляла захиснику та підозрюваному в телефонному режимі, усно при зустрічі та направляла письмові повідомлення, однак підтверджуючих документів про їх отримання не має, як і не має корінців про відправку кореспонденції.
Прокурор просив клопотання задовольнити, вважає клопотання обґрунтованим, просила встановити строк для ознайомлення до 27 листопада 2015 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якої підтримав підозрюваний, проти клопотання заперечувала, надала суду пояснення, що на даний час не ознайомлена з матеріалами даного кримінального провадження, оскільки офіційно письмово її та її підзахисного не повідомляли про відкриття матеріалів провадження і доступу до них, а оскільки тільки 20 листопада 2015 року була отримана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі на дії слідчого ОСОБА_4 , то до 27 листопада 2015 року вони ознайомляться з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, докази в його обґрунтування, надані в судовому засіданні документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані слідчим у клопотанні обставини не є достатніми для висновку про зволікання підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно із ч.10 ст.290 КПК України для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки: по-перше, сторона обвинувачення письмово не підтвердила стороні захисту факт надання їй доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів; по-друге, сторона захисту взагалі не ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, а встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, згідно приписів ч.10 ст.290 КПК України можливе лише тоді, коли зволікання відбувається саме при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, а отже клопотання слідчого є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 14.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1