АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1224/15 Справа № 210/3888/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000665, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000665. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив правильні висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, повно і всебічно перевірив обставини, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, отже постанова слідчого є вмотивованою та обґрунтованою.
Не погодившись з таким рішенням, потерпіла ОСОБА_5 подала на вказану вище ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року про відмову скасувати постанову від 06 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження і постановити нову ухвалу. Свою апеляцію вона обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і винесена поспіхом без встановлення дійсних обставин та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів і підлягає відміні. Суд не дослідив і не дав належної правової оцінки порушенням чинного законодавства України.

Незважаючи на тривалий час проведення досудового розслідування, ці вимоги закону про даній справі в повній мірі не були виконані. Зокрема, органом досудового розслідування не взято до уваги надані ОСОБА_6 документи:

- рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року справа №212/6483/14-ц про визнання недійсним та скасування рішення Криворізької міської ради від 20.08.2003р. №1083 в частині надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 619 м2, що розташована по АДРЕСА_1 ;

- ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 20 травня 2015 року про залишення рішення Жовтневого районного суду від 24 лютого 2015року без змін.

- рішення XI сесії XXIV скликання КМР від 20.08.2003 року № 1083;

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02 листопада 2012 року Держсільгоспінспекцією України;

- рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.1992 року на підставі якого ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право власності на 1/4 частини будинку;

- свідоцтво про спадщину за законом від 24.10.1996р. ОСОБА_7 , на підставі якого була надана для приватизації земельна ділянка. ОСОБА_7 отримав у спадок земельну ділянку 600 м2;
- державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_7 29.01.2004 року та затверджений начальником Криворізького міського управління земельних ресурсів ОСОБА_8 ;

Також судом першої інстанції не були з`ясовані наступні питання, а саме :

- на якій підставі слідчий ОСОБА_9 мав право закрити кримінальне провадження 06.08.2015 р. коли вона отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання 30.07.2015р. та останній день оскарження постанови настав би 10.08.2015 року, а вона подала скаргу про бездіяльність слідчого та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання 04.08.2015 р.;

- чому слідчий відмовив в задоволенні клопотання про залучення експерта будівельно-технічної експертизи;

- чому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 06.08.2015 року нічим не відрізняється від постанови про закриття кримінального провадження винесену ним 04.12.2015 року;

Вважає, що мало місце порушення статті 1 Протоколу 1, яка в своїй головній частині каже про право кожної особи володіти своїм майном та про те, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права..., а на даний час посадовими особами було викрадено її земельну ділянку площею 19 м2. та надано її для безоплатної приватизації сусіду ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, а прокурор ОСОБА_10 своєю заявою від 21.09.2015 року - просили розгляд апеляційної скарги провести без їх участі. У зв`язку з цим на підставі ст.406 ч.1 КПК України судове рішення ухвалюється за результатами письмового провадження.

Дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 40 ч.2 п. 8, ст. 284 ч.1 п.2 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, а саме: коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вивченням апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що як слідчий у своїй постанові від 06.08.2015 року, так і слідчий суддя у своїй ухвалі від 26.08.2015 року прийшли до правильного висновку про те, що у діях працівників Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Так, вольове рішення в частині передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки у розмірі 0,0619 га. приймалось колегіально рішенням Криворізької міської ради №1083 від 20.08.2003 року, про що свідчить копія державного акту на право власності на земельну ділянку (а.п.20), копія рішення Криворізької міської ради №1083 від 20.08.2003 року (а.п.304-305) та копія рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року (а.п.295-298).

Крім того, даний спір про землекористування був також предметом розгляду: управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (а.п.56-57); районною комісією по вирішенню земельних спорів Жовтневої районної у м. Кривий Ріг ради (а.п. 21-22, 58-59,); комісією, спеціально створеною для розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_6 (а.п.255-256), Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області (а.п.316) та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (а.п. 60-61), - згідно з якими ОСОБА_6 було рекомендовано звернутись з питання спірного землекористування до суду.
Судова колегія, виходячи з викладеного, приходить до висновку, що відносини, які склалися між вказаними вище фізичними особами, носять виключно цивільно-правовий характер, про що свідчать рішення місцевого та апеляційного судів, на які посилається в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 :

- Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.1992 року за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на ? частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою (а.п.23, 35-36,);

- Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року за позовом ОСОБА_6 до Криворізької міської ради та ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном (а.п. 295-298);

- Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, яким залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року (а.п. 313-315).

До такого висновку колегія суддів прийшла дослідивши матеріали кримінального провадження, згідно з якими дане кримінальне провадження раніше двічі: постановами слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 03.04.2014 року та від 04.12.2014 року закривалось слідчим, а у задоволенні скарг ОСОБА_6 на ці постанови слідчого ухвалами слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2014 року та від 23.01.2015 року було відмовлено.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року та від 06.02.2015 року вказані вище ухвали слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2014 року та від 23.01.2015 року були скасовані, так само як і постанови слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 03.04.2014 року та від 04.12.2014 року про закриття справи. При цьому Апеляційним судом Дніпропетровської області в останній ухвалі від 06.02.2015 року було вказано на неповноту досудового слідства, а саме:

- слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуте клопотання ОСОБА_6 від 28.10.2014 року;

- згідно ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року, слідчому було необхідно: допитати працівників управління земельних ресурсів м. Кривого Рогу, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , щодо протиправних дій яких звернулась ОСОБА_6 , належним чином допитати ОСОБА_6 та дати відповідну юридичну оцінку документам, які містяться в матеріалах кримінального провадження і встановлюють право приватної власності на спірні земельні ділянки, - що до того не було виконано, крім допиту ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_6 за її клопотанням, слідчим не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, всі вказівки вказаної вище ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 року до 06.08.2015 року слідчим були виконані. Всі клопотання ОСОБА_6 були розглянуті, а надані нею документи були приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.п.295-328). Був допитаний у якості свідка ОСОБА_17 (а.п.329-330) та була залучена до участі у справі у якості потерпілої ОСОБА_5 (а.п. 335-337) та допитана у якості потерпілої (а.п.342-343).

Але, ні зі змісту документів, які є в матеріалах справи, ні з показів допитаних осіб: ОСОБА_6 (а.п.17, 33, 52-53,); ОСОБА_7 (а.п.18, 37, 243-245 ); ОСОБА_13 (а.п. 282-284); ОСОБА_8 (а.с.285-287); ОСОБА_17 (а.п.329-330); ОСОБА_5 (а.п.342-343), - не можна зробити висновок про наявність у діях кого-небудь з осіб, причетних до виконання землевпорядних робіт, або до прийняття рішення про розмір земельної ділянки, яка була надана у власність ОСОБА_7 , - складу кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття провадження по справі були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, тому підстави для скасування ухвали відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000665, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4