Справа № 204/594/16-к
Провадження № 1-кс/204/151/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
27 січня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 15.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004 за фактом реалізації тютюнових виробів з використанням підробних марок акцизного податку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

У ході проведення досудового розслідування проведено огляд змісту поліетиленого пакету, наданого заявником ОСОБА_3 , під час якого виявлено 4 пачки цигарок марки «Донской табак» з марками акцизного податку та 2 марки акцизного податку окремо, які зі слів заявника також перебували з купленими ним цигарками, що мають явні ознаки підробки. На вказаних марках акцизного податку виготовлених у зеленій гамі наявні позначки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою КМУ № 1251 від 27 грудня 2010 року за літерами означає « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча відповідно до позначок, що містяться на вказаних пачках цигарок останні вироблено у Російській Федерації.

Також відповідно до вказаного Положення виявлені тютюнові вироби імпортного виробництва (з фільтром та без фільтра) повинні маркуватися марками акцизного податку в синій кольоровій гамі.

Оглянуті марки акцизного податку містять однакові серію та номер, а саме «20АВЇА» « НОМЕР_1 », що також свідчить про явно підробний характер їх походження.

Під час проведення оперативних заходів з`ясовано, що до організації зберігання, розповсюдження та збуту підакцизних тютюнових виробів з марками акцизного податку, що мають явні ознаки підробки, причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка користується мобільними номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Інформація про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») абонента, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 є необхідною для проведення досудового розслідування та встановлення зв`язків абонента з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також задля встановлення осіб, які причетні до виготовлення підробних марок акцизного податку та здійснюють маркування тютюнових виробів.

Вказана інформація про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Іншими способами отримати відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку абонента, який на даний час користується мобільним номером НОМЕР_2 , не можливо.

Виходячи з того, що для використання у проведенні слідчих (розшукових) з метою викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного тяжкого кримінального правопорушення, необхідна інформація про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у вказаного оператора мобільного зв`язку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, у клопотанні прокурором не було обґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких прокурор просить забезпечити тимчасовий доступ та можливість їх вилучення, не вказано, яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0000004 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1