АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1940/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Чорнобук Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Сенченко И.Н., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела 17 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по осужденного ОСОБА_1 на приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 2 сентября 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее неоднократно судим,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Приговором был осужден также ОСОБА_2, апелляция которым не принесена.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
21.12.2009 года в вечернее время суток, осужденный ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пригородном электропоезде № 6122 сообщением «Днепропетровск - Чаплино», в момент следования поезда по участку перегона ст. Раздоры - ст. Письменная Приднепровской ж.д., расположенного на территории Васильковского района Днепропетровской области, вступив в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества с ранее знакомым ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошли к следовавшим в одном из вагонов данного электропоезда несовершеннолетнему гр. ОСОБА_4, и гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 с которыми вступили в разговор.
Продолжая свои преступные действия в этот же день 21.12.2009 года в вечернее время суток ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 реализуя преступный умысел в ходе разговора с потерпевшими, осознавая, что их противоправные действия понимают потерпевшие, стали угрожать ОСОБА_5 и ОСОБА_4
Дело №11- 1940/2010 год Судья в 1 инстанции Чернобук В.И.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
применением в отношении них насилия не опасного для жизни и здоровья в момент причинения и ОСОБА_3 потребовал от вышеуказанных лиц передать ему деньги для приобретения спиртных напитков, со своей стороны ОСОБА_2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в момент причинения, а именно нанес ОСОБА_4 два удара стопой правой ноги одетой в ботинок по правой ноге между коленом и стопой последнему, вследствие чего причинил ОСОБА_4 физическую боль. Потерпевшие данную угрозу восприняли как реальную, вследствие вышеописанных событий, осознавая, что они не смогут сопротивляться применению в отношении них насилия и, не оказывая сопротивления, выполняя требование осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_5 передал последним деньги в сумме 20 гривен. Таким образом, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, открыто завладели деньгами, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_5 в сумме 20 гривен, после чего ушли в вагон, в котором ранее ехали.
Продолжая свои преступные действия и реализуя единый преступный умысел осужденные ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 в этот же день (21.12.2009 года) в вечернее время суток, находясь в пригородном электропоезде № 6122 сообщением «Днепропетровск - Чаплино» снова подошли к потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5, стали угрожать применением в отношении потерпевших насилия не опасного для жизни и здоровья в момент причинения и потребовали передать им принадлежащие последним мобильные телефоны и деньги. Потерпевшие данную угрозу восприняли как реальную, вследствие вышеописанных событий и, не оказывая сопротивления, выполняя требование ОСОБА_3 и ОСОБА_2 передали последним: потерпевший ОСОБА_5 передал деньги в сумме 22 гривны, а также мобильный телефон «Soni Ericsson К 750i» стоимостью 450 гривен с находившейся в нем сим картой компании сотовой связи ОСОБА_6 стоимостью 25 гривен, на счету сим карты находились средства в сумме 7 гривен, а также картой памяти объемом 512 Мб стоимостью 70 гривен - общей стоимостью 552 гривны; потерпевший ОСОБА_4 передал деньги в сумме 15 гривен, а также мобильный телефон «Nokia - 2610» с сим картой компании сотовой связи ОСОБА_6 стоимостью 25 гривен и 12 гривен на счету сим карты обшей стоимостью 285 гривен.
Таким образом, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в результате своей преступной деятельности с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения и угрозой применения такого насилия, открыто завладели деньгами в обшей сумме 57 гривен, и мобильными телефонами «Soni Ericsson К 750i» и «Nokia - 2610» принадлежащими потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4, чем причинили последним материальный ущерб, на общую сумму: потерпевшему ОСОБА_5 в сумме 594 гривны, потерпевшему ОСОБА_4 в сумме 300 гривен.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 75 УК Украины, указывая в обоснование, что при определении вида и размера наказания, суд без достаточных к тому данных, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает также, что суд недостаточно учел данные о его личности, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляции осужденным не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются.
Доводы апелляции осужденного о строгости назначенного ему наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
Назначая ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а поэтому суд обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание.
Назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по мотивам, указанным в апелляции, судебная палата не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 2 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области