Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
27 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло зазначене подання голови місцевого суду, внесене на підставі ухвали підготовчого судового засідання Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, якою кримінальне провадження направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про його направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.
Зокрема, як убачається зі змісту обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , кримінальні правопорушення були останнім вчинені у співучасті з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно одних і тих же потерпілих. Відповідно до характеру пред`явленого обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 не може бути предметом окремого розгляду від кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9
11 червня 2013 року Деснянський районний суд м. Києва під головуванням судді ОСОБА_11 ухвалив вирок відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 - ст. 257, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 - ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, які були вчинені у складі озброєної банди, в яку входив ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо якого є предметом даного судового провадження. Також суддя ОСОБА_12 головував при розгляді обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , при цьому йому було заявлено відвід, який був задоволений.
Суддя ОСОБА_13 при головуванні в колегії повертала прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , при цьому продовжувала строки тримання їх під вартою.
Суддя ОСОБА_14 при головуванні в колегії повертала прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 при цьому продовжувала строки тримання його під вартою та продовжувала строки тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_15 при головуванні в колегії розглядав обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при цьому судді був заявлений відвід, який був задоволений.
Суддя ОСОБА_16 при головуванні в колегії повертала прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 при цьому продовжувала строки тримання їх під вартою, в ЄРДР внесені відомості і проводиться досудове розслідування щодо погроз цій судді з боку обвинувачених.
Судді ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не мають відповідних повноважень, внаслідок спливу п`ятирічного строку повноважень судді.
Суддя ОСОБА_19 відсторонена від посади судді.
Судді Деснянського районного суду м. Києва, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 приймали участь як в розгляді акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 так і обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .
Крім того, за заявами суддів Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 внесені заяви до ЄРДР з приводу погроз суддям з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті з ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно одних і тих же потерпілих. Разом з тим, за заявами суддів Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу погроз суддям з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті з ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, враховуючи, що всі судді, які фактично на даний час здійснюють правосуддя, здійснювали розгляд вищевказаних кримінальних проваджень на стадії досудового розслідування та судового провадження, і ці обставини свідчать про неможливість утворити в Деснянському районному суді м. Києва склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд Оболонського районного суду м. Києва.
Оскільки питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, підстави для направлення кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити частково.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3