УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.

за участю прокурора Гуменюка О.О.

слідчого Крупенко Б.І.

законного представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3І , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді передання на піклування близьким родичам чи членам сім'ї ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого ,

у скоєнні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду за погодженням з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді передання на піклування близьким родичам чи членам сім'ї ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 10.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Досудовим слідством встановлено, що 10 липня 2013 року, близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_5, керуючи легковим автомобілем FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по нерегульованому перехрестю вулиць Сагайдачного та Гетьмана Полуботка м. Рівне Рівненської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка йшла позаду цього транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.

01.08.2013 ОСОБА_6 померла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 191 від 02.08.2013, причиною її смерті є хронічна серцево-судинна недостатність, атеросклеротичний кардіосклероз і ішемічна хвороба серця.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У висновку судової амбулаторної психіатричної експертизи № 304/13 від 04.09.2013 вказано, що ОСОБА_5 у момент вчинення злочину страждав на психотичний розлад, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час ОСОБА_5 також страждає на психотичний розлад й потребує застосування примусових заходів медичного характеру амбулаторної психіатричної допомоги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав показання, що 10 липня 2013 року, близько 13 год. 25 хв., він з автомобілем FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1, стояв на нерегульованому перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного і Гетьмана Полуботка м. Рівне, поблизу металевої огорожі, що перекриває вїзд до продуктового ринку. Передня частина автомобіля була повернута до Театральної площі. До нього сів пасажир на переднє пасажирське сидіння. Далі, він запустив двигун, натиснув педаль зчеплення, включив задню передачу, подивився по дзеркалах заднього виду і розпочав рух з мінімальною швидкістю назад. У той момент, коли він розпочинав рух, то позаду його автомобіля ніяких пішоходів не бачив.

Він відїхав приблизно 1 м і зупинився, щоб їхати вперед до Театральної площі, коли йому повідомили, що позаду лежить жінка. Він вийшов із салону, де побачив лежачу жінку похилого віку біля задньої частини автомобіля FORD Sierra.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 й потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8; висновками судово-медичної експертизи № 825 від 24.07.2013 та комісійної судово-медичної експертизи № 61 від 04.10.2013, в яких зазначено, що закритий перелом шийки лівого стегнової кістки із зміщенням зазвичай виникає внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину, в тому числі, з попередньо наданим прискоренням, що можливо при наїзді автомобіля на пішохода; висновком судової автотехнічної експертизи № 479 від 30.10.2013, згідно якого в діях водія автомобіля FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до показань ОСОБА_5, він заперечує факт наїзду своїм автомобілем на пішохода ОСОБА_6, що вказує на наявність обґрунтованої підозри про можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зясовано, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності на протязі 2010-2013 років за порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме: порушення правил стоянки-зупинки, порушення правил обгону, керування транспортним засобом без посвідчення водія, скоєння дорожньо-транспортної пригоди й залишення місця ДТП. Вказані дані підтверджуються інформацією з ВДАІ УМВС України у Рівненській області і дають підставу вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, суду пояснив, що ОСОБА_5 страждає на психотичний розлад і потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_10, законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У висновку судової амбулаторної психіатричної експертизи № 304/13 від 04.09.2013 вказано, що ОСОБА_5 у момент вчинення злочину страждав на психотичний розлад, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час ОСОБА_5 також страждає на психотичний розлад й потребує застосування примусових заходів медичного характеру амбулаторної психіатричної допомоги.

Беручи до уваги вищевикладене та стан неосудності ОСОБА_5 до останнього необхідно застовувати запобіжний захід, передбачений п.1 ч. 1 ст. 508 КПК України, а саме: передання на піклування близьким родичем з обовязковим лікарським наглядом.

На підставі вказаного, та враховуючи, що ОСОБА_5 страждає на психотичний розлад і потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання .

Керуючись ст. ст. 40, 176-178, 184, 194, 508 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді передання на піклування близькому родичу рідному брату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з обовязковим лікарським наглядом в Комунальному закладі «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення».

Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обовязки:

1) прибувати до слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Контроль за забезпеченням виконання ОСОБА_5 зазначених процесуальних обовязків покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_11