справа №1-4/11
провадження №1/176/4/15
ПОСТАНОВА
10 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду у режимі дистанційного провадження під час трансляції із Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, досудове розслідування в якій проведено за нормами Кримінально-процесуального Кодексу 1960 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 ..

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів, посилаючись на те, що дана особа тривалий час ухилявся від якви до суду, булла оголошена у розшук. За таких обставин, підсудний може знову чинити спроби ухилитись від суду.

Підсудний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення данного клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 також зазначив на запереченні проти продовження строку тримання підсудного під вартою. При цьому, зважуючи на тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, вважав за можливе змінити обраний щодо останнього запобіжний захід на будь-який інший, більш м`який.

Зихасник адвокат ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 кожен окремо підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження підсудному строку тримання під вартою. При цьому, суд не вбачає підстав для зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 , за таких підстав.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід способів ухилинення від суду та слідства у вигляді підписки про невиїзд із постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55 т. 1).

Із протоколу судового засідання від 28.10.2004 року (а.с. 136 оборот т. 2) вбачається , що ОСОБА_4 вручена копія постанови про зміну обвинувачення в суді та надано строк для підготовки для захисту від нового обвинувачення. За таких обставин оголошено перерву до 03.11.2004 року.

Після перерви обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, постанова суду щодо примусового приводу підсудного не була виконана, у зв`язку із відсудністю останнього за місцем проживання.

За таких обставин, постановою Жовтоводського міського суду від 09.12.2004 року ОСОБА_4 оголошений у розшук, а постановою суду від 13.08.2007 року провадження у кримінальній справі зупинено і обвинуваченому змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання підвартою.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 усвідомлюючи що є підсудним у кримінальній справі, яка перебуває у провадженні суду, що йому висунуто обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину і, що без дозволу компетентного органу не має права змінювати місце проживання та виїзжати за межі міста, свідомо, з метою перешкодити здійсненню правосуддя, із постійного місця проживання зник та перебував у розшуку більше 10 років.

При цьому, обираючи ОСОБА_4 зазначений запобіжний захід, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 148, 155 КПК України, також взяв до уваги, що останній обвинувачується у скоєнні злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, мешкає без офіційної реєстрації в АДРЕСА_2 , є здоровою, працездатною особою, у лікаря-наркотога, лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу суд враховував існування ризику, що підсудний може переховуватись від суду, також врахована тяжкість злочину який ставиться йому за провину, соціальні зв`язки. На даний час ці ризики не змінились і щоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для нього міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії постанови про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному закінчується 14.10.2015 р., тому суд вважає доцільним та необхідним продовжити строки тримання під вартою щодо підсудного.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-3 КПК України 1960 р., суд
ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора щодо продовження підсудному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який відмовити..
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів до 14 грудня 2015 року.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1