БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-6/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Губка В.І., за участю секретаря Дончик О.А., прокурора Куцяка Ф.Г., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу в.о. директора ТОВ «Укрцукорінвест»ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи №10030350 від 10. 12. 2010 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

В.О. директора ТОВ «Укрцукорінвест» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи по факту шахрайства відносно службових осіб ТОВ «Укрцукорінвест»за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України .

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 10 грудня 2010 року слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту шахрайства відносно службових осіб ТОВ «Укрцукорінвест»за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Вважає постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст..ст. 94-98 КПК України . Просить дану постанову скасувати з таких підстав.

Згідно ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Висновки, що містяться в постанові про порушення кримінальної справи, є необґрунтованими та не підтверджуються ніякими доказами, а надумані самим слідчим.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що в діях службових осіб ТОВ «Укрцукорінвест»не міститься складу злочину, передбаченого ст..190 ч.4 КК України, оскільки після досягнення усної домовленості між ВАТ «Коблево»та ТОВ «Укрцукорінвест»щодо купівлі-продажу цукру в кількості 100 тон, ТОВ «Укрцукорінвест»від ВАТ «Коблево»було отримано кошти в сумі 740 тис. гривень. В подальшому ТОВ «Укрцукорінвест»не було здійснено передачу цукру покупцеві так,як представником ВАТ «Коблево»не були надані документи,що посвідчували право даної особи представляти покупця та право отримати товар. Після цього, ВАТ «Коблево»Відмовилося від отримання цукру і до ТОВ «Укрцукорінвест», були заявлені вимоги щодо повернення коштів в сумі 740 тис. гривень,але дані вимоги не були виконані, оскільки вищезазначенні кошти були використані на сплату податків та інших зобов»язань у сфері господарської діяльності,тож в діях службових осіб ТОВ «Укрцукорінвест» не міститься умислу і корисливого мотиву, тобто ознак складу злочину передбаченого ст..190 ч.4 КК України, даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства. Крім того порушення кримінальної справи безпосередньо стосується його,порушує його права та зачіпає законні інтереси,як громадянина і службової особи товариства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1,які підтримують скаргу та думку прокурора який висловився проти задоволення скарги, суд вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,посадових осіб, представників влади,громадськості або окремих громадян.

Відповідно до ст. 97 КПК України, в разі необхідності перевірки заяви або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2010 року слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, на підставі матеріалів перевірки по заяві представника ВАТ «Коблево»ОСОБА_4щодо шахрайства службових осіб ТОВ «Укрцукорінвест» було винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту шахрайства відносно службових осіб ТОВ «Укрцукорінвест»за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Доводи скаржника про те, що порушення кримінальної справи по факту шахрайства відносно службових осіб ТОВ «Укрцукорінвест»безпосередньо стосуються його та порушують його права та законні інтереси як громадянина, судом до уваги не взяті, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на момент укладення усної угоди купівлі продажу цукру та перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрцукорінвест» займав посаду заступника директора по сировині і йому були не відомі умови даної операції, оскільки цим займалася директор ОСОБА_5 Отже, винесеною слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницьькій області ОСОБА_3 постановою про порушення кримінальної справи по факту шахрайства відносно службових осіб ТОВ «Укрцукорінвест»права та законні інтереси ОСОБА_2 не порушено.

За таких обставин постанова слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи є законною і скасуванню не підлягає. Керуючись ст. 236 7, 2368 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя: