печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю прокурора Капелюшного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 13.09.2013 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, заявнику надано відповідь. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_1 просить визнати дії прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконними та зобов'язати розглянути заяву про кримінальне правопорушення відповідно до вимог КПК України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, утримується в Київському СІЗО, клопотань про його доставку не заявляв.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_1 клопотань про розгляд справи за його присутності не заявляв, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 13.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, заявнику надано відповідь. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просить визнати дії прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконними та зобов'язати розглянути заяву про кримінальне правопорушення відповідно до вимог КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що лише одна незгода скаржника з судовими рішеннями чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя не є підставою для порушення кримінальної справи відносно суддів. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак