печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Нєстєровій О. В., за участі прокурора Козлова П. Б., особи, що подала скаргу, ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест», про зобов'язання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П. Б. вчинити дії, які полягають у поверненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року представник ТОВ «Юнікаст Інвест» ОСОБА_1 подала до суду скаргу, у порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов'язати старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П. Б. повернути ТОВ «Юнікаст Інвест» тимчасово вилучене, згідно з протоколом обшуку від 11.10.2013, майно, що знаходилося у приміщенні № 1 ТОВ Фірма «Буковина», та використовується ТОВ «Юнікаст Інвест».

У скарзі вказано, що 11.10.2013 старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Козловим П. Б., на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2013, проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 25-а, другий поверх, з метою відшукання і вилучення серверів, комп'ютерів, накопичувальних засобів, комп'ютерів переносних, нетбуків, планшетів, зовнішніх накопичувальних пристроїв зберігання інформації, документів, ком пакт-дисків, флеш-носіїв.

Як вбачається з поданої скарги, під час проведення обшуку виявлено та вилучено системний блок сірого кольору без серійного номеру і маркування у кількості 1 штука, аркуш паперу з надрукованим текстом: «Wi-fi ssio: konferents Pass:triolan 2013», аркуш паперу з рукописним текстом синьою кульковою ручкою.

Подану скаргу особа, що її подала, обґрунтовує тим, що у результаті проведеного обшуку 11.10.2013 вилучено майно, що не входить до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2013 про проведення обшуку, та інформація, що міститься, не має відношення до обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0000204.

Старший прокурор Козлов П. Б. у судовому засіданні повідомив, що вилучене майно під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 25-а, другий поверх, відповідає родовим ознакам об'єктів, на які надано дозвіл вилучення у разі відшукання під час обшуку, згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2013.

Представник ТОВ «Юнікаст Інвест» - особа, що подала скаргу - ОСОБА_1, у судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав наведених у ній, просила задовольнити її вимоги.

Вивчивши скаргу та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника особи, що подала скаргу, позицію прокурора, бездіяльність якого оскаржується, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000204, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частинами 2, 3 вищевказаної статті вказано, що, у разі необхідності проведення обшуку, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням та, відповідно, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, згідно з приписами ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень.

Отже, відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним - ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, і вмотивованим - в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

А тому, обставини, які були вивчені та досліджені слідчими суддями, які виносили ухвали про надання дозволу на проведення обшуків, були досліджені та оцінені у відповідності до норм Закону. Судові рішення слідчих суддей не можуть підлягати сумніву, а, окрім того, законодавець не передбачає їх оскарження.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

У відповідності до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а подальше вирішення долі майна, що визнано речовими доказами, урегульовано положеннями ст. 100 КПК України.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2013 дозволено проведення обшуку приміщень, які належать ТОВ Фірма «Буковина» та використовуються ТОВ «Юнікаст Інвест», за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 25-а, другий поверх, з метою відшукання і вилучення серверів, комп'ютерів персональних, комп'ютерів переносних, нетбуків, планшетів, зовнішніх накопичувальних пристроїв зберігання інформації, документів, ком пакт-дисків, флеш-носіїв, на відшукання та вилучення якого остання є підставою.

Тому така обставина виключає подання скарги для здійснення контролю на досудовому розслідуванні у розрізі оскарження дій слідчого як бездіяльність, направлену на неповернення вилучених об'єктів.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності старшого прокурора Козлова П. Б., які полягають у наповерненні вилученого майна, оскільки, не відповідає дійсності та його дії не суперечать кримінально-процесуальному законодавству України, а відтак не вбачається підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест», про зобов'язання старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П. Б. вчинити дії, які полягають у поверненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова