АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1351/15 Справа № 182/7036/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001966 від 16 червня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 а також слідчого ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну та таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .. Обґрунтовує свої вимоги тим, що дійсно існує зазначений у клопотанні слідчого ризик що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, окрім того, у вчинення якого підозрюється, оскільки підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність з незаконного заволодіння чужим майном, а також особисто або через інших осіб чинити тиск на потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 . Крім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 вже неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив кримінальне правопорушення маючи судимість, яка не знята і не погашена в установленому законом порядку, не має постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, в його оточенні відсутні особи, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 години до 06.00 годин наступних суток.

Встановлено, що строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, тобто ухвала діє до 23 листопада 2015 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Приймаючи до уваги обґрунтування, зазначені у клопотанні слідчого, а саме те, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають можливість підозрювати ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих, у вчиненні яких підозрюється, а саме: ОСОБА_7 був раніше неодноразово засуджений, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність в оточенні ОСОБА_7 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою, що існують ризики того, що підозрювана особа може продовжити скоєння кримінальних правопорушень. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце мешкання, на утриманні має малолітню дитину, добровільно відшкодовує збитки потерпілому, а також з урахуванням думки останнього, який просив не обирати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора ОСОБА_13 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора про скасування ухвали слідчого судді як необґрунтованої та просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити обраний судом запобіжний, пояснивши що після народження сина проживає з дружиною у її мами, працевлаштувався вантажником та погашає потерпілому завдану шкоду, на потерпілого та свідка не має наміру впливати; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого та про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими та підтверджуються наданими матеріалами.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України та про те, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід був би недостатньо ефективним для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, виходячи з чого застосував до підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194, 178 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , його матеріальний та сімейний стан.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано послався на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, виходячи з того, що ОСОБА_7 і зареєстрований і мешкає у м. Нікополі, на утриманні має малолітню дитину, добровільно відшкодовує збитки потерпілому.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що дійсно існує зазначений слідчим у клопотанні ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка є голослівним і не підтверджене будь якими конкретними обставинами, як і доводи прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів, на час подачі до суду клопотання про застосування запобіжного заходу і свідок і потерпілий були допитані і слідчий не зазначав ніяких даних на підтвердження існування ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п.3 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 в підтвердження того, що не має наміру впливати на потерпілого та свідка, пояснив що поштовими переказами два рази направляв потерпілому грошові кошти в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, які отримав в якості заробітної плати за місцем офіційної роботи у якості вантажника та щиро кається у вчиненому.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що для запобігання існуючим ризикам буде достатнім застосування щодо ОСОБА_7 домашнього арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: