В И Р О К
іменем України
Справа №377/1394/15-к
Провадження №1-кп/377/11/16
18 січня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.09.2011 р. Житомирським районним судом по ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 03.06.2014 р. за ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2014 р. умовно-достроково на 2 роки і 4 місяці, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, відкрив ліві передні двері та проник в салон вказаного автомобіля, де демонтував з передньої панелі автомагнітолу іноземного виробництва вартістю 216 гривень, але з причини, що не залежала від його волі, не довів свого умислу до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_8 та власником автомобіля ОСОБА_7 ..
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 ККУ України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю, показавши суду, що перебував у м. Славутичі у зв`язку з роботою на будівництві та проживав у гуртожитку. 11 грудня 2015 року в нічний час вийшов прогулятися. Біля будівлі пожежної частини побачив автомобіль «Таврія» і вирішив викрасти з нього магнітолу. Ножем, який він знайшов на роботі і який знаходився у нього при собі, відкрив замок лівих дверей автомобіля, вставивши туди лезо ножа, відкрив двері та заліз в салон, де витягнув і від`єднав автомагнітолу і в цей час був затриманий, у чому щиро розкаюється.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.
З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї вини та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого та необхідність призначення йому покарання.
Призначаючи покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинений злочин класифікується як злочин середньої тяжкості, ОСОБА_4 має судимість за умисний злочин, покарання за який повністю не відбув, постійного місця роботи не має, характеризується в цілому позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочину.
Беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за умисний тяжкий злочин, покарання за який повністю не відбув і вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попередній злочин, постійного місця роботи та легальних доходів не має, суд вважає неможливим призначення менш суворого ніж позбавлення волі покарання з числа передбачених ч. 1 ст. 185 КК України альтернативних видів покарань.
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2011 року ОСОБА_4 був засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років (справа № 1-283/11).
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року ОСОБА_4 був звільнений умовно-достроково від подальшого відбування призначеного покарання на 2 роки і 4 місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 107 КК України у разі вчинення особою, щодо якої застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 цього Кодексу.
За правилами ст. 100 КПК України речові докази:
-автомагнітолу іноземного виробництва необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-ніж, вилучений у ОСОБА_4 необхідно знищити як такий, що не має цінності
і не може бути використаний.
Враховуючи існування ризику вчинення обвинуваченим нового злочину, з метою
його запобігання, а також для забезпечення виконання вироку, суд відповідно до положень ст. 177, 178, 183, 368, 374 КПК України вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 177, 178, 183, 368-371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2011 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду і утримувати до набрання вироком законної сили у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту з 18 січня 2016 року.
Речові докази:
-автомагнітолу іноземного виробництва повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-ніж, вилучений у ОСОБА_4 знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо вони не були подані, а у разі їх подання після ухвалення рішення апеляційним судом, якщо вирок не було скасовано.
Суддя ОСОБА_9