АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1926 - 2010 г. Председательствующий 1 -й инстанции
Категория: ч. 1 ст. 286 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
09 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего
судей
с участием прокурора
представителя потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и представителя потерпевшего ОСОБА_2на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 14 июля 2010 года,-
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий слесарем в Люботинском Управлении газового хозяйства ОАО «Харьковгаз», ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на срок 2 года.
Как признал суд, 05 октября 2009 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_9 при управлении автомобилем НОМЕР_1, по ул. Ленинградской в гор. Люботине Харьковской области, выполняя поворот налево, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожного движения Украины допустил столкновение с мопедом «Ямаха» под управлением несовершеннолетнего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия ОСОБА_7 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
-прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого, по мнению прокурора, суд назначил осужденному мягкое наказание, при этом в приговоре мотивы не назначения дополнительного наказания не привел.
-представитель потерпевшего также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением в ходе судебного разбирательства требований ст. 49 УПК Украины, выразившихся в том, что дело было рассмотрено судом без ее участия, а о времени его рассмотрения она вообще не была уведомлена судом.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляции, а также осужденного и его защитника об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию представителя потерпевшего следует удовлетворить, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего была допущена ОСОБА_2 /л.д. 102/. После этого, она обратилась к следователю с заявлением о том, что исковые требования по делу заявит в суде/л .д. 104/.
По смыслу же ст.ст. 49, 267, 268 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суд Украины № 13 от 2 июля 2004 года "О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений" потерпевший и его представитель, а также гражданский истец в ходе судебного разбирательства имеют определенные, предусмотренные этими нормами процессуального закона права, в том числе имеют право участвовать при рассмотрении дела судом, а не предоставление судом реализовать им такое право является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора.
Между тем, судебное разбирательство по настоящему делу было проведено без участия потерпевшего и его представителя и в его материалах нет данных о том, что суд в силу ч. 3 ст. 254 УПК Украины надлежаще уведомил их о дне рассмотрения дела.
Поэтому, коллегия судей отменяет такой приговор суда и дело направляет на новое судебное рассмотрение.
Что же касается доводов апелляции прокурора о мягкости наказания, то коллегия судей считает, что при назначении осужденному основного наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание - чистосердечное раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности виновного, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_9 ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,
Обоснованность освобождения осужденного в силу ст. 75 УК Украины от наказания с испытанием в апелляции прокурором не оспаривается. Оспаривается прокурором лишь период испытательного срока, при этом какие-либо доводы в обоснование такого его утверждения фактически в апелляции не приведены.
При таких данных, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_9 основное наказание несправедливым вследствие мягкости.
В то же время, при постановлении приговора суд не мотивировал не назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 14 от 23 декабря 2005 года.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает необходимым удовлетворить в этой части апелляцию прокурора, а именно связанную с мягкостью наказания ввиду отсутствия в судебном решении мотивов не назначения предусмотренного законом дополнительного наказания.
Поэтому, если при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь придет к выводу о совершении ОСОБА_9 инкриминируемого следственными органами деяния, то при назначении ему наказания суду следует учесть как требования ст. 65 УПК Украины, так и приведенные выше разъяснения судебной практики, связанные с правильностью разрешения вопроса о возможности применения либо не применения дополнительного наказания, как альтернативного, предусмотренного санкцией уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить, а апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 14 июля 2010 года в отношении ОСОБА_9 отменить, депо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи