Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-367/2010 Головуючий в 1й інстанції
Категорія ч.2 ст.389 КК України Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року квітня місяця 20 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В.А.

суддів: Литвиненко І.І., Шевцової В.Г.

з участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «28» січня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, прописаного за адресою: с.Антонівка Горностаївського району Херсонської області, судимого:

- 21.07.2005 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст.289 КК України до обмеження волі строком на пять років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі, звільнений за постановою Вільнянського міського суду Запорізької області від 07.12.2007 року з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи строком на один рік десять місяців сім днів з утриманням в добуток держави 10% заробітної плати,-

засуджено за ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

У відповідності до ст.71 КК України, до призначеного судом покарання приєднано, частково, невідбуте покарання за постановою Вільнянського місцевого суду Запорізької області у виді виправних робіт строком на 3 місяці.

Згідно зі ст.72 КК України, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на один рік один місяць з відбуттям у кримінально-виконавчій установі з обов'язковим залученням його до праці.

Строк покарання відраховано з моменту приведення вироку до виконання.

Обрану відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу залишено без змін, - підписка про невиїзд, до набрання вироком законної чинності.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи судимим 21.07.2005 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст.289 КК України до обмеження волі строком на пять років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі, будучи звільненим за постановою Вільнянського міського суду Запорізької області від 07.12.2007 року, з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи строком на один рік десять місяців сім днів, з утриманням в добуток держави 10% заробітної плати, та зобов'язаним 14.12.2007 року адміністрацією Дружелюбівського виховного центру УДДУ в Запорізькій області прибути до місця проживання на протязі трьох днів, зареєструватися в кримінально-виконавчій інспекції, працевлаштуватися і виплачувати встановлений судом процент заробітної плати в добуток держави, порушив дане зобов'язання і не з'явився до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації у встановлений строк, змінив місце проживання, не попередивши про це орган кримінально-виконавчої інспекції; не працевлаштувався і не виплачував встановлений судом процент заробітної плати в добуток держави. Крім того, будучи ознайомленим з порядком відбуття покарання у вигляді виправних робіт і попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від нього у Каховському міськрайонному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції УДДУ 17.06.2008 року, не виконуючи встановлені йому обов'язки, порушуючи порядок і умови відбуття покарання. Так, 21.04.2008 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП із застосуванням попередження, а 05.08.2008 року і 07.10.2008 року не з'явився на реєстрацію до Каховського міськрайонного підрозділу КВІ УДДУ. Крім того, працюючи різноробочим на ПСП «Деметра», ОСОБА_2, у березні 2009 року, без поважних причин, допустив 21 день прогулів на робочому місці, внаслідок чого був звільнений з місця роботи, і більше не працевлаштовувався.

Апеляцію прокурор відкликав до початку розгляду справи.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити оскаржений вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2010 року, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, так як вважає, що призначене судом покарання є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину, так як не мав умислу на ухилення від відбування виправних робіт; зміна місця проживання не є суспільно небезпечною дією, так як здійснена в межах Каховського району Херсонської області; суд не взяв до уваги той факт, що він сумлінно ставився до праці в ПСП «Деметра» та не прагнув розривати трудові відносини; всупереч ст.67 КПК України, суд оцінив докази не обєктивно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію засудженого ОСОБА_2, перевіривши матеріали і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

В суді першої інстанції засуджений ОСОБА_2 заперечував вину у вчиненні злочину.

Ці заперечення проти звинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами, викладеними у вироку.

Скоєння злочину ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, а саме:

свідченнями свідка ОСОБА_4 з яких видно, що вона працює головним інспектором Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП, що ОСОБА_2 перебував на обліку з 31.01.2008 року після надходження з Дружелюбівського виправного центру УДДУ ПВП у Запорізькій області. Будучи працевлаштованим у ПП «Деметра», ОСОБА_2 став допускати прогули, внаслідок чого був звільнений, ігнорував виклики до Каховського МВ КВІ УДДУ, змінив місце свого проживання без повідомлення про це кримінально-виконавчої інспекції, незважаючи на неодноразові вимоги та попередження, ухилився від постановлення на облік у Каховському міськрайцентрі зайнятості та отримання статусу безробітного;

свідченнями свідка ОСОБА_5, з яких видно, що він є директором ПП «Деметра» і приймав ОСОБА_2 на роботу, але останній, проробивши два тижні, перестав ходити на роботу, змінив місце проживання і його неможливо бути знайти;

письмовими доказами:

- письмовим зобов'язанням (а.с.15), згідно якому ОСОБА_2 зобов'язався протягом трьох днів з моменту звільнення працевлаштуватися та виплачувати призначений судом відсоток від заробітної плати в добуток держави;

- підпискою про ознайомлення з порядком відбування покарання у виді виправних робіт, відповідно якому ОСОБА_2 було роз'яснено порядок та умови відбування покарання у виді виправних робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.389 КК України (а.с.16);

- попередженням (а.с.19, 20, 21, 22), яким ОСОБА_2 письмово був попереджений про наслідки неявки до інспекції 17.06., 23.07. та 02.09.2008 року.

- довідкою (а.с.25), відповідно якій ОСОБА_2 допустив 21 день прогулів у приватному сільськогосподарському підприємстві «Деметра» станом на березень 2009 року.

- наказом від 06.04.2009. року (а.с.27), згідно якому ОСОБА_2 було звільнено 06.04.2009 року з ПП «Деметра» за прогули;

- постановою про заведення розшукової справи (а.с.41), відповідно якій було оголошено розшук ОСОБА_2;

- постановою Каховського міськрайонного суду від (а.с.78), якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 51 грн.

- довідкою про допущені ОСОБА_3 порушення (а.с.45).

Висновок суду про доведеність вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, відповідно з нормами КПК України і є обґрунтовані.

Порушень процесуального закону та прав засудженого під час досудового та судового розгляду справи не встановлено колегією суддів тому доводи засудженого ОСОБА_2 в апеляції спростовуються вищевикладеними доказами.

Міра покарання ОСОБА_2 обрана судом першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, і, на думку колегії суддів, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження здійснення нових злочинів, тому апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Уточнити суду першої інстанції вид призначеного покарання ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.61 КК України та 409 КПК України.

Головуючий:

Судді: