пр. № 1-кс/759/178/14
ун. № 759/761/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвокатів підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесену в кримінальному провадженні № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ч.2 ст.212 КК України, скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим та додані до скарги матеріали, перевіривши надані матеріали -

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про зобов`язання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_7 залучити ОСОБА_3 , як потерпілого до кримінального провадження № 0000075, скасувати винесену старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоході у м. Києві ОСОБА_7 постанову від 27.12.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000075, мотивуючи свою скаргу тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знаходиться кримінальне провадження та ведеться досудове розслідування, він як потерпіла звернулась до слідчого з клопотанням про визнання ОСОБА_3 потерпілим, проте слідчий виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчим складено повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, вважає вказану постанову про відмову у визнанні скаржника потерпілим незаконною та безпідставною, оскільки розслідування здійснюється за трьома епізодами, а під час проведення оперативних заходів ОСОБА_3 , ніколи не діяв від імені ОСОБА_9 , директором ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР» він був в період з 01.01.2013 по 31.03.2013 і він постійно викликався для дачі пояснень, за період його роботи на посаді директора проведено перевірку, результати якої оформлено актом від 29.10.2013 №262/26-57-22-03-07/38271862, в якому вказано, що за вказаний період ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР» не ухилялось від сплати податків на загальну суму 3,3млн. грн., в зв`язку з чим вважає, що не має відношення до вчиненого невстановленими особами слідством даного кримінального правопорушення, також податкове повідомлення рішення винесене на підставі акту перевірки від 29.10.2013 №262/26-57-22-03-07/38271862 оскаржується в судовому порядку, яке стало підставою для винесення повідомлення про підозру, отже слідчий не мав законних підстав виносити скаржнику постанову про відмову у визнанні потерпілим, в зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокати підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримали скаргу, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, вказуючи, що нормами КПК Украхни не передбачено, щоб особа одночасно визнавалась потерпілою та була особою, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, також вказували, що слідчим з`ясовуються на досудовому розслідуванні всі обставини вчинення злочину і злочин за новими нормами КПК України не розподіляється на епізоди, а розслідується в цілому і після підтвердження певних обставин або їх спростування слідчим приймаються відповідні процесуальні рішення, щодо визнання особи підозрюваною або потерпілою, на даному етапі розслідування у слідчого відсутні підстави визнавати ОСОБА_3 потерпілим, в зв`язку з чим відсутній факт завдання останньому моральної шкоди внаслідок дій третіх осіб.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши вказану скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000075, бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

28.05.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000075, згідно витягу з кримінального провадження.

Актом перевірки від 29.10.2013 №262/26-57-22-03-07/38271862, встановлено, що за період з 01.01.2013 по 31.003.2013 ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР» занизило свої податкові зобов`язання на загальну суму 2252862,00грн.

29.11.2013 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із заявою про залучення його до кримінального провадження № 0000075 як потерпілого, мотивуючи заяву тим, що актом перевірки за період його перебування на посаді директора не встановлено, що підприємство ухилялось від сплати податків на загальну суму 3,3млн. грн., а лише занизило свої податкові зобов`язання на загальну суму 112036,грн.

Постановою СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.12.2013 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000075, в зв`язку з тим, що за результаттами досудового розслідування встановлено, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та є підозрюваним у кримінальному провадженні за № 0000075, в зв`язку з чим відсутній факт завдання ОСОБА_3 моральної шкоди внаслідок дій третіх осіб.

Постановою Окружного адміністративного суд м.Києва від 21.01.2014 №826/19863/13-а визнано протиправним та скасовано в повному обсязі податкове повідомлення рішення № винесене 26.11.2013 ДПІ в Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яким ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР» визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2816075,00грн., постанова не набрала законної сили на час розгляду скарги судом.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що податкове повідомлення рішення № винесене 26.11.2013 ДПІ в Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено на підставі акту перевірки від 29.10.2013 №262/26-57-22-03-07/38271862.

Також адвокатом надано висновки експертів, щодо документального підтвердження господарських операцій ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР» судом не приймаються до уваги, оскільки реальність здійснення госопдарських операцій не є предметом розгляду даної скарги.

Отже, суд вважає, що дана скарга є необгрунтованою, оскікльки відсутні підстави для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Щодо, зобов`язання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_7 залучити ОСОБА_3 , як потерпілого до кримінального провадження № 0000075, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, вручення повідомлення про підозру та застосування запобіжних заходів відноситься до виключних повноважень слідчого з вичерпного переліку підстав визначених кодексом, а законом суду не надано право зобов`язувати слідчого визнавати осіб, в якості потерпілих, разом з тим застосування запобіжного заходу, то його розглядає суд за клопотанням слідчого.

Таким чином дане питання, не відноситься до компетенції слідчого судді та виходить за межі повноважень суду.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000075, враховуючи, що нормами КПК України не передбачено повноважень суду, щодо зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_3 , як потерпілого до кримінального провадження № 0000075, з огляду на те, що відсутні підстави для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 135, 303, 306, 307, 309, 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим, внесену в кримінальному провадженні № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам до судового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1