Справа №11-201/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів: Забари І.К., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3С, захисника ОСОБА_2, прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, Сумської області, вул. Рокосовського, 60, раніше судимий: 1) 27.12.2007 року за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з встановленням іспитового строку на 2 роки,

засуджений за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання одного року позбавлення волі за вироком суду від 27.12.2007 року до новопризначеного, остаточно призначено до відбування 9 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 546 грн. матеріальної шкоди і 5000 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

10.03.2008 року близько 01 год. ОСОБА_3С, перебуваючи біля території Конотопської нафтобази, з метою заволодіння чужим майном наніс потерпілому ОСОБА_4 удар ножем в область лівої скроні, від чого той впав на землю. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів ножем в область рота і голову, взявши потерпілого рукою за голову, ножем став різати йому шкіру в області потилиці. Коли останній вирвався і почав тікати, наздогнав його і, збивши з ніг, наніс два проникаючі удари ножем в область черева, бив ногами, чим спричинив тому тяжкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_4 вдалося вирватись та втекти з місця пригоди.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3С, повністю заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відсутність будь-яких речових доказів, які підтверджують його причетність до вчинення злочину, вказує, що його справу сфабриковано, а судом безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в той час як взято до уваги показання свідків ОСОБА_7С, ОСОБА_8, ОСОБА_9, співробітників міліції, тобто осіб, які можуть бути зацікавленими, просить переглянути вирок суду.

Захисник ОСОБА_2, посилаючись на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, суттєві порушення кримінально-процесуального закону, просить вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2010 року скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що в ході досудового слідства не було проведено всіх необхідних слідчих дій, не перевірено причетності іншої особи до вчинення цього злочину, переконання потерпілого ОСОБА_4 про те, що особою, яка скоїла злочин був саме ОСОБА_3 було сформоване під впливом працівників міліції і підтверджується досить суперечливими доказами, судом безпідставно не взято до уваги показання ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях, а висновки суду щодо його винуватості є передчасними та необґрунтованими.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, у поданій апеляції, посилаючись необґрунтованість вироку суду та істотне порушення кримінально-процесуального законодавства під час судового слідства, просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що судом у вироку не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7, не обґрунтовано чому саме не взято до уваги пояснення ОСОБА_13 і ОСОБА_14, а також з вироку не зрозуміло, на який саме висновок експерта посилається суд, описуючи тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судці, засудженого ОСОБА_3С, адвоката ОСОБА_2 на підтримку своїх апеляцій, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.1, 2 ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність або неповнота досудового чи судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Статтею 368 КПК України передбачено, що однобічним або неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування.

Статтею 369 п.п. 2, 3 КПК України передбачено, що вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно, вплинути на його висновки, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне-значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. При цьому суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Однак, зазначені вимоги законодавства як в ході досудового слідства, так і при розгляді справи судом першої інстанції належним чином дотримані не були.

Так ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2009 року був скасований попередній вирок Конотопського міськрайонного суду від 23 березня 2009 року відносно ОСОБА_3С, а справу направлено на додаткове розслідування саме з підстав однобічності та неповноти досудового слідства, а також невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

При цьому у зазначеній ухвалі апеляційного суду, серед іншого, вказувалась необхідність належної перевірки алібі ОСОБА_3С, який стверджував, що під час події злочину знаходився у себе вдома. Але зазначена вимога ухвали апеляційного суду при проведенні додаткового розслідування так і не була виконана. Також навіть не перевірялась можлива причетність іншої особи до скоєння інкримінованого ОСОБА_3 злочину. Все обвинувачення останнього ґрунтувалось та ґрунтується виключно на недостатньо перевірених та здобутих з порушенням КПК України доказах: протоколом пред'явлення особи для впізнання та не завжди послідовними щодо твердження про впізнання особи злочинця показаннями потерпілого.

При цьому ні слідчим, ні судом під час розгляду справи не було взято до уваги та не дано оцінки іншим доказам у справі - висновками експерта щодо відсутності будь яких слідів злочину та крові потерпілого на одязі ОСОБА_3С, відсутності знаряддя злочину.

Взагалі додаткове розслідування фактично обмежилось лише передопитуванням свідків з метою отримання від них показань з обвинувальним ухилом. При цьому у зазначених свідків не з'ясовувалось, чому вони змінили раніше дані покази, а під час судового розгляду справи зазначена обставина не була врахована судом при постановленні вироку. Зокрема, разом з іншими, посилаючись як на доказ обвинувачення на пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні підтвердили те, що при отриманні пояснень від потерпілого ОСОБА_4 10.03.2008 року останній категорично заявив, що може впізнати особу, яка скоїла на нього напад, суд першої інстанції не звернув уваги і відповідно не дав ніякої оцінки на їх протилежні показання дані в судовому засіданні при розгляді справи попереднім складом суду, вирок якого був скасований, а саме про те, що спочатку ОСОБА_4 взагалі казав, що не бачив нападника, а потім при перегляді наданих йому фотографій не міг впевнено вказати особу, яка вчинила на нього напад.

Крім цього суд першої інстанції зазначив у вироку, що не приймає до уваги показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які пояснювали в судовому засіданні, що при відтворенні обстановки та обставин події за участю потерпілого на місці події вони були присутніми в якості понятих і під час слідчої дії в умовах, вказаних потерпілим, було видно лише силует людини, обличчя розпізнати неможливо, оскільки їх показання спростовуються висновком судово-медичної експертизи, але в чому саме вони їх спростовують судом у вироку зазначено не було.

При неможливості усунути неповноту досудового слідства, але дослідивши зібрані у справі докази, частина з яких була суперечливими, не давши їм остаточної об'єктивної оцінки з точки зору допустимості, достовірності та достатності, суд першої інстанції постановив відносно ОСОБА_3 обвинувальний вирок, не врахувавши при цьому положень ст. 62 Конституції України щодо неможливості ґрунтування обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а також тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Крім цього, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном наніс потерпілому ОСОБА_4 удар ножем в область лівої скроні, від чого той впав на землю, продовжуючи злочинні дії ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів ножем в область рота і голову ОСОБА_4, взявши потерпілого рукою за голову, ножем став різати йому шкіру в області потилиці. Коли останній вирвався і почав тікати, наздогнав його і, збивши з ніг, наніс два проникаючі удари ножем в область черева, бив ногами, чим спричинив тому тяжкі тілесні ушкодження.

З об'єктивної сторони розбій є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або із погрозою спричинення такого насильства. Напад може бути таємним чи відкритим, але обов'язково повинен виявлятися у психічному або фізичному насильстві, яке має реальний характер: воно здатне подавити волю потерпілого і примусити його передати майно винному.

Однак, в ході судового розгляду справи, не було визначено і відповідно не зазначено у вироку вищевказану обов'язкову складову об'єктивної сторони розбою - яке саме насильство і взагалі чи мало воно місце було застосоване до потерпілого, хоч остання містилась в обвинуваченні, пред'явленому засудженому.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що при наявності однобічності та неповноти досудового слідства, а також невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, вирок суду відносно ОСОБА_3 не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування.

При цьому, враховуючи понад дворічний термін перебування ОСОБА_3 під вартою, його позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання в м. Конотоп, колегія суддів вважає необхідним змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 362, 365-367, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_3С, адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 09 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 - скасувати в зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, а також невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а кримінальну справу направити Конотопському транспортному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_1 ОСОБА_16