ПОСТАНОВА

20 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Грабовий П.С., при секретарі - Маламуж Н.В., за участю прокурора - Іванова С.С. та адвоката - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25.07.2012 року слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Мельника В.П. про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову від 25.07.2012 року слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Мельника В.П. про порушення кримінальної справи.

В обгрунтування своєї скарги вказував, що 25.07.2012 року слідчим СУ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 стосовно нього порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.176 КК України.

Скаржник вказує, що зазначена постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою.

Приводом для порушення кримінальної справи згідно постанови стала заява представника ТОВ «1C»ОСОБА_4 щодо спричинення товариству збитків в сумі 19000000,00 грн. Жодного розрахунку на підтвердження розумності та обгрунтованості вказаної суми збитків товариством не надано.

Скаржник зазначає, що склад злочину, передбачений ч.З ст.176 КК України, є матеріальним, і обов»язковою ознакою його об»єктивної сторони є наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, який в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. При цьому, злочин вважається закінченим, з моменту завдання матеріальної шкоди суб»єктам авторського права чи суміжних прав. Також звернення товариства містить дуже багато припущень, у випадку яких би воно отримало вигоду чи дохід. Для цього треба було б йому або ж запропонувати диски кінцевим споживачам (населенню), на що останні повинні були б відмовитись і купити ліцензійні програми товариства, або ж співробітникам міліції купити ліцензійні диски з 60 примірниками програм. Якщо ж немає упущеної вигоди (неотриманого доходу), то немає й збитків.

На момент порушення кримінальної справи і до даного часу у справі немає жодного документа, який би достовірно та беззаперечно підтверджував спричинення товариству його діями матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, про що безпідставно вказано в описовій та резолютивній частині постанови.

Скаржник вважає, що постанова є необгрунтованою та немотивованою.

Просить суд скасувати вищевказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги і вказав, що постанова про порушення кримінальної справи винесена на законних підставах.

Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що дана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України передбачені приводи і підстави до порушення кримінальної справи. У цій статті зазначено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Порушуючи кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 органи досудового слідства перевірили та зібрали належним чином докази стосовно можливості вчинення вищевказаного злочину, що потрібно дослідити.

Сумнівів в обєктивності винесеної постанови про порушення кримінальної справи у суду немає.

В підтвердження своєї скарги, скаржник не навів ніяких обгрунтованих доводів, які б вказували, що постанова винесена незаконно та з порушенням норм Кримінально - процесуального кодексу України.

Більше того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи 23.02.2012 працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області було проведено оперативну закупку, в ході якої поруч з будинком №9 по вул. Рибальській в с. Ч. Слобода. Черкаського району, Черкаської області, у ОСОБА_2 було куплено 240 дисків для лазерних систем зчитування, які були не марковані контрольними марками України встановленого зразка та згідно висновку експертизи містили в собі програмні продукти, котрі є об'єктами авторського права та суміжних прав та містять ознаки контрафактності.

При таких обставинах скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову від 25.07.2012 року слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Мельника В.П. про порушення кримінальної справи за ч. З ст. 176 КК України відмовити повністю.

Слідчі дії, що були призупинені постановою суду від 08.08.2012 року - відновити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С. Грабовий