overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/91/16-к
Провадження № 1-кп/698/66/16
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербівець, Катеринопільського району, Черкаської області, яка проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, тимчасово не працююча, з освітою середньою, раніше судимою:
- 23.02.1998 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку терміном на 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.;
- 31.03.1998 року Тальнівським районним судом Черкаської області по ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.;
- 02.12.1998 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ст. 43 КК України частково приєднано не відбуте покарання згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.03.1998 року у вигляді 1 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки з конфіскацією майна та сплатою штрафу у розмірі 100 грн.;
- 28.11.2002 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Катеринопільського районного суду від 02.12.1998 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання 3 роки 3 місяці.;
- 28.12.2011 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст.ст. 342 ч. 2, 321 ч. 1 КК України до сплати штрафу в розмірі 1190 грн.; у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;
- 19.12.2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. 29.05.2015 року звільнена від відбування покарання, не відбутий термін покарання становить 5 місяців 21 день, щодо якої не застосовувався захід забезпечення кримінального провадження, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте, як видно зі змісту скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного судами при постановленні судових рішень, що тягне за собою обов`язкове їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статті 412 цього Кодексу.
Поряд із цим засуджений, навівши свій аналіз доказів, по суті знову посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинами кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

04 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000022 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 15 березня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
2 лютого 2016 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, неповнолітнього ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 участь якого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, є обов`язковою.
За таких обставин клопотання прокурора про відкладення розгляду справи є обґрунтованим.
Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд даної справи відкласти на 22 березня 2016 року на 10:00.
Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 161/1443/16-к
Провадження № 1-кс/161/539/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 04 лютого 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 08.02.2016 року о 14.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/430/16-к
Провадження № 1-кс/161/523/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 04 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000831 від 23 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000831 від 23 жовтня 2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000831 від 23 жовтня 2015 року.

Зобов`язати СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області до 12:00 год. 10 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження №0000831 від 23 жовтня 2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12:00 год. 10.02.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1503/15-к
Провадження № 1-кп/272/113/15
УХВАЛА

05 лютого 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні питання відносно речових доказів по кримінальному провадженню № 272/1503/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.119 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винною за ст. 119 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. На даний час вирок набрав законної сили.
При виконанні вироку було встановлено, що при його винесенні судом не вирішена доля речових доказів.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Згідно матеріалів кримінального провадження речові доказі, а саме : кофта, футболка, пара шкарпетків та плавки, знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти вирішення долі речових доказів, та вважав, що їх необхідно знищити, приходить до висновку, про необхідність вирішення питання про долю речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Речові докази : кофта, футболка, пара шкарпетків та плавки, які знаходятьсяна зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Жиомирській області - знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Андрушівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 170/33/16-к
Провадження № 1-кс/170/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що 17.07.2015 ОСОБА_5 у всесвітній мережі загального доступу Інтернет, на дошці оголошень «OLX.ua» замовив товар у невідомої особи, з якою зв`язувався по номеру мобільного терміналу № НОМЕР_1 , та перерахував грошові кошти в якості завдатку в сумі 1688 грн., на номер банківського рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 . Після чого продавець виключив телефон і товар по даний час не надійшов.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити. Надати слідчому СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , (юридична адреса: АДРЕСА_1 ),з можливістю їх подальшого вилучення, зокрема: відомостей про повні анкетні дані особи, за якою зареєстровано банківську картку за № НОМЕР_2 коли, на яких умовах та де зареєстрований вказаний рахунок, чи видавалась до вказаного рахунку пластикова платіжна картка, анкети-заяви власника, а також інформації про рух коштів за період з 15.07.2015 по теперішній час, із зазначенням адреси зняття готівки; відео, фотознімки особи/осіб, виконані у вказаний проміжок часу засобами фіксації, встановленими у банкоматах і відділеннях банку при проведенні платіжних операцій по рахунку № НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали до 26 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1-141/2011
УХВАЛА

13.02.2012 смт. Ємільчине

Колегія суддів Ємільчинського районного суду Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.

суддів Дармограй І.І.

ОСОБА_1

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Русина М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України.

02.02.2012 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від захисника, оскільки той не належно виконує свої обов'язки щодо його захисту. Дане клопотання підсудного було задоволено.

Підсудний також пояснив, що ні в нього ні в його родичів немає коштів для оплати послуг адвоката.

30.01.2012 року суд звернувся з листом до Житомирського обласного відділення спілки адвокатів України з проханням визначити та направити для захисту інтересів підсудного ОСОБА_2 захисника через колегію адвокатів, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 45 КПК України участь захисника під час судового розгляду є обов'язковою коли санкція статті за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне позбавлення волі.

В листі від 02.02.2012 року голова Житомирського обласного відділення спілки адвокатів України ОСОБА_3 повідомив, що Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України своїм рішенням зобов'язала адвокатів по місцю знаходження суду виконувати вимоги ст. 47 КПК України, за призначенням відповідно до постанови суду.

В зв'язку з цим в судовому засіданні 13.02.2012 року підсудному було запропоновано призначити його захисником адвоката ОСОБА_4, який постійно проживає в смт Ємільчине і займається адвокатською діяльністю, про що відомо суду.

Підсудний не заперечив проти призначення йому захисника адвоката ОСОБА_4.

Прокурор також не заперечив проти призначення захисником підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4.

Вислухавши думку підсудного, прокурора, вивчивши матеріали справи суд рахує за необхідне призначити захисником підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, який постійно проживає в смт Ємільчине та відповідно до рішення Житомирської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури № 9 від 28.09.2001 року має право на заняття адвокатською діяльністю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 47 ч. 4 п. 1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити захисником підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, який відповідно до рішення Житомирської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури № 9 від 28.09.2001 року має право на заняття адвокатською діяльністю.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1-141/2011
Постанова

05.06.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

суддів Дармограя І.І.

ОСОБА_1

при секретарі Калантарян Л.М.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Свідком по вищенаведеній кримінальній справі є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час відбуває покарання у відділенні господарського обслуговування УВП № 8.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про етапування свідка ОСОБА_3 з відділення господарського обслуговування УВП № 8 в слідчий ізолятор Житомирської установи виконання покарань № 8.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 410-1 КПК України, якщо переведення засудженого з установи виконання покарань в слідчий ізолятор необхідно в зв'язку з розглядом справи в суді, ці питання вирішуються судом, в провадження якого знаходиться справа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 410-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Етапувати засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відділення господарського обслуговування УВП № 8 Житомирської області в слідчий ізолятор Житомирської установи виконання покарань № 8.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/485/14-к
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Життомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на підставі ст.1 п.е Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України після отримання клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Олевського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» прийняти до провадження Ємільчинського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду на 14 год. 10 хв. 26 травня 2014 року.

Розгляд подання здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/274/16-к
УХВАЛА

05.02.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 від 20.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.389, ст. 198 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.389, ст. 198 КК України на 16 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1