УХВАЛА
про призначення судового засідання
"07" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті, Аджарія, громадянина України, грузина, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
До суду з прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України разом з угодою про примирення, укладеною між потерпілим та підозрюваним.
З обвинувального акту вбачається, що приблизно 15.07.2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Так, через мережу інтернет він замовив знаряддя вчинення злочину, а саме: ключ та програму для кодування замків, за допомогою яких можливо буде запустити двигун автомобіля.
Після цього, заготувавши всі необхідні знаряддя вчинення злочину, 22.07.2015 року близько 22 год. 00 хв.. Виїхав з будинку для пошуку об`єкту свого злочинного посягання.
В наслідок чого, 23.07.2015 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 8, автомобіль марки «Тойота Рав 4» номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в цей час у нього виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Після цього, ОСОБА_5 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає взяв раніше заготовлений предмет, а саме ніж, за допомогою якого він відчинив вітрове вікно задньою лівої двері, в наслідок чого отримав доступ до салону автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , проник до салону автомобіля та використовуючи раніше заготовлені предмети, за допомогою яких він запустив двигун автомобіля та почав рух на ньому внаслідок чого, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку.
В подальшому, 23 липня 2015 близько 23 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку 20 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, був затриманий працівниками міліції.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив затвердити угоду про примирення між підозрюваним та обвинуваченим.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, дослідивши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам ст. 472 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного:
Відповідно до ст. 468 КПК України, - у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам КПК.
Так, всупереч вимогам ч.1 ст. 471 КПК України, в угоді про примирення відсутнє формулювання підозри чи обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 та його правова кваліфікація, а тільки зазначена стаття та частина статті КК України.
При цьому в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди не завдано.
Вищезазначені суперечності мають суттєвий характер та перешкоджають затвердженню угоди про примирення.
Крім того, в долученій до обвинувального акту угоді про примирення, не зазначені наслідки невиконання угоди, які є обов`язковою складовою такої угоди, згідно вимог ст. 471 КПК України. Так, в розділі 6 Угоди зазначені наслідки невиконання підозрюваним ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених зазначеною угодою. При цьому із змісту угоди про примирення вбачається, що ніяких зобов`язань при підписанні вказаної угоди підозрюваний на себе не брав.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених суттєвих порушень закону, суд прийшов до висновку що умови угоди суперечать вимогам КПК України про неможливість затвердження угоди про примирення.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження, який необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320, 472, 474 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 12.10.2015 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя