Справа №705/3790/15-к
1-кп/705/395/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронником в КСП «Дмитрушки», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 26.05.2015 р. близько 21 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поряд з територією власного домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , біля якого знаходились працівники Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, які перебували у форменому одязі, а саме: слідчий СВ лейтенант міліції ОСОБА_6 , оперуповноважений ВКМСД старший лейтенант міліції ОСОБА_7 , експерт сектору № 7 НДЕКЦ ОВС при УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 , та несли службу в добовому наряді, як члени слідчо-оперативної групи Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, усвідомлюючи, що вище вказані особи є працівниками міліції, діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи в руках ніж, здійснив погрозу вбивством працівникам правоохоронних органів. На команду працівників міліції припинити свої злочинні дії не відреагував, після проведення попереджувального пострілу з табельної вогнепальної зброї, пістолету Макарова, ОСОБА_7 , продовжував погрожувати вбивством розмахуючи ножем та при цьому скорочуючи відстань до них.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що він дійсно в с. Дмитрушки за місцем свого проживання по вул. Пирогова, будучи п?яним погрожував працівникам міліції.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 1 ст. 345 КК України. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого 29.05.2015 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб. Прокурор клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав. Тому суд вважає, що підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні: за проведення судової експертизи холодної зброї № 28-000277 від 15.06.2015 року у сумі 245 гривень 52 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та на підставі статті 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи холодної зброї № 28-000277 від 15.06.2015 року у сумі 245 гривень 52 коп.
Речові докази: поліетиленовий пакет з кухонним ножем, мотузкою та паперовий конверт з гільзою 9 мм, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1