overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс / 790/ 1397/15 Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/ 9399/ 15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, подане ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000378.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій виклала клопотання про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, посилаючись на хворобу та поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року винесена без виклику заявника в судове засідання та без його участі.

Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримала поштою 19 серпня 2015 року.

20 серпня 2015 р. ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 р. повернута їй у зв`язку з відсутністю в апеляційній скарзі даних щодо отримання копії оскаржуваної ухвали.

Повторно апеляційна скарга подана до апеляційного суду 25 вересня 2015 р., тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_6 посилається на стан свого здоров`я та просить поновити апеляційний строк. Із наданого висновку лікарсько - консультативної комісії Харківської клінічної міської лікарні № 11 вбачається, що ОСОБА_6 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Зазначена обставина свідчить про наявність підстав вважати поважною причину пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з чим процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 405 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року.

Головуючий

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2825/15-к
номер провадження 1-кп/695/210/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 25.09.2015 року призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

На підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, оскільки згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 13-30 год. 02 жовтня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1412/15-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
01 жовтня 2015 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Заступник начальника СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
Просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у Черкаському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме на отримання касових ордерів, які видавались після зняття грошових коштів із рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та карткового рахунку № НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Черкаському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати заступнику начальника СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у Черкаському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме на отримання касових ордерів, які видавались після зняття грошових коштів із рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та карткового рахунку № НОМЕР_2 ,
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити Черкаському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4796/15-к
Номер провадження 1-кп/725/199/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001045 від 19 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001045 від 19 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/2545/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м.Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення процесуальних прав,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення процесуальних прав.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

У скарзі заявник просив:

1) визнати протиправними дії/бездіяльність субєкта процесуальних функцій, та порушення його прав під час досудового розслідування,

2) притягнути до відповідальності слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та стягнути з останнього кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаржником подану скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, яке не визначено ч.1 ст.301 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки скаржником подана скарга на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, то скаржнику слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 про порушення процесуальних прав відмовити.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: Богдан С.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/271/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
за участю представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Києва, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ
14.09.2012 року вироком Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 191 та ч.3 ст. 191КК України до 5 роківпозбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки, із покладеними судом обов`язками:повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

02.11.2012 року до Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Києва надійшли матеріали у ОСОБА_7 та були прийняті до виконання.

09.11.2012 ОСОБА_8 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нового злочину.

Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила, що за час перебування на обліку ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, однак допустив порушення порядку відбування іспитового строку, а саме: 04.02.204 р.,06.05.2014 р. та 02.12.2014 р. не з`явився на реєстрацію без поважних причин, у зв`язку з чим у останнього було відібрано пояснення та винесено попередження 05.02.2014 р., 07.05.2014 р. та 18.12.2014 р. за місцем проживання скарг на поведінку засудженого не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, який підтримав клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому ОСОБА_9 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується позитивно за місцем проживання, однак мало місце порушення порядку відбування іспитового строку.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2012року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"08" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 25 серпня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченої, яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченої.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
08.09.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, подана у порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 та клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом міста Харькова, у зв`язку із тим, що він є інвалідом ІІ групи і за станом здоров`я не може прибути до м. Києва для обов`язкової участі в судовому засіданні.

Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, що звернулася із скаргою, об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом міста Харькова, як вказує ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Дзержинському районному суду міста Харькова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дата судового засідання призначена на 10.09.2015 о 15:45 год., зала судового засідання № 3, вул. М. Гайцана, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений під час розгляду нею заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №760/27999/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших,

В С Т А Н О В И В :
25.09.2015р. захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні №760/27999/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших судді ОСОБА_5 .

Зазначена заява згідно з положеннями ст. 35 КПК України передана на розгляду судді ОСОБА_4

01.10.2015р. адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що по зазначеній кримінальній справі вона вже розглядала заяву захисту від 23.04.2014р. про відвід головуючого і проявила крайню упередженість, допустила істотні порушення кримінального процесуального закону, що в подальшому стало підставою для подання заявником скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неправомірності поведінки судді ОСОБА_4 .

За таких обставин адвокат вважає, що між захистом та суддею ОСОБА_4 має місце конфлікт інтересів, який є іншою підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні Заявник заяву про відвід підтримав, наголошуючи на наявності підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені адвокатом мотиви для відводу головуючого, а саме: начебто упередженість головуючого судді ОСОБА_4 через подання адвокатом скарги на протиправність її дій під час розгляду іншої справи, суд вважає, що такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості головуючого ОСОБА_4 під час розгляду заяви про її відвід судом не встановлено, а подання адвокатом скарги на дії судді не слід сприймати як інструмент заміни головуючого у справі через інститут відводу.
З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/3633/14
№ 1-КП/243/279/2014
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2014 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000680, які надійшли 14 серпня 2014 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000680 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: