Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Тананайской Ю.А.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Ноздрина Н.Н.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Российской Федерации, Мордовия, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, -
25 ноября 2010 года около 17-30 час. подсудимый ОСОБА_3, находясь возле дома № 19 по ул. Карла Либкнехта в г. Марганце, встретил потерпевшего ОСОБА_2 и на почве длительных неприязненных отношений с потерпевшим и его семьей, умышленно, с целью причинения тяжкого телесного повреждения, нанес потерпевшему кухонным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки и левого предплечья, в результате чего потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-режущего ранения брюшной полости с локализацией входной раны в области нижнего края реберной дуги слева по средней паховой линии, которое продлевается раневым каналом глубиной около 8-10 см. в направлении сзади наперед, слева направо в брюшную полость и завершается повреждением брыжи ободовой кишки, которые согласно заключению судебно-медицинского обследования относятся к тяжким телесным повреждениям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину не признал и пояснил, что на протяжении длительного времени потерпевший ОСОБА_2, терроризировал его семью и его, оскорблял и причинял телесные повреждения его жене, за что был осужден по приговору Марганецкого городского суда в 2010 году, они были вынуждены неоднократно обращаться в милицию на незаконные действия ОСОБА_2. После осуждения ОСОБА_4 стал высказывать угрозы ему и семье физической расправой. Утром 25.11.2010 года у него и женой ОСОБА_2 возник конфлик и она вызвала работников милиции. После чего он пошел на дачу, уходя с дачи около 16-00 час. он взял с собой кухонный нож с целью защиты от ОСОБА_2, поскольку жена ему позвонила и сообщила, что им угрожают физической расправой. Он является инвалидом, ему 60 лет, по физическим данным слабее ОСОБА_2. В 17-30 час. проходя по ул. К.Либкнехта между домами № 17 и 19 увидел как из-за дерева вышел ОСОБА_2 с палкой в руке и со словами «попался» нанес удар палкой по голове, в область лица, наносил удары ногами в область паха. С целью защиты он достал нож и начал размахивать ножом перед ОСОБА_2, чтобы он прекратил его избиение. Движения ножом были как со стороны в сторону так и прямые и в этот момент ударил ножом в живот ОСОБА_2. Нанес один или два удара, не помнит. После этого ОСОБА_4 убежал. После чего он зашел в квартиру, сказл жене чтобы позвонила в скорую и в милицию, вымыл лезвие ножа. Считает, что телесные повреждения причинил при необходимой обороне.
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что подсудимый виновен, и не смотря на непризнание вины, его вина подтверждается совокупностью доказательст:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, согласно которых он проживает в квартире с 1992 года. В 2005 г. по соседству стала проживать дочка подсудимого с мужем и двумя детьми в квартире 2. К ним стали приезжать их родители ОСОБА_3. На протяжении длительного времени с ОСОБА_5 сложились неприязненные отношения, поскольку они очень скандальные. Ранее в 2007 г. у него с ОСОБА_3 произошла очередная ссора, обоюдная драка и ОСОБА_3 угрожал ножом. 25.11.2010 г. он уехал на работу. Утром ему позвонила жена по мобильному телефону и сообщила, что ОСОБА_3 кинул в нее палкой и попал в область лица. Она вызвала наряд милиции. После работы, приехал домой и пошел в Марганецкий ГО УМВД для дачи показаний, поскольку его вызывали работники милиции. В 17-30 час. он возвращался домой. Проходя между домами № 17-19 по ул. К.Либкнехта его встретил подсудимый и сказал «здесь и останешься» и нанес удар по руке. Он успел подставить левую руку и защитился от удара. Почувствовал сильную жгучую боль в левом предплечье. В ответ он нанес ОСОБА_3 удар правой рукой в область лица и удар ногой по его правой ноге. Никаких предметов у него в руках не было. Подсудимый продолжал размахивать руками, в руках у него был блестящий предмет. Почувствовал удар в бок, отчего упал. В этот момент увидел в руках у подсудимого нож. Поднялся и стал убегать. Вызвал скорую помощь и милицию. Просит удовлетворить гражданский иск, взыскать в счет возмещения материального ущерба 1631 грн. 48 коп. - расходы на лечение и в счет возмещения морального вреда - 30 тыс. гривен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая суду пояснила, что в 2005 г. по соседству стала проживать дочка подсудимого с мужем и двумя детьми, к ним приезжади ОСОБА_3. Между семьями сложились неприязненные отношения. 25.11.2010 г. утром она открыла окно, а ОСОБА_3 бросил палку, она позвонила мужу и в милицию, после работы ОСОБА_4 пошел в милицию для дачи пояснений. В вечернее время она вышла с квартиры на улицу прогуляться. Встретила соседку ОСОБА_6 и вместе стали спускаться по ступенькам со второго этажа. В это время увидели как в квартиру заходил подсудимый ОСОБА_3 и увидев нас сказал, что «я вас всех перережу». Через некоторое время позвонил муж и сообщил, что его подрезал ОСОБА_3.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая суду пояснила, что дочка, проживает в одном подъезде с ОСОБА_4, на протяжении 5 лет у них сложились неприязненные отношения. ОСОБА_4 оскорбляет, унижает, обзывает, избивает. По вопросу избиения она обращалась в милицию и в суд. ОСОБА_4 был осужден по ст. 125 УК Украины. После суда отношения еще ухудшились. ОСОБА_4 не нравилось, что мешают маленькие дети, плачут, нарушают их покой. 25.11.2010 г. муж ушел на дачу, а вечером когда он возвратился, увидела у него на лице кровь и была рассечена губа. Он ей сообщил, что на него напал ОСОБА_2 с палкой в руке. Вызвали милицию и скорую помощь.
Показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые суду показали, что работая на скорой помощи получили вызов о ножевом ранении. Вызывали в квартиру 4. По приезду зашли в подъезд, на первом этаже отркрыли дверь и сказали, что потерпевший в этой квартире. Зашли в квартиру, там находился ОСОБА_5, оказали ему медицинскую помощь. На губах была ссадина, был возбужден и высокое давление, больше никаких телесных повреждений не было. В дверь стучали и говорили, чтобы оказали помощь мужчине с ножевым ранением, но жена ОСОБА_5 , не открыла дверь, говорила, что они не в своем уме, до приезда милиции выходить не надо. ОСОБА_5 указал работникам милиции подоконик, где лежал нож и сказал , что он его вымыл.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая суду пояснила, что работает диспетчером Скорой помощи, поступил вызов в квартиру АДРЕСА_1, ножевое ранение, она направила машину по адресу. Через некоторое время опять перезвонила женщина и говорила, что долго нет машины. Она перезвонила работнику бригады и ей сказали, что их закрыли по адресу.
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6 , даных в судебном заседании, согласно которых между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возникли длительные неприязненные отношения, 25 ноября 2010 года слышала, как подсудимый говорил, что их порежет, но конкретно к кому это относилось не говорил.
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_10А, , осгласно которых по заявлению гражданки ОСОБА_4 и гражданина ОСОБА_5. 25.11.2010 г. вызывался для дачи показаний ОСОБА_4, который находился в Марганецком ГО УМВД в 17-00 час. и он отбирал объяснение от ОСОБА_4 по причине ссоры между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ушел с ГО УМВД после 17-00 час.
- Протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что на тротуаре в районе дома № 17 по ул. К.Либкнехта в г. Марганце имеются бурые пятна похожие на кровь (л.д. 10).
- Протоколом осмотра и изъятия ножа который добровольно выдал ОСОБА_3 указывая, что этим ножом он оборонялся и нанес телесные повреждения ОСОБА_2 (л.д.9).
- Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_2 указали и показали место совершения преступления (л.д.л.д.69-83).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которого, у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-режущего ранения брюшной полости с локализацией входной раны в области нижнего края реберной дуги слева по средней паховой линии, которое (согласно медицинским документам) продлевается раневым каналом глубиной около 8-10 см. в направлении сзади наперед, слева направо в брюшную полость и завершается повреждением брыжи ободовой кишки, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасными для жизни в момент причинения (л.д.97).
- Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого повреждение возникло от удара в область левого предплечья клинком ножа с большой силой, достаточной для причиненния подобного ранения, которое подтверждается наличием раневого канала, обьединяющего обе раны и находящиеся в области левого предплечья по передней и его задней поверхностьях. Даное повреждение характерно для возникновения при самообороне. Телесные повреждения у виде повреждения проникающего колото-резанного ранения органов брюшной полости возникло от действия колюще-резащего предмета, которым мог быть клинок ножа, с большой силой в область левой половины передней брюшной стенки в направлении сзади - наперед слева -направо , о чем свидетельствует наличие колото-резанной раны на передней борюшной стенке слева, которая переходит в раневой канал, проникающий в брюшную полость, повреждая на своем пути пристенковую плевру и брижу ободовой кишки, а также направлением раневого канала и его длиной (глубиной).
Относительно механизма причинения колото-резанного ранения, судебно-медицинские данные находятся в противоречии с механизмом , на который указывает подозреваемый в своих показаниях и при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ( при размахивании ножом и тычковыми движениями ножом) , так как для возникновения подобного повреждения (повреждение кожных покровов, мягких тканей и углубление клинка травмирующего предмета в брюшную полость на такую глибину, повреждения одежды ), с учетом того факта, что передняя брюшная стенка поддатливая для механического воздествия , необходим определенный замах рукой, в которой находилмя нож и с достаточной силой, которая необходима для причинения этого повреждения (л.д.118).
- Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств кухоный нож, свитер (л.д.137).
Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.
Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия:
по ч.1 ст. 121 УК Украины по признаку: умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Не признание вины подсудимым суд рассценивает как способ защиты от предьявленного обвинения.
К показаниям подсудимого ОСОБА_3 в той части, что ОСОБА_4 поджидал его на ул. К.Либкнехта и напал на него с палкой, а он вынужден был применить нож для самозащиты суд относится критически и считает их как попытку смягчить наказание, поскольку в ходе судебного следствия эти показания не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_10, согласно которых ОСОБА_4 17-00 час. находился в Марганецком ГО УМВД. Эти показания согласовываются с показаниями потерпевшего.
Кроме того, в ходе досудебного следствия и в ходе судебного следствия не добыто доказательств в той части, что потерпевший ОСОБА_4 напал на подсудимого с палкой в руке, кроме показаний подсудимого. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.10) с места происшествия не изымалась палка или другие предметы.
Также , из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 могли быть причинены ножом, с определенным размахом и силой, а не при размахивании и тычковых движений ножом, как пояснял ОСОБА_3.
Суд считает, что нет оснований для переквалификации действий ОСОБА_3
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, в содеянном не раскаивавается, ущерб не возместил.
Также суд учитывает сложившиеся неприязненные отношения между семьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, должна быть минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией статьи, в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.
Потерпевшим заявлен гражданский иск в сумме 1631,48 грн. в счет возмещения материального ущерба, 30 тыс.гривен в счет возмещения морального ущерба.
Согласно ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которые его причинил.
Материальный ущерб потерпевшего состоит затрат на лечение, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.
Согласно ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в душевных страданиях, физической боли, в унижении чести и достоинства лица. Ст.1167 ГК Украины предусматривает, что моральный вред возмещается лицом, которое его причинил.
Вещественные доказательства нож уничтожить, свитер возвратить потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания.
Вещественные доказательства кухонный нож уничтожить, а свитер возвратить ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.
Судья: Ю . ОСОБА_11