overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/298/16-к
Провадження №:1-в/138/171/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1957 року народження, засуджений Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.115 КК України, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду, без застосування режимі відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 05 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 05.02.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4442/15-к
УХВАЛА
27 січня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 , ОСОБА_14 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було відкладено на 27.01.2016 року на 10 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_14 , відносно якого ухвалою суду від 28.12.2015 року було застосовано привід.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 19 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_14 , згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 , можливе місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 19.02.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №127/1-94/09
Провадження №1-в/127/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.04.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1,2 ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок набув законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 10.12.2009 року. Початок строку відбуття покарання 05.10.2008 року.

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/1-94/09 (провадження №1-в/127/123/16) в мотивувальній частині ухвали суду було допущено технічну описку, а саме в абзацах шостому та восьмому зазначено цифрами «24.04.2009 року» замість 10.12.2009 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити технічну помилку, допущену під час друку тексту ухвали, та внести відповідні зміни у мотивувальну частину вищевказаної ухвали суду, зважаючи на те, що вказані зміни не пливають на суть прийнятого в справі рішення.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року. В мотивувальній частині ухвали в абзаці 6 замість цифр «24.04.2009 року» зазначити «10.12.2009 року», в абзаці 8 замість цифр «24.04.2009» зазначити «10.12.2009 року»

Дана ухвала являється невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року по справі №127/1-94/09 (провадження №1-в/127/123/16).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, зокрема п.14 ч.1 ст. 537 КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у Вінницькому міському суді Вінницької області на даний час відсутнє, а тому суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду після надходження на адресу Вінницького міського суду Вінницької області кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 з суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 року повернути ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/2240/15-к
Провадження №11-кп/772/245/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015, яким ОСОБА_3 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як убачається з наданих матеріалів адвокатом не надано достатньо копій апеляційних скарг, зокрема для обвинуваченого, потерпілої та її представника.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 відносно ОСОБА_3 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/109/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 25.01.2016 р. на 10.30 год.

Клопотання прокурора задовольнити, в судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.01.2016 Справа № 469/89/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000734 від 15.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановила :

28 січня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 08 лютого 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою : смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань № 2.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя
Справа № 1-70/11
Провадження № 5/493/38/16

УХВАЛА
28.01.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2011 року за ст.121 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
26.01.2016 р. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст..1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного,обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його затримання слідчим в порядку ст..115 КПК України (в ред..1960 р.) до набрання чинності вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст..115 КПК України (в ред..1960 р.) 28 січня 2010 року, вирок Балтського районного суду відносно нього набрав чинності 10 квітня 2012 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 28 січня 2010 року до 10 квітня 2012 року, тобто 2 роки 2 місяці 13 днів, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 4 роки 4 місяців 26 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим вироком Балтського районного суду від 09.02.2011 р., період попереднього ув`язнення з 28 січня 2010 року до 10 квітня 2012 року, що складає 04 роки 04 місяці 26 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
1-в/489/43/2016
У Х В А Л А
26 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 р. ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Під час виконання вироку, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути засудженому, роз`яснивши, що з даним клопотанням ОСОБА_2 може звернутись до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Є.у.н.с. 512/973/15-к
Провадження №1-в/512/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора КВІ ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання старшого інспектора Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неділкове, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, такого, що перебував на військовій службі на посаді старшого інспектора прикордонної служби, одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 25.12.2014р. Красноокнянським районним судом Одеської області за ст. 407 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
в с т а н о в и в:
25.12.2015 року до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання старшого інспектора Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав подання інспектора КВІ та вказав на те, що суд може звільнити засудженого від покарання визначеного вироком суду.

Старший інспектор КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи № 8/2015 стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає звільненню від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.12.2014р. засуджений за ст. 407 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

25.12.2015 року іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився. Під час іспитового терміну він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, з боку інспектора Савранського РП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно. За термін відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного, вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.12.2014р. в кримінальному провадженні № 1-кп/506/153/14 року, покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/173/16
Номер справи місцевого суду: 496/1507/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року,

встановив:
Обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, у якій зазначив, що вважає його необґрунтованим та постановленим з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повністю дослідив матеріали справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

До того ж, покарання є надто суворим і не відповідає тяжкості злочину та даними про його особу, тому він просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок.

Апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому ухвалою судді-доповідача від 04.01.2016 року вона була залишена без руху, з наданням строку до 25.01.2016 року для усунення недоліків.

До зазначеного в ухвалі строку, ОСОБА_3 вимоги ухвали від 04.01.2016 року не виконав.

Відповідно до припису п. 1 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненю обвинуваченому.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року повернути особі, яка її подала за підставами, зазначеними у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційної скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2