Провадження № 11-кп/780/1356/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, яким,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 12.01.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 01.09.2015 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, намагався повторно таємно викрасти належні ТОВ «Ашан України Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності 10 компакт-дисків «DVD-RW Verbatim», безпровідну мишку «Cembird Optical Mouse», флешку «Silicon Power» 64 GB, флешку «Silicon Power» 8 GB на загальну суму 1568,20 грн., які поклав до своєї шкіряної сумки. Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2015 року скасувати, призначити новий розгляд у Києво-Святошинському районному суді Київської області та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на домашній арешт в період часу з 23:00 до 07:00 годин. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення ст. 59 Конституції України до участі у даній справі не було залучено захисника обвинуваченого, що істотно порушує чинне законодавство, яке регламентує ОСОБА_8 право на захист, а також тягне за собою скасування вироку. В своїх показаннях ОСОБА_8 першопочатково не зазначав, що мав намір викрадати речі з гіпермаркету, окрім того малозначність даної ситуації не заподіяна і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичні особі, суспільству або державі. Окрім того, на відео записі, який було надано потерпілою стороною, не якісне та не чітке зображення, що позбавляє можливості пересвідчитися остаточно в особі, яка обирала перераховані у вироку товари та які це саме були товари. Також судом не взято до уваги та не надано належної оцінки протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , так як чітко не вказано інформації відносно того, від кого, та за яких умов було передано інформацію по радіо ефіру про те, що по лінії кас йде хлопець з несплаченим товаром. Крім того, зазначає, що охоронці супермаркету (гіпермаркету) не мають законних підстав щоб перевіряти речі відвідувачів та змушувати їх залишати речі в камерах схову супермаркетів. Тож в сукупності вище викладених обставин та фактів, враховуючи відсутність захисника обвинуваченого та його юридичної необізнаності, поганого роз`яснення прав з боку правоохоронних органів та суду, обвинувачений не в повній мірі скористався наданим йому правом, а саме: в добровільному відшкодуванні завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, допиті свідків, наданні вагомих доказів про відсутність умислу в здійсненому, не було заявлено клопотання про реальну вартість вище вказаних товарів, був обмежений у зборі доказів та доказуванні, які б в дійсності призвели до об`єктивного вирішення справи та винесення справедливого рішення.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 окрім доводів, які він наводить в апеляційній скарзі, зазначає, що на стадії досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту та не допитано осіб, які виступають у якості свідків, такі важливі процесуальні дії забезпечують перевірку і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а їх відсутність порушує положення ст.ст. 240, 225 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , котрі просять апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі, думку прокурора, котрий вважає вирок суду законним і обґрунтованим і просить залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , котрий в судовому засіданні підтвердив, те що 1.09.2015 року перебуваючи в торгівельній залі гіпермаркету «Ашан» в нього виник умисел на викрадення деяких товарів, оскільки на той час він не працював та не мав коштів на прожиття. Компакт-диски, комп`ютерну мишку та флеш-накопичувачі він заховав до своєї сумки, проте, коли перетнув лінію кас, де розрахувався за деякий товар, його зупинили працівники охорони, котрим в подальшому, він зізнався, що в сумці має неоплачений товар. У вчиненому він щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі; заявою інспектора відділу безпеки «Ашан-Кільцева» ОСОБА_10 від 1.09.2015р., в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_8 , котрий намагався 1.09.15р. викрасти товар в гіпермаркеті «Ашан-Кільцева»; протоколом огляду місця події від 1.09.2015р. під час якого в службовій кімнаті ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по вул. Великій Кільцевій, в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, були оглянуті та вилучені товаро-матеріальні цінності, які ОСОБА_8 намагався викрасти; довідкою про вартість товару, вилученого у ОСОБА_8 .

Згідно вироку Києво-Святошинського районного суду від 12.01.2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано і правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що до участі в даній справі не було залучено захисника обвинуваченого, то вони безпідставні, оскільки в матеріалах кримінального провадження є пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т. 2 а.с. 50-53), де ОСОБА_8 роз`яснено його права та обов`язки, а також право на захист.

Проте, бажання мати захисника він не висловлював, що підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що не було проведено слідчий експеримент в ході досудового розслідування, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки в ході досудового розслідування обвинувачений про це не заявляв, а слідчий не обов`язково повинен проводити цю слідчу дію, це його право.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно дослідив всі обставини вчиненого.

Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності зі ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: