overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-399/2010
Провадження № 1-399/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010

26 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого : м.Полтава, пров.Шевченка,11, кв.90

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10 год. 00 хв. 3 серпня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 541/250/15-к
Провадження № 1-в/541/29/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Миргородського міськрайонного підрозділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області на засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком 10 лютого 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком на 1 (один) рік

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в Миргородському МРВ КВІ обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі належним чином. Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 10 лютого 2016 року.

В судовому засіданні представник Миргородського міськрайонного відділення КВІ УДПтС в Полтавській області клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений в судове засідання просив задовольнити подання.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду вивчивши матеріали додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився. Протягом іспитового строку засуджений не вичинив нових злочинів та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2016 Справа № 554/5883/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000108,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000108 звернувся слідчий СВ УСБУ в Полтавській області лейтенант ОСОБА_2 .

08.05.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000108 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000108,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000108 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

31.07.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000108 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №545/1184/16-к
Провадження №1-кп/545/66/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 26 січня 2016 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

За кримінальним провадженням ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК Українио 10 годині 00 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул. Фрунзе, 154-а, викликом прокурора, підозрюваного, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-138/11
Провадження № 1/1630/7/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., прокурора - Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Коханівка Чутівського району Полтавської області, вул. Низова, 47, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що вона 09.07.2011 р. близько 01 год. на березі водоймища, розташованого поблизу вул. Артема в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, спричинила ОСОБА_2 умисне тяжке тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяної потерпілій ОСОБА_2, т.я. згідно висновку судово-медичної експертизи № 2121 від 24.10.2011 р. ОСОБА_2 були нанесені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я та тяжке тілесне ушкодження. Визначаючи, що у потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, експерт керувався п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров"я України № 6 від 17.01.1995 р., згідно якого короткочасним належить вважати розлад здоров"я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день), при цьому не був врахований механізм, характер та обставини нанесених тілесних ушкоджень.

Прокурор заперечує проти проведення додаткової експертизи.

Підсудна не заперечує проти проведення додаткової експертизи.

Потерпіла та її представник у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 312 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров"я Полтавської облдержадміністрації.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи маються на тілі у ОСОБА_2 тілесні ушкодження? Якщо є, то яка їх локалізація та характер?

2. Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень з урахуванням механізму, характеру, обставин нанесення тілесних ушкоджень та тривалості лікування?

3. Чи маються на обличчі ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які призвели до невиправного знівечення обличчя?

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до суду.

Розгляд справи до отримання висновку експертизи відкласти.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/1578/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне клопотання у кримінальному провадженні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 09 липня 2015 року застосовано щодо потерпілого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення в розмірі 2 436 грн. - відповідно до ст. 139 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувсь до суду із клопотанням про скасування вказаної ухвали суду від 09 липня 2015 року - в порядку ст. 147 КПК України. В огрунтування клопотання зазначено, що причиною його неприбуття в суд стало те, що жодного разу не отримував повістки про виклик до суду. У момент викликів до суду він перебував за межами області та не міг вчасно прибути в судове засідання. Вважає вказану обставину поважною причиною його неявки на виклик суду.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однакзгідно ст. 146 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання.
Розглянувши клопотання, враховуючи наведені у ньому обставини, суд визнає обґрунтованими доводи про те, що неявка потерпілого в судове засідання була обумовлена поважними причинами, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Керуючись ст. 147 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.
Скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2015 року про накладення відповідно до ст. 139 КПК України на потерпілого ОСОБА_3 грошового стягнення в розмірі 2 436 грн.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86 Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, яка територіально знаходиться на значній відстані від Апеляційного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1), з метою оперативності розгляду апеляційної скарги і недопущення порушення права на захист ОСОБА_2 вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 14:30 год. 10 березня 2016 року та здійснювати в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області та Вінницькою виправною колонією № 86 Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Вінницької виправної колонії № 86 Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про вирішення можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1993 року народження, уродженець смт.Драбів Черкаської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, утриманців не має, за даною справою засуджений: 03.08.2015 року вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Початок строку: 17.10.2014 року. Кінець строку 17.11.2017 року.
Відповідно до ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року підпадає під дію цього Закону. Враховуючи вищевикладене, просить суд застосувати відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року.
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 , який зазначив, що застереження щодо застування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого відсутні, прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Засуджений не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.ст.1-5 Закону України «Про амністію у 2014 р.», в зв`язку з чим слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження - задовольнити.
Скоротити засудженому ОСОБА_5 , 1993 року народження, наполовину не відбуту частину покарання, призначеного вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.08.2015 року на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/1450/14-к

УХВАЛА
24 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , із секретарем судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді передання під нагляд батьків
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Риги Латвійської республіки, а мешканцю АДРЕСА_1 , студенту 1 курсу ДНЗ «СППРК», раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_2 внесла клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді передачі під нагляд матері неповнолітньому ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що близько 19 години 30 хвилин 4 лютого 2014 року по АДРЕСА_2 з маршрутного автобусу № 32, належного ПП ОСОБА_8 , таємно викрав 312 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний є неповнолітнім, характеризується позитивно, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, збитки потерпілому відшкодував.
Захисник просив задоволити клопотання.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного також підтримала клопотання і пояснила, що їй зрозумілий характер підозри, а також відповідальність за порушення взятого на себе зобов`язання, право на відмову від прийнятого на себе зобов`язання та порядок реалізації такого права.
Підозрюваний зобов`язався виконувати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор.
Відповідно до вимог ст. 493 КПК України клопотання прокурора належить задоволити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 193, 194, 196, 492, 493 КПК України, суд
постановив:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді передання під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинева Республіки Молдова, а мешканки АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити прибуття ОСОБА_7 до суду і слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою, а також зобов`язати, щоб ОСОБА_7 не відлучався із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3478/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Леново Р-780», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 17 вересня 2013 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілої від 17 вересня 2013 року та протоколі її допиту від цієї ж дати.
Факт належності ОСОБА_4 мобільного телефону «Леново Р-780» ІМЕІ НОМЕР_1 підтверджується гарантійним талоном.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 17 вересня 2013 року по 11 липня 2014 року з мобільним телефоном, що має ІМЕІ НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1