overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/94/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 16.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
28.07.2015 року свідок ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 , та застосування приводу до свідка ОСОБА_8 .
Учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Згідно із ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що без участі свідка розгляд справи не може бути проведено, тому необхідно відкласти судовий розгляд справи та піддати свідка приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66 139, 140, 327, 369, 370, 371 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відкласти до 09 год 30 хв 12 серпня 2015 року.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на 12 серпня 2015 року о 09:30 год в зал судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.
Виконання приводу доручити Вінницькому МВМ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвалу направити прокурору Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-П-63/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Максюти А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка кримінальну справу з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч з 23.04.1995 року по 25.04.1995 року невстановлена особа проникла в сміттєву камеру, яка розміщена у входу в під»їзд №6 по вул.Інтернаціональній,10 в м.Знам»янка Кіровоградської області, звідки таємно викрала велосипед «Україна», який належить ОСОБА_1, після чого з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_1

26.05.1995 року за даним фактом СД Знам»янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року. 03.06.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено, у звязку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин, за п.3 ст.206 КПК України. 30.05.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.І. Попова
Справа № 393/712/13-к
пров. 1-кс/393/26/13

УХВАЛА

24 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Мохонько К.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та протиправність дій прокурора Новгородківського району Бурец О.К., начальника Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та ДІМ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із скаргою від 09.08.13р. в якій вона просить суд: 1) визнати бездіяльність прокурора Новгородківського району Бурець О.К., дільничого інспектора міліції Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3, начальника Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області підполковника міліції ОСОБА_2 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) зобов"язати ст. лейтенант міліції ОСОБА_3, начальника Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області підполковника міліції ОСОБА_2 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27.06.2013 року.

Ухвалою суду від 15.08.13р. подана скарга повернута ОСОБА_1 в зв"язку із пропущенням процесуального строку на оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.09.13р. ухвала слідчого судді від 15.08.13р. скасована.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України зі скарги та матеріалів справи вбачаються поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження і слідчий суддя поновлює ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність прокурора Новгородківського району Бурец О.К., дільничого інспектора міліції Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3, начальника Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 25 жовтня 2013 року о 12 год. 20 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Повідомити зацікавлених осіб про час і місце розгляду судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Глобинський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. попередньо розглянувши

при секретарі Волошенко С.Я.

з участю прокурора Доля В.Б.

адвоката

матеріали кримінальної справи №1-52/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складений складено відповідно до вимог КПК України

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на 10 год. 30 хв. 19 березня 2010 року, під головуванням судді <ОСОБА_2, з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 1615/4139/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

17.12.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

за участю: прокурора Сеннікова А.Б., Гончаренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 17 грудня 2012 року року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідків:

1. ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

4. ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука (каб.№ 1) на 01 лютого 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити ВДСБЕЗ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

17 червня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Король Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання старшьго слідчого прокуратури міста Ужгорода юрист 3 класу Біловар Б.Ю. по кримінальній справі №6101010 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що директор ТОВ «Вест-Трансферт» ОСОБА_2 у вересні 2009 року зловживаючи службовим становищем, діючи умисно на користь третіх осіб, в порушення Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів виготовив дублікати нібито втрачених сертифікатів акцій та вніс зміни до системи реєстру від імені власника сертифікатів акцій ВАТ «Ужгородський завод електродвигун».

Унаслідок незаконних дій директора ТОВ «Вест-Трансферт» відбулося незаконне відчуження сертифікатів акцій ВАТ «Ужгородський завод електродвигун» на 18917700 штук акцій та інтересам ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6, 7, 8», і в тому числі, власнику та засновнику підприємств заподіяно збитків на суму 256 тис. грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, маючи на меті приховати злочинні операції, ОСОБА_2 упродовж вересня - жовтня 2009 року, в порушення ст. 12 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів отриманих злочинним шляхом» умисно повторно не подав інформацію до регіонального відділу Держфінмоніторингу у Закарпатській області про вищезгадані фінансові операції, що підлягали внутрішньому фінансовому моніторингу.

Зокрема, 25.09.2009 року не повідомив регіональний відділ Держфінмоніторингу у Закарпатській області про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «УЗЕД» щодо продажу сертифікатів акцій ОСОБА_3 та повторно про проведені 28.09.2009 року операції з відчуження пакетів цінних паперів ОСОБА_4.

Оскільки відсутні дані про те, що приміщення по АДРЕСА_1 є власністю, чи у володінні ОСОБА_2, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

У поданні старшого слідчого прокуратури міста Ужгорода юрист 3 класу Біловар Б.Ю. по кримінальній справі № 6101010 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесень

Суддя Ю.А. Король
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-361/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю прокурора Бутрія О.П. , захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у скоєні злочинів, передбачених ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у скоєні злочинів, передбачених ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 26 серпня 2010 року.

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника його матір - ОСОБА_6.

Інші учасники судового процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

З метою забезпечення права на захист, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника, його матір - ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 47, 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у скоєні злочинів, передбачених ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 30 хвилин 15 вересня 2010 року за участю прокурора.

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у скоєні злочинів, передбачених ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, в якості захисника ОСОБА_5 його матір - ОСОБА_6.

Надати захиснику ОСОБА_6, матеріали зазначеної кримінальної справи для ознайомлення.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без змін-

тримання під вартою.

ОСОБА_8

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1191/14-к
Номер провадження 11-п/786/406/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000381, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 000381 до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Гребінківський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України (в редакції 2012 року) кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису в Гребінківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, проте у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді, а процедура обрання на посаду судді безстроково може зайняти тривалий час. Інша суддя ОСОБА_7 ще не склала присягу та відповідно ще не має повноважень судді.

У зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 до іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст..34, 371, 372, 418, 419 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити, та обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 000381 направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-404/10
№ провадження 5-404/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Старокостянтинівка Хмельницької області, громадянин України, українець, не працює, мешканець АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.11.2008 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, предбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 70 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання на 1 рік 6 місяців іспитового строку.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обовязок періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їм про зміну місця мешкання.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УІІ, самого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчиняв.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі викладеного. керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.11.2008року покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-624/10
№ провадження 5-624/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чульман м. Нерюнгри, Якутія, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , засуджений 12.05.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 296ч.2, 121ч.2, 70 КК України до 08 років позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2008 року вирок змінено. Знижено призначене покарання за ст. 121ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років і вважати засудженим за ст. 296ч.2, 121ч.2, 69, 70 КК України до 04 років позбавлення волі. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2010 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання 1 рік 05 днів на обмеження волі. Зараховано у ;строк покарання відповідно до ст. 58 КВК України, за правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення під вартою , а також час слідування під вартою до виправного центру, а саме 01 місяць 24 дні.amily:Times New Roman;tag3:12pt;">

Початок строку покарання: 14.03.2008р., кінець строку покарання: 21.01.2012 р.

>s New Roman;tag3:11pt;">У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень 2 (1-погашене у встановленому законом порядку, 1-знято). На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :ign="center" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 01 (один) рік 02 (два) місяці 18 (вісімнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя: