УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000226 від 22.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000226 від 22.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Обставини провадження: до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт №1361/26-58-22-01/23508511 від 17.09.2013 «Про результати документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 / з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2013 року». Згідно висновків вказаного акту встановлено заниження службовими особами вказаного підприємства податку на додану вартість за лютий 2013 року на загальну суму 3 946 216 грн., що є особливо великим розміром.
Як встановлено, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникло зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у зв`язку з тим, що 29 квітня 2009 року був укладений іпотечний договір між ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іпотекодержатель), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Іпотекодавець - 1), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Іпотекодержатель - 2).
В подальшому, на підставі постанови Вищого господарського суду України, правовласності на предмет іпотеки нерухоме майно, належне Іпотекодавцю - 2 перейшло до Іпотекодержателя.
При переході правовласності на нерухоме майно від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 виник податковий кредит, а у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно податкове зобов`язання.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 / виникло зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у зв`язку з тим, що 29 квітня 2009, був укладений іпотечний договір між ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іпотекодержатель), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Іпотекодавець - 1), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Іпотекодавець - 2). Предметом іпотеки є нерухоме майно, що за адресою: АДРЕСА_1 (будівля їдальні на 300 місць №77, літераЖ-3).
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був Іпотекодавцем 2 у зв`язку з тим, що між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_2 / (Позичальник) був укладений кредитний договір №3 від 23 лютого 2009.
В подальшому, постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2011 залишено у справі, а саме звернуто на стягнення майно, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом набуття права власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, кредитний договір №3 від 23 лютого 2009, зі сторони ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », був підписаний Головою Правління ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Статуту ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Голова Правління ОСОБА_4 отримала повноваження на укладення кредитного договору №3 від 23 лютого 2009 з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі протоколу засідання Спостережної Ради Закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 05 лютого 2009 року.
Відповідно до вказаного вище протоколу, Голова Правління ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була уповноважена вчинити правочини направлені на отримання кредиту в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для подальшого укладання Контракту на поставку продукції з компанією ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В даний час на підставі рішення Господарського суду м. Києва ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » визнано банкрутом та триває ліквідаційна процедура.
В якості свідка допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який повідомив, що коли ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримало кредит у банку ВІ ЕЙ БІ, то ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувало всі отримані грошові кошти до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Грошові кошти були перераховані ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для того, щоб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викупило у банку ВІ ЕЙ БІ право вимоги по заборгованості ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по кредиту у банку ВІ ЕЙ БІ.
Після отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошових коштів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викупило у банку ВІ ЕЙ БІ право вимоги по заборгованості ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по кредиту у банку ВІ ЕЙ БІ. Сума договору склала більше 40 000 000 гривень. Кредит, який був отриманих ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у банку ВІ ЕЙ БІ складав більше 40 000 000 гривень та забезпечений іпотекою нерухомого майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_1 «інша літера»).
Після викупу у банку ВІ ЕЙ БІ прав вимоги по заборгованості ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по кредиту у банку ВІ ЕЙ БІ, був укладений з банком ВІ ЕЙ БІ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір про те, що іпотекодержателем нерухомого майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_1 «інша літера») є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість ВІ ЕЙ БІ.
На даний час ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перебуває в процедурі банкрутства. Затверджений реєстр кредиторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є першочерговим кредитором на суму більше 40 000 000 грн, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в першу чергу отримує грошові кошти від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » при продажу майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке перебуває в іпотеці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З огляду на викладене вище, можна зробити висновок про те, що ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в протоколі засідання Спостережної Ради Закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 05 лютого 2009 вказує, що кредит в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » потрібен для подальшого укладання Контракту на поставку продукції з компанією ІНФОРМАЦІЯ_6 , а фактично грошові кошти отримані ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були перераховані до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Для встановлення осіб, які перебували на посадах директорів, котрі укладали договори у зв`язку з якими в подальшому у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникло податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, встановлення чи мали директори відповідні права на укладення договорів та інших правочинів пов`язаних з вказаним договором, а також для встановлення руху коштів, які були отримані від ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » необхідно отримати доступ до документів, які містять банківську таємницю, а саме по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із положеннями ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення речей та документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
1. Надати дозвіл старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, що зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 ), щодо належним чином завіреної юридичної справи та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі Підприємство), що відображають рух коштів по банківських рахунках № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), а саме:

- розрахункових документів, платіжних доручень, грошових чеків про зняття готівки із зазначених рахунків, а також розгорнутої роздруківки руху коштів по даному рахунку, із зазначенням контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ, призначення платежів, зазначенням суми по кожній з фінансових операцій, в тому числі податку на додану вартість, за період з дня відкриття рахунку по дату оголошення ухвали. Належним чином завірених банківських документів, а саме:

- реєстраційних документів, юридичної та кредитної справи, копій паспортів засновників та службових осіб Підприємства, карток зі зразками підписів керівників та відбитком печатки, листів, заяв та інших документів, наданих службовими особами Підприємство для відкриття (закриття) рахунку;

- листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами Підприємства, щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку, тощо;

- договорів, інших фінансових та розрахункових документів, які стали підставою для руху коштів по вказаному рахунку Підприємства, та придбання і продажу цінних паперів за лютий 2013 року;

- вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку, інформацію щодо проведення моніторингу по операціям, що йому підлягають з доданням підтверджуючих документів, документів (заяв-анкет на видачу платіжної банківської картки, документів ідентифікації особи-користувача платіжної банківської картки), що стали підставою для видачі пластикових платіжних карток клієнта.

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1