overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/819/13-к
Номер провадження 1-кп/213/36/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Кіковка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Судом 01.04.2013 року об 14 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 08.04.2013 року на 09.30 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/14-к
Номер провадження 1-кп/213/394/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001255 від 27.07.2014 року, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 згідно ухвали суду від 18.11.2014 року подальший розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 проводиться в режимі відеоконференції з Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

Так як в судовому засіданні, призначеному на 10.12.2014 року, не брав участь обвинувачений ОСОБА_8 , а також не виконано привід свідкам, у справі оголошено перерву, наступне судове засідання призначене на 18 грудня 2014 року.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є інформація про поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , та в кожному судовому засіданні він скаржиться на незадовільний стан здоров`я, суд, враховуючи також, що він страждає на тяжке захворювання, вважає доцільним продовжити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001255 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначене на 18 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), якому необхідно встановити особу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
№1п-444/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи- Соловьевой Л.Я.
при секретаре- Дементьевой И.С.
с участием прокурора- Брицкой М.В.
11 октября 1995 года, по данному факту прокуратурой Ингулецкого района г.Кривого Рога возбуждено уголовное дело по ст.206 ч.2 УК Украины (в редакции Закона от 28.12.1960 года), в последствии дело переквалифицировано на ст.296 ч.2 УК Украины.
В представлении от 20.12.2010 года органами досудебного следствия ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку срок давности прошел, лицо, которое совершило преступление не установлено.
Выслушав мнение прокурора, который просит суд прекратить дело, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что лицо, которое совершило данное преступление -установлено не было, срок давности привлечения лица к ответственности прошел, имеется все основания для прекращения дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст.49 ч. 1, ч. 2 УК Украины и руководствуясь ст.ст.11-1 ч.1,2,3; ст.7-1 ч.1 п.5; 282 УПК Украины, ст.49 ч.1,2 УК Украины, суд,-
Судья
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3875/14-к
Номер провадження 1-кп/213/23/15
У Х В А Л А
30 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.186 ч.1 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 30.01.2015 року о 14 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.
Представником потерпілого заявлено клопотання про привід свідка у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідка: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15:00 годину 02 березня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3478/15-к
Номер провадження 1-кп/213/324/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000348 від 15.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачена отримала.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, захисника.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 29 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8821/13-к
Провадження № 1-кп/185/2/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Розглянути кримінальне провадження за відсутності свідка не є можливим, тому до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 17 червня 2015 року на 10.00 год. свідка:

- ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/49/15
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що відмовляється від того, що в подальшому його інтереси захищав призначений йому захисник адвокат ОСОБА_5 , при цьому пояснив, що бажає щоб його захищав адвокат ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 , останній був присутнім.

Керуючись ст.54, 169-172 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1312/15 Справа № 199/7187/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши 22 вересня 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання т.в.о. першого заступника начальника начальника СВ ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
Підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання т.в.о. першого заступника начальника начальника СВ ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно зі ст. 392 ч. 3 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання т.в.о. першого заступника начальника начальника СВ ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-55/11 року

25 березня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

прокурора Рутковського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обов'язковою, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 10 год. 13 квітня 2011 року.

Застосувати привід в судове засідання до свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, жит. ІНФОРМАЦІЯ_8,

Виконання постанови доручити Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Головуючий П.Ф. Гутич
Провадження № 1-кп/344/488/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м. Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось. Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні. Прокурор заявила клопотання в порядку ст.315 КПК України про виклик свідків. Обвинувачений вільно володіє українською мовою, послуг перекладача не потребує.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №6, на 29.09.2015 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 4-197/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС лейтенанта міліції Петрука В.В. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2011 року слідчий Петрук В.В. за погодженням із прокурором Коломийського району звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку надання дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що 17.10.2011 року приблизно о 16 год. на КПП-2 Коломийської ВК № 41, що в с. Товмачик Коломийського району, під час перевірки автомобіля марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який завозив на територію виправної колонії дерев'яні колоди, в одній із колод виявлено спеціально виготовлену нішу в якій виявлено сім згортків із світло - зеленою речовиною, яка згідно висновку спеціаліста № 1205 від 20.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого в висушеному стані становить 14,6 грама - перший згорток; 21,03 грама-другий згорток; 39,4 грама-третій згорток; 24,6 грама - четвертий згорток; 1,76 грама - п'ятий згорток; 8,17 грама - шостий згорток; 10,4 грама - сьомий згорток, що в загальній кількості становить 119,98 грама, поліетиленовий пакет в якому знаходився відрізок бинту просочений речовиною темно - коричневого кольору, яка згідно вищевказаного висновку спеціаліста є особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,674 грама, дві поліетиленові пляшки ємкістю по 1,5 літри та одну поліетиленову пляшку ємкістю 3 літри повністю заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту, 71 шт. мобільних телефон різних марок, 41 шт. зарядних пристроїв до мобільних телефонів, 6 шт. навушників до мобільних телефонів, 17 шт. акумуляторних батарей живлення до мобільних телефонів, 8 (вісім) сім карток мобільних операторів зв'язку, 2 (два) МП-3 - плеєри та чотири пакети з бісером, які невстановлена особа, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на передачу наркотичних засобів та заборонених речей в місце позбавлення волі передала в Коломийську ВК № 41.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорти працівників СКР Коломийського МВ УМВС вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 можуть зберігатись документи, наркотичні засоби та інші речові докази важливі для розкриття даного злочину, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні Ковалюк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник