УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого директором ФОП « ОСОБА_5 », одруженого, який має двох малолітніх дітей 2007 та 2014 року народження, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
ОСОБА_5 11 січня 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 , погодився на прохання останньої, що полягало в транспортуванні автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав померлому чоловіку ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , факт смерті якого підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 08.01.2015 року, при цьому вказаний автомобіль необхідно було транспортувати з вулиці Алма-Атинської, 107/2 до гаражу, що знаходився на АДРЕСА_3 .
Після цього, того ж дня, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу та автомобіль марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав померлому ОСОБА_6 , а тому з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем, направився до свого місця проживання.
Діючи далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , на початку лютого 2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому слідством місці, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особи про виготовлення підробленої довіреності від імені власника автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 на його ім`я щодо права розпорядження вказаним автомобілем, при цьому, виконуючи пособницькі дії в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується приватним нотаріусом, у невстановлені органом розслідування час та міці, надав вказаній особі, що не уповноважена видавати такі документи, свої повні анкетні та паспортні дані, а також повні анкетні та паспортні дані ОСОБА_6 , що були необхідні для піробки документів.
Після цього, невстановлена органом досудового розслідування особа, у нестановленому слідством місці та невстановлений час, за невстановлених слідством обставин, підробила довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7 , серії ВТВ номер 753253 від 10.12.2013 року на право розпоряджатися автомобілем марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , в якій були зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_8 бути представником у відповідни органах Державтоінспекції з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, підроблену генеральну довіреність серії ВТВ номер 753253 від 10.12.2013 року, посвідчену нотаріусом ОСОБА_7 на право розпоряджатись автомобілем марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В подальшому, 10 лютого 2015 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, використовуючи для продажу, належного померлому ОСОБА_6 автомобіля «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , завідомо підроблений документ - генеральну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7 , серії ВТВ номер 753253 від 10.12.2013 року, діючи умисно, вчинив дії по розпорядженню майном, яким незаконно заволодів, при цьому звернувся до ТОВ «Глобал Авто», де на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_6 на своє ім`я, отримав довідку-рахунок серії НОМЕР_3 від 10 лютого 2015 року, видану ТОВ «Глобал Авто» про те, що транспортний засіб автомобіль «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав померлому ОСОБА_6 продано і видано ОСОБА_9 .
Згідно з даними висновку судово-трасологічної експертизи №1712 від 31 серпня 2015 року (дослідження почерку та підписів, дослідження реквізитів документів) підпис та рукописний запис « ОСОБА_6 » в довіреності ВТВ номер 753253 від 10.12.2013 року в графі «Підпис» від імені ОСОБА_6 , виконаний не громадянином ОСОБА_6 , а іншою особою, крім того, підпис та рукописний запис « ОСОБА_6 » в довіреності ВТВ номер 753253 від 10.12.2013 року в графі «Підпис» від імені ОСОБА_6 , виконаний громадянином ОСОБА_5 .
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані: за ч.1 ст.289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом; за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Згідно з даною угодою потерпіла та підозрюваний ОСОБА_5 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч.1 ст.289, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.289, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілій та підозрюваному.
Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.
Потерпіла ОСОБА_4 в суді не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, укладеної між нею і підозрюваним ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої ними міри покарання, при цьому підтвердила, що їй роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та потерпілою затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочини передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілою та ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив: незаконне заволодіння транспортним засобом; пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа, а тому його дії підлягають кваліфікації за вказані дії відповідно за ч.1 ст.289, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та усунення завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Речові докази по справі: автомобіль марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ з брелоком сигналізації від вказаного автомобіля, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «KIA» моделі «Sportage», номер кузова НОМЕР_4 , 2002 року випуску серї НОМЕР_5 , на імя ОСОБА_10 , оригінал та завірену нотаріально копію доручення серї НАР410656 на право розпорядження вказаним автомобілем на ім`я ОСОБА_5 від імені ОСОБА_10 , що були видані внаслідок незаконного продажу вказаного автомобіля на підставі підробленої довіреності серії ВТВ номер 753235 слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів; копію довідки рахунку серії НОМЕР_3 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , копію паспорту ОСОБА_9 , копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_9 , копію паспорту ОСОБА_5 , довіреність серії ВТВ №753235, договір комісії, вилучені протоколом тимчасового доступу за адресою: м.Київ, вул.Терьохіна, 8 кіс.8, в архіві ТОВ «Глобал Авто» слід зберігати в матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись вимогами ст.ст.122, 314ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому за ці злочини узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 вересня 2015 року покарання:
-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;
-за ч.4 ст.358 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі: автомобіль марки «KIA» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ з брелоком сигналізації від вказаного автомобіля, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «KIA» моделі «Sportage», номер кузова НОМЕР_4 , 2002 року випуску серї НОМЕР_5 , на імя ОСОБА_10 , оригінал та завірену нотаріально копію доручення серї НАР410656 на право розпорядження вказаним автомобілем на ім`я ОСОБА_5 від імені ОСОБА_10 , що були видані внаслідок незаконного продажу вказаного автомобіля на підставі підробленої довіреності серії ВТВ номер 753235 слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів; копію довідки рахунку серії НОМЕР_3 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , копію паспорту ОСОБА_9 , копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_9 , копію паспорту ОСОБА_5 , довіреність серії ВТВ №753235, договір комісії, вилучені протоколом тимчасового доступу за адресою: м.Київ, вул.Терьохіна, 8 кіс.8, в архіві ТОВ «Глобал Авто» слід зберігати в матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.
Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: