УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1288/16-к

15.02.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в.о. керівника, розпорядника майна ПАТ «Індустріальна скляна компанія» арбітражного керуючого ОСОБА_3 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу в.о. керівника, розпорядника майна ПАТ «Індустріальна скляна компанія» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшла скарга в.о. керівника, розпорядника майна ПАТ «Індустріальна скляна компанія», арбітражного керуючого ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 04.12.2015 року в.о. керівника, розпорядник майна ПАТ «Індустріальна скляна компанія», арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364-1, 367 КК України. Прокуратурою Херсонської області вказану заяву було направлено до Головного управління Національної поліції в Херсонській області.
Однак, Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області не були внесені відомості до ЄРДР згідно наведеної заяви.
Особа, яка подала скаргу, просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою в.о. керівника, розпорядника майна ПАТ «Індустріальна скляна компанія», арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 04.12.2015 та зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою.
Заслухавши заявника, який підтримав скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відомості викладені в заяві поданій 04.12.2015 в.о. керівника, розпорядником майна ПАТ «Індустріальна скляна компанія», арбітражним керуючим ОСОБА_3 не містять ознак кримінального правопорушення, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, до прокуратури Херсонської області 04.12.2015 року надійшла заява в.о. керівника, розпорядника майна ПАТ «Індустріальна скляна компанія», арбітражного керуючого ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364-1, 367 КК України, для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокуратурою Херсонської області вказану заяву було направлено до Головного управління Національної поліції в Херсонській області. Однак ГУНП в Херсонській області відомості з вказаної заяви не були внесені до ЄРДР.
Вивчивши зміст заяви в.о. керівника, розпорядника майна ПАТ «Індустріальна скляна компанія», арбітражного керуючого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання компетентних осіб Головного управління Національної поліції в Херсонській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви в.о. керівника, розпорядника майна ПАТ «Індустріальна скляна компанія», арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 04.12.2015 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати протиправною бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу в.о. керівника, розпорядника майна ПАТ «Індустріальна скляна компанія» арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб Головного управління Національної поліції в Херсонській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в.о. керівника, розпорядника майна ПАТ «Індустріальна скляна компанія» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 04.12.2015 р., у відповідності до ст. 214 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1