overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3689/15-к Провадження № 1-кс/314/554/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,
З матеріалів скарги вбачається, що 07.08.2015р. скаржниця (підозрювана/обвинувачена) ОСОБА_2 під час відкриття матеріалів кримінального провадження (справа знаходиться в суді, призначене підготовче засідання) заявила ряд клопотань про проведення слідчих дій та витребування письмових доказів, але слідчий безпідставно відмовив їй в задоволенні вказаних клопотань.
У зв`язку з чим скаржниця просить суд зобов`язати слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області її клопотання розглянути та провести заявлені нею відповідні слідчі дії.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України є вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Можуть бути оскаржені тільки постанови про відмову у проведенні тих слідчих дій, які здійснюються за рішенням слідчого, прокурора. Однак у випадку проведення допиту (ст. 225), стороні захисту слід подавати відповідні клопотання безпосередньо до слідчого судді, а не звертатись з клопотанням до сторони обвинувачення.
Крім того, закон обмежує строки оскарження рішення, дії і бездіяльності сторони обвинувачення можуть бути оскаржені до слідчого судді тільки до моменту закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів скарги вбачається, що досудове слідство закінчено, крім того ухвалою суду від 24.07.2015р. вже призначене підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що досудове слідство закінчено, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Вільнянського
районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/399/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 26 грудня 2013 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в його присутності, присутності, адвоката потерпілого ОСОБА_4 , слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 23 грудня 2013 року по матеріалам досудового розслідування № 0001394 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2013 року,

На бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Суддею встановлено, що зі скаргою на бездіяльність слідчого по допиту свідка звернувся потерпілий по провадженню ОСОБА_3 .. В клопотанні зазначив наступне: 22 липня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості про звернення ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень. Первісна правова кваліфікація була дана за ст.125 ч.1 КК України.

08.11.2013 року ОСОБА_3 заявив слідчому клопотання про допит цілого ряду свідків. Клопотання слідчим було задоволено. Заявник зазначає, що до часу звернення до суду зі скаргою свідок ОСОБА_7 не був допитаний слідчим. ОСОБА_3 вважає, що слідчим проявлено бездіяльність по допиту вказаного свідка, оскільки він з ним особисто спілкується та знає, що слідчий його не викликав. Просить зобов*язати слідчого викликати свідка та допитати.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та вважає її обґрунтованою.

Слідчий та процесуальний керівник прокурор проти доводів скарги заперечували, зазначивши, що вказані ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності. Слідчим було отримано клопотання ОСОБА_3 , в ньому він зазначив прізвища, адреси та номери телефонів свідків. Слідчим вказане клопотання було задоволено. Вказаний факт був підтверджений в судовому засіданні по розгляду іншої скарги ОСОБА_3 .

Слідчим в рамках своїх повноважень 21.11.2013 року було дано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст..40 КПК України. Вказане доручення виконано частково. Відповідно до рапорту оперуповноваженого Кушугумського ПОМ були здійснені виїзди на місце проживання особи та виявилося, що особа за вказаною адресою відсутня, а номер телефона, вказаний ОСОБА_3 не є дійсним. Слідчий повідомив, що ним не вичерпано всіх можливостей по виклику та здійсненню допиту вказаного свідка.

Слідчий суддя, перевіривши доводи сторін, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчим виконуються належні дії щодо виклику та допиту особи, що була заявлена в клопотанні потерпілим ОСОБА_3 у відповідності до наданих слідчому повноважень та за умови відповідності КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.,ст.303-304, 307-309 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по виклику та допиту свідка відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст..309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5/0825/58/2012
ПОСТАНОВА

20 березня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням вироку в порядку ст. 409 КПК України.

ОСОБА_1 просить суд винести постанову про сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.11.2010 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на ч.2 ст. 409 КПК України, визначаючи підсудність розгляду цієї заяви за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя як на суд, на території якого виконується вирок.

Але заявник не звернув увагу на те, що частину другу статті 409 виключено на підставі Закону N 4025-VI від 15.11.2011 року.

Згідно ч.1 ст. 409 КПК України (стаття в редакції від 15.11.2011 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Таким чином суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана із порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 409 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням вироку повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 що він може звернутися з заявою вирішення питань, повязаних із виконанням вироку до суду, який постановив вирок.

Суддя: ( підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр

20.03.2012
Дата документу Справа № 10-910/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 10-910/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Булейко О.Л., с участием прокурора Гирного В.И., предварительно рассмотрев материалы по апелляции представителя ПАО «ПУМБ» на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12.09.2011 года,
на постановление судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12 сентября 2011 года подана апелляция представителем ПАО «ПУМБ».
Апелляция представителем ПАО «ПУМБ» подана 25.10.2011 года, т.е. с пропуском срока на апеляционное обжалование
В материалах дела имеется заявление представителя ПАО «ПУМБ» о восстановлении срока на апелляционное обжалование в виду пропуска указанного срока по уважительной причине.
В соответствии с ч.3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
В нарушении требований закона судьей не принято решения по заявлению.
При таких обстоятельствах материалы дела подлежат возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 349, 353, 359 УПК Украины,
Материалы дела по апелляции представителя ПАО «ПУМБ» на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12.09.2011 года возвратить в Жовтневый районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Справа № 442/5165/15-к
Провадження №1-кп/442/298/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"10" серпня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0001250, від 16.06.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 29.07.2015 року.

Ухвалою від 30.07.2015 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 серпня 2015 року на 09 год. 40 хв..

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2276/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
14 серпня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000587 від 03.06.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонента « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період часу з 01.06.2015 року по даний час, зокрема, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, ІМЕІ мобільних терміналів, в яких використовувався вказаний номер.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2267/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
13 серпня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000826 від 20.07.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять інформацію: про особу, яка відкривала та кому належить рахунок № НОМЕР_1 ; рух коштів та всіх операцій по рахунку НОМЕР_1 , із зазначенням дати платежу, сум переказів, даних контрагентів і призначення платежів, з моменту його відкриття по теперішній час; особу, час та місце зняття коштів, перерахованих на рахунок № НОМЕР_1 , 18.07.2015 року о 10:54:23 з терміналу самообслуговування TS210345; - отримати роздруківку зазначеної інформації на паперових носіях, що перебуває у володінні головного відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/534/15-к
пр.№ 1-в/464/20/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 12.05.2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.3 п. г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/4577/13-к
пр.№ 1-в/464/320/13
У Х В А Л А

21.05.2013 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В. розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2013 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет обмотаний клейкою стрічкою, в якому знаходилось два мобільні телефони марки Нокіа ІМЕІ відсутній та 50 гривень однією купюрою серії ЕЮ №6731480, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, -

у х в а л и в :

Два мобільні телефони марок Нокіа ІМЕІ відсутній та 50 гривень однією купюрою серії ЕЮ №6731480, виявлені та вилучені згідно протоколу №44 від 21 лютого 2013 року передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 464/6633/15-к
пр.№ 1-кп/464/318/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/690/15-к
провадження №1-в/457/21/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Трускавецького міського суду від 03.06.2013 року за ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі та цим же вироком на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком два роки.

Інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МВ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчиняв нових злочинів, не притягався до адміністративної відповідальності, вчасно надавав інспекції документи, необхідні в роботі.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МВ КВІ, прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_4 під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчиняв нових злочинів, не притягався до адміністративної відповідальності, вчасно надавав інспекції документи, необхідні в роботі, суд вважає, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1