overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши заяви про самовідвід суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000318 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 9 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 9 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід, оскільки брали участь у кримінальному провадженні № 0000318 під час досудового розслідування, а саме 11 червня 2015 року у складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з таких підстав.

Частина 1 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні на досудовому слідстві вони не можуть приймати участь у розгляді цього ж провадження по суті.

З огляду на наведене заяви про самовідвід суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяви про самовідвід суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000318 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 9 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 550/882/15-к Провадження №1-кп/550/133/15
УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
22.10.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 05.11.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 559/208/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 по ст.121 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст.121 ч.1 КК України. Під час судового розгляду було встановлено інший механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ніж той, що вказаний у матеріалах кримінального провадження. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 8.05.2015 року було доручено органу досудового розслідування Дубенського МВ провести слідчу дію по встановленню механізму нанесення тілесних ушкоджень.

31.08.2015 року проведено слідчий експеремент.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи по результатах зафіксованих під час проведення слідчого експеременту.

Керуючись: ст.242, 332 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 по ст.121 ч.1 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.Чи могли заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитися за обставин вказаних під час судового розгляду та під час проведення слідчого експеременту від 31.08.2015 року обвинуваченою ОСОБА_5 .?

2.Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 утворитися за обставин вказаних під час судового розгляду та під час проведення слідчого експеременту потерпілим ОСОБА_6 ?

Доручити Рівненському бюро судово-медичних експертиз визначити експертну установу для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя:
Справа №560/784/15-к
Провадження №1-кп/560/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 17 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.05.2015 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 17 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Для участі у відкритому судовому засіданні свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.10.2015 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 30.09.2015 року, до свідка ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, який виконано не було.

Згідно рапорту ДІМ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 22.10.2015 року, виконати привід свідка ОСОБА_5 не вдалося, у зв`язку із відсутністю його за місцем проживання. Зі слів односельчан він перебуває на навчанні у ВПУ №22 м.Сарни (а.п.89).

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привіт вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , жителя с.Озерськ Дубровицького району Рівненської області примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 09 листопада 2015 року.
Застосувати повторно до свідка ОСОБА_5 , жителя с.Озерськ Дубровицького району Рівненської області примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 09 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15:00 год. 09 листопада 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 695/2742/15-к
номер провадження 1-кп/695/206/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000516з додатками стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 19 серпня 2015 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (запобіжний захід - не обирався);

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/289/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
за участю представника ВКВІ ОСОБА_4
та засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Ліпкани Бричанського р-ну Молдови, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
30.09.2014 року ОСОБА_5 було засуджено Печерським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік із покладеними судом обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

07.11.2014 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та прийняті до виконання.

11.11.2014 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, які покладені на нього судом, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нових злочинів.

Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, допустив одну неявку на реєстрацію без поважних причин 06.01.2015 року, за що 13.01.2015 року було винесено письмове попередження, нових злочинів не скоїв, згідно характеристик ЖЕД скарг на поведінку засудженого не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, який підтримав клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Печерськогорайонного суду м. Києва від 30.09.2014року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4700/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Крижанівської Г.В. знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Крижанівській Г.В., мотивуючи його тим, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні його клопотань про залучення захисника для надання первинної правової допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлена і скаржником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Крижанівської Г.В. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Як вбачається з журналу судового засідання, до початку розгляду по суті скарги ОСОБА_1 не заявляв відвід слідчому судді Крижанівській Г.В. В подальшому його доводи про необхідність усунення слідчого судді від розгляду скарги зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді справи, обумовленої суб'єктивним тлумачення скаржиком норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і не є підставою для його відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку у відповідності до положень КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Крижанівської Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року вищевказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином про день та час судового засідання в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка до суду визнана без поважних причин.
Ухвалами Дніпровського районного суду м.Києва від 09.09.2014 року, 19.09.2014 року, 02.12.2014 року та 26.01.2015 року, 21.04.2015 року, 04.08.2015 року, 30.09.2015 року до вище зазначених осіб було застосовано привід через органи внутрішніх справ. Однак, ухвали залишались не виконані, вище зазначені свідки до суду не доставлені.

Відповідно до вимог ст.139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст. 139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання для проведення судового засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а у відсутність свідків провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.327 КПК України, застосувати до вищевказаних свідків повторний привід в судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 327 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 09 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37

свідків:

ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві про привід в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 31.07.2013 року по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді і просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013 р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив його, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, відповідно до визначеного у п.24 ч.1 ст.3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки змістом ст.380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено можливості роз'яснення ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги, тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 31.07.2013 року по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 139/883/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 02-ої години 30 хвилин 19 вересня 2015 року на вулиці Зарічній в с. Ягідне Мурованокуриловецького району Вінницької області навпроти будинку № 18 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчій частині засіданні заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення щодо неї (а.с. 10).
Обвинувачена ОСОБА_5 просила закрити справу щодо неї, заявила про примирення.
Прокурор висловив думку, про можливість задоволення клопотання потерпілої про закриття провадження з огляду на категорію провадження та тяжкість злочину.
Суд, з урахуванням думок сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________