23.12.15

Справа № 635/9582/15-к
Провадження № 1-кс/635/1083/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001036 від 21 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Харківського професійного ліцею машинобудування, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 20 грудня 2015 року приблизно о 22-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де напали на мешканця цього будинку - ОСОБА_8 , наступним чином, ОСОБА_7 наніс удар палкою по голові потерпілого ОСОБА_8 , який відчинив їм вхідні двері, заштовхнувши останнього в кімнату, та вихвативши з рук ліхтарик потерпілого, де продовжили наносити йому удари палками по тілу, та наказавши сидіти, щоб той не міг чинити опір, таким чином подолавши волю потерпілого до опору, та відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: бензопилою «УРАЛ», бензопилою «РАНЕR ВР», мобільним телефоном «Нокиа 6233», ТV-тюнером, ліхтариком.
Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, в результаті вищезгаданих навмисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України.
23 грудня 2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
23 грудня 2015 року заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що він не працює, не має законних джерел заробітку. Також маються ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено законом позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, даний ризик підтверджується, тим що підозрюваний ОСОБА_3 намагався сховати і приховати сліди злочину, також незаконно впливати на потерпілого, чи свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 як встановлено в судовому засіданні вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за місцем реєстрації не проживає, за зазначеним в клопотанні адресою проживає нетривалий час, та характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.2, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-які речі, незаконно вливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження №00001036.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб з корисливих мотивів.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001036 від 21 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20 лютого 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -