overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/156/13
Єдиний унікальний № 742/2687/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.

при секретарі Мандрика К.С.

за участю прокурора Залозний С.О.

розглянувши подання інспектора КВІ м. Прилуки про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Прилуки, вул.. Густинська, 22/6, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, не працюючу, раніше судиму, -

засуджену вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі та в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з наданням іспитового строку терміном на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі та в силу ст.ст. 75,76 КК України звільнену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з наданням іспитового строку терміном на один рік.

Інспектор КВІ м. Прилуки звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Із подання видно, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ м. Прилуки з 12 червня 2012 року по теперішній час. В період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно. За місцем проживання характеризується позитивно. За період відбування іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася. Іспитовий термін відбула повністю.

Заслухавши думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає за необхідне подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку довела своє виправлення тим, що виконала покладені на неї обовязки та не вчинила нового злочину, то на думку суду, вона повинна бути звільнена від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.78 ч 1 КК України, суд -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №668/9846/15-к
н/п 1-кс/668/4106/15

УХВАЛА
18.08.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.07.2015року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.187 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, розташованих у районі АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18.00 годин 25.07.2015 року до 18.00годин 26.07.2015 року: LAC: 45085, CID: 9701, 9702, 10553, з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.07.2015року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.187 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_3 , дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, розташованих у районі АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18.00 годин 25.07.2015 року до 18.00годин 26.07.2015 року: LAC: 45085, CID: 9701, 9702, 10553, з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 11-198/12
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2012 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П. з участю прокурора ЩЕРБАКА О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.122 ч.1, 127 ч.1 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

На вирок суду від засудженого поступила апеляція, в якій він вказує на те, що вирок суду в частині його засудження за ст.127 ч.1 КК України є неправильним, він цього злочину не вчиняв, а його дії кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України необхідно перекваліфікувати на ст.128 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2011 року вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КК України скасовано, провадження в цій частині закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину. Ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим за ст.122 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки й покладено на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2012 року ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2012 року скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд. В своїй ухвалі колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначила, що під час нового апеляційного розгляду необхідно повно та всебічно дослідити всі обставини справи, тому по даній кримінальній справі необхідно призначити і провести повне судове слідство.

Вислухавши думку прокурора про необхідність призначення повного судового слідства, керуючись ст.ст.357, 358, 360 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2011 року прийняти до провадження апеляційного суду і провести по даній кримінальній справі повне судове слідство.

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 призначити на 10 годину 28 лютого 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області з участю прокурора.

В судове засіданні викликати засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_8
Дело №1-п-1/11
05 января 2011 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 12 декабря 1995 года неустановленный преступник путём срыва замка входной двери проник в помещение бойни КСП «Заповит Ленина», расположенной в с.Залиман Балаклейского района Харьковской области, откуда совершил кражу 26 шкур крупного рогатого скота на сумму 53 040 000 карбованцев.
21 декабря 1995 года СО Балаклейского РОВД по ст.86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
31 января 1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
21 декабря 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.5 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи 26 шкур крупного рогатого скота из помещения бойни КСП «Заповит Ленина`в с.Залиман Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 21 декабря 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 2002/1- 34 / 11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_4
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_5 и подсудимая ОСОБА_4 , достоверно зная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки в известность суд не поставили.

При таких обстоятельствах, откладывая слушание дела, суд считает необходимым подвергнуть указанных лиц принудительному приводу.
Руководствуясь ст.ст. 288, 290, УПК Украины, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, слушанием отложить к 09 час. 18 февраля 2011 года .

Поручить Барвенковскому РО УМВД Украины в Харьковской области осуществить принудительный привод на указанное время в Барвенковский районный суд:
потерпевшего ОСОБА_6 , проживающего по АДРЕСА_1 ;
подсудимую ОСОБА_4 , проживающую по АДРЕСА_2 .
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 4-158/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.,

з участю:

прокурора Рижка Ю.Р.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

21 січня 2011 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку встановленому статтею 115 КПК України.

28 січня 2011 року ОСОБА_2 предявлене обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий та прокурор просять обрати ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту мотивуючи тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин за який передбачено покарання позбавлення волі. Перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, перешкоджатиме встановленню істини по справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень.

ОСОБА_2 та його захисник просять не обирати запобіжний захід взяття під варту, обвинувачений буде зявлятись до органів досудового слідства та суду за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як слідує з ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Органом досудового слідства не подано доказів, що обвинувачений продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 не одружений, не має місця роботи, обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно статті 12 КК України класифікується, як особливо тяжкий злочин, це дає підстави вважати, що він може ухилитись від слідства та суду і інші запобіжні заходи не забезпечать виконання процесуальних обовязків.

Керуючись статтями 148, 155, 165-2 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючому, неодруженому, громадянину України, раніше не судимому обрати запобіжний захід взяття під варту.

Під вартою тримати в СІЗО № 24 міста Рівного.

На постанову до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення можна подати апеляцію.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
14.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9399/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3478/15
14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Не встановлені слідством особи у період з 2009 року по 2013 рік, маючи намір на заволодіння державними коштами, надали до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованих на території Дніпропетровській області завідомо підроблені документи щодо народження дитини за межами медичного закладу, а саме довідки форми № 103-1/О, затверджені ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких останні мали право на отримання соціальної допомоги при народжені дитини.
В ході досудового слідства встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться оригінали підроблених медичних довідок та інших документів, на підстав яких були видані свідоцтва про народження дітей громадянці ОСОБА_3 .
Необхідність вилучення оригіналів даних документів обумовлена тим, що вони підлягають експертному дослідженню в ході проведення почеркознавчої експертизи та будуть приєднані до кримінального провадження як речові докази.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться документи, які можуть бути доказами під час судового розгляду.
У судове засіданні слідчий не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутність.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми, у судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичних довідок форми № 103-1/О та інших документів, на підставі яких були видані свідоцтва про народження дітей гр. ОСОБА_3 та дозволити їх вилучення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5402/15-к
Провадження № 1-кп/211/487/15
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002080 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .

Ухвалою суду від 20.08.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002080 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 10 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5546/15-к
Провадження № 1-кп/0182/639/2015
У Х В А Л А
04.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2015 року за № 0002254 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 08.07.2015 року за № 0002254 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „10 серпня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6531/15-к
Провадження № 1-кп/0182/665/2015
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2015 року за № 0002292 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
28.08.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2015 року за № 0002292 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з`ясовано, що суддя ОСОБА_1 19.08.2015 р. як слідчий суддя обирала запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні.
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали обвинувального акту, суддя вважає, що при зазначених обставинах обвинувальний акт підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 11.07.2015 року за № 0002292 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1