Справа № 214/4975/14-к
1-кс/214/679/14
У Х В А Л А
іменем України

28 травня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 17.04.2014 року Саксаганським районним судом за ст.. 190 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 27.05.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 20.05.2014 року приблизно о 12:00 годині, повторно знаходячись в малолюдному місці кафе «Бінго», що розташоване поблизу КЗ «Криворізька міська клінічна Лікарня №2», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. 30-річчя Перемоги, 2, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для оточуючих та безпосередньо потерпілої, побачив раніше незнайому йому гр. ОСОБА_6 у якої на шиї знаходився ланцюжок, вагою 14 грамів, довжиною 55 см., вартістю 10000 грн. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи діяти на досягнення злочинного наміру наздогнав потерпілу ОСОБА_6 , та порівнявшись з нею, відкрито викрав, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_6 , належний їй золотий ланцюжок, вартістю 10 000 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись їм на власний розсуд.
Внаслідок злочинних умисних дій гр. ОСОБА_5 потерпілій гр. ОСОБА_6 був спричинений збиток в розмірі 10 000 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно.
20.05.2014 року факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесений до ЄРДР за № 0002061.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та пояснила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного правопорушення, ніде не працює, раніше неодноразово засуджений та може ухилятися від органів досудового розслідування, вчинити нове правопорушення. Отже існують ризики, передбачені ст.. 177 ч.1 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав скоєння ним крадіжки золотого ланцюжка у ОСОБА_6 , не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 20 травня 2014 року до ЄРДР під № 0002061 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.1).
Відповідно до вищезазначеного витягу, 20.05.2014 року до Саксаганського РВ КМУ надійшла заява ОСОБА_6 , про притягнення до відповідальності невстановлену особа, яка 20.05.2014 року приблизно о 12:00 годині, знаходячись біля кафе «Бінго», розташованого на мкр. Сонячний, шляхом ривка, відкрито заволодів належним заявниці золотим ланцюжком вартістю 10 000 грн., тим самим спричинив гр. ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 10 000 грн.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного.
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а саме те, що ОСОБА_5 не має постійного доходу. Крім цього вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.
Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваний у вчиненні злочину ОСОБА_5 затриманий 26 травня 2014 року о 19:15 годині.
Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 30 000 грн.
У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19:15 години 25.07.2014 року.
Призначити заставу в розмірі 30 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з- під варти під заставу.
У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_8

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

«____»________ 2014 року _________ ОСОБА_5