overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2519/499/2012 (1-51/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д. Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 21 лютого 2000 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна;

2) 27 червня 2002 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 71 Кримінального кодексу України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2000 року та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) 22 листопада 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок, 14 грудня 2011 року постановою Семенівського районного суду Чернігівської області штраф замінений на покарання у виді 240 годин громадських робіт,

судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона: підсудна Семенівському районному суду Чернігівської області; підстав для її закриття або зупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України; підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає; під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 11 червня 2012 року на 09 годину 30 хвилин з участю підсудного, прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2519/985/1-92/2012 р.
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2012 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д.Л.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 01 грудня 2010 року Соломянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 6 місяців арешту; 2) 29 лютого 2012 року Соломянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого 19 липня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона: підсудна Семенівському районному суду Чернігівської області; підстав для її закриття або зупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України; підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає; під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 16 жовтня 2012 року на 10 годину 30 хвилин з участю підсудних, потерпілих, захисника та прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, захисника, прокурора та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №1-80/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 01.12.2010 року

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П.,

при секретарі Циганок О.М., з участю прокурора Шаповал Ю.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, і є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до слухання в суді на 13.12.2010 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та Зубара І ОСОБА_3 залишити - підписку про невиїзд.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: А.П.Стельмах
Справа № 1/2520/91/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І. А.

при секретарі Шуляр І.В.

з участю прокурора Шаповал Ю.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначалася до розгляду у суді на 23.01.2012 року о 10:00 год.

Підсудний ОСОБА_2 з невідомих суду причин у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 не доставлений у судове засідання з невідомих суду причин .

Заслухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2В примусовий привід, думку захисника ОСОБА_1,яка підтримує клопотання, суд приходить до висновку, що явка свідка та підсудного в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати їх привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в Сосницький районний суд на 30.01.2012 року на 12:00 год. Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 749/964/15-к
Номер провадження 1-в/749/48/15

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До провадження Щорського районного суду надійшло подання інспектора Щорської КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 14-00 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-118/2010
Провадження № 3043
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю прокурора - Орсага Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (на даний час перебуває у Виноградівському геріатричному пансіонаті, м.Виноградово, вул. Персикова, 49), українця, громадянина України, раніше не судимого,

про застосування примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 03 листопада 2010 року не з'явилися без поважних причин, хоча про час та місце таких повідомлялися належним чином.

Свідчення даних свідків є важливими для справи, без їх участі неможливо з'ясування фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка зазначених свідків визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 09 грудня 2010 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, 33/7 Перечинського району Закарпатської області.

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, 33/6 Перечинського району Закарпатської області.

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9.

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10.

ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, 33/2 Перечинського району Закарпатської області.

ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Перечинського району Закарпатської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_12
Справа № 1-98/2010
Провадження № 3098
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2010 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Приймич Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, № 64 Перечинського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого вироком Перечинського районного суду від 08 квітня 2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.,

за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 червня 2010 року біля 15.00 год. зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проник в складське приміщення, що належить ПП «Єком», яке знаходиться в м.Перечин по вул. Промисловій, 6, звідки умисно, таємно, повторно викрав дві лопати, косу, тачку одноколісну, діжку металеву, чим спричинив ПП «Єком» матеріальну шкоду на суму 378,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в кінці грудня місяця 2009 року проник в гаражне приміщення будинку № 11 по вул. 8-го Березня, що знаходиться в м.Перечин, звідки умисно, таємно викрав електродриль «ИЭ-1036 Э» та флекс «DWT WS - 180 SL», спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 584 грн. Також, 15 лютого 2010 року біля 11.00 год. ОСОБА_1 повторно з підсобного приміщення ПП «Карпатський край», що розташоване в будинку №10 по вул. Будівельників в м.Перечин, де він тимчасово проживав, умисно, таємно, викрав акумулятор марки «OBERON», 12 вольт, 74 ампери, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 658 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може сам себе захистити та оплатити послуги адвоката через важкий матеріальний стан.

Згідно ст. 47 ч. 4 КПК України захисник призначається у випадках… коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Отже, враховуючи те, що підсудний бажає мати захисника по кримінальній справі, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через адвокатське об'єднання.

Керуючись ст. ст. 47, 263, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній кримінальній справі для забезпечення захисту підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 185 ч. 2, 3 КК України, розгляд справи відносно якого відбудеться об 11.00 год. 03 вересня 2010 року в Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання постанови представнику адвокатського обєднання в Перечинському районі Закарпатської області адвокату ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-288/2010
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Шапран А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемой по ст. 297 УК Украины,-
В производстве Заводского районного суда г. Запорожья имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 297 УК Украины.
Дело было вынесено на рассмотрение в предварительном судебном заседании.
В процессе предварительного судебного заседания судом было установлено, что по обвинительному заключению ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины, тогда как данная статья содержит три части.
Прокурор считает, что дело необходимо возвратить прокурору района для устранения выявленных нарушений в соответствии со ст. 249-1 УПК Украины.
Обсудив вопрос дальнейшего движения по делу, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, поскольку выявленное судом нарушение препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Руководствуясь ст. 249-1 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 297 УК Украины возвратить прокурору Заводского района г. Запорожья для устранения вышеуказанных нарушений обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может быть подано представление прокурора в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 4-612/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

03 листопада 2011 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції -Кириленко А.С., погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції - Кириленко А.С., звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №115-0363, порушена 02.02.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2. яка шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_3, повідомивши неправдиві відомості із приводу продажу продуктів харчування, заволоділа спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме грішми в сумі 1400 грн., чим спричинила останнім майнову шкоду, а тому по місцю проживання останньої можуть знаходитись речові докази, які здобуті злочинним шляхом.

02.11.2011 року в СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області поступили рапорти від оперуповноважених СКР Дрогобицького МВ Матківського М.Б. та Бенько В.Й. проте, що ними в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання, а саме в АДРЕСА_1, може зберігати речі, здобуті злочинним шляхом у потерпілих.

Розглянувши подання та вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції -Кириленко А.С. про проведення обшуку -задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та підсобних приміщень до неї, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя __________ А.П. Івасівка
Справа № 1405/660/12
Провадження №1/1405/82/12
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 20.07.2012 на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудній залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 4-210/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Фролова М.В., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Приходченка С.В. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Приходченко С.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2010 року порушена кримінальна справа №10280981 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном «Nokia 6300»ІМЕІ: НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10280981, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4-463/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Ліфиренко Р.Г., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки в банківській установі,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена 17.10.2008 року прокурором м. Суми стосовно службових осіб ВАТ „Сумський хлібокомбінат за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, ч.3, 366 ч.1 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення роздруківка в паперовому та електронному вигляді даних про рух та залишок коштів по рахункам, відкритим у вказаному банку підприємствами ПП "Інгрейн" (код 33516411) №9772 та ПП "Надра" (код 31831887) №9536 у всіх валютах за період часу з 01.10.08 по 07.12.09 (з обов'язковою вказівкою назви кореспондента, якому або яким перераховані грошові кошти з використанням вказаних рахунків, дати здійснення операції, суми перерахованих грошових коштів та призначення платежу).

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні Дніпропетровської філії ПАТ „Банк Форум в м. Дніпропетровськ, МФО 306878 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 25 знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність, ст. 178 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в приміщенні Дніпропетровської філії ПАТ „Банк Форум в м. Дніпропетровськ, МФО 306878 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 25 роздруківки в паперовому та електронному вигляді даних про рух та залишок коштів по рахункам, відкритим у вказаному банку підприємствами ПП "Інгрейн" (код 33516411) №9772 та ПП "Надра" (код 31831887) №9536 у всіх валютах за період часу з 01.10.08 по 07.12.09 (з обов'язковою вказівкою назви кореспондента, якому або яким перераховані грошові кошти з використанням вказаних рахунків, дати здійснення операції, суми перерахованих грошових коштів та призначення платежу).

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Янголь Є.В.