Справа № 591/837/13-к Провадження № 1-кс/591/118/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000050, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з погодженим прокурором Сахно О.О. клопотанням про здійснення приводу підозрюваного громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 07 лютого 2013 року до слідчого управління УМВС України в Сумській області з метою допиту в якості підозрюваного.

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що проведеним розслідуванням встановлено, що у лютому місяці 2012 року, в ході досудового слідства точної дати встановити не вдалося, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись в сторожці на дачному масиві в районі Баранівки м. Суми продемонстрував карточний фокус раніше знайому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, під приводом отримання у останнього грошових коштів у разі успішного показу. Після цього ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, за даний показ предявив незаконну і безпідставну вимогу щодо передачі йому грошових коштів у сумі 2 тисячі гривень, яка супроводжувалася висловлюванням погроз побиттям та заподіянням тілесних ушкоджень у разі відмови від її виконання. При цьому частину грошових коштів ОСОБА_3 наказав надати присутнім в той час особам, серед яких були ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яким в той час стало відомо про виникнення безпідставного боргу у ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_3 показуючи свій авторитет серед присутніх, наказав ОСОБА_4 передати йому безпідставний борг через ОСОБА_2, оскільки він не бажає взагалі з ним спілкуватися бо це нижче його рівня. При цьому ОСОБА_2 будучи раніше знайомим з ОСОБА_3, підтримав злочинні дії останнього та публічно погодився витребувати борг у ОСОБА_4 У період часу з лютого по липень 2012 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та за його підтримки, ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, неодноразово по телефону почав предявляти незаконні і безпідставні вимоги ОСОБА_4 щодо передачі йому грошових коштів у сумі 2 тисячі гривень із погрозою застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, для подальшої їх передачі ОСОБА_3

19.09.2012 СУ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №12290834/3 про вимагання, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 19.09.2012 обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук. 04.10.2012 матеріали відносно ОСОБА_2 виділено з кримінальної справи та присвоєно новий реєстраційний номер №12291024. 15.12.2012 матеріали кримінального провадження за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050.

У ході даного кримінального провадження, громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово викликався до слідчого для проведення з ним слідчих дій, а саме для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та для допиту його в якості підозрюваного. Оперативним працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області надавалося доручення з приводу вручення повістки про виклик ОСОБА_2 до слідчого, однак вручити її не виявилося можливим через те, що за місцем мешкання останній відсутній. Також

11.01.2013 повістку про виклик ОСОБА_2 до слідчого отримала його мати ОСОБА_6, але останній для проведення слідчих дій так і не зявився.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявились, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлені належним чином, до відкриття судового засідання слідчим та прокурором, надано заяви про розгляд справи без їх присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули, то, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про виклик від 15.01.2013р. слідчим здійснено виклик особи для допиту в якості підозрюваного, повідомлення вручено матері.

Однак, доказів отримання ОСОБА_2 власне повідомлення про підозру не надано.

Згідно зі ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До клопотання слідчим додано ОСОБА_6 з ЄРДР, в якому відсутні відомості про дату та час повідомлення про підозру, не зазначено особу, які повідомлено про підозру, тобто слідчим не виконано вимог ст.278 КПК України.

Крім того, в силу ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов'язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

З контексту ст.136 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Статтею 277 КПК України передбачено перелік відомостей, які обовязково має містити повідомлення про підозру.

Таким чином, з системного тлумачення ст.ст.111, 136, 277 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання повідомлення про підозру є розпис особи у повідомленні про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис такого вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру та ознайомлення з відомостями, передбаченими ст.277 КПК України (прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення).

Отже, посилання слідчого на необхідність безпосередньої присутності ОСОБА_2 під час повідомлення про підозру суперечить вимогам КПК.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

04.02.2013р., тобто за день до подачі цього клопотання до суду, слідчим направлено ОСОБА_2 повідомлення про підозру, однак на дату проведення судового засідання доказів отримання цього повідомлення не надано.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_2 у встановлений законом спосіб не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тобто клопотання є передчасним.

Відповідно до п.9 Розділу №11 Перехідні положення КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Матеріали подання містять постанову про оголошення даної особи у розшук та надання можливості його затримати в звязку з застосуванням запобіжного заходу взяття під варту (Постанова Зарічного районного суду м. Суми від 24.09.2012р.), що свідчить про недоцільність застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про здійснення приводу громадянина ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 140-143, 277, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000050 з метою допиту в якості підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов