У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014627 від 27.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, із професійно-технічною освітою, працюючому оператором екструдера в ТОВ «Баркетта», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:

15 грудня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 26.10.2014 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою подальшого розпиття спиртних напоїв, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приїхали за місцем проживання останнього, а саме: до кв. АДРЕСА_3 . Знаходячись у кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої та приблизно о 21 годину 30 хвилин, останній вийшов палити на балкон квартири, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишилися в кімнаті. В цей час між останніми виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 , виникло почуття злоби та особистої неприязні до ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, схопив зі стола ніж та різко наніс потерпілому один цілеспрямований потужний удар ножом в живіт, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. В свою чергу, ОСОБА_7 , намагаючись чинити опір, схопив ОСОБА_5 руками та притиснув останнього до ліжка. В цей час, до кімнати зайшов ОСОБА_8 , який з метою попередження залишення ОСОБА_5 місця вчинення кримінального правопорушення, викликав працівників міліції, які затримали останнього. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку експерту № 2101/Е від 09.12.2014 року у потерпілого ОСОБА_7 на момент надходження до стаціонару 26.10.2014 о 22:20, мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота з ушкодженням попереково-ободової кишки та явищами крововиливу в черевну порожнину. Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, могло утворитись 26.10.2014, від дії клинка ножа та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).
31.10.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, може вчинити інше правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання цим ризикам.
Прокурор не підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. ОСОБА_5 просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід домашній арешт, а обрати менш суворий, оскільки він має постійне місце проживання в м. Києві та має подобову роботу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У клопотанні слідчого не зазначено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_5 та не наведено жодних обґрунтувань на рахунок того, як саме він може вчиняти інші правопорушення.
Зокрема, як встановлено в суді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та офіційно працює оператором екструдера в ТОВ «Баркетта».
Слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, до 16 години 30 хвилин 12 лютого 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: