АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченка И.Н.
судей Зайцева В.В., Кухаря А.В.
с участием прокурора Шумицкого В.В.
рассмотрев 26 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08 декабря 2011 года удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление старшого следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 30 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В обоснование данного постановления суд первой инстанции указал, что принимая решение о возбуждении уголовного дела, следователь не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, вследствие чего в нарушение требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Так, анализом Закона Украины О налоге на добавленную стоимость было установлено, что присвоение налогоплательщиком бюджетных средств в качестве бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость является невозможным, поскольку указанное имущество не вверено и не находится в ведении налогоплательщика, у него отсутствуют полномочия по управлению или распоряжению этим имуществом через других лиц, а подача в органы ГНС налогоплательщиком документов с целью получения бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость является способом реализации права налогоплательщика на такое возмещение, при этом окончательное решение по этому вопросу принимает орган ГНС, по которому у налогоплательщика отсутствуют какие-либо механизмы воздействия, в том числе и путем использования каких бы то ни было своих служебных полномочий.
Дело №10-1-592/2011 год Судья в 1 инстанции Башмаков Е.А.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
Не согласившись с указанным решением суда прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление районного суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, при этом суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводам, которые являются необъективными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению прокурора, рассматривая жалобу районный суд в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины дался к оценке собранных по делу доказательств и анализу объективной стороны преступления, чем заблаговременно разрешил те вопросы, которые должны разрешаться при рассмотрении дела по сути.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию в полном объеме, подтвердил изложенные в ней доводы и просил постановление районного суда отменить.
По мнению адвоката ОСОБА_1 постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляция прокурора должна быть отклонена.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление старшого следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 30 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, путем злоупотребления своим служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, считая его незаконным, вынесенным преждевременно, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции выслушал пояснения лица, подавшего жалобу, - ОСОБА_1, мнение прокурора, изучил материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело и таким образом всесторонне и полно исследовал все материалы по жалобе ОСОБА_1, дал им в постановлении объективную оценку и пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые указывают на признаки преступления и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути. По результатам рассмотрения жалобы суд, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, принимает соответствующее мотивированное решение.
Проверив материалы дела, коллегия судей считает, что указанные нормы законы судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Районным судом правильно указано в постановлении, что обстоятельства совершенного ОСОБА_2 деяния, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не являются достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, только при наличии которых, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, может быть возбуждено уголовное дело, чему следователем не было дано надлежащей оценки.
При этом, судом правильно установлено, что присвоение налогоплательщиком бюджетных средств в качестве бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость является невозможным, поскольку указанное имущество не вверено и не находится в ведении налогоплательщика, у него отсутствуют полномочия по управлению или распоряжению этим имуществом через других лиц, а подача в органы ГНС налогоплательщиком документов с целью получения бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость является способом реализации права налогоплательщика на такое возмещение, при этом окончательное решение по этому вопросу принимает орган ГНС, по которому у налогоплательщика отсутствуют какие-либо механизмы воздействия, в том числе и путем использования каких бы то ни было своих служебных полномочий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм материального права, которые бы послужили основанием для отмены постановления районного суда, апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления районного суда коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
о п р е д е л и л а:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08 декабря 2011 года, принятое по жалобе ОСОБА_1, - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области