УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3064/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія cт.407 КПК України
Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, від 12 жовтня 2015 року, -
Цією ухвалою суду повернуто кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України для усунення недоліків обвинувального акту.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначив, що при викладені фактичних обставин вчиненого правопорушення, слідчий, не вірно вказав ініціали обвинуваченого, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування двічі поспіль зазначеного одного і того свідка ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 вважає рішення суду необґрунтованим та незаконним. Наголошує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зазначає, що невірно вказані ініціали обвинуваченого, в частині викладення фактичних обставин справи в обвинувальному акті, є орфографічною помилкою слідчого, що не впливає на зміст встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення. Двічі вказаний в реєстрі матеріалів досудового розслідування допит свідка ОСОБА_10 вважає технічною помилкою, яка також не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
02.11.2015 від захисника ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 , в яких він просить залишити її без задоволення а ухвалу суду без змін, наводячи відповідні доводи на обґрунтування своєї позиції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляцію, міркування захисника Негоди про відсутність підстав для її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи скарги, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В той же час, виявленні суддею під час підготовчого провадження недоліки обвинувального акту, з урахуванням відомостей, які у ньому містяться, шодо особи обвинуваченого та доданого до акту реєстру матеріалів, є лише допущеними слідчим орфографічними та технічними помилками, які не впливають на зміст викладених фактичних обставин справи, а тому, не можуть вважатися істотними порушеннями та бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
За вказаних обставин ухвала суду, як незаконна, підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до того ж суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, від 12 жовтня 2015 року про повернення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , - скасувати.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :