Справа № 282/580/13-к
Провадження № 1-кп/282/29/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі - головуючого судді І.І. Замеги

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора М.М.Тещенка

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 23 вересня 2012 року близько 07 год.00 хв. перебуваючи біля вїзду до Любарського кооперивного ринку вчинив суперечку із гр.ОСОБА_4 з приводу того, що останній автомобільним причіпом загородив йому проїзд. Під час суперечки він почав шарпати потерпілого за верхній одяг, внаслідок чого останній вдарився зовнішньою поверхнею правого стегна та передньою поверхнею лівої гомілки об стіл із товарами.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна на передньо-боковій поверхні шиї зліва, синця на боковій поверхні грудної клітки зліва, синця на зовнішній поверхні правого стегна, садна на передній поверхні лівої гомілки, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоровя.

Під час судового розгляду прокурором Тещенко М.М. було заявлено клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки попередній акт судово-медичного обстеження № 730 від 26 вересня 2012 року складений судмедекспертом Шепетівського міжрайонного відділення СМЕ Хмельницької області ОСОБА_5М./а.с.7/; висновки №19 від 15 січня 2013 року складений судмедекспертом Чуднівського міжрайонного віддлення СМЕ Житомирської області ОСОБА_6 /а.с.24/ та №169 від 18 березня 2013 року складений судмедекспертом Бердичівського міжрайонного відділення СМЕ Житомирської області ОСОБА_7 /а.с.88/ є різними в частині давності виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а допити експертів не дали змоги усунути виявлені у їх висновках суперечності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження по заявленому клопотанню суд вважає, що поскільки надані суду висновки експертів суперечать один одному, а допити експертів в судовому засіданні не дали змоги їх усунути, то з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно провести повторну комісійну судово- медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

Суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі повторну комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово- медичних експертиз.

На її вирішення поставити слідуючі питання:

- Який характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_4, їх локалізація та механізм утворення?

- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_4?

- Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 та їх опис в дослідницькій частині акту судово - медичного обстеження /дослідження/ № 730 від 26.09.2012 року; висновку судово - медичної експертизи №19 від 15.01.2013 року та висновку судово - медичної експертизи №169 від 18.03. 2013 року встановити, чи могли вони утворитись в один і той же період часу, а саме 23 вересня 2012 року ?

- Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 та їх опис в дослідницькій частині акту судово - медичного обстеження /дослідження/ № 730 від 26.09.2012 року; висновку судово-медичної експертизи №19 від 15.01.2013 року та висновку судово - медичної експертизи №169 від 18.03. 2013 року встановити, чи могли вони утворитись в різний проміжок часу, якщо так, то яка давність їх виникнення по відношенню до 23 вересня 2012 року та до часу освідування 26 вересня 2012 року?

- Враховуючи добуті під час судового слідста докази, чи міг саме обвинувачений ОСОБА_3 заподіяти потерпілому ОСОБА_4 виявлені у нього тілесні ушкодження ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8