справа № 619/1048/14-к провадження 1-кс/619/93/14

УХВАЛА
іменем України
28 лютого 2014 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства направлені матеріали відносно ОСОБА_5 для застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно матеріалів досудового слідства 20 грудня 2013 року, приблизно о 07 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належать ОСОБА_6 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачну ділянку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеві ємкості, об`ємом по 200 л., в кількості 3 штук, які належать ОСОБА_6 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , 21.12.2013 року приблизно о 07 год. діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належать ОСОБА_6 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачну ділянку № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав металеву ємкість, об`ємом по 200 л., яка належить ОСОБА_6 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 27 від 04.02.2014 року на загальну суму 200 гривень.
Також встановлено, що на початку січня 2014 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачну ділянку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металевий швеллер, шириною 1,20 см., довжиною 2,5 см., металеві труби, кількістю 3 штук, діаметром по 60 мм., довжиною по 1,5 м., металеву решітку для чистки взуття, розміром 0,6x0,4 м., які належать ОСОБА_8 а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 23 від 29.01.2014 року на загальну суму 363, 15 гривень.
Крім того встановлено, що 20.01.2014 року, приблизно о 07 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачну ділянку № НОМЕР_2 , звідки таємно викрав металеві труби, в кількості 6 штук, діаметром 60 мм., металеві труби, в кількості 5 штук, діаметром 76 мм., металеві труби, в кількості 4 штук, діаметром 76 мм, які належать ОСОБА_9 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 32 від 10.02.2014 року на загальну суму 622, 60 гривні.
Крім того встановлено, що 04.02.2014 року, приблизно о 07 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачних ділянок АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачні ділянки № 69, № 70, звідки таємно викрав металеві ємкості, об`ємом по 200 л., в кількості 2 штук; оцинкований таз, об`ємом 100 л.; оцинковані листи, в кількості 6 штук, розміром по 1 м.х0,5 м, капот від автомобілю ВАЗ-2101, який не становить матеріальної цінності для потерпілої, а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 31 від 08.02.2014 року на загальну суму 621 гривня.
Крім того встановлено, що 12.02.2014 року, приблизно о 07 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачних ділянок АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачні ділянки № 69, № 70, звідки таємно викрав балон кисневий, 40 л., розміром Ф219x1550 мм., який належить ОСОБА_10 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 44 від 14.02.2014 року на загальну суму 774 гривні.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 20.12.2013 року, вранці приблизно в 07 год. проходив по території садового товариства «Нафтовик» смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області та на одному з дільниць, як виявилося № 72, біля будинку, зі сторони ґрунтової дороги, яка проходить між дачними ділянками, побачив металеві ємкості, які знаходились на ґрунтовій поверхні. Вирішивши, що вони не потрібні та їх можна продати, зайшов на неогороджену територію дільниці, та викрав ємкості в кількості 4 штук, об`ємом по 200 л., які відніс на АДРЕСА_2 , де продав викрадені ємкості, як металобрухт.
Також показав, що на початку січня 2014 року, точної дати не пам`ятає, проходив по території садового товариства «Нафтовик» смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області та на одному з дільниць, як виявилося 164, побачив металеві вироби, які знаходились на ґрунтовій поверхні. Вирішивши, що вони не потрібні та їх можна продати зайшов на територію дільниці, звідки викрав металевий швелер, металеву решітку та труби в кількості 3 штук, які почергово відніс на вул. Нова смт. Солоницівка, де продав викрадені металеві предмети, як металобрухт.
Крім того показав, що 20.01.2014 року, вранці приблизно в 07 год. проходив по території садового товариства «Нафтовик» смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області та на одному з дільниць, як виявилося № 13, за дерев`яним сараєм, побачив складені металеві труби. Вирішивши, що вони не потрібні та їх можна продати зайшов на територію дільниці, звідки почергово виніс та викрав металеві труби, в кількості 15 штук, на вул. Нова, смт. Солоницівка, де продав.
Крім того показав, що 04.02.2013 року, вранці приблизно в 07 год. проходив по території садового товариства «Нафтовик» смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області та на дільницях, як виявилося № 69, 70, поблизу будинку знаходиться металевий вагончик, обійшовши який виявив металеву ємкість об`ємом 200 л., металевий таз на 100л., металеві листи в кількості 6 штук, розміром 1X0,5 м., капот з автомобіля. Вирішив викрасти вказані металеві предмети з метою продажу. Переніс все до огорожі, потім поступово на протязі двох днів переніс на вул. Нова смт. Солоницівка, де продав викрадене майно, як металобрухт.
Крім того показав, що 12.02.2014 року, вранці приблизно в 07 год. проходив по території садового товариства «Нафтовик», смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області та на вищезазначених дільницях, біля огорожі на ґрунтовій дорозі, побачив кисневий балон. Який вирішив викрасти. Зайшов на дільниці викотив до огорожі. Потім відтягнув волоком по сніжному покрові до лісу та на АДРЕСА_2 , де продав викрадений балон.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 в якому він вказує, що 20.12.2014 року з території його дачної ділянки АДРЕСА_2 , було скоєно крадіжку металевої ємкості.
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 в якому вона вказує, що на початку січня 2014 року з території її дачної ділянки АДРЕСА_3 , було скоєно крадіжку металевого швелеру, металевих труб, металевої решітки для чистки взуття.
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 в якому він вказує, що 20.01.2014 року з території його дачної ділянки АДРЕСА_2 , було скоєно крадіжку металевих труб, в кількості 15 штук.
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 в якому вона вказує, що 04.02.2014 року з території її дачних ділянок АДРЕСА_4 , було скоєно крадіжку металевої ємкості, оцинкованого тазу, капоту з автомобілю ВАЗ-2101, оцинкованих листів.
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 в якому вона вказує, що 12.02.2014 року з території її дачних ділянок АДРЕСА_4 , було скоєно крадіжку кисневого балону.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в якому вона підтверджує, що ОСОБА_5 неодноразово приходив до неї та продавав металеві ємкості, металеві труби, металеві швелера, оцинковані листи та кисневий балон, пояснюючи, що вказані вироби належать йому.
А також речовими доказами - металевої ємкості, оцинкованого тазу, оцинкованих листів, капоту з автомобілю ВАЗ-2101, які ОСОБА_5 добровільно видав для прилучення до матеріалів провадження.
Протоколом проведення слідчих експериментів, під час, яких підозрюваний ОСОБА_5 вказав місця вчинення злочину.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність, за вчинення якого передбачена ст.185 ч.3 КК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В СВ Дергачівського РВ ГУВСУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000126 від 21.01.2014 року, розпочате за ознаками ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.
21.01.2014 року старшим слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 була внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 до суду з*явився самостійно. Не заперечує,щоб відносно нього був обраний запобіжний захід по вказаним кримінальним провадженням у вигляді тримання під вартою.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: свідчення потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_14 , протоколом проведення слідчого експерименту, речовими доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальнихправопорушен, ті обставини, що підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел існування немає, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладеного на нього обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, 20 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 24360 грн. ( 1218 гр. х 20 = 24360 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 25 квітня 2014 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання тобто з 28.02.2014 року.
Визначити суму застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. / ОСОБА_5 /