overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 299/2378/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2015р. м. Ужгород
В поданні зазначено, що кримінальне провадження підлягає колегіальному розгляду судом у складі трьох професійних суддів. У Виноградівському районному суді Закарпатської області є 6 професійних суддів. Суддя ОСОБА_6 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебувають і щорічній відпустці. Суддя ОСОБА_10 також не може приймати участь у його розгляді, оскільки з 25.08.2015 року перебуватиме у відпустці, а згідно з п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розприділяються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки. У зв`язку із чим у Виноградівському районному суді неможливо утворити склад суду в кількості трьох професійних суддів для розгляду даного кримінального провадження.
Апеляційний суд, заслухав доповідь судді, перевірив доводи подання і вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ст.34 КПК України питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.
За таких обставин, виходячи зі змісту ст. 34 КПК України, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не може бути розглянуте Виноградівським районним судом і підлягає передачі до іншого суду Закарпатської області, найближчого по територіальності, оскільки наведені в поданні підстави унеможливлюють розгляд даного провадження вказаним судом.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
подання судді Виноградівського районного суду про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого - задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України направити до Іршавського районного суду Закарпатської області для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Дата документу 02.04.2013 Дело № 02.04.2013
Номер производства 1/334/90/2013
02 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Каравайко В.В..
с участием прокурора Науменко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Магадана, гражданки Украины, образование общее среднее, замужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее судимой:
16.01.2007 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 190 ч.2. 185ч.2, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года;
21.04.2008 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 309 ч.1, 187 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы; отбывала наказание с 14.08.2008 года; освобождена от наказания постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 30.08.2009 года до достижения ребенком трехлетнего возраста, то есть до 26.05.2011 года; постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 16.06.2011 года освобождена от наказания в соответствии со ст. 78 УК Украины,
03.05.2012 года Ленинсчким районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества и в повторном незаконном приобретении и хранении наркотических средств
В ходе досудебного и судебного следствия подсудимая вину свою признавала частично.
В судебном заседании 02 апреля 2013 года подсудимая заявила, что она не совершала преступления, а на досудебном следствии призналась в приобретении и хранении наркотического средства в связи с тем, что заместитель начальника райотдела и начальник СБНОН Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в г. Запорожье, применяя незаконные методы ведения дознания и следствия, фальсифицировали материалы уголовного дела и путем психологического давления заставили ее дать показания о совершении преступления, которого она фактически не совершала, а понятых вынудили дать ложные показания, о чем свидетель ОСОБА_2 написала заявление.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 не делала заявлений о применении к ней мер психического воздействия и фальсификации материалов дела, и соответственно проверка законности производства дознания и следствия не производилась.
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины суд полагает необходимым обязать прокурора Ленинского района г. Запорожья провести проверку заявления подсудимой о нарушении норм УПК в период досудебного следствия и возможной фальсификации материалов дела.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины,
Объявить перерыв в слушании дела до 10-00 24.04.2013 года.
Обязать прокурора Ленинского района г. Запорожья проверить заявление подсудимой ОСОБА_1 о применении к ней незаконных методов дознания и досудебного следствия.
Исполнение судебного поручения возложить на прокурора Ленинского района г. Запорожья.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко
Дата документу 02.11.2011
Справа № 4-619/11
02 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе :
председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.,
с участием прокурора - Присяжнюк Е.В.,
и адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 по уголовному делу № 7971101 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 октября, ранее судимого:
17.03.1998 года Хортицким р/с г. Запорожья по ч. 3 ст. 81 УК Украины;
10.01.1998 года Хортицким р/с г. Запорожья по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 3 годам 1 месяцу л/с., наказание отбывал в Куряжской ВК Харьковской области. Освобождён 29.02.2000 по у/д.;
09.07.2001 года Хортицким р/с г. Запорожья по ч. 2 ст. 215-3, УК Украины к 3 годам 6 месяцам л/с. Срок наказания отбывал в Каменской ИК № 101 Запорожской области. Освобожден 08.01.2005 года.
27.11.2008 года Хортицким р/с г. Запорожья по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Срок наказания отбывал в Каменской ИК № 101 Запорожской области. Освобождён 06.04.2010 года по у/Д, не отбытый срок составлял 4 месяца 15 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 30 октября 2011 года, примерно в 00 часов 20 минут, находясь на остановке общественного транспорта расположенной по пр. Металлургов в г. Запорожье, выбил торговое окно киоска, через которое похитил имущество ОСОБА_4, на общую сумму 1274 гривны.
Прокурор и органы досудебного следствия ходатайствуют об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат просит избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, пояснив что мать обвиняемого готова предоставить в качестве залога свою квартиру, жена обвиняемого страдает тяжелым заболеванием хроническим пиелонефритом и по состоянию здоровья не может работать. Кроме того, на иждивении у обвиняемого находится малолетний ребенок -инвалид. Обвиняемый готов возместить причиненный ущерб (за разбитое окно), трудоустроится на постоянную работу
Суд полагает, что для избрания задержанному меры пресечения необходимо дополнительно изучить данные о личности задержанного и выяснить иные обстоятельства имеющие значение для принятия решения по этому вопросу .
В соответствии со ст 165-2 УПК Украины суд полагает возможным при таких обстоятельствах продлить срок задержания ОСОБА_3 до десяти суток.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 165-2, 130 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Продлить срок задержания в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до десяти суток .
Постановление объявить обвиняемому.
Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожья, следователю СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
На постановление может быть подана апелляция в течение 3-х суток в Запорожский областной апелляционный суд.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 04.02.2011
Справа № 1-175/11
Провадження № 1/814/7812/11
04 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч. 1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч. 1 УК Украины, к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст 309 ч. 1 УК Украины, принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 09 февраля 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-31/10
25 марта 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Соловьевой А.С., с участием прокурора Кнут А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19.02.2009 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, -
Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19.02.2009 года, ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1, в связи с окончанием испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19.02.2009 года, ОСОБА_1 было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19.02.2009 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст.408-1УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд -
Представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области, - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19.02.2009 года, - освободить от наказания, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья Н.И. Рыбалко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №115-0988 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що 26.03.1997 року біля 04 год. 00 хв. в м.Дрогобичі по вул. Грушевського, 17/39 невідома особа підпалила вхідні двері гр.ОСОБА_2, причинивши їй значну шкоду.

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №115-0988 порушену 19 квітня 1997 року за ч.2 ст.145 КК України (в редакції від 1960 року) по факту підпалу, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 462/5627/14-к

У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи це ти, що прокурор з`явився у судове засідання, будучи вдягнений не у формений одяг.

Заслухавши скаржника, який підтримав заяву, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, оглянувши матеріали скарги, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Серед підстав, які передбачені зазначеною статтею КПК України відсутня така підстава для відводу прокурора, як те, що останній з`явився у судове засідання, будучи вдягнений не у формений одяг.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора заявником не наведено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1382/15-к
УХВАЛА

11 серпня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації.,
30 липня 2015 року в СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області надійшов рапорт начальника РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_5 , про те,. що під час скоєння крадіжки злочинець,чи злочинці могли користуватись послугами оператора мобільного зв`язку ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Зазначена інформація в рапорті начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час організації та вчинення злочену невстановленою слідством особою, остання могла користуватись послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій за наступними координатами:
Інформація, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікацій,про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги,у тому числі отриманні послуги,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення особи яка винила тяжкий злочин та осіб, які можуть бути причетними до злочену.
Отримані в оператора телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використанні, як доказ у кримінальному провадженні.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити,оскільки є достатні підстави вважати,що вказана інформація про маршрути з`єднання, їх тривалість,кінцевих споживачів може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.162, 163 КПК України,-
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Розяснити наслідки невиконання ухвали передбаченні стю166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/3695/14-к
УХВАЛА
іменем України

22 грудня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Блажівська Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо спеціальною освітою, працюючого машиністом електровоза в Локомотивному ДЕПО «Львів-захід», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 за обвинувальним актом обвинувачується у тому, що 06.09.2014 року близько 12.00 год. перебуваючи в будинку, що в АДРЕСА_2 , під час конфлікту ОСОБА_4 , умисно наніс останній один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово медичної експертизи № 191/14 від 08.09.2014 року, крововилив на слизовій нижньої губи зліва, неповний травматичний підвивих 1, 2 різців на альвеолярній дузі нижньої щелепи зліва, синець на підборідді здіва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду письмову заяву, а також в подальшому цивільний позов заявляти не буде.
Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які не заперечили проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000939 від 06 вересня 2014 року, вчинене ОСОБА_5 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2692/15-к
Провадження №1кп-460/491/15
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)

"04" серпня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши

обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000322 від 09.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.407 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1