печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю особи яка звернулася до суду зі скаргою: ОСОБА_1, захисників: ОСОБА_2, Богданова В.В. слідчого СВ Печерського РУ ГУ УМВС України в м. Києві Мацько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В., яка полягає у неприйнятті в триденний строк рішення за клопотанням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просила визнати бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ УМВС України в м. Києві Мацька А.В. протиправною та зобов'язати останнього розглянути подані нею клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисники ОСОБА_2, Богданов В.В. скаргу з викладених у ній підстав підтримали просили задовольнити.

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ УМВС України в м. Києві Мацько А.В. проти доводів скарги не заперечував, зазначив, що по клопотаннях ОСОБА_1 ним дійно не приймалися рішення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у розгляді скарги, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2013 року; 10 вересня 2013 року та 13 вересня 2013 року ОСОБА_1 зверталася до слідчого СВ Печерського РУ ГУ УМВС України в м. Києві Мацька А.В. із відповідними клопотаннями про вчинення процесуальних дій.

Слідчим СВ Печерського РУ ГУ УМВС України в м. Києві Мацько А.В. вищевказані клопотання ОСОБА_1 не були розглянуті і до часу розгляду скарги у суді.

Зі змісту ст. 220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, СВ Печерського РУ ГУ УМВС України в м. Києві Мацько А.В. допущено порушення вимог ст. 220 КПК України, а тому скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В., яка полягає у неприйнятті в триденний строк рішення за клопотанням - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В. такою, що порушує вимоги ст. 220 КПК України.

Зобов'язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В. прийняти в триденний строк з дня постановлення ухвали відповідні рішення за клопотаннями адвоката Богданова Віталія Володимировича які були подані останнім до канцелярії Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві: 05 вересня 2013 року; 10 вересня 2013 року та 13 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов