АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/192/2016 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 щодо не застосування заходів безпеки, передбачених законом.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав вказаних ОСОБА_6 в його скарзі не передбачено ст. 303 КПК України та взагалі нормами кримінально процесуального законодавства.

30 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на оскарження дій та бездіяльності слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про не застосування заходів безпеки та задовольнити його скаргу в повному обсязі посилаючись на те, що остання подана ним, як законним представником потерпілих дітей в порядку п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України та підлягає розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження №1-кс/760/8348/15, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 28.12.2015 року ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Солом`янського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягала в тому, що слідчим не розглянуто його клопотання від 04.03.2015 року, подане відповідно до ст.220 КПК України, про застосування згідно ст.508 КПК України запобіжних заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( батьків колишньої дружини) поміщення їх в умови, які виключають безпеку їх дій щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , місце проживання яких визначено з матір`ю.

В цій заяві до суду ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 займаючись окультизмом, спричиняють шкоду здоров`ю його дітям.

Просив поновити йому строк оскарження бездіяльності слідчого, та зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м. Києві ОСОБА_7 в порядку застосування заходів безпеки до дітей, відібрати дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , помістити їх в центр соціально- психологічної реабілітації та надати дітям допомогу психолога.

В заяві до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.03.2015 року ОСОБА_6 просив ізолювати ОСОБА_8 і ОСОБА_15 від його дітей.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора лише при застосуванні заходів безпеки, підстави і приводи для застосування яких, передбачені ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23 грудня 1993 року.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 28 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подано скаргу в якій він просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 у незастосуванні заходів безпеки не вилучені дітей від сім`ї ОСОБА_16 , щоб помістити в небезпечні умови. Просить зобов`язати слідчого і уповноважених осіб на протязі 24 годин з моменту отримання ухвали відібрати дітей ОСОБА_12 і ОСОБА_13 від ОСОБА_8 та матері ОСОБА_14 без позбавлення останньої батьківських прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ст.303 цього Кодексу до рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування до слідчого судді відносяться і рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки. Постанови про застосування заходів безпеки чи про відмову в їх застосуванні можуть бути оскаржені особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно витягів з ЄРДР кримінальні провадження № 0000032 та №0002104 відкриті за заявами ОСОБА_6 про вчинення невідомими особами насильницьких дій та відповідно підстав побоюватись вбивства його дітей з боку ОСОБА_8 .

Батьківських прав щодо дітей ОСОБА_12 і ОСОБА_13 скаржник не позбавлений, а тому він вправі звертатись до слідчого з клопотанням про забезпечення безпеки його дітей, як представник потерпілих у кримінальному провадженні, і також оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою, а тому зазначене рішення слідчого судді слід скасувати з постановленням нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 звертався з клопотанням до слідчого про застосування заходів безпеки щодо його дітей 04.03.2015 року. Його клопотання слідчим залишено без реагування.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 звернувся 28.12.2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, ОСОБА_6 не зазначив причин пропуску цього строку, не навів він жодної причини пропуску строку на оскарження і під час апеляційного розгляду скарги.

Враховуючи те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 ст.303 КПК України, і відсутні підстави для його поновлення, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо незастосування заходів безпеки.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого за його клопотанням про забезпечення заходів безпеки від 04.03.2015 року.

Повернути ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м. Києві ОСОБА_7 , пов`язану з не розглядом його клопотання від 04.03.2015 року про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4