№ провадження 1-кс/646/3778/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не має, раніше судимого: 09.12.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 20.07.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.03.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 02.11.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців 25 днів позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 02.11.2009 року; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 року міра покарання, призначена вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначена у вигляді 6 років позбавлення волі; 20.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.2 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України,-

та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та особисте зобов`язання

в с т а н о в и в :
20.11.2014 року до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в обґрунтування якого він зазначив, що ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не ухилявся, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де проживає разом із своєю цивільною дружиною, має можливість проживати разом із своїми батьками у АДРЕСА_2 , тому просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

21.11.2014 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у кримінальному провадженні №0000242 від 22.05.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.2 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України 30.11.2014 року ОСОБА_6 оголошено про підорру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК Укпаїни.

Досудовим слідством встановлено, що у 2010 році ОСОБА_7 проходячи службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника ВБНОН СМУ ГУМВС України в Сумській області, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом організації незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів - макової соломи, концентрату макової соломки та ацетильованого опію, а також прекурсорів, створив у місті Харкові та очолив стійку організовану групу з чітким розподілом ролей, до участі в якій залучив наркозалежних та раніше судимих осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які здійснювали злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території міста Харкова, Полтавської та Сумської областей.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.10.2014 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2014 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений 30.10.2014 року до 4-х місяців , а саме до 22.01.2014 року

Слідчий, з посиланням на докази обґрунтованості підозри, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ознайомлення підозрюваних та їх захисників з 36 томами кримінального провадження, за результатами ознайомлення розглянути клопотання, скласти обвинувальний акт та його переклад на російську мову, реєстр матеріалів досудового розслідування, що визнані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися і продовжують існувати, що від органів досудового розслідування ОСОБА_6 ухилявся, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 з 28.11.2014 року до 22.01.2014 року, тобто на 55 діб.

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2014 року провадження у справах за вказаними клопотаннями об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив задовольнити його клопотання, зазначив, що слідчим не доведено наявності ризиків та обґрунтованості підозри, враховувати що його підзахисний без реєстрації проживав до затримання разом із своєю дівчиною ОСОБА_13 у квартирі АДРЕСА_3 , за вказаною адресою до затримання перебував на обліку у Фрунзенському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.15, ч.2 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України після повернення кримінальної справи на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 року на досудове розслідування..

У ході розслідування кримінального провадження №0000242 30.10.2014 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

12.11.2014 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.10.2014 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2014 року. Вказана ухвала 06.11.2014 року залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області.

30.10.2014 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 22.05.2014 року до чотирьох місяців.

Слідчим доведено при розгляді клопотання вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання доведено, що на продовження строку досудового слідства, з врахуванням проведених слідчих дій, вплинули об`єктивні причини, а саме: необхідність виконати ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України; обсяг яких складає 36 томів, провести інші процесуальні дії

При розгляді клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту у якості свідка був допитаний ОСОБА_15 , який дав пояснення про те, що його син без реєстрації проживає разом із своєю дівчиною по АДРЕСА_4 . Що ним та його дружиною були отримані повістки для сина про виклик до слідчого, але передані не були із-за того, що між ними були погані стосунки і вони на той час не спілкувалися.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися 30.10.2014 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду у справі № 646/11266/14-к при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати.

При продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, ніде не зареєстрований, не одружений, проживає без реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 , тобто не має стійких соціальних зв`язків та позитивної репутації, те що він підозрюється у вчиненні. в тому числі особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обороту наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, кількість епізодів злочинної діяльності.

Враховуючи наведенні обставини, слідчий суддя, вважає правильним, задовольнити клопотання слідчого продовжити строк тримання ОСОБА_15 з 28 11.2014 року до 55 суток, тобто до 22.01.2015 року включно, у задоволенні клопотання захисника відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням наведених обставин і доводів сторони захисту, показань свідка, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_15 і запобігти ризикам.

При продовженні строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_15 в порядку ст. 115 КПК України (1960р) 12.10.2010 року було затримано, у кримінальній справі за його обвинуваченням по ст. 190 КК України, в подальшому пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, 21.10.2010 року постановою Московського районного суду йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, в подальшому, вказана кримінальна справа повернута прокурору для об`єднання з кримінальною справою № 17100039 за обвинуваченням ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України і об`єднана в одне провадження 03.03.2010 року. . В об`єднаній кримінальній справі ОСОБА_6 04.03.2011 року постановою Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений постановою цього є суду від 04.05.2011 року до 27.07.2011 року. 25.06.2011 року справу передано в порядку ст.232 КПК України (1960) до Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином строк тримання під вартою на стадії досудового розслідування склав 8 місяців 13 днів.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 року вирок суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі скасовано, по даному епізоду злочинної діяльності спільно зі Смілянським та іншими виділено в окреме провадження та направлено на досудове розслідування, міра покарання, призначена вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначена у вигляді 6 років позбавлення волі; 20.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити в кримінальному провадженні №0000242 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 на 55 діб.

Строк дії ухвали до 22 січня 2015 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1