Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-73/12
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представник потерпілого- адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець Київ, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 9.05.2010 року, близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля танцювального майданчика в м. Кагарлику по вул.. Стадіонна, на грунті неприязних відносин, вдарив умисно правою рукою в щелепу ОСОБА_4, спричинивши останньому умисно тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації 1-го і 2-го зубів верхньої щелепи зліва ( з повною відсутністю їх коронок) , що відповідає стійкій втраті загальної працездатності в розмірі 5% і таким чином відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили незначну стійку втрату працездатності..

Допитаний в судовому засіданні підсудний винність свою не визнав і поясним, що потерпілого ОСОБА_4 він не бив, а потерпілий підходив до підсудного з претензією, що вибив йому зуби. Біля танцювального майданчика було декілька бійок і можливо в одній із них потерпілий отримав тілесне ушкодження, але він цього не бачив. До 9.05.2010 року з потерпілим у нього були добрі стосунки і ніяких конфліктів. 9.05.2010 року біля танцювального майданчика він чув, що потерпілий в розмові з своїми знайомими говорив образливі слова на нього та його товариша. В цей день він бився з товаришом потерпілого ОСОБА_5 і отримав тілесне ушкодження на правій руці.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 підтверджується, що 9.05.2010 року, близько 22 год., біля танцювального майданчика в м. Кагарлику по вул.. Стадіонна, підсудний вдарив його умисно правою рукою в щелепу, спричинивши йому умисно тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації 1-го і 2-го зубів верхньої щелепи зліва. Перед нанесенням удару підсудний говорив про побиття ним- потерпілим товариша підсудного, але цього не було.

Показами свідка ОСОБА_6 підтверджується, що вказаний свідок бачив як підсудний вдарив потерпілого кулаком з надуманих мотивів, що потерпілий обідив його товариша. Ці обставини також підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7

Висновком експерта від 24.04.2012 року підтверджується виявлення у потерпілого тілесного ушкодження у вигляді травматичної ампутації 1-го і 2-го зубів верхньої щелепи зліва ( з повною відсутністю їх коронок) , що відповідає стійкій втраті загальної працездатності в розмірі 5% і таким чином відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили незначну стійку втрату працездатності. І вказані тілесні ушкодження могли утворитися 9.05.2010 року, близько 22 год. в результаті нанесення потерпілому сторонньою особою одного удару кулаком в ділянку рота зліва.

Висновком експерта від 26.04.2012 року підтверджується виявлення у ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді саден в ділянці правої кисті у зв»язку з оглядом останнього 10.05.2010 року в Кагарлицькій ЦРЛ . Експерт не зміг визначити час їх утворення у зв»язку з відсутністю опису морфологічних особливостей наявних саден. Але суд вважає доведеним, що вказані тілесні ушкодження спричинені 9.05.2010 року, близько 22 год., що підтверджується показами підсудного, потерпілого, а також показами свідка ОСОБА_8 працівника міліції який бачив рану збитий кулак у підсудного

Протоколом медичного огляду від 10.05.2010 року та показами підсудного підтверджується перебування останнього в стані алкогольного сп»яніння 9.05.2010 року.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили кожен в судовому засіданні, що 9.05.2010 року, близько 22 год., біля танцювального майданчика в м. Кагарлику перебували в одній компанії з підсудним і бачили як потерпілий підходив до підсудного з претензією, що останній вибив йому зуби, що підсудний не міг зробити, так як перебував неподалік них, а при яких обставиних потерпілий отримав тілесні ушкодження вони не бачили. Покази вказаних свідків суд розцінює критично, так як кожен тривалий час підтримує дружні відносини з підсудним і не бажає притягнення його до кримінальної відповідальності та спростовуються вказаними вище доказами в їх сукупності. А наведені підсудним обставини на свій захист, суд вважає не відповідають дійсності та є способом його захисту, враховуючи, що до 9.05.2010 року з потерпілим у нього були добрі стосунки і ніяких конфліктів.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 9.05.2010 року розбороняв підсудного з ОСОБА_7 , а потерпілого не бачив.

Тому суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій підсудного за ст. 125 ч.2 КК України, так як він умисно спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується. Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов слід задоволити частково. Потерпілий зазнав фізичного болю у зв»язку з отриманням вказаного вище тілесного ушкодження. А тому на підставі ст.23 ч.2 п.2 ЦК України з підсудного на користь потерпілого слід стягнути 3000 грн.. у відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру грошового відшкодування суд враховував характер правопорушення, глибину фізичних страждань.

Також на підставі ст.1195 ч.1 ЦК України з підсудного на користь потерпілого слід стягнути додаткові витрати, викликані необхідністю протезування в розмірі 8000+1200+300+192=9692 грн. і викликані необхідністю придбання ліків в розмірі 284 грн., а всього стягнути 9976 грн. Вказані витрати підтверджується квитанціями, проїздними квитками. В решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили у вигляді підписки про невиїзд.

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 грн.. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати, викликані необхідністю протезування в розмірі 9692 грн. і викликані необхідністю придбання ліків в розмірі 284 грн., а всього стягнути 9976 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4500 грн. у відшкодування юридичної допомоги.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя