У Х В А Л А
22 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.08.2014 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , згідно якої, останній, ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яка відноситься до категорії службових осіб, що займають відповідальне становище, виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, відповідно до Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, до яких входило: здійснення керівництва діяльністю Держспоживінспекції у Рівненській області; підписання наказів Держспоживінспекції у Рівненській області; призначення на посади ті звільнення з посад державних службовців Держспоживінспекції у Рівненській області, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , яка являлась його підлеглою, та якій він, безпосередньо, як керівник Інспекції, використовуючи своє службове становище, давав вказівки щодо сум та умов одержання неправомірної вигоди, протягом 2013 року, вимагав та одержував неодноразово особисто та через ОСОБА_6 неправомірну вимогу від суб`єктів господарювання за вчинення або невчинення в їх інтересах певних дій з використанням свого службового становища, яку використовував у власних інтересах.
ОСОБА_4 , діючи умисно, у власних корисливих інтересах, в лютому 2013 року, 2013 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з використанням свого службового становища, одержав від фінансового директора ДП «Авіком-Рівне» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді талонів на 200 літрів палива за не виявлення порушень у сфері захисту прав споживачів під час майбутніх планових перевірок вказаного підприємства.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, у травні 2013 року (точний час та місце не встановлено) вимагав через ОСОБА_6 від територіального менеджера мережі заправок «ОККО» в Рівненській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді 2 000 гривень та талонів на автомобільне пальне за не включення в майбутньому автозаправних станцій в плани перевірок та мінімізацію можливих штрафних санкцій. 15 травня 2014 року в період часу з 14.00 до 15.00 ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Оазис», що на вул.С.Петлюри у м.Рівне, одержала від вказаної особи неправомірну вигоду в розмірі 2 000 гривень. Того ж дня близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, надану їй ОСОБА_8 . Крім цього, 26 червня 2014 року від 10 год. до 11 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Оазис», що на вул. С. Петлюри у м. Рівне, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді талонів на бензин А-95 на 100 літрів загальною вартістю 1129 грн. за не включення автозаправних станцій в плани перевірок та мінімізацію можливих штрафних санкцій. Того ж дня о 16 год. 33 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді талонів на бензин А-95 на 100 літрів, надану їй ОСОБА_8 .
04.06.2013 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вимагав від приватного підприємця ОСОБА_9 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться у АДРЕСА_1 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами планової перевірки. ОСОБА_9 , достовірно знаючи про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_4 та передав через ОСОБА_6 для ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами планової перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_9 04.06.2013 близько 16.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення будинку «Народний дім», що по АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень, надану їй ОСОБА_9 .
05 червня 2013 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, використовуючи своє службове становище, вимагав від голови правління Дубровицької райспоживспілки ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень за не включення торгових точок Дубровицької райспоживспілки до планів перевірок інспекції. Того ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від приміщення інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, що знаходиться по вул. С.Петлюри, 5 у м. Рівному, одержав особисто від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень за не включення магазинів Дубровицької райспоживспілки до планів перевірок інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області.
Також, в період часу з липня по грудень 2013 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, з використанням свого службового становища, вимагав від начальника відділення реалізації нафтопродуктів у Рівненській області ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді талонів на 250 літрів бензину марки А-95 за зменшення штрафних санкції за результатами майбутніх планових перевірок вказаного товариства. ОСОБА_11 , достовірно знаючи про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_4 та передав йому особисто неправомірну вигоду у вигляді талонів на 250 літрів бензину марки А-95 за зменшення штрафних санкції за результатами майбутніх планових перевірок вказаного товариства.
У серпні-вересні 2013 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_6 від директора ПП «ТК «Укр-Петроль» ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді 200 літрів автомобільного пального за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок. ОСОБА_12 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_6 , про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_6 та надавав ОСОБА_4 протягом серпня-вересня 2013 року неправомірну вигоду у вигляді автомобільного пального марки А-92 загальним об`ємом 80 літрів, на суму 828 грн., за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок.
Крім того, у вересні 2013 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_6 від заступника ТзОВ «АЗС-Сервіс» ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді талонів на дизельне пальне та грошових коштів за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок. ОСОБА_13 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_6 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_6 , та передав останній 18.09.2013 о 19 год. 05 хв. для подальшої передачі ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень та талони на 150 літрів дизельного пального, на загальну суму 1437 грн., за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами планових перевірок вказаної мережі автозаправних станцій. ОСОБА_13 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_6 , про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_6 , та у власному автомобілі марки «Форд-Мондео» ДНЗ НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Рівне, а саме поблизу автобусної зупинки «Кооперативний технікум» передав, а ОСОБА_6 одержала 18.09.2013 о 19 год. 05 хв. для подальшої передачі ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень та талони на 150 літрів дизельного пального, на загальну суму 1437 грн., за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок та накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутніх планових перевірок. 18.09.2013 ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень, надану ОСОБА_13 23.09.2013 о 10.31 год. та 01.11.2013 о 10.24 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді 150 літрів дизельного пального, надану ОСОБА_13 .
17.10.2013 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_6 від керуючого ТзОВ «Експансія» (супермаркет «Фоззі») ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. ОСОБА_14 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_6 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодилася на вимогу ОСОБА_6 та 17.10.2013 о 18 год. у приміщенні кафе «Бочка», що по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівному, через ОСОБА_15 , який не здогадувався про злочинні наміри обох сторін, надала ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. Того ж дня, біля 19.00 год. ОСОБА_4 того ж дня близько 19.00, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, надану керуючою ТзОВ «Експансія» (супермаркет «Фоззі») ОСОБА_14 .
Також, 22.10.2013 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_6 від керуючої ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» (супермаркет «Арсен») ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. ОСОБА_16 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_6 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодилася на вимогу останньої та 22.10.2013 о 17.25 год., перебуваючи поблизу входу в приміщення супермаркету «Арсен», що по вул. Є.Коновальця, 20 у м. Рівне, надала ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. 23.10.2013 ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 у службовому відрядженні у м. Рокитне Рівненської області, одержав від неї у службовому автомобілі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, надану їй керуючою ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» (супермаркет «Арсен») ОСОБА_16 .
10.12.2013 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_6 від приватного підприємця ОСОБА_17 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 , неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за не включення вказаного магазину в плани перевірок Інспекції. Того ж дня, в період часу 13-14 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в ТЦ «Злата плаза» за адресою: пл. Короленка м.Рівне, одержала від вказаного суб`єкта господарювання неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень. 10.12.2013 близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., надану їй ОСОБА_17 .
Таким чином, ОСОБА_4 у 2013 році вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
11.08.2014 слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, яке погоджене процесуальним керівником у вказаному провадженні старшим групи прокурорів ОСОБА_5 .
13.08.2014 на адресу органу досудового розслідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_18 , в якому він вказує про те, що ОСОБА_4 відсутній за місцем постійного проживання по АДРЕСА_4 протягом останніх 3 місяців. Це підтверджується й показаннями свідка ОСОБА_19 , яка вказує, що близько 3 місяців не бачила ОСОБА_4 за місцем його постійного проживання, та місце його перебування на даний час їй невідоме.
13.08.2014 ОСОБА_4 на його домашню адресу: АДРЕСА_4 , рекомендованим листом, з повідомлення про вручення, направлено повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повістку про виклик підозрюваного на 15.08.2014 на 10.00 годину для особистого вручення йому повідомлення про підозру та його допиту в якості підозрюваного.
14.08.2014, відповідно до поштового повідомлення про вручення вказаного вище рекомендованого листа, повідомлення про підозру вручене члену сім`ї ОСОБА_4 , ймовірніше за все чоловіку доньки ОСОБА_4 , про що зазначено у повідомленні про вручення листа.
Згідно ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Однак, за викликом слідчого для вручення йому особисто повідомлення про підозру та для допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_4 не прибув, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, причину своєї неявки до слідчого не повідомляє.
20.08.2014 слідчим в порядку ст. 40 КПК України дано доручення до Управління СБ України в Рівненській області щодо встановлення місця проживання та місцеперебування ОСОБА_4 та вручення йому повістки про виклик до слідчого.
01.09.2014 надійшов т.в.о. начальника сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_20 про те, що в ході виконання доручення встановлено, що за місцем попередньої реєстрації ( АДРЕСА_4 ,) ОСОБА_4 знятий 26.03.2014, інформація щодо фактичного місця перебування ОСОБА_4 та його близьких родичів на даний час відсутня.
03.09.2014 надійшла відповідь на запит за № 18/7618 з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_4 09.06.2014 виїхав за межі України через ПП «Майдан Копищанський» (Житомирська область) та після цього до України не повертався.
Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , невідоме, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 05.09.2014 ОСОБА_4 оголошено в розшук. Здійснення розшуку доручено оперативному підрозділу Управління СБ України в Рівненській області, який здійснює оперативне супроводження вказаного кримінального провадження.
ОСОБА_21 , не маючи постійного місця проживання на території Рівненської області, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, на даний час переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності, що призводить до перешкоджання здійснення кримінального провадження.
Наявним залишається ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність багатоепізодного кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
08.09.2014 одночасно з даним клопотанням до Рівненського міського суду внесене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13 вересня 2015 року закінчився строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14 січня 2015 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
11.08.2014 слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, яке погоджене процесуальним керівником у вказаному провадженні старшим групи прокурорів ОСОБА_5 .
Здійснити вручення даного повідомлення є неможливим, так як згідно наявної інформації, отриманої в ході проведення досудового розслідування, останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності, залишив територію України та виїхав за її межі.
05.09.2014 року СУ УМВС України ОСОБА_4 оголошений в розшук.
13 вересня 2015 року закінчився строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14 січня 2015 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
В ході розгляду клопотання слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким, те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки його місцезнаходження не відоме, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати та тиснути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а як наслідок уникнути відповідальності за вчинений злочин, є підстави на надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 187, 188, 189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, уродженця с. Кисоричі, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., без визначеного місця реєстрації до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Після затримання ОСОБА_4 негайно повідомити про це слідчого ОСОБА_3 ( тел. НОМЕР_2 , вул. Хвильового, 2, м. Рівне) та прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання та негайно вручити йому копію даної ухвали.
Строк дії ухвали до 21 січня 2016 року.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, чи по закінченню строку дії ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити УМВС України в Рівненській області, для контролю за виконанням прокурору м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1