overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/580/16-к
У Х В А Л А
"10" лютого 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання начальника Літинського ВП ХВГУ Національної поліції у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 28.04.2007 року ОСОБА_3 був засуджений по ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений з місць позбавлення волі 11.05.2012 року. Літинський РВ УМВС звернувся до суду із поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку із тим, що останній на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та порушує громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 178 ч.2, 176 КУпАП України. Був попереджений ОВС про недопустимість антигромадської поведінки. ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно порушував громадський порядок після звільнення з місць позбавлення волі, і його попереджували ОВС про недопустимість такої поведінки. Дослідивши зібрані докази, суд вважає необхідним встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд за таких підстав. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд має підстави вважати, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, з метою недопущення подальшого порушення громадського порядку та профілактики скоєння нових злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього адміннагляд строком в 12 місяців. Керучись ст.3, 4, 5, 6, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

У Х В А Л И В :

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком в 12 місяців з такими обмеженнями : 1. Знаходитися вдома за адресою АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години наступної доби. 2. Заборонити виїзд за межі Літинського району по особистих питаннях без дозволу міліції. 3. Прибувати на відмітку в Літинське ВП кожного останнього вівторка місяця. 4. Заборонити відвідувати місця з значним скупченням населення, кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/1026/16-к
Номер провадження 11-сс/775/84/2016

УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року частково задоволена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор, не погодившись з рішенням слідчого судді, у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Дана скарга не підлягає розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 307 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку,

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
11-кп/775/31/2016(м)
264/673/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , про виправлення описки у вироку Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 11 лютого 2016 року,

встановила:

11 лютого 2016 року вироком апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора задоволено, апеляційну скаргу цивільного відповідача залишено без задоволення. Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді 3 місяців арешту. Стягнувши на користь держави з ОСОБА_5 1375 гривень 92 копійки. В решті вирок залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у вироку апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, з огляду на наступне.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за завою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що у резолютивній частині вироку апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, у другому та третьому абзацах, не правильно вказано по батькові ОСОБА_5 , а саме « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_7 », як має бути, також в другому абзаці резолютивної частини зазначено «31 липня серпня 2015 року», а не «31 липня 2015 року», як має бути, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити вказані описки, які є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 11 лютого 2016 року.

У резолютивній частині вироку суду апеляційної інстанції у другому та третьому абзацах виправити по батькові ОСОБА_5 з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та у другому абзаці з «31 липня серпня 2015 року» на «31 липня 2015 року».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 11 лютого 2016 року.

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 308/9940/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 12.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
В підготовче судове засідання 19 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений (рекомендований лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 12.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 Кримінального кодексу України, - на 09 годин 00 хвилин 11 лютого 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Ужгородському РВП ГУНВП України в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/204/16-к
Провадження № 1-в/314/166/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"03" лютого 2016 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 30.05.2012 р. до набрання вироку законної сили 10.10.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкасивід 16.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
03.02.2016
Справа № 333/5391/15-к
Номер провадження 1-кп/333/45/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 11 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Запорізького слідчого ізолятору ,

в с т а н о в и в :
Начальник Запорізького слідчого ізолятору звернувся до суду з поданням про виправлення описки в судовому рішенні. Подання мотивовано тим, що у вироку суду від 3 лютого 2016 р., яким засуджено до позбавлення волі ОСОБА_4 , у вступній частині вироку допущено описку: місце народження засудженого вказано «м. Запоріжжя», замість «с. Глебичко, Білоцерківського району, Київської області», в зв`язку з чим у відповідності зі ст. 379 КПК України необхідно виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У х в а л и в :
Внести виправлення у вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 р. стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

у вступній частині місце народження засудженого: замість «м. Запоріжжя» вказати: «с. Глебичко, Білоцерківського району, Київської області».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/256/16-к 1-кп/335/137/2016
про призначення кримінального провадження до розгляду
12 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Ухвалою від 14 січня 2016 р. за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, встановив наступне.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
На підставі частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 22 лютого 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1003/16-к
Провадження № 1-кс/461/783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19 ОСОБА_3 , про передачу в дохід держави мобільного телефону,

в с т а н о в и в :

Начальник начальника установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19 ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки «Сіменс GT-E1080W», імеі: НОМЕР_1 ; марки «Сіменс GT-E1080W», з невстановленим імеі та без батареї; мобільний телефон марки «Нокіа RM-1011», імеі: 1). НОМЕР_2 ; 2). НОМЕР_3 .

У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Заслухавши висновок прокурора про підставність подання, вивчивши матеріали подання, суд при до висновку, що його слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19 ОСОБА_3 задовольнити.

Вилучений відповідно з актом про оприбуткування особистих грошей, цінностей і речей від 2016 року, мобільні телефони марки «Сіменс GT-E1080W», імеі: НОМЕР_1 ; марки «Сіменс GT-E1080W», з невстановленим імеі та без батареї; мобільний телефон марки «Нокіа RM-1011», імеі: 1). НОМЕР_2 ; 2). НОМЕР_3 , передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/498/16-к
Провадження № 1-кс/461/359/16
15.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням у якому просить постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме до реєстраційної справи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що встановлення та вилучення вказаних документів надасть можливість отримати важливі речові докази та постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також унеможливить їх зміну або знищення.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме до реєстраційної справи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 або на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням останньої, наданому в порядку ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/247/16-к
УХВАЛА

05 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання дозволу на проведення перевірки природоохоронного законодавства у ДЛГП "Галсільліс", -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати дозвіл на призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у Золочівському ДЛГП "Галсільліс".
В клопотанні мотивує це тим, що 4 лютого 2016р. надійшла заява ОСОБА_3 з метою проведення перевірки господарської діяльності Золочівського ДЛГП "Галсільліс" у зв`язку виявленням незаконної порубки 45 дерев різних порід.
Під час досудового слідства стало відомо, що посадові особи Золочівського ДЛГП "Галсільліс" створивши схему розкрадання товарно-матеріальних цінностей, за якою вони спільно, під час суцільних санітарних рубок, вчинили підробку документів, а саме свідомо занизили ліквідну кубо масу деревини, чим штучно створили не обліковані залишки ділової лісо продукції, які під час проведення рубок викрали та реалізували. Крім цього, посадовими особами Золочівського ДЛГП "Галсільліс" плануються рубки на підставі попередньо виготовлених фіктивних матеріалів відводу рубок головного користування, вибіркових та суцільних санітарних рубок в ході проведення яких вони планують вчинити розкрадання лісопродукції. Тому на підставі викладеного просять надати дозвіл на проведення перевірки у Золочівському ДЛГП "Галсільліс".
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що проведення такої перевірки, може мати вирішальне значення, для визначення та кваліфікації дій посадових осіб Золочівського ДЛГП "Галсільліс", а матеріали, що будуть отримані в ході такої перевірки в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 40 п.5 ч.1, 93, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл для призначення та проведення перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у Золочівському ДЛГП "Галсільліс", проведення якої доручити державній екологічній інспекції у Львівській області в період з 08.02.2016р. по 28.02.2016р. тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 09:00 годин 25 квітня 2015 року до 00:00 годин 06.05.2015 року.
Матеріали перевірки надати слідчому відділу Золочівського ВП ГУНП у Львівській області
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1