Номер дела местного суда: 11 - 898/11
Председательствующий в 1-й инстанции Вергопуло
Докладчик Стоянова Л. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.06.2011 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Стояновой Л.А.,
судей: Бриткова С.И., Титиевской В.Д.
с участием прокурора Каражелязко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 23 марта 2011 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, не имеющий определенного места жительства, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 23.03.2011г.,
Указанным приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 26.12.2010г. около 17 часов он, находясь на территории Александровской общеобразовательной школы, расположенной в пгт. Александровка г. Ильичевска Одесской области, нашел 9-мм газово-шумовой пистолет «SCHMEISSER ПГШ 790» без номера, отечественного производства под 9-мм пистолетные патроны с кинетическими снарядами (резиновыми пулями, дробью, картечью). Указанный пистолет переделан самодельным способом путем внесения конструктивных изменений и, несмотря на технические неисправности пригоден для производства выстрелов 9-мм пистолетными патронами (шумовыми, газовыми, дробовыми, травматического действия), а также снаряженными самодельным способом 9-мм пистолетными шумовыми патронами и является нестандартным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием.
ОСОБА_2, найдя пистолет, умышленно, без предусмотренного законом разрешения, с целью самообороны присвоил его себе и хранил по месту своего проживания: ІНФОРМАЦІЯ_3, а также носил его при себе.
В апелляции защитник ОСОБА_1 указал, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Так, осужденный полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, а найденный у него пистолет имел технические неисправности. Кроме того, жалоб от соседей на ОСОБА_2 не поступало, замечаний от поселковой администрации он не имел, сведения о привлечении осужденного к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного защитник просит приговор суда изменить, назначить ОСОБА_2 наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана исследованными судом доказательствами и никем по существу не оспаривается, а его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 263 ч.1 УК Украины как ношение, хранение и приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения
Назначая наказание ОСОБА_2 суд учел степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, т.е. все то, на что ссылается в апелляции защитник.
Доводы защитника о том, что изъятый у осужденного пистолет имел технические неисправности, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, смягчающие его вину, поскольку как усматривается из выводов баллистической экспертизы, пистолет действительно имел некоторые технические неисправности, однако был пригоден для производства выстрелов /л.д.38-39/.
Кроме того, не соответствуют действительности доводы защитника о том, что ОСОБА_2 не привлекался к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что осужденный неоднократно доставлялся в районные отделения милиции в нетрезвом состоянии и привлекался к административной ответственности /л.д. 71-72/.
Таким образом, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины, поэтому коллегия судей считает, что мера наказания осужденному избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для применения ст. 75 УК Украины, - не находит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 23 марта 2011 г. в отношении ОСОБА_2, - без изменений.
Судьи: