overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/840/15-к

Провадження № 1-кс/634/75/15

"27" серпня 2015 р.

смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Скаржник просив зобов`язати слідчого Сахновщинського РВ ГУ МВС України в Харківській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомленням від 31 липня 2015 року та розпочати досудове розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно наданого Сахновщинським РВ ГУМВС України в Харківській області Витягу з кримінального провадження №0000589, вбачається, що заява ОСОБА_4 зареєстрована і до ЄРДР внесена 17.08.2015 року за ознаками ст.185 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Напідставі викладеного, керуючись ст.304 КПК,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/3736/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова щодо невиконання ухвали суду,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 03.10.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 зобов`язано прокурора Червонозаводського району м. Харкова внести до ЄРДР відомості за його заявами від 05.03.2014 року та 06.03.2014 року за фактами спричинення заявнику тілесних ушкоджень. Однак, до теперішнього часу вказана ухвала суду не виконана.
Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 03.10.2014 року зобов`язано прокурора Червонозаводського району м. Харкова внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_2 за фактами спричинення йому тілесних ушкоджень. Вказана ухвала слідчого судді, згідно положень ст. 307 КПК України, не підлягає оскарженню та набула законної сили з моменту постановлення.
Отже, перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності в даному випадку розпочався 04.10.2014 року. Строк на оскарження сплив 14.10.2014 року, проте, скаргу подано до суду лише 19.11.2014 року.
Разом із тим, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.
З огляду на викладене, скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова щодо невиконання ухвали суду - повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1193/15-к
№ провадження 1-кс/646/640/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24.02.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,
в с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно та припинити його використання слідчим відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1228/15-к
№ провадження 1-кс/646/1422/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання заявник не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
Враховуючи стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутність заявника.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи заявника, викладені у скарзі, матеріали за скаргою, приходить до наступного.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області від 15.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілим - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1156/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст.307 УК Украины
Докладчик: Чопенко Я.В.
14 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чопенко Я.В.,
Судей Соколенко В.Г., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора Клименко В.А.
Приговором Московского районного суда г.Харьков от 21 апреля 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
На приговор поступили апелляции прокурора Московского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_2, всвязи с чем дело назначено к апелляционному рассмотрению на 30 июня 2011 года, при этом возникла необходимость перенести слушание дела на другой день.
Так, в апелляционной жалобе осужденный ссылается на незаконне методы следствия, об этом же он заявлял суду первуй инстанции.В частности, ОСОБА_2 утверждает, что на него оказували давление сотрудники милиции, которые применяли недозволенне методы психического и физического воздействия, а потому он себя частино оговорил.
Согласно постановления судьи от 29 июня 2011 года прокурору Московского района г. Харькова поручено проверить доводы осужденного ОСОБА_2 о применении к нему незаконных методов следствия и представить результаты проверки апелляционному суду Харьковской области до 12 июля 2011 года.
Как следует из сообщения исх. № 173пр-11 от 12.07.2011 г. прокуратуры Московского района г. Харькова, проверка в порядке ст.97 УПК Украины еще не завершена.
Кроме того, осужденный 13 июня 2011 подал в суд заявление с просьбой о переносе слушания дела в связи с болезнью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,362, УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение настоящего дела перенести на 14 часов 21 июля 2011 года.
О дате и времени слушания дела уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий: Чопенко Я.В.
Судьи: Соколенко В.Г. Меркулова Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2021/1-1563/2012 Председательствующий 1 инстанции Гусарь П.И.
Производство 11/790/381/13 Докладчик Емец А.П.
Категория чЛ ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 190 УК Украины
07 февраля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Емец А.П. с участием прокурора Золочевского А.С., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 12.12.2012 года, -
Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 190 УК Украины, возвращено прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
На данное постановление поступила апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение которой назначено на 26.02.2013г.
При предварительном рассмотрении дела в порядке си.357 УПК Украины (1960г.) установлены обстоятельства, препятствующие его вынесению к апелляционному рассмотрению, а именно: протокол судебного заседания вопреки требованиям ст.87-1 УПК Украины (1960г.) не подписан председательствующим и секретарем (т.3 л.д.48), а кроме того, суд в нарушение требований ст.352 УПК Украины принял апелляцию, несмотря на то, что в ней отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований УПК Украины, руководствуясь п.4ч.4 ст.357 УПК Украины (1960г.), -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Красноградский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 87-1, 352 УПК Украины.
Судья А.П. Емец
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул. Гагаріна 132, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул. Гагаріна 132, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 06.11.2007 року в період часу з 8 години до 16 години, невстановлені особи шляхом вільного доступу, з квартири гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_1, що в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, таємно, навмисно з корисливою метою викрали кредитну карточку "Приватбанку", мобільний телефон "Нокіа" без стартового пакету, вироби із золота, а саме три ланцюжки, два хрестики, кулон овальної форми, одну каблучку та сережки -"петельки", а також гроші в сумі 50 гривень, чим завдали гр. ОСОБА_2, матеріального збитку на суму 1400 гривень.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул. Гагаріна 132, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул. Гагаріна 132, Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - М.В. КАЛАНДИРЦЯ

розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в період часу з 20 год. 16.09.2010 року по 15 год. 22.09.2010 р., невстановлені особи, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, через вікно, проникли в приміщення адміністративної будівлі ТОВ «Кищенці», що в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, звідки таємно навмисно з корисливою метою викрали ноутбук НР Рaviligon DV7 та металевий сейф з грішми в сумі 24700 грн., що належали гр.. ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали останньому значної матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися викраденні грошові кошти та речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення вилучення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про допуск захисника

03 березня 2010 року

ддя Монастирищенського районного суду Черкаської ОСОБА_1 розглянув потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої Маяковського, 31, м. Христинівка Черкаської області по справі по обвинуваченню ого В.М. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:

Монастирищенським районним судом розглядається кримінальна справа по ваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України.

До початку розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 звернулася із заявою допуск адвоката ОСОБА_4 до розгляду справи в якості ка для захисту інтересів потерпілої ОСОБА_2, на підставі ння угоди про надання послуг адвоката.

Дослідивши матеріали справи, заяву потерпілої, угоду про надання правової допомоги .03.2010 року, суд вважає, що оскільки згідно зі ст. 59 Конституції України кожен є л у виборі захисника своїх прав, і відповідно до ст. 49 КПК України мати захисника це потерпілої ОСОБА_2, а тому суд вважає, що заяву потерпілої ОСОБА_2 "ї Михайлівни про допуск у розгляді справи із захистом її прав, підлягає до задоволення, ки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була єна угода про надання послуг адвоката від 01.03.2010 року.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 46, 47, 52, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовільнити.

Допустити до розгляду у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 1 ст. 119 КК України адвоката ОСОБА_4 в якості захисника сів потерпілої ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського районного суду м.В. ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

місто Черкаси 07 лютого 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Внукової Ю.А., розглянув винесене в кримінальному провадженні № № 0000217 від " 05" лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Котурга І.В. і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району, клопотання про проведення обшуку у житлі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надані до клопотання матеріали, заслухавши доводи слідчого та думку прокурора , -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 04.02.2013 року по 05.02.2013 року невстановлені особи, з метою заволодіння чужим майном, проникнувши до будинку АДРЕСА_1 на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснили розбійний напад, який виразився в тому, що злочинці з застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, нанесли тілесні ушкодження гр..ОСОБА_3, зв'язали останню та обшукавши будинок, з місця вчинення злочину зникли.

Дана подія слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від " 05" лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

В ході ОМП було виявлено та вилучено: чотири сліди низу взуття, дванадцять слідів пальців рук, мотузку, кочергу та одяг потерпілої.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Черкаси, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання якого можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину (мотузка), взуття (в якому останній перебував на момент вчинення злочину) та предмети і речі заборонені до обігу.

Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у судовому розгляді, а також те, що для відшукання речей, які використовувались під час вчиненого кримінального правопорушення необхідно провести обшук у житлі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у житлі гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою АДРЕСА_3

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя П.С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено: "__"___ 2013 року о ____ год. __ хв.

___________________________________
Справа № 712/1310/13-к
Провадження № 1кс/712/459/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 14 березня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Кропива В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ України в Черкаській області лейтенанта ОСОБА_1 розглянувши матеріали до судового розслідування внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0000217 від 20.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів

Перевіривши надані матеріали заслухавши думку прокурора Кропиви В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року близько 23.40 години дві невідомі особи чоловічої статі перебуваючи за адресою м. Черкаси вул.Хоменка 14/1 біля СШ № 23 завдали фізичного болю гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 та заволоділи його особистими речами, а саме мобільний телефон Нокіа Х2 ІМЕІ 77855 чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 1100 гривень

За даним фактом 20 січня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Серед викрадених речей у гр. ОСОБА_2 речей був її мобільний телефон Самсунг Нокіа Х2 ІМЕІ 77855

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що особа яка користується цим телефоном, може бути причетною, до вчинення цього кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місця знаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_2, а тому є підстави дозволити слідчому тимчасовий доступ до вказаних речей, а саме отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку Нокіа Х2 ІМЕІ 77855 терміном з 19.01.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку СП МТС.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження керуючись ст. ст 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовільнити клопотання слідчого повністю.

Надати слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку Нокіа Х2 ІМЕІ 77855 терміном з 19.01.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку СП МТС.

Виконання даної ухвали покласти на працівників карного розшуку Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9896/15-к

Провадження № 1-в/712/171/15

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 05 хв. 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1