overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/634/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1027/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/634/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000554, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року,
в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги захисника в засіданні апеляційної інстанції не має, суд вважає необхідним призначити скаргу останнього до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року.
Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року у судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження направленням копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/294/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 367 ч. 1
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002583, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкента республіки Узбекістан, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002583, скасувати та призначити новий розгляд провадження у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06.03.2015 року о 12.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 333/1388/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1010/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/1388/15-к
Категорія: ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 26 травня 2015 року о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 11-673/12
Дата документу Справа № 11-673/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 673 2012 год Председательствующий в 1-й. ОСОБА_1
Категория ч. 1 ст. 358 УК Украины Докладчик - Белоконев В.Н.
24 апреля 2012 года судья Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области Белоконев В.Н. с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев предварительно в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 28.02.2012 года, -
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 28.02.2012 года отменить.
Согласно ч. 4 ст. 349 УПК Украины, в течение срока установленного для подачи апелляции, дело никем не может быть истребовано из суда. В течение этого срока суд обязан представить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами дела.
Как видно из материалов уголовного дела судья нарушил требования ст. 349 ч.4 УПК Украины, что лишает апелляционную инстанцию возможности принять дело к своему производству.
28.02.2012 года осужденный ОСОБА_2 подал в суд письменное ходатайство, в частности об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 11 л.д. 140). Данное ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела он повторил и в своей жалобе заместителю председателя апелляционного суда Запорожской области на действия судьи Глянь С.И., которая была зарегистрирована в апелляционном суде Запорожской области за вх. № 9009 от 27.03.2012 года.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что осужденный ОСОБА_2 был ознакомлен с материалами уголовного дела после вынесения приговора в отношении его от 28.02.2012 года.
Согласно требований п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, не предоставление, предусмотренной ст. 349 настоящего Кодекса возможности ознакомиться с материалами дела, является безусловным основанием к возвращению дела суду первой инстанции для устранения недостатков.
Заслушав мнение прокурора и руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья -
Возвратить уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_2 Черниговскому районному суду Запорожской области для выполнения требований ст. 349 ч. 4 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Запорожской области Белоконев В.Н.
Справа № 461/9960/15-к
Провадження № 1-кс/461/5892/15
16.09.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ (з правом вилучення) до оригіналів усіх документів цивільної справи №461/3126/14-ц за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що в органу досудового розслідування виникла необхідність дослідження кредитного договору № СМ-SME 600/053/2008 від 15 квітня 2008 року та договору іпотеки № РМ-SME 600/053/2008, шляхом проведення почеркознавчої експертизи, з метою отримання вільних взірців почерку та підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для проведення вказаної експертизи, а тому необхідно здобути оригінали усіх документів цивільної справи №461/3126/14-ц.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання та долучені до такого документи, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки більшість матеріалів справи є одночасно і доказами по справі та мають велике значення для її вирішення по суті, а відтак, вилучатись можуть лише оригінали документів, які містяться в матеріалах справи та існують лише в одному екземплярі, або якщо отримати інший екземпляр неможливо, однак слідчим не доведено, що вищевказані документи, про вилучення яких останній просить, існують лише в одному екземплярі, або якщо отримати інший екземпляр неможливо, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-187/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі: Петрів В.М.

з участю прокурора - Пилипів В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі в залі суду кримінальну справу №115-0431 порушену по факту збуту підроблених грошей за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч.1 КК України ( ред.1960р.).

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства 11.05.1996 року порушено кримінальну справу №115-0431 по факту збуту підроблених грошей за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч.1 КК України ( ред.1960р.).

В доповіді прокурор заявив клопотання про закриття даної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, тобто у зв»язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, поскільки, особу, яка вчинила злочин що відноситься до категорії тяжких, не встановлено і з моменту скоєння даного злочину минуло 15 років.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №115-0431 порушену по факту збуту підроблених грошей за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч.1 КК України ( ред.1960р.).- закрити у звязку із закінченням строку давності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя ____________
Справа № 1306/3714/2012
Провадження № 1/1306/224/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.,

при секретарі - Галин Н.В.,

з участю прокурора - Кріцака Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_1 в розшук, посилаючись на те, що дана кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак не слухалась через неявку підсудного ОСОБА_1, який причин неявки суду не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи. Відносно нього виносились постанови про привід в судове засідання, однак виконані не були через відсутність підсудного за місцем реєстрації, а тому ОСОБА_1 слід оголосити в розшук.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд знаходить підстави для оголошення підсудного ОСОБА_1 в розшук, давши дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою, оскільки останній без поважних причин в судові засідання не з'являється, за місцем реєстрації відсутній, що свідчить про можливе порушення підсудним ОСОБА_1 підписки про невиїзд та ухилення від судового слідства.

Оскільки для проведення розшукових заходів підсудного ОСОБА_1 потрібен значний проміжок часу, провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, - в розшук, давши дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою.

На період розшуку провадження по справі зупинити.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію постанови скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору для контролю за її виконанням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/360/15-к
У Х В А Л А
21 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20 травня 2012 року, скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 20 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000224.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 462/393/15-к
У Х В А Л А
22 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 09.01.2015р. з письмовою заявою у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 16.40 год. 09.01.2015 року, шляхом віджиму вікна, проникла в помешкання, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала особисте майно, спричинивши матеріальної шкоди на суму 12 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 445/2253/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-42/11
ПОСТАНОВА

19 серпня 2011 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області , -

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області в порядку ст. 410 КПК України звернувся в суд з поданням у якому просить замінити сплату штрафу ОСОБА_1 покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або арешту відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 410 КПК України, зокрема, питання про заміну штрафу іншими видами покарань вирішується суддею районного (міського) суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання, або за клопотанням колективу.

У матеріалах подання відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження головного державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Куйбіди Р.І. на представництво у суді ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області, що у даному випадку є органом виконання покарання. Можливість звернення ж до суду із таким поданням безпосередньо судового виконавця чинним КПК України не передбачено.

Враховуючи вказане, а саме те, що подання про заміну ОСОБА_1 штрафу іншим видом покарання подано не уповноваженою на це особою у розгляді такого слід відмовити.

Керуючись ст. 410 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У розгляді подання Головного державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області - відмовити.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 452/80/15-к
УХВАЛА
06 березня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області питання про виправлення описки у вироці Самбірського міськрайонного суду від 29.01.2015 року справи № 452/80/15 - к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.01.2015 року Самбірським міськрайонним судом ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

При ухваленні даного вироку у тексті мотивувальної та резулютивної його частини судом була допущена описка, а саме вказані п. п. 3, 4 ст. 76 КК України, замість правильних п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення допущеної описки.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній і резолютивній частині вироку Самбірського міськрайонного суду від 29.01.2015 року, ухваленому у кримінальній справі № 452/80/15 - к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме щодо покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в мотивувальній та резулютивній частині вироку суду від 29.01.2015 року, ухваленому у кримінальній справі № 452/80/15 - к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в частині покладених на засудженого обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, де замість п. 3, 4 вказати п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_4