overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-69/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

попереднього розгляду справи про вирішення питання

про призначення справи до судового розгляду

смт. Чутове 08 липня 2010 р.

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Терешовій A.B.

за участю прокурора Зимогляд В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтею Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14.07.2010 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю захисту, прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 1-45/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Терешовій А.В.

за участю прокурора Зимогляд В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, -

встановив:

вказана кримінальна справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не вбачається.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 28, 43, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 12 год. 00 хв. 05.05.2010р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 1-40/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.,

за участю прокурора Зимогляд В.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

згідно постанови суду від 20 квітня 2010 року ОСОБА_2 звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків.

Відповідно до довідки Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_3 без батька та знаходиться на повному утриманні матері.

Крім того, згідно розписки потерпілої ОСОБА_4Ю (а.с.40), речовий доказ - мобільний телефон Самсунг - X 660 переданий останній під зберігаючу розписку.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зазначити у постанові кому саме необхідно передати неповнолітнього під нагляд, а також вирішити питання щодо речового доказу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували щодо внесення зазначених уточнень до постанови, суд вважає, що з метою своєчасного виконання постанови суду, необхідно зазначити особу матері неповнолітнього ОСОБА_2 якій останнього передати під нагляд, а також зазначити про необхідність повернення речового доказу потерпілій як їй належний.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

внести уточнення до постанови від 20 квітня 2010 року та вказати: неповнолітнього ОСОБА_2 передати під нагляд матері ОСОБА_3, а також речовий доказ по справі мобільний телефон Самсунг - X 660, який знаходиться під зберігаючою розпискою у потерпілої ОСОБА_4 - залишити останній, як їй належний.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8168/15-к Номер провадження 11-кп/786/702/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2015 року визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 31 серпня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 до 09 вересня 2015 року. На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 22 жовтня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

19 червня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Пилипчук А.О.

за участю прокурора Матюхіна А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

В судове засідання на неодноразові виклики не з"явилися свідки по даній справі не повідомивши суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту свідків неможливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.

Керуючись ст.292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10 годину 06 липня 2009 року свідків:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА.

17 березня 2011 року. м.Рівне.

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

Головуючого - судді Матюхи Ю. В.,

з участю прокурора : Рогальчука К.Л.,

захисника адвоката : ОСОБА_1,

слідчого : Мунька А.М.,

розглянувши подання та матеріали про продовження строку тримання під

вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до п"яти місяців ,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні ст. слідчого СВ Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області, погодженого із прокурором Рівненської області, вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 115 ч.1 КК України.

Враховуючи, що досудове слідство триває, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до

п"яти місяців.

Заслухавши слідчого , який обгрунтував необхідність збереження запобіжного заходу - тримання під вартою, думку прокурора про задоволення подання слідчого, пояснення захисника, який проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при відсутності будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2, подання слідчого підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,

за який законом передбачено покарання у вигляді тривалого строку

позбавлення волі, крім того, обравши йому інший вид запобіжного заходу, він може перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-3 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю м. Рівне, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому, пенсіонеру, продовжити строк тримання під вартою до п"яти місяців - до 17 квітня 2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3203/15-к
номер провадження 1-кс/695/445/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно автоматизованого розподілу справ заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, який мотивувала тим, що вона приймала участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 по першій інстанції, була членом колегії.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Суддя вважає, що оскільки суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 по першій інстанції, була членом колегії, то за таких обставин суддя ОСОБА_2 не може брати участь в розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а тому необхідно задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в канцелярію суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 - 16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід свідків

02 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі:ОСОБА_1

в складі: головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідки ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання 02 лютого 2010 року не з'явились по невідомій суду причині. Про день, час та місце розгляду кримінальної справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, у звязку із чим суд вважає за необхідне піддати їх примусовому приводу.

Відповідно до ст.70 КПК України, якщо свідок не з'явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання на 15 лютого 2010 року на 11 год 00 хв свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 15 лютого 2010 року на 11 годину 00 хвилин:

свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Ротаєнко
Справа № 703/4441/13-к

УХВАЛА
13 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, не працюючому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він з 6 березня 2012 року злісно ухиляється від сплати аліментів, які він, згідно з рішенням суду, повинен сплачувати на утримання синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та Артема ІНФОРМАЦІЯ_5 на користьАндронович В.Ю.
17 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Слідчий Коломієць В.Ю., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/3326/14к
Провадження №1кс/712/1228/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно

м. Черкаси „13 березня 2014 р.

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000400 за ст. 190 ч. 3 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що громадяни ОСОБА_4 1962 р.н. шляхом обману, використовуючи неправдиві дані у заяві до Придніпровського СУБ в м. Черкаси та надавши до Придніпровського суду м. Черкаси підробний акт обстеження житлового приміщення від 05.04.2013 року, умисно з корисливих мотивів придбав право на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться на балансі Придніпровського СУБ, чим завдав шкоди у великих розмірах.

За даним фактом 25.02.2014 року Придніпровським РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 за ст. 190 ч. 3 КК України.

Враховуючи те, що об`єкт нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_2 загальною площею 36,1 кв. м, яка належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5 , який отримав її від гр.. ОСОБА_4 договором дарування є предметом вказаного кримінального правопорушення, з метою подальшого збереження нерухомого майна до визначення подальшої долі та недопущення вчинення іншими особами протиправних дій щодо зазначеного майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, взявши до уваги доводи слідчого та думку прокурора, вважаю за доцільне накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст., 172, 173 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 36,1 кв. м, яка належить на праві приватної власності громадянина ОСОБА_5 ..

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Придніпровського РВ м. Черкаси, який здійснює розслідування по даному провадженню.

Копії ухвали направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, та прокурору прокуратури м. Черкаси для нагляду за станом розслідування даної кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №2318/2668/12
П О С Т А Н О В А

і м я м У к р а ї н и

16.05.2012 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Умані від 02 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

14.05.2012 року в провадження Уманського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Умані від 02 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається зі скарги, скаржником є ОСОБА_1, а зацікавленою особою: ОСОБА_2, однак відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником.

Приймаючи до уваги, що згідно Постанови № 8 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» та відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України при провадженні у кримінальній справі як захисники допускаються особи, які в установленому законом порядку уповноваженні здійснювати захист прав, законних інтересів і надавати необхідну юридичну допомогу. До участі у справі як захисники допускаються: 1/ особи, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні (адвокати); 2/інші фахівці в галузі права, якщо на підставі спеціального закону їм надано таке право; 3/ близькі родичі обвинуваченого, його опікуни або піклувальники. В даному випадку ОСОБА_1 не відноситься ні до жодної вище перерахованої категорії осіб і не має права надавати до суду скаргу на постанову слідчого прокуратури м. Умані про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки його інтересів вона не стосується.

Керуючись ст.ст. 44, 236-1 КПК України, згідно Постанови № 8 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Умані від 02 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи в звязку з поданням вказаної скарги особою, яка не має права її подавати.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/817/15 Справа № 705/4388/15-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника ВК № 92 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому його складі.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Головуючий :

Судді :