АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/71/13. Головуючий у 1-й інстанції Спічак О.Б.
Категорія: скарга Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: судді Ковальової Н.М.

Суддів : Раєнка В.І., Ришкової Н.М.

При секретарі Фокіній Є.В.

З участю прокурора Коржа А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.02.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.05.2012 р.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та скаржником не порушувалось питання про його поновлення у разі поважності його пропуску.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись не те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки скаргу він подав у визначений законом семиденний термін з дня отримання оскаржуваної постанови слідчого від 15.05.2012 р.. Оскаржувану постанову отримав поштою 12.02.2013 р., про що свідчить штемпель на конверті, а зі скаргою звернувся до суду 19.02.2013 р. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною, в судових дебатах прокурор підтримав свою позицію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до положень п.7 розділу Х1 Перехідні положення КПК, та розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування розділу Х1 Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з пропущенням строку на оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.05.2012 року, (яка винесена відповідно до КПК України 1960 року), тобто скарга подана з порушеним строком на оскарження уже в період дії КПК України 2012 року.

Отже, в мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано послався на п.7 розділу Х1 Перехідні положення КПК 2012 року, і доводи апеляційної скарги ці висновки слідчого судді не спростовують.

Крім того, посилання апелянта на те, що постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.05.2012 року він отримав лише 09.02.2013 р. не підтверджується матеріалами справи, а додана до апеляційної скарги світло копія конверту, не свідчить що саме в ньому було надіслано оскаржувану постанову, а відтиск штампу установи, яка відправила цей конверт є нечіткий і нерозбірливий.

На підставі викладеного, та керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.02.2013 року щодо нього без змін.

Судді: