Справа № 288/1686/13-к
Провадження № 1-кп/288/4/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_4 ,

обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_5 ,

потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_6 ,

потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_7 ,

представника потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня кримінальне провадження № 288/1686/13-к - 1кп/288/4/15 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, за ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого, за ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року близько 22:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи на річці Роставиця, що в с.Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області, діючи з раптово виниклим умислом та умисно, з метою перешкодити виконанню працівниками рибоохорони їх службових обов`язків, пов`язаних з виявленням та припиненням правопорушень, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та образами, спричинив тілесні ушкодження начальнику відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_7 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, нанісши декілька ударів веслом по різним частинам тіла потерпілого, який в той час перебував у човні на річці Роставиця згідно плану-наказу № 00060 на проведення рибоохоронних заходів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, щодо виявлення та припинення проявів порушень правил рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України з 25 липня 2013 року по 26 липня 2013 рік, та намагався припинити незаконні дії вищевказаних осіб, спрямовані на незаконний вилов риби у р. Роставиця.

Продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою нанесення працівникам рибоохорони тілесних ушкоджень, припливши до берега, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 разом із своїм батьком, ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, і діючи умисно, наніс останньому удари по різним частинам тіла за допомогою весла. Внаслідок чого, у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі, садна на шиї, забійної рани на правій кисті, внутрішньо м`язової гематоми на лівому плечі та гемартрозу лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2684 від 10.09.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Перебуваючи поряд, ОСОБА_6 , який займає посаду головного державного інспектора відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, являється колегою потерпілого ОСОБА_7 та відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки перебував на березі річки Роставиця в с.Голуб`ятин згідно плану-наказу № 00060, наблизився до ОСОБА_7 та почав відштовхувати нападників і намагався зупинити побої. Під час цього ОСОБА_5 діючи з особливою зухвалістю, умисно, наніс останньому декілька ударів за допомогою весла в область тулуба, в результаті чого у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, які згідно акту судово-медичного обстеження № 163 від 31.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили легкі тілесні ушкодження начальнику відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_7 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу. Також, ОСОБА_5 спричинив легкі тілесні ушкодження головному державному інспектору відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_6 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.
25.07.2013 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 на березі річки Роставиця, що в с.Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області, діючи умисно, з метою перешкодити виконанню працівниками рибоохорони їх службових обов`язків, пов`язаних з виявленням та припиненням правопорушень, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та образами разом із своїм сином ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, наніс удари руками по тілу начальнику відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_7 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та перебував на березі річки згідно плану-наказу № 00060 на проведення рибоохоронних заходів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, щодо виявлення та припинення проявів порушень правил рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України з 25 липня 2013 року по 26 липня 2013 року, та намагався припинити незаконні дії, спрямовані на незаконний вилов риби у р.Роставиця.

В результаті цього у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі, садна на шиї, забійної рани на правій кисті, внутрішньо м`язової гематоми на лівому плечі та гемартрозу лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2684 від 10.09.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили легкі тілесні ушкодження начальнику відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_7 , який відповідно до ст.2 Закону України від 23.12.1993 року № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України не визнав і пояснив, що 25.07.2013 року у вечірній час на березі річки Роставиця в с.Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області, тілесних ушкоджень працівникам рибоохорони не причиняв. При його захисті ОСОБА_5 наніс 4-6 ударів веслом потерпілому ОСОБА_7 , після того як останній здійснював по ньому постріли з пристрою по відстрілу гумовими кулями та 1 удар потерпілому ОСОБА_6 . Можливо потерпілі говорили, що вони працівники рибоохорони, однак зазначеному не придав значення.

При оцінці доказів, суд не приймає до уваги, показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині причинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тільки ОСОБА_5 при його захисті, оскільки вони не є правдивими та послідовними в динаміці розвитку подій, не узгоджуються з обвинуваченням, показаннями потерпілих, свідків, висновками судово медичних експертиз, кількістю причинених тілесних ушкоджень та механізму їх утворення та іншими матеріалами кримінального провадження і суд розцінює це як засіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та покласти відповідальність за вчинене тільки на ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, визнав частково і пояснив, що 25.07.2013 року у вечірній час на річці Роставиця в с.Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області здійснював прогулянку на човні з ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень працівникам рибоохорони там не причиняв. На березі річки при захисті свого батька ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_7 3-4 удари веслом по руках, коли останній здійснював по батькові постріли з пристрою по відстрілу гумовими кулями та випадково наніс один удар потерпілому ОСОБА_6 . Про те, що потерпілі працівники рибоохорони, він не знав.

При оцінці доказів, суд не приймає до уваги, показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині причинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 внаслідок захисту батька від протиправних дій потерпілого ОСОБА_7 , та ту обставину, що ОСОБА_4 не причиняв тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , оскільки вони не є правдивими та послідовними в динаміці розвитку подій, не узгоджуються з обвинуваченням, показаннями потерпілих, свідків, висновками судово медичних експертиз, кількістю причинених тілесних ушкоджень та механізму їх утворення та іншими матеріалами кримінального провадження і суд розцінює це як засіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним та його батьком ОСОБА_4 .

Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 25.07.2013 року у вечірній час разом з іншими працівниками рибоохорони у форменому одязі здійснював рейд на річці Роставиця в с.Голуб`ятин Попільнянського району. На річці було виявлено гумовий човен з рибалками, які розставляли рибацькі сітки. Коли вони приблизилися з ОСОБА_12 до рибалок, вони повідомили їх, що є працівниками рибоохорони та запропонували їм прибути до берега, на що рибалки почали викидати з човна мішки з сітками, а ОСОБА_5 почав бити його веслом по різних частинах тіла. Після чого він зробив один постріл пристроєм по відстрілу гумовими кулями по гумовому човну. На березі річки ОСОБА_5 перекинув їх човен, та разом із своїм батьком ОСОБА_4 наносили йому удари веслом та руками по різних частинах тіла, після чого ним на свій захист було застосовано пристрій по відстрілу гумовими кулями. Під час побиття з нього було знято куртку працівника рибоохорони.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 25.07.2013 року у вечірній час разом з іншими працівниками рибоохорони у форменому одязі здійснював рейд на річці Роставиця в с.Голуб`ятин Попільнянського району. На річці було виявлено гумовий човен з рибалками, котрі розставляли рибацькі сітки. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на човні приблизилися до рибалок, то він почув крики та постріл. На березі річки він пред`явив своє посвідчення працівника рибоохорони ОСОБА_4 . Після прибуття до берега човнів рибоохорони та рибалок, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали бити ОСОБА_7 , внаслідок чого він впав. Коли він почав перешкоджати побиттю ОСОБА_13 , то ОСОБА_5 завдав йому декілька ударів веслом по тулубу. Під час побиття у нього забрали сумку з документами.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що 25.07.2013 року десь о 23-24 годині, він як працівник міліції у складі слідчо оперативної групи виїжджав на річку Роставиця в с.Голуб`ятин. На березі річки він бачив працівників рибоохорони у форменому одязі встановленого зразка, які повідомили, що їх побили рибалки при запобіганні браконьєрства.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_14

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що 25.07.2013 року, що він разом із своїми знайомими, братом та батьком були на спортивній риболовлі на річці Роставиця в с.Голуб`ятин. Його брат ОСОБА_5 оборонявся веслом від нападу невідомих, які стріляли у нього, як пізніше стало відомо, то був ОСОБА_7

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що він разом з ОСОБА_17 та знайомими знаходилися в с.Голуб`ятин на риболовлі. Рибу ловили спінінгами. На березі річки знайшли мішок з рибацькими сітками, який спалили. На гумовому човні разом із ОСОБА_5 у вечірній час прогулювалися по річці. До них підплив човен та почалася сварка, оскільки люди на човні казали, що вони виставляють сітки. ОСОБА_5 почав відштовхувати прибулий човен веслом, після чого пролунав постріл та з їх гумового човна почало спускати повітря. На березі річки конфлікту між працівниками рибоохорони та ОСОБА_17 не бачив, однак бачив, що ОСОБА_5 махав біля них веслом та перекинув їх човен. На березі чув постріли.

- Показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що 25.07.2013 року у вечірній час разом із ОСОБА_17 та друзями був на риболовлі в с.Голуб`ятин. Рибу ловили на спінінги. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на човні прогулювалися по річці. На березі до них підійшли люди і представилися працівниками рибоохорони, показали посвідчення, в цей час на річці почули постріл. Конфлікту між працівниками рибоохорони та ОСОБА_17 не бачив, оскільки разом із ОСОБА_11 відійшов осторонь. На березі річки чув постріли та крики.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що 25.07.2013 року у вечірній час разом з іншими працівниками рибоохорони здійснював рейд на річці Роставиця в с.Голуб`ятин Попільнянського району. На річці було виявлено гумовий човен з рибалками, які розставляли рибацькі сітки. Коли приблизилися з ОСОБА_7 до рибалок, повідомили їх, що вони є працівниками рибоохорони та запропонували їм прибути до берега, на що рибалки почали викидати з човна мішки з сітками, один з яких ОСОБА_7 відібрав та перекинув у їх човен. Після цього ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_7 веслом по руці та інших частинах тіла. Захищаючись ОСОБА_7 зробив один постріл пристроєм по відстрілу гумовими кулями по гумовому човну. На березі річки ОСОБА_5 перекинув їх човен та разом із своїм батьком ОСОБА_4 наносили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 удари веслом та руками по різних частинах тіла, після чого ОСОБА_7 як захист було застосовано пристрій по відстрілу гумовими кулями. Під час побиття з ОСОБА_7 було знято куртку працівника рибоохорони.

- Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що 25.07.2013 року у вечірній час разом з іншими працівниками рибоохорони здійснював рейд на річці Роставиця в с.Голуб`ятин Попільнянського району. На річці було виявлено гумовий човен з рибалками, які розставляли рибацькі сітки. На березі річки ОСОБА_6 , який був у форменому одязі пред`явив своє посвідчення працівника рибоохорони ОСОБА_4 . Після прибуття до берега річки човнів рибоохорони та рибалок, Матвієнки напали на ОСОБА_7 , чув крики та стрілянину. Перед цим у с.Паволоч ОСОБА_6 склав на громадянина протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил рибальства.

- Показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що 26.07.2013 року у ранковий час знаходився на рибалці у с.Голуб`ятин, де на березі річки виявив куртку рибінспектора в якій було посвідчення рибінспектора та документ на травматичну зброю. При приїзді працівників міліції залучався як понятий при огляді місця події. Крім зазначених речей були вилучені рибацькі сітки.

- Показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що 26.07.2013 року у ранковий час знаходився на рибалці у с.Голуб`ятин, де залучався працівниками міліції як понятий при огляді місця події. Під час огляду були вилучені куртка, посвідчення та рибацькі сітки.

- Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що в один із днів літа 2013 року повідомив рибінспектора ОСОБА_12 , що невідомі особи на річці в с.Голуб`ятин завантажують на човен рибацькі сітки. В той день працівники рибоохорони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були одягнені у формений одяг, після конфлікту на березі річки бачив ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, а ОСОБА_6 тримався за бік. У вечірній час того дня залучався працівниками міліції як понятий. При огляді місця події були знайдені гільзи, поламане весло, сліди крові. На другий день знімав з річки рибацькі сітки.

- Показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що 25.07.2013 року у вечірній час залучався працівниками міліції як понятий. При огляді місця події були знайдені гільзи, сокира, сліди крові. В той день працівники рибоохорони були одягнені у формений одяг, після конфлікту на березі річки бачив ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями. На другий день працівники міліції на березі річки вилучали кітель, мішок із рибацькими сітками.

- Показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав, що 26.07.2013 року як слідчий проводив огляд місця події на березі р.Роставиця в с.Голуб`ятин. На березі річки була вилучена куртка працівника рибоохорони з посвідченнями, мішок з рибацькими сітками, а з річки рибацькі сітки.

- Показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що 25.07.2013 року працівники рибоохорони з м.Житомира склали на нього протокол за порушення правил рибальства. Частина рибінспекторів була у форменому одязі, а частина у цивільному.

- Показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав, що в один із днів літа 2013 року у вечірній час завозив ОСОБА_7 до лікарні у м.Житомир. ОСОБА_7 мав численні тілесні ушкодження, розсічена рука, ніс, було багато крові і повідомив, що його побили браконьєри.

- Показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що в один із днів літа 2013 року як працівник міліції у складі слідчо оперативної групи приймав участь при огляді місця події на березі річки в с.Голуб`ятин. Забезпечував участь понятих у проведенні слідчої дії. Понятих залучили з рибалок. При огляді місця події вилучили куртку рибоохорони, посвідчення та рибацькі сітки.

- Показаннями свідка ОСОБА_28 , який показав, що в один із днів літа 2013 року у вечірній час, коли йшов до магазину, то бачив на річці гумовий човен з якого люди виставляли рибацькі сітки. Коли до них припливла рибінспекція, то представлялася, чув постріл. На березі річки також було чути бійку та погрози у бік рибінспекції.

- Протоколом огляду місця події від 25.07.2013 року, де під час огляду було оглянуто берег р.Роставиця в с.Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області та вилучено гільзи, 6 шт., які поміщені до спецпакету № 0446993 та змиви речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, які поміщені до спецпакету № 0447262, № 0447034. /т.3 а.с.66-67/

- Протоколом огляду місця події від 26.07.2013 року з схемою та фототаблицею до нього, де під час огляду було оглянуто берег р.Роставиця в с.Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області, вилучено 2 риболовні сітки в білих мішках, сітка № 1 синього кольору, довжиною 150 м, висотою 1.5 м з вічком сіткового полотна 70 х 70 мм, сітка № 2 синього та зеленого кольору, довжиною 150 м, висотою 1.5 м, вічком 40 х 40 мм; камуфляжну куртку з посвідченням начальника відділу охорони водних ресурсів на ім`я ОСОБА_7 та посвідчення, дозвіл на пристрій для відстрілу гумових набоїв, які було досліджено в залі судового засідання. /т.3 а.с.68-74/

Незначні процесуальні порушення при проведенні зазначеної слідчої дії, які було допущено при її проведенні органом досудового розслідування, не є підставою визнання зазначеного доказу недопустимим з огляду вимог ст.87-88 КПК України, оскільки обставини, які викликали сумнів було з`ясовано в залі судового засідання. /т.4 а.с.43-44/

- Актом судово медичного обстеження № 163 від 29.07.2013 року, відповідно до якого, при судово медичному обстеженні та згідно записів представлених на вивчення медичних документів у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді, синця правого плеча; що утворилось від дії твердого тупого предмету, можливо в термін та за обставин, що вказує освідуваний, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Діагноз «забій грудної клітки ліворуч» виставлений на підставі суб`єктивних скарг хворого, не підтверджений об`єктивними медичними даними, а тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. /т.3 а.с.89/

- Висновком експерта № 2684 від 19.09.2013 року, відповідно до якого, у ОСОБА_7 виявлено забійну рану на обличчі, садна на шиї, забійну рану на правій кисті, внутрішньо-м`язову гематому на лівому плечі та гемартроз лівого ліктьового суглобу (наявність крові в порожнині суглобу). Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, ідентифікувати які в даному конкретному випадку не представляється можливим, оскільки відсутні дані в медичних документах щодо форми, розмірів та морфологічних ознак тілесних ушкоджень, але не виключається можливість виникнення таких тілесних ушкоджень в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Поставлений клінічний діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій грудної клітки. Закритий перелом кісток спинки носу» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки не підтверджений об`єктивними даними, об`єктивно достовірною неврологічною симптоматикою та даними рентгенологічного обстеження. Поставлений клінічний діагноз: «Бурсит правого ліктьового суглобу» в даному конкретному випадку із травмою 25.07.2013 року не пов`язаний, є самостійним патологічним процесом (запалення синовіальної сумки ліктьового суглобу) і за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється. /т.3 а.с.90-91/

- Висновком експерта № 173 від 15.08.2013 року, відповідно до якого, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани та синця лівої бокової поверхні тулуба, вогнепальної рани лівого плеча, що утворились від дії кулі, що випущена при пострілі з пристрою для відстрілу гумових куль, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Рани правої молочної залози та рани правої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Через не представлення на вивчення медичних документів про характер ран до їх первинної хірургічної обробки - встановити механізм їх утворення не представляється можливим. /т.3 а.с.110/

- Висновком експерта № 174 від 15.08.2013 року, відповідно до якого, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани другого пальця лівої кисті, вогнепальної рани та синця правого передпліччя, що утворились від дії кулі, що випущена при пострілі з пристрою для відстрілу гумових куль, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; рани та синця передньої черевної стінки, що відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Через не представлення на вивчення медичних документів про характер рани до їх первинної хірургічної обробки - встановити механізм їх утворення не представляється можливим. /т.3 а.с.109/

- Висновком експерта № 185 від 21.08.2013 року, відповідно до якого, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_7 , виявлено забійну рану носа, крововилив лівого плеча, а також встановлено діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій грудної клітини. Забій, подряпини шийного відділу хребта. Забій, гемартроз лівого ліктьового суглобу. Бурсит правого ліктьового суглобу», однак через не представлення на вивчення оригіналу медичної карти стаціонарного хворого з КУ ЦМЛ № 1, медичної карти амбулаторного хворого, достовірно оцінити ступінь тяжкості даних ушкоджень не представляється можливим. /т.3 а.с.107/

- Висновком експерта № 1/1306 від 21.08.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого представлені для дослідження шість об`єктів, які було вилучено 25.07.2013 року під час проведення огляду місця події на березі річки Роставиця в с.Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області є стріляними гільзами з капсулем від пістолетних патронів кал.9 мм Р.А., що були споряджені снарядом (гумовою кулею) «несмертельної дії». Стріляні гільзи з капсулем не являються боєприпасами. Патрони, гільзи від яких представлені для дослідження відстріляні з екземпляра самозарядної зброї калібру 9 мм Р.А., якою могла бути: - пристрої пістолетної конструкції для відстрілу патронів, які споряджені снарядами (гумовою кулею) «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А.; перероблені стартові пістолети кал.9 мм; - перероблені газові пістолети 9 мм Р.А. Knall; - аналогічна за конструкцією зброя, зброї, що наведена вище. /т.3 а.с.102-105/

- Посадовою інструкцією начальника відділу охорони водних біоресурсів від 02.04.2013 року, де зазначено посадові повноваження потерпілого ОСОБА_7 /т.3 а.с.119-121/

- Планом Наказом № 00060 на проведення рибоохоронних заходів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області щодо виявлення та припинення проявів порушень Правил рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України з 25.07.2013 року по 26.07.2013 року щодо проведення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 рибоохоронного рейду на поверхневій водоймі в районі с.Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області. /т.3 а.с.131/

- Посадовою інструкцією Головного державного інспектора від 02.04.2013 року, де зазначено посадові повноваження потерпілого ОСОБА_6 /т.3 а.с.132-135/

- Протоколом огляду місця події від 19.08.2013 року, відповідно до якого, було оглянуто домогосподарство ОСОБА_4 , розташоване за адресою АДРЕСА_1 та було оглянуто гумовий човен, вилучено шматок гуми, чорного кольору, діаметром близько 9 мм, який було вилучено із гумового човна. /т.3 а.с.146-147/

- Протоколом огляду місця події від 22.08.2013 року, відповідно до якого, під час огляду в кабінеті № НОМЕР_1 , розташованого в приміщенні Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області за адресою смт.Попільня вул.Фомічова,6 Попільнянського району Житомирської області, потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав пістолет «Форт 12» чорного кольору з якого 25.07.2013 року він здійснив постріли, який було поміщено до спецпакету № 0219667. /т.3 а.с.149/

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2013 року з фототаблицею до нього, де під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 на березі р.Роставиця в с.Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області показав де і при яких обставинах 25.07.2013 року причинялися йому тілесні ушкодження. /т.3 а.с.150-156/

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 вказав на знімку № 1 особу ОСОБА_5 як таку, що 25.07.2013 року спричинила йому тілесні ушкодження. /т.3 а.с.157-158/

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 вказав на знімку № 3 особу ОСОБА_4 , як таку, що 25.07.2013 року спричинила йому тілесні ушкодження. /т.3 а.с.159-160/

- Висновком службової перевірки дій начальника відділу охорони ВБР ОСОБА_7 при застосуванні 26.07.2013 року спеціального засобу /пістолету для відстрілу гумових куль/ при затриманні правопорушників на р.Роставиця в районі с.Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області від 30.07.2013 року, відповідно до якого дії ОСОБА_7 , при застосуванні спецзасобу /пістолету для відстрілу гумових куль/ були визнані законними. /т.3 а.с.173-174/

- Довідкою Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області від 09.01.2014 року № 63 про те, що 25.07.2013 року о 22 годині 35 хвилин до чергової частини від оператора 102 м.Житомира надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про виявлення браконьєрів, що вчиняють неправомірні дії /чинять опір/ в с.Голуб`ятин Попільнянського району. /т.2 а.с.84/

- Довідкою Житомирського обласного центру Гідрометеорології від 20.05.2014 року № 25-04-16/1-560, щодо погодних умов та тривалості світлового дня 25.07.2013 року в с.Голуб`ятин Попільнянського району Житомирської області. /т.4 а.с.38/

- Постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю у діях начальника охорони біоресурсів та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_7 складу злочину, відповідно до якої було встановлено, що ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу - державним інспектором органів рибоохорони, правомірно, не порушуючи вимог вищевказаного законодавства, не маючи реальної можливості ефективно відбити посягання на його життя і здоров`я іншими засобами, діючи з метою самозахисту від суспільно небезпечних посягань, застосував пристрій для відстрілу гумових куль, у зв`язку з виникненням безпосередньої реальної загрози з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 його життю та здоров`ю, заподіянням йому тілесних ушкоджень, не спричинивши їм тяжкої шкоди. Постанова органу досудового розслідування залишена в силі відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 16.10.2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23.10.2015 року. /т.5 а.с.66-81,110-112/

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_29 та висновок судово імунологічної експертизи № 7/136-13 від 16.08.2013 року з фототаблицею до неї, оскільки вони є неналежними доказами з огляду вимог ст.85 КПК України, так як вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. /т.3 а.с.93-99/

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обираючи обвинуваченим міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.

Обставин згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.

Суд виключає з обвинувачення та обставину згідно ч.1 п.13 ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначені обставини не доведені в судовому засіданні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно. /т.3 а.с.138, 139, 144, 145/

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину який є злочином середньої тяжкості, особи винних, які вперше вчинили злочин, їх вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі і в порядку ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на них обов`язки передбачені ч.1 п.2, 3 ст.76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Заявлений по справі цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди на лікування не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не надано документів, що підтверджують використання ліків у лікувальному закладі за рахунок потерпілого, їх вид, кількість, вартість, необхідність використання /тощо/, а самі по собі фіскальні чеки про придбання ліків, медичні діагнози, лікарняні листи, додані до позовної заяви не є такими.

Заявлений по справі цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 відповідно 5000 гривень та 7000 гривень причиненої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням матеріального стану обвинувачених та обставин справи, оскільки в даній частині позов є обґрунтованим і доведеним, так як потерпілому злочином причинена моральна шкода.

Заявлений по справі цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 гривень причиненої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, оскільки в даній частині позов є обґрунтованим і доведеним, так як потерпілому злочином причинена моральна шкода.

Вимога потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснених процесуальних витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не додано документів на підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат, що узгоджується з п.48 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Додана до позовної заяви довідка ОСОБА_7 без дати видачі адвокатом ОСОБА_8 не є такими документами.

Вимога потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснених процесуальних витрат, пов`язаних з явкою до суду не підлягає задоволенню, оскільки не надано підтверджуючих документів на проїзд. Надані потерпілим документи на підтвердження проїзду, а саме фіскальні чеки на пальне та довіреність на автомобіль, не є підтверджуючими документами щодо зазначених витрат.

Висловлене в судових дебатах захисником ОСОБА_10 як альтернатива у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», не є заявою захисника з огляду вимог ст.9 даного Закону про застосування амністії та обвинувачений ОСОБА_5 не дав свою згоду суду на її застосування ні в судових дебатах, ні в останньому слові, що унеможливлює суд при даних обставинах її застосувати.

Речові докази: - камуфляжну куртку, посвідчення начальника відділу охорони водних ресурсів на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення, дозвіл на пристрій для відстрілу гумових набоїв, пістолет «Форт 12», чорного кольору, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; - шматок гуми, чорного кольору, діаметром близько 9 мм; - 2 риболовні сітки в білих мішках; - 6 гільз, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України, необхідно знищити, оскільки вони не мають ніякої цінності.

Процесуальні витрати на проведення судово балістичної експертизи в розмірі 195.60 гривень, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню пропорційно в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.368, 370 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити для нього покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити для нього покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заявлений по справі цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5000 гривень причиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 7000 гривень причиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 гривень причиненої моральної шкоди.

В решті позовних вимог та вимог потерпілого ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат відмовити.

Речові докази: - камуфляжну куртку, посвідчення начальника відділу охорони водних ресурсів на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення, дозвіл на пристрій для відстрілу гумових набоїв, пістолет «Форт 12», чорного кольору, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області - повернути ОСОБА_7 ; - шматок гуми, чорного кольору, діаметром близько 9 мм; - 2 риболовні сітки в білих мішках; - 6 гільз, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути пропорційно в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово балістичної експертизи в розмірі 195 гривень 60 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1