Справа №2318/3702/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Лебедєвій О.В.

за участю прокурора: Демченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого до затримання за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Південна, 17, раніше не судимого,

- в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23 лютого 2012 року близько 23 години 30 хвилин поблизу будинку № 13 по провул. Рєпіна в м. Умань Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, застосувавши фізичне насильство до гр.. ОСОБА_2, що є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, що виразилось у нанесенні декількох ударів руками в тулуб та ногами в голову, чим спричинив останньому фізичний біль та відкрито викрав грошові кошти в сумі 600,00 грн., мобільний телефон «Huawei U8110», вартістю 1300,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Лайф», вартістю 25,00 грн., разом із чохлом вартістю - 40,00 грн., та мобільний телефон «Нокія Х1-01», вартістю 430,00 грн., в якому знаходились стартові пакети мобільних операторів «Лайф» та «Діджус» вартістю 25,00 грн. за кожен. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2 445,00 грн..

Він же, 24 лютого 2012 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи на території центрального автовокзалу, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Київська, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою примусити гр.. ОСОБА_3 повернути борг в сумі 150,00 грн., усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосував фізичне насильство до останнього, що виразилось в нанесенні кількох ударів руками по тулубу, чим заподіяв ОСОБА_3 фізичного болю та вимагав від нього виконання цивільно-правового зобовязання, а саме повернення боргу в сумі 150,00 грн.. В наслідок неправомірних дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 передав йому гроші в сумі 50,00 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві. Він дійсно підтвердив, що в лютому 2012 року він трохи випивши вчинив напад на гр.. ОСОБА_2., тобто вдаривши останнього кілька разів забрав у нього гроші та телефони, в чому щиро кається. Також він повідомив, що потерпілого ОСОБА_3 знає давно так як вчився з ним і інтернаті. Колись останній купив у нього телефон, а гроші не повернув. Отож коли він побачив ОСОБА_3 на автовокзалі в м. Умань, то вирішив повернути гроші за телефон. Він кілька разів ударив ОСОБА_3 та почав вимагати у нього, щоб він віддав заборговані гроші.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії :

-за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

-за ч. 2 ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоровя.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно та обставини, що помякшують і обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує те, що він щиро розкаявся у скоєному та зявлення із зізнанням.

В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що злочин було вчинено в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, характеристику підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 за сукупністю злочинів слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що підсудний раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки передбачені п. п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 під час досудового слідства цивільний позов до підсудного ОСОБА_1 на загальну суму 2 325,00 грн., який в процесі судового розгляду був ним зменшений до 1 100,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення. Підсудний ОСОБА_1 предявлений потерпілим цивільний позов визнав. Підстави відшкодування матеріальної шкоди передбачені ст. 1166 ЦК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 під час досудового слідства цивільний позов до підсудного ОСОБА_1 на загальну суму 50,00 грн., у відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення. Підсудний ОСОБА_1 предявлений потерпілим цивільний позов визнав. Підстави відшкодування матеріальної шкоди передбачені ст. 1166 ЦК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України і в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 355 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання до відбуття у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти обовязок :

·не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

·повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту на підписку про не невиїзд, звільнивши з під варти із зали суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити : стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1 100,00 грн..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити : стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 50,00 грн..

Речові докази по справі :

·мобільний телефон марки «Нокія Х1-01», що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - підлягають поверненню власнику за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб: учасниками процесу - з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя: .