справа №201/2445/14-к
провадження 1кс/201/962/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 24 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 08 січня 2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилалась на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, прокуратурі Дніпропетровської області було доручено проведення перевірки факту відсутності речового доказу у кримінальній справі за обвинуваченням її підзахисного ОСОБА_5 , на підставі чого було порушено кримінальне провадження за даним фактом та оскільки постанова про закриття даного кримінального провадження винесена передчасно та без належної організації та проведення досудового розслідування, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, на її задоволенні наполягала.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження №0000001 від 08 січня 2014 року, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст.307 КПК України в сукупності з положеннями ст.284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 24 січня 2014 року було закрито кримінальне провадження №0000001, зареєстроване в ЄРДР 08 січня 2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Положенням ч. 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги до процесуальних рішень, в тому числі рішень слідчого, відповідно до яких постанова слідчого, окрім іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови дотримані не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано не належним чином, оскільки винесено передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, викладені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська факти, про відсутність речових доказів, в повній мірі слідчим не досліджувались.

Вказаним заявником недолікам, а саме відсутності речового доказу фрагменту поліетиленового пакету чорного кольору з зв`язкою вузлом у протоколі огляду місця події та іншим, у оскаржуваній постанові не надано належної правової оцінки та вони можуть бути усунені лише при подальшому проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим оскаржувана постанова повинна бути скасована як передчасно винесена.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на неповноту проведеного досудового розслідування, суд вважає вимоги скаржника ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 24 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 08 січня 2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1