Справа № 345/4672/14-к
Провадження № 11-сс/779/204/2014
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного від 13 листопада 2014 року задовольнено клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС ОСОБА_10 та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, а саме до 10 січня 2015 року включно, та заборонено їй цілодобово залишати житло та покладено на неї наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; прибувати до слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківські області кожного понеділка кожного тижня кожного місяця, носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК, оскільки вона обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім цього, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки чоловіком підозрюваної на її ім`я заброньований квиток на 14 листопада 2014 року для виїзду в Канаду, і навіть за наявності пошкодженого паспорта, однак діючої в ньому візи, в ОСОБА_7 є можливість вироблення нових документів та виїзду за кордон. З урахуванням того, що прокурором доведено недостатність застосування до ОСОБА_11 більш м`якого виду запобіжного заходу, а також даних про особу підозрюваної, тяжкості інкримінованих їй кримінальних правопорушень та тяжкості покарання, що їй загрожує в разі доведеності вини, слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_7 саме домашнього арешту на 60 днів з покладенням відповідних обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скагу (далі АС), в якій покликається на те, що слідча в клопотанні про обрання щодо її підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не довела наявність ризиків, а саме що її піздзахисна буде ухилятися від органів досуового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон, та впливати на свідків і потерпілих, а також що необгрунтовану підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого чч.ч.1, 2 ст.190 КК, яку оголошено ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді, якою задовольнено клопотання слідчої, є незаконною.

Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати її підзахисній інший запобіжний захід; пояснення прокурора ОСОБА_6 , а також думку потерпілої ОСОБА_9 , які вважають АС захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , безпідставною, просять залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали провадження, які надійшли з Калуського міськрайонного суду, обговоривши доводи АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Покликання захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як передбачено положеннями ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч.2 цієї ж статті КПК встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищеперелічені дії.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.178 КПК, повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та інші обставини.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Як встановлено слідчим суддею і як видно з матеріалів справи, ОСОБА_7 висунута підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК. Обґрунтованість даної підозри доводиться наявними в матеріалах кримінального провадження показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також копіями електронних квитків, даними з письмових відповідей із посольства Канади в м.Києві та в м.Варшаві республіки Польща, даними з письмових відповідей на запити з компанії перевізника.

Слідчий суддя також вірно взяв до уваги, що в разі доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК, у вчиненні якихвона підозрюється, то їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В засіданні суду першої інстанції також вірно встановлено, що існують ризики ухилення ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки як вбачається з показань самої підозрюваної, наданих нею під час розгляду клопотання слідчого, то вона одружена з громадянином Канади, і для можливості повернення коштів потерпілим їй необхідно на 90 днів виїхати туди, для чого її чоловік замовив їй квиток на 14 листопад 2014 року.

Окрім цього, як встановлено слідчим суддею, у паспорті ОСОБА_7 для виїзду закордон дійсно відсутні сторінки 7 та 8, однак за наявності непошкодженої візи, на якій вказані дати 15 жовтня 2014 року та 28 серпня 2015 року, а також замовленого квитка, а тому на час розгляду клопотання в суду було достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею правильно взяті до уваги стійкість соціальних зв`язків підозрюваної, а саме що в неї на утриманні є малолітня дитина. Як вбачається з доданих під час апеляційного розгляду документів, підозрювана проживає по АДРЕСА_1 , разом батьком ОСОБА_16 , який є інвалідом ІІ групи, а її мати ОСОБА_17 - інвалід ІІІ групи. Однак, вказані документи, на переконання апеляційного суду, жодним чином не спростовують те, що підозрювана не буде будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню та ухилятися від явки до слідчого чи суду.

Слідчим суддею також правильно взяті до уваги дані про особу підозрюваної, зокрема, що вона не перебуває на ОСОБА_18 обліку у нарколога чи психіатра, і раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи це, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведена обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а тому, з урахуванням вищеперелічених обставин, прийняв правильне рішення про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, як правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, підстав для застосування щодо ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, немає.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, АС захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.181, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без заоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2