Дело № 1-45/11
09 сентября 2011 г. Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Жмайло Н.В.
судьи Корягина В.А.
народных заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаре Сафоновой А.Г.
с участием прокурора Гончарова Н.Н.
представителя потерпевшего ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
защитников-адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 28.01.2010 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 357 ч. 3, 70 ч.1 УК Украины к 5 г. лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 3 г.;
- 16.02.2010 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 124, 70 ч.4 УК Украины к 5 г. лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 3 г.;
- 07.07.2010 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 5 г. лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 3 г.;
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_6, бул. ОСОБА_11, 6-а, кв. 74, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого:
- 01.10.2004 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст.ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. ст. 104, 75 УК Украины с испытательным сроком 1 г.;
- 14.03.2005 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком 2 г.;
- 12.09.2006 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 г. 6 мес. лишения свободы;
- 26.12.2006 г. Юрьевским районным судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 г. 8 мес. лишения свободы. По определению Днепропетровского апелляционного суда от 26.04.2007 г. приговор изменен: считать осужденным по ст.ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к 1 г. 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины данное наказание поглотить наказанием по предыдущему приговору, к отбытию 4 г. 6 мес. лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 16.06.2010 г. по отбытию срока наказания;
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187 УК Украины, -
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, работающего ПСП ш. СамарскаяОАО Павлоградуголь, УПР-1, горнорабочим подземным, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимого:
- 10.11.2010 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн.;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 УК Украины, -
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_13, холостого, ранее не судимого, работающего ПСП ш. ДнепровскаяОАО Павлоградуголь, участок № 4, электрослесарем подземным, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_14, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, бул. ОСОБА_11, 6, кв. 61;;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_16, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_17, ранее судимого:
- 10.06.2010 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 г. ограничения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 г.;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
1. Подсудимый ОСОБА_12 21 ноября 2009 г. примерно в 03.00 час., проходя вместе с подсудимыми ОСОБА_14 и ОСОБА_13 по проезжей части вдоль д. 1 по бул. ОСОБА_11 в г. Терновка Днепропетровской обл., на указанной проезжей части напротив 3-го подъезда указанного дома нашли женскую сумку, которую перенесли в гараж ОСОБА_14, расположенный в массиве гаражей в районе ЦРП по ул. Лермонтова г. Терновка Днепропетровской обл. Находясь в указанном гараже, осмотрев содержимое найденной сумки и обнаружив там пластиковую заработную карточку УкрСибБанкана имя ОСОБА_15 и листок с записанным на нем пин-кодом от вышеуказанной пластиковой карточки, ОСОБА_12 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_14 и ОСОБА_13, направленный на незаконное обогащение путем похищения чужого имущества. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, из корыстных побуждений, подсудимый ОСОБА_12 совместно с подсудимыми ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в этот же день пришли к банкомату, расположенному возле магазина Плюс, который находится по ул. С.Маркова, 5, г. Терновка Днепропетровской обл., где примерно в 04.30 час. при помощи пластиковой заработной карточки на имя ОСОБА_15 и пин-кода к ней, проникли на электронный счет последней, являющийся временным хранилищем денежных средств граждан, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшей ОСОБА_15 денежные средства в сумме 1600 грн., чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
2. Подсудимый ОСОБА_10 28 июля 2010 г. примерно в 12.10 час., находясь возле АДРЕСА_1, после того, как ОСОБА_16 зашел в квартиру и зайдя в зальную комнату лег спать, воспользовавшись тем, что ОСОБА_16 его не видит, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение имущества последнего, из корыстных побуждений, проник в указанную квартиру, откуда тайно, повторно, с дивана, находящегося в зальной комнате, похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_16В, имущество, а именно деньги в сумме 70 грн.; металлический ключ от входной двери данной квартиры и 2 пластиковые карточки на имя ОСОБА_16, не представляющие для него материальной ценности. Продолжая свою преступную деятельность, охваченную единым умыслом, ОСОБА_10 29 июля.2010 г. примерно в 22.00 час. при помощи ранее похищенного им ключа проник в АДРЕСА_2, где воспользовавшись тем, что ОСОБА_16 спал и не видел его, тайно, повторно похитил имущество ОСОБА_16, а именно:
- телевизор марки Samsung, стоимостью 1200 грн.,
- мобильный телефон марки LG, стоимостью 20 грн.,
- стартовый пакет мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн.
Таким образом, ОСОБА_10, действуя по единому умыслу, направленному на похищение имущества ОСОБА_16, в период времени с 12.10 час. 28.07.2010 г. по 22.00 час. 29.07.2010 г. похитил имущество последнего на общую сумму 1300 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_16 материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
4. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_10 03 августа 2010 г., находясь в АДРЕСА_4, вступив в преступный сговор с подсудимым ОСОБА_11, направленный на незаконное лишение свободы ОСОБА_17, с целью сокрытия ранее совершенного ими разбойного нападения и беспрепятственного доведения ими данного преступления до конца, в этот же день, примерно в 02.30 час. переместили находящегося на полу в спальной комнате указанной квартиры ОСОБА_17 на кровать, находящуюся в этой же комнате, при помощи найденного в указанной квартире скотча, связали руки и ноги последнему, а также при помощи того же скотча заклеили ему рот и воспользовавшись фрагментом простыни завязали глаза, после чего оставили его в таком положении, тем самым незаконно лишив его свободы, и завладев имуществом покинули квартиру. 04.08.2010 г. примерно в 16.00 часов, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пришли в квартиру АДРЕСА_5, где зайдя в спальную комнату квартиры, обнаружили ранее связанного ими ОСОБА_17, но со спавшей повязкой с глаз. Испугавшись их опознания и разоблачения их преступной деятельности, ОСОБА_10 вступив в преступный сговор с ОСОБА_11 в этот же день, примерно в 16.15 часов, умышленно лишили жизни ОСОБА_17. Таким образом, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в период с 02.30 часов 03.08.2010 года по 16.00 часов 04.08.2010 года незаконно лишали свободы ОСОБА_17, что выразилось в лишении последнего возможности передвигаться, принимать пищу и воду, звать на помощь и осуществлять другие законные права и свободы человека, тем самым причинив ему физические страдания и в результате их действий наступили тяжкие последствия выразившиеся в умышленном убийстве ОСОБА_17
5. Кроме того, подсудимый ОСОБА_10 04 августа 2010 г. примерно в 16.00 час., находясь вместе с подсудимым ОСОБА_11 в АДРЕСА_6, зашли в спальную комнату указанной квартиры, где обнаружили ранее связанного ими ОСОБА_17, но со спавшей повязкой с глаз, испугавшись их опознания и разоблачения их предыдущей преступной деятельности в отношении потерпевшего ОСОБА_17, действуя по внезапно возникшему умыслу, вступили в преступный сговор, направленный на умышленное убийство ОСОБА_17 с целью сокрытия совершенных ими разбойного нападения и незаконного лишения свободы в отношении последнего, переложили ОСОБА_17 на пол, рядом с кроватью на которой он лежал. С целью доведения своего преступного умысла до конца, при помощи найденного в этой же квартире электрического шнура, ОСОБА_11, держа шнур за один край, а ОСОБА_10, - за второй край, обмотали указанным шнуром вокруг шеи ОСОБА_17 и начали тянуть шнур в разные стороны, тем самым причинили потерпевшему ОСОБА_17 тупую травму шеи, сопровождавшуюся переломом левой пластинки щитовидного хряща, в результате которой наступила смерть ОСОБА_17
6. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_12 05 августа 2010 г. примерно в 22.15 час. по просьбе ОСОБА_11, придя в АДРЕСА_6 совместно с ОСОБА_18, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением акта амнистии, и ОСОБА_11, увидев, как последний вытянул с ванной комнаты в коридор труп ОСОБА_17, и осознавая преступную деятельность ОСОБА_11, который 04.08.2010 г. по предварительному сговору с ОСОБА_10 совершили особо тяжкое преступление убийство ОСОБА_17, заранее не обещая ОСОБА_11 укрыть особо тяжкое преступление, совместно с ОСОБА_18 помог ОСОБА_11 вынести с вышеуказанной квартиры, расположенной на пятом этаже, труп ОСОБА_17 на улицу, где возле третьего подъезда д. 20-А по ул. Лермонтова г. Терновка положили труп в автомобиль марки Шевролет Авеопод управлением ОСОБА_19, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением акта амнистии, который ждал их в указанном месте. После этого ОСОБА_12, достоверно зная и понимая криминальное возникновение трупа, находящегося в багажнике автомобиля, в котором он находился вместе с ОСОБА_19, ОСОБА_18 и ОСОБА_11, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на укрытие следов совершенного преступления до конца, вывезли труп от третьего подъезда дома №20-А по ул. Лермонтова г.Терновка на пустырь, расположенный между улицами Космонавтов и Чкалова в г.Терновка, где спрятали его в растущей там высокой траве, после чего с места оставления трупа скрылись.
Таким образом, ОСОБА_12, заранее не обещая укрыть особо тяжкое преступление, помог ОСОБА_11 укрыть следы совершенного им особо тяжкого преступления.
7. Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_10 18 августа 2010 г. примерно в 13.30 час., находясь на летней площадке возле магазина Союз, расположенного по ул. С. Маркова, 7-а, г. Терновка Днепропетровской обл., незаконно приобрел (нашел) в качестве психотропного вещества 3,4 мл кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, находящееся в медицинском шприце. Убедившись в том, что в найденном им шприце находится указанное психотропное вещество, ОСОБА_10 поместил его в карман носимой на себе одежды, где незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.
18 августа 2010 г. примерно в 14.20 час. ОСОБА_10 в районе д. 10 по ул. С.Маркова г. Терновка Днепропетровской обл. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 178 КУоАП, был задержан работниками милиции, которые в ходе проведения его личного досмотра обнаружили при нем и изъяли шприц, содержащий 3,4 мл особо опасного психотропного вещества кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, масса которого в пересчете на сухой вес составляет 0,285 г.
Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.3, 146 ч.3, 115 ч. 2 п.п. 9,12 УК Украины признал частично, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 УК Украины, не признал и суду показал, что примерно в 02.00 час. 03.08.2010 г. он с целью отомстить потерпевшему ОСОБА_20 за его мнение о мере наказания по предыдущему уголовному делу проник в его квартиру, где толкнул потерпевшего, который упал, а затем связал потерпевшего и задушил. Затем он позвал в квартиру подсудимого ОСОБА_11 помочь перенести в ванную комнату труп потерпевшего, при этом ОСОБА_11 нашел в квартире деньги и банковские карточки, с одной из которых он совместно с подсудимым ОСОБА_11 снимали денежные средства. Труп потерпевшего из квартиры по его просьбе вывез ОСОБА_11 Кражу имущества у потерпевшего ОСОБА_16 он не совершал, психотропное вещество не приобретал, оговорил себя в совершении указанных преступлений, а также он ранее давал иные показания и оговорил подсудимого ОСОБА_11 под воздействием со стороны работников милиции, которые угрожали ему, а также давали ему за это возможность употребить наркотические средства и психотропные вещества.
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.3, 146 ч.3, 115 ч. 2 п.п. 9,12 УК Украины, не признал и суду показал, что указанных преступлений он не совершал, на досудебном следствии себя оговорил под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции. Действительно 04 августа 2010 г. подсудимый ОСОБА_10 попросил его перенести вещи, для чего они пришли в квартиру потерпевшего ОСОБА_20, где в одной из комнат он увидел труп потерпевшего, который они перенесли в ванную комнату. Там же в квартире он нашел деньги, которые они поделили, и банковские карточки, с одной из которых они с ОСОБА_10Я, снимали денежные средства. На следующий день, 05.08.2010 г. он по просьбе ОСОБА_10 с помощью ОСОБА_12 и ОСОБА_18 вынес труп потерпевшего из квартиры, погрузили в автомобиль под управлением ОСОБА_19, вывезли его на пустырь в стороне ш. Западно-Донбасскойг. Терновка, где его оставили.
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины, не признал и суду показал, что 21.11.2009 г. примерно в 03.00 час. он вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_13 на проезжей части напротив 3-го подъезда д. 1 по бул. ОСОБА_18 в г. Терновка нашли женскую сумочку, из которой решили похитить вещи, для чего перенесли ее в гараж ОСОБА_14 в массиве гаражей по ул. Лермонтова г. Терновка, где осмотрели содержимое сумочки, откуда похитили деньги, телефон, а также банковскую карточку на имя потерпевшей ОСОБА_15, с которой в этот же день примерно в 04.30 час. через банкомат возле магазина Плюспо ул. С.Маркова, 5, г. Терновка они похитили деньги в сумме 1600 грн. В ходе следствия они возместили ущерб потерпевшей. В совершенном преступлении раскаивается. В начале августа 2010 г. он вместе с ОСОБА_11 и знакомыми отдыхали на даче, ОСОБА_11 попросил его перевезти вещи, для чего он позвонил ОСОБА_18, который приехал к ним на дачу вместе с ОСОБА_19, после чего вечером этого же дня они вместе с ОСОБА_11 проехали по ул. Лермонтова в г. Терновка, он вместе с ОСОБА_11С, и ОСОБА_18 поднялись в квартиру потерпевшего, где ОСОБА_11 вытащил из ванной комнаты покрывало, в котором находился труп, после чего у них началась паника, ОСОБА_20 сказал выносить труп, они вынесли его и положили в багажник автомобиля под управлением ОСОБА_19, которому в машине сказали, что там труп. После чего вывезли труп в поле, где оставили. Вину не признает, так как не знал, что этот человек, труп которого они вывозили, был убит.
Подсудимый ОСОБА_13 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, признал полностью и суду показал, что 21.11.2009 г. примерно в 03.00 час. он вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_14 на проезжей части напротив 3-го подъезда д. 1 по бул. ОСОБА_11 в г. Терновка нашли женскую сумочку, из которой решили похитить вещи, для чего перенесли ее в гараж ОСОБА_14 в массиве гаражей по ул. Лермонтова г. Терновка, где осмотрели содержимое сумочки, откуда похитили деньги, телефон, а также банковскую карточку на имя потерпевшей ОСОБА_15, с которой в этот же день примерно в 04.30 час. через банкомат возле магазина Плюспо ул. С.Маркова, 5, г. Терновка они похитили деньги в сумме 1600 грн. В ходе следствия они возместили ущерб потерпевшей. В совершенном преступлении раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_14 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, признал полностью и суду показал, что 21.11.2009 г. примерно в 03.00 час. он вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на проезжей части напротив 3-го подъезда д. 1 по бул. ОСОБА_11 в г. Терновка нашли женскую сумочку, из которой решили похитить вещи, для чего перенесли ее в его гараж в массиве гаражей по ул. Лермонтова г. Терновка, где осмотрели содержимое сумочки, откуда похитили деньги, телефон, а также банковскую карточку на имя потерпевшей ОСОБА_15, с которой в этот же день примерно в 04.30 час. через банкомат возле магазина Плюспо ул. С.Маркова, 5, г. Терновка они похитили деньги в сумме 1600 грн. В ходе следствия они возместили ущерб потерпевшей. В совершенном преступлении раскаивается.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду тайного похищения подсудимыми ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 имущества потерпевшей ОСОБА_15:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_15 суду показала, что в ночь на 21.11.2009 г. они с бывшим мужем ехали в г. Терновка, по пути подвезли незнакомую девушку, которая вышла раньше. Когда они приехали домой, то она обнаружила пропажу сумки, в которой находились денежные средства, телефон, и другое имущество, также там находилась ее пластиковая банковская карта с пин-кодом к ней. Впоследствии она узнала, что с карточки были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 1600 грн. В ходе досудебного следствия подсудимыми ей был возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий к ним она не имеет.
Свидетель ОСОБА_21 подтвердил суду, что в ночь 21.11.2009 г. он подвозил потерпевшую ОСОБА_15 в г. Терновку, по пути они также подобрали девушку, которая вышла раньше. По приезду домой, потерпевшая обнаружила, что из машины пропала ее сумка с деньгами, документами и другими вещами.
Из протокола устного заявления о преступлении от 05.01.2010 г. (л.д. 2 т.3) следует, что потерпевшая ОСОБА_15 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.11.2009 г. по 10.12.2009 г. тайно похитило деньги с карточки банкомата Укрсиббанкав сумме 1600 грн., чем причинило ей значительный материальный ущерб.
Согласно выписке по счету частного клиента АО УкрСиббанкОСОБА_15, с банковской карты на ее имя 21.11.2009 г. были сняты денежные средства в сумме 1600 грн. (л.д. 7 т.4).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в тайном похищении имущества потерпевшей ОСОБА_15, соединенном с проникновением в хранилище.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 27 т.4), постановлением должностного лица органа дознания Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. от 28.11.2009 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей ОСОБА_15 по факту пропажи ее сумочки с указанными принадлежащими ей вещами на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
В связи с тем, что указанное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не могут быть привлечены к уголовной ответственности за похищение вышеперечисленного имущества потерпевшей ОСОБА_15, и указанное имущество должно быть исключено из обвинения, в связи с чем также подлежит уточнению сумма ущерба, причиненного преступными действиями подсудимых потерпевшей ОСОБА_15, и следует считать, что преступлением потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 1600 грн.
По эпизоду тайного похищения подсудимым ОСОБА_10 имущества потерпевшего ОСОБА_16:
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_10, данных на досудебном следствии, следует, что при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (л.д. 73-74 т.2), а также при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 58-60 т.2) ОСОБА_10 в присутствии защитника показал, что примерно в последних числах июля 2010 г. около 12.00 час. он прогуливался по городу и в указанное время находился в районе д. 10 по ул. С.Маркова г.Терновка. В это время он увидел ранее не знакомого ему мужчину, который передвигался вблизи дома. По мужчине было видно, что он находится в сильном алкогольном опьянении. Когда мужчина дошел до него, то подойдя к нему, мужчина попросил его помочь ему дойти домой. На его вопрос, где он проживает, он пояснил, что покажет, после чего он, поддерживая мужчину под руки, двигался по его направлению. Они зашли с ним в первый подъезд д. 10 по ул. С.Маркова г. Терновка, где мужчина достал с карманов своей одежды ключ, при помощи которого открыл входную дверь кв. 2 и вошел в нее, а он прошел следом за ним. Зайдя в квартиру мужчина, не обращая на него внимания, сразу же прошел в зальную комнату и лег на диван, и сразу же уснул. Здесь же в зальной комнате он на спинке второго дивана увидел документы. Подойдя к дивану, он взял паспорт гражданина Украины. Паспорт он взял, что бы проверить, есть ли в нем деньги. Побоявшись, что мужчина может проснуться, он вышел с квартиры и здесь же, находясь перед входом в квартиру, пересмотрел содержимое паспорта. В паспорте он увидел две пластиковые карточки и деньги. Забрав карточки и деньги, он бросил паспорт под двери квартиры, чтобы мужчина его нашел. Перед уходом он похитил ключ от входной двери, чтобы в дальнейшем в позднее время проникнуть в данную квартиру и совершить из нее кражу, так как он видел там цветной телевизор. Похищенные деньги он потратил на свои нужды, а карточки выбросил. На следующий день примерно в 22.00 час. он при помощи ранее похищенного ключа открыл входную дверь и вошел в квартиру, где увидел спящего на диване мужчину. Убедившись в том, что он крепко спит, он с тумбочки, расположенной прямо от входа в зал, похитил телевизор и мобильный телефон. Телевизор он продал неизвестному мужчине возле указанного дома за 500 грн. Мобильный телефон в последствии он продал парню по имени ОСОБА_14, которому также пояснил, что мобильный телефон не ворованный и принадлежит ему.
Оглашенные показания подсудимого, данные на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 04.09.2010 г. (л.д. 31 т.2) потерпевший ОСОБА_16 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.00 час. 29.07.2010 г. до 08.00 час. 30.07.2010 г. путем подбора ключа проникло в АДРЕСА_7, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1200 грн.
Из оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_16, данных на досудебном следствии (л.д.43-44 т.2), следует, что потерпевший показал, что 28.07.2010 г. примерно в 12.00 час. он находился в городе и находился в сильном алкогольном опьянении. В таком состоянии он помнит, что шел домой и когда шел, то кого-то просил помочь дойти ему до своего дома. Как он входил в квартиру он не помнит, но проснулся дома. Когда проснулся, то обнаружил пропажу денег в сумме 70 грн., своего паспорта гражданина Украины, двух пенсионных карточек и металлического ключа от входной двери в квартиру. 29.07.2010 г. примерно в 12.00 час. к нему пришел парень по имени ОСОБА_22, который вернул ему его паспорт и сказал, что проходил мимо его квартиры и под его дверью нашел паспорт, который и вернул. В этот же день он снова употреблял спиртное и примерно в 19.00 час. уснул. Дверь квартиры он захлопнул. 30.07.2010 г. примерно в 08.00 час. он проснулся и обнаружил, что у него с квартиры пропали телевизор марки Samsung, стоимостью 1200 грн., мобильный телефон марки LG, стоимостью 20 грн., со стартовым пакетом мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 грн.
Согласно протоколу осмотра от 10.09.2010 г. (л.д. 40-41 т.2) было осмотрено место происшествия АДРЕСА_7, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанной квартире. В ходе осмотра изъята предоставленная потерпевшим ОСОБА_16 вырезка от картонной коробки от похищенного телевизора, на которой указан серийный номер.
Впоследствии изъятая при проведении указанного осмотра копия серийного номера была признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 41, 46 т.2).
Из протокола явки с повинной от 04.09.2010 г. (л.д. 33 т.2) следует, что подсудимый ОСОБА_10 сообщил о том, что вечером в один из дней июля 2010 г. около 22.00 час. он путем подбора ключа проник в АДРЕСА_8, откуда похитил телевизор SAMSYNGи мобильный телефон марки LG. Телевизор он продал незнакомому лицу в г. Павлоград, а телефон малознакомому парню по имени Эдик. Вырученные деньги потратил на свои нужды.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 суду показал, что он проводил доследственную проверку по заявлению ОСОБА_16 о краже его имущества. Поскольку у него имелась оперативная информация о причастности к данной краже ОСОБА_10, им была проведена беседа с последним, в ходе которой он признался в краже, после чего им была отобрана от ОСОБА_10 явка с повинной, в которой тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. Какого-либо воздействия на ОСОБА_10 при отобрании явки с повинной не оказывалось.
Согласно протоколу осмотра от 10.09.2010 г. (л.д. 38 т.2) в помещении Терновского ГО в присутствии понятых был осмотрен добровольно предоставленный к осмотру ОСОБА_24 мобильный телефон марки LG, корпус комбинированного цвета красного и черного, клавиши управления потерты, отсутствует задняя панель, батарея и сим-карта. Как пояснил ОСОБА_24, данный телефон он приобрел в середине июля 2010 г. у парня по имени ОСОБА_10. Указанный мобильный телефон в ходе осмотра изъят в Терновский ГО ГУМВДУ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 подтвердил суду, что в конце июля начале августа 2010 г. он купил у подсудимого ОСОБА_10 мобильный телефон LGкрасно-черного цвета, при этом ОСОБА_10 пояснял, что телефон принадлежит ему. Впоследствии оказалось, что данный телефон похищенный, и он был изъят работниками милиции.
Впоследствии изъятый при проведении указанного осмотра мобильный телефон LGбыл признан вещественным доказательством по делу и возвращен под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_16 (л.д. 46-47 т.2).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_10 в тайном похищении имущества потерпевшего ОСОБА_16
К показаниям подсудимого ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что, данного преступления он не совершал, при написании явки с повинной и при даче показаний на досудебном следствии себя оговорил под воздействием со стороны сотрудников Терновского ГО УМВДУ, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетеля ОСОБА_24, подтвердившего суду то обстоятельство, что им у подсудимого был приобретен мобильный телефон, который впоследствии был изъят работниками милиции, как похищенный; вещественным доказательство по делу, которым признан мобильный телефон, возвращенный потерпевшему ОСОБА_16; показаниями свидетеля ОСОБА_23А; признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_10, данными на досудебном следствии при его допросе в качестве обвиняемого.
При этом суд учитывает, что допрос подсудимого ОСОБА_10 производился в присутствии защитника адвоката, который, как и подсудимый ОСОБА_10 каких-либо замечаний по существу проведенного следственного действия в протокол допроса не вносил. Обстоятельства совершения преступления, указанные подсудимым ОСОБА_10 при его допросе на досудебном следствии соответствуют обстоятельствам, указанным при допросе потерпевшим ОСОБА_16, свидетелем ОСОБА_24 Оснований для оговора подсудимого ОСОБА_10 со стороны свидетеля ОСОБА_24 судом не установлено.
Кроме того, доводы, изложенные в показаниях подсудимого ОСОБА_10 о применении к нему угроз со стороны работников милиции, а также о фальсификации уголовного дела и о предоставлении подсудимому для употребления наркотических средств и психотропных веществ были предметом служебного расследования, проведенного должностным лицом прокуратуры г. Терновка, по результатам которого постановлением от 29.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях сотрудников Терновского ГО состава преступления (л.д. 92-93 т.5).
По эпизоду разбойного нападения, лишения свободы и убийства потерпевшего ОСОБА_17 подсудимыми ОСОБА_10, ОСОБА_11:
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_10, данных на досудебном следствии, следует, что при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 95-96 т.1) ОСОБА_10 в присутствии защитника показал, что по его предложению они с ОСОБА_11 с целью совершения кражи они примерно в 02.00 час. 04.08.2010 г. через балкон проникли в квартиру потерпевшего ОСОБА_17 в д. 20-а по ул. Лермонтова в г. Терновка. В квартиру первым проник он, потерпевший проснулся, он его толкнул на диван и сказал, чтобы тот молчал, а также накинул на голову потерпевшему одеяло. После этого они с ОСОБА_11 обыскали квартиру, ОСОБА_11 нашел деньги в сумме около 1350 грн. и 3 банковских карточки, после чего они узнали у мужчины пин-код к карточке, а два кода нашли. Затем они положили мужчину на диван, где связали ему руки и ноги, а также завязали ему глаза и рот, чтобы тот не заблокировал карточки и покинули квартиру, закрыв входную дверь и забрав от нее ключи. Также показал, что несколько дней в несколько приемов по 5000 грн. в день они с ОСОБА_11 снимали деньги с одной из похищенных карточек. Когда они проведывали мужчину, который оставался связанным, у того спала повязка с глаз и он его опознал, о чем он сообщил ОСОБА_11 и предложил совершить его убийство, на что тот согласился. В дневное время суток 08.08.2010 г. они пришли в квартиру, чтобы убить мужчину, переложили мужчину на пол, ОСОБА_11 взял электрический шнур, который обмотали вокруг шеи потерпевшего, затем каждый из них тянул конец провода в сторону, и таким образом они душили потерпевшего, пока он не перестал дышать. Впоследствии труп вывез ОСОБА_11
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_11, данных на досудебном следствии, следует, что при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 63-67 т.1) ОСОБА_11 в присутствии защитника показал, что по предложению ОСОБА_10 с целью совершения кражи они примерно в 02.00 час. 04.08.2010 г. через балкон проникли в квартиру, расположенную на 5-м этаже в 3-м подъезде д. 20-а по ул. Лермонтова в г. Терновка. В квартиру первым проникал ОСОБА_10, после чего он услышал шум, а когда проник в квартиру, увидел мужчину, у которого на голове находилось одеяло. После этого они с ОСОБА_10 обыскали квартиру, на одной из полок шкафа он нашел деньги в сумме 1000 грн. и 3 банковских карточки, после чего ОСОБА_10 узнал у мужчины пин-код к карточке. Затем они сказали мужчине лечь на кровать, где связали его по рукам и ногам и заклеили рот, и покинули квартиру, закрыв входную дверь и забрав от нее все ключи. Также показал, что несколько дней в несколько приемов по 5000 грн. в день они с ОСОБА_10 снимали деньги с одной из похищенных карточек. Когда они проведывали мужчину, который оставался связанным, ОСОБА_10 сказал, что у того спала повязка с глаз и тот его опознал и может сообщить о всем в милицию, и предложил совершить его убийство. Когда он согласился с предложением ОСОБА_10, примерно в 16.00 час. 08.08.2010 г. они переложили мужчину на пол, взяли переходной провод от телевизора к видеомагнитофону, который обмотали вокруг шеи потерпевшего, затем каждый из них тянул конец провода в сторону, и таким образом они душили потерпевшего, пока тот не перестал дышать, труп которого он вывез вместе с ОСОБА_12 и его двумя знакомыми. Также пояснил, что в квартире они резали неширокими полосами простынь, которой связывали руки и ноги потерпевшего, а также завязывали ему глаза. Когда вывозили труп, повязка, которой завязывали глаза мужчине, находилась на шее трупа.
Указанные оглашенные показания подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11, данные на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемых, суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Из протокола явки с повинной от 18.08.2010 г. (л.д. 19-20 т.1) следует, что подсудимый ОСОБА_10 обратился в Терновский ГО с сообщением о совершенных им совместно с ОСОБА_11 преступлениях в отношении потерпевшего ОСОБА_17, подробно изложив обстоятельства проникновения в жилище потерпевшего с целью ограбления, связывания потерпевшего и лишения его возможности передвижения, завладения денежными средствами потерпевшего путем снятия денежных средств с его банковской карточки, а также лишения жизни потерпевшего ОСОБА_17 в связи с тем, что тот опознал ОСОБА_10, с целью, чтобы потерпевший не обратился с заявлением в милицию.
Согласно протоколу явки с повинной от 18.08.2010 г. (л.д. 24-25 т.1), подсудимый ОСОБА_11 обратился в Терновский ГО с сообщением о совершенных им совместно с ОСОБА_10 преступлениях в отношении потерпевшего ОСОБА_17, подробно изложив обстоятельства проникновения в жилище потерпевшего с целью ограбления, связывания потерпевшего и лишения его возможности передвижения, завладения денежными средствами потерпевшего путем снятия денежных средств с его банковской карточки, а также лишения жизни потерпевшего ОСОБА_17 в связи с тем, что тот опознал ОСОБА_10, с целью, чтобы потерпевший не обратился с заявлением в милицию, а также о последующем вывозе трупа потерпевшего ОСОБА_17, который он осуществлял с ОСОБА_12 и его знакомым.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 подтвердил суду, что он отбирал явки с повинной от подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11 по факту похищения имущества, лишения свободы и убийства потерпевшего ОСОБА_17, при этом подсудимые, каждый в отдельности, добровольно подробно поясняли об обстоятельствах преступлений, какого-либо воздействия на них не оказывалось. При отобрании явок с повинной присутствовали понятые, а также осуществлялась видеосъемка.
Свидетели ОСОБА_26, ОСОБА_27, каждый в отдельности, подтвердили суду, что явки с повинной отбирались у подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11 в их присутствии, какого-либо физического воздействия или угроз к подсудимым не применялось, подсудимые жалоб не высказывали. При этом отобрание явки проходило с каждым из подсудимых отдельно, через небольшой промежуток времени, каждый из подсудимых подробно рассказывал об обстоятельствах преступлений.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий подсудимый ОСОБА_10 в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта и защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с подсудимым ОСОБА_11 проникновении с целью кражи в квартиру потерпевшего ОСОБА_17, применении к нему насилия, лишении его свободы и убийстве потерпевшего ОСОБА_20, и воспроизвел обстоятельства указанного преступления, в частности, показав, что убийство потерпевшего было совершено по его предложению, так как потерпевший его опознал, когда у него с глаз сползла повязка, путем удушения электрическим шнуром. Также показал, что вывоз трупа потерпевшего ОСОБА_17 осуществлял ОСОБА_11 (л.д. 192-201 т.1).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_28, ОСОБА_29, каждый в отдельности, подтвердили суду, что воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_10 проводилось в их присутствии, и в присутствии адвоката, подсудимый ОСОБА_10 самостоятельно рассказывал и показывал об обстоятельствах преступления, какого-либо воздействия на него не оказывалось.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий подсудимый ОСОБА_11 в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта и защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с подсудимым ОСОБА_10 проникновении с целью кражи в квартиру потерпевшего ОСОБА_17, применении к нему насилия, лишении его свободы и убийстве потерпевшего ОСОБА_17 и воспроизвел обстоятельства указанного преступления, в частности, показав, что убийство потерпевшего было совершено по предложению ОСОБА_10, которого опознал потерпевший, путем удушения электрическим шнуром, также указал обстоятельства вывоза трупа потерпевшего ОСОБА_17 (л.д. 145-160 т.1).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_22, ОСОБА_30, каждый в отдельности, подтвердили суду, что воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_11 проводилось в их присутствии, и в присутствии адвоката, подсудимый ОСОБА_11 самостоятельно рассказывал и показывал об обстоятельствах преступления, какого-либо воздействия на него не оказывалось.
Согласно протоколу задержания в порядке ст. 115 УПК Украины от 18.08.2010 г. (л.д. 85-87 т.1) ОСОБА_10 внес в протокол задержания запись о том, что 08.08.2010 г. он вместе с ОСОБА_11 лишили жизни человека.
Как следует из протокола задержания в порядке ст. 115 УПК Украины от 18.08.2010 г. (л.д. 53-55 т.1), ОСОБА_11 внес в протокол задержания запись о том, что примерно 08.08.2010 г. в 16.00 час. он вместе с ОСОБА_10 лишили жизни человека.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2010 г. и фототаблице к нему (л.д. 30-36 т.1) было осмотрено место происшествия участок местности в конце огорода домовладения № 14 по ул. Космонавтов г. Терновка Днепропетровской обл., в ходе которого был обнаружен труп неизвестного мужчины с резко выраженными гнилостными изменениями, сверху покрытый сухой травой. При снятии с трупа сухой травы, установлено, что вокруг шеи трупа находится фрагмент ткани в виде полосы с расцветкой сине-желтооранжевого цвета с замкнутой петлей у свободного конца, зафиксированная двумя простыми узлами. На задней поверхности левого локтевого сустава обнаружен свободно лежащий полушерстяной шарф красного цвета в синюю полосу. Под коленными суставами обнаружено полотенце. Как пояснил ОСОБА_31, данный труп его родного брата ОСОБА_17 Обнаруженные фрагмент ткани, шарф, полотенце были изъяты.
Как следует из протокола осмотра от 18.08.2010 г. и фототаблице к нему (л.д. 38-42 т.1), был произведен осмотр АДРЕСА_9., в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, а также были обнаружены и изъяты: в спальной комнате на кровати простынь синего цвета с изображением на ней рисунка красного и желтого цветов, которая имеет повреждение в виде отрывов и отсутствия фрагментов ткани; на столе фрагменты белой ткани, которые связаны между собой узлом, провод черного цвета, картонная коробка; потожировые следы с окна в спальной комнате, с холодильника в кухонной комнате, 5 следов пальцев рук с двери в спальной комнате, со внутренней стороны рамы окна в спальной комнате, с пластиковой бутылки, с балконной двери.
Таким образом, данные полученные в результате проведения указанных осмотров а именно обнаружение на месте происшествия в спальной комнате квартиры потерпевшего ОСОБА_17 простыни со следами повреждения, фрагментов белой ткани, связанных между собой узлом, провода черного цвета; а также обнаружение вокруг шеи трупа фрагмента ткани в виде полосы с расцветкой сине-желтооранжевого цвета с замкнутой петлей, объективно подтверждают признательные показания подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11, данные на досудебном следствии.
Характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_17, а также насильственный характер его смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 454 от 13.09.2010 г., согласно выводам которого смерть ОСОБА_17 наступила в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся переломом левой пластинки щитовидного хряща. При исследовании трупа выявлен полный вертикальный разгибательный перелом левой пластинки щитовидного хряща в задней его части, который образовался от действия тупых твердых предметов (при интенсивном (внеграничащему) отклонению щитовидного хряща назад (например, при тупой травме органов шеи в направлении спереди-назад, или их сжатии в том же направлении)) и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Данное повреждение могло быть причинено прижизненно (по данным судебно-медицинского рентгено-флуоресцентного исследования). Как правило, после причинения подобных повреждений смерть наступает на протяжении короткого промежутка времени, и к выполнению каких-либо целенаправленных действий потерпевший был не способен (л.д. 211-213 т.1).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 454 от 23.09.2010 г. телесные повреждения, выявленные у ОСОБА_17, могли быть нанесены при обстоятельствах, указанных как подозреваемым ОСОБА_11, так и подозреваемым ОСОБА_10 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 228, 230 т.1), что также подтверждает первичные признательные показания подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11, данные на досудебном следствии.
То обстоятельство, что смерть потерпевшего ОСОБА_17 могла наступить 04.08.2010 г. в 16.00 час. подтверждается заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 93 от 14.07.2011 г., согласно выводам которой из-за резко выраженных гнилостных изменений установить конкретный срок наступления смерти потерпевшего ОСОБА_17, тем более в часовом интервале, не представилось возможным. Однако, не исключена возможность, что смерть потерпевшего могла наступить и 04.08.2010 г. в любое время указанных суток.
Впоследствии изъятые при осмотре места происшествия провод черного цвета, фрагмент простыни, бутылка с жидкостью, потожировые следы, фрагмент цветной ткани были признаны вещественными доказательствами по делу и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. (л.д. 56-57 т.2).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11 в том, что они по предварительному сговору между собой: с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_17 проникли в его квартиру, где напали на потерпевшего и угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, завладели его имуществом; кроме того, незаконно лишили свободы потерпевшего ОСОБА_17, причинив ему физические страдания, что повлекло тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего; а также по предварительному сговору между собой с целью сокрыть другие преступления, а именно разбойное нападение и незаконное лишение свободы, - умышленно противоправно лишили жизни потерпевшего ОСОБА_17
К показаниям подсудимого ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что убийство потерпевшего ОСОБА_17 он совершал один, из мотивов мести, а не с целью скрыть преступление, ранее давал иные показания, в том числе, оговорил подсудимого ОСОБА_11 под воздействием со стороны сотрудников Терновского ГО УМВДУ, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_27, подтвердивших суду то обстоятельство, что явка с повинной отбиралась у подсудимого ОСОБА_10 в их присутствии, какого-либо физического воздействия или угроз к подсудимому не применялось, подсудимый жалоб не высказывал; показаниями свидетеля ОСОБА_25, подтвердившего суду, что им в присутствии понятых отбиралась явка с повинной у подсудимого ОСОБА_10, какого-либо воздействия к нему не применялось; показаниями свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_29, подтвердивших суду то обстоятельство, что воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_10 проводилось в их присутствии, какого-либо физического воздействия или угроз к подсудимому не применялось, подсудимый жалоб не высказывал; протоколом явки с повинной подсудимого ОСОБА_10, признательными показаниями подсудимого ОСОБА_10, данными на досудебном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. При этом суд учитывает, что допрос подсудимого ОСОБА_10 и проведение с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события производились в присутствии защитника адвоката, который, как и подсудимый ОСОБА_10, каких-либо замечаний по существу проведенных следственных действий в протоколы не вносили.
Также при просмотре судом видеозаписи, проводившейся при отобрании явки с повинной у подсудимого ОСОБА_10 установлено, что явка с повинной отбиралась в присутствии двух понятых, подсудимый уверенно и подробно рассказывал о совершенных совместно с ОСОБА_11 преступлениях в отношении потерпевшего ОСОБА_17 Прим этом, какого-либо воздействия на него не оказывалось.
Доводы подсудимого ОСОБА_10 о том, что явка с повинной им давалась вследствие опьянения, вызванного воздействием наркотического средства и психотропного вещества, которые ему дали употребить работники милиции, опровергаются пояснениями специалиста врача-нарколога КУ ЦГБ г. Терновка ОСОБА_32, которая после просмотра в судебном заседании видеозаписи явки с повинной ОСОБА_10 пояснила, что подсудимый ОСОБА_10 при отобрании явки с повинной в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств либо психотропных веществ не находился.
Кроме того, доводы, изложенные в показаниях подсудимого ОСОБА_10 о применении к нему угроз со стороны работников милиции, а также о предоставлении подсудимому для употребления наркотических средств и психотропных веществ были предметом служебного расследования, проведенного должностным лицом прокуратуры г. Терновка, по результатам которого постановлением от 29.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях сотрудников Терновского ГО состава преступления (л.д. 92-93 т.5).
При обозрении в судебном заседании материала Терновского городского суда № 4-67/2010 г. по представлению об избрании подсудимому ОСОБА_10 меры пресечения в виде заключения под стражу установлено, что в судебном заседании Терновского городского суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения подсудимый ОСОБА_10 также пояснял, что по сговору с ОСОБА_11 совершил умышленное убийство из корыстных побуждений, со стороны работников милиции к нему воздействия не применялось.
Показания подсудимого ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что мотивом убийства потерпевшего ОСОБА_17 была месть за то, что потерпевший просил его расстрелять за совершенную им ранее кражу у потерпевшего ОСОБА_17, за которую он был осужден ранее, опровергаются материалами уголовного дела Терновского городского суда № 1-5/2010 г. по обвинению ОСОБА_10 по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 357 ч.3 УК Украины. При обозрении материалов указанного уголовного дела установлено, что потерпевший ОСОБА_17 в судебном заседании Терновского городского суда по указанному делу не присутствовал, согласно письменному заявлению потерпевшего, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначив наказание ОСОБА_10 на усмотрение суда (т. 1 л.д. 146).
К показаниям подсудимого ОСОБА_11 в судебном заседании о том, что участия в лишении свободы и убийстве потерпевшего ОСОБА_17 он не принимал, на досудебном следствии оговорил себя под воздействием со стороны сотрудников Терновского ГО УМВДУ, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_27, подтвердивших суду то обстоятельство, что явка с повинной отбиралась у подсудимого ОСОБА_11 в их присутствии, какого-либо физического воздействия или угроз к подсудимому не применялось, подсудимый жалоб не высказывал; показаниями свидетеля ОСОБА_25, подтвердившего суду, что им в присутствии понятых отбиралась явка с повинной у подсудимого ОСОБА_11, какого-либо воздействия к нему не применялось; показаниями свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_30, подтвердивших суду то обстоятельство, что воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_11 проводилось в их присутствии, какого-либо физического воздействия или угроз к подсудимому не применялось, подсудимый жалоб не высказывал; протоколом явки с повинной подсудимого ОСОБА_11, признательными показаниями подсудимого ОСОБА_11, данными на досудебном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. При этом суд учитывает, что допрос подсудимого ОСОБА_11 и проведение с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события производились в присутствии защитника адвоката, который, как и подсудимый ОСОБА_11, каких-либо замечаний по существу проведенных следственных действий в протоколы не вносили.
Также при просмотре судом видеозаписи, проводившейся при отобрании явки с повинной у подсудимого ОСОБА_11 установлено, что явка с повинной отбиралась в присутствии двух понятых, подсудимый уверенно и подробно рассказывал о совершенных совместно с ОСОБА_10 преступлениях в отношении потерпевшего ОСОБА_17 Прим этом, какого-либо воздействия на него не оказывалось.
Кроме того, доводы, изложенные в показаниях подсудимого ОСОБА_11 о применении к нему физического насилия и угроз со стороны работников милиции, были предметом служебного расследования, проведенного должностным лицом прокуратуры г. Терновка, по результатам которого постановлением от 12.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях сотрудников Терновского ГО состава преступления (л.д. 106-107 т.5).
При обозрении в судебном заседании материала Терновского городского суда № 4-68/2010 г. по представлению об избрании подсудимому ОСОБА_11 меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что в судебном заседании Терновского городского суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения подсудимый ОСОБА_11 также пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы по сговору с ОСОБА_10 совершил умышленное убийство из корыстных побуждений, со стороны работников милиции к нему воздействия не применялось.
По эпизоду заранее необещанного укрывательства ОСОБА_12В, особо тяжкого преступления:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 суду показал, что вечером 05.08.2010 г. он вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 отдыхали на даче у ОСОБА_12, куда вечером приехали друзья ОСОБА_12 ОСОБА_18 с ранее не знакомым ОСОБА_19 После чего они приехали к квартире потерпевшего, куда он поднялся вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_18, затем он с кем-то из них вынес труп потерпевшего из ванной комнаты, при этом и ОСОБА_12, и ОСОБА_22 видели труп, они начали паниковать, возмущаться, но он им сказал, что надо вынести труп. После чего они вынесли труп потерпевшего из квартиры, погрузили в автомобиль под управлением ОСОБА_19, вывезли его на пустырь в стороне ш. Западно-Донбасскойг. Терновка, где его оставили.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_34, ОСОБА_33, каждая в отдельности, подтвердили суду те обстоятельства, что в начале августа 2010 г. они отдыхали на даче ОСОБА_12, с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 и к ним приезжали друзья на какой-то иномарке, с которыми они отлучались с дачи на 30-40 мин. После приезда ОСОБА_12, ОСОБА_11 были нервные, ругались. В ходе следствия они узнали, что подсудимые в тот день вывозили труп.
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_35, данных на досудебном следствии (л.д. 139-140 т. 1) следует, что 05.08.2010 г. вместе с ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_34 Отдыхали на даче ОСОБА_12 примерно в 22-00 час. ОСОБА_12 и ОСОБА_11 уезжали на автомобиле марки Шевролет, отсутствовали минут 40.
Согласно протоколу осмотра от 23.10.2010 г. (л.д. 244-246 т.2) был осмотрен автомобиль марки Шевролет Авеог/н АЕ 5994 СІ, принадлежащий ОСОБА_36, со слов последней, указанным автомобилем управлял по доверенности ее гражданский муж ОСОБА_19
Впоследствии указанный автомобиль марки Шевролет Авеог/н АЕ 5994 СІ был признан вещественным доказательством по делу и передан под сохранную расписку владельцу ОСОБА_36 (л.д. 249-250 т.2).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_12 в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание показания подсудимого ОСОБА_12 о том, что ему не было достоверно известно о совершенном убийстве потерпевшего ОСОБА_20, поскольку вывоз трупа потерпевшего происходил в темное время суток, сам подсудимый ОСОБА_12 суду подтвердил, что он видел труп потерпевшего и предполагал возможное криминальное происхождение трупа.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения подсудимым ОСОБА_10 особо опасного психотропного вещества:
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_10, данных на досудебном следствии, следует, что при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (л.д. 73-74 т.2), а также при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 58-60 т.2) ОСОБА_10 в присутствии защитника показал, что 18.08.2010 г. примерно в 13.30 час. он гулял по городу и в районе забора Терновской СШ №2 по ул. С. Маркова г. Терновка он увидел шприц с жидкостью. Поняв, что в нем находится психотропное вещество первитин, решил его забрать, чтобы употребить лично. Примерно в 14.00 час. этого же дня он проходил в районе д. 10 по ул. С. Маркова г. Терновка, где его остановили работники милиции за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, забрали его в Терновский ГО, где в ходе проведения личного досмотра у него изъяли шприц с психотропным веществом первитин. Шприц с первитином поместили в пакет и опечатали. В присутствии понятых он пояснил, что в шприце наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. Во время его задержания, доставки в Терновский ГО и проведения его личного досмотра к нему со стороны работников милиции мер физического либо психического воздействия не применялось.
Оглашенные показания подсудимого, данные на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Из протокола личного досмотра (л.д. 5 т.2) следует, что 18.08.2010 г. в период времени с 14.30 час. до 14.45. час. УИМ Терновского ГО ГУМВДУ ОСОБА_37 в присутствии понятых ОСОБА_38, ОСОБА_39 был произведен личный досмотр ОСОБА_10 В ходе досмотра в правом кармане шорт, одетых на ОСОБА_10, был обнаружен медицинский шприц емкостью 5 мл с прозрачной жидкостью объемом примерно 3 мл. Как пояснил ОСОБА_10, в шприце находится наркотик первитин, который он нашел и хранил для личного употребления без цели сбыта. Вышеуказанный шприц был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан биркой и изъят в Терновский ГО ГУМВДУ. При этом замечаний и дополнений от присутствующих не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_38 подтвердил суду, что изъятие у подсудимого ОСОБА_10 шприца с жидкостью проводилось в его присутствии и присутствии еще 1 понятого, при этом подсудимый пояснял, что изъятый шприц принадлежит ему для личного употребления, вел себя спокойно и жалоб не высказывал, работники милиции к подсудимому физического воздействия и угроз не применяли. Также свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия при допросе его в качестве свидетеля.
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_38, данных на досудебном следствии (л.д. 27-28 т.2), следует, что последний показал, что 18.08.2010 г. примерно в 14.30 час. он совместно с еще 1-м понятым присутствовали в Терновском ГО при проведении личного досмотра ОСОБА_10 В ходе проведения личного досмотра ОСОБА_10 в правом боковом кармане одетых на нем шорт был обнаружен медицинский шприц, емкостью 5 мл, в котором находилась жидкость прозрачного цвета. На вопрос работников милиции, что находится в шприце за жидкость и кому принадлежит, ОСОБА_10 пояснил, что в шприце находится психотропное вещество первитин, который он хранил для личного употребления без цели сбыта. После этого обнаруженный у ОСОБА_10 шприц с жидкостью поместили в полиэтиленовый пакет, который был снабжен биркой и опечатан. На бирке опечатанного пакета он, второй понятой и ОСОБА_10 расписались. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором он после того, как прочитал его лично, расписался. Во время проведения личного досмотра к ОСОБА_10 со стороны работников милиции мер физического либо психического воздействия не применялось.
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_39, данных на досудебном следствии (л.д. 25-26 т.2), следует, что последний показал, что 18.08.2010 г. примерно в 14.30 час. он совместно с еще 1-м понятым присутствовали в Терновском ГО при проведении личного досмотра ОСОБА_10 В ходе проведения личного досмотра ОСОБА_10 в правом боковом кармане одетых на нем шорт был обнаружен медицинский шприц, емкостью 5 мл, в котором находилась жидкость прозрачного цвета. На вопрос работников милиции, что находится в шприце за жидкость и кому принадлежит, ОСОБА_10 пояснил, что в шприце находится психотропное вещество первитин, который он хранил для личного употребления без цели сбыта. После этого обнаруженный у ОСОБА_10 шприц с жидкостью поместили в полиэтиленовый пакет, который был снабжен биркой и опечатан. На бирке опечатанного пакета он, второй понятой и ОСОБА_10 расписались. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором он после того, как прочитал его лично, расписался. Во время проведения личного досмотра к ОСОБА_10 со стороны работников милиции мер физического либо психического воздействия не применялось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_37 подтвердил суду, что летом 2010 г. в дневное время им совместно с еще одним работником Терновского ГО за появление в нетрезвом виде в общественном месте был задержан ОСОБА_10 и доставлен в Терновский ГО для составления протокола об административном правонарушении, где при понятых был проведен досмотр его вещей, в ходе которого был обнаружен и изъят медицинский шприц с наркотическим средством. ОСОБА_10 пояснил, что в шприце находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил для личного употребления без цели сбыта. Изъятый шприц был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан. Какого-либо воздействия на подсудимого не оказывалось, жалоб о том, что данный шприц с веществом был ему подброшен, он также не высказывал.
Впоследствии изъятый при проведении личного досмотра ОСОБА_10 шприц с жидкостью был предметом судебного исследования наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, согласно заключению специалиста № 4478 от 26.08.2010 г. предоставленная на исследование жидкость, объемом 3,4 мл, изъятая у ОСОБА_10, содержит особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина. Масса кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина в пересчете на сухое вещество составляет 0,285 г. Также из указанного заключения следует, что пакет с содержимым поступил на исследование в опечатанном виде, свободного доступа к содержимому не имел. В ходе исследования израсходовано 0,4 мл жидкости от объекта (л.д. 15 т.2).
Из заключения судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №70/10/2887 от 23.09.2010 г. следует, что представленная 09.09.2010 г. на экспертизу жидкость, объемом 3,0 мл, изъятая у ОСОБА_10, содержит особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина. Масса кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина в пересчете на сухое вещество составляет 0,252 г. Также из указанного заключения следует, что пакет с содержимым поступил на исследование в опечатанном виде, свободного доступа к содержимому не имел. В ходе исследования израсходовано 0,4 мл жидкости от объекта (л.д. 19-20 т.2).
Впоследствии указанный медицинский шприц с особо опасным психотропным веществом кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 2,6 мл (с учетом израсходованного при проведении исследования и экспертизы), был признан вещественным доказательством по делу и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (л.д. 21, 23 т.2).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_10 в незаконном приобретении и хранении им 18.08.2010 г. особо опасного психотропного вещества.
К показаниям подсудимого ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что, данного преступления он не совершал, при изъятии наркотического средства себя оговорил под воздействием со стороны сотрудников Терновского ГО УМВДУ, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетеля ОСОБА_38, ОСОБА_37, подтвердивших суду то обстоятельство, что психотропное вещество у подсудимого ОСОБА_10 изымалось в присутствии двух понятых, и подсудимый пояснял, что обнаруженное принадлежит ему, какого-либо физического воздействия или угроз к подсудимому не применялось, подсудимый вел себя спокойно и жалоб не высказывал.; протоколом личного досмотра подсудимого ОСОБА_10 от 18.08.2010 г., оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_38, ОСОБА_39, признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_10, данными на досудебном следствии при его допросе в качестве обвиняемого. При этом суд учитывает, что допрос подсудимого ОСОБА_10 производился в присутствии защитника адвоката, который, как и подсудимый ОСОБА_10 каких-либо замечаний по существу проведенного следственного действия в протокол допроса не вносил.
Кроме того, доводы, изложенные в показаниях подсудимого ОСОБА_10 о применении к нему угроз со стороны работников милиции, а также о фальсификации уголовного дела и о предоставлении подсудимому для употребления наркотических средств и психотропных веществ были предметом служебного расследования, проведенного должностным лицом прокуратуры г. Терновка, по результатам которого постановлением от 29.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях сотрудников Терновского ГО состава преступления (л.д. 92-93 т.5).
При обозрении в судебном заседании материала Терновского городского суда № 4-67/2010 г. по представлению об избрании подсудимому ОСОБА_10 меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что в судебном заседании Терновского городского суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения подсудимый ОСОБА_10 также пояснял, что со стороны работников милиции к нему воздействия не применялось.
То обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_10 18.08.2010 г. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 178 КУоАП, и доставлен в Терновский ГО ГУМВДУ для составления протокола об административном правонарушении, также подтверждается копией протокола об административном правонарушении ДН № 39100457 от 18.08.2010 г. (л.д. 8 т.2), из которого следует, что ОСОБА_10 пояснял, что 18.08.2010 г. он выпил 250 г водки, от чего опьянел; копией постановления о наложении на ОСОБА_10 административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 178 КУоАП, в виде предупреждения от 18.08.2010 г. (л.д. 9 т.2); копией протокола административного задержания ОСОБА_10 от 18.08.2010 г. (л.д. 7 т.2).
При таких обстоятельствах суд считает, что действия сотрудников Терновского ГО ГУМВДУ по доставке, задержанию и проведению личного досмотра подсудимого ОСОБА_10 соответствовали требованиям ЗУ О милиции и ст. ст. 259-261, 264-265 КУоАП.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_10, суд считает, что он виновен в:
- умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другие преступления, и его действия в этой части следует квалифицировать по п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины;
- незаконном лишении свободы, совершенном по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшимся причинением физических страданий и повлекшим тяжкие последствия, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 146 УК Украины;
- тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилище, и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины;
- нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище, и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 3 ст. 187 УК Украины;
- незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
По мнению суда, подсудимый ОСОБА_10 совершил преступления во вменяемом состоянии, что подтверждается актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 284 от 07.10.2010 г. (л.д. 239-242 т.1), согласно выводам которой ОСОБА_10 в период инкриминируемого ему деяния хроническим душевным заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов, синдром зависимости. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в то время он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_11, суд считает, что он виновен в:
- умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другие преступления, и его действия в этой части следует квалифицировать по п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины;
- незаконном лишении свободы, совершенном по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшимся причинением физических страданий и повлекшим тяжкие последствия, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 146 УК Украины;
- нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище, и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
По мнению суда, подсудимый ОСОБА_11 совершил преступления во вменяемом состоянии, что подтверждается актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 285 от 07.10.2010 г. (л.д. 235-238 т.1), согласно выводам которой ОСОБА_11 в период инкриминируемого ему деяния хроническим душевным заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в то время он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_12, суд считает, что он виновен в:
- тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище, и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины;
- заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, и его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 396 УК Украины.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_13, суд считает, что он виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_14, суд считает, что он виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Совершенные ОСОБА_10 и ОСОБА_11 преступления, предусмотренные п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 УК Украины, закон относит к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание на срок свыше десяти лети или пожизненное лишение свободы; предусмотренное ч. 3 ст. 146 УК Украины к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти, но не более 10 лет.
Совершенное ОСОБА_10 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, закон относит к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти, но не более 10 лет; предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.
Совершенное ОСОБА_12 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, закон относит к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти, но не более 10 лет; предусмотренное ч. 1 ст. 396 УК Украины к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.
Совершенное ОСОБА_13В,, ОСОБА_14 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, закон относит к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти, но не более 10 лет.
ОСОБА_10 ранее неоднократно судим, совершил преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, через непродолжительный срок после его постановления, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов с вредными последствиями, страдает тяжкими заболеваниями.
Смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ОСОБА_10 по делу не установлено, отягчающим наказание обстоятельством в отношении него суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_10 и предупреждение новых преступлений возможно только путем изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок в пределах санкции ст. ст. 115 ч.2, 146 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины, а также в виде лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества в пределах санкции ст. 187 ч.3 УК Украины. Оснований для его освобождения от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, а также для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.
Поскольку данные преступления подсудимый ОСОБА_10 совершил до полного отбытия наказания по приговору Терновского городского суда Днепропетровской обл. от 07.07.2010 г., окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по указанному приговору.
ОСОБА_11 ранее неоднократно судим, совершил преступления через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением сочетанным: летучие растворители + психостимуляторы, с вредными последствиями.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ОСОБА_11 по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_11 и предупреждение новых преступлений возможно только путем изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок в пределах санкции ст. ст. 115 ч.2, 146 ч.3 УК Украины, а также в виде лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества в пределах санкции ст. 187 ч.3 УК Украины. Оснований для его освобождения от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, а также для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.
ОСОБА_12 ранее судим, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ОСОБА_12 по эпизоду преступной деятельности по ст. 185 ч. 3 УК Украины суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ОСОБА_12 по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что для исправления подсудимого ОСОБА_12 и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. ст. 185 ч.3, 396 ч.1 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление возможно без отбывания наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Данные преступления подсудимый ОСОБА_12 совершил до постановления в отношении него приговора Терновского городского суда Днепропетровской обл. от 10.11.2010 г., которым он был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины основное наказание в виде штрафа при назначении его по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сложению с иными видами наказания не подлежат и исполняются самостоятельно.
В связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 70 ч.4 УК Украины нет, и приговор Терновского городского суда от 10.11.2010 г. в отношении ОСОБА_12 подлежит самостоятельному исполнению.
ОСОБА_13 ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ОСОБА_13 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ОСОБА_13 по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что для исправления подсудимого ОСОБА_13 и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление возможно без отбывания наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_14 ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_16..
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ОСОБА_14 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ОСОБА_14 по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что для исправления подсудимого ОСОБА_14 и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление возможно без отбывания наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Данное преступление подсудимый ОСОБА_14 совершил до постановления в отношении него приговора Терновского городского суда Днепропетровской обл. от 10.06.2010 г., которым он был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 г. огланичения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 165 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины испытательный срок исчисляется с момента провозглашения приговора суда.
Таким образом, поскольку на день постановления настоящего приговора испытательный срок по приговору Терновского городского суда от 10.06.2010 г. истек, суд считает, что оснований для применения ст. 70 ч. 4 УК Украины нет.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_16 к подсудимому ОСОБА_10 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1300 гривен.
Суд считает, что исковое заявление потерпевшего ОСОБА_16 подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию.
Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
Так в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого ОСОБА_10 в совершении инкриминируемых преступлений, преступными действиями подсудимого потерпевшему ОСОБА_16 причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 грн. При этом в ходе досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_16 частично возвращено похищенное имущество, а именно мобильный телефон LG, стоимостью 20 грн., таким образом, потерпевшему ОСОБА_16 не возмещен ущерб на сумму 1280 грн. (1300 грн. 20 грн.), указанная сумма и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_10Я, в пользу потерпевшего ОСОБА_16
По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_31 к подсудимым ОСОБА_10, ОСОБА_11 о взыскании в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100000 гривен.
Суд считает, что исковое заявление потерпевшего ОСОБА_31 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред состоит в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред определяется независимо от материального ущерба, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения.
Согласно п. 11 ст. 32 УПК Украины под термином близкие родственникипонимаются родители, жена, муж, дети, родные братья и сестры, дед, баба, внуки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его.
Согласно ч. 1 ст. 1190 ГК Украины лица, совместными действиями которых был причинен вред, несут солидарную ответственности перед потерпевшим.
По настоящему делу установлено, что преступными действиями подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11 потерпевшему ОСОБА_31 действительно был причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, сильных переживаниях, перенесенном стрессе в связи с противоправным поведением, а именно убийством, его близкого родственника родного брата ОСОБА_17, до настоящего времени потерпевшего не покидают сильные нервные переживания. При этом суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ОСОБА_31П, морального вреда соответствует заявленному, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер денежного возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_31 в размере 100000 грн. Поскольку моральный вред потерпевшему ОСОБА_31 причинен в результате совместных действий подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11, суд считает, что они должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим.
Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым разрешить следующим образом:
- медицинский шприц с особо опасным психотропным веществом кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 2,6 мл, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. для дальнейшей передачи в камеру хранения вещественных доказательств УРО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция № 146370 от 26.10.2010 г.); провод черного цвета, фрагмент простыни, бутылка с жидкостью, потожировые следы, фрагмент цветной ткани, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. (квитанция № 146372 от 28.10.2010 г.), - подлежат уничтожению, как изъятое из оборота и не представляющие материальной ценности и такие, что не могут быть использованы;
- приобщенную к материалам уголовного дела копию серийного номера, следует хранить при деле;
- мобильный телефон LG, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_16, следует оставить потерпевшему по принадлежности
- автомобиль марки Шевролет Авеог/н АЕ 5994 СІ, переданный под сохранную расписку владельцу ОСОБА_36, следует оставить ОСОБА_36 по принадлежности.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебного исследования наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров в сумме 154 грн. 80 коп. (л.д. 14 т.2), судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров в сумме 412 грн. 80 коп. (л.д. 18 т.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет;
- по ч. 3 ст. 146 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года шесть месяцев;
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Терновского городского суда Днепропетровской обл. от 07.07.2010 г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 18.08.2010 г.
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет;
- по ч. 3 ст. 146 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 18.08.2010 г.
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- по ч. 1 ст. 396 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года шесть месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_12 освободить от отбывания наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_12 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_13 освободить от отбывания наказания, если он в течение полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_13 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_14 освободить от отбывания наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_14 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_16 к ОСОБА_10 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1280 (одну тысячу двести восемьдесят) гривен.
Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_31 к ОСОБА_10, ОСОБА_11 о взыскании возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_10, ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_31 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) гривен.
Вещественные доказательства:
- медицинский шприц с особо опасным психотропным веществом кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 2,6 мл, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. для дальнейшей передачи в камеру хранения вещественных доказательств УРО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция № 146370 от 26.10.2010 г.); провод черного цвета, фрагмент простыни, бутылку с жидкостью, потожировые следы, фрагмент цветной ткани, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. (квитанция № 146372 от 28.10.2010 г.), - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;
- приобщенную к материалам уголовного дела копию серийного номера, - хранить при деле;
- мобильный телефон LG, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_16, - оставить потерпевшему по принадлежности
- автомобиль марки Шевролет Авеог/н АЕ 5994 СІ, переданный под сохранную расписку владельцу ОСОБА_36, - оставить ОСОБА_36 по принадлежности.
- судебного исследования наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 4478 от 26.08.2010 года 154 (сто пятьдесят четыре) гривны 80 копеек;
- судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 70/10/2887 от 23.09.2010 года 412 (четыреста двенадцать) гривен 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ОСОБА_10, ОСОБА_11 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий судья
Судья