Справа № 351/1766/15-к
Номер провадження №1-кс/351/150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури Снятинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаю чого в АДРЕСА_1 , українця, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Снятинського РВ УМВС звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Снятинського району в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, мотивуючи тим, що він будучи раніше судимим 22.11.2002 Снятинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 510 гривень; 15.04.2003 Снятинським районним судом за ч.1 ст.289, ч.1 ст.286, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; 04.10.2014 Снятинським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; 30.04.2015 Снятинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяці 1 день арешту, будучи раніше судимим, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

16.10.2015 близько 22:45 години, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де з метою вчинення крадіжки дитячого велосипеда підійшов до господарського приміщення в господарстві, біля якого знаходився велосипед та був помічений власницею господарства ОСОБА_7 , яка вийшла на вулицю із житлового будинку, бачила дії останнього, усвідомлювала, що він вчиняє викрадення майна, яке йому не належить, підійшла до останнього і намагалася йому перешкодити у вчиненні крадіжки, але ОСОБА_4 доводячи свій злочин до кінця, відштовхнувши її двічі руками відкрито заволодів триколісним дитячим велосипедом іноземного виробництва, вартістю 1200 гривень, який він в подальшому виніс на вулицю Січових Стрільців, де його дії помітив сусід ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та почав наздоганяти ОСОБА_4 , який побачивши це налякався та кинув велосипед, яким він незаконно заволодів на дорозі, не маючи реальної можливості розпоряджатися ним як власник.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обгрунтовується тим, що підозрюваний : не має постійного джерела доходу, не працює, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, раніше неодноразово судимий, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснивши суду, що проживає на квартрі в АДРЕСА_1 , працює по найму по людях, оскільки забезпечений житлом та роботою , буде зявлятися на виклики до слідчого та суду.

Суд, вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисники, які вважають що немає необхідності застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд прийшов до такого висновкупослідуючих міркуваннях, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, раніше неодноразово судимого, що дає підставу суду вважати, що ОСОБА_4 знаходячи на волі може в чиняти злочини. Із характерестики по місцю проживання вбачається, що ОСОБА_4 характеризується негативно, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 198 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали з 19:15 год. 22.10.2015 до 19:15 год. 21.12.2015.

Заставу ОСОБА_4 визначити в розмірі 91760 грн. (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень).

У разі внесення застави встановити ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Снятинський районний суд.

Слідчий суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_9