Справа № 703/1746/15-к р.

УХВАЛА
20 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До суду повторно надійшов обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 17.07.2013 року близько 5 години керуючи автомобілем «ВАЗ-210994» № НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.3б, 11.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись по дорозі вул. Жовтнева м. Сміла, Черкаської області в напрямку вулиці Мазура, яка має дві смуги в одному напрямку, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, не виконуючи випередження, об`їзд та перестроювання ліворуч чи розвороту, рухався ближче до центру дороги, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому поблизу перехрестя з вул. Павлова не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та допустив зіткнення під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «ВАЗ-2105» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку (відносно якого відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України та яке на даний час перебуває на розгляді в Смілянському міськрайонному суді).
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2105» № НОМЕР_2 ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «ВАЗ-210994» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на не, що наявні в ньому недоліки не усунуті і причина зіткнення автомобілів не вказана.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, досудовим слідством ці вимоги закону не виконані, складено обвинувальний акт, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Хоча обвинувальний акт по даній ДТП вже повертався судом для доопрацювання, проте зазначені в ньому недоліки органом досудового слідства залишились не усунуті.
Так, в обвинувальному акті обставини злочину залишились не розкриті, причина зіткнення автомобілів не вказана. Слідством не вказано хто з водіїв допустив виїзд на смугу зустрічного руху, які пункти Правил дорожнього руху він цим порушив та місце зіткнення транспортних засобів, що є ключовою обставиною, яка дає підстави для з`ясування хто з них допустив порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та її наслідками. Якщо слідство вважає, що зіткнення мало місце безпосередньо на осьовій лінії дороги, то це має бути також вказано в обвинуваченні.
Натомість, слідчий вказав на допущені ОСОБА_6 порушення п. 2.3б, 11.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху зазначивши, що їх порушення перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Хоча є незрозумілим яке взагалі відношення ці пункти Правил дорожнього руху мають до даної ДТП, якщо вона виникла внаслідок виїзду одного з них на смугу зустрічного руху. Проте, це важливе питання в наявному обвинувальному акті не знайшло своє відображення. Як не зазначені в ньому і причини такого виїзду (неуважність водія, технічна несправність транспортного засобу, тощо). У випадку, якщо зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті вулиць Жовтневої і Павлова, як це зазначено в обвинувальному акті, то в обвинуваченні має бути вказано, хто з водіїв не надав дорогу транспортному засобу, який мав перевагу, перехрестя рівнозначне, чи хтось з водіїв на ньому мав пріоритет.
Таким чином обвинувачення ОСОБА_6 фактично не сформульовано, воно є неконкретним, що порушує його право на захист.
Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, то на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути Смілянському міжрайонному прокурору для усунення вказаних недоліків.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1