В И Р О К

Іменем України

Справа № 1-37 / 2010 року

11.05.2010 року.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

з участю прокурора Тимощука В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживає в фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого провідником пасажирських вагонів ВЧ-1 ст. Київ-Пас., не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187 КК України та ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2005 року, приблизно в 11 годин, в м. Козятин, в подвірї будинку № 15 по вул. Леніна, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вирішив відкрито викрасти мобільний телефон у гр-на ОСОБА_4. Здійснюючи свій намір, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_4, схопив його за праву руку і став її викручувати за спину, намагаючись при цьому витягнути з кишені шортів ОСОБА_4 мобільний телефон. Коли ОСОБА_4 вирвався від нього і забіг в підїзд будинку за місцем свого проживання, то ОСОБА_3 наздогнав його на площадці сходів першого поверху, де вчинив на нього напад з метою заволодіння його мобільним телефоном.

В ході нападу ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя від чого ОСОБА_4 впав на підлогу вниз обличчям.

Притиснувши тулуб ОСОБА_4 до підлоги та заломивши ліву руку ОСОБА_4 за спину і заломивши безіменний палець кисті лівої руки, ОСОБА_3 дістав з кишені шортів ОСОБА_4 мобільний телефон «Моторола С-650», вартістю 500 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного звязку, вартістю 50 гривень.

Викравши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 з місця події скрився.

Внаслідок застосування ОСОБА_3 насильства відносно ОСОБА_4 останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому дистальної фаланги 4 пальця лівої кисті без зміщення та синця на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться відповідно до середніх і легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №402 від 6.09.2005

року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження - перелом дистальної фаланги 4

пальця лівої кисті без зміщення та синець на обличчі, які виникли від дії тупого твердого

|предмету(предметів), можливо 06.07.2005 року. Тілесні ушкодження, що мали місце в ОСОБА_4 по ступеню тяжкості відносяться: синець до легких тілесних ушкоджень, а перелом дистальної фаланги 4 пальця лівої кисті, як таке, що при звичайних умовах викликає тривалий( терміном понад 21 добу) розлад здоров'я до середніх.. Здолавши таким чином опір ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вирвав з кишені останнього мобільний телефон з стартовим пакетом. Разом з викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.

В цей же день, 06 липня 2005 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на залізничному вокзалі ст. Козятин, приблизно в 16 годин 10 хвилин, зайшли до електропотягу № 6257 сполученням «Козятин-Шепетівка», де побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_8 0.1. та ОСОБА_9, які сиділи на сусідньому сидінні. ОСОБА_9 тримав в руках мобільний телефон «Самсунг Х-650», який належав неповнолітньому ОСОБА_8 0.І. та свій мобільний телефон «Сіменс».

Після цього, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 відкрито заволодіти вище вказаними мобільними телефонами. Діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, ОСОБА_1 відкрито напав на ОСОБА_9, який тримав в руках два мобільних телефони і вихопив у нього з рук мобільний телефон «Самсунг Х-650» з стартовим пакетом «Діджус», який належав ОСОБА_8. Коли ОСОБА_8 0.І помітив, що ОСОБА_7 відкрито заволодів його мобільним телефоном, то ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_8 0.І фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я в момент нападу і яке виразилося в нанесені удару порожньою скляною пляшкою по голові останнього. ОСОБА_3 , в свою чергу намагався вирвати з рук ОСОБА_9 другий мобільний телефон «Сіменс», а коли йому це не вдалось і ОСОБА_8 спробував переслідувати ОСОБА_7 з мобільним телефоном «Самсунг Х-650», то Гергус застосував психічне насильство до ОСОБА_8 , яке виразилось в тому, що він став на шляху потерпілого при переслідуванні та стиснув кулаки, таким чином перешкодивши відібрати мобільний телефон в ОСОБА_7, давши можливість останньому зникнути з місця скоєння злочину .

В результаті розбою, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани на голові, синця та садин на обличчі, які відповідно до висновку експерта № 401 від 15.08.2005 року виникли від дії тупих предметів, не виключаючи 06.07.2005 року та які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 710 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив з цього приводу,що 06 липня 2005 року він приїхав в м. Козятин і зустрівся з ОСОБА_7. Вони сиділи з ОСОБА_7 на лавочці. Підійшов ОСОБА_4 у якого він попросив позичити 10 гривень, останній сказав, що у нього немає грошей і пішов у підїзд будинку . Він побіг за ним. Спіткнувся і впав на ОСОБА_4, який тоже впав, із карману в нього випав телефон, він підняв, щоб подзвонити. Він вийшов на вулицю і віддав телефон ОСОБА_7, сказавши, щоб він віддав ОСОБА_4. Він не памятає, для чого йому потрібні були гроші. Покази дані на досудовому слідстві не відповідають дійсності, він їх не памятає. В електропотязі сидів біля вікна, задрімав. Коли прокинувся, почув якісь крики, побачив кров, ОСОБА_1 побіг в тамбур електропотягу. Не пропонував ОСОБА_7 забирати телефон. До ОСОБА_8 кулаки не стискав.

Крім пояснень підсудних їх вина в інкримінованих їм злочинах доведена показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_8І пояснив, що 6.07.2005 року він на ринку м. Києва ОСОБА_10» за 660 гривень придбав мобільний телефон « Самсунг Х-650 « та стартовий пакет «Діджус» за 50 гривень. З м. Києва він приїхав до м. Козятин, де на вокзалі зустрів свого знайомого ОСОБА_9, який теж мав їхати до м. Шепетівка. Приблизно в 16 годині дня, вони зайшли до електропотягу, який знаходився на Шепетівській платформі вокзалу ст. Козятин та почали розмовляти між собою. Він попросив ОСОБА_9 щоб останній настроїв його телефон і передав йому свій мобільний телефон. Дмитро, в свою чергу, дістав з кишені свій мобільний телефон « Сіменс» та, тримаючи по телефону в руці, почав настроювати його телефон. В цей час до вагону зайшло двоє незнайомих йому хлопців на вигляд 20-25 років, спортивної тілобудови, які тримали в руках по пляшці пива. Вони сіли на і сусіднє сидіння та почали позирати в їх бік та перешіптуватися. Несподівано вказані хлопці підвелися зі свого місця та наблизились до них . Хлопець, що мав більш спортивну фігуру та крупніші риси обличчя ОСОБА_7 несподівано вихопив з рук ОСОБА_9 його мобільний телефон «Самсунг Х-650» та спробував втекти. Побачивши це, він підвівся зі свого місця і сказав віддати йому телефон, але останній вдарив його пляшкою з-під пива в голову та почав тікати, а за ним побіг інший хлопець ОСОБА_3 Що робив другий хлопець він не бачив, але коли до нього в лікарню прийшов ОСОБА_9 то розповів, що другий хлопець намагався вирвати в нього з рук його мобільний телефон, але не зміг цього зробити. Від отриманого удару в нього з голови почала йти кров, але він спробував наздогнати вказаних хлопців, тоді хлопець, який не бив його пляшкою по голові ОСОБА_3 розвернувся в його бік і стиснувши кулаки зробив декілька кроків в напрямку до нього, і тому він злякався і припинив переслідування, а хлопці втекли. Потім він звернувся до медпункту вокзалу ст. Козятин, де викликали швидку і його забрали до лікарні. Заподіяна йому шкода в сумі 710 гривень є для нього суттєвою.

Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив : 06.07.2005 року він разом з своїм товаришом ОСОБА_11 , приблизно в 11 годині дня, вийшли з під'їзду його будинку, який має номер №15 та розташований по вул. Леніна м. Козятина. Вийшовши з-під'їзду вони побачили, що за столиком в подвір'ї сидить наглядно йому знайомий ОСОБА_1 з якимось незнайомим хлопцем на вигляд якому було приблизно 20-25 років, середнього зросту, волосся темне, зачіска коротка, худорлявої статури, обличчя овальної форми, як він дізнався потім , то був Гергус. ОСОБА_7 зі свої товаришем розпивали спиртні напої, а саме горілку. ОСОБА_3 сказав йому щоб він дав йому 10 гривень. Він відмовився це зробити. Коли його покликали вказані хлопці то при собі він в кишені шортів мав мобільний телефон марки «Моторола С-650» . В телефоні знаходився стартовий пакет «Діджус». На той момент на рахунку в нього знаходилось 15 гривень. Коли він зайшов до свого під'їзду, то Гергус підбіг до нього зі сторони спини і вдарив його, він впав, телефон випав з кишені , Гергус забрав телефон і втік. Потім до нього підійшов Петров і завів до квартири. Він сказав Петрову, що Гергус забрав у нього телефон. На слідуючий день він пішов до ОСОБА_7 і забрав телефон.

Свідок ОСОБА_11 пояснив : 06 липня 2005 року, він знаходився біля будинку, де проживає ОСОБА_4 і бачив, як останній зайшов у підїзд будинку , а вслід за ним зайшов Гергус . Потім він почув крики. Через пару хвилин з під'їзду вийшов Гергус і разом з ОСОБА_7 пішли з двору. Він зайшов в підїзд будинку і на першому поверсі побачив ОСОБА_4, який сказав, що його вдарив Гергус, забрав мобільний телефон, в нього зламаний палець.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_1 являється її зятем. 6 липня 2005 року, приблизно о 12 годині ночі, ОСОБА_1 прийшов додому і приніс два мобільних телефони. На слідуючий день, дані мобільні телефони вона занесла до міліції. Потім вона дізналася що вони були крадені.

Протокол огляду місця події (а. с.4), відповідно до якого з квартири ОСОБА_7 було вилучено акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «Самсунг» сірого кольору.

Протокол добровільної видачі та огляду предмету та фото таблиця до нього (а.с.6-7), відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно видала мобільний телефон.

Постанова про визнання і прилучення речових доказів до кримінальної справи(а.с.49), згідно з яким мобільний телефон «Самсунг Х 650» та аккумкляторна батарея БСТ 1867 СЕ до вказаного телефону, приєднанні до справи в якості речових доказів і здані в камеру зберігання речових доказів ЛВ ст..Козятин.

Постанова про визнання і прилучення речових доказів до кримінальної справи(а.с.98), згідно з яким мобільний телефон « Моторола С - 650» зі стартовим пакетом «Діджус» , приєднанні до справи в якості речових доказів і здані в камеру зберігання речових доказів ЛВ ст..Козятин.

Висновок експерта № 402 від 06.09.2005 року (а.с.135), відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження : перелом дистальної фаланги 4 пальця лівої кисті без зміщення та синець на обличчі, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 06.07.2005 року. Синець відноситься до легких тілесних ушкоджень, а перелом дистальної фаланги 4 пальця лівої кисті, як таке, що при звичайних умовах викликає тривалий (терміном понад 21 добу) розлад здоров'я - до середніх.

Висновок експерта № 401 від 15.08.2005 року (а.с. 129), згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження : рана на голові, синець та садини на обличчі, які виникли від дії тупих твердих предметів, не виключаючи 06.07.2005 року. Тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_8 мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виставлений в медичній карті № 3345 діагноз «струс головного мозку» при визначенні ступеню тяжкості до уваги не прийнятий, як такий, що не підтверджений клінічною симптоматикою та обєктивними даними.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_7 і не вірить йому в тій частині, що він не розпивав спиртні напої з ОСОБА_3 06 липня 2005 року , удар пляшкою наніс ОСОБА_8 випадково, обороняючись. Той факт, що ОСОБА_1 і Гергус скоїли злочин у нетверезому стані стверджується, як показами підсудних (т.1 а.с.62-64, 91-93, 115-116, 122-124, 148, 157), потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_11 (т.1 а. с. 66, 70-71,101-102) на досудовому слідстві, а також показами потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Суд розцінює такі покази ОСОБА_7 , як бажання уникнути відповідальності за скоєний тяжкий злочин.

Суд також критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_3 і не вірить йому в тій частині, що не розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 06 липня 2005 року, не вчиняв розбою відносно потерпілого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7. Той факт, що Гергус скоїв злочини у нетверезому стані стверджується показами ОСОБА_7 і ОСОБА_3, показами потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві ( т. 1 а. с. 62-64, 91-93, 115-116, 122-124, 148, 157), (т.1 а.с.66, 70-71, 101-102), показами потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_9, як на досудовому слідстві , так і в судовому засіданні.

Той факт, що підсудний ОСОБА_3 вчинив розбій відносно потерпілого ОСОБА_4 стверджується, як показами самого потерпілого, показами підсудного ОСОБА_3, показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 даних на досудовому слідстві ( т.1 а. с. 91-93, 122-124, 157), (т.1 а. с. 66, 70-71, 101-102) .

Той факт, що підсудний ОСОБА_3 вчинив розбій за попередньої змовою з ОСОБА_7, відносно потерпілого ОСОБА_8, стверджується показами підсудного ОСОБА_7, показами потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_11 свої покази змінили, намагалися допомогти ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєний злочин розбій.

Суд вважає, правдиві покази ОСОБА_4 та ОСОБА_11 давали на досудовому слідстві (т.1 а.с.66, 70-71, 101-102) і ці покази суд приймає за основу, оскільки разом з іншими доказами, а саме : покази підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_3, свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обєктивно доведено скоєння ОСОБА_3 злочину розбій.

Суд розцінює, що така поведінка потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 стала внаслідок тиску на них з боку підсудного ОСОБА_3 і його оточення під час розгляду справи в суді, хоча ОСОБА_4 і Петров про це не заявляли. Вони не змогли пояснити, чому змінили свої покази.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_3 у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаному із насильством , небезпечним для здоров'я ОСОБА_4 і його дії по даному епізоду суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеності виннності ОСОБА_3 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій і його дії по даному епізоду суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу підсудного .

Злочини підсудний скоїв в стані алкогольного спяніння .

До помякшуючих обставин суд відносить добровільне відшкодування потерпілим завданих злочинами збитків.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки дану обставину, передбачену ст.67 ч.1 п.2 КК України, вказано в диспозиції ст.187 ч.2 КК України, як кваліфікуючу ознаку злочину, і вона не повинна додатково враховуватись, як обставина, що обтяжує покарання.

Приймається до уваги, що на утриманні підсудного ОСОБА_3 знаходиться малолітня дитина, позитивні характеристики з місця роботи та проживання ОСОБА_3, хвороба батька ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_3 вперше скоїв злочини і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався на даний час утримує другу дружину, яка знаходиться в стані вагітності, що підтверджується відповідними документами.

Суд знаходить можливим застосувати ст..69 КК України при призначенні основного покарання нижчого від найнижчої межі при визначенні покаранн ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 КК України та при не призначенні обовязкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Також суд не знаходить можливим передати ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки злочини, які ним вчинено не підпадають під правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 47 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що він, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку хворіє на хронічний гепатит, його батько інвалід, який потребує стороннього догляду, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, наслідків злочинної діяльності, позиції потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, з засудженням до позбавлення волі з застосуванням ст. 69 ч.1 КК України до основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за якою кваліфікуються його дії по ст. 187 ч.2 КК України.

Суд вважає, що слід не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання конфіскацію майна, що передбачене в санкції ст. 187 ч.2 КК України, як обов`язкове, на підставі ст. 69 ч.2 КК України, оскільки судом встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та враховуючи особу ОСОБА_3 і його сімейний стан.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_3, слід застосувати ст. 70 КК України, як сукупність вчинених злочинів.

Прокурор просить залишити без розгляду цивільного позову, який був заявлений в інтересах потерпілого ОСОБА_8, мотивуюче це тим, що матеріальна та моральна шкода відшкодована потерпілому в ході слухання справи, а тому оскільки прокурор залишити позовну заяву без розгляду, позивач позову не заявляв і йому відшкодована матеріальна та моральна шкода, тому позовну заяву прокурора в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної шкоди необхідно залишити без розгляду, так як це не суперечить законодавству.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 і ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

· за ч. 1 ст. 187 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК УКраїни 5 (пять ) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає обовязки покладені на нього, а саме відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 2, п. 3 КК України буде повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції..

Відмовити в задоволенні клопотання трудового колективу вагонної дільниці ст. Київ пасажирський про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін-заставу.

Після набрання даним вироком законної сили кошти в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень, які внесені в якості застави по кримінальній справі № 1-366/2005 року управління державної судової адміністрації у Вінницькій області по квитанції № 62 від 26 вересня 2005 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_13.

В строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати період утримання під вартою вході досудового слідства та судового розгляду справи з 10 липня по 26 вересня 2005 року включно всього два місяці 16 днів та з 26 січня 2009 року по 17 червня 2009 року всього чотири місяці 22 дні, а всього в строк відбутого покарання зарахувати саме, сім місяців і сім днів позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази в справі: саме, мобільні телефони, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_8, - залишити в їх користуванні і розпорядженні.

Апеляція на вирок суду може бути подана на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд Вінницької області.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 11.05.2010 року