overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-68/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

20 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2; підсудного - ОСОБА_3, підсудної ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються за ч. 3 ст. 307 КК України.

В судове засідання викликалися свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судове засідання 01.11.2012 року, 04.12.2012 року та 20.12.2012 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

04.12.2012 року судом винесена постанова про привід даних свідків в суд на 9 год. 20.12.2012 року, постанова про привід не виконана.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області організувати привід в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 09 год. 09.01.2013 року свідків:

ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району Черкаської області.

Копію постанови направити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області - для виконання, прокурору Монастирищенського району Черкаської області для контролю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 702/1359/13-к
Провадження № 1-кп/702/83/13
У Х В А Л А
04 березня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_2 за ч.2 ст 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі.

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак на теперішній час вирок відносно ОСОБА_2 набув законної сили і засуджена повинна бути направлена до місць позбавлення волі для відбуття покарання.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачено вирішення питання щодо тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 539 КПК України питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом, який ухвалив вирок.

У зв`язку із чим суддя вважає за необхідне тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі та доставити її в Монастирищенський районний суд Черкаської області 06.03.2014 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після чого направити її до місць позбавлення волі для відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити засуджену вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 та доставити її в Монастирищенський районний суд 06.03.2014 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після чого направити її до місць позбавлення волі для відбуття покарання за вироком суду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/197/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 березня 2015 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,

ОСОБА_37 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002774 від 20 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_38 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченій права на захист. Підстав для закриття кримінального провадження, його повернення, направлення до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження № 0002774 від 20 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_38 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 01 квітня 2015 року на 14.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і:

________________ _____________________ _____________________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Справа №712/716/14к
Провадження 1кс/712/302/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 23 січня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000219, старшим слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 до Сосніського РВ звернувся ОСОБА_4 , 1976 р.н. з заявою про те, що невідома особа чоловічої статі вчинила хуліганські дії відносно нього в коридорі приміщення ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 .
Дані матеріали досудового розслідування, слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 17.01.2014 року за правовою кваліфікацією за ст. 296 ч. 1 КК України.
Для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні певних слідчих дій та для з`ясування істини по матеріалах провадження необхідно зобов`язати директора ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 видати відеозапис з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні банку , на першому поверсі в холі за 16.01.2014 року в період часу з 10.00 до 10.20 годин.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що доступ до речей має важливе значення для розслідування кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 та надати тимчасовий доступ на отримання речей, а саме: відеозапис з камер відео спостереження, що розташовані на першому поверсі в холі в приміщенні ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , за 16.01.2014 року в період часу з 10.00 до 10.20 годин.
Забезпечення виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, зазначених в ухвалі речей, покласти на старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали 30 днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1 кс/712/5532/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дії та бездіяльність заступника начальника Соснівського РВ ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на рішення дії та бездіяльність заступника начальника Соснівського РВ ОСОБА_4 ..

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що 28.01.2014 року було заселення по АДРЕСА_1 , але 27.01.2014 року вона повідомила ОСОБА_5 , що вона захворіла і тому її вдома не буде. Вони разом з ОСОБА_6 попросили знайомих, щоб вони побули біля квартири, щоб чогось не трапилося. Вона прийшла додому і їй повідомили: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що виконавець ОСОБА_10 вибивала двері. Як тільки пішли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 , біля щита зявився ОСОБА_13 , який підійшов до дверей та забивав скважину замка. Вона швидко відкрила двері, але ОСОБА_13 на 5 поверсі наздогнала ОСОБА_14 , яка не змогла утримати ОСОБА_13 , який потім заховався в підїзді. В цей день ОСОБА_12 та ОСОБА_11 погрожували позривати замки та повикидати їхні речі, мебель з квартири, при цьому привели до квартири ОСОБА_13 , який не один раз погрожував взірвати квартиру та її в квартирі та ОСОБА_15 .

Просить суд зобовяти заступника начальника Соснівського РВ м. Черкаси, ОСОБА_4 , внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 згідно ст. 214 КПК України.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Згідно ч. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 до Реєстру вносяться відомості короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Проте у заяві ОСОБА_3 не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення будь-якого правопорушення.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення дії та бездіяльність заступника начальника Соснівського РВ ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6377/15-к
Провадження № 1в/712/203/15
15 вересня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений, опитаний дистанційно в режимі відеоконференції підтримав своє клопотання.

Прокурор заперечував проти застосування відносно засудженого ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з роботою в правоохоронних органах на строк до двох років з конфіскацією всього майна.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2014 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси залишений без змін.

Законом України «Про амністію у 2014 році» встановлений перелік осіб, до яких можливо застосувати вказаний Закон.

Відповідно ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, засуджених за ст. 368 КК України.

Оскільки судом не встановлено жодних з передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_4 амністії, його заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд ,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 рок відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №705/7361/13-к
1-в/705/1010/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

з участю: прокурора Тарасенко О.В.

представника УРП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського міжрайонного РП КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працююча,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Уманського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 263 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно подання Уманського РП УМРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_2, відбуваючи покарання зарекомендувала себе позитивно. Порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського РП КВІ, засудженої, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 виконала покладені на неї обовязки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК та ч. 1 ст. 78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Л. С. Годік
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/1903/15-к
номер провадження 1-кп/710/112/2015
08.09.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11-кп/793/290/14 Головуючий у І інстанції
ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок від старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та містить протиріччя, оскільки апелянт просить вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного судоми покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та зазначає про безпідставне застосування судом першої інстанції вимог ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання, але просить постановити новий вирок та призначити ОСОБА_4 покарання - 6 років позбавлення волі, хоча санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и л а :

Залишити без руху апеляційну скаргу старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надати старшому прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/450/14 Справа № 695/2928/13-к Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 до відбуття 3 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок від прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в резолютивній частині апеляційної скарги невірно вказано дату оскаржуваного вироку та прізвище обвинуваченого, так прокурор просить скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, в той час як вирок Золотоніського районного суду від 01 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 . Крім того, прокурором не надано достатньої кількості копій апеляційної скарги, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и л а :

Залишити без руху апеляційну скаргу прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надати прокурору Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/125/15 Справа № 709/2466/14-к Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.11.2014 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.11.2014 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2