АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1-1034/10; 4-317/10 Суддя 1 інстанції ФИЛАТОВ К.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1nbsp; Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пістун А.О.

суддів Русакової І.Ю., Мажари С.Б.

за участю прокурора Салія І.І.

заявника ОСОБА_2

розглянула 28 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 16 квітня 2010 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 01 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишена без задоволення.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розповсюджували інформацію щодо нього, яка порочить його честь та гідність, висловлювали неправдиві свідчення про нього в позові до суду та звинувачивали його у скоєнні злочину, давали суду неправдиві свідчення при розгляді цивільної справи. У звязку з цим він звергнувся до прокурора із заявою про порушення кримінальної справи, але в порушенні справи йому відмовили. Заявник просив скасувати постанову прокурора.

Суд першої інстанції залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що прокурор повно встановивши взаємовідносини сторін, дав їм належну оцінку і правильно дійшов до висновку про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Було встановлено, що ОСОБА_2 за цими ж обставинами звертався до суду з позовом про захист чести та гідності.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а скаргу направити на новий розгляд, вважає, що суд істотно порушив кримінально-процесуальний закон, бо не фіксував перебіг процесу технічними засобами, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, перевірка заяви прокурором проведена не в повному обсязі.

Вислухавши доповідь сідді апелляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Доводи заявника про те, що суд первої інстанції порушив кримінально-процесуальний закон бо не фіксував перебіг процесу технічного засобу, не обгрунтовані. Так, відповідно до протоколу судового засідання, ніхто з участників судового засідання клопотання про фіксування перебігу процесу технічними засобами не заявляв, крім того, ОСОБА_2 зауважень в цій частині, на протокол судового засідання ,не подав.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу, суд першої інстанції всебічно вивчив матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, та законно дійшов висновку про відсутність приводів на підстав про порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_2

Зазначені заявником обставини були предметом розгляду у суді по справі про захист його честі та гідності, крім того, ця цивільна справа, як, правильно зазначив суд, по суті не розглянута.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 16 квітня 2010 року, по його скарзі, на постанову прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 01.04.2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.

Судді апеляційоного суду

==================================================================

Справа № 10 1 - 1034/ 2010 рік Головуючий Філатов К.Б.

Категорія ст.2362 КПК України Доповідач Русакова І.Ю.