Провадження №1-кс/127/9515/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 від 30.08.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000213 від 23.12.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 від 30.08.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000213 від 23.12.2014 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000213 від 23.12.2014, керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження 0000213 від 23.12.2014 року, дійшов до наступного висновку.
23.12.2014 року за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за №0000213 щодо незаконного його утримання з 21.09.2011 року з 21-00 год. до 11-00 год. 28.09.2011 року у приміщенні прокуратури м. Вінниці.
В ході досудового слідства встановлено, що факти викладені заявником ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, а показання останнього є неправдивими в зв`язку із чим, 30.06.2015 року слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000213 від 23.12.2014 року.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема:
-не виконано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року, а саме: не допитано повторно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою з`ясування чи завдана моральна, фізична або інша шкода гр. ОСОБА_4 ;
-досудовим розслідуванням не були допитані наступні свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
-не долучено до матеріалв кримінального провадження залежним чином завірених копій документів: протоколу затримання ОСОБА_4 ; протоколу огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; протоколу огляду службового автомобіля та службового кабінету ОСОБА_4 ; протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 .
Також, слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не перевірено всіх фактів викладених заявником ОСОБА_4 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.
В основу постанови про закриття кримінального провадження були взяті показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . У вказаній постанові відсутній аналіз всіх доказів спростування або підтвердження доводів ОСОБА_4 , не вказано про наявність або відсутність умислу в діяннях оперуповноваженого в ОВС УСБУ України у Вінницькій області ОСОБА_13 , старшого оперуповноваженого в ОВС УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 та начальника сектору «К» УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_12 .
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діяннях вищевказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000213 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 від 30.08.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000213 від 23.12.2014 року задовольнити.
Постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 від 30.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000213 від 23.12.2014 року скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /