У Х В А Л А

Справа № 183/2060/14-к

№ 1-кс/183/171/14

27.03.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого лікарем травматологом КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» ДОР, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,-
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 25.10.2013 р. близько 18.00 год., він керуючи власним автомобілем «FordKuga» державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Сучкова м. Новомосковська в напрямку м. Дніпропетровська, зі швидкістю приблизно 40 км/год., по переду в попутному напрямку рухався автомобіль «MitsubishiOutlander» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
В цей час, близько 18.05 годин водій ОСОБА_6 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти клубу ім. Кірова, по вул. Сучкова 116 м. Новомосковська, Дніпропетровської області зупинився перед пішохідним переходом щоб пропустити пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які переходили проїзну частину дорогу з права на ліво.
В цей момент, водій ОСОБА_4 несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля «FordKuga» державний номер НОМЕР_1 , в наслідок чого не зміг вчасно загальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем «MitsubishiOutlander» державний номер НОМЕР_2 , що стояв попереду, в результаті чого, останній покотився вперед та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_4 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, що сприяло здійсненню вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної ДТП, неповнолітньому пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя.
25.10.2013 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 00006713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. (а.с.4)
24.03.2014 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження,
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Слідчий вважає наявний ризик, передбачений п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , утриманців не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, просить відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав заявлене слідчою клопотання та просила задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що він завжди своєчасно з`являвся до слідчого і не має намірів ухилятися від слідства, має постійне місце проживання та місце роботи.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що не одружений, утриманців не має, відсутність міцних соціальних зв`язків, та те, що матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий і прокурор не надали суду беззаперечних доказів та фактів які б свідчили про наміри ОСОБА_4 переховуватися від слідства та суду, тому у суду відсутні будь які підстави вважати, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, які давали б суду підстави для обрання взагалі будь якого запобіжного заходу ОСОБА_4 . Суд також враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, саме правопорушення відбулося 25.10.2013 р. і вже минув тривалий час, також суд враховує, що ОСОБА_4 в судове засідання з`явився своєчасно, що також свідчить про належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та про відсутність будь яких підстав вважати, що він має намір переховуватися від слідства та суду
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1