Справа №10-255/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.,

суддів Олійника В.Б., Демченка М.О.,

з участю прокурора Глущенка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який погодив подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 30 липня 2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, раніше не судимого,

про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській обл. звернувся з поданням до Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 18 травня 2009 року, близько 1 ї години, знаходячись в дворі буд. № 4 по вул. Чапаєва в м. Охтирка, Сумської обл., попередньо домовившись з ОСОБА_3, таємно викрали мопед марки „ОСОБА_4 Діо 34, що належить ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2 24 серпня 2009 року, близько 1 ї години, знаходячись в дворі буд. № 69 - В по вул. Тімірязєва в м. Охтирка, Сумської обл., попередньо домовившись з ОСОБА_3, повторно таємно викрали мопед марки „ОСОБА_4 24, що належить ОСОБА_6

Слідчий також мотивував своє подання і тим, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, то він може переховуватись від слідства та суду, то відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 30 липня 2010 року, в задоволенні подання було відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 має неповнолітній вік, позитивно характеризується, а слідчий не навів переконливих мотивів, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі або ухилятися від слідства.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який погодив подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , в якій ставиться питання про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд.

Апеляція мотивована тим, що суд, відмовляючи в задоволенні подання, не врахував, що санкція ст. 185 ч. 2 КК України, за якою ОСОБА_2 обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і, він може вжити заходів по перешкоджанню в встановленні істини по справі або ухилитися від слідства та суду., а також те, що по справі мається достатньо доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 в вчиненому.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У відповідності з ст. ст. 148; 150; 155 КПК України суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обставин, що характеризують особу, повинен ще враховувати тяжкість злочину в якому обвинувачується ця особа, в тому числі і суспільно небезпечні наслідки які настали внаслідок його вчинення, а також наявність дій цієї особи по перешкоджанню встановленню істини по справі.

Суд, при розгляді подання слідчого встановив, що ОСОБА_2 має неповнолітній вік, навчається, позитивно характеризується. Крім того судом було встановлено, що ОСОБА_2 Д,О. не перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки повністю визнає себе винним в вчиненому і, йому на цей час предявлене відповідне обвинувачення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про недоцільність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції проте, що ОСОБА_2 необхідно обрати вищеназваний запобіжний захід у звязку з тим, що інкримінований йому злочин є середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, так як враховуючи, що ОСОБА_2 має неповнолітній вік, позитивно характеризується, не перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки повністю визнає себе винним в вчиненому, наведених підстав недостатньо для того, щоб обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Таким чином, знаходячи постанову суду законною, колегія суддів на знаходить підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 30 липня 2010 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який погодив подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, без задоволення.

СУДДІ:

М.Г. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Демченко