АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей - Богдан В.В., Мажара СБ.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев 9 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Жовтневого районного суда Днепропетровской области от 7 июня 2011 года, которым
ОСОБА_1, 12 апреля 1987 п рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, гражданин Украины, ранее не судим
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 были возложены обязанности : периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции , сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства ,работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 С А. 04 декабря 2010 года , примерно в 16 часов 45 минут, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом , имея умысел на открытое похищение чужого имущества , преследуя корыстную цель , находясь на углу дома № И по ул.Шкапенко в гор.Кривом Роге, и согласно предварительного сговора неустановленное следствием лицо наблюдало за происходящим , а ОСОБА_1 С А. открыто похитил , выхватив из руки потерпевшей ОСОБА_3А1 сумку стоимостью 100 гривен , в которой находилось имущество потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 2 380 гривен , после чего с места преступления скрылись , обратив похищенное в свою пользу.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ,просит приговор суда отменить как несоответствующий по назначенному наказанию степени тяжести совершенного преступления и личности виновного , в виду мягкости назначенного осужденному наказания и постановить новый приговор , которым назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора , который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляции , коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств исследованных в ходе судебного следствия, приведенных в приговоре и в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Действия ОСОБА_1 суд правильно квалифицировал по ч,2 ст.186 УК Украины.
В соответствии с п.З ч.1 ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления , личность виновного , а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Однако , суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_1 не принял во*внимание , что осужденным было совершено преступление , которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких , а также , то что согласно предоставленных материалов , характеризующих личность осужденного следует , что он не имеет постоянного места жительства, с 2005 года не проживает по месту регистрации в с.Водяное Софиевского района Днепропетровской области ( л.д.96). Со слов самого осужденного ( л.д. 36) паспорта у него не имеется , регистрации у него нет , в связи с чем он проживает в настоящее время на дачном участке в Долгинцевском районе гор.Кривого Рога, нигде не работает.
Кроме того , из протокола допроса ОСОБА_1 ( л.д.45) следует,что он вместе с Игорем совершил еще три аналогичных преступления на территории Жовтневого района гор.Кривого Рога.
Причиненный потерпевшей ОСОБА_3 ущерб в полном объеме возмещен ОСОБА_1 не был.
В связи с чем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том,что исправление и перевоспитание осужденного возможно без лишения свободы .
В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия судей полагает, что приговор суда подлежит отмене из-за не соответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Однако , коллегия судей не может постановить по настоящему уголовному делу новый приговор ,как об этом просит в своей апелляции прокурор , так как на неоднократные вызовы в судебное заседание апелляционного суда осужденный ОСОБА_1 не является , установить его место проживание в настоящее время не представилось возможным , в связи с чем принудительный привод его в апелляционный суд исполнен не был.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить .
Приговор Жовтневого районного суда города ОСОБА_4 от 7 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 , осужденного по ч.2 ст. 186 УК Украины - отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи
Апелляционного суда
Днепропетровской области
Судья в 1-й инстанции Власенко М.Д. Докладчик Пистун А.А,