overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10 березня 2010 р. Справа № 1-49/10
провадження № -
Об объединении уголовных дел
10.03.2010г. ОСОБА_1
Судья Первомайского горрайсуда Харьковской области ОСОБА_2 рассмотрев уголовное дело № 1-49Y2010 и 1 -79X2010 в отношении ОСОБА_3,-
В производстве судьи имеется два уголовных дела в отношении одного и того же лица ОСОБА_3 № 1-49/2010 и 1-79Y2010, которые необходимо обьединить в одно производство в целях оперативного и объективного их рассмотрения.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины ,-
Обьединить в одно производство уголовное дело З 1 -49X2010 в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2,185 ч.З, 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и уголовное дело № 1 -79X2010 в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З УК Украины, присвоив № 1-49X2010.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/7883/15-к
Провадження № 1-кп/645/438/15
УХ В А Л А
іменем України

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000893 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
01 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000893 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на 21 вересня 2015 року об 16:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Прокуратури м. Харкова та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-в/646/463/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., призначене на 15 годину 20 хвилин 07 вересня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-кп/641/86/2013 Головуючий 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження № 11кп/790/168/13 Доповідач: Глінін Б.В.
Категорія: ст. 128 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

09 липня 2013 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 обвинуваченим подана апеляція, яка прийнята судом апеляційної інстанції.

26 червня 2013 року винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк в 10 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на 14 годину 30 хвилин 18 липня 2013 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1.

Повідомити інших учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини свого неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1622 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 125 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
7 октября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делай апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Меркуловой Т.В., Соколенко В.Г.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело го апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда г Харькова от 22 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3В, -
В апелляции потерпевшей ставится вопрос об отмене приговора в связи i необоснованностью вынесения судом оправдательного приговора в отношении Сергеев; A.B.
ОСОБА_4 в апелляционный суд не явился, хотя надлежащим образом был уведомле] о дне и времени рассмотрения апелляции, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.358 УПК Украины при наличии апелляции, в которой ставите вопрос об ухудшении положения осужденного, последний подлежит обязательному вызову апелляционный суд.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым повторить вызо осужденного, коллегия судей считает необходимым дело слушанием перенести.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360 УПК Украины, коллегия судей,
Дело слушанием перенести на 21 ноября 2010 года на 10 час.ОО мин, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1кп/645/36/14 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1004/14
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 24 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Руднєва, 36) на 10-00 годину 19 серпня 2014 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11|2090/2255/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Вовк Л.В.
Категорія: ч.3 ст. 185 КК Украины Доповідач: Лесик C.H..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2012 року м. Харків

Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківскої області у складі:

головуючого - Лесика С.М..,

суддів - Грошевої О.Ю., Придні О.О.,

за участю прокурора - Крестьянінової I.A.,

адвоката - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

засудженої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу по апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 24.04.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено з випробувальним строком на 2 роки та на неї покладено обовязки згідно ст. 76 КК України.

На цей вирок засудженою та прокурором подані апеляції та справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 4.10.2012 р.

Враховуючи, що в судовому засіданні у засудженої ОСОБА_3 погіршився стан здоровя, заслухавши думку учасники-' судового розгляду, у звязку з відсутністю засудженої в судовому засіданні, колегія суддів, вважає за необхідне перенести розгляд справи, про що додатково повідомити всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за звинуваченням за ч.

3 ст. 185 КК України, перенести на 1 листопада 2012 р. на 10 годину.

Головуючий -

Судді -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

Судді -Шимчика Р.В.

Прокурора -Бойка І.Л.

Слідчого -Волошина Р.М.

Розглянувши в залі суду м. Жашків подання слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Волошина Р.М., погоджене з прокурором Жашківського району молодшим радником юстиції Бойком І.Л., про проведення обшуку в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Жашківського РВ УМВС України в черкаській області капітан міліції Волошин Р.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Жашківського району молодшим радником юстиції Бойком І.Л., про проведення обшуку в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в домоволодінні за місцем його проживання можуть зберігатись речові докази по кримінальній справі №, порушеній 19 грудня 2011 року СВ Жашківського РВ УМВС по факту крадіжки електроінструменту з домоволодіння ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченими ст. 185 ч. 3 КК України, а саме викрадений у ОСОБА_4 подовжувач на котушці, довжиною 40 м..

Приймаючи до уваги, що в ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази по даному факту, є підстави для проведення обшуку у вказаному домоволодінні.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови покласти на начальника Жашківського РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

17 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора С.В.АНДРІЙЧУКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову № 3213 старшого ДІМ Уманського МВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_2 від 16 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів скарги постановою № 3213 від 16.12.2009 року старшого ДІМ Уманського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_2. ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту перепідключенню та заміні електроавтоматів електриком РЕУ-1 ОСОБА_3 в серпні 2009 р. Скаржниця вважає, що зазначена постанова старшого ДІМ Уманського МВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_2 незаконною та небоґрунтованою та підлягає скасуванню.

Скаржниця, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилась, необхідних документів при причини своєї відсутності суду не надала, тому суд вважає за можливе скаргу розглядати в її відсутності.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на постанову № 3213 від 16.12.2009 року старшого ДІМ Уманського МВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту перепідключення та заміни електроавтоматів електриком РЕУ-1 ОСОБА_3 в серпні 2009 р. відповідно до вимог ст.2362 КПК України слід залишити без задоволення, оскільки при перевірці фактів викладених скаржницею відсутні конкретні відомості стосовно порушення норм КПК України. Крім того, скаржниця посилаючись на те, що перевірка є неповною та необєктивною не вказує, що саме необхідно було б врахувати та кого з осіб конкретно опитати і які факти додатково перевірити, щоб ця перевірка вважалась більш ґрунтовною та вичерпною. Поряд з цим, посилання скаржниці на те, що особи які проводили опломбування приладів обліку по вул. Пушкіна, 46 м. Умань знаходились в стані алкогольного спяніння взагалі нічим не підтверджено, як і решта фактів викладених в скарзі. Також, ОСОБА_1 в скарзі постійно посилається на свої домисли та припущення які не можуть служити підставою для скасування вищеназваної постанови. На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. 2362 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову № 3213 старшого ДІМ Уманського МВ ГУМВС Черкаської області майора міліції ОСОБА_2 від 16 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу її винесення.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання ст. слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Дзензелівка, вул. Шевченка 21, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України, як слідчий по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Дзензелівка, вул. Шевченка 21, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в період із 08.05.2008 р. по 28.05.2008 р. в с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, із нежитлового будинку, що по вул. Черняховського 38, який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю Біла Церква, вул. Глиняна 100, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, невідома особа викрала метало-пластикове вікно білого кольору, та 15 квадратних метрів пластикової вагонки білого кольору. Сума вартості викрадених речей становить близько 1350 гривень., чим завдали ОСОБА_2, матеріального збитку на вказану суму.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Дзензелівка, вул. Шевченка 21, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися викраденні речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення вилучення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Дзензелівка, вул. Шевченка 21, Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

4 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши подання ст. слідчого СВ Маньківського РВ ГУ УМВС України в Черкаській бласті про обрання міри запобіжного заходу - утримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, циганки, не одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Зачепилівка, Новосанжарського району, Полтавської області, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього слідства встановлено, що 08.04.2009р. близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Скусніченка. що в с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області, з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, під виглядом працівника служби соціального забезпечення, прийшла до домоволодіння гр. ОСОБА_3. та гр. ОСОБА_4, та увійшовши в їх довіру і зловживаючи нею. шляхом обману заволоділа їхнім майном, а саме грошима в сумі 2000 та 1000 грн.. у кожної відповідно, після чого з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.

Заданим фактом в слідчому відділенні Маньківського РВ ГУ МВС України в Черкаській області 17.04.2009 року порушена кримінальна справа № НОМЕР_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. 04.06.2009р. відносно ОСОБА_1, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписка про не виїзд. В ході досудового слідства ОСОБА_1, змінила постійне місце проживання не повідомивши про не орган досудового слідства, чим порушила вимоги підписки про невиїзд. В зв'язку з чим 30.06.2009р. ОСОБА_1, було оголошено в розшук, а досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за п. 1 ст. 206 КПК України. 25.01.2010р. склад злочину ОСОБА_1 перекваліфіковано на ч.2 ст. 190 КК України.

25.01.2010р. Маньківський райсудом був наданий дозвіл на затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, цього ж дня вона була затримана.

27.01.2010 року Маньківським районним судом винесена постанова про продовження терміну затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

Враховуючи ту обставину, що 4 лютого 2010 року термін затримання ОСОБА_2 закінчився, а орган слідства не звернувся до суду з клопотанням про розгляд клопотання по суті, суд вважає, що провадження по даному поданню підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за поданням старшого слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 - ЗАКРИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК