Апеляційний суд Полтавської області
2010 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
суддів:
за участю прокурора засудженого
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за
апеляціями помічника прокурора міста Кременчука, засудженого ОСОБА_6
М.М. на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11
березня 2010 року, яким засуджено
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,
неодруженого, мешкає у АДРЕСА_1,
раніше неодноразово судимого:
-25. 09.1998 року Крюківським районним судом м. Кременчука за
ст. ст. 140 ч.2,143 ч.2.42 КК України на 3 роки позбавлення волі із конфіскацією
-28.02.2 300 року Полтавським районним судом за ст. ст.183 ч.І, 43
КК України на 4 роки позбавлення волі;
-28.09.22 4 року Автозаводським районним судом м. Кременчука
за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі із іспитовим строком на 2
роки згідно ст.75 КК України;
-23.03.2 >5 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за
ст.309 ч 2 ,71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі та
звільненого 19.0.2 року умовно -достроково на 4 місяці 25 днів;
Засуджено:
-за ч.2 ст 15.ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст. і 90 КК України - 1 рік позбавлення волі;
-за ч.І ст.204 КК України - 2 роки обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовлено: продукції та обладнання для її виготовлення ;
-за ч.2 ст.204 КК України -3 роки позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;
-за ч.2 ст.309 КК України - 2 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.263 КК України-1 рік позбавлення волі;
-за ч.І ст.316 КК України -1 рік обмеження волі;
на підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів йому остаточно визначено покарання 3 рокиЗ місяців позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;
Вирішено питання з речовими доказами.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 8 січня 2008 року, знаходячись у відділенні Кременчуцької філії КБ «Приватбанк» в м. Кременчуку по проспекту 50 років Жовтня, 32/ 10, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою під приводом здавання в найм помешкання за адресою: АДРЕСА_2, яке йому не належало, заволодів грошима потерпілої ОСОБА_7 в сумії 500грн.
31 березня 2008 року ОСОБА_6, знаходячись в районі зупинки громадського транспорту вул. Керченська в м. Кременчук, незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 4 мл з вагою сухого опію 0,120гр., який незаконно зберігав при собі без мети збуту і з яким того ж дня був затриманий працівниками міліції.
4 квітня 2008 року ОСОБА_6, знаходячись на ст. Кагамлицька ПЗ в Автозаводському районі м. Кременчука, шляхом вільного доступу в парк «К2» зазначеної станції намагався таємно викрасти з вантажних вагонів майно Вагонного депо на загальну суму 2 746,32 грн. , але злочин не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції.
7 квітня 2008 року ОСОБА_6 в районі середньої школи № 30 по вул. Кошового в м. Кременчук незаконно придбав -знайшов наркотичний засіб каннабіс з вагою сухої речовини 10,063 гр. який зберігав при собі без мети збуту, і з яким того ж дня був затриманий працівниками міліції.
В кінці лютого -на початку березня 2008 року ОСОБА_6, знаходячись біля сміттєвих баків навколо буд. № 11 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчук, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, знайшов, привласнив, переобладнав та носив при собі биту, яка є холодною зброєю, та з якою був затриманий 12 квітня 2008 року працівниками міліції.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 травня 2008 року ОСОБА_6, знаходячись в парку ім. Котлова в м. Кременчук, незаконно публічно вживав наркотичний засіб - опій ацетильований, який перед цим придбав в м. Світловодську .
Крім того, з початку 2008 року і до 26 травня 2008 року, діючи з умислом направленим на незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом організації підпільного цеху, в підвалі буд. № 14 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчук за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, організував підпільний цех з виробництва фальсифікованого алкогольного напою, де виготовляв алкогольний напій - горілку в пляшках з етикетками горілка « Пшенична нива» виробництва ТОВ «Ровес».
26 травня 2008 року на ринку «Аврора» по проспекту 50 років Жовтня м. Кременчук, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_6 збув незаконно виготовлений алкогольний напій -горілка «Пшенична нива»в кількості двох пляшок обємом 0,5 л.
Вирок суду оскаржено.

У апеляції помічника прокурора м. Кременчука ставиться питання про скасування вироку внаслідок мякості призначеного покарання.

Помічник просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів більш суворе покарання: за ч.2 ст.309,

4.1ст. 316, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.І ст.204, ч.2 ст.204, ч.2 ст.263, ч.І ст.70 КК

України- 3 роки 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

У апеляційній скарзі та численних доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, доказів його причетності до вчинення незаконного виготовлення спиртних напоїв, а так само їх незаконного збуту у судовому засіданні не зібрано. Посилається на те, що його працівники податкової міліції вимусили обмовити себе на досудовому слідстві.

Не знайшло свого підтвердження і причетності його до інших злочинів. Так, ніякої бити, він не знаходив, не ремонтував її і не носив . Не вживав наркотичні засоби в публічних місцях і не придбавав наркотичні засоби.

Просить вирок суду змінити, справу направити на додаткове розслідування або виправдати його за ч.І ст.204, ч.2 ст. 204, ч.2 ст.263, ч.І ст.316,

4.2ст.309 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_6, провівши часткове судове слідство, допитавши свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляція засудженого ОСОБА_6 -частковому задоволенню на таких підставах.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ст.ст. 190 ч.2,15 ч.2,185 ч.2 КК України за обставин викладених у вироку, доведена зібраними у справі доказами, зокрема його показаннями, в яких він визнавав себе винним у шахрайстві та замаху на вчинення таємної крадіжки і його дії судом кваліфіковані правильно за ст.190 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Доводи у скарзі засудженого про неповноту та необєктивність розслідування і розгляду справи в частині обвинувачення за ст.ст.204 ч.І, 204 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2, 316 ч. 1 КК України, про порушення вимог норм

кримінально - процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є слушними.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого, так і ті, що його виправдовують. У ч.З ст.62 Конституції зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4

За змістом ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а оцінка доказів має ґрунтуватися на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.64 КПК при провадженні дізнання, досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотив останнього.

Ці вимоги закону суд належним чином не виконав.

Суд дійшов висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні незаконного виготовлення та носіння холодної зброї - бити пославшись на ксерокопію протоколу огляду вилученого предмету з вказаними прізвищами понятих без повної адреси та оголосивши ксерокопії протоколів допиту цих понятих-Тринуса С.Р. та ОСОБА_10, показання яких є ідентичними (а.с.63,67,68 том 1 ).

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину - незаконне публічне вживання наркотичних засобів суд послався на ксерокопію протоколу огляду місця події з прізвищами понятих без повної адреси та нерозбірливими підписами, ксерокопію протоколу для встановлення факту вживання наркотичних засобів і із якого не видно в якому стані знаходився ОСОБА_6 на момент його огляду, ксерокопією висновку спеціаліста, із якого вбачається, що шприц наданий на дослідження упакований в пакет з нерозбірливими підписами понятих, особи, яка вилучала шприц, ксерокопією протоколу допиту свідка ОСОБА_11М, із якого вбачається, що свідок не був присутній при вилученні наркотичної речовини у винуватого (а.с.4,7, 8-9, 14-15 том 1).

Окрім того суд дійшов висновку і про винність ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого.

При цьому як на докази на підтвердження послався на ксерокопії висновку судово-хімічної експертизи та оголошеними протоколами допиту свідків-Борщ О.О. і ОСОБА_12О, які є ідентичними (а.с. 39, 42, 43 томі).

Далі мотивуючи винність ОСОБА_6 по епізоду незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу - канабісу, вагою у сухому вигляді 10,063 гр. суд послався на висновок експерта та протоколи допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з ідентичними показаннями оголошеними у судовому засіданні (а.с. 53-56,57,58 том 1).

Надаючи таке доказове значення ксерокопіям протоколів допиту свідків, висновків хімічних експертиз, суд повинен був ретельно зясувати, чи є достовірними і допустимими зібрані у справі докази, які викривають підсудного у вчиненні злочинів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 ні під час першого розгляду справи у судовому засіданні не визнавав себе винним у вчиненні цих злочинів, а постановлений вирок щодо нього було скасовано Верховним Судом України, як не визнав і під час останнього розгляду справи, посилаючись на незаконність його затримання працівниками Крюківського та Автозаводського райвідділів міста Кременчука, фальсифікацію матеріалів про вчинення ним цих злочинів, а також на застосування щодо нього незаконних методів слідства. Однак суд належним чином докази не перевірив та не оцінив.

5

Застосовуючи примусовий привід щодо свідків по цих злочинах, які в судове засідання не зявилися, суд не зясував, чи достовірні адреси вказані в протоколах їх допиту, приклавши до матеріалів справи рапорти працівників міліції і із яких не вбачається причини не виконання постанови суду. Судом не зясовано, а органами досудового слідства не надано жодного документу про причини відсутності в матеріалах кримінальної справи оригіналів постанов про порушення кримінальних справ, постанов про предявлення обвинувачення та навіть самого обвинувального висновку, який на деяких аркушах взагалі неможливо прочитати.

Дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_6 у незаконному виготовленні алкогольних напоїв та продажу цих напоїв місцевий суд послався на показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15 - працівників податкової міліції у судовому засіданні про те, що вони приймали участь при огляді двох пляшок горілки та огляді підвального приміщення де були виявлені порожні пляшки, ємності із спиртом.

Таким чином обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується лише на показаннях працівників податкової міліції, ксерокопіях процесуальних документів, на яких відсутні адреси понятих, нерозбірливі підписи учасників слідчих дій, ідентичних показаннях усіх свідків в протоколах допиту.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, йаведені вище обставини, які мають істотне значення у справі, не знайшли своєї оцінки в сукупності з наявними доказами. Тому колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_6М підлягає частковому скасуванню.

Під час нового розслідування необхідно шляхом оперативно- розшукових і слідчих дій встановити осіб, які були присутні під час огляду підвального приміщення у якому були виявлені ємності із спиртом, порожні скляні пляшки. Встановити кому із мешканців багатоквартирного будинку або іншим особам належить ця частина підвального приміщення у якому виявлене вищезазначене обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та з якого часу. Необхідно встановити яким чином та за яких обставин ОСОБА_6 придбав ємності із спиртом, порожні пляшки, фальсифіковані акцизні марки, кришки для пляшок із машинкою для закрутки, оскільки ці обставини органами досудового слідства не зясовувалися.

Крім того встановити осіб, які були присутні при вилученні у ОСОБА_6 наркотичних засобів та холодної зброї.

Також слід перевірити всі наявні у справі докази: як ті, що обвинувачують, так і ті, що виправдовують обвинуваченого; дати їм належну оцінку з тим, щоб усунути усі сумніви, які можуть мати місце під час розгляду справи; при новому розслідуванні врахувати доводи апеляції ОСОБА_6

Враховуючи наведене, керуючись статтями 365,366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

6

Апеляцію помічника прокурора міста Кременчука залишити без задоволення, частково задоволивши апеляцію засудженого ОСОБА_6.

Вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11 березня 2010 року щодо ОСОБА_6 в частині засудження його за ст.ст.204 ч.І, 204 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2,316 ч.І КК України скасувати, а справу в цій частині направити прокурору міста Кременчука для організації додаткового розслідування.

Вважати засудженим ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч.2.,15 4.2,185 ч.2 КК України до покарання визначеного Автозаводським районним судом міста Кременчука та за сукупністю злочинів відповідно до ч.І ст.70 КК України помякшити покарання до 2-х років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 із --під варти в залі суду у звязку із відбуттям покарання.

В решті вирок залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2