25.04.2012 Справа № 2605/6141/12
Унікальний № 2605/5938/12
Порядковий № 1/2605/490/12
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

20 квітня 2012 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Літвінов В.Є.,

при секретарі Когут Д.А.,

за участю прокурора Синицького О.В.,

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187; ст. 198 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 185 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187; с. 198; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

Кримінальна справа № 1/2605/524/12 по обвинуваченню ОСОБА_2, , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187; ст. 198 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 185 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187; с. 198; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 09.04.2012 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 з посиланням на те, що вину ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині не встановлено, достатніх доказів досудовим слідством по справі не зібрано, речові докази у ОСОБА_3 не вилучались. Також зазначив, що всі докази базуються на показах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які знаходились у неприязних стосунках. Вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані не вірно, так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину ст. 187 КК України, його дії підпадають під ст. 186 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України. Заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд відносно ОСОБА_3, а також проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 згідно п. 2 ст. 6 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання доставлений та підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, клопотань про участь у попередньому судовому засіданні не направляли.

Заслухавши доповідь прокурора, думку захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляд з наступних підстав.

Дана справа згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК України підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Вирішуючи питання по заявленому клопотанню захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що запобіжний захід був обраний з дотриманням вимог чинного законодавства. Враховуючи вимоги ст. ст. 148, 155 КПК України і ту обставину, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, є достатні підстави для залишення йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки інший запобіжний захід може перешкоджати встановленню істини.

Вирішуючи питання по заявленому клопотанню захисника ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 згідно п. 2 ст. 6 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, так як при попередньому судовому засіданні суд не вирішує наперед питання про винуватість особи у вчиненні злочину.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

ОСОБА_3 володіє українською мовою і послуг перекладача не потребує.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 згідно п. 2 ст. 6 КПК України відмовити.

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187; ст. 198 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 185 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187; с. 198; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 14 годину 00 хвилин, 10 травня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудних та осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: