Справа № 572/3506/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 22 червня 2015 року приблизно о 2 годині 10 хвилин, керуючи у темну пору доби технічно несправним мотоциклом марки «VIPER 150» без реєстраційного номерного знаку (робоча гальмівна система якого через відсутність на конструктивному місці кріплення ручки, гальмівних колодок з накладками гальмівного механізму переднього колеса та експлуатаційний знос товщини накладок гальмівного механізму заднього колеса знаходилась в стані повної відмови, які водій міг виявити перед виїздом), не маючи права керування транспортним засобом, маючи на транспортному засобі одного пасажира ОСОБА_7 , який як і водій перебував без застебнутого мотошолома, рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год. по вул..Шевченка с.Глушиця Сарненського району Рівненської області (автодорога сполученням Дубровиця-Любиковичі-Сарни) зі сторони с.Стрільськ Сарненського району в напрямку с.Люхча Сарненського району, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, поблизу господарства № 31, розташованого по вул..Шевченка с.Глушиця Сарненського району Рівненської області, допустив з`їзд тиранспортниого засобу, яким керував, за межі проїжджої частини з послідуючим виїздом на праве грунтове узбіччя по ходу руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась цим узбіччям в попутньому напрямку.
Внаслідок описаних вище подій пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді : садна спинки носа, лінійного перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забою головного мозку важкого ступеня із субанахроїдальним крововиливом, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
У прямому і безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди та настанням вказаних вище суспільно небезпечних наслідків є порушення обвинуваченим вимог п.10.1 та 31.6 а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких робоча гальмівна система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив, що біля 2 години 22 червня 2015 року, тобто, у темну пору доби, він керував транспортним засобом - мотоциклом марки «VIPER 150» та рухався автодорогою із с.Глушиця до с.Люхча. На вказаному транспортному засобі в якості пасажира перебував ОСОБА_7 . Зі слів обвинуваченого при виїзді із с.Глушиця транспортний засіб, яким він керував, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, обставин якої не пам`ятає, так як втратив свідомість. Обвинувачений не заперечує, що перед поїздкою вживав алкогольні напої, крім цього, підтвердив, що про те, що мотоцикл, яким він керував, перебуває в несправному технічному стані, йому було відомо, так як про це повідомляв обвинуваченого власник мотоцикла ОСОБА_8 .
Свої покази обвинувачений підтвердив під час проведеного із ним слідчого експерименту (а.к.п.107-110).
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що біля 2 години 22 червня 2015 року вона поверталась додому із клуба с.Глушиця. Зі слів ОСОБА_4 вона рухалась по узбіччю вул.Шевченка с.Глушиця Сарненського району, разом із нею шли її знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Саму подію дорожньо-транспортної події вона не пам`ятає, так як втратила свідомість і отямилась лише у лікарні. Потерпіла показала, що внаслідок зазначених подій вона отримала тілесні ушкодження. Крім цього, ОСОБА_11 має матеріальні претензії до обвинуваченого, який на даний час не відшкодовує у повному обсязі понесені нею в зв`язку із лікуванням витрати.
Із протоколу огляду місця події ділянки вулиці Івана Франка (в подальшому назва вулиці Шевченка, що вбачається із постанови про уточнення, а.к.п.106) поблизу господарства № 31 с.Глушиця Сарненського району Рівненської області встановлено, що вказана ділянка пряма в плані горизонтального профілю, покриття бруківка, яке знаходиться у сухому стані, до проїжджої частини праворуч та ліворуч примикає грунтове узбіччя. Поряд із в`їздом до господарства № 25 знаходиться мотоцикл марки «VIPER 150», на правому грунтовому узбіччі дороги виявлено осип скла та пластмаси, поряд із якими виявлено пляму бурого кольору, яка ззовні схожа на кров, аналогічні сліди речовини бурого кольору виявлено на проїжджій частині в районі осипу скла (а.к.п.8-10, 13-20).
Із протоколу огляду виявленого в ході огляду місця події транспортного засобу встановлено, що вказаний вище транспортний засіб - мотоцикл марки «VIPER 150», має механічні пошкодження у виді відсутності переднього декоративного щитка, панелі приладів (а.к.п.11-12).
Досліджений судом акт обстеження дорожніх умов 22 км.+470 м. територіальної дороги Дубровиця-Любиковичі-Сарни, доводить, що на вказаній ділянці дороги відсутні недоліки в утриманні дороги , в тому числі, які б сприяли ДТП (а.к.п.28).
Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_9 показав, що влітку цього року біля 2 години (дата події може відповідати на 22 червня 2015 року) він ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_4 ішли додому, рухаючись по правому збіччю вулиці с.Глушиця Сарненського району, що веде у напрямку м.Сарни. Зі слів свідка він на деякий час відійшов, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжували йти узбіччям. Через деякий час свідка обігнав мотоцикл, що рухався у напрямку, попутньому ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , який безпосередньо перед останніми різко здійснив маневр праворуч, після чого відбулось зіткнення вказаного транспортного засобу із пішоходами. Внаслідок удару ОСОБА_13 втратила свідомість.
Свідок ОСОБА_10 в суді дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_9 .
Свої покази свідки підтвердили під час слідчого експерименту, проведеного із ними в ході досудового розслідування (а.к.п. 111-114, 115-119).
Свідок ОСОБА_7 в суді підтвердив, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за участю обвинуваченого та потерпілої, вказавши, що після опівночі в один із днів на початку літа цього року, він перебував в якості пасажира на мотоциклі, яким керував ОСОБА_5 . Під час руху вулицею с.Глушиця Сарненського району свідок відчув удар, від якого мотоцикл, на якому перебував обвинувачений та свідок, впав. Детально пояснити обставини ДТП свідок не може, так як не бачив того, що відбувалось.
Із висновку інженерно-транспортної експертизи № 3.1-182/15 від 20 серпня 2015 року, встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система мотоциклу марки «VIPER 150» без реєстраційного номерного знаку знаходилась в стані повної відмови, система рульового керування та передня фара системи зовнішнього освітлення в технічно несправному стані.
Пошкодження в робочій гальмівній системі виражене у деформуванні педалі гальмівної системи заднього колеса знаходяться в зоні загальних деформацій, які виникли внаслідок ДТП.
Несправності в робочій гальмівній системі виражені у відсутності на конструктивному місці кріплення ручки, гальмівних колодок з накладками гальмівного механізму переднього колеса та у експлуатаційному зносі товщини накладок гальмівного механізму заднього колеса, відносяться до несправностей експлуатаційного характеру, які могли утворитися в результаті тривалої експлуатації транспортного засобу або під час ремонту мотоцикла, а тому, відповідно, водій міг їх виявити перед виїздом, так як вони носять характер відкритого дефекту (а.к.п.88-94).
Висновок інженерно-транспортної експертизи № 3.1-183/15 від 21 серпня 2015 року, доводить, що місце наїзду мотоцикл марки «VIPER 150» без реєстраційного номерного знаку на пішохода ОСОБА_4 знаходиться на проїжджій частині , ближче до її правого краю або правому узбіччі вулиці і.Франка с.Глушиця Сарненського району в напрямку с.Люхча Сарненського району перед початком осипу скла та пластмаси, зафіксованих у протоколі огляду місця скоєння ДТП (а.к.п.100-103).
В даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «VIPER 150» без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1, 31.6.а Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 31.6.а Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, робоча гальмівна система мотоцикла не давала змоги водію зупинити транспортний засіб під час руху з мінімальною швидкістю, що доводиться висновком інженерно-транспортної експертизи № 3.1-211/15 від 25 серпня 2015 року (а.к.п.128-130).
Із висновку експерта № 169 проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що у останньої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : садна спинки носа, лінійного перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забою головного мозку важкого ступеня із субанахроїдальним крововиливом, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Вказані ушкодження виникли у швидкій послідовності одне за одним внаслідок травматичних дій. Враховуючи локалізацію та характер описаних ушкоджень можна вважати, що вони могли виникнути при умовах дорожньо-транспортної пригоди : при первинному контактуванні тіла людини з виступаючими частинами механічного транспортного засобу з подальшим відкиданням тіла потерпілої, співударом о грунт або шляхове покриття (а.к.п. 37-38).
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, судом визнаються належними та допустимими.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (факт перебування обвинуваченого у стані сп`яніння доводиться висновками судово - медичної експертизи № 654 та судово - токсикологічної експертизи № 1062 а.к.п.49,50).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого злочину, та наявність обтяжуючої покарання обставини, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції частини статті, за якою ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений не отримував посвідчення водія і права керування транспортним засобом не має.
Однак, суд, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, враховуючи дані про особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався - вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням передбаченого законодавством іспитового строку.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які доводяться квитанціями, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Прокурором заявлено до ОСОБА_5 цивільний позов в інтересах держави в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення 4 067 грн. 82 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.
Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Надана прокурором довідка № 1-9/2422 від 1 вересня 2015 року, доводить, що витрати на лікування ОСОБА_4 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Рівненської центральної міської лікарні з 22 червня по 10 липня 2015 року, складає 4 067 грн. 82 коп. З огляду на наведене, позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1 595 грн. 88 коп.
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради 4 067 гривень 82 копійки витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 та 1218 гривень судового збору в дохід держави.
На вирок може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_14