АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/492/11 Дело № 11-1418/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Хорошенко Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 25 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Стуковенковой Т.Г., Кухаря А. В.
при секретаре Галюлько Т.А.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Желтоводского
городского суда Днепропетровской обл. от 03 июня 2011 г., которым осуждена
украинка, ранее не судимая
в соответствии со ст.89 УК Украины,
по cm. 309 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
По cm.307 ч.2 УК Украины она оправдана.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за совершение
следующего преступления.
3 июля 2010 г., она, примерно в 18 часов, в районе СШ Ns 3, расположенной
по ул. Богуна в г. Желтые Воды, у неустановленного следствием лица незаконно,
для личного употребления, без цели сбыта, приобрела стакан наркотического
средства «маковая солома» весом примерно 40 грамм, которое принесла к себе домой, где из него изготовила жидкость объемом 4,5 мл, содержащую особо
опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», количество которого
в пересчете на сухой вес составляет 0,135 гр., которое она поместила в шприц
объемом 20 мл. и стала хранить в своей квартире для последующего
потребления, без цели его сбыта.
4 июля 2010 г., в 14.55, в ходе обыска, работниками милиции в ее квартире
был обнаружен шприц с вышеуказанным наркотическим средством, который
она добровольно им выдала.
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене
приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на то, что
суд принял во внимание доказательства и обстоятельства, которые бы могли
существенно повлиять на его выводы и доказанность вины ОСОБА_2 в
предъявленном ей обвинении по ст.307 ч.2 УК Украины.
Если же суд пришел к выводу о том, что все доказательства по делу
сфальсифицированы работниками милиции, то это должно быть отражено в
отдельном постановлении в соответствии со cm. cm. 2З2, 340 УПК Украины.
В связи с чем просит направить дело на новое судебное рассмотрение в
тот же суд, в ином составе.
В дополнении к апелляции государственного обвинителя ставится вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи
с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, а также в связи с мягкостью назначенного ей наказания.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденной ОСОБА_2, которая просила
приговор оставить без изменения, мнение прокурора, который просил
удовлетворить апелляцию государственного обвинителя, изучив материалы дела,
проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями cm. 323 УПК Украины приговор суда
должен быть законным и обоснованным. При этом суд должен основывать свой
приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном
заседании, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь только требованиями
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч.1 cm. 334 УПК Украины
в приговоре должен изложить формулировку обвинения признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, форму вины и мотив преступления. В этой части приговора
должны приводиться обстоятельства, определяющие степень тяжести
совершенных преступлений, доказательства, на которых основывается вывод
суда в отношении подсудимой, с указанием мотивов, по которым суд отвергает
другие доказательства, обстоятельства смягчающие или отягчающие
наказание, мотив изменения обвинения, обосновывая его конкретными
Суд же в нарушение вышеуказанных требований закона допустил ряд
нарушений, которые повлекли отмену приговора.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3
пояснил, что он лично был знаком с ОСОБА_2 до этих событий, приобретал у нее
25.06.2010г., он, принимал участие в оперативной закупке наркотиков у
нее, в присутствии понятых его обыскали, вручили шприц и деньги в сумме 150
Приехав в г. Желтые Воды, он пошел в подъезд, где проживает Труш, и
вручил последней деньги и шприц, через 4-5 минут она вынесла шприц с
жидкостью, который он отдал работникам милиции, которые составили
протокол, в котором он расписался.
04.07.2010г., он, аналогичным образом вновь купил наркотики у Труш, ему
были перед этим переданы деньги, которые были помечены «ОБНОН-закупка»,
которые он передал работникам милиции после оперативной закупки.
Оснований не верить этому свидетелю коллегия судей не усматривает,
так как его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе
пояснениями самой Труш Е, хотя она вины своей в сбыте наркотических средств
не признает, которая в ходе досудебного следствия признала, что в ходе обыска в ее квартире были обнаружены деньги купюрами 50 и 100 гривен, которые при
свете специальной лампы светились синим цветом с надписями на деньгах
«ОБНОН-закупка», были также следы желтого порошка, откуда взялись эти
деньги она не знает, нашли их в той комнате, в которой никто не живет, она
подозревает, что их подбросили работники милиции.
Результаты смывов с рук ОСОБА_2 подтверждают наличие однородного
вещества на ее руках и на выявленных в квартире денежных купюрах, (л.д. 123-
Все доказательства, изобличающие ОСОБА_2 и приведенные в
обвинительном заключении, и исследованные в судебном заседании, касающиеся
сбыта наркотиков, отвергнуты судом, как вызывающие серьезные сомнения.
Более того, суд в приговоре, приводя доказательства невиновности по
сбыту наркотических средств ОСОБА_2, высказывает «умозаключения», которые
не вытекают из материалов дела, а кроме того существенно противоречат
доказательствам, добытым на предварительном следствии, изобличающим
Так, дословно, суд, оценивая доказательства с точки зрения допустимости
и относительности их, в приговоре указывает «...также трудно логически
понять и объяснить почему ОСОБА_2 (если она действительно занималась
сбытом наркотиков, а вырученные деньги складывала на кресле под покрывалом)
две денежные купюры, якобы только что полученные от закупщика ОСОБА_3
В.П., не положила к остальным деньгам, а стала их хранить отдельно не только
от этих денег, но и друг от друга, почему отнесла их в самую дальнюю комнату
и одну купюру положила открыто на виду, а другую спрятала в ноутбуке».
Такие недопустимые предположения не должны иметь место в приговоре,
который постанавливается именем Украины.
Далее, суд, не допросив в судебном заседании, не приняв надлежащих мер к
доставке в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4, ставит под сомнения его
показания, данные в ходе досудебного следствия, где он изобличает ОСОБА_2 в
сбыте наркотиков, являясь понятым.
Суд указал, что у него, т.е. у суда, возникают сомнения, что свидетель
ОСОБА_4 действительно может помнить такие данные и лично давать о них
следователю такие показания, которые зафиксированы в протоколе его допроса.
Это касается и протоколов допросов на досудебном следствии других
свидетелей, которые набраны на компьютере и в значительной степени
идентичны между собой.
Если у суда были и есть сомнения, он должен их устранять, а не делать
вышеуказанных «умозаключений» и строго руководствоваться требованиями
Дав неправильную оценку собранным по делу доказательствам, суд принял
необоснованное решение по делу, так как выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и добытым на досудебном следствии
При новом судебном рассмотрении дела суду следует дать правильную и
надлежащую оценку всем доказательствам по делу, вынести законный и
обоснованный приговор, правильно квалифицировать содеянное Труш Е, дать полный анализ исследованных в суде материалов дела, привести в
соответствии с законом все эпизоды преступной деятельности виновной.
На основании вышеизложенного и руководствуясь cm. cm. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 3
июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного
разбирательства, в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражей.
Судьи: