н/п 1-кс/640/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Обставини, наведені «NIBULON SA» в повідомлені про кримінальне правопорушення від 22.12.2014 р., свідчать про наявність в діях службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Але досудове розслідування проведено без перевірки всіх обставин, що підтверджують незаконність дій службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД, кримінально-правової оцінки діям ОСОБА_6 та інших службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД слідчим не надано, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому вказана постанова про закриття кримінального провадження від 01.10.2015р. не може вважатися законною і обґрунтованою, через що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні при розгляді скарги, проведеного в режимі відеоконференції, представник «NIBULON SA» просив скаргу задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, винесена слідчим постанова є законною та обґрунтованою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Крім того, до СУ ГУМВС України в Харківській області із прокуратури Харківської області для приєднання до кримінального провадження, надійшли звернення в компанії «NIBULON SA» щодо шахрайських дій посадових осіб компанії АГРОТЕЙД, які заволоділи грошовими коштами підприємства.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови старшим слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що фактично між суб`єктами господарювання мали місце господарські взаємовідносини, які регламентуються принципами міжнародного права.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.04.2010 р. між двома іноземними компаніями «NIBULON SA» (в особі ОСОБА_8 ) та BS Commoditis GmbH (в особі ОСОБА_6 , який діяв за довіреністю), укладено контракт на купівлю зерна кукурудзи у кількості 30 тисяч тон, на загальну суму 4,8 млн. доларів США.
В подальшому вказаний контракт було розірвано та підписано 2 нових від 20.07.2010 та 26.07.2010 р. на купівлю компанією «NIBULON SA» зерна кукурудзи 20 тисяч тон та 30 тисяч тон відповідно у BS Commoditis GmbH (в особі керівника ОСОБА_9 ), суму контракту збільшено до 8.4 млн. доларів США.
30.11.2010 р. «NIBULON SA» здійснено передплату за товар у сумі 3,3 млн. доларів США на адресу BS Commoditis GmbH.
BS Commoditis GmbH свої зобов`язання не виконало, товар на адресу «NIBULON SA» не поставило, грошові кошти не повернуло. Зазначені обставини стали підставою звернення «NIBULON SA» до міжнародного арбітражу відповідно до п. 9 укладених контрактів.
Слідчий прийшов до висновку, що фактично між суб`єктами господарювання мали місце господарські взаємовідносини, які регулюються принципали міжнародного права та відсутності в діях посадових осіб групи компаній АГРОТЕЙД складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 01.10.2015 р. про закриття кримінального провадження не мотивована ніякими доказами, тому не погоджується з нею.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 01.10.2015 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 01.10.2015 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
На думку заявника, з моменту укладання вищевказаних контрактів службові особи групи компаній АГРОТРЕЙД не мали наміру їх фактичного виконання та здійснення поставки на користь «NIBULON SA»законтрактованої партії зерна кукурудзи. При цьому, службові особи групи АГРОТРЕЙД мали намір в противоправний спосіб заволодіти майном компанії «NIBULON SA», а саме отримати неправомірну фінансову вигоду за рахунок майна та коштів «NIBULON SA»,що полягало в отриманні підконтрольною службовим особам групи АГРОТРЕЙД компанією BS Commoditis GmbHпопередньої оплати за товар у розмірі понад 3,3 млн. доларів США.
Заявник вважає, що обставини, наведені компанією «NIBULON SA»в повідомлені про кримінальне правопорушення від 22.12.2014р., свідчать про наявність в діях службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Однак слідчим СУ ГУМВС України в Харківській досудове розслідування проведено без перевірки всіх обставин щодо незаконності дій службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД, слідчим не надано кримінально-правової оцінки діям ОСОБА_6 та інших службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД, висновки слідчого зроблені без перевірки фактичних обставин, викладених в повідомленні заявника про скоєння кримінального правопорушення, а тому вказана постанова про закриття кримінального провадження від 01.10.2015р. не може вважатися законною і обґрунтованою, через що підлягає скасуванню.
Слідчий в постанові від 01.10.2015р., як на підставу для закриття кримінального провадження без обґрунтування посилається на те, що між компанією «NIBULON SA»та компанією BS Commoditis GmbHмали місце лише господарські взаємовідносини, які регулюються принципами міжнародного права.
Так, між сторонами було укладено контракт від 20.07.2010 та від 26.07.2010, які згідно до контракту містили арбітражне застереження відповідно до якого будь-яка суперечка, яка виникає з цих контрактів або за ними, повинна бути вирішена шляхом арбітражу, згідно Правил Арбітражу №125 ОАРТА. Тобто всі спори, які виникають між сторонами з приводу виконання укладених контрактів вирішуються виключно у відповідності до законів Англії.
При цьому, слідчим не проведена перевірка доводів заявника компанії «NIBULON SA», що вищевказані контракти були укладені внаслідок обману з боку службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД, які з моменту їх укладання не мали наміру фактично виконувати контрактні зобов`язання, а мали на меті в противоправний спосіб заволодіння майном компанії «NIBULON SA»
Крім того, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, слідчим не з`ясовано, яким саме чином відбувся злочин, а також не встановлено осіб, які вчинили вказаний злочин. Крім того, слідчим не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а також про всі обставини, пов`язані з його вчиненням.
Так, за період проведення кримінального провадження слідчим не було прийнято заходів щодо встановлення, виклику та допиту в якості свідків службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД, в зв`язку з чим необхідно провести слідчі дії, а саме:
-встановити та допитати службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД причетних до укладання і виконання контрактів від 20.07.2010 №Р8А061-РС та від 26.07.2010 №Р8А063-РС, укладених між компанією «NIBULON SA» та BS Commoditis GmbHз приводу їх укладання та виконання;
-встановити та допитано осіб, які фактично проводили переговори від Імені групи компаній АГРОТРЕЙД та BS Commoditis GmbHз приводу укладання з компанією «NIBULON SA» контрактів від 20.07.2010 та від 26.07.2010;
- встановити та допитати осіб, які від імені групи компаній АГРОТРЕЙД фактично прийняли рішення про укладання контрактів підконтрольною ОСОБА_6 компанією BS Commoditis GmbH;
-допитати генерального директора та власника групи компаній АГРОТРЕЙД ОСОБА_6 з приводу прийняття ним рішення щодо укладання та виконання контрактів від 20.07.2010 №Р8А061-РС та від 26.07.2010 №Р8А063-РС між компанією «NIBULON SA» та BS Commoditis GmbH;
-встановити та допитати осіб, які фактично керували господарською діяльністю компанії BS Commoditis GmbH, здійснювали управління банківськими рахунками BS Commoditis GmbH, приймали юридично значущі рішення;
-встановити та допитано осіб, які від імені BS Commoditis GmbHукладали правочини та виконували зобов`язання за ними;
-допитати службових осіб BS Commoditis GmbH, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (м. Харків, вул. Клочковська, 152-А, кв. 195) з приводу укладання та виконання контрактів від 20.07.2010 №Р8А061-РС та від 26.07.2010 №Р8А063-РС. Слідчий не скористався своїм правом на виклик (ст.133 КПК України) та допит (ст.224 КПК України) вищезазначених фізичних осіб за процедурами та в порядку, передбаченими положеннями КПК України;
- з`ясувати та перевірити факт спроможності компанією BS Commoditis GmbHв повному обсязі виконати умови укладених з «NIBULON SA» контрактів від 20.07.2010 №Р8А061-РС та від 26.07.2010 №Р8А063-РС з поставки зерна. Так, слідчим не було взято до уваги той факт, що компанія BS Commoditis GmbHвзяла на себе зобов`язання перед «NIBULON SA» поставити зерно кукурудзи українського походження в загальному обсязі 50 000 метричних тон. При цьому, органом досудового розслідування не перевірено чи зареєстрована компанія BS Commoditis GmbH в Україні, чи маються представництва на її території та чи ведеться господарська діяльність, пов`язану з виробництвом (вирощуванням) зернових та олійних культур, зберіганням зерна та продуктів його переробки.
- встановити обсяг задекларованого в Україні компанією BS Commoditis GmbHзерна, яке зберігалось у власних або орендованих зерносховищах в період з грудня 2009 року по січень 201 І року;
- встановити чи видавались Держсільгоспінспекцією України в період з грудня 2009 року по січень 2011 року компанії BS Commoditis GmbH(Австрія) сертифікати якості на зерно кукурудзи;
- встановити чи видавались Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України в період з грудня 2009 по січень 2011 року компанії BS Commoditis GmbHфітосанітарні сертифікати для експорту з митної території України зерна кукурудзи;
- встановити обсяги митного оформлення товарів, які переміщувались компанією BS Commoditis GmbHчерез митний кордон України в період з грудня 2009 по січень 2011 року;
- вирішити питання щодо доступу до оригіналів документів, їх вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження документів та іншої кореспонденції, які пов`язані із укладанням між «NIBULON SA» та BS Commoditis GmbHконтрактів, та які перебувають в розпорядженні компаній групи АГРОТРЕЙД, а саме: ТОВ «Агротрейд Капітал», ТОВ «Агротрейд Експорт», ТОВ «Агротрейд Продукт» та BS Commoditis GmbHта знаходяться в офісних приміщеннях групи компаній АГРОТРЕЙД за адресою: Україна, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35.
- при необхідності відповідно до вимог ст. 236 КПК України звернутися до суду із клопотанням про проведення обшуку в офісних приміщеннях компаній групи АГРОТРЕЙД розташованих по вул. Дмитрівська, 31/35 у місті Харкові;
- провести процесуальні дії, спрямовані на виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Крім того, в процесі проведення досудового розслідування представником компанії «NIBULON SA»неодноразово заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, а саме: клопотання від 26.02.2015р., від 23.03.2015р., від 05.05.2015р., від 26.05.2015р., та від 27.05.2015р., в яких компанія просила провести всі необхідні дії для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, осіб причетних до вчинення злочину, а також вжиття заходів спрямованих на встановлення фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Однак, в порушення приписів статті 220 КПК України слідчим жодне із заявлених представником компанії клопотань не розглядалось, будь-яких рішень за ними не приймалось.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України, не перевірено всіх доводів заявника, викладених в повідомленні про кримінальне правопорушення від 22.12.2014р.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 01.10.2015р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1