Справа №4-32/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А ї НИ

12 жовтня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 29 вересня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову прокуратури Радомишльського району Житомирської області від 29 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України. В підтвердження своїх вимог посилається на ге. що дана постанова є незаконною, необєктивною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 звільнений з посади заступника директора Радомишльського РЕМ з енергозбуту. економіки та комерційних питань за власним бажанням з 29 вересня 2010 року на підставі поданої ним заяви. Крім того, в постанові не зазначено час . місце, спосіб вимагання хабара.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1І . підтримала скаргу , обгрунтувавши її доводами викладеними в скарзі, а також посилаючись на порушення слідчим прокуратури підслідності. Прокурор району ОСОБА_3 не визнала вимог викладених в скарзі, вважає, що постанова прийнята відповідно до вимог законодавства і підстави для її скасування відсутні. Слідчий прокуратури Радомишльського району ОСОБА_4 вважає вимоги скарги безпідставними.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі доводи та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні вимог скарги адвоката, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови . законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що приводом до порушення зазначеної кримінальної справи є заява ОСОБА_5. що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2. які виразились в одержанні від громадянина ОСОБА_5 800 доларів США .

Не заслуговують на увагу суду твердження адвоката щодо порушення правил підслідності . оскільки відповідно до вимог ст.112 К'ІІГ' України у справах про злочини передбачені ст.368 КК України досудове слідство проводиться слідчим прокуратури. Як видно з пояснень слідчою ОСОБА_4 матеріали справи надійшли за вказівкою обласної прокуратури.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а також, що зазначена постанова винесена слідчим прокуратури Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_4 за наявності приводів і підстав для її винесення При винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчим були додержані вимоги ст.ст.94. 97.98 КПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-8 КПК України, суд -,

П О СТАН О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 29 вересня 2010 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя Справа №4-32/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А ї НИ

12 жовтня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 29 вересня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову прокуратури Радомишльського району Житомирської області від 29 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України. В підтвердження своїх вимог посилається на ге. що дана постанова є незаконною, необєктивною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 звільнений з посади заступника директора Радомишльського РЕМ з енергозбуту. економіки та комерційних питань за власним бажанням з 29 вересня 2010 року на підставі поданої ним заяви. Крім того, в постанові не зазначено час . місце, спосіб вимагання хабара.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1І . підтримала скаргу , обгрунтувавши її доводами викладеними в скарзі, а також посилаючись на порушення слідчим прокуратури підслідності. Прокурор району ОСОБА_3 не визнала вимог викладених в скарзі, вважає, що постанова прийнята відповідно до вимог законодавства і підстави для її скасування відсутні. Слідчий прокуратури Радомишльського району ОСОБА_4 вважає вимоги скарги безпідставними.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі доводи та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні вимог скарги адвоката, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови . законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що приводом до порушення зазначеної кримінальної справи є заява ОСОБА_5. що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2. які виразились в одержанні від громадянина ОСОБА_5 800 доларів США .

Не заслуговують на увагу суду твердження адвоката щодо порушення правил підслідності . оскільки відповідно до вимог ст.112 К'ІІГ' України у справах про злочини передбачені ст.368 КК України досудове слідство проводиться слідчим прокуратури. Як видно з пояснень слідчою ОСОБА_4 матеріали справи надійшли за вказівкою обласної прокуратури.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а також, що зазначена постанова винесена слідчим прокуратури Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_4 за наявності приводів і підстав для її винесення При винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчим були додержані вимоги ст.ст.94. 97.98 КПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-8 КПК України, суд -,

П О СТАН О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 29 вересня 2010 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя Коваленко В.П.