УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року по справі № 202/12915/14-к, а саме роз`яснити, яка норма законодавства зобов`язує ОСОБА_3 як володільця тимчасово вилученого майна, доказувати які саме вилучені речі та документи не містять інформації, необхідної для здійснення досудового розслідування, та на підставі яких обставин суд зробив висновок, що ОСОБА_3 може користуватись майном, що знаходиться в кабінетах (приміщеннях) № 21 та № 16 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», 36А, які слідчим зачинені та опечатані.
Слідчий суддя, заслухавши представника ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна при обшуку, проведеного в період з 25 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частині рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду.

Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року містить суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, містить встановлені обставини, мотиви з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався слідчий суддя, а також висновок слідчого судді за результатами розгляду.

Заявою фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення та його доповнення, що в розумінні ст. 380 КПК України не може бути підставою для її задоволення.

Отже, приходжу до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року по справі № 202/12915/14-к відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1