АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1389/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/4130/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 116 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої, заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 14.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий,
засуджений за ст.116 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Зараховано в строк відбування покарання час з моменту затримання та тримання під вартою з 24.08.2014 р. по 08.04.2015 р.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений - особисте зобов`язання.
Відповідно до вироку, 17 серпня 2014 року, близько 20-00 години, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірно перебуваючи, згідно з висновком експерта, у стані вираженого емоційного напруження, тобто в емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість і поведінку та може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання та тяжких образ з боку ОСОБА_10 на його адресу, а також на адресу його матері ОСОБА_11 , умисно, з метою позбавлення потерпілого життя, передбачаючи, що від таких дій може настати смерть ОСОБА_10 та бажаючи настання таких наслідків, за допомогою металевого предмету - залізної палиці, довжиною 37 см., наніс останньому три удари в скронево-тім`яну область голови, який перебував у положенні стоячи та після даних ударів впав на плоску асфальтовану поверхню. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя, наніс ОСОБА_10 три удари вказаним металевим предметом в область потилиці.
В результаті даних протиправних дій ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичного експерта, спричинив ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів у тьмяно-висково-потиличній ділянці справа, лінійних переломів правої тім`яної, правої вискової та криловидної кісток справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку та в м`які мозкові оболонки тім`яно-висково-потиличній ділянці справа, крововилив у шлунки головного мозку.
Внаслідок таких дій ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці. Причиною його смерті стала вищевказана закрита черепно-мозкова травма у вигляді вищевказаних переломів кісток черепа.
В апеляційних скаргах:
-потерпіла ОСОБА_9 просить скасувати вирок районного суду через м`якість та призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначила, що обвинувачений не покаявся у вчиненому злочині, намагався уникнути покарання. Щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, судом було прийнято необґрунтовано. Просить врахувати обставини скоєного злочину, поведінку обвинуваченого після його вчинення, тяжкість наслідків;

-прокурор просить скасувати вирок, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 116 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Мотивуючи скаргу вказав, що застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України є необґрунтованим та немотивованим, тягне за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Призначене покарання, на думку апелянта, є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які підтримали апеляційні скарги, потерпіла просила призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, обвинуваченого та захисника, які вважали вирок районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Районний суд встановив фактичні обставини по справі та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 за ст. 116 КК України.

Обгрунтованість засудження за вказаною статтею учасниками процесу не оспорюється та відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи потерпілої та прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність ст. 75 КК України обґрунтовані, у зв`язку з цим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки при призначенні покарання судом не прийняті в повній мірі до уваги вимоги ст. 65 КК України.

При обґрунтуванні необхідності призначення ОСОБА_7 покарання за ст. 116 КК України покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України суд послався на ряд обставин, які пом`якшують покарання, а саме: що він не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро покаявся.

В той же час, визнаючи винним ОСОБА_7 за ст. 116 КК України суд односторонньо підійшов до питання про призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому, недостатньо врахована суспільна небезпека скоєного злочину, конкретні обставини справи, що він умисно наніс удари металевим предметом по голові своєму батькові, позбавивши його життя, ніде не працював.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги думка потерпілої, яка вважала, що покарання повинно бути тільки реальне у виді позбавлення волі, також не враховано, що загиблий характеризувався позитивно.

Крім цього, апеляційний суд враховує пост кримінальну поведінку обвинуваченого, який своїми діями намагався приховати скоєний злочин.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого.

При призначенні покарання апеляційний суд виходить з принципів, що передбачені ст.ст. 65-67 КК України, враховує обставини вчиненого злочину, тяжкість наслідків, що настали, дані про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання визнавав скоєння злочину, задовільну характеристику, молодий вік обвинуваченого, думку потерпілої та вважає, що з урахуванням принципів необхідності та достатності, з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, з його реальним відбуванням.

Доводи захисника та обвинуваченого, що вирок відповідає вимогам закону в силу вищенаведеного неспроможні. Покарання йому призначається не в максимальних межах санкції статті, з урахуванням його молодого віку, визнання провини, що він раніше судимим не був, тому апеляції прокурора та потерпілої про призначення покарання у максимальних межах санкції статті обвинувачення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, потерпілої задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 116 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 09.11.2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 24.08.2014 року по 08.04.2015 року.
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно з його подальшим доставленням до Харківської установи виконання покарань № 27.
Вирок набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, що тримаються під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий

Судді: