Справа № 524/6356/15-к
У Х В А Л А
18.12.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
18.12.2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_7 , яка була вже допитана судом безпосередньо в судовому засіданні 03.12.2015 року.
На обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що він вважає за необхідне задати свідку запитання та запропонувати нанести на схемі місце розташування учасників події, що розглядається, а також запитати в свідка яким чином вона бачила та як обвинувачений ОСОБА_4 заходив у двір.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про додатковий допит свідка захисту ОСОБА_7 необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 09.06.2015 року наніс легкі тілесну ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 03.12.2015 року свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона, не бачила, як ОСОБА_4 наносив потерпілому тілесні ушкодження.
З цих підстав, на думку суду, є очевидною та обставина, що свідок ОСОБА_7 не зможе відобразити на схемі розташування потерпілого і обвинуваченого у момент отримання тілесних ушкоджень потерпілим. Інші події, які відбувалися 09.06.2015 року виходять за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення і не можуть розглядатися всилу ст. 337 КПК України.
Також ОСОБА_4 вказав, що хоче запитати свідка про те, як він ( ОСОБА_4 ) заходив на своє подвір`я, яка видимість була і т.д.
Судом встановлено, що в судовому засіданні 03.12.2015 року свідок ОСОБА_7 вже давала пояснення про те, як обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до свого домоволодіння і що відбувалося далі.
За таких обставин, суд вважає, що у додатковому допиті свідка ОСОБА_7 по тим питанням, які озвучив обвинувачений на обґрунтування свого клопотання, немає потреби. Надання свідком декількох відповідей на одні і ті самі запитання сторін, може привести до неможливості оцінити достовірність показань цього свідка як судом першої інстанції, так і судами апеляційної або касаційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 321, 337, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про додатковий допит свідка захисту ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
СУДДЯ