Справа № 297/3187/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., при секретарі Гарані О. А., за участю прокурора Жилкіна В. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001397 від 15.12.2013 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 грудня 2013 року, біля 16 год. 00 хвилин, перебуваючи у стані сильного алкогольного спяніння, знаходячись за своїм місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, у приміщенні кухонної кімнати, в ході сутички, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс своєму сину ОСОБА_5 один удар кухонним ножем в область черевної порожнини, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черева з пошкодженням кишківника, брижні тонкої кишки, сальника, що по ступені тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що підтверджується висновком експерта № 377 від 17.12.2013 року.

Обставини що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, є покази потерпілого ОСОБА_5В та свідка ОСОБА_6, протокол огляду місця події від 15.12.2013 року.

Таким чином, орган досудового слідства дійшов до висновку, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає в одному будинку разом з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6, є ризики передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати неупередженому розслідуванню даного кримінального правопорушення, вчинив тяжкий злочин, не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, 19 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів, до 04 січня 2014 року.

У звязку з тим, що призначені три експертизи, результатів яких поки що немає, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатні для запобігання ризиків, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, слідча просила продовжити строк тримання під вартою строком на 50 діб.

В судовому засіданні прокурор Жилкін В. В. підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Вважав, що ризики не зменшилися, а для проведення необхідних експертиз необхідно до 30 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти клопотання. ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та пояснив, що вони з сином уже помирилися, обіцяв піклуватися про нього. Ствердив, що недопустить у майбутньому подібних конфліктів. Разом з захисником просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5, який був допитаний згідно клопотання захисника, у судовому засіданні показав, що його вже виписали із лікарні, стан стабілізувався, лікування продовжує амбулаторно, і що дійсно примирився із підозрюваним. Крім того, батько допомагав йому, чим міг, зокрема, здавав кров. Допитаний свідок ОСОБА_6 підтвердила вищенаведене, пояснила, що не допустить у майбутньому вживання алкогольних напоїв чоловіком.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого, свідка, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обставини того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати неупередженому розслідуванню даного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення недоведені. При обранні запобіжного заходу зазначені ризики грунтувалися на тому, що підозрюваний з потерпілим та свідком разом проживають і перебувають у неприязних відносинах із-за випадку, що трапився. Відсутність вказаних ризиків також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, які у судовому засіданні підтвердили факт примирення із підозрюваним. Разом з тим, слідчий не вказує на те, що зявилися нові ризики.

Щодо неможливості закінчення досудового слідства протягом дії ухвали про тримання під вартою, то слідчий посилається тільки на те, що призначені експертизи, результати яких поки що відсутні. Однак для такого слід було б приєднати листа із експертної установи, у якому б було вказано, протягом якого строку експертизи орієнтовно будуть виконані.

П. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. У матеріалах таке підтвердження відсутнє.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 199, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7