Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/5444/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/418/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 07 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2014 р. про застосування запобіжного у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Бердянськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність і невмотивованість ухвали слідчого судді, істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, незастосування судом закону, який підлягав застосуванню, неприйняття до уваги наявних в матеріалах доданих до клопотання слідчого, доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 08 липня 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, неприйняття до уваги показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як доказів обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 , обґрунтованість вказаної підозри матеріалами негласних слідчих дій, недотримання слідчим суддею вимог ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання, вказує на невизнання підозрюваний своєї провини, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 у невстановлений час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_6 18 червня 2014 приблизно об 11 годині 40 хвилин, знаходячись біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, незаконно, шляхом продажу за 50 гривень, збув ОСОБА_14 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який згідно висновку експерта № 130 від 22 червня 2014, об`ємом 0,95 мл., маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,1585 гр., яку в подальшому ОСОБА_14 добровільно видав працівникам міліції.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_6 08 липня 2014 р. в ранковий час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_15 незаконно передав йому особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з метою його подальшого збуту, який останній незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, переніс до зупинки громадського транспорту «Каприз» по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області, де того ж дня приблизно о 13 годині незаконно, шляхом продажу за 180 гривень, збув ОСОБА_16 , а він в подальшому добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта № 159 від 15.07.2014, вказаний наркотичний засіб є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, об`ємом 2,8 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,056 г.

Згідно висновку експерта № 159 від 15 липня 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_15 збули ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом 2,8 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,056 гр.

Згідно висновку експерта № 130 від 15 липня 2014 року ОСОБА_6 збув ОСОБА_14 22 червня 2014 року, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, об`ємом 0,95 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,1585 г.

25 липня 2014 року слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області звернуся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обґрунтування якого зазначив, що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за послався на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого і обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, надав вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, однак не долучив до матеріалів клопотання належного обгрунтування скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення за епізодом від 08 липня 2014 року. Слідчий суддя врахував тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік, наявність родини, відсутність відомостей про стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього місця реєстрації та проживання та дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя дотримався загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176-178 КПК України.

Слідчим суддею взято до уваги, що здобуті в процесі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, викладених в клопотанні слідчого та, з урахуванням обставин провадження, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України стосовно переховування та продовження злочинної діяльності.

Натомість, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого не містить доводів на підтвердження тієї тези, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним ризикам.

Обґрунтування цієї обставини не наведено і у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обираючи підозрюваному вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зокрема, взяв до уваги вік ОСОБА_6 , наявність у підозрюваного місця реєстрації та місця проживання, задовільну характеристику на останнього за місцем проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, в тому разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті, але разом з тим не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той про який вказується в клопотанні з покладенням на підозрюваного передбачені ч. 5 цієї статті обов`язки.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застосування до ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, є необхідним для забезпечення мети і підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що в свою чергу полягає у забороні цілодобово протягом двох місяців залишати місце свого проживаня, в достатній мірі забезпечить неможливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, доводи прокурора є безпідставними, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2014 р. про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4