Справа № 1-55/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
19 февраля 2010 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе : председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Баранника А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегестрированного и фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого , в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК УКраины
3 января 2010 года находясь в своем доме по ул. Дзержинського с. Новоселовка Нововодолажского района Харьковской области , где совместно с ОСОБА_2 распивал спиртне напитки.Увидел лежащим на столе принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Х-150» у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_1 воспользовался тем, что ОСОБА_2 спит ,тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х-150», стоимостью согласно товароведческой экспертизы № 88 от 22.01.2010 года 73 грн. с сим картой оператора мобильной связи «Life» стоимостью 25 грн..
Похищенным ОСОБА_1 распорядился по собственному усмотрению , причинив ОСОБА_2, материальный ущерб на суму 98 грн ..
Подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении , пояснив, что при выше изложенных обстоятельствах совершил кражу имущества ОСОБА_2.Кражу совершил необдуманно. В содеянном чистосердечно раскаивается .
Кроме полного признания своей вины подсудимым его показания подтверждаются собранными по делу доказательства в их совокупности.
Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, суд в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются, при этим судом установлено то, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана в предъявленном обвинении, действия его суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением данных о личности подсудимого установлено по делу, что ОСОБА_1.на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.
Обстоятельством отягчающим вину подсудимого по делу в силу ст. 67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества.
Меру пресечения ОСОБА_1 следует оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде .
С вещественными доказательствами по делу поступить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 321-324 ,330 УПК Украины суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины , назначив ему наказание - двести часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 следует оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде .
Вещественными доказательствами по делу возвратить ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области .
Судья Марюхна Л.А.