УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ,

слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Заявник 24.11.2015 року звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 25.07.2015 року працівниками слідчого підрозділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області (назва на той час), під час проведення огляду місця події, у сина ОСОБА_6 було вилучено автомобіль ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а тому відповідно до ст. 236 КПК України, вказані речі та документи, вважаються тимчасово вилученим майном, а оскільки відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, то вважає, що вилучене майно повинно бути повернено, позаяк вона є власником даного автомобіля.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Пояснила, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу їй вже повернуто слідчим.

Представник Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області слідчий ОСОБА_5 вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки по справі проведена автотехнічна та технічна експертизи, а тому не заперечує щодо передачі вилученого автомобіля на зберігання власнику, тобто заявнику. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на даний час повернуто власнику.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали за заявою заявника, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

25.07.2015 року співробітниками слідчого підрозділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області (назва на той час) було вилучено автомобіль ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 .

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно мас бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2015 року відмовлено у поверненні вилученого автомобіля, оскільки як зазначено по змісту постанови, автомобіль ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, так як він причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, будь-яких слідчих документів про підтвердження даного факту слідчим не надано.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги щодо передачі вилученого майна є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 236, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 передати на зберігання ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 , що їй належить.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1