Справа № 136/21/14-к
провадження № 1-кс/136/4/14
УХВАЛА
іменем України

"03" лютого 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю першого заступника начальника - начальника СВ Липовецького РВ капітана міліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області в межах територіальної підсудності, якого проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, по якому її визнано потерпілою, із скаргою на постанову начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження.
Свою скаргу ОСОБА_5 мотивувала тим, що 28.11.2013 року першим заступником начальника - начальником СВ Липовецького РВ УМВС України капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000146 від 20.12.2012 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою і підлягає до скасування, свою позицію потерпіла аргументувала наступним чином.
В порушення вимог ст. 9 КПК України слідчий, прокурор не дослідили матеріали кримінального провадження, не дав оцінку жодному доказу, а саме: не проаналізував покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не дослідив аудіозапис та не прийняв по ньому ніякого рішення. Крім цього, слідчий ОСОБА_3 не виконав також вказівок прокурора від 15.05.13 року та вказівок начальника СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , а саме: додатково не допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не долучена до матеріалів справи довідка про результати розслідування кримінальної справи органами прокуратури, стосовно ОСОБА_13 за ст.126 ч. 1 КК України, не проведений перехресний допит між потерпілою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . На виконання постанови прокурора прокуратури Липовецького району від 05.06.2013 року та вказівок начальника СУ УМВС ОСОБА_11 слідча ОСОБА_15 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар». Ухвалою Липовецького районного суду від 23.07.2013 року вказане клопотання було задоволено. Однак доручення слідчої ОСОБА_15 від 12.08.2013 року про виїмку документів ПрАТ «Київстар» в порушення вимог КПК України не було виконано, або взагалі не направлялось для виконання. Крім того, в порушення вимог ст.9, 84, 85 КПК України слідчий та прокурор не дослідили аудіо звукозапис.
На думку потерпілої, у своїй постанові слідчий ОСОБА_16 виклав обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Ураховуючи наведене просила суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000146 щодо шахрайських дій ОСОБА_13 , передбаченого ч. 1. ст. 190 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримала, вказавши на обставини, які викладені в скарзі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказавши, що на досудовому розслідуванні ним було дотримано норми чинного законодавства при розслідуванні даного кримінального провадження та встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в діях ОСОБА_13 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, дійшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів доданих до скарги, слідчий ОСОБА_3 в порушення вимог вищевказаних норм чинного законодавства, не виконав вказівки апеляційного суду, які були наведені ним в ухвалі від 19.04.2013 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження за фактом шахрайства було задоволено, постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 15.03.2013 року про закриття кримінального провадження - скасовано, а матеріали направлено для здійснення досудового розслідування.
В порушення вимог ч.3 ст.39 КПК України, слідчий ОСОБА_3 не виконав письмових вказівок прокурора від 17.07.2013 року, які є обов`язковими до виконання.
Крім цього, слідчим ОСОБА_3 не було виконано доручення слідчої ОСОБА_15 від 12.08.2013 року про виїмку документів ПрАТ "Київстар" та не наведено в оскаржуваній постанові мотиви з яких воно не виконано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слідчим не проведено всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому прийняте ним рішення є передчасним, відтак підлягає до скасування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 39, 91-93, 303, 304, 307, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого - першого заступника начальника - начальника СВ Липовецького РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за фактом шахрайства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000146 від 20 грудня 2012 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1

03.02.2014