overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
09.09.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2, ст. 161 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2, ст. 161 ч. 1 КК України.
Під час розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_5 посилається на тривалий розгляд справи по причинах хвороби судді, його перебування у нарадчій кімнаті, ненаданні ухвали про призначення справи до судового розгляду, відмови в задоволені одному з присутніх в судовому засіданні у проханні проводити фотозйомку, не реагування та не отримання відповідей на його письмові клопотання з СІЗО. Вважає, що порушення його прав і свобод обумовлено упередженим ставленням судді ОСОБА_6 до нього, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК заявив судді відвід.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, які підтримали заяву та прокурора, який проти задоволення заяви про відвід заперечував, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2, ст. 161 ч. 1 КК України не встановлено.
Тому, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 372 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2, ст. 161 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Панкеева A.B.
при секретаре - Веретельник Е.Н.
с участием прокурора - ЯцентюкЗ.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 30.11.1995 г. с 8-00 час. до 11-00 час. неизвестный путем подбора ключа проник в электрощитовую комнату дома 24 по ул. Гудыменко в г. Запорожье, откуда тайно похитил 3 трехфазных электросчетчика, а также 30.11.1995 года неизвестный похитил в доме № 68 по ул. Заднепровская 3 трехфазных электросчетчика, принадлежащих ЖЕУ-28 материальный ущерб на общую суму 72 млн. карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
6.12.1995 года по заявлению администрации ЖЕУ-28 было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.4 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 5 до 15 лет. На основании ст. 5 УК Украины (2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.З ст. 185 УК Украины, поскольку действующее законодательство смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.З ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.З ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч,1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
Уголовное дело № 13009507 возбужденное по факту кражи у ЖЕУ-28 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции в 1960 году) - прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хогайцкий районный суд в течение 7 дней.
Судья: A.B. Панкеев
Дата документу Справа № 336/2783/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/924/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 187 ч.1
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши на стадії підготовки до апеляційного розгляду 21.08.2014 року питання стосовно запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888, №0000211, які об`єднані в одне провадження,

встановила:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями до неї на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.1, ст.185 ч.3 КК України та засуджено за ст.ст.187 ч.1, 185 ч.3, 182 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Зазначеним вироком до набрання ним чинності запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою постановлено не змінювати.

14.08.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оскільки 24.08.2014 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, то суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Так, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом першої інстанції вимоги кримінального процесуального закону дотримані, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

При цьому враховую, що за вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, що вказує на те, що продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі до набрання вироком законної сили, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вважаю, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

З урахуванням наведеного, вважаю за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 401 КПК України,

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 днів, тобто з 24.08.2014 року по 22.09.2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/857/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 08.08.2014 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003658,

встановила:

29.07.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла /судді-доповідачу передана 30.07.2014 року/ апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кольчугіно Володимирської області РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вироком суду до набрання ним законної сили залишений без змін.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга.
Ухвалою апеляційного суду від 31.07.2014 року за скаргою було відкрите апеляційне провадження, і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень. У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу обвинуваченого по провадженню щодо нього.
Окрім цього, ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003658, на 01 вересня 2014 року об 11 годині, про що повідомити учасників судового провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.
Забезпечити доставку ОСОБА_3 в судове засідання для обов`язкової участі в апеляційному розгляді через адміністрацію Запорізького слідчого ізолятора.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/3827/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3827/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/738/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року, якою у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України ОСОБА_8 відмовлено, -
В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.188-190, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року, якою слідчому СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 вересня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Судді:

1.2. 3.

2.
Справа № 442/5301/13-к
Провадження № 1-кп/442/20/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 від 10 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 - ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 від 10 січня 2013 року ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 - ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

У судове засідання, призначене на 10.02.2014 року, на розгляд справи не з`явилися свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , хоча повідомлялись про проведення такого за місцем проживання, яке вказано у матеріалах кримінального провадження. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які на виклик суду не з`явились.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке слід задоволити та застосувати привід до свідків через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 04.03.2014 року на 11-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду ( м. Дрогобич вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ) до свідків:

ОСОБА_13 АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВС України у Львівській області та ГУ МВСУ в Івано-Франківській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4713/15-к
Провадження № 1-кп/463/315/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002204 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського м. Львова, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 11 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/387/14
Справа №447/1435/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

27.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 04.06.2014 року 12:00 год., з вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/179/14
Справа №447/1975/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

04.07.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 16 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09.00 год. по 15.30 годин 16.04.2014 року, невідома особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру по АДРЕСА_1 , звідки вчинила таємне викрадення комп`ютера марки «Ейсер» чорного кольору, та гроші в сумі 2000 гривень.
За даним фактом 16 квітня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 03.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 09:00 год. до 15:30 год. 16.04.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51020; CID 8311, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1