Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29.01.2016 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Гайворонського ВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання заступника начальника слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим з начальником Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 03.12.2015 року приблизно о 18 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у власній квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час до нього прийшов його сусід ОСОБА_8 , який також перебував у нетверезому стані.

Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на грунті тривалих неприязних відносин, в зв`язку з побутовими непорозуміннями виникла сварка. Під час вказаної суперечки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , в той час коли ОСОБА_8 знаходився в кімнаті квартири, вийшовши до господарчої будівлі де взяв сокиру та повернувшись до середини приміщення квартири, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 повернув голову в бік іншої кімнати, та не звертав на ОСОБА_5 уваги, зі значною силою, утримуючи сокиру обома руками, умисно, справа на ліво, завдав металевою частиною сокири не менше двох ударів в область потилиці голови потерпілого ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 впав на підлогу кімнати на спину обличчям догори, а ОСОБА_5 тримаючи сокиру двома руками та перебуваючи з правого боку від потерпілого ОСОБА_8 , лезом сокири згори вниз, перпендикулярно до положення тіла потерпілого, завдав одного удару в область лоба з лівого боку, заподіявши останньому тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа та забою головного мозку.

Побачивши, що ОСОБА_8 не подає ознак життя після одержаних тілесних ушкоджень, вважаючи вказані дії достатніми для виконання свого злочинного наміру і що вони привели до бажаного результату, тобто настання смерті потерпілого, ОСОБА_5 припинив свої дії та залишив тіло на підлозі в кімнаті будинку де вони конфліктували, після чого заснув в іншій кімнаті.

Прокинувшись 04.12.2015 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , побачив труп ОСОБА_8 на тому ж місці, де залишив, усвідомлюючи відповідальність за вчинення злочину, який призвів до смерті особи, вирішив приховати сліди злочинного діяння та перетягти труп потерпілого ОСОБА_8 на вулицю до подвір`я домоволодіння потерпілого де залишити. Для цього ОСОБА_5 перетягнув тіло ОСОБА_8 до кута будинку де проживає в напрямку вулиці Набережної, однак не довів свій намір до кінця так як о 05.30 годині був виявлений співмешканкою потерпілого ОСОБА_9 , а тому, кинувши трупа біля кута будинку де він проживає, останній, намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин та приховати сліди вчиненого ним злочину пояснив ОСОБА_9 , що виявив труп ОСОБА_8 на тому місці де вона їх виявила.

Згідно експертної довідки судово-медичного експерта від 05.12.2105 року на тілі трупа ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепномозкової травми, перелому кісток склепіння черепу, забою головного мозку. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок забою головного мозку.

Відомості по даному факту 05.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та розпочато кримінальне провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тростянець, Дубнівського району, Ровенської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна-середня, неодружений, непрацюючий, такий, що не має судимостей.
04.12.2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України (додаток № 14 копія протоколу).

05.12.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (додаток 15 копія повідомлення про підозру).
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю визнав свою вину та надав наступні показання: 03.12.2015 року приблизно о 18 год. він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у власній квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час до нього прийшов його сусід ОСОБА_8 , який також перебував у нетверезому стані.

Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка під час якої ОСОБА_5 вирішив вбити ОСОБА_8 ..

З цією метою ОСОБА_5 , вийшов до господарчої будівлі де взяв сокиру та, повернувшись до середини приміщення квартири, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_8 повернув голову в бік іншої кімнати, та не звертав на нього уваги, та двічі сокирою ударив останнього в область потилиці голови. Внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 впав на підлогу кімнати на спину обличчям догори, а ОСОБА_5 тримаючи сокиру двома руками та перебуваючи з правого боку від потерпілого ОСОБА_8 , лезом сокири згори вниз, перпендикулярно до положення тіла потерпілого, завдав одного удару в область лоба з лівого боку.

Побачивши, що ОСОБА_8 не подає ознак життя після одержаних тілесних ушкоджень, та зрозумівши що він його убив. ОСОБА_5 припинив свої дії та залишив тіло на підлозі в кімнаті будинку де вони конфліктували, після чого заснув в іншій кімнаті.

Прокинувшись 04.12.2015 року близько 05 години 00 хвилин, останній побачив труп ОСОБА_8 на тому ж місці, де залишив, та вирішив приховати сліди злочинного діяння та перетягти труп потерпілого ОСОБА_8 на вулицю до подвір`я домоволодіння потерпілого де залишити. Для цього ОСОБА_5 перетягнув тіло ОСОБА_8 до кута будинку де проживає в напрямку вулиці Набережної.

Крім визнання своєї вини, до обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відносяться наступні:

- протокол прийняття усної заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (додаток № 2 - копія на 2 арк.);

- протокол огляду місця події від 04.12.2015 року (додаток №3 - копія на 4 арк.);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 (додаток №5 - копія на 3 арк.);

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 (додаток № 6 - копія на

3 арк.);

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 (додаток №7 - копія на

2 арк.);

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 (додаток №8 - копія на 2 арк.);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 (додаток №9 - копія на 2 арк.);

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 (додаток №10 - копія на 2 арк.);

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 (додаток №11 копія на 2 арк.);

- протоколу огляду трупа від 05.12.2015 року (додаток №12 - копія на 3 арк.);

експертна довідка судово-медичного експерта (додаток №13 - копія на 1 арк.);

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (з показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вбачається, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, проживає один, з сусідами добросусідських відносин не підтримує);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (на що вказують дії ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину по приховуванню обставин правопорушення, намагання приховати сліди злочину з метою уникнення відповідальності, які можуть мати місце надалі);

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (потерпіла ОСОБА_9 вдова ОСОБА_8 має трьох малолітніх дітей, та проживає по сусідству з ОСОБА_5 , а тому може легко бути заляканою з боку ОСОБА_5 , а також може бути незаконний вплив на свідків з числа місцевих жителів, з якими його пов`язують тривалі побутові стосунки, що може призвести до надання необ`єктивних показань конкретними особами).

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вчиненого із застосуванням тяжкого насильства, яке призвело до загибелі людини.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 07.12.2015 року строком на 60 днів, тобто до 08 год. 00 хв. 05.02.2016 року.

В ході досудового розслідування знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, які виправдовують тримання особи під вартою. Так, більш детальним вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується незадовільно, що підтверджується показами свідків жителів с. Могильне, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , відсутні сталі соціальні зв`язки (немає сім`ї, неповнолітніх дітей на утриманні), що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, вчинив тяжкий злочин санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років., ОСОБА_5 , не має вад здоров`я, які перешкоджають застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_23 до 3-х місяців, тобто до 04 березня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор Гайворонського відділу Новоукраїнської місцево прокуратури ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 обставини обвинувачення визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, постійного місця роботи, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до часу закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважати продовженим на 28 діб строком з 08 години 00 хвилин 05 лютого 2016 року по 08 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1