Провадження № 1-кп/537/136/2015
Справа № 537/1523/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.1999 року за ч. 2 ст.140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст.. 42 КК України в редакції 1960 року на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 29.03.2000 року за постановою Прилукського міськсуду Чернігівської області від 29.03.2000 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів;

2) вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2002 року за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений 15.12.2009 року за постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 07.12.2009 року умовно-достроково на 6 місяців;

3) вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2012 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

4) вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6) вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 395, ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.11.2014 у нічний час доби ОСОБА_3 , перебуваючи у подвір`ї будинку 65 по вул. Бутиріна у м. Кременчуці, шляхом розбиття бокового скла, з автомобілю «Fiat Linea» повторно вчинив крадіжку відеореєстратора «Actecs DVD», USB - адаптера та автомобільного зарядного пристрою для планшету, що належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 08.01.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 1Б по вул. Чкалова у м. Кременчуці, повторно, шляхом розбиття бокового скла, з автомобілю «Mitsubishi Outlander» вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 280 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 280 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в ніч на 13.01.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 31 по вул. 50 років СРСР у м. Кременчуці, таємно, повторно, шляхом розбиття бокового скла, з автомобілю «Volkswagen» вчинив викрадення двох відеореєстраторів «Prestigio» та «Cross 500 HP Night», що належать ОСОБА_9 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1030 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 13.01.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 11 по вул. 50 років СРСР у м. Кременчуці, повторно, шляхом розбиття бокового скла, з автомобілю «Renault Trafic» вчинив крадіжку сумочки «Calvin Clyan» з документами та грошима у сумі 3200 гривень, що належать ОСОБА_10 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 3420 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також 17.01.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 2 по вул. 60 років Жовтня у м. Кременчуці, таємно, повторно, шляхом розбиття бокового скла, з автомобілю «Hyundai Tucson» вчинив викрадення рюкзаку, у якому знаходився мобільний телефон «НТС», барсетки з документами та карткою «Альфабанк», з якої в подальшому зняв грошові кошти у сумі 3300 гривень, що належать ОСОБА_11 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 7840 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 18.01.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 22/13 по вул. Пролетарській у м. Кременчуці, повторно, шляхом розбиття бокового скла, з автомобілю «Citroen Xsara» вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung S5302», що належить ОСОБА_12 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 600 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також в ніч на 18.01.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 65 по вул. Бутиріна у м, Кременчуці, таємно, повторно, шляхом розбиття бокового скла, з автомобілю «Таврія» вчинив викрадення шкіряної барсетки з документами, флеш-карткою об`ємом 16 ГБ та грошима у сумі 280 гривень, що належать ОСОБА_13 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 890 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 20.01.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 65 по вул. Республіканській у м. Кременчуці, повторно, шляхом розбиття бокового скла, з автомобілю «Toyota Corolla» вчинив крадіжку 9 упаковок дитячих підгузків «Magies Premium» та флеш-картки об`ємом 16 ГБ, що належать ОСОБА_14 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2460 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 20.01.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 36 по вул. І.Приходько у м. Кременчуці, повторно, шляхом розбиття бокового скла, з автомобілю «Renault Trafic» вчинив крадіжку шкіряної сумки, в якій знаходилися навушники «Нокіа» та електронна сигара, що належать ОСОБА_15 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2100 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні встановленого судом злочину таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Додав, що щиро розкаюється, має намір змінити своє відношення до життя заради дитини та просив суворо не карати. Цивільні позови визнає в обсязі шкоди, що встановлена обвинувальним актом.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв злочин таємно повторно викрав чуже майно та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнав у повному обсязі за обставин, зазначених у обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив злочин таємно повторно викрав чуже майно.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, наслідки злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин, маючи непогашену та не зняту судимості, не одружений, але тривалий час проживає в громадянському шлюбі з ОСОБА_16 , мають спільну дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується також довідкою з особової справи засудженого про родинні зв`язки, та про що ОСОБА_16 також вказувала при розгляді в суді її заяви про повернення застави, а також те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, на обліку у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, не є інвалідом, його вік, задовільну характеристику за місцем проживання, добру характеристику за місцем відбування попереднього покарання, а також те, що підсудний ОСОБА_3 щиро розкаюється у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання підсудним вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Під обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого за умов, що пов`язані з ізоляцією від суспільства та приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Вирішуючи питання про цивільні позови потерпілих суд приходить до висновку, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в межах заявлених позивачем позовних вимог та з урахуванням меж пред`явленого обвинувачення в сумі : 720 гривень в рахунок відшкодування вартості викраденого майна (відеореєстратора «Actecs DVD», USB - адаптера та автомобільного зарядного пристрою для планшету) та 4477 гривень 32 коп. вартості автомобільного скла та робіт із його заміни, а на користь потерпілого ОСОБА_11 7840 гривень в рахунок відшкодування вартості викраденого майна та 1846 гривень вартості автомобільного скла та робіт із його заміни. Суд вважає за необхідне відмовити цивільному позивачеві ОСОБА_11 у стягненні з підсудного вартості тонування скла на належний потерпілому автомобіль у зв`язку з відсутністю доказів того, що розбите обвинуваченим скло було тонованим.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд визначає її розмір, зважаючи на характер правопорушення, тривалість немайнових втрат та можливість їх відновлення, глибину душевних страждань кожного з цивільних позивачів, пов`язаних із викраденням їхнього майна, позбавлення їх можливості певний час користуватися належними їм транспортними засобами, що викликало необхідність докладати додаткові зусилля для впорядкування побуту, ступеня вини ОСОБА_3 , та інших обставин.

Виходячи з принципів законності, зваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_11 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2015 року та за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2015 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 19.11.2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк утримання під вартою за іншими кримінальними провадженнями в СІЗО УМВС України в Полтавській області з 20.02.2015 року по 18.11.2015 року, перебування під вартою в ІТТ КМВ УМВС України в Полтавській області з 12.12.2014 року по 15.12.2014 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 5197,32 грн. завданої матеріальної шкоди та 1000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 9686 грн. завданої матеріальної шкоди та 1000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чоловічу шкіряну барсетку чорного кольору повернути власнику ОСОБА_13 ; рюкзак зеленого кольору, паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 ; банківську картку № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_10 ; електронну сигару повернути власнику ОСОБА_15 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області з підстав, передбачених ст..394 КК України, через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1