Справа № 203/756/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8
психолога ОСОБА_9
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003295 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка, Царичанського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого за ст. 153 ч.2 КК України,

який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2016

ухвала про призначення підготовчого засідання від 19.02.2016
ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст. 153 ч.2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість розгляду справи по суті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт складений з порушенням норм КПК України та порушенням презумпції невинуватості, оскільки в якості співучасника вчинення кримінального правопорушення в даному обвинувальному акті зазначений ОСОБА_10 , в той час як останній не є підозрюваним в даному кримінальному провадження. Також адвокат звернув увагу, що на момент направлення обвинувального акту до суду місцезнаходження ОСОБА_10 було встановлено і ухвалою слідчого судді від 18.02.2016 щодо нього застосовано запобіжних захід. Окрім того, адвокат заявив, що при відкритті матеріалів кримінального провадження йому та обвинуваченому не було надано доступ до двох відеозаписів, долучених до справи, а вручена йому копія обвинувального акту не відповідає оригіналу направленому до суду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла та її представники підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 наполягав, що йому не було надано на ознайомлення два СД-диски, які долучені до справи (а.с. 47 т.1, а.с.60 т.2), що лишило його можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи та порушило прав на захист ОСОБА_4 .

Представник потерпілої ОСОБА_8 ,, а також прокурор не заперечували факту не надання для ознайомлення вищевказаних відеозаписів, посилаючись на технічні причини та не вбачаючи в цьому порушення права на захист.

В той же час, суд зауважує що вимогами КПК України не передбачено будь-яких виключень для обмеження захисника та обвинуваченого в ознайомленні з усіма матеріалами кримінального провадження, а отже не надання захиснику та обвинуваченому вказаних відеозаписів суд відносить до порушення ст. 290 КПК України.

Також суд погоджується з доводами адвоката ОСОБА_5 щодо вручення йому та обвинуваченому ОСОБА_4 копії обвинувального акту, яка не відповідає наявному в справі оригіналу, оскільки дійсно вручені обвинуваченому та його адвокату копії не містять відомостей про кількість аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування та кількості аркушів розписки обвинуваченого, в той час як в оригіналі обвинувального акту дані відомості зазначені.

З обвинувального акту направленого до суду, вбачається, що він складений «у кримінальному провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України».

Однак суд вважає, що таке формулювання в обвинувальному акті є порушенням презумпції невинуватості визначеній ст. 63 Конституції України та ст. 17 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення може бути визнано злочином лише судом, як і фактична винуватість обвинуваченого, яка встановлюється лише вироком суду, що вступив в законну силу.

Таким чином, зазначене формулювання суд вважає порушенням вимог до складання обвинувального акту, визначеним ст. 291 КПК України.

Також, вказуючи відомості про обвинуваченого слідчий в обвинувальному акті зазначив, що ОСОБА_4 був раніше засуджений за ст.122 КК України.

Однак, дана судимість ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.89 КК України є погашеною, а отже ОСОБА_4 є таким, що немає судимості.

Посилання в обвинувальному акту на судимість ОСОБА_4 , яка є погашеною також суперечить вимогам ст.291 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення перелічених недоліків.

Суд вважає, що вказані недоліки повинні бути усунуті протягом десяти днів, що є розумним та достатнім.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить із наступного.
Так, ухвалою слідчого судді від 01.02.2016 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 14 год. 11 хв. 27 лютого 2016 року.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що посягає на статеву свободу та статеву недоторканість особи, стосовно неповнолітньої потерпілої, обвинувачений не має постійного місця роботи.
Враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із перелічених обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 153 ч.2 КК прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення перелічених в даній ухвалі недоліків десять днів із моменту отримання матеріалів кримінального провадження.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 30 днів, тобто до 23 березня 2016 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1