overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1163/15-к
Провадження № 1-кп/674/96/15
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10 серпня 2015 року близько 15 год. поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, умисно наніс чотири удари руками в область обличчя ОСОБА_3 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/2524/14-к
1-кс/683/400/2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Встановлення невідомої особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, її місце знаходження можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 6 години 00 хвилин 01.05.2013 року по 18 годину 00 хвилин 29.06.2013 року у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на електронному та паперовому носії документ за вказаним вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна до 05 жовтня 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
21 вересня 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Сторожук М.О.
з участю прокурора Арсенюка В.М.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2. З жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 15 травня 2009 року Старокостянтинівським районним судом засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
За період відбування покарання ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, для проведення бесід профілактичного виховного характер з'являвся вчасно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,
ОСОБА_2 звільнити від покарання, до якого він був засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2009 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: №11-кп/792/556/15
Справа: №675/2228/13-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України Доповідач ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду Хмельнцької області від 03 липня 2014 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавленні волі строком на 3 роки;

- за ч.2 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2014 року.

31 серпня 2015 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області клопотання ОСОБА_3 задоволено, та поновлено останньому строк на апеляційне оскарження вироку районного суду.

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду Хмельнцької області від 03 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в строк до 10 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа №4/403/94/2012
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська від 10 січня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2012 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська від 10 січня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ст..368 ч.3 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона містить достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська від 10 січня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ст.368 ч.3 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 20 січня 2012 року о 10 год.00 хв.

Зобовязати старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надати до 20 січня 2012 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи. Про день розгляду скарги повідомити особу, за заявою якої було порушено справу.

Визвати у судове засідання заявника, прокурора.

Постанова судді набирає сили негайно, з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №4-774/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом легалізації (відмивання) доходів, набутих злочинним шляхом, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.209 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга .

06 вересня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно ст.. 236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду. ОСОБА_1 про залишення скарги на постанову про порушення кримінальної справи без розгляду, не порушує його інтересів та є його проявом його волевиявлення, вважаю за доцільне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом легалізації (відмивання) доходів, набутих злочинним шляхом, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.209 КК України - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/1815/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/997/2014
07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2013 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженого з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме кредитної справи згідно генерального кредитного договору № 0033/06/06 KL, укладеного 28 квітня 2006 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з подальшим вилученням її оригіналу з відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 15 квітня 2013 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло звернення від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що 28 квітня 2006 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено кредитний договір № 0033/06/06 KL про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів у сумі 930000,00 Євро. В якості забезпечення виконання зобов`язань за даним договором, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 20 вересня 2007 року було укладено іпотечний договір № 07-752/07, згідно умов якого іпотечне майно, а саме: приватний будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку по АДРЕСА_2 , оцінено сторонами договору на суму 4763868,76 грн. Оскільки з заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вступили у зговір, у зв`язку з тим, що по теперішній час вказана споруда не перейшла у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином у результаті злочинних дій ОСОБА_5 ,, працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оцінювача іпотечного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було заподіяно матеріальних збитків в розмірі різниці між вартістю іпотечного майна, за якою його було реалізовано.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме кредитної справи згідно генерального кредитного договору № 0033/06/06 KL, укладеного 28 квітня 2006 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з подальшим вилученням її оригіналу з відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4227/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1826/14
24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2014 року старший слідчий СУ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 02 травня 2013 року о 12.35 годині до чергової частини Верхньодніпровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що цього ж дня зникли безвісті її сини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 01 травня 2013 року близько 20.00 години пішли до берегу р. Дніпро у с. Бородаївці Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, для вилову риби. 06 травня 2013 року було виявлено трупи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи слідча СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності. З цих підстав, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за її відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні слідчої СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні слідчої СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , а саме інформації, що зберігається в робочому комп`ютері слідчої, який знаходиться у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі до фото- та відео-матеріалів, які стосуються виявлення трупів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06 травня 2013 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5215/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2173/14
02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, на протязі 2013 року, службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області фактично оплачено договорів на загальну суму майже 274 млн. гривень, з яких виведено у тінь 57,2 млн. гривень (21%): 44,2 млн. гривень на «програмні» підприємства та 12,9 млн. гривень на «фіктивні» підприємства. Таким чином, внаслідок неправомірних дій, службові особи служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та підрядні організації, привласнили бюджетні кошти у особливо великих розмірах.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що з метою дотримання службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області вимог чинного законодавства України у частині ведення бухгалтерського обліку, виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Нормою ч. 7 цієї статті цього Закону встановлено, що позапланові ревізії суб`єктів господарювання проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого чи прокурора. Згідно з вимогами п.п. 2 ч. 14 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку, а саме: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Проведення зазначеної позапланової ревізії доручити інспекторам Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області.
Визначити термін проведення позапланової ревізії з 07 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року, без урахування вихідних днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1