Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/1364/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/128/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 14.02.2015 р., за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайська Миколаївської області; громадянина України; студента 1 курсу Державного навчального закладу Первомайського професійного ліцею; зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він у невстановленому слідством місті та в невстановлений час незаконно, з метою збуту придбав наркотичний засіб, який незаконно зберігав, та 14.02.2015 р. приблизно о 12:00 з метою отримання грошових коштів, вирішив збути. Для чого він приїхав на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехрестя вул. Воровського та вул. 12 Грудня м. Первомайська Миколаївської області, де, біля магазину «Ванасена», зустрівся з ОСОБА_8 та збув йому один пакетик з наркотичною речовиною, за що отримав від нього 300,00 грн. трьома купюрами по 100,00 грн. № ЕШ 2453913, № КИ 6137426, № МЗ 1144983.
В той же день у ОСОБА_8 працівниками міліції було вилучено один пакетик з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 290 від 18.02.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуана), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,407 г.
ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Перед допитом зазначив, що на досудовому слідстві покази не надавав, оскільки не довіряв особам, які проводили досудове слідство. Суду надав такі покази.
14.02.2015 р. він збув один пакет курильної суміші для кальяну своєму знайомому, якого на той час знав більше року, за що від нього отримав 200,00 грн. Дану суміш він продавав за ціною 50,00 грн. за грам. Курильну суміш для кальяну йому купляв в м. Миколаєві його знайомий ОСОБА_9 . Суміш для продажу він самостійно фасував у пакети меншої ваги, з метою залишення решти для власного вживання. Продаж наркотичного засобу він не здійснював. Працівникам міліції він повідомив, що він здійснював продаж курильної суміші, але вони його інформацію залишили поза увагою. Захисникам інформацію про те, що здійснював продаж курильної суміші, яку придбав у ОСОБА_10 не повідомляв, оскільки був впевнений, що вони не мають намір його захищати. Саме через різну позицію із захисниками щодо проведення захисту він відмовлявся від адвокатів та укладав угоди з іншими захисниками.
На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні 14.02.2015 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення надано такі докази.
Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000409, відповідно до якого за повідомленням органів внутрішніх справ 14.02.2015 р. невідомою особою на мікрорайоні «Ольвіополь» було збуто наркотичну речовину ОСОБА_11 , дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України; про підозру повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протокол помітки ідентифікаційних засобів від 14.02.2015 р., протокол розпочато об 11:25, закінчено об 11:30, в якому зазначено, що оперуповноважений СКР Первомайського ГО УМВД України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_12 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «канабіс» від 22.01.2015 р. № 217т у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кабінеті № 39 Первомайського ГО УМВД України в Миколаївській області, за участю старшого оперуповноваженого СУР майора міліції ОСОБА_13 та оперуповноваженого лейтенанта міліції ОСОБА_14 були помічені ідентифікаційні засоби, а саме: грошові купюри в сумі 300,00 грн. номіналом по 100,00 грн. кожна ЕШ 2453913, КЙ 6137426, МЗ 1144983. Зазначені кошти призначені для проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупівлі на підставі постанови суду 217т від 22.01.2015 р. у ОСОБА_6 .
Протокол огляду покупця від 14.02.2015 р., протокол розпочато об 11:30, закінчено об 11:40, в якому зазначено, що оперуповноважений СУР Первомайського ГО УМВД України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_12 , за участю старшого оперуповноваженого СУР майора міліції ОСОБА_13 та оперуповноваженого лейтенанта міліції ОСОБА_14 , провели огляд громадянина ОСОБА_15 , якого залучено до проведення негласної слідчої дії відповідно до ст. 275 КПК України під вигаданими даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому доручено проведення контроля за здійсненням злочину в формі оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_6 у кількості трьох грамів на суму 300,00 грн. Під час огляду ОСОБА_8 в його особистих речах виявлено тільки мобільний телефон Nokia № 79 білого кольору. Після огляду ОСОБА_16 йому було видано для проведення оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 300,00 грн. номіналом по 100,00 грн. кожна ЕШ 2453913, КЙ 6137426, МЗ 1144983. У присутності вищезазначених осіб ОСОБА_16 перерахував гроші та поклав їх у передню кишеню джинсів праворуч.
Протокол про результати контролю за здійсненням злочину від 14.02.2015 р., протокол розпочато об 11:30, закінчено о 12:50, в якому зазначено, що оперуповноважений СКР Первомайського ГО УМВД України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_12 на підставі постанови про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупівлі від 22.01.2015 р. № 217т, за участю старшого оперуповноваженого СУР майора міліції ОСОБА_13 та оперуповноваженого лейтенанта міліції ОСОБА_14 в кабінеті № 37 СУР Первомайського ГО УМВД по вул. Грушевського, 29 об 11:30 почали проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_6 . Об 11:30 до кабінету № 37 зайшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі «канабіса» у ОСОБА_6 . Було проведено особистий огляд ОСОБА_8 , у якого крім мобільного телефону Nokia сторонніх предметів не було. Після чого ОСОБА_16 було надано грошові кошти в сумі 300,00 грн. купюрами по 100,00 грн., які від поклав у передню кишеню джинсів праворуч. Об 11:40 працівники міліції та ОСОБА_8 на службовому автомобілі ВАЗ 2107 поїхали на вул. Воровського, де біля будинку № 93 зупинились. О 12:05 ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та направився по вул. Воровського у напрямку вул. Української, де мешкав ОСОБА_6 . О 12:25 ОСОБА_8 повернувся до службового автомобіля та добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакет, наповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані; пакет наповнений повністю. ОСОБА_8 пояснив, що зазначений наркотичний засіб «канабіс» він придбав за кошти в сумі 300,00 грн. у ОСОБА_6 . Виданий пакетик ОСОБА_8 було поміщено в файл, прошито та опечатано печаткою № 1 Первомайського МВ УМВС. Після чого всі учасники оперативного заходу направилися до міського відділу для складання необхідних матеріалів.
Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 53/175т, 53/176т від 23.02.2015 р. У даному протоколі зазначено, що оперуповноваженим СБНОН Первомайського МВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_17 , відповідно до розділу ІV Інструкції № 114/1042/516/1199/936/1687 «Про організацію проведення оперативно-технічних заходів та використання їх у кримінальному провадженні», в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Захист» №25414007, заведена 23.12.2014 р., що проводилась в період з «__.__.2015 р.» по «__.__.2015 р.» (число та місяць періоду не зазначено) за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22.01.2015 р. № 217т, починаючи з 22.01.2015 р. терміном 59 діб, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні № 0000409 від 14.02.2015 р. 14.02.2015 р. на перехресті вул. Воровського та вул. Декабрського в м. Первомайськ було розпочато проведення оперативно-технічного заходу № 1,6. 12:05 «І» перебуваючи у вищезазначеному місці направився по вул. Воровського у напрямок вул. Української, де мешкає «Г». О 12:08 «І» розмовляє по мобільному телефону з «Г», який сказав, що чекати треба біля магазина «Ванасена». 12:10 «І» йде по вул. Воровського до місця обумовленої зустрічі та чекає на «Г». 12:24 «І» помітив легковий автомобіль, який зупинився на вул. Воровського. О «12:25» з автомобілю ВАЗ 2106 вийшов «Г» та почав розмовляти з «І». Під час розмови ОСОБА_15 достав з правої кишені джинсів 300,00 грн. та передав їх ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_18 передав ОСОБА_15 полімерний пакет з фіксатором, наповнений речовиною рослинного походження «канабіс». Під час розмови ОСОБА_18 повідомив, що він особисто поміщав наркотичний засіб в пакет і там три грами. Крім того, під час розмови ОСОБА_18 повідомив, що може збути, крім «канабісу», наркотичний засіб «метамфетамін», вартість якого він не знає. О «12:26 «І» та «Г» розходяться. О 12:29 «І» біля автомобіля з працівниками міліції добровільно видає придбаний ним наркотичний засіб «канабіс» у «Г» за 300,00 грн., який працівники міліції помістили в полімерний пакет, прошили та опечатали печаткою № 1 Первомайського МВ. О 12:30 проведення оперативно-технічного заходу припиняється.
Оптичний носій DVD-R інв. № 53/15т від 22.01.2015 р., під час дослідження якого встановлено таке. Проведення оперативно-технічного заходу було розпочато 14.02.2015 р. о «12:05». О «12:07» закупник веде телефонну розмову, під час якої дізнається, що йому треба йти до магазина «Ванасена»; о «12:25» ОСОБА_6 передає закупнику полімерний пакет з фіксатором, наповнений речовиною рослинного походження, зазначаючи, що там три грами. Між ОСОБА_6 та закупником йдеться розмова про можливість продажу «фену», під час якої ОСОБА_6 зазначає, що не знає його вартість. О 12:26 закупник та ОСОБА_6 розходяться. О 12:29 закупник передає невідомій особі, яка була в автомобілі, полімерний пакет з фіксатором, наповнений речовиною рослинного походження, зазначаючи, що це «наркоте», який він придбав у ОСОБА_6 за 300,00 грн. Після чого зображення не видно. О 14:30 відеозапис закінчено.
Висновок експерта № 290 від 18.02.2015 р., згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 2,407 грам. Дану експертизу було проведено на підставі постанови від 16.02.2015 р. про призначення хімічної експертизи за експертною спеціальністю 8.6. (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), винесеною слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 14.02.2015 р. Проведення даної експертизи доручено старшому експерту відділу спеціальних видів експертизи ОСОБА_20 , який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністб 8.6., стаж експертної роботи з 2009 року. Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України попереджений. У висновку експерта зазначено, що об`єкт доставлений на дослідження упакований в пакет, виготовлений з прозорого полімерного матеріалу; пакет разом з аркушем паперу білого кольору прошитий чорними нитками. На аркуші паперу рукописним способом барвником чорного кольору викладено пояснювальний напис про вміст упакування на ім`я ОСОБА_15 , є його підпис, також є підписи оперуповноваженого СУР старшого лейтенанта міліції ОСОБА_12 , старшого оперуповноваженого СУР майора міліції ОСОБА_13 , оперуповноваженого СУР лейтенанта міліції ОСОБА_14 .
Аналізуючи надані суду докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні 14.02.2015 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, суд прийшов до таких висновків.
До Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015 р. внесено відомості про кримінальне провадження № 0000409, а саме: що невідомою особою на мікрорайоні «Ольвіополь» було збуто наркотичну речовину ОСОБА_11 ; про підозру повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з протоколом огляду покупця від 14.02.2015 р. до проведення негласної слідчої дії, відповідно до ст. 275 КПК України, було залучено громадянина ОСОБА_15 під вигаданими даними - ОСОБА_8 .
В протоколі від 23.02.2015 р. за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 53/175т, 53/176т, зазначено, що оперативно-розшукова справа категорії «Захист» № 25414007, заведена 23.12.2014 р., що проводилась стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22.01.2015 р., починаючи з 22.01.2015 р.
Згідно із зазначеною інформацією працівниками міліції на час проведення оперативно-розшукового заходу вже було встановлено особу, яка мала здійснити збут наркотичного засобу, а саме: ОСОБА_6 , та особу, яка, під вигаданим ім`ям, мала здійснити закупівлю наркотичного засобу - ОСОБА_8 .
Таким чином, суд вбачає неузгодженість між інформацією, внесеною в Єдиний реєстр матеріалів досудового розслідування та обставинами справи, викладеними в інших процесуальних документах.
Відповідно до протоколу помітки ідентифікаційних засобів від 14.02.2015 р., протоколу огляду покупця від 14.02.2015 р., протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 14.02.2015 р., у даних процесуальних діях приймали участь старший лейтенант міліції ОСОБА_12 , старший оперуповноважений СУР майор міліції ОСОБА_13 та оперуповноважений лейтенант міліції ОСОБА_14 , оскільки зазначені процесуальні дії відбувались без запрошення понятих, а вказані особи є працівниками міліції, їх безсторонність не може не викликати у суду сумніви.
Крім того, відповідно до зазначених протоколів, працівникам міліції вже було відомо, що 14.02.2015 р. буде здійснено продаж саме наркотичної речовини «канабіс», в той час як слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19 проведення хімічної експертизи було призначено постановою від 16.02.2015 р., на вирішення судової експертизи було поставлено питання, зокрема: чи є наданий на дослідження об`єкт наркотичним засобом, якщо так, то яким саме. Зазначене свідчить, що працівники міліції заздалегідь були обізнані щодо того, яка саме наркотична речовина буде придбана закупником.
Під час дослідження протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 53/175т, 53/176т від 23.02.2015 р. та оптичного носія DVD-R інв. № 53/15т від 22.01.2015 р., на якому зафіксовано оперативно-технічний захід, встановлено такі неузгодженості: факт, що грошові кошти в сумі 300,00 грн. закупник передав ОСОБА_6 на оптичному носії не зафіксовано; закупник та ОСОБА_6 не вели мову про наркотичну речовину «канабіс» та «метамфетамін»; закупник та ОСОБА_6 вели мову про «фен», вартість якого ОСОБА_6 невідома; факт передачі закупником полімерного пакету з фіксатором, наповненого речовиною рослинного походження, саме працівникам міліції та процес поміщення переданого закупником полімерного пакету, його прошиття та опечатування печаткою № 1 Первомайського МВ на оптичному носії не зафіксовано. Вказані неузгодженості свідчать про невідповідність викладених обставин у протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу фактичним подіям.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 за збут 14.02.2015 р. одного пакетику з наркотичною речовиною отримав від закупника 300,00 грн. трьома купюрами по 100,00 грн. № ЕШ 2453913, № КИ 6137426, № МЗ 1144983. Доказів про вилучення зазначених грошових коштів у ОСОБА_6 стороною обвинувачення не надано. Таким чином, зазначена обставина стороною обвинувачення не доведена належними та допустимими доказами.
Під час дослідження висновку експерта № 290 від 18.02.2015 р. встановлено, що для експертного дослідження було надано упакований в пакет, виготовлений з прозорого полімерного матеріалу; пакет разом з аркушем паперу білого кольору прошитий чорними нитками. На аркуші паперу містяться підписи ОСОБА_15 (відповідно до протоколу про результати контролю за здійсненням злочину від 14.02.2015 р., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі «канабіса» у ОСОБА_6 , надалі у процесуальних документах його особу позначено як «І»), оперуповноваженого СУР старшого лейтенанта міліції ОСОБА_12 , старшого оперуповноваженого СУР майора міліції ОСОБА_13 , оперуповноваженого СУР лейтенанта міліції ОСОБА_14 . Таким чином, суд приходить до висновку, що поміщення у файл, прошиття та опечатування печаткою № 1 Первомайського МВ УМВС речовини рослинного походження, придбаною закупником у ОСОБА_6 , здійснено особами, безсторонність яких не може не викликати у суду сумніви.
Загальні засади та єдині вимоги до організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчими органів досудового розслідування або за їх дорученням чи дорученням прокурора уповноваженими оперативними підрозділами, а також використання їх результатів у кримінальному провадженні визначені Інструкцією «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 р. (далі - Інструкція).
Згідно з п. 2.3. Інструкції виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України). Сторона обвинувачення не надала суду рішення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 251 КПК, зокрема: відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу дію, було б викладено обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої дії провокування особи на вчинення злочину.
Згідно з п. 4.8. фіксація результатів негласної слідчої (розшукової) дії повинна здійснюватись таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів.
Відповідно до п. 5.9. Інструкції після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.
Згідно з п. 5.30. Інструкції до розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Таким чином, надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні 14.02.2015 р. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, викликають сумніви, а саме: щодо безсторонності учасників процесуальних дій таких як: помітка грошових коштів, огляд покупця, контроль за вчиненням злочину, за результатами якого речовину рослинного походження було поміщено до пакету, прошито, опечатано та передано для експертного дослідження, зокрема, викликають сумніви, щодо передання для експертного дослідження речовини рослинного походження, придбаної саме у ОСОБА_6 ; обізнаність оперативних працівників щодо того, яка саме наркотична речовина буде 14.02.2015 р. придбана закупником; невідповідність викладених обставин у протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу фактичним подіям, зафіксованим на оптичному носії DVD-R інв. № 53/15т від 22.01.2015 р., зокрема щодо вживання ОСОБА_6 в розмові з закупником назв наркотичних засобів, продаж яких здійснюється та може бути здійснена, щодо отримання ОСОБА_6 грошових коштів, які було ідентифіковано для здійснення у нього оперативної закупки 14.02.2015 р., а також той факт, що зазначені кошти у нього не вилучались.
Покази ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб захисту.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами вину ОСОБА_6 у вчиненні 14.02.2015 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, поза розумним сумнівом.
Крім того, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він у невстановленому слідством місті та в невстановлений час незаконно, з метою збуту повторно придбав наркотичний засіб, який незаконно зберігав, та 10.03.2015 р. приблизно о 13:35 з метою отримання грошових коштів, вирішив збути. Маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, прийшов на перехрестя вул. 12 Грудня та вул. Леонова м. Первомайська, де зустрівся з ОСОБА_8 та збув йому спочатку два полімерні пакети з наркотичною речовино, а через 30 хвилин ще чотири полімерні пакети з наркотичною речовиною, загальною кількістю шість пакетиків, за що отримав від ОСОБА_8 400,00 грн.
В той же день у ОСОБА_8 працівниками міліції було вилучено шість пакетиків з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 460 від 11.03.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуана), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 8,813 г.
ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Перед допитом зазначив, що на досудовому слідстві покази не надавав, оскільки не довіряв особам, які проводили досудове слідство. Суду надав такі покази.
10.03.2015 р. близько 12:00 години - початок 13:00 години він зустрівся на АДРЕСА_2 та вул. 12 Грудня зі своїм знайомим та збув йому шість пакетів вагою 8,5-9 грамів курильної суміші для кальяну. Це був саме той знайомий, якому він продав курильну суміш 14.02.2015 р. Дану суміш знайомий замовив у нього на 400,00 грн.; він продавав за ціною 50,00 грн. за грам. Спочатку три пакети, потім, через деякий час ще три пакети. Між продажем цих пакетів сплив деякий час, оскільки у нього не було курильної суміші у необхідній кількості та він мав придбати у ОСОБА_10 її додатково. В той день він придбав у ОСОБА_10 курильної суміші на 500,00 грн. Суміш для продажу він самостійно фасував у пакети меншої ваги, з метою залишення решти для власного вживання. Продаж наркотичного засобу він не здійснював. Працівникам міліції він повідомив, що він здійснював продаж курильної суміші, але вони його інформацію залишили поза увагою. Про те, що курильну суміш він придбав у ОСОБА_10 працівникам міліції не повідомляв, оскільки думав, що на цього свідка може бути здійснено тиск. Захисникам інформацію про те, що здійснював продаж курильної суміші, яку придбав у ОСОБА_10 не повідомляв, оскільки був впевнений, що вони не мають намір його захищати. Такої думки він прийшов, коли захисники пропонували йому визнати вину. Саме через різну позицію із захисниками щодо проведення захисту він відмовлявся від адвокатів та укладав угоди з іншими захисниками.
Також ОСОБА_6 повідомив що о 14:45 до нього приїхала ОСОБА_21 , вони деякий час побули в нього вдома, а потім пішли в магазин. Близько 17:00 години на перехресті вул. Трудової Слави та Воровського під`їхав автомобіль Фольксваген сірого кольору, після чого до нього підійшов чоловік, заламав йому руку, сказав, що він начальник ОБНОН. З машини вийшли працівники міліції та два понятих. Все відбувалося на вулиці. Водій Фольксваген проводив його особистий обшук. У нього достали гаманець, в ньому було водійське посвідчення, його грошові кошти в сумі 58 грн., та 50 грн., про походження яких йому не було відомо - дані предмети описали. Під час затримання з ним була ОСОБА_21 . В машині світили руки, світив водій, який сказав, що свічення немає. Потім поїхали додому на АДРЕСА_1 . По дорозі додому пропонували все видати. Добровільно видав пристрій для куріння та залишки трави для особистого вживання. Дома руки також просвічували, але свічення не було. Склали протокол, після чого він, слідчі та поняті поїхали. Також у нього було вилучено телефон. Його затримання та проведення особистого обшуку відбувалось без присутності захисника адвоката. Він відмовився від призначеного йому адвоката ОСОБА_22 , з якою не був знайомий та ніколи її не бачив, просив залучити адвоката ОСОБА_23 ; після чого він відмовився від адвоката ОСОБА_23 та просив вважати його адвокатом ОСОБА_24 . Під час судового розгляду він відмовився від адвоката ОСОБА_24 та його захист став здійснювати адвокат ОСОБА_7 .
На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні 10.03.2015 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення надано такі докази.
Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000409, відповідно до якого за повідомленням органів внутрішніх справ 10.03.2015 р. в м. Первомайськ по вул. 12 Грудня було проведено оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кількості шести поліетиленових пакетиків з застібкою, наповнених речовиною зеленого кольору, в сухому та подрібненому стані за 400,00 грн., дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.
Протокол помітки ідентифікаційних засобів від 10.03.2015 р., протокол розпочато о 12:50 закінчено о 12:57, в якому зазначено, що начальник СБНОН Первомайського ГО УМВД України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_25 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «канабіс» від 23.02.2015 р. № 70т у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кабінеті № 47 СБНОН Первомайського ГО УМВД України в Миколаївській області, за участю заступника начальника начальника селищного відділу майора міліції ОСОБА_26 , старшого оперуповноваженого СУР капітана міліції ОСОБА_27 були помічені ідентифікаційні засоби, а саме: грошові купюри в сумі 400,00 грн. номіналом: одна купюра 100,00 грн. ГИ 6123399, шість купюр по 50,00 грн. КС 8284019, ПД3055995, РЖ 5968093, ГЕ 1129961, РГ 6099112, ПЗ 7500542. Зазначені кошти призначені для проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупівлі на підставі постанови № 70т від 23.02.2015 р. у ОСОБА_6 .
Протокол огляду покупця від 10.03.2015 р., протокол розпочато о 13:00, закінчено о 13:10, в якому зазначено, що начальник СБНОН Первомайського ГО УМВД України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_28 за участю заступника начальника начальника селищного відділу майора міліції ОСОБА_26 , старшого оперуповноваженого СУР капітана міліції ОСОБА_27 , в кабінеті № 47 СБНОН Первомайського ГО УМВД України в Миколаївській області, провели огляд громадянина ОСОБА_15 , якого залучено до проведення негласної слідчої дії відповідно до ст. 275 КПК України під вигаданими даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому доручено проведення контролю за здійсненням злочину в формі оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_6 у кількості чотирьох грамів на суму 400,00 грн. Під час огляду ОСОБА_8 в його особистих речах виявлено тільки мобільний телефон Nokia № 79 світло-сірого кольору. Після огляду ОСОБА_8 йому було видано для проведення оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 400,00 грн. номіналом: одна купюра 100,00 грн. ГИ 6123399, шість купюр по 50,00 грн. КС 8284019, ПД3055995, РЖ 5968093, ГЕ 1129961, РГ 6099112, ПЗ 7500542. У присутності вищезазначених осіб ОСОБА_8 перерахував гроші та поклав їх у передню кишеню джинсів ліворуч.
Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 10.03.2015 р., протокол розпочато о 15:20, закінчено о 15:45, в якому зазначено, що начальник СБНОН Первомайського ГО УМВД України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_29 на підставі постанови про проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупівлі від 23.02.2015 р. № 70т, за участю заступника начальника начальника селищного відділу майора міліції ОСОБА_26 , старшого оперуповноваженого СУР капітана міліції ОСОБА_27 , в кабінеті № 47 СБНОН Первомайського ГО УМВД України в Миколаївській області, по вул. Грушевського, 29, о 12:50 почали проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_6 . О 12:50 в кабінеті № 47 працівниками міліції було здійснено помітку грошових коштів в сумі 400,00 грн. про що складено відповідний протокол. О 13:00 до кабінету № 47 зайшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі «канабіса» у ОСОБА_6 . Було проведено особистий огляд ОСОБА_8 , у якого крім мобільного телефону Nokia сторонніх предметів не було. Після чого ОСОБА_8 було надано грошові кошти в сумі 400,00 грн., які він поклав у передню кишеню джинсів ліворуч. О 13:15 працівники міліції та ОСОБА_8 на службовому автомобілі, в якому перебувала слідчий СО старший лейтенант міліції ОСОБА_19 та два понятих, поїхали в мікрорайон «Блоква», де зупинились у провулку Радісному біля будинку 8. О 13:25 ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та пішов у напрямок вул. 12 Грудня. О 14:30 до службового автомобіля повернувся ОСОБА_30 , який добровільно видав шість полімерних пакетів з фіксатором, наповнених речовиною рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору, та пояснив, що зазначену речовину «канабіс» він придбав у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 400,00 грн. Видані ОСОБА_16 пакети було поміщено у файл прошито та опечатано печаткою № 1 Первомайського МВ. Після чого всі учасники оперативного заходу направилися до міського відділу для складання необхідних матеріалів.
Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 53/432т, 53/434т від 24.02.2015 р. У даному протоколі зазначено, що начальником СБНОН Первомайського МВ УМВС України капітаном міліції ОСОБА_29 , відповідно до розділу ІV Інструкції № 114/1042/516/1199/936/1687 «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» № 0000676 від 10.03.2015 р., за результатами проведення УОТЗ УМВС України в Миколаївській області оперативно-технічних заходів, передбачених даною Інструкцією, що проводились в період з 24.02.2015 р. по «__.03.2015 р.» (число, яким закінчувався період, не зазначено) за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24.02.2015 р. № 818т, починаючи з 24.02.2015 р. терміном 60 діб, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні. 10.03.2015 р. о 13:24 в провулку Радісному м. Первомайськ було розпочато НСРД. О 13:24 покупець ОСОБА_8 прямує у напрямку вул. 12 Грудня до вул. Воровського. О 13:28 «І» зателефонував та домовився про зустріч з «Г». О 13:34 «І» знову телефонує та направляється по вул. 12 Грудня у напрямку мікрорайону «Фрегат». О 13:36 «І» звернув у провулок Леонова, де зустрів «Г». Під час розмови ОСОБА_18 передає ОСОБА_15 полімерні згортки в кількості двох одиниць та пояснює, що це на 200,00 грн. Після цього вони вдвох прямують по вул. 12 Грудня у напрямку району «Фрегат». О 13:38 з вул. 12 Грудня вони повертають праворуч та підходять до автомобільних гаражів, де зупиняються. О 13:39 «І» передає «Г» грошові кошти в сумі 400,00 грн., які «Г» перераховує. Після чого ОСОБА_18 повернув ОСОБА_15 200,00 грн. та пояснив, що через декілька хвилин він продасть йому «канабіс» на решту суми. О 13:40 вони попрямували по вул. 12 Грудня у напрямку центра міста. О 13:44 «І» та «Г» розійшлися, домовившись про зустріч. «І» залишився чекати. О 14:26 «І» вийшов на вул. 12 Грудня де зустрівся з «Г» і вони попрямували у напрямку району «Фрегат». Під час зустрічі «Г» передав ОСОБА_15 , як він пояснив чотири пакунки, а через хвилину «І» передав ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 200,00 грн. Після чого ОСОБА_15 та ОСОБА_18 розійшлися. ОСОБА_18 сів в таксі та попрямував у невідомому напрямку. «І» попрямував до провулку Радісного, де перебували працівники міліції. О 14:33 «І» підійшов до міліціонерів та добровільно видав шість полімерних пакунків з фіксатором, наповнених речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані та пояснив, що даний наркотичний засіб «канабіс» він придбав у ОСОБА_6 за 400,00 грн. два рази по 200,00 грн. вказані пакетики міліціонери помістили до файлу, прошили та опечатали. О 14:34 проведення НСРД припинено.
Оптичний носій DVD-R інв. № 53/23т від 24.02.2015 р., під час дослідження якого встановлено таке. Проведення оперативно-технічного заходу було розпочато 10.03.2015 р. о 13:24. О 13:28 та о 13:33 закупник веде телефонну розмову, під час якої домовляється про місце зустрічі; о 13:36 закупник зустрів ОСОБА_6 , який передав йому щось у невідомій кількості, та пояснив, що це по два грами на 200,00 грн. О 13:39 закупник передає ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400,00 грн., які ОСОБА_6 перераховує та повертае закупнику 200,00 грн.; пояснив, що на решту суми він привезе пізніше. О 13:43 ОСОБА_6 розмовляє по телефону. О 13:44 закупник та ОСОБА_6 розійшлися, домовившись про зустріч. Закупник залишився чекати. О 13:49 закупник розмовляє телефоном; о 13:52, 13:53, 13:58 закупник розмовляє з невідомою особою телефоном. О 14:00 закупник демонструє два пакетики; о 14:14 телефонна розмова закупника. О 14:22 розмова закупника з ОСОБА_6 . О 14:24 телефонна розмова закупника. О 14:26 зустріч ОСОБА_6 із закупником, під час якої відбулася передача чого саме не зафіксовано; ОСОБА_6 отримав грошові кошти, суму яких не зафіксовано. О 14:29 розмова закупника. О 14:33 - закупник передає невстановленим особам полімерні пакетики, кількість яких не видно, які поміщають у прозорий пакет з білим аркушем паперу; закупник пояснює, що це він придбав у ОСОБА_6 за 400,00 грн. з невеликим проміжком часу, яка вага не знає. О 14:33 відеозапис закінчено.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.03.2015 р., відповідно до якого слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_19 10.03.2015 р. о 17:50 в м. Первомайськ у провулку Воровського та Трудової Слави за участю начальника СБНОН ОСОБА_29 затримали ОСОБА_6 , 16.11.1996 р. Підстави затримання зазначено такі: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час затримання ОСОБА_6 нічого не пояснював. Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , за участю начальника СБНОН ОСОБА_29 , здійснили обшук затриманої особи ОСОБА_6 під час обшуку було виявлено та вилучено з правої кишені куртки гаманець шкіряний чорного кольору, в якому були грошові кошти в сумі 108,00 грн., купюрами: 50,00 грн. 2005 року № ГЕ 1129961, яка упакована в пакет № 2; купюри номіналом п`ять гривень у кількості п`ять одиниць, купюри по дві гривні у кількості шістнадцять одиниць, купюра номіналом одна гривня, купюра номіналом один долар США, які, разом з гаманцем, упаковані в пакет № 3. Купюра номіналом 50,00 грн. була просвічена ультрафіолетовою лампою та світилась світло-зеленим кольором. Крім того, з вказаного гаманця було вилучено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 05.02.2015 р. № НОМЕР_2 , яке було поміщено в пакет № 4. Під час просвічування рук ОСОБА_6 ультрафіолетовою лампою, його долоні світилися світло-жовто-зеленим кольором. Вищезазначені пакети вилучені до Первомайського МВ УМВС для вирішення питання по сумі. Закінчено протокол о 19:35. З протоколом ознайомлено понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Протокол містить підписи начальника СБНОН ОСОБА_29 та захисника ОСОБА_22 . Копію протоколу отримав ОСОБА_6 .
Протокол обшуку від 10.03.2015 р., відповідно до якого слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19 , після розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 14.02.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 24.02.2015 р. в період з 18:00 до 18:40 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , інших осіб: ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , у присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_37 , пред`явив ОСОБА_6 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Запропоновано видати зазначені в ухвалі наркотичні засоби, гроші, предмети, здобуті злочинним шляхом; на що ОСОБА_6 заявив, що добровільно видає пристрій для паління коноплі та коноплю з будинку та сараю. У зв`язку з відмовою (частковим виданням) того, що вимагається, дотримуючись вимог ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України було проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку приміщення було виявлено: згорток з паперу «канабіс» зі слів ОСОБА_6 - поміщено до пакету № 6, пристрій для паління коноплі «бульбулятор» поміщено до пакету № 5, мобільний телефон Nokia 225 чорного кольору, ім. НОМЕР_3 , ім. НОМЕР_4 з сім-карткою «лайф» та «мтс», який належить ОСОБА_6 (з його слів) поміщено до пакету № 7.
Протокол обшуку від 10.03.2015 р., відповідно до якого слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19 , після розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 14.02.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 24.02.2015 р. в період з 18:45 до 19:20 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , інших осіб та ОСОБА_36 , у присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_37 , пред`явив ОСОБА_6 та ОСОБА_39 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Запропоновано видати зазначені в ухвалі заборонені в обігу предмети, речовини, гроші, здобуті злочинним шляхом; на що ОСОБА_6 заявив, що в автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 НИМ білого кольору, яким він користується, нічого такого немає. У зв`язку з відмовою (частковим виданням) того, що вимагається, дотримуючись вимог ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України було проведено обшук автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 НИМ білого кольору, під час якого нічого не виявлено.
Постанова про призначення хімічної експертизи від 10.03.2015 р., відповідно до якої слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_19 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 10.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановила: 10.03.2015 р. в м. Первомайськ по вул. 12 Грудня було проведено оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кількості шести поліетиленових пакетиків з застібкою, наповнених речовиною зеленого кольору в сухому та подрібненому стані за 400,00 грн.; придбаний наркотичний засіб 10.03.2015 р. видано працівникам міліції, який за участю понятих, був поміщений до пакету № 1. На підставі викладеного було постановлено призначити хімічну експертизу.
Висновок експерта № 460 від 11.03.2015 р., згідно з яким надана на експертизу в 6-ти полімерних пакетиках речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 8,813 грам. Дану експертизу було проведено на підставі постанови від 10.03.2015 р. про призначення хімічної експертизи за експертною спеціальністю 8.6. (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), винесеною слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409. Проведення даної експертизи доручено головному експерту відділу спеціальних видів експертизи ОСОБА_40 , яка має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6., стаж експертної роботи дев`ятнадцять років. Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України попереджена. У висновку експерта зазначено, що об`єкт доставлений на дослідження упакований в пакет, виготовлений з прозорого полімерного матеріалу; пакет разом з аркушем паперу білого кольору прошитий нитками чорного кольору. На папері є супровідний напис, виконаний фарбовим матеріалом чорного кольору: «Пакет № 1, в якому знаходяться поліетиленові пакетики з застібками у кількості 6 штук, наповнені сухою, подрібненою речовиною зеленого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупки наркотичної речовини «канабіс» у ОСОБА_6 . Поняті два підпису; слідчий ОСОБА_19 підпис.
Протокол огляду предмету від 16.03.2015 р., розпочато о 17:40, закінчено о 18:10., під час якого слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19 , в кабінеті № 26, у присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , було оглянуто гаманець, телефон, сім-карти «лайф» та «мтс», один долар. До протоколу додано фототаблицю огляду речей та предметів.
Протокол огляду речей та предметів від 08.04.2015 р., розпочато о 14:00, закінчено о 14:50, під час якого слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , ОСОБА_6 та ОСОБА_24 провів огляд предметів, а саме: двох дисків та двох флеш носіїв.
Постанова про визнання і залучення речових доказів до дійсної кримінальної справи від 16.03.2015 р., а саме: грошові кошти в сумі 58 грн., які передані на депозитний рахунок Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області; мобільний телефон «Нокіа 225» ім. НОМЕР_6 , ім. НОМЕР_7 , сім-карту «МТС», «ЛАЙФ», шкіряний гаманець, 1 долар США № НОМЕР_8 , які передані до кімнати зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області; грошову купюру номіналом 50 грн. № ГЕ 1129961, яка передана на зберігання до СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова про визнання і залучення речових доказів до дійсної кримінальної справи від 08.04.2015 р., а саме: ДВД-Р-диски «VERBATIM» формату DVD+R 16х4.7 GB/120 min/ та два флеш-носії на 8 Гб, які залучено до матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні понятий ОСОБА_33 , який є студентом ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав суду такі покази. У березні 2015 року зранку, приблизно о 09:00, його та ОСОБА_43 працівники міліції запросили прийняти участь у слідчих діях закупівля наркотичної речовини. Вони пішли до міліції де були присутні під час помітки грошових коштів, помітка здійснювалась шляхом копіювання грошових купюр номіналом: одна купюра 100,00 грн. та шість купюр по 50,00 грн. та переписуванням їх номерів. Закупівля проводилася на мікрорайоні «Фрегат», під час якої були присутні він, ОСОБА_45 , жінка-слідчий, співробітники міліції. Крім того, там була особа, яка мала здійснити закупівлю. Після здійснення закупівлі закупник передав працівникам міліції шість пакетиків з зеленою речовиною, які були одразу запечатані. Закупник повідомив, що він придбав ці пакетики у ОСОБА_6 . ОСОБА_33 не пам`ятає бачив чи ні факт купівлі наркотичної речовини та передачі грошових коштів; бачив безпосередньо коли повернувся закупник.
На слідчій дії затримання жінка-слідчий отримала особисті дані, зачитала права, обшукала обвинуваченого. Було вилучено гаманець, грошові купюри, які в машині було просвічено та вони світилися світло-зелено-жовтим кольором. ОСОБА_6 зізнався, що він отримав грошові кошти за продаж наркотичної речовини. Під час обшуку приміщення ОСОБА_6 добровільно видав згорток з речовиною рослинного походження та бульбанатор. Потім приїхав адвокат ОСОБА_6 , сказав, що б він нічого не говорив. В будинку руки ОСОБА_6 також світилися. Як передавалися кошти закупнику працівниками міліції не пам`ятає.
У судовому засіданні понятий ОСОБА_45 , який є студентоми ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав суду покази аналогічні показам ОСОБА_44 . Крім того, пояснив, що після того, як повернувся закупівник та передав пакетики працівникам міліції, вони поїхали затримувати ОСОБА_6 . Коли приїхали на місце його затримання, він вже був затриманий якимось чоловіком. ОСОБА_6 , коли в нього знайшли гроші, пояснив, що це йому дала його бабуся, потім що це решта з магазину; з ним була його дівчина.
На підтвердження невинуватості ОСОБА_6 стороною захисту надано такі докази.
Сторона захисту стверджує, що поняті ОСОБА_45 та ОСОБА_33 не є безсторонніми особами, оскільки відвідували Первомайський МВ УМВС до проведення процесуальних дій. На підтвердження викладеного стороною захисту надано копії Журналу реєстрації відвідувачів Первомайського РВ. Згідно з яким ОСОБА_33 та ОСОБА_45 відвідували ОСОБА_46 10.03.2015 р. з 09:18 до 11:16, з 12:31 до 12:59, з 19:38 до 21:30.
Також стороною захисту надано лист № 365 від 28.07.2015 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким студенти ОСОБА_33 та ОСОБА_45 станом на лютий березень 2015 року вважалися студентами 4 курсу спеціальності «Правознавство» ІНФОРМАЦІЯ_3 . 10.03.2015 р., в групі, де навчалися зазначені студенти здійснювався навчальний процес, під час якого вони були присутні на заняттях, про що свідчать записи в журналах академічної групи.
ОСОБА_6 пояснював, що через різну позицію із захисниками щодо проведення захисту він неодноразово відмовлявся від адвокатів та укладав угоди з іншими захисниками. Тому просив допитати свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_47 . Судом враховано, що зміна захисників відбувалась під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таким чином, він був обмежений у пошуках захисника, з яким би досяг згоди щодо проведення захисту.
Свідок ОСОБА_21 , учениця ЗОШ м. Первомайськ, надала суду такі показання. Знайома з ОСОБА_6 з 2014 року, перебуває з ним в дружніх стосунках є його дівчиною. 10.03.2015 р. близько 15:00 години вона прийшла додому до ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Знає, що до цього часу він був вдома і чекав на неї зранку. Вони зібралися піти до магазину, у зв`язку з чим перерахували наявні у них ОСОБА_6 кошти там було 50-80 грн. номіналом по 5, 2, 1 гривні, був 1 долар США. Однієї купюри номіналом п`ятдесят грн. у ОСОБА_6 не було. Разом вони пішли до магазину «Крамниця», що розташований на вул. Трудової Слави. До них підійшов чоловік, заламав ОСОБА_6 руку, назвався начальником ОБНОН, він тримав та обшукував ОСОБА_6 . Потім під`їхав автомобіль іноземного виробника сірого кольору, з якого вийшла жінка слідчий, почала щось писати та просвічувати руки. У ОСОБА_6 вилучили гаманець, в якому було 58 грн. з копійками. Обшук відбувався на вулиці; оділи наручники, в машині світили руки, поняті були на вулиці. Вона чула коментар, що руки не світяться. ОСОБА_6 на автомобілі повезли додому, вул. Українська, 8, а вона з іншими працівниками, на їх вимогу, пішла до нього додому пішки. Дома також чула коментар когось з працівників міліції, що руки не світяться. Під час обшуку не весь час була присутня. Їй невідомо, щоб ОСОБА_6 збував наркотичні засоби; знає що він не вживає та не зберігає наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_48 , студент четвертого курсу Політехнічного коледжу, надав суду такі показання. Перебуває з ОСОБА_6 у дружніх стосунках, знає його зі школи. На прохання ОСОБА_6 іноді купував йому в магазині в м. Миколаєві курильні суміші для кальяну, це відбувалося приблизно п`ять разів. Вартість суміші складала до 200,00 грн., в лютому 2015 року ОСОБА_6 купив у нього таких сумішів на 200,00 грн., найбільша сума, на яку купував у нього суміші ОСОБА_6 це 500,00 грн. у березні 2015 р.; купував кілька разів протягом тижня. Суміші, які він привозив з м. Миколаїв ОСОБА_6 мали картонну упаковку, в якій було поміщено прозорий пакет із застібкою; на пакеті був малюнок кальяну та зображення, яке відповідає смаку суміші. В одному пакетику було 3-4 грами, вартість 130 200 грн. Для чого ОСОБА_6 купував у нього курильні суміші не казав. У лютому 2015 року він купив на 700 грн., з яких пакетики на 400 грн. продав ОСОБА_6 , решту - на 300 грн. - залишив собі. У березні був у м. Миколаєві, придбав на 600 грн., з яких чотири пакетики на 500 грн. продав ОСОБА_6 .
Аналізуючи надані суду докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до протоколу помітки ідентифікаційних засобів від 10.03.2015 р., протоколу огляду покупця від 10.03.2015 р., протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 10.03.2015 р., у даних процесуальних діях приймали участь начальник СБНОН Первомайського ГО УМВД України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_49 , заступник начальника начальник селищного відділу майор міліції ОСОБА_26 , старший оперуповноважений СУР капітан міліції ОСОБА_27 , оскільки зазначені процесуальні дії відбувались без запрошення понятих, а вказані особи є працівниками міліції, їх безсторонність не може не викликати у суду сумніви.
Крім того, відповідно до зазначених протоколів, працівникам міліції було відомо, що 10.03.2015 р. буде здійснено продаж саме наркотичної речовини «канабіс», в той час як слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19 проведення хімічної експертизи було призначено постановою від 10.03.2015 р. після проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини, на вирішення судової експертизи було поставлено питання, зокрема: чи є наданий на дослідження об`єкт наркотичним засобом, якщо так, то яким саме. Зазначене свідчить, що працівники міліції заздалегідь були обізнані щодо того, яка саме наркотична речовина буде 10.03.2015 р. придбана закупником.
Під час дослідження протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 52/432т, 53/434т від 24.02.2015 р. та оптичного носія DVD-R інв. № 53/23т від 24.02.2015 р., на якому зафіксовано оперативно-технічний захід, встановлено такі неузгодженості: кількість переданих пакетиків ОСОБА_6 закупнику та кількість отриманих ОСОБА_6 від закупника грошових коштів під час другої зустрічі не зафіксовано; закупник та ОСОБА_6 в розмові не вживали назви наркотичних речовин; кількість пакетиків з речовиною рослинного походження, факт прошиття та опечатування печаткою № 1 Первомайського МВ, підписання понятими пакету, в якій було поміщено полімерні пакети із речовиною рослинного походження, переданих закупником, на оптичному носії не зафіксовано. Вказані неузгодженості свідчать про невідповідність викладених обставин у протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу фактичним подіям.
Відповідно до Журналу реєстрації відвідувачів Первомайського РВ поняті ОСОБА_33 та ОСОБА_45 відвідували Первомайський МВ 10.03.2015 р. з 09:18 до 11:16, з 12:31 до 12:59, з 19:38 до 21:30.
ОСОБА_33 та ОСОБА_45 показали, що були присутні в Первомайському МВ під час такої процесуальної дії як помітка грошових коштів. Відповідно до протоколу помітки ідентифікаційних засобів від 10.03.2015 р., зазначена процесуальна дія відбувалась з 12:50 до 12:57, під час якої були присутні начальник СБНОН Первомайського ГО УМВД України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_49 , заступник начальника начальник селищного відділу майор міліції ОСОБА_26 , старший оперуповноважений СУР капітан міліції ОСОБА_27 . Про присутність понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_43 у даному протоколі не зазначено, хоча, відповідно до Журналу реєстрації відвідувачів Первомайського РВ вони відвідували Первомайський МВ 10.03.2015 р. з 12:31 до 12:59.
Крім того, стороною обвинувачення не обґрунтовано доцільність перебування ОСОБА_33 та ОСОБА_43 у Первомайському РВ 10.03.2015 р. з 09:18 до 11:16 та з 19:38 до 21:30 у зв`язку з проведенням процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, та не обґрунтовано відсутність інформації в протоколі помітки грошових коштів щодо їх участі в цій дії, оскільки саме в цей час вони перебували у Первомайському РВ.
Лист № 365 від 28.07.2015 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчить, що ОСОБА_33 та ОСОБА_45 на той час були студентами четвертого курсу даного навчального закладу за спеціальністю «Правознавство» та 10.03.2015 р. були присутні на заняттях.
Вищезазначені обставини не можуть не породжувати у суду сумнів щодо безсторонності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 .
Крім того, відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 10.03.2015 р., в якому зафіксовані події, які відбувалися 10.03.2015 р. з 12:50 до 14:30, а саме: помітка грошових коштів, огляд покупця, проведення оперативної закупки, після якої речовину рослинного походження було поміщено до пакету, прошито та опечатано, зазначено, що о 13:15 працівники міліції, закупник сіли у службовий автомобіль, в якому був слідчий ОСОБА_19 та двоє понятих та направилися на мікрорайон «Блоква» - місце проведення оперативної закупки. Прізвище зазначених понятих у даному протоколі не вказано.
На оптичному носії DVD-R інв. № 53/23т від 24.02.2015 р. не зафіксовано факту присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_45 під час проведення оперативної закупки, в той час як на об`єкті дослідження, переданого для проведення експертизи речовини рослинного походження, містяться їх підписи, про що зазначено у висновку експерта. Таким чином, у суду є сумніви щодо участі зазначених осіб під час проведення оперативної закупки.
Ураховуючи викладене, викликає сумніви факт, щодо передання для експертного дослідження речовини рослинного походження, придбаної саме у ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 53/432т, 53/434т від 23.02.2015 р. оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_6 розпочалась 10.03.2015 р. о 13:24 в провулку Радісному м. Первомайськ та тривала до 14:34 10.03.2015 р.
Згідно з показами понятого ОСОБА_43 , після того, як повернувся закупник та передав пакетики з речовиною рослинного походження працівникам міліції, що, відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 53/432т, 53/434т від 23.02.2015 р. та інформації, розміщеної на оптичному носії DVD-R інв. № 53/23т від 24.02.2015 р, відбулося 10.03.2015 р. о 14:34, учасники процесуальної дії поїхали затримувати ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.03.2015 р., затримання ОСОБА_6 відбувалось слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19 , у присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_37 10.03.2015 р. в м. Первомайськ у провулку Воровського та Трудової Слави з 17:50 до 19:35.
Стороною обвинувачення не надано відповідних обґрунтувань щодо обставин, які зумовили здійснення затримання ОСОБА_6 10.03.2015 р. через 3 години 16 хвилин після закінчення оперативної закупки наркотичного засобу.
В протоколі затримання від 10.03.2015 р. зазначено такі підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Затримання особи після спливу 3 годин 16 хвилин після закінчення оперативної закупки наркотичного засобу не є безпосереднім, тобто без проміжних ланок, затриманням особи після вчинення злочину, як то зазначено в протоколі затримання. Таким чином, уповноважена службова особа, здійснюючи затримання особи не безпосередньо після вчинення злочину, не мала права затримувати особу без ухвали слідчого судді, якої суду надано не було.
Оскільки затримання ОСОБА_6 відбулося з істотним порушенням прав і основоположних свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вилучені у нього під час зазначеної процесуальної дії речові докази, зокрема: купюру номіналом п`ятдесят гривень № ГЕ 1129961, суд визнає недопустимим доказом.
Крім того, в протоколі помітки ідентифікаційних засобів від 10.03.2015 р., під час якої були помічені ідентифікаційні засоби шляхом їх копіювання та переписування серійних номерів, а саме: грошові купюри в сумі 400,00 грн. номіналом: одна купюра 100,00 грн. ГИ 6123399, шість купюр по 50,00 грн. КС 8284019, ПД3055995, РЖ 5968093, ГЕ 1129961, РГ 6099112, ПЗ 7500542, немає інформації про помітку зазначених грошових коштів спеціальною хімічною речовиною, контакт з якою призводить до перенесення цих речовин на частини тіла особи, яка торкається цих предметів, та яка під час ультрафіолетового просвічування світиться світло-жовто-зеленим кольором.
Таким чином, покази понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_37 та інформація, зазначена в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.03.2015 р. щодо того, що під час просвічування купюри номіналом 50,00 грн. та рук ОСОБА_6 ультрафіолетовою лампою, купюра та його долоні світилися світло-жовто-зеленим кольором, не узгоджуються із відомостями зазначеними в протоколі помітки ідентифікаційних засобів від 10.03.2015 р.
Речі, які відповідно до протоколу обшуку від 10.03.2015 р., вилучені під час обшуку домоволодіння а саме: згорток з паперу «канабіс» зі слів ОСОБА_6 , який поміщено до пакету № 6, та пристрій для паління коноплі «бульбулятор», який поміщено до пакету № 5, суд не приймає до уваги, оскільки розгляд справи здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення.
Показання понятих щодо того, що ОСОБА_6 зізнався, що він отримав грошові кошти за продаж наркотичної речовини, не є доказом вини ОСОБА_6 , оскільки, відповідно до ст. 95 КПК України, суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, сприйнятих безпосередньо під час судового засідання.
Крім того, відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 10.03.2015 р. № 014-0000564 здійснення захисту ОСОБА_6 доручено адвокату ОСОБА_22 , якій видано зазначене доручення о 19:00, відповідно до якого їй необхідно було прибути за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, 10.03.2015 р. о 20:00. Наявність підпису зазначеного адвоката на протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.03.2015 р., в м. Первомайськ у провулку Воровського та Трудової Слави, який розпочато о 17:50, закінчено о 19:35, викликає сумніві щодо достовірності зазначеної у даному протоколі інформації та забезпечення права особи на захист.
Загальні засади та єдині вимоги до організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчими органів досудового розслідування або за їх дорученням чи дорученням прокурора уповноваженими оперативними підрозділами, а також використання їх результатів у кримінальному провадженні визначені Інструкцією «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 р. (далі - Інструкція).
Згідно з п. 2.3. Інструкції виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України). Сторона обвинувачення не надала суду рішення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 251 КПК, зокрема: відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу дію, було б викладено обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої дії провокування особи на вчинення злочину.
Згідно з п. 4.8. фіксація результатів негласної слідчої (розшукової) дії повинна здійснюватись таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів.
Відповідно до п. 5.9. Інструкції після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.
Згідно з п. 5.30. Інструкції до розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Таким чином, надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні 10.03.2015 р. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, викликають сумніви, а саме: щодо безсторонності учасників процесуальних дій таких як: помітка грошових коштів, огляд покупця, контроль за вчиненням злочину, за результатами якого речовину рослинного походження було поміщено до пакету, прошито, опечатано та передано для експертного дослідження, зокрема, викликають сумніви, щодо передання для експертного дослідження речовини рослинного походження, придбаної саме у ОСОБА_6 ; обізнаність оперативних працівників щодо того, яка саме наркотична речовина буде 10.03.2015 р. придбана закупником. Крім того, протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 53/432т, 53/434т від 24.02.2015 р. не відповідає фактичним обставинам, зафіксованим на оптичному носії DVD-R № 53/23т від 24.02.2015 р., зокрема: кількість переданих пакетиків ОСОБА_6 закупнику; кількість отриманих від закупника грошових коштів під час другої зустрічі та вживання ОСОБА_6 у розмові з закупником назв наркотичних засобів на оптичному носії не зафіксовано.
Крім того, участь понятих у процесуальній дії під час затримання ОСОБА_6 розпочалася після того, як він був вже фактично затриманий. Затримання відбулося з істотним порушенням прав і основоположних свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в результаті чого речові докази, вилучені 10.03.2015 р. у ОСОБА_6 , зокрема: купюра номіналом п`ятдесят гривень № ГЕ 1129961, визнані судом недопустимими доказами.
Покази ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб захисту.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами вину ОСОБА_6 у вчиненні 10.03.2015 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, поза розумним сумнівом.

Покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_50 суд не приймає до уваги, оскільки, як зазначено вище, суд прийшов до висновку, що сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами вину ОСОБА_6 у вчиненні 14.02.2015 р. та 10.03.2015 р. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Згідно зі ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний під час прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд під час ухвалення судового рішення.
Стороною обвинувачення не надано доказів про вчинення дій, передбачених пунктами 5.9. та 5.30. Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 р., що унеможливлює встановлення факту дотримання прав людини і основоположних свобод під час здійснення процесуальної дії, яка потребує попереднього дозволу суду, а саме: проведення такої дії без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Крім того, відповідно до ст. 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом. Суд приходить до загального висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що є підставою для його виправдання.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язаних із залученням експертів під час проведення досудового розслідування слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 62, 124 Конституції України, ст. ст. 17, 86, 87, 91, 92, 100, 368, 370, п. 2 ч. 1 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати його, у зв`язку з недоведенням під час судового розгляду його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.

Речові докази:

передані на зберігання до Первомайського МВ УМВС за квитанцією № 10 від 21.02.2015 р., а саме: канабіс вагою 2,107 грамів, та за квитанцією № 13 від 11.03.2015 р., а саме: канабіс вагою 8,093 грами знищити;

грошові кошти в сумі 58 грн., передані на депозитний рахунок Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області; мобільний телефон «Нокіа 225» ім. НОМЕР_6 , ім. НОМЕР_7 , сім-карту «МТС», «ЛАЙФ», шкіряний гаманець, один долар США № НОМЕР_8 , передані до кімнати зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

грошову купюру номіналом 50 грн. № ГЕ 1129961, передану на зберігання до СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, - повернути СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області;

ДВД-Р-диски «VERBATIM» формату DVD+R 16х4.7 GB/120 min/ - залишити в матеріалах справи.

Витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи № 290 в сумі 196,56 грн., та для проведення експертизи № 460 в сумі 239,40 грн., всього 435,96 грн. (чотириста тридцять п`ять грн. 96 коп.) віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1