Дата документу Справа № 331/2021/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1835/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №331/2021/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.368 ч.5 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 року,

встановила:
29.09.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подана 03.09.2015р. на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.368 КК України (в редакції від 18.04.2013р.) до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних та комунальних підприємствах строком на 3 роки та зі спеціальною конфіскацією. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-3 ч.1 ст.76 КК України. За ч.4 ст.368, ч.5 ст.368 КК України виправданий у зв`язку з відсутністю події злочинів.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги представника потерпілої вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які повинні бути конкретизованими, відповідати положенням кримінального процесуального закону та узгоджуватися з повноваженнями апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник потерпілої зазначає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому м`яке покарання за ч.2 ст.368 КК України та неправильно вирішив долю речового доказу грошових коштів у сумі 35 000 грн. Разом з тим, в резолютивній частині скарги апелянт просить визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4, ч.5 ст.368 КК України, за вчинення яких він вироком суду виправданий. Однак при цьому представник потерпілої не наводить обґрунтування того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення в частині виправдання обвинуваченого за ч.4, ч.5 ст.368 КК України, які конкретно порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом та як вони вплинули на прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, посилаючись на м`якість призначеного обвинуваченому покарання та на необґрунтоване звільнення його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, апелянт просить вирок змінити.

Однак відповідно до ст.408 КПК України вирок місцевого суду може бути змінений апеляційною інстанцією у разі пом`якшення призначеного покарання, зменшення обвинувачення, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, з огляду на що, вимога апелянта про зміну вироку в даному випадку не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону.

Зазначене свідчить про те, що апелянтом викладено вимоги не у відповідності з положеннями кримінального процесуального закону, а також не визначені межі апеляційного оскарження, незважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.404 КПК судом апеляційної інстанції вирок суду першої інстанції перевіряється лише в межах апеляційної скарги.

Не дотримано апелянтом і вимоги ч.5 ст.396 КПК України, відповідно до яких, якщо апеляційну скаргу подає представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Зазначені обставини свідчить про те, що апеляційна скарга представника потерпілої не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2