Справа №: 1-7/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Білоног Л.П.

участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

гр. України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

проживаючої м. Житомир 1-й провул. Дружби 6.19, не

судимої за ст.185 ч.З КК України,-

встановив:

18 грудня 2007 року біля 14 год. підсудня ОСОБА_1 перебуваючи у дворі свого будинку, м. Житомир 1-й пров. Дружби, 19, побачила, що її сусід ОСОБА_2 вийшов з свого будинку та пішов в напрямку центру міста. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей, які належать гр. ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 підійшла до будинку №17, що розташований по ІІ-му провулку Танкістів в м. Житомир і який належить ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_1 переконавшись, що її дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, зайшла на подвір'я вищевказаного будинку і знаючи місце де знаходиться ключ від вхідних дверей проникла до будинку. Користуючись відсутністю власника даного будинку ОСОБА_2, вона підійшла до телевізора та відкривши його задню кришку взяла гроші в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_2 А також в одній з кімнат, біля комоду викрала пральний порошок «REX», вартістю 4 грн., який також належить ОСОБА_2, а всього ОСОБА_1 викрала майна потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 1004 грн. Викраденим розпорядилась як своїм особистим, привласнила його.

Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та показала, що 18 грудня 2007 року біля 14 год. вона перебуваючи біля свого будинку, м. Житомир 1-й пров. Дружби, 19, побачила, що її сусід ОСОБА_2 вийшов з свого будинку та пішов в напрямку центру міста. В цей момент вона вирішила вчинити крадіжку його майна, а саме грошей, які належать гр. ОСОБА_2 Після цього вона підійшла до будинку який належить ОСОБА_2, зайшла на подвір'я даного будинку і знаючи місце де знаходиться ключ від вхідних дверей зайшла до будинку. Вона знала, що в старому телевізорі ОСОБА_2 ховає гроші. Відкривши задню кришку телевізора взяла гроші в сумі 1000 грн., а також в одній з кімнат, біля комоду викрала пральний

порошок «REX». Після цього закрила будинок і пішла додому. Гроші та пральний порошок використала у власних цілях. Заявлений цивільний позов визнала повністю. У вчиненому розкаялась, просила суворо не карати по можливості пом"якшити покарання.

Крім повного визнання підсудньою своєї вини, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 18.12.2007 року біля 13 години він поїхав на «Сінний ринок» м. Житомира, щоб придбати продукти харчування. Вхідні двері будинку він закрив на ключ, а ключа заховав у дерев»яному ящику, який знаходився поруч з будинком. Повернувся додому біля 16 години. Зайшовши в будинок виявив відсутність прального порошку. Одразу подумав, що пральний порошок взялайого знайома ОСОБА_1, яка проживає недалеко від нього, і часто заходила до нього в гості, та знала де він ховає ключ від вхідних дверей. Наступного дня

19.12.2007 року він отримав пенсію, і вирішив деякі кошти відкласти. В старому телевізорі в банці з під кави в нього знаходились кошти. Відкривши банку він побачив, що грошей в ній не має. Там були гроші в сумі 1000 грн. Він відразу пішов додому до ОСОБА_1, яка йому зізналася, що 18.12.2007 року в той час коли його не було вдома, вона заходила до його будинку, так, як знала де зберігається ключ від вхідних дверей, та взяла пральний порошок, про крадіжку грошей вона йому не зізізналася. Останній раз він перераховував гроші

18.12.2007 року перед тим, як йти на ринок. Просив стягнути з підсудньої на його користь заподіяні збитки в сумі 1000 гривень. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

-протоколами огляду місць події від 21.12.2007 року,

24.12.2007 року, в ході яких оглянуто будинок, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3; 6-7; 17)

-протоколом явки з каяттям ОСОБА_1, в якому ОСОБА_1 повідомила про обставини вчинення нею крадіжки з будинку ОСОБА_2 (а.с. 12).

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 під час якого вона на місцевості детально розповіла та показала присутнім про обставини вчинення нею крадіжки грошей та прального порошку з будинку, який належить ОСОБА_2 (а.с. 36-39)

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які відповідають показанням підсудньої та потерпілого (а.с. 51-56)

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд, вважає вику підсуднь ої доведеною та кваліфікує її дії за ст. 185 ч.3 КК України, так, як вона вчинила злочин, який виразився в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою поєднаний з проникненням в житло.

При призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудньої, є її щир-є каяття у вчиненому злочині.

Судом береться до уваги, що підсудня ніде непрадює, вчинила тяжкий злочин, негативно характеризується за місцем проживання, веде невпорядкований спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ухилялась від суду, була оголошена в розшук, та взята під варту.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудньої ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд задовольняє цивільний позов заявлений ОСОБА_2 в повному об"ємі та стягує з ОСОБА_1 на його користь - 1000 грн. заподіяних збитків.

Судових витрат в справі не має.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання - З (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій рахувати з моменту затримання, тобто з 19 жовтня 2009 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 ( тисячу) гривень 00 коп. заподіяних збитків.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:ОСОБА_9