overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1061/14-к
Провадження № 1-кс/144/70/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

26.08.2014 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ліквідатора МКП «Керамік» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ліквідатор МКП «Керамік» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000169 від 28.05.2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Теплицькому районному суду.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті її провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ліквідатора МКП «Керамік» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08. 2014 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

У судове засідання викликати особу яка подала скаргу, начальника СВ Теплицького РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора.

Зобов`язати начальника СВ Теплицького РВ УМВС надати до Теплицького районного суду в строк до 27.08.2014 року матеріали перевірки за заявою арбітражного керуючого ліквідатора МКП «Керамік» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/7932/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність заступника прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відбудеться 20.08.2015 року на 10:00 год. в залі с/з №9, слідчий суддя ОСОБА_1 , 2 -й поверх (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 467/977/14-к
У Х В А Л А
03.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 3 червня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 9 годину 30 хвил. 16 червня 2014 року.
В судове засідання викликати:
1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);
2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1411/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
27.08.2015 року м. Баштанка
Відповідно до ст. 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання .
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П-44/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі Григоренко О.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

18.04.1993 року в м. Вознесенськ в нічний час в районі ЗОШ №5 троє невстановлених осіб, із застосуванням фізичної сили, заволоділи курточкою ОСОБА_1 та з викраденим втекли.

По даному факту 10.05.1993 року слідчим Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 93240222 за ознаками злочину, передбаченого ст..141 ч.2 КК України (1960 р.).

25.01.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ст..141 ч.2 КК України ( 1960 року) на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

31.01.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.11--1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом відкритого викрадення майна гр..ОСОБА_1О передбаченого ч.2 ст.186 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П-312/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Сиверин Л.А. , за участю прокурора - Луценко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 17 на 18 квітня 1996 року в радгоспі ім. Тімірязєвка Вознесенського району невідомі особи проникли в приміщення ферми «Українка», звідки таємно викрали корову вагою 375 кг., чим спричинили матеріальний збиток на суму 56250000 млн.крб.( в перерахунок по курсу НБУ562 грн 50 коп.).

24.05.1996 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96110142 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( ред. 1960 року).

28.09.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

05.10.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки корови з ферми «Українка» за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Справа № 1407/5-51/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Руденко А.О.

з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Іванівка Іванівського району Херсонської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Пряме, вул. Котовського, № 1-а, засудженого 10.02.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік та з обовязками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у Вознесенському МВ КВІ з 14.05.2010 року. За місцем проживання характеризується посередньо. Протягом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 10.02.2011 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 також просить звільнити його від покарання.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обовязки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ; ОСОБА_2
Справа № 493/1563/15-к
Провадження № 1-кп/493/142/15

УХВАЛА
27.08.2015 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 156 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 156 ч. 2 КК України, надійшов до суду 03.08.2015 року.
Прокурор, обвинувачений, його захисник клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду, законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , потерпілий неповнолітній ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, але надали суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання провести без їх участі.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 156 ч. 2 КК України.
Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд обвинувального акту всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.
Обвинувальний акт призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) об 10 годині 00 хвилин 07 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер производства: 11/785/145/15
Номер дела местного суда: 1504/1221/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
26.08.2015 года м. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, по которому он осужден приговором Березовского районного суда Одесской области от 02 июля 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
После провозглашения приговора по данному делу в процессе производства по проверке приговоров суда, в соответствии с требованием главы 29 УПК Украины - подача апелляции, была подана апелляция прокурора прокуратуры Березовского района Одесской области ОСОБА_5 в установленный законом строк и материалы уголовного дела были направлены в суд апелляционной инстанции.
В процессе изучения дела и подготовки его к слушанию в апелляционной инстанции, было установлено, что прокурором был подан не полный текст апелляционной жалобы, в котором не указано в чем состоит незаконность приговора и какая его просьба (т.7 л.д.216-217).
Вместе с тем, в апелляции прокурор не указал, в чем состоит незаконность приговора, не указал доводы в обоснование, не указал какая его просьба и не указал ссылки на соответствующие листы дела,
Проверив материалы дела, считаю, что уголовное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения прокурором требований ст. 350 УПК Украины.
Так, суд направляя данную апелляционную жалобу и материалы уголовного дела на апелляционное рассмотрение не обратил внимание на то обстоятельство, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а соответственно не выполнил требования ст. 352 УПК Украины, а именно: в случаи несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения.
Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением судьи признается не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 350, 352, 357 (в редакции 1960 г.) УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Одесской области (подпись) ОСОБА_3
Судья апелляционного суда ОСОБА_3
Справа № 576/1862/15-к
1-кс/576/277/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проникнення до нежитлових приміщень та проведення огляду,
в с т а н о в и в.
Доводи слідчого ОСОБА_2 на доведеність наявності достатніх правових підстав для проведення вказаної слідчої дії суд визнає слушними.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 223, 234-236 та ст. ст. 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 дозвіл на одне проникнення у належні на праві приватної власності ОСОБА_3 нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1 , та проведення в них огляду, з метою виявлення зазначеного в ухвалі Господарського суду Сумської області від 21 квітня 2015 року устаткування у кількості 99 одиниць, як майна, що підлягає передачі ПП «Українська Верстатобудівна Компанія «Салвер».
Дана ухвала суду діє до 09 години 06 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу:

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 591/5908/14-к Провадження № 1-кс/591/1301/14
7 листопада 2014 року
м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 заявив суду клопотання про забезпечення його безоплатною правовою допомогою при вирішенні даної справи.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;
Заслухавши думку ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , є особою, яка має право, в розумінні вищевказаного закону, на отримання безоплатної правової допомоги, а тому необхідно доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_3 при розгляді даної справи.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_3 . Наступне судове засідання відбудеться 13 листопада 2014 року о 13.00.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6156/14-к Провадження № 1-кп/591/382/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 395 КК України, -
Дана справа була призначена слуханням на 04.12.2014 року 10.00 годин. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про відкладення справи слуханням та здійснення приводу обвинуваченого через органи міліції.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого за місцем його проживання.
Керуючись ст. 142, 323 КПК України, -
Доручити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Судове засідання Зарічного райсуду м. Суми в даній справі відкласти на 17.12.2014 року об 11.00 в каб. 302 вул. Академічна 13 м. Суми.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/4780/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 р. м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000458 від 28.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Справу судді передано 26.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 28 серпня 2015 року на 09 год.00хв. в залі судового засідання № 210 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілe.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 662/784/15-к
Номер провадження 11-кп/791/807/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року серпня місяця «27» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження надійшло на розгляд апеляційного суду і я у складі колегії суддів визначений як доповідач.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України я не можу приймати участь у розгляді цього кримінального провадження а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 направити до канцелярії апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу

Суддя