Справа№ 640/7678/15-к
н/п 1-кп/640/343/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше двічі судимого, але судимості погашені в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, суд
в с т а н о в и в:
03.03.2015. приблизно о 05 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу станції метро «Пушкінська» в м. Харкові, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення внаслідок збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, погодився на пропозицію раніше незнайомих йому осіб збути золоте кільце, вагою 1,7 грам, яке 03.03.2015, близько 05 години 00 хвилин відкрито викрала невстановлена в ході досудового розслідування особа, стосовно якої відомості про вчинене кримінальне правопорушення виділено в окреме провадження (зі слів ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ), у раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і яке належить останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного невстановленою в ході досудового розслідування особою (зі слів ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ) злочинним шляхом, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що збуває майно, набуте злочинним шляхом, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді збуту майна одержаного злочинним шляхом, бажаючи цього, шляхом надання свого паспорту громадянина України, збув до ломбарду (ПТ «Ломбард «Фенікс») золоте кільце, вагою 1,7 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2764 від 19.03.2015 - 1020, 00 гривень, що належить ОСОБА_8 .
В судовому засіданні, після допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідження наданих сторонами доказів, прокурором було змінено обвинувачення з ч.2 ст. 186 КК України на ст. 198 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, тобто у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, - не визнав та пояснив, що йому було невідомо, що золота каблучка, яку він здав у ломбард за своїм паспортом на прохання малознайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , була здобута злочинним шляхом, тобто відкрито викрадена у потерпілого ОСОБА_8 .
Проте, будучи допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 пояснив, що з другого на третє березня 2015 року він пішов в інтернет-кафе на вул. Пушкінській, зустрів ОСОБА_11 . Вони постійно там зустрічалися, перебували, спілкувалися, грали разом в ігри. Під ранок, близько п`ятої години, ОСОБА_6 вийшов на вулицю, так як йому не вистачало грошей, і побачив, що біля кафе стояли дві людини і вживали алкоголь. Потім підійшов ОСОБА_9 , вони вчотирьох взяли собі пива, (заплатив ОСОБА_9 або ОСОБА_12 ), потім пішли в кафе, де покликали за свій стіл дівчину ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Потім вийшли на вулицю, спілкувалися, потім ОСОБА_12 з ОСОБА_10 відійшли трохи далі до дерева. Згодом, коли він підійшов до ОСОБА_12 , то побачив, що в того розбитий ніс і він перебуває на землі. Лоліта запропонувала викликати «швидку», таксист, що перебував поруч викликав «швидку», але ОСОБА_12 відмовився від госпіталізації. Після цього ОСОБА_12 з ОСОБА_9 знову пішли за горілкою. Через деякий час повернувся один ОСОБА_9 , який запропонував здати золоту каблучку, яка була у нього в руці до ломбарду і заробити грошей. ОСОБА_6 здогадувався, що каблучку ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_12 . ОСОБА_6 погодився, надав свій паспорт, без якого неможливо було продати каблучку вони разом з ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_9 і ОСОБА_13 пішли в ломбард, де здали каблучку під квитанцію і отримали гроші. Після цього вони пішли до магазину, купили на ці гроші сигарет, слабоалкогольних напоїв і потім вже до них підійшли міліціонери. Зі слів ОСОБА_6 , за ранок він випив близько літра пива.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він був призваний за мобілізацією до Національної гвардії України, був направлений спочатку до м. Харкова, і перед від`їздом до зони АТО вирішив розслабитися і випити. 03.03.2015 року з ранку він пішов у шинок на вул. Пушкінській, де до нього підійшов чоловік, вони з ним стали вживати горілку, заходили в інтернет клуб, де теж пили, а ОСОБА_8 всіх пригощав. Потім хтось відвів його у сторону і вдарив якійсь хлопець. Він впав, а коли отямився, то побачив, що поруч стоїть хлопець в окулярах, і лисий хлопець, який зірвав у нього з пальця золоту каблучку. ОСОБА_6 він не побачив, пам`ятає все погано, так як випив близько 1 літру горілки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 03.03.2015 року вночі він прийшов до інтернет-клубу, де побачив своїх знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 . Вони сказали, що військовий ( ОСОБА_8 ) всіх пригощає пивом. Згодом вони вийшли на вулицю, а ОСОБА_12 і ОСОБА_10 відійшли в сторону і ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_18 по обличчю і той впав. При цьому ОСОБА_6 перебував осторонь. Потім приїхала «швидка», ОСОБА_17 пішов з ОСОБА_13 в кафе, згодом прийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Томський показав золоту каблучку і вони всі разом пішли у ломбард, де за паспортом ОСОБА_19 здали каблучку. Гроші отримала ОСОБА_13 і поділила їх між усіма. Зі слів Томського, каблучку знімав з пальця ОСОБА_12 саме він.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_6 , так як вона працювала раніше в інтернет-кафе на вул.. Пушкінській і ОСОБА_19 часто заходив туди. Вночі 03.03.2015 року вона зі своїм знайомим ОСОБА_16 пили каву в цьому кафе і побачили, як якійсь військовий ( ОСОБА_8 ) пригощає пивом ОСОБА_19 , а також малознайомих ОСОБА_21 і ОСОБА_10 , які також іноді приходять в це кафе. У ОСОБА_10 із ОСОБА_12 відбувся конфлікт, вони вийшли на вулицю, де, як з`ясувалося, ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_12 . Вони через таксиста викликали «швидку», але ОСОБА_12 відмовився від госпіталізації. Після цього вони повернулися до кафе. Томський показав золоту каблучку і запитав де знаходиться ломбард. Іваницька показала, де ломбард, вони вп`ятьох пішли у ломбард, здали каблучку під паспорт ОСОБА_6 . Отримані від продажу каблучки гроші вони розділили між собою.
В судовому засіданні були оголошені та досліджені докази, а саме:
*Протокол огляду місця події від 03.02.2015 року, згідно якого вилучено у ОСОБА_6 паспорт громадянина України на його ім`я, грошові кошти в сумі 12,95 гривень, телефон «Нокіа» з зарядним пристроєм;
*Висновок судово-медичної експертизи № 647-ая/15 від 05.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 встановлені крововиливи і садна на голові, садна на шиї, які утворилися від дії тупих твердих предметів, у строк, вказаний потерпілим;
*Відповіддю ПТ «Ломбард Фенікс», згідно якої ОСОБА_6 звертався до ломбарду, розташованого по вул.. Сумській,48 у м. Харкові 03.03.2015 року і здав для продажу, уточнивши, що викупати не буде, каблучку золоту 585 проби вагою 1,7 гр., висновком судово товарозначної експертизи № 2764 від 19.03.2015 року , згідно якої вартість золотої каблучки при 1 , 7 грам. , становить 1020 гривень .
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними, оголошеними та дослідженими доказами повністю доказується винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст. 198 КК України, тобто у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Судом встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується його первісними показаннями в судовому засіданні та показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи та розуміючи, що золота каблучка є відкрито викраденою у потерпілого ОСОБА_22 , що підтверджується його первісними показаннями в судовому засіданні, а також показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , використовуючи свій паспорт громадянина України, без якого неможливо було б реалізувати цей злочинний намір, збув викрадену золоту каблучку у ломбарді ПТ «Ломбард Фенікс», розташованому по вул.. Сумській,48 у м. Харкові, що підтверджується відповіддю ПТ «Ломбард Фенікс», за що отримав частину виручених грошей, частину яких витратив у магазині на сигарети та спиртні напої, що також підтверджується його первісними показаннями в судовому засіданні та показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_17 . Позиція ОСОБА_6 після зміни обвинувачення змінилася і він перестав визнавати той факт, що йому було відомо про те, що золота каблучка здобута злочинним шляхом, проте, такі його показання суперечать його первісним показанням, показанням свідків, та логіці його дій, спрямованих на збут злочинно набутого майна, що виразилися у наданні свого паспорту, активній участі у збуті цього майна та отриманні за це грошей. Такі дії ОСОБА_6 в сукупності визивають сумнів у правдивості його показань.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше двічі судимий, але судимість погашена на підставі ст.. 89 КК України, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді арешту і не знаходить підстав для звільнення його від такого покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирох) місяців 9 (дев`яти) днів арешту.
У строк відбуття покарання зарахувати термін перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з 02.04.2015 року по 11.08.2015 року, що і складає термін призначеного покарання 4 (чотири) місяці 9 (дев`ять) днів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити тим самим до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1