Справа № 676/6366/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1148/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна. У клопотанні зазначає, що близько 10 год. 26 серпня 2015 року працівниками центру з надання послуг пов`язаних з використанням транспортним засобів по вул. Заводській, 6а в м. Кам`янець-Подільському під час перевірки автомобіля «BMW-318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 було виявлено підробку агрегатів транспортного засобу.
Враховуючи, що автомобіль «BMW-318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речового доказу і є безпосереднім предметом злочину, оскільки в його номерні агрегати та вузли вносились незаконно зміни без відповідного на те дозволу відповідних органів та беручи до уваги той факт, що використання зазначеного автомобіля може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження є необхідним накласти арешт на даний автомобіль, який в період часу з 10.59 год. по 11.35 год. був тимчасово вилучений слідчим Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Власником автомобіля «BMW-318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , що підтверджується про реєстрацію транспортного засобу, а фактичним володільцем ОСОБА_6 .
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 та фактичний володілець ОСОБА_6 не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяву про розгляд лопотання у їх відсутність, стороною державного обвинувачення вказані особи не забезпечились.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.167 КПК України тимчасове вилучення майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасовим вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або не осудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і які перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час огляду місця події 26.08.2015 року слідчим Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 вилучено автомобіль «BMW-318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім цього в матеріалах кримінального провадження наявна розписка володільця ОСОБА_6 про добровільну видачу правоохоронним органам вказаного автомобіля.
Однак в порушення вимог ч.1 ст.167, ч.5 ст. 171 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором про арешт майна, яке було тимчасово вилучено у особи, яка не набула статусу підозрюваного, потерпілого, а фактично допитана в межах кримінального провадження, як свідок, крім того з пропуском строків такого звернення, що позбавляє суд вирішити клопотання у відповідності до вимог ст.170 КПК України.
Згідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення
Поряд з цим слідчий суддя вважає, що майно яке вказане в клопотанні не могло бути тимчасово вилучено, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру по даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, прокурору, власнику та володільцю майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1