Справа 127/4292/15-к
Провадження 1-кс/127/1327/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 03.02.2006 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 07.08.2006 Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 26.12.2011 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; 30.08.2013 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 24.11.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Гоголя смт. Чечельник, зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розпочав із нею розмову. У ході розмови спільно із ОСОБА_8 пройшли по вул. Гоголя, на якій повернули на грунтову дорогу, яка веде до вул. Богдана Хмельницького, де дійшли до перехрестя грунтової дороги та вул. Б.Хмельницького. У ході розмови між ними виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на протиправне спричинення смерті іншій людині, зірвав пасок з куртки ОСОБА_8 та утримуючи його в руках накинув на шию потерпілої та з прикладанням значної сили стиснув і утримував до того часу, поки ОСОБА_8 не перестала подавати ознаки життя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №123 від 02.01.2015 смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії, яка розвинулась від здавлення шиї руками (рукою, пальцями рук), так і відкритою, з м`якого матеріалу, петлею.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково.

Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.11.2014 року; протоколом огляду місця події від 25.11.2014 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 25.11.2014 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.12.2014 року; протоколом слідчого експерименту від 26.11.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.12.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2014; висновком судово-медичної експертизи №123 від 02.01.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 25 листопада 2014 року затримано у порядку ст. 208 КПК України та 26 листопада 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Чечельницького районного суду Вінницької області 27 листопада 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 16.01.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16.03.2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених експертиз; призначити товарознавчу експертизу; оглянути об`єкти, вилучені під час оглядів місць події та визнати дані об`єкти речовими доказами; повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків всіх наявних експертиз; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_5 його захиснику, а також потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути необхідність.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню прокуратурою Вінницької області продовжено до 25 квітня 2015 року.

Враховуючи те, що заявлені вище ризики не зменшилися на наданий час, зокрема: ОСОБА_5 неодноразово змінював свої покази, намагався спотворити сліди злочину з метою ухилення від відповідальності, тому є ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, є необхідність проведення та завершення процесуальних дій, які перешкодили завершити досудове розслідування до 16.03.2015 року, тобто закінчення дії ухвали слідчого судді від 16.01.2015 про тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, суду вказали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, також був неофіційно працевлаштований, просили обрати стосовно нього домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов"язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"ятнадцяти років, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 25 квітня 2015 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: