Справа № 141/1033/15-к
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2016 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в міста Липовець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000083 від 17.04.2015 року за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потерпілим стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Оратів, жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді юрисконсульт - інспектор з кадрів СО «Оратівські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго», заміжньої, освіта вища, громадянки України, українки, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту:

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області після визначення Апеляційним судом Вінницької області підсудності надійшло кримінальне провадження з розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.
Клопотання мотивоване тим, що 17.04.2015 біля 16:00 години на парковому майданчику Оратівського дошкільного навчального закладу «Сонечко», що розташований в смт. Оратів, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фолксваген-Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 1390/1391 від 15.10.2015 у ОСОБА_6 внаслідок ДТП мало місце тілесне ушкодження: «перелом лівої ключиці зі зміщенням». Вказане ушкодження у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що не являлось небезпечним для життя, за своїм характером спричинило тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я, по давності утворення може відповідати строку, вказаному у постанові про призначення СМЕ, а саме - 17.04.2015 року.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №184а від 27.04.2015 року, в ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля «Фольксваген-Каді» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушила вимоги п.п. 10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 10.1 ГІДР «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Органом досудового розслідування такі умисні дії ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В клопотанні порушується питання про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винної із потерпілою на стадії досудового розслідування, що відповідає правилам ст.46 КК України, оскільки підозрювана ОСОБА_3 надала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, вчинене підозрюваною ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, витрати, пов`язані із лікуванням потерпілої ОСОБА_6 , відшкодовано підозрюваною ОСОБА_7 у повному обсязі, претензії майнового характеру до підозрюваної з боку потерпілої відсутні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав на наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття даного кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала стосовно звільнення її від кримінальної відповідальності за вказаних обставин, свою згоду висловила письмово, а заяву додала до матеріалів кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання, дійшов висновку про таке.

Як убачається з досліджених у підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 17.04.2015 біля 16:00 години на парковому майданчику Оратівського дошкільного навчального закладу «Сонечко», що розташований в смт. Оратів, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фолксваген-Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «перелу лівої ключиці зі зміщенням». Вказане ушкодження у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що не являлось небезпечним для життя, за своїм характером, однак спричинило тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я, по давності утворення може відповідати строку, вказаному у постанові про призначення СМЕ, а саме - 17.04.2015 року.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №184а від 27.04.2015 року, в ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля «Фольксваген-Каді» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушила вимоги п.п. 10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 10.1 ГІДР «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Такі дії ОСОБА_3 було кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З матеріалів кримінального провадження також встановлено, що на стадії досудового розслідування підозрювана ОСОБА_3 надала згоду про закриття даного кримінального провадження стосовно неї, у зв`язку із її примиренням з потерпілою.
Згідно поданої законним представником неповнолітньої потерпілої заяви ОСОБА_8 , притензій морального чи матеріального характеру до підозрюваної потерпіла не має.
За правилами ст.285 КПК України, визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до правил ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що кримінальне провадження в якому підозрюється ОСОБА_3 відповідно до положень ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, потерпіла з підозрюваною примирились на стадії досудового розслідування, цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлявся.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює характеру висунутої стосовно неї суті підозри, правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 286 КК України, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, відтак суд вважає, що діяння, у якому ОСОБА_3 підозрюється дійсно мало місце, вчинене саме нею та отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що підозрювана цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, передбачену ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання щодо звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав визначених ст.46 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 1, 2 ст. 286, ст. ст. 288, 314, 350, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000083 від 17.04.2015 року за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потерпілим стосовно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити, звільнивши підозрювану ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1