АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-кс/639/8164/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1 Провадження 11п790/370/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: визначення підсудності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова щодо передачі провадження за скаргою ОСОБА_6 на розгляд іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
11 вересня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова про направлення провадження № 1-кс/639/1027/15 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жовтневого районного суду м. Харкова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 28ч.2, 364, 382 КК України у відношенні суддів Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд іншого суду.
Своє подання голова суду обґрунтував тим, що ОСОБА_6 в своїй скарзі просить зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28ч.2, 364, 382 КК України у відношенні суддів Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Тому з метою усунення сумніві щодо об`єктивності судового розгляду , просить вирішити питання про необхідність передачі даної скарги до іншого суду.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , в зв`язку з чим , на підставі ч.4 ст.34 КПК України , колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.
Колегія суддів, обговоривши доводи подання , вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, за наявності відповідних підстав, підлягають направленню з одного суду до іншого лише кримінальні провадження.
Згідно п.10 ст. 3 КПК України кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження , а також процесуальні дії.
Відповідно до п.24 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції , яке включає підготовче судове засідання , судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення , а також провадження з перегляду судових рішень в апеляційному , касаційному порядку та за нововиявленими обставинами.
Отже скарга слідчому судді на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР у розумінні п.п. 10, 24 ст. 3 КПК України КПК України не є кримінальним провадженням , можливість направлення якого з одного суду до іншого передбачена ст. 34 КПК України.
Окрім того , в поданні не наведені передбачені ст. 34 КПК України підстави для передачі провадження на розгляд іншого суду. Зі змісту подання та скарги Рогальської вбачається, що необхідність передачі провадження за її скаргою обґрунтована наявністю сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи в Жовтневому районному суді. Відповідно до вимог КПК України за наявності у заявниці сумнівів в об`єктивності судового розгляду її скарги конкретним суддею, зазначене питання може бути вирішено в порядку , передбаченому ст. 75 КПК України шляхом заявлення відводу.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні подання голови Жовтневого районного суду про передачу провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова н.п. 1-кс/639/1027/15 відмовити.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання голови Жовтневого районного суду про передачу провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова н.п. 1-кс/639/1027/15 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -