пр. № 1-кс/759/2122/15
ун. № 759/7533/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 від 13.03.2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця, Новоград-Волинського р-ну., Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0002430 від 13.03.2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , 13.03.2015, в період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 10 хв., знаходячись в під`їзді № 4 буд. АДРЕСА_3 таємно викрав дитячий візок марки «CАМ», який належить ОСОБА_6 , чим завдав останній майнової шкоди в розмірі 5 000 гривень.

Так, ОСОБА_5 , 13.03.2015, в період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 10 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, помітив дитячий візок марки «САМ», який належить ОСОБА_6 та який знаходився на загальному коридорі першого поверху під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_3 . У зв`язку із скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_5 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив таємно викрасти вказаний дитячий візок.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись на першому поверсі під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто з прохожих та мешканців будинку не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно взяв з загального коридору першого поверху під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_3 дитячий візок марки «САМ», вартістю 5 000 грн., який належить ОСОБА_6 .

Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_5 , в період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 10 хв., 13.03.2015, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: таємно викрасти майно та розпорядитися ним на власний розсуд, без відома власника, направився в невідомому напрямку, чим довів свій злочин до кінця.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 13.03.2015;
· показами потерпілого ОСОБА_6 ;
· показами свідка ОСОБА_7 ;
· показами свідка ОСОБА_8 ;
· показами свідка ОСОБА_9 ;
· показами свідка ОСОБА_8 ;
· рапортом інспектора патрульної служби міліції Святошинського РУ ОСОБА_9 .
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по телефону (096-760-32-57) ОСОБА_5 позитивного результату не дали, оскільки вказаний ним номер абонента на даний час вимкнений. Надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про доставлення та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського райуправлiння м. Києва для оголошення йому повідомлення про пiдозру та допиту в якостi підозрюваного виконати не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

За результатами виїздів за мiсцем проживання ОСОБА_5 , вказаним останнім в своєму поясненні ОСОБА_10 , вручити йому повiстки не надалось можливим, тому 06.05.2015 за погодженням з прокурором повiдомлення про пiдозру ОСОБА_5 надiслано поштою (номер листа 148).

Згідно пояснень ОСОБА_11 , яка перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, місце його перебування їй невідомо /ас.34-35/.

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 10.05.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що дані документи мають значення доказів по кримінальному провадженню та отримана інформація надасть можливість встановити істину в кримінальному провадженні.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як зясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим та прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, що мав місце 13.03.2015 року по АДРЕСА_4 , зокрема таємного викрадення чужого майна, яке зафіксовано у письмових поясненнях потерпілих.

Як вбачається і переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_12 - задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городинця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1