Справа № 487/6931/15-к
Провадження № 1-кп/487/517/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

роззглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві питання щодо угоди про примирення в кримінальному провадженні №0003794 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрована у цьому АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженої, дітей не маючої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2015 року вдень (точного часу встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Візит», зайшла до примірочної, яка знаходиться в даному магазині, знаходячись на самоті, побачила сумку синього кольору, в якій знаходився телефон марки «Самсунг» GT-S7262. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги з боку працівників магазину таємно викрала вказаний телефон з сім картою, яка знаходилась в ньому та чехлом до мобільного телефону, в якому був телефон. Після цього з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд сім карту викинула, мобільний телефон в чохлі подарувала ОСОБА_6 . Вказаними діями обвинуваченої потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальний збиток на суму 1300,00 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення, укладена «26» серпня 2015 року між потерпілим та обвинуваченою.

На момент укладення угоди, матеріальна шкода потерпілому відшкодована - телефон в чохлі повернуто потерпілому.
Потерпіла вважає, що обвинувачена за кримінальне правопорушення повинна понести покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Обвинувачена з цим згодна.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 щиро каючись у вчиненому пояснила, що 19 липня цього року в магазині в примірочній побачила сумку а в ній мобільний телефон. Зрозумівши, що сумку хтось загубив, вона взяла з неї собі телефон в чохлі із сім картою, яку пізніше викинула, а телефон подарувала своєму хлопцю. Додала, що в магазині не до кінця розуміла наслідки своїх дій.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що купив доньці телефон Самсунг. Під час відвідування 19 липня 2015 року магазину «Візит» донька забула сумку з телефоном в примірочній, а коли вони через деякий час повернулись в магазин, то в сумці телефону вже не було. В подальшому після звернення до міліції йому телефон було повернуто в чохлі без сім картки. Додав, що сім картка для нього цінності не представляє.

На виконання вимог ст.474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неїзастосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначити обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по даному провадженню відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, стст.374, 474 475 КПК, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.08.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003794.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Речовий доказ: телефон марки «Самсунг» GT-S7262, переданий потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.

Суддя: