Справа № 372/5165/15-к
Провадження 1-кс-704/15
ухвала
Іменем України
17 грудня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Обухівського відділу поліції ГУ в Київській області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 як представник ТОВ «База «Солнєчний луч» за довіреністю звернулась до суду із скаргою, в якій посилаючись на неправомірність бездіяльності начальника Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області просить зобов`язати його внести відомості про злочин, передбачений ст.185 КК України за заявою від 12.11.2015 року, відновивши строк подання скарги.

Із поданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернулась із цією скаргою в інтересах ТОВ «База «Солнєчний луч», яке у кримінальному провадженні не має будь-якого процесуального статусу.

Відомості про виникнення у ТОВ «База «Солнєчний луч» процесуального статусу потерпілого у поданих слідчому судді матеріалах відсутні.

Повідомлення про кримінальне правопорушення 12.11.2015 року подано до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , саме її заява перевірялась працівниками міліції (поліції), що підтверджується заявою, висновком від 21.11.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак статтею 60 КПК України або будь-якими іншими нормами чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачені право заявника мати представника та можливість представництва інтересів заявника у кримінальному провадженні. Зміст скарги не містить будь-якого обґрунтування наявності повноважень ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності працівників поліції.

Сама ОСОБА_3 як заявник скаргу не подавала і не підписувала.

За таких обставин, скарга подана особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, а також особою, яка не підтвердила належно свої повноваження на участь у кримінальному провадженні, тобто не уповноваженою особою,.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, бездіяльність слідчого оскаржується особою, яка не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу, тому скаргу слід повернути.

Крім того, слід звернути увагу скаржника на необхідність конкретизації та приведення вимог скарги до змісту відповідних норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Обухівського відділу поліції ГУ в Київській області повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1