Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇН

24 лютого 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Дрозда А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам"янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає в сел.Знам'янка-2 Кіровоградської області, вул.Ілліча,41, раніше судимого 31.10.2008 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.І ст.186 КК України, покарання призначене у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,

за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за наступних обставин.

29.06.2009 року приблизно о 03 годині ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, і реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, знаходячись біля магазину «Аладдін», який розташований по вул.Жовтневій в м.Знам'янка Кіровоградської області, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_3 та почав вимагати у нього мобільний телефон «Nокіа-N73М.Е», який знаходився у нього в руках, на що ОСОБА_3 йому відмовив. Отримавши відмову від ОСОБА_3, ОСОБА_2 шляхом виривання з рук останнього, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nокіа-N73М.Е», у комплект якого входить карта пам'яті «mісго SD-2Gb», вартістю 1386 грн., який належить ОСОБА_3.

Після чого, ОСОБА_2 З викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 Матеріальної шкоди на суму 1386 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину визнав, пояснив, що 28.06.2009 року він відповідачів у кафе «Олімп» в парку ім. Леніна в м. Знам'янка. Біля 3 годин йому повідомили про те, що біля будинку дитячої творчості відбувається конфлікт за участю потерпілого ОСОБА_3 Він вирішив допомогти ОСОБА_3 у вирішенні вказаного конфлікту, а згодом вирішив, що потерпілий повинен йому за це винагороду. Наздогнавши потерпілого він сказав, що той винен йому 500 грн. Оскільки у потерпілого грошей не було, він сказав, щоб той віддав йому телефон. Забравши

телефон з потерпілого з рук, ОСОБА_2 викинув сім-карту, телефоном заволодів. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.06.2009 року біля 3 годин, в той час, коли він направлявся додому, його наздогнав раніше невідомий йому ОСОБА_2 і сказав, що він винен йому 500 грн. ОСОБА_3 сказав, що ніяких грошей він йому не винен і в цей час ОСОБА_2 вихватив телефон з руки, витягнув сім- карту та пішов. На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодовані, претензій до ОСОБА_2 він не має, на суворому покаранні не наполягає.

ОСОБА_2 з'явився до Знам'янського МВ УМВС України з явкою з повинною від 21.07.2009 року (а.с.22)

Згідно протоколу пред'явлення знімків до впізнання потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2, як особу, що відкрито заволоділа його телефоном (а.с.54-55).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно - доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним корисного, закінченого злочину, який закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_2, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, збитки відшкодував, потерпілий до нього претензій не має.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить з'явлення із зізнанням, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, наявність обставин, які пом'якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства та можливо застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України. Покарання, призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду від 31.10.2008 року у виді штрафу підлягає окремому виконанню.

В зв'язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди потерпілий ОСОБА_3 від заявленого позову відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - взяття під варту - змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб після його проголошення, а засудженим - в той

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Н.В.Шевцова