Справа №11-480/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Левченко
Номер провадження 11/1890/3834/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Моїсеєнко Т.М.

Суддів Демченка М.О., Ященка В.А.

З участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

Засудженого ОСОБА_2

Захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 червня 2011 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець: м. Суми, вул. Д. Коротченко, 3 12 кв. 39, раніше не судимий

засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 суму 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин:

20 лютого 2010 року о 5 години, між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5

біля кафе - бару « Луна», що розташований у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів № 21 виникла сварка, в ході якою підсудний ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння,

виказав потерпілому своє незадоволення на його думку образливого висловлювання з боку

ОСОБА_5 на адресу його знайомої ОСОБА_6

Коли ОСОБА_5 розвернувся від ОСОБА_2 в протилежну сторону та направився до кафе - бару, відійшовши від ОСОБА_2 на відстань 2-3 метра, ОСОБА_7, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю дістав з - під пальто пістолет травматичної дії, споряджений гумовими метальними снарядами несмертельної дії, калібром 0,8 - 0,9 см. та зробив постріл в напрямку потерпілого ОСОБА_5, створивши реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходились біля кафе бару.

Побачивши, що куля не влучила в ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, з метою заподіяння тілесних ушкоджень

потерпілому ОСОБА_5, який в цей час повернувся до нього обличчям, зробив три постріли підряд у сторону ОСОБА_5, дві кулі з яких влучили потерпілому у грудну клітину з лівої та правої сторони, а третя влучила у металеву застібку ременю, заподіяв таким чином потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та повторно створив реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходились поряд.

В поданих апеляціях:

Захисник ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч. 1 ст. 36 КК України. На думку апелянта, суд невірно встановив фактичні обставини справи, відповідно до яких ОСОБА_5 разом зі своїми приятелями вчинив сварку з ОСОБА_2, при цьому ображаючи його та його знайому ОСОБА_6, яку і захищав ОСОБА_2 Він захищався від неправомірних дій ОСОБА_5 та його друзів, отримав від них тілесні ушкодження, оскільки його били і, захищаючись, та з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_5 та інших, зробив постріли з газового пістолету.

В зміненій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок просить вирок суду скасувати у зв'язку із призначенням ОСОБА_2 м'якого покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого та у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм кримінально процесуального закону оскільки суд вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення. Прохає справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали свою апеляцію та частково апеляцію прокурора в частині скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, думку прокурора про скасування вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий або особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст. 368 КПК України, неповним визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що органи досудового слідства під час досудового слідства цієї кримінальної справи допустили суттєву неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20 лютого 2010 року скоїв хуліганство, тобто порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням вогнепальної зброї і його дії були кваліфіковані за ст. 296 ч. 4 КК України і фактично в основу обвинувачення поклав висновки експертизи № 75 від 14.07.2010 року, відповідно до якої куля, вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_5, могла бути відстріляна зі зброї промислового виробництва, призначеної для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами « несмертельної дії», а також зі зброї саморобної або переробленої саморобним способом для стрільби такими патронами.

В той же час, органами досудового слідства не виявлена вогнепальна зброя, з якої міг ОСОБА_2 призвести постріли в потерпілого, не встановив свідків, які б могли підтвердити факт наявності у ОСОБА_2 як вогнепальної зброї так і іншої, спорядженою гумовими метальними снарядами несмертельної дії спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд першої інстанції не звернув уваги на таку неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні і постановив вирок, який не може вважатися

законним і обґрунтованим. |

При додатковому розслідуванні органу досудового слідства також необхідно перевірити і інші доводи викладені в апеляції захисника ОСОБА_3

Що стосується доводів апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, щодо мякості призначеного покарання засудженому ОСОБА_2, то на думку колегії суддів, якщо при новому розгляду справи в суді 1 інстанції буде доведена вина ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні, то призначену йому міру покарання у виді 3 років позбавлення волі не можна вваати надто м'якою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку із неповнотою досудового слідства, а справу повернути прокурору Зарічного району м. Суми Сумської області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10