Номер провадження:1-кп/521/824/14

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року.
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені, Одеської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, працюючу у ПП «Конекс» на посаді менеджера з маркетингу, студентки 4-го курсу Одеського Національного морського університету, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рені, Одеської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, у цивільному шлюбі, працюючої ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки, посилаючись на те що вони перестали бути суспільно небезпечними, так як вони працевлаштувались, а ОСОБА_5 є студенткою денної форми навчання у ОНМУ.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки.
Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, а саме.
17.08.2013 р., приблизно о 14 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи у гіпермаркеті „Фозі, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 49, діючи умисно, узгоджено та за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до вітрини магазину, скориставшись тим, що ніхто з присутніх не усвідомлює протиправного характеру їхніх дій, здійснили крадіжку майна, що належить ОФ ТОВ „Експансія, а саме: гель для вмивання - 1 шт., вартістю 36,06 грн., бальзам для волосся - 1 шт., вартістю 65 грн., маска для волосся - 2 шт., вартістю 202.42 грн., вологі серветки „Флеш Бері - 1 шт., вартістю 2,38 грн., сир „Добриня - 2 шт., вагою 1,206 грамів, вартістю 90,49 грн., цукерки „Рошен, вагою 480 грамів вартістю 24,56 грн., цукерки „Рошен, вагою 240 грамів, вартістю 9,74 грн., цукерки „Рошен, вагою 7 грамів, вартістю 3,32 грн., цукерки „Трюфель, вагою 400 грамів, вартістю 18,17 грн., експрес-кондиціонер для волосся - 1шт., вартістю 33,71 грн., зошит формату А5 - 1 шт., вартістю 24,99 грн., лак для нігтів - 6 шт., вартістю 117,18 грн., жувальну гумку - 1 шт., вартістю 3,54 грн., на загальну вартість 633 грн.. Вказане майно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 помістили в свої сумочки, та, не розрахувавшись за вказані товари, перетнули касові термінали, набувши можливості розпоряджатись викраденим майном. Однак, довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не змоги, по причинам, що від них не залежали, оскільки на виході з гіпермаркету „Фозі, були затримані службою охорони магазину, після чого, обвинувачені самі зізнались у вчинені крадіжки.
На підставі викладеного суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із зміною обстановки, з наступних підстав.
Згідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 15, 185 ч. 2 КК України, відносить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Так, під час судового розгляду, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 провину у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялись, крім того, судом встановлено, що обвинувачені, раніше не судимі, і повністю, добровільно відшкодували завдані злочином збитки, повернувши викрадене майно, а зіпсовані продукти, компенсувавши грошовими коштами.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 працевлаштувалась у ПП «Конекс» на посаді менеджера з маркетингу з 26.05.2015 р., де працює по сьогоденні, та характеризується позитивно, що підтверджується відповідними довідками. Крім того ОСОБА_8 навчається у Одеському Національному морському університеті на 4-му курсі на факультеті транспортних технологій та систем за бюджетом, та отримує стипендію, що підтверджується довідкою з ОНМУ № 1191 від 03.06.2015 р. та студентським квитком серії НОМЕР_1 .
Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_6 працевлаштувалась шляхом відкриття ФОП « ОСОБА_7 » з роздрібної торгівлі телекомунікаційними устаткуваннями у спеціалізованих магазинах, та також отримує зарплатню, що підтверджуеться випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 06.02.2015 р № 254 000 0000 002758.
Вище наведене дає суду достатньо підстав вважати, що вказані особи, на момент розгляду кримінального провадження, перестали бути суспільно небезпечними, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 працевлаштувались, отримують грошове винагородження, що свідчить про те, що вони не вчинятимуть подібних правопорушень у майбутньому.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачені у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, 185 ч. 2 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підлягають звільненню від кримінально відповідальності, а кримінальне провадження відносно них - закриттю, у зв`язку із зміною обстановки.
Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним речові докази по справі: СД-диск, запакований у паперовий конверт - зберігати при матеріалах кримінального провадження /т. 1 а.с. 27-28/, інші речові докази слід вважати повернутими за належністю /т. 1 а.с. 13, 29/.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 315, 316 КПК України, ст. 48 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , про звільнення їх від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та закриття кримінального провадження, у зв`язку із зміною обстановки - задовольнити.
На підставі ст. 48 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
На підставі ст. 48 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням осіб від кримінальної відповідальності.
Речові докази по справі:
- СД-диск, запакований у паперовий конверт - зберігати при матеріалах кримінального провадження /т. 2 а.с. 27-28/;
- гель для вмивання - 1 шт.; бальзам для волосся - 1 шт.; маска для волосся - 2 шт.; вологі серветки „Флеш Бері - 1 шт.; сир „Добриня - 2 шт.; цукерки „Рошен, вагою 480 грамів; цукерки „Рошен, вагою 240 грамів; цукерки „Рошен, вагою 7 грамів; цукерки „Трюфель, вагою 400 грамів; експрес-кондиціонер для волосся 1 шт.; зошит формату А5 - 1 шт.; лак для нігтів - 6 шт.; жувальну гумку - 1 шт. вважати повернутими за належністю /т. 1 а.с. 13, 29/.
Ухвала може бути оскаржена через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 (сьомі) діб з дня її оголошення.

Суддя: