Номер провадження 1-кс/643/1443/15
УХВАЛА

30.09.2015 р. Московський районний суд м.Харкова
у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.05.2015 року, близько о 03.00, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ-2101" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , слідував по пр. Тракторобудівників зі сторони вул. Механізаторської у напрямку пр. 50 річчя ВЛКСМ у м. Харкові. Проїжджаючи перехрестя з пр. 50 річчя ВЛКСМ, ОСОБА_5 в порушенні вимог п.п. 1.5 та 12.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год і маючи об`єктивну можливість виявити пішохода своєчасно, не прийняв своєчасно заходи для запобігання наїзду та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1984 року народження, який перетинав проїзну частину пр. Тракторобудівників зліва направо по ходу руху автомобіля в неустановленому для переходу місці, в результаті чого ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 357-А/15 від 22.06.2015 року заподіяні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, у вигляді черепно-мозкової травми з лінійним переломом лівої тім`яно-скроневої області з переходом на підставу черепа у області середньої черепної ямки, забою головного мозку, забитої рани лобової області; закритого уламкового перелому діафізов лівої стегнової кістки в нижній третині із зсувом; відкритого уламкового перелому діафізов середньої і нижньої третини обох кісток правої гомілки із зсувом; різаних ран лівої кисті.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 9218 від 25.09.2015 року якщо на момент ДТП швидкість руху автомобіля ВАЗ-2101 становила 50-60км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даному випадку дії водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
У зв`язку з викладеним в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком судової автотехнічної експертизи № 9218 від 25.09.2015, висновком судово-медичної експертизи № 357-А/15 від 22.06.2015.
ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, 28.09.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, з середньотехнічною освітою, не працюючому, не судимому, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, свою вину визнав частково і пояснив, що 11.05.2015 о 03:00 керував технічно справним автомобілем "ВАЗ-2101" та рухався по пр.Тракторобудівників зі сторони вул.Механізаторської у напрямку вул. Салтівське шосе. На перехресті з пр.. 50 річчя ВЛКСМ він побачив двох пішоходів, які перетинали проїзну частину зліва направо по ходу руху його автомобіля. Він всю свою увагу звернув на цих пішоходів і пізно помітив третього пішохода, який йшов за вказаними пішоходами. Він застосував екстрене гальмування, але зупинити автомобіль не встиг і скоїв наїзд на цього пішохода.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.
Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчинені вище зазначеного кримінального правопорушення є протокол огляду місця події від 11.05.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновок судової автотехнічної експертизи № 9218 від 25.09.2015, висновок судово-медичної експертизи № 357-А/15 від 22.06.2015.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний раніше не судимий , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення вчиненого з необережності, має постійне місце проживання. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -
постановив:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-заборонити у період часу з 20 .00 годин по 08.00 годин ранку залишати місце свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та прокурора прокуратури Московського району м.Харкова, Московського районного суду м.Харкова за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 2 місяці , з 30.09.15 р. по 28.11.15 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

з оригіналом згідно слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____» _________ 2015р. __________________________________