overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1313/15-к
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. До Криничанського районного суду надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання. Дане подання не відповідає встановленй формі, оскільки не надана характеристика засудженого та не вказане точне місце його проживання. Інформація про вибуття засудженого ОСОБА_3 з реабілітаційного центру "Новий час" на проживання до Криничанського району не є вказанням його конкретного місця проживання. За таких обставин подання підлягає поверненню до Криничанської КВІ.

Керуючись ст. 539 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 повернути Криничанській кримінально-виконавчій інспекції.

Суддя: ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-229/11
Дело № 1-П-229/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
19.06.1995 года гражданин Корецкий Родион, находясь в д.9 по ул. Успенской в г. Днепропетровске путем свободного доступа, тайно похитил имущество гр. ОСОБА_4 на сумму 33 млн. крб.
По данному факту кражи 19.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
30.08.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-79/11
Дело № 1-П-79/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
С 21.07.1995 года по 24.07.1995 года неустановленные лица (лицо) через балкон проникли в кв. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитили личное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4 на сумму 500 млн. крб.
По данному факту кражи 28.07.1995 года было возбуждено уголовное дело.
21.09.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
10.08.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестных лиц совершивших указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
10.08.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-315/11
Дело № 1-П-315/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
16.10.1995 года в дневное время неустановленное лицо, через открытую форточку проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитило личное имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4 на сумму 69 млн. крб.
По данному факту 16.10.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 20.12.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Справа № 214/6577/15-к
1-кп/214/620/15
У Х В А Л А
іменем України
31 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002261 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України на 09-50 годин 9 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2283/14-к
У Х В А Л А

29.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:
головуючого по справі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 13.10 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4702/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

25.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий ознайомлені з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 10 годинi 30 хвилин 04 вересня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого і обвинуваченої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Кравца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 140 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении,
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч1 п.4 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: подпись: ОСОБА_2
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1716/15 Справа № 172/1516/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Васильківського району Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000815, №0000903 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок прокурором та обвинуваченим подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Васильківського району Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії апеляційних скарг учасникам судового розгляду, встановивши строк до 10 вересня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянтам, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в своїх апеляціях або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від своїх апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 353/642/13-к
Провадження № 1-кс/353/75/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

за участю прокурора прокуратури Тлумацького району ОСОБА_1

секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянув клопотання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури Тлумацького району юристом третього класу ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000213, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.05.2013р. про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_3.

Клопотання надійшло до суду 07 травня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні: мобільний телефон марки Нокіа-1280.

30.05.2013 року наведене майно в порядку ч.7 ст.237 КПК України тимчасово вилучено у господарстві ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Прокурор Чижовський С.Б. вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання за таких обставин, що 29.04.2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився в с. Пужники Тлумацького району в господарстві ОСОБА_4, де її співжитель ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту із ОСОБА_3, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки Нокіа-1280, після чого зник з місця події.

Прокурором доведено, що тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є необхідним при проведенні слідчих дій з його використанням. Тимчасово вилучене майно, за своїми критеріями, дає достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у господарстві ОСОБА_4 та належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки Нокіа-1280.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому, прокурору та ОСОБА_3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Я.М. Гавриш
Справа № 1-151/2010
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Адаменко І.М.

при секретарі Зербул С.В.

з участю прокурора - Сербул Т.М.,

розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, по спеціальності тракторист, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, не маючого судимості, -

по ч. З ст. 185 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Бобринецькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання і попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Заяв та клопотань щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи зміни кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення обвинувачення, яке не було предявлено - немає.

На підставі ст. ст.237, 240, 244-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2010 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Бобринецького районного суду за участю прокурора.

Запобіжний захід щодо підсудного у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1-М. Адаменко
Справа № 1117/1277/12
н/п : 1-в/397/183/15
У Х В А Л А
27.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , циган, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, засуджений 28.08.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання заступника начальника Знам`янського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_3 на 07 вересня 2015 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1