overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/1966/15-к
Провадження №1-кп/713/178/15
УХВАЛА
24.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.5 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 12.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1419/14-к
1-кс/576/140/14 У Х В А Л А
01.07.14 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - ВСТАНОВИВ:
Вважаючи, що дану постанову необ`єктивною, скаржники просять її скасувати та поновити пропущений строк для подачі скарги на вищевказану постанову слідчого від 2904.2014 року.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржників, їх представника, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 7 серпня 2012 року о 14 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Урал-4320» державний номер НОМЕР_1 з причепом «ГБК-8350» державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Пушкіна м. Глухів в напрямку вул. 40 років Перемоги , де в районі примикання з вул. Жовтневою допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 який рухаючись у попутному напрямку зробив маневр ліворуч. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці .
29 листопада 2012 року по даному факту були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що під час проведення досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування даної справи, а висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України ґрунтується на підставі висновків комплексної судово- медичної, авто- технічної та трасологічної експертизи від 7 серпня 2013 року та судово-автотехнічної експертизи від 28 березня 2014 року. При цьому із матеріалів справи вбачається, що дані експертизи були проведені з врахуванням всіх обставин справи, в тому числі з врахуванням тих даних, на які посилаються ОСОБА_9 в своїй скарзі як на підставу її обґрунтування.
Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена на підставі повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та у відповідності до вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307,309,395 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 592/9977/15-к
Провадження №1-кп/592/537/15

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
13 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

13.11.2015 року у судове засідання ОСОБА_4 не прибув за викликом суду будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.

Суд заслухавши думку прокурора, які не заперечують проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 11 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5432/15-к
Провадження № 1-в/577/252/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 14 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 345 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 14 травня 2014 року покарання за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 345 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2706/15-к
Провадження № 1-кп/587/273/15

УХВАЛА
23 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
23 листопада 2015 року від ув`язненого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення йому захисника.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, на даний час перебуває під вартою, доходів немає, тому суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 13, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати малозабезпеченим і в зв`язку з цим призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29).

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/1048/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального провадження (злочину), передбаченого ч.2 ст.260 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 19 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального провадження (злочину), передбаченого ч.2 ст.260 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/1193/15-к
У Х В А Л А

13.07.2015

Суддя Літинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання Літинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РВ УМВС, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та вчиняти правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності :

1. 04.06.2015 р. за ст. 176 КУпАП штраф 51 грн;

2. 05.06.2015 р. за ч.1ст. 178 КУпАП попередження;

3. 30.06.2015 р. за ч.2 ст.178 КУпАП штраф 51 грн.

Відповідно до ст.3 п. вЗакону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення .

Керуючись ст.ст.3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- Знаходитись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 годин до 6.00 годин.

- Заборона перебувати місцях з значним скупченням населення, у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

- Заборона виїзду за межі Літинського району по особистих справах без дозволу міліції.
- Прибувати на відмітку в Літинський РВ УМВС останню п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1906/15-к

28.10.2015 1-в/137/327/15

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання начальника Літинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1971 р.н., раніше судимого 14.03.2006 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.10.2011 року.

В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло подання від Літинського РВ УМВС, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 14.03.2006 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.10.2011 року. З огляду на те, що він вчинив тяжкий злочин, звільнився з місць позбавлення волі, після звільнення його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення, вчиняє правопорушення за що був притягнутий до адміністративної відповідальності: 22.05.2015 р. за ст.178 ч.1 КУпАП - стягнення у виді попередження; 02.10.2015 за ст.178 ч.2 КУпАП - штраф 51 грн., 02.10.2015 р. за ст.176 КУпАП - штраф 51 грн., 05.10.2015 р. за ст.176 КУпАП - штраф 51 грн.

Відповідно до ст.3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється за засудженими до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі
злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Враховуючи матеріали справи, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 21.10.2011 року, був засуджений за тяжкий злочин, крім того, доведено факт небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, про це свідчить те, що він вчинив чотири адміністративні правопорушення, на попередження органів внутрішніх справ не реагував, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3,5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на один рік, але не більше ніж на строк погашеної судимості, з наступними обмеженнями:

-Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборонити відвідувати місця з значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
-Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі Літинського району без дозволу міліції.
- Прибувати на відмітку до Літинського РВ УМВС в останню п`ятницю кожного місяця.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006582 відносно ОСОБА_3 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, який затверджував обвинувальний акт.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не повно та не конкретно викладено формулювання обвинувачення, а саме не описано чи відбулося зіткнення між автомобілями «SEAT CORDOBA» та «RENGE ROVER» і яким чином воно сталося, що на думку суду є грубим порушенням права обвинуваченого на захист. Крім того, до обвинувального акту не долучено цивільний позов, який був заявлений під час досудового слідства та не зазначено відомості про розмір матеріальної шкоди, нанесеної кримінальним правопорушенням цивільному позивачеві ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006582 відносно ОСОБА_3 , за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки апеляційна скарга прокурора подана у встановлені законом строки та належною особою, відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, приходжу до переконання про необхідність прийняття її до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006582 відносно ОСОБА_3 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, разом із доказами на їх підтвердження, учасники судового провадження можуть подати в Апеляційний суд міста Києва до 30 листопада 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/2090/2015 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 493/2694/14-к
Провадження № 1-кп/493/28/15

УХВАЛА
23.11.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши клопотання директора Львівського науково дослідного інституту судових експертиз про участь експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 276 КК України, прокурор ОСОБА_3 , захисники обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 заявили клопотання про допит в судовому засіданні судових експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для роз`яснення висновку судово залізнично-транспортної експертизи №3726 від 30 квітня 2014 року за фактом смертельного травмування пасажира ОСОБА_12 .
Ухвалою суду від 2 листопада 2015 року дане клопотання задоволено.
Директор Львівського науково дослідного інституту судових експертиз надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні судових експертів в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю їх прибуття у судове засідання в зв`язку із значною відстанню,тому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.
Згідно п.5 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи, що явка судових експертів до судового засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена в зв`язку із значною відстанню,тому виникла необхідність у їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання директора Львівського науково дослідного інституту судових експертиз про участь експертів в режимі відеоконференції задовольнити.
Допит експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 276 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференціїї для допиту експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 23 листопада 2015 року о 11.00. год.,роз`яснити експертам їхні права передбачені ст..ст.69,70 КПК України,та відповідно до ч.1 ст.356 КПК України привести їх до присяги,та попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України,- про що відібрати у них розписки та направити до Балтського районного суду Одеської області для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ