overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

15 лютого 2012 року справа № 0312/355/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Недумової С.С.,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, заслухавши доповідь прокурора Недумової С.С. щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло.

Суд, заслухавши думку прокурора , вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237-253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 0312/355/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську на 01.03.2012 на 16:00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

24.09.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/157/2015, обвинувальний акт який надійшов із Жмеринської міжрайонної прокуратури 19.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав телефонограму, відповідно до якої просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , підтримали позицію прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 07.10.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/157/2015 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 14.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 199/7697/15-к
У Х В А Л А
іменем України
06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області позапланової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання дозволу на проведення Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області позапланової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке по суті є клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Клопотання подане з порушенням вимог ст. 160 КПК України.

Зокрема, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання не містить обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених у клопотанні речей і документів.

На підставі викладеного, клопотання підлягає поверненню до органу досудового розслідування для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області позапланової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути до органу досудового розслідування для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.10.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6268/14-к
Провадження № 1-кп/210/273/15

"14" серпня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ст.. 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 рахується за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу і перебуває в умовах СІЗО м. Кривого Рогу.
Для своєчасного розгляду справи вважаю необхідним поновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110,335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Поновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ст.. 190 ч.2 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/940/13-к
Провадження №11-кп/772/169/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року

12 липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши апеляцію прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року, яким засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого,

за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 3 р. 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 р. 2 м. позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 р. 6 м.;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 р. 8 м. позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 р., -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області 09 липня 2013 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 та інших.

Направити копію апеляційної скарги обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду.

Направити учасникам судового провадження інформацію про їх права і обовязки в апеляційному провадженні.

Встановити 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду для надання ними заперечень на апеляційну скаргу прокурора.

Суддя апеляційного суду: Б.В. Пікановський
Справа № 134/4/13-к
Провадження №11-кп/772/368/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2013 року

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши 11 листопада 2013 року кримінальне провадження № 000028 від 23.11.2012 р. за апеляцію прокурора Зянька Н.Г. на вирок Крижопільського суду Вінницької області від 24 січня 2013 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 р. позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області 06 листопада 2013 року дане провадження надійшло з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий апеляційний розгляд.

Суддею апеляційного суду 04 березня 2013 року у даному провадженні постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, яка направлена учасникам судового провадження з копією апеляції прокурора. На апеляцію прокурора надійшли заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 Від інших учасників заперечення не надходили, а також не надходили нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що виконано всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 04 грудня 2013 року на 11.00 год., про що повідомити учасників судового розгляду та викликати ОСОБА_2, участь якого є обовязковою.

Суддя апеляційного суду: Б.В. Пікановський
Справа № 126/4664/13-к
Провадження №11-кп/772/312/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

28 травня 2014 р.

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши 28 травня 2014 року кримінальне провадження № 0000142 за апеляціями прокурора та потерпілого на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 та інших, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційними скаргами прокурора та потерпілого на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року. Розгляд даного провадження призначено апеляційним судом на 28 травня 2014 р. В судове засідання через перебування під вартою у іншій справі не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою, оскільки в апеляціях порушені питання про погіршення його становища.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, вчиненому ним у віці до 18 років, а тому участь захисника в апеляційній інстанції є обов`язковою. Участь в суді першої інстанції в інтересах неповнолітнього обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_6 за призначенням (доручення від 22.01.2014 р. № 002-0000125).
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52, 401,537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебуває під вартою у іншій справі, тимчасово залишити в слідчому ізоляторі до вирішення вищезазначеного кримінального провадження апеляційним судом.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні, яке призначене в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області на 10 годину 02.07.2014 р.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань (№ 1) та директору Вінницького обласного ЦНБВПД (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання відповідно в частині тимчасового залишення ОСОБА_3 в СІЗО та призначення йому захисника.
Копію ухвали направити для відома учасникам судового розгляду, а також інформацію про права та обов`язки, копії апеляцій направити обвинуваченому ОСОБА_3 , роз`яснивши право на подачу ним заперечень на апеляції протягом п`яти днів з часу отримання їх копій.
Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 128/1284/15-к
Провадження №11-кп/772/687/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали по заяві засудженого ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку з хворобою, -

в с т а н о в и в:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 4 червня 2015 року, якою у відмовлено у задоволенні його заява про звільнення від подальшого відбування покарання за станом здоров`я. Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки він ставить під сумнів обґрунтованість висновку спеціальної лікарської комісії, яка діє в медичному закладі виправної колонії №81, де він відбуває покарання.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав дане клопотання. Прокурор ОСОБА_5 також не заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд апеляційного інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню. Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його заяви, суд першої інстанції послався на висновок спеціальної лікарської комісії від 28.04.2015 року №26, яка визначила, що наявне у засудженого ОСОБА_6 захворювання не входить до переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання за тяжкою хворобою.

Однак слід зауважити, що в даному висновку відсутні відомості про її правовий статус, принцип формування складу комісії, кваліфікація її членів та можливість робити сам висновок, що ставить під сумнів її законність та обґрунтованість.

Враховуючи викладене, а також те, що для вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання за його станом здоров`я, відповідно до переліку захворювань, необхідні спеціальні знання в області медицини, по даним матеріалам необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.242 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити по матеріалам заяви ОСОБА_6 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи входять до переліку захворювань, визначених спільним наказом МОЗ України та міністерства юстиції України № 1348/5/572 від 15.08.2014 року, виявлені у ОСОБА_6 захворювання, які є підставою для звільнення його від подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі.

У розпорядження експертів надати матеріали заяви ОСОБА_6 , медичну картку на його ім`я, особову справу.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002504 від 17 вересня 2015 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від ст. прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 29 вересня 2015 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 29 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002504, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 жовтня 2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора

обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1562/15-к
1-кп/214/305/15
У Х В А Л А
іменем України
06 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначені свідки, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України слуханням відкласти до 13.30 год. 23 жовтня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

-ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали суду покласти на начальника КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/302/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
06 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 06 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.1 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.1 ст.309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1