Справа № 589/2983/15-к
Провадження № 1-кс/589/363/15
УХВАЛА
23 червня 2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання вищевказаного слідчого щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, не одруженого, який працює верстатником деревообробних верстатів в Шосткинському дочірньому агролісгоспному підприємстві «Шосткинський агролісгосп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.03.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
22.06.2015 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 11.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у межах кримінального провадження № 0000721 а саме, він підозрюється в тому, що близько 03 год. 00 хв. 22.05.2015 маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, ОСОБА_6 проник в гараж № НОМЕР_1 , розташований в 7- му ряду гаражного масиву «Сигнал» в м. Шостка та незаконно заволодів транспортним засобом (скутером марки «Honda Dio», 2010 року, д.н.з. НОМЕР_2 ), вартістю 10000 грн., що належить ОСОБА_7 . Після вчинення злочину ОСОБА_6 разом з вищевказаним скутером з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інших, аналогічних злочинів.

Слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання незаконно впливу на свідків та потерпілих, перешкоджанню знищенню викраденого майна та речей, які маються істотне значення для обставин вчиненого злочину, а також з метою перешкоджання вчинення підозрюваним інших злочинів

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний, не заперечуючи суті повідомленої йому підозри, просив застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчим суддею на підставі досліджених матеріалів клопотання, в т.ч. протоколу допиту самого підозрюваного встановлено, що повідомлена останньому підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є достатньо обгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею з`ясовано, що ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - не встановлені

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - не встановлені в т.ч. враховуючи повернення майна його власнику,

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - не встановлені,

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не встановлені,

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - наявні з огляду на судимості підозрюваного та вчинення ним умисного злочину під час дії іспитового строку.

Слідчим суддею звертається увага, що застосування запобіжного заходу щодо особи можливо лише в межах того кримінального провадження в якій даній особі повідомлено про підозру, а тому наведені слідчим інші епізоди крадіжок, не можуть враховуватись та оцінюватись, оскільки в межах даних кримінальних проваджень ОСОБА_6 не має процесуальний статус підозрюваного.

Водночас, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний постійно проживає разом зі своїми батьками в квартирі АДРЕСА_2 . Дане житло є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 . Підозрюваний працевлаштований, працює за трудовим договором.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не було надано тих доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що підстав застосувати до нього запобіжний захід в виді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід в виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 з 20 до 07 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не відлучатися з м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії обов`язків - два місяці, до 23 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали - два місяці, до 23 серпня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1