№ 1-кс/489/894/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 07.04.2008 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 12.11.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 304, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 25.12.2012 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 3 дні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1, 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07.05.2014 р. близько 07.00 год., знаходячись біля спорткомплексу «Зоря» по вул. Васляєва, 48 в м. Миколаєві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , що виразилося в нанесенні декількох ударів в область тулуба, заволодів належним потерпілому телефоном «Lenovo», вартістю 2700 грн. та грошовими коштами в сумі 135 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2835 грн.
24.09.2014 р. близько 18.00 год., знаходячись на перехресті вул. Космонавтів та Херсонське шосе в м. Миколаєві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , а саме демонстрування ножа, заволодів належним потерпілому телефоном «HTC Desire 700», вартістю 4200 грн., заподіявши матеріальну шкоду.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Допитавши підозрюваного, потерпілих, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, підозрюваного, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що частково підтверджується показами самого підозрюваного про заволодіння майном потерпілих, показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які вказали на безпосереднє вчинення злочину відносно них підозрюваним, з застосуванням насильства та погрозою його застосування, даними про впізнання потерпілим ОСОБА_9 , підозрюваного та показами свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про збут підозрюваним майна, здобутого злочинним шляхом.
Також, суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілих і свідків.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, неодноразово судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів, не працює, негативно характеризується, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.
Крім того, потерпілі повідомили суду про обставини погроз з боку підозрюваного з метою запобігання зверненню потерпілих з заявами про вчинені злочини, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, його навичок у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень з застосуванням насильства, вказує на наявність ризику незаконного впливу підозрюваного, як на потерпілих та і на свідків у вказаному кримінальному проваджені.
Між тим, у клопотанні слідчого, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та суд, відповідно, не прийматиме їх до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, у яких він підозрюється, наявність у підозрюваного судимостей, його репутацію, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, певним чином враховує наявність у нього постійного місця проживання та соціальних зв`язків, що однак не стримало його від вчинення повторних злочинів, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам встановленим судом та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочини у яких підозрюється ОСОБА_7 , вчинені як з погрозою, так і з застосуванням насильства.
Керуючись ст.177, 178, 183, 193, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 05.12.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Суддя: