Справа №127/1426/16-к
Провадження №1-кс/127/580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006943 від 25.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006943 від 25.09.2014 року. Скаргу мотивує тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Слідчим не було усунуто розбіжностей у показах свідків та потерпілого, шляхом їх одночасного допиту, не допитано свідка ОСОБА_8 , а також слідчим проведені почеркознавчі експертизи з порушенням процесуального законодавства, а тому слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена незаконно, необґрунтовано, без всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною. Вказав, що було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та просив відмовити в її задоволені.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вона діяла відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

До ЄРДР були внесені відомості за № 0006943 від 25.09.2014 по заяві ОСОБА_3 про шахрайські дії ОСОБА_9 , який незаконно відчужив ряд транспортних засобів.

Досудове розслідування проводилось слідчим Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 14.12.2015 року кримінальне провадження № 0006943 від 25.09.2014 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 неповно дослідила обставини кримінального провадження та передчасно прийшла до висновку про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не здійснив весь об`єм слідчих дій, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів і не мав можливості повно та об`єктивно дослідити обставини кримінального правопорушення та надати їм належну правову оцінку.
Так, слідчим Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_6 не було проведено наступні слідчі та процесуальні дії:
-не проведено одночасний допит свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 та ін. для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях;
-не допитано свідка ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального провадження, зокрема майна яке було у власності ТОВ «Флінтранс» та з приводу продажу контрольного пакету акцій;
-слідчим всупереч п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України, не встановлено, якої шкоди було заподіяно потерпілому, оскільки дана інформація впливає на кваліфікацію злочину.
Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим було проведено ряд судово-почеркознавчих експертиз.
Відповідно до абзацу 2, 4 підпункт 1.2.11 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, постановою слідчого 11.06.2015 було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_3 . Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ за № 264-П від 30.06.2015 підписи у нижніх частинах аркушів та навпроти прізвища ОСОБА_12 , у наказі №1 від 19.03.2014 року, у нижніх частинах аркушів та навпроти прізвища ОСОБА_12 , у дорученні №24 від 19.03.2014, у нижніх частинах аркушів та навпроти прізвища ОСОБА_3 , у протокол рішення загальних зборів учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Філінтранс» від 19.03.2014 виконані не гр. ОСОБА_12 , а іншою особою.

В подальшому постановою слідчого від 04.08.2015 знову було призначено судово-почеркознавчу експертизу з тих самих питань, що уже були досліджені експертами НДЕКЦ у висновку № 264-П від 30.06.2015. За результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи КНДІСЄ № 1420/1421/15-21 від 26.08.2015 підписи у наступних документах: наказ №1 від 19.03.2014 року; доручення №24 від 19.03.2014; протокол рішення загальних зборів учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Філінтранс» від 19.03.2014 виконані не самим ОСОБА_12 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_3 .

Також, слідчим постановою від 08.11.2015 було призначено проведення комісійної судово-технічної та почеркознавчої експертизи експертам КНДІСЄ та НДЕКЦ. За результатами проведення комісійної судово-технічної та почеркознавчої експертизи КНДІСЄ та НДЕКЦ № 2089/2090/15-21/№409-п від 11.12.2015 підписи від імені ОСОБА_3 у наступних документах: наказ №1 від 19.03.2014 року; доручення №24 від 19.03.2014; протокол рішення загальних зборів учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Філінтранс» від 19.03.2014: навпроти прізвища ОСОБА_3 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів; виконані самим ОСОБА_12

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий призначаючи експертизу постановою від 04.08.2015 та від 08.11.2015 мав призначати повторну судово-почеркознавчу експертизу, оскільки за своїм змістом постанова слідчого від 04.08.2015 та від 08.11.2015 ставила на розгляд експертів питання, на які уже були данні відповіді у висновку експерта НДЕКЦ за № 264-П від 30.06.2015, тобто досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, слідчим при призначенні судової-почеркознавчої експертизи постановами від 04.08.2015 та від 08.11.2015 було істотно порушено процесуальне законодавство України.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок експертів КНДІСЄ та НДЕКЦ № 2089/2090/15-21/№409-п від 11.12.2015 є недопустимим доказом у кримінальному провадженні, оскільки отриманий внаслідок істотного порушення процесуального законодавства України.

Також, слідчий суддя звертає увагу слідчого на положення розділу ІІ Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 686 від 09.08.2012, яким визначено, що на органи досудового розслідування покладаються такі завдання:

- захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень;

- охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження;

- забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, що підслідні слідчим органів внутрішніх справ (злочинів - у формі досудового слідства, кримінальних проступків - у формі дізнання);

- забезпечення відшкодування фізичним і юридичним особам шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями;

- виявлення причин і умов, які сприяють учиненню кримінальних правопорушень, і вжиття через відповідні органи заходів щодо їх усунення;

- на органи досудового розслідування можуть бути покладені й інші завдання, встановлені законодавством України;

- органи досудового розслідування зобов`язані застосовувати всі передбачені чинним законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006943 від 25.09.2014 року ґрунтується на недопустимих доказах, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006943 від 25.09.2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0006943 від 25.09.2014 року направити до Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: