Провадження № 1-кс/200/7776/15
08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2015 року до суду слідча слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України
з д/н НОМЕР_2 , один ключ до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , 1969 р.н.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Так, 07 вересня 2015 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника ІПС «Патруль 102», про те, що 07.09.2015 року під час несення служби біля буд. № 24, розташованого по вул. Б. Кротова у Бабушкінському районі в м. Дніпропетровську, був зупинений автомобіль «DAEWOO LANOS», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , при огляді якого виявлено заміну номеру двигуна.
07.09.2015 ОСОБА_4 , близько 18:20 годин, доставив автомобіль «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_2 , до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, під час огляду якого було встановлено, що номер шасі, а саме НОМЕР_1 даного автомобіля, не співпадає з номером шасі вказаним у технічному паспорті автомобілю «DAEWOO LANOS», рік випуску 2004, cірого кольору, шасі НОМЕР_4 , тип седан-в, д.н. НОМЕР_2 .
У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобілю «DAEWOO LANOS», рік випуску 2004, сірого кольору, шасі № НОМЕР_4 , тип седан-в, д.н. НОМЕР_2 , власником даного автомобілю є ОСОБА_5 . Одночасно, слідчою вилучено ключі від вищевказаного транспортного засобу.
В зв`язку із тим, що автомобіль відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, слідча прохає накласти арешт на нього та ключі.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала накласти арешт шляхом заборони розпорядження автомобілем.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Нормою ч. 4 цієї статті передбачено, що заборона на використання майна або заборона розпоряджатися цим майном можуть застосовуватися лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що невжиття заходів у вигляді необтяження майна, яке є предметом кримінального правопорушення, може призвести у майбутньому до його відчуження. Тому, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання шляхом накладення заборони на розпорядження та використання ОСОБА_4 майном - автомобілем марки «DAEWOO LANOS», рік випуску 2004, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип седан-в, з д/н НОМЕР_2 , ключем до автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Заборонити ОСОБА_4 , 1969 року народження, розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «DAEWOO LANOS», рік випуску 2004, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип седан-в, з д/н НОМЕР_2 , один ключ до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Строк дії ухвали до 08 листопада 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1