Справа № 583/3238/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буро-Рубанівка, Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,
29.09.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 10.04.2015 р. близько 12-00 год. підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 таємно викрав спортивний велосипед марки «Леон», що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта №0061 від 16.09.2015 р. 1845 грн., який в подальшому продав ОСОБА_7 за 200 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, підозрюваний ОСОБА_4 10.06.2015 р. близько 14-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «П`ятірочка» по пров. Глінки, 1-А в м. Охтирка Сумської області таємно викрав велосипед марки «Україна» модель «Водан», що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку експерта №0059 від 09.09.2015 р. 900 грн., який в подальшому продав ОСОБА_9 за 350 грн.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав себе винним повністю та пояснив, що дійсно він 10.04.2015 р. близько 12-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння від під`їзду будинку АДРЕСА_2 таємно викрав спортивний велосипед марки «Леон», який пізніше продав ОСОБА_7 за 200 грн. Крім того, 10.06.2015 р. близько 14-00 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від магазину «П`ятірочка» по пров. Глінки, 1-А в м. Охтирка Сумської області таємно викрав велосипед марки «Україна» модель «Водан», який в подальшому продав ОСОБА_9 за 350 грн.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , яка просила задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , та доповівши про існування визначених у ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, вивчивши надані матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
18.09.2015 р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, 29.09.2015 року о 07-00 год. ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених документів.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме: що він не працює, неодружений, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буро-Рубанівка, Охтирського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 29.11.2015 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме від 344,50 грн. до 2756 грн.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1