Справа № 200/1095/15-к
Провадження № 1-кс/200/2682/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №70004503 від 24.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року слідчий слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учень 10 класу СЗШ №116, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

23.12.2014 року близько 22:00 годині неповнолітній ОСОБА_4 , разом з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в районі парку Лазаря Глоби по вулиці Комсомольській в м. Дніпропетровську маючи спільний, прямий умисел на задоволення своїх матеріальних потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив у попередню змову на скоєння кримінального правопорушення.

Далі, 23.12.2014 року біля 23.00 години ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Комсомольській в м. Дніпропетровську, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , 1995 року народження, якого визначили як об`єкт свого злочинного посягання та за згодою з співучасниками злочину ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 почали переслідувати його.

Далі, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи спільно зі співучасниками ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, 24.12.2014 року близько 00:00 годин біля вхідних дверей під`їзду будинку АДРЕСА_2 , наблизились до потерпілого ОСОБА_9 , при цьому співучасник злочину ОСОБА_7 , знаходячись за спиною останнього наніс йому один удар рукою в район голови, після чого ОСОБА_4 , схопив ОСОБА_9 двома руками за рукав куртки з лівої сторони та таким чином стягнув останнього зі сходинок під`їзду, від чого ОСОБА_9 впав на ґрунтове покриття прибудинкової території на спину, після чого ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, нанесли декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_9 таким чином подавивши волю потерпілого до опору, після чого заволоділи належним йому майном, а саме: курткою зеленого кольору, яка матеріальної цінності не становить, гаманцем коричневого кольору, матеріальної цінності не становить, грошовими коштами в розмірі 50 гривень, пластиковою карткою ПАТ КБ Приватбанк на ім`я потерпілого, яка матеріальної цінності не становить, пластиковою карткою Юнікредит банк на ім`я потерпілого, яка матеріальної цінності не становить, студентським квитком на ім`я потерпілого, який матеріальної цінності не становить, мобільним телефоном Iphone 4 imey НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень, шапкою синьо-червоного кольору з написом СКА, яка матеріальної цінності не становить, ключем з брелоком Wrangler, котрий матеріальної цінності не становить, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1050 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній області голови праворуч, пара орбітальної гематоми, саден на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 - е від 21.01.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Після чого неповнолітній ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_8 , утримуючи при собі майно, яким заволоділи під час розбійного нападу на ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу обґрунтовує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосовування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 , є тяжким, вчиненим з корисних мотивів групою осіб, існує ризик того, що він може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду, або вчинить тиск на потерпілого чи інших учасників кримінального провадження. Тому, спираючись на норми ст.178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації ризиків, наведених слідчим, під час здійснення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 18:00 год. до 06:00 год.

Дата закінчення дії ухвали 17 квітня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1