Номер провадження: 11-сс/785/432/14
Номер справи місцевого суду: 509/1801/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.04.2014 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 186 ч.3 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 08.04.2014 р. за №0000796 та №0000803

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кролівка Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - не судимого:

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України, внесених до ЄРДР 08.04.2014 р. за №0000796 та №0000803, за наступних обставин.

07.04.2014 р., приблизно о 22:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою та діючи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом злому вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_2 , де, застосувавши насилля, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , відкрито заволоділи майном останнього на загальну суму 4100 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились цим майном як своїм власним.

Після цього, 08.04.2014 р. приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою та діючи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом злому вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де, застосувавши насилля, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_13 , повторно відкрито заволоділи майном останнього на загальну суму 5600 грн.,

10.04.2014 р. матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 08.04.2014 р. за №0000796 та №0000803 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000803.

11.04.2014 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

28.04.2014 р. слідчий СВ Овідіопольського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

30.04.2014 р. ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зазначене клопотання слідчого задоволено та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка мотивована тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного та не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляції ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, оскільки його було взято під варту 30.04.2014 р., а з 01 травня по 05 травня 2014 р. були вихідні, тому він не мав змоги скористатись допомогою адвоката і лише 06 травня 2014 р. його сестра уклала угоду з адвокатом, який допоміг йому скласти апеляційну скаргу, також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про його тримання під вартою, обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, в тому числі і у вигляді застави в розумному розмірі, посилаючись на те, що йому була вручена копія клопотання слідчого від 16.04.2014 р. про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, де були викладені всі ті ж самі обставини, що й в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; свою провину він визнав повністю, щиро кається у скоєних злочинах; він відшкодував потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у вигляді 4000 грн.; потерпілим не було завдано тяжких тілесних ушкоджень; має постійне місце проживання, мешкає з жінкою без офіційної реєстрації шлюбу та має на утриманні малолітню дитину; працює неофіційно за наймом та утримує родину; позитивно характеризується за місцем проживання; дійсно, був раніше судимий, але за сплином іспитового строку був знятий з обліку постановою Овідіопольського районного суду від 23.06.2011 р. і з 07.04.2009 р. жодного злочину не вчиняв, що не було взято до уваги.

Ухвалою колегії суддів від 20.05.2014 р. клопотання підозрюваного про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволено, строк поновлено.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги та доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що прокурор з тих же підстав спочатку погодився з клопотанням слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можуть бути прийняті до уваги, так як вказане клопотання не було направлено стороною обвинувачення для розгляду в суд і тому сторона обвинувачення мала право направити інше клопотання до суду.

Прокурор з цього приводу пояснив, що причиною зміни позиції обвинувачення було те, що стало відомо про притягнення ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого корисливого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.186 КК України доведена представленими матеріалами стороною обвинувачення та ніким не оспорюється.

Висновок слідчого судді про наявність ризиків, в тому числі ризику того, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою - є обґрунтованим з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого тяжкого злочину, та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а саме: вчинення злочинів в нічний час, в групі осіб, із застосуванням масок, у відношенні осіб похилого віку.

Прокурор підтвердив доводи захисту про те, що підозрюваний сам з`явився в правоохоронний орган, проте він це зробив після того, як був затриманий співучасник у вчиненні злочинів ОСОБА_14 .

Що стосується доводів захисту про необґрунтоване невизначення слідчим суддею застави, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідно до обставин оголошеної підозри, під час вчинення злочинів застосовувалось насильство до потерпілих, а відповідно до ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія судді, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.04.2014 р. стосовно нього про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3