Справа № 760/8420/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 10. 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги генерального директора ПАТ «Укртранслізинг» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВС платників податків ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20. 10. 2015 року генеральний директор ПАТ «Укртранслізинг» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВС платників податків ОСОБА_3 , щодо не надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за №0001110.

В обґрунтування скарги генеральний директор ПАТ «Укртранслізинг» ОСОБА_2 посилався на те, що в провадженні СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001110 за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), якими у період з 2003 по 2013 роки приймалися рішення, укладалися угоди тощо, які привели до незаконної зміни форми власності на основні засоби державних підприємств залізничного транспорту з державної на колективну загалом на суму 297, 5 млн. грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом розтрати майна ВАТ «Укртранслізинг» (з 2010 року - ПАТ «Укртранслізинг») в особливо великих розмірах в сумі 297,5 млн. грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, під час здійснення фінансових операцій ВАТ «Укртранслізинг» з ТОВ «Українська транспортно-операторська компанія» на суму 220 млн. грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків майором податкової міліції ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року було розглянуто клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - директора ПАТ «Укртранслізинг» ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У своєму клопотанні представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - директор ПАТ «Укртранслізинг» просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001110, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_2 , висновки Державного комітету фінансового моніторингу України від 22.05.08 p., а також інші документи, які стали підставою для проведення обшуку в ПАТ «Укртранслізинг» та накладення арешту на майно даного підприємства.

Даною постановою було частково відмовлено в клопотанні ОСОБА_2 та не надано для ознайомлення висновок Державного комітету фінансового моніторингу України від 22.05.08 р.

У зв`язку з тим, що таке рішення та бездіяльність слідчого у частині ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є безпідставною та протизаконною ПАТ «Укртранслізинг» оскаржило їх у суді.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 р. по справі №760/17177/15-к скасовано вказану постанову у частині відмови у надані висновку Державного комітету фінансового моніторингу України від 22.05.08 р. та зобов`язано слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження включно із зазначеним висновком.

Вказане рішення слідчого судді є остаточним та оскарженню не підлягає.

Скаржник зазначає, що слідчий приймав участь у судовому розгляді вказаної скарги та обізнаний із ухвалою суду, а також тим, що суд зобов`язав його виконати передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України дії щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

На підставі рішення суду ПАТ «Укртранслізинг» повторно звернулось до слідчого із клопотанням від 28.09.2015 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Однак слідчий фактично відмовив у надані матеріалів кримінального провадження, зазначивши у своєму листі №5592/10/28-10-09-02 від 01.10.2015 p., що вказані матеріали 25.09.2015 р. за вих.5473/9/28-10-09-02 витребувано процесуальним керівником до Генеральної прокуратури України.

Направлення документів відбулось вже після набрання чинності ухвалою слідчого суді, якою слідчого зобов`язано надати нашому підприємству матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Очевидним є той факт, що процесуальний керівник не міг не знати про вказане рішення суду, однак все рівно витребував справу у слідчого.

На думку скаржника, прокурор умисно, спільно зі слідчим ОСОБА_3 , створює умови за яких порушуються вимоги статті 221 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Тому, на даний час рішення суду залишається невиконаним через протиправну бездіяльність слідчого, а підприємство скаржника позбавлене можливості використовувати надані законом можливості для захисту своїх порушених прав.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив суд зобов`язати старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків майора податкової міліції ОСОБА_3 або іншу особу у фактичному володінні якої знаходяться матеріали кримінального провадження надати представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження матеріали кримінального провадження № 0001110, зокрема висновки Державного комітету фінансового моніторингу України від 22.05.08 p. на ознайомлення та зняття копій за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема, у відповідності до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Системний аналіз положень ст. 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, а, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналізуючи норми ст. ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, крім того містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що скаржник фактично оскаржує бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВС платників податків ОСОБА_3 щодо не надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, що не є бездіяльністю слідчого в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказані вимоги поданої скарги, не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв`язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі генерального директора ПАТ «Укртранслізинг» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВС платників податків ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий судя: ОСОБА_1