Справа№ 309/3367/15-к
Провадження № 1-кп/309/310/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні № 0000006 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого у ТзОВ «Шаян», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Хустський міжрайонний прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , якому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 у квітні 2009 року перебував на посаді головного спеціаліста Хустського міського відділу земельних ресурсів, але не являвся службовою особою та згідно одного з пунктів його посадової інструкції виступав представником Хустської міської ради при погодженні та встановленні меж земельних ділянок з правом погодження (встановлення) меж та прийому передачі межових знаків земельних ділянок в натурі на місцевості при передачі безоплатно у власність земельних ділянок та оренду, суміжниками яких є Хустська міська рада в межах земель Хустської ради. У ході виконання своїх посадових обов`язків, під час відведення земельної ділянки ТОВ «Блюменталь» ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості до документу «Акту встановлення та погодження меж землекористування» від 22 квітня 2009 року, який надає право погодження та затвердження вказаного проекту та відведення земельної ділянки в натурі, у якому зазначено що «претензій з боку суміжних землекористувачів щодо меж земельних ділянок не заявлено», після проставлення підписів за суміжних землекористувачів, де була зазначена Хустська міська рада, в розділі «представники суміжних землекористувачів (землевласників) ділянки № 2», в графі де зазначено представника суміжного землекористувача ОСОБА_6 , поставив власний підпис та власні прізвище та ініціали, тобто вчинив підроблення документу, з метою його використання шляхом надання посадовим особам ТОВ «Моя Земля» для формування документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Блюменталь» площею 0,37 га, хоча актом розгляду листа ТОВ «Блюменталь» від 18 травня 2009 року, затвердженого Хустським міським головою 19 травня 2009 року встановлено, що при встановленні та погодженні меж землекористування суміжний землекористувач та власник земельної ділянки громадянка ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 , відмовилась ставити підпис на даному акті, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка належить їй. Також встановлено, що чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , межі земельної ділянки не погоджував та підпис в акті ставити відмовився з мотивів, наведених його дружиною.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 у квітні 2009 року, підробив документ «Акт встановлення та погодження меж землекористування» від 22 квітня 2009 року, який надає права, підписавши його від імені представника суміжного землекористувача ОСОБА_6 та використав даний документ, подавши його посадовим особам ТОВ «Моя Земля» для формування документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Блюменталь», розташованої за адресою АДРЕСА_3 , після чого вказаний проект був затверджений рішенням № 1243 XII сесії V скликання Хустської міської ради від 25.05.2009 року та ТОВ «Блюменталь» було надано в оренду дві земельні ділянки загальною площею 1,8919 га за кадастровими номерами № :01:002:0383 та № :01:002:0384.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 358 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Однак, враховуючи те, що з моменту вчинення злочинів пройшло більше трьох років, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України сплинули строки притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 підтримав клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, з`ясувавши обставини по даній справі, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000006 з наступних підстав.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування діяння підозрюваного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України: підроблення документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 3 ст. 358 КК України: використання завідомо підробленого документа.

Даний злочин вчинений у квітня 2009 року. У відповідності до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що по справі наявні всі підстави для задоволення даного клопотання, виходячи з вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 283, ст. ст. 285, 286, 287, 288 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора зодоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000006 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .