АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/402/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/63/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарги на ухвалу про відмову у відкритті провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на протиправні дії та протиправну діяльність посадових осіб прокуратури України та посадових осіб Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області, повернення ї скаржнику,-

ВстановиЛА

24 березня 2014 року до слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_7 від 24.03.2014 року на протиправні дії та протиправну діяльність посадових осіб прокуратури України та посадових осіб Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2014 року скаржнику ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження та повернуто його скаргу на протиправні дії та протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури України та посадових осіб Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області з тих підстав, що із поданої ним скарги неможливо зрозуміти в рамках якого кримінального провадження, які саме дії рішення чи бездіяльність зазначених вище осіб оскаржуються, в чому вони полягають, яким чином їх потрібно усунути.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 поряд з іншим, просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2014 року, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також вказуючи на формальний підхід слідчого судді до її розгляду. Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його у звязку з невірним розясненням суддею в оскавржуваній ухвалі строків її оскарження, зокрема зазначенням терміну оскарження протягом 7 діб.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, навівши мотиви аналогічні викладеним у ній, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та повернути матеріали провадження в суд першої інстанції для належного розгляду; міркування прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною, як така, що винесена з порушенням вимог КПК України, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, виходячи з наступного.
ОСОБА_7 оскаржує ухвалу слідчого судді Шумського районного суду ОСОБА_1 від 25 березня 2014 року, копію якої отримав 27 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом (а.п.109).
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено, що ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб, що не відповідає вимогам ч.3 ст.395 КПК України, яка встановлює термін оскарження таких судових рішень - пять днів з дня оголошення, а для осіб, які не викликалися з дня отримання копії судового рішення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав з пропуском пятиденного терміну апеляційного оскарження (за умов її отримання ним 27.03.2014 року), зокрема 03.04.2014 року, що повязано з невірним розясненням слідчим суддею у судовому рішенні строків його оскарження.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскрження вищевказаної ухвали слідчого судді Шумського районного суду ОСОБА_1 від 25.03.2014 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 , з якою він звернувся до слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області слідує, що окрім вимог, які не підлягають розгляду слідчим суддею Шумського районного суду, він оскаржує рішення про бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України (крадіжка належного йому майна саджинців дерев) до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України зазначене рішення слідчого, прокурора може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а тому слідчий суддя суду першої інстанції зобов`язаний був відкрити провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 та розглянути її по суті, ухваливши законне рішення.
Як слідує з матеріалів провадження слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та повернув його скаргу, мотивуючи тим, що із поданої ним скарги неможливо зрозуміти в рамках якого кримінального провадження, які саме дії рішення чи бездіяльність зазначених вище осіб оскаржуються, в чому вони полягають, яким чином їх потрібно усунути, що колегія суддів вважає невірним.
Згідно ст.306 КПК України розгляд скарги по суті на рішення слідчого чи прокурора здійснюється слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції згідно ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що вищевказану ухвалу слідчого судді від 25 березня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою зазначену скаргу ОСОБА_7 до Шумського районного суду Тернопільської області визнати такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.
Що стосується інших апеляційних вимог ОСОБА_7 , викладених в апеляційній скарзі від 03 квітня 2014 року то на переконання колегії суддів, вони задоволенню не пілягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження та повернення скарги ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 від 24 березня 2014 року на протиправні дії та протиправну діяльність посадових осіб прокуратури України та посадових осіб Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області, подану 24.03.2014 року до Шумського районного суду Тернопільської області визнати такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.
Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції у відповідності до ст.423 КПК України у встановлений 3-х денний строк, для виконання ухвали колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2