ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/829/15-к

Провадження № 1-кп/0186/124/15

02 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000221 від 02 квітня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Перше Травня, Красноармійського району, Донецької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, на утримані дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима: 09 вересня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл., за ч. 1 ст. 166 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В СТ А Н О В И В:
29 березня 2015 року близько о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшла додому до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , після чого вказані особи почали вживати спиртні напої, через деякий час ОСОБА_4 , побачила мобільний телефон «Samsung» GТ-S 7262, чорного кольору, який належав ОСОБА_5 та який знаходився в тумбочці у вказаній квартирі, в цей момент у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме мобільного телефону, марки "Samsung» GТ-S 7262, чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , викрала мобільний телефон, марки "Samsung» GТ-S 7262, чорного кольору, який належав ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 , поїхала до себе додому.
03 квітня 2015 року ОСОБА_4 , дізнавшись, що її розшукують працівники Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу викрадення нею мобільного телефону, марки "Samsung» GТ-S 7262, чорного кольору у громадянина ОСОБА_5 , ОСОБА_4 віддала викрадений мобільний телефон своїй знайомій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , для того, щоб вона передала викрадений телефон ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 , передала викрадений телефон, марки "Samsung» GТ-S 7262, чорного кольору його власникові ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1753-15 від 21 квітня 2015 року, станом на 29 березня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung» GТ-S 7262, з урахуванням зносу становить 1 394,10 гривень (одна тисяча триста дев`яносто чотири гривні 10 копійок).
Обвинувачена ОСОБА_4 , винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. В судовому засіданні дала суду показання, що вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 прийшла додому до її знайомого, ОСОБА_5 , після чого вони в трьох почали вживати пиво. Коли саме це відбувалось вона не пам`ятає. Через деякий час ОСОБА_7 , пішла до себе додому а вони разом з ОСОБА_5 , продовжили пити пиво, пізніше вона побачила мобільний телефон, марки "Samsung», чорного кольору, який лежав в тумбочці у вказаній квартирі, після чого вона викрала вказаний мобільний телефон та поїхала додому. Дізнавшись, що її розшукують працівники міліції, з приводу викрадення мобільного телефону, вона віддала викрадений нею мобільний телефон своїй знайомій ОСОБА_6 , для того, щоб вона передала викрадений телефон ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання суду, що він у себе вдома разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , та її подругою ОСОБА_4 , вживав пиво. Через деякий час ОСОБА_7 , пішла додому, а вони з ОСОБА_4 , залишилася в двох, у нього розрядився телефон і він поклав його в тумбочку. Пізніше він виявив, що телефон зник і він з цього приводу звернувся до міліції. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_7 , та повідомила, що ОСОБА_4 , в телефонній розмові повідомила їй що телефон знаходиться у ОСОБА_6 в якої він пізніше і забрав телефон.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання суду, що весною 2015 року бачила у співмешканки свого сина ОСОБА_4 , мобільний телефон чорного кольору. Пізніше її дочці ОСОБА_6 зателефонувала її знайома ОСОБА_7 , та повідомила що цей телефон крадений. Після чого ОСОБА_4 , віддала телефон ОСОБА_6 для того щоб повернути власнику.
Обвинувачена ОСОБА_4 , подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин справи, які нею не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив що шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, просить суд не засовувати суворо покарання до обвинуваченої.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, особу, яка за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаялася в скоєному, збитки потерпілому відшкодовані і останній не наполягає на суворому покаранні, проте вважає за можливе її виправлення лише в місцях позбавлення волі.

Покарання обвинуваченій слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року.

Така позиція суду узгоджується з приписами абзацу 4 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Речовий доказ по справі: мобільний телефону марки "Samsung» GТ-S 7262 переданий на зберігання потерпілому, слід залишити за належністю /а.с. матеріалів кримінального провадження № 0000221 від 02 квітня 2015 року 29/.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 61 гривня 50 копійок суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, оскільки є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

У відповідність ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, яке провести після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 61 гривня 50 копійок віднести на рахунок держави.

Речовий доказ по справі: мобільний телефону марки "Samsung» GТ-S 7262 переданий на зберігання потерпілому, слід залишити за належністю /а.с. матеріалів кримінального провадження № 0000221 від 02 квітня 2015 року 29/.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.
На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1