АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
при секретаре Куреденко О.П.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 17 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор суда Долгинцевского района г. Кривого Рога от 09.04.2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2
Николаевской области, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденная освобождена от наказания с испытанием сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины, на осужденную возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции
Взыскано с осужденной в пользу НИЭКЦ за проведение экспертиз 296 грн. 46 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13.01.2012 года примерно в 09-30 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, во время распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее ей знакомым ОСОБА_2, между которыми возникла словесная ссора, в процессе которой ОСОБА_1, с единым преступным умыслом, направленным на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений, находясь в комнате указанной квартиры, где для реализации своих преступных намерений, а именно, причинение ОСОБА_2 телесных повреждений, взяла кухонный нож, и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений, умышленно, указанным ножом нанесла ОСОБА_2 один удар в правую часть живота, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением поперечно-ободовой кишки, геморепитониум, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного осужденной наказания, поскольку суд не в полной мере учел тяжесть содеянного и личность осужденной, которая совершила тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и просившего отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного судом наказания; пояснения осужденной ОСОБА_1, возражавшей против апелляции прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной ОСОБА_1 и правильности квалификации ее действий в апелляции не оспариваются, и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и рассмотрел дело в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины, без допроса свидетелей по делу. Так, из материалов дела усматривается, что подсудимый и потерпевшая обоюдно наносили друг другу ножевые ранения, однако данные события, имеющие значения для правильного разрешения дела, не выяснены судом первой инстанции.
Обоснованными являются доводы прокурора о том, что назначенное осужденной наказание не соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Так, избирая наказание ОСОБА_1, суд не в полной мере учел то, что совершено тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, а в материалах дела имеются данные об асоциальном поведении осужденной.
По указанным выше основаниям приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Если при новом судебном рассмотрении дела будет установлена вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, то мера наказания, с применением ст. 75 УК Украины, назначенная приговором суда от 09.04.2012 года, является мягкой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.
Приговор суда Долгинцевского района г. Кривого Рога от 09 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
________________________________________________________________________________
Дело № 11/441/324/12 Судья в 1-й инстанции Ткаченко С.В.
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.