Справа № 133/2306/15
Провадження №11-сс/772/375/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянув «01» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя

АДРЕСА_1 ,
раніше судимого
09.02.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 194, 304 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
03.06.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.3 КК України

В с т а н о в и в :
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2015 року клопотання слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено. До ОСОБА_8 застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання.

Згідно матеріалів провадження, до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що Козятинським

РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 14.08.2015 року по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 10.08.2015 року в проміжок часу з 22.00 год. по 22.30 год. в с. Лопатин Козятинського району Вінницької області. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, прийшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 та підійшли до вхідних дверей будинку. Знаходячись біля входу, ОСОБА_11 витягнув шибку з вікна, після чого всі разом проникли в будинок. Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, виконуючи свої злочинні дії, здійснили напад на ОСОБА_12 , який відпочивав у вітальній кімнаті та почали йому наносити удари руками та ногами по голові, тулубу та іншим частинам тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та перелому 5,6 ребер зліва. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , зловмисники, погрожуючи йому фізичною розправою, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone» чорного кольору вартістю 300 грн., мобільним телефоном марки «SAMSUNG» чорного кольору вартістю 100 грн., DVD-плеєром марки «LG» вартістю 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі умисні злочини, даний злочин є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів. Просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує, тим, що ОСОБА_8 на виклики органів досудового розслідування з`являється, має постійне місце проживання, не заперечує, що перебував на місці події, але заперечує сам факт побиття потерпілого та відібрання у нього речей.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

14.08.2015 року кримінальне провадження №0000474 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що його підзахисний не ухиляється від явки до слідчого, та не чинить перешкод у встановленні істини по справі, які зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 та, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція статті 187 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд ,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_3

З оригіналом вірно.