Справа № 11-1035/11 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

Суддів: Зайцева В.А., Нагорняка Є.П.

З участю прокурора Миколайчука Д.Г.

Адвоката ОСОБА_2

розглянула 22вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією /зі змінами/ прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2011 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Гнатівка Хмільницького району Вінницької області,

гр- н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм

ВТТУ, одружений, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладанням обовязків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Стягнуто з Комунального підприємства Вінницьке трамвайно-тролейбусне управлінняна користь потерпілої ОСОБА_3 40 000 (сорок тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_4 6 січня 2011 року біля 14 години 15 хвилин, керуючи технічно-справним тролейбусом марки ЗИУ-9№320, рухався по Майдану ОСОБА_5 м. Вінниці зі сторони тролейбусної зупинки Залізничний вокзал, не врахував габаритів керованого ним транспортного засобу та дорожньої обстановки під час здійснення маневру повороту праворуч в напрямку вулиці Коцюбинського, не обрав безпечний інтервал до пішохода ОСОБА_3, яка знаходилася у нерухомому стані на розмітці нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого з необережності допустив наїзд правою боковою частиною транспортного засобу на останню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребтово-спинно-мозкової травми-перелом дужки першого шийного хребця, забій спинного мозку нарівні шийного відділу з порушенням функції у вигляді грубого вялого тетрапарезу у правих кінцівках, порушення функції тазових органів, які являлися небезпечними для життя в момент спричинення і спричинили загрозливі для життя явища. Дані ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень відповідно до висновку експерта №252 від 23.02.2011 року.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 13.1, 13.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху; Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу; Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода або небезпека.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному звязку з наслідками.

В апеляції /зі змінами/ прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, вважаючи вирок суду немотивованим в частині вирішення цивільного позову, просить вирок суду в цій частині скасувати, направивши матеріали справи на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3, не погодившись з вироком суду в частині стягнення моральної шкоди, подав на нього апеляцію, в якій просить змінити вирок суду в частині цивільного позову, стягнувши з Вінницького ТТУ на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 130 000 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Миколайчука Д.Г. та адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції та просили їх задоволити, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню в повному обємі, а апеляція адвоката ОСОБА_2 частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення цивільного позову частково в сумі 40 000 грн. є абсолютно невмотивованим. В той же час, і апеляція адвоката ОСОБА_2 не містить належної аргументації про необхідність визначення розміру моральної шкоди, завданої потерпілій, саме у сумі 130 000 грн.

Тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити цивільний позов по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію державного обвинувача /зі змінами/ задовольнити повністю.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2011 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову скасувати, справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: Згідно з оригіналом: