"02" липня 2015 р. Справа № 363/1875/15-к
УХВАЛА
02 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження №0000276 від 06.09.2013р. на підставі ст.49 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 було заявлене аналогічне клопотання, з тих же підстав щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. У судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні даного клопотання, мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.212 КК України, кваліфікується за ст.12 КК України, як нетяжкий злочин. З часу вчинення даного кримінального правопорушення минуло більше 2 років, таким чином вважає, що звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є обов`язком, а не правом суду, у зв`язку із чим просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання щодо його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.212 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не підтримав заявленого раніше клопотання та клопотання захисника щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, вказавши, що клопотання є передчасним, не з`ясовані усі обставини події, а також того, що ст.212 КК України передбачений особливий порядок звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.212 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2013р.за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах директором ТОВ «Фіш-Хаус» ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.287 КПК України у клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються:- найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості підозрюваного; дані про прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; розмір шкоди; докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення; наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню та відповідна правова кваліфікація; відомості про ознайомлення із клопотанням; дата та місце його складання.

Зокрема, при дослідженні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.212 КК України на підставі ст.49 КК України судом встановлено, що фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація зазначені нечітко, а саме вказані загальні поняття як виконання ОСОБА_5 адміністративно-господарських та організаційно - розпорядчих функцій, без конкретизації яких саме функцій та на підставі якого документу (наказу, посадової інструкції, або іншого документу), не чітко вказано первинні фінансово-господарські документи, які були використані ОСОБА_5 , використовувались вони навмисно, чи через недбалість; чи були отриманні передбачені даними документами предмети, речі або надані послуги; чи містяться у цих документах відомості щодо контрагентів (а саме їх реєстрація як підприємств, їх юридичні адреси, коди та відбитки печаток з підписами відповідальних осіб).

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» №15 від 08.10.2004 року зазначено, що у разі коли ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів або його приховання вчинено шляхом службового підроблення чи підроблення документів, дії винної особи додатково кваліфікуються за ст.366 чи ст.358 КК України.

Із переліку доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України, вбачається, що згідно листів-відповідей органів статистики та ветеринарної служби, ТОВ «Лалінія», ТОВ «Мурена Груп», ТОВ «Ясь», ТОВ «Лайфдар», ТОВ «Украгро ШМП», ТОВ «Ем-ка» не здійснювали оформлення відповідних документів на зберігання та транспортування рибної продукції, а огляд податкових адресів зазначених товариств виявив відсутність даних суб`єктів господарської діяльності за адресами їх реєстрації, виписки руху коштів вказаних підприємств тощо.

У той же час у клопотання містяться відомості з того приводу, що ОСОБА_5 отримав від невстановлених слідством осіб первинні фінансово-господарські документи від імені ТОВ «Лалінія», ТОВ «Мурена Груп», ТОВ «Ясь», ТОВ «Лайфдар», ТОВ «Украгро ШМП», ТОВ «Ем-ка», які містять ознаки фіктивності та на підставі них, шляхом штучного, завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства, з метою умисного ухилення від сплати податків занизив податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на загальну суму 2251861 гривня.

Таким чином, у поданому клопотанні відсутні повні відомості щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України, та не надано висновків з того приводу, первині фінансово-господарські документи, на підставі яких були подані податкові декларації є підробленими чи вони були надані ОСОБА_5 представниками підприємств ТОВ «Лалінія», ТОВ «Мурена Груп», ТОВ «Ясь», ТОВ «Лайфдар», ТОВ «Украгро ШМП», ТОВ «Ем-ка», або іншими особами, яким вони не налажели.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні КК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що подане клопотання не містить у собі усіх відомостей необхідних для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та повернути його прокурору.

Керуючись ст.ст. 285-289, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області та захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України, відмовити.

Повернути клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області по кримінальному провадженню №0000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2013р.за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах директором ТОВ «Фіш-Хаус» ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1