Дело № 1-1337/10, С 26
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 декабря 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ;
при секретаре - ОСОБА_2 ;
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , родившегося 2.11.1988 года в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины являющегося лицом, не имеющим судимости, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
6.10.2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_4 , находясь в помещении бара «Ювита», расположенного по ул. Промышленной 26 в г. Одессе, преследуя свой внезапно возникший умысел на тайное похищение имущества гр. ОСОБА_5 , воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, с бильярдного стола, похитил мобильный телефон «Нокиа 2730», принадлежащий гр. ОСОБА_6 , причинив последнему материальный ущерб на сумму 620 гривен 10 коп.
В тот же день, ОСОБА_4 , при попытке продажи похищенного мобильного телефона на рынке «Летучий Голландец» в г. Одессе, был задержан сотрудниками милиции, и похищенный мобильный телефон у него был изъят.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт кражи мобильного телефона ОСОБА_5 при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, и пояснил, что совершил преступление ввиду тяжелого материального положения.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.
Поскольку ОСОБА_4 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), суд квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд признает смягчающими вину обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Согласно материалам дела ОСОБА_4 характеризуется положительно.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и материальное положение, а также отношение к совершенному преступлению.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Бидного ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копи приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_8