Провадження №1-кс/751/2825/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 09 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , -

Встановив:

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Чернігівської області мотивуючи наступним.

25 листопада 2015 року прокуратурою Чернігівської області було отримано заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про постановлення слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою від 02.11.2015 року та суддями Апеляційного суду Чернігівської області завідомо неправосудної ухвали від 16.11. 2015 року, про залишення в силі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 02.11.2015 року, тобто, про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України .

В своїй заяві про злочин адвокат ОСОБА_5 просив прокуратуру Чернігівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 та суддями Апеляційного суду Чернігівської області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Однак, станом на 30.11.2015, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відповідно до якої прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, досудове розслідування за заявою про злочин не розпочато.

Скаржник вважає , що така бездіяльність прокуратури Чернігівської області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по заяві про злочин до цього часу не розпочато досудове розслідування.

Відповіднодо ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку надходження заяви , (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тому скаржники просять зобов`язати прокуратуру Чернігівської області , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення щодо ОСОБА_6 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 а суддями Апеляційного суду Чернігівської області злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, тому слідчий суддя визнав можливим розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників судового провадження вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй скарзі адвокати наголошують на тому, що звертаючись до Чернігівської обласної прокуратури про скоєння злочину суддями , вони посилались на обставини , які свідчать про те, що ОСОБА_6 була пред`явлена підозра про скоєння злочину необгрунтовано .

Після цього слідчим ОСОБА_3 02 листопада 2015 року було внесено до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та того ж дня постановлено завідомо неправосудну ухвалу про задоволення клопотання , а 16 листопада 2015 року колегією суддів апеляційного суду Чернігівської області було винесено завідомо неправосудну ухвалу про залишення завідомо неправосудного рішення слідчого судді ОСОБА_7 від 02.11. 2015 року без змін.

Стосовно відомостей, які адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 інформують Чернігівську обласну прокуратуру про пред`явлення незаконної підозри ОСОБА_6 , така інформація була предметом перевірки Генеральної прокуратури України і Печерського районного суду м.Києва .

Печерський районний суд м.Києва 04 грудня 2015 року скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про пред`явлення незаконної підозри і по інших фактах задовольнив і зобов`язав службових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР в порядку та строки , передбачені ст. 214 КПК України.

Стосовно скоєння злочину слідчим суддею ОСОБА_7 та суддями апеляційного суду Чернігівської області, така заява адвокатів Чернігівською обласною прокуратурою розглянута і 08 грудня 2015 року було відмовлено в її задоволенні. .

Вивчивши під час судового розгляду скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заяву адвоката ОСОБА_5 на адресу прокуратури Чернігівської області; ухвали Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2015 року ; заяву адвоката ОСОБА_5 на адресу Генпрокуратури України про скоєння злочину; ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 02.11.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року , якою ухвала слідчого судді ОСОБА_7 від 02.11.2015 року була залишена без змін , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не може бути задоволена виходячи з наступного .

Адвокатами ставляться під сумнів чинні на всій території України ухвала слідчого судді ОСОБА_7 від 02.11. 2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року про залишення ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 02.11.2015 року без змін .

Вказані судові рішення чинні, постановлені компетентними судовими органами в межах розслідування конкретного кримінального провадження і відповідно до вимог діючого КПК України , повинні беззаперечно виконуватись .

Тому такі відомості , на які вказують адвокати щодо скоєння суддями злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України - надумані. І твердження адвокатів про те, що інформація яку вони виклали в заяві на адресу Чернігівської обласної прокуратури про внесенняя відомостей до ЄРДР є помилковими , тому що , відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України , прокурор або слідчий повинні внести до ЄРДР обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-які заяви . Такі заяви про скоєння злочину, відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України , повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником.

Положення ч.4, 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою для кримінального провадження є вчинення особою суспільно- небезпечного діяння , яке містить склад злочину і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки злочину, є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді ОСОБА_7 від 02.11. 2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та ухвала колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року про залишення ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 02.11. 2015 року без змін - є чинними , а тому не можуть бути неправосудними .

Вказані обставини дають підстави слідчому судді відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1