АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 января 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Авериной Н.В.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 сентября 2011 г. в отношении ОСОБА_2 А,И, и ОСОБА_3
Приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 сентября 2011 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим:
- 3 января 1990 года по ч.2 ст.81, ч.2 ст.140 УК Украины 1960 года на три года лишения свободы;
- 10 марта 1992 года по ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года с применением ст.43 УК Украины 1960 года на три года два месяца лишения свободы;
- 5 ноября 1998 года по ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 УК Украины 1960 года на пять лет лишения свободы;
27 апреля 2004 года по ч.2 ст.185, ч.2 ст.259, ч.3 ст.289 УК Украины на шесть лет лишения свободы,
_______________________________________________________
Дело № 1-954/11 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/2090/207/2012 ОСОБА_4
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на два года лишения свободы; по ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 УК Украины на один год лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено два года лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим:
- 25 февраля 2011 года по ч.1 ст.186 УК Украины на два года лишения свободы; на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием два года,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на два года лишения свободы; по ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 УК Украины на один год лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено два года лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Харькова от 25 февраля 2011 года и окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, 09.04.2011 года около 08.00 час. ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли в 5-подъезд дома №48 по ул.23 Августа в г.Харькова, где увидели на лестничной площадке 3-х секционную радиаторную батарею. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества. Осуществляя преступный умысел группы и действуя умышленно, из корыстных побуждений вдвоем сняли батарею с настенных креплений и отломали ее от трубы, тем самым тайно похители указанную батарею. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили КП Жилкомсервисматериальный ущерб в сумме 150 грн.
09.04.2011 года около 10 час., ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_2 зашли в 3-й подъезд дома №58 по ул.23 Августа в г.Харькова, где увидели на лестничной площадке 8-ми секционную радиаторную батарею. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества. Осуществляя преступный умысел группы и действуя умышленно, из корыстных побуждений вдвоем сняли батарею с настенных креплений, тем самым тайно похитили указанную батарею, стоимостью 400 грн., принадлежащую КП Жилкомсервис. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления пытались скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довели, по причинам, не зависящим от их воли, т.к. были задержаны жителем данного дома ОСОБА_5 В связи с чем, свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 довести до конца не смогли по причинам, не зависящим от их воли.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит смягчить назначенное ему наказание ссылаясь на его чистосердечное признание и раскаяние в совершенном, что он помогал следствию и проходит лечение от туберкулеза.
Заслушав доклад судьи; осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции; прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и квалификации его действий в апелляции не оспариваются, а поэтому эти обстоятельства апелляционным судом в силу ст.365 УК Украины не проверяются.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При этом суд учел и те обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляции, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном, страдает заболеванием туберкулеза.
В тоже время ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, вновь совершил аналогичные преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий судья
Судьи -