overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/940/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ;

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 80009861 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 17 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання не доставлено обвинуваченого ОСОБА_7 також не прибули в судове засідання потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання та продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та опинившись на волі, може впливати на потерпілих, свідків.

Заслухавши думку прокурора, якого підтримав представник потерпілого ОСОБА_6 , захисника, який вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання та вирішення інших питань у відсутність обвинуваченого та забезпечити доставку обвинуваченого до суду на найближчий час.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні та продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою виключно на час, необхідний для забезпечення його доставлення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205, 314-316, 336 КПК України, статтею 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,
УХВАЛИЛА:

Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту № 80009861 стосовно ОСОБА_7 , який

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на 20 листопада 2015 року, 13 год. 00 хв.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою, продовжити на строк дві доби, тобто по 20 листопада 2015 року включно.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, та повідомити потерпілих, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ

СУДДЯ

СУДДЯ
Справа № 199/7718/15-к
УХВАЛА
06.11.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, на 12-00 годину 11 листопада 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №209/5243/13-к
Провадження №1-кс/209/440/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002683 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором Петропольською М.Л. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002683 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 22.08.2013 року в 22.10 годин невстановленою особою біля кінотеатру "Мир" по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську у ОСОБА_4 мобільного телефону "Нокиа С2-05", ІМЕЙ: 30094 сім НОМЕР_1 вартістю 650 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінню ТОВ "Астеліт", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей , які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002683 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа №209/94/14-к
Провадження №1-кс/209/26/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001894 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001894 за фактом викрадення майна ОСОБА_5 невстановленою особою, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.06.2013 року приблизно о 19 год. 15 хв. невстановлена особа знаходячись на дренажному каналі у лівобережній частині м. Дніпродзержинська, тайно, шляхом вільного доступу, викрала майно ОСОБА_5 . Також під час розслідування було встановлено, що у ОСОБА_5 викрадено мобільний телефон «Самсунг 6102», IMEI: НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація про викрадений мобільний термінал телефон «Самсунг 6102», IMEI: НОМЕР_1 .

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0001894 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9210/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Прокурором, обвинуваченим ніяких клопотань заявлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5488/15-к
Провадження № 1-кп/0182/612/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002238 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 15.10.2015 року не з"явився ОСОБА_5 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 04 листопада 2015 року о 16.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6090/14-к
Провадження № 1-кп/0182/112/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 16.11.2015 р. на 09-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Заслухавши думку прокурора, суд, вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , примусовому приводу в суд у наступне судове засідання

Керуючись ст.140, 323,327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 07 грудня 2015 року на 09.00 годину обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .,

Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській областідля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 435/7973/12
1/214/83/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 февраля 2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
При секретаре - Рендюк Н.В.
С участием прокурора - Кривдюка С.В.
Защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели их явка в судебное заседание необходима.
Руководствуясь ст. ст.290,292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 11.00 часов
ОСОБА_8 прож. г. Днепропетровск,
ул. Набережная Ленина, 18а/202
ОСОБА_9 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_12 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_13 прож. г. Днепропетровск, ул. Д. шоссе 129/9
ОСОБА_14 прож. г. Днепропетровск, бул. Рубиновый 10/46
ОСОБА_15
прож. ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_16 прож. ІНФОРМАЦІЯ_6
Панченко ОСОБА_17. Днепропетровск, ул. Н. Ленина 18/а/202
Исполнение постановления возложить на начальника СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.С. Мхитарян.
Справа № 214/8422/15-к
1-кс/214/988/15
У Х В А Л А
іменем України
19 листопада 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА ЕЛЕКТРОНІКС, Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНИКА- ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА ЕЛЕКТРОНІКС, Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНИКА- ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА ЕЛЕКТРОНІКС, Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНИКА- ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 18 год. 10 хв. 23 листопада 2015 року в залі судового засідання № 8, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 23 листопада 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000028 від 02.01.2014 року.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1794/15-к
Провадження № 1-кп/192/195/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"19" листопада 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000615 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченим під час досудового розслідування не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 08 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 197/1784/14-к
провадження № 1-кп/197/31/15

УХВАЛА
19 листопада 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Свідок ОСОБА_5 , викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило, про зміну адреси місця проживання суду не повідомляв.

Привід на 26.10.2015 року, на 19.11.2015 року з невідомої суду причини не виконаний.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідка неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 24.11.2015 року о 13.00 год. свідка:

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-408/131/12Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/676/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2012 року, у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2