АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1996/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Франтовська Т.І. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Франтовской Т.И., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Заворотной Е.Н.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 24 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах
обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Красногвардейского районного
суда, г.Днепропетровска от 19 октября 2010 года.
Этим постановлением уголовное дела по обвинению ОСОБА_3
Викторовича - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого по
ст. 122 ч. 1 УК Украины , возвращено на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 31 мая
2008г. примерно в 13 час. находясь по месту своего жительства в квартире
№2дома №1 по ул. Леваневского в г. Днепропетровске, увидев во дворе
указанного двора драку между проживающими по соседству ОСОБА_4 и ранее
неизвестными Андрусенко, ОСОБА_2, выпрыгнул из окна квартиры и побежал
к ним и умышленно нанес ОСОБА_2 не менее одного удара в область шеи,
причинив ему телесные повреждения, по своему характеру относящиеся к
средней степени тяжести.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал на то, что в
ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что во время
событий 31 мая 2008г. , происходящий во дворе дома №11 по ул. Леваневского в г
Днепроптровске супруги ОСОБА_4 а также ОСОБА_3 покушались на его жизнь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 поясняла, что
у нее в руках был босоножек и возможно она ударила ОСОБА_2 каблуком по
шее, так как отбивалась. Кроме того, ОСОБА_2 сам мог повредить себе шею,
когда падал. Поскольку для проверки этих показаний необходимо проведение
дополнительных следственный действий, то суд направил дело на
дополнительное расследование. Поэтому предложено следствию провести
дополнительные очные ставки между ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
и ОСОБА_2; воспроизведении обстановки и обстоятельств события с эти участниками с участием судебно-медицинского эксперта , на основании данных
которых провести судебно-медицинские экспертизы, с целью установит механизм
причинения потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде травмы
Решить вопрос в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении ОСОБА_4, и
ОСОБА_3 о наличии в их действиях составов преступлений
предусмотренных ст. 122, 128, ст.15 ст. 115 УК Украины.
- адвокат ОСОБА_1 в.В. в интересах обвиняемого ОСОБА_3 просит
постановление отменить, ссылаясь при этом на то, что суд не взял во внимание
показания самого обвиняемого ОСОБА_3 который пояснял, он мог нанести
такие повреждения, однако не умышленно, а защищаясь, так как оказывал
помощь семье ОСОБА_4. Показания ОСОБА_3 подтвердили все участники
события, что он защищал семью ОСОБА_4 . Данные о, том, что имело место
покушение на убийство потерпевшего в материалах дела отсутствуют и они не
добыты судом. Вопрос о привлечении других лиц возможно решить в порядке ст.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката
является необоснованной, мнение потерпевшего просившего оставить решение
суда без изменений, мнение обвиняемого ОСОБА_3 и в его интересах
адвоката ОСОБА_1, просивших удовлетворить их апелляцию, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 281 УПК Украины, возвращение деланна
дополнительное расследование из-за неполноты или неправильности
досудебного следствия , может иметь место только тогда когда эту полноту или
неправильность не возможно восстановить в судебном заседании.
Основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, по
мнению суда, явилось необходимость проверки показаний потерпевшего о том,
что по его мнению супруги ОСОБА_4 и обвиняемый ОСОБА_3 имели умысел на его
убийство и проверки показаний свидетеля ОСОБА_4 о том, что она отбивалась
босоножком который был у нее в руке и могла ударить ОСОБА_2 каблуком по
Вместе с тем суд не принял во внимание полные показания потерпевшего,
которые он давал как в ходе досудебного так в ходе и судебного следствия и в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которых следует,
что удар в область шеи ему причинил обвиняемый ОСОБА_3 После того как он
упал ОСОБА_3его продолжил бить.
Кроме того, в ходе досудебного следствия проводилось воспроизведение с
участием потерпевшего ОСОБА_2 и с участием обвиняемого ОСОБА_3
После чего была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Поэтому доводы суда о необходимости проведения воспроизведение обстановки
и обстоятельств события и проведение по их результатам судебно-медицинской
экспертизы не состоятельны. Что касается проведения воспроизведения с
участием свидетеля ОСОБА_4 , то данное указание также является
несостоятельным поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании16
ноября 2010г. был допрошен эксперт ОСОБА_6, который отвечая на вопросы
пояснял, что телесные повреждения у потерпевшего в области шеи причинены
полужесткой конструкцией, которой может быть рука, локоть, кулак и не может
быть плитка , а также босоножек , так как при их контакте на шее потерпевшего остались бы характерные следы, а именно ссадины, а обнаружен был
кровоподтек . Кроме того пояснял, нго установить механизм причинения телесного
повреждения на шее потерпевшего не представляется возможным, так как по
опухоли нельзя определить направление удара, удар может быть нанесен в одну
сторону, а опухоль пойти в другую. Также не мог причинить себе телесное
повреждение потерпевший при падении с высоты собственного роста, поскольку с
учетом расположения телесного повреждения на шеи потерпевшего у него были
бы повреждения и на лице. При таких обстоятельствах не было оснований
направления дела на дополнительное расследование и по этим обстоятельствам.
Кроме того какие-либо объективные данные свидетельствующие о том , что
ОСОБА_3 или ОСОБА_4 покушались на жизнь потерпевшего в материалах
дела отсутствуют и они не добыты в судебном заседании.
Поэтому постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на
новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду
необходимо тщательно исследовать все обстоятельства по делу, дать
надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять законное и
обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3
удовлетворить, постановление Красногвардейского районного суда, г.
Днепропетровска от 19 октября 2010г. о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_3 на дополнительное
расследование - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в том же составе.
Судьи: