Справа № 538/69/16-к
Провадження № 1-кп/538/15/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю Російська Федерація, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Лохвицького районного суду від 20.11.2015р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, покарання відбув, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 07.02.2001р., ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , якому 12 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 29.11.2015р., близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з допомогою ключів, які до цього таємно викрав у ОСОБА_5 , в с. Гиряві Ісківці Лохвицького району проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , звідки викрав два колеса до візка діаметром 3*4 см загальною вартістю 266 грн., болгарку марки « Крафт » 125 мм вартістю 531 грн., шліфмашинку марки « МАКІТА » вартістю 2100 грн., електродріт ВВГ 2*4 довжиною 36 м вартістю 648 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3545 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що у вечірній час 29.11.2015р. він разом зі знайомим ОСОБА_5 сиділи вдома у ОСОБА_7 , де вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 заснув у кріслі, ОСОБА_4 дістав з його кишені ключі від його будинку. Прийшовши до господарства потерпілого обвинувачений відімкнув ключами вхідні двері будинку Проникнувши всередину, він пішов до спальні, де на підлозі виявив різні інструменти, а також мішок білого кольору, в якому знаходилися болгарка, шліфмашинка зеленого кольору, колеса до візка, а також електродроти. Мішок із вкраденими речами він переніс до себе додому, а наступного вечора відніс їх до мешканця с. Гиряві ОСОБА_8 , в якого викрадене обміняв на горілку.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив суду факт викрадення 29.11.2015р. невідомою особою із його житлового будинку в с. Гиряві Ісківці електроінструменту та інших речей.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення злочину.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обстави-ни справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненому з проникненням в житло, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Дану обставину суд, керуючись ст. 67 КК України, визнає такими, що обтяжує покарання.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його у порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Суд зазначає, що речові докази два колеса до візка діаметром 3*4 см, болгарку марки « Крафт » 125 мм, електродріт ВВГ 2*4 довжиною 36 м, три ключі від замка, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як речі, які були об`єктом кримінального правопорушення належить повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Позовна заява і процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Керуючись вимогами ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 3 ( три ) роки не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази два колеса до візка діаметром 3*4 см, болгарку марки « Крафт » 125 мм, електродріт ВВГ 2*4 довжиною 36 м, три ключі від замка, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційно-го суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 і потерпілому ОСОБА_5 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_9 СЕГЕТ