overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3865/15-к
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Київський районий суд м. Харкова у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.342 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, грузина, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітній дітей, який має вищу освіту, не працює, раніше утримувався під вартою в період з 14.10.2013р. по 14.05.2014р. у СІЗО м.Донецька, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.2 ст.342, ст..290 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 надійшов з прокуратури Харківської області в березні 2015 року.

Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням на досудовому слідстві стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 було обрано у вигляді застави.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження по справі немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Заявив клопотання про допит в якості свідків обвинувачення :гр.гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення справи в судове засідання . ОСОБА_11 заявив клопотання про допит свідка- ОСОБА_23 .

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 - на 26 жовтня 2015 року об 16-00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні колегією суддів .

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та свідка захисту: ОСОБА_23 ..

Головуючий :

судді:
07.10.2015
Справа № 642/8492/15-к
Провадження №1кп/642/657/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

7 жовтня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 9 жовтня 2015 року о 9 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.09.2015
справа № 642/306/2015к
провадження № 1кп/642/2531/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням
22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність надання йому безоплатного адвоката для здійснення захисту.

Враховуючи викладене, суд вирішує, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, в зв"язку з матеріальним становищем обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 46,48,49,52,110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд, -

у х в а л и в :
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України, через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 30 хв. 16.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/617/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
19.10.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 29 жовтня 2015 року о 10-15 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001704 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України, ст. 190 ч.2 КК України, ст. 395 КК України та призначено йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ст. 190 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту. На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з розрахунку що згідно ст.72 КК України одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі , у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі . Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з 04 серпня 2015 року. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишено ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою . Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.
На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок районного суду від 10.09.2015 року щодо його підзахисного змінити в частині призначення йому покарання та призначити ОСОБА_3 покарання шляхом зменшення терміну відбування покарання.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1
Копія вірна суддя
Провадження №11кп/794/339 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 , ст. 395 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа 4-43/2010
П О С Т А Н О В А

08.04.2010 року Долинський районний суд, Кіровоградської області

складі: .

головуючого судці - Дранчук П.БЮ.

при секретарі - Іскра А.А.

з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській матеріали про надання згоди на проведення огляду житла чи іншого володіння гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Нагірне, Долинського району, Кіровоградської області.

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд надійшло подання Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання згоди на проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Нагірне, Долинського району, Кіровоградської області.

З подання слідує, що гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєму домоволодінні за адресою: с. Нагірне, Долинського району, Кіровоградської області незаконно зберігає вогнепальну зброю, обріз мисливської рушниці виготовлений власноруч.

Підстави щодо надання згоди на проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: с. Нагірне, Долинського району, Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим подане подання про надання згоди на проведення огляду задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 190,177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Дати дозвіл на огляд житла, будівель та приміщень домоволодіння:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Нагірне, Долинського району, Кіровоградської області.

2.Копію даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для виконання.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду П.Ю.Дранчук
Провадження № 1-кс/161/4149/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/161/34/15 (161/18979/14) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.365 ч.1, 2, 3, 146 ч.2, 307 ч.2 та іншими статтями КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.10.2015 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/161/34/15 (161/18979/14) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.365 ч.1, 2, 3, 146 ч.2, 307 ч.2 та іншими статтями КК України. Просять заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Заслухавши думку прокурора, який у вирішенні даної заяви поклався на розсуду суду, думку ОСОБА_4 , який заяву підтримав з підстав викладених в ній та просив задовольнити, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що захисник ОСОБА_4 ні в своїй заяві, а також в судовому засіданні не навів підстав для відводу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , що передбачені ст.75, 76 КПК України, будь-яких інших підстави для відводу судді відсутні, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в заяві про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , слід відмовити в задоволенні.

Твердження заявника про те, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 проводив розгляд протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_9 щодо зберігання наркотичних засобів, а також розглядав клопотання про надання тимчасового доступу, однак дані обставини будь-якого відношення до даного кримінального провадження не мають, разом з тим, клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів було розглянуто в межах іншого кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/161/34/15 (161/18979/14) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.365 ч.1, 2, 3, 146 ч.2, 307 ч.2 та іншими статтями КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер справи: 164/1222/15-к
п/с: 1-кс/164/212/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року.

2. Призначити судове засідання на 10 годину 16 жовтня 2015 року.

3. В судове засідання викликати особу, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_5 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
З участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В обґрунтування скарги зазначив, що винесене слідчим процесуальне рішення є незаконним, оскільки постанова є необґрунтованою. Вказав, що в ході перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим не вжито всіх оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину згідно поданою ним заявою, не допитано свідків, які могли б підтвердити шахрайські дії з боку посадових осіб ТОВ «Благо Інвест» , а тому просить скасувати постанову.
В судове засідання 08.10.2015 р. заявник не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав доводи викладені в скарзі з підстав, зазначених в ній, просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
08.09.2015 року слідчим Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Слідчий не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надано належну правову оцінку обставинам, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення. Постанова не мотивована та не аргументована, відсутні посилання на докази які вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування слідчим проведено неповно, не всебічно, винесена постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1424/15-к
Провадження № 1-кп/294/1606/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16.10.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
16.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків вказаних у приєднаному до обвинувального акту списку осіб, оскільки вказані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування та їх покази вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання, зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 21.10.2015 року о 10 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого, а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати за недоцільністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1