справа № 691/75/13- к
провадження № 1-кп/691/4/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

Городищенської РДА

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Драбівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

- за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черепин, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2013 року до Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зазначеного обвинувального акту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачувались в тому, що кінці серпня 2012 року, близько 15.30 години, ОСОБА_14 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи спільно, шляхом зриву навісних замків, проникли до будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрали 8 чавунних батарей опалення на 7 секцій кожна, вартістю 400 гривень за одну батарею, газовий котел, вартістю 200 гривень, пральну машину «Дончанка», вартістю 300 гривень, бензиновий двигун «ЗИД», вартістю 500 гривень, електричну двохкамфорну плиту, вартістю 50 гривень, чавунну плиту, вартістю 50 гривень, газовий балон, вартістю 100 гривень, дві горілки до

газової плити, вартість кожної складає 50 гривень, алюмінієву каструлю на 12

л, вартістю 60 гривень, три кип`ятильника, один з яких великий, вартістю 30

гривень та два маленьких, вартістю 10 гривень, дві металеві плити, вартістю 50

гривень кожна, магнітофон марки «Весна», вартістю 100 гривень, та 10 мішків

коричневого кольору, вартістю 5 гривень кожний, чим спричинили

ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 4860 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

18.12.2013 року прокурор, шляхом подання нового обвинувального акту, посилаючись на те, що в ході судового розгляду, факт проникнення до приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , з метою крадіжки, який інкримінований органами досудового розслідування, свого підтвердження не знайшов, прямих доказів вини підсудних щодо зриву навісних замків та проникнення до будинку та господарських приміщень не здобуто та не знайшов свого підтвердження і обсяг викраденого майна, а під час судового слідства підтверджено доказами викрадення 3 чавунних батарей опалення на 7 секцій кожна, вартістю 400 гривень за одну батарею, газового котла, вартістю 200 гривень та пральної машини, вартістю 300 гривень, на загальну суму 1700 гривень, змінив пред`явлене раніше обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого,

- в кінці серпня 2012 року, близько 15.30 години, ОСОБА_14 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, діючи спільно, шляхом вільного доступу до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрали: 3 чавунних батареї опалення на 7 секцій кожна, вартістю 400 гривень за одну батарею, газовий котел, вартістю 200 гривень та пральну машину, вартістю 300 гривень, на загальну суму 1700 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи не згідною з кваліфікацією дій обвинувачених за новим обвинувальним актом, підтримала в судовому засіданні обвинувачення останніх за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_14 , винною себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину), в якому її було повідомлено про підозру, визнала частково та показала суду, що в серпні 2012 року, при поїздці в ліс по гриби, вона, обвинувачений ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знайшли в лісі три чавунні батареї, пральну машинку та газовий котел, які погрузили в автомобіль та здали на пункт прийому металобрухту у м. Корсунь-Шевченківський. В подальшому обвинувачена ОСОБА_14 змінила покази та пояснила, що ніякого відношення до скоєного злочину вона не має, а вину раніше визнавала в результаті застосування до неї працівниками міліції заходів фізичного та психологічного впливу.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_15 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину), в якому йому було повідомлено про підозру, не визнав та показав суду, що ніякого відношення до викрадення майна потерпілої не має. Щодо визнання вини на досудовому слідстві та при розгляді справи в іншому складі суду, пояснив, що він це зробив в результаті застосування до нього працівниками міліції заходів фізичного та психологічного впливу. Хоча обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 винними себе у скоєнні інкримінованого їм злочину не визнали, їхня вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що по АДРЕСА_2 знаходиться належний їй будинок з надвірними спорудами, в якому її сім`я не проживає. В зв`язку з проведенням ремонту за місцем свого проживання, будівельні матеріали та інші речі, які вони тимчасово не використовували, зберігалися у сараї та будинку по АДРЕСА_2 . Кожного дня вона навідувалась до будинку. Безпосередньо, перед виявленням крадіжки, вона не приходила до будинку на протязі трьох днів, а коли прийшла, то відразу виявила, що на сараї та будинку зірвані замки, а з самих приміщень викрадено їхнє майно, серед якого також були батареї водяного опалення в кількості 8 шт. по 7 секцій кожна, пральна машина та газовий котел. Після побаченого, вона про те, що сталося повідомила у сільську раду та в райвідділ міліції. При очікуванні працівників міліції, вона зустріла сусідку, яка повідомила її, що декілька днів назад бачила неподалік її помешкання легковий автомобіль синього кольору та двох чоловіків і одну жінку, які виноси майно з її двору та завантажували в зазначений автомобіль. Через декілька днів їй жителька с. Старосілля ОСОБА_17 повідомила, що напередодні крадіжки вона бачила неподалік її будинковолодіння автомобіль синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , які вона записала;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що в серпні 2012 року вона йшла косити траву повз будинковолодіння потерпілої та побачила як два молодих хлопця і дівчина виносили якісь речі з тильної сторони двору потерпілої та, злякавшись її собаки, сховалися знову в двір. Неподалік від двору знаходився легковий автомобіль синього кольору. Повертаючись із травою, вона знову побачила синій автомобіль, в багажнику якого знаходились якісь речі, а зверху на кришці багажника знаходився якийсь предмет, за формою, схожий на вулика. Проходячи по вулиці, повз будинок потерпілої, вона побачила, що замки на сараї та на хаті зірвані, а двері відчинені;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що в серпні 2012 року, вона проїжджаючи на тракторі з чоловіком, бачили належний сім`ї ОСОБА_20 легковий автомобіль синього кольору, який стояв неподалік помешкання ОСОБА_9 біля лісу. Вона впізнали цей автомобіль, так як незадовго до цього бачила його у с. Драбівка, Корсунь-Шевченківського району, як їздила за молоком до ОСОБА_21 . При цьому, пояснила, що її чоловік знає ОСОБА_22 та що цей автомобіль належить саме йому;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що в кінці серпня 2012 року, вона випасала худобу неподалік від будинковолодіння потерпілої ОСОБА_9 та повз неї, на великій швидкості проїхав автомобіль жигулі синього кольору, який ледь не переїхав її ноги, оскільки вона сиділа обабіч дороги. В автомобілі знаходились за кермом та поруч два чоловіки, а на задньому сидінні, через відкрите вікно, вона побачила жінку. Будучи незадоволеною тим, що її ледь не переїхав цей автомобіль, вона записала його номерний знак та, в подальшому, взнавши на наступний день від свого чоловіка, що з будинковолодіння потерпілої було викрадене майно, повідомила останній цей номерний знак;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що влітку 2012 року до нього на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_3 на легковому автомобілі синього кольору приїжджали двоє чоловіків та обвинувачена ОСОБА_14 , які здали йому на металобрухт батареї водяного опалення та інші металеві речі. В автомобілі було відсутнє заднє сидіння та знаходились зазначені батареї, а обвинувачена сиділа на батареях. В задньому багажнику також знаходились батареї, загальну кількість яких він не пам`ятає. На даний час зазначені батареї знаходяться у нього на зберіганні;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що 26.08.2012 року він, разом з дружиною та батьками, перевозив на тракторі сіно та, проїжджаючи неподалік будинковолодіння потерпілої, бачив, що в кінці огороду, що знаходиться біля цієї хати, стояв автомобіль, належний сім`ї ОСОБА_20 . Останні цифри та серія на номерному знаку автомобіля були: НОМЕР_2 . По приїзду додому він висловив батькам думку, що це його земляки (маючи на увазі сім`ю ОСОБА_20 ) охороняють поле з кукурудзою. Наступного дня він дізнався, що з будинковолодіння ОСОБА_9 здійснена крадіжка майна;

- даними проколу огляду місця події від 06.09.2012 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_15 від 08.09.2012 року, згідно якого останній повідомив, що вчинив крадіжку майна з будинковолодіння ОСОБА_9 ;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_14 від 12.09.2012 року, згідно якого остання повідомила, що вчинила крадіжку майна з будинковолодіння ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду предметів від 12.09.2012 року, згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;

- даними протоколу місця події від 08.10.2012 року, згідно якого було оглянуто пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_4 ;

- даними протоколу огляду предметів від 08.10.2012 року, згідно якого було оглянуто 3 чавунні батареї опалення, кожна з яких складається з семи секцій;

- протоколом очної ставки від 24.10.2012 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_15 підтвердив факт вчинення крадіжки ним, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 з помешкання потерпілої ОСОБА_9 .

Також, суд вважає доказами по справі, приєднані до матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду, клопотання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 18.12.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, в яких вони зазначили, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю. При цьому, суд звертає увагу, що на зазначену дату захист обвинувачених здійснювали адвокати, а тому всі посилання обвинувачених на те, що під час досудового слідства відносно них працівниками міліції здійснювалися заходи фізичного та психологічного впливу з метою зізнання у вчиненні злочину, судом не беруться до уваги.

Під час здійснення цього судового провадження у порядку, передбаченому КПК України від 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набуття чинності КПК, суд визначав у порядку КПК 1960 року. Крім того, суд бере до уваги, що за змістом положень п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, в одній справі (кримінальному провадженні) можуть бути докази, отримані, внаслідок здійснення оперативно-розшукових, слідчих та процесуальних дій як у порядку КПК 1960 року (до набрання чинності КПК), так і в порядку КПК (після набуття ним чинності), а тому суд, розглядаючи дану справу (кримінальне провадження), визначав допустимість доказів, згідно з тим процесуальним законом, відповідно до якого вони були отримані.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до норм КПК у зазначеному вище порядку, суд прийшов до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_25 та ОСОБА_15 мали місце.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що змінене та підтримане прокурором обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 185 КК України доказане повністю.

Оскільки, ОСОБА_14 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_15 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтриманого потерпілою, суд вважає, що під час розгляду справи у суді, воно не знайшло свого підтвердження, а тому приходить до висновку про відсутність у діях обвинувачених складу вище зазначеного злочину.

Під час розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів проникнення обвинувачених до будинку чи іншого приміщення, належних потерпілій ОСОБА_9 . При цьому, суд бере до уваги пояснення потерпілої про те, що будинок три дні залишався без нагляду останньої, що, на думку суду, не виключає можливості проникнення до нього інших невстановлених осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_14 та ОСОБА_15 склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відсутній, а тому їх в цій частині обвинувачення слід визнати не винними та виправдати.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, осіб винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 згідно ст.66 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані вагітності.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_14 , зазначених у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_15 згідно ст.66 КК України, суд визнає скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_15 , зазначених у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_14 вину у скоєному не визнала, її характеристику по місцю проживання, раніше не судима, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд враховує зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_15 вину у скоєному не визнав, його характеристики, раніше не судимий, має молодий вік, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- чавунні батареї системи опалення в кількості 3 штуки, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_23 , жителя АДРЕСА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_9 за належністю;

- автомобіль ВАЗ 2101, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 , повернути останньому за належністю.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в рівних частинах на користь ОСОБА_9 5500 гривень 00 копійок, з яких: 500 гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди (з врахуванням повернутого майна згідно цього вироку) та 5000 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_14 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_14 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , залишити до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_15 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , залишити до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_14 в пред`явленому їй обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - невинною.

Виправдати ОСОБА_14 за відсутністю у її діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_15 в пред`явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - невинним.

Виправдати ОСОБА_15 за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- чавунні батареї системи опалення в кількості 3 штуки, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_23 , жителя АДРЕСА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_9 за належністю;

- автомобіль ВАЗ 2101, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 , повернути останньому за належністю.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в рівних частинах на користь ОСОБА_9 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, з яких: 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1