Справа № 569/7359/13-к
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Панасюк О.

з участю прокурора Прокуратури Рівненської області Павлюковець Т.В.

слідчого в ОСВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді дільничного інспектора міліції Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області, українця, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з погодженим з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав, що в що дільничний інспектор СДІМ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3 в порушення п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та зловживання ними" займається придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичної речовини - метамфітаміну, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Так, встановлено, що дільничний інспектор СДІМ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.04.2013 та 09.04.2013 в порушення п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та зловживання ними" незаконно збули психотропну речовину метамфетамін, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 обґрунтовано вбачаються ознаки тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.307 КК України.

По вказаному факту прокуратурою Рівненської області 28.03.2013 розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000040 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім того, прокуратурою Рівненської області 10.04.2013 розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0000053 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 11.04.2013 дане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження №0000040.

12.04.2013 ОСОБА_3 за даним фактом затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Вважає, що інші запобіжні заходи не повязанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання .Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисту та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що у провадженні прокуратурою Рівненської області 28.03.2013 розпочато та здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000040 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, прокуратурою Рівненської області 10.04.2013 розпочато та здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000053 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.04.2013 вказане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження №0000040.

На даний час в ході досудового розслідування встановлено, що дільничний інспектор СДІМ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.04.2013 та 09.04.2013 в порушення п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та зловживання ними" незаконно збули психотропну речовину метамфетамін, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

12.04.2013 ОСОБА_3 за даним фактом затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

13 квітня 2013 року ОСОБА_3повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, саме протоколом особистого обшуку затриманої особи від 12.04.2013, протоколом огляду від 12.04.2013, показаннями свідка ОСОБА_6

Крім цього, на даний час ОСОБА_3 не відсторонений від займаної посади і є працівником правоохоронного органу, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також негативним чином впливає на намір та можливість свідків дати правдиві показання в ході досудового розслідування.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3кримінального правопорушення, те, ОСОБА_3 буде намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, наркотичні речовини, засоби для їх вживання та/або виготовлення, документи з даними осіб, які придбавають психотропні речовини, а також грошові кошти, отримані внаслідок його реалізації, інші речі та документи, які важливі для встановлення обєктивної істини, а також з використанням свого службового становища як працівника правоохоронного органу, незаконно впливатиме на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжуватиме кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_3 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу, не встановлено

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді дільничного інспектора міліції Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області, українця, громадянина України запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 години 50 хвилин 12 квітня 2013 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 14 години 50 хвилин 11 червня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 107300 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований аюо проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 години 50 хвилин 11 червня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_7