Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/633/15-к
1-кп/291/34/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
законного представ-
ника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому що, він 30.03.2015, близько 19.00, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово у результаті неправомірних дій по відношенню до сина ОСОБА_8 (2007 р.н.), вчинених сином ОСОБА_4 (2005 р.н.), умисно наніс останньому два удари в область голови, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна над правою надбрівною дугою. Згідно з висновками судово-медичної експертизи від 06.04.2015 № 95, від 16.05.2015 № 153, у ОСОБА_4 2005 р.н. при дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, садна над правою надбрівною дугою, які відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень зкороткочасним розладом здоров`я; характер та розташування тілесних ушкоджень може відповідати механізму їх утворення при проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 ..
Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив клопотанн про проведення судово-медичної експертизи поставивши на її вирішення наступне питання: чи могли виявлені у ОСОБА_4 , 2005 року народження, тілесні ушко-ження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та садна над правою надбрівною дугою, встановлені у висновку експерта від 18.05.2015 року №95, виникнути в період з 02.04.2015 року по ранок 03.04.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання та доповнив його і просив поставити перед експертом питання про можливість отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ще і 01.04.2015 року, оскільки вважає, що в цей день після школи він міг отримати і цю травму.
Прокурор заперечив задоволення клопотання, висловивши думку, що висновки експерта відповідають на поставлені експертові питання.
Законний представник малолітнього потерпілого підтримала думку прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.
Суд вважає, що висновком експерта 06.04.2015 № 95, від 16.05.2015 № 153, проведеною додатковою експертизою в залі судових засідань з участю судово-медичного експерта ОСОБА_9 дано всі відповіді на поставлені експертові питання, які базуються на встановлених слідчим вихідних даних, висновок експерта є одним з доказів, суд оцінює докази в їх сукупності, а тому відхиляє клопотання захисту та обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи щодо вирішення питання: чи могли виявлені у ОСОБА_4 , 2005 року народження, тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та садна над правою надбрівною дугою, встановлені у висновку експерта від 18.05.2015 року №95, виникнути в період з 01.04,2015 року, 02.04.2015 року по ранок 03.04.2015 року.
Керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд, -
ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи щодо вирішення питання: чи могли виявлені у ОСОБА_4 , 2005 року народження, тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та садна над правою надбрівною дугою, встановлені у висновку експерта від 18.05.2015 року №95, виникнути в період з 01.04.2015 року, 02.04.2015 року по ранок 03.04.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .