ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004308 від 26.08.2015р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21 серпня 2015 року близько 01 години, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітила на мікрохвильовій печі, що знаходилася в кухні вказаного будинку, планшет марки «Леново» в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_5 та вирішила його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими, ОСОБА_3 викрала планшет марки «Леново». В подальшому утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишила та розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 таємно викрала планшет марки «Леново» в корпусі білого кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму 1509грн 91коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що ввечері 21.08.2015р. разом із друзями відпочивали у знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Коли знаходилася в кухні будинку на мікрохвильовій печі помітила планшет «Леново» в корпусі білого кольору та коли ніхто не бачив, забрала його собі і поклала в сумочку, потім поїхала додому. Наступного дня зателефонувала знайомому та не повідомляючи що планшет викрала, попросила його продати, на що той погодився та в послідуючому продав його за 700грн. Гроші від продажу планшету витратила на власні потреби. У вчиненому розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в серпні 2015року їздила в гості до своєї матері. 23.08.2015р. коли повернулася додому виявила відсутність планшету марки «Леново» в корпусі білого кольору, який залишався вдома, про що повідомила чоловіка. Коли не знайшли планшета в будинку, чоловік повідомив, що 21.08.2015р. до нього приходили друзі, з якими відпочивали, і після цього планшет зник. Після цього звернулася в правоохоронні органи. В послідуючому викрадене майно їй було повернуто, претензій до обвинуваченої не має.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, її позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її умисні дії за ч.1 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, збитки потерпілій відшкодувала, думку потерпілої щодо не суворого покарання, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою вона визнається винуватою у виді штрафу.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 768грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчої експертизи в сумі 768грн.

Речові докази: планшет марки «Леново» повернутий потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1