overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/2673/13-к
УХВАЛА

27 березня 2013 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участю слідчого Горлова P.C.

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського MB ( з обслу говування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області за погодженням з старшим прокурором Броварської міжрайонної проку рату ри. про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю

ВСТА НО ВИ В:

22.3.2013 року слідчий СВ Броварського MB (з обслуговування м.Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_1 зверну вся до суду7 з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається , що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20 год 15 хв 31.01.13 до 08 год. 20 хв. 01.02.13 невстановлена особа, перебуваючи на подвірї буд. 8 - Б по вул.. Красовського в м. Бровари. незаконно заволоділа автомобілем ГАЗ-3302 д.н.з. АА 8291 AB. який перебу ває на балансі ТОВ «Агрофірма Вільхівська»..

02.02.2013року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розсліду вань за № 0000515.

За доводами слідчого для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розсліду вання інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв'язку, які знаходились біля будинку № 8Б, по вул. Красовського в м. Бровари Київської області у період з 20 год. 31.01.13 до 08 год. 20 хв. 01.02.2013 року, а тому7 виникла необхідність про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв»язку ПрАТ«Київстар».

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розсліду вань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та. дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, якіб свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопору шення.

Керуючись ст. ст. 160-163,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчому7 С В Броварського MB ( з обслугову вання м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв»язку- ПрАТ«Київстар».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9317/15-к
У Х В А Л А
"08" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002570 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002570 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.309 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 10 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-492/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

17.10.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 1,4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1,4 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 1,4 КК України до судового розгляду на 27.10.2011 року о 9 :00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудної, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-153/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, неработающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело находится в производстве Апостоловского районного суда с 21.04.2010 года.
Мера пресечения подсудимому ОСОБА_2 в виде заключения под стражей избрана 29.08.2009 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняется в совершении 13-14.08.2009 г. преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины.
Постановлением суда от 25.06.2010 г. в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Постановлением Апостоловского районного суда от 04.08.2011 года изменена в отношении ОСОБА_3 мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Постановлением Апостоловского районного суда от 02.09.2011 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по другому уголовному делу по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины.
Выслушав мнение участников процесса о необходимости изменения меры пресечения на содержание под стражей, суд приходит к выводу, что с целью обеспечения рассмотрения данного уголовного дела по существу необходимо изменить в отношении подсудимого меру пресечения на содержание под стражей по данному уголовному делу.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения к подсудимым применяется с целью предотвращения попыткам подсудимого уклониться от суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу, …, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
В соответствии со ст. 155 УК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Суд считает, что изменение меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 является законным, объективным, целесообразным. При избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает требования ст. 148,150 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273,280, 292,148,150,155,165-1, УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению дела на 17.11.2011 года к 10.00 часам.
Судья:
Провадження № - 1кп/201/640/2015
УХВАЛА
9 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004677 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження, потерпілої та її захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/683/13-к Провадження № 1-кп/375/54/13
У Х В А Л А

про привід свідка

11.06.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

з участю прокурора Сахно Л.В., потерпілої ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, -

за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_5, будучи належним чином викликаним у судове засідання на 10.00 годину 11.06.2013 року, не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Доказом належного повідомлення свідка є наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого свідок отримав судову повістку 01.06.2013 року.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого, які не заперечують проти здійснення приводу вказаного свідка до суду, зважаючи, що свідок не повідомив суд про причину своєї неявки і що вказує на відсутність вважати поважною причину його неявки в судове засідання та на явну неповагу з його боку до суду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення його примусового приводу.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ч.1 ст.327 КПК України в тім, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.с 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 10.00 годину 14.06.2013 року свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Київської, вул..Шкільна, 26-а.

Здійснення приводу доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Суддя О.Литвин
Справа № 545/3165/15-к
Провадження 1-кп/545/239/15
У Х В А Л А
07.12.2015 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 14.08.2015 року, що надійшли з прокуратури Полтавського району Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначене до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 14:00 год. 23.12.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-93/10
П О С Т А Н О В А

22 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по кримінальній справі, порушеній за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №18/65-10 за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, який прийняв до свого провадження кримінальну справу, звернувся за погодженням з прокурором до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням адреси місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого особистого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення предметів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/8861/14-к
1-кс/212/928/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпартнер" на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.07.2014 року про відмову у визнанні потерпілою стороною у досудовому кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла скарга ТОВ "Інтерпартнер" на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить скасувати постанову слідчого та визнати ТОВ "Інтерпартнер" потерпілою стороною.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу , можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів, з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Частина перша цієї статті передбачає вісім випадків оскарження дій слідчого або прокурора.

Дослідивши скаргу та постанову слідчого слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді, відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.

Оскарженню підлягають певні конкретні дії слідчого, пов`язані із відмовою у задоволені клопотання про проведення певних слідчих дій.

З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.

Керуючись ст. ст.. 303, 304 ч.2, 372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпартнер" на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.07.2014 року про відмову у визнанні потерпілою стороною у досудовому кримінальному провадженні.

Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2014 року на 10.00 год..

Витребувати у слідчого ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження.

Про час розгляду справи повідомити слідчого, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9021/14-к
Провадження № 1-кп/0182/192/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.09.2015 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
сторін провадження
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000679 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду кримінального провадження № 0000679 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивоване тим, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора і заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора та заперечували проти клопотання захисника.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу не змінились. Обвинувачений може переховуватись від суду. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, рахуючи з 17.09.2015р. до 15.11.2015 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити на 60 днів, рахуючи 17.09.2015р. до 15.11.2015 року.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 214/8608/15-к
1-кп/214/789/15
У Х В А Л А
підготовчого засідання
08 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0003155 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував. Але не згоден з викладеним відносно нього обвинуваченням.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості:
виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як видно з обвинувального акта, який складено та затверджено прокурором, в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленними, посилання на закон про кримінальну відповідальність, але в обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання обвинувачення, обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
Зазначене, дає суду підстави надійти до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України, повернути прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1