Справа №666/3149/15-к
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09.06.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, цигана, громадянина України, з незакінченою неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 04.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового слідства встановлено, що 04.06.2015 року близько 23:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в смт. Текстильному, в парковій зоні, по вулиці 5 Текстильна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , що виразилось у нанесенні одного удару правою рукою в область обличчя, від якого потерпіла впала на землю, після чого ОСОБА_6 , шляхом ривку, з руки потерпілої заволодів належним їй майном, а саме: золотою каблучкою, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 400,00 гривень, та золотими сережками 585 проби, вагою 1,3 грам, вартістю 530,00 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в наслідок чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 930,00 гривень.

Також, 04.06.2015 року близько 23:30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в смт. Текстильному, в парковій зоні по вулиці 5 Текстильна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: жіночою сумкою, матеріальної цінності яка не представляє, в якій знаходився мобільний телефон марки "Флай", чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 370,00 гривень.

04.06.2015 року та 09.06.2015 року відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 0002116.

09.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно.

На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор також зазначив, що у матеріалах міститься достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи або навчання, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, анкетні відомості яких на даний час не відомі і вони переховуються від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, а саме майно потерпілої ОСОБА_7 .

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, винним себе визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2015 року та 09.06.2015 року відомості про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185КК України внесені до ЄРДР за № 0002116.

08.06.2015 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття усної заяви від потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якої остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 04.06.2015 року близько 23:00 год. відкрито із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого заволодів золотими виробами, а саме: золотими сережками і золотою каблучкою, чим спричинив їй матеріальну шкоду;

- рапортом слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , яким встановлено, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0002116 слідчим встановлено, що 04.06.2015 року близько 23:30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в смт. Текстильному, в парковій зоні по вулиці 5 Текстильна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: жіночою сумкою в якій знаходився мобільний стелефон марки "Флай", чорного кольору, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 370,00 грн., вчинивши тим самим кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 04.06.2015 року близько 23:00 год. вона знаходилась в с. Текстильне, з чоловіком з яким вона познайомилась на початку березня 2015 року, там він відкрито із застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для її життя та здоров`я наніс їй удар рукою в область обличчя, від якого вона впала на землю, після чого він зняв з неї золоті сережки, вагою 1,3 грам, та золотою каблучкою вагою 1 грам, також жіночою сумкою в якій знаходились мобільний телефон "Флай", вартістю 370 гривень, кредитні картки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 04.06.2015 року близько 23:00 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_6 , жінкою анкетні дані якої йому невідомі знаходились в с. Текстильне в парковій зоні, ОСОБА_9 разом з жінкою пішли пройтись, через хвилин 20 повернувся ОСОБА_10 , який був без жінки, сказав, що вона залишилась у родичів, в автомобілі таксі брат дав йому золоті вироби, які сказав продати, що він і зробив 06.06.2015 року в Херсонській області, м. Гола Пристань, жінці циганської національності знайомої йому як ОСОБА_11 , також його брат 04.06.2015 року знаходячись в таксі, за адресою: м. Херсон с. Текстильне, вул. 5 текстильна, із жіночой сумки, таємно, шляхом вільного доступу заволодів належним жінці мобільним телефоном марки "Флай", який залишив собі для власного користування;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімку від 08.06.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімку від 08.06.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що проживає в Херсонській області, м. Гола Пристань, вона на ринкі займається продажем біжутерії. Так, 06.06.2015 року близько 12:00 год. до неї під`їхав автомобіль білого кольору, з якого до неї вийшов невідомий їй чоловік циганської національності, який запропонував їй купити в нього золоті вироби, а саме: золоті сережки, золоту каблучку, за що вона заплатила грошові кошти в сумі 1000,00 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімку від 08.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній надав покази, які викривають його у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний не працевлаштований та не має законних джерел отримання прибутку, має місце реєстрації, але за ним не проживає та, як встановлено у судовому засіданні, періодично змінює місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вони вказують. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 06.08.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1