overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3506/15-к
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали заяви прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до суду надійшла заява прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді, у якій заявлений відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 на підставі ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, так як суддя ОСОБА_3 вже брала участь у розгляді даного кримінального провадження № 0000734 щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти вказану заяву в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали заяви прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У х в а л а
12 січня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
У підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату розгляду справи сповіщений належним чином.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Потерпілий ОСОБА_6 поклався на думку суду.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі наведеного, суд вважає відкласти судовий розгляд та вжити заходів до прибуття обвинуваченого шляхом його приводу.
Керуючись ст.323 КПК України суд
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 - піддати приводу в судове засідання на 11-00 14 січня 2016 р.
Виконання постанови покласти на Підволочиський ВП ГУ НП України в Тернопільській області.
Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 28 жовтня 2015 року близько 18.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу з фасаду будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала зовнішню камеру відео спостереження арки «DG 130», чим спричинила громадянину ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , надання телекомунікаційних послуг,у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та вилучити вищезазначену інформацію скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 09 по 14 лютого 2015 року невідома особа шляхом віджиму вхідних дверей проникла до дачного будинку ОСОБА_5 , який знаходиться на території дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у с.Горішній Івачів, Тернопільського району з якого викрала мотокосу, електродрельку, електролобзик, загальною вартістю 2500 грн.
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/17578/13-к

11 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановила:
11.01.2016 року мені відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано справу, сформовану за вказаною заявою засудженого ОСОБА_2 ..

При цьому, як вбачається з зазначеного протоколу, він був створений 06.01.2016 року, що свідчить про те, що авторозподіл, результатом якого є цей протокол, був проведений саме 06.01.2016 року.

Згідно наказу голови Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2015 року №03-02/187 суддя ОСОБА_1 06.01.2016 року перебувала у відпустці.

Пунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, погодженого наказом ДСА України від 02.04.2015 року №45, встановлено загальну заборону розподіляти щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді.

Види автоматизованого розподілу судових справ, які можуть застосовуватися у суді, визначені п. 2.3.2. того самого Положення, одним з яких є розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Тобто, за змістом Положення про автоматизовану систему документообігу суду у період відпустки судді щодо нього не може бути застосовано жоден з видів авторозподілу.

Наведене безумовно свідчить про те, що визначення судді ОСОБА_1 для розгляду даної справи було здійснено з порушенням встановленого для цього порядку, оскільки відбулося в період перебування судді у відпустці.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 5 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини авторозподілу даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановила:
Заявити самовідвід у справі №668/17578/13-к за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/7252/14-к
Номер провадження 1-в/676/155/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

Із Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року.

Засуджений просив звільнити його від покарання, вказуючи на те, що покладені судом обов`язки під час іспитового строку ним виконувались належним чином, інших злочинів він не скоював.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання КВІ та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/8122/13-к
Провадження № 1-кс/676/1452/15
УХВАЛА
29 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим , -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024 внесеного до ЄРДР 6 листопада 2013 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024 внесеного до ЄРДР 6 листопада 2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 30 грудня 2015 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 . Явка скаржника є обов`язковою.

Зобов`язати прокурора надати до суду у строк до 14-ї години 30 грудня 2015 року матеріли кримінального провадження № 0000024 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.12.2015 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід заступника начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.11.2012 року, - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годин 45 хвилин 18.12.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/431/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

29 грудня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року про продовження

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

строку тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області до 120 днів, тобто до 25 лютого 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області до 120 днів, тобто до 25 лютого 2016 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України, в межах досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2016 року включно.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15.00 год. 29 грудня 2015 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2597/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 по клопотанню про дозвіл на отримання тимчасового доступу речей та документів, суд,-
23.09.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженні.
У відповідності до ст.. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
До початку судового засідання суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід, посилаючись на те, що клопотання надійшло від старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджений з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 , являється рідним братом судді ОСОБА_2 , тому її участь у розгляді даної справи є недопустимою та є підстави заявити самовідвід.
Вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_4 , являються близькими родичами, а саме рідними братом та сестрою.
Згідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є, зокрема, близьким родичем прокурора.
Згідно ч. 1 ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76 КПК України,-
Заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від розгляду клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів.
Клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню, заяву про самовідвід та ухвалу судді про її задоволення передати до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9215/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 21 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , судом було призначено до розгляду на 08 грудня 2014 року, та винесено ухвалу щодо застосування до останньої привід. Однак, остання до суду у зазначені дні не з`явилась, не сповістила суд про причину своєї неявки, та місце її знаходження невідоме.

Під час розгляду справи прокурор заявив суду клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 та зміну їй запобіжного заходу.

Суд вважає задовольнити клопотання прокурора та змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою та оголосити її в розшук,

Керуючись ст. 190-191, 323, 331, 333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 21 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 2 КК України, зупинити до її розшуку.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відліковувати з часу затримання ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали до відома та контролю за виконанням направити в Управління інформаційних технологій при ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою; місто Дніпропетровськ вулиця Ворошилова будинок № 21.

Виконання цієї ухвали покласти на працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_5
справа №176/61/15-к
провадження №1-кс/176/12/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна чатина/

27 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000016, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000016 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2015 року о 08-30 год.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_4 ЗАВІЗІОН