Справа № 199/790/14-к
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.01.2014 року за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме автомобіля Лексус LX 570, н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходиться у власності третіх осіб, а саме гр. ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000158 встановлено, що листом від 05.07.2013 року за №14/1РЕР-2944 ВРЕР ІНФОРМАЦІЯ_1 Байдак ОСОБА_6 , повідомлено, що власником було подано заяви про зняття з обліку автомобілів TOYOTA TAND CRUISER, LEXUS GX 470, LEXUS GX 570, проте в ході проведення допиту потерпілої 03.09.2013р., гр. ОСОБА_7 повідомила, що вона таких заяв не подавала.

09.07.2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно наданої відповіді з ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.07.2013 року, автомобіль LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , колір білий, було знято з обліку згідно заяви власника ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування, з метою повного всебічного і об`єктивного встановлення істини, стосовно вище зазначених подій слідчим СВ АНД РВ було призначено почеркознавчу експертизу, вилученої з ВРЕР ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяви про зняття з реєстрації автомобіля LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , колір білий, на підставі ухвали слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська. Проведення даної експертизи було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку експерта №69/04-61 від 16.10.2013 року підписи від імені ОСОБА_8 в ряді документів, зокрема і в заяві від про зняття з реєстрації автомобіля LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , колір білий, виконані не гр. ОСОБА_8 .

У зв`язку із цим, з метою повного всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, з метою забезпечення цивільного позову, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та можливості вилучення автомобіля LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , колір білий.

30.01.2014 року, потерпіла гр. ОСОБА_7 надала до СВ АНД РВ копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.20І3 року, що набрало чинності від 10.01.2014 року про визнання права власності на ряд майна та зокрема на автомобіль LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , колір білий.

ОСОБА_5 та його представник до суду не з`явились, повідомлений належним чином, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представників у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1-3 ч. 3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Згідно матеріалів клопотання та документів доданих до нього не вбачається наявність будь-якої особи, якій відповідно до положень ст.ст. 276, 277, 278 КПК України було повідомлено по підозру. Також матеріали клопотання не містять протоколу допиту гр. ОСОБА_5 .

Крім цього в супереч вимогам ч.5 ст.163 КПК України суду не надано належних та допустимих доказів наявності достатніх підстав, що саме автомобіль LEXUS LX 570 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В супереч вимогам п.7 ч.2 ст. 160 КПК України клопотанням взагалі не обґрунтовано необхідність саме вилучення автомобіля LEXUS LX 570, який перебуває у гр. ОСОБА_5 .

Також слідчим не зазначено на яких саме правових підставах автомобіль LEXUS LX 570 перебуває у гр. ОСОБА_5 , а крім того вбачається, що між особами можуть бути цивільно-правові відносини щодо права власності на зазначений автомобіль та в діях невідомих осіб може бути інший склад злочину передбачений КК України, ніж як ч.4 ст. 358 КК України.

Таким чином, законних та процесуальних підстав для задоволення клопотання, з яким звернувся слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не має, тому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.110,159,160,163,ч.2 ст.369, ст.ст.370, 371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1