overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
644/8718/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Гонтарівка, Вовчанського району, Харківської області, українця,

громадянина України, засудженого 24.06.2014р. Вовчанським

районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років

3 місяців позбавлення волі, ухвалою Орджонікідзевського районного суду

м.Харкова від 26.12.2014р. на підставі Закону України «Про амністію у 2014

році» скорочено невідбуту частину покарання наполовину і до відбуття 1 рік

7 місяців 15 днів позбавлення волі.

Початок строку 24.06.2014 року

Кінець строку 08.02.2016 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має 2 заохочення, стягнень не має. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, і вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 2 заохочення, стягнень не має. Вину у скоєному визнав. Відбув 2/3 частини призначеного йому судом покарання.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_6 від не відбутого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання призначеного вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року на 4 місяці 29 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:

09.09.2015
Справа № 645/811/14-к
Провадження № 1-в/645/226/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави,

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадську роботи із розрахунку, пердбасеного ч. 5 ст. 53 КК України.

Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.10 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Судовий розгляд призначити на 01 жовтня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
с участием секретаря- ОСОБА_3
прокурора- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66961240,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66961240, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 155-6 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
23.12.1996 г. возбуждено уголовное дело по факту занятием незаконной торговой деятельностью 11.09.1996 г.по ч. 2 ст. 155-6 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 01.08.1997 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66961240, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 23).
Постановлением от 12.09.2011 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 24).
Постановлением от 12.09.2011 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 2 ст. 155-6 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 203 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 25).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт занятием незаконной торговой деятельностью 11.09.1996 г., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 203 УК Украины имел место 11.09.1996 г., т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66961240 по факту занятием незаконной торговой деятельностью 11.09.1996 г. - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/4313/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 13.07.2015 року, зобов`язання вчинити інші процесуальні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 13.07.2015 року, зобов`язання вчинити інші процесуальні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 13.07.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 08.09.2015 року о 09-20 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/6095/13-к
пров.1-кп/635/31/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судове засідання неодноразово викликались обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак вони в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини їх неприбуття.
Прокурор в судовому засіданні клопотав про доставку вищевказаних обвинувачених до суду приводом через органи внутрішніх справ.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинувачених у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити їх до суду для розгляду судового засідання, призначеного на 24 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/345/13-к
Провадження № 11кп/790/113/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Уханьова І.С.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2013 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Снігерьова Р.І, перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області Хайло Н.А. на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 5 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Вовчанська Харківської області, жительки АДРЕСА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вовчанський районний суд Харківської області 5 квітня 2013 року ухвалив ухвалу стосовно ОСОБА_3, якою обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Вовчанського району Харківської області Хайло Н.А.

Прокурор не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

16 травня 2013 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так учасникам провадження надіслані копії зазначеної ухвали, , а підозрюваній, потерпілій, захиснику та законному представнику - також копії апеляційної скарги, і додатково інформацію про їхні права та обов'язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на апеляційну скаргу, а саме: 27 травня 2013 року.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення. Тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області Хайло Н.А. на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 5 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_3, на 12-00 годин 03 червня 2013 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

У судове засідання викликати підозрювану ОСОБА_3, а також повідомити пркурора, потерпілого, законного представника підозрюваної та захисника останньої, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Р.І. Снігерьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харків від 10.02.2015р. стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харків від 10.02.2015р. стосовно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 2306/3415/12
номер провадження 1/695/27/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого судді Савенко В.Г.,

при секретарі Бреус В.С.,

з участю прокурора Очеретяного М.С.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявлявся і про причини своєї неявки суд не повідомляв. Постановами суду від 10.04.2013, 22.05.2013, 28.10.2013 року підсудний ОСОБА_1 був оголошений в розшук, а також підсудному був змінений запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло повідомлення начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 11.11.2013 року, що точне місце перебування ОСОБА_1 не відоме та проводяться оперативно розшукові заходи по встановленню місцезнаходження даного громадянина.

Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як ОСОБА_1 ухиляється від участі в судовому розгляді справи, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, доставити в судове засідання підсудного примусовим приводом не представляється можливим.

Згідно із ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Оскільки за час перебування справи в суді вказані недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні в звязку з чим справу необхідно повернути Золотоніському міжрайонному прокурору для належної організації проведення розшуку підсудного ОСОБА_1

Прокурор заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України Золотоніському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування для організації проведення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 695/2928/13-к
У Х В А Л А

16.01.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду провадження №1-кп/695/5/14 справа №695/2928/13-к відносно:

ОСОБА_4 15.01.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвалами суду від 03.12.2013 та 19.12.2013 було застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Однак для розгляду справи 19.12.2013 ОСОБА_4 не з`явився, а 16.01.2014 року пішов із зали суду.

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу.

Суд, вислухавши доводи прокурора вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки без участі обвинуваченого неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, ухвали про примусовий привід не виконані, а тому є необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст..187 КПК України,-

УХВАЛИВ

Розгляд справи відкласти на 28.01.2014 року на 14 год. 00 хв.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , та доставити до Золотоніського міськрайонного суду на 28.01.2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалу направити на виконання начальнику Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа N 2314/3310/12 Провадження N 1-п/2314/108 12
ПОСТАНОВА

08 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Кучеренка В.Г. при секретарі - Рудик К.О. з участю: прокурора - Лісової А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки з ЗАТ «Черкаський деревообробний комбінат» за ст. 185 ч.З КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період часу 01.04.1997 року до 02.04.1997 року невстановлена особа проникла в контору цеху біржі сировини ЗАТ «Черкаський деревообробний комбінат», яка розташована по вул.Чигиринській. 15 в м. Черкаси , де викрала принтер та клавіатуру ПК та інше, чим спричинено матеріальної шкоди на суму 665 грн., з місця скоєння злочину особа зникла.

04.04.1997 року в СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № 2666 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.З КК України.

15.03.1997 року досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п. З КПК України.'

20.03.2012 року досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

20.03.2012 року діяння невстановленої особи було приведено у відповідність до КК України від 05.04.2001 року, які кваліфікуються згідно ст. 185 ч.З КК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11-1 ч.3, 237, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі справу по факту крадіжки з ЗАТ «Черкаський деревообробний комбінат» за ст. 185 ч.З КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 703/3554/13-к

УХВАЛА
27 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про арешт майна.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, працюючи провідником оборотного моторвагонного депо ім. Т.Шевченка моторвагонного депо ст.Христинівка ДП «Одеська залізниці», розробила графік, тарифи та організувала збір коштів з провідників моторвагонного депо ст. ім. Т.Шевченка та доручила цей збір ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зібрали гроші та передали ОСОБА_7 в якості хабара.
13 червня 2013 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні підтримали слідчий та прокурор, а підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечують, оскільки ряд речей постановою слідчого від 20 квітня 2013 року визнано речовими доказами і приєднано до кримінального провадження, ряд речей не мають ніякого відношення до провадження і, крім того, ухвалою слідчого судді в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки за аналогічним його клопотанням 25 червня 2013 року було прийняте процесуальне рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання і яке не було оскаржене до апеляційного суду в передбаченому законом порядку.
Будь-яких нових обставин, які б вказували на необхідність арешту майна та його індивідуалізацію слідчим і прокурором не надано.
Керуючись ст. ст.170, 172, 173 КПК України суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко