У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта
07 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника
малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11
представника потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13
представника потерпілого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15
обвинуваченого ОСОБА_16
його захисника ОСОБА_17
обвинуваченої ОСОБА_18
її захисника ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушівка Сарненського району Рівненської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Дерев`яне Рівненського району Рівненської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 , про обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
кількості присутніх на загальних зборах громадян - співвласників майнових паїв;
одноголосного прийняття зборами рішення про продаж третій особі нерухомого майна, наявного у резерві майнового пайового фонду реформованого КСП Волинь;
одноголосного прийняття зборами рішення про порядок розподілу отриманих від продажу нерухомого майна грошових коштів, поставивши свої особисті підписи на вказаному вище протоколі.
Скориставшись завідомо підробленим протоколом загальних зборів, ОСОБА_18 , будучи на підставі договору №1 від 07.04.2000 р. уповноваженою особою від громадян України - співвласників майнових паїв як колишніх членів реорганізованого КСП Волинь, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ПСП Волинь ОСОБА_16 , 12 березня 2013 року уклала з ОСОБА_20 , який не є співвласником майнових паїв, договір купівлі-продажу приміщення їдальні, що знаходиться за адресою: вул.Присадибна, с.Велика Омеляна Рівненського району, і яке було наявне у резерві майнового пайового фонду реформованого КСП Волинь.
Відповідно ОСОБА_16 , будучи службовою особою - єдиним власником і директором ПСП Волинь, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_18 , достовірно знаючи, що впродовж березня 2013 - червня 2014 року покупцем приміщення їдальні ОСОБА_20 було перераховано на користь ПСП Волинь грошові кошти в загальній сумі 507846 грн., як часткову оплату за продаж приміщення їдальні, яке було продане за 560000 грн., частину вказаних коштів, а саме - 407699,49 грн. використав для потреб свого підприємства, а не виплатив співвласникам майнових паїв.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_18 , вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_16 , упродовж 2013 - 2014 років обвинувачені, за версією органу досудового розслідування, незаконно заволоділи на користь приватного сільськогосподарського підприємства Волинь коштами співвласників майнових паїв, що знаходяться в єдиному цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Волинь, чим заподіяли потерпілим - співвласникам майнових паїв шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 407699,49 грн.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що протягом березня 2013 - червня 2014 року вчинив умисні дії щодо легалізації здобутих ним злочинним шляхом грошових коштів у сумі 407699,49 грн., видавши вказане майно на легальний прибуток ПСП Волинь шляхом внесення (оприбуткування) цих коштів в касу підприємства та на особовий рахунок ПСП Волинь. В подальшому ОСОБА_16 одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, грошові кошти у розмірі 407699,49 грн. протиправно використав у сфері виробничо-господарської діяльності ПСП Волинь для оплати згідно банківських виписок на придбання дизельного палива, електричної енергії та насіння кукурудзи.
Виходячи з наведеного, органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_18 кваліфіковано:
за ч.5 ст.191 КК України як розтрата особою чужого майна, яке було їй ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;
за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України як складання та видача завідомо неправдивого офіційного документа (службове підроблення), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковано:
за ч.5 ст.191 КК України як розтрата особою чужого майна, яке було їй ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;
за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України як видача завідомо неправдивого офіційного документа (службове підроблення), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
за ч.1 ст.209 КК України як набуття, володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, визначити дату та місце проведення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілих, їхніх представників та законних представників, обвинувачених та їхніх захисників.
Потерпілі, їх представники та законні представники у підготовчому судовому засіданні підтримали пропозицію прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Сторона захисту просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, однак захисник ОСОБА_17 вказав на відсутність в діях його підзахисного складу інкримінованих ОСОБА_16 злочинів, зазначивши при цьому, що між обвинуваченими та потерпілими виникли цивільно-правові відносини з приводу розпорядження спільним пайовим майном реорганізованого КСП Волинь.
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, перевіривши переданий прокурором обвинувальний акт на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з таких підстав.
Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Однак, в порушення наведеної норми кримінального процесуального закону, обвинувальний акт не містить:
- формулювання обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні суспільно небезпечних винних діянь, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, яке фактично дублює виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. При цьому, наведена в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - розтрата ОСОБА_16 в особливо великих розмірах ввіреного йому чужого майна, не узгоджується з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванням обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, де зазначено (сторінки 15, 17 обвинувального акта), що власник і одночасно директор ПСП Волинь ОСОБА_16 привласнив чуже майно, яке було йому ввірене, тобто вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, після чого продовжив злочинну діяльність, спрямовану на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;
- аналогічно обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_18 у вчиненні суспільно небезпечних винних діянь, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, яке фактично дублює виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. При цьому, наведена в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, в частині кваліфікації діяння обох обвинувачених як службового підроблення, не містить посилання на таку обов`язкову складову як спеціальний суб`єкт злочину - службова особа;
- обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням кожному з потерпілих, серед яких слідчим визначено шістьох фізичних осіб, в тому числі - двох неповнолітніх осіб. Разом з тим, формулюючи обвинувачення як розтрату грошових коштів в сумі 407699,49 грн., належних співвласникам майнових паїв, як колишнім членам реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Волинь, слідчий не вказав про те, розтрату коштів в яких сумах та конкретно яких потерпілих вчинили обвинувачені, при цьому невмотивовано визначив потерпілими малолітню ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 вказав, що органом досудового розслідування не було проведено жодних дій щодо встановлення повного кола потерпілих - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Волинь станом на момент продажу приміщення їдальні, які є потенційними потерпілими по даній справі.
З обвинувального акта слідує, що органом досудового розслідування залучено лише шість осіб у якості потерпілих, при цьому не конкретизовано, що інкримінованими обвинуваченим суспільно небезпечними діяннями порушено права, свободи чи інтереси саме цих шести потерпілих, а за решту потенційних потерпілих - колишніх членів КСП Волинь (співвласників майнових паїв) взагалі не згадується.
До того ж, з викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, вбачається господарсько-правовий спір про право, що виник із корпоративних відносин між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), пов`язаний з діяльністю та управлінням майном цієї юридичної особи.
Виходячи з наведеного, вищевказані істотні недоліки обвинувального акта роблять неможливим призначення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.3, ч.4 ст.314, ст.372 КПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:

Судді: