Справа 639/8277/15-к
Провадження №1-кс/639/1047/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 , особи, що подала клопотання - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія Промінструмент», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Промінструмент» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 в ході обшуку 07 травня 2015 року в ТОВ«Дніпропетровський механічний завод» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 97-Б, ТОВ ТПК «Інструментальний союз», за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Квітки Основ`яненко, 5, а також у приміщенні за місцем мешкання директора ТОВ ТПК «Інструментальний союз» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , всього 90 позицій.
Клопотння обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею не було враховано, що частина вилученого майна належить ТОВ «Компанія Промінструмент». Представник ТОВ «Компанія Промінструмент» в судове засідання не викликався та був позбавлений можливості висловити суду свою правову позицію.
Крім того, внаслідок вилучення вказаних речей та документів, а саме: папок з уставними документами, печаток, було паралізовано діяльність ТОВ «Компанія Промінструмент», що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності, та фактично позбавляє ТОВ «Компанія Промінструмент» в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі.
Також представник ТОВ «Компанія Промінструмент» вказує на незаконність проведення обшуку. Так, ухвалою суду від 27.04.2015 року було надано по кримінальному провадженню № 0000003 дозвіл слідчому СЧ СВ УМВСУ на Південній залізниці капітану міліції ОСОБА_6 на проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 6.97Б, де фактично знаходяться офісні приміщення ТОВ ТПК «Інструментальний союз» () та ТОВ «Дніпропетровський механічний завод» (), з метою відшукання оригіналів документів по взаємовідносинам ДП «Південна залізниця», ТОВ ТПК «Інструментальний союз» та ТОВ «Дніпропетровський механічний завод» щодо закупівлі ДП «Південна залізниця» у 2013 році «деталів змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або верстатів (свердла)».
Зазначена ухвала взагалі не стосувалася ТОВ «Компанія Промінструмент», а тому належні їй речі і документи взагалі не повинні були вилучитися, і навіть обшук не повинен був проводитися в приміщеннях, які займало ТОВ «Компанія Промінструмент».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, знаходиться на стадії розслідування, а майно та документи, на які накладено арешт, є речовими доказами.

Заслухавши прокурора, особу, що подала клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000003 за за фактом привласнення державного майна службовими особами ДП «Південна залізниця», ТОВ ТПК «Інструментальний союз» та ТОВ «Дніпропетровський механічний завод» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.04.2015 року було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 6.97Б, де фактично знаходяться офісні приміщення ТОВ ТПК «Інструментальний союз» () та ТОВ «Дніпропетровський механічний завод» (), з метою відшукання оригіналів документів по взаємовідносинам ДП «Південна залізниця», ТОВ ТПК «Інструментальний союз» та ТОВ «Дніпропетровський механічний завод» щодо закупівлі ДП «Південна залізниця» у 2013 році «деталів змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або верстатів (свердла)».
07 травня 2015 року було вилучено належні ТОВ «Компанія Промінструмент» речі та документи, а саме: папку з документами (Уставні документи ТОВ «Компанія Промінструмент» в 1 томі, лазерні диски у кількості 4 шт., печатки у кількості 2 одиниць (ТОВ «Компанія Промінструмент»), печатки у кількості 2 одиниць з відображенням підпису (факсімілє).

15.05.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова на майно, вилучене під час обшуку документів та предметів по кримінальному провадженні № 0000003 було накладено арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала погреба або арешт накладений необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати належне йому майно, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні напери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Досліджені слідчим суддею матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність ТОВ «Компанія Промінструмент» до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України в якості власників майна, в тому числі і документів, на які може бути накладено арешт.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих до суду матеріалів жодним чином не вбачається, що відносно ТОВ «Компанія Промінструмент» відкрито кримінальне провадження та проводяться слідчі дії.
Прокурором не надано жодного доказу щодо того, що вилучені у ТОВ «Компанія Промінструмент» майно та документи, пов`язані з незаконною діяльністю.
Також відсутні дані про те, що майно та документи, належні ТОВ «Компанія Промінструмент» використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання органу досудового розслідування на підставі ст.169 КПК України повернути ТОВ «Компанія Промінструмент» вилучені в ході обшуку 07 травня 2015 року папку з документами (Уставні документи ТОВ «Компанія Промінструмент» в 1 томі, лазерні диски у кількості 4 шт., печатки у кількості 2 одиниць (ТОВ «Компанія Промінструмент»), печатки у кількості 2 одиниць з відображенням підпису (факсімілє).

Керуючись ст.ст.132, 167- 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія Промінструмент» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 травня 2015 року на належне ТОВ «Компанія Промінструмент» майно, а саме: папку з документами (Уставні документи ТОВ «Компанія Промінструмент» в 1 томі, лазерні диски у кількості 4 шт., печатки у кількості 2 одиниць (ТОВ «Компанія Промінструмент»), печатки у кількості 2 одиниць з відображенням підпису (факсімілє), зобов`язавши слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 невідкладно повернути вказане майно ТОВ «Компанія Промінструмент».

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1