справа № 201/7914/15-к
№ 1-кс/201/4980/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Дніпропетровської області, в якій заявники просять суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської області вчинити певну дію постанову про закриття кримінального провадження № 0000394 від 28.07.2014 року скасувати, провести у повному обсязі досудове розслідування, виконавши за участі потерпілого ОСОБА_4 або його представників всі заявлені заявниками слідчі дії, за результатами яких зробити висновок про наявність кримінального правопорушення за ознаками ст. ст. 366, 367, 372 Кримінального кодексу України або ж його відсутності..

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Встановлено, що, як зазначають самі заявники постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 28.07.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 28.05.2014 року, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно відмовити у зв`язку з тим, що досудове провадження закрите, а дії, або бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені лише на стадії досудового провадження, та оскільки заявники у своїй скарзі не ставлять питання про скасування постанови слідчого судом в порядку п.4 ч.1 ст. 303 КПК, а просять зобов`язати прокурора вчинити певну дію скасувати постанову, тому підстави для відкриття провадження за даною скаргою відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1