печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 04.08.2014 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що заявою повідомленням від 07.07.2014 року ним було повідомлено начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про службовий злочин судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та про свій злочин за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про службовий злочин судді ОСОБА_6 .

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості в ЄРДР про службовий злочин судді ОСОБА_6 та про його особистий злочин.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Представник Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність представника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.07.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 із заявою про службовий злочин судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та про свій злочин за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про службовий злочин судді ОСОБА_6 .

Листом від 11.07.2014 року №54/С-2129/13, за підписом начальника управління ОСОБА_4 , звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було направлено для розгляду та прийняття рішення в порядку ст.214,216 КПК України, оскільки прийняття рішення відносно працівників суду не відноситься до компетенції міліції, про що було повідомлено ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Оскільки розгляд заяви ОСОБА_3 щодо вчинення злочину суддею ОСОБА_6 , не віднесено до компетенції СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, тому СВ Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві заява в цій частині була направлена до прокуратури м. Києва, тому слідчий суддя не вбачає будь якої бездіяльності з боку службових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8, положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Разом з тим, відомостей щодо руху заяви ОСОБА_3 в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно нього за ст.383 КК України, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання службових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.07.2014 року про вчинення ним злочину за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про службовий злочин судді ОСОБА_6 , у порядку передбаченому ст.214 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.07.2014 року про вчинення ним злочину за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про службовий злочин судді ОСОБА_6 , у порядку передбаченому ст.214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1