Справа № 639/4044/14-к
Провадж. № 1-КС/639/437/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотань, закриття кримінального провадження та на постанову про відмову у визнанні потерпілими та невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просили скасувати постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у визнанні їх потерпілими та про закриття кримінального провадження (без зазначення дати постанов); зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути їх клопотання (без зазначення дати клопотання).
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилався на порушення слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 їх процесуальних прав, вимог КПК України та інших нормативно-правових актів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від осіб, що подали скаргу надійшло клопотання про розгляд скарги у їх відсутності.
Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0000231, приходжу до такого.
В своїй скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не конкретизували предмети оскарження за даною скаргою, а саме дати відповідних рішень слідчого та клопотань, які не були ним розглянуті, а тому розглядаючи скаргу, суд виходить з даних, що містять матеріали кримінального провадження.
Судовим розглядом встановлено, що за зверненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушено три кримінальних провадження, які об`єднані в одне за № 0000231.
Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 06.12.2013 року кримінальне провадження, внесене 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231, було закрито.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року вищезазначена постанова слідчого скасована, матеріали кримінального провадження №0000231 - повернуті до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для продовження досудового слідства.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000231, після скасування вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, аналогічні постанови слідчим чи прокурором не ухвалювались.
Також відповідну постанову не було надано особами, що подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Дані про те, що відповідна постанова про закриття кримінального провадження №0000231ухвалювалась відсутні.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю предмету оскарження, що не позбавляє заявника права звернутися з відповідною заявою після ухвалення такого рішення.
Вирішуючи скаргу в частині вимог про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у визнанні заявників потерпілими (без зазначення дати постанови), необхідно відзначити, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або про залучення її до провадження як потерпілого.
Матеріали кримінального провадження №0000231 не містять рішення прокурора або слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 потерпілими.
Отже, в цій частині вимоги скарги також не підлягають задоволенню.
Також не можуть бути задоволенні вимоги заявників щодо зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути клопотання заявників про проведення одночасних допитів (без зазначення кого саме) при усіх постраждалих, адже в матеріалах кримінального провадження відповідне клопотання відсутнє, а на доданому до скарги оригіналі такого клопотання (колективній скарзі) відсутній відбиток штампу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про його отримання (а. 9 матеріалів судового провадження). Крім того зазначені вимоги є неконкретизованими не зазначено між ким необхідно провести одночасний допит та у зв`язку з чим. При цьому ч. 9 ст. 224 КПК України чітко визначені підстави проведення такої слідчої дії.
Водночас, на аркуші 80 тому 2 матеріалів кримінального провадження міститься клопотання, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.10.2013 року про проведення слідчих (процесуальних) дій проведення експертиз та витребування (надання) інформації.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене клопотання не було розглянуто та вирішено в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а про результати його розгляду не були повідомлені заявники, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року було зобов`язано слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000231, розглянути відповідне клопотання.
Проте, на теперішній час вказана ухвала не виконана.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотань, закриття кримінального провадження та на постанову про відмову у визнанні потерпілими та невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000231, виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року по справі №639/2242/14-к, та розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.10.2013 року про проведення експертиз та витребування (надання) інформації.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала в частині відмови в задоволенні вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала в частині відмови в задоволенні вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1