Справа № 740/5207/15-к
Провадження № 1-кс/740/575/15
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2015 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 18 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 18 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,та зобов`язати прокурора невідкладно внести відомості про поновлення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України до ЄРДР, і продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 12.02.2015 року, постановив дане кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю події злочину, але підозри при цьому нікому не пред`явлено, так як ОСОБА_5 допитувався як свідок, а ОСОБА_6 , як заявник, і тому прокурор не мав права вчиняти дану процесуальну дію.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини, уточнивши правові підстави звернення зі скаргою, а саме: замість ч.3 ст.284 КПК України вважати ч.4 ст.384 КПК України, оскільки прокурор не мав права закривати провадження, якщо в ньому жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаюсь на те, що постанова про закриття кримінальної справи винесена з дотриманням вимог КПК України, а саме з дотриманням передбачених п.9 ч.2 ст.36 КПК України повноважень прокурора щодо прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 від 18 травня 2015 року кримінальне провадження №0000218 закрито у зв`язку з відсутністю події злочину.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року набрав законної сили 10 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 90 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Таким чином, оскільки вирок Ніжинського міськрайонного суду від 08.02.2012, що набрав законної сили 10.05.2012, у подальшому не скасовано, встановлені обставини щодо факту вчинення ОСОБА_6 протиправного діяння, що мало результатом заподіяння ОСОБА_5 визначених тілесних ушкоджень, не можуть бути з`ясовані іншими засобами доказування.

Згідно висновку експерта №552 від 31 жовтня 2011 року встановлено, що мали місце тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_5 , у вигляді вогнепального поранення передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину та заочеревинний простір з ушкодженням брижі низхідного відділу ободової кишки та лівої нирки, які спричинили внутрішньочеревну кровотечу, заочеревинну гематому та втрату органу - лівої нирки, були небезпечними для життя і за цією ознакою розцінюється як тяжкі тілесні ушкодження.

Більш того, за результатами ультразвукового дослідження органів черевної порожнини та нирок, проведеного 05.06.2013 року, у ОСОБА_5 ліва нирка не візуалізується, при візуалізації зі спини та в лівій здухвинній ділянці нирки не виявлено, що підтверджується також поясненнями лікарів Ніжинської центральної районної лікарні та судово-медичного експерта, котрі були присутні при обстеженні.

За таких обставин, будь-які підстави вважати, що ліва нирка ОСОБА_5 не була видалена в ході операції, проведеної останньому 28.09.2011, та наявна на даний час - відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутністі події кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватися в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та встановлення слідчим/прокурором обставин.

Керуючись ст.ст.36, 303- 307, 309, 372, 376,392, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінальної справи від 18 травня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, від 12 лютого 2015 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1