БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.10.2015
Єдиний унікальний номер 497/1690/15-к
Провадження № 1-кп/497/117/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Болграді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 06.06.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коса, Болградського району, Одеської області, громадянина Російської Федерації, росіянина за національністю, маючого повну середню освіту, вододіючого російською мовою, інваліда 2 групи, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року приблизно о 20 годині (точний час не встановлено), житель с. Коса Болградського району ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Дельта», рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , знаходячись по вул.Центральна в с. Коса, Болградського району, біля будинку культури побачив припаркований вищезазначений мопед. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , підійшов до мопеду марки «Дельта», належного ОСОБА_7 , та схопившись обома руками за руль, відкотив його своїм ходом до себе додому за місцем проживання: АДРЕСА_1 , незаконно заволодів, таким чином, вказаним мопедом, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч.1 КК України - визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. При цьому, обвинувачений зазначив, що зазначений поступок був викликаний попередніми сварками з потерпілим та наявністю нез`ясованих фінансових питань з потерпілим. Також обвинувачений підтвердив, що сховав мопед в покинутому будинку біля своєї домівки. У вчиненому розкаявся, та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті щодо незаконного заволодіння ОСОБА_5 мопедом марки «Дельта». Також потерпілий пояснив, що на момент заволодіння, мопед був заправлений бензином, ключі від заживання були в замку мопеду. Потерпілий зазначив, що претензій до обвинуваченого він особисто не має та хоче, щоб обвинувачений був покараний відповідно до закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є рідним братом потерпілого, пояснив, що він особисто бачив як 08.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 забрав мопед марки «Дельта» та відкотив його у невідомому напрямку. На прохання ОСОБА_8 пояснити чому він забирає мопед, обвинувачений пояснив, що це відбувається через попередній конфлікт з ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 , який працює дільничним у м.Коса, будучи допитаний в судовому засіданні підтвердив факт звернення ОСОБА_4 до нього щодо заволодіння його мопедом. Також він підтвердив, що мопед було знайдено в покинутому будинку біля дома ОСОБА_5 . Також, свідок підтвердив, що, коли мопед знайшли він був у справному стані, заправлений бензином.

Свідок ОСОБА_10 , який є знайомий потерпілого, будучи допитаний в судовому засіданні з урахуванням особливостей, визначених статтею 354 КПК України, пояснив, що бачив як ОСОБА_5 відкотив мопед ОСОБА_4 з місця, де мопед був припаркований.

Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- 06.06.2015 до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про скоєння по відношенню до нього кримінального правопорушення (а.с.52). За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000411 та розпочато досудове слідство (а.с.51).

- протоколом огляду від 05.06.2015 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено і вилучено мопед «Дельта», рама № НОМЕР_1 (а.с.53), який відповідно до талону №815306 належить ОСОБА_4 (а.с.55);

- висновком оціночної експертизи відповідно до якої загальна вартість мопеду складає 2200 гривень (а.с.56);

- розпискою ОСОБА_4 відповідно до якої, підтверджується, що мопед було передано йому на зберігання (а.с.57);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2011 року відповідно до якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 КК України щодо кражі кролів (а.с.58);

- повідомленням про підозру від 08.07.2015 року (а.с.71-72);

- протоколом проведення слідчого експерименту відповідно до якого відтворено обставини злочину (а.с.73-75);

- розпискою ОСОБА_4 про відшкодування збитків в повному обсязі (а.с.76).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення (злочину), особу ОСОБА_5 , який за місцем реєстрації проживає, зарекомендував себе з задовільної сторони, проживає один, є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, з сусідами підтримує хороші відносини, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.п.55-70), за інформацією виконавчого комітету Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області скарг на ОСОБА_5 не надходило (а.п.66), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.69), на профілактичному обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.п.64), раніше до кримінальної відповідальності притягувався, на підставі постанови Болградського районного суду Одеської області звільнений від покарання з підстав закінчення іспитового строку (а.п.62, 64).

Обставиною, яка пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосування ст. 75 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України шляхом повернення мопеду марки «Дельта» власнику потерпілому ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 - не застосовувалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Речовий доказ повернути його власнику.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1