печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000784 від 18.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.09.2015 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

Цього ж дня відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників.

Прокурор в ході підготовчого судового засідання просив призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Одночасно, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що ризики, які були заявлені нею у письмовому клопотанні про застосування до них вказаного запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, «не відпали».

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 вважав обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ухвала Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2015, якою вказаний обвинувальний акт повертався прокурору, не була виконана, особу потерпілого слідством не було встановлено і не долучено до обвинувального акту його розписки про ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження. Щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 також просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з не встановленням особи потерпілого. Щодо продовження строків тримання піж вартою ОСОБА_8 заперечував, оскільки останній раніше не судимий, має місце проживання в м.Києві, перебуває у цивільному шлюбі.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, вважаючи його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_9 про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання неодноразово повідомлявся, не з`явився, судова повістка повернулась з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2015 вказаний обвинувальний акт повертався прокурору з підстав його невідповідності п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.

Вказана ухвала прокурором не оскаржувалась і набрала законної сили.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних або юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Так, судом першої інстанції вказувалось на те, що в порушення п.3 ч.2 ст. 291 КПК України відомості у обвинувальному акті про місце проживання потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , - вказані невірно, оскільки останній за цією адресою не проживає, що позбавляє можливості суд викликати його на судове засідання як того вимагає ч.2 ст. 314 КПК України та здійснити його подальший виклик.

Натомість, під час виконання вказаної ухвали органом досудового розслідування місце проживання потерпілого ОСОБА_9 так і не було встановлено, оскільки у новому обвинувальному акті, який є предметом даного судового розгляду, вказане аналогічне місце проживання потерпілого, що й у обвинувальному акті, який був попередньо повернутий прокурору.

Посилання прокурора на те, що місце проживання потерпілого ОСОБА_9 вказане правильно, на думку суду є безпідставним, оскільки за змістом рапорту о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України ОСОБА_10 від 17.09.2015, наданого прокурором ОСОБА_3 на виконання доручення суду щодо вручення судової повістки потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.с. 49), в ході спілкування в телефонному режимі з матір`ю потерпілого - ОСОБА_11 було встановлено, що її син весною 2015 року (тобто ще до винесення ухвали суду від 24.07.2015) виїхав на заробітки до Російської Федерації, де 15.07.2015 був затриманий у м.Волгограді правоохоронним органами РФ в момент передачі останнім пакета з наркотичною речовиною, після чого відносно нього була порушена кримінальна справа. Крім того, їй відомо, що її син ОСОБА_9 утримується на даний час в СІЗО №1 м. Волгограда РФ. (т.1 а.с. 87).

За таких обставин, судом було встановлено, що прокурором не були виконані вимоги попередньої ухвали суду від 24.07.2015, місце проживання потерпілого ОСОБА_9 після повернення обвинувального акту так і не було встановлено. До того ж, судова повістка, направлена потерпілому за адресою: АДРЕСА_1 , - повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що додатково вказує на відсутність потерпілого за наведеною у обвинувальному акті адресою. Додатково на не встановлення місця проживання потерпілого ОСОБА_9 вказує лист заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_12 від 04.11.2015 на адресу начальника окремого КПП «Київ», за змістом якого з`ясовулась інформація щодо перетинання кордону України потерпілим та наводилось про неможливість встановити місце знаходження ОСОБА_9 прокуратурою району.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки відомості щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_9 на момент його затвердження прокурором не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання захисника ОСОБА_4 про не долучення до обвинувального акту розписки потерпілого про ознайомлення його зі справою, є безпідставним і таким, що не грунтується на положеннях ст. 291 КПК України, якою така вимога для додатків не передбачена.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21.09.2015 спливає 20.11.2015 о 20.30 год.

При цьому, судом враховується той факт, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, в тому числі із застосування насильства до потерпілого, ОСОБА_7 раніше багаторазово судимий за злочини проти власності, за змістом обвинувального акту вчинив злочини під час судимостей, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, не працює, не має визначеного місця проживання на території України, ОСОБА_8 є громадянином іноземної країни, який не зареєстрований на території України, не має визначеного місця проживання, не працює.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що вони, перебуваючи на волі, зможуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ч.3 ст. 331, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 18.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - повернути прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину Грузії, обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.30 год. 19 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1