АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1737/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівки, Київської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, працюючого на посаді заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу СВПР Бориспільської виправної колонії № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвали суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості останнього незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, характеризуючи дані про його особу в їх сукупності, а також з урахуванням необґрунтованості та недоведеності прокурором того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку про застосуванні щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609000 грн.
Мотивуючи свої доводи, прокурор вказує на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання в повній мірі не було враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його колегами та перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, прокурор, в подані ним апеляційній скарзі, посилаючись на вимоги ст. 182 КПК України, просить застосувати виключний випадок та при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати альтернативний захід у вигляді застави в розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальних заробітних плат та визначити її у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, яка на думку прокурора зможе в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, у разі внесення застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку захисника, підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 2 СВ СУ прокуратури Київської області проводиться досудоверозслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 05.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18.06.2015 року ОСОБА_8 було затримано відповідно до вимог ст.ст. 208-209 КПК України.

19.06.2015 року ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.06.2015 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.06.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованогокримінального правопорушення.
Слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме - його вік, стан здоров`я, наявність місця роботи, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, те, що ОСОБА_9 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, зареєстрований та постійно проживає в місті Києві, раніше не судимий.

Крім того, вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, слідчий суддя зазначив, що підстав для застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу немає.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не навів обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе запобігти доведеному ризику. Тому обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, про яку зазначає прокурор, не може бути достатньою підставою для тримання під вартою ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи домашній арешт, дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, немає. Тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ ______________ ______________
ДМ. Сокуренко ОСОБА_3 ОСОБА_10 Дзюбін