Справа № 645/7758/15-к
Провадження № 1-кс/645/1061/15
18 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:
Підставами для надання доступу до цієї документації слідчий зазначає те, що приблизно в кінці липня 2015 року ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 вчиняти грабежі на території Фрунзенського району та міста Харкова, на що останній погодився. ОСОБА_5 , в свою чергу, запропонував план злочинних дій і розподілив ролі між ними.
Так, 02.08.2015 року приблизно о 13.30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходячись біля заводу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за заздалегідь виниклим злочинним наміром, згідно розподілених між ними ролей, побачили раніше не знайому їм ОСОБА_7 , яка рухалась на зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_6 , пройвши вперед на декілька метрів, та порівнявшись з ОСОБА_7 , згідно розробленого раніше плану злочинних дій подав ОСОБА_5 обумовлений заздалегідь знак, а саме - провів рукою по потилиці, мавши на увазі, що на шиї потерпілої знаходиться золотий ланцюжок. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 обличчям до обличчя на відстані приблизно витягнутої руки, та відкрито для потерпілої, одним рухом різко зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок. Після чого швидко разом з ОСОБА_6 вони побігли в напрямку парку відпочинку ім. Артема у м. Харкові, зникнувши з поля зору ОСОБА_7 . В цей же день ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 14.08.2015 року у вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились в районі Салтівського Шосе в м. Харкові. ОСОБА_6 за заздалегідь виниклим злочинним наміром, згідно розподілених між ними ролей, побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , яка рухалась в напрямку місця перебування ОСОБА_5 , та приблизно о 17.35 год. відправив смс-повідомлення ОСОБА_5 про те, що на зустріч останньому йде жінка, яка має на шиї золотий ланцюг. Після чого ОСОБА_5 відразу вийшов назустріч потерпілій ОСОБА_8 , яка в той час проходила біля б. АДРЕСА_3 , підійшовши до якої обличчям до обличчя на відстані приблизно витягнутої руки, одним рухом зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, на якому висіла золота ладанка, після чого побіг з місця скоєння злочину в бік приватних будинків, де через декілька хвилин в зазначеному раніше місці зустрівся з ОСОБА_6 , та в цей же день вони розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 19.08.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходились в районі Салтівського Шосе в м. Харкові. ОСОБА_6 за заздалегідь виниклим злочинним наміром, згідно розподілених між ними раніше ролей, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка рухалась в напрямку місця знаходження ОСОБА_5 , та приблизно о 12.10 год. написав ОСОБА_5 смс-повідомлення про те, що на зустріч останньому йде жінка, на шиї якої знаходиться золотий ланцюжок. Після чого, ОСОБА_5 направився назустріч потерпілій ОСОБА_9 , яка йшла разом із дитиною, та неподалік від перехрестя вул. Салтівське Шосе та вул. Болонської в м. Харкові, відкрито для ОСОБА_9 шляхом ривку, одним рухом зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок та побіг у напрямку приватних будинків, де через декілька хвилин в зазначеному місці зустрівся з ОСОБА_6 , та в цей же день вони розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий зазначає, що у слідства є підстави вважати, що можливо в момент скоєння злочину або до його вчинення та після, злочинець міг користуватися мобільними телефонами з особами, які могли замовити цей злочин, чи надавали допомогу останньому у скоєнні злочину.
Посилаючись на те, що отримати інформацію, щодо конкретних обставин скоєння злочину, та встановлення осіб, які можуть бути причетними до злочину, отримати іншим шляхом не можливо, він просив надати тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, а саме:
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1