overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 5-70/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі: Поліщук Н.П. прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання ст. інспектора Андрушівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель ІНФОРМАЦІЯ_3, З,

Житомирської області, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.04.2009 року за ст. 309 ч.І КК України до двох років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України - 1 рік 6 місяців іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.04.2009 року за ст. 309 ч.І КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВІ з 18.05.2009 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував. Вчасно прибував на профілактичні бесіди до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.04.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 0603/1-539/11
П О С Т А Н О В А

17.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., захисника ОСОБА_1., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.186 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.186 ч. 2 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила.

Прокурор вважає необхідним притягнути свідка приводом.

Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 10 годину 9 жовтня 2012 року до свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання у Корольовський РВ УМВС України в м. Житомирі.

Головуючий
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-507/11

25.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003618 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 09 вересня 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 26 серпня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003618 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України на 15 вересня 2015 року о 14-10 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинувачену.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/556/15-к
Провадження по справі № 1-в/281/20/15
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
15 вересня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтС України Лугинського районного підрозділу про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 р. до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтС України Лугинського районного підрозділу про звільнення від призначеного судом покарання засудженого 08.09.2014 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись з поданням, вважаю за можливе призначити подання до розгляду, про що повідомити прокурора, інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтС України Лугинського районного підрозділу та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтС України Лугинського районного підрозділу про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.К.Маркса,2а) на 24 вересня 2015 року о 15:30.
В судове засідання викликати прокурора, представника Олевського МРВ КВІ УДПтС України Лугинського районного підрозділу та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5740/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 вересня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , представника засудженого ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючий ст. ст. 365, 366, 379 ч. 2 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року, щодо ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12 годині 17 вересня 2015 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

26 лютого 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Шеніна П. О.

з участю прокурора Філя С.В.

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 заст. 125 ч. 1 КК України і

Встановив :

За скаргою гр-ки ОСОБА_2 постановою судді Житомирського райсуду від 23.10.09 р. проти ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 125 КК України.

В подальшому було зясовано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Тому постановою того ж суду від 18.02.2010 року кримінальна справа була направлена за підсудністю до військового суду Житомирського гарнізону.

На постанову від 23.10.09 року в суд надійшла апеляція від ОСОБА_1, який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови і скасувати її, оскільки суд незаконно порушив кримінальну справу проти військовослужбовця, чим фактично визнав його винним.

Провівши по справі попередній розгляд, суд дійшов до наступного висновку.

За матеріалами справи, суд, не маючи даних про статус ОСОБА_1, порушив проти нього кримінальну справу приватного обвинувачення і призначив її до розгляду. Дії судді в даному випадку відповідали вимогам ст. ст. 27, 97, 245 КПК України. Приводи і підстави для цього - були.

Далі, вказана постанова від 23.10.09 р. за законом не може бути оскаржена, що зазначено безпосередньо в неї / а.с. 1 /, а також містіться у ст. ст. 251, 236-8, 347 КПК України. В даному випадку може бути лише оскаржена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи з певних підстав.

Ніяких даних про те, що ОСОБА_1 вже визнано винним, по справі немає.

Суд 1-ої інстанції обгрунтовано направив справу за підсудністю у військовий суд.

2

Тому апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Керуючись ст. 357 ч. 4 п. 4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляції на постанову Житомирського райсуду від 23.10.09 року.

Зняти справу ОСОБА_1 з апеляційного розгляду і повернути її в суд Житомирського р-ну для виконання вказаної постанови.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючого Романова О.В. суддів Андрушкевича С.З., Шеніна П.О.

прокурора Єгорова О.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Житомирі 13 квітня 2010 року апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2010 року , якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, судимого 04.06.2004 р. Богунським райсудом м. Житомира за ст. 185 ч. З і 187 ч. 1 КК України на 3 роки 3 міс. позбавлення волі, Указом Президента України від 28.11.2005 року в порядку помилування покарання зменшено до 2-х років позбавлення волі, -

було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За матеріалами справи , слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській обл. звернулась до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який 24.02.2010 року близько 1 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, поблизу будинку №14 по вул. Клосовського в м. Житомирі вчинив розбійний напад на гр-ку ОСОБА_3, під час якого заволодів її мобільним телефоном вартістю 1500 грн., сім - картою за 25 грн. і 15 грн. грошей на рахунку.

02.03.2010 р. проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 187 КК України, а 19.03.2010 його було затримано.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду , мотивуючи це знаходженням на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини, визнанням вини і обіцянкою не перешкоджати досудовому слідству.

Колегія суддів , заслухавши доповідача , думки слідчого Савчук С.О. і прокурора про правильність та обгрунтованість постанови суду ,

2

ознайомившись зі слідчою справою № 10/070128 , залишає без задоволенню апеляцію ОСОБА_1 з наступного .

Доводи апеляції про недостатнє врахування судом 1-ої інстанції даних про особу обвинуваченого не знайшли підтвердження. За матеріалами справи, ОСОБА_1 звинувачується в розбійному нападі, тобто у вчиненні в нетверезому стані тяжкого злочину. -

Достатньо враховано судом і те, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за розбій , останнім часом офіційно не працює і знаходячись на волі, може ухилитися від слідства і суду та вчинити повторні злочини.

Тому колегія суддів знаходить рішення суду 1-ої інстанції як таке, що відповідає обставинам справи, вимогам закону і ст. ст. 155 , 165-1 КПК УкраїниКеруючись ст.ст. 165-1 ,165-2 , 365 і 366 КПК України ,

колегія суддів ,-

Ухвалила :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити

без задоволення. .

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2010 року

щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 - без зміни.
Справа №345/3038/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
15.09.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 подали позовні заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просять визнати їх цивільними позивачами.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 61, 62 КПК України, права та обов"яки цивільного позивача та цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви до суду.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 14.00 год. 25.09.2015 року, з викликом учасників судового провадження.
Клопотання задоволити. Визнати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 цивільними позивачами.
Обвинуваченого ОСОБА_10 визнати цивільним відповідачем.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуюча:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2659/2012

04 вересня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши подання ст. слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кімачука І.В., погоджене з прокурором Надвірнянського району, про проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях по місцю реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС Кімачук І.В. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях по місцю реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що 22 квітня 2012 року приблизно о 19.30 год. в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області по вул. С. Галечко, невстановлені слідством особи нанесли удари руками та ногами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому акроміального відростка правої лопатк4и, що згідно судово-медичного обстеження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відламкового перелому проксимального кінця 5-ї п"ясної кістки правої китиці, що згідно судово-медичного обстеження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

По даному факту Надвірнянським РВ УМВС 02 серпня 2012 року порушено кримінальну справу № 331147 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_3 можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, зокрема дерев"яна палиця типу "біта", а також інші предмети, які мають з0начення для встановлення істини по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях по місцю реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за АДРЕСА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 344/3604/13-к
Провадження № 11-сс/779/46/13
Категорія ч. 6 ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Флісака Р.Й.,

суддів Ткачук Н.В., Вилки С.С.,

з участю секретаря Бартків В.М.,

прокурора Вирсти Т.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.03.2013 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження , -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою ОСОБА_2 повернуто його скаргу на постанову слідчого прокуратури м. Івано-Франківська про закриття кримінального провадження відносно суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., Поповича С.С. та Томенчука Б.М. за ч. 1 ст. 375 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скаржник пропустив 10 - денний строк на оскарження постанови слідчого і не просив його поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд не повно і не всебічно оцінив відповідь прокурора м. Івано-Франківська від 07.03.2013 року. Крім того, вказує на те, що в ухвалі не зазначено чіткий порядок оскарження даної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Вирсту Т.П., яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав до її задоволення не вбачає.

Висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_2 колегія суддів вважає обґрунтованим.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України скарга на постанову слідчого може бути подано до суду протягом 10 днів з моменту отримання скаржником її копії. Як зазначено в ухвалі слідчого судді і це підтверджується матеріалами провадження, ОСОБА_2 одержав копію вказаної постанови 15.01.2013 року. Скаргу до суду він подав з порушенням вказаного строку - 11.03.2013 року. Клопотання про його поновлення ОСОБА_2 не заявляв.

При таких обставинах, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу апелянту, оскільки згідно вимог ст. 304 ч.2 КПК України скарга на постанову слідчого має бути повернута, якщо вона подана до суду з пропуском встановленого строку і скаржник не порушує питання про його поновлення.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.03.2013 року щодо його скарги відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала апеляційного суду та ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Головуючий Р.Й. Флісак

Судді Н.В. Ткачук

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Флісак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Лисака М.Ф.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора Білоцерківського району з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського РВГУ 26.06.1997року по факту крадіжки свиноматки з огорожі літнього табору агрофірми ЗАТ «Томилівська»в ніч на 25.06.1997 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 14.08.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин по ст.206 п.3 КПК України, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №03-5202, по факту крадіжки майна ЗАТ «Томилівська», порушену за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1