Справа № 182/3283/15-к
Провадження № 1-кп/0182/486/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №000929 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 30.06.2015 року. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження надійшло ряд клопотань.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання потерпілою малолітню ОСОБА_7 , 2009 року народження та його як опікуна цивільним позивачем. Просив прийняти цивільний позов заявлений ним про відшкодування матеріальної шкоди на свою користь та моральної шкоди, завданої діями обвинуваченого на користь ОСОБА_7 . Просив визнати цивільними відповідачами обвинуваченого, страхову компанію «Провідна», власника транспортного засобу, за участю якого відбулася подія ДТП, ОСОБА_8 . З метою забезпечення позовних вимог просив накласти арешт на транспортній засіб автобус D « Scania CR 112 H10» номер шасі НОМЕР_1 нор.знак НОМЕР_2 , 1981 року випуску ( свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .
Обвинувачений свою провину визнає частково. У зв`язку з чим обвинувачений та його захисник не заперечували проти прийняття та розгляду по суті цивільних позовів, визнання визначеного кола осіб цивільними відповідачами, а також не заперечували проти накладення арешту на визначений транспортний засіб, який перебуває у власності роботодавця - ОСОБА_8 .
Прокурор не заперечував проти клопотання потерпілого щодо визнання ОСОБА_7 потерпілою та ОСОБА_6 відповідно цивільним позивачем, а обвинуваченого, ФОП ОСОБА_8 та Страхову компанію цивільними відповідачами та вважав за необхідне розглянути позовні вимоги по суті під час судового розгляду. В частині забезпечення цивільного позову щодо накладення арешту на майно також не заперечував. Просив продовжити строк дії раніше обрано запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для разгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.61 КПК України визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні оскільки йому завдано майнову та моральну шкоду зазначеним кримінальним правопорушенням. Слід визнати потерпілою малолітню ОСОБА_7 , 2009 року народження У зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 62 КПК України обвинувачений, страхова компанія та ФОП ОСОБА_8 є цивільними відповідачами у кримінальному провадженні. З метою забезпечення заявлених позовних вимог на користь малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , а саме моральної шкоди у сумі 500 тис. гривень та на користь потерпілого ОСОБА_6 у сумі 30 тис. гривень моральної шкоди та 7795,14гривень матеріальної шкоди, відповідно до вимог ст. 170,171 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності із наслідками завданими кримінальним правопорушенням,та заявленими позовними вимогами, з метою забезпечення реального відшкодування завданої шкоди потерпілим, в тому числі і малолітній ОСОБА_7 , вважаю за необхідне накласти арешти на транспортний засіб, яким фактично розпоряджається та користується ФОП ОСОБА_8 відповідно до тимчасового реєстраційного талону, виданого на строк до 2016 року.
Також, з урахуванням думки сторін провадження вважаю за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання на строк не більше 60 днів. Оскільки ризики, враховані слідчим-суддею при обрані запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України не перестали існувати.
Керуючись ст.ст.170-173, 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №000929 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України на 06 липня 2015року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , 2009 року народження, визнавши її потерпілою.
Визнати цивільними відповідачами обвинуваченого ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_8 , страхову компанію «Провідна».
З метою забезпечення заявлених позовних вимог накласти арешт на транспортній засіб автобус D « Scania CR 112 H10» номер шасі НОМЕР_1 нор.знак НОМЕР_2 , 1981 року випуску ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_8 ).
Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишити без змін, у вигляді особистого зобов`язання, на строк не більше 60 днів, тобто до 22 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1