overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/1011/15-к
Провадження № 1-кп/342/96/2015

УХВАЛА

16 вересня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000308 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000308 відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000308 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, 24.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Конституції України, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.10.2013 У Х В А Л А
про примусовий привід
04.10.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Крячковій О.Г.
за участю прокурора Коваль Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, -
Стосовно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалою суду від 19.09.2013 року здійснено примусовий привід в судове засідання на 04.10.2013 року, однак працівниками Хортицького РВ ухвала суду не виконана, зазначені особи в судове засідання примусово не приведені. Згідно рапорту о/у СУР Хортицького РВ ОСОБА_5 на час відвідування ним квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 була відсутня.
Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу зазначених свідків, посилаючись на те, що ухвала суду не була виконана у встановленому порядку.
Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначені особи підлягають здійсненню приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід свідків :
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3;
у судове засідання, яке призначене на 11 жовтня 2013 року об 09-00 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.
Виконання постанови доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу свідків покласти на прокурора.
Суддя: Л.Г. Салтан
П О С Т А Н О В А

25.11.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши подання начальника міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області підполковника вн.сл. ОСОБА_1 про заміну іспитового терміну на реальну міру покарання, -

в с т а н о в и л а :

Начальник міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області підполковник вн.сл. ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням для вирішення питання про заміну відтермінування виконання вироку суду на реальну міру покарання ОСОБА_2

За положенями ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов»язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вивчивши подання, підстав для його розгляду не вбачаю, оскільки ч.2 ст.78 КК України не передбачено заміну відтермінування виконання вироку на реальну міру покарання.

Керуючись ч.4 ст.273 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

подання начальника міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області підполковника вн.сл. ОСОБА_1 про заміну відтермінування виконання вироку суду на реальну міру покарання ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1310/1268/2012
ПОСТАНОВА

14 листопада 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 , 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2012 року автомашиною швидкої допомоги підсудний ОСОБА_2 був доставлений на стаціонарне лікування у Львівську обласну психіатричну лікарню , де і перебуває з приводу гострого психічного розладу.

У зв`язку з цим провадження по справі слід зупинити до його видужання.

Керуючитсь ст. 280 ч.2 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

до видужання ОСОБА_2 і виписки його з психіатричної лікарні провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Провадження №1-кп/447/186/15
Справа №447/2359/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

06.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000467, які надійшли 29.09.2015 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000467 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 27.10.2015 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
Справа № 453/1296/15-к
№ провадження 1-кс/453/296/15
02.10.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-540/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «ОСОБА_1 Ем.»,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням із Бориспільським міжрайонним прокурором звернувся до суду з поданням про отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.».

Своє подання мотивує тим, що в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 05-7592, порушена по факту скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 28.05.2010 року в період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. невідома особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникла до буд. 10Г, по вул. Гагаріна, с. Вишеньки Бориспільського р-ну Київської області, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрала належне ОСОБА_2 майно, а саме: пральну машинку «Сіменс», сушильну машинку «Сіменс», духову шафу, посудомийну машинку, плазмовий телевізор «Панасонік», три люстри.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 підозрює ОСОБА_4, який працював на будівництві будинку потерпілого. Тому необхідно встановити місце перебування ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки можливостями оператора мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем», оскільки ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном з номером 067-208-29-98.

З метою отримання фактичних даних по справі виникла необхідність в отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» номера 067-208-29-98.

Слідчий в суді подання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих слідчим даних, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо використання номеру мобільного телефону номером має доказове 067-208-29-98 значення та знаходиться в ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 178 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), а саме :

- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абоненту мобільного звязку номером 067-208-29-98 за період часу з10 год.30 хв. 28.05.2010 р. і по час проведення вибірки, з привязкою до місцевості;

- інформацію про кількість, місце розташування і зони діяльності базових станцій «ОСОБА_1Ес.Ем.».

Постанова є обовязковою для виконання службовими особами ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий
Справа № 1304/6920/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/339/14 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у

05 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , провівши попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Поставою Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2014 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та залишено останньому раніше обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

ОСОБА_6 подано апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та змінити відносно нього запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши прокурора, адвоката ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляції слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 347 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція.

Згідно ч. 1 ст. 359 КПК України 1960 року, Апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Як вбачається матеріалів справи, дане рішення суду не входить до переліку рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 347,357, 359 КПК України 1960 року,-

п о с т а н о в и в:

в прийнятті апеляції ОСОБА_6 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2014 року відмовити, а матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 362/6706/15-к
Провадження № 1-в/362/408/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2006 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення №1 з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 15.01.2013 року.
В заяві ставиться питання про зміну ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши ОСОБА_5 , який просить перевести його у відділення зі звичайним наглядом, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, думку прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 16.09.2015 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію , проста форма, безперевний тип перебігу, виражений психопатоподібний тип дефекту, а тому враховуючи те, що його психічний стан покращився та залишається стабільним, він за своїм психічним станом на теперішній час особливої небезпеки не становить, є можливість змінити йому примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайний наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, кепруючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 365/556/15-к
Номер провадження: 1-в/365/24/15

У Х В А Л А
іменем України
07.10.2015 смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Прокурор прокуратури Згурівського району ОСОБА_6 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року кримінальне провадження було закрито. Проте у абзаці 1 резолютивної частини ухвали зазначено «ч. 3 ст. 185 КК України» замість «ч. 1 ст. 125 КК України», за якою обвинувачувався ОСОБА_5 , тому просить виправити в ухвалі описку, а саме, змінити «ч. 3 ст. 185 КК України» на «ч. 1 ст. 125 КК України».
В судовому засіданні прокурор та захисник підтримали заяву про виправлення зазначеної описки, інші учасники судового провадження, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Заслухавши думку прокурора та захисника, яка вбачають за необхідне виправити в ухвалі суду описку, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена зазначена описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 390/2091/15-к
Провадження №1-кп/390/225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградського району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, призначити на 13.10.2015 року о 11.00 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/7129/15-к
Номер провадження 1-кп/404/481/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 00000914 від 06.02.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту суд вважає можливим залишити без змін, продовживши його дію, оскільки від учасників судового розгляду не надійшло клопотань про його зміну або скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 00000914 від 06.02.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 15 жовтня 2015 р. о 10-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, продовживши його дію.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2138/13-к
УХВАЛА

про призначення до судового засідання

"22" травня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. за участю прокурора Ціоми В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, секретаря Огренди І.М., перевіривши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_1 за ст.395 КК України надійшов до суду 21.05.2013 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0001040 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001040 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 09-00 год. 30 травня 2013 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова