Справа №636/4533/15-к
Провадження № 1-кп/636/366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001159 від 02.09.2015 року за обвинувальним актом стосовно

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосьпанове, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст. 291 КПК України з наступних підстав:

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право зокрема прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 291 ч. 1 п.2, 5, 7 КПК України - обвинувальний акт зокрема має містити такі відомості, як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім.`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення тощо.

Частина 4 цієї статті наголошує, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього кодексу) та інше. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Зі змісту вказаної статті слідує, що обвинувальний акт це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення. В ньому розкриваються дійсні обставини кримінальної події, які встановлені при розслідуванні.

При цьому процесуальне значення обвинувального акту полягає в тому, що він встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи (осіб), якій висунуто обвинувачення (ч. 1 ст. 337 КПК України).

Якщо у кримінальному провадженні кілька підозрюваних, то складається один спільний обвинувальний акт із чітким визначенням ролі кожного підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (правопорушень).

Обвинувальний акт це процесуальний документ, який оголошується прокурором на початку судового розгляду і визначає його предмет (ч. 2 ст. 347 КПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються дані, які стали приводом і підставами початку досудового розслідування: обставини кримінальної події, як їх було встановлено під час досудового розслідування; місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення вчиненого кожним з підозрюваних, відомості про потерпілого; наявність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність. Потім викладається формулювання повідомленої підозри із зазначенням статті кримінального закону (частини, пункту), який передбачає відповідальність за це правопорушення. Якщо особа притягується до кримінальної відповідальності у вчинені декількох правопорушень, то формулювання повідомленої підозри викладається щодо кожного з цих правопорушень. Якщо в провадженні притягнуто декількох підозрюваних, то формулювання обвинувачення складається стосовно кожного з них окремо.

Проте в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище особи. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими зазначено, що 18.08.2015 року, приблизно о 17-30 год., ОСОБА_3 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, через хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_5 .. Переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, шляхом вільного доступу, заволодів двома алюмінієвими бідонами, ємкістю по 40 літрів кожний, що знаходилися поруч зі входом в будинок, розташованому на території зазначеного домоволодіння, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3779 від 07.09.2015 року, складає 800 грн., після чого обернувши на свою користь викрадене майно, через неогороджену ділянку домоволодіння зі сторони земельної ділянки, прилеглої до його території, з викраденим з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Далі зазначено, що на підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житлового будинку.

Таким чином, в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище особи, далі йде виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а потім зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України і дії ОСОБА_3 вже кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житлового будинку.
При цьому, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, в обвинувальному акті не зазначено, чому дії ОСОБА_3 кваліфіковані як викрадення чужого майна, вчинене повторно, з ким ОСОБА_3 вчиняв крадіжку за попередньою змовою групою осіб, як і не обґрунтовано проникнення до житлового будинку.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання пояснив зазначені розбіжності лише помилкою.

Крім того, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню - умисел, мотив, форма вини в діях обвинуваченого в акті належним чином не відображені, як і не відображено яким чином ОСОБА_3 проник до сховища (або житлового будинку), тобто ОСОБА_3 пред`явлено не конкретизоване обвинувачення, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та вимог ст. 20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист у зв`язку з неконкретністю пред`явленого обвинувачення.

-2-

Право на захист не може бути порушеним на будь-якій стадії кримінального провадження, що є завданням кримінального провадження відповідно до положень ст. 2 КПК України. Оскільки вказані відомості обов`язково зазначаються в обвинувальному акті, їх достовірність і є гарантією права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення. Водночас, складений у кримінальному провадженні обвинувальний акт не містить всіх вищевказаних фактичних обставин та мотивів, мети вчинення кримінального правопорушення, що за переконанням суду позбавляє можливості ОСОБА_3 належно усвідомлювати та захищатися від обвинувачення, і це в свою чергу є грубим порушенням права на захист, яке підлягає реалізації на будь-якій стадії кримінального провадження, у тому числі під час підготовчого судового засідання.

Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст., 291, 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з додатками повернути прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом семі днів з дня її проголошення.

Головуюча: