АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9146/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/53/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 22.07.2015. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, мешкаю чого за адресою:
АДРЕСА_2
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, мешкаю чого за адресою:
АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015р.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, 08 грудня 2015р., повернув прокурору м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, з підготовчого судового засідання, в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і їх дії кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками: внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вказані особи підозрюються у вчиненні зазначеного злочину за наступних обставин.
ОСОБА_6 , на підставі наказу № 2710-к від 10 вересня 2012 року, в.о. голови правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» призначений на посаду механіка дільниці № 11 шахти «Октябрська».

22 березня 2014 року, в денний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді механіка дільниці №11 шахти «Октябрська», знаходячись на території шахти «Октябрська» за адресою вул. Іртишська 1-а в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, входячи до складу комісії з заміни канату 45,0-ГЛ-В-Н-Р-1770(180) в КПУ ш. «Октябрська», маючи корисний мотив направлений на незаконне списання товарно-матеріальних цінностей, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме «Акту від 22.03.2014 року щодо заміни канату вказаної марки в ЮТУ ш. «Октябрська», які не відповідали дійсності, так як відповідно до комісійного акту від 29.07.2015 року вказані роботи фактично не було проведено.

Продовжуючи свій злочинний умисел 19 лютого 2015 року в денний час доби ОСОБА_6 перебуваючи на посаді механіка дільниці № 11 шахти «Октябрська», знаходячись на території шахти «Октябрська» за адресою вул. Іртишська 1а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, входячи до складу комісії з заміни канату метапласт - 45,5-Ш-ГЛ-В-Ж-Н в КПУ №1 у кількості 2920 метрів, маючи корисний мотив направлений на незаконне списання товарно-матеріальних-цінностей, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме; до «Акту від 19.02.2015 року щодо заміни канату метапласт -45,5-Ш-ГЛ-В-Ж-Н в КПУ №1 у кількості 2920 метрів», які не відповідали дійсності, так як відповідно до комісійного акту від 29.07.2015 року вказані роботи фактично не було проведено.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді механіка дільниці № 11 шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком», будучи службовою особою, маючи корисний мотив вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме «Акту від 19.02.2015 року щодо заміни канату метапласт - 45,5-Ш-ГЛ-В-Ж-Н в КПУ №1 у кількості 2920 м», «Акту від 22.03.2014 року щодо заміни канату 45,0-ГЛ-В-Н-Р-1770(180) в КПУ ш. «Октябрьска», які в подальшому призвели до незаконного списання вказаних канатів.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України .

ОСОБА_7 , на підставі наказу №2488-к від 4 вересня 2014 року, і.о. голови правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» призначений на посаду механіка дільниці № 11 шахти «Октябрська».

15 лютого 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді механіка дільниці № 11 шахти «Октябрська», знаходячись на території шахти «Октябрська» за адресою вул. Іртишська 1а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, входячи до складу комісії з заміни канату 49,0-ГЛ-В-Н-Р-1670(170) в КПУ ш. «Слепая-Октябрьская» у кількості 670 м, маючи корисний мотив направлений на незаконне списання товарно-матеріальних цінностей, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме «Акту від 15.02.2015 року щодо заміни канату 49,0-ГЛ-В-Н-Р-1670(170) в КПУ ш. «Слепая-Октябрьская» у кількості 670 м», які не відповідали дійсності, так як відповідно до комісійного акту від 29.07.2015 року вказані роботи фактично не було проведено.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 22 лютого 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді механіка дільниці №11 шахти «Октябрська», знаходячись на території шахти «Октябрська» за адресою вул. Іртишська 1а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, входячи до складу комісії з заміни канату 49,0-ГЛ-В-Н-Р-1670(170) в КПУ ш. «Слепая-Октябрьская» у кількості 670 метрів, маючи корисний мотив направлений на незаконне списання товарно-матеріальних цінностей, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме «Акту від 22.02.2015 року щодо заміни канату 49,0-ГЛ-В-Н-Р-1670(170) в КПУ шахти «Слепая-Октябрьская» у кількості - 670 метрів», які не відповідали дійсності, так як відповідно до комісійного акту від 29.07.2015 року вказані роботи фактично не було проведено.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді механіка дільниці № 11 шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком», будучи службовою особою, маючи корисний мотив вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме «Акту від 22.02.2015 року щодо заміни канату 49,0-ГЛ-В-Н-Р-1670(170) в КПУ шахти «Слепая-Октябрьская» у кількості 670 метрів», «Акту від 15.02.2015 року щодо заміни канату 49,0-ГЛ-В-Н-Р-1670(170) в КПУ шахти «Слепая-Октябрьская», які в подальшому призвели до незаконного списання вказаних канатів.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України.

ОСОБА_8 , на підставі наказу №2840-к від 21.12.2011 року, в.о. голови правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» призначений на посаду головного механіка шахти «Октябрська».

ОСОБА_8 , будучи наділеним вказаними вище правами та обов`язками як службова особа, скоїв умисний корисливий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин:

15 лютого 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного механіка шахти «Октябрська», знаходячись на території шахти «Октябрська» за адресою вул. Іртишська 1а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, входячи до складу комісії з заміни канату 49,0-ГЛ-В-Н-Р-1670(170) в КПУ ш. «Слепая-Октябрьская» у кількості 670 м, маючи корисний мотив направлений на незаконне списання товарно-матеріальних цінностей, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме; «Акту від 15.02.2015 року щодо заміни канату 49,0-ГЛ-В-Н-Р-1670(170) в КПУ ш. «Слепая-Октябрьская» у кількості 670 метрів», які не відповідали дійсності, так як відповідно до комісійного акту від 29.07.2015 року вказані роботи фактично не було проведено.

Продовжуючи свій злочинний умисел 19 лютого 2015 року в денний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного механікашахта «Октябрська», знаходячись на території шахти «Октябрська» за адресою вул. Іртишська la в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, входячи до складу комісії з заміни канату метапласт - 45,5-Ш-ГЛ-В-Ж-Н в КПУ №1 у кількості 2920 метрів, маючи корисний мотив направлений на незаконне списання товарно-матеріальних цінностей, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме «Акту від 19.02.2015 року щодо заміни канату метапласт - 45,5-Ш-ГЛ-В-Ж-Н в КПУ №1 у кількості 2920 метрів», які не відповідали дійсності, так як відповідно до комісійного акту від 29.07.2015 року вказані роботи фактично не було проведено.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 22 лютого 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного механіка шахти «Октябрська», знаходячись на території шахти «Октябрська» за адресою вул. Іртишська 1а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, входячи до складу комісії з заміни канату 49,0-ГЛ-В-Н-Р-1670(170) в КПУ ш. «Слепая-Октябрьская» у кількості 670 м, маючи корисний мотив направлений на незаконне списання товарно матеріальних-цінностей, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме «Акту від 22.02.2015 року щодо заміни канату 49,0-ГЛ-В-Н-Р-1670(170) в КПУ ш. «Слепая-Октябрьская» у кількості 670 метрів», які не відповідали дійсності, так як відповідно до комісійного акту від 29.07.2015 року вказані роботи фактично не було проведено.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного механіка шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком», будучи службовою особою, маючи корисний мотив вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме «Акту від 19.02.2015 року щодо заміни канату метапласт - 45,5-Ш-ГЛ-В-Ж-Н в КПУ №1 у кількості 2920 м», «Акту від 22.02.2015 року щодо заміни канату 49,0-ГЛ-В-Н-Р-1670(170) в КПУ ш. «Слепая-Октябрьская» у кількості 670 м», «Акту від 15.02.2015 року щодо заміни канату 49,0-ГЛ-В-Н-Р-1670(170) в КПУ ш. «Слепая-Октябрьская», які в подальшому призвели до незаконного списання вказаних канатів та їх вивезення з території шахти.

В ухвалі суд зазначив, що обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.291 КПК України.

З тексту обвинувачення вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили вказані злочинні дії за попередньою змовою і діяли спільно для досягнення певної мети, як визначено у обвинувальному акті - з корисною ціллю, однак, вказана норма закону, а саме ст.366 КК України передбачає вчинення злочину конкретною службовою особою, і такої ознаки - вчинення за попередньою змовою групою осіб не містить.

Суд вважає, що згідно зі ст.217 КПК України в одному кримінальному провадженні, одночасно, не може проводитися досудове слідство, відносно осіб які скоїли злочини кожен окремо, один від одного, і їх дії не об`єднані єдиним умислом на досягнення єдиного результату.

Санкцією ст.366 КК України не передбачена кваліфікуюча ознака вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, вказує, що обвинувальний акт складено, слідчим, у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
На думку прокурора процесуальному керівнику при встановлені, що декілька осіб вчинили одне кримінальне правопорушення надано право у разі необхідності об`єднувати матеріали в одне кримінальне провадження.
Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували у складі комісії і вчинили одне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, оскільки вони внесли до одних і тих самих офіційних документів завідомо неправдиві відомості, і саме тому, матеріали досудових розслідувань відносно цих осіб були на законних підставах об`єднані в одне кримінальне провадження, тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрювалися у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Прокурор, не погоджується із висновком суду, щодо вчинення обвинуваченими злочину за попередньою змовою, при цьому, звертає увагу на те, що в обвинувальному акті не зазначено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин за попередньою змовою, оскільки під час досудового слідства не було здобуто доказів, які б свідчили про співучасть цих осіб у скоєні інкримінованого їм злочину.
Також, прокурор вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст.26 КПК України, щодо порушення принципу диспозитивності, оскільки на його думку, без дослідження у повному обсязі доказів, зібраних під час досудового розслідування, на стадії підготовчого судового розгляду, суд передчасно зробив висновок щодо кваліфікації дій обвинувачених.
Не погоджується прокурор і з тим, що в якості недоліку обвинувального акту, суд першої інстанції зазначив, що злочинні дії обвинувачених двічі кваліфіковані, при цьому пояснює, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті були викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, після чого сформульовано обвинувачення.
Прокурор вважає, що думка суду про те, що має місце приховування злочину є суб`єктивною, некоректною та незрозумілою, такою, що не ґрунтується на вимогах закону.
Суд першої інстанції не володіючи інформацією про те, що за результатами досудового розслідування цього кримінального провадження були виділені матеріали відносно невстановлених осіб, які вчинили службову недбалість, оскільки не досліджував матеріали кримінального провадження, зробив хибний висновок про неповноту досудового розслідування.
Прокурор вважає, що повернення обвинувального акту прокурору на підставі формальних обставин призводить до судової тяганини та тривалого розгляду кримінального провадження.
Прокурор вказує, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, в порушення вимог ст.314 КПК України, не зазначив в ухвалі, в який строк прокурору слід усунути недоліки.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо підтримали апеляційну скаргу прокурора, і просили її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законою, а доводи прокурора необгрунтованими.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, у підготовчому судовому засіданні, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний чи обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно п.1 ч.1 ст.91КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що автор обвинувального акту, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не виклав належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неповно сформулював обвинувачення.
З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, випливає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо у складі комісії внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, однак, в обвинувальному акту і реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано на яких підставах - «Акти від 22.03.2014р., 19.02.2015р., 22.02.2015р., 15.02.2015р. про заміну канату» були визнані документами та мають статус офіційного, тобто, що вони є офіційними документами, визначення якого наведено у примітці до ст.358 КК України, чи засвідчують вони факти, що мають юридичне значення і тягнуть правові наслідки.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені, кожен окремо, вчинили злочин, входячи до складу комісії, однак в обвинувальному акті відсутні відомості про кількісний склад комісії і про осіб які входили у склад комісії і чому саме обвинувачені, а не інші особи, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, чи мали вони прямий умисел при вчиненні злочину за ч.1 ст.366 КК України.
Колегія суддів вважає, що при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокурором були порушені вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Обвинувальний акт, згідно ч.4 ст.110 КПК України, є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, він повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Підозрюваний чи обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, оскільки ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, цей обов`язок покладено законом на сторону обвинувачення.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення органом досудового розслідування вимог ст.217 КПК України, оскільки виходячи із викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 не підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення, а кожен, з них, скоїв злочин окремо, один від одного.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції є обґрунтованими, і, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2015р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення недоліків - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4