overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В судові засідання, призначене на 05.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, викликався для участі у судових засіданнях, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду через його неявку до суду.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, був викликаний у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу. Керуючись статтями 66, 140-143КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 21 січня 2016 року о 10:30 годину до Київського районного суду м. Харкова обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 19.06.2014 р., подану Генеральному прокурору України ОСОБА_5 29.07.2014 р., та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21 жовтня 2014 р. о 12-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що тривалий час не можуть подовжити групу інвалідності, 22.07.2014 р. звернулися до міліції, виїхав наряд із старшим групи лейтенантом Мазуром, але заходи вжито не було.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-яке виключення щодо розгляду таких скарг не допускається.

При таких обставинах приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оскаржують дії, бездіяльність, які не підлягають оскарженню згідно ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 10.11.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 провести слідчі дії, які зазначені в клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 грудня 2014 р. о 09-05 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4913/14-к
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 06.03.2014 надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини, вчинені на їх думку, Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , Головою Могилів-Подільського міського суду ОСОБА_7 , його попередником Котовським та іншими суддями, що полягають у неналежному розгляді їх заяв про вчинення керівником Могилів-Подільського РЕС головним електриком Питровьским та його підлеглими злочинів.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступним висновку.

Відповідно до норм КПК України (в редакції 2012 року), зокрема змісту глави 19 КПК України (в редакції 2012 року) до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, чи направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, також не входять повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як такої, що не є предметом розгляду слідчого судді згідно положень КПК України (в редакції 2012 року).

Разом з цим, вважаю за необхідне роз`яснити, що особи, які подала заяву вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, главою 19 КПК України, ст. 309 КПК (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижневартівськ, Тюменської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-
Керуючись ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини вироку.
ОСОБА_4 виправдати за відсутністю в його діяннях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №587/2876/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/123/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000931 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 та 289 ч.1 КК України через невідповідність його вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 та 289 ч.1 КК України через невідповідність його вимогам КПК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 та 289 ч.1 КК України через невідповідність його вимогам КПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 січня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/159/8/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 09.07.2015 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.5 ст. 27, ч.4 ст.185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі.

Зараховано у строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 04 вересня 2013 року по 01 квітня 2015 року включно.

Вирок набрав законної сили 10.08.2015 року.

З 13.05.2014 року по 04.12.2014 року щодо ОСОБА_4 виконувався скасований пізніше вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2014 року.

Період з 04 вересня 2013 року по 13.05.2014 року та з 04.12.2014 року по 01 квітня 2015 року зарахований ОСОБА_4 у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Відповідно до внесених Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року у ст.72 КК України змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згаданий Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю (ст.2 його Прикінцевих положень).

Отже, період з 04 вересня 2013 року по 13.05.2014 року та з 04.12.2014 року по 01 квітня 2015 року слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після такого зарахування строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зменшений на 1 рік 06 днів.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, суд

у х в а л и в :
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2015 року, 1 рік 06 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/31/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"06" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.09.2014 року за № 0002906, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.09.2014 року за № 0002906, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02.02.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/719/14-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"24" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 29.01.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Прокурор вважає за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000047, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09.00 год. 31 березня 2014 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа № 313/1759/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 313/1759/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11сс/778/5/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року,
якою накладено арешт на майно вилучене 14 грудня 2015 року під час обшуку в приміщенні приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Учасники судового провадження:
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 14 грудня 2015 року під час обшуку в приміщенні приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.01.2016 року о 10-00 годині.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/291/14-к
Провадження № 1-в/673/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні клопотання засудженого

ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,-

встановив:

Згідно з вироком Деражнянського районного суду від 6 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини належного йому майна.

Відповідно до довідки Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_4 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98, с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області.

5 січня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання засудженого, суд доходить до наступного.

Згідно із п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 цього ж Кодексу клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в порядку п.2 ч.2 ст. 539 КПКМ України, а також те, що він відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98, с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, наявні підстави для передачі вказаного клопотання на розгляд суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання засудженого ОСОБА_4 про проведення розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі направити на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1