печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.05.2014 про закриття кримінального провадження №0000058,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.05.2014 про закриття кримінального провадження №0000058.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена без всебічної, повної і об`єктивної перевірки заяви ОСОБА_3 про злочин, оскільки залишились неперевіреними обставини неправомірного проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_3 працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області без відповідного дозволу апеляційного суду, чим порушено конституційні права ОСОБА_3 .

Також окремо звертає увагу, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 як заявника допитано не було, чим допущено однобічність перевірки заяви про злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , участь якого була забезпечена шляхом проведення відеоконференції, доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 після оголошення за його клопотанням перерви в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000058, приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання постанови слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014 внесено відомості по заяві ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України.

29.05.2014 постановою слідчого ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000058 щодо старшого слідчого відділення розслідування злочинів вчинених проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 закрито за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України.

Разом з тим, при закритті кримінального провадження не дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту положень ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Всупереч ст.ст.2, 284 КПК України, оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності.

В заяві про злочин ОСОБА_3 посилався на неправомірне проведення негласних слідчих дій відносно нього працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області без відповідного дозволу апеляційного суду.

Разом з тим, ці обставини в ході проведення досудового розслідування повно перевірені слідчим не були, чим допущено неповноту перевірки заяви ОСОБА_3 про злочин.

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 відсутні відомості щодо негласного зняття інформації з телекомунікаційних мереж та прослуховування розмов, не підтверджено матеріалами досудового розслідування закритого кримінального провадження і відповідні відомості про це відсутні, а тому стверджувати про те, що такий висновок ґрунтується на зібраних матеріалах, не представляється можливим.

Крім того, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження лише опитавши прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_6 та старшого слідчого ОСОБА_5 , не опитавши заявника ОСОБА_3 .

Цим самим слідчий допустив однобічність перевірки заяви про злочин та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Не можна не вказати на ту обставину, що ОСОБА_3 в своїх заявах до прокуратури Київської області від 26.05.2014 17.04.2014 категорично наполягав на необхідності опитування слідчим, однак цього зроблено не було.

За наявності цих порушень КПК України в ході судового розслідування, перевірити висновки слідчого щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не представляється можливим.

Вказані обставини є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, направлення кримінального провадження до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід врахувати викладені обставини, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.05.2014 про закриття кримінального провадження №0000058 від 24.02.2014,- задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 29.05.2014 про закриття кримінального провадження №0000058 від 24.02.2014, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000058 повернути до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1