У Х В А Л А

Справа № 569/22016/13-к

04 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: слідчого судді Долі В. А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю прокурора Рябого Є. І.

слідчого Овсійчук І. М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Рівне молодшим радником юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 0002959 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2013 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002959 від 16.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби із застосуванням засобу електронного контролю.

Як вбачається з матеріалів клопотання: 15 травня 2013 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу ЗОШ № 9, що по вулиці Марка Вовчка 29 А у місті Рівне, маючи умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, під час конфлікту з ОСОБА_4, умисно наніс йому, два пневмострільних поранення в спину з пістолета невідомої конструкції, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого пневмострільного поранення грудної клітки зліва біля кута лівої лопатки в 8-му міжребірї, яке продовжується в раневий канал, що йде ззаду на перед з пошкодженням по ходу нижньої та верхньої долей лівої легені та передньо-нижнього відділу лівого шлуночка серця, де наявне стороннє тіло, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 820 від 19 серпня 2013 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя, та рани на задній поверхні грудної клітки справа в нижніх відділах в ділянці 10 11 грудних хребців, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 820 Д-1091 від 4 жовтня 2013 року відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець за національністю, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Слідча вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4,

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

- даними які містяться в протоколах слідчого експерименту з свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

- висновком судово медичної експертизи,

- висновком судово- балістичної експертизи,

- даними які містяться в протоколі предявлення осіб для впізнання для ОСОБА_4 в ході проведення впізнання ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як особу, що спричинила йому пневмострільне поранення,

- даними які містяться в протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоровя особи за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Та те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає від дачі показів відмовляється, чим перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню. Крім цього, беручи до уваги те, що свідки по даному кримінальному провадженню, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 злочину, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 являються знайомими підозрюваного, що не виключає можливості ОСОБА_1 впливати та тиснути на них з метою зміни показань.

В судовому засіданні слідчий Овсійчук І. М. та прокурор Рябий Є.І. повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 1 ст. 121 КК України від 5 до 8 років позбавлення волі, задовільний стан здоровя, майновий стан, відсутність судимостей, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосовувати до підозрюваного ОСОБА_1 домашній арешт з 18 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби із застосуванням засобу електронного контролю.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: за викликом прибувати до слідчого, прокурору та суду, не відлучатися з місця проживання в період встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Рівне молодшим радником юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 0002959 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2013 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня з застосуванням засобу електронного контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження наступні обовязки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурору та суду,

- не відлучатися з місця проживання в період встановлений судом.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме: до 04 лютого 2014 року включно.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити на два місяці до 04 лютого 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А. Доля