Справа № 705/1128/15-к
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
перекладача ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеської Республіки, м. Їглава, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , громадянина Чеської Республіки, чеху, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , 23.02.2015 року, близько 11 год. 45 хв., перебуваючи на офіційному прийомі, який здійснював перший заступник начальника РВ начальник слідчого відділення Уманського РВ УМВС України в Черкаській області підполковник міліції ОСОБА_8 , в службовому кабінеті №2 Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, що розташований за адресою: вул.Леніна,27, під час вирішення власних правових питань, усвідомлюючи, що його прийом в офіційній установі здійснює службова особа правоохоронного органу, яка на той час виконувала свою службові обов`язки, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, наніс кулаками обох рук два удари в область обличчя першому заступнику начальника РВ начальнику слідчого відділення Уманського РВ УМВС України в Черкаській області підполковнику міліції ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому згідно довідки Уманської міської лікарні від 24.02.2015 року побої у вигляді ушибленої рани лівої губи.
24.02.2015 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом оперативного чергового; протоколом ОМП від 23.02.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він не може перебувати під домашнім арештом 60 днів, так як виїжджає в Чехію, факт нанесення тілесних ушкоджень він визнає, але потерпілий не був у службовій формі, тому він не вважав його працівником міліції, ударив в зв`язку з тим, що не вирішувалися його проблеми з якими він звернувся до міліції, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків, передбачених п.п. 3,1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
· можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих, свідків, що підтверджується тим, що оскільки підозрюваному ОСОБА_9 , надано копії матеріалів клопотання в яких вказано адреси потерпілого та свідка, а тому останній може впливати на них з метою уникнути або пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення;
· в зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_7 , є громадянином іншої держави, то з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати до Чеської Республіки.
· вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки направлене на заподіяння шкоди життю та здоров`ю працівника правоохоронного органу, який відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, схильний до уникнення від кримінального покарання та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 181 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, крім випадків пов`язаних з його викликом в органи МВС, прокуратури та суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
Виконання ухвали доручити Уманському РВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 обчислювати з 24 лютого 2015 року по 24 квітня 2015 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя