Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/494/15-к
Провадження № 1-кп/391/69/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000126 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженць с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , не одружений, не маючий на утримані малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, безробітний, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України такий, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, під час досудового розслідування було встановлено: 17.04.2015 р. в обідній період, більш точного часу встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 , який в той час знаходився на подвір`ї де ніхто не проживає, що розташоване в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник умисел, спрямований на таємне викрадення трьох курей та одного півня, що належать ОСОБА_5 та які зайшли до приміщення сараю та пройшли через незачинені двері зазначеного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того, як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення сараю домоволодіння де ніхто не проживає, що знаходиться за вищевказаною адресою та таємно викрав дві курки породи «Адлерська» багряної масті чотирьохрічного віку середньою вагою по 2 кг., вартістю згідно висновку експерта № 958 від 16.06.2015, - 100,00 грн. за одну на загальну суму 200,00 грн. та одну курку та одно півня породи «Полтавська» чорної масті чотирьохрічного віку середньою вагою по 2 кг., вартістю згідно висновку експерта № 958 від 16.06.2015, - 220,00 грн., що належать ОСОБА_5 .
З місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 420,00 грн.
Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час судового розгляду були присутні прокурор, обвинувачений та потерпіла. На адресу суду від потерпілої надійшла заява про те, що претензій морального характеру до обвинуваченого не має, а відносно претензій матеріального характеру, просить суд стягнути на її користь завдані їй матеріальні збитки. В судовому засіданні потерпіла усно заявила цивільний позов та просила суд стягнути з обвинуваченого ті кошти, які булу встановлені експертом в якості збитків.
Прокурор зазначив, що хоча потерпіла і не заявила цивільний позов на стадії досудового розслідування проте те заперечував щодо його заявлення в усній формі в судовому засіданні.
За згодою учасників судового провадження, суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження неодноразово судом було роз`яснено та перевірено, що вони їм зрозумілі.
Допитаний обвинувачений суду повідомив, що обставини справі, які викладені в обвинувальному акті повністю відповідають та правильно встановлені досудовим розслідуванням. Підтвердив, що 17.04.2015 р. в обідній період, знаходився на подвір`ї де ніхто не проживає, що розташоване в АДРЕСА_2 . Заманив до сараю трьох курей та одного півня через незачинені двері. На той момент йому було невідомо чиї це кури. Метою таких дій було обміняти кури на горілку, що ним і було зроблено. В якості винагороди отримав 1,5 літри горілки. Пояснив, що усвідомлював протиправність своїх дій та бажав настання кінцевого результату, проте розраховував на те, що не буде ніким помічений. Щиро розкаявся у скоєному, в судовому засіданні повторно попросив пробачення у потерпілої. Обіцяв суду таких дій більше не скоювати.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 958 від 16.06.2015 року вартість викраденого становить на загальну суму 420,00 грн.
Враховуючи наведе суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Згідно характеризуючих даних, що зібрані в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 , проживає на території сільської ради за адресою АДРЕСА_1 в домоволодінні своїх померлих батьків один. Характеризується негативно, веде асоціальний спосіб проживання, не працює, вживає алкогольні напої, відносини з односельцями, сусідами не дружелюбні. Проте скарг та заяв на його поведінку не надходило.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, такому, що згідно ст. 89 КК України не має судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.
Суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку представника державного обвинувачення. Сукупність цих обставин вказує на можливість виправлення ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів, при обранні покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 420,00 грн. останній визнав. Крім того, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази у кримінальному провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-375 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 307,50 грн.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентиф. номер НОМЕР_1 ) 420,00 (чотириста двадцять) грн. завданих збитків.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1