УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/642/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 185, 263 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чуднів Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , судимого 19 січня 2015 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком 1 рік, 17 червня 2015 року цим же судом за ч.ч.4, 5 ст.27, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ст.15 ч.3 ст.185 ч.4; ч.2 ст.289; ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, згідно вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року, шляхом часткового складання покарань, призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу щодо ОСОБА_7 обрано тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу його затримання з 26 березня 2015 року, зараховано до строку призначеного покарання час попереднього ув`язнення, згідно вимог ч.5 ст.72 КК України, з одночасним врахуванням терміну перебування під вартою з 13 по 15 січня 2015 року.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кілки Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , судимого 08 лютого 1991 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.140, ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 23 жовтня 1992 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.140, ст.17, ст.140 ч.2, ст.42, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25 травня 1994 року; 03 листопада 1995 року Житомирським обласним судом за ст.78, 17 ч.2, ст.81 ч.2, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільненого 08 серпня 1997 року; 26 травня 1998 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільненого 28 січня 2002 року; 14 січня 2003 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08 жовтня 2003 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ст.15 ст.289 ч.3, ст.70, ст.70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 10 листопада 2010 року,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України та йому призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Ні підставі ст.76 КК України, покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу щодо ОСОБА_9 не обирався.
Стягнуто із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» збитки, заподіяні злочином в сумі 301 (триста одна) грн. 69 коп. на р/р НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, код 26392919.
Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні наступних дій.
В достовірно невстановлений час та день січня 2015 року, ОСОБА_9 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_3 , де зірвавши навісні замки на підсобних приміщеннях вказаного домоволодіння, проникли в середину, звідки таємно, повторно викрали майно, належне ОСОБА_10 на загальну суму 5001 грн., та майно, належне ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», на загальну суму 212 гривень 70 копійок, чим завдали матеріального збитку потерпілим на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, в достовірно невстановлений час та день січня 2015 року ОСОБА_9 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, яке знаходиться адресою по АДРЕСА_4 , де розбивши одне із вікон вказаного будинку, через утворений отвір проникли в середину даного будинку, звідки таємно, повторно викрали майно, належне ОСОБА_11 на загальну суму 8 109 гривень 50 копійок, чим завдали потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Також ОСОБА_9 в достовірно невстановлений час та місці незаконно придбав мисливський ніж, після чого, утримуючи його при собі переніс вказаний ніж до свого місця проживання, а саме до домоволодіння, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання.
14.01.2015 року ОСОБА_9 , взявши з собою вище вказаний мисливський ніж, помістив його за пояс штанів та утримуючи при собі, пішов через поле, від свого місця проживання в с.Подолянці Чуднівського району Житомирської області до м.Чуднів Житомирської області. Прийшовши в м.Чуднів, ОСОБА_9 переносив вказаний ніж при собі по вул.Червоноармійській, та в подальшому, утримуючи ніж, повернувся до с.Подолянці Чуднівського району.
14.01.2015 близько 16.20 год., у той час, коли ОСОБА_9 повертався додому з м.Чуднів Житомирської області, неподалік домоволодіння по АДРЕСА_2 , його було зупинено працівниками міліції Чуднівського РВ та під час проведення його особистого огляду, за ременем штанів виявлено та вилучено до Чуднівського РВ УМВС вище вказаний мисливський ніж, який ОСОБА_9 переносив при собі без передбаченого законом дозволу. Вилучений в ОСОБА_9 ніж згідно висновку експерта №1/34 від 21.01.2015 року являється мисливським ножем «Тайга большая» загального призначення коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, який виготовлений промисловим способом.
Також в достовірно невстановлений час 1 березня 2015 року ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне умисне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за по АДРЕСА_5 , де через отвір в паркані зайшов на територію вказаного домоволодіння. В подальшому, пошкодивши навісний замок і металеві грати на дверях вказаного будинку, та проник в середину будинку, звідки таємно повторно викрав майно, належне ОСОБА_12 на загальну суму 1 555 гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій обвинувачених, порушує питання про скасування вироку суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів згідно вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року, шляхом складання покарань, призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 19.01.2015 року та остаточно визначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Посилається на те, що призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд не в повній мірі врахував вимоги закону та не застосував закон, який підлягає застосуванню. Зокрема, судом не були застосовані вимоги, визначенні у ст. 71 КК України та до призначеного даним вироком покарання не було приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка частково підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який у питанні вирішення апеляційної скарги прокурора покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих останнім кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні доказами, які учасниками судового розгляду не оспорюються.
Проте, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції припустився помилки та не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.
Зокрема, суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, за вимогами ч.4 ст.70 КК України, призначив останньому остаточне покарання за сукупністю злочинів згідно вироку Чуднівського районного суду від 17 червня 2015 року, шляхом складання призначених покарань.
Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року до покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, при цьому після постановлення вказаного вироку, тобто під час встановленого судом іспитового строку, який відповідно до ст.165 КВК України обраховується з моменту проголошення вироку, вчинив новий злочин, зокрема крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_12 , що мала місце, відповідно до встановлених судом фактичних обставин, 1.03.2015 року.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора в тій частині, що в даному випадку при визначенні ОСОБА_7 остаточного покарання необхідно застосувати вимоги ст.71 КК України та до покарання призначеного даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для збільшення ОСОБА_7 остаточного покарання до тих розмірів, про які йдеться в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418-419, 420 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора, задовольнити частково.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання, скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року, шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 19.01.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Судді