overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6032/15-к
Провадження № 1-кп/206/337/15
У Х В А Л А
"06" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001650 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001650 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/975/15-к
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 08.02.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений в судове засідання не доставлений, перебуває в Криворізькій УВП № 3 та рахується за Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор вважає можливим проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 ч.1 п.1 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливої безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Оскільки обвинувачений надав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, а прокурор не заперечує проти цього, суд вважає необхідним проводити розгляд провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Проводити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначеного на 15.01.2016 року, на 10-00 год. в режимі відеоконференції з Криворізькою установою виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області.
Роз`яснити Криворізької установи виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, що відповідно до ст. 336 ч. ч. 4, 6 КПК України, представник установи повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Направити до Криворізької установи виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, копію ухвали, вимогу про здійснення дистанційного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев 10 МАЯ 2011 года в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в гор. Кривой Рог уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 14 февраля 2011 года в отношении, -
ОСОБА_2, который был признан виновным и осужден по ст. 309 ч.3 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
У с т а н о в и л а:
Прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции отозвал свою апелляцию отказавшись от своих требований.
Поскольку апелляций других участников судебного рассмотрения нет, то апелляционное производство подлежит прекращению.
Выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст.355, 364 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по апелляции прокурора, по уголовному делу в отношении осужденного ОСОБА_2 прекратить.
Судья апелляционного суда
Категория ст. 307ч.3УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.
Справа № 405/8591/15-к

23 грудня 2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» на бездіяльність заступника прокурора м. Кіровограда ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.04.2014 року, -
ВСТАНОВИВ :
скаржник звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора м.Кіровограда ОСОБА_4 , щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення.
Заявлено вимогу про зобов`язання заступника прокурора м.Кіровограда до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви від 17.04.2014 року та розпочати досудове розслідування.
Скаржник до суду не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор вказав на відсутність підстав для задоволення скарги.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги та представлені прокуратурою документи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Під час розгляду скарги встановлено, що 17.04.2014 року за №14-04/1419 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову реєстрацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_5 звертався до прокуратури м.Кіровограда із заявою про кримінальне правопорушення від 17.04.2014 року, в якій просив в порядку ст.214 КПК України провести перевірку щодо наявності в діях посадових осіб - Директора ТОВ «Донецьк-ПОБУТСКРАПГАЗ» ОСОБА_6 ознак злочинних дій, передбачених ст.ст.388, 222 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя відмічає, що з 15 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про прокуратуру від 14.10.2014 року в редакції Закону від 02.07.2015 року № 578-VIII, згідно з яким з 15.12.2015 року відбулись зміни у структурі прокуратури Кіровоградської області та утворено Кіровоградську місцеву прокуратуру замість прокуратури м. Кіровограда та прокуратури Кіровоградського району.
Таким чином, на даний час задоволення вимог ПАТ «РЕАЛ БАНК» щодо зобов`язання заступника прокурора м. Кіровограда ОСОБА_4 до вчинення будь-яких дій не є можливим у зв`язку із відсутністю заступника прокурора м. Кіровограда.
Враховуючи викладене в задоволенні даної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» на бездіяльність заступника прокурора м.Кіровограда ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.04.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1566/15-к
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області та відбуває покарання у Полицькій виправній колонії № 76.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №562/2724/14-к
У Х В А Л А
11.12.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, однак станом на 13 серпня 2015 року останній призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн. не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання засуджений не з`явився, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

10 грудня 2015 року від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату ним штрафу у розмірі 850 грн.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.
Згідно ч.5 ст. 53 КК України, у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф у розмірі 850 грн., призначений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 569/12391/14-к

05 вересня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2014 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06 серпня 2014 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачений. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на « 11» год. « 30» хв. 17 вересня 2014 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000011 від 20 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року з Військової прокуратури Рівненського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 від 20 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

22 грудня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000011 від 20 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 09 годинi 20 хвилин 22 грудня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/6422/15-к
21 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, -
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, будучи повідомленим про день та час судового засідання, на виклик суду не зявляється, про причини свого неприбуття не повідомляє. Повідомлення про вручення поштового відправлення надіслані по місцю його проживання повертаються по закінченню терміну зберігання.
Ухвали суду від 03 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року про привід ОСОБА_5 у судове засідання не виконані.
Його явка в судове засідання є обовязковою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала, просила задоволити.
У відповідності до положення ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки ухилення останнього від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188,189,190,323 КПК України, суд, -
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Агджабеді Республіки Азейбарджан, громадянина Республіки Азейбарджан, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Рівненському відділу поліції Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9028/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження 1-кп/642/790/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня - технічна, офіційно не працюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Санкція ст.125 ч.1 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 грудня 2015р. о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1