overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження №1кс/712/4906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 16 листопада 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування №0002041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кс/752/7111/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 160 КПК України, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 38 КПК України, яка дає визначення органам досудового розслідування, передбачено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів бюро розслідувань (повноваження якого на даний час виконують органи прокуратури відповідно до Перехідних положень КПК України).

Виходячи з наведеного, а також на підставі системного аналізу зазначених норм КПК України, можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не сам по собі слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить слідчий підрозділ.

У даному випадку досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000441, в рамках якого внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, проводиться

ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридична особа, територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду міста Києва, а тому із зазначених мотивів клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 38, 132, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000232, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000232, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 грудня 2015 року о 16-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/13156/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 .

В судовому засіданні по розгляду скарги заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Розгляд вказаної заяви про відвід в порядку ст. 35 КПК визначено судді ОСОБА_5 , якій в судовому засіданні 23.06.2014 року ОСОБА_3 заявив відвід в зв`язку з незабезпеченням явки прокурора та слідчого судді ОСОБА_4 в судове засідання.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 подала заяву, в якій заявила щодо відсутності пояснень з приводу заявленого відводу.

Заявник ОСОБА_3 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід шляхом направлення телефонограми, в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на викладене, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід, та інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1174/ 15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 ноября 2015 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_5
обвиняемого - ОСОБА_6
защитника - ОСОБА_7
потерпевшего - ОСОБА_8
представителя потерпевшего ОСОБА_9

установил:
Прокурор в подготовительном заседании просил избрать ОСОБА_6 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней .
Обосновывает свое ходатайство тем, что ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений , он не имеет постоянного места жительства на Украине , находился в розыске , а потому чтобы воспрепятствовать ему уклониться от суда , именно такая должна быть избрана мера пресечения.
Потерпевший и его представитель полагались на усмотрение суда.
Обвиняемый и его защитник адвокат ОСОБА_7 возражали против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и просили избрать обвиняемому меру пресечения в виде личного обязательства , с ношением электронного браслета.
Заслушав мнение участников уголовного производства , суд приходит к выводу о том , что есть все основания для удовлетворения ходатайства прокурора.
Исходя из требований ст. 178 УПК Украины суд при избрании меры пресечения учитывает , что ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступления, за
которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
Кроме того , данных о наличии крепких социальных связей у обвиняемого ,ни им , ни его защитником не представлено суду . ОСОБА_6 является гражданином другой страны , постоянного либо временного места жительства на Украине не имеет .
А потому с целью исключить возможность его уклонения от суда , оказания давления на потерпевшего и свидетелей , суд приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде содержания под стражей на данный момент является наиболее приемлемой.
А потому исходя из вышеизложенного ,ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде личного обязательства ,не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 314 , 178 ,183 УПК Украины,-
о п р е д е л и л:
Избрать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней , т.е. до 11 января 2016 года 18 ч. 00 м.
Копии определения вручить участникам судебного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
пр. № 1-кп/759/966/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 01 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 13 годину 45 хвилин 08 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/2935/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих -

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши питання доцільності тримання від вартою

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено по 03 грудня 2015 року.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
З*ясуваши позицію сторони захисут з приводу заявленого прокурором клопотання,- а саме обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив ухвалити рішення на розсуд суду, захисника ОСОБА_6 , який просив змінити ОСОБА_7 запобіжний на менш суворий, суд дійшов висновків про задоволення клопотання прокурора з огляду на обгрунтованість з нижченаведених підстав.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 03 грудня 2015 року, судове провадження в рамках цих строків закінчити неможливо, зважаючи на необхідність допиту судом експерта ОСОБА_8 з метою роз*яснення наданих ним висновків за клопотанням прокурора, допиту обвинуваченого ОСОБА_7 .
Подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлене наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України - ризику незаконного впливу обвинуваченого на експерта ОСОБА_8 та переховування від суду, оскільки з огляду на тяжкість пред*явленого обвинувачення ризик втечі може бути розцінений ОСОБА_9 , який є мешканцем іншої області, місця проживання на території Донецької області не має, менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
На підставі викладеного і керуючись ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України по 27 січня 2016 року включно.

Судді
Єдиний унікальний номер 219/9432/15-к
Номер провадження 11-кп/775/531/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року, продовжено строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 6 на 60 днів до 14 січня 2016 року включно.
До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року, в якій віна просить ухвалу скасувати та застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року, продовжено строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 6 на 60 днів до 14 січня 2016 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст.. 399 ч.4 КПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, вищезазначена ухвала оскарженню не підлягає, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 , слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.1, 399 ч.4 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/5952/15-к
Провадження № 1-кс/309/449/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до Хустського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.05.2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.05.2015 року на 07 грудня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати представника заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
ЄУН 331/8074/15-к
Провадження № 1-кп/331/558/15
2015 рік
У Х В А Л А
03.12.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 263 КК України, -
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 263 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 263 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.12.2015 року на 14 годин 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити колегіально.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
29.10.2015 № 1-о/337/1/2015
№ 337/3632/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.10 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2015 р. про заміні покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Заява подана з додержанням вимогам виконання вимог ст. 459-463 КПК України

Керуючись ст. 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвал .

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 462/4197/15-к
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , покликаючись на те, що суддя ОСОБА_4 зловживаючи посадовими обов`язками особисто змінив норму ст. 214, дає можливість за хабар «стушувати» заяву «Про кримінальне правопорушення» та спростовує ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до п. 3, 4, 5 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Однак заявлений відвід не містить достатніх даних чи доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 у ході розгляду скарги та вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1