Справа №484/3600/15-к 25.01.2016 25.01.2016 25.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002338, за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням за ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи висновків суду щодо недоведеності вини обвинуваченої, просить вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 виправдано за ч.1 ст.190, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості.
Узагальнені доводи апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, посилається, що відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання повинен був з`ясувати у сторони обвинувачення, хто саме буде представляти інтереси держави в цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування жодна особа не була визнана потерпілою.

Вказує, що представник потерпілої сторони (управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради) не був належним чином повідомлений про місце та час підготовчого судового засідання та судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Апелянт просить вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
За вироком суду, ОСОБА_6 обвинувачувалась втому, що 22.09.2014 року, маючи злочинний намір незаконного отримання в управлінні праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради тимчасової державної допомоги дітям, батьки, яких ухиляються від сплати аліментів, зокрема на сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при оформленні декларації про доход та майновий стан осіб, при зверненні за призначенням всіх видів соціальної допомоги за період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 року, на підставі якої надається декларація про доходи та майновий стан осіб, при зверненні за призначенням всіх видів соціальної допомоги, вирішила не зазначати відомості про те, що отримувала аліменти від ОСОБА_9 за період з травня 2014 по жовтень 2014, чим приховала свої доходи у II розділі декларації про доходи та майновий стан за період з 01.03.2014 року до 31.08.2014 року.
Маючи умисел на виготовлення завідомо підробленого документу ОСОБА_6 внесла до офіційного бланку декларації, недостовірні відомості - у II розділі декларації про доходи та майновий стан за період з 01.03.2014 року до 31.08.2014 зазначила, що аліментів за домовленістю не отримує, що не відповідало дійсності, оскільки з травня по жовтень 2014 року отримувала аліменти з ОСОБА_9 . Зазначивши вказані відомості в декларації, ОСОБА_6 засвідчила декларацію своїм підписом, з метою заволодіння чужим майном.
За даним епізодом дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа іншою особою, яка має право посвідчувати такі документи і який надає права, з метою його використання.
В подальшому ОСОБА_6 з метою отримання тимчасової державної допомоги дітям, батьки, яких ухиляються від сплати аліментів, зокрема на сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , використала підроблену декларацію про доходи та майновий стан осіб, надала її до управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради для призначення їй всіх видів соціальної допомоги за період з 01.03.2014 року до 31.08.2014.
За даним епізодом дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
22.09.2014 року ОСОБА_6 надала до управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради з метою отримання тимчасової державної допомоги дітям, батьки, яких ухиляються від сплати аліментів, зокрема на сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлену фальшиву декларацію про доходи та майновий стан осіб, при зверненні за призначенням всіх видів соціальної допомоги, за період з 01.03.2014 року до 31.08.2014, що дало змогу ОСОБА_6 незаконно отримати тимчасової державної допомоги дітям, батьки, яких ухиляються від сплати аліментів, за період з вересня 2014 по січень 2015 року в сумі 1929 грн.20 коп.
За цим епізодом дії ОСОБА_6 кваліфіковані , як злочин передбачений ч.1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.
Ухвалюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 суд вказав, що прокурор не надав достатніх доказів наявності у обвинуваченої прямого умислу на заволодіння державними коштами шляхом внесення в декларацію про доходи неправдивих відомостей.
Враховуючи викладене, суд виправдав ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_10 яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим та просила апеляційну скаргу прокурора не задовольняти, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України апелянтом не оскаржуються, а тому апеляційним судом відповідно до вимог ст. 404 КПК України не перевіряються.

Обвинуваченою ОСОБА_6 та її захисником вирок не оскаржується.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Ця норма є гарантією забезпечення принципу змагальності сторін у кримінальному судочинстві (п. 15 ч.1 ст.7, ст. 22 КПК України).

Як вбачається з обвинувального акту, затвердженого 09.09.2015р. ОСОБА_6 обвинувачується в ому, що своїми протиправними діями заподіяла державі шкоду в сумі 1929,20грн.

З огляду на це суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання зобов`язаний був з`ясувати у сторони обвинувачення, хто саме буде представляти інтереси потерпілої сторони в цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування жодна особа не була визнана представником потерпілої сторони. Однак суд цього не зробив.

Отже, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 22 та ст. 318 КПК України не з`ясував хто буде представляти інтереси держави в даному кримінальному провадженні в зв`язку з чим потерпіла сторона не була належним чином повідомлена про місце та час підготовчого судового засідання та судового розгляду, які були здійсненні за відсутності представника потерпілої сторони.

Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 420, 424, 532 КПК України, суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді