Справа № 10-215/11
Провадження №
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Петришина І.П., Федчука В.В.

з участю прокурора Слабого О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду Вінницької області від 03 травня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 600-річчя 70, кв.143, в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що в подані, погодженому з прокурором Ленінського району міста Вінниці ставилось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що він 17.04.2011 року біля 02.30 годин в місті Вінниці біля будинку №70 умисно наніс колото-різане порання в область грудної клітини ОСОБА_4, заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження.

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 03 травня 2011 року задоволено подання слідчого та відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 03 травня 2011 року та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи мотивуючи свої вимоги тим, що суд не врахував, що ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, має ряд хронічних захворювань. Крім того, ні слідчий, ні суд не вмотивували, які докази свідчать про намагання уникнути слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає до задоволення.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необґрунтованими.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий в поданні та суд в своїй постанові зазначили, що ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком понад пять років, перебуваючи на волі може намагатись уникнути слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі.

Проте такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені відповідними доказами. Як вбачається з довідки про судимість, ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України є не судимим. Також жодним чином не вмотивовано висновки щодо обставин, які свідчать про намагання затриманого в майбутньому уникати слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі.

Натомість, задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд у відповідності до вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України не дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, проживає з батьками пенсіонерами. Крім того частково відшкодував шкоду, що підтверджується відповідною розпискою матері потерпілого про отримання коштів.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду подання суд дав невірну оцінку наявним у справі доказам, через що необґрунтовано дійшов висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі, а з урахуванням сукупності даних про особу затриманого адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку ОСОБА_3 може бути підписка про невиїзд.

Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 03 травня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, обрати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Судді: