Справа № 646/9692/15-ц
Провадження 1-кс/646/4970/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000142,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 03.03.2015р.
Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведено не повно, слідчим не виконано необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності та додаткові пояснення по скарзі.
Прокурор ОСОБА_6 надав письмові заперечення проти задоволення скарги, зазначивши що постанова є законною та обґрунтованою, а досудове розслідування проведено повно та всебічно.
Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Враховуючи, що доводи заявника про неотримання копії оскаржуваної постанови ніякими доказами не спростовані, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 11.09.2015р. не пропущеним.
В провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 знаходилось кримінальне провадження №0000142 від 03.03.2015р., відомості внесені до ЄРДР за ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 . З аналогічною заявою звернувся ОСОБА_8 , заява якого також долучена до матеріалів даного кримінального провадження.

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні допитані у якості потерпілих (а.с.103-111)

Слідчим ОСОБА_7 вже приймалось рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого скасовувалось з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 11.09.2015р. вказане кримінальне провадження знову закрито за відсутністю складу злочину.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, доводи заявника про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції зібрані у справі докази не спростовують, оскільки слідчим не з`ясовано, за яких обставин заявник отримав наявні у нього тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта не є типовими для заподіяння їх власною рукою.

Кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю складу злочину, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Проймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину, слідчий мотивує тим, що наявні у потерпілих тілесні ушкодження могли бути ними отримані поза межами Вовчанського РВ ГУ МВС України та при інших обставинах. Разом з тим, така підстава закриття кримінального провадження передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Правом прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави відповідно до ч.4 ст.284 КПК України наділений прокурор.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки в прийнятому процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування слідчий допустив протиріччя в приведеному мотивуванні та своїх висновках, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 03.03.2015 року скасувати.
Кримінальне провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1