Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-62/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

прокурора Ражева В.В., Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Сумської облоасті, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого:

- 16.08.2000 р. за ст.ст. 140 ч. 2, 213 ч. 1, 42, 46-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, з відстрочкою покарання на 1 рік 6 місяців та штрафом 680 грн;

- 19.02.2004 р. за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.10.2007 р. за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, маючі не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за умисний корисливий злочин, діючи повторно, 24 травня 2011 року близько 12:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки курей, скориставшись вільним доступом до господарства своєї матері ОСОБА_2 за адресою: Краснопільський район, с. Мезенівка вул. Пролетарська, 50, в сараї спіймав чотирьох курок, дві вагою по 3 кг., а дві по 4 кг. та одного півня вагою 5 кг., яких поклав в мішок і сумку та з викраденим почав виходити з сараю, але був помічений ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які почали йому кричати, щоб повернув викрадених курей. Будучи поміченим, ОСОБА_1 не припинив свої дії, не залишив викрадене майно, винісши вказаних курей з території подвір'я та розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 285,00 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, зазначив, що не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи. Скористався ст. 63 Конституції України та відмовився давати детальні пояснення, просив не досліджувати обставини справи в повному обсязі, оскільки не оспорює їх. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що засуджує свої дії, висловлює жаль з приводу вчиненого, матеріальні збитки відшкодує обовязково, перед потерпілою вибачився.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків, письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом.

Потерпіла ОСОБА_2, показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Разом з нею в будинку також проживає її син ОСОБА_1, який 04 лютого 2011 р. звільнився з місць позбавлення волі і приблизно з початку травня 2011 р. проживає з нею. 24 травня 2011 р. близько 12:00 год. вона разом з донькою ОСОБА_3 заходилися в будинку і в цей час почула крик домашньої птиці та разом з ОСОБА_3 вийшли на подвір'я, щоб подивитися, що там трапилося. Вийшовши на подвір'я вони побачили, що двері, де находилися кури були зачинені з середини. Вона відразу підійшла до дверей і зрозуміла, що в сараї знаходиться її син ОСОБА_1 Потім коли він відчинив двері сараю та вийшов в нього в руках заходилася сумка синього кольору та поліетиленовий мішок білого кольору в яких заходилися кури та півень. Вона одразу почала говорити сину, щоб він залишив курей, на що ОСОБА_1 почав висловлювати нецензурною лайкою в її адресу та не реагував на її зауваження та зауваження ОСОБА_3 і пішов в напрямку огородньої ділянки з вказаними курми. В той час вона разом з ОСОБА_3 продовжували кричати, щоб він повернув курей, але ОСОБА_1 не реагував на них та вийшовши на огородню ділянку з вказаними курми пішов у невідомому напрямку. Потім вона зателефонувала до міліції та повідомила про крадіжку курей її сином ОСОБА_1 Цього ж дня близько 15:00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_4 та повернув їй 4-х курей та 1-го півня. На даний час вона сина вибачила, бо він єдина для неї опора та допомога. Вона онкохвора і невідомо скільки часу ще відведено, просила не позбавляти волі її сина.

Обставини справи підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні протоколами огляду місць події (а.с. 9-16, 17-23), протоколом виїмки (а. с. 35), протоколом огляду предметів (а.с.36), вартість підтверджується довідкою підприємства КоопзаготпромКраснопільської РСС, згідно якої вартість 1 кг. живої ваги курки та півня станом на 24 травня 2011 року становить 15 гривень (а.с.44).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю. Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна- грабіж.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв тяжкий злочин, маючі не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за умисний корисливий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.108, 145), ніде не працює.

Обставинами, що помякшують покарання є визнання вини та щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі як на досудовому слідстві так і при розгляді справи в суді.

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливі без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, з урахуванням вартості викраденого в мінімальній межі, таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - 27 травня 2011 року.

Речові докази по справі: 4 куриці, 1 півня, поліетиленовий мішок білого кольору та сумку синього кольору, передані на зберігання ОСОБА_2 (а.с.37-38)- залишити в розпорядженні власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Басова