overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/75/2012

10 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Жука О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

Обирати запобіжний захід обвинуваченому суд потреби не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253, 273, 290, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.203 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати, підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 1-п-8/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна,

В С Т А Н О В И В:

26.08.1994 року з підсобного приміщення прибиральниці на 5-му поверсі

гуртожитку №2 по вул. Ш.Алейхема 84, що в м. Біла Церква невідомою особою, шляхом злому дверей була скоєна крадіжка особистого майна (10 автокамер) які належить гр. ОСОБА_1 (5 автокамер) та гр. ОСОБА_2 (5 автокамер).

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. 2 ст. 140 КК України (

редакція 1960 року ).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і

п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6316/15-к
Провадження № 1-кп/552/399/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001728 від 26.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001728 від 26.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001728 від 26.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 13.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
09.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000707 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

Встановив:

06.11.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Тому по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати сторони угоди та повідомити інших учасників судового провадження.

Для з`ясування добровільності укладення угоди слід витребувати у прокурора документи по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 , 474 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 16 листопада 2015 року о 10 год. -30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора надати суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/1672/15-к
Провадження по справі №1-в/538/77/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за поданням прокурора прокуратури Лохвицького району ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Лохвиця району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.04.2013 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 грн,

про заміну виду покарання,
в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Лохвицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, прохаючи замінити несплачений штраф в сумі 850 грн., присуджений ОСОБА_5 за вироком Лохвицького районного суду від 08.04.2013 року за ст.190 ч.1 КК України, на 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Лохвицького району ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні клопотання тому,що ОСОБА_6 до початку судового засідання сплатив штраф в повному об`ємі.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні подання, суду пояснив, що штраф сплатив повністю та надав суду копію квитанцій.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.190 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу.

У відповідності ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

ОСОБА_7 штраф сплатив в повній сумі 850 грн., що підтверджується квитанцією від 06.11.2015.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про недоцільність заміни штрафу ОСОБА_5 на громадські виправні роботи, тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.537-539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання прокурора прокуратури Лохвицького району ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_5 про заміну штрафу на громадські роботи.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/595/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року смт. Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, подання інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 18.06.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

За час іспитового строку ОСОБА_5 повністю виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, тому інспектор в своєму поданні просить суд звільнити його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення інспектора ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , які підтримали подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 78 п.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 знаходився на обліку в Шишацькому РП Диканського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області з 23.07.2014 року, за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, на періодичні реєстрації в КВІ з`являвся своєчасно, по місцю проживання постійно перевірявся дільничним інспектором Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області характеризується задовільно, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 п.1 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити гр. ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на один рік за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 18.06.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення через Шишацький районний суд.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, з огляду на необхідність забезпечення арешту майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч.4 ст.170 заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З досліджених судом доказів вбачається,що наявні достатні дані, які вказують на те,що вказане майно відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України,а саме використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій.
Відповідно до вимог ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльністю» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту.
Вилучене майно відповідно до ст.98 КПК України буде визнано речовим доказом та використане як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173,309 КПК України, т. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльністю» -
Копію ухвали надіслати слідчому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1367/15-к
Провадження № 1-кп/702/110/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2015 року м. Монастирище
за ч. 1 ст. 122 КК України
16.10.2015 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження (кримільної справи) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 14 год. 00 хв. 21.10.2015 року, в яке викликати учасників судового процесу.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/999/15 Справа № 705/5052/15-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 р. м. Черкаси
06 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Умані Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 691 грн. 20 коп. судових витрат. Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 обрано особисте зобов`язання. Вирішено долю речових доказів.

Прокурор прокуратури м. Умані Черкаської області ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Умані Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/94/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0012471 від 14 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилося дане кримінальне провадження.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.

Однак, при виготовлені даного судового рішенння було допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин судом з власної інціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

У судове засідання учасники кримінального провадженняне з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Як убачається з матеріалів справи, у вироку вказано ім`я обвинуваченого « ОСОБА_5 », в той час, як згідно паспорту вірним є « ОСОБА_5 ».

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Виправити описки у вироку від 14 серпня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0012471 від 14 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українив частині імені обвинуваченого ОСОБА_4 та замість « ОСОБА_5 » вважати вірним « ОСОБА_5 ».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 19/10/15-17 від 19.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 19.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 19/10/15-17 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1