overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.10.2015 Справа № 756/9024/15-к
№ 756/9024/15-к
№ 1-в/756/179/15
У Х В А Л А
про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок
у судовому рішенні
16 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи стосовно звільнення відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя,
у с т а н о в и в:
ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_7 було задоволено. ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2013 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Однак, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме вказано, що ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2013 року, хоча насправді ОСОБА_7 було засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року.
Вивчивши матеріали подання, ураховуючи, що допущена описка є очевидною помилкою і її виправлення не стосується суті ухвали про звільнення відбування покарання, суд вважає за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
вважати вірним за ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, що ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя:
Справа № 138/2315/15-к
Провадження №:1-кп/138/157/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться дане кримінальне провадження.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання. Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Частиною 2 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи зазначені норми КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 слід прийняти та направити до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32 ч. 2, 217 ч. 1, 334 ч. 1 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прийняти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/1598/15-к
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
28 вересня 2015 року з Прокуратури Шаргородського району Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 29.09.2015 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
16 жовтня 2015 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення провадження до судового розгляду не заперечувала, клопотань не заявляла.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з наступних підстав.
Угоди про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, це кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Отже, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд
1. Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області на 18 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
3. У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю прокурора - Маханця В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Закарпатської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Івана Франка, 44 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, старшого майстра лісу Порошківського лісництва ДП "Перечинське ЛГ", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.00 год. 17 листопада 2011 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка підсудного ОСОБА_1, визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 262, 280, 288 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 24 листопада 2011 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. І.Франка, №44 Перечинського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 301/2074/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" жовтня 2015 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву про виправлення описки, -
13 жовтня 2015 року клопотання слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України ОСОБА_4 задоволено й обрано відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, визначивши дату його закінчення 11 грудня 2015 року.
При постановленні ухвали допущено описку щодо визначення розміру застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, яка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183 та 379 КПК України, суд, -
Резолютивну частину ухвали від 13.10.2015 року викласти таким чином:
Обрати відносно ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід тримання під вартою, визначивши дату його закінчення 11 грудня 2015 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 22.10.2015 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 11.12.2015 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1513/15-к
Провадження №: 1-кп/332/317/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12-55 годину 12.10.2015 року
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року Справа № 322/1086/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України,

встановив:
28.09.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 за № 0000413.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 20 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-4513-15-к

пр. 1кп-336-430-2015

1 липня 2015 року м. Запоріжжя

Коллегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001699 від 24.04.2015 року,

відносно ОСОБА_4 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Указаний обвинувальний акт отримано до провадження колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 12-00 год. 24 липня 2015 року.
В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинувачену та потерпілу.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 310/
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0001962 від 12.05.2015 р. щодо ОСОБА_1

13 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/806/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 від 22 вересня 2015 року (справа №310/8565/15-к, 1-кс/310/787/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, місті Бердянську і там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимому п`ять разів за злочини проти власності і востаннє звільненого з місць позбавлення волі 11 грудня 2014 року умовно-достроково на 11 місяців 23 дні, -

слідчим СВ Бердянського МВ,

повідомлено про підозру у вчинені ним з 11 травня по 3 серпня 2015 року в місті Бердянську шести крадіжок чужого майна, в тому числі з проникненням у житло.

Місцевий суд, задовольнив клопотання слідчого і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 2155 год. 19 листопада 2015 року і визначив розмір застави у сумі 41340 грн.

В апеляційній скарзі адвокат вважає просить про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор знайшов судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним злочинів, в тому числі тяжких, обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням обставин злочинної діяльності підозрюваного та даним про його особу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/461/6406/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській областіОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
встановив:
Слідчий ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Котелеве, а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення такого слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Котелеве, а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4662/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001877 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєні злочину , передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2010 року і остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_6 був раніше засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України .

Враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішення цього суду описки.

Звідси суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині вироку Вознесенського міськрайонного суду від 29.12.2014 року, а саме в написані дати вироку , який частково приєднаний на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2010 року , замість 12 листопада 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХ ВАЛИВ:
Виправити описку, допущену Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області при ухвалені вироку від 29.12.2014 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 198 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.198 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2010 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі.
Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1