Справа № 555/2395/15-к
Номер провадження 1-кп/555/37/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження № 0000332 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 червня 2015 року об 11 годині 23 хвилини ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , для здійснення маневру розвороту праворуч і продовження руху та подальшої поїздки в с. Малинськ Березнівського району, здійснюючи виїзд на проїзну частину вулиці Незалежності в с. Орлівка Березнівського району Рівненської області з території прилеглої до кафе "Галина", що в с. Орлівка по вул. Незалежності, 4 Березнівського району Рівненської області, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, перед проїзною частиною чи тротуаром, дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, проявив неуважність і безпечність, не переконався, що його виїзд на проїзну частину буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом марки "Kinlon", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався по правій частині проїзної частини по вул. Незалежності, в с. Орлівка Березнівського району в напрямку с. Городище Березнівського району.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водію мотоцикла ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у виді відкритого перелому правого стегна в середній третині, закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній третині, закритого перелому правого наколінника, садна обличчя, правої половини грудної клітини та правого коліна, з яких відкритий перелом правого стегна в середній третині за ознакою небезпеки для житття в момент спричинення за ступенем тяжкості належить до тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що здійснюючи поворот праворуч не помітив транспортних засобів в безпосередній близькості від нього. Мотоцикліст з`явився перед ним раптово.

Звернуті до нього вимоги цивільно-правового характеру визнав частково. Згідний відшкодувати потерпілому спричинену йому моральну шкоду в розмірі 10-15 тисяч гривень та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1 тисячі гривень.

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 у неділю 28 червня 2015 року об 11 годині 20 хвилин він зі швидкістю 60 км/год. рухався із с. Орлівка в м. Березне. Раптово, на відстані приблизно 50-ти метрів, від магазину "Галина" на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_6 Намагався обминути його, але йому не вистачило для цього часу, недостатньою була відстань до автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .

Такі його пояснення стверджуються також відеозаписом події з камери спостереження від магазину "Галина", оглянутим в судовому засіданні. З нього слідує, що здійснюючи маневр розвороту і виїзд від магазину автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулицю Незалежності в с. Орлівка Березнівського району водій ОСОБА_6 перекрив смугу руху, по якій рухався потерпілий ОСОБА_4 мотоциклом марки "Kinlon", реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому, перед виїздом на проїзну частину безпосередньо перед нею ОСОБА_6 не зупинявся з тим, щоб пропустити транспортні засоби, які могли рухатися по головній для нього дорозі - вул. Незалежності в с. Орлівка Березнівського району Рівненської області.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина доводиться також доказами, що надані прокурором.

Як свідчать висновки судових інженерно-транспортних екпертиз з дослідження технічного стану обох транспортних засобів, до дорожньо-транспортної пригоди системи гальмівна та рульового керування як автомобіля "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і рульового керування мотоцикла марки "Kinlon", реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилися у працездатному стані (а. с. 32-35, 40-43). Несправність у гальмівній системі мотоцикла виникла під час дорожньо-транспортної пригоди.

А як свідчить висновок судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження (а. с. 48-52) контактування автомобіля "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося задньою правою частиною (права частина заднього бамперу, правий ліхтар, задня права стійка) із правою стороною мотоцикла Kinlon", реєстраційний номер НОМЕР_3 , (права амортизаційна стійка, права захисна дуга).

Висновок судової інженерно-траспортної експертизи від 23 вересня 2015 року (а.с. 58-63) та додаткової судової інженерно-транспортної експертизи від 22 жовтня 2015 року (а. с. 80-86) доводять, що в даній дорожній ситуації водій мотоцикла "Kinlon", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинен був дотримуватися швидкості руху, яка не перевищує 60 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху - вжити заходів до зниження швидкості керованого ним мотоцикла, аж до повної його зупинки, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено з протоколу огляду місяця ДТП (а. с. 4-7), що водій мотоцикла ОСОБА_4 перед ДТП гальмування не застосовував.

Водій автомобіля "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перед початком виконання маневру розвороту повинен був переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відпровідно до вимог п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху.

З моменту виникнення небезпеки для руху, а по часу це становить, як видно з п.5 постанови слідчого про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи від 22 жовтня 2015 року (а. с. 76-77), - 2.1 секунди, водій мотоцикла "Kinlon", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Його дії в дорожній ситуації, вказаній ним же, не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, однак дана невідповідність з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП не знаходиться.

В дорожній обстановці, що була вказана потерпілим ОСОБА_4 , а в судовому засіданні безспірно встановлено, що водій автомобіля "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не надав переваги в русі мотоциклу під керуванням потерпілого, дії водія автомобіля "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідають вимогам п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причиному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Тяжкість тілесних ушкоджень, що спричинені потерпілому ОСОБА_4 , відома з висновку судово-медичного експерта № 338 від 11 вересня 2015 року (а. с. 26-27), яким встановлено, що згідно наданої на експертизу медичної документації при зверненні його за медичною допомогою та подальшому стаціонарному лікуванні 28 червня в Березнівській лікарні та з 28 червня по 27 липня 2015 року у відділенні травматології Рівненської міської лікарні діагностовано відкритий перелом правого стегна в середній третині, закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині, закритий перелом правого наколінника, садна обличчя, правої половини грудної клітини та правого коліна.

Зазначені ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою від дії тупих предметів.

А масивність ушкоджень, їх переважно одностороннє розташування вказують на те, що вони цілком могли утворитися за обставин, наведених в описовій частині постанови - наїзді автомобілем на мотоцикліста, що знаходився за кермом.

Травма правої ноги ОСОБА_4 (зокрема, відкритий перелом правого стегна в середній третині) за ознакою небезпеки для житття в момент спричинення за ступенем тяжкості належить до тяжкого тілесного ушкодження.

За таких обставин, вважаючи доведеною вину ОСОБА_6 зібраними по справі стороною обвинувачення доказами у вчиненні даного кримінального правопорушення, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України як скоєне з необережності порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд при призначенні покарання враховує обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 - активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих його покарання обставин судом в ході судового розгляду не встановлено. Злочин вчинено з необережності.

А тому є всі підстави для призначення покарання ОСОБА_6 , яке не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням до основного покарання, запропонованого прокурором, іспитового строку згідно ст. 75 КК України, який суд встановлює терміном два роки.

Проте суд виходить з того, що зважаючи на обставини скоєного, наслідки його для потерпілого через грубе порушення правил дорожнього руху ОСОБА_6 , що й призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, до нього має бути застосовано додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Водночас суд враховує, що у відношенні ОСОБА_6 встановлено наявність лише пом`якшуючих покарання обставин, та важає, що покарання у такому виді є достатньо суворим і відповідає тяжкості і обставинам вчиненого обвинуваченим.

При вирішенні питання цивільного позову ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

У зв`язку з добровільною сплатою ПАТ "Страхова група "ТАС" (приватне) відшкодування потерпілому в розмірі 29 896 гривень 54 копійки і моральної шкоди в сумі 1494 гривні 83 копійки позивач ОСОБА_8 в заяві від 15 лютого 2016 року відмовився від заявлених вимог до цього відповідача.

Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 спричинену йому моральну шкоду в розмірі 45 000 гривень та 1 000 гривень в якості витрат на правову допомогу адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_6 згідний сплатити моральну шкоду частково - в розмірі 10-15 тисяч гривень, а на відшкодування правової допомоги потерпілому у вказаному ним розмірі погодився.

Оцінюючи розмір моральної шкоди, яку поніс потерпілий ОСОБА_4 внаслідок спричинених йому в ДТП ушкоджень здоров`я, суд виходить з вимог п.1 ч.2 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України про те, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

А при визначенні розміру шкоди враховує також тяжкість спричинених йому злочином тілесних ушкоджень, тривалість його стаціонарного лікування, як наслідок понесені ним моральні страждання визначає в розмірі 35 000 гривень, які на думку суду за встановлених обставин, при яких відбулась дорожньо-траспортна пригода, є достатньою компенсацією понесених потерпілим ОСОБА_4 переживань внаслідок порушення його прав обвинуваченим ОСОБА_6 .

При цьому суд бере до уваги, зокрема, ту обставину, що дії потерпілого ОСОБА_4 при ДТП з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: з моменту виникнення небезпеки для руху, якою для нього був автомобіль "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , потерпілий не зреагував на небезпеку з моменту її виявлення та не вживав заходів до зниження швидкості керованого ним мотоцикла аж до повної зупинки транспортного засобу.

І хоча це не відвернуло б виникнення дорожньо-транспортної пригоди, але могло суттєво зменшити для потерпілого її наслідки. Отже, спричинена йому шкода частково є наслідком і його безвідповідальності в даних дорожніх умовах.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_6 витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз по справі в сумі 5 310 гривень 72 копійки (довідки на а. с. 31,39,47,57,79).

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 не застосовувалися, застосувати їх на стадії судового розгляду учасники не просять, як і вирішити питання речових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374,376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засообами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом основного покарання , якщо він на протязі двох років не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в якості спричиненної йому моральної шкоди 35 000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 833017, , банк одержувача - Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, одержувач - УДК в Березнівському районі, 24060300, - витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 5 310 гривень 72 копійки. На вирок учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1