Провадження №1-кп/447/42/16
Справа №447/2896/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0001097 від 08.10.2015 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в :
08 жовтня 2015 року, приблизно о 13.00 год.. ОСОБА_4 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, а саме викрав мобільний телефон марки «Samsung GT - E 12001», бувший у вжитку, в корпусі білого кольору, вартість якою, становить 399,20 гри., в котрому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн.. із номером абонента НОМЕР_1 . та наявними грошовими коштами на рахунку в сумі 8 грн.. належний ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 427,20 грн.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду покази аналогічні викладеним у фабулі обвинувального акта.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений до категорії середньої тяжкості.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави 245 грн 52 коп. витрат на проведення експертизи.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung GT - E 12001» залишити у власності потерпілої.

Вирок може бути оскаржений у порядку та строки передбачені ст. 394,395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1