Справа № 373/359/13-к
УХВАЛА копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 07 лютого 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта міліції ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

розглянув скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000004 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 29.01.13 р.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

Скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 04.02.13 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається. ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого та зобовязати його призначити додаткову судово-медичну експертизу та вирішити питання щодо кваліфікації дій підозрюваного за ст. 296 КК України.

Із суті скарги вбачається, що 28.01.13 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000004 ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення додаткового огляду місця події із застосуванням фотозйомки, а також проведення додаткової судово-медичної експертизи для вирішення питання про загрозу його здоровю перебування в його тілі свинцевих дробин із мисливської зброї, вирішити питання про кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 за ст. ст. 121, 296 КК України.

Постановою слідчого від 29.01.13 р. у задоволенні цього клопотання було відмовлено. Відмову у задоволенні скарги слідчий мотивує тим, що огляд місця події було проведено слідчим, котрий розслідував справу, 10.09.10 р. із дотриманням норм КПК України 1960 р. Висновок комплексної судово-медичної експертизи від 21.12.12 р. є обґрунтованим та повним. Підстав для кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України не вбачається.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000004 було встановлено наступне.

10.09.10 близько 19:00 год. ОСОБА_4 поблизу домогосподарства №94 по вул. Ярмарковій в м. Переяслав-Хмельницький здійснив постріл із мисливської рушниці ТОЗ-34, 12 калібру по собаках та з необережності влучив в ОСОБА_2, який знаходився неподалік в зоні сектору пострілу.

10.09.10 р. слідчим Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події. Огляд проведено неякісно, поверхнево.

15.07.11 р. по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

03.01.13 р. дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провадження здійснює слідчий Михайловська Ю.В. за нормами КПК України.

Згідно з наданими матеріалами справи 21.12.12 р. було складено висновок експерта №60/12 відносно ОСОБА_2 За цим висновком йому було заподіяно вогнепальне дробове сліпе не проникаюче поранення грудної клітки праворуч; вогнепальне дробове дотичне поранення грудної клітки ліворуч; вогнепальне дробове сліпе проникаюче в черевну порожнину поранення живота; вогнепальне дробове сліпе поранення правого стегна; вогнепальне дробове сліпе поранення лівого стегна. Вогнепальне дробове сліпе проникаюче в черевну порожнину поранення живота відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Решта поранень носять характер легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя та легких тілесних ушкоджень. Усі поранення могли утворитися 10.09.10 р. Значне розсіювання дробу при пострілі свідчить про здійснення пострілу із значної дистанції.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У випадку незгоди з його діями, сторона кримінального провадження може оскаржити його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій до категорії яких відноситься і проведення експертизи, а також огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відмова слідчого у проведенні додаткового огляду місця події (місцевості) не порушує права ОСОБА_2 Окрім того така слідча дія не може забезпечити бажаного результату ні для слідства, ні для потерпілого, ні для підозрюваного у справі, оскільки від часу вчинення кримінального правопорушення пройшло понад два роки і сліди вчинення такого правопорушення явно втрачені фізично.

Що стосується призначення додаткової експертизи, то слід зауважити, що експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду. Як потерпілий ОСОБА_2 так і слідчий, дії якого він оскаржує, є стороною кримінального провадження стороною обвинувачення. Відповідно до ст. 243 КПК України призначення експертизи віднесено на розсуд слідчого, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Поставлене ОСОБА_2 питання перед слідчим щодо призначення додаткової експертизи щодо нанесення шкоди його здоровю дробом, що знаходиться в його організмі не впливає на правову кваліфікацію дій підозрюваного. Дії підозрюваного кваліфікуються за фактом вчиненого діяння чи бездіяльності і не можуть кваліфікуватися за майбутніми ймовірними чи вигаданими фактами. Експерти чітко встановили наявність у ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження, легкого тілесного ушкодження та легкого тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоровя. Саме встановлена категорія тілесного ушкодження з усіма його характеристиками впливає на кваліфікацію дій підозрюваного, а не можливі наслідки від таких ушкоджень.

Експертний висновок не містить категоричних висновків про можливі наслідки для здоровя потерпілого. Проведення чи не проведення оперативного лікування потерпілого від отриманого поранення не тягне за собою юридичних наслідків для кваліфікації дій підозрюваного. Для кваліфікації його дій необхідно встановити умисел на заподіяння таких тілесних ушкоджень. Матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно вистрілив із рушниці в ОСОБА_2, і що він заздалегідь приготував рушницю для нанесення йому тілесних ушкоджень під час вчинення хуліганських дій відносно нього. За таких обставин, твердження ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів за ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України є безпідставним, оскільки сторони кримінального провадження зобовязані здобувати докази на підтвердження наявності чи відсутності фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт відносно підозрюваного буде складатися слідчим та затверджуватися і підписуватися прокурором, що здійснює процесуальний контроль у кримінальному провадженні. Незгода потерпілого із обвинуваченням може мати місце у випадку його незгоди з правовою кваліфікацією слідчим чи прокурором дій підозрюваного.

Потерпілому слід оскаржувати не постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій чи у відмові у їх проведенні, а відповідно до ст. 303 КПК України його бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якщо такі були.

За таких підстав приходжу до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_2 та відсутність у діях (рішенні) слідчого порушень прав потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000004 в частині відмови у задоволенні його клопотання про проведення додаткового огляду місця події із застосуванням фотозйомки, а також проведення додаткової судово-медичної експертизи для вирішення питання про загрозу його здоровю перебування в його тілі свинцевих дробин із мисливської зброї та додаткової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ст. 296 КК України.

Згідно ст. 303-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000004 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 29.01.13 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Рева