overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1963/15-к
Провадження № 1-кп/0186/33/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000497 від 18 серпня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
13 січня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України. Обвинувальний акт складено 25 грудня 2015 року в місті Тернівка Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України на 13:00 год. 15.01.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/220/13-к
№/п 1-в/317/46/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, відповідно до ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, відповідно до ст. 72 КК України.

Як вбачається з клопотання та поштового конверту ОСОБА_2 відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії № 101.

26.11.2015 року Верховною Радою України було прийнято Закон № 838-V-III «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження та повернути дане клопотання заявникові, роз`яснивши йому, що він має право звернутись із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, відповідно до ст. 72 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутись із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/156/16-к
Провадження № 1-в/191/103/16
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перерахування строку відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 строку відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про перерахування строку відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року призначити до судового розгляду на 11-00 годин 22 січня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
11.01.2016 ЄУН № 337/6797/15-к
Провадження № 1-кп/337/30/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 12 грудня 2015 року за №0003606, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 04 лютого 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 313/1759/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 313/1759/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- сс/778/5/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 170 Доповідач в апел. інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 05 січня 2015 року, якою залишена без задоволення апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року про накладення арешту на майно, вилучене 14 грудня 2015 року під час обшуку в приміщенні приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року накладено арешт на майно, вилучене 14 грудня 2015 року під час обшуку в приміщенні приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 січня 2015 року зазначена ухвала залишена без змін.

Після постановлення ухвали апеляційного суду було виявлено допущену в ухвалі описку, а саме: датою постановлення ухвали зазначено 05 січня 2015 року, в той час як апеляційна скарга була розглянута по суті і ухвала постановлена 05 січня 2016 року.

Допущена судом технічна помилка підлягає обов`язковому усуненню, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05 січня 2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року про накладення арешту на майно, вилучене 14 грудня 2015 року під час обшуку в приміщенні приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що ухвала апеляційного суду Запорізької області постановлена 05 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/57/16-к
Провадження № 1-кс/461/122/16
УХВАЛА
іменем України
11.01.2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Львівської установи виконання покарання управління ДПтС України у Львівській області (№ 19) ОСОБА_3 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону -

в с т а н о в и в :
Відповідно до матеріалів, 16.12.2015 року в чергову частину Львівської установи виконання покарань поступив рапорт від інспектора ПП Львівської УВП УДПтСУ України у Львівській області (№19) ст.лейтенанта вн. сл. ОСОБА_4 про те, що під час проведення вибіркового обшуку на посту № НОМЕР_1 в камері №151 у засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» модель «2600» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було виявлено в особистих речах, а саме у кишені спортивних штанів, в які останній був одягнутий. Перед проведенням вибіркового обшуку всіх засуджених було попереджено про добровільну здачу заборонених речей та предметів. Дану пропозицію ОСОБА_5 проігнорував.

Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п.29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від 2003 року, заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.

Факт виявлення та вилучення забороненого радіоелектронного засобу зв`язку - мобільного телефону підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-рапортом ст. лейтенанта вн.сл. ОСОБА_4 від 16.12.2015 року;

-актами заст. ЧПНСІ, поясненнями працівників установи;

-актом №136 про оприбуткування особистих речей, грошей та цінностей від 29.12.2015

року;

-службовим висновком по факту вилучення забороненого предмету, затвердженим начальником УВП 26.12.2015 року.

Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу (КВК) України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери, заборонені предмети вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України.

м. Львів

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, суд -

у х в а л и в:
Вилучений у ув`язненого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA-2600» ІМЕІ № НОМЕР_2 , що зберігається у Львівській УВП управління ДПтС України у Львівській області (№ 19) - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/2070/15-к
Провадження № 1-кс/392/138/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 грудня 2015 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Скарга подана з дотриманням вимог, передбачених статтями 303, 304 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено.
Керуючись статтями 303 - 305 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року о 09 годині в залі суду.
Витребувати з начальника Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки, щодо подання заяви ОСОБА_2 на неправомірне переоформлення мисливської рушниці, яка знаходиться на реєстрації у відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 404/2/16-к
Номер провадження 1-кп/404/110/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст 185 КК УКраїни

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст 185 КК України. на 09-30 год. 15.01.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/2083/15-к
Провадження № 1-кс/392/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника свідчого відділення Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
Громадянин ОСОБА_5 звернувся до суду, вимагаючи зобов`язати слідчого внести відомості за ознаками злочинів, передбачених статтями 172, 367 КК України з приводу службової недбалості працівників поліції під час перевірки обставин скоєння крадіжки з домоволодіння по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 16 грудня 2015 року поштою заявник направив відповідне повідомлення, але дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні слідчий не визнав подану скаргу, посилаючись на те, що йому від громадянина ОСОБА_5 не надходили повідомлення про незаконні дії працівників поліції під час перевірки заяви про скоєння крадіжки з домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Прокурор висловив думку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Заслухавши пояснення слідчого, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що під час перевірки по факту вчинення крадіжки громадянин ОСОБА_7 не скаржився на дії працівників поліції.

У зв`язку з неявкою з повторною неявкою в судове засідання заявника ОСОБА_5 , слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, які викладені в скарзі на дії працівників поліції.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий
суддя
Справа № 1116/1855/12
Провадження № 5/396/10/16
УХВАЛА
16.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кірвоградської області від 19.12.2012 року за ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 13 січня 2016 року з клопотанням на підставі ч.5 ст. 72 КК України, просить переглянути строк відбуття покарання та зарахувати в рахунок відбуття покарання строк перебування під вартою на стадії досудового слідства з розрахунку один день за два.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши право особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст. 7,9, ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власника майна та водій до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Відповідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Положеннями ч.2 ст.173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль, вилучений під час огляду місця ДТП 31.12.2015р., має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що цей автомобіль є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: