н/п 1-кс/640/6675/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
17.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 (форма власності - приватна; розмір частки - 1; загальна площа - 92.5 кв.м; житлова площа - 58.7 кв.м; технічний опис майна 4-кімнатна квартира; підстави виникнення права власності договір дарування).
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.09.2015 приблизно об 18.40 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення противоправним шляхом, перебуваючи в адміністративній будівлі Харківської міської ради за адресою: м.Харків, площа Конституції, буд.7, одержала від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 7 000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на співробітників реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення до реєстраційної бази та видачі витягу з єдиного реєстру права власності на нерухоме майно будинку АДРЕСА_2 .
09.09.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
09.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за №43707535 від 11.09.2015 у підозрюваної ОСОБА_5 мається квартира, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (форма власності - приватна; розмір частки - 1; загальна площа - 92.5 кв.м; житлова площа - 58.7 кв.м; технічний опис майна 4-кімнатна квартира; підстави виникнення права власності договір дарування).
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КПК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваної, слідство, враховуючи положення ст.170 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власника тимчасово вилученого майна підозрюваної ОСОБА_5 , на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
В судове засідання власник майна підозрювана ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день, час, місце розгляду клопотання, згідно наданого слідчим рапорту від 18.09.2015, слідчим 17.09.2015 у телефонному режимі повідомлено захисника підозрюваної ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна. Під час телефонної розмови адвокат ОСОБА_7 пояснив, що він разом зі своєю підзахисною не заперечують проти задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
09.09.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
09.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою за ч.3 ст.369-2 КК України, передбачає додатковим обов`язковим покаранням конфіскацію майна.
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за №43707535 від 11.09.2015 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 (форма власності - приватна; розмір частки - 1; загальна площа - 92.5 кв.м; житлова площа - 58.7 кв.м; технічний опис майна 4-кімнатна квартира; підстави виникнення права власності договір дарування) зареєстрована за ОСОБА_5 .
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч.3 ст.369-2 КК України.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження вказаної квартири завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (форма власності - приватна; розмір частки - 1; загальна площа - 92.5 кв.м; житлова площа - 58.7 кв.м; технічний опис майна 4-кімнатна квартира; підстави виникнення права власності договір дарування), що зареєстрована за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вказаної квартири.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання нею копії ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1