печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням захисників підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування або зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України про скасування або зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню, не вчиняв інших протиправних дій, не має наміру ухилятися від явки до слідчого та виконання процесуальних рішень, позитивно характеризуються, має на утриманні матір інваліда та молодшого брата, який навчається. Також зазначають, що підозрюваний є єдиним працездатним членом сім`ї, ізоляція якого ставить у вкрай скрутне матеріальне становище членів сім`ї. Крім того, зазначають захисники, за час перебування підозрюваного під вартою жодної слідчої дії з ним не проведено, всі свідки та потерпілі у кримінальному провадженні допитані, речі та документи, які можуть мати значення для встановлення обставин правопорушення, вилучені. Таким чином, вважають захисники, тримання підозрюваного під вартою не відповідає тому суспільному інтересу, дотримання якого враховувалось при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення захисників, підозрюваного, які підтримали клопотання, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0005705 та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15 жовтня 2014 року о 23 год. 40 год. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 грудня 2014 року.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вбачається, що ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя виходив з тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину, даних про особу підозрюваного, наявності у підозрюваного місця проживання, майнового стану підозрюваного, позитивних характеристик та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, клопотання захисників підозрюваного не містить посилань на обставини, які б свідчили про необхідність зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані доводи сторони захисту були предметом перевірки слідчим суддею при обранні підозрюваному такої міри запобіжного заходу, а та обставина, що потерпілі у кримінальному провадженні претензій до підозрюваного не мають, не є достатньою підставою для задоволення даного клопотання.

Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що положеннями ст. 201 КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як скасування слідчим суддею раніше обраної міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування або зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя