overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5/2509/39/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

при секретарі Кучеренко О.О.

з участю : прокурора - Роговенко Н.В.

інспектора КВІ Коропського РП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Коропського РП про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням інспектора КВІ Коропського РП, ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно. Повторних злочинів не скоїв, громадського порядку не порушував. Термін іспитового строку закінчився, а тому інспектор КВІ Коропського РП звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши інспектора КВІ Коропського РП ОСОБА_1, яка підтримала подання, думку прокурора Роговенко Н.В., яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час відбування покарання повторних злочинів не скоїв, громадського порядку не порушував, що підтверджується матеріалами особової справи № 49. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_2 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя: Корзюк Т. П.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Шевкун О.Є,

за участю прокурора Неволько І.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС Прокопенко Ю.С., про проведення обшуку житла та іншого володіння по об'єднаній кримінальній справі №14/6200 порушеної за фактом незаконного виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 309 ч.І КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010року ОСОБА_2 біля ферми в с. Бирине, Новгород- Сіверського району. Чернігівської області знайшов дикоростучу рослину конопл, після чого переслідуючи мету незаконного виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав листя та верхівки з данної рослини коноплі, котрі приніс до себе додому та зберігав для власного вживання.

25.10.2010року під час огляду господарства ОСОБА_2 працівниками Н-Сіверського РВ УМВС була виявлена та вилучена зазначена речовина рослинного походження, котра відповідно до висновку спеціаліста 1608 (х) від 26.10.2010 року є речовиною рослинного походження зеленого кольору, має морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично- активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом- каннабісом ( марихуаною). Маса каннабісу ( марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить - 14, 765 гр..

В ході досудового слідства було встановлено, що наркотичні засоби ОСОБА_2 зберігав у себе вдома, так само як і зберігав пристрої для вживання наркотичних засобів.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи № 14/6200 мається достатньо підстав, вважати що за місцем проживання ОСОБА_2, можуть знаходитися заборонені законом у вільному обігу речі, в тому числі не виключено, що у нього можуть бути в наявності ще наркотичні засоби, котрі він може зберігати за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 згідно довідки наданої виконавчим комітетом Биринської сільської ради, вказане нерухоме майно зареєстроване на ім'я ОСОБА_2.

Керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Провадження № 11-сс/795/328/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року повернуто скаржнику.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 вересня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2015 року о 09:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та скаржника ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

В рамках підготовки до розгляду апеляційної скарги витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 1-219/11
П О С Т А Н О В А

24.05.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Обиход О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 є свідками по справі, однак в судове засідання не зявляються без поважних причин, а їх допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, оголосити по справі перерву, доставити свідка в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, привід та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 16.06.2011 року на 14-00 годин.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській обл..

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 15.06.2011 року.

Головуючий:
Справа № 5-146/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Обиход О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

З подання, яке надійшло до суду, вбачається, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік. На обліку Новоград-Волинського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 перебуває з 29.04.2011 року, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, на момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім, тому він підлягає звільненню від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2011 року, в звязку із застосування щодо нього акту амністії.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши думку представника КВІ, який просить суд подання задовольнити, прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просить застосувати щодо нього амністію, суд прийшов до висновку про обгрунтованість подання, оскільки засуджений ОСОБА_2 на момент вчинення ним злочину, за вчинення якого його було засуджено вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2011 року, був неповнолітнім, а тому задовольняє його. Злочин, скоєний ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 п. А, 8, 9 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року, ст. 74 Кримінального Кодексу України, ст. 411 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2, 22.02.1994 р. нар., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного за ст. 185 ч. 1 КК України вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2011 року у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. АЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 375/1238/15-к Провадження № 1-кп/375/106/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10 ,, потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000298, яке надійшло 17.09.2015 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 28.09.2015 року на 14:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5 218/11
П О С Т А Н О В А

27 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Рябих С.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області від 13.07.2011 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого слюсарем СПУ ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 13.07.2009 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

- про звільнення від покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в :

13.07.2009 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_3 було засуджено за ст. ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку зарекомендував себе добре, порушень не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_3 у період іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольської МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області від 13.07.2011 року задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.07.2009р. за ст. ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 4 -51/11
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Ковтун Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2011 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову о/у СКР Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2В про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою за фактом заволодіння ОСОБА_3 належним їй автомобілем НОМЕР_1.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження, оскільки оскаржена постанова скасована постановою прокурора м. Комсомольська від 13.09.2011 року і матеріали направлені для додаткової перевірки до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки оскаржувана постанова скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99-1, 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2В про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою за фактом заволодіння ОСОБА_3 належним їй автомобілем НОМЕР_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1-п-7/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі судці: Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В., за участю прокурора Бойка І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області за згодою прокурора звернувся до суду з постановою, в якій просить кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з їдальні Ребедайлівської школи с. Ребедайлівка Кам"янського района Черкаської області , що скоєна в ніч з 17.12.1994 р. провадженням закрити у зв»язку із закінченням строків давності..

Під час судового засідання прокурор підтримав постанову.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, особу (осіб), яка зчинила , передбачений ч. З ст. 81 КК України злочин, у цій справі не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягався і обвинувальний висновок не складався.

При наявності обставин передбачених ст.11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Зазначеною нормою кримінального Закону ( ч.2 ст. 49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду і встановлено, що така особа звільняється від ' кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 , 248 , 282 КПК України,

постановив:

Провадження у справі по факту крадіжки майка з їдальні Ребедайлівської школи с.Ребедайлівка Кам"янського района Черкаської області, що скоєна в ніч з 17.12.1994 р. закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Повідомити про закриття справи потерпілих.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 1-238/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Слободянюка Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-224/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Стафійчук Н.А.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв., 20 жовтня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 1-781/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2011 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 у тому, що він 24.05.2011 р. біля 15.00 год. у дворі будинку № 1А по вул. С. Разіна у м. Херсоні о наніс удари , в результаті чого завдав їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Просить порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України .

Вивчивши матеріали скарги, суддя встановив, що скарга потерпілої ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим до обвинувального висновку ( ст. 223-224 КПК ) , що це унеможливлює порушення кримінальної справи і відповідно до ст. 251 КПК скаргу належить залишити без розгляду і повернути заявнику .

Зокрема , не зазначені докази на підтвердження винності обвинуваченої; не вказано форму вини, способи, мотиви і конкретні наслідки злочину . Як вбачається із акту обстеження у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження , які віднесені як до легких тілесних ушкоджень та і до легких, які потягли короткочасний розлад здоровя.

При цьому ОСОБА_1 в обвинуваченні не вказує які конкретні тілесні ушкодження які вона відносить до легких, які потягли короткочасний розлад здоровя їй спричинені, тобто предявляє неконкретне обвинувачення. Крім того ОСОБА_1 просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч 1 КК України, тоді як умисне завдання легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розгляд здоровя кваліфікується за ст. 125 ч 2 КК України.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 27,98,223,224,251 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1

Розяснити, що після доопрацювання скарга може бути повторно направлена до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №737/675/14-к
Провадження №1-кп/737/41/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2014 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого старшим прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 12 серпня 2014 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1