АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/982/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Максимович І.В.
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року листопада місяця 27дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченко І.С.

Суддів: Жили І.Е., Ковальової Н. М.

З участю прокурора: Чепуріної А.С.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 березня 2012 року, щодо нього -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 30.03.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 186, ст. 124 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 15.08.2007 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно на 6 років позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою »залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з 20 січня 2012 року.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він: близько 17.00 години 06 грудня 2011 року, переслідуючи корисливу мету, таємно проник до приміщення літньої кухні будинку №16, вул. Шевченка в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг Е1080» вартістю 285 грн., сім-картки оператору «МТС»вартістю 10 грн., що знаходилась в мобільному телефоні, на рахунку якої залишилось 11 гривень, цифрового супутникового приймача «Вінквест»вартістю 350 гривень та грошей в сумі 250 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 906 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1 06.12.2011 року біля 18.00 години, знаходячись на вул. Таврійська в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, переслідуючи корисну мету на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, звалив ОСОБА_3 на землю та провів особистий обшук та відкрито заволодів грошима в сумі 800 гривень, мобільним телефоном «Нокіа 1800»вартістю 450 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС»вартістю 10 гривень та 10 гривнями, що знаходилися на рахунку сім-картки спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1270 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочину діяльність 06.12.2011 року біля 18.30 годин, перебуваючи по вул. Леніна в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, переслідуючи корисну мету на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, наніс удар в обличчя громадянина ОСОБА_4, збив його з ніг на землю, провів обшук потерпілого, виявив та відкрито заволодів грошима в сумі 600 гривень, які належать ОСОБА_4, обернувши їх на свою користь, чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 600 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність своєї вини, вказує на суворість призначеного покарання, оскільки суд не врахував обставини, що помякшують його покарання, зокрема, визнання вини, щире каяття, стан здоровя, що він добровільно відшкодував збитки. З цих підстав просить змінити вирок та помякшити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його виступ у дебатах, в яких він підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора про залишення вироку без змін, останнє слово ОСОБА_1, в якому він просив помякшити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступник підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ст. 299 КПК України.

Призначаючи ОСОБА_1 міру покарання в умовах ізоляції від суспільства , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, що вони відносяться до тяжких злочинів, дані про його особу, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, що він підтримує звязок з особами, що можуть вчинити злочин, а також, що ОСОБА_1 вчинив злочин повторно в стані алкогольного спяніння врахував щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, допомога слідству щодо розкриття злочинів, добровільне відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Судді: