Справа № 645/6843/13-к
Провадження № 1-кп/645/34/14
УХ В А Л А
іменем України

13 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про розшук обвинуваченої у кримінальному провадженні № 645/6843/13-к за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо технічна, раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У судові засідання, призначені на 03.03.2014 року, 17.03.2014 року, 31.03.2014 року, 11.04.2014 року, 24.04.2014 року та 13.05.2014 року обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, будь-яких клопотань заявлено не було.

Ухвалами суду від 11.04.2014 року, 24.04.2014 року до обвинуваченої було застосовано привід.

З рапорту ДІМ СДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 вбачається, що двері квартири, де мешкає ОСОБА_6 , ніхто не відкрив (за даним фактом відібрано пояснення від сусідки).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченої та подальшого вирішення питання щодо обрання до неї запобіжного заходу з метою запобігання порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність доказів ухилення обвинуваченої від суду та наголосив на неналежному виконанні співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ухвал суду про привід обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вирішуючи питання щодо оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , суд приймає до уваги, що обвинувачена не з`явилася у судове засідання шість разів поспіль, причин своєї неявку суду не повідомила, будь-яких клопотань або заяв щодо неможливості з`явитися в судові засідання суду не надала.

З пояснень захисника обвинуваченої вбачається, що обвинувачена в телефонному режимі повідомляла йому про знаходження у медичній установі на лікуванні, проте документального підтвердження вказаних обставин ані обвинуваченою, ані її захисником суду не надано.

Разом з цим, потерпілий в кожному судовому засіданні наголошує на тому, що він постійно зустрічає обвинувачену біля торгівельного кіоску, який, за його словами, належить ОСОБА_6 ..

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Виходячи з вимог ст.ст. 193, 200 КПК України розгляд клопотання про застосування та зміну запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу може бути розглянуто виключно за її участі.

Проте, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 в черговий раз без поважних причин не з`явилася до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення її розшуку та затримання з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження, в тому числі вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зупинити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратурі Фрунзенського району м. Харкова.

Дозволити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області затримати обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її доставки для участі у судовому засіданні в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38, каб. № 11.

Після затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка її затримала необхідно негайно вручити їй копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 (м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 36-А).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1