Справа № 640/2909/16-к
н/п 1-кс/640/1611/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Підставами для арешту майна слідчий вказує наступне.
20.02.2016 року на майданчику «Центру контролю технічного стану транспортних засобів» за адресою:м. Харків вул. Шевченко, 111-а, при огляді автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , № двигуна « НОМЕР_3 », 1994 р.в. під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 автомобіля ВАЗ 2109 піддавався змінам первинного змісту. Первинний номер кузова НОМЕР_6 .
Згідно висновку експертного дослідження № 19 від 20.02.2016 при огляді автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , № двигуна « НОМЕР_3 », 1994 р.в. встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 вищевказаного ТЗ піддавався змінам первинного змісту. Первинний номер кузова НОМЕР_6 .
Оскільки автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 р.в. та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , видано Мерефа МРЕВ від 23.08.2001 р.н. на ім`я ОСОБА_6 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер кузова НОМЕР_2 автомобіля ВАЗ 2109 піддавався змінам первинного змісту та відповідно до ст. 290 КК України, транспортний засіб - автомобіль являється предметом злочину, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 20.02.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вказаний автомобіль вилучено та поставлено на спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Алчевських 49.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданого - Мерефа МРЕВ від ІНФОРМАЦІЯ_2 , даний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки добовий строк на подання клопотання закінчився 21.02.2016, тобто у вихідний день, клопотання відповідно до вимог ч.7 ст. 115 КПК України подається наступного за ним робочого дня, тобто 22.02.2016.
Слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 р.в. та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , видано Мерефа МРЕВ від ІНФОРМАЦІЯ_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 20.02.2016 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а.
З метою забезпечення арешту майна просив розглянути клопотання без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває вказане майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.
Згідно Рапорту СВ Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 слідчим з метою виклику ОСОБА_6 здійснювались заходи з встановлення його місцезнаходження, однак місце знаходження останнього не відомо (а.с.14).
Користувач майном ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином по телефону НОМЕР_7 , що підтверджується Рапортом слідчого, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.15).
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 та прокурора.
Більш того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Враховуючи те, що вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 20.02.2016 автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 р.в. та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , видано Мерефа МРЕВ від 23.08.2001 р.н. на ім`я ОСОБА_6 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 р.в. та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , видано Мерефа МРЕВ від ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні автомобіль та свідоцтво мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказані у клопотанні предмети, речі та документи завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 р.в. ОСОБА_6 та його користувачу ОСОБА_5 , відчуження, продаж та керування зазначеним транспортним засобом до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Щодо клопотання слідчого в частині поновлення строку подачі клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.
Як вказано вище, 20.02.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, був проведений огляд, в ході якого ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 р.в. та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , видано Мерефа МРЕВ від ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 - вилучено та автомобіль поставлено на спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Алчевських 49.
Тобто, вилучення автомобіля та свідоцтва відбулося 20.02.2016 (субота).
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна надійшло до суду 22.02.2015 (понеділок) (а.с.1).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не пропущений строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачений ч.5 ст.171 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,170-173,309, 372 КПК України,
Накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 20.02.2016 автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 р.в., належний ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , видано Мерефа МРЕВ від ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , 1994 р.в. визначити спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1