У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 10.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які містять охоронювану законом таємницю та містять дані щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , з вилученням їх оригіналів, а саме:
- всіх документів, які надавались для відкриття та обслуговування вказаного номеру, копії паспортів, заяв, договорів, інших документів, які надавались ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та були складені і підписані сторонами при відкритті, обслуговуванні (подальшої зміни), закритті абонентського номеру, за весь період обслуговування (використання) абонентського номеру;
- документів (у тому числі і в електронному вигляді) в яких міститься інформація щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІMSI) та зміст вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про доступ, використання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з урахуванням нульових дзвінків вказаного абонентського номеру за період часу з 01.04.2014 року по день постановлення ухвали про надання інформації.
Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, що у провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000021 від 10.06.2014 року за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , основний вид діяльності підприємства: оптова торгівля хімічними продуктами; директор та головний бухгалтер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у період з 01.05.2011 року по 14.04.2014 року ухилилися від сплати податків у особливо великих розмірах шляхом заниження мита та податку на додану вартість на загальну суму 3 300 085,38 грн. (мито - 245 105,44 грн., ПДВ - 3 054 979,94 грн.) при здійсненні імпортних операцій.
Крім того, на момент внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що частина імпортованої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукції ввозиться на митну територію України поза митним контролем та в подальшому легалізується від підприємств з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ). Загальна сума сформованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податкового кредиту з ПДВ за рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » становить 1,479 тис. грн.
Слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно інтернет-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 (Транспортно-інформаційного серверу) користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 .
Окрім цього, згідно з рапортом ст. оперуповноваженого ОУ ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 в ході проведення аналізу бази даних Міндоходів України, податкової звітності та інтернет-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 (Транспортно-інформаційного серверу) на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні №0000021 встановлено, що ОСОБА_4 використовує телефон з вказаним абонентським номером для зв`язку з покупцями та постачальниками незаконно ввезених хімічних продуктів.
Слідчій стверджував, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 , та містять охоронювану законом таємницю, мають значення для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного та неупередженого розслідування.
Слідчий просив розглянути дане клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, ст.9 ЗУ «Про телекомунікації» встановлює, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікації зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікації, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За змістом вище згаданою процесуальної норми надання доступу до речей та документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи своє прохання посилається на те, що зазначені інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яку необхідно витребувати у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Між тим, встановлено, що кримінальне провадження № 0000021 внесене до ЄРДР 10.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, по факту ухилення у період з 01.05.2011 року по 14.04.2014 року службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) від сплати податків на загальну суму 3 300 085,38 грн. та формування податкового кредиту з ПДВ на суму 1,479 тис. грн. за рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Так, фабула - фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.
Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.
При цьому дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об`єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів.
Однак, враховуючи викладені вище обставини щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення запитаних документів відносно осіб, кримінальне провадження щодо яких не порушено, та поза межами визначеного у фабулі періоду порушення, оскільки слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, не була доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Крім того, не обґрунтовані та не викладені обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіють транспортні телекомунікаційні мережі і яка становить охоронювану державою таємницю, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.
Отже, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки із документів, доданих до клопотання, а також в самому клопотанні відсутні відомості, що могли б надати можливість встановити взаємозв`язок запитаних документів у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з потребами досудового розслідування, оскільки вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 159-164, КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 10.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1