Справа № 182/918/16-к
Провадження № 1-кс/0182/218/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..
за участю заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
19.02.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
01.07.2015 р. вона придбала у ОСОБА_7 автомобіль Фольксваген Пассат, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та генеральної довіреності від власника автомобіля ОСОБА_8 . Оформити купівлю автомобіля в органах реєстрації вони з продавцем домовились через деякий час.
16 жовтня 2015 року, коли вони з ОСОБА_9 направлялись до Нікопольського МРЕВ на реєстрацію транспортного засобу, були зупинені працівниками Нікопольського ВДПС ДАІ для перевірки документів. При перевірці реєстраційних документів виникли сумніви в їх дійсності.
Експертизою встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було підроблене невстановленою особою. По даному факту було відкрите кримінальне провадження. Проведеними перевірками встановлено, що автомобіль не перебуває в угоні.
Автомобіль був оглянутий слідчим ОСОБА_10 і вилучений у неї на підставі протоколу огляду від 16 жовтня 2015 року. До цього часу він зберігається на штрафному майданчику. Оскільки ухвала суду про арешт тимчасово вилученого майна не виносилася, вона звернулася до слідчого з вимогою повернути їй автомобіль, але отримала відмову. Вважаючи такі дії слідчого незаконними, заявниця просить суд зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області повернути належний їй автомобіль Фольксваген Пассат, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
У судовому засіданні заявниця підтримала доводи скарги та просила її задовольнити. Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 також підтримав заявницю і додатково повідомив, що заявниця є добросовісним набувачем зазначеного майна, тому її доводи є обґрунтованими.
Прокурор проти задоволення вимог скарги заперечував, пояснивши, що, оскільки у заявниці не має документів, які підтверджують її право власності на зазначений автомобіль, по кримінальному провадженню на даний час зроблені відповідні запити щодо встановлення власника транспортного засобу, а також витребувані відомості чи не перебуває він в угоні, скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши заявницю, її представника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Ст.. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2)за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна;
3)у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК;
4)у разі скасування арешту.
А відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий, прокурор повинні подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено у судовому засіданні, 16.10.2015 р. у ОСОБА_9 на підставі протоколу огляду було вилучено автомобіль Фольксваген Пассат, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль відповідно до ст.. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.
Разом з тим, слідчий, прокурор до цього часу не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, тому автомобіль потребує поверненню особі, у якої його було вилучено.
Оскільки ОСОБА_9 є цивільним чоловіком заявниці, про що вона заявила у судовому засіданні, її скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 167, 169, 171, 303, 306, 307 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 або ОСОБА_9 тимчасово вилучено майно - автомобіль Фольксваген Пассат, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1