overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали скарги Голови оргкомітету сімей-інвалідів ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга Голови оргкомітету сімей-інвалідів ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги Голови оргкомітету сімей-інвалідів ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Копію скарги направити прокуратурі м. Києва.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокуратурі м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 17 годину 30 хвилин 9 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1549/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
28.01.2014 до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва орган досудового розслідування зобов"язано внести відомості по заяві відносно слідчого судді ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви в телефонному режимі, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви у її відсутність.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, зокрема, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1778/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 03.12.2013 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.12.2013 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0009297,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 03.12.2013 про відмову в задоволенні клопотання, - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 03.12.2013 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0009297, скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.12.2013 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0009297, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 9 годині 00 хвилин 14 лютого 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3895/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивований тим, що при розгляді його скарги щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, слідчим суддею не вчинено жодних дій щодо швидкого її розгляду, який би сприяв розкриттю злочину. Ці обставини на думку заявника викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді провадження за скаргою.

Заявник в судове засідання не з`явився, в змісті заяви просив розглянути заяву у його відсутність.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/930/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про злочин, вчинений суддею господарського суду Житомирської області ОСОБА_5 , однак станом на день звернення до суду зі скаргою відповідні відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були.

Посилаючись на викладені обставини та положення Закону України «Про звернення громадян», ст. 214 КПК України, ставить питання про визнання протиправним невнесенні відомостей по заяві до ЄРДР та просить прийняти рішення про внесенні цих відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд справи, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення, в судове засідання не з`явився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та успосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Прокурор після оголошення перерви в судове засідання не з`явився. Заперечення на скаргу подав в письмовому виді.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 09.12.2013 ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про злочин, передбачений ст. 375 КПК України, вчинений суддею господарського суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Листом Генеральної прокуратури України від 18.12.2013 дана заява направлена до прокуратури Житомирської області для проведення розгляду, про що повідомлено заявника.

Між тим, із заяви ОСОБА_4 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Житомирська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_6 до прокуратури Житомирської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8519/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Курені» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Курені» 9.04.2014 р. звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що начальником відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було розглянуто матеріали №49-2464, порушеної за фактом викрадення печаток, документів товариства «Курені», товариства «Місто слави», товариства «Селл», заволодіння корпоративними правами на майно готельного комплексу «Русь» і т.ін. шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, й з метою забезпечення можливого цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна начальником відділення було винесено постанову від 22.09.2010 р. про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які перебувають на балансі товариства «Курені», при цьому ані товариство «Місто слави», ані його посадові особи не входять до кола осіб, майно яких могло бути заарештоване.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши представника заявника, вивчивши постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , враховуючи, що нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, вважає в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Курені» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває провадження №757/28190/13-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що судді Печерського районного суду м. Києва, у тому числі, ОСОБА_5 відмовляють у задоволенні його численних скарг.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши витяг із журналу судового засідання від 5.03.2014 р. з розгляду кримінального провадження №757/28190/13-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , копію заяви ОСОБА_7 , подану до суду 14.02.2014 р., про відвід всього Печерського районного суду м. Києва, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_4 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27.06.2014 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 14.05.2014 р. звернувся до прокурора Київської області із заявою про кримінальне правопорушення, до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомостей про порушення кримінального провадження. Заявник, посилаючись на зазначені обставини, положення ст.214 КПК України, просить зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вислухавши заявника, дійшла наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.05.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської області із заявою про кримінальне правопорушення старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ; листом начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 №06/2-153вих.-14 від 2.06.2014 р. заявнику повідомлено, що його звернення не є повідомленням про злочин.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Всупереч вищезазначеним положенням закону, заява ОСОБА_3 не була розглянута у порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214,303,305-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 , подану з особистого прийму прокуратури області 14 травня 2014 р. за №1018.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.08.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду скарги від 24 грудня 2013 року на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 від 24 грудня 2013 року на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Під час розгляду зазначеної скарги особою, яка подала скаргу ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивований недовірою всьому складу суду. .

Про розгляд заяви особа, яка заявила відвід, та особа , якій було заявлено відвід були своєчасно повідомлені , в судове засідання не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та особи, яка подала скаргу.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи,яка подала скаргу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України , що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді нею скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду скарги від 24 грудня 2013 року на бездіяльність Генеральної прокуратури України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по розгляду ним заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у провадженні № 757/28190/13-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду скарги.

Ураховуючи скорочені строки розгляду скарг на дії, бездіяльність рішення органів досудового розслідування, суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви без участі ОСОБА_4 , який не надав заяву про відкладення розгляду заяви та враховуючи принцип диспозитивності у кримінальному провадженні.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1