overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/4453/15-к
Номер провадження 11-кп/775/409/2015

Номер провадження: 11-кп/775/409/2015 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 227/4453/15-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури, адвоката ОСОБА_3 на вирок судді Добропільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 125 ч. 1 КК України та призначено міру кримінального покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури, адвоката ОСОБА_3 на вирок судді Добропільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 125 ч. 1 КК України та призначено міру кримінального покарання у вигляді 200 годин громадських робіт на 17 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 .
УХВАЛА

Слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького району Львівської обл. ОСОБА_1, секретаря с/з ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000002 про відсторонення від посади

ОСОБА_3 - 14.12.1969р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, б/п, одруженої, головного бухгалтера ДЗ «Городоцька районна СЕС», раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України -

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській області Бас звернулась з клопотанням, що погоджено ст. прокурором прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1, про відсторонення від посади головного бухгалтера ДЗ «Городоцька районна СЕС» ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 працюючи головним бухгалтером ДЗ «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція», зловживаючи службовим становищем незаконно привласнила 35075,75 грн.

04.12.2012р. ОСОБА_3 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В суді прокурор заявлене клопотання підтримала.

Вивчивши клопотання, заслухавши ст. прокурора, підозрювану, свідчення головного лікаря ДЗ «Городоцька районна СЕС» ОСОБА_4, вважаю, що таке слід задоволити.

Підозрювана ОСОБА_3 призначена на посаду головного бухгалтера ДЗ «Городоцька районна СЕС» наказом головного лікаря № 23 від 28.08.2006 р. та продовжує виконувати обовязки головного бухгалтера.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади до неї може бути застосований.

Задовольняючи клопотання ураховую, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДЗ «Городоцька районна СЕС», ОСОБА_3 не обмежена у доступі до документів бухгалтерського та податкового обліку, які можуть мати значення для слідства, може їх знищити або пошкодити, тому, як про це просить слідча, відсторонюю її від займаної посади - головного бухгалтера ДЗ «Городоцька районна СЕС» до 25.12.2012р.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 309-310 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 з посади головного бухгалтера державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» відсторонити до 25.12.2012р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1-112/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

14.06.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , при секретарі Паньків В.І. ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 15:00 год 01.07.2011року з участю прокурора .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з частиною 5 вказаної норми процесуального закону, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Судові рішення повинні бути належним чином оформлені, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).

Але, засуджений не додав до касаційної скарги судові рішення, які оскаржує.

Крім того, у касаційній скарзі засуджений зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково зробили висновок про відсутність підстав для застосування до нього статей 69, 75 КК України. Натомість у прохальній частині скарги ОСОБА_1 просить судові рішення змінити: пом'якшити призначене судом покарання шляхом застосування ст. 75 КК України. Таким чином засуджений допускає суперечності між мотивувальною та прохальною частинами скарги, з чого не зрозуміло, яке рішення має прийняти касаційна інстанція за наслідками розгляду касаційної скарги засудженого.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2015 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3

Провадження № 5-6094 ск 15
Справа № 1-89/11р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Єфтемій. С. М.
секретар ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4. раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що обіймаючи посаду директора державного підприємства дослідного господарства «Чернівецьке» що у с. Цурень Герцаївського району, будучи службовою особою, на порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці» протягом січня травень 2011 року не виплатив 11 працівникам підприємства належну їм заробітну плату на загальну суму в розмірі 15061,48 грн., а у звіті з праці за січень-березень 2011 року підписаному ним та завіреного печаткою підприємства якій був поданий до управління державної статистики вказав про відсутність такої заборгованості із заробітної плати.

Під час попереднього розгляду справи, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п «г» Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, з підстав досягнення ним 60 років на день набрання чинності Закону, про що подав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих які не заперечували проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 1 п. «г», 6 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року чоловіки, які на день набрання чинності цього Закону досягли 60 років, звільняються від кримінальної відповідальності якщо кримінальні справи стосовно них перебувають у провадженні суду і не розглянуті, за умов що вони обвинувачуються у вчиненні умисних не тяжких або особливо тяжких злочинів або обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених з необережності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочини які не є тяжкими. На момент набрання чинності Закону Про амністію 28 липня 2011 року, обвинуваченому виповнилося більше 60 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. «г», 6, 8 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, ст. 248 КПК КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «г», Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України закрити./Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя :
17.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/19265/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7935/15

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000078 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № Справа № 189/1434/14-к
"29" жовтня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складi: головуючого суддi ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2014року вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_5 та представник КВІ подання підтримують.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78,104 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В :
Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного 16 жовтня 2014 року вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
Справа № 211/6322/15-к
Провадження № 1-кп/211/540/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002639 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 07 листопада 2014 року .

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, приймаючи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 07 листопада 2015 року, судовий розгляд ще не закінчено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний йому ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року на 60 днів, а саме до 27 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2620/15-к
Провадження № 1-кп/0182/437/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007789, зареєстрованому в ЄРДР 23.10.2013 року, за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007789, зареєстрованому в ЄРДР 23.10.2013 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У зв`язку з вищезазначеною нормою, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, підлягає розгляду колегією суддів.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України на 20.10.2015 року на 14.30 год.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 203/5988/15-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001528 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001528 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001528 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1