Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/448/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, освіта неповна середня, раніше в силу ст.89 КК України, не судимого, підозрюваного в скоєнні злочинів передбачених ст.263 ч.1, 129 ч.1 та 296 ч.4 КК України

встановив:
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, посилаючись на те, що жодних підстав, які передбачені законодавством, в т.ч. нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для тримання підозрюваного під вартою немає, а в даний час мама підозрюваного ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній клінічній лікарні з приводу проведеної в листопаді 2015 року хірургічної операції та хронічних захворювань, які є підставою для постійного, стороннього догляду за нею, а батько ОСОБА_8 отримав направлення на термінову госпіталізацію в медичний заклад. У підозрюваного на утриманні перебуває двоє дітей, а тому з метою догляду за батьками та дітьми, з чим не може самостійно справитись його дружина та враховуючи наявність зареєстрованого місця проживання, характеристик, просив змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, із покладенням передбачених законодавством обов`язків.

Слідчий Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції ОСОБА_6 (в подальшому - слідчий) звернувся в суд з клопотанням погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, Чернівецької області ОСОБА_9 (надалі - прокурор), про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000679 від 23.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.129 ч.1, та ст.296 ч.4 КК України, згідно яких підозрюваний ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав гранату РГД-5, яка відноситься до вибухових пристроїв і яку він до 22.12.2015 року незаконно носив при собі і незаконно зберігав по місцю свого проживання в господарстві по АДРЕСА_1 , а 22 грудня 2015 року о 22 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень громадянам які знаходились в житловому будинку та пошкодження майна, умисно привів в дію зазначену гранату та спричинив її вибух, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, а також стіни та вікна житлового будинку, завдавши власникам майнову шкоду.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, два із яких відносяться до тяжких злочинів, а один класифікується як легкий про що зібрано достатньо доказів, не зменшення ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість закінчити досудове слідство з огляду на необхідність проведення судово-психіатричної і судово-медичної експертиз, інших процесуальних дій та відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Клопотання адвоката та клопотання слідчого, у відповідності до вимог ст.ст.217, 334 КК України були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав, зазначивши, що підстав для зміни міри запобіжного заходжу немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, заперечив свою винуватість у вчиненні всіх зазначених злочинів. Клопотання захисника підтримав, а в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти заявленого слідчим клопотання посилаючись на його безпідставність, а своє клопотання підтримав.

Судом також, за клопотанням захисника, було допитано свідків на спростування обґрунтованості підозри. При цьому свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_10 показали, що 22.12.2015 року біля 22,00 години, вони заводили до будинку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , який був побитий, весь в крові і після цього він з будинку не виходив. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в суді показали, що 19.12.2015 року вони були свідками конфлікту який виник між підозрюваним ОСОБА_4 та особою яка керувала автомобілем Гольф, внаслідок того, що підозрюваний керуючи своїм автомобілем та рухаючись заднім ходом на території АЗС «М-Шел», що по вул.Головній в с.В.Кучурів, Сторожинецького району, пошкодив інший автомобіль. Однак гранати у ОСОБА_4 вони не бачили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими захисник, слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи та допитавши заявлених свідків, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

23.12.2015 року, 30.12.2015 року та 23.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були внесені відомості про кримінальні правопорушення із зазначенням особи, яка підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, а саме ОСОБА_4 .

24.01.206 року постановою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження під №0000679 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень передбачених статтями 129 ч.1, 263 ч.1 та 296 ч.4 КК України.

ОСОБА_4 15.02.2016 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто повідомлено про нову підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04.01.2016 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 21,05 години 21.02.2016 року. При цьому обрання такого запобіжного заходу мотивовано Апеляційним судом наявністю обґрунтованої підозри, оскільки зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_4 які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, тобто підозра у вчиненні цього кримінального правопорушення є обґрунтованою, а наявні ризики, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підвищена суспільна небезпечність вчиненого правопорушення свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів оскільки вони не здатні запобігти вказаним ризикам.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання ні захисником ні прокурором не було надано доказів того, що в селі по місцю проживання підозрюваного 22 грудня 2015 року відбувся конфлікт та бійка, внаслідок чого ОСОБА_4 було нанесено тілесні ушкодження. Про побиття підозрюваного в той день чи вечір до органів внутрішніх справ заяви не подавалися ні ОСОБА_4 ні іншими особами і за станом на час розгляду клопотань, суду про такий конфлікт, при якому підозрюваний отримав тілесні ушкодження нічого не було відомо.

Доводячи суду, що 22.12.2015 року ОСОБА_4 був побитий в іншому місці і до визначеного часу розриву гранати на подвір`ї ОСОБА_13 , та ініціюючи допит свідків з цього питання, які показали, що о 22 чи 22,30 годині, ОСОБА_4 вже знаходився по місцю свого проживання, підозрюваний та його захисник не звернули увагу і не дали оцінку інформації поміщеної в ЄРДР з цього приводу про те, що точного часу розриву гранати не було встановлено і вказане мало місце приблизно о 22 годині 30 хвилин.

Вказане слідчий суддя враховує але не може ні коректувати ні встановлювати час скоєння злочину так як це завдання слідчого органу досудового розслідування.

Таким чином підозра яка була пред`явлена ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України залишається бути обґрунтованою на тих самих підставах які зазначені в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 04.01.2016 року.

Крім цього обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри збільшився, оскільки органами досудового розслідування додатково пред`явлено підозрюваному підозру у скоєнні ще двох злочинів, які взаємопов`язані із попередньою підозрою так як відображають дії пов`язані із придбанням, зберіганням, носінням гранати РГД-5 та погрозою її застосування.

На спростування підозри в погрозі застосування гранати, судом допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що гранати не бачили, внаслідок чого у слідчого судді могли виникнути сумніви щодо підозри, однак вказані сумніви не можуть бути покладені в основу висновку щодо обґрунтованості підозри, оскільки показання свідків потребують уточнення і перевірки за допомогою передбачених КПК слідчих дій, а саме проведення слідчих експериментів, із особою яка була потерпілою від дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце на території автозаправочної станції «М-Шел», допитів очевидців цієї пригоди, про що і зазначає слідчий в своєму клопотанні, заявляючи про неможливість закінчити досудове розслідування.

Питання щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , викладені в постанові керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 15.02.2016 року, про продовження строку досудового розслідування, яку слідчий суддя вважає доказом наявності таких обставин.

Зазначені в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області ризики, на думку суду також не зменшились, а з огляду на збільшення обсягу підозри, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника підозрюваного, про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення, зважаючи на не підтвердження в суді деяких зазначених в клопотанні обставин та надуманість інших, а також з огляду на те, що деякі обставини не є новими.

Виходячи із змісту ст.201 КПК України, підозрюваний може подати до суду клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який. Однак при цьому в клопотанні мають бути зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Обставини щодо сімейного становища підозрюваного та наявності на його утриманні трьох неповнолітніх дітей і міцність його соціальних зв`язків в т.ч. наявність постійного місця проживання, знайшли своє підтвердження при обранні запобіжного заходу в Ухвалі Апеляційного суду, Чернівецької області.

Слідчий суддя приймає до уваги, що батьки підозрюваного хворі, однак належних доказів того, що вони потребують постійного стороннього догляду від потерпілого чи його дружини, суду надано не було До того ж в суді було доведено, що у батьків підозрюваного є ще один син який проживає в цьому ж населеному пункті, що виключає застосування цієї обставини як нововиявленої при зміні обраного запобіжного заходу.

Всі інші обставини, які зазначені в клопотанні, не являються обставинами визначеними статтею 201 КПК України, а відносяться до характеризуючих обставин особи підозрюваного та умов його проживання.

Наведення, захисником в клопотанні, практики Європейського суду з прав людини яка міститься в рішеннях «Харченко проти України», «Барановський проти Польщі», «Соловей і Зозуля проти України» та інших, на думку слідчого судді не впливає на вирішення заявленого клопотання, оскільки всі зазначені рішення стосуються тривалого тримання осіб під вартою без визначення відповідних підстав для цього та існування тільки обґрунтованої підозри без наведення інших підстав для тримання під вартою, що не може бути застосовано до розглядуваних клопотань оскільки тримання під вартою ОСОБА_4 не є тривалим, а обґрунтування такого тримання обґрунтовано у відповідності до норм КПК України та міжнародних правових норм.

Слідчий суддя погоджується з незмінністю двох ризиків які передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КК України, які визначені Ухвалою Апеляційного суду, Чернівецької області, які є очевидними оскільки ОСОБА_4 , після дій у вчиненні яких його підозрюють, не виясняючи обсяг спричиненої шкоди, втік з місця злочину, скриваючись в подальшому від органів слідства. Крім цього він може впливати на потерпілих та свідків, які дали викривальні показання відносно нього в той час як він вину не визнав.

Що стосується ризику зазначеного в клопотанні, щодо можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, то вказаний ризик на думку слідчого судді є не підтвердженим належними доказами, а посилання слідчого на його існування з огляду на те, що підозрюваний вчинив кілька злочинів є необґрунтовані по тій причині, що повідомлені підозри охоплюються єдиним умислом відносно одного і того ж знаряддя злочину гранати РГД-5, в придбанні, зберіганні, носінні, використанні для погроз та застосуванні якої підозрюється ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене та зважаючи, що вказане знаряддя вже використане і його не існує, відсутні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, при вирішенні вказаних клопотань, слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може переховуватись від слідчих органів і від суду та незаконно впливати на свідків і на це вказують як характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра так і тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Враховуючи вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, які визначені в ст.6 Конвенції, а тому за сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства до людини.

.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 199, 201, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 21 березня 2016 року до 21 години 05 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: