Справа № 1-598/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/91/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, потерпілих, захисників, засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року,

встановила:
02 липня 2015 року ОСОБА_8 через адміністрацію слідчого ізолятора подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Відвід мотивував тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 , являючись головою Галицького районного суду м. Львова, на думку ОСОБА_8 , порушив вимоги ст. 187 КПК України 1960 року та прийняв від слідчого подання про надання дозволу на отримання роздруківок телефонних дзвінків, хоча повинен був ці подання повернути, оскільки вирішення цих подань є прерогативою голови апеляційного суду. В результаті допущеного ОСОБА_4 порушення ст.187 КПК України 1960 року постанова була винесена суддею районного суду, який не мав на це права. Ця обставина викликає у ОСОБА_8 сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_4 .

Оскільки суддя ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_8 , наведеними вище діями під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо виїмки, тому, згідно п.2-1 ч.1ст. 54 КПК України, він не може брати участь у розгляді кримінальної справи.

Цю заяву про відвід прокурор заперечив, захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтримали її, інші учасники судового засідання при вирішенні заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона не ґрунтується на вимогах ст.54, 55 КПК України 1960 року, спрямована на затягування розгляду справи та прийняття рішення по ній.

Відповідно до ст. 187 КПК України 1960 року до повноважень голови апеляційного суду входить розгляд подання слідчого та прийняття рішення про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв`язку або про відмову в цьому.

З такими поданнями слідчий до голови Галицького районного суду не звертався. Голові районного суду були адресовані подання слідчого згідно ст. 187-1 КПК України 1960 року на проведення виїмки у операторів мобільного зв`язку інформації на паперовому та магнітному носіях з приводу всіх з`єднань з номерів ряду мобільних телефонів з 01 лютого по 18 квітня 2011 року (т.8 а.с.1-2, 8-9, 13-14). Постанови з приводу цих подань,у відповідності до ст. 187-1 КПК України 1960 року, виносив суддя районного суду ОСОБА_14 (т.8 а.с. 3,10,15).

При вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування не приймав будь - яких процесуальних рішень у цій справі, в тому числі і щодо виїмки, а наявні в матеріалах справи подання (т.8 а.с.1-2, 8-9, 13-14), адресовані голові Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не свідчать про прийняття ним рішень, передбачених КПК України 1960 року, та про його необ`єктивність.

Тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.54,55,57 КПК України 1960 року, колегія суддів

ухвалила:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в його заяві про відвід судді ОСОБА_4 .

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4