У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається що СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002965 від 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2015 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Шишкіна в м. Ужгороді поряд з будинком № 7, помітивши автомобіль марки «Ford Mondeo», фіолетового кольору, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Ford Eskord», білого кольору, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 , які були припарковані поряд з вищевказаним будинком, вирішив протиправно заволодіти вищевказаними транспортними засобами. Після цього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись незамкненими дверима на автомобілі марки «Ford Eskord», білого кольору, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 , проник в середину транспортного засобу та шляхом замикання проводів запустив двигун, після чого незаконно заволодів належним гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобілем марки «Ford Eskord», який згідно висновку оцінки транспортного засобу №0-138 від 22.09.2015 коштує 18 450 гривень. Даний автомобіль він відігнав до гаражного кооперативу «Радванка», який розташований в м. Ужгороді по вул. Українській. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, гр. ОСОБА_5 , знаючи, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться інший автомобіль, попрямував за вищевказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись незамкненими дверима на автомобілі марки «Ford Mondeo» фіолетового кольору д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , проник всередину автомобіля та шляхом замикання проводів запустив двигун, після чого незаконно заволодів належним гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобілем, який згідно висновку оцінки транспортного засобу №0-139 від 22.09.2015 коштує 18 380 гривень. Даний автомобіль гр. ОСОБА_5 відігнав у подальшому до гаражного кооперативу «Радванка», який розташовано в м. Ужгороді по вул. Українській, який він помістив в одне із гаражних приміщень, де в подальшому і зберігав. В результаті своїх протиправних дій гр. ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 36.830 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно клопотання, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою гр. ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2015, протоколами огляді місця події від 16.09.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2015, висновком експерта-торговопромислової палати № 0-138 від 22.09.2015, висновком експерта-торговопромислової палати № 0-139 від 22.09.2015, проколом пред`явлення впізнання особи за фотознімками від 29.09.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2015. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше правопорушення, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 після роз`яснення змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у нічний період з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, прокурора прокуратури міста Ужгорода, та Ужгородського міськрайонного суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 27 листопада 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1