overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2033/1-472/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.06.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ереван (Армения), армянина, холостого, гражданина Украины, со средним техническим образованием, работающего директором ООО Эра-Инвест, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч.3, ст. 190 ч. 4 УК Украины, суд-
14.05.2012 года Фрунзенским районным судом г. Харькова ОСОБА_4 осужден к 9 ( девяти ) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч.3, ст. 190 ч. 4 УК Украины.
В данном приговоре ошибочно указана дата исчисления отбытия наказания осужденного: 25.03.2011 годавместо 23.03.2011 года.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а именно из протокола задержания осужденный был задержан 23.03.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В резулятивной части приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14.05.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч.3, ст. 190 ч. 4 УК Украины указать: срок отбытия наказания осужденному исчислять с 23.03.2012 года.
Председательствующий
Дело № 2033/6001/12
1-П/2033/178/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.08.2012 года г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту тайного похищения имущества (кражи) соединенное с проникновением у гр.-ки ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 , возбужденное 29.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года),-
В производство Фрунзенского районного суда г. Харькова 31 июля 2012 года от зам прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило уголовное дело по факту тайного похищения имущества (кражи) соединенное с проникновением у гр.-ки ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 , возбужденное 29.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), совместно с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности
По материалам данного дела усматриваются основания для его прекращения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 140 ч 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту не установленные лица похитили имущество гр.-ки ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 , чем причинили последней значительный материальный ущерб, было совершено в период времени с 17.07.1997г по 20.07.1997 г.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло пятнадцать лет со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное данное дело по факту похищения имущества (кражи) соединенное с проникновением у гр.-ки ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 , возбужденное 29.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.
В соответствии со ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренной ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по факту похищения имущества (кражи) соединенное с проникновением у гр.-ки ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 , возбужденное 29.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по изложенным выше основаниям, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководясь ст. ст. 11-1, 237 245, 248, 253 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту похищения имущества (кражи) соединенное с проникновением у гр.-ки ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 , возбужденное 29.07.1997 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года)- производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий
Производство № 1/2034/1202/2012 Дело № 2034/9870/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
30 августа 2012 года п.Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины, суд -
Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно, оснований для ее отмены или изменений нет. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 11 час. 10 мин. 10 сентября 2012 года, с обязательным участием прокурора.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4537/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000034 від 21.08.2015 року,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000034 від 21.08.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000034 від 21.08.2015 року, призначене на 18 вересня 2015 року о 15-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-393/11 Председательствующий 1 инст. Зуб Г.А.
Производство № 11/2090/1226/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
22 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Грошевой Е.Ю., Лесика С.Н.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_1,
переводчика ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 Талех оглы, -
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с тем, что у него нет защитника.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела, и руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 Талех оглы перенести на 10 часов 25 октября 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/459/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

25 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
20 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року, якою залишена без задоволення її скарга на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області від 15.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілим.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення слідчого судді, просе його скасувати так як вважає його незаконним.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року, якою залишена без задоволення її скарга на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області від 15.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілим.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 692/1128/15-к
Провадження № 1-кс/692/178/15

У Х В А Л А
15 вересня 2015 року слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на заступника начальника СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року.
Скарга підсудна Драбівському районному суду Черкаської області, подана у строки, визначені ст.304 КПК України, подана особою, яка має право оскаржувати дії слідчого. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 16.09.2015 року о 14 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання скаржника та заступника начальника СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-211/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Бойко І.В.

з участю прокурора Носенка В.О.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч 2 ст 364 , ч 2 ст 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що зловживаючи своїм службовим становищем, виготовили за відомо фіктивне рішення № 99 від 10.09.2001 року виконкому Чапаєвської сільської ради, на підставі якого в Золотоніській бригаді державного комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації за Українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „ Укрпрофтур м. Київ було незаконно оформлено право власності на туристично-оздоровчий комплекс „Придніпровський, залишковою вартістю 2 281 900 грн., чим ОДП „ Черкаситурист спричинено майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про уточнення прізвища обвинуваченої ОСОБА_6, оскільки в обвинувальному висновку була допущена технічна помилка вказане прізвище Ткаченко замість ОСОБА_6.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне постановити рішення про уточнення прізвища обвинуваченої ОСОБА_6, оскільки, в матеріалах справи мається копія паспорта обвинуваченої ОСОБА_6, по матеріалам справи скрізь вказано прізвище ОСОБА_6, лише в обвинувальному висновку допущена помилка в прізвищі, а саме зазначено прізвище Ткаченко.

На підставі ст.ст. 43 КПК України необхідно визнати у даній кримінальній справі правильне прізвище обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 43 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Носенка В.О. задовольнити.

Вважати правильним прізвище обвинуваченої по справі - ОСОБА_6, яка обвинувачується за ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

22 липня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.І. БАЙДУЖОЇ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 21.07.2009 р. був засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді двох років обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 21.07.2009р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

22 липня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.І. БАЙДУЖОЇ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 21.07.2009 р. був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з установленням іспитового терміну строком на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 21.07.2009р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 702/765/13-к
Провадження № 1-кп/702/33/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000197 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина україни, освіта працюючого на посаді голови Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в :

10.06.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000197 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 368 КК України на 13 год. 30 хв. 14.06.2013 року, в яке викликати учасників судового процесу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 1-68/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

05 липня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

захисника підсудної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, підсудної ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України.

В судове засідання викликалися свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на розгляд справи 05.07.2012 року не зявилися про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України на 09 год. 03.09.2012 року.

Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області організувати привід в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 09 год. 03.09.2012 року свідків: ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_9 працівника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області; ОСОБА_8 працівника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області;

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району Черкаської області.

Копію постанови направити Монастирищенськму РВ УМВС України в Черкаській області, прокурору Монастирищенського району Черкаської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1 30/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 січня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

прокурора - Роги С.С.,

представника потерпілої ОСОБА_2, підсуднього ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду на 10 год. 07.02.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудну та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко