Справа № 376/1897/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1402/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Сквирського районного суду Київської області від 15.10.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання :
- за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням відповідних обов`язків,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання:
- за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням відповідних обов`язків,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Ковель Волинської області, українку, громадянку України, з професійно-технічною освітою, розлучену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

засуджено за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання:
- за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків.
Вироком також вирішено питання щодо судового збору та речових доказів по справі,
В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до вироку, 23 червня 2015 року ОСОБА_7 близько 3 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки здійснили крадіжку двох кутових шліфувальних машинок вартістю 820 гривень кожна на загальну суму 1640 гривень та електродриля вартістю 800 гривень, тим самим потерпілій ОСОБА_10 завдали матеріального збитку на загальну суму 2440 гривень.

Він же, 24 червня 2015 року, близько 4 години, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до дачного будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , звідки здійснили крадіжку електричної газонокосарки вартістю 1550 гривень, металевого кабелю довжиною 40 метрів вартістю 15 гривень за один метр на загальну суму 600 грн. та набір автомобільних інструментів вартістю 1200 грн., тим самим потерпілій ОСОБА_11 завдали матеріального збитку на загальну суму 3350 гривень.

Він же, 29 червня 2015 року близько 3 години, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом відкриття вікна та віджиму грат, проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , звідки здійснили крадіжку кутової шліфувальної машинки вартістю 820 гривень, тим самим потерпілому ОСОБА_12 завдали матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 27 червня 2015 року, близько 3 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, та тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом вільного доступу до садибної ділянки яка відноситься до території домоволодіння дачного будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 , звідки здійснили крадіжку металевого причіпа, тим самим потерпілому ОСОБА_13 завдали матеріального збитку згідно довідки на загальну суму 1100,00 (одна тисяча сто) гривень.

Він же, 20 травня 2015 року, близько 2 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті незаконно проникнути до дачного будинку, з метою вчинення крадіжки, користуючись темною порою доби та тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме зриву навісного замка, проникли до дачного будинку АДРЕСА_7 , чим порушили право на недоторканість житла, що належить ОСОБА_14 . Не знайшовши предметів для вчинення крадіжки, покинули дане домоволодіння.

Він же, 01 червня 2015 року, близько 5 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті незаконно проникнути до дачного будинку, з метою вчинення крадіжки, користуючись тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом пошкодження віконного скла, проникли до дачного будинку АДРЕСА_8 , та порушили право на недоторканість житла, що належить ОСОБА_16 . Не знайшовши предметів для вчинення крадіжки, покинули дане домоволодіння.

Він же, 03 червня 2015 року, близько 5 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті незаконно проникнути до дачного будинку, з метою вчинення крадіжки, користуючись темною порою доби та тим, що їх дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до дачного будинку АДРЕСА_9 та порушили право на недоторканість житла, що належить ОСОБА_17 , але, не знайшовши предметів для вчинення крадіжки, покинули домоволодіння.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок змінити у частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність шляхом виключення із резолютивної частини посилання на призначене кожному з обвинувачених покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, обґрунтовуючи вимоги тим, що суд помилково без врахування роз`яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суді України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» обвинуваченим двічі призначив покарання за ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доведеність винуватості обвинувачених, правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження у апеляційному порядку не оскаржується.
З матеріалів справи випливає, що обвинувачені вчинили крадіжки чужого майна з проникненням про житла 23.06.2015р., 24.06.2015р., 29.06.2015р, тобто вчинили тотожні злочини. Проте, їх подвійна кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України є помилковою, оскільки суперечить вимогам ст.ст.32,33 КК України та роз`ясненням п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність,сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», у відповідності до яких остаточна кваліфікація вчинених повторно тотожних злочинів має здійснюватися лише за однією частиною статті Особливої частини КК України і не може створювати сукупність злочинів.
За таких обставин кваліфікація дій обвинувачених по епізоду таємного викрадення майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло 23.06.2015року є зайвою, їх дії не потребують призначення окремого покарання і не можуть утворювати сукупність з іншими тотожними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.
Зазначене свідчить про необхідність зміни вироку шляхом виключення з вироку самостійної кваліфікації епізоду від 23.06.2015 року та призначення за ним покарання обвинуваченим за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Інших підстав для зміни чи скасування вироку колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Вирок Сквирського районного суду Київської області від 15.10.2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінити.
Виключити з вироку посилання на окрему кваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по епізоду крадіжки 23.06.2015р. за ч.3 ст.185 КК України та призначення обвинуваченим за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
У решті вирок залишений без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: