Справа №490/9892/15 22.10.2015 22.10.2015 22.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/449/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0004904 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2003 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ст.70 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2010 року за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2011 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 2801.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 2 доби;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення. Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів на підтвердження існування ризиків, які зазначені слідчим в клопотанні, а також даних особи підозрюваного ОСОБА_7 . Зокрема, слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені 8 епізодів крадіжок; постійного джерела доходу не має; вживає алкогольні напої та наркотичні засоби; до дільничного інспектора, за місцем його проживання, надходить багато скарг щодо систематичних крадіжок вчинених ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого характеру, має не зняті та непогашені судимості.

Враховуючи викладене апелянт вважає, що своїми діями ОСОБА_7 представляє соціальну загрозу для суспільства, а також існують достатні підстави, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені 7 епізодів крадіжки за невеликий проміжок часу в період з 31.08.2015 року по 21.09.2015 року.

08.09.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0004904 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08.10.2015 року старший слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, своє рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою провину, випадків не явки до слідчого не допускає, збирає медичні довідки для проходження медико-соціально-експертної комісії.

Також зазначає, що підозрюваному ОСОБА_7 , для запобігання ризикам зазначених у клопотанні слідчого, буде необхідним і достатнім обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 .

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, і в цій частині ніким з учасників процесу не оскаржується.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в основному посилався на необхідність збирання медичних довідок підозрюваним ОСОБА_7 для проходження медико-соціальної експертизи (МСЕК), що під час цілодобового домашнього арешту є неможливим і, що вказує на суперечливість висновків слідчого судді та необгрунтованність прийнятого рішення.

При цьому слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що направлення ОСОБА_7 на МСЕК було видано 3.06.2015 р., але він збором необхідних документів взагалі не займався, а навпаки, скоював злочини, , тому ця обставина ніяким чином не забезпечить запобіганню існуючих ризиків, на які вказує в своєму клопотанні слідчий.

Слідчим суддею не надано належної оцінки особі підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів; надходження до дільничного інспектора багатьох скарг з приводу систематичних крадіжок вчинених ОСОБА_7 .

Доводи слідчого, про існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілих і свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є достатньо слушними та переконливими, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливого характеру, має не зняті та непогашені судимості і обґрунтовано підозрюється у вчиненні семи крадіжок чужого майна. Він ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу і не вживає заходів щодо свого працевлаштування, періодично вживає алкогольні напої та наркотичні засоби, за місцем проживання характеризується негативно, і у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

З додатково наданих суду даних слідує, що 20 жовтня 2015 р. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні грабіжу та 3-х крадіжок, що вказує на його стійку антисоціальну поведінку, та отримання коштів на існування за рахунок злочинної діяльності.

Зазначені обставини свідчать про наявність вказаних слідчим ризиків і не застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу пов`язаного із триманням його під вартою, не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, а також наявності повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень уже під час обрання цілодобового домашнього арешту, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 30 листопада 2015 року.

Визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбаченні п. п. 1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України:

Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу.

Не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області доручити органу досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: