Справа № 1/760/286/13
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С.А.

при секретарі Комар О. В.,

за участю:

прокурора Рибалка І. А.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання підсудного ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні в ході судового слідства у справі підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи, що він має ряд тяжких хвороб, у зв'язку з чим позбавлений можливості отримувати належне лікування в умовах СІЗО.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання підсудного, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання підсудного, мотивуючи, що підсудний, будучи умовно - достроково звільнений від відбування попереднього покарання, вчинив ряд епізодів злочину проти власності, віднесеного до категорії тяжких, перебуваючи на волі, може ухилитись від суду і продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, за наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

У відповідності до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що відносно підсудного судом обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням низки відповідних фактів, які вказували на існування ризику переховування ОСОБА_2 від правосуддя.

Запобіжний захід обирався ОСОБА_2 не лише для забезпечення його належної процесуальної поведінки в ході досудового слідства, а і з метою забезпечення його поведінки в ході розгляду справи в суді.

Дані про особу підсудного, тяжкість інкримінованого йому злочину, були досліджені і враховані судом при обранні ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання підсудного, суд враховує тяжкість інкримінованого підсудному злочину, віднесеного до категорії тяжких, багатоепізодність злочину.

Дані про те, що підсудний за станом здоров'я не може утримуватись під вартою в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що підсудний і його захисник не обгрунтували суду достатніх підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на найбільш м'який, а саме на підписку про невиїзд.

За викладеним, керуючись ст. ст. 273, 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення, а обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: