Справа № 511/2818/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/371/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до ЄРДР за №90000917 від 04.08.2015року,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України, за наступних обставин.

Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.07.2015 року достроково звільненим з місць позбавлення волі, відповідно до ст.81 КК України з не відбутим терміном покарання строком на 1 рік 1 місяць та 26 днів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин при наступних обставинах, так 01.08.2015 у вечірній час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна з будинку у АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 запропонував своєму брату ОСОБА_6 скоїти крадіжку. Домовившись з ним про скоєння злочину, з корисливих мотивів, попередньо обговоривши всі злочинні дії для скоєння крадіжки, діючи спільно та узгоджено, у 23.00 прибули до вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, пройшли до вказаного будинку, де демонтувавши вікно у приміщенні веранди, проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку трьох бідонів алюмінієвих, ємкістю 40 літрів кожен, у яких містився мед, повністю заповнений кожен бідон, вартістю 350 гривень за один бідон, та 80 гривень за один літр меду, загальною вартістю 10650 гривень, казана чавунного ємкістю 20 літрів б/у вартістю 400 гривень, казана чавунного ємкістю 1,5 літри б/у вартістю 70 гривень, казана чавунного ємкістю10 літрів б/у, вартістю 200 гривень, каструлі з нержавіючої сталі, ємкістю 3 літри, вартістю 200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 11520 гривень.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло(крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, повторно.

04.08.2015 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.10.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. З ст. 185 КК України, повідомлення про підозру вручено брату підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні має бути задоволено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, на виклики Роздільнянського РВ не реагує, на протязі останнього місяця за місцем свого проживання не мешкає, офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 судимий Роздільнянським районним судом 16.06.2005 року за ч.3, ч.5 ст.185 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.2 ст.121 КК України, ст.395 КК України, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 13 років, з конфіскацією майна.

Ухвалою Суворівського районного суду м.Херсон від 10.07.2015 звільнений з місць позбавлення волі, відповідно ст.81 КК України з не відбутим терміном покарання строком на 1 рік 1 місяць та 26 днів .
10.10.2015 року, 12.10.2015 року та 13.10.2015 року ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик до слідчого на 13.10.2015 року, 14.10.2015 року та 15.10.2015 року відповідно, для вручення повідомлення про підозру. Однак ОСОБА_5 від явки до Роздільнянського РВ ухиляється, про поважні причини Роздільнянський РВ не повідомляє.
08.10.2015 року була допитана мати ОСОБА_5 у якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що її син ОСОБА_5 відразу після скоєння крадіжки ОСОБА_9 поїхав до м. Одеса та у телефонному режимі пояснив, що повертатися не збирається з метою уникнути покаранні за скоєний злочин.
ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Причетність до скоєння злочинів ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-показаннях потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду місця події, у ході якого було знайдено та вилучено мобільний телефон «Самсунг-дуос», належний ОСОБА_5 ;
- протоколом добровільної видачі трьох викрадених алюмінієвих бідонів;
-протоколом огляду вищезазначених предметів, які залучені до кримінального провадження як речові докази;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким підозрювані продали три бідони алюмінієві ємкістю 40 літрів кожен, заповнених медом.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які вказують на можливу причетність підозрюваного до скоєння вказаного злочину, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України,- задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іринівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1