Справа № 615/1027/13-к
У Х В А Л А

18.07.2013 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.

При секретареві Неділько І.О.

З участю прокурора Горгуль Х.В.

Заявника ОСОБА_1.

Слідчого Валківського РВ Биканова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000179 зареєстрованого за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження..

В скарзі зазначено, що за заявою ОСОБА_1, до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 за № 00000179 внесена заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Листом від 26.04.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про закриття зазначеного кримінального провадження за відсутністю складу злочину. З постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 не згодний, оскільки вважає, що в діях особи, стосовно якої подана заява є ознаки шахрайства.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, та пояснив, що його бабуся ОСОБА_3 в 2008 році, як і багато мешканців села Високопілля Валківського району Харківської області, бажаючи оформити право власності на земельні ділянки, які передбачалось надати працівникам соціальної сфери в порядку розпаювання, уклали договір на виготовлення технічної документації з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4. Остання користуючись довірою мешканців села Високопілля, які є особами похилого віку, та їх необізнаністю в правових питаннях, зібрала з них, в тому числі із бабусі ОСОБА_3, велику суму грошей, технічну документацію не виконала та з отриманими грошима зникла. Такі дії ОСОБА_4, заявник вважає шахрайством та звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Слідчий Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 належно досудове слідство не провів та безпідставно закрив кримінальне провадження за цією заявою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги та пояснили, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте правомірне, оскільки проведеними слідчими діями встановлено, що між громадянами та ОСОБА_4 мали місце цивільно-правові відносини, а тому в діях останньої відсутній склад злочину.

Слідчий суддя вислухавши сторони та вивчивши надані в судове засідання матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Слідчий та заявник пояснили, що не можуть надати будь-яких документів про дату отримання останнім копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому строк для подачі скарги на дану постанову підлягає поновленню.

Так, відповідно до витягу з Реєстру досудових розслідувань, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України зареєстроване кримінальне провадження № 0000179 /а. п. 2/.

Підставою внесення інформації в Реєстр досудових розслідувань стала заява ОСОБА_1 про скоєння шахрайства в великих розмірах з боку ФОП ОСОБА_4 стосовно мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Є.І. та інших 27-ми її односельців /а. п. 11-14/.

В період досудового слідства допитані в якості потерпілого ОСОБА_1, а в якості свідків ОСОБА_4 та голова Високопільської сільської ради ОСОБА_5 /а. п. 64-65, 67-68, 74-75/.

Органом досудового слідства витребувані фотокопії державних актів на право власності на земельні ділянки в кількості 26 екземплярів.

Як стверджує заявник, дані акти були виготовлені за результатами підготовки технічної документації не ФОП ОСОБА_4, а іншим господарюючим субєктом ТОВ «Енергосінтез».

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Частина 2 ст. 9 КПК України вимагає від слідчого всебічно-повно неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного.

Органом досудового слідства взагалі не проведена перевірка даних викладених в заяві ОСОБА_1 про скоєння ОСОБА_4 шахрайських дій стосовно інших 27-ми мешканців села Високопілля, інтереси яких представляв заявник.

Така перевірка мала б відбутись шляхом допиту цих осіб, з метою зясування характеру відносин між ними та ОСОБА_4, наявності в діях останньої ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В разі розбіжностей в показах ОСОБА_4 та осіб зазначених в додатку до заяви, необхідне проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та мешканцями села Високопілля, які вважають себе потерпілими від її дій, відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України.

Без проведення вищезазначених слідчих дій перевірка викладених в заяві ОСОБА_1 обставин про скоєння шахрайських дій стосовно багатьох мешканців села Високопілля не може вважатись повною та обєктивною.

За таких обставин, рішення слідчого Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 є передчасним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 376, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Поновити заявнику строк для подачі скарги на рішення слідчого про закриття кримінальної справи.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення слідчого Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області у виді постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2013 року № 0000179, зареєстрованого за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О ОСОБА_7

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_8