Справа № 373/719/15-к
28 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
08.01.2015 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.03.2015, який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.01.2015 змінено на домашній арешт на строк до 18.03.2015.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2015 строк дій цього запобіжного заходу продовжено на період вирішення клопотання потерпілого та проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, а ухвалою суду від 08.04.2015 до 08 травня 2015 року.
З клопотанням про продовження строку дії цього запобіжного заходу прокурор не звертався.
У ході судового розгляду 31.07.2015 та 27.08.2015 прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які судом були відхилені.
28.08.2015 прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
за п. 1 ч. 1 - на даний час ОСОБА_7 звільнено з лав Збройних Сил України та до суду не надано належних документів, що підтверджують його офіційне працевлаштування, що може призвести до переховування останнього від органів досудового розслідування і суду;
за п. 2 ч. 1 - ОСОБА_7 має можливість вільного, безконтрольного пересування, а тому має реальну можливість знищити, сховати будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для справи;
за п. З - в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 перебував поруч із будинком потерпілого ОСОБА_6 та його сусідів, які є свідками по даній справі, що вказує на ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого та свідків у даному провадженні;
за п. 4 ч. 1 - враховуючи неправдиві публікації в мережі Інтернет про обставини справи та перебіг судового розгляду, з огляду на наведені вище ризики, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може у майбутньому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- за п. 5 - під час досудового та судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , останній вчинив інший тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 407 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.
Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання прокурора не обґрунтованим та просить не застосовувати до його підзахисного запобіжного заходу. Посилається на те, що прокурором не надано доказів впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на свідків та потерпілого. На підтвердження працевлаштування його підзахисного надав суду повідомлення про прийняття його 25.08.2015 на роботу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , яке останній надав до Переяслав-Хмельницької ОДПІ. Вважає внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, засобом тиску на обвинуваченого. Захисник висловив думку, що його поведінка ніяким чином не може впливати на вирішення питання про обрання запобіжного заходу його підзахисному.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутація підозрюваного, обвинуваченого;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини.
Оцінивши в сукупності доводи сторін та надані ними докази на підтвердження обставин викладених в клопотанні прокурора та запереченнях захисника, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.
Кримінальне провадження перебуває в суді з 10.03.2015. За цей час відбулося 10 судових засідань, на які обвинувачений ОСОБА_7 кожного разу прибував у визначений строк, тому в суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Посилання прокурора на те, що обвинувачений може знищити, сховати будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для справи є необґрунтованим та неконкретним.
Публікації захисника в мережі Інтернет про обставини справи та перебіг судового розгляду суд не може розцінити як можливість таким чином перешкодити кримінальному провадженню з боку обвинуваченого ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 на час розгляду подання не пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, тому ця обставина також не може бути врахована судом. Окрім цього, до ЄРДР внесені відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Разом з тим, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першою статті 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Тому суд дійшов висновку застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи до уваги обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.177,178,179,194,331 КПК України , суд -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
1)прибувати до суду за кожною вимогою у визначений час;
2)не відлучатися з м. Переяслава-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та заборонити перебувати поблизу його помешкання в АДРЕСА_1 .
5)утримуватися від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії даної ухвали: до 27 жовтня 2015 року.
Про покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки повідомити його під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя