Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/620/15-к
Провадження № 1-кп/391/77/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000135 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не повна середня освіта, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, безробітний, останній раз 22.04.2015 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що: 07.03.2015 близько 21 години ОСОБА_5 проникнувши до приміщення будинку ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , викрав шкіряну куртку чорного кольору, чоловічі берці чорного кольору з утеплювачем та шкіряний ремінь чорного кольору «Віg Stаг».

Крім того, в період з 08.04.2015 по 10.04.2015, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 пошкодивши запірні скоби на вхідних дверях проник до приміщення літної кухні по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , та викрав одну чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки розмірами 70x40 см.

Таким чином обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні адміністративного нагляду, встановлений останньому 17.03.2015 р. постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області строком на один рік. Будучи попереджений про наслідки, які наступають згідно ст. 395 КК України, самовільно змінив місце проживання, не повідомивши про це працівників Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Під час судового розгляду були присутні прокурор, обвинувачений та потерпілі. На адресу суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов в якому він просить стягнути 5029,00 грн. майнової шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди. Зазначив, що в обвинувальному акті вказаний не весь перелік речей, які були викрадені ОСОБА_5 , та доповнив його. В судовому засіданні 02.09.2015 р. потерпілий зменшив суму позовних вимог та просив суд задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого 3100,00 грн. за викрадені і пошкоджені речі, саме за ті, які зазначені в обвинувальному акті, та 1000,00 грн. моральної шкоди.
Щодо долучення та задоволення цивільного позову прокурор не заперечував.
Судом проведено повний судовий розгляд даного провадження. За пропозицією прокурора та згоди обвинуваченого, та потерпілих суд вчинив наступне: заслухав допит прокурором обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заслухав інші докази, що зібрані досудовим розслідуванням та озвучені прокурором в залі суду, навів уточнюючі запитання зазначеним особам.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо епізоду здійснення крадіжки в домоволодінні ОСОБА_6 пояснив, що дійсно приблизно 07.03.2015 року близько 21 години вечора усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання наслідків з метою наживи, попередньо знаючи потерпілого оскільки працював у нього по господарству, вирішив викрасти речі та їжу, оскільки було холодно. Розбивши шибку проник до домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , смт Компаніївка. Оскільки було прохолодно побачивши шкіряну куртку, військові берці, ремінь відразу одягнув їх на себе. Навівши безлад у приміщені залишив його. Між показами потерпілого і обвинуваченого існують розбіжності щодо переліку майна, яке можливо було викрадено, проте доказів не надано, в матеріалах провадження інший перелік відсутній. Зазначив, що хотів зігрітися. Вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, разом з тим, пред`явлений ОСОБА_6 цивільний позов не визнав, мотивуючи лише тим, що речі останньому міліцією повернуто.

В матеріалах кримінального провадження міститься наступні докази: заява потерпілого; протокол огляду місця події; протокол проведення слідчого експерименту; висновок експерта № 401 від 29.06.2015 р. згідно якого залишкова вартість куртки чоловічої шкіряної 1320,00 грн., чоловічих берц чорного кольору з утеплювачем 300,06 грн., шкіряного ременю чорного кольору «Big star» 210,00 грн.

Крім того, згідно матеріалів провадження свідками по даному злочину є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте ні прокурор ні обвинувачений, в урахуванням визнання вини, не наполягали на їх допиті під час судового розгляду.

Враховуючи наведене по даному епізоду дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

17.03.2015 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області задоволено подання т.в.о. начальника Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області та встановлено відносно засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначено наступні обмеження: зобов`язання прибувати в період з 09:00 до 13:00 години першого та третього вівторка кожного місяця до працівників міліції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які здійснюють адміністративний нагляд, для реєстрації, не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 . в період з 22:00 до 06:00 години, а також відвідувати громадські місця де алкогольні напої реалізуються на розлив, не залишати межі Компаніївського району без дозволу працівників міліції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які здійснюють адміністративний нагляд та в разі зміни місця проживання письмово повідомляти працівників міліції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Разом з тим, згідно даного обвинувального акту, заяви потерпілого ОСОБА_7 та в ході допиту обвинуваченого судом встановлено, що з 08.04.2015 по 10.04.2015, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 пошкодивши запірні скоби на вхідних дверях проник до приміщення літної кухні по АДРЕСА_1 , та викрав чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки розмірами 70x40 см. В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав повністю вину у скоєнні даного правопорушення, підтвердив обставини, встановлені досудовим слідством на повідомив, що дійсно переконавшись, що нікого немає, зайшов за вказаною адресою до приміщення літньої кухні, пошкодивши замок, викрав чавуну плиту пічного опалення на дві комфорки, яку поклав у білий мішок та приніс на реалізацію ОСОБА_10 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що коли виявив крадіжку пішов до ОСОБА_10 оскільки знав, що останній приймає та купує відповідні речі та дізнався, що його плиту приніс ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження міститься наступні докази: заява потерпілого; протокол огляду місця події; протокол проведення слідчого експерименту; висновок судово-товарознавчої експертизи № 1097 від 18.06.2015 р. згідно якої початкова вартість не представленої на експертизу чавунної плити пічного опалення на дві конфорки з колісниками становить 483,00 грн.

Крім того, згідно матеріалів провадження свідками по даному злочину є ОСОБА_10 проте ні прокурор ні обвинувачений, в урахуванням визнання вини, не наполягали на його допиті під час судового розгляду.

Враховуючи наведене по даному епізоду дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Цивільного позову потерпілим ОСОБА_7 не заявлено, претензій до обвинуваченого не висловив, викрадену плиту йому повернуто.

Враховуючи наведені обставини суд бере до уваги те, що обвинувачений скоїв вказану крадіжку в період адміністративного нагляду, який було встановлено йому судом 17.03.2015 р. та про який йому було відомо, про наслідки повідомлено.

Слід також врахувати, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Обвинуваченого взято під варту в залі суду, строк покарання обчислювати з 22.04.2015 р. Судом було встановлено, що крадіжку ОСОБА_5 було вчинено на початку лютого 2015 року.

Таким чином суд був позбавлений можливості розглядати кримінальне провадження за ст. 395 КК України щодо невиконання ОСОБА_5 адміністративного нагляду.

Надаючи оцінку доказам, щодо вини останнього у скоєнні злочину за ст. 395 КК України, судом враховується таке: згідно копії матеріалів профілактичної справи № 12-32 дільничними працівниками міліції Компаніївського РВ були складені протоколи від 25.03.2015 р., 27.03.2015 р. та 09.04.2015 р. за ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Крім того, як вище встановлено судом, останнім на початку квітня вчинено крадіжку, яку ним визнано та вину доведено.

Тому суд вважає вину обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, кваліфіковане як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Згідно характеризуючих даних, що зібрані в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 , проживає на території сільської ради за адресою АДРЕСА_3 , не працює, власного житла не має. За час проживання на території Червоновершківської сільської ради зарекомендував себе, як людина, яка веде асоціальний образ життя: зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєні злочини. Безініціативний, за період проживання на території сільської ради після повернення з місць позбавлення волі до адміністративної відповідальності виконавчим комітетом не притягувався, скарг від жителів села та сусідів не надходило. Іншими негативними та компрометуючими даними на громадянина ОСОБА_5 виконавчий комітет сільської ради не розраховує. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття щодо скоєних крадіжок.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, його наслідків, особи обвинуваченого та його ставлення до вчинених злочинів, враховуючи думку прокурора, беручи до уваги вирок Компаніївського райсуду від 22.04.2015 р., суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків, щодо майка, вартість якої була визначена висновком експерта № 401 від 29.06.2015 р. на загальну суму 1830,06 грн.
В іншій частині слід відмовити оскільки цивільним позивачем не надано жодних доказів їх вартості чи оцінки пошкодження.
Щодо матеріальної шкоди суд виходить з вимог ст. 128 КПК України також у відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Потерпілим ОСОБА_6 не обґрунтовано вимогу щодо стягнення з обвинуваченого 1000,00 грн. моральної шкоди.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-375 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України та призначити йому міру покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ст.395 КК України 4 місяці арешту.
Остаточне покарання ОСОБА_5 визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої части покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 р. остаточно визначити покарання у вигляд 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його затримання 22.04.2015 р.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 , задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1830,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 430,02 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- куртку чоловічу шкіряну чорного кольору, чоловічі берци чорного кольору з утеплювачем та шкіряний ремінь чорного кольору «Віg Stаг» - переданого на зберігання під розписку власнику ОСОБА_6 залити у власності ОСОБА_6 ;

- копія профілактичної справи № 12-32 аміннаглядного ОСОБА_5 , - яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000135 залишити при матеріалах даного провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1