Справа № 592/8389/15-к
Провадження № 1-кп/592/68/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004685 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде не працює та не працевлаштований, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, українця, громадянина України, інваліда 3 групи за загальним захворюванням, невійськовозобов`язаного, раніше засудженого:

- 02.06.1999 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 229-6, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до виправних робіт на строк 2 (два) роки з відрахуванням в доход держави 20 процентів із суми заробітку;

- 28.09.1999 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 1 (один) рік з конфіскацією 1/2 майна, крім житла, на підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) за сукупністю злочинів визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- 06.04.2001 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 196-1, ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- 08.09.2003 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України (в редакції 2001 року) до виправних робіт на строк 2 (два) роки з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків із суми заробітку;

- 31.08.2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ст. 69, ч. 2 ст. 316, ст. ст. 70, 72 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України (в редакції 2001 року) частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2003 року, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 місяців з конфіскацією всього майна, крім житла;

- 15.05.2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України (в редакції 2001 року) до обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- 16.02.2010 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 390 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 71 КК України (в редакції 2001 року) частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2008 року, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 місяць;

- 06.06.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України (в редакції 2001 року) звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2015 року близько 12 години 55 хвилин, перебуваючи біля буд. 15 по вул. Ремісничій у м. Суми, ОСОБА_5 знайшов медичний шприц ємністю 2 мл, на 1,5 мл заповнений рідиною коричневого кольору. Достовірно знаючи про те, що у знайденому полімерному медичному шприці знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб опій, який він періодично вживає на протязі 15 років, та знає його фізичні властивості, у ОСОБА_5 виник умисел забрати знайдений шприц собі з метою в подальшому самостійно вжити наркотичний засіб, що знаходився з ньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію, діючи повторно, умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 забрав знайдений ним медичний шприц ємністю 2 мл, на 1,5 мл заповнений рідиною коричневого кольору та поклав його до правої кишені жилету, та у такий спосіб незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб для власного вживання, не маючи при цьому мети збуту, й направився далі по вул. Ремісничій м. Суми. Того ж дня близько 13 години 00 хвилин, рухаючись по вул. Ремісничій біля буд. 15 в м. Суми, ОСОБА_5 був зупинений працівниками СБНОН Сумського МВ УМВС України в Сумській області та в ході зовнішнього огляду у присутності понятих у нього було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений на 1,5 мл рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Сумській області № 1079 від 18.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,072 г. Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02.12.2009 року) опій ( таблиця 1, список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого без мети збуту, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,072 г, були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду про те, що 15.08.2015 року він дійсно незаконне придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту повторно. Він просив суд суворо його не карати, призначивши йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, його вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, які були досліджені, оголошені, оглянуті та перевірені в судовому засіданні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , допитаного у відкритому судовому засіданні, який суду пояснив про те, що 15.08.2015 року він був запрошений понятим при проведенні огляду місця події, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено медичний шприц на 2 мл, заповнений речовиною бурого кольору на 1,5 мл.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , допитаного у відкритому судовому засіданні, який суду пояснив про те, що 15.08.2015 року він був запрошений понятим при проведенні огляду місця події, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено медичний шприц на 2 мл, заповнений речовиною бурого кольору на 1,5 мл.

Протоколом огляду місця події від 15.08.2015 року, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено медичний шприц на 2 мл, заповнений речовиною бурого кольору на 1,5 мл (а. с. 52) .

Висновком експерта № 1079 від 18.08.2015 року, згідно висновкам якого надана на дослідження рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,072 г (а. с. 56 58) .

Керуючись законом, даючи остаточну оцінку доказам, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд категорично встановив їхню належність, допустимість, достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для повного та правильного вирішення питань, зазначених в ст. 368 КПК України, при ухваленні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку про те, що вони повністю відповідають один одному.

Оцінюючи докази в сукупності, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у повному обсязі, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: - є пенсіонером по інвалідності 3 групи за загальним захворюванням (а. с. 17) ; - є інвалідом 3 групи з ураженням опорно-рухомого апарату за загальним захворюванням, протипоказана важка і середньої важкості фізична праця, тривале перебування на ногах (а. с. 35) ; - має вкрай незадовільний стан здоров`я у зв`язку з встановленим діагнозом: токсична енцефалополірадикулопатія з помірним нижнім парапарезом, незначним вестибуло-атактичним синдромом, помірним порушенням функції ходи, дизартрія (а. с. 47, 48) ; - має постійне місце проживання (а. с. 59) ; в диспансерному відділенні комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер на диспансерному обліку не перебуває (а. с. 60) ; - в обласному комунальному закладі Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер на диспансерному обліку не перебуває (а. с. 61) ; - зарахований в запас в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 62) ; - раніше неодноразово засуджений (а. с. 31, 63 69) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - хворобливий стан винного; - повне визнання ним своєї вини у вчиненні злочину.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, хворобливий стан винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що певні соматичні захворювання знижують ясність уявлення про навколишню дійсність, особа позбавлена того ступеня уважності та обачливості, якими володіє фізично здорова людина. Хворобливий стан робить людину дратівливою і легко збуджуваною; тяжка хвороба може сприяти розвитку егоїзму, відчуженості, і це, звичайно, може здійснювати вплив на особу при вчиненні злочину. Крім того, визнання хворобливого стану винного обставиною, яка пом`якшує покарання, пов`язується з принципами доцільності призначеного покарання та гуманізму. Хворобливий стан винного може створити перешкоди для відбування винним покарання та для досягнення мети покарання. Застосування до особи, яка має певне соматичне захворювання, покарання може завдати їй фізичних та моральних страждань, і навіть створити загрозу її життю чи призвести до серйозно погіршення здоров`я. На необхідність з`ясування стану здоров`я при дослідженні даних про особу винного вказується також в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: - рецидив злочинів.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, і призначення остаточного покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Речові докази, а саме: - полімерний медичний шприц, вилучений 15.08.2015 року у ОСОБА_5 , в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, слід знищити (а. с. 53, 54) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 1079 від 18.08.2015 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок, слід відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 (а. с. 55) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50, 51, 63, 309 КК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 день.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2014 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 день.

Речові докази, а саме: - полімерний медичний шприц, вилучений 15.08.2015 року у ОСОБА_5 , в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 1079 від 18.08.2015 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок, відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1