Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8384/15-к
Провадження № 1-кс/644/521/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 06.03. 2014 році Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців іспитового строку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, 353ч.1 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:
Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 07 травня 2014 року приблизно о 10-00 годин ОСОБА_5 , знаходячисьна зупинці громадського транспорту «вул. 2-ї П`ятирічки» в м. Харкові, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 представився ОСОБА_10 співробітником органів внутрішніх справ України, при цьому в якості підтвердження своїх фіктивних владних повноважень, діючи умисно, протиправно, пред`явив останньому під виглядом службового посвідчення працівниками міліції обкладинку посвідчення з написом «Міністерство внутрішніх справ України», в якій знаходився учнівський квиток серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , виданий 02.09.2002, в результаті чого ввів в оману потерпілого щодо свого дійсного статусу, а потерпілий сприйняв його як співробітника правоохоронного органу, і, надаючи таким чином психологічний вплив на потерпілого, самовільно присвоїв собі владні повноваження і звання посадової особи працівника міліції. Надалі ОСОБА_8 , несподівано для ОСОБА_10 , наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку лівої виличної кістки, після чого ОСОБА_9 почав застосовувати до потерпілого психологічний тиск, став погрожувати йому фізичною розправою. Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 утримували ОСОБА_10 за руки, в той час як ОСОБА_9 дістав з сумки останнього грошові кошти та банківську картку «ПриватБанку».

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2, ч. 1 ст. 353 КК України складено та вручено підозрюваному 12.05.2014.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та інших осіб, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий за корисні кримінальні правопорушення, залишившись на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечують. Захисник посилається на те, що тяжкість обвинувачення не впливає на обрання запобіжного заходу, свдки та потерпілі по справі допитані, а тому підозрюваний не може на них вплинути, сам підозрюваний був обманутий і тому виїхав воювати до АТО, але неофіційно. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний зазначив, що фактично не визнає себе винним, так як грошей у потерпілого не було, а співробітниками міліції вони з Рибніковими представилися. Щоб запобігти незаконному вживання наркотиків потерпілим. Він дійсно знав, що йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але нікого не поставивши до відома, виїхав до зони АТО, так як його знайомий з військомату сказав, що таким чином він може позбутися своєї судимості.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, 353ч.1 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також встановлено, що 15.05.2014 слідчим суддею постановлено ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою та з 20-00 годин до 06-00 ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 30.06.2014 по 04.07.2014 працівниками міліції систематично здійснювалися виїзди за місцем проживання ОСОБА_5 з метою перевірки місцезнаходження останнього в нічний період часу вдома. Проте, відповідно до рапорту слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ОСОБА_12 , 02.07.2014 та 03.07.2014 проводилась перевірка місцезнаходження ОСОБА_5 в нічний час за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , однак останній за вказаною адресою відсутній, його місцезнаходження невідомо.

Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ від 04.07.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури району ОСОБА_7 до суду подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду зазначеного клопотання 13.05.2015 слідчим суддею ОСОБА_13 винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 13.11.2015.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини, а також те, що характер противоправних дій ОСОБА_5 вказує на те, що для уникнення від кримінальної відповідальності він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_5 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 15.05.2014 року, а саме залишив місце постійного проживання, не прибував до слідчого Орджонікідзевського РВ, а також те, що з 04.07.2014 до 14.08.2015 переховувався від органу досудового розслідування, що свідчить про реальний ризик того, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 знов буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше двох місяців, а саме до 13 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ______________________ ОСОБА_5