Справа №621/130/16-к
Пр. №1-кс/621/28/16
УХВАЛА

Іменем України
15 лютого 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про пред`явлення підозри в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
20 січня 2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді зі скаргою про бездіяльність прокурора; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Зміївського району Харківської області, а саме, процесуального керівника за кримінальним провадженням № 00000639 від 21 червня 2015 року, кримінальним провадженням № 000013 від 05 жовтня 2015 року, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 15, 16, 115, 125 КК України; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Зміївського району Харківської області повідомити у встановлений законом строк представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення за даним клопотанням.
На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 00000639 від 21 червня 2015 року, кримінальне провадження № 000013 від 05 жовтня 2015 року, в якому ОСОБА_5 визнано потерпілою за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень.
25 грудня 2015 року ним було подано клопотання до прокуратури Зміївського району Харківської області про повідомлення особи про підозру, однак будь-якого рішення прокурором, у встановлені процесуальні строки, прийнято не було.
У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з підстав, викладених у ній, зазначив, що постанови прокурора про відмову в задоволенні його клопотання від 29 грудня 2015 року не отримував, а супровідний лист долучений до матерілів справи не свідчить про направлення на його адресу кореспонденції, що в свою чергу є порушенням. Вважає, що прокурором порушені вимоги ст. 220 КПК України, що є підставою для задоволення скарги.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, зазначивши, що прокуратурою розглянуто клопотання ОСОБА_3 , 29 грудня 2015 року була винесена постанова, яка направлена особі, яка подала скаргу. Таким чином, порушення вимог діючого кримінально-процесуального законодавства відсутні.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Як вбачається зі скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , останній обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчим не розглянуто клопотання про оголошення підозри та не вручено копії відповідного рішення, що підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так, в ході судового розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 25 грудня 2015 року звернувся до прокурора Зміївського району Харківської області з клопотанням про повідомлення особи про підозру, яка отримана прокуратурою 29 грудня 2015 року. (а.с.9,10)
29 грудня 2015 року начальником Зміївського відділу Чугуївської прокуратури ОСОБА_4 , була винесена постанова про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 (а.с.52,53)
Відповідно до копії супровідного листа від 04.01.2016 року, копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_3 (а.с.51)
Враховуючи вищезазначене, в діях прокурора не встановлено порушень ст. 220 КПК України, а тому підстави для задоволення скарги в контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відсутні.
При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_3 в частині відсутності належних відомостей про направлення на його адресу копії прийнятого процесуального рішення, оскільки ч. 2 ст. 220 КПК України кореспондує обов`язок довести до відома особи, яка звернулась з клопотанням, відомості про прийняте рішення шляхом вручення постанови чи направлення її поштою, що і було виконано прокурором.
Крім того, слід наголосити, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльністю прокурора слід вважати нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним - процесуальним кодексом строк, тобто слід перевіряти чи дотримався прокурор строків, встановлених ч. 1 ст. 220 КПК України, що і є визначальним при розгляді даної категорії справ по суті.
Неналежне, як на думку представника, його повідомлення про прийняте процесуальне рішення, не є підставою для визнання бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання про пред`явлення підозри в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про пред`явлення підозри в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Слідчий суддя: