н/п 1-кс/640/8260/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника
власника майна ОСОБА_5 ,
встановив:
26 листопада 2015р. до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківській області ОСОБА_3 , про арешт, належного ОСОБА_4 автомобіля "ГАЗ 24" р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 23.11.2015р. о 1640 в районі буд. №42-А по вул. Плитковій у м. Харкові, автомобіль"ГАЗ 24" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 1975 р.н., в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження., після чого водій зник з місця події.
З протоколу огляду від 25.11.2015р. вбачається, що прокурором прокуратури Харківській області ОСОБА_3 оглянутий транспортний засіб 25.11.2015р. автомобіль "ГАЗ 24" р.н. НОМЕР_1 , встановлено, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на положення ст. 98 КПК України, що автомобіль "ГАЗ 24" р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а саме: не встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 , значну вартість зберігання автомобілю в разі його арешту.
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, власника майна, його представника, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.08.2008р. автомобіль "ГАЗ 24" р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль "ГАЗ 24" р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю "ГАЗ 24" р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: