УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 05. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висоцьке, Бродівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у кримінальному провадженні за №0012924 від 08.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 05.11.2013 приблизно о 06:25 годині знаходячись на території ПАТ «Компанія Катран», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає маючи вільний доступ зайшов до приміщення цеху, який орендує ФОП « ОСОБА_7 », яке знаходиться на території ПАТ «Компанія Катран», що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електроінструменти, які належать ОСОБА_6 , а саме: пилку дискову марки «Маfell mt55CC» - серійний номер 917601 -вартістю 8530 гривень, ламельний фрезер марки «Kress» 800 FDF (б/н) -вартістю 2300 гривень, шліфувальну машину марки «Festool ETS 150/3 eq» -серійний номер 12334612- вартістю 4200 гривень, фрезер марки «Festool OF 1400EBQ» - серійний номер 49582 - вартістю 5854,62 гривень, фрезер марки «Маfell DD40P» - серійний номер 0989190 вартістю 11500 гривень, промисловий пилосос марки «Festool STL22ESG» - серійний номер 10639589 -вартістю 5329,50 гривень, 2 струбцини марки «Virutex ASU 317S» - без номерні загальною вартістю 2600 гривень, фрезер марки «Makita» модель 3709 серійний номер №003199 вартістю 900 гривень, шліфувальну машинку марки «Dewalt» модель D26453 серійний номер №201 131-49 вартістю 1700 гривень.
Утримуючи при собі викрадене майно, вільно вийшов з приміщення цеху, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду па загальну суму 42914,12 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Висоцьке, Бродівського району Львівської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч. 1 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 про вчинене кримінальне

правопорушення від 07.1 1.2013 року;
2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.1 1.2013 року;
3) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.02.2014

року;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2014 року;
5) довідкою з ПІ «Ломбард-Скарбниця» від 06.12.2013 року;
14.04.2014 року складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України;
Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місце перебування на даний час не відомо.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. І ст. 184 КГІК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та може переховуватись від суду.
Крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігти можливим спробам останнього незаконно виливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив про задоволення клопотання.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме: є спробами підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висоцьке, Бродівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1