Провадження № 1-кс/369/2643/15
УХВАЛА
Іменем України
26.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна директора ПП «Л.В.С.» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ПП «Л.В.С.» директора ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003853 від 11.10.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник володільця тимчасово майна ПП «Л.В.С.» директор ОСОБА_3 із скаргою на дії слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003853 від 11.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме автомобіля марки РЕНО МАГНУМ д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Шварцмюллер д.н.з НОМЕР_2 та технічного паспорту на нього, мотивуючи тим, що 10.10.2015 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 під час огляду були вилучені автомобіль марки РЕНО МАГНУМ д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Шварцмюллер д.н.з НОМЕР_2 , технічний паспорт. Всупереч вимогам ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України слідчий не повернув тимчасово вилучене майно, що свідчить про незаконність дій останнього. Просить зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна ПП «Л.В.С.» директор ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, уточнивши, що 10.10.2015 року слідчим під час огляду були вилучені: автомобіль марки РЕНО МАГНУМ д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Шварцмюллер д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий Полтавським ВРЕР 29.12.2012 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданий Полтавським ВРЕР 29.12.2012 року, володільцем якого є ПП «Л.В.С.».

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши представника володільця тимчасово вилученого майна, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ПП «Л.В.С.» є володільцем тимчасово вилученого майна, згідно договору найму від 06.12.2012 року, а саме: автомобіля марки РЕНО МАГНУМ д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Шварцмюллер д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Полтавським ВРЕР 29.12.2012 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Полтавським ВРЕР 29.12.2012 року, вилучених слідчим ОСОБА_4 згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Слідчий у визначений ч.5 ст.171 КПК України строк звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, але йому було відмовлено, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 169 КПК України було припинено тимчасове вилучення вказаного майна, яке підлягає негайному поверненню особи у якої воно було вилучене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 повернути водію ОСОБА_5 автомобіль марки РЕНО МАГНУМ д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Шварцмюллер д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий Полтавським ВРЕР 29.12.2012 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданий Полтавським ВРЕР 29.12.2012 року, володільцем яких є ПП «Л.В.С.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1