1-кп/357/71/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, який надійшов 20.08.2015 року від прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області у кримінальному провадженні №0000420 від 31.01.2015 року по обвинуваченню за ст..185 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Біла Церква. Київської області, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимий: 27.03.2008 року Білоцерківським міськрайоннич судом за ч. 1 ст. 185, ч.І ст. 69 до 240 годин до громадських робіт; 24.03.2009 Білоцерківським міськрайоннич судом за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185. ст. 70. 71 КК України до арешту строком 5 місяців 25 днів, звільнився 18.09.2009 року з Київського СІЗО № 13; 25.05.2011 року Білоцерківським міськрайоннич судом за ч.І ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 20.03.2012рокуБілоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185. ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців, частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 25.05.2011 року, звільнений 26.06.2014 року з Ізяславської ВК № 31 Хмельницької області по рішенню Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.06.2014 року ст. 2 Закону України «Про амнітстію» від 08.04.2014 року; останній раз зі слів обвинуваченого судимий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 04.02.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вирок не набрав законної сили, -

В С Т А Н О В И В:
31.01.2015р. близько 12 год. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Леді X», який розташований в супермаркеті «Велика Кишеня» по вул. Грибоєдова 10-А в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Sony Xperia С2105», який знаходився на полиці магазину, вартістю 3400 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15гривень,чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3415 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.02.2015р. близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Шпалери» по вул. Куценка 1-Б в м. Біла Церква, Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «TKEXUN Т688», який знаходився на столі магазину, вартістю 1500 гривень, в якому знаходились стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1520 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовживши свою злочинну діяльність, 09.02.2015року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 в магазині «Продукти» по вул. Митрофанова 3 в м. Біла Церква. Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-S7272», який знаходився на торговому холодильнику, вартістю 1499 гривень, 92 копійок, в якому знаходились стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 1519 гривень 92 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні крадіжки майна, мобільних телефонів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 614 грн. визнав в повному обсязі та суду показав, що дійсно вчинив 3 крадіжки мобільних телефонів потерпілих в час, зазначений в обвинувальному акті, використавши те, що телефони залишались на прилавках в магазині без нагляду. Навіщо вчиняв крадіжки не пояснив, мобільні телефони здав в ломбард а вилучені грошові кошти витрачав на власні потреби. Завдані його діями збитки відшкодував разом з своєю матір`ю частково, просить суворо його не карати.

В даний час він повністю усвідомив наслідки вчиненого, щиро розкаюється.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_6 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд з врахуванням думок учасників судового розгляду вважає можливим вирішити справу у відсутність потерпілих, так як зазначене не порушує їх прав.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), за кваліфікуючою ознакою повторність, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів з користі, проти власності громадян, характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківському

психоневрологічному диспансері, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні нових злочинів із користі.

У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаюється, чим активно сприяв розкриттю злочинів - наведену обставину суд розцінює як пом`якшуючу відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_5 обставиною судом визнається рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи та розміру завданих збитків, які є незначними, частково відшкодовані потерпілій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_7 відшкодовано повністю, обвинувачений вчинив три злочини середньої тяжкості, які не спричинили тяжких наслідків, суд вважає особу обвинуваченого такою, що становить підвищену суспільну небезпеку, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, до обвинуваченої слід застосувати вид покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст..185 ч.2 КК України.

Судові витрати в справі відсутні, речові докази- договір з ПТ «Ломбард» від 31.01.2015 року, СД диски з відеозаписом з магазинів «Продукти», «Шпалери» які зберігаються при матеріалах кримінального провадження смлід залишити в матеріалах кримінального провадження, телефони «Соні Іксперіа», «Самсунг», які передані на зберігання потерпілим відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слід залишити потерпілим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 614 грн. слід задовольнити з врахуванням визнання позову обвинуваченим ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обраний в іншому кримінальному провадженні, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Речові докази - договір з ПТ «Ломбард» від 31.01.2015 року, СД диски з відеозаписом з магазинів «Продукти», «Шпалери» які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження, телефони «Соні Іксперіа», «Самсунг», які передані на зберігання потерпілим відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - залишити потерпілим.

Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 614 грн. завданих матеріальних збитків.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,