Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5316/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 23.01.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого директором ПП БК Промтехцентр, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від сплати податків у значних розмірах, використанні завідомо підроблених документів та службовому підробленні за наступних обставин.

09.07.2007 року наказом №1 ОСОБА_5 призначений на посаду директора ПП «БК «Промтехцентр» (), яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Гожулівська, 12, кв. 112, та зареєстроване 09.07.2007 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів - номер запису в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 0006825, на якого згідно статуту ПП «БК «Промтехцентр», наказу по ПП «БК «Промтехцентр» №1 від 09.07.2007 року та положень Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996-XIV - покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків, а саме: контроль за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданням бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів, тобто являючись службовою особою, маючи доступ до документів бухгалтерського обліку ПП «БК «Промтехцентр», внаслідок чого достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку і мінімізації витрат підприємства, у тому числі і по сплаті податків в бюджет, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків в значних розмірах, у період часу з 22.01.2013 по 15.01.2014, при здійсненні фінансово - господарської діяльності підприємства, достовірно знаючи, що підприємства ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд» (), ТОВ «Будресурс-К» (), ТОВ «Салкон-2012» () фактично не надавали підрядних послуг з проведення будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва - в приміщеннях торгівельних магазинів «Зара», «Бершка», «Страдіваріус», «Массімо Дутті», «Ойшо», «Пул Енд Беа», що знаходяться в торгово-розважальних центрах Дафі» (м. Харків, вул. Героїв Праці, 9), «Донецьк-Сіті» (м. Донецьк, вул. Артема, 130), «Мост - Сіті» (м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2), «Рівєра» (м. Одеса, с. Фонтанка, 101), «Кінг Кросс Леополіс» (м. Львів, вул. Стрийська, 179) та «Любава» (м. Черкаси, вул. Шевченка, 208/1) для ПП «БК «Промтехцентр», імітуючи взаємовідносини з вказаними підприємствами, відобразив їх у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства, таким чином, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 687 133,66 грн., що становить 1198 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Так, у названий період директор ПП«БК «Промтехцентр» ОСОБА_5 здійснюючи фінансово - господарську діяльність підприємства, укладав договори та інші угоди, розпоряджався майном та фінансовими коштами підприємства, ніс відповідальність за достовірне відображення у бухгалтерській і податковій звітності результатів фінансово-господарської діяльності та за правильність нарахування і своєчасність сплати податків підприємством до бюджету.

Так, у січні 2013 року ОСОБА_5 , являючись директором ПП «БК «Промтехцентр», тобто будучи службовою особою підприємства, завідомо знаючи, що ПП «БК «Промтехцентр» в зазначеному податковому періоді будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд» не мало, ніяких послуг з проведення будівельно-монтажних робіт від останнього не отримувало, а всі роботи виконувалися виключно працівниками ПП «БК «Промтехцентр», умисно, діючи з корисних мотивів, з метою незаконного отримання права на податковий кредит для ухилення від сплати податку на додану вартість, включив до складу податкового кредиту по податку на додану вартість підприємства податкові накладні ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», а саме: №737 від 22.01.2013 на загальну суму 52 000,00 грн. (ПДВ - 8 666,67 грн.).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у лютому 2013 року ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що ПП «БК «Промтехцентр» в зазначеному податковому періоді будь-яких фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд» не мало, ніяких послуг з проведення будівельно-монтажних робіт від останнього не отримувало, а всі роботи виконувалися виключно працівниками ПП «БК «Промтехцентр», умисно, діючи з корисних мотивів, з метою незаконного отримання права на податковий кредит для ухилення від сплати податку на додану вартість, включив до складу податкового кредиту по податку на додану вартість підприємства податкові накладні ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», а саме- №730 від 27.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №729 від 26.02.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.); №728 від 25.02.2013 року на загальну суму 59 600,00 грн. (ПДВ - 9 933,33 грн.); №727 від 22.02.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №726 від 21.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №724 від 20.02.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.); №723 від 19.02.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.); №722 від 18.02.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №721 від 15.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №720 від 14.02.2013 року на загальну суму 59 600,00 грн. (ПДВ - 9 933,33 грн.); №719 від 13.02.2013 року на загальну суму 59 300,00 грн. (ПДВ - 9 883,33 грн.); №717 від 11.02.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.); №716 від 08.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №715 від 07.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ -9 983,33 грн.); №714 від 06.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №712 від 05.02.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №711 від 04.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у квітні 2013 року ОСОБА_5 , являючись директором ПП «БК «Промтехцентр», завідомо знаючи, що ПП «БК «Промтехцентр» в зазначеному податковому періоді будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Салкон - 2012» не мало, ніяких послуг з проведення будівельно-монтажних робіт від останнього не отримувало, а всі роботи виконувалися виключно працівниками ПП «БК «Промтехцентр», умисно, діючи з корисних мотивів з метою незаконного отримання права на податковий кредит для ухилення від сплати податку на додану вартість, включив до складу податкового кредиту по податку на додану вартість підприємства податкові накладні ТОВ «Салкон - 2012», а саме: №1114 від 03.04.2013 року на загальну суму 59 300,00 грн. (ПДВ - 9 883,33 грн.); №1116 від 03.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №1115 від 03.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.); №1117 від 04.04.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.); №1118 від 04.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №1119 від 16.04.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.); №1120 від 16.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №1121 від 16.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ 9 983,33 грн.), №1124 від 17.04.2013 року на загальну суму 59 600,00 грн. (ПДВ 9 933,33 грн.); №1123 від 17.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.); №1122 від 17.04.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.); №1127 від 18.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №1125 від 18.04.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.); №1126 від 18.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №1131 від 19.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №1129 від 19.04.2013 року на загальну суму 59 300,00 грн. (ПДВ - 9 883,33 грн.); №1130 від 19.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.); №1134 від 22.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.); №1133 від 22.04.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.); №1132 від 22.04.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ 9 900.00 грн.); №1139 від 23.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.); №1138 від 23.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.); №1137 від 23.04.2013 року на загальну суму 59 200,00 грн. (ПДВ - 9 866,67 грн.); №1143 від 24.04.2013 року на загальну суму 47 250,00 грн. (ПДВ - 7 875,00 грн.); №1142 від 24.04.2013 року на загальну суму 45 900,00 грн. (ПДВ - 7 650,00 грн.); №1141 від 24.04.2013 року на загальну суму 41 850,00 грн.; (ПДВ - 6 975,00 грн.).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у грудні 2013 року ОСОБА_5 , являючись директором ПП «БК «Промтехцентр, завідомо знаючи, що ПП «БК «Промтехцентр» в зазначеному податковому періоді будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будресурс - К» не мало, ніяких послуг з проведення будівельно-монтажних робіт від останнього не отримувало, а всі роботи виконувалися виключно працівниками ПП «БК «Промтехцентр», умисно, діючи з корисних мотивів з метою незаконного отримання права на податковий кредит для ухилення від сплати податку на додану вартість, включив до складу податкового кредиту по податку на додану вартість підприємства податкові накладні ТОВ «Будресурс - К», а саме: №540 від17.12.2013 року на загальну суму 600 000,00 грн. (ПДВ - 100 000,00 грн.); №541 від 18.12.2013 року на загальну суму 700 000,00 грн. (ПДВ - 116 666,67 грн.); №624 від 24.12.2013 року на загальну суму 249 000,00 грн. (ПДВ - 41 500,00 грн.).

Своїми діями директор ПП «БК «Промтехцентр» ОСОБА_5 , умисно, з метою ухилення від сплати податків порушив вимоги:

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), зокрема:

п. 198.1. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

п.198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

п. 198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше:

-ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної;

-для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

-для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

В результаті наведених порушень директор ПП «БК «Промтехцентр» ОСОБА_5 , у період з 22.01.2013 по 15.01.2014 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 687 133,66 грн., що у 1 198 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
Крім того, як зазначено в обвинувальному акті, директор ПП «БК «Промтехцентр» ОСОБА_5 , на якого покладені адміністративно - господарські і організаційно - розпорядчі функції службової особи суб`єкта підприємницької діяльності, усвідомлюючи ймовірність перевірок, які здійснюють державні контролюючі органи і необхідність видачі їм документів бухгалтерського та податкового обліків підприємства, для уникнення можливої в майбутньому відповідальності, у період часу з 20.02.2013 по 15.01.2014, під час здійснення фінансово - господарської діяльності, умисно, з метою ухилення від сплати податків, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а також вніс до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме:

-до податкової декларації ПП «БК «Промтехцентр» з податку на додану вартість за січень 2013 року від 20.02.2013 року (вхідний №) до колонки А рядка 10.1, колонки Б рядка 10.1, колонки Б рядка 17, зазначивши, що податковий кредит склав 56 037 грн.;

-до розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2013 року від 20.02.2013 року (вхідний №3) до розділу II колонок 2,4,5 рядка 19, зазначивши індивідуальний податковий номер 38 обсяг поставки 43 333,33 грн. та сума ПДВ 8 666,67 грн.

- до податкової декларації ПП «БК «Промтехцентр» з податку на додану вартість за лютий 2013 року від 19.03.2013 року (вхідний №) до колонки А рядка 10.1, колонки Б рядка 10.1, колонки Б рядка 17, зазначивши, що податковий кредит склав 524 359 грн.;

- до розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2013 року від 19.03.2013 року (вхідний №) до розділу II колонок 2,4,5 рядка 44, зазначивши індивідуальний податковий номер 38 обсяг поставки 846 250,02 грн. та сума ПДВ 169 250,00 грн.

- до податкової декларації ПП «БК «Промтехцентр» з податку на додану вартість за квітень 2013 року від 17.05.2013 року (вхідний №) до колонки А рядка 10.1, колонки Б рядка 10.1, колонки Б рядка 17, зазначивши, що податковий кредит склав 779 926 грн.;

- до розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2013 року від 17.05.2013 року (вхідний №) до розділу II колонок 2,4,5 рядка 26, зазначивши індивідуальний податковий номер 92 обсяг поставки 1 255 249,99 грн. та сума ПДВ 251 050,00 грн.;

-до податкової декларації ПП «БК «Промтехцентр» з податку на додану вартість за грудень 2013 року від 15.01.2014 року (вхідний №) до колонки А рядка 10.1, колонки Б рядка 10.1, колонки Б рядка 17, зазначивши, що податковий кредит склав 916 008 грн.;

-до розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2013 року від 15.01.2014 року (вхідний №) до розділу II колонок 2,4,5 рядка 51, зазначивши індивідуальний податковий номер 99 обсяг поставки 1 290 833,33 грн. та сума ПДВ 258 166,67 грн.

Всі зазначені декларації та додатки до них були підписані директором ПП «БК «Промтехцентр» ОСОБА_5 у відповідних звітних періодах за період часу з 20.02.2013 по 15.01.2014 та подані до ДПІ у м. Полтаві.

Крім того, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_5 , будучи директором ПП «БК «Промтехцентр», діючи з прямим умислом, у період з 22.01.2013 року по 24.12.2013року, під час здійснення фінансово - господарської діяльності, з метою ухилення від сплати податків, наперед знаючи, що ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд» (), ТОВ «Будресурс-К» (), ТОВ «Салкон-2012» () не будуть надавати послуги з проведення будівельно-монтажних робіт, використав завідомо підроблені документи по взаємовідносинах ПП «БК «Промтехцентр» з вищевказаними підприємствами, тобто відобразив їх по бухгалтерському і податковому обліках підприємства та беручи за основу нижче вказані фінансово-господарські документи, включив відповідні суми до податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «БК «Промтехцентр», а саме:

-податкова накладна №737 від 22.01.2013 року на загальну суму 52 000,00 грн. (ПДВ - 8 666,67 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №730 від 27.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №729 від 26.02.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець -ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №728 від 25.02.2013 року на загальну суму 59 600.00 грн. (ПДВ - 9 933,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №727 від 22.02.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №726 від 21.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП«БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №724 від 20.02.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №723 від 19.02.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №722 від 18.02.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

- податкова накладна №721 від 15.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №720 від 14.02.2013 року на загальну суму 59 600,00 грн. (ПДВ - 9 933,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №719 від 13.02.2013 року на загальну суму 59 300,00 грн. (ПДВ - 9 883,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №717 від 11.02.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №716 від 08.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №715 від 07.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ -9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №714 від 06.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №712 від 05.02.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №711 від 04.02.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Будівельна Фірма «Укрбуд», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1114 від 03.04.2013 року на загальну суму 59 300,00 грн. (ПДВ - 9 883,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1116 від 03.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1115 від 03.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1117 від 04.04.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1118 від 04.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1119 від 16.04.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1120 від 16.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1121 від 16.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1124 від 17.04.2013 року на загальну суму 59 600,00 грн. (ПДВ - 9 933,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1123 від 17.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1122 від 17.04.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1127 від 18.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1125 від 18.04.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1126 від 18.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1131 від 19.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1129 від 19.04.2013 року на загальну суму 59 300,00 грн. (ПДВ - 9 883,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1130 від 19.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1134 від 22.04.2013 року на загальну суму 59 900,00 грн. (ПДВ - 9 983,33 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1133 від 22.04.2013 року на загальну суму 59 700,00 грн. (ПДВ - 9 950,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1132 від 22.04.2013 року на загальну суму 59 400,00 грн. (ПДВ - 9 900,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1139 від 23.04.2013 року на загальну суму 59 800,00 грн. (ПДВ - 9 966,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1138 від 23.04.2013 року на загальну суму 59 500,00 грн. (ПДВ - 9 916,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1137 від 23.04.2013 року на загальну суму 59 200,00 грн. (ПДВ - 9 866,67 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1143 від 24.04.2013 року на загальну суму 47 250,00 грн. (ПДВ - 7 875,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1142 від 24.04.2013 року на загальну суму 45 900,00 грн. (ПДВ - 7 650,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №1141 від 24.04.2013 року на загальну суму 41 850,00 грн. (ПДВ - 6 975,00 грн.), продавець - ТОВ «Салкон - 2012», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №540 від 17.12.2013 року на загальну суму 600 000.00 грн. (ПДВ - 100 000,00 грн.), продавець - ТОВ «Будресурс - К», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №541 від 18.12.2013 року на загальну суму 700 000,00 грн. (ПДВ - 116 666,67 грн.), продавець - ТОВ «Будресурс - К», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

-податкова накладна №624 від 24.12.2013 року на загальну суму 249 000,00 грн. (ПДВ - 41 500,00 грн.), продавець - ТОВ «Будресурс - К», покупець - ПП «БК «Промтехцентр».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, суду пояснив, що обвинувачення органу досудового розслідування є надуманим, та вважає, що стороною обвинувачення не доведено те, що взаємовідносин з постачальниками, які діяли як ПП БК «Промтехцентр» з ТОВ Будівельна фірма «Укрбуд»»; ТОВ Будресурс-К; ТОВ Салкон-2012 не було. При укладанні угод на виконання робіт перевіряв чи зареєстроване підприємство в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також перевіряв чи є вони платниками податків. Після виконання робіт його підприємство розраховувалось шляхом безготівкової оплати із зазначеними підприємствами, а в суму вартості було включено ПДВ. Стверджує, що підприємства ТОВ Будівельна фірма «Укрбуд»»; ТОВ Будресурс-К; ТОВ Салкон-2012 перебували на обліку в органах ДПІ в якості платника податку, а тому саме на ці підприємства і було покладено обов`язок щодо сплати податку на додану вартість. Всі відповідні документи, щодо укладання угод, податкові накладні та інші надавало підприємство продавець шляхом надсилання їх на поштову адресу підприємства. Зазначив, що податкові декларації щодо цих підприємств з ПДВ не формував, вказівок нікому не давав, ці документи готувала бухгалтерія. Завідомо неправдивих відомостей до бухгалтерських та податкових документів не вносив та не давав на це вказівку. Бухгалтерських та податкових документів від імені ТОВ Будівельна фірма «Укрбуд»»; ТОВ Будресурс-К; ТОВ Салкон-2012 не складав і не використовував у податкових обліках, як завідомо підроблених.

Зазначає, що всі первинні документи вказаних товариств мають відповідні реквізити, печатки.

Прокурор в судових дебатах підтримав висунуте ОСОБА_5 обвинувачення, вважаючи достатніми для підтвердження обвинувачення докази, які досліджувалися у судовому засіданні на які і посилався у своєму виступі.

Відповідно до ст..22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вказаних вимог закону при розгляді даного кримінального провадження суд дотримався, створивши передбачені процесуальним законом умови для реалізації як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. А саме, суд допитав свідків сторони обвинувачення та дослідив надані сторонами докази.

Так, допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які є плиточником та монтажником сталевих конструкцій на підприємстві очолюваному ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснили, що вони перебували на об`єктах будівництва та безпосередньо виконували роботи, які були поставлені директором підприємства. Хід робіт на об`єктах контролював директор підприємства ОСОБА_5 до будівництва також залучались і інші працівники підприємств, яких саме їм не відомо, оскільки прийом на роботи здійснював директор. Відношення до укладання договорів та проведення оплати ніякого не мали.

- ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він був директором ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012», але до діяльності цих підприємств не мав жодного відношення, проте таким видом діяльності йому запропонував займатися чоловік на ім`я ОСОБА_9 за винагороду. Разом з ним реєстрували підприємства та підписував установчі документи у нотаріуса та довіреність іншій особі на підставі чого зрозумів, що свої повноваження передає іншій особі, якій саме не знає. Потім відкривав рахунки у банку. Коли підписав усі документи, то отримував кошти. Чи здійснювали підприємства господарську діяльність і хто фактично здійснював керівництво йому не відомо. Зі слів ОСОБА_9 знає, що підприємства повинні були здійснювати будівельну діяльність. Зазначив, що крім установчих документів інших не підписував. Кожного місяця отримував кошти в розмірі 1500 грн. протягом 6-ти 7-ми місяців. Таким чином, відкрив приблизно 5 підприємств. Директора ОСОБА_5 не знає і ніколи його не бачив. На даний час є засудженим за ст.. 205 КК України.

За диспозицією статі 212 КК України, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, вчинене службовою особою, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у відповідних розмірах, є злочином, якщо ці дії вчинені умисно.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів» роз`яснено, що про наявність умислу на ухилення від сплати податків може свідчити факт перекручування податкового обліку в обліковій або звітній документації, ведення подвійного обліку, тощо.

Під час судового слідства прокурором у судовому засіданні не надано жодного доказу, який би вказував на факт умисного перекручування ОСОБА_5 податкового обліку в податковій чи звітній документації. Та те, що він використовував завідомо підроблені документи, а також здійснював службове підроблення.

ОСОБА_5 заперечував свою причетність до ухилення від сплати податків і заявив, що працюючи директором ПП «БК Промтехцентр», він виконував покладені на нього посадові обов`язки і, підписуючи підготовлені бухгалтерією податкові декларації, був впевнений, що вони відповідають дійсності. Відношення до оформлення первинних бухгалтерських документів (податкових накладних і т.п.) не мав, їх не оформляв.

ОСОБА_5 вказав, що всі договори укладались шляхом надання представнику екземплярів договору. У разі погодження з умовами договору він, уже підписаний іншою стороною, повертався до підприємства. На підставі таких укладених договорів ПП «БК Промтехцентр» використовувались послуги інших підприємств. Після виконання робіт проводилась часткова безготівкова оплата, а після надходження всіх відповідно оформлених документів - податкових накладних та складання актів виконаних робіт, проводився повний безготівковий розрахунок.

Зазначивши у обвинувальному акті, те що ОСОБА_5 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи (податкові декларації) та вніс до них завідомо неправдиві відомості (які містяться у податкових накладних ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012») для незаконного формування податкового кредиту, прокурор вказав, що незаконність складання та видача податкових декларацій відбулась внаслідок використання фінансово-господарських документів - податкових накладних ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012», але доказів щодо незаконності використання обвинуваченим зазначених документів прокурором суду не були надані.

Якщо первинними бухгалтерськими документами ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012», орган досудового розслідування та прокурор вважав накладні з усіма заповненими необхідними реквізитами цих контрагентів (штампами, печатками, підписами, даними про вид та обсяг виконаних робіт, їх вартість, тощо), то він мав би встановити та вказати у обвинувальному акті яким чином ОСОБА_5 використовував ці документи, у чому виявилось, незаконне їх використання, які правила бухгалтерського обліку були при цьому порушені та чи був поінформований обвинувачений про порушення, допущені при оформленні первинних документів контрагентами.

Якщо ж орган досудового розслідування та прокурор мали на увазі лише бланки первинних документів (податкових накладних) ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» то мали би перевірити та встановити яким чином такі бланки потрапили до обвинуваченого, звідки на бланках з`явились штампи, підписи та печатки, хто вносив у бланки дані про виконані роботи та на яку суму.

Зазначені питання не з`ясовувались під час досудового розслідування. Не було перевірено слідством і те, чи дійсними є штампи та печатки на первинних документах, факт їх підробки та місцезнаходження по справі не встановлений.

Органом досудового розслідування не було проведено зустрічних перевірок з питань з`ясування дійсності фінансово - господарських операцій між ПП «БК Промтехцентр» та товариствами ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012». Про те, призначаючи по справі судово-економічну експертизу слідчий поставив питання перед експертом не перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ПП «БК Промтехцентр « з ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012», а проведення перевірки на відповідність висновків актів позапланових документальних перевірок, які здійснювали ДПІ у м. Полтаві з урахуванням матеріалів кримінальної справи, а саме допитів свідків матеріалів обшуків та виїмок висновків почеркознавчих експертиз, а не безпосереднє дослідження бухгалтерських та податкових документів як ПП « БК Промтехцентр» так і підприємств продавців ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012».

З огляду на викладене суд, перевіряючи висновки судово-економічної експертизи №1511 від 28.07.2015 року, яку надав прокурор, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 , визнає їх непереконливими та такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки вони базуються не на первісних бухгалтерських документах підприємств, а на висновку почеркознавчої експертизи і не містять в собі посилань не неправильність ведення бухгалтерського обліку його перекручування чи ведення подвійного обліку. Крім того, вказані вище висновки отримані без встановлення осіб, які вносили в первинні документи обліку дані про надання послуг та їх підписували, без проведення зустрічних документальних перевірок, якими було б перевірено існування фінансово - господарських зв`язків між ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» та ПП « БК Промтехцентр», а також без перевірки того, чи відповідають дані, викладені у податкових накладних ПП « БК Промтехцентр» даним податкових накладних ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» та ПП « БК Промтехцентр».

Не може слугувати як доказ вини ОСОБА_5 і акти № 1118/16-01-22-04-12/35206214 від 23.07.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БК Промтехцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року» та № 1488/16-01-22-03-13/35206214 від 08.04.2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «БК Промтехцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року», оскільки, як вбачається із їх змісту вони також базуються не на первісних бухгалтерських документах підприємств, а на висновку почеркознавчої експертизи, показань свідка ОСОБА_8 та вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук від 04.12.2014 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, і не містять в собі посилань не неправильність ведення бухгалтерського обліку його перекручування чи ведення подвійного обліку. Окрім цього, ревізори інспектори у своїх актах детально описують висновки почеркознавчої експертизи, показання свідка, та вирок суду, і беручи на себе повноваження суду дають їм оцінку як доказу у кримінальному провадженні та покладають в основу акту.

Отже, без перевірки вказаних питань, висновки судово-економічної експертизи №1511 від 28.07.2015 року, акти № 1118/16-01-22-04-12/35206214 від 23.07.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БК Промтехцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року» та № 1488/16-01-22-03-13/35206214 від 08.04.2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «БК Промтехцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року» є неповними та передчасними.

В судовому засіданні встановлено, що можливість проведення зазначених перевірок втрачена, оскільки сплинув великий термін від події і про це не клопотав прокурор.

Не заслуговують на у вагу і висновки почеркознавчої експертизи № 62/04-218 від 06.07.2015 року, оскільки не встановлено, що саме ОСОБА_5 вносив в отримані від ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» документи первинного бухгалтерського обліку відповідні записи та підписував їх. Така версія органом досудового слідства взагалі не перевірялась.

Вказана експертиза вказує лише на те, що директора ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» не підписували договори та податкові накладні.

Будь-яких доказів причетності ОСОБА_5 до заповнення реквізитів у договорах та податкових накладних від зазначених підприємств стороною обвинувачення суду не надано.

Не встановлено органом досудового розслідування і те хто саме вносив у зазначені документи дані про кількість, якість, ціну та інші реквізити та хто підписував первинні документи.

Посилання сторони обвинувачення на те, що директори ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» не підписували первинні документи про надання послуг, не свідчить про те, що це зробив обвинувачений або, що він знав про недійсність наданих від їх імені документів.

Прокурором надано до суду письмові договори підряду між ПП «БК Промтехцентр» та підприємствами ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» згідно яких оплата товару повинна здійснюватись після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт у безготівковій формі

Органами досудового слідства взагалі не перевірявся факт ухилення від сплати податку підприємствами ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» оскільки саме на ці підприємства покладено обов`язок сплати ПДВ після отримання прибутку.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» зареєстровані як юридичні особи з видом діяльності будівництво жилих та нежилих будівель і підприємства на даний час не перебувають в стані припинення. Директором вказаних підприємств до цього час є засуджений ОСОБА_8 ТОВ «БК Укрбуд», також зареєстроване як юридична особа з видом діяльності будівництво жилих та нежилих будівель, яке припинило свою діяльність 18.12.2013 року.

З огляду на викладене вбачається, що підприємства ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» могли здійснювати господарську діяльність та мати взаємовідносини з надання послуг ПП «БК Промтехцентр».

Як пояснив ОСОБА_8 в судовому засіданні при реєстрації підприємства він надавав доручення на здійснення управління підприємствами іншим особам. Слідством не встановлені вказані особи та не перевірявся факт ухилення цими особами від сплати податків.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати як доказ вини ОСОБА_5 вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 04.12.2014 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України. Суд не може погодитись із висновком прокурора про те, що вирок суду відносно однієї особи може бути доказом вини іншої, а також не вказує на обізнаність ОСОБА_5 про дійсні наміри засудженої особи щодо вчинюваних нею злочинів.

При таких обставинах твердження обвинуваченого про необхідність сплати податку зазначеними фірмами, а не ПП «БК Промтехцентр», відповідає як наявним у провадженні доказам, так і чинному законодавству.

Відповідно до п.1.3, ст. 1 Закону України «Про ПДВ, платником податку виступає особа, яка зобов`язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, в даному випадку - покупцем виступало ПП «БК Промтехцентр»

Оскільки по справі встановлено, що ПП «БК Промтехцентр» оплатило ТОВ «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» вартість отриманих послуг з будівництва з включенням ПДВ, то на вказаних продавців покладено законом обов`язок сплати вказаного податку.

Аналіз приведених доказів свідчить, що твердження обвинуваченого, про те, що він не ухилявся від сплати податку, відповідає приведеним доказам і не спростоване стороною обвинувачення у судовому засіданні.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 умисно підробив податкові декларації з ПДВ та вніс до них завідомо неправдиві відомості з метою ухилення від сплати ПДВ до бюджету. Проте, обвинувачений в судовому засіданні стверджував, що вказані документи готувала бухгалтерія, а він лише їх підписував, довіряючи головному бухгалтеру.

Разом з тим, у справі не встановлено і прокурором не вказано хто саме з посадових осіб вносив у податкові декларації завідомо неправдиві відомості з метою ухилення від сплати ПДВ, та чи знав про це ОСОБА_5 , підписуючи декларації. Відповідні експертизи не проводились.

Відповідно до п.п.7.2.3., п 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податкова накладна складається продавцем у двох примірниках, один з яких надається покупцю - в даному випадку ПП «БК Промтехцентр», а інший залишається у продавця.

Для перевірки того, чи були внесені в податкові накладні у ПП «БК Промтехцентр» неправдиві відомості і чи відповідають дані цих накладних другому примірнику податкової накладної, залишеної у себе продавцями - «БК Укрбуд», ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Салкон 2012» необхідно було б провести документальну звірку цих двох примірників. Однак, органом досудового слідства не витребовувались та не приєднувались до матеріалів провадження податкові накладні вказаних фірм та підприємств і відповідні перевірки не проводились.

Аналіз приведених обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення суду не надано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 в умисному ухиленні від сплати податку. Крім того, стороною обвинувачення суду взагалі не надано жодного достатнього доказу для висновку про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України

Відповідно до положень ч.3 ст.52 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обвинувачення висунуте прокурором не є обґрунтованим, а ОСОБА_5 підлягає виправданню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки прокурором не приведено достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Заявлений прокурором цивільний позов не підлягає до задоволення з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.212, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Цивільний позов прокурора залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1