overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 240/113/16-к
Провадження № 1-кп/240/30/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000031 від 30.01.2016 року, складеним заступником начальника СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року до Олександрівського районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000031 від 30.01.2016 року щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 10.30 годині 26 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, законного представника обвинуваченої, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/1991/15-к
Номер провадження 11-кп/775/88/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Провадження № 1-кс/331/381/2016
ЄУН 331/903/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
В скарзі зазначив, що 01.12.2015 року старшим слідчим СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_6 . ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
04.02.2016 року його підзахисним було заявлено клопотання слідчому про надання запитів відповідним органам Республіки Білорусь та Російської Федерації про витребування відомостей щодо укладання та виконання ( фактичного постачання дизельного палива) ТОВ « Поліпром», та договорів з поставки дизельного палива на територію України у 2011 році. До клопотання були надані відповідні договори з іноземними постачальниками, укладеними ТОВ « Поліпром» ще до укладання договорів з ТОВ « УКА» Крім цього, у зв`язку із необхідністю витребувати вказаної інформації в межах міжнародного співробітництва, на підтвердження свідчень його підзахисного щодо непричетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_5 також було заявлено клопотання про зупинення досудового розслідування п.3 ч.1 ст. 280 КПК України.
Вважає, що постановою слідчого про відмову в задоволенні клопотання , слідчим грубо порушено права ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 підтримали скаргу в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 заперечують проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.;
Таким чином слідчий суддя , прийшов до висновку що постанова старшого слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою, винесена з додержанням КПК України.
Враховуючи те , що правовідносини виникли між ТОВ « Поліпром» та ТОВ « Український комерційний альянс», то відсутня необхідність про витребування відомостей відносно укладання та виконання договору купівлі продажу № 02/06-ДТ від 02.06.2011 року укладеного між ТОВ « Поліпром» та ТОВ « КБЕ Альянс» (РФ) та контракту купівлі продажу нафтопродуктів № 03-DAO/02 від 12.08.2011 року укладеного між ТОВ « Політпром» та ИЧТУ « ПЕТРОком» з поставки дизельного палива на територію України у 2011 році, а тому скарга не підлягає задоволенню
Керуючись ст..307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2015

Провадження № 1-кп/334/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, маючого неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранiше не судимого, -

про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 00 хв. «04» січня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/110/13- к
Провадження № 1-кс/443/22/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ДО "Комбінат "Троянда",

встановив :

Дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ДО "Комбінат "Троянда", що знаходиться за адресою м. Ходорів вул. Шевченка, 165 Жидачівського району Львівської області.

Судове засідання призначити на 17 січня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1.

Слідчий суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/335/13-к
Провадження № 1-кс/443/61/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львів-ській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2013 року на 12 год. 00 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Про дату час і місце судового засідання повідомити заступника прокурора Жидачівського району Бежика А.М. та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/159/13- к
Провадження № 1-кс/443/35/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на проведення позапланової ревізії,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 132, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на проведення позапланової ревізії ДО "Комбінат Троянда".

Судове засідання призначити на 24 січня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводитибез виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/169/13- к
Провадження № 1-кс/443/40/13

УХВАЛА

про проведення огляду місця події

28 січня 2013 року

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Шараневича Б.С., при секретарі Оленич І.Я., розглянувши матеріали подання ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду приміщення пилорами, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення огляду місця події, а саме приміщення пилорами, яке належить ОСОБА_2, що знаходиться за адресою с. Монастирець вул. Центральна, 8 Жидачівського району Львівської області, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину по матеріалах кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 21.01.13 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки невстановленою особою в період часу з 17.01.2013 р. по 21.01.2013 р. в с.Монастирець Жидачівського району Львівської області, шляхом віджиму дерев"яних дверей з приміщення пилорами, ланцюгову електропилу "Інтерскул", вартістю 900 грн..

Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення огляду приміщення пилорами ОСОБА_2, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слідчого про проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

УХВАЛ И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Дозволити ст. слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 провести огляд місця події, а саме приміщення пилорами, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Монастирець вул. Центральна, 8 Жидачівського району Львівської області.

Зобов"язати ОСОБА_3 надати ст. слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 для огляду належне йому приміщення пилорами.

Копію ухвали направити прокурору Жидачівського району для відома, начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, для виконання.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя М.Д.Цюмрак

Примітка : оригінал ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику..

с
Справа № 443/492/13-к
Провадження № 1-кс/443/99/13
УХВАЛА

про проведення огляду житла та іншого приміщення

11 березня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Бежика А.М., при секретарі Щур Т.В., та сторони кримінального провадження - слідчого Василенка О.А., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла та господарських приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення огляду місця події, а саме житла, яке належить ОСОБА_2, за адресою с. Межиріччя Жидачівського району Львівської області, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину по матеріалах кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 11.03.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за фактом виявлення у гр. ОСОБА_2 поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження, схожу на макову солому.

в судовому засіданні слідчий просить задоволити клопотання, покликаючись на те, що в житловому та в господарських приміщеннях ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети, які перебувають у незаконному обігу.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення огляду в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою фіксації, відшукання, виявлення та вилучення предметів, які знаходяться у незаконному обігу, а тому клопотання слідчого про проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

УХВАЛ И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Дозволити слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 провести огляд житла та іншого володіння, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою с. Межиріччя Жидачівського району Львівської області з метою виявлення та вилучення предметів, які знаходяться у незаконному обігу.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 для огляду належне йому житло.

Копію ухвали направити прокурору Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3, для відома, слідчому Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 та вручити ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, для виконання.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4.

Примітка : ухвалу винесено в нарадчій кімнаті в двох примірниках
Справа № 1-135/10
Провадження № 1-135/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

при секретарі Петришин М.Є.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України. -

ВС ТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТА НОВИВ:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду з участю прокурора на 18.03.2010 року на 13-30 годину.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора .

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 466/1113/14-к
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про зняття арешту ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського райсуду м. Львова від 11.09.2014 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 17.02.2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 11.09.2014 року залишено без змін.

У відповідності до вимог ст. 26,125,126,130 КПК України 18.09.2012 р. старшим слідчим відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області полковником міліції ОСОБА_6 , в ході розслідування вказаної кримінальної справи винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на будинок АДРЕСА_1 .

04.02.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Львова подана заява ОСОБА_4 про зняття арешту майно, а саме будинок АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що за його заявою 18.09.2012 старшим слідчим відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області полковником міліції ОСОБА_6 , в ході розслідування вказаної кримінальної справи винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на будинок АДРЕСА_1 , з метою недопущення незаконного відчуження даного будинку. Оскільки вироком від 11.09.2014 року не було вирішено питання щодо накладеного арешту на будинок. Заяву просить задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 та сам заявник вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у зверненні . Просили заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що слід зняти арешт на майно , вилучивши записи про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Цивільний позов по справі не заявлявся, вирок суду набрав законної сили. Відтак, на даний час немає підстав для накладення арешту на майно засудженого.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Зняти арешт з майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що був накладений старшим слідчим відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області полковником міліції ОСОБА_6 18.09.2012 року, із вилученням запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом семи діб з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3251/15-к
Номер провадження:1-в/521/322/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Роздільна Одеської області; не працюючого; не одруженого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси від 22 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
ОСОБА_4 просив розглядати клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у термін з моменту затримання 26.02.2015 року по набрання чинності вироку - 22.05.2015 року.

Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.

Судом при ухвалені вироку від 22.04.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язненняна час ухвалення вироку відраховувався з дня затримання, тобто з 26.02.2015 року.

Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні ОСОБА_4 набрав чинності 22.05.2015 року.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 26.02.2015 року по 22.05.2015 року.

Відповідно до викладеного ОСОБА_4 не підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 26.02.2015 року по 22.05.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1