Справа № 373/2824/15-к

У Х В А Л А
02 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
30.10.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вказана справа, в порядку ст. 35 КПК України розподілена для розгляду судді ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід в даному кримінальному проваджені, посилаючись на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 є дідом доньки судді ОСОБА_6 .
Тому, з підстав п.п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України та з врахуванням вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, заявив самовідвід.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився. Про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином. Заяв про причини неявки не направив в адресу суду.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки захисник ОСОБА_4 є родичем дочки ОСОБА_7 та внучки ОСОБА_8 , яка є дочкою судді ОСОБА_6 . А також вважає, що під час розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, захисником якого є ОСОБА_4 , можливі сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. Про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином. В адресу суду направила заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.
Захисник ОСОБА_4 , посилаючись на розсуд суду щодо вирішення заяви про самовідвід, пояснив, що він не є близьким родичем, не є членом сім`ї судді ОСОБА_6 і в нього не виникає сумніву щодо неупередженості чи об`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 також посилається на розсуд суду і об`єктивність судді ОСОБА_6 в розгляді справи відносно нього не викликає сумніву.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши свідоцтво про народження дитини ОСОБА_8 , судом встановлено наступне.
Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктами 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В силу п.1 ч.1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
З свідоцтва про народження дитини ОСОБА_8 вбачається, що в графі „батько записано ОСОБА_6 , в графі „мати записано ОСОБА_7 , яка із слів захисника є його дочкою.
Інших доказів на підтвердження близьких родинних відносин судді ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 учасниками судового засідання не надано.
Вищедосліджене в судовому засіданні свідоцтво про народження не свідчить про те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 і суддя ОСОБА_6 є близькими родичами або членом сім`ї одного із них, або спільно проживають та пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Самовідвід суддя повинен обгрунтувати певними суб`єктивними та об`єктивними чинниками, які реально існують та які з суб`єктивної та об`єктивної точки зору виключають участь цього судді у розгляді тієї чи іншої справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд в будь-якому разі повинен бути суб`єктивно незалежним, безстороннім, а значить не піддаватись сторонньому впливу та породжувати сумніви в персональній неупередженості або об`єктивності.
Всі учасники судового засідання не назвали обгрунтованих обставин, які викликали б сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Таким чином, суд вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_6 є безпідставним, необгрунтованим, надуманим.
З огляду на вищезазначені обставини, в заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1