overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-125/2010
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Майбороді В.О.

з участю прокурора - Діхтяр Т.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 , ч.1 ст.309 КК України .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання в забезпечити його право на захист і призначити йому захисника , оскільки він , а також його батьки не мають можливості укласти угоду з адвокатом у зв"язку з відсутністю коштів .

Керуючись ст.47 КГІК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1, обвинуваченому за ч.2 ст.307 , ч.1 ст.309 КК України, захисника - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 юридичної консультації.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.30 год. 30 вересня 2010 року.

Суддя:
Справа № 703/6461/13-к

УХВАЛА
22 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового слідства з 18 березня 2013 року проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по факту розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.
Слідча ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення даного злочину, звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф», абонентський номер № НОМЕР_1, яким він користується.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчої.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу слідчої до роздруківки телефонних з`єднань може бути встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно надати слідчій доступ до даної інформації.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф», абонентський номер НОМЕР_1 з привязкою до базових станцій в період з 1 січня по 22 жовтня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/6331/13-к

УХВАЛА
18 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/354/13
ун. № 759/9623/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Кушніра О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 червня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 25» липня 2013 року об 16 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Кушніра О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/725/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Буковчаника С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід - тримання під вартою 25.11.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29 листопада 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, відтак останній вважається продовженим.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 314-316 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 23» грудня 2013 року об 12 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Буковчаника С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс-2830/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
23.05.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , в якому останній просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні вказаної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000342, внесеному до ЄРДР 20.07.2013 року, досудове розслідування в якому провадиться СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, останні містить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.

Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.

Вбачається, що неналежним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
11-сс/775/325/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання

за участю прокурора

та захисника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області і

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполя Донецької області, громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області строком на 30 днів до 14 жовтня 2015 року включно,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2015 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області строком на 30 днів до 14 жовтня 2015 року включно, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 вересня 2015 року о 11.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 297/2173/13-к
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

06 вересня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України поступила скарга адвоката ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_2.

Скаржник просить скасувати повідомлення слідчого про підозру та зобовяти його змінити підозру ОСОБА_3, вказавши в ній всі суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру та перекваліфікувати підозру на ст. 296 ч. 1 КК України, а також здійснити всі процесуальні дії згідно закону.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні. Скасування повідомлення про підозру та зобовязання змінити підозру не передбачено зазначеною нормою.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, а матеріали скарги, - повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_2.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 297/1851/14-к
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою

11 серпня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2014 року слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000907 від 24.07.2013 року.

Заявниця подала до суду скаргу на винесену постанову, вважаючи її необгрунтованою та незаконною.

Учасники розгляду скарги, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення про закриття провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, з витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31 липня 2014 року прокурор ОСОБА_5 скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого вже скасована і немає потреби у її повторному скасуванні, вважаю, що слід закрити провадження за скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000907 від 24.07.2013 року, - закрити.

Матеріали кримінального провадження № 0000907 за ч. 1 ст. 125 КК України від 24.07.2013 року, - повернути до прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/266/15-к
У Х В А Л А
про зупинення провадження
04 лютого 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000102 від 31 січня 2015 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Пограничний, Приморського краю, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого,
В С Т А Н О В И В :
04.02.2015 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником подано до слідчого судді клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим клопотанням подано також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке невідкладно розглянуто, і постановлена відповідна ухвала у справі № 297/265/15-к.

Учасники розгляду клопотання вважали, що провадження у справі з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід зупинити.

Заслухавши учасників розгляду, оцінивши усі обставини, враховуючи, що може пройти значний час до затримання і доставки підозрюваного до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою, тому приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - зупинити до доставки підозрюваного до суду для розгляду даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2104/15-к
У Х В А Л А
24.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю перекладача ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
При постановленні вироку суд визнав необхідним з`ясувати додатково особу обвинуваченого та прийшов до висновків про неможливість вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України без повного за`ясування обставин справи.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд -
Відновити судовий розгляд кримінального провадження.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-134/11
П О С Т А Н О В А

12.12.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Кривка В. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

- ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_6 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 22.12.2011 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_5 залишити без змін. .

Суддя ОСОБА_7
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1636/12
П О С Т А Н О В А

15.10.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Цімбота В. І.
секретаряОСОБА_1І,
за участі прокурораОСОБА_2

по обвинуваченню ОСОБА_3

за ст.263 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 26.10.2012 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підписка про невиїзд .

Суддя ОСОБА_5