Справа №10-4/12 05.01.2012 05.01.2012 05.01.2012
Справа № 10- 4 /12 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкін О.І.
Категорія: ст.236-2 КПК Доповідач: Значок І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В.

суддів Куценко О.В., Значок І.С.

за участю прокурора Малюка М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року, якою

- відмовлено в задоволенні його скарги на постанову помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва від 25.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за фактом застосування заходів фізичного тиску за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.373 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за фактом застосування до нього заходів фізичного тиску під час проведення досудового слідства.

25.03.2011 року за результатами перевірки заяви, помічником прокурора винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю в діях працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.

Оскаржуючи дане рішення, ОСОБА_1 вказав, що перевірку його заяви щодо його побиття 28.11.2010 та 09.12.2010 року працівниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ніхто не проводив.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд послався на те, що оскаржувана постанова скасована, тобто відсутній предмет оскарження.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вважає, що суд виніс необґрунтовану постанову, оскільки не звернув увагу на наявність даних, які свідчать про неправомірність дій працівників міліції, а саме слідів побиття на його тілі.

Крім того, в апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову прокуратури Центрального району м. Миколаєва від 28.11.2011 року.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора який вважав необхідним повернути матеріали справи суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним справу направити суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст.353 КПК України питання про відновлення строку подання апеляції вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

З матеріалів справи вбачається, що заінтересована особа ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи судом 1-ї інстанції, постанову суду від 12.12.2011року йому направлено 20.12.2011р., а апеляція надійшла до суду першої інстанції 26 грудня 2011року, тобто з пропуском встановленого статтею 236-2 КПК України строку.

Питання про поновлення строку судом першої інстанції не вирішувалось.

З урахуванням наведеного справа підлягає поверненню суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва від 25.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.373 КК України повернути Центральному районному суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.353 КПК України.

Головуючий

Судді: