Номер провадження 1-кп/643/655/15
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Сахновщанського району, с. Константинівка. українця, громадянина України, маючого повню середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 10.12.2003 року за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 13.09.2007 року за вироком Комінтерновського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 28.02.2012 року за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з міст позбавлення волі 23.10.2013 року згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року умовно-достроково, на невідбутий термін покарання 10 місяців 16 днів згідно ст..81 КК України; 06.04.2015 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 07.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 26.06.2015 року по 24.08.2015 року.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду, міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишено раніше обрану. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 продовжено з виконанням раніше зазначених обов`язків, згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року, строком на 60 днів, а саме до 12.10.2015 року.
В судове засідання, яке було призначене на 29.09.2015 року о 14 годині без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що останній був повідомлений судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи. В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, та ухвалою суду від 29.09.2015 року застосовано до ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 06.10.2015 року о 11годині 30 хвилин.
В судове засідання 06.10.2015 року ОСОБА_4 співробітниками Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області не був доставлений, оскільки відповідно до рапорту капітана Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 06.10.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого мешкання та реєстрації, адреса: АДРЕСА_1 , не мешкає.
Більш того, на адресу суду 18.09.2015 року надійшло повідомлення т.в.о. начальника Червонозаводського РВ ГУМВСУ в Харківській області, в якому зазначено, що співробітники Червонозаводського РВ ГУМВСУ в Харківській області не мають можливості поставити на облік ОСОБА_4 відповідно до вимог ст..181 КПК України, ст..10 Закону України «Про міліцію», наказу МВС України за №843 від 31.08.2013 року, оскільки обвинувачений за місцем своєї реєстрації, адресою: АДРЕСА_1 не перебував на час здійснення перевірки.
У зв`язку з наведеними обставинами, прокурор в судовому засіданні 06.10.2015 року заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про надання дозволу на його затримання з метою приводу, та просив оголосити ОСОБА_4 у розшук.
В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ухиляється від суду та таким чином перешкоджає розгляду кримінального провадження. Також у клопотанні прокурором зазначені докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
За доводами прокурора винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оглядом місця події від 16.06.2015 року, висновками судово-дактилоскопічної експертизи за №301 від 22.06.2015 року.
Дослідивши доводи клопотання щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо його обґрунтованості з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Статтею 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України до обов`язків обвинуваченого відноситься в тому числі обов`язок прибувати за викликом до суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно. Санкції ч. 2 ст. 289 КК України, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, залишив місце проживання, вказане в обвинувальному акті, та зазначеному ним у суді, в даний час його місце проживання, та перебування невідоме та він, достовірно знаючи про наявність у його відношенні кримінального провадження, не повідомив органи досудового розслідування або суд про зміну місця проживання.
Наведене свідчить про переховування ОСОБА_4 від суду, а також про перешкоджання ним кримінальному провадженню шляхом зміни місця проживання та неповідомлення про нове місце проживання,або тимчасового перебування, що унеможливлює його виклик до суду.
Наведені вище обставини, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за тяжкий корисний злочин, вказують на наявність передбачених п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, перешкоджає кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи необхідність забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, зокрема клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи наведене вище, суд також вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
Керуючись ст. 183, 187-190, 335, 369-372 КПК України, -
Клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Сахновщанського району, с. Константинівка, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 .
Після розшуку надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Сахновщанського району, с. Константинівка, українця, громадянина України, з метою його приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання цієї ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та прокуратурі Московського району м. Харкова.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала в частині дозволу на затримання втрачає законну сили з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1