overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7526/15-к

УХВАЛА
Іменем України

17.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002969 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він не має грошових коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом і він не може самостійно захищати свої інтереси в суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Він не працює, не має юридичної освіти, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом. ОСОБА_4 бажає мати захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення йому судом адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.
Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України в залі 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира в любий з робочих днів.

Копію ухвали суду для виконання в частині призначення захисника направити начальнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області та для інформації ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2900/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с.з. ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради (далі Лікарня) про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні (у відділені) з посиленим наглядом ,-

в с т а н о в и в :

У заяві представник Лікарні просить суд продовжити ОСОБА_4 , 1981 року народження застосування примусових заходів медичного характеру, в психіатричній лікарні (у відділені) з посиленим наглядом. Мотивуючи це його психічним станом.

Заява була підтримана представником Лікарні в письмовому клопотанні.

Прокурор з позицією лікаря погодився.

ОСОБА_4 надається примусова амбулаторна психіатрична допомога в Лікарні у примусовому порядку з причин вчинення ним злочину в стані неосудності. Ухвалою цього суду від 03.04.2015 йому змінено вид примусових заходів медичного характеру переведений в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів від 10.09.2015, ОСОБА_4 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні (у відділені) з посиленим наглядом з причин наявності у нього стійкого психічного захворювання.

Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , 1981 року народження у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку з посиленим наглядом в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 Житомирської обласної ради строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №282/990/15
Провадження № 1-кп/282/99/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 04 вересня 2015 року о 11.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 5-131/11
П О С Т А Н О В А

17.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за поданням начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Чайковського, 10, Житомирської області, від покарання з випробуванням, призначеного вироком суду, по закінченні іспитового строку,

встановив:

З подання, яке надійшло до суду, вбачається, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2009 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі. Цим же вироком на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовзки, передбачені ст. 76 КК України, у вигляді заборони виїзду за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання. 04.08.2011 року іспитовий строк закінчився, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку представника КВІ, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_3, який просить задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 105/2011 відносно ОСОБА_3, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання і задовольняє його з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП 14.08.2009 року, за що 17.08.2010 року працівниками КВІ було винесено застереження у виді письмового попередження. Інших порушень кримінально-виконавчого законодавства ОСОБА_3 не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання заяв та скарг відносно нього не надходило, а тому суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного вироком суду покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Чайковського, 10, Житомирської області, від відбування покарання з випробуванням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за ст. ст. 185 ч. 1, 277 ч. 1, 70 ч. 1 КК України вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2009 року, в звязку із закінченням іспитового строку.

Головуючий
Справа № 1-п-194/11
П О С Т А Н О В А

17.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г. при секретарі Медяній І.В., з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки майна ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 08.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

08.07.1996 року постановою СВ Новоград-Волинського МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки з квартири ОСОБА_1 (а.с. 1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) крадіжка із проникненням у житло карається позбавленням волі на строк до семи років, тому даний злочин відноситься до категорії тяжких, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року), ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 278 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 4-5/11
П О С Т А Н О В А

21.02.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Гичко М. Г.,

при секретарі Медяній І.В.

з участю прокурора Гордійчука О.П.

скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 10 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими особами УМВС України в Житомирській області ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні скаржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено відвід прокурору по справі ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній неодноразово приймав участь по даній справі та виносив постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в звязку з чим є зацікавленою особою, а тому не може обєктивно та всебічно реагувати на цю справу.

Заслухавши думку прокурора, який при вирішенні цього питання покладається на думку суду, скаржників, які просять задовольнити їх заяву, дослідивши матеріали справи № 167006/10, зокрема а.с. 77 -79,93 95, 122-124, 161-163 цієї справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного відводу.

Керуючись ст. ст. 58, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести прокурора Гордійчука О.П. від участі в розгляді справи № 4-5/11 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 10 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими особами УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 288/1149/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 01 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Павлів, Радехівського району, Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утримані маючого одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 15 листопада 2011 року Радехівським районним судом Львівської області, за частиною другою статті 186 КК України - до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; - 26 лютого 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною першою статті 358,частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 70, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 31 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2015 року о 11.45 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-22/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Лало В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання інспектора Бориспільського міського підрозділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, затверджене начальником Бориспільського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду від 30.01.2009 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

встановив:

інспектор Бориспільського міського підрозділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить суд звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України та ст. 165 ч.2 КВК України, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, обов'язки покладені на нього судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Працює у ПП "ОСОБА_2М.", на посаді водія-експедитора.

В судовому засіданні представник Бориспільської ВКВ1 подання підтримав в повному обсязі.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника ВКВІ і, а також висновок прокурора, на думку якого подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступник підстав.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 30.01.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. При ньому на нього були покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ, періодично з'являтися для реєстрацію в органах КВІ та повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, покладений на нього обов'язки не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, крім того іспитовий строк закінчився.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України

постановив:

подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду, від 30.01.2009 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-68/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка І.А.,

при секретарі - Кравчук М.Г.,

з участю прокурора - Дідорук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за поданням Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції ДДУ з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Бориспільський р-н, с. В. Стариця, вул. Брусиловського, 36, засудженого 26.03.2009р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні Бориспільська МКВІ ДДУ прохає звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком суду від 26.03.2009 р., в зв'язку з закінченням іспитового строку виконання вироку, мотивуючи тим, що за час відбуття покарання по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за викликами до інспекції з'являвся вчасно.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника інспекції і прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_1 від покарання, постільки за час відбуття покарання він до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, правил відбуття покарання не порушував.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком до 1 року, згідно ст.75 КК звільненого від відбуття основного покарання - позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на І рік, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2009р., в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міський суд..

Суддя: І.А.Бондаренко
Справа № 361/371/14-к
Провадження № 1-в/361/204/15
У Х В А Л А
=========================================================================
17 вересня 2015року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання в. о. Броварського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2014р. за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу, на громадські роботи ,
В с т а н о в и в :
08.09.15р. прокурор в порядку ст.. 26 КВК України та ч.5 ст. 53 КК України звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу на громадські роботи, оскільки останній штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.
Вислухавши прокурора, який просив клопотання залишити без розгляду, оскільки судом ухвалено вирок,яким затверджено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим,і призначено узгоджену сторонами міру покарання та у разі невиконання угоди потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; дослідивши матеріали кримінального провадження,суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно залишити без розгляду на підставі наступного.
Відповідно до ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника…., а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.14 затверджено угоду укладену 23.12.2013р. між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення. ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України і призначено покарання - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. штрафу ( а .с. 18- 19 провадження).

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.14 набрав законної сили 03 .03.14р.

Відповідно до ст.. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення… потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 850 грн. штрафу, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.14 за вчинення кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на громадські роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1