Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/1145/16-к
Провадження № 1кс-554/1596/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000039 від 18.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, і погоджене в.о. начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2014 року за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в період часу з 01.01.2013р. по жовтень 2014р., при здійсненні фінансово-господарської діяльності пов`язаної з будівельно-монтажними роботами відобразили взаємовідносини з підприємствами, які мають явні ознаки фіктивності та створені з метою прикриття незаконної діяльності, а саме ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_1 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_2 ), ПП " ОСОБА_5 " (код НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код НОМЕР_8 ). Предмет зазначених взаємовідносин - субпідрядні роботи. В результаті чого службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 1 631, тис. грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в значних розмірах.

У ході досудового розслідування встановлено, що ПП " ОСОБА_5 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " на даний час визнані банкрутами та ліквідовані.

Зокрема встановлено, що розгляд матеріалів про банкрутство та ліквідацію ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", здійснювався у судовій справі №904/6307/14, котра знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 .

На даний час, для швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий вважав необхідним отримати відомості та рішення суду, винесені по зазначеній справі, встановити осіб причетних до банкрутства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Вказані матеріали та рішення судової справи №904/6307/14знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ). Крім того в них знаходяться необхідні слідству документи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", які надавались до суду представниками останнього. Також слідчий вказує, що існує необхідність у вилученні матеріалів судової справи №904/6307/14, рішення по якій набрало законної сили.

Вказані документи мають значення для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування обставин у даному кримінальному провадженні, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та причетні до його вчинення, а також проведенні судових експертиз, у т.ч. почеркознавчої і економічної та потребують вилученню.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є джерелом доказів, слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів, а у разі їх відсутності їх копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до матеріалів судової справи №904/6307/14, у т.ч. документів, отриманих та залучених у ході розгляду, рішень суду, пояснень представників, з можливістю вилучення вилучення.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано витяг з кримінального провадження №0000039 від 18.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, у якому зафіксовані відомості про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 ), в період часу з 01.01.2013 по 31.07.2014 шляхом безпідставного формування податкового кредиту по операціям з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ПП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі 1631,6 тис.грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Разом з клопотанням надано копії повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2014 начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_7 , повідомлення про початок досудового розслідування від 18.09.2014, постанови про визначення територіальної підслідності від 12.11.2014, постанови про визначення групи прокурорів від 12.11.2014, а також копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 у справі №904/6307/14. Інших доказів до суду надано не було. Матеріали кримінального провадження слідчим не надано.

Однак слідчим у клопотанні не зазначено, до яких конкретно документів з матеріалів справи №904/6307/14, ним планується отримати тимчасовий доступ, натомість у прохальній частині клопотання вказано загальне поняття «до матеріалів судової справи №904/6307/14», що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обов`язково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю зняття з них копій. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Крім того, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Також клопотання належним чином не мотивоване, оскільки слідчим не доведено та не надано доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_9 не бажає добровільно передати певні відомості або інформацію стороні кримінального провадження. Натомість клопотання містить формальні посилання щодо суттєвого значення документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість їх отримання в інший спосіб, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.132 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

До того ж, слідчим у клопотанні зазначено, що під час тимчасового доступу йому необхідно отримати відомості та рішення суду, винесені у зазначеній справі, та встановити осіб, причетних до банкрутства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Однак вказані обставини свідчать про те, що клопотання слідчого у цій частині виходить за межі розслідування даного кримінального провадження. Згідно наданого з клопотанням витягу з ЄРДР правова кваліфікація зазначена за ч.1 ст.212 КК України, а тому й дії слідчого повинні бути спрямовані на встановлення всіх ознак складу кримінального правопорушення, передбачених диспозицією вказаної норми кримінального закону.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_9 , так само не було обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів або копій документів із вказаної судової справи.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні достатні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1