Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1201/15-к
Номер провадження 1-кс/540/145/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Машівської ВК № 9 про можливість передачі заборонених предметів в дохід держави, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року Машівська ВК № 9 направила до суду вказане подання, яке обґрунтоване тим, що 06.02.2015 у засудженого ОСОБА_4 було виявлено мобільний телефон та сім-карту оператора «Київстар», які є забороненими предметами. У зв`язку з наведеним Машівська ВК-9 просить розглянути можливість передачі заборонених предметів в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор подання підтримує та просить його задоволити.

Представник ВК та засуджений в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст. 539 КК України, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Розділом 8 КПК визначено порядок виконання судових рішень.

Статтею 539 цього Кодексу врегульовано порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, та в її змісті зазначено, що учасники провадження до суду звертаються з клопотанням (поданням).

В той час, направлене до суду подання оформлене формально включає в себе лише пару речень та не містить необхідного обґрунтування, а відтак не відповідає загальним вимогам діловодства.

Зокрема у ньому не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, що ОСОБА_4 дійсно є особою засудженою до певного виду покарання, не вказано за яким вироком, за якою статтею, виду та строку покарання, початкового та кінцевого часу покарання, з якого часу перебуває в Машівській ВК-9, чи притягувався до відповідальності за вчинене порушення та ін. Крім цього, в поданні не відображено та не підтверджено відповідними доказами чи був вказаний засуджений попереджений про неможливість зберігання вказаних речей, що підтверджувалося б його підписом у відповідному документі. Разом з тим, при оформленні матеріалів, які називаються «матеріали про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_4 » першим документом міститься висновок по факту вилучення, замість подання, оскільки саме воно направляється до суду для розгляду. При цьому подання, підшите передостаннім аркушем та викладене у формі супровідного листа.

Крім цього, у резолютивній частині подання його автор допустив суперечності зазначивши про вирішення питання про можливість передачі заборонених предметів в дохід держави, не визначившись згідно закону, яке питання слід розглянути судом. Зокрема згідно ч.7 ст. 102 КВК України суд розглядає питання або про конфіскацію предметів або про їх передачу на зберігання, а відтак вимога про можливість передачі предметів в дохід держави не ґрунтується на законі, а слідчий суддя розглядає справи лише в межах поданого клопотання (подання) та не може вийти за його межі.

За таких обставин, враховуючи те, що всупереч вимог законодавства, вказане подання належним чином не обґрунтоване та не оформлене Машівською ВК-9, викладена ним резолютивна частина не ґрунтується на вимогах ст. 102 КВК України, а відтак підстави для його задоволення відсутні.

Крім цього, суд звертає увагу, що неодноразово при поверненні аналогічних матеріалів Машівській ВК-9 зазначав, що вони подані з порушенням норм закону і клопотання (подання) повинне бути оформлене відповідно до правил діловодства: містити вступну, мотивувальну, а також належним чином сформульовану прохальну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

у задоволенні подання Машівської ВК № 9 про можливість передачі заборонених предметів в дохід держави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: