П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.03.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2012 года, -
ОСОБА_1 подал в суд жалобу на постановление участкового инспектора Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 16 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 296 ч. 2,3,4 185 ч.2,3,4,5 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_1 указал, что 8 февраля 2012 года прокуратурой г. Дружковки был предоставлен ответ на обжалованное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где прокурор г. Дружковки советник юстиции ОСОБА_2 проверила материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установила. Он с таким решением не согласен. После ознакомления с материалами проверки ЖРЗСП №153 от 11 января 2012 года он дополнительно сообщит о причинах своего несогласия.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что «согласно присланному по почте заявлению в милицию г. Дружковки, было указаны на доказательства собранных материалах Л-6 от 18 мая 2010 года и установлено милицией состав преступления по ст. 356 УК Украины, но было нарушено требование ст. 97 УПК Украины. Просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3, который нарушает его право в квартире №35 по адресу г.Дружковка ул. Энгельса 104, где он также прописан но не живет, а только гадит, мусорит, ломает, уничтожает и ворует».
Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2012 года и возвратить материалы на дополнительную проверку.
Суд, выслушав мнение прокурора Калиниченко В.В., который полагал что в удовлетворении жалобы следует отказать, изучив отказной материал, считает что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2012 года было вынесено участковым инспектором преждевременно, а проверка по заявлению ОСОБА_1 была проведена неполно. Так при проведении проверки не были конкретизированы требования ОСОБА_1, то есть ни в своих объяснениях, ни в своем заявлении ОСОБА_1 не указал по какой статье УК он желает привлечь к уголовной ответственности своего брата ОСОБА_3 Из объяснений ОСОБА_1 усматривается, что его брат якобы совершил кражу некоего имущества из квартиры АДРЕСА_1, которая является их совместной собственностью. При проведении доследственной проверки не было выяснено какое именно имущество похищено у заявителя и на какую сумму. Не был проведен осмотр места совершения преступления. В нарушении ст. 95 УК Украины заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2012 года участковым инспектором было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 296 ч.2,3,4 185 ч. 2,3,4,5 УК Украины, однако непонятно по каким мотивам не было принято решение по ч.1 указанных статей уголовного кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 97, 99, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 от 16 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2012 года, вынесенное УИМ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области отменить, материал направить начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья: