Справа № 755/5613/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР № 0000370 від 19 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що після обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було встановлено обставини визначені п.п. 1-2 ч. 2 ст. 200 КПК України.
Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині.
Захисник вважав за необхідне запобіжний захід змінити з тримання під вартою на більш м"який, а саме на особисте зобов`язання зазначивши при цьому, що його підзахисному ОСОБА_8 під час затримання були нанесені тілесні ушкодження, що підтверджується медичними довідками огляду лікарів підозрюваного, а також на час проведення досудового слідства підозрюваний ОСОБА_8 може проживати в м. Києві у своїх знайомих та з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першим викликом.
Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначивши, що дійсно в разі застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
19.02.2014 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 об`єктивно підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може продовжувати свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення.
Ухвалою суду від 19.02.2014 року ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Зазначені правові норми віднайшли своє відобрання в положеннях ч.2 ст. 185 КПК України.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, обставини визначені п.п. 1-11 частини першої даної статті.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Мотиви, наведені слідчим у клопотанні дають достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_10 , в судовому засіданні було встановлено обставини визначені п.п. 1-2 ч. 2 ст. 200 КПК України, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під варою підлягає безумовній зміні на більш мякий.
В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 2 ст. 132 КПК України, вважає, що стороною обвинувачення не було в повній мірі доведено обставини визначені ч. 2 ст. 176 та ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2-а місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 200 309, 310, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000370 від 19 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід з тримання під тримання з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на особисте зобов`язання.
Зобовязати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обв`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 22 квітня 2014 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: