Справа № 196/62/15-к
№ провадження 1-кс/196/11/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетрогвської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України стосовно особи ОСОБА_3 , позбавленого свободи за відсутності судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , позбавленого свободи за відсутності судового рішення.
Зі змісту скарги витікає, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під вартою у Царичанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Адвокат просить про негайне звільнення затриманого.
Згідно ст. 206 ч.2 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в устанвленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Згідно ст. 206 ч.3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших підстав для позбавленння особи свободи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги за скаргою.
Затриманого в судове засідання не доставлено. Від нього надійшла заява через канцелярію суду про своє небажання з`явитися до суду для розгляду скарги, повідомив, що претензій не має.
Представник Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 судове рішення щодо позбавлення свободи вказаної особи, яке набрало законної сили, слідчому судді не надав, інші правові підстави для позбавлення особи свободи не представив. Повідомив, що права ОСОБА_3 поновлені на підставі постанови начальника райвідділу міліції та звільнено з-під варти. Стверджував, що на час затримання при вказаній особі малися речі, які первісно були ідентифіковані, як викрадені з магазину "Продукти" в селі Китайгород в ніч на 02 січня 2015 року. Також ОСОБА_3 при собі не мав документів, що посвідчують його особу.
Здійснюючи повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, з`ясувавши правові позиції учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність постановлення ухвали про звільнення затриманої особи, так як орган державної влади, під вартою якого тримається вказана особа, не надав судове рішення, яке набрало законної сили, та не довів наявність інших підстав для позбавленння особи свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 206 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Затриманого Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетроівчській області громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити.
Ухвала виконується негайно та оскрженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5