Справа № 646/9683/15-к
Пр 1-кс/646/3836/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000469 від 08.09.2015р. за ч.1 ст.371 КК України
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000469 від 08.09.2015р. за ч.1 ст.371 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали з підстав, в ній наведених. Зазначили, що в даному кримінальному провадженні не допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що були очевидцями обставин, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про злочин.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка відповідно до вимог ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000469, внесене в ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.09.2014р. за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст.371 КК України.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 19.05.2014р., він повідомив про вчинення злочину праціникми УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області та старшим слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 , у зв`язку з незаконним затриманням та катування заявника. При цьому оригінал заяви, відомості за якою внесено до ЄРДР, до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2014р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 19.05.2014р., з метою перевірки доводів заявника в частині застосування до нього методів фізичного та психологічного впливу з боку службових осіб УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області та СУ ГУМВСУ в Харківській області.
Разом з тим, відомості про злочин, повідомлений заявником, в ЄРДР внесено без урахування роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень». Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, слідчим також залишено поза увагою вищевказані роз`яснення, а тому зазначене рішення прийнято передчасно.
Крім того, слідчим не оглянуті оригінали долучених до матеріалів кримінального провадження копій документів, які належним чином не посвідчені, та їм не надана відповідно правова оцінка в прийнятому слідчим рішення за результатами досудового розслідування з урахуванням вимог КПК України щодо допустимості доказів та шляхів їх отримання. При цьому через низьку якість друку вказаних копій неможливо встановити достовірний зміст документу, що було скопійовано, на що також зверталася увага в ухвалі слідчого судді від 16.03.2014р.

Також не допитані в рамках даного кримінального провадження у якості свідків особи, на яких посилається заявник як на очевидців вчиненого, які ним зазначено, щодо нього злочину ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 )

Крім тогого, до матеріалів кримінального провадження долучено клопотання ОСОБА_3 , який має статус потерпілого в даному кримінальному провадженні, про допит у якості свідків вищевказаних осіб (а.с.82-84). Разом з тим, зазначене клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України не розглянуто та зазначені в ньому свідки в повному обсязі не допитані. При цьому слідчим залишено поза увагою, що у вказаному клопотанні ОСОБА_3 зазначав про вчинення вказаного ним злочину також слідчим ОСОБА_11 .

Посилання слідчого на неможливість допиту у якості свідка ОСОБА_10 у зв`язку з його розшуком не підтвердженні належними доказами. Оскільки рішення про розшук не долучено, разом з тим, до матеріалів кримінального провадження долучено довідку АРМОР, яка не посвідчена уповноваженою постановою особою та датована 22.04.2015р., тоді як постанова про закриття провадження винесена слідчим через три місяці після її отримання 16.07.2015р.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодного виклику слідчим адвоката ОСОБА_12 з метою його допиту на предмет того, чи був він очевидцем неправомірних дій працівників правоохоронних органів за обставин, повідомлених заявником.

З долученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта від 21.04.2011р. вбачається, що у ОСОБА_3 встановлена наявність легких тілесних ушкоджень (а.с.149-150) Строк спричинення вказаних тілесних ушкоджень зі змісту скопійованого документа встановити неможливо. Разом з тим, в постанові слідчий зазначає, що строк спричинення вказаних ушкоджень не більше 10 діб до дня обстеження. При цьому походження встановлених експертом тілесних ушкоджень в ході досудового розслідування не встановлено з урахуванням доводів заявника про його катування службовими особами правоохоронних органів та в постанові слідчого вказаному доказу не надано належної правової оцінки.

Крім того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не виконано в повному обсязі вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 16.03.2014р.

Враховуючи викладене, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000469 від 08.09.2015р. за ч.1 ст.371 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1