Справа №1-10/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарях Іваненко-Коленда А.С., Крохмальній Л.В.

з участю прокурора Басалика В.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2( РФ) , росіянки , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаміжньої , працюючої фельдшером швидкої медичної допомоги , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої , -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2008 року, об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Пежо 309 » р. н. СВ 2952 АІ , рухаючись заднім ходом , виїжджаючи з подвір»я будинку № 49 по вул.Войкова на проїздну частину вул.Комінтерна м.Чернігова , проявила неуважність , неправильно оцінила дорожню обстановку , перед початком руху не переконалася , що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , яка рухалася по вул.Комінтерна від перехрестя з вул.Войкова у напрямку вул.Старобілоуська, внаслідок чого вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_5

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніоскелетної травми , відкритої черепно- мозкової травми- забою м»яких тканин потиличної області , перелому склепіння черепу, забою головного мозку важкого ступеню , вираженого лікворно- гіпертензійного синдрому , цефалічного синдрому , пошкодження зв»язок лівого променево- зап»ясткового суглобу , які згідно висновку судово- медичної експертизи № 2488 від 14.11.2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , за ознакою небезпечності для життя .

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.1.3, п.1.5.,п. 2.3 б, п 10.1 . 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Порушення нею вимог п.п.2.3. цих Правил стало причиною та умовою настання події даної дорожньо- транспортної пригоди .

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 по суті пред»явленого обвинувачення винною себе не визнала та пояснила , що 24 квітня 2008 року близько 11.30 год .вона керувала автомобілем «Пежо» по вул.Старобілоуській . Їй зателефонували на мобільний телефон і вона заїхала на автомобільну стоянку , щоб порозмовляти .Після чого, перед початком руху , вона переконалась, що дорога вільна від транспортних засобів і пішоходів і розпочала рух заднім ходом. Раптом побачила жінку біля правих дверей автомобіля . Жінка зробила крок назад і спочатку сіла на проїжджу частину , а потім лягла. Вона зупинила автомобіль і підійшла до неї , запитавши, що сталося, але жінка нічого не відповіла . Вона викликала «швидку допомогу» і працівників ДАІ.

Підсудна в судовому засіданні стверджувала , що двічі зупинялась, для того, щоб переконатися в безпечності руху і чому потерпіла впала, сказати не може, оскільки контакту потерпілої з автомобілем не було.

Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди визнала .

Хоча підсудна свою вину не визнала, однак, її вина повністю підтверджується поясненнями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що 24 квітня 2008 року близько 11.30 год .вона йшла по вул.Комінтерна . Побачила на протилежній стороні дороги автомобіль світлого кольору, водій автомобіля , які їй здалося, розмовляв по телефону . В цей час вона почала обходити ззаду вказаний автомобіль, але він раптово, дуже швидко почав рухатись назад і скоїв на неї наїзд. Вона впала і втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то побачила жінку , яка розмовляла по мобільному телефону. Якийсь незнайомий чоловік сказав цій жінці, щоб вона під»їхала до бардюру, що жінка і зробила. Після чого вона знову втратила свідомість. В результаті отриманих тілесних ушкоджень вона тривалий час знаходилася на лікуванні в лікарні , їй встановлено 3 групу інвалідності , стан здоров»я їх значно погіршився і , вона не може жити повноцінним життям. Крім того , в результаті спричинених їй тілесних ушкоджень у неї почали виникати приступи епілепсії. Крім того, в неї є престаріла мати, чоловік інвалід , яка потребують догляду, але вона не може здійснювати його в повній мірі, оскільки сама дуже хвора.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 6 564, 16 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди , який вона просила задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що в той день він проходив по вул.Комінтерна , побачив жінку, яка підійшла до автомобіля і сіла за кермо і почала рухатись заднім ходом, і скоїла наїзд на жінку пішохода, яка в цей час переходила проїжджу частину .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав свідчення , аналогічні свідченням свідка ОСОБА_6

В суді був допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_8 Він повністю підтвердив висновки проведеної ним експертизи і стверджує, що механізм отриманих потерпілою тілесних ушкоджень , які у неї були виявлені, наступний:

Під час контакту з автомобілем , потерпіла впала на автомобіль і вдарилась лобом, а потім вона впала на потилицю і вдарилась об дорожнє покриття.

Дані його свідчень узгоджуються з висновками всіх судово- технічних і автотехнічних експертиз і суд їх кладе в основу вироку.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_4 доведена іншими доказами , а саме: актом судово- медичного обстеження № 1916 від 29.08.2008 року ( а.с. 20 -23) ; висновком судово- медичної експертизи № 2488 від 14.11.2008 року ( том 1 , а.с.125 ) ; висновком додаткової судово- медичної експертизи № 575 від 26.03.2009 року (том.1 а.с. 131); висновком комплексної судової медико- автотехнічної експертизи № 38 від 11.03.2009 року ( а.с. 138-144 ) ; висновком додаткової комплексної судової медико- автотехнічної експертизи № 126 від 16.07.2009 року ( том. 1 а.с.148-152 ) ; висновком судової автотехнічної експертизи № 176-А від 22.04.2009 року (том.1, а.с. 148) ; протоколом огляду ДТП та схемою- додатком до нього (том 1, а.с.5- 6) ; висновком комплексної медико- автотехнічної експертизи від 15.01.2010 року ( том.2, а.с. 24-30) , іншими матеріалами справи.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_4 , які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху , що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , підлягають кваліфікації по ч.2 ст.286 КК Украіни.

Обставин, що обтяжують вину підсудної , суд не встановив.

Обставиною, що пом"якшує вину підсудної , суд визнає скоєння злочину вперше.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані, що характеризують особу підсудної , обставину , що пом»якшує покарання , відсутність обтяжуючих обставин, тому суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства .

Заявлений потерпілою цивільним позивачем ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності ВА / 6672899, цивільно правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 , 1986 року випуску застрахована НАСК « Оранта » , тому відшкодування матеріальної шкоди в межах заявленої суми цивільного позову 4 282, 96 грн. слід покласти саме на страхову компанію . Вказана сума матеріальної шкоди підтверджується приєднаними до матеріалів справи чеками і квитанціями. Решту суми 2 281, 20 коп, , до якої входить вартість золотого браслету та послуги КП «Чернігівське МБТІ», необхідно стягнути з з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9

Що стосується відшкодування моральної шкоди , спричиненої потерпілій ОСОБА_5 , то дійсно, вона повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляді справи , оскільки в результаті спричинених тяжких тілесних ушкоджень вона тривалий час знаходилась на лікуванні, стан її здоров»я дуже погіршився, більше того, вона стала інвалідом 3 групи , у неї виникають приступи епілепсії; на її утриманні знаходиться мати престарілого віку і чоловік інвалід, і вона не може в повній мірі здійснювати за ними догляд. Тому суд приходить до висновку, що моральна шкода в сумі 50 000 грн. підлягає стягненню з підсудної ОСОБА_4 в повному обсязі.

Прокурором м.Чернігова також заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі фінвідділу Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів , . витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_9 в сумі 3688 грн. 94 коп., який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 91-93 КПК України, витрати за проведення експертиз підлягають стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною і призначити покарання по ч.2 ст.286 КК Украіни у вигляді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.

Згідно зі ст. 75 КК Украіни, засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 ( три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обовязки: не виїжджати за межі Украіни на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти такі органи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю, а саме:

Стягнути з НАСК « Оранта» на користь ОСОБА_5 4 282, 96 грн. ( чотири тисячі двісті вісімдесят дві тисячі ) 96 коп матеріальної шкоди .

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 2 281( дві тисячі двісті вісімдесят одну ) грн. 20 коп, та 50 000 ( п»ятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового відділу Чернігівської міської ради - 3688 грн. 94 коп. за лікування потерпілої ОСОБА_5

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 97 грн. 36 грн.

Речовий доказ по справі, автомобіль «Пежо 309 » - залишити у розпорядженні власника транспортного засобу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: М.І.Мурашко