Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №1-86/10р. ПОСТАНОВА
судового засідання
05 листопада 2010 року Миколаївсвський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. кримінальну справу відносно
Миколаєві Львівської області
за ст. 175 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, непартійний, невійськовозобовязаний, працює головою правління АТ « Автобудсервіс», раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст. 175 ч.1 КК України. На підставі ст. 7-1 КК України справа закрита,
ОСОБА_4 працюючи на посаді голови правління АТ «Автобудсервіс», яке знаходиться в м. Новий Розділ Львівської області по вул. Гірнича,8 , будучи керівником підприємства вчинив безпідставну невиплату заробітної плати працівникам підприємства більше ніж за один місяць.
Так, ОСОБА_4 будучи головним розпорядником коштів підприємства, і знаючи , що на підприємстві мається заборгованість із виплати заробітної плати , яка станом на 01.01.2010 року становила 114,98 тис.грн. При середньомісячному фонді оплати праці в сумі 9,4 тис. грн. головою правління товариства ОСОБА_4 безпідставно, умисно не виплачував підлеглим працівникам заробітну плату з жовтня 2008 року по лютий 2010 року ,що спричинило виникнення заборгованості на вищевказану суму. Зокрема із коштів , що надійшли на рахунок та в касу товариства за вказаний період в сумі 123,1 тис грн., головним розпорядником коштів ОСОБА_4 23.6 тис.грн. використано на закупівлю сировини та матеріалів для основного виробництва,23.7 тис. грн. на оплату енергоносії, 79.9 тис. грн.. використано на оплату обов'язкових платежів ,19.1 тис. грн.. на оплату послуги банків, 7.3 тис.грн. -інших витрат , а отже не на витрати пов'язані з оплатою праці. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у безпідставній невиплаті заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць, вчинене ним умисно, як керівником підприємства, скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 175 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав, пояснив, що заборгованість на підприємстві допустив у зв'язку із тим, що на підприємство стало поступати менше замовлень на виконання робіт та послуги механізмів, о тому не було поступлення коштів ні в касу ні на рахунок підприємства і тому зростала заборгованість по заробітній платі. Зазначив, що станом на жовтень 2010 року заборгованість по зарплаті погашена в сумі 116197,73 грн. Просив справу закрити.
Потерпілі ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в судове засідання не з'явились, проте подали заяви згідно яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності.
Зазначили, що заборгованість по заробітній платі ім. виплачена повністю, тому претензій до підсуднього вони не мають , просять кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 закрити. .
Заслухавши думку прокурора з приводу закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 зв»язку із зміною обстановки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудногослід задоволити.
Суд, вважає, що злочин вчинений ОСОБА_4, який кваліфікований органами досудового слідства , як безпідставна невиплата заробітної плати, на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки втратив суспільну небезпечність, оскільки заборгованість по заробітній платі підсуднім виплачена повністю
А тому враховуючи те, що підсудним злочин вчинено вперше, невеликої тяжкості, підсудній ОСОБА_4 існуючу заборгованість по заробітні платі виплатив, потерпілі не мають жодних претензій, суд вважає, за можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв»язку з зміною обстановки.
Керуючись ч.2 ст.8 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст..175 ч.1 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв»язку із зміною обстановки.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляціййного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Бачун О.І.