У Х В А Л А
24.09.2015 Справа №607/13074/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньо-технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000263 від 31 липня 2015 року з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається із клопотання, 30 липня 2015 року близько 21 години водій ОСОБА_4 керував технічно - справним автомобілем «OPEL COMBO 1.7D», р.н. НОМЕР_1 та рухався автодорогою «Доманове Ковель Чернівці Тереблече», у напрямку від м. Чортків до м. Тернопіль, із швидкістю близько 80 км/год.

Рухаючись вказаною дорогою через залізничний переїзд, що неподалік с. Вигода Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України, не був уважним, не урахував дорожню обстановку та те, що залізний переїзд дещо виступає (припіднятий) над дорожнім покриттям, хоч і був попереджений дорожніми знаками про наближення до залізничного переїзду. За таких умов ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним і врезультаті цих порушень не справився з керуванням транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя та допустив перекидання автомобіля.

Внаслідок викладеного і в порушенні вимог п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_4 , який не повинен створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Під час перекидання пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, які належать до тяжких тілесних ушкоджень і від яких наступила її смерть.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду матеріалами (доказами), а саме:

- протоколом огляду місця події від 30 липня 2015 року у якому зафіксовано місце ДТП, кінцеве розміщення транспортного засобу та слідів пригоди, а також труп ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 31 серпня 2015 року, яка розповіла, що 30 липня 2015 року під час ДТП загинула її дочка ОСОБА_8 . В останнє вона бачила живою ОСОБА_10 цього ж дня близько 19 години, коли вона із ОСОБА_11 на його автомобілі вирушили в м. Тернопіль.

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 14 серпня 2015 року, який розповів, що керуючи автомобілем рухався дорогою у напрямку до м. Чорткова. В цей час побачив на дорозі стовп пилюки та автомобіль, який з`їхав з дороги. В момент пригоди іншого транспорту на дорозі не було.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який розповів, що бачив, як автомобіль білого кольору на великій швидкості проїхав залізничний переїзд. Після проїзду переїзду автомобіль почало носити та він з`їхав з дороги.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також обставини, за яких було вчинено вказаний злочин, характер та наслідки його вчинення, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи.

Датою закінчення дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків вважати 22 листопада 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1