Справа №127/660/15-к
Провадження №1-кс/127/4506/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи 127/660/15-к (провадження 1-кс/127/271/15) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи 127/660/15-к (провадження 1-кс/127/271/15) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявниця мотивує заяву про відвід тим, що заявниця подала клопотання про застосування антидискримінаційних заходів у вигляді призначення судових засідань після 11:00год., однак всупереч заявленим клопотанням слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово призначав розгляд справи раніше 11:00год. Вищевказані обставини викликають у скаржниці сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , остання при цьому посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В силу ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо, а тому в діях заявника, які полягають у неявці на належним чином здійсненний виклик до суду, вбачається зловживання заявником його процесуальними обов`язками, затягування строків розгляду скарги, а тому суд вважає, що слід дану заяву розглянути у відсутність заявника..
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суддя дослідивши матеріали заяви про відвід прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України, а доводи ОСОБА_3 носять суб`єктивний характер та є виключно власними міркуваннями та припущеннями заявника, щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи 127/660/15-к., тому в задоволені заяви слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді справи 127/660/15-к (провадження 1-кс/127/271/15) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: