Справа № 298/85/16-к
Номер провадження 1-кп/298/16/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 31 грудня 2015 року) та угода про примирення укладена 22 січня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою 7 класів, має на утриманні одну неповнолітню дитину, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, українця,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою 4 класи, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, громадянина України, українця,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, українця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що вони 23 жовтня 2015 року близько 05 години 00 хвилин, знаходячись на площадці перед магазином « Зіна», який знаходиться за адресою смт. Великий Березний вул.. Штефаника 63»А», діючи умисно, без попередньої змови групою осіб, в ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин між ними та ОСОБА_8 нанесли потерпілому ОСОБА_8 багаточисленні удари ногами, руками та металічною урною для сміття, по голові та в різні частини тіла, внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ. Струс головного мозку, Забій м`яких тканин обличчя, навколо орбітальної ділянки справа. Забій м`яких тканин тім`яної ділянки та лівої лопатки», які згідно висновку експерта № 1100 від 14 січня 2016 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Так, ОСОБА_4 під час сварки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого той впав на землю, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин губи, та чотири удари металевою урною по голові, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав перелом 1-го та 2-го зуба зверху. Обвинувачений ОСОБА_5 наніс два удари ногою по голові ОСОБА_8 та ще декілька разів в область тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної ділянки та лівої лопатки. Обвинувачений ОСОБА_6 наніс два удари ногами по голові ОСОБА_8 та ще декілька ударів в область тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин обличчя, навколо орбітальної ділянки справа

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.28, ст.. 125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

22 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про примирення на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, зобов`язалися вжити заходів для відшкодування завданих збитків потерпілому. Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу, а саме 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян кожному.

Перевіривши угоду та її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 також в підготовчому судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор та захисник не заперечили проти затвердження угоди про примирення та просили призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст п.1 ч.5 ст.474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення,вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст п.1 ч.5 ст.474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення,вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє зміст п.1 ч.5 ст.474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення,вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому ОСОБА_8 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення відповідно до п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу. Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу. Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу.

Речовий доказ по справі: відеозапис з камер відео спостереження від 23.10.2015 року, записаний на CD-диск, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, металеву урну для сміття, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374. 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22 січня 2016 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 , ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн..00 коп.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 , ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн..00 коп.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 , ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн..00 коп.

Речовий доказ по справі відеозапис з камер відео спостереження від 23.10.2015 року, записаний на CD-диск, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, металеву урну для сміття, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку , а копія вироку прокурору, засудженим підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1