Дата документу Справа № 10-639/11
Дата документу Справа № 10-639/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-639/11 Председательствующий в І- й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 августа 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н.
с участием прокурора Федоровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 августа 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей начальником управления госкомзема в г.Бердянске, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины,
отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
26.07.2011г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.368 УК Украины.
26.07.2011г. ОСОБА_3 задержана в порядке ст.115 УПК Украины.
28.07.2011г. срок содержания ОСОБА_3 под стражей продлен до 10 суток.
03.08.2011г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.368 ч.3 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, отказывая в удовлетворении представления, в постановлении указал, что ОСОБА_3 ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Кроме того, суду не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 находясь на свободе, может совершить новое преступление, уклониться от суда и следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом фактически не было учтено, что ОСОБА_3 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, в ходе проведения осмотра места происшествия пыталась уничтожить следы преступления, а при задержании оказала сопротивление. Кроме того, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, она будет препятствовать установлению истины по делу, может длительное время скрываться и оказать воздействие на свидетелей, которые являются ее подчиненными.
В возражениях на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_10 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 ранее не судима, положительно характеризуется, фактически имеет семью и постоянное место жительства, полностью признала свою вину в содеянном.
Данных о том, что имеются достаточные основания полагать, что ОСОБА_3 пытается уклониться от следствия или исполнения процессуальных решений, препятствует установлению истины по делу или продолжает преступную деятельность, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение и отказал в избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу.
Коллегия оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, - оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 августа 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3 отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Судьи: