Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2140/15-к
У Х В А Л А

29.10.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькі області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькі області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого інженером по переміщенню вантажу ТОВ «Агропартнер-1», судимого 24 жовтня 2014 року Красилівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2015 року заступник начальника СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькі області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 19.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором прокуратури Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_3 клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме Красилівським районним судом 24.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин проти власності.

Так, 18.10.2015 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Продуктовий рай», що розташований за адресою м.Красилів, вул.Грушевського, 112 В, підійшов до торгового прилавку, замовив кефір, тим самим відволікши увагу продавця ОСОБА_6 , яка пішла в інший кінець залу за вказаним товаром, перехилився через прилавок та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито, у присутності ОСОБА_7 викрав з каси грошові кошти в сумі 1450 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого вибіг з магазину на вулицю.

Однак, ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки відбігши близько 50 метрів від магазину в напрямку вул.Островського, був зупинений перехожими та ОСОБА_7 , який його переслідував, в ході чого ОСОБА_5 викинув викрадені гроші і зник з місця події.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.10.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , зізнавальними показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став, і скоїв новий умисний злочин проти власності, проживає не за місцем реєстрації, вчинив інкриміноване йому правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час доби, що в свою чергу обумовлює необхідність чіткою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , так як існує ризик порушення підозрюваним належного виконання своїх процесуальних обов`язків, що може виразитися у зриві проведення слідчих дій та затягуванні розслідування, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Наведені підстави вказують на безперешкодну можливість ОСОБА_5 продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати проведенню досудового розслідування, переховування від органів слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий та прокурор просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засідання прокурор та заступник начальника СВ Красилівського РВ наполягали на задоволенні клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні інкримінованого йому злочину, не заперечував щодо задоволення клопотання з викладених в ньому підстав.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, відповідно з якою йому, у разі визнання винуватим у цьому злочині, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Запобігання ризикам, викладеним у клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки та застави неможливо.

Оцінюючи вагомість наданих слідчим доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, те, що він вчинив цей злочини під час наданого йому судом іспитового строку за попередній злочин, його вік, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, негативну репутацію, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказується у клопотанні, достатність застосування вказаного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.176, 179, 184, 193, 194, 196, 198, 205,309,492 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькі області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування радіоелектронних контролюючих приладів строком на два місяці з 29 жовтня по 27 грудня 2015 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

- заборонити залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькі області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13