Справа № 1-40/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

прокурора Супруна Ю.В. та Єременка Р.А.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого завідуючим фермою за місцем проживання в СФГ «Вікторія», відповідно до ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого в вчиненні злочину за ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2011 р. близько 20-ої год. 30-и хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21053 реєстраційний №50799 ММ всупереч вимогам п.2.3а, п.31.4.1, п.31.4.2, п.31.4.3 ПДР України, з несправною системою рульового керування, системою гальмування, системою зовнішнього освітлення та всупереч вимогам п. 2.3 б, п.12.3 ПДР України, не стежачи за дорожньою обстановкою, не реагуючи на її зміну, виявивши небезпеку для руху, не вживши заходів для повної зупинки керованого ним автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди в с. Макіївка Носівського р-ну по вул. Першотравня, навпроти будинку під № 44 вчинив ДТП наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку відносно руху автомобіля та впав на проїзджу частину дороги перед автомобілем, заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді зсадин області обличчя та верхніх кінцівок, забою лівого колінного суглобу та розриву лівого ключично-акроміального зєднання.

Як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства, ОСОБА_2 заперечував факт керування ним автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимогам п.2.3а, п.31.4.1, п.31.4.2, п.31.4.3 ПДР України з несправною системою рульового керування, системою гальмування, системою зовнішнього освітлення та що всупереч вимогам п. 2.3б, п.12.3 ПДР України, не стежачи за дорожньою обстановкою, не реагуючи на її зміну, виявивши небезпеку для руху, не вживши заходів для повної зупинки керованого ним автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди в с.Макіївка Носівського району по вул. Першотравня навпроти будинку під № 44 вчинив ДТП наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку відносно руху автомобіля та впав на проїзджу частину дороги перед автомобілем, а також заподіяння ОСОБА_3 внаслідок ДТП будь-яких тілесних ушкоджень.

В своїх показаннях ОСОБА_2 вказував, що він в своїй власності має автомобіль ВАЗ-21053 реєстраційний №50799 ММ і тривалий час працює завідуючим фермою за місцем його проживання в СФГ «Вікторія». 15.01.2011 р. вечірньої пори з настанням темряви, близько 20-ої год. 30-и хв., він їхав по вул. Першотравня в с. Макіївка Носівського району своїм автомобілем. В салоні його автомобіля в якості пасажира був ОСОБА_4 який працює робітником на фермі СФГ «Вікторія», де він працює завідувачем фермою. Швидкість руху його автомобіля була невелика. Він бачив, що по дорозі в зустрічному напрямку руху його автомобіля ішов ОСОБА_3 Хода ОСОБА_3 була не чітка і він ідучи похитувався. Було зрозуміло, що ОСОБА_3 іде в стані спяніння. За декілька метрів до зустрічі з автомобілем, ОСОБА_3 упав на проїзджу частину дороги перед його автомобілем. Він натиснув на гальма і зміг зупинити автомобіль перед лежачим ОСОБА_3 Після зупинки автомобіля він і ОСОБА_4 вийшли з автомобіля і підійшли до лежачого ОСОБА_3, який лежав обличчям вниз біля бампера на рівні номерного знака. Із лоба ОСОБА_3 ішла кров. З побаченого було видно про відсутність контакту автомобіля з ОСОБА_3 Він і ОСОБА_4 допомогли ОСОБА_3 піднятись. ОСОБА_3 тоді був в стані алкогольного спяніння і до нього як водія ніяких претензій не мав. Він відвіз ОСОБА_3 на ферму, якою він завідував і на якій працював ОСОБА_3 сторожем, а потім він поїхав до ОСОБА_3 додому і розповів матері ОСОБА_3, що той ідучи на роботу на ферму в стані алкогольного спяніння впав перед його автомобілем, коли він їхав по вулиці Першотравня, що з ОСОБА_3 все нормально і він відвіз ОСОБА_3 на роботу на ферму. З матірю ОСОБА_3 він їздив на ферму і привіз ОСОБА_3, який спав на фермі, додому. Мати ОСОБА_3 лаяла, що той був в стані алкогольного спяніння. Вранці 16.01.2011 р. до нього додому зателефонував ОСОБА_3, повідомивши що в його болить ліва рука і просив відвезти його до лікарні. Він відвіз ОСОБА_3 в Носівську ЦРЛ і в Носівській ЦРЛ ОСОБА_3 вказував, що 15.01.2011 р. його ударив кінь. Після огляду ОСОБА_3 і надання ОСОБА_3 медичної допомоги, ОСОБА_3 направляли в Ніжинську лікарню, але ОСОБА_3 відмовився їхати в Ніжинську лікарню і він разом з ОСОБА_3 приїхав в с. Макіївку. Керований ним його автомобіль тоді був в технічно-справному стані. Через декілька місяців ОСОБА_3 помер від якогось захворювання. На достовірність своїх показань в судовому засіданні ОСОБА_2 посилався на свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитані в судовому засіданні в ході судового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх показаннях стверджували показання ОСОБА_2

ОСОБА_4 дав показання, що 15.01.2011р. вечірньої пори, близько 20-ої год. 30-и хв. він їхав як пасажир в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 по вул Першотравня в с.Макіївці Носівського р-ну. Він бачив, як ішовший по вулиці назустріч руху автомобіля не твердою ходою ОСОБА_3 упав перед автомобілем і лежав на проїжджій частині вулиці. ОСОБА_2 загальмував і автомобіль був зупинений. Безпосереднього контакту ОСОБА_3 та автомобіля, тобто наїзду автомобіля на ОСОБА_3, не було. Коли він вийшов з зупинившогося автомобіля, то бачив, що ОСОБА_3 лежав перед автомобілем. Він та ОСОБА_2 допомогли ОСОБА_3 встати. ОСОБА_3 був в стані алкогольного спяніння і ішов на роботу на ферму якою завідує ОСОБА_2, де працював сторожем. На тій фермі працює і він. ОСОБА_3 ніяких претензій ОСОБА_2 не виказував і про ніякі тілесні ушкодження не говорив. ОСОБА_2 разом з ним відвезли ОСОБА_3 на роботу на ферму.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали показання, що вони працюють на фермі в с. Макіївка СФГ «Вікторія», якою завідує ОСОБА_2 і вони були присутні при відтворенні ДТП та огляду експертами автомобіля ОСОБА_2 З того що вони тоді бачили, вони вважають, що вини ОСОБА_2 в ДТП нема і автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був в технічно-справному стані.

Незважаючи на показання в судовому засіданні в ході судового слідства як обвинуваченого в вчиненні ДТП ОСОБА_2 та як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про непричетність ОСОБА_2 до вчинення ДТП, допитані в судовому засіданні в ході судового слідства, як представниця потерпілого ОСОБА_7, та як свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали показання, які є в протиріччі з показаннями як обвинуваченого в вчиненні ДТП ОСОБА_2 та як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про причетність ОСОБА_2 до вчинення ДТП.

ОСОБА_7 дала показання, що вранці 16.01.2011 р. з телефонної розмови зі своєю матірю, вона від своєї матері дізналася про тілесні ушкодження в її брата ОСОБА_3, які сталися від наїзду на нього власним автомобілем ОСОБА_2 вечірньої пори 15.01.2011р. коли її брат ішов на роботу на ферму якою завідує ОСОБА_2 Того дня, 16.01.2011р. ОСОБА_2 возив її брата в Носівську ЦРЛ. Після огляду та надання медичної допомоги в Носівській ЦРЛ, її брата направляли лікуватися в Ніжинську лікарню, але той відмовився і лікувався вдома. ЇЇ брат через декілька місяців помер, але не через тодішній наїзд на нього автомобіля ОСОБА_2 Після порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 після наїзду на її брата, вона і її мати в ході досудового слідства відмовилась від цивільного позову за лікування її брата, так як ОСОБА_2 сказав, що якщо буде заявлено цивільний позов, то він прокляне всю їх родину. Коли її брат був іще живий, то він говорив, що кожний будь-хто, хто був би тоді на його місці, був би травмований автомобілем під керуванням ОСОБА_2 як і він, тобто її брат вказував, що він був травмований автомобілем під керуванням ОСОБА_2 не з його вини, а вини ОСОБА_2

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання, що вони як працівники НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області проводили експертні дослідження технічного стану автомобіля ОСОБА_2 і за висновком їх досліджень, автомобіль ОСОБА_2 іще до ДТП, тобто до 15.01.2011р., мав технічні несправності в роботі систем автомобіля рульового керування, гальмів та зовнішнього освітлення. Крім вказаного, ОСОБА_8 іще дав показання, що він іще проводив експертні дослідження обставин і механізму ДТП і за висновком його досліджень, ОСОБА_2 дотримуючись вимог ПДР України, мав технічну можливість уникнути ДТП.

ОСОБА_11 дав показання, що 16.01.2011р. він як слідчий СВ Носівського РВ УМВС виїзджав на місце вчинення ДТП наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на ОСОБА_3 15.01.2011р. на вулицю Першотравня в с. Макіївка Носівського р-ну і відбирав пояснення в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про ДТП. ОСОБА_3 тоді дав пояснення, що коли він ішов на роботу 15.01.2011р. темної вечірньої пори то бачив, що йому на зустріч їхав автомобіль з світлом фар. Що було після того, як він бачив автомобіль з світлом фар, він не памятає. Пригадував, що був на роботі. Вранці 16.01.2011р. він прокинувшись відчув біль лівої руки. В нього боліло ліве плече і ОСОБА_2 возив його в лікарню. А ОСОБА_9 тоді дав пояснення, що 15.01.2011р.коли він їхав своїм автомобілем вечірньої пори, то бачив, що на зустріч руху його автомобіля ішов ОСОБА_3 з ходи якого було видно, що ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння. За 5-ть метрів до автомобіля, ОСОБА_3 упав перед автомобілем і він гальмуючи здійснив наїзд на ОСОБА_3 Він не переїхав ОСОБА_3 колесами автомобіля, а протягнув ОСОБА_3 по проїжджій частині дороги, коли ОСОБА_3 був під передньою частиною автомобіля.

ОСОБА_10 дав показання, що він як працівник ДАІ 16.01.2011р. виїзджав на місце ДТП на вул. Першотравня в с. Макіївка Носівського р-ну і візуально оглянувши автомобіль ОСОБА_2 в протоколі огляду вказав, що автомобіль технічно-справний, так як в автомобілі ОСОБА_2 видимих механічних пошкоджень не було. Перевірка систем, узлів і агрегатів автомобілів при ДТП на категоричну технічну справність в компетенцію ДАІ не входить, так як така перевірка проводиться експертами. Він пригадує, що під час огляду автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_2 дав пояснення, що його автомобіль чи бампером чи колесами протягнув по проїжджій частині дороги лежачого ОСОБА_3

Про те, що в ОСОБА_3 були тілесні ушкодження внаслідок ДТП наїзду автомобіля на нього, вказано в підсумку в висновку експерта Ніжинської МР СМЕ за №116 від 18.04.2011р. за медичними документами ОСОБА_3

Відповідно до підсумків в висновку експерта при судово-медичній експертизі мали місця тілесні ушкодження:

а) у вигляді саден в області обличчя та верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

б) у вигляді забою лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя;

в) у вигляді розриву лівого ключично-акроміального зєднання, які спричинили тривалий розлад здоровя, строком більше 21-го дня і відносяться до середніх тілесних ушкоджень.

Всі тілесні ушкодження по давності заподіяння, виходячи з морфологічної картини можуть відповідати 15.01.2011р.

Тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу та розриву лівого ключично-акроміального зєднання, могли виникнути в результаті дії твердих тупих предметів, по механізму удару, в тому числі виступаючих до низу елементів легкового автомобіля, а тілесні ушкодження у вигляді саден області обличчя та обох верхніх кінцівок, які могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів, по механізму тертя, як результат контакту з дорожнім покриттям.

Зважаючи на локалізацію тілесних ушкоджень, сприйнято, що в момент первинного контакту найбільш ймовірним положенням потерпілого по відношенню до рухомого автомобіля було горизонтальне, звернене лівою боковою поверхнею, чи близьке до такого положення.

Проаналізувавши показання допитаних в судовому засіданні в ході судового слідства як обвинуваченого в вчиненні ДТП ОСОБА_2, як представниці потерпілого ОСОБА_7 та як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, дослідивши матеріали висновку судово-медичної експертизи за матеріалами медичних документів ОСОБА_3, а також інші матеріали, які є наявні в матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, зібраними досудовим слідством, зокрема картку первинної інформації, яка надійшла по телефону в Носівський РВ УМВС, протокол огляду місця ДТП зі схемою, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, висновок експерта судової експертизи технічного стану транспортного засобу, протокол відтворення обстановки і обставин події з фото таблицями, та висновок експерта судової експертизи обставин і механізму ДТП, які були досліджені і знайшли своє достовірне підтвердження в судовому засіданні в ході судового слідства, сприйнявши показання в судовому засіданні в ході судового слідства ОСОБА_2 про його не причетність в ДТП як самозахист з метою уникнення від відповідальності, а показання в судовому засіданні в ході судового слідства свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як підтримка показань ОСОБА_2 в його самозахисті із-за їх підпорядкування та залежності в роботі від ОСОБА_2, не виникає ніякого сумніву, що ОСОБА_2 15.01.2011р. близько 20-ої год. 30-и хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21053 реєстраційний №50799 ММ, всупереч вимогам п.2.3а, п.31.4.1, п.31.4.2, п.31.4.3 ПДР України з несправною системою рульового керування, системою гальмування, системою зовнішнього освітлення та всупереч вимогам п. 2.3б, п.12.3 ПДР України не стежачи за дорожньою обстановкою, не реагуючи на її зміну, виявивши небезпеку для руху, не вживши заходів для повної зупинки керованого ним автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди в с. Макіївка Носівського р-ну по вул. Першотравня навпроти будинку під № 44 вчинив ДТП наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку відносно руху автомобіля та впав на проїзджу частину дороги перед автомобілем, заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження в вигляді саден області обличчя та верхніх кінцівок, забою лівого колінного суглобу та розриву лівого ключично-акроміального зєднання, чим вчинив злочин, який кваліфікується, як і кваліфіковано досудовим слідством за ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

По місцю роботи та по місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Обставин, які б помякшували та обтяжували відповідальність ОСОБА_2 в вчиненому злочині не виявлено.

З урахуванням характеризуючих даних ОСОБА_2, суспільної небезпеки злочину вчиненого ОСОБА_2 та відсутності обставин, які б помякшували та обтяжували відповідальність ОСОБА_2 в вчиненому злочині, ОСОБА_2 доцільним буде призначення покарання в межах санкції закону, без ізоляції від його оточуючого суспільства в виді виправних робіт з позбавленням права керування транспортними засобами, в надії достатності такого покарання для виправлення ОСОБА_2, а також запобігання вчинення нових злочинів як самим ОСОБА_2, так і іншими особами.

Для доказу вини ОСОБА_2 в вчиненні злочину, досудовим слідством було понесено витрати на проведення експертиз в сумі 1350 грн.72 коп.

Так як вина ОСОБА_2 в вчиненні злочину в суді доведена повністю, то з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати понесені на проведення експертиз в сумі 1350 грн. 72 коп.

В ході досудового слідства на автомобіль, який належить ОСОБА_2 з метою забезпечення позову в випадку його заявлення, було накладено арешт.

Так як цивільний позов до ОСОБА_2 не заявлено, то автомобіль, який належить ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323 та 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в вчиненні злочину за ст. 286 ч.1 КК України призначивши покарання в виді виправних робіт на строк один рік з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави пятнадцять відсотків з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, підписку про не виїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1350 грн. 72 коп. в рахунок компенсації витрат на проведення експертиз.

Автомобіль ВАЗ-21053 реєстраційний №50799 ММ, який належить ОСОБА_2 з під арешту звільнити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15-и діб з дня проголошення.

Суддя