overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0503/9551/2012
П О С Т А Н О В А

.

05 февраля 2013 года

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего

судьи - Шевченко Л.В.

при секретаре - Ивашко Е.В.

с участием прокурора - Гарагашевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело 0503/8021/2012 (№ 29-12-03-2408) по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Постановлением суда от 15.01.2013 года ОСОБА_1 объявлен в розыск. Исполнение постановления поручено работникам Артемовского ГО (по обслуживанию Артемовска и Артемовского района). Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

04.02.2013 года от зам. начальника Артемовского ГО (по обслуживанию Артемовска и Артемовского района) поступило письмо (вх. № 2464) о том, что постановление суда от 15.01.2013 року возвращается без исполнения ввиду невозможности его исполнения из-за смерти ОСОБА_1, о чем Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния по г. Артемовску регистрационной службы Артемовского МРУЮ в Донецкой области 25.01.2013 года выдано свидетельство о смерти серии I-НО № 690169.

Руководствуясь ст. 273 УПК Украины (1960.), -

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по уголовному делу.

Назначить судебное заседание на 14.02.2013 года в 14.00 год.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Л. В.Шевченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2015 року Справа № 197/1077/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Засуджений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності засудженого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 14.04.2015 року о 12.45 годин засудженого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 399/674/15-к
Провадження 1-в/399/57/15
УХВАЛА
03.08.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Із зазначеного подання видно, що засуджений ОСОБА_4 проживає в сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити розгляд зазначеного подання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 13.08.2015 року.
У судове засідання викликати інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 0503/8286/2012
1/219/102/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 февраля 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.В.
при секретаре Івашко Е.В.
с участием прокурора Гасимова Б.Б.
защитника подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.. 187 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3,115 ч.2 п.9,10,13 УК Украины,
В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.. 187 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3,115 ч.2 п.9,10,13 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые были извещены о времени и месте слушания дела.
Суд считает, что данное уголовное дело необходимо разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившихся свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 267, 280, 288, 290 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.. 187 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3,115 ч.2 п.9,10,13 УК Украины, назначить к слушанию на 20.03.2013 года на 11 часов 00 минут.
Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 307) приводом свидетелей:
- ОСОБА_3, 14.11.1981 г. р., проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, 11.09.1971 г. р., проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области и Артемовскому межрайонному прокурору для контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. В.Шевченко
Справа № 524/5787/14-к
Провадження №1-в/524/204/15
14.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого 24.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 24.07.2014 року засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Мав попередження за неявку до КВІ. В подальшому порядок та умови відбування покарання, а також обов`язків покладених на нього судом не порушував. До адміністративної відповідальності в період іспитового терміну не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Засуджений офіційно не працює. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 24.07.2015 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2014 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука суду Полтавської області від 24.07.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 1-61/2011
П О С Т А Н О В А

25.06.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

з участю прокурора Брижак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

українки , громадянки України,

з повною загальною середньою освітою ,

, не працюючої , не одруженої,проживаючої в селі

Радивонівка Великобагачанського району

Полтавської області ,

раніше судимої ,

за ст.185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 03 червня 2011 року знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

На попереднє судове засідання 16.06.2011 року та в судове засідання 25.06.2011 року підсудна ОСОБА_2 не зявилася , належним чином повідомлена , про причину неявки суду не повідомила (а.с.134,138).

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи і про привід в судове засідання підсудної ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, визнав явку підсудної ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17 серпня 2011 року на 09 годин 00 хв.

2. Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області (с. Велика Багачка, Полтавської області, вул. Шевченка, 69) на 09-00 годин 17 серпня 2011 року підсудної:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

,Великобагачанського району Полтавської області

3. Постанову про привід направити для виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_3

Суддя
Ухвала

14.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заяву ОСОБА_2 про повернення речових доказів

Встановив:

07.08.2015 року до Кобеляцького районного суду надійшла заяв ОСОБА_2 про повернення їй речових доказів по кримінальній справі № 1/215/12 по обвинуваченню.. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про повернення речових доказів на 08вересня 2015 року о 14год.00хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, заявницю ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1 172/11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України відкласти на 11 жовтня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 11 жовтня 2011 року на 14 годину 00 хвилин свідків:

-ОСОБА_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ,

-ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

-ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. .

Виконання постанови в частині приводу свідків доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 5-162/2010 р.
ПОСТАНОВА

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

16 листопада 2010 року

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Білик Т.П.

з участю прокурора - Чугай О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті луони подання кримінально-виконавчої інспекції Лубенського району Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. В.Булатець, Лубенського району, Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2009 року за ст.. ст. 185 ч.З, 75 КК України до З років позбавленням волі, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, обовязки, покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2 підтримав подання, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Лубенського району Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2009 року за ст. ст. 185 ч.З, 75 КК України до 3 років позбавленням волі, з іспитовим строком на 1 рік .

Постанова оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_3
Справа № 541/2182/13-к
Провадження № 1-кп/541/103/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю прокурорів Корсун В.С., Безмаль О.В.,

адвокатів ОСОБА_1С, ОСОБА_2А,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 матері ОСОБА_4

представника Миргородського МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району ОСОБА_5

представника Служби у справах дітей Миргородської РДА ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, н/літнього ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, 09.11.1991року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307; ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8,19.07.1991року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307; ч.2 ст. 309; ч.2 ст.310; ч.1 ст.317 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3, 30.07.1996року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

05.08.2013 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, 09.11.1991року народження, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307; ч.2 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_8,19.07.1991року народження, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307; ч.2 ст. 309; ч.2 ст.310; ч.1 ст.317 КК України, відносно неповнолітнього ОСОБА_3, 30.07.1996року народження, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

06.08.2013р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 09.08.2013р.

В ході розгляду справи прокурор Корсун В.С. заявив клопотання про застосування судом примусового приводу свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13

Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне з метою оперативного розгляду справи, враховуючи неодноразовий їх виклик в судове засідання застосувати відносно вказаних осіб примусовий привід.

Керуючись ст. 327,350 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати примусовий привід відносно свідків;

ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_10,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_11, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ВЧ

ОСОБА_12, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_13, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5

на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)

Виконання ухвали є обов'язковим.

Суддя ОСОБА_14
Справа № 541/2707/14-к
Провадження № 1-кп/541/167/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Після зміни прокурора обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовував тим, що бажає, щоб приймав участь у справі прокурор ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що цей відвід йому не обґрунтований.
Заслухавши думку учасників судового розгляду справи суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 8 КПК України зазначено що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права відповідно до якого, людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Прокурор, як зазначено в ст.9 КПК України зобов`язаний всебічно,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як слідує із вимог ст. 77 КПК України де чітко зазначені підстави відводу прокурору суд не вбачає таких підстав щодо прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 є необґрунтованим, безпідставним, а тому не підлягаючим до задоволення.
Керуючись ст. 77,80,81 КПК України, суд
Ухвалив:
Відмовити ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України в задоволенні відводу прокурору Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , як безпідставно заявленому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.08.2015 Справа № 554/9426/15-к
Провадження № 1-кс/554/5129/2015
У Х В А Л А
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2015 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Потавської області, яка полягає у відмові внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона працює разом з суддею ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м.Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Прийняти самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3
Передати справу за скаргою № 554/9426/15-к провадження № 1-кс/554/4451/2015 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у відмові внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1