Справа № 1/0908/261/2011
Провадження № 11/0990/30/2012
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дячука В.М.,

суддів Ткачук Н.В., Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Козаченка І.І.

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель

м. Калуша, вул. Сівецька, 2/96, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше судимий 03.03.2009 року Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України (далі КК) до двох років обмеження волі,

засуджений за ч. 1 ст. 307 КК на три роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбування покарання рахується з 25 травня 2011 року з 17.00 год.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 3797,28 грн. судових витрат за проведення хімічних експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

Як встановлено вироком суду, злочини вчинено при наступних обставинах.

На початку травня 2011 року в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав, перевіз та зберігав півтора таблетки медичного препарату «Субітекс», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін.

24.05.2011 року о 15.00 год. ОСОБА_2 збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,002 г ОСОБА_4 за 75 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.05.2011 року о 19.30 год. в м. Калуші на просп. Л.Українки біля центральної пошти ОСОБА_2 повторно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,0034 г ОСОБА_5 за 150 грн.

У поданих апеляціях:

- засуджений ОСОБА_2 просить врахувати ряд помякшуючих покарання обставин і вирок суду змінити, призначивши йому менш суворе покарання;

- захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним у звязку із неправильною кваліфікацією дій його підзахисного, тобто відсутністю повторноcті, та суворістю призначеного йому покарання. Просить вирок суду змінити і кваліфікувати всі дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК та призначити йому покарання за цією частиною статті із застосуванням ст. 69 КК.

Подана прокурором, який бав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляція, в якій ставилося питання про скасування вироку із-за мякості призначеного засудженому покарання, до початку розгляду справи по суті ним відкликана.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що наркотичний засіб він придбав для себе і наміру продавати його не мав. Зробив це на прохання знайомого.

Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції і просили вирок суду змінити, кваліфікувати всі дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК та призначити засудженому менш суворе покарання, прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на досліджених по справі доказах, яким суд дав належну оцінку.

Посилання захисника ОСОБА_3 в апеляції на те, що ОСОБА_2І здійснив один продовжуваний злочин, який складався з повторних тотожних діянь, обєднаних єдиним злочинним наміром, спростовується дослідженими по справі доказами.

Так, оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 встановлено, що 24.05.2011 року він придбав у ОСОБА_2 четвертинку таблетки «Субітекс» за 75 грн. (а.с. 80-81). Із показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими, вбачається, що 24.05.2011 року ОСОБА_5, який надав добровільну згоду на участь у закупці наркотичних засобів, придбав у ОСОБА_2 за 150 грн. половину таблетки.

Згідно висновків судово-хімічних експертиз № 09/12-0609 від 17.06.2011 р. та № 09/12-0610 від 17.06.2011 р. частини таблеток, вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, містять наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, в кількості відповідно 0,002 г та 0,0034 г (а.с. 130-131, 123-124).

Зазначені обставини справи в суді не заперечував і сам ОСОБА_2

Таким чином, дані обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив два окремі злочини, а саме: незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів; незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК та ч. 2 ст. 307 КК є правильною.

Покликання в апеляціях засудженого та його захисника на суворість призначеного покарання, необхідність застосування ст. 69 КК та помякшення покарання не можуть бути враховані, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 2 ст. 307 КК, врахував ту помякшуючу покарання обставину, на яку засуджений і його захисник покликаються в апеляціях визнання вини.

Разом з тим, враховано і те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, проте, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вчинив умисні злочини, віднесені законом до категорії тяжких, двічі збув наркотичні засоби, а також дані про особу, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК .

Призначене ОСОБА_2 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна відповідає вимогам ст. 65 КК, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирок Калуського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_8

ОСОБА_9