overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/5547/15-к
н/п 1-кс/668/2230/15

УХВАЛА
05.05.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора приватного підприємства «ФАВОРИТ-ІІІ» ОСОБА_2 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Директор приватного підприємства «ФАВОРИТ-ІІІ» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт в межах суми 650000,00грн., на майно ПП «Фаворит-ІІІ» (2), накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона 06.04.2015 року.
З матеріалів клопотання слідує, що слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_3 своєю ухвалою наклав арешт в межах суми 650000,00грн., на майно ПП «Фаворит-ІІІ» (2).
Заявник вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано та незаконно.
Ст. 171 КПК України, передбачає загальні правила подачі до суду клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що клопотання директора приватного підприємства «ФАВОРИТ-ІІІ» ОСОБА_2 , підлягає поверненню для усунення недоліків, оскільки в клопотанні відсутні документи, які підтверджують обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 171, 172, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання директора приватного підприємства «ФАВОРИТ-ІІІ» ОСОБА_2 про скасування арешту повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/6445/15-к
н/п 1-кс/668/2585/15

УХВАЛА
03.06.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019від 10.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.173, ст. 293 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації з телекомунікаційних мереж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по наступним абонентським номерам: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в період часу з грудня 2013 року по лютий 2014 року включно, з прив`язкою адреси його знаходження в друкованому вигляді на паперовому носії.

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.172 ч. 1, 173 ч. 1, 293 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації з телекомунікаційних мереж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по наступним абонентським номерам: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в період часу з грудня 2013 року по лютий 2014 року включно, з прив`язкою адреси його знаходження в друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід свідків
Справа №668/7769/15-к

16.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В судові засідання призначені на 29.07.2015 р., 10.08.2015 р., 16.09.2015 р. свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Ухвала суду від 10.08.2015 р. про привід зазначених свідків залишилася невиконаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне здійснити привід вищевказаних свідків в судове засідання.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 29.09.2015 р. о 14:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідків:

ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_3 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_4 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/43/13 Головуючий у 1 інстанції: Колєсніченко Т.Є. Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач: Черства Є.О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про застосування ст.69 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 30.05.2013 року на 9 годин в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/330/13 Головуюча у 1-й інстанції Майдан С.І.
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначене покарання у виді громадських робіт строком 200 годин; ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначене покарання у виді громадських робіт строком 180 годин.

На вищевказаний вирок адвокатом ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про його скасування та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Подана адвокатом ОСОБА_1 апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатом ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом десяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2081/15-к
номер провадження: №11-кп/791/812/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «07» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
На вирок місцевого суду захисник ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, за результатами перевірки яких відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2015 року щодо вказаного обвинуваченого.
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину тридцять хвилин 17 вересня 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 5-14-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Гаврищук Л.П.

при секретарі Василюк Л.С.

з участю прокурора - Косіка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в м.Нетішин ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв?язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.10,11,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що в період відбуття покарання, призначеного Нетішинським міським судом Хмельницької області 11.02.2009 року за ст.271 ч.2, 172 ч.2 КК України до 2-х років виправних робіт з відрахуванням 15% в доход держави з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_2. добросовісно відносився до відбування покарання.

По місцю проживання характеризується позитивно.

До адміністративної відповідальності (по матеріалах перевірок Нетішинського МВ) за даний період не притягувався. До кримінальної відповідальності (по даних ВІТ в Хмельницькій області) за даний період також не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Главацький С.М. подання підтримав, просить суд прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням в зв?язку з закінченням іспитового строку

Прокурор не заперечує, щодо звільнення останнього від призначеного покарання

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду від 11.02.2009 року, в зв?язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/750/384/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 07.11.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 19 листопада 2014 року на 11.10.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-11/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить громадянину ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 09 по 13 листопада 1994 р. невстановлена особа, перебуваючи в гаражі кооперативу № 5, розташованого по пр. Миру в м. Чернігові таємно викрала акумулятор, який належить громадянину ОСОБА_1

За даним фактом 23.11.1994 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1994 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 Ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна у громадянина ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-254/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна з акціонерного товариства «Блок» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 23.06.1994 р., невстановлена особа проникла до акціонерного товариства «Блок», розташованого по вул. Леніна, 61 в м. Чернігові, звідки таємно викрала приватні речі, які належать ОСОБА_1

За даним фактом 03.07.1994 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1994 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7' ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна з акціонерного товариства «Блок» закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, яке належать ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, яке належать ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч 29.11.1994 року, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №36, що по вулиці Маліновського в м. Чернігові, проникла та вчинила крадіжку майна, яке належать ОСОБА_1

За даним фактом 10.12.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, яке належать ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

20 травня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова в ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про спричинення їй тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з усною заявою, в якій просить вжити заходи до сусідки ОСОБА_3 яка 03.05.2010 року, приблизно об 11 год., біля її двору за адресою: м. Чернігів, вул. Таращанська, 13/2, завдала їй тілесних ушкоджень.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, 19.05.2010 року до суду з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла вказана заява з матеріалами перевірки для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України, справи про злочин, передбачений ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, який і ставить питання про притягнення особи, що умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження, до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, скарга потерпілої, яка згідно вимог ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), в них відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В.Стеблина