Справа № 360/1011/13-к
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000092 від 01 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горошків Тетіївського району Київської області, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово медичної експертизи, для вирішення питання: «Чи міг обвинувачений за станом свого здоров`я виконувати обов`язки водія категорії С, щодо керування вантажним автомобілем на відстань більше 500 км. ?»

Клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, яка встановлена у зв`язку з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС, і є підстави вважати, що йому можливо протипоказано керувати транспортним засобом. З врахуванням всіх захворювань, що пов`язані із встановленням обвинуваченому ІІ групи інвалідності та одночасно постійним вживанням препарату «ЕДЕМ», представник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 вважає, що обвинувачений не мав права керувати автомобілем такого класу.

Суд, вислухавши думки інших учасників судового розгляду прокурора, представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечували щодо задоволення клопотання вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , 09.05.2012 року під час керування ним транспортним засобом і до виникнення ДТП, він у хворобливому стані не знаходився, ніяких ліків на той час взагалі не приймав, а на протязі тривалого часу в лікарні не звертався, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2012 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , про призначення судово медичної експертизи відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_10