Справа 1/1421/81/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцовій О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9 Космонавтів,10 раніше судимого:

- 10.08.2010 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.213 КК України штраф 1700грн;

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2011 року в період часу з 23 по 24 годину підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння з подвіря домоволодіння ОСОБА_4 в с. Кумари вул.. Радянська,15 Первомайського району Миколаївської області протиправно заволоділи транспортним засобом, автомобіль ВАЗ 21011 днз ВН4875СЕ білого кольору, розбивши рукою скло вікна передніх дверей автомобілю та відчинивши передні двері автомобілю, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно проникли до салону вказаного автомобілю і без чітко вираженого волевиявлення власника і користувача транспортного засобу, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_1 , підєднавши електричні проводки біля руля привівши таким чином у дію двигун, поїхали на вказаному автомобілі у напрямку автодороги Первомайськ Криве Озеро, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, в результаті чого спричинили своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4

Вину в скоєному злочині підсудні визнали повністю.

Так , підсудний ОСОБА_3 розповів суду , що він разом з ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння 30.12.2011р. біля 23 24 години, прийшли до знайомого ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, який живе по вул. Радянська с. Кумарі Первомайського р-ну Миколаївської області. Зайшовши на подвіря та виявивши що господаря будинку ОСОБА_4 немає вдома, помітили, що на подвірї стоїть автомобіль ВАЗ 21011 білого кольору. Вони вирішили ним заволодіти і поїхати у сторону м. Бершадь. Він розбив скло автомобіля, а ОСОБА_2 відчинив двері та зєднавши дроти завів двигун. Разом вони поїхали у сторону траси м. Балта Одеської області та вже 31.12.2011р. їх затримали працівники ДАІ, в скоєному кається.

Підсудний ОСОБА_2 повністю підтвердив показання підсудного ОСОБА_3 про спосіб , місце і час заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011, що належить потерпілому ОСОБА_4, у скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він має на праві керування автомобіль НОМЕР_2. 30.12.2011р. він в період часу з 20 24 години був відсутній удома, а автомобіль на той час стояв на подвірї за його місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_10. Повернувшись додому опівночі, він виявив відсутність автомобілю і після чого повідомив до міліції щодо факту зникнення свого автомобілю. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних немає.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, пояснень потерпілого, вина підсудних у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколом оглду місця події /а.с.7-8/; протоколом огляду транспортного засобу /а.с.13-19/; протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю підсудних /а.с.42-43, 44-46/; протоколом огляду транспортного засобу /а.с.13-19/, матеріалами направленими з Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області /а.с.90-97/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина підсудних знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином тяжким, а також данні про особу винного, який за місцем проживання характеризується формально, суд враховує, що хоча підсудний раніше і був засудженим за інші злочини до покарань у вигляді штрафу, проте на час розгляду справи в суді виконав покарання за попереднім вироком сплативши призначений йому штраф.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3 суд визнає, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_3 доцільно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вище викладі помякшуючі обставини підсудного ОСОБА_3 суд вважає їх такими, що в значній мірі зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дозволяє засосувати до підсудного ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче нижчої межі санкції ч.2 ст.289 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином тяжким, а також данні про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

На думку суду обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки, з покладанням на нього обовязків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи відповідно до п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити обраний раніше - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 1 січня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити обраний раніше у вигляді утримання під вартою.

Речовий доказ у справі автомобіль НОМЕР_3 залишити ОСОБА_4 /а.с.82/.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом птнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: