overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1615/15-к
провадження № 1-кп/294/64/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
01 лютого 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в місті Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ст.395 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року від прокурора Чуднівського району Житомирської області до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ст.395 Кримінального кодексу України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 05.01.2016 року було відкладено внаслідок неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 за викликом суду. У підготовче судове засідання 01.02.2016 року обвинувачений повторно не з`явився.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не обрано запобіжного заходу. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений повідомлявся належним чином шляхом направлення йому судових повісток засобами поштового зв`язку.
Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу, зокрема, про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що нез`явлення за викликом суду обвинуваченого ОСОБА_4 викликане неповажними причинами, а тому до обвинуваченого суд застосовує привід.
Керуючись статтями 139, 140, 314, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Чуднівського районного суду Житомирської області на 14:00 год. 24 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити Чуднівському відділенню поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/914/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Макарівського районного суду Київської області від 09.07.2015 року за ст.ст. 189 ч.2, 162 ч.1, 121 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України на 6 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 09.07. 2015 року вироком суду був засуджений за ст.ст. 189 ч.2, 162 ч.1, 121 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі.. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 29.03.2015 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 10.08.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Макарівського районного суду Київської області від 09.07.2015 року за ст.ст. 189 ч.2, 162 ч.1, 121 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України на 6 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.03.2015 року до 10.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/198/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. року Кагарлицький районний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-

В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13.08.2014 р. по 27.10.2014 року у строк відбуття покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 13.08.2014 р. з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 10.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/26/16
381/4267/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0008545 від 01 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може залучити собі захисника самостійно.

Прокурор підтримав подане обвинуваченим клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 з приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду документи, що підтверджують відсутність у нього доходів та неможливість з цієї підстави залучити захисника самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_4 має передбачене законом право на безоплатну вторинну правову допомогу і потребує допомоги захисника за призначенням.

Таким чином, наявні всі законні підстави для забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист шляхом призначення захисника на безоплатній основі.

Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -

ухвалив:

Залучити до участі в кримінальному провадженні захисника за призначенням.

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити явку призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 524/829/16-к
Провадження №1-кс/524/257/16
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11 січня 2016 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що 11 січня 2016 року близько 09 год. 00 хв. на зупинці «Пивзавод» виявила крадіжку свого мобільного телефону з номером IMEI: НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, інформація про те, чи працював з 08 січня 2016 року до розкриття злочину мобільний термінал з номером IMEI: НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі для та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, слідчий просив клопотання задовольнити.
Клопотання розглядається в порядку ч.2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання, яке відповідає вимогам ст.160 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання, а також враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування по кримінальному провадженню, і, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), мають певне значення по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про тимчасовий доступ - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) в яких міститься інформація про те, чи працював з 08 січня 2016 року до розкриття злочину мобільний термінал з номером IMEI: НОМЕР_1 , якщо так, надати роздруківку з`єднання (Вх., Bиx., SMS., GPRS., 3G.), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.
Строк дії ухвали визначити до 16 березня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/537/863/2016
Справа № 537/1054/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016року Крюківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання.
В задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_4 прохає суд розглянути його клопотання про умовно дострокове звільнення.
15.02.2016 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 винесено ухвалу суду про звільнення умовно достроково засудженого ОСОБА_4 . Ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Оскільки клопотання відносно ОСОБА_4 уже вирішено в судовому порядку та винесене судове рішення , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_4 про про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-10/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

за участю прокурора: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309?ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 до розгляду по суті призначалась на 08:30 год. 24.04.09 р., 10:00 год. 15.05.09р., 10:00 год. 03.06.09 року, 14:00 год. 04.06.09 р., 11:00 год. 17.06.09 р., 10:00 год. 03.07.09 р., 16:00 год. 22.07.09 р., на 10:00 год. 10.08.09 р., 16:00 год. 27.08.09 р., 14:00 год. 15.01.10 р., 29.01.10 р., 17.02.10 р., та 03.03.10 р., але викликані свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання на вказаний час не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута у відсутності свідків, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

1) ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3) ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2010 року о 14:00 годині.

Контроль за виконанням постанови покласти на помічника прокурора Ленінського району м. Полтави ОСОБА_1

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/119/16-к Номер провадження 11-кп/786/248/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення задоволено та зараховано в строк покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2.06.2011 за ч.1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 19.03.2011 по 7.07.2011 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 539 та п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після сплину строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з журналу судового засідання та ухвали суду, засуджений ОСОБА_3 27.01.2016 не був присутнім в судовому засіданні, відповідно до своєї заяви просив розглянути клопотання без його участі (а.м.10).

Копію ухвали суду від 27.01.2016, в якій зазначено порядок та строк її оскарження, отримав в день постановлення, тобто 27.01.2016, що вбачається з розписки про вручення копії ухвали (а.м.21).

Проте з апеляційною скаргою на ухвалу суду звертається лише 8.02.2016, направивши її через поштове відділення (а.м. 24) та не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення щодо нього повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002535 від 31.07.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження, за відсутності наявності відповідного клопотання зі сторони учасників кримінального провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на розгляд учасників кримінального провадження питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як найого думку, ще мають місце ризики, передбачені п. п. 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У зв`язку з продовженням обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, його клопотання та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 29.04.2016 включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, та направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/429/16-к
1-в/705/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,-
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 (одного) року позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
Згідно подання Уманського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського МРВ КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_1