Провадження 1-кс/127/3733/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань, Немирівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склались неприязні стосунки на грунті родинних зв`язків, які продовжувались на протязі тривалого часу.

ОСОБА_6 , познайомившись в квітні місяці 2014 року з жителем смт. Теплик, Вінницької області ОСОБА_8 під час розмов з останнім неодноразово висловлював намір на фізичну розправу шляхом вбивства ОСОБА_7 в зв`язку з неприязними стосунками, які склались між ними, при цьому повідомляючи про готовність виплати грошової винагороди особі, яка здійснить вбивство.

У травні 2014 року ОСОБА_6 в черговій розмові з ОСОБА_8 запропонував останньому здійснити вбивство ОСОБА_7 , пообіцявши ОСОБА_8 виплатити грошову винагороду в сумі 1200 доларів США. Після згоди ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_6 останній через деякий час, зустрівшись з ОСОБА_8 , передав йому кошти в сумі 700 доларів США та 01.06.2014 передав ОСОБА_8 кошти в сумі 500 доларів США, як оплату за здійснення вбивства ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_8 , виконуючи умови домовленості між ним та ОСОБА_6 про вчинення вбивства ОСОБА_7 , 05.06.2014, попередньо організувавши зустріч по мобільному телефону з ОСОБА_7 біля 08.00 год. на своєму автомобілі марки HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав в м. Немирів, Вінницької області, де залишив свій автомобіль на одній із вулиць міста. Біля 08.10 год. ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився біля одного із домогосподарств по вулиці 25 років Жовтня. Після чого ОСОБА_8 підійшов до його автомобіля та, відкривши задні дверцята, сів до салону з дозволу ОСОБА_7 . Знаходячись на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_8 здійснив один постріл з обрізу мисливської рушниці в потиличну частину голови ОСОБА_7 . Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_7 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сліпого вогнепального дробового поранення голови з розтрощенням кісток основи та склепіння черепа, розміжченням головного мозку, гострої крововтрати, часткової втрати речовини головного мозку.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто підбурення до вчинення умисного вбивства на замовлення.

ОСОБА_6 08.06.2014 о 00.50 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 08.06.2014 йому повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідча вказала, що причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події та автомобіля, в якому виявлено труп ОСОБА_7 та вилучено пижі з дробом; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , згідно якого в останнього в потиличній ділянці голови справа виявлено рану зіркоподібної форми, на дні якої кісткові фрагменти та залишки головного мозку; протоколом обшуку квартири ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого вилучено: сорочку чоловічу, футболку з плямами речовини бурого кольору та спортивні штани, тощо.

Слідча зазначила, що беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, який намагався знищити знаряддя злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідча суду пояснила, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просила застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав заперечення ОСОБА_6 ,. суду пояснив, що підозрюваний інвалід І групи, має психічне захворювання, який потребує постійної сторонньої допомоги, одружений, має постійне місце проживання, не переховувається від органів досудового розслідування та суду, тому просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000130 від 05.06.2014, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а відтак, перебуваючи на волі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_6 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 00.50 год. 06 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: