overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-509/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 25.09.1995 р. невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку по вуд. Чудінова, 4 м. Чернігова, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 25.09.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, сг. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № № 585/3843/15-к
Номер провадження 1-в/585/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою в якій просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджений вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 8 квітня 2008 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 9 років позбавлення волі. У вироку визначено, що строк покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 18 грудня 2007 року.

З розпорядження Єнакіївського міського суду Донецької області вбачається, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 23 квітня 2008 року.

Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_4 є період з 18 грудня 2007 року по 23 квітня 2008 року.

Частина 5 статті 72 КК України визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволити.

В строк покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 18 грудня 2007 року по день набрання вироком законної сили 23 квітня 2008 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5970/15

18.11.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6521/15

25.12.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригіналів документів, поданих Центральній раді Фізкультурно-спортивного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України в 2010 році стосовно відчуження шляхом обміну на офісні приміщення ІІІ поверху №12, 13, 154, 14а, 14, 14в та офісні приміщення IV поверху №40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 літ. «Б», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 майна, що перебувало на балансі товариства, а саме: споруди водно-гребної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої в АДРЕСА_2 , протоколу засідання Центральної ради ФСТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України, яким прийнята постанова 23.03.2010 року, а також оригіналу вказаної постанови, які знаходяться в Фізкультурно-спортивному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України за адресою: АДРЕСА_3 .
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригіналів документів, поданих Центральній раді Фізкультурно-спортивного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України в 2010 році стосовно відчуження шляхом обміну на офісні приміщення ІІІ поверху №12, 13, 154, 14а, 14, 14в та офісні приміщення IV поверху №40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 літ. «Б», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 майна, що перебувало на балансі товариства, а саме: споруди водно-гребної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої в АДРЕСА_2 , протоколу засідання Центральної ради ФСТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України, яким прийнята постанова 23.03.2010 року, а також оригіналу вказаної постанови, які знаходяться в Фізкультурно-спортивному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6523/15

25.12.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригінал нотаріальної справи за договором міни від 01.04.2010 року щодо об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і виготовлення належним чином завірених копій оцінки майна, що стало предметом міни, а саме: об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і офісних приміщень ПП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригінал нотаріальної справи за договором міни від 01.04.2010 року щодо об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і виготовлення належним чином завірених копій оцінки майна, що стало предметом міни, а саме: об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і офісних приміщень ПП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 163/2153/14-к
Провадження № 1-кп/163/3/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження №0000087 щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання жодного разу не з`явився свідок ОСОБА_6 , на допиті якого, як учасника слідчих дій щодо обвинуваченого, категорично наполягає сторона захисту.

Для забезпечення явки свідка в судове засідання суд виніс чотири ухвали про здійснення приводу. Такі ухвали від 21 жовтня та 03 листопада 2015 року для виконання направлялись Головному управлінню ДФС у Волинській області, ухвала від 04.12.2015 року в адресу Головного управління Національної поліції у Волинській області, ухвала від 18.12.2015 року - управління Служби безпеки України у Волинській області.

Жодна з ухвал виконана не була: в судове засідання свідок не з`явився і примусово доставлений не був.

На останню ухвалу відповідь з управління СБУ у Волинській області про причини її невиконання не надійшла.

В даному засіданні захисник заявив підтримане обвинуваченим клопотання про повторний привід свідка. Прокурор покладається на розсуд суду.

Зважаючи на позицію сторін, суд вважає, що забезпечення допиту свідка, на чому наполягає сторона захисту, спрямоване на з`ясування всіх об`єктивних обставин справи і відповідатиме принципу рівності сторін судового провадження.

Враховуючи вище вказане, суд вважає, що клопотання відповідає положенням закону і підлягає задоволенню.

Виконання постанови слід повторно доручити управлінню СБУ у Волинській області як незацікавленому правоохоронному органу, який відповідно до положень ч.1 ст.143 КПК України уповноважений здійснювати привід осіб в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327, 350, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10.30 годину 22 січня 2016 року та проводити у приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого і захисника.

Здійснити привід в судове засідання на 10.30 годину 22 січня 2016 року свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 або по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на управління Служби безпеки України у Волинській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Волинської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9301/15-к
1-кп/214/836/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003223 від 12.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003223 від 12.11.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003223 від 12.11.2015 року, яке відбудеться 14 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 352/493/14-к
Провадження № 1-кп/352/53/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
05 березня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Івано-Франківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному клопотанню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 30 хв. 17 березня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 січня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги ОСОБА_3 на 03 лютого 2016 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1992/15-к
Провадження № 1-кп/376/124/2015
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004889 від 31.07.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Білоцерківського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року вищевказане кримінальне провадження з Ірпінського міського суду Київської області направлено до Сквирського районного суду Київської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Сквирського районного суду Київської області у залі судових засідань на 13.11.2015 року на 14 год.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого та зупинення провадження в справі

Справа № 569/3225/15-к

23 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Прокуратури м. Рівне надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за фактом незаконного придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах та незаконного придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчиненого повторно за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000179 від 12 лютого 2015 року.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого, провадження по справі на час розшуку зупинити.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою. раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України зупинити.
Виконання цієї ухвали доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвалу направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя