Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 96/12
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Підгурської В.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює різноробочим ДП « Агрофірма» Слобідська» ЗАТ « МАК», раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.02.2012 року, близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в приміщенні будинку № 37 по вул.. Прокопенка в с. Слободі Кагарлицького району Київської області, що належить ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, побачивши, що власник будинку спить, таємно від оточуючих з приміщення спальної кімнати викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1080» вартістю 120 грн. та сім-карту мобільного телефона вартістю 10 грн. і розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 130 грн.

Таким чином, своїми навмисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна крадіжка, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винність свою не визнав і пояснив що разом з потерпілою вживав спиртне і остання дала йому мобільний телефон передзвонити батьку, а він не повернув телефон.

Вина підсудного підтверджується його ж показами на досудовому слідстві де він пояснював, що викрав телефон з спальної кімнати коли потерпіла спала і ці покази суд бере в основу обвинувачення , так як вони отримані з дотриманням вимог КПК України.

Також показами потерпілої ОСОБА_3, що дані на досудовому слідстві і оголошені в судовому засіданні, підтверджується, що її мобільний телефон було викрадено коли вона спала з спальної кімнати її будинку.( а.с.33-34).

Протоколом огляду місця події на а.с.8-12 підтверджується місце вчинення злочину.

Протоколом огляду місця події на а.с.19-21 підтверджується, що викрадений телефон було вилучено у ОСОБА_2

Висновком товарознавчої експертизи на а.с. 49-54 підтверджується вартість викраденого майна.

Висновком судової психіатричної експертизи на а.с.59-60 підтверджується, що ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності. Ступінь психічного недорозвинення у ОСОБА_2 такий, що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може , але не повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тобто вбачається, що він є обмежено осудною особою відповідно до ст.20 ч.1 КК України. Також у висновку вказано, що він потребує примусових заходів виховного характеру, але суд вважає, що для цього відсутні підстави, враховуючи ступінь небезпечності хворого для себе та інших осіб який працює та задовільно характеризується.

Показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтверджується, що їм не відомі обставини крадіжки.

Тому суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується, викрадене повернуто. Що він є обмежено осудною особою. Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Речові докази: мобільний телефон залишити потерпілій у користування.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон залишити потерпілій у користування.

Запобіжний захід ОСОБА_2Є . до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя