АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004334, внесеному до ЄРДР 02.05.2015 року, ОСОБА_5 за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в

АДРЕСА_1 , громадянин України,
який фактично проживав за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, -
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року обвинувальний акт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення, викладене обвинувальному акті, є неповним та неконкретним, бо в ньому не вказана кількість, локалізація ударів та не описано яким чином ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_8 , а також в анкетних даних обвинуваченого не повно зазначена адреса його реєстрації, а саме: не зазначено вулиці та номеру будинку. Крім того, в порушення вимог п.1 ч.4 ст. 291 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучено до обвинувального акту, не відображено чи були проведені такі процесуальні дії, як повідомлення сторонам про закінчення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження. .

Не погоджуючись з таким рішення суду, прокурор, що здійснює процесуальне керівництво, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту, - скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
На обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004334, внесеному до ЄРДР 02.05.2015 року, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому наявний виклад фактичних обставин, які прокурор уважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на відповідні положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також дані про місце реєстрації обвинуваченого, як воно зазначено у паспорті. Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 291 КПК України долучений реєстр матеріалів досудового розслідування, а твердження суду про його неповноту, на думку апелянта, є безпідставними. Прокурор вказує на те, що визнання обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та не посилання в обвинувальному акті на обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повернення обвинуваченого на місце скоєння кримінального правопорушення та щире каяття, не підлягають дослідженню під час підготовчого судового засідання , оскільки суперечать положенням ст. ст. 291, 314 КПК України.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 02 травня 2015 року приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи між гаражами по вул. Червонопрапорній неподалік будинку № 44 в м. Києві, розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, маючи умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та реалізуючи його, застосовуючи фізичну силу, умисно, протиправно наніс ОСОБА_8 чисельні удари руками та ногами в область голови та тулуба. Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_8 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких 02.05.2015 року приблизно між 17 та 18 годинами настала його смерть.
В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , яка була належно повідомлена і заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибуття через участь у проведенні невідкладних слідчих дій щодо іншого підозрюваного.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності його захисника. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора без участі захисника ОСОБА_10 , враховуючи, що відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги і просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначені відомості, які обов`язково повинні міститися в обвинувальному акті, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0004334 від 02.05.2015 року, складеного 27.07.2015 слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 та затвердженого 29.07.2015 прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, він містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості потерпілої ( прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та відомості про займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; відомості про розмір витрат на залучення експертів під час досудового розслідування; дату та місце його складання та затвердження.
Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив ( а.с. 1 - 4).
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 ( а.с. 9), долучено цивільний позов.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, прокурору в зв`язку з невідповідністю цього акту вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень пп.5, 6 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, формулюється обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, та зазначаються обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, а що стосується обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до положень ст.91 КПК України, то ці обставини підлягають з`ясуванню та перевірці доказами під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, твердження суду в ухвалі підготовчого засідання про неповне та неконкретне формулювання обвинувачення в зв`язку із не зазначенням кількості, локалізації ударів та відсутністю описання механізму їх нанесення, колегія суддів уважає надуманими і такими, що не відповідають змісту формулювання обвинувачення.

Колегія суддів уважає, що посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту на відсутність даних про місце проживання обвинуваченого, а саме: про вулицю та номер будинку, також є надуманими, оскільки, як підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений, в селі, де він зареєстрований, назви вулиці та номери будинків відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів, наданих апеляційному суду, убачається, що 30 липня 2015 року до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004334 від 02.05.2015 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчувався 02 серпня 2015 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 був продовжений до 29 вересня 2015 року включно.

Відповідно до положень ч.4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки, згідно з положеннями п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку є складовою частиною судового провадження і судове провадження не завершене до спливу продовженого строку, суд апеляційної інстанції не позбавлений повноважень вирішувати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду, і ці ризики на теперішній час не зменшилися.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 30 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 331 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору Голосіївського району м. Києва скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під вартою продовжити до 30 днів, тобто до 27 жовтня 2015 року включно.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1651/2015, Категорія КК: ч. 2 ст. 121
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1