Справа № 199/737/16-к
УХВАЛА
01.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що підозрюваний може вчинити новий злочин та продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки останній судимий в тому числі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив дане кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість а також те, що останній вживає наркотичні засоби, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, не має постійного доходу, вживає наркотичні засоби, хронічних або тяжких захворювань не має, а також те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання. Визнав, що він 23 червня 2015 року придбав та зберігав психотропну речовину «метамфетамін».

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

11.01.2016, близько о 10:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, в районі ринку «Образцовий», точної адреси встановити слідством не представилось можливим, зустрів невстановлену слідством особу, яка запропонувала йому придбати у неї психотропну речовину «метамфетамін» за грошову суму в розмірі 4 800 гривень. В цей момент у гр. ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини у великих розмірах, з метою його подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, діючи умисно, повторно, придбав у невстановленої слідством особи 1 сліп - пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме психотропною речовиною «метамфетамін» за грошову суму в розмірі 4800 гривень. Після чого ОСОБА_7 почав прогулюватись вулицями м. Дніпропетровська, тим самим зберігаючи при собі раніше придбану психотропну речовину «метамфетамін» з метою особистого вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, тобто 11.01.2016, близько 11:30 годин ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно зберігати при собі раніше придбану психотропну речовину «метамфетамін», знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова, 5 в Амур-Нижньодніпровському районі, був зупинений працівниками поліції, як особа, що за своїми зовнішніми ознаками схожа на особу, що вживає наркотичні речовини. Так, 11.01.2016 було запрошено двох понятих, в присутності яких слідчий, в період часу з 11:35 до 12:00 годин, за добровільною згодою ОСОБА_7 провів огляд особистих речей останнього, в ході якого було виявлено та вилучено 1 сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору., яка згідно висновку експерта № 70/10-133 від 26.01.2016 року речовина масою 3,5270 г , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 1,9564, яку ОСОБА_7 незаконно придбав і зберігав при собі.

Умисні дії гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, в великих розмірах, без мети збуту, вчиненого повторно.

Відомості про кримінальне правопорушення 11 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0000115.

27.01.2016 року в ЄРДР внесені зміни в Ф-1 про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у великих розмірах, вчиненого повторно.

28.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення повторно, є особою, раніше судимою за подібний злочин, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним відповідні доводи захисту судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимому, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження № 0000115 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 31 березня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: