Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Справа № 608/2428/15-к
Номер провадження1-кс/608/431/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 12 липня 2015 року близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою з двостороннім рухом «Звиняч - Косів» в напрямку с. Косів. Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створити своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.10 «Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкту, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.», 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Так, в умовах світлої пори доби ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку с.Косів Чортківського району неподалік с. Звиняч Чортківського району, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій попереду нього у попутному з ним напрямку рухався потерпілий ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_5 в порушення вимог п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» ПДР України, рухаючись на автомобілі зі швидкістю близько 71-78 км/год, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, який рухався проїзною частиною та вжити заходів до повної зупинки автомобіля, водій ОСОБА_5 побачивши пішохода змінив напрямок руху, а саме: скерував автомобіль на праву сторону проїзної частини, та несвоєчасно застосував гальмування, унаслідок чого вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу.

Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку та переломом склепіння та основи черепа, закритий перелом правої малогомілкової кістки, садна на шиї, правій руці та обох ногах. Спричинений ОСОБА_7 комплекс ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_5 пунктів 1.10, 11.3 та 12.3 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з скоєною ним дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, які настали, а саме: із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 12.07.2015 року були внесені до ЄРДР за № 0000325 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і 17 грудня 2015 року останньому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 12.07.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 295 від 16.09.2015 року, відповідно до якої внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження; показами потерпілого ОСОБА_7 , висновком авто технічної експертизи обставин ДТП № 631/15-22 від 07.12.2015 року, відповідно до якої причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_5 технічним вимогам пунктів 1.10, 11.3 та 12.3 ПДР України.

В клопотанні прокурор як на підстави застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, проживає в іншому населеному пункті, у зв`язку з чим контролювати його поведінку та перебування по місцю проживання створює певну складність, а тому є велика спокуса змінити місце проживання і ухилитися від слідства чи суду, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України , оскільки про це свідчать додані до клопотання матеріали органу досудового розслідування.

При цьому стороною обвинувачення не доведено те, що існують ризики визначені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, в клопотанні прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Проте, відповідними доказами такий ризик не обґрунтовано. Та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі терміном від трьох до восьми років не може сама по собі бути обґрунтуванням вищезазначеного ризику.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в с. Вербівці Теребовлянського району, де він проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми.

Посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в іншому населеному пункті, у зв`язку з чим контролювати його поведінку та перебування по місцю проживання створює певну складність не відноситься до ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Крім цього, слід зазначити, що здійснювати такий контроль за поведінкою підозрюваного на стадії досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого чи прокурора.

Отже, в поданому клопотанні орган досудового розслідування, окрім відомостей про обґрунтованість пред`явленої підозри, не навів переконливих доводів про те, що існує хоча б один із ризиків визначених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому дієвість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків жодним чином не може бути підставою застосування до нього запобіжного заходу без існування вищенаведених обставин.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, зобов`язавши підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора та суду за кожною його вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 176,177, 194,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,---

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Чортківської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1