Справа № 703/3313/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
- 11 березня 1987 року Київським райсудом м. Харків за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27 квітня 1992 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 140,42 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскаціє. ? майна;
- 9 липня 1992 року тим же судом за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 193, ч.2 ст. 215-3, 42КК України 1960 року на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 22 серпня 2006 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 2 грудня 2008 року тим же судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, 70 КК України на 6 років позбавлення волі. Звільнений 20 жовтня 2012 року умовно-достроково постановою Уманського міськрайсуду від 12 жовтня 2012 року,
за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, а жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, помічника машиніста Локомативного депо м. Знам`янка, в силу ст. 89 КК України несудимого,
за ч.3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 1 жовтня 2015 року засуджені: ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України на 7 років позбавлення волі, а ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України - на 4 роки 6 міс.

При постановлені вироку судом допущена явна описка: судом задоволено цивільний позов ОСОБА_5 і з ОСОБА_6 на користь вказаної потерпілої стягнуто 2000 грн. матеріальної шкоди, однак, судом у згаданому вироку помилково зазначено, що вказана сума підлягає стягненню ще й солідарно з Чечеля і Мостового.

Судом задоволено цивільні позови ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , солідарно, на користь цих потерпілих, відповідно, 1500 грн. та 450 грн. матеріальної шкоди. Суд і в цьому випадку допустив описку, помилково зазначивши, що вказані суми підлягають стягненню ще й окремо із ОСОБА_6 .

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вказані описки не змінюють суті вироку і не впливають на обране судом покарання, суд вважає за можливе виправити ці описку в порядку ст. 379 КПК України .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Вважати правильним зазначене у вироку Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 1 жовтня 2015 року рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 грн. шкоди та з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_8 солідарно, відповідно, 1500 грн. та 450 грн.

Записи у мотивувальній частині вироку суду про те, що 2000 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та про те, що з самого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_7 1500 грн. і на користь ОСОБА_8 450 грн., вважати описками.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 2000 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , відповідно, 1500 грн. і 450 грн. шкоди вважати описками, не читати і не виконувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1