overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/164/16
ун. № 759/519/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004559 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 14.01.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2015 за № 0004559, з додатками стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 14.01.2016 зазначений обвинувальний акт 15.01.2016 отриманий головуючою суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0004559 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Фугалевич А.О.

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 якій просить зобов'язати начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Фугалевич А.О. надати скаржнику для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарги повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з доданої до скарги копії договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання на надання правової допомоги ОСОБА_2, захисту прав та представлення його інтересів у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування в слідчому відділі Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В вказаної копії договору не вбачається, що скаржник має повноваження на представлення інтересів потерпілого у кримінальному провадженні №0000015, або іншому кримінально провадженні на стадії досудового розслідування в слідчому відділі Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 304 КПК Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Фугалевич А.О. повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/16/2016
Справа № 134/2115/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, -
В с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за 0000451 від 08.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.
Справа підсудна Крижопільському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПКУкраїни. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Крім того, під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень щодо нього, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, враховуючи положення ст.334 КПК України, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
На підставівикладеногота керуючисьст. ст.197, 314, 334 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження № 134/1944/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України об`єднати водне провадження з кримінальним провадженням № 134/2115/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.
Присвоїти кримінальному провадженню № 134/1944/15-к.
Призначити судовий розгляд на 29.01.2016 року на 10:00 годину, в яке викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/1944/15-к
Провадження №:1-в/138/87/16

УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід призначити до розгляду із викликом в судове засідання засудженого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 22 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2600/15-к
1-в/171/145/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що вона за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року за ч. 2ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного їй покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
233 Справа № 1-621/11

УХВАЛА
15 січня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 18 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.307ч.3,311ч.3,70, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією усього належного йому майна.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2013 року вказаний вирок суду відносно ОСОБА_2 залишений без змін.
11 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 та роз`яснює його права звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши його право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/14/16-к
Провадження № 1-в/210/64/16

"13" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі: подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 9 місяців 2 дні.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 407/1111/2012
п/с № 1-кп/407/2/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2012 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Килинчук Л.Л.,

з участю прокурора- Селецького А.А.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Федораніча

А.В., ОСОБА_3,

захисників- Молочок А.О., ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України та ОСОБА_6 по ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 24 грудня 2012 р. на 13 год. 15 хв., не зявився потерпілий ОСОБА_7, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

Згідно з ч.3 ст. 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Прокурор вважає доцільним застосувати відносно потерпілого заходи, передбачені ч.2 ст. 139 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що оскільки потерпілий ОСОБА_7 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про отримання судової повістки від 13 грудня 2012 р., в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, чим не виконав покладений на нього процесуальний обовязок, тому відносно нього слід застосувати вищевказані заходи, наклавши грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 567 грн. 00 коп.

Керуючись ч.2 ст. 139, ч.3 ст. 146, 325 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти на потерпілого ОСОБА_7, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «ДССПМ»ДОР, фельдшером, мешкаючого м.Вільногірськ, вул.Леніна, 65/95), грошове стягнення у розмірі 567 (пятсот шістдесят сім) грн. 00 коп.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуючий- суддя: А.А.Борцова

24.12.2012
Справа № 301/42/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000988 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Іршавського районного суду,Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000988 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000988 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 20 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі суду м. Іршава за адресою м. Іршава, вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3870/15-к
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1 000119 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України,
встановив:
26 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 06.03.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілого та свідка обвинувачення в режимі відеоконференції, так як вказані особи проживають на території міста Харкова.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти допиту потерпілого та свідку в режимі відеоконференції

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження ; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного учасників кримінального провадження.

Для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання прокурора задовольнити та здійснити дистанційне судове провадження щодо здійснення процедури допиту потерпілого та свідка обвинувачення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України та здійснити процедуру допита потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом міста Харкова о 15 годинні 00 хвилин 28 січня 2016 року.
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду міста Харкова забезпечити виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Світловодська Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Свідка: ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали на адресу Жовтневого районного суду міста Харкова надіслати електронною поштою та факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9267/14-к
Провадження № 1-кп/0182/96/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.07.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1, ст..366 ч.1 КК України,-
сторони кримінального провадження
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1, ст..366 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідки, які в судове засідання 22.07.2015 року на 14 год.00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1