overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 365/442/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1099/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 14.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Згурівського районного суду Київської області від 21.07.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 16.02.2015 року, на підставі ст. 72 КК України, громадські роботи строком 180 годин переведено в арешт, виходячи із співвідношення: одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, і остаточно призначено 1 місяць 23 дні арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Згурівського районного суду Київської області від 21.07.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Згурівського районного суду Київської області від 21.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_4 Орел
Справа №1-409/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.05.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 365 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2011 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку .

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Зоріна В.С.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

По кримінальній справі викликані потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Про день слухання справи зазначені особи були повідомлені судовою повісткою, але в судове засідання вони не з'явились і не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Для забезпечення повноти судового слідства, суд вважає необхідним даних осіб допитати. Для цього суд вважає вказаних осіб доставити в судове засідання приводом у зв'язку з їх ухиленням від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зобов'язати Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області забезпечити явку у судове засідання на 26 травня 2011 року на 14 год. 00 хв.

потерпілих:

-ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_9, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свідків:

-ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора м. Комсомольська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/889/13-к
номер провадження 1-кп/547/37/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 липня 2013 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменєва В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження , повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності - не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України на 16 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-П-81/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Голощапової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч з 09 на 10 червня 1995 року невстановлена особа проникла до приміщення магазину №115 "Продтовари" Дмитрівського СПО Знам'янського РПС, який розташований в с.Дмитрівка Знам'янського р-ну., Кіровоградської області звідки таємно викрала товарно-матріальні цінності на загальну суму 7 729 848 крб., після чого з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріальну шкоду Дмитрівському СПО Знам'янського РПС

19.06.1995 року за даним фактом СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року. 28.11.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено, у зв'язку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин, за п.3 ст.206 КПК України. 19.06.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом таємного викрадення майна з магазину №115 "Продтовари" Дмитрівського СПО Знам'янського РПС за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна з приміщення магазину №115 "Продтовари" Дмитрівського СПО Знам'янського РПС за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Н.І. Попова
Справа №4-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., за участю прокурора Чернеги Ю.П., розглянувши подання дізнавача Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

Дізнавачем Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області 13 червня 2008 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки акустичної системи(колонок) PARKAUDIO Beta вартістю 2142 грн. з приміщення Осівського сільського Будинку культури за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В поданні, погодженому з прокурором, слідчий просить провести обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Дубровицького району Рівненської області, оскільки 27.12.2010 року надійшов рапорт о/у СКР Дубровицького РВ УМВС Янковського В.Л. про те, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний житель с.Осова ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, вирадені речі та інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться по місцю фактичного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 .

Вивчивши представлені матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого та заслухавши міркування прокурора, який подання підтримав, суд подання задовольняє, оскільки переконується в необхідності даного обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: І.О.Гордійчук
Справа № 629/86/14-к
Номер провадження 1-кс/629/761/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002356 від 24 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 11.11.2014 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до оригіналів спадкової справи за № 33/87, зареєстрованої в реєстрі за № 4516 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 163-166, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002356 від 24 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та вилучення документації ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригіналів спадкової справи за № 33/87, зареєстрованої в реєстрі за № 4516 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути виконана слідчим до 11.12.2014 року.

Роз`яснити положення ст.. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-54/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участі прокурора Баглея Я.К.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання Дубровицького РП кримінально-виконавчої інспекції У ДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, урядових нагород не має, громадянин України, потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи,

в с т а н о в и в :

Вироком Дубровицького районного суду від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним по ч.2 ст.240 КК України та засуджено до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном в 1 (один) рік.

Заступник начальника Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції У ДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_1 подав до суду подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 та просить застосувати відносно нього Закон України „Про амністію.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2, вислухавши інспектора Гурика А.Я. та думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

У відповідності до п.е ч.1 ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.411 КПК України, п.е ст.1, п.„в ч.2 ст.8 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком суду від 21 жовтня 2010 року на підставі п.е ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Копію даної постанови направити в Дубровицький РП кримінально-виконавчої інспекції У ДДУ ПВП в Рівненській області для зняття з обліку ОСОБА_2.

На постанову, протягом семи діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
20 листопада 2014 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів,
Отримання відомостей мають істотне значення у кримінальному провадженні та є джерелом доказів, для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
Іншими способами встановити дані обставини неможливо. Покликаючись на наведене, просить клопотання задоволити.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Отримання документів (інформації) мають істотне значення у кримінальному провадженні та є джерелом доказів, для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що слідчим доведено, що вказані документи (інформація), які знаходяться у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, суд прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,
Клопотання задоволити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про час і день розгляду справи секретарем судового засідання .
Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеної Вищим спеціалізованим судом з розгляду Кримінальних і Цивільних справ - неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Керуючись статтею 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1 - 32/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

04 березня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І.

з участю: секретара - Прилуцької О.І.

прокурора - Гончар Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358 КК України, до судового розгляду на 12.03.2010 року на 14 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 1-8/12
ПОСТАНОВА

про судове доручення

23 лютого 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Діденко Т.І.

з участю: секретара - ОСОБА_1,

прокурора - Бебешка М.М.,

представник цивільного позивача - ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника - адвоката ОСОБА_7,

підсудного - ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.01.2012 року представник цивільного позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала клопотання про видачу судового доручення органу досудового слідства щодо отримання інформації з Христинівської ЦРЛ про результати аналізу сечі ОСОБА_8, яка відповідно до запису в Журналі реєстрації забору біоматеріалу на хіміко-токсичне дослідження була відібрана в нього 12.03.2011 року, та встановити особу, яка є відповідальною за проведення такого дослідження та отримання результату.

Прокурор посилається на думку суду.

Представник потерпілої ОСОБА_2 підтримала своє клопотання, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання.

Захистик ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, з метою повного, всестороннього та обєктивного розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, а також з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового та судового слідства, суд вважає, що клопотання представника цивільного позивача підлягає до задоволення і вважає за необхідне доручити органу досудового слідства, який проводив розслідування, виконати слідчі дії по встановленню викладених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Управлінню МВС України в Черкаській області до 13.03.2012 року встановити навність та провести виїмку в Христинівській районній лікарні Черкаської області даних про результати аналізу сечі ОСОБА_8, запис про забір якої є в Журналі реєстрації забору біоматеріалу на хіміко-токсичне дослідження Христинівської ЦРЛ Черкаської області (запис № 3 від 12.03.2011 року) та встановити особу, яка є відповідальною за проведення такого дослідження та отримання результату.

Контроль за виконанням даного судового доручення покласти на прокурора Черкаської області.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко