Справа № 4-2/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

з участю: прокурора - Сич Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, 05 січня 1987 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

№ 17/14, Рахівського району, Закарпатської області, не одруженого,

не працюючого, громадянина України, українця, з середньою

освітою, не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

Із подання вбачається, що в період з 25.11.2011 року по 11.12.2011 року в м. Рахів, по вул. Миру № 78, Закарпатської області, ОСОБА_2 з корисливих мотивів через незачинене вікно проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_3, за час його відсутності, звідки таємно викрав цифрову відеокамеру Соні, аналогову відеокамеру Соні, фотоапарат Нікон, тюнер Глобо, які належали ОСОБА_3, загальною вартістю 6440 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 6440 гривень.

10.01.2012 року у відношенні ОСОБА_2 порушена дана кримінальна справа, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

10.01.2012 року о 17.00 год., ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

За вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, як за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, і перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, так як йому відомо, що він за вчинений злочин може бути засуджений до позбавлення волі. Він будучи раніше судимий 2008 року, Рахівським районним судом, за ч.2 ст.309 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, в грудні 2010 року звільнений від відбуття покарання. Із понесеного покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин. ОСОБА_2, постійного місця роботи не має, вчинив злочин з корисливих мотивів, тому перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, та ухилятися від слідства і суду. Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може негативно вплинути на хід слідства, перешкодити встановленню істини у справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки по справі на даний час не виконано всі слідчі дії щодо перевірки і закріплення доказів. Тому, інший запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_2, та виконання ним процесуальних зобовязань.

У своєму поданні слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 просить обрати у відношенні ОСОБА_2, запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому заіданні вину визнав повністю, ствердив, що немає наміру ухилятися від слідства та суду, просив обрати до нього інший більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора, яка вважає, що дане подання слід задовольнити, оскільки затриманий раніше судимий, умисно скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на волі може чинити перепони та намагатися уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 148,150,155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатися ухилятися від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, враховується тяжкість злочину в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, з корисливих мотивів, постійного місця роботи не має. Крім того, ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може негативно вплинути на хід слідства, перешкодити встановленню істини у справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки по справі на даний час не виконано всі слідчі дії щодо перевірки і закріплення доказів.

Згідно довідки ЛКК ОСОБА_2 може утримуватися під вартою.

Беручи до уваги наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що застосування у відношенні ОСОБА_2 більш мякий запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної прцесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 148-155, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

У відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого обрати запобіжний вигляд - тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.