Справа № 734/1710/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/651/2015
Категорія - ч. 1 ст. 213 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Актюбинського району Актюбинської області Республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій з брухтом чорних та кольорових металів, одержання якого передбачено ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року та ст. 9 п. 26 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, на території за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з квітня 2015 року до 05 травня 2015 року, здійснював незаконні операції з металобрухтом всупереч встановленого порядку, а саме: заготівлю брухту чорного та кольорових металів через його закупівлю в фізичних осіб, зберігання та реалізацію.

Зокрема, 30 квітня 2015 року ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел та продовжуючи злочинну діяльність, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, перебуваючи в АДРЕСА_3 , придбав у ОСОБА_8 брухт чорних металів, заплативши останньому грошові кошти.

05 травня 2015 року ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел та продовжуючи злочинну діяльність, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , придбав у ОСОБА_9 брухт чорних металів за грошові кошти.

15 травня 2015 року ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел та продовжуючи злочинну діяльність, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , придбав у ОСОБА_10 брухт чорних металів за грошові кошти.

05 травня 2015 року ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел та продовжуючи злочинну діяльність, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , придбав у ОСОБА_11 брухт чорних металів за грошові кошти.

Всього за період з квітня 2015 року до 05 червня 2015 року ОСОБА_6 здійснив закупівлю у фізичних осіб брухту чорного металу загальною вагою 80 кг. та кольорового металу загальною вагою 67 кг., з подальшим зберіганням за місцем закупівлі та реалізацію заготовленого брухту чорного та кольорових металів в м. Чернігів в обмін на еквівалентну суму коштів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій ОСОБА_6 та доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, та призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 1600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який втратив чинність на час вчинення правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 5 частиною 2 статті 291, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а мотивувальна частина вироку у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового розслідування та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Як вбачається з обвинувального акту та з формулювання обвинувачення, яке суд вважав доведеним, не конкретизовано в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 коли, у якій кількості та за яку ціну останній купував брухт чорних металів, а лише зазначена загальна вага вилученого у останньої брухту чорного та кольорових металів, що на думку колегії суддів, є неконкретним викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до обвинувачення, яке також суд вважав доведеним, ОСОБА_6 за період з квітня 2015 р по 05.06.2015 р., придбав у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 брухт лише чорних металів, проте ОСОБА_6 також обвинувачують у закупівлі у фізичних осіб та зберіганні брухту кольорових металів, загальною вагою 67 кг. походження якого невідоме.

Також, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , один з епізодів інкримінованого злочину скоїв 05 червня 2015 року. Виходячи із змісту ухваленого вироку, суд визнав доведеним вину засудженого в межах пред`явленого йому обвинувачення, проте при формулюванні обвинувачення у вироку змінив його, вказавши, що ОСОБА_6 злочин вчинив 05 травня 2015 року, тобто, виклав у власній редакції, при цьому порушив встановлені ст. 337 КПК України межі судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У кримінальному провадженні встановлено, що злочинні дії ОСОБА_6 , передбачені ч. 1 ст. 213 КК України, вчинені у період часу з квітня 2015 року по 05 червня 2015 року. На час вчинення останнім кримінальних правопорушень була чинною редакція даної норми від 12 лютого 2015 року, яка набула чинності 05 квітня 2015 року та передбачала кримінальну відповідальність за здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Не зважаючи на вище викладене, органом досудового розслідування та судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 213 КК України, як здійснення операції з брухтом кольорових та чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством та організацію незаконного пункту прийому, схову і збуту металобрухту, тобто, в редакції, яка на момент скоєння ОСОБА_6 злочину втратила чинність.

На думку колегії суддів, зазначене порушує право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист в частині, що стосується права знати у чому його обвинувачують та від якого злочину та в якій редакції закону йому захищатись.

Таким чином, місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до переконання, що виявлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог КПК України не можуть бути усунені під час провадження у суді апеляційної інстанції, перешкоджають постановлянню нового судового рішення та вважає, що дане провадження слід направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3