Справа № 300/577/15-к
Провадження № 1-кс/300/101/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому закритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 08 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, установив:

07 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області з заявою, згідно з якою 20 квітня 2014 року ОСОБА_6 скориставшись довірою заявника, зобов`язався продати його легковий автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , взявши від заявника в борг 5 000 гривень і не повернув ні автомобіль ні гроші.

08 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_5 у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 190 КК України та присвоєно № № 0000092.

За результатами розслідування кримінального правопорушення, 29 травня 2015 року слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 К України.

Слідчий мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування не отримано достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 статті 190 КК України, оскільки між заявником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини з приводу продажу легкового автомобіля, які останній не виконав, не маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом шахрайства.

Не погоджуючись з постановою слідчого ОСОБА_5 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить постанову слідчого від 29 травня 2015 року скасувати.

Заслухавши захисника потерпілого ОСОБА_4 , прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування. На думку суду, таке рішення слідчого є передчасним, винесеним без з`ясування всіх обставин справи.

Так, не здобуто достатніх доказів на яких правових підставах заявник володів автомобілем, коли і які зобов`язання щодо продажу автомобіля давав ОСОБА_6 , на яких умовах автомобіль було передано ОСОБА_6 , за який період часу той зобов`язався продати автомобіль та за яку ціну, кому було продано чи залишено для продажі автомобіль заявника ОСОБА_6 , чи мав він від заявника повноваження щодо продажу автомобіля через іншого представника. Слідчим не з`ясовано де знаходиться автомобіль і в якої конкретно особи. З цього приводу в матеріалах кримінального провадження є суперечливі відомості. Зокрема про те, що ОСОБА_6 мав намір реалізувати автомобіль у м. Івано-Франківську, потім у Тернополі, а під час розгляду скарги він заявив, що легковий автомобіль знаходиться у Хмельницькій області. Особу, кій було передано автомобіль ОСОБА_6 назвати відмовився, і така розбіжність у показаннях ОСОБА_6 ставить під сумнів правдивість його показань.

Зі скарги вбачається, що після отримання автомобіля заявник не міг зв`язатися із ОСОБА_6 , який змінив прізвище та вимикав телефон.

Слідчим не з`ясовано також, чи завдано заявнику ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди внаслідок дій ОСОБА_6 , не встановлено дійсних мотивів дій ОСОБА_6 , на яких умовах він погодився продати автомобіль заявника, а також те чи мало місце зловживання довірою з врахуванням того, що заявник залишився без автомобіля та грошей в сумі 5 000 гривень.

З огляду на завдання, яке стоїть перед слідством згідно з ч.1 статті 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування справи, суд визнав, що постанова слідчого винесена без дотримання положень ст. 110 КПК України, оскільки слідчий не з`ясував усі фактичні обставини подій, які були предметом розслідування.

З урахуванням викладеного, та того, що у ході проведення досудового розслідування не виконано ряд необхідних процесуальних дій, через що слідчим встановлено відсутність ознак складу злочину у діяннях ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 КК України, суд вважає, що слідчим суддею передчасно винесено рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження - скасуванню з мотивів вищенаведених в ухвалі, з направленням матеріалів кримінального провадження на досудове розслідування.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 372, ч.1 статті 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

Постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_7 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 08 лютого 2015 за матеріалами зібраними по заяві ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 вересня 2015 року о 09-й годині в залі судових засідань Воловецького районного суду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1