overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 10-155/11
Дата документу Справа № 10-155/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 155/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Воробьев А.В.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2011 года судья апелляционного суда Запорожской области Фомин В.А., с участием прокурора Ивасюк А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах подозреваемого ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 25 февраля 2011 года,
25 февраля 2011 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, продлен срок задержания до 10 суток, то есть с 25.02.2011 года.
28.02.2011 года защитником ОСОБА_2 в интересах подозреваемого ОСОБА_3 подана апелляция на указанное постановление суда.
11.03.2011 года защитник ОСОБА_2, в порядке ст. 355 УПК Украины отозвала свою апелляцию, поданную на постановление суда от 25.02.2011 года, отказавшись, таким образом, своих апелляционных требований. При этом указала, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 04.03.2011 года в удовлетворении представления следователя по ОВД СО прокуратуры Запорожской области ОСОБА_4 отказано в избрании в отношении подозреваемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор в заседании апелляционной инстанции указал на необходимость, в силу изложенных обстоятельств, прекращения апелляционного производство по делу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, которое подало апелляцию, имеет право отозвать ее.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствии апелляций других участников процесса, апелляционный суд прекращает апелляционное рассмотрение дела.
Поскольку защитник ОСОБА_2, действующая в интересах подозреваемого ОСОБА_3 отказалась от своих апелляционных требований и отозвала свою апелляцию, а других апелляций от участников процесса не поступило, считаю необходимым прекратить апелляционное рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 355, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить апелляционное рассмотрение материала по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах подозреваемого ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 25 февраля 2011 года, которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, продлен срок задержания до 10 суток, в связи с отзывом защитником апелляции, а материал возвратить в суд первой инстанции.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-289/11
Дата документу Справа № 11-289/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-289/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Сидоренко Ю.В.
Категория ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2011 года судья апелляционного суда Запорожской области Фомин В.А., с участием прокурора Шелудько З.Л., в ходе рассмотрения в предварительном судебном заседании в гор. Запорожье уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 01 октября 2010 года,
01 октября 2010 года приговором Васильевского районного суда Запорожской области ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
13.10.2010 года осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию на указанный приговор суда (л.д. 119-121), а 22.11.2010 года дополнение к ней (л.д. 131).
Вместе с тем, в своем дополнении к апелляции, ОСОБА_2 указал на неправильность протокола судебного заседания, тем самым, изложив замечания на него.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК Украины не рассмотрел данные замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, и назначил уголовное дело к рассмотрению в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, уголовное дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 88, 88-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 88, 88-1, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Васильевский районный суд Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины для выполнения требований ст. ст. 88, 88-1 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Справа № 626/1128/14-к
Провадження № 1-в/626/110/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання прокурора Красноградського району про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про заміну йому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт у відповідності до ч.5 ст.53 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 28.09.2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Дело №1-140/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.08.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
при секретаре Николаенко-Соседка О.Ю.,
с участием прокурора Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области. Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_1 избрана правильно, в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений УПК Украины, без устранения которых не может быть рассмотрено уголовное дело в судебном заседании.
Ходатайств прокурора о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, а также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области на 17 сентября 2010 года на 14-00 час, с участием Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья А.А. МАлыхин
Справа № 1-163/10
п. Новая Водолага 29 октября 2010г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.З ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 24 0,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №-1-163/10 по обвинению ОСОБА_1
ч.З ст.185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 4 ноября 2010 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить у сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд править обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/78/2012
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/ 8/ 13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02.01.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на 08.01. 2013 року о 10-45 годин в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №438/1567/13-к
Провадження № 1-кс/438/132/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить встановити бездіяльність слідчого начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_2 щодо невнесення протягом 24 годин з часу подачі заяви відомостей про кримінальні правопорушення за усною заявою ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення вчинені з 30.09.2013р. по 04.10.2013р. службовими особами Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, а саме державними реєстраторами даної реєстраційної служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, 15.10.2013р. ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Пещука Р.Й. було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_2, визнано незаконною бездіяльність слідчого - начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 щодо невнесення протягом 24 годин з часу подачі заяви відомостей про кримінальні правопорушення за усною заявою ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення вчинені з 30.09.2013р. по 04.10.2013р. службовими особами Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, а саме державними реєстраторами даної реєстраційної служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобовязано слідчого - начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_5 внести відомості про кримінальні правопорушення вчинені державними реєстраторами Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, вимоги, які викладає ОСОБА_1 в даній скарзі, є тотожними вимогам, які він викладав в попередній скарзі і які були визнані підставними та задоволені слідчим суддею ухвалою від 15.10.2013р., а тому, оскільки подана скарга стосується вимог, які вже були предметом дослідження в судовому засіданні, за результатами чого слідчим суддею було прийнято процесуальне рішення, повторний розгляд скарги з тими самими вимогами не є можливим, відтак слід прийти до висновку, що у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_2 відмовити.

На дану ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя:
Справа № 1304/1373/2012
П О С Т А Н О В А

18.04.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.2, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.2, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення психічного стану підсудних на даний час покликаючись на їх поведінку в судовому засіданні, стан здоровя в попередній період.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, виходячи із поведінки підсудніх в судовому засіданні, та наявності сумніву щодо їх осудності, суд вважає, що клопотання підставне, та підлягає до задоволення оскільки для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, та висновок експерта щодо стану здоровя підсудніх на момент скоєння злочину та даний час.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 310 - 312 КПК України /в редакції 1960 року/, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

Чи хворіють підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 психічним захворюванням або тимчасовим розладом душевної діяльності. Якщо так, то яким і протягом якого часу?

Чи знаходились підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у хворобливому стані в момент вчинення злочину ?

Чи могли розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Чи потребують застосування примусових заходів медичного характеру ?

Чи є в поведінці підсудніх ознаки симуляції ?

Чи можуть предстати перед судом ?

Проведення експертизи доручити експертам пятого судового відділення Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити в розпорядження експертів пятого судового відділення Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні підсудних та матеріали кримінальної справи.

Запобіжний захід підсудним на період проведення експертизи залишити без змін.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/2292/13-к
Провадження № 1-кп/461/92/13
У Х В А Л А

18.06.2013 року м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Вилки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України.

18.06.2013 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений ОСОБА_1 належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду повторно не зявився, про причини неявки не повідомив. Ухвали суду про його привід не виконані.

У звязку із наведеним, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, зупинивши судове провадження.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у м. Львові на вул. Шевченка 408/63.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_1 доручити слідчому СВ Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України до його розшуку.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/5848/13-к
Провадження № 1-кп/461/168/13
У Х В А Л А
19.07.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в колегіальному складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
суддів Городецької Л.М.
ОСОБА_1
при секретарі Чорненькій К.М.
за участю прокурора Дяківа Б.З.
захисників ОСОБА_2
ОСОБА_3
завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 04.09.2013 року о 10.30 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків та захисників обвинувачених.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/8363/13-к
Провадження № 1-кп/461/227/13
У Х В А Л А
19.09.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Куц Н.З.
з участю прокурора Вилки С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 19.09.2013 року о 10.00 год..
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити домашній арешт.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кп/461/314/13
У Х В А Л А
05.11.2013 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Горин Х.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, на розгляд суду передано кримінальне провадження № 461/6285/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх обєднання.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним з метою всебічності та повноти розгляду, встановленню обєктивної істини, процесуальної економії, забезпечення справедливого рішення, вказані кримінальні провадження обєднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.