ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/4520/15-к
№ 1-кп/336/433/15
9 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Усинськ, республіки Комі Російської Федерації, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.12.2001 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 307 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.09.2003 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 28.05.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 09.01.2013 року;

- 17.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 17.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 25.12.2014 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 1 день;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2015 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля торгівельного кіоску, який розташований на перехресті вул. Шевченка та вул. 8-го Березня в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, з дитячої коляски таємно викрав гаманець з грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 1135 гривень, але був помічений сторонньою особою, яка повідомила про вказане потерпілу, яка, в свою чергу, наздогнала ОСОБА_4 та захопила останнього за одяг.

Натомість ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи те, що його дії були викриті ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому та утримуючи при собі викрадені грошові кошти у сумі 1135 гривень, вирвався та, побігши по вул. Шевченка, зміг зникти від потерпілої, не реагуючи при цьому на її вимоги про зупинку, чим вчинив відкрите викрадення вказаних грошових коштів, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Обвинувачений свою провину в викладеному визнав частково та пояснив, що він дійсно 13 червня 2015 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_4 знаходився поблизу торгівельного кіоску - на перехресті вул. Шевченка та вул. 8-го Березня в м. Запоріжжі. Там він побачив дитячу коляску, в корзині якої знаходився гаманець, який він вирішив таємно викрасти, скориставшись тією нагодою, що потерпіла відволіклася до кіоску. Схопивши гаманець, він відійшов подалі та зайшов за трансформаторну будку, де відкрив гаманець та побачив у ньому грошові кошти, які порахувати не встиг, бо до нього у цю мить підбігла потерпіла. Зрозумівши, що був викритий, ОСОБА_4 віддав їй все викрадене, але при цьому гаманець із грішми впав на землю, бо потерпіла почала його лупцювати. Злякавшись такої реакції, обвинувачений побіг від потерпілої, натомість був затриманий стороннім чоловіком, а згодом до них приєдналася і потерпіла.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона 13 червня 2015 року о 16-00 годині перебувала біля кіоску, що знаходиться на перехресті вул. Шевченка та вул. 8-го Березня в м. Запоріжжі, де вона купляла харчі. При цьому при ній була і дитяча коляска, до якої вона поклала свій гаманець із грішми, але, купуючи продукти, відволіклась на деякий час, бо повернулася до коляски спиною. В цей час продавчиня звернула її увагу на те, що який хлопець поцупив гаманець із її коляски та вказала напрямок, за яким він зник із викраденим. Потерпіла, не бачила хто це був, але побігла у зазначеному їй напрямку та згодом побачила обвинуваченого, який, тримаючи в руках її гаманець, доставав з нього гроші. Вона його схопила за одяг, але обвинувачений вирвався, викинувши гаманець на землю, та, утримуючи у кулаці вилучені з нього гроші, побіг від неї. Надалі потерпіла підняла свій гаманець і побігла за обвинуваченим, при цьому галасуючи, щоб він зупинився. Але він, не реагуючи на її крик, убігши, зміг зникти на деякий час за будівлями. Надалі вона знову побігла за напрямком обвинуваченого. При цьому на її крик відреагувала стороння людина обвинуваченого затримав якийсь чоловік. Викрадені її гроші обвинувачений так і затискав у своєму кулаці, згодом вона їх відібрала. На місце пригоди були викликані співробітники міліції.

ОСОБА_7 , будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що 13 червня 2015 року приблизно о 16-00 год. він їхав на марштрутному таксі по м. Запоріжжю та вийшов на зупинці громадського транспорту «Вулиця Арктична» та направився до свого дому по вул. Шевченка, натомість, підійшовши до хвіртки, він почув крики жінки: «Держите его, держите». Він побачив на вулиці потерпілу, а попереду неї обвинуваченого, який намагався від неї втекти. Натомість свідок зміг схопити його за одяг та зупинити. При цьому обвинувачений затискав у кулаці гроші. З приводу того, що сталося свідок викликав міліцію.
Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що 13 червня 2015 року у другій половині дня, йому телефонував його брат ОСОБА_4 , коли і повідомив, що він викрав гаманець у потерпілої та був затриманий.
Згідно до складеного 13 червня 2015 року слідчим ОСОБА_9 протоколу в цей же день було здійснено огляд місця події ділянки місцевості на перехресті вулиць Шевченка та 8-го Березня в м. Запоріжжі, де розташований продуктовий кіоск, а далі трансформаторна будка, біля якої на траві був виявлений, вилучений та переданий потерпілій гаманець із 1135 гривнями в ньому. Детальний вигляд оглянутого місця та виявлених предметів вбачається із доданих до протоколу ілюстрацій.
16 червня 2015 року слідчим ОСОБА_10 був оглянутий вилучений під час огляду місця події гаманець, про що було складено відповідний протокол, з якого вбачається, що оглянутим предметом дійсно виявився гаманець коричневого кольору, детальний вигляд якого слідує із доданих до протоколу ілюстрацій.
Своєю письмовою заявою на ім`я слідчого від 16.06.2015 року ОСОБА_6 підтвердила отримання на зберігання переданого їй гаманця із 1135 гривнями.
Постановою слідчого ОСОБА_10 від 16.06.2015 року вказаний гаманець та зазначені гроші були визнані речовими доказами.
Крім того, згідно складеним 19 та 20 червня 2015 року протоколам слідчим ОСОБА_10 були проведені пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками. В ході проведення зазначених слідчих дій, і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , і ОСОБА_11 впізнали на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 , що останній підтвердив суду, особу, яка і учинила щодо потерпілої правопорушення.
Зважаючи на викладене, проаналізувавши вищевказану сукупність досліджених достовірних доказів, суд критично оцінює вищезазначені показання обвинуваченого, який під час судового розгляду свою вину визнав частково, вказуючи на те, що він, таємно викравши майно потерпілої, не намагався, будучи викритим, надалі його утримувати та з ним зникати, розцінюючи такі показання ОСОБА_4 , як його намір ввести суд в оману задля уникнення відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.
При цьому на висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого не впливають, ані його показання, ані показання свідка ОСОБА_8 щодо наявності у обвинуваченого на час вчинення злочину власних коштів в розмірі близько 80 гривень, оскільки із вищевикладених показань і свідка, і потерпілої достовірно вбачається, що ОСОБА_4 викрав гроші саме потерпілої в сумі 1135 гривень, які, витягши із гаманця ОСОБА_6 , безпосередньо при собі під час затримання й утримував у своєму кулаці, а не у кишені своїх брюк, де з його слів, він і зберігав власні кошти.
Виявлення під час огляду місця події гаманця потерпілої із 1135 гривнями також не може свідчити на користь захисту, оскільки потерпіла послідовно та логічно пояснила в судовому засіданні, що свій гаманець вона взяла із землі, коли його викинув обвинувачений, а викрадені гроші вона відібрала у останнього після його затримання, натомість співробітник міліції ще до проведення огляду місця події попросив її залишити вказаний гаманець на тому місці, де вона його і підібрала, що вона і зробила.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який закон відносить до категорії тяжких злочинів, фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідки злочину - спричинення матеріальної шкоди потерпілій, суд бере до уваги і особу винного, склад його сім`ї та стан здоров`я: раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, не інвалід, не працює, має постійне місце проживання. Суд при цьому також враховує і суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінально-караного діяння критичного ставлення до вчиненого грабежу не висловлює.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення за вчиненя злочину покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи на те, що у справі відсутньо кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом, з урахуванням особи винного, не встановлено підстав для застосування при призначенні йому покарання положень ст. 69 КК України, як і не встановлено підстав для звільнення його від відбування покарання, оскільки до обвинуваченого вже застосовувалися положення ст. 75 КК України, які він не витримав.
На думку суду, покарання, що призначається, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, тобто досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. ст. 176-178, 181 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від суду, до обвинуваченого підлягає застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арештудДо набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок перебігу строку відбуванняОСОБА_4 призначеного покарання рахувати від дня фактичного затримання.
Речові докази, що передані на зберігання потерпілій, залишити останній за належністю.
До набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20-00 год. поточного дня до 6-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто по 8 лютого 2016 року включно. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку обвинувачений та прокурор мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1