УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5
Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 20.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У період з лютого по вересень 2015 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою умисно вчиняючи з корисливих мотивів тотожні діяння для досягнення єдиного злочинного наміру, шляхом обману заволоділи чужим майном, за наступних обставин.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, у нічний час телефонували на абонентські номери жителів м. Вінниці і видаючи себе за члена сім`ї чи близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення. Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , представляючись працівником міліції, пропонували за не притягнення до відповідальності затриманих членів сім`ї чи родичів, передати кошти або інші матеріальні цінності. Будучи введеними в оману та впевненими у вигідності передачі коштів чи іншого майна внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання членів сім`ї чи близьких родичів, погоджувалися на висунуті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , пропозиції.

Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів чи цінностей, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде.

Особи, введені в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , за місцем свого проживання у м. Вінниці передавали обумовлені суми коштів або цінні речі водіям служб таксі, які діяли за замовленням ОСОБА_6 .

Виконуючи замовлення ОСОБА_6 , водії служб таксі через розміщені в м. Вінниці термінали «ПриватБанк» перераховували кошти в національній валюті (в тому числі отримані після обміну іноземної волюти та після здачі у ломбарди цінностей) на карткові рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у період з лютого по вересень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, у м. Вінниці заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме: 20.02.2015 коштами ОСОБА_8 в сумі 30 000 грн. та 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 11 120 грн., а всього в сумі 41 120 грн.; 15.04.2015 коштами ОСОБА_9 в сумі 800 грн. та каблучкою з жовтого металу; 06.05.2015 коштами ОСОБА_10 в сумі 700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 14 714 грн.; 08.06.2015 коштами ОСОБА_11 в сумі 20 000 грн.; 16.06.2015 коштами ОСОБА_12 в сумі 20 000 грн.; 29.06.2015 коштами ОСОБА_13 в сумі 6000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 126 600 грн.; 19.07.2015 коштами ОСОБА_14 в сумі 10 000 грн.; 27.07.2015 коштами ОСОБА_15 в сумі 2 000 грн. та двома каблучками з жовтого металу; 28.07.2015 коштами ОСОБА_16 в сумі 11 000 грн.; 29.07.2015 коштами ОСОБА_17 в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 4 400 грн. та підвіскою з жовтого металу; 03.08.2015 коштами ОСОБА_18 в сумі 2 500 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 57 750 грн.; 07.08.2015 коштами ОСОБА_19 в сумі 5 000 грн.; 10.08.2015 коштами ОСОБА_20 в сумі 5 000 грн.; 13.08.2015 коштами ОСОБА_21 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 385 грн.; 01.09.2015 коштами ОСОБА_22 в сумі 8 000 грн.; 09.09.2015 коштами ОСОБА_23 в сумі 3500 грн. та 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 8960 грн., а всього в сумі 12 460 грн.; 13.09.2015 коштами ОСОБА_24 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 739 грн.; 15.09.2015 коштами ОСОБА_25 в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 21 952 грн.

А всього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою шляхом обману заволоділи чужим майном на загальну суму 403920 грн., що є особливо великим розміром, оскільки у 663 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

ОСОБА_5 , 17 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 показання давати відмовився.
Вінницьким міським судом Вінницької області 18.09.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Вина підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 ; протоколом обшуку від 16.09.2015, за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 ; роздруківками вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного зв`язку «Київстар»; протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

У кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих дій та призначено ряд експертиз. 2-х місячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15.11.2015. Однак, завершити досудове розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не проведені раніше через особливу складність кримінального правопорушення та великий обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити до матеріалів справи висновки судово-товарознавчої експертизи (по встановленню вартості ювелірних виробів потерпілих, якими шахрайським шляхом заволоділи вищевказані особи) та одинадцяти комп`ютерно технічних експертиз мобільних телефонів, що виконуються у даний час; встановити усі місця збуту (ломбарди) у які було продано ювелірні вироби та витребувати у них усі наявні відомості про ці вироби та осіб, які їх збували; вилучити у операторів мобільного зв`язку «Лайф», «МТС» та «Київстар» інформацію, щодо вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів та сім карток, які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та провести її детальний аналіз; встановити водіїв автомобілів, які згідно показів потерпілих забирали гроші після шахрайських дій вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; оглянути та приєднати до кримінального провадження в якості речових доказів усі вилучені в ході розслідування предмети та речі; зібрати у повному обсязі документи, що характеризують підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.

Для виконання зазначених слідчих дій, експертиз та прийняття необхідних процесуальних рішень необхідний строк до двох місяців, а тому постановою першого заступника прокурора області строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 16.01.2016.

Беручи до уваги, що наведені слідчі дії та експертизи виконати до закінчення двохмісячного строку тримання під вартою ОСОБА_5 не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Крім того, враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; наявність не погашених судимостей та проживання за межами місця здійснення досудового розслідування; відсутність роботи та постійного джерела доходу, окрім доходу від злочинної діяльності; розміру майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. З метою запобігання цим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів, просив задовольнити клопотання.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Вінницьким міським судом Вінницької області 18.09.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Постановою першого заступника прокурора області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 20.02.2015 року продовжено до 4 місяців, тобто до 16.01.2016 року.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих дій та призначено ряд експертиз. 2-х місячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15.11.2015. Однак, завершити досудове розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не проведені раніше через особливу складність кримінального правопорушення та великий обсяг слідчих (розшукових) дій.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна та, підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 09.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя