Справа №174/1204/14-к
п/с 1-кс/174/138/2015
УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Вільногірського МВ ГУМВС ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, в якій він посилається на те, що ним були направлені 27.10.2015 року та 29.10.2015 року клопотання на ім`я слідчого слідчого відділу Вільногірського МВ ОСОБА_4 , з проханням виконати слідчі, розшукові та інші процесуальні дії. Але ж слідчій ОСОБА_4 проігнорував його клопотання порушуючи його права як потерпілого у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в ігноруванні розгляду клопотань від 27.10.2015 року та 29.10.2015 року та зобов`язати слідчого виконати положення ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2015 року та 29.10.2015 року. Про прийняте судом рішення повідомити заявника ОСОБА_3 , прокуратуру м. Вільногірська та Вільногірський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, свою скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий слідчого відділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що клопотання від 27.10.2015 року та 29.10.2015 року ним отримані, розглянуті та письмові відповіді направлені потерпілому.

Прокурор прокуратури м. Вільногірська в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду прокуратуру повідомлено належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 (а.с. 5).

27.10.2015 року вказаною особою подано слідчому слідчого відділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про допит свідків, про звернення до суду з клопотанням щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, про надання правової кваліфікації діям певних осіб, про встановлення кола осіб, причетних до скоєння злочину та пред`явлення їм повідомлення про підозру. Вказане клопотання отримано канцелярією 27.10.2015 року (а.с. 7-9).

29.10.2015 року ОСОБА_3 подано слідчому слідчого відділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про допит свідків, про звернення до суду з клопотанням щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, про надання правової кваліфікації діям певних осіб, долучення документів до матеріалів кримінального провадження, про встановлення кола осіб, причетних до скоєння злочину та пред`явлення їм повідомлення про підозру. Вказане клопотання отримано канцелярією 29.10.2015 року (а.с. 10-12).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слід зазначити, що якщо клопотання задовольняється, то слідчий, керуючись ст.ст. 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про прийняте процесуальне рішення.
Проаналізувавши зміст ч. 1 ст. 220 КПК України, слід дійти висновку, що клопотання потерпілого слідчий мав розглянути в строк не більше трьох днів з моменту їх подання, враховуючи правила обчислення строків, встановлені ст. 115 КПК України.

Те, що вказані клопотання подані до канцелярії Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 27.10.2015 року та 29.10.2015 року учасниками судового провадження не заперечується та матеріалами справи підтверджується.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора згідно положень ст. 307 КПК України постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.
Суд погоджується з доводами заявника про те, що повідомлення слідчого від 28.10.2015 року за вих. № 8499 та від 06.10.2015 року за вих. № 5760 могли бути вручені йому особисто шляхом виклику його по телефону, що не протирічить положенням гл. 11 КПК України, однак слід зазначити, що положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати повідомляється особа, яка заявила клопотання, але не зазначено строк вручення такого повідомлення. Сам по собі факт неотримання заявником повідомлень слідчого не свідчить про те, що клопотання потерпілого взагалі не були розглянуті.

Оскільки на час подання скарги ОСОБА_3 не було відомо про результати розгляду його клопотання від 27.10.2015 року, тому у нього були підстави для її подання, однак в процесі судового розгляду встановлено, що вказане клопотання потерпілого розглянуто слідчим у встановлений законом 3-денний строк, оскільки повідомлення про прийняте процесуальне рішення складено 28.10.2015 року за вих. № 8499, що вбачається з його завіреної копії, тому в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо ігнорування (порушення строку) розгляду клопотання від 27.10.2015 року та про зобов`язання розглянути вказане клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Натомість, клопотання потерпілого від 29.10.2015 року розглянуто слідчим тільки 06.11.2015 року, тобто з порушенням 3-денного строку. Суд враховує пояснення слідчого, які підтверджуються завіреною копією відповідного журналу, про те, що клопотання він безпосередньо отримав 03.11.2015 року, однак положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України чітко передбачено строк розгляду клопотання, який має відраховуватись з моменту його подання, а не з часу отримання його уповноваженою на розгляд клопотання особою.
Тому суд вважає за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого слідчого відділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в тому, що клопотання потерпілого розглянуто ним з порушенням строку, встановлено ч. 1 ст. 220 КПК України.

На теперішній час слідчим розглянуто клопотання потерпілого від 29.10.2015 року, що вбачається з повідомлення від 06.11.2015 року за вих. № 5660, тобто вже після подання 05.11.2015 року ОСОБА_3 скарги на бездіяльність органів досудового розслідування. Клопотання задоволено.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, суд вважає за необхідне, враховуючи обставини, що склалися, закрити провадження за скаргою в частині вимоги щодо зобов`язання слідчого виконати положення ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 29.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слід зазначити, що положення ст. 220 КПК України регулюють виключно питання щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування. Суд вважає, що питання щодо нездійснення після розгляду клопотань слідчим будь-яких процесуальних дій не може вирішуватись судом в процесі даного судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306-308 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого слідчого відділу Вільногірського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в тому, що ним не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29 жовтня 2015 року у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк.

Закрити провадження за скаргою в частині зобов`язати слідчого слідчого відділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати положення ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29 жовтня 2015 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1