Справа № 592/5014/14-к
Провадження № 1-кс/592/1547/14

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

21 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , начальника юридичного ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 01.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України,-
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , суд -

встановив:

Клопотання обґрунтовується тим, що В провадженні СВ Сумського МВ перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001517 від 01.04.2014 р. за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання ОСОБА_5 завідомо підробленої довідки про доходи та за ч. 1 ст. 222 КК України за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами з боку ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням установлено, що 26 червня 2008 року ОСОБА_6 у приміщенні приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був підроблений офіційний документ - довідка про доходи ПП « ОСОБА_7 » на ім`я ОСОБА_5 , вих. №49 від 26.06.2008, яка будучи правильно оформлена зовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності в частині того, що ОСОБА_5 працював на посаді заступника директора ПП « ОСОБА_7 » та кожен місяць отримував заробітну плату, яка склала за грудень 2007 1670 грн., січень 2008 1510 грн., лютий 2008 1630 грн., березень 2008 1170 грн., квітень 2008 1800 грн., травень 2008 1850 грн.2400 грн., а за період з грудня 2007 року по травень 2008 року склала 10230 грн. В дійсності ж ОСОБА_5 у вказаному ПП на посаді заступника директора ніколи не працював, зарплату у вказаному розмірі не отримував.
26.06.2008, точний час при проведенні досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 звернувся до Кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , та надав завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про доходи з метою отримання кредиту.
При цьому, ОСОБА_5 , з метою підтвердження свого майнового стану, надав завідомо неправдиву інформацію про своє офіційне працевлаштування у ПП « ОСОБА_7 » та в обґрунтування цього використав завідомо підроблений офіційний документ, який надав працівникові вказаної Кредитної спілки та яка оцінена останнім як документ, що посвідчує фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_5 , при отриманні кредиту. Після цього, 26.06.2008 між зазначеною Кредитною спілкою та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №2726 , який в цей же день, завдяки підробленій довідці про доходи, отримав кредит на суму 3000 грн., якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Під час досудового розслідування виникла необхідність з`ясувати чи перебував гр-н ОСОБА_5 з ким небудь у трудових відносинах у період часу з 01.01.2007 по теперішній час, а також повну інформацію о розмірі його заробітної платні, назву установи, код ЄРДПОУ, юридичну адресу підприємства, де останній був працевлаштований.
З цією метою слідчим було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак вказана державна установа відмовила у наданні такої інформації, повідомивши, що для отримання такої інформації необхідне рішення суду.
Вказана інформація має значення речових доказів та документів в кримінальному провадженні, відомості, які містяться в зазначених документах можуть бути використані як докази вини.
Доведення фактів підроблення та використання завідомо підробленого документу без тимчасового доступу до інформації про працевлаштування ОСОБА_5 не можливо.
У зв`язку із тим, що інформація про те, чи перебував гр-н ОСОБА_5 з ким небудь у трудових відносинах у період часу з 01.01.2007 по теперішній час, у формі письмової відповіді з цього приводу ІНФОРМАЦІЯ_4 має значення речових доказів та документів в кримінальному провадженні, виникає необхідність в їх вилученні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим що клопотання слідчого є необгрутованим.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч.6 ст.160 КПК України, з тих підстав, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:
1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.
2)матеріали клопотання не прошиті та не скріплені відповідною гербовою печаткою установи.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 20.05.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1