Справа № 359/808/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1524/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 10.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
«10» грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Києві заяву захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, судом 1-ї інстанції затверджено угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим, та ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначено покарання у виді 850 грн. штрафу в дохід держави.

Не погоджуючись з даним вироком, захисником 26 листопада 2015 року подано апеляційну скаргу, в якої вона просить вирок скасувати, і направити кримінальне провадження «до органу досудового розслідування в загальному порядку». Разом з апеляційною скаргою захисником подано заяву про поновлення строку на оскарження зазначеного вироку, оскільки, на її думку, засуджений копію вироку не отримував, а був отриманий захисником лише 29 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, яка наполягала на задоволенні заяви, та відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, апеляційний суд, обговоривши доводи заяви, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вирок стосовно ОСОБА_10 був оголошений 04 лютого 2015 року в присутності останнього. При цьому під вартою він не перебував як до винесення вироку, так і після його оголошення.

У відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Хоча у матеріалах провадження, в порушення вимог ст. 376 КПК України, і відсутні дані про вручення копії вироку ОСОБА_11 , однак про зміст вироку він був обізнаний в повному обсязі, про що безумовно свідчить квитанція від 04 лютого 2015 року про сплату визначеного вироком штрафу у встановленому розмірі (а.с. 29).

Адвокат ОСОБА_8 уклала угоду про надання правової допомоги з засудженим 09 вересня 2015 року, і лише 16 жовтня 2015 року, тобто більш ніж через 30 днів, направила до суду 1-ї інстанції запит про отримання копії вироку.

Тільки 26 листопада 2015 року захисник підготовила та направила до суду апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на оскарження вироку.

Будь-яких поважних причин пропуску засудженим строку більш ніж на 9 місяців на апеляційне оскарження вироку захисником не наведено взагалі. Враховуючи, що апеляційна скарга і заява про поновлення строку подані захисником від свого імені, з запитом про надання копії вироку вона звернулась до суду більш ніж через місяць після укладення угоди про надання правової допомоги з засудженим, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження вказаного вироку.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_8

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ