АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцз`вязку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці Чернівецької обл.., українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні прокурора міститься достатньо даних, які дають підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого допустив однобічність і неповноту, оскільки не дослідив належним чином всіх наданих йому матеріалів, зокрема це стосується даних про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше не судимий та має незадовільний стан здоров`я, який в умовах Київського слідчого ізолятора погіршився. Також апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та даних з приводу того, що зазначені в клопотанні ризики існують і їм може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, захисник вказує, що висновки суду з приводу того, що ОСОБА_7 перебував у розшуку є хибними та не ґрунтуються на матеріалах провадження, у зв`язку з чим ризик переховування від органів досудового розслідування є мінімальним. Що стосується інших ризиків, то вони не являються такими, що не дозволяють застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001668 за ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_7 та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, конкретних обставин кримінального правопорушення, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, даних про особу підозрюваного, те, що останній переховувався від правосуддя, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів захисника про хибність висновків суду першої інстанції про обґрунтованість підозри, то виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Твердження апелянта про те, що судом не було взято до уваги всі обставини справи, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом. Ті дані про особу підозрюваного, на які вказує захисник не зменшують наявних ризиків, а тому не дають підстави для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Також, матеріалами провадження спростовуються доводи апеляційної скарги захисника з приводу хибності висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3442/20105 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1