Провадження № 1-кп/760/397/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

-//- захисника ОСОБА_3

-//- обвинуваченого ОСОБА_4

-//- секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009369 від 19.10.2014р. укладену між прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 та винуваченим ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Черкаси, українцем, громадянином України, освіта вища, не одруженого, дітей немає, працюючого оператором комп`ютерного набору ТОВ «Січтранс»,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року за підсудністю з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 02.12.2014р. з угодою про визнання винуватості від 02.12.2014р., укладеною між прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , зі змісту якої убачається, що під час досудового розслідування обвинувачений повністю визнав свою вину за ч.1 ст.309 КК України, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення і в судовому засіданні, крім цього погодився із узгодженим з прокурором покаранням у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні та зобов`язався виконати покладені на нього обов`язки.

Вислухавши доводи прокурора, який наполягав на затвердженні угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим, думку захисника, який погодився з прокурором, суд вважає, що угода не може бути затверджена з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу і якщо її умови суперечать зазначеним у ст.472 КПК України вимогам, відмовляє у її затвердженні.

Надана ж суду угода не відповідає вимогами ч.2 ст.472 КПК України, оскільки прокурором не зазначене повне формулювання пред`явленої ОСОБА_4 підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) КК України, що є істотним порушенням вимог закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди, яка суперечать вимогам закону, а тому відповідно до ч.7 (п.1) ст.474 КПК України в її затвердженні необхідно відмовити та на підставі ч.3 (п.1)ст.314 КПК України повернути прокурору кримінальне провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Керуючись ч.7 (п.1) ст.474, п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 02.12.2014 року, укладеної прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_4 ВІДМОВИТИ.

Повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: