Справа № 689/34/16-к
1-кп/689/12/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецькийрайонний суд Хмельницькоїобластіускладі:
головуючогосудді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с.Ясенівка, Ярмолинецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
29 жовтня 2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на власному господарстві, що в АДРЕСА_1 , вирішив незаконно заволодіти скутером марки «VIPER STORM FHAUTON», який знаходиться у володінні ОСОБА_7 , з метою його подальшої реалізації та отримання за нього грошових коштів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований па незаконне заволодіння вказаним скутером, ОСОБА_5 тієї ж ночі близько 01 год. 30 хв., шляхом вільного доступу зайшов з тильної сторони на господарство ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де біля будинку побачив скутер марки «VIPER STORM FHAUTON». Після цього, ОСОБА_5 підійшов до даного скутера та, не приводячи двигун внутрішнього згорання в дію, потягнув його на власне господарства, що в АДРЕСА_1 , де заховав його в господарському приміщенні, з метою подальшої реалізації, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6 тис. грн.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.
Крім того, 21 листопада 2015 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Ясенівка Ярмолинецького району, з метою незаконної наживи та покращення свого матеріального становища, вирішив відкрито заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 являється особою похилого віку і в нічний період доби перебуває за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 та зберігає за вказаною адресою грошові кошти, шляхом вільного доступу зайшли на господарство ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 , залишилася на вулиці і слідкувала за обстановкою на місці вчинення злочину та усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення грошових коштів в ОСОБА_9 , підійшов до її будинку, і шляхом зняття віконної рами, проник в середину будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_9 , яка стояла в кімнаті будинку, тому ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та рукою закрив її рот, для того, щоб ОСОБА_9 не кричала та не змогла покликати на допомогу. В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи ОСОБА_9 в такому положенні, почав ходити по кімнатах будинку і проводити обшук, з метою відшукання грошових коштів. Перебуваючи в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, відкрито заволодів грошовими кошти ОСОБА_9 в сумі 20 гривень, після чого вийшов з будинку потерпілої та повідомив ОСОБА_6 про те, що він заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 20 грн., і вони разом з ОСОБА_6 пішли із господарства ОСОБА_9 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.
Крім цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою наживи та покрашення свого матеріального становища, 22 листопада 2015 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_4 , вирішили вчинити крадіжку майна з житлового будинку ОСОБА_8 .Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , близько 21 год. 00 хв. 22 листопада 2015 року прийшли до житлового будинку ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_5 . В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підвіконні вказаного будинку відшукали ключ від вхідних дверей, і за його допомогою відчинили дані двері та проникли в середину житловою будинку ОСОБА_8 , звідки викрали належні йому речі та цінності, а саме: грошові кошти в сумі 2 тис. грн.., мобільний телефон «Нокіа-6700S» вартістю 414,72 грн., стартовий пакет «Лайф» вартістю 10 грн., на якому був залишок грошових коштів в сумі 10 грн., 2 скляних бутлі з вином домашнього виготовлення, ємкістю по 4 літри кожен, вартістю по 110 грн., 2 порожніх алюмінієвих бідонів ємкістю по 40 літрів кожен, вартістю 800 грн., які перенесли на господарство ОСОБА_11 за місцем її проживання в АДРЕСА_4 . Пізніше, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знову прийшли до будинку ОСОБА_8 , де за допомогою ключа проникли всередину будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрали належні йому речі та цінності, а саме: м`ясо свинини вагою 10 кг по ціпі 80 грн. за 1 кг, на суму 800 грн., 1 скляний бутель з вином домашнього виготовлення, ємкістю 10 літрів, вартістю 200 грн., скляну банку із тушкованою свининою ємкістю 1 л., вартістю 63 грн., скляну банку з квашеною капустою в кількості 3 л., вартістю 37 гривень, 1 алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 400 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 6764,72 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою у вину у вчиненому визнали повністю, підтвердили усі обставини вчинення інкримінованих їм злочинів та розкаялися у вчиненому.
Крім показань обвинувачених, їхня вина та інші обставини вчинених злочинів підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що ввечері пішов до сусідки, а коли прийшов додому, то все уже забрали, що це було 22 листопада 2015 року. Потерпілий вказав, що вино було на кухні, м`ясо в холодильнику, гроші в шкафу, у нього забрали також телефон «Нокіа» та всі інші речі та продукти, вказані в обвинуваченні, вказав, що частину викраденого повернули йому працівники міліції, а частину повернули обвинувачені і мама ОСОБА_12 . Вказав, що до обвинувачених претензій немає та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що приблизно чотири місяці назад придбав скутер, який зберігався на подвір`ї, що ОСОБА_13 бачив, де в нього знаходиться скутер, що 29 жовтня 2015 року зранку побачив, що скутера на подвір`ї немає. Вказав, що ОСОБА_13 розрахувався з ним за скутер, що претензій до нього немає та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву, в якій вказала, що участь в судовому засіданні взяти не може за станом здоров`я, що обвинувачені розрахувалися з нею та вибачилися і вона до них претензій не має.
З протоколу огляду місця події від 29.10.2015 року та фото таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено слід протектора шини мопеда, що належить потерпілому; даний слід йде в сторону сусіднього господарства по АДРЕСА_6 (т.1 а.к.п.18-22).
З протоколу огляду місця події від 22.11.2015 року та фото таблиці до нього вбачається, що під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_3 , виявлено вікно, через яке відбулося проникнення в будинок, на підвіконні наявні шматки глини і глиняного пилу (т.1 а.к.п.61-67).
З протоколу огляду місця події від 23.11.2015 року та фото таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства за адресою АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , вилучено зразки вина (т.2 а.к.п.12-20).
З протоколу обшуку від 25.11.2015 року вбачається, що в будинку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено телефон «Нокіа 6700» червоного кольору з сім-картою, в холодильнику в морозильній камері 10 поліетиленових пакетів з м`ясом в замороженому вигляді, на кухні виявлено бутель ємкістю 4-5 літрів, в якому були залишки темно-бурого кольору.
Згідно висновку експерта від 07.12.2015 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Нокіа-6700S» становить 414,72 грн.
Згідно довідок КП «Ярмолинецький коопринок» від 18.12.2015 року, вартість моторолера «VIPER STORM FHAUTON» бувшого у використанні, 2008 року випуску, 6 тис. грн.; вартість стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Лайф» становить 20 грн.; вартість 1 кг м`яса свинини становить 80 грн.; вартість скляного бутля ємкістю 10 літрів становить 200 грн.; вартість одного алюмінієвого бідона ємкістю 10 літрів становить 400 грн.; вартість скляного бутля ємкістю 4 літри становить 110 грн.; вартість скляної банки ємкістю 3 літри становить 7 грн., вартість скляної банки ємкістю 1 літр становить 3 грн., вартість 1 літра вина із темних сортів винограду становить 100 грн., вартість 1 літра квашеної капусти становить 10 грн.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України є злочином середньої тяжкості, злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, є тяжкими злочинами.
Щодо особи винних, то суд враховує те, що згідно довідок Ярмолинецької ЦРЛ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебувають. За місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених є вчинення злочину щодо особи похилого віку (по епізоду ч.3 ст.186 КК України щодо потерпілої ОСОБА_9 ).
З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкцій ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 - у межах санкцій ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги особи обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, відшкодували потерпілим заподіяну шкоду, враховуючи позицію потерпілих, які просили призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане з позбавленням волі, позицію прокурора, який просив звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинувачених для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, призначивши покарання за:
-ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_5 визначені ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, призначивши покарання за:
-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_6 визначені ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази мобільний телефон «Нокіа 6700S» червоного кольору, номер імеі НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_2 , пакет з сирим м`ясом, пустий скляний бутель ємкістю 4 літра, три алюмінієвих бідони ємкістю по 40 літрів кожен, 3-х літрову банку з квашеною капустою, передані потерпілому ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 .
Речовий доказ шапку червоного кольору з білими смужками з написом YSG, передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка належить ОСОБА_5 ,- повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 306,90 грн. (триста шість гривень 90 копійок) з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1