печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Діхтієвського А.П. про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2013 звернуся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Діхтієвського А.П. про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року. Повідомив, що 30.11.2012 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою щодо незаконних на його думку дій посадових осіб Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка була пере направлена до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для розгляду. За результатами розгляду його заяви від 30.01.2013 року слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Діхтієвським А.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року, у зв'язку з відсутністю протиправних дій вказаних осіб.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених в його заяві.

В судовому засіданні заявник просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду провадження повідомлений належним чином причин неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим провести розгляд скарги у відсутність слідчого.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження № 0000195 від 11.12.2012 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 30.11.2012 року звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення злочину посадовими особами Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка пере направлена до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Вказана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012 за номером кримінального провадження 0000195.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві А.П. Діхтієвським А.П. від 30.01.2013 закрито кримінальне провадження № 0000195, у зв'язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Виходячи з положень ст. 304 КПК України, суд вважає, дану скаргу подану у встановлений законом строк, оскільки в наданих суду матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови саме 30.01.2013 року та підтвердження отримання останнім повідомлення про прийняте рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим, вимоги даної правової норми слідчим у повній мірі не виконані, оскільки постанова від 30.01.2013 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст повідомлення ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення.

Також, будь - яких даних, про те, що слідчий перевірив доводи заяви ОСОБА_1 на предмет наявності у діях посадових осіб Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за яким просив в своєму повідомленні ОСОБА_1 внести до ЄРДР відомості, постанова слідчого не містить. Не міститься в постанові, відповідно, і висновків слідчого щодо відсутності вини посадових осіб Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за якою було розпочато досудове розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Діхтієвського А.П. про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Діхтієвського А.П. про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року по розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000195 від 11.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерського району міста Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя