Справа № 10-55/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Левчука О.Д. судців Орла А.І., Шроля В.Р.

3 участю прокурора Мамоян Р.Ч.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 14.04.2010 року. Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 2 КК України.

23.01.2010 в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

25.01.2010 року постановою обухівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

09.03.2010 року заступником прокурора Обухівського району строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено до 14.03.2010 року.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2010 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 14.04.20120 року.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, закінчити розслідування справи в частині доведеного обвинувачення можливо лише при продовженні строків тримання під вартою, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На дану постанову суду обвинуваченим ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію обвинувачений зазначає, що суд при розгляді справи порушив вимоги кримінально-процесуального закону, не викликав в судове засідання слідчу, не взяв до уваги його доводи.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, а апеляцію безпідставною, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 165-3 КПК України, строк тримання під вартою обвинуваченого продовжується судом у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення у встановлені строки та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, на час звернення слідчого з поданням до суду 17.03.2010 року, строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчувалися 21.03.2010 року, а по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний з позбавленням волі не можливо, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді подання слідчого належним чином виконав вимоги ст. 165-3 КПК України та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 14.04.2010, тобто в межах продовженого строку досудового слідства.

Посилання в апеляції ОСОБА_1 на порушення судом вимог кримінально-процесуального закону є безпідставними і нічим об'єктивно не підтверджуються.

Безпідставними колегія суддів знаходить і твердження в апеляції про те, що суд не викликав в судове засідання та вислуховував слідчого, поскільки це спростовується протоколом судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляцію безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 14.04.2010 року, без змін.

СУДДІ: