Справа № 712/4160/15-к
Провадження № 1-кс/712/1723/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 10 квітня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, приватному підприємцю, не одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей 1997 року народження та 2004 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0001993 від 21.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.190,ч. 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 27.01.2014 близько 12.00 годин знаходячись в приміщенні нотаріальної контори по вул. Б.Вишневецького, 40 з метою відчудження квартири АДРЕСА_2 незаконно, умисно, використав підроблені документи, які видаються та посвідчуються нотаріусами, а саме: пред`явив приватному нотаріусу Черкаського міського округу ОСОБА_6 доручення № 356090 від 22.01.2014 видане державним нотаріусом ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 про надання йому права укладання договору купівлі-продажу квартири, та заяву № 356020 від 20.12.2013 видане державним нотаріусом ОСОБА_7 від імені ОСОБА_9 про надання дозволу ОСОБА_8 на продаж квартири АДРЕСА_2 за ціною на власний розсуд, в яких згідно висновку судово-почеркознавчих експертиз № 1/1723 від 24.06.2014, та № 1/722 від 22.06.2014 внесені неправдиві відомості використав його передавши уповноваженій особі з метою продажу квартири та отримання грошових коштів.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Він, же 27.01.2014 знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, умисно вчинив самоправні дії правомірність яких оспорюється громадянкою ОСОБА_8 , під час вчинення яких здійснив відчудження квартири АДРЕСА_2 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_8 , а саме: маючи при собі підроблені документи доручення № 356090 від 22.01.2014 видане державним нотаріусом ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 про надання йому права укладання договору купівлі-продажу квартири, та заяву № 356020 від 20.12.2013 видану державним нотаріусом ОСОБА_7 від імені ОСОБА_9 про надання дозволу ОСОБА_8 на продаж квартири АДРЕСА_2 , за ціною на власний розсуд, в яких згідно висновку судово-почеркознавчих експертиз № 1/1723 від 24.06.2014, та № 1/722 від 22.06.2014 внесені неправдиві відомості стосовно підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та під час здійснення правочину приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 не маючи на те не дійсного або уявного права умисно, незаконно, вчинив самоправні дії під час яких продав квартиру АДРЕСА_2 , ринкова вартість якої згідно висновку будівельної експертизи № 62/3 від 29.09.2014 становить 593 896, 00 грн, (пятсот девяносто три тисячі вісімсот девяносто шість гривень), громадянці ОСОБА_11 без відома ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян.

Він, же 27.01.2014 знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, вчинив шахрайській дії, під час вчинення яких здійснив відчудження квартири АДРЕСА_2 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_8 , а саме: маючи при собі підроблені документи: доручення № 356090 від 22.01.2014 видане державним нотаріусом ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 про надання йому права укладання договору купівлі-продажу квартири, та заяву № 356020 від 20.12.2013 видане державним нотаріусом ОСОБА_7 від імені ОСОБА_9 про надання дозволу ОСОБА_8 на продаж квартири АДРЕСА_2 , за ціною на власний розсуд, в яких згідно висновку судово-почеркознавчих експертиз № 1/1723 від 24.06.2014, та № 1/722 від 22.06.2014 внесені неправдиві відомості та 27.01.2014 знаходячись в приміщенні нотаріальної контори під час здійснення правочину приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 здійснив продаж квартири АДРЕСА_2 , громадянці ОСОБА_11 і таким чином умисно, шляхом обману вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_11 під час вчинення яких заволодів грошима в сумі 463, 594 (чотириста шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривень), чим було спричинено потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужими майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Вищевикладені факти також підтверджуються даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2014, даними протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 , даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 , даними протоколу огляду речових доказів та постави про визнання речовими доказами, даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/723 від 24.06.2014, де вказано, що підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_9 в графі підпис в заяві № 356020 від 20.12.2013 виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою, даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/722 від 22.06.2014, де вказано, що підпис від імені ОСОБА_8 та рукописний текст у графі підпис в довіреності № 356090 від 22.01.2014 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою, даними протоколів предявлення особи для впізнання по фотознімкам від 12.06.2014, даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 , даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 , даними протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_11 .

17.10.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні самоправства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у заволодінні чужими майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

27.10.2014 року Прокуратурою м. Черкаси було затверджено обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001993 від 21.05.2014 відносно ОСОБА_5 за ст.356,190 ч.4,358 ч.4 КК України.

10.02.2015 року Соснівським РС м.Черкаси винесено ухвалу про повернення обвинувального акту у зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_5 в судові засідання на неодноразові виклики не з`явився, ухвала суду про примусовий привід підозрюваного не виконана.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження , заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.4 ст.190 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим, унеможливлюється застосування щодо підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, застосування відносно нього особистого зобов`язання, також не може бути до нього застосовано, оскільки відносно ОСОБА_5 вже було застосовано дану міру запобіжного заходу, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 своїх зобов`язань не виконав, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може бути застосоване, оскільки підозрюваний ніде не навчається, та не працює, а отже відсутня можливість взяття на поруки учбовим чи трудовим колективом, а тому, враховуючи викладене та те, що до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи можуть призвести до подальшого переховування від органів слідства та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, будь-який вплив на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 181, 193 196, 200, 369 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 ..

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Визначити розмір застави в межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та в разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: