Справа № 175/4217/14-к
Провадження № 1-кп/175/181/14
Вирок

Іменем України
30 березня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

передставника цивільного відповідача

ПП «Транс логістік» ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача

ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001939 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм ПП «Транс Логістік», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 25.04.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

· 26.06.2014 року тим же судом за ч.1 ст.309 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнено від призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

07.08.2014 року близько 17.10 години, ОСОБА_9 керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ-533603-240» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить TOB «АТБ ІНВЕСТ», здійснював рух зі сторони вулиці Центральної по вулиці Шосейній в напрямку вулиці Комсомольської в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в правому ряді руху зі швидкістю близько 20 км/годину, більш точно швидкість руху встановити на даний час не виявилось можливим.

В дорозі, в районі будинку № 12 вулиці Шосейної в м. Підгородне, ОСОБА_9 не переконався в небезпеці руху, став здійснювати маневр повороту наліво, при цьому виїхав на зустрічну смугу по якій назустріч йому рухався мопед «TIGER» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

При зіткненні транспортних засобів водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 3563-е відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечної для життя в момент заподіяння.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5- «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п. 10.1- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогутрамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч...».

Невиконання водієм ОСОБА_9 вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Провина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у суді показав, що 07.08.2014 року близько 17.10 години він керував мопедом «TIGER», рухався по вул. Шосейній зі сторони вул. Комсомольської в м. Підгородне в правому ряді руху зі швидкістю 40-45 км/г, де побачив автомобіль «МАЗ», який рухався по полосі зустрічного напрямку, який почав знижувати швидкість та змінювати напрямок руху вліво на його полосу, після чого він вжив заходи екстреного гальмування, але не зміг уникнути зіткнення.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у суді показав, що з потерпілим знайомий, що підтримує з ним дружні стосунки, що 07.08.2014 року близько 17.00 години рухався на мопеді «TIGER» по вул. Шосейній в м. Підгородне зі швидкістю 40-50 км/г по переду нього бачив мопед на якому їхав ОСОБА_4 в районі будинку № 12 з зустрічної полоси руху різко на його полосу з вимкненим лівим поворотом виїхав автомобіль «МАЗ» і відразу сталося зіткнення між автомобілем і мопедом на якому їхав ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у суді показав, що 07.08.2014 року близько 17.00 години рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул. Шосейній в м. Підгородне, по переду нього їхав автомобіль «МАЗ», який почав повертати вліво на полосу зустрічного руху, в цей час в зустрічному напрямку руху бачив, як їхав мопед.

Вина ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:

· витягом з кримінального провадження № 0001939, відповідно до якого вбачається, що 07.08.2014 року у. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області автомобіль «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 скоїв наїзд на ОСОБА_4 , який керував мопедом, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження (а.п. 1);

· рапортом помічника оперативного чергового чергової частини Дніпропетровського РВ, з якого вбачається, що 07.08.2014 року до РВ по телефону від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що 07.08.2014 року по вул. Шосейній, 12 в м. Підгородне сталася ДТП за участю автомобіля «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , 1982 року народження, який скоїв наїзд на ОСОБА_4 , 1990 року народження, який їхав на мопеді, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ОЧМТ, СГМ, перелом кісток носа (а.п. 2);

· Протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2014 року, схемою до протоколу та фото таблицею до них, з яких вбачається, що 07.08.2014 року близько 17.10 годин по вул. Шосейній, 12 в м. Підгородне сталася ДТП за участю автомобіля «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 і мопед «TIGER» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожнього знаку 2.1. «Поступися дорогою», дорога покрита асфальтом, суха, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 6,9 м, число смуг для руху назустріч одна, її ширина 3,2 м, ширина узбіччя 1,9 м, ширина розділяючої смуги 0,1 м (а.п. 7-13);

· довідкою КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», з якої вбачається, що ОСОБА_4 під час ДТП отримав ОЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, тупу травму живота, перелом кісток носу (а.п. 17);

· випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 0925214/1228, з якої вбачається, що ОСОБА_4 під час ДТП отримав полі травму, забій правої нирки, брючну гематому праворуч, гемоперетоніум, закритий перелом крила повздошної кістки справа, перелом кісток спинки носа, забійні рани тім`яної області голови, правого плеча, ОЧМТ, СГМ (а.п. 27-28);

· Висновком експерта № 189/14 від 13.09.2014 року, додатком № 1 до висновку та фото таблицею до них, з яких вбачається, що вартість відновлювального ремонту мопеда «TIGER» в внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 10184,99 грн., матеріальний збиток, заподіяний власнику мопеда «TIGER» в наслідок його пошкодження при ДТП, складає 7850,00 грн., ринкова вартість аварійно пошкодженого мопеда «TIGER» на час складання висновку, становить 634,52 грн. (а.п. 30-65)66-67?

· протоколом проведення слідчого експерименту та план схемою до нього, з яких вбачається, що експеримент проводився в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 07.08.2014 року близько 17.10 години він керував технічно справним мопедом «TIGER», рухався по вул. Шосейній зі сторони вул. Комсомольської в м. Підгородне в правому ряді руху на відстані 0,4 м від правого краю дороги зі швидкістю 40-45 км/г. де побачив автомобіль «МАЗ», який рухався на полосі зустрічного напрямку, який почав знижувати швидкість, та змінювати напрямок руху вліво на його полосу, після чого він вжив заходів екстреного гальмування, але не зміг уникнути зіткнення (а.п. 68-72)

· протоколом проведення слідчого експерименту та план схемою до нього, з яких вбачається, що експеримент проводився в присутності двох понятих за участю ОСОБА_9 в якості свідка, який показав, що 07.08.2014 року близько 17.10 годин він керував технічно справним автомобілем «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з вантажем 5 тон, їхав по вул.. шосейній зі сторони вул.. Центральної в напрямку вул.. Комсомольської в м. Підгородне в правому ряді руху на відстані близько 0,4 м від правого краю проїзної частини. В ході руху біля буд. № 12 по вул. шосейній він пригальмував, і переконавшись, що попереду транспорту не має, почав повертати ліворуч, при повороті побачив мопед, який рухався йому на зустріч, після чого після чого він вжив заходів екстреного гальмування, але не зміг уникнути зіткнення (а.п. 73-77);

· висновком експерта № 70/27-634 від 12.09.2014 року, відповідно до якого водій автомобіля «МАЗ-533603-240» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з мопедом «TIGER» для водія автомобіля «МАЗ-533603-240» ОСОБА_9 визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «МАЗ-533603-240» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 16.13 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Водій мопеда «TIGER» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій мопеду «TIGER» ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований мопед до місця зіткнення з автомобілем «МАЗ-533603-240» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Дії водія мопеду «TIGER» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.п. 82-84);

· висновком експерта № 3563е від 11.09.2014 року 15.09.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, забійної рани в тім`яній області по центру та дещо праворуч, двох забійних ран на спинці носу; закритої тупої травми позачеревного простору та тазу з явища внутрішньочеревної (300 мл крові зі згортками в черевній порожнині) та позачеревної кровотечі (200 мл крові в позачеревному просторі), закритого перелому крила правої клубової кістки, забою правої нирки з гематомою навколо неї, забою передньої стінки сечового міхура, позачеревної гематом праворуч в проекції правої нирки; численних рваних, забійних та скальпованих ран верхніх та нижніх кінцівок з ушкодженням м`язів - на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній та середній третині, на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті: в проекції 1-ї та 2-ї п`ясних кісток та в проміжку поміж ними, на нігтьовій та основній фаланзі 1-го пальця, на проксимальній фаланзі 2-го пальця, в проекції тіла 3-ї та 4-Ї п`ясних кісток, на основній та проксимальних фалангах 4-го та 5-го пальців, па внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні правого стегна у середній третині. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто вони могли бути отриманні і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини рухомого мотозасобу та автозасобу послідуючим паданням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (а.п. 87-90).

Оцінивши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_9 , - раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_9 , який вчинив злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, враховуючи думку потерпілого, суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди але враховуючи, що на сьогодні обвинувачений працює водієм в ПП «Транс Логістік» та не звільнений, і це є єдиним заробітком, а також має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає не призначити таке додаткове покарання.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5104570 ПРАТ СК Провідна, а забезпеченим транспортним засобом був зазначений вище автомобіль МАЗ-533603-240 державний номерний знак НОМЕР_1 , (а.с. 104). Даним полісом встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого у розмірі 100 000 грн. та майну потерпілого 50 000 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що такі вимоги мають регресний характер, а ПП «Транс Логістік» користується транспортним засобом, а саме автомобіль «МАЗ-533603-240» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить TOB «АТБ ІНВЕСТ», на підставі договору оренди. Виходячи з зазначеного суд вважає, що обов`язки ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди як страховиком витікають із договірних зобов`язань про страхове відшкодування між ПП «Транс Логістік» і вказаною страховою компанією, які регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає порядок звернення з вимогою про; відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку, що набрав законної сили відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована по договору страхування.

Суд приходить до висновку стягнути з «Транс Логістік» моральну шкоду в сумі 16592,47 грн.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки він зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження його здоров`я. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Таким чином суд бере до уваги, що потерпілому ОСОБА_4 діями обвинуваченого ОСОБА_9 нанесена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі і стражданнях, які потерпілий отримав у зв`язку з пошкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної події. При цьому суд приймає характер і об`єм фізичних, душевних і психічних страждань потерпілого ОСОБА_4 заподіяних протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 .

Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілим, суд бере до уваги, що злочини, передбачені ст.286 КК України відноситься до злочинів з необережною формою вини.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 68000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди та на підставі ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, суд доходить висновку, що підлягає стягненню з обвинуваченого сума моральної шкоди становить 68000 грн.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_9 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Транс Логістік» на користь потерпілого ОСОБА_4 16592 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 47 коп. матеріальної шкоди та 68000 (шістдесят вісім тисячі) грн. моральної шкоди.

Відмовити у цивільному позові потерпілого ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ТОВ «АТБ Маркет» та ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_9 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/27-634 від 12.09.2014 року).

Автомобіль «МАЗ-533603-240» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили, залишити у розпорядженні власника.

Мопед «TIGER» без державного номерного знаку, який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили, залишити у розпорядженні власника.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1