Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Зайцева В.А.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

розглянула 21 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2009 року, яким ОСОБА_1 за ст. ст. 15, 115 ч. 1 КК України засуджений на сім років позбавлення волі і з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 500 гр. та моральну шкоду в розмірі 500 гр., а всього 1000 гр., а також судові витрати в сумі 528 гр. 31 коп. на користь держави.

Відмовляючи в поновленні строку на подачу апеляції місцевий суд мотивував це відсутністю поважних причин пропуску цього строку. Суд перевірив доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він, ніби то, передавав начальнику Могилів-Подільського ІТТ ОСОБА_3 свою апеляцію на вирок по його справі. В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив факт отримання від ОСОБА_1 апеляції на вирок, тобто доводи ОСОБА_1 були спростовані і ніяких об'єктивних даних, що ОСОБА_1 подавав апеляцію під час перебування в Могилів-Подільському ІТТ не надано і судом не виявлено.

В своїй скарзі засуджений ОСОБА_1 наводячи ті ж мотиви пропуску ним строку на подачу апеляції на вирок і наголошуючи на тому, що він таки передав ОСОБА_4 свою апеляцію просить відновити йому пропущений строк, визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який вважає, що скарга ОСОБА_1 необгрунтована, об'єктивних підтверджень не знайшла, а тому і не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи скаржника колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 необгрунтована і не підлягає задоволенню.

Стаття 90 КПК України передбачає можливість поновлення строків але тільки пропущених з поважних причин за клопотанням заінтересованої особи.

Місцевий суд досить ретельно перевірив доводи засудженого ОСОБА_1А про те, що він ніби то передавав апеляцію на вирок по його справі начальнику Могилів- Подільського ITT, в якому утримувався після вироку і що по вині даної службової особи його апеляція не мала руху.

¦ Для з'ясування даної обставини суд в судовому засіданні з'ясовував чи мав місце такий факт і ОСОБА_3 його заперечив, в тому числі і відсутність реєстрації такої апеляціїї в спеціальному журналі.

¦

З'ясувавши це місцевий суд не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подачу апеляції, з чим погоджується і колегія суддів, яка не вбачає наявності поважних причин на пропуск ОСОБА_1 строку на подачу апеляції, а тому відмовляє йому у відновленні пропущеного строку на подачу апеляції і визнанні його апеляції такою, що підлягає розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 353 ч. 5, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 6 травня 2010 року без змін, відмовивши ОСОБА_1 у відновленні строку на подачу апеляції і визнанні його апеляці такою, що підлягає розгляду.

Судді:

З оригіналом вірно: