УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження № 0012500 від 20.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 27..06.2014року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка, с. Волиця Житомирського району, Житомирської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судима 17.10.2006 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена 25.12.2009 року з Уманської ВК Черкаської області № 129 по постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2009 року умовно-достроково на строк 1 рік 7 місяців,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Каттакурган Самаркандської області Узбекистан, узбек, громадянин Узбекистану, з середньою освітою, не одружений, не працює, без місця реєстрації та проживання в Україні, раніше судимий 30.11.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 14.02.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 25.01.2013 року з Ізяславської ВК № 31 Хмельницької області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку утримання обвинуваченим під вартою.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_6 . ОСОБА_5 висловили думку, що відпала потреба в утриманні обвинувачених під вартою та просили змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 , заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється захиснику і уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 . ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Враховуючи обставини скоєння злочину, можуть продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній провадженню шляхом тиску на потерпілих, свідків, змінити місце проживання, ухилятися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Суд вважає, що підстав для зміни міри запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, не має та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 331 ч. 1, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на 60 діб до 18.03.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: