УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0014519 від 22 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Копійськ Челябінської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, тимчасово зареєстрованого ти проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2015 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0014519 від 22 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 22.09.2015 року, приблизно о 15 годин 10 хвилин, знаходячись біля 4-го під`їзду будинку №13 по вулиці Харківське шосе у м.Києві, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , у якого на плечі висіла сумка, при цьому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 дістав з кишені ніж та наказав ОСОБА_7 передати йому грошові кошти, висловлюючи при цьому погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою подолання волі до опору з боку потерпілого, ОСОБА_6 завдав останньому тілесні ушкодження ножем у вигляді порізів в області обличчя, шиї та руки. Скориставшись розгубленим станом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відрізав ножем шлейку сумки, що висіла на плечі потерпілого, вартістю 200 гривень, в якій знаходилось наступне майно: планшет «НР», білого кольору, вартістю 5,500 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 60 грн. та з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн.; паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; окуляри для зору, вартістю 700 грн.; гроші у сумі 50 грн., ключі від квартири з двома ключами від домофону та двома брилками синього та зеленого кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6,560 гривень.

За даним фактом 23 вересня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №001414519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Крім того, 23 вересня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не має постійного місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника, яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики щодо можливого ухилення та переховування підозрюваного, впливу на потерпілого, свідків, в тому числі можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення належним чином не обґрунтовані прокурором та останнім не надано суду доказів на підтвердження вказаних ризиків, сама тяжкість злочину не може бути підставою для застосування самого суворого запобіжного заходу, вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав думку адвоката та послався на відсутність намірів переховуватись від слідства і суду, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: показання підозрюваного ОСОБА_6 , дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , дані протоколу огляду місця події.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 7-ми років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, останній раніше судимий, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, не працює, не має постійного джерела доходу, проживає та зареєстрований у м.Києві тимчасово у Центрі обліку бездомних у м.Києві, не одружений, не має соціальних зв`язків, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Копійськ Челябінської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, тимчасово зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 - 60 днів з моменту його затримання, тобто до 21 листопада 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: