Справа № 569/8942/14-к
27 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Люхча Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , прож. в АДРЕСА_2 , розлученого, гр.-на України, не судимого,
- за ч. 1 ст. 367 КК України, суд-
26 лютого 2015 року під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в зв`язку з набранням 04 червня 2014 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» /далі по тексту Закон/ від 13 травня 2014 року, відповідно до якого пункт 3 примітки до ст. 364 КК України викладено в такій редакції: Істотною шкодою у статтях 364,364-1,365,365-2,367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян», а тому захисник і обвинувачений вважають, що якщо шкоду спричинено у іншому вигляді, яка в сто і більше разів не перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то кримінальна відповідальність в цій частині скасовано, а тому на підставі вище зазначеного Закону, ч. 1 ст. 5 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання, і тому-що кримінальну відповідальність за спричинення шкоди у такому виді, як зазначено у обвинувальному акті скасовано.
Просять суд закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Прокурор і потерпілий вважають клопотання безпідставним і заперечують проти закриття кримінального провадження.
Суд заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілого приходить до наступного:
Згідно вище зазначеного Закону ніяких змін до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, що стосується поняття матеріальної «істотної шкоди» в статті 367 КК України, як зазначають про зміни в свойому клопотанні захисник і обвинувачений, внесено не було, що також слідує і із тексту клопотання останніх.
Як була істотна шкода у заподіянні матеріальних збитків у ст. 367 КК України, до набрання чинності Законом, яка в сто і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, так вона і залишилася після набрання чинності Законом, тільки законодавець виклав в Законі п. 3 примітки до ст. 364 КК України, не змінивши при цьому поняття матеріальної «істотної шкоди», перелік статей до якого включив дві нові статті, а саме ст.ст. 364-1, 365-2, і крім того в Прикінцевих положеннях Закону зазначив, що дія Закону поширюється на злочини, передбачені Особливою частиною Кримінального кодексу України, які були вчиненні після набрання чинності цим Законом, а ОСОБА_4 обвинувачується досудовим слідством у злочині, вчиненому ним до набрання чинності Законом, і не в заподіянні істотної матеріальної шкоди.
Поняття «істотної шкоди», яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, застосовується в матеріальних складах службових злочинів, яка передбачає заподіяння матеріальних збитків державі, юридичній особі, громадянам, громадській організації, або суб`єктам підприємницької діяльності.
Крім істотної шкоди в заподіянні матеріальних збитків, передбаченою ч. 1 ст. 367 КК України, істотна шкода, передбачена ч. 1 ст. 367 КК України також полягає в порушенні охоронюваних Законом політичних, трудових, житлових та інших прав і свобод людини, заподіяння шкоди особистим благам потерпілого, в підриві авторитету та престижу органів державної влади і місцевого самоврядування, створення обстановки, що утруднює установі, організації підприємству здійснення основних функцій, тощо. Тобто суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння істотної шкоди, передбачені ч. 1 ст. 367 КК України можуть виражатися у заподіянні: 1/ матеріальних /майнових/ збитків; 2/ нематеріальних /фізичної, моральної/ шкоди; 3/ матеріального збитку у поєднанні з наслідками нематеріального характеру.
Крім того досудовим слідством обвинувачений ОСОБА_4 не обвинувачується у службовій недбалості, що завдала істотної шкоди, яка полягає в заподіянні матеріальних збитків.
За вище зазначених обставин клопотання захисника, підтримане обвинуваченим про закриття кримінального провадження є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Законом, ч. 1 ст. 5 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в зв`язку з набранням чинності Закону, відмовити за безпідставністю заявленого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1