Справа № 462/7890/14-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003156 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 28.04.2010 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 16.11.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 3 дні,

встановив:
11.11.2014 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, поряд з цим він неодноразово судимий, повторно вчинив корисливий злочин, фактично за місцем реєстрації не проживає, переховується від досудового розслідування та суду, що стало підставою оголошення його 05.11.2014 року в розшук. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам.

Вказане клопотання було подане разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12.11.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, з мотивів того, що на час розгляду клопотання місце перебування ОСОБА_6 невідоме органу досудового слідства, за місцем свого проживання в м.Львові останній відсутній, його оголошено в розшук, що дає підстави зробити висновок, що підозрюваний переховується від явки до слідчого та слідчого судді.

21.10.2015 року ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст.191 КПК України доставлений до слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки він постійно з жовтня 2014 року по даний час проживав за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 .

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0003156, 21.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

04.11.2014 року ОСОБА_6 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05.11.2014 року слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 19.09.2014 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 19.00 год., з метою незаконного збагачення, спершу через пошкоджене вікно потрапив на балкон квартири АДРЕСА_2 , а в подальшому через кватирку вікна отримав доступ до зазначеної квартири, що належить ОСОБА_7 , де скориставшись безпорадним станом останньої, яка перебувала без свідомості, таємно викрав її майно, а саме: ключі від квартири, срібне кільце із золотим напиленням, вагою 4 грами, вартістю 2200 грн., та гроші в сумі 35 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2235 грн.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновок судово-медичного експерта №1700 від 23.09.2014, висновок комісійної судово-медичної експертизи №195 від 22.10.2014 року та протокол допиту підозрюваного від 20.10.2015 року.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторно корисливого злочину середньої тяжкості, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, одружений, однак разом з дружиною не живе, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно законного джерела доходів, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів. Крім цього, як встановлено ухвалою слідчого судді від 12.11.2014 року підозрюваний за місцем реєстрації не проживав, переховувався від явки до слідчого та слідчого судді.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, може незаконно впливати на потерпілу і свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 20.10.2015 року (дня фактичного затримання) по 18.12.2015 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку в сумі 27560 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0003156 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 18.12.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 27560 /двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят/ гривень, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2)прибувати під час досудового розслідування до старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю два ризи на тиждень, а саме: по вівторках та п`ятницях в період часу з 10.00 год. до 16.00 год.;

3)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1