Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/117/2016 Справа №641/565/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що До Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшли матеріали ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області, проведеної в діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харкова, за фактом службової недбалості посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виразились у відсутності належного контролю за виконанням підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умов договору та підписанням актів виконаних робіт і перерахування останньому бюджетних коштів за роботи, які фактично не виконані, чим інтересам держави спричинені збитки на суму 114 785 гривень.
Територіальна підслідність була визначена за СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Згідно акту ревізії фінасово господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2012 до 31.12.2013 року № 810-40/10 від 21.03.2014 року встановлені факти завищення вартості робіт та ряд порушень.
Для підтвердження або спростування фактів привласнення чужого майна, які були виявлені ІНФОРМАЦІЯ_3 та які викладені в акті ревізії фінасово господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2012 до 31.12.2013 року № 810-40/10 від 21.03.2014 року, необхідно призначити та провести судово економічну експертизу, під час якої експерту треба надати оригінали документів даного підприємства. Крім того, перед експертом слід поставити питання щодо привласнення чужого майна не тільки в період проведеної ревізії, а й до теперішнього часу, бо під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був єдиним учасником при проведенні тендеру, та дані роботи повинні були проводитися і до теперішнього часу.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Під час досудового розслідування було встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження або спростування факту привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, необхідно провести судово економічну експертизу, для проведення якої експерту необхідні договори, укладені між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 2012 року по теперішній час, бухгалтерська та фінансова документація стосовно взаємодії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 2012 року по теперішній час із додатками, специфікаціями, додатковими угодами, кошторисами, договірними цінами, акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, податкові накладні, платіжні доручення що свідчать про оплату зазначених робіт, що мають доказове значення по провадженню як речові докази, та можуть сприти встановленню особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, тому необхідно провести тимчасовий доступ до вказаних документів,які перебувають у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, враховуючи, що вказані документи необхідно направити для вивчення експерту, для проведення зазначеної судової експертизи за вказаними документами, необхідні їх оригінали, тому необхідно провести вилучення вказаних документів.
Крім того, у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані документи можуть бути знищені або змінено їх зміст, а також попереджено інших осіб, які можуть бут причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим є доцільним проводити розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться дані документи.
Слідчий вважає, що наявні в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказані документи можуть сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню, і осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і мають доказове значення по провадженню, як речові докази, та іншими способами одержати дані речі та документи не можливо, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Клопотання розглядалось за відсутності представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в зв`язку з поданням клопотання слідчого про розгляд без участі сторони, у якої проводиться вилучення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення речей та документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання старшогослідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: договорів, укладених між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 2012 року по 31.12.2013 року, бухгалтерської та фінансової документації стосовно взаємодії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 2012 року по 31.12.2013 року із додатками, специфікаціями, додатковими угодами, кошторисами, договірними цінами, актів виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, податкових накладних, платіжних доручень, що свідчать про оплату зазначених робіт, та можливість їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1