Справа № 544/1435/15-к
№ пров.1-кп/544/119/2015
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
19 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 21.06.2015р., за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олександрівка Пирятинського району Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, невійськовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 31 травня 2015 року, приблизно о 01-00 годині ночі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, проник через паркан на територію тракторної бригади ТОВ «Яромир-Агро» за адресою: вул. Молодіжна, 1-а, с.Олександрівка Пирятинського району Полтавської області, яка охороняється, де через вікно складу № 2 проник в середину, звідки таємно викрав підшипники в кількості 12 штук, а саме: три підшипника № 80215 вартістю 174,41грн. кожний на суму 523,23грн., № 11312 вартістю 321грн., № 11208 вартістю 159грн., два підшипника № 6-2314км вартістю 100грн. кожний на суму 200грн., № 307 вартістю 36грн., два підшипники № 46118 вартістю 405,11грн. кожний на суму 810,22грн., № 11305 вартістю 67,58грн. та № 212 вартістю 50грн. Після скоєного ОСОБА_5 залишив місце події, викрадене обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій особі ТОВ «Яромир-Агро» заподіяний матеріальний збиток на суму 2167,03грн.

Крім того 15 червня 2015 року, приблизно о 01-00 годині ночі, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, проник через паркан на територію тракторної бригади ТОВ «Яромир-Агро» за адресою: АДРЕСА_1 , яка охороняється, де шляхом відчинення замикаючого пристрою дверей складу № 2К проник в середину, звідки повторно таємно викрав металобрухт, у вигляді несправних деталей сільськогосподарської техніки, форм для випічки хліба, загальною вагою 250 кг вартістю 3,40грн. за 1кг на загальну суму 850грн. Після скоєного ОСОБА_5 залишив місце події, викрадене обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій особі ТОВ «Яромир-Агро» заподіяний матеріальний збиток на суму 850грн.

Крім того 21 червня 2015 року, приблизно о 01-00 годині ночі, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, проник через паркан на територію тракторної бригади ТОВ «Яромир-Агро» за адресою: АДРЕСА_1 , яка охороняється, де шляхом відчинення замикаючого пристрою дверей складу № 2К проник в середину, звідки повторно таємно викрав металобрухт, у вигляді несправних деталей сільськогосподарської техніки, два металевих ящика зі слюсарними ключами, гайками та болтами, загальною вагою 275кг вартістю 3,40грн. за 1кг на загальну суму 935грн. Після скоєного ОСОБА_5 залишив місце події, викрадене обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій особі ТОВ «Яромир-Агро» заподіяний матеріальний збиток на суму 935грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що 31 травня 2015 року, 15 червня 2015 року та 21 червня 2015 року, достовірно знаючи, що на складах ТОВ «Яромир-Агро», маються металеві вироби, таємно проник до складу, звідки викрав металеві вироби, які він приніс додому, а потім продав як металобрухт, за що отримав гроші. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати, шкоду потерпілій особі відшкодував повністю.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 просив суворо не карати обвинуваченого, шкода потерпілому відшкодована повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом 31.05.2015р. кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення; за епізодами 15.06.2015р., 21.06.2015р. - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшувальні покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, надав повні та правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та з`ясуванню обставин їх вчинення, добровільно відшкодував завданий збиток, дав критичну оцінку своїм діям, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше вчинив злочин, та з урахуванням сукупності цих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст..69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

При цьому суд вважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, вчинив злочин у молодому віці, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення кримінальних правопорушень суд не встановив, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: 525кг металобрухту та дванадцять підшипників - залишити у користуванні їх власника.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: 525кг металобрухту та підшипники: № 80215 у кількості 3шт., № 11312 у кількості 1шт., № 11208 у кількості 1шт., № 6-2314км у кількості 2шт., № 307 у кількості 1шт., № 46118 у кількості 2шт., № 11305 у кількості 1шт. та № 212 у кількості 1шт., які знаходяться на відповідальному зберігання у представника потерпілої особи ОСОБА_7 з набранням вироку законної сили залишити у користуванні власника ТОВ «Яромир-Агро».

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1