Справа № 1008/236/12
Провадження № 1/1008/106/12
ВИРОК

Іменем України

10.02.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі - Барановій Г.П.

з участю прокурора Каленіченка А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, офіційно не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В с т а н о в и в :

13.11.2011 року близько 15 годин підсудна перебувала в стані алкогольного сп,яніння в приміщення будинку №25 по вул.Чкалова в м. Василькові Київської області , де також перебував власник будинку ОСОБА_2. В цей час між нею та ОСОБА_2 на грунті ревнощів виникла сварка, яка переросла в бійку , в ході якої у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 в ході бійки схопила зі столу у праву руку кухонний ніж та умисно нанесла три удари в область лівої лопатки потерпілого. Після цього з місця скоєння злочину ОСОБА_1 зникла.В результаті нанесених ударів ножем потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №555 від 14.12.11 року: у гр.. ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , мали місце тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемопневмоторакс , підшкірна емфізема, два непроникаючі поранення лопаткової ділянки зліва.

Дані тілесні ушкодження причинені від дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові.

Проникаюче поранення грудної клітини у ОСОБА_2 за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Непроникаючі поранення лопаткової ділянки мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе в скоєнні описаного цьому вироці злочину визнала повністю і суду пояснила. що знає потерпілого майже 16 років, ще з неповнолітнього віку. Співмешкати вони почали з грудня 2010 року, проживали в його будинку. Відносини були нормальні, хоча на грунті ревнощів були сварки. В той день , 13 листопада, вона зранку повернулась від матері із с. Здорівка, де ночувала, а потім разом з матір,ю, яка їхала на ринок, повернулась у м. Васильків.Цингарюк був дома, запитав, чому вона не ночувала вдома, вона йому пояснила, він хотів поїхати до брата на день народження на масив, але вона запропонувала залишитись вдома, випити за брата.Вони мали чекушку горілки, вона зробила закуски, випила не більше 20 г, ОСОБА_2 випив більше, але коли випив, почав її ображати, нагадав, що вона не ночувала вдома. Не витримавши образ, вона почала вдягатись, щоб підти, тоді він схопив її за руки,а коли вона вивільнилась, схопив її однією рукою за волосся, другою, тримаючи її за голову , нахилив до низу, їй було дуже боляче,оскільки він виривав волосся, і коли вона стояла в зігнутому стані правим боком до кухонного столу, маючи на меті, якимось чином звільнитись від рук ОСОБА_2, навпомацки взяла перше , що її попалось під руку, а це виявився ніж, вдарила його кілька разів , цілячись в руку, що тримала її за волосся, а попала в ліву бокову частину спини, після чого ОСОБА_2 її відпустив, тільки тоді вона побачила, що в неї в руці ніж, на якому була кров. Кров вона побачила і на куртці, яка була на ОСОБА_2, і на футболці. Ніж вона випустила на крісло, яке стояло біля кухонного столу, була шокована, але навіть при цьому ОСОБА_2 продовжував лаятись, хоч вона вмовляла його лягти, і намагалась рушником затулити рану. Він полежав на спині кілька хвилин, після цього встав. Вона ж побігла на вулицю, щоб подзвонити від когось, так як не мала свого телефону. Але на вулиці вже стемніло, нікого не було, коли бігла до сусідів, за каліткою її наздогнав ОСОБА_2, який продовжив її ображати,схопив за куртку, будучи наляканою вона, побігла від нього , до будинку більше не повернулась, ходила по місту, почувала на вулиці, а ранком поїхали до м. Києва, а звідти маршруткою до Западної України .З Львівської області вона зателефонувала матері, та розповіла, що Цинграюк у лікарні, а її розшукує міліція, і вона зразу повернулась в Васильків , і сама прийшла до міліції. В скоєному вона розкаюється. Просить врахувати і вину самого потерпілого, те, що вони помирились, пробачили один одному, і більше такого не повториться.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що підтверджує все, що розповіла підсудна.Він ревнує її , коли вип.,є , не може себе контролювати, хоч і випив в той вечір не так багато.Пам,ятає, що брав жінку за волосся, тріпав нею, наклоняв до низу, потім наздогнав її на вулиці.Що поранений, зразу не відчув.Зайшов до сусіда. Позичив гроші і на маршрутці поїхав до брата на масив, а вже брат викликав швидку допомогу.В лікарні він перебував 8 днів.Просить не карати підсудну, ніяких претензій до неї не має, оскільки конфлікт виник через нього.Буде з нею проживати і далі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що потерпілий є його братом по батькові. Підсудну, яка є співмешканкою брата, знає добре. Відносини між ними були нормальні. Брат спиртними напоями не зловживає. В той день десь в 16 годин до нього зателефонував брат і сказав:»Прийдеш до мене на похорони».Він подумав, що той шуткує. Десь о 19 годині брат приїхав до нього, був випивши, куртка зодягнута на голе тіло, на ногах капці. Він побачив, що його куртка в крові. Коли він її зняв, на тілі виявилось три рани. Він обробив рани і викликав швидку. Брат нічого не пояснював про обставини заподіяння ран, не було ніякої розмови і про підсудну. Тільки наступного дня брат сказав, що це зробила підсудна.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудної в скоєнні описаного в цьому вироці злочину, стверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколами огляду місця події з фототаблицею , з якого вбачається. що за місцем проживання потерпілого і підсудної виявлено на ліжку, білизні сліди , схожі на кров/а.с.16-27/

-протоколом огляду куртки потерпілого, на якій виявлені сліди, схожі на кров /а.с.10-14/

-протоколом огляду куртки, футболки, білизни і ножів з фототаблицею /а.с.33-37/

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій з підсудною, з фототаблицею, в ході якого остання розповіла і показала обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень /а.с.124-127 /.

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій з потерпілим ОСОБА_2, з фототаблицею /а.с.120-123/

-очною ставку між потерпілим і підсудною /а.с.141-142/

-висновком судово-медичної експертизи №555 від 14.12.11 року , відповідно до якої у ОСОБА_2 мали місце: проникаюче поранення грудної клітини зліва , лівобічний гемопневмоторакс , підшкірна емфізема , два непроникаючі поранення лопаткової ділянки зліва. Проникаюче поранення грудної клітини за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Непроникаючі поранення лопаткової ділянки мають ознаки легких тілесних ушкоджень./а.с.55-56 /

-висновком судово-медичної експертизи №541 м/д від 16.11.11 року , відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені крововилив у центральній частині лобної ділянки, два крововиливи передньобоковій поверхні колінного сустава,що відносяться до легких тілесних ушкоджень і можливість виникнення їх при обставинах, вказаних підсудною, не виключається /а.с.51/

-висновком медико-криміналістичної експертизи №264 від 06.01.12 року, відповідно до якої на куртці потерпілого виявлено чотири наскрізні пошкодження з ознаками колото-різаних, які виникли від дій плаского предмета з колюче-ріжучими властивостями. Виникнення виявлених на куртці пошкоджень від дії наданих на дослідження ножів №2 і №3 не виключається /а.с.75-77/

-актом комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №1150 від 21.12.20112 року, згідно якому ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих дій на психічне захворювання не страждала, а перебувала в стані простого алкогольного сп,яніння, тому могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_1 не виявлено. ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих їй дій перебувала в стані емоційної напруги, яке виникло на фоні алкогольного сп,яніння під час конфлікту з потерпілим, проте воно не досягло глибини фізіологічного афекту та іншого емоційного стану, який міг би здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність, а перебування в стані алкогольного сп,яніння не дозволяє кваліфікувати її стан як фізіологічний /а.с.60-61/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної ОСОБА_1 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні,тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, і дії підсудної вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Визнаючи винною підсудну та призначаючи їй покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної, суд визнав її щире каяття, з,явленні із зізнанням, вчинення злочину під впливом неправомірної поведінки потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, суд визнав скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудної, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудній у виді позбавлення волі.Але враховуючи наявність помякшуючих обставин, відсутність негативних даних про особу підсудної, її молодий вік, обставини скоєння злочину, особу потерпілого і його поведінку , що передували події,його думку стосовно покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудної без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення засудженої від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області слід стягнути витрати в сумі 364,69 грн. за проведення експертизи холодної зброї №3 від 06.01.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді 5/пять/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3/три/ роки, зобовязавши засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекція в строки, визначені органом кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 обчислювати з дня постановлення вироку - 10 лютого 2012 року, зарахувавши в строк перебування під вартою з 16 листопада 2011 року.

Речові докази: куртку білого кольору , футболку зеленого кольору , простирадло наволочку, полотенце , три ножі, що знаходяться на зберіганні у камері схову Васильківського МВ футболку і куртку повернути потерпілому ОСОБА_2, в разі відмови знищити, ножи, простирадло, наволочку, полотенце знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 364,69 грн. за проведення експертизи холодної зброї № 3 від 06.01.2012 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.