Справа № 541/166/16-к
Провадження № 1-кп/541/49/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 13 грудня 2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі звільнений 16.09.2011 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в один із днів вересня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , та, діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, руками зняв навісний замок з воріт гаражного приміщення, який не був замкнутий, після чого незаконно проник всередину вказаного приміщення будинку та викрав звідти двигун до гумового човна марки «Voyager 30 LBS» чорного кольору, вартістю 3500,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього з викраденим з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, повторно, 4 листопада 2015 року, близько 9 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, за допомогою монтировки типу «фомка», яку приніс з собою, шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину приміщення житлового будинку, звідки з кімнат викрав: планшет марки «ASUS MEMO Pad 7 K01A» вартістю 1844,64 грн., цифровий фотоапарат марки «Sony DSC-S2000» вартістю 750,00 грн., три купюри номіналом 100 доларів США, чотири купюри номіналом 10 доларів США, одну купюру номіналом 5 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 04.11.2015 року становить: 345 доларів США ? 23,01941 грн. = 7941,69 грн. Після цього з викраденим з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 10536,33 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю та пояснив суду, що дійсно в один із днів вересня 2015 року він був на риболовлі в с.Єрки Миргородського району. Ввечері, коли стемніло, він пішов зі ставка. Проходячи повз один з будинків, він відчув спрагу і зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння. Там він побачив, що замок на дверях гаража накинутий, але не замкнений, зняв цей замок, проник в приміщення гаражу і виніс звідти двигун для гумового човна, який вирішив залишити собі і в подальшому зберігав у своєму гаражі, звідки він був потім вилучений працівниками поліції. Також пояснив, що 4 листопада 2015 року вранці він перебував біля магазину «Асорті» на вул.Личанській в м.Миргороді і побачив, як з одного з будинків вийшла сім`я, і десь поїхала на автомобілі. Оскільки в той час йому потрібні були гроші, він вирішив здійснити крадіжку з цього будинку, тому проник на територію домогосподарства, постукав у двері будинку, щоб перевірити чи ніхто не залишився вдома, і коли ніхто не відізвався, шляхом віджиму металопластикового вікна поник в будинок, звідки викрав планшет, цифровий фотоапарат «Sony» і 345 доларів США. 245 доларів США він витратив на власні потреби, а інше викрадене зберігав у себе та повернув потерпілому під час досудового розслідування. Повідомив що у скоєному розкаюється, повністю відшкодує потерпілому ОСОБА_6 збитки, як тільки знайде якусь роботу. Також повідомив, що він розуміє фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, і їх не оспорює, вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому діянь підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- висновком товарознавчої експертизи від 11.01.2015 року про вартість викраденого електричного двигуна до човна марки «Voyager 30 LBS», яка становить 3500 грн.;

- висновком експерта № 1/41 від 11.12.2015 року про вартість викраденої фотокамери марки «Sony DSC-S2000», яка становить 750 грн.;

- комплексним висновком експертів № 19/3 від 13.01.2016 року про вартість викраденого планшету «ASUS MEMO Pad 7 K01A», яка становить 1844,64 грн.;

- довідкою ТВБВ № 10016/1057 філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк України» про офіційний курс НБУ долара США по відношенню до української гривні.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце.

Його дії по викраденню майна потерпілого ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, та дії по викраденню майна потерпілого ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає. Суд не вважає такою обставиною зазначене в обвинувальному акті вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину знав що ОСОБА_5 є такою особою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер його діянь, вартість викраденого майна, відомості про його особу, що має непогашену судимість, характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Зважаючи на декілька пом`якшуючих обставин, які на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України покарання більш м`якого виду, ніж зазначене в санкції цієї статті.

Одночасно з цим суд вважає доцільним призначення цьому підсудному міри покарання у вигляді короткочасного тримання в умовах ізоляції, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- двигун до човна марки «Voyager 30 LBS», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього;

- планшет марки «ASUS MEMO Pad 7 K01A», цифровий фотоапарат марки «Sony DSC-S2000», купюру номіналом 100 доларів США, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2701,92 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 маючи непогашену судимість вчинив декілька аналогічних злочинів, засуджений до реальної міри покарання, не має постійної роботи та легальних джерел отримання засобів до існування, а отже, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 6 (шість) місяців арешту.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня взяття під варту.

Речові докази по справі:

- двигун до човна марки «Voyager 30 LBS», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього;

- планшет марки «ASUS MEMO Pad 7 K01A», цифровий фотоапарат марки «Sony DSC-S2000», купюру номіналом 100 доларів США, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2701,92 грн. (Дві тисячі сімсот одну гривню 92 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, засудженим ОСОБА_4 - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового провадження - в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1