Справа № 200/1215/16
Провадження № 1-кс/200/938/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Просяна Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, пенсіонер, працює електриком ТОВ «Проскоресурси», підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Старший слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.3 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:
п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».
п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».
2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».
п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
26 січня 2016 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , одружений, не має осіб, які перебувають на його утриманні, зареєстрований та проживає за різними адресами, а тому стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.
Крім того, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною та значною мірою впливає на вирок суду при обранні покарання і тому підозрюваний усвідомлює, що враховуючи обставини скоєного ним злочину суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
В підтвердження можливості переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду є те, що підозрюваний після скоєння наїзду на пішохода одразу покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
Про наявність ризику передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 злочинів повторно, так як перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не усвідомлював, що це може бути суспільно небезпечно та сів за кермо автомобіля, внаслідок чого скоїв тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може знову сісти за кермо автомобіля у нетверезому стані та скоїти тяжкий злочин.
Крім того, існують достатні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на свідків по провадженню, оскільки вони проживають з ним в одному населеному пункті.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.
Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги відношення підозрюваного до інкримінованого йому злочину, добровільну явку до суду, відсутність підстав вважати, що підозрюваний здійснить спробу переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю достатнім обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим, з метою контролю за поведінкою підозрюваного.
Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
В клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20 год. до 07.00 год., з можливістю у нічний час у виняткових випадках виконувати службові обов`язки за трудовим договором; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали - 26 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1