overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/489/368/2013р.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

з участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_1

представника ПАТ «Банк Демарк» - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 23.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року невстановлена особа, користуючись копіями документів ОСОБА_3 отримала на останню кредит в банку «Демарк» у сумі 10000грн.

В ході допиту ОСОБА_3, пояснила, що в лютому 2009 року їй подзвонили с відділення банку «Демарк», та повідомили про те, що у неї мається борг за кредитом. Після чого ОСОБА_3, приїхала до відділення банку «Демарк», розташованого в м. Миколаєві, вул. Васляєва 35. В ході розмови з робітниками банку ОСОБА_3 дізналася, що в даному відділенні банку на її імя був оформлений кредитний договір на отримання готівки в розмірі 10 000 гривень. Робітники банку предявили ОСОБА_3, анкету, заяву позичальника, договір № 30-069 від 15.02.2008 року та інші документи, оглянувши які ОСОБА_3, побачила, що документи підписанні не нею. Кредит в банку «Демарк», ОСОБА_3 ніколи не оформляла, та гроші не отримувала.

Враховуючи вищевикладене, для повного всесторонньо та обєктивного розслідування кримінального провадження, слідчий просить суд надати тимчасовий доступ та вилучити документи, які знаходяться в ПАТ «Банк Демарк».

В судовому засіданні слідчий Левинський О.С. підтримав вищевказане клопотання, а представник банку не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши представленні матеріали, вислухавши думку слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання з вищезазначених підстав.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 159, 163,164, 166, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ з метою вилучення документів, які знаходяться в ПАТ «Банк Демарк» за адресою: м. Миколаїв, вул. Васляєва, 35, а саме:

- оригінал кредитного договору № 30-069 від 15.02.2008 року укладений між ПАТ«Банк Демарк» та ОСОБА_3

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/340/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

7 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з угодою про примирення від 26.07.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з угодою про примирення, реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України на 13 серпня 2013р. о 14:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Ленінського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Справа №295/7295/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, українця, проживаючого до арешту в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який був засуджений 03.07.2008 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 255 ч.1, 305 ч.3, 307 ч.3, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 11.10.2007р.; кінець строку покарання 11.10.2015р., ? строку відбув 10.03.2012р.

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений надіслав до суду заяву в якій не заперечує проти його умовно-дострокового звільнення та просить розглядати дане клопотання без нього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком від 03.07.2008 року Подільського районного суду м. Києва за ст.ст. 255 ч.1, 305 ч.3, 307 ч.3, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання в Житомирській УВП № 8 засуджений ОСОБА_4 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має три заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 4 місяці 18 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/560/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000346, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за фактом вчинення нападу невстановленою особою з використанням рушниці на АЗС ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташовану на 164 км. Автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ між с.Полігон та с.Миколаївське Жовтневого району, заволодівши грошима в сумі 18900 грн.

Слідчий СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та містять інформацію про зв`язок абонентів із абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в період часу з 10.04.2014 р. по час виконання даної ухвали оператором телекомунікації для встановлення осіб, причетних до нападу на АЗС ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчим не надано будь-яких конкретних даних, що відомості про зв`язок вказаних абонентів мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, та перебувають у володінні ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кс/489/745/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , в присутності представника потерпілого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 р. ОСОБА_2 , який є представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000282 за ст.388 ч.1 КК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва, щодо не розгляду його скарги від 12.08.2014 р. на недотримання розумних строків досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурором 15.08.2014 р., скарга подана ОСОБА_2 , розглянута в порядку ст.308 КПК України, задоволена та про це повідомлено скаржнику у судовому засідані і надано відповідь, тобто бездіяльність припинено, що є підставою для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва, щодо не розгляду його скарги від 12.08.2014 р. на недотримання розумних строків досудового розслідування, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/459/2015 р.
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, яке провести 21 липня 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.03.2012р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Дело: 1/1416/395/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июня 2012г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Касьяненко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, не судимой в силу ст. 89 УК Украины, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Уголовное дело к рассмотрению назначалось на 18.04.12 г., 27.04.12 г., однако подсудимая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем 27.04.12 г. вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой на 11:00 часов 21.05.12 г. в Ленинский районный суд г. Николаева. 21.05.2012 г., 11.06.2012 г., 27.06.2012 г. привод в отношении ОСОБА_1 исполнен не был.
Согласно поступивших в суд материалов (рапорта УИМ Ленинского РО), дом по пр. Октябрьскому, 44, является частным одноэтажным домом, ОСОБА_1 там не проживает. Согласно рапорту УИМ Николаевского РО и объяснениям гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по месту регистрации не проживает около 5-7 лет. Таким образом, без участия подсудимой суд лишен возможности рассмотреть настоящее уголовное дело.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении в розыск подсудимую ОСОБА_1 и изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с тем, что подсудимая ОСОБА_1 нарушила меру пресечения подписку о невыезде, умышлено уклоняется от явки в судебное заседание и установить ее местонахождение не предоставляется возможным.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая ОСОБА_1 нарушила меру пресечения подписку о невыезде, умышлено уклоняется от явки в судебное заседание, и установить ее местонахождение не представляется возможным.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым производство по настоящему уголовному делу приостановить и объявить розыск подсудимой ОСОБА_1, а также изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. 274, 280, 288 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в СИЗО г. Николаева.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины приостановить.
Копию настоящего постановления направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1609/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОВК №53: ОСОБА_3 ,

розглянувши 21 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК № 53,

встановив:
04.08.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК №53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав і просив вилучити мобільний телефон «Нокия» ІМЕІ: НОМЕР_1 в дохід держави.

Вислухавши, думку представника адміністрації, суд приходить до наступного. Із наданих матеріалів справи вбачається, що у засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53, виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокия» ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім карта мобільного оператора Київстар.

Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, вони підлягають вилученню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59,102 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 заборонений предмет - мобільний телефон «Нокия» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходяться в Ольшанській ВК №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

Суддя ОСОБА_1
21.08.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1646/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши 25 серпня 2015 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва, від 20.12.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 20.12.2011 року до відбуття призначити 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
встановив:
10.05.2016 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_3 .
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши заву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1666/15-к

Провадження № 1-кп/486/131/2015

03 вересня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 02.10.2015 р. на 10 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №485/1214/14-к 01.08.2014 01.08.2014 01.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2014 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2014 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати засудженому ОСОБА_2 , начальнику Снігурівської ВК-5 та прокурору Снігурівського району Миколаївської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Снігурівського району Миколаївської області.

Роз`яснити прокурору право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 11 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/508/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.ст. 85,86 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1