Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 1-14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 марта 2010 года Терновский районный суд г ОСОБА_1 в составе
председательствующего судьи - Тарасенко А. В
при секретаре - Махони Н.Ю.
с участием прокурора - Арсенюка А.В.
потерпевшей - ОСОБА_2
ее представителя адвоката - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст.356 УК Украины
ОСОБА_5 в ЖЧО ОСОБА_2 обвиняется в том, что 10.11.2006 года, в 19 часов 15 минут находясь в киоске возле остановки «Восход» по ул. Федоренко в г. Кривом Роге самовольно, вопреки установленному законом порядку, без согласия потерпевшей ОСОБА_2, завладела ее мобильным телефоном «PANTECH-3200» стоимостью 1530 грн., чем причинила ей значительный материальный ущерб, и совершила преступление предусмотренное ст. 356 УК Украины 2001 года по признакам самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина или интересам собственника.
В судебном заседания потерпевшая ОСОБА_2 обвинение поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 06.11.2006 года трудоустроилась на работу стажером в зоомагазин к частному предпринимателю ОСОБА_5. 09.11.206 года ОСОБА_5 принесла на работу мобильный телефон, чтобы она пополняла счет, средства, находящиеся на мобильном телефоне она не проверяла. 10.11.2006 года она находилась на работе, в 12.00 часов, этого же дня в магазин заходил ее знакомый по имени ОСОБА_3. Примерно в 15.00 часов в магазин зашла ОСОБА_5 и сразу прошла за прилавок. После чего мобильный телефон на ее глазах исчез. Она не спросила у ОСОБА_5 зачем та взяла мобильный телефон, так как посчитала, что это будет не корректно. Вечером, в 19.00 часов на закрытие магазина зашла ОСОБА_5 со своим мужем и с порога стала кричать и спрашивать где мобильный телефон, выражаться нецензурными словами с требованиями, чтобы она вернула мобильный телефон или отдала свой мобильный телефон. После того как она отказалась отдать свой мобильный телефон, ОСОБА_5 вырвала из рук ее сумочку и забрала мобильный телефон «PANTECH-3200». В этот же день примерно, в 21.00 часов ОСОБА_5 пришла к ней домой и стала предлагать пойти в милицию и написать заявление на ее знакомого ОСОБА_3, который заходил в тот день в магазин. Она не согласилась, так как была уверена, что телефон забрала сама ОСОБА_5. Она обвиняет
ОСОБА_5 в том, что последняя самовольно завладела ее мобильным телефоном и причинила ущерб в сумме 1800 грн. Кроме того, ей причинен так же и моральный ущерб в сумме 5000 грн., который просит взыскать в ее пользу, а так же расходы за оказание юридической помощи в сумме 400 грн. Мобильный телефон ей до настоящего времени не вернули. ОСОБА_5 написала заявление, что она украла у нее мобильный телефон, после этого она так же обратилась в милицию.
Подсудимая ОСОБА_5 свою виновность не признала и пояснила, что с 06.11.2006 года, без оформления трудового договора, по рекомендации ее знакомой ОСОБА_6, у нее в зоомагазине, который расположен на остановке «Восход» проходила стажировку ОСОБА_2 10.11.2006 года утром она открыла магазин и ушла по своим делам, на обратном пути она снова зашла в магазин, узнать, как идут дела, за прилавком находилась ОСОБА_2 и ее знакомый парень. Вечером того ж дня, зайдя с мужем в магазин пересчитать выручку, спросила у ОСОБА_2 где мобильный телефон, который она ей оставила для связи и пополнения счета. ОСОБА_2 ответила, что не знает где он, но обязательно его вернет, и предложила оставить в замен свой телефон. После чего добровольно достала из кармана рабочего фартука свой телефон и отдала ей. В тот же вечер, она с мужем пошли к ОСОБА_2 домой , поговорили с ее матерью и приняли решение обойтись без милиции, так как утром ей пообещали отдать равноценный телефон. Утром никто не пришел, а в 14 часов мать ОСОБА_2 принесла ей телефон другой марки, без документов. Она отказалась его взять и вместе с мужем, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ее матерью пошли в милицию. Дежурный РОВД предложил решить вопрос мирным путем и ОСОБА_2 снова предложила возместить ей ущерб. Выйдя из милиции, муж вернул ОСОБА_2 ее телефон, который та добровольно оставляла в залог и предложил матери ОСОБА_2 обменяться расписками, но та отказалась, сославшись на свою порядочность, пообещав 14.11.2006 года вернуть телефон. В тот же день вечером ей позвонила ОСОБА_7, сказала, что ей звонила мать ОСОБА_2 и сказала, что ничего они возвращать не будут. Утром 12.11.2006 года она ожидала ОСОБА_2 для передачи товара и позвонила ей, чтобы она не забыла принести книгу, которую та брала. Трубку подняла мать ОСОБА_2 и заявила, что она воровка и бросила трубку. После этого она снова пошла в милицию и написала заявление о случившемся, в возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с малозначительностью.
Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, не нашло своего подтверждения, доказательств ее виновности суду потерпевшей не предоставлено, должен быть постановлен оправдательный приговор по следующим основаниям.
Так, свидетель ОСОБА_8, муж подсудимой, подтвердил показания своей жены, пояснив, что 10.11.2006 года он со своей женой зашел в принадлежащий им магазин, где в это время проходила стажировку ОСОБА_2 Когда жена спросила ее о мобильном телефоне, который она ей оставила, ОСОБА_2 занервничала и предложила оставить свой телефон, который достала из кармана фартука и отдала жене. Вечером того же дня они позвонили матери ОСОБА_2, но так как никто не отвечал, они пошли к ней домой. Мать ОСОБА_2 пообещала, что они вернут телефон. На другой день они принесли телефон б/у, который не был равноценный пропавшему и к тому же он был без документов. Они отказались его взять и сказали, что пойдут в милицию. Придя в милицию, дежурный не стал регистрировать их заявление, а предложил решить вопрос мирным путем. Выйдя из райотдела милиции, он предложил написать матери ОСОБА_2 расписку, о том, что она обязуется вернуть деньги за телефон, но она снова убедила их, что они взрослые и серьезные люди и вернут им деньги без расписки. Здесь же он вернул телефон, который ранее был добровольно оставлен ОСОБА_2 в залог. Но на следующий день деньги за телефон им никто не вернул, и они снова обратились в милицию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что по ее рекомендации ОСОБА_5 взяла к себе на работу ОСОБА_2 Осенью 2006 года года, вечером ей позвонила ОСОБА_5 и сказала, что у нее проблемы на работе с продавцом ОСОБА_2 Со слов ОСОБА_5, последняя украла у нее мобильный телефон. На другой день она пошла с ними в милицию, но ОСОБА_5 заявление не стала писать, так как мать ОСОБА_2 обещала вернуть через пару дней телефон или деньги за него. Через время она действительно принесла другой телефон, бывший в употреблении, но ОСОБА_5 отказалась его взять. Со слов же ОСОБА_2 она узнала, что ОСОБА_5 силой забрала у нее телефон, но она не интересовалась был ли возвращен телефон ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_9, мать потерпевшей, будучи допрошенной, в судебном заседании пояснила, что 10.11.2006 года вечером пришла с работы ее дочь, чем то расстроенная. Через время пришла хозяйка магазина, где работала дочь, ОСОБА_5 со своим мужем и стали кричать, что она должна купить им новый телефон и только потом они отдадут телефон, который забрали у дочери, но до настоящего времени телефон не вернули. Она не обещала вернуть ОСОБА_5 ее телефон, и не предлагала ей никакой другой телефон.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10, пояснила, что она не была очевидцем происшедшего, а о том, что у ОСОБА_2 забрали телефон узнала со слов ее матери.
Из показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, следует, что в ноябре 2006 года они договорились встретиться со ОСОБА_8 на 9 квартале, недалеко от райотдела милиции, ОСОБА_8 шел со стороны милиции с какими то женщинами и одной из них он передал мобильный телефон, но кому конкретно и какой именно телефон они не рассмотрели. В последствии ОСОБА_8 рассказал, что девушка работала у них в магазине, и на ее смене пропал, телефон, в связи, с чем они ходили в милицию.
В судебном заседании был обозрен отказной материал № 1813, и установлено, что 12.11.2006 года в дежурную часть Терновского РОВД обратилась ОСОБА_5 с заявлением о пропаже телефона и в своем объяснении указала, что находившаяся на работе ОСОБА_2 пояснить куда делся телефон не смогла, но обещала возместить его стоимость. (отк. № 1813 л.д.4,5).
Потерпевшая ОСОБА_2 на которую согласно ст. 27 УПК Украины возложена обязанность поддерживать обвинение, никаких иных доказательств виновности ОСОБА_5, кроме собственных показаний, суду не предоставила и они ничем не подтверждены.
Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны потерпевшей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, так как они оба не были непосредственными свидетелями происшедшего и о случившемся знают только со слов потерпевшей ОСОБА_2
Кроме того, свидетель ОСОБА_9 как мать потерпевшей, является заинтересованным лицом и ее показания о том, что они с дочерью не обещали вернуть пропавший телефон или деньги за него, а так же, что телефон дочери до настоящего времени не возвращен, считает надуманными и такими, что не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, что в свою очередь ставит под сомнение, как ее показания, так и показания потерпевшей в целом.
Суд считает, что свидетель ОСОБА_6 будучи незаинтересованным лицом и которая поддерживает одинаково доброжелательные отношения, как с подсудимой, так и с потерпевшей, так как именно по ее просьбе ОСОБА_5 приняла ОСОБА_2 к себе на работу, а поэтому у суда нет оснований ставить под сомнения ее показания о том, что мать потерпевшей обещала вернуть деньги или телефон взамен пропавшего ОСОБА_5 и что последней предлагался взамен похищенного мобильный телефон бывший в употреблении, но ОСОБА_5 отказалась его принять.
Нет оснований ставить под сомнения и показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, о том, что они были очевидцами, того как не далеко от районного отдела милиции ОСОБА_8 передал какой-то женщине мобильный телефон, чем косвенно подтвердили правдивость показания свидетеля ОСОБА_8
Таким образом, показания потерпевшей ОСОБА_2 не могут быть положены в основу приговора, так как опровергаются другими доказательствами, а допрошенные по ее инициативе свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не были очевидцами происшедшего, о случившемся узнали : ОСОБА_9 со слов своей дочери, а ОСОБА_10 со слов матери потерпевшей.
Вместе с тем, несмотря на то, что свидетель ОСОБА_8 является мужем подсудимой и поэтому является так же заинтересованным лицом, суд считает, что его показания соответствуют истине и могут быть положены в основу оправдательного приговора, так как он был не только непосредственным очевидцем происшедшего, но его показания подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что мать ОСОБА_9 обещала вернуть телефон или деньги, а так же свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что они видели, как недалеко от районного отдела милиции ОСОБА_8 передал какой то женщине телефон, но что это был за телефон, они не знают.
Подсудимая ОСОБА_5 , как следует из отказного материала, первая 12. 11.2006 года обратилась с заявление о пропаже телефона, и у нее не было каких либо причин оговаривать ОСОБА_2, в то время как потерпевшая ОСОБА_2 с заявлением о происшедшем обратилась в прокуратуру и милицию, как следует из копии ее заявления (л.д.) только 14.11.2006 года, а в суд с жалобой частного обвинения лишь 02.02.2007 года и расценивается судом как способ защиты уклонения от ответственности.
Привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в связи с тем, что признание подсудимой ОСОБА_5 виновной, к ней мог быть применен Закон Украины «Об амнистии», прокурор, в своем заключении указал, что он не намерен поддерживать обвинение, в связи с тем, что потерпевшей не представлено достаточных доказательств виновности подсудимой ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст.356 УК Украины.
Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что действия подсудимой выразились только в ее законном требовании вернуть пропавши 10.11.2006 года принадлежащий ей телефон и согласии, принять в качестве залога добровольно переданный ей мобильный телефон ОСОБА_2. Поэтому в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.356 УК Украины.
В соответствии со ст.327 УПК Украины: обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется только при условии, когда в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в деянии подсудимого нет состава преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Подсудимая ОСОБА_2 самостоятельно поддерживающая обвинение в суде в порядке ст. 27 УПК Украины, не предоставила суду достаточных доказательств виновности подсудимой ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст.356 УК Украины, потому возникшие у суда сомнения относительно доказанности виновности подсудимой в совершении указанного преступления, трактуются в пользу подсудимой согласно ч.4 ст.62 Конституции Украины.
Таким образом, по делу необходимо постановить оправдательный приговор в отношении подсудимой ОСОБА_5 обвиняемой по ст. 356 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда, а так же расходов за оказание юридической помощи, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как потерпевшей ОСОБА_2 не предоставлено доказательств, о том, что ей не был возвращен мобильный телефон, а из показаний свидетеля ОСОБА_8, которые косвенно подтверждаются так же показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, следует, что телефон потерпевшей ОСОБА_2 был возвращен, при том, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, в совершении которого она обвиняется.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 по ст.356 УК Украины - оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В иске ОСОБА_2 к ОСОБА_5 о возмещении материального, морального вреда и расходов за оказание юридической помощи отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский районный суд г. Кривого Рога всеми участниками судебного рассмотрения в течение пятнадцати суток со дня его оглашения приговора.
СУДЬЯ: