27.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1436/15-к
Провадження 1кп/371/105/15

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не депутата, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, 11.11.2008 року Березанським міським судом, на підставі ст. 81 КК України (у ред. 1960 року) умовно-достоково звільненого від відбування покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови заступника прокурора Миронівського району від 14 квітня 2015 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , та згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року, 12 червня 2015 року працівниками Миронівського РВГУ МВС України в Київської області було проведено огляд та помічення грошових купюр номіналом 100 грн. МЕ 7525920, 100 грн. КБ 5396418, які потім були передані покупцю під вигаданим іменем ОСОБА_6
12 червня 2015 року о 12 годині 20 хвилин покупець під вигаданим іменем ОСОБА_6 , попередньо домовившись із обвинуваченим ОСОБА_3 про зустріч, прибув до котельні, яка розташована поблизу АЗС «АВІАС», що в м.Миронівка по вул. Червоноармійській, 2, Київської області, де обвинувачений безоплатно передав ОСОБА_6 поліетиленовий пакет розміром 8,5Х5 см. у якому знаходився згорток фольги сріблястого кольору, у якому містилася порошкоподібна речовина білого кольору. Цього ж дня, 12 червня 2015 року, покупець під вигаданим іменем ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції вищевказаний згорток фольги, у якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, який він отримав від обвинуваченого ОСОБА_3
15 червня 2015 року слідчим призначено судово-хімічну експертизу на дослідження якої надано вказаний поліетиленовий пакет зі згортком фольги сріблястого кольору, у якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, який ОСОБА_6 12 червня 2015 року отримав від ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта №2-02/737 від 16 червня 2015 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін». Маса «амфетаміну» у порошкоподібній речовині становить 0,0336 г.
Амфетамін згідно Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Таким чином, 12 червня 2015 року ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін».
Крім того, відповідно до постанови заступника прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_4 від 12.06.2015 про надання дозволу на продовження строку проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді конторолю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та постанови заступника прокурора Миронівського району від 14 квітня 2015 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , та згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року, 9 липня 2015 року працівниками Миронівського РВГУ МВС України в Київської області було проведено огляд та помічення грошових купюр номіналом 50 грн. ПЄ 8922603, 20 грн. МБ 9521760, 20 грн. КЕ 2310026, 10 грн. НК 0405726, які потім були передані покупцю під вигаданим іменем ОСОБА_6
9 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин покупець під вигаданим іменем ОСОБА_6 прибув до поштового відділення в м. Миронівка по вул. Леніна, де зустрівся з ОСОБА_3 та прослідував з ним на автомобілі марки ВАЗ 2101 зеленого кольору в район вул. Будьонного, м. Миронівка, де за помічені гроші у сумі 70 грн., купюри номіналом 50 грн. ПЄ 8922603, 20 грн. МБ 9521760, придбав у ОСОБА_3 згорток фольги сріблястого кольору, в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору. Того ж дня, 9 липня 2015 року, покупець під вигаданим іменем ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції вищевказаний згорток, у якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, який він придбав в обвинуваченого ОСОБА_3 за 70 грн.
10 липня 2015 року слідчим призначено судово-хімічну експертизу на дослідження якої надано згорток фольги сріблястого кольору, у якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, яку ОСОБА_3 9 липня 2015 року збув ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта №2-02/872 від 15 липня 2015 року надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін». Маса «амфетаміну» у порошкоподібній речовині становить 0,0134 г.
Амфетамін згідно Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг яких обмежено.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно незаконно збув ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину частково, а саме: не визнав своєї вини у незаконному збуті психотропної речовини 12.06.2015, але визнав вину у незаконному збуті психотропної речовини 09.07.2015 без кваліфікуючої ознаки повторність.
Обвинувачений зазначав, що 12.06.2015 року він збув свідкові ОСОБА_6 під виглядом психотропної речовини подрібнену таблетку анальгіну, яка знаходилася у поліетиленовому пакетику з-під «амфетаміну», та заявив, що згортка фольги обвинуваченому він не передавав. ОСОБА_3 зазначив, що у той день він обміняв вказаний пакетик на наркотичний засіб «канабіс», що йому доставив ОСОБА_6 також обвинувачений посилався на те, що свідок під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 сам являється розповсюджувачем наркотичних засобів, адже протягом 2015 року обвинувачений принаймні 4 рази придбавав (міняв та/або купував) у нього, видаючи за «амфетамін» таблетки «анальгіну» на ацетильований опій і канабіс. Обвинувачений посилався на те, що закупівля психотропних речовин у нього по першому епізоду - це була цілковита провокація з боку правоохоронних органів, проведена як помста йому за те, що він сам на пропозицію правоохоронних органів відмовився бути закупником у іншого дилера.
По епізоду від 09.07.2015 року обвинувачений повністю визнав свою вину, лише зазначив, що вартість тієї дози психотропної речовини, що він збув ОСОБА_6 , становить 150 грн., з яких 70 грн. він узяв грішми, а ще 80 грн. вартість 1 мл. опію ацетильованого, який йому передав ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні із застосуванням спеціальних засобів захисту свідок під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 , до якого застосовано заходи безпеки, суду пояснив наступне: 12.06.2015 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та запропонував придбати наркотичний засіб «амфетамін». Після дзвінка ОСОБА_3 свідок звернувся до Миронівського РВ УМВС України у Київській області та повідомив працівників правоохоронного органу про пропозицію обвинуваченого. На пропозицію працівників міліції щодо участі у контрольованій закупці наркотичного засобу відповів ствердно. У подальшому того ж дня 12.06.2015 року в приміщенні Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області у присутності понятих йому було вручено 200 грн., (дві купюри номіналом по 100 грн.) для закупівлі наркотичного засобу, вказані кошти було скопійовано та описано в протоколі. Разом із понятими та працівниками міліції на автомобілі світлого кольору його було доставлено в район автовокзалу у м. Миронівка, після чого сідок вийшов з автомобіля і попрямував до АЗС «АВІАС», що в м. Миронівка по вул. Червоноармійській, 2, Київської області, де мав зустрітися з ОСОБА_3 . Зустрівшись неподалік АЗС із обвинуваченим свідок отримав від нього психотропну речовину «амфетамін», яка містилася у згортку фольги, що знаходився у поліетиленовому пакетику, далі вони пішли до котельні, яка розташована поблизу АЗС «АВІАС», що в м. Миронівка по вул. Червоноармійській, 2, Київської області та свідок вказав обвинуваченому на поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною канабісом. Потім свідок передав обвинуваченому помічені гроші в сумі 100 грн., які надали працівники міліції начебто на подарунок дівчині ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_6 зустрівся з працівниками міліції і понятими та написав заяву про добровільну видачу психотропної речовини, яку придбав у ОСОБА_3 та 100 грн., які у нього залишилися.
На запитання захисника стосовно того, які були мотиви звернення до правоохоронного органу свідок пояснив, що ОСОБА_3 неодноразово обманював його при збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: продавав чи/або міняв неякісний «амфетамін», тому коли від обвинуваченого надійшла пропозиція продати психотропну речовину свідок вирішив звернутися до працівників міліції. Також свідок повідомив суду, що ОСОБА_3 раніше неодноразово збував йому психотропні речовини, але ці епізоди не були зафіксовані.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був понятим при здійсненні закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 по двох епізодах: 12.06.2015 та 09.07.2015 його запрошували працівники міліції у якості понятого для участі у проведенні негласних слідчих дій, а саме: контрольованих закупках психотропних речовин у обвинуваченого ОСОБА_3 . Разом із іншим понятим ОСОБА_8 12.06.2015 він був присутнім при тому, як працівниками міліції помічалися грошові кошти у сумі 200 грн. двома купюрами номіналом по 100 грн., огляді свідка ОСОБА_6 , передачі йому вказаних купюр, вилученні у ОСОБА_6 порошкоподібного наркотичного засобу та поміщенні вказаної речовини до спеціального пакету і його опечатуванні. Також був присутній 09.07.2015 при тому, як працівниками міліції помічалися грошові кошти у сумі 100 грн. купюрами номіналом 50 грн., дві по 20 грн. та 10 грн. огляді свідка ОСОБА_6 передачі йому вказаних купюр, вилученні у ОСОБА_6 порошкоподібної психотропної речовини та поміщенні вказаної речовини до спеціального пакету і його опечатуванні.
Аналогічні покази по обох епізодах оперативної закупки надав допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працював на посаді оперуповноваженого БНОН Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області, 12.06.2015 року до нього звернувся свідок під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 , до якого застосовано спеціальні заходи захисту та повідомив, що ОСОБА_3 звернувся до нього з пропозицією придбати психотропну речовину «амфетамін». Згідно постанови заступника прокурора Миронівського району про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_3 ним було проведено необхідні оперативні дії щодо фіксування вказаного злочину з дотриманням вимог чинного законодавства стосовно даного виду проведення негласних слідчих дій. Аналогічні покази свідок надав і по епізоду 09.07.2015 року із закупкою психотропної речовини «амфетамін» свідком ОСОБА_6 у обвинуваченого ОСОБА_3 . Окремо свідок ОСОБА_9 зазначив, що жодних дій, спрямованих на провокування обвинуваченого на продаж психотропних речовин не вчинялося, а дії працівників правоохоронного органу зводилися виключно до фіксування епізодів його злочинної діяльності в межах, визначених чинним законодавством.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що являється слідчим Миронівського РВ ГУ МВС України у Київській області, в межах визначених законом, проводив слідчі дії відносно вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 307 КК України. У своїх показах свідок надав пояснення, які повністю узгоджуються із показами інших свідків.
Крім пояснень самого обвинуваченого та свідків його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, незаконному збуті психотропної речовини «амфетамін», який відбувся 12.06.2015 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
?Постановою заступника прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_4 від 14.04.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки /а.с. 104/;
?Протоколом огляду (помічання) грошових коштів від 12 червня 2015 року /а.с. 106/, із якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за участю покупця ОСОБА_6 було здійснено помічення купюр номіналом 100 грн. № МЕ 7525920 та 100 грн. №КБ 5396418 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу;
?Додатком до вказаного протоколу /а.с. 107/;
?Протоколом огляду покупця та вручення йому (помічених) грошових коштів від 12 червня 2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , згідно з якого було оглянуто ОСОБА_6 та видано йому грошові кошти у сумі 200 грн. номіналом 100 грн. № МЕ 7525920 та 100 грн. № КБ 5396418 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу /а.с. 108/;
?Заявою ОСОБА_6 від 12.06.2015 року про добровільну видачу психотропної речовини, із якої вбачається, що придбана дана наркотична речовина у ОСОБА_3 /а.с. 109/;
?Протоколом огляду місця події від 12.06.2015 року та фото таблицею до нього, із якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вилучений у ОСОБА_6 поліетиленовий пакетик розміром 8,5Х5 см. зі змикальною стрічкою, який містить згорток фольги, у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, придбаною у ОСОБА_3 , було поміщено до спецпакету №0506360 та опечатано /а.с 110-114/;
?Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 червня 2015 року, із якого вбачається, що вказана негласна слідча дія (контрольована закупка наркотичного засобу) проводилася відповідно до постанови заступника прокурора Миронівського району Київської області від 14.04.2015 та під контролем уповноважених осіб /а.с. 115-16/;
?Висновком експерта від 16.06.2015 року №2-02/737, з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», маса «амфетаміну» в порошкоподібній речовині становить 0,0336 г., середній кількісний відсотковий вміст «амфетаміну» становить 29,1% /а.с. 118-121/;
?Відеозаписами проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 червня 2015 року, із якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 передав свідкові ОСОБА_6 поліетиленові пакетики із вмістом амфетаміну та пояснив, яким чином здійснювати змив амфетаміну із пакетиків та як потім його вживати /вказаний відеозапис міститься на двох носіях: micro sd №127 та №128 шифр 1138-1-155-15 та шифр 1138-1-155-16 відповідно, а.с. 188-а/.
?Протоколом про результати аудіо-відео контролю за особою від 16.06.2015, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області та відображає хід та умови проведення аудіо-відео контролю за особою, а саме: відео фіксацію збуту обвинуваченим ОСОБА_3 свідку ОСОБА_6 психотропної речовини /а.с. 187-188/.
По епізоду повторного незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін», що мав місце 09.07.2015 року, крім повного визнання вини самим обвинуваченим його вина також підтверджується наступним.
Показами допитаного у судовому засіданні із застосуванням спеціальних засобів захисту свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 , до якого застосовано заходи безпеки, який пояснив, що 09.07.2015 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та запропонував придбати психотропну речовину «амфетамін». Після дзвінка ОСОБА_3 свідок звернувся до Миронівського РВ УМВС України у Київській області та повідомив працівників правоохоронного органу про пропозицію обвинуваченого, на пропозицію працівників міліції щодо участі у контрольованій закупці наркотичного засобу відповів ствердно.
У подальшому, того ж дня, 09.07.2015 року в приміщенні Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області у присутності понятих його було оглянуто та вручено 100 грн., (номіналом 50, 20, 20 та 10 грн.) для закупівлі наркотичного засобу, вказані кошти було скопійовано та описано в протоколі. Разом із понятими та працівниками міліції на автомобілі світлого кольору його було доставлено в район автовокзалу в м. Миронівка Київської області, звідти свідок направився до відділення «Укрпошти», що в м. Миронівка по вул. Леніна. Близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 та ще одним невідомим молодим чоловіком, які приїхали на автомобілі останнього. ОСОБА_3 сказав свідкові сідати до авто та їхати із ними, проїхавши у невідомому свідку напрямку ОСОБА_3 узяв у нього кошти у сумі 70 грн. висадив із авто свідка та молодого чоловіка та наказав чекати на нього. Не менше ніж за пів години обвинувачений повернувся із «амфетаміном» та запропонував проїхати у безлюдне місце для того аби вжити «амфетамін». Свідок погодився проїхати із ОСОБА_3 але зазначив, що він особисто вживати нічого не буде оскільки йому «амфетамін» потрібно забрати із собою і хоче вжити його пізніше. ОСОБА_3 віддав свідкові частину психотропної речовини, а іншу частину також поділив першу розвів у рідкій речовині у медичному шприці та вколов молодому чоловікові, який був із ним, а другу вжив сам. Далі ОСОБА_3 відвіз свідка до автовокзала у м. Миронівка після цього ОСОБА_6 зустрівся з працівниками міліції і понятими та написав заяву про добровільну видачу наркотичного засобу, який придбав у ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що являється слідчим Миронівського РВ ГУ МВС України у Київській області в межах, визначених законом, проводив слідчі дії відносно вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 307 КК України. У своїх показах свідок надав пояснення, які повністю узгоджуються із показами інших свідків.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що був присутній у якості понятого при обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого у кімнаті обвинуваченого було віднайдено та вилучено речовину рослинного походження, пристрій для куріння канабісу, що складався з двох пластикових обрізаних пляшок, одна з яких на горловині була обмотана фольгою, медичного шприца, та купюри номіналом 50 грн. На запитання головуючого свідок не зміг ствердно відповісти, чи був він присутній в кімнаті саме в момент, коли було віднайдено грошові кошти та ким саме з працівників міліції їх було виявлено.
Свідок ОСОБА_8 , який був другим понятим при проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_3 , надав суду аналогічні покази.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову у допиті свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які допитувалися на стадії досудового слідства, пояснивши, що покази вказаних свідків не мають суттєвого значення для доведення чи спростування вини обвинуваченого саме в інкримінованих йому діяннях.
По епізоду повторного збуту психотропної речовини «амфетамін», який мав місце 09.07.2015 року, крім показань обвинуваченого та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викладених вище та показань свідка ОСОБА_10 вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
?Постановою заступника прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_4 від 12.06.2015 року про надання дозволу на продовження строку проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки /а.с. 135,136/;
?Протоколом огляду (помічання) грошових коштів від 09.07.2015, із якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за участю покупця ОСОБА_6 було здійснено помічання 4 купюр: номіналом 50 грн. за №ПЄ 8922603, 20 грн. за №МБ 9521760, 20 грн. №КЕ12310026, 10 грн. за № НК 0405726 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу /а.с. 137/;
?Додатками до вказаного протоколу /а.с. 138, 139/;
?Протоколом огляду покупця та вручення йому (помічених) грошових коштів від 09.07.2015, проведеного за участю понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , згідно з якого було оглянуто ОСОБА_6 та передано йому 4 купюри номіналом 50 грн. за №ПЄ 8922603, 20 грн. за №МБ 9521760, 20 грн. №КЕ12310026, 10 грн. за № НК 0405726 /а.с. 140/;
?Заявою ОСОБА_6 від 09.07.2015 року про добровільну видачу психотропної речовини, з якої вбачається, що придбана дана речовина у ОСОБА_3 /а.с. 141/;
?Протоколом огляду місця події від 09.07.2015 року та фото таблицею до нього, із якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вилучений у ОСОБА_6 згорток фольги з психотропною речовиною, придбаною у ОСОБА_3 , було поміщено до спец пакету №1425385 та опечатано /а.с 142-147/;
?Відеозаписом проведеної негласної слідчої дії у виді оперативної закупки, із якого вбачається, де, коли, за яких умов зустрічаються обвинувачений, свідок на невстановлений чоловік, як свідок передає обвинуваченому кошти на придбання психотропної речовини, як ОСОБА_3 видає свідку згорток фольги з вмістом «амфетаміну». Також на відеозапису видно, як ОСОБА_3 розводить «амфетамін», що помістив до медичного шприца та вводить ін`єкцію невстановленому чоловікові, потім виходить із машини, де усе відбувається, та сам вживає психотропну речовину /вказаний відеозапис міститься на двох носіях: micro sd №140 та №141, а.с. 190-а/.
?Протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 22.07.2015, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області та відображає хід та умови проведення аудіо-відео контролю за особою, а саме: відео фіксацію збуту обвинуваченим ОСОБА_3 свідку ОСОБА_6 психотропної речовини /189-190/;
?Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.07.2015, із якого вбачається, що вказана негласна слідча дія (контрольована закупка наркотичного засобу) проводилася відповідно до постанови заступника прокурора Миронівського району Київської області та під контролем уповноважених осіб /а.с.147, 148/.
?Висновком експерта від 15.07.2015 року №2-02/872, з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін». Маса «амфетаміну» в порошкоподібній речовині становить 0,0134 г., середній кількісний відсотковий вміст «амфетаміну» становить 40,7% / а.с.152-156/;
?Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24 червня 2015 року та звукозаписами цих розмов розміщених на DVD-R №№116т, 117т, 118т /а.с. 134-а, 134-б, 134-в/, із яких вбачається що ОСОБА_3 проводить домовленості про в день проведення оперативної закупки щодо купівлі та продажу наркотичних засобів та психотропних речовин /а.с. 124-134/.
При розгляді даної справи судом також було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
?вимогу щодо судимості №421 від 26.06.2015 року, із якої вбачається, що обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена /а.с. 176/;
?копію вироку Миронівського районного суду від 24 вересня 2003 року /а.с. 178-180/;
?постанову від 11 листопада 2008 року, із якої вбачається, що ОСОБА_3 умовно достроково звільнений з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 27 днів /а.с. 181/;
?довідку Миронівської ЦРЛ від 13.07.2015 року №4541 щодо відсутності обвинуваченого на диспансерному обліку у лікаря психіатра /а.с. 185/;
?довідку Миронівської ЦРЛ від 13.01.2015 року №4541 щодо того, що обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває /а.с. 186/;
?довідку Миронівської міської ради Київської області від 14.07.2015 №02-36/1501 щодо відсутності у обвинуваченого статусу депутата міської ради /а.с. 182/;
?довідку Миронівської районної ради Київської області від 14.07.2015 №01-23-191 щодо відсутності у обвинуваченого статусу депутата районної ради /а.с. 183/;
?характеристику на обвинуваченого, видану Миронівським міськвиконкомом від 14.07.2015 року №02-51/139 /а.с. 184/;
?довідку Миронівського районного центру первинної медичної стаціонарної допомоги щодо стану здоров`я матері обвинуваченого №417539 від 26.11.2015 /а.с. 206/
?виписку із історії хвороби №7089 /а.с. 207/
За таких обставин, допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали, в тому числі матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані по епізоду від 12.06.2015 року за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконний збут психотропної речовини, також правильно кваліфіковано дії обвинуваченого по епізоду який мав місце 09.07.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.
Суд вважає недопустимим доказом протокол обшуку помешкання ОСОБА_3 та фототаблицю до нього від 14.07.2015 року, із якого зокрема вбачається, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді ЄНУ №371/1217/15-к та при проведенні обшуку по місцю проживання у ОСОБА_3 було вилучено, зокрема, купюру номіналом 50 грн. за №ПЄ 8922603 /а.с. 161-168/.
Відносно даного доказу суд звертає увагу на те, що у змісті протоколу не відображено, хто з працівників міліції виявив віднайдені кошти та хто з понятих був присутній у цей час у місці де їх віднайшли.
Стосовно пояснень обвинуваченого щодо відсутності в його помешканні коштів, набутих за продаж психотропної речовини «амфетамін» в момент проведення обшуку, то такі пояснення суперечать іншим матеріалам, зібраним та дослідженим по справі.
Водночас, як зазначалося, суд вважає недопустимим доказом протокол обшуку помешкання ОСОБА_3 та фототаблицю до нього від 14.07.2015 року, оскільки із пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та самого протоколу обшуку вбачається, що під час виявлення коштів допущено грубе процесуальне порушення проведення даної слідчої дії, а саме: в момент виявлення коштів у кімнаті ОСОБА_3 жоден із понятих там не знаходився, а був запрошений до даної кімнати пізніше.
Стосовно посилань обвинуваченого на вчинення провокації відносно нього працівниками міліції суд звертає увагу на таке.
Визначення підбурювання, дане Європейським Судом у Постанові Європейського Суду в справі "Раманаускас проти Литви" (п. 55), говорить наступне: "Підбурювання з боку поліції має місце там, де задіяні посадові особи співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування". Виходячи із практики Європейського суду з прав людини у названій справі обов`язок щодо доведення відсутності провокації з боку правоохоронних органів покладається на прокурора, який є стороною обвинувачення. Так, на підтвердження відсутності факту провокації з боку правоохоронних органів прокурором суду надано протоколи про результати проведення оперативно-технічного заходу у вигляді знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.04.2015 року за період часу з 26.01.2015 року по 16.02.2015 та протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 24 червня 2015 року за період часу з 14.05.2015 по 15.06.2015, із якого вбачається, що ОСОБА_3 впродовж тривалого часу постійно здійснював збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто така діяльність для нього є «природньою» та вчинення злочину ніяк не пов`язано із діями працівників правоохоронного органу, які направили свого агента для здійснення оперативної закупки та фіксування цього процесу. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений незалежно від посилань на провокацію з боку працівників правоохоронного органу сам визнавав, що постійно здійснював постачання наркозалежним особам наркотичних та психотропних речовин, за що мав свою частину «наркотиків», тобто він виконував функції розповсюджувача «дилера». Про факт відсутності провокації свідчить також та обставина, що обвинувачений вказав, що він давно (принаймні 4 роки) знайомий з залегендованим свідком « ОСОБА_6 » та постійно здійснював у нього обмін наркотичних засобів. Упродовж 2015 року принаймні 4 рази збував йому під виглядом «амфетаміну» анальгін, а свідок за це йому передавав опій ацетильований та «канабіс». Таким чином встановлені факт наведені прокурором та обвинуваченим виключають можливість провокації з боку працівників правоохоронного органу.
Стосовно посилань обвинуваченого та його захисника на відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 та тверджень, що під виглядом амфетаміну ОСОБА_3 12.06.2015 року збув (обміняв) ОСОБА_6 анальгін, то такі твердження спростовані висновками експертизи, наведеними вище, та відеозаписом оперативної закупки свідком ОСОБА_6 , із якого вбачається, що після проведення даної слідчої дії свідок попрямував до автомобіля працівників міліції і передав їм придбане, при цьому нікуди не заходячи та ні з ким не спілкуючись, що виключає можливість підміни придбаного у ОСОБА_3 амфетаміну на іншу речовину.
Надані обвинуваченням звернення до прокуратури Миронівського району Київської області та відповідь на дане звернення суд до уваги не приймає, оскільки ці докази безпосереднього стосунку до пред`явленого обвинувачення не мають.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні по епізоду від 09.07.2015 та активне сприяння у розкритті злочину, хворобливий стан здоров`я його матері - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога, посередню характеристику за місцем проживання.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 307 КК України і ч. 2 ст. 307 КК України із застосування правил, передбачених ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна.
Разом із тим суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання до обвинуваченого у вигляді конфіскації майна, оскільки із фактичних обставин справи вбачається, що у інкримінованих йому злочинах (в межах пред`явленого обвинувачення) був відсутній корисливий мотив на збагачення за рахунок продажу психотропних речовин.
Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України конфіскація майна не може бути застосована як додаткове покарання, якщо злочин вчинено не з корисливих мотивів, навіть якщо у санкції статті КК України таке покарання є обов`язковим. Норми особливої частини КК мають базуватися на нормах Загальної частини цього Кодексу. Це спеціально зазначено законодавцем у ст. 65 КК, в якій установлено загальні засади призначення покарання. Згідно з ч. 1 цієї статті суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
З огляду на ці положення закону при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і міри, в тому числі й ті положення, що передбачені ч. 2 ст. 59 КК.
Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції ратифікована Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Таким чином, призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 307 КК суперечитиме ч. 2 ст. 59 КК України, правовій позиції ВСУ у справі №5-15 кс11, практиці ЄСПЛ.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Судові витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 14 ст. 369 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Зважаючи на те, що клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло, запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувались, проте він належно виконував свої процесуальні обов`язки по явці до суду та до слідчого, суд не вправі з власної ініціативи вирішувати питання про обрання запобіжного заходу, незважаючи на обґрунтованість висунутого обвинувачення. З огляду на зазначене запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 307 КК України 5 років позбавлення волі
-за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна
На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк перебування під вартою рахувати з моменту затримання.
Речові докази: психотропні речовини, що знаходяться на зберіганні у камері схову Миронівського РВ ГУМВС України у спеціальних пакетах № 2519843 та № 2526689 /а.с. 122, 123, 157, 158/ - знищити; речові докази, що були вилучені підчас обшуку у помешканні ОСОБА_3 4 мобільні телефони марки: «Порше», «Нокіа», «Самсунг», «Леново» /а.с.169-170/ - повернути обвинуваченому, пристрій для куріння канабісу, що складається із двох пластикових пляшок на горловині однієї з яких є фольга, електронні ваги, згортки фольги /а.с. 169, 170/ знищити; грошові кошти, що визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні у Миронівському РВ та були виділено зі спецфонду /а.с. 149, 150, 172, 173/- звернути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 738,64 грн. 41 коп. витрат, понесених на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1