05.08.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6377/15
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
04 серпня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
7 листопада 2014 року службові особи ДП «Укрриба» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Фінстол-2010» в особі ОСОБА_7 , уклали договір на зберігання майна № 22/14 від 7.11.2014, згідно умов якого ДП «Укрриба» передає: гідротехнічні споруди включаючи ставкові споруди, труби, греблі, дамби, будівлі, насосні станції та інше майно вказане в акті приймання-передачі від 07.11.2014, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, в межах Криничанської, Української, Новоселівської селищних рад, на зберігання ТОВ «Фінстол-2010».
01 листопада 2014 директором ТОВ «Фінстол-2010» в особі директора ОСОБА_7 надає довіреність №11/14 згідно якої ОСОБА_4 надається право вчиняти (вести переговори, укладати, підписувати) від імені ТОВ «Фінстол 2010» усі дозволені законом правочини (угоди, договори, контракти, тощо), підписувати від імені Довірителя усі документи, повязані із виконанням зобовязань, які виникли з таких правочинів, а також отримувати від імені Довірителя майно і грошові кошти, здійснювати усі необхідні платежі.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Фінстол-2010», маючи намір на привласнення та розтрату майна належного ДП «Укрриба», шляхом зловживання службовим становищем, попередньо вступив у зговір з співучасником злочину ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та маючі намір на привласнення та розтрату майна належного ДП «Укрриба» яке було йому ввірене у тимчасове зберігання та знаходилось в його віданні, розташоване впродовж лісосмуги в смт. Аули, Криничанського району в Дніпропетровській області, діючи за попередньою змовою у групі осіб, з корисливих мотивів, згідно відведених їм ролей попередньо домовились про скоєння крадіжки майна належного ДП «Укрриба».
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Фінстол-2010», діючи відведеній йому ролі, сумісно з співучасником злочину ОСОБА_8 , та з іншими невстановленими співучасниками злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, на протязі з 27.11.2014 року по 13.05.2015 року таємно, з корисливих мотивів за допомогою екскаваторів, демонтували майно належне ДП «Укрриба», а саме: електродвигуни до насосу, електростанцію ДСМ, катодну станцію, круни відходящих ліній, трансформатори, систему водопостачання, чим спричинили матеріальну шкоду ДП «Укрриба» на загальну суму 178 880,43 грн.
Своїми діями, що виразилися у привласнені та розтраті майна шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має вищу освіту, працює: Приватний підприємець « ОСОБА_4 », не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, тобто у вчинені злочину за який передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тобто скоїв злочин, який є тяжким.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця подій, протоколом обшуку та іншими матеріалами в своїй сукупності.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливу на потерпілого та свідків у провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є не доцільним, оскільки останній підозрюється у вчинені злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, скоював злочин протягом тривалого часу, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій та схиляючи інших осіб до вчинення злочину.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосованим до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і таким чином відносно ОСОБА_4 може бути застосований даний запобіжний захід.
Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваному ОСОБА_4 вважаю доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194, 195 КПК України з метою уникнення вказаних ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, 1) може переховуватися від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Саме ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
У судовому засіданні слідчий підтримала доводи та обґрунтування клопотання, наполягала на його задоволенні.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1)переховуватися від органів досудового розслідування, 2) незаконному впливу на інших учасників кримінального правопорушення.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово окрім прибуття до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- не спілкуватися, в тому числі засобами мобільного та електронного зв`язку, зі службовими особами ДП «Укрриба», ТОВ «Фінстол 2010», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
Дата закінчення дії ухвали 05 жовтня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .