Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-835 2010 р. Головуючий в 1й інстанції
Категорія ст.367 ч.1 КК України Доповідач Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 06 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В.А.

суддів: Вороненко Т.В., Калініченка І.С.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

адвоката ОСОБА_2

виправданого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від «15» лютого 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,-

виправдано за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Запобіжний захід скасовано.

Вироком суду ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Та як ОСОБА_3, працюючи на посаді спеціаліста по «експрес» кредитуванню центрального відділення Херсонської філії ПАО КБ «ПриватБанк» не є службовою особою, під час виконання функцій експерта з мікрокредитування він не приймає рішення щодо видачі кредиту, не наділений повноваженнями укладати та підписувати від імені банку кредитні договори.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, являючись службовою особою, перебуваючи на посаді експерта спеціаліста, який виконує адміністративно-господарські функції, неналежним чином виконував свої обовязки, передбачені «Регламентом по продукту «Єкспрес» кредит, в порушення п.4.1 Регламенту, згідно якого кредитний спеціаліст зобовязаний ознайомити позичальника з вимогами Банку відносно вимог «експрес» кредитів, п.4.2 згідно якого зобовязаний відвідати клієнта за місцем роботи та проживання в день першої зустрічі, п.4.4 відповідно до якого договір підписується позичальником із боку банку особами, які уповноважені на підпис договору, п.4.8 згідно якого видача кредиту проводиться тільки при наявності підписаного, належним чином оформленого договору і необхідних розрахунково-касових документів, з обовязковим дотриманням вимог по умовам кредитування, підготував матеріали кредитного договору від 21.01.2008 року на суму 30000 грн. та договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «мікро кредиту» на громадянку ОСОБА_4, після чого передав їх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для ознайомлення та підпису договорів ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3 внаслідок несумлінного ставлення до виконання службових обовязків, не маючи оригіналів паспорта, ідентифікаційного коду, анкети - заявки на кредит ОСОБА_4, не відвідавши позичальника за місцем проживання та роботи, без її присутності та підпису особисто договору та отримання пластикової картки оформив кредит на ОСОБА_4 і передав пластикову картку на суму 30000 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим завдав Херсонській філії «ПриватБанк» збиток на вказану суму.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважає, що ОСОБА_3 являється службовою особою.

Вказує, що судом були істотно порушені норми КПК. Просить виправдувальний вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просили апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок суду скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Проте, під час досудового слідства вимоги даного закону не були виконані.

У відповідності до положень ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, коли при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Предявляючи ОСОБА_3 обвинувачення у службовій недбалості, орган судового слідства не в повній мірі зясував, які саме обовязки згідно зі своєю посадою виконував той в банку, послався тільки на деякі пукти Регламенту по продукту «Єкспрес» кредит, які порушив ОСОБА_3

Згідно з наказу «ПриватБанку» від 14.09.2006 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу експертом, спеціалістом по «експрес» кредитуванню, а в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 зазначеного Регламенту, порушення яких інкримінується ОСОБА_3, передбачені повноваження та обовязки кредитного спеціаліста.

Проте, ця обставина в ході слідства належним чином не перевірена, не зясовано яку саме посаду займав ОСОБА_3 та чи ідентичні його повноваження як експерта з повноваженнями кредитного спеціаліста, який, як слідує з вищеназваного Регламенту, являється особою, що приймає участь в рішення про надання чи відмову в наданні клієнту банку кредиту.

Органом досудового слідства взагалі не зясовано яким чином та якими працівниками банку приймається рішення про надання кредиту до підписання договору кредитування, зокрема кредиту, який був виданий на ОСОБА_4

Поза увагою досудового слідства по даній справі залишилося вияснення і іншого ряду питань щодо службового становища ОСОБА_3, вирішення яких має істотне значення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціатором отримання кредиту на колишню дружину був ОСОБА_6, яким і був отриманий цей кредит на суму 30000 грн., але він по справі взагалі не був допитаний, його наміри лишилися поза увагою слідства.

Таким чином, неповнота досудового слідства унеможливлювала постановлення судом вироку по справі без зясування вказаних обставин, у звязку з чим виправдувальний вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування, під час якого необхідно повно і всебічно дослідити фактичні обставини справи, зокрема зясувати вищевказані питання щодо посади та службових повноважень ОСОБА_3, для чого при необхідності допитати посадових осіб банку, провести інші слідчі дії.

Та в залежності від встановлених при додатковому слідстві обставин прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи задовольнити частково, а виправдувальний вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Справу направити прокурору Білозерського району для організації додаткового розслідування.

Головуючий: В.А.Годун (підпис)

Судді: Т.В.Вороненко (підпис), ОСОБА_7 (підпис)

Пост.06.07.10

Надр.07.07.10

В.Т.В., Д.Ю.