Справа №127/3938/13-к
УХВАЛА

18.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Морозюк С.М.,

слідчого Фененка Н.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в нього знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2, на початку листопада 2012 року, перебуваючи на території приватного підприємства, яке належить ОСОБА_3 та розташоване за адресою: с. Зарванці, вул. Стеценка, 1Б, Вінницький район Вінницька область, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до наживи, з корисливих спонукань, шляхом відкриття вхідної брами до ангару ключем, який йому було доручено ОСОБА_4, проник всередину, звідки вчинив крадіжку гірського велосипеду марки «Стронг», придбаного в 2011 році за ціною 1600 грн. та електроболгарки марки «Вітязь», придбаної в 2011 році за ціною 800 грн., після чого з місця події поїхав до свого помешкання, де і залишив майно, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 2400 грн.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допиту підозрюваного ОСОБА_2, оглядом речового доказу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_2 за вказаною ним адресою проживав рідко, на виклики слідчого не зявлявся, а потім звязок із останнім зник взагалі.

17.02.2013р. до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшло повідомлення з Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області, про те, що на території м. Одеси було затримано ОСОБА_2

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час ухиляється від органів досудового розслідування, на даний час його місцеперебування не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просить суд дане клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з особистого зобов»язання на тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання, за обставин, викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, на початку листопада 2012 року, перебуваючи на території приватного підприємства, яке належить ОСОБА_3 та розташоване за адресою: с. Зарванці, вул. Стеценка, 1Б, Вінницький район Вінницька область, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до наживи, з корисливих спонукань, шляхом відкриття вхідної брами до ангару ключем, який йому було доручено ОСОБА_4, проник всередину, звідки вчинив крадіжку гірського велосипеду марки «Стронг», придбаного в 2011 році за ціною 1600 грн. та електроболгарки марки «Вітязь», придбаної в 2011 році за ціною 800 грн., після чого з місця події поїхав до свого помешкання, де і залишив майно, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 2400 грн.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_2 за вказаною ним адресою проживав рідко, на виклики слідчого не зявлявся, а потім звязок із останнім зник взагалі.

17.02.2013р. до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшло повідомлення з Приморського РВ Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області, про те, що на території м. Одеси було затримано ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, який застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання подане відповідно до вимог ч.2 ст. 188 КПК України разом із клопотанням про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з особистого зобов»язання на тримання під вартою.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим, та доведеним слідчим та прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 188, 189,190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: