Справа № 1 654/10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

з участю прокурора Коншиної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ТОВ ОДА «Кронус ФГ», не одруженого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2010 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля території ринку «Торг Сервіс», що розташований по вул. Космонавтів, 152 в м. Миколаєві, по раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Флай SL 500і» вартістю 499 гривень, що знаходився в тимчасовому користуванні ОСОБА_2 та належить ОСОБА_3. Після чого з викраденим з місця події зник, завдавши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

14 січня 2010 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 38 по вул. Олійника в м. Миколаєві, по раптово виниклому умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 7500» вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 10 січня 2010 року він їхав разом зі своїм знайомим, який працює водієм таксі, на імя ОСОБА_2, останній передав йому мобільний телефон «Флай», який він пообіцяв відремонтувати, але в подальшому вирішив розпорядитись ним на власний розсуд та розплатився даним телефоном за послуги з іншим водієм таксі. 14 січня 2010 року він взяв мобільний телефон «Нокія 7500» у того ж хлопця на імя «Сергій», повідомивши, що відремонтує його, але даний телефон здав в ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1, у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, крім його власного визнання підтверджується показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в суді підтвердили пропажу їх телефонів та просили стягнути з підсудного матеріальну шкоду.

Та письмовими доказами:

-Рахунком фактурою від 10 січня 2010 року /а.с.5/, відповідно до якого вартість мобільного телефонумарки «Флай SL 500і» становить 499 грн.;

-Рахунком фактурою від 14 січня 2010 року /а.с.34/, відповідно до якого вартість мобільного телефонумарки «Нокія 7500» становить 949 грн.;

-Довідкою ломбарду «Скарбниця» за № 524 від 19.04.2010 року /а.с.47/, відповідно до якої ОСОБА_1 здав мобільний телефон 14.01.2010 року марки «Нокія 7500»;

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_1, органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд вважає, що ним скоєно злочини, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання та роботи він характеризується позитивно.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

А тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_1, можливе без ізоляції його від суспільства, але з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково ОСОБА_3І та повністю ОСОБА_4 на підставі ст. 1166 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання по даній статті у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування показання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи КВІ.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 знаходження під вартою з 18 квітня по 21 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 449 грн. та на користь ОСОБА_4 800 гривень.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР