Справа № 373/1878/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 10 липня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу, ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

13.02.13 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості відносно ОСОБА_2 З витягу з кримінального провадження, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 17 грудня 2010 року близько 14:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, проникли через отвір у паркані на територію колишнього забійного цеху, що належить Переяслав-Хмельницькому районному споживчому товариству та знаходиться по провулку Коцюбинського, 27 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, та реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив почали зламувати металеві кутики з огорожі та складати їх в одне місце, з метою їх подальшого перевезення та здачі на металобрухт. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції, де в ході проведення огляду було виявлено, що вони намагалися здійснити крадіжку металевих кутиків загальною довжиною 43 м 50 см.

Даною крадіжкою Переяслав-Хмельницькому районному споживчому товариству було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 435 грн. 50 коп.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.11.12 р. кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України було повернуто Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору на додаткове розслідування. Із даної постанови вбачається, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.11.11 р. провадження у даній справі було зупинено у звязку з розшуком ОСОБА_2 Дана постанова органами внутрішніх справ виконана не була.

Як зазначив сам ОСОБА_2 з листопада 2011 року він перебував у Республіці Бєларусь і повернувся до України на початку 2013 року.

10 липня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було відновлене та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення ОСОБА_2 від слідства та суду, оскільки він вже від нього ухилявся під час досудового розслідування та судового розгляду. Окрім того, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, а застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім.

Підозрюваний в суді жодних пояснень щодо можливості застосування більш мякого виду запобіжного заходу не надав.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: переховування від органів досудового розслідування/суду та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, проживає без реєстрації. За його словами винаймає помешкання, однак доказів цього суду не надав. Ніде не працевлаштований, з рідними звязку майже не підтримує, міцність його соціальних звязків знівельована.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_2 слід визначити заставу у розмірі пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 57 350 грн. 00 коп., а також покласти на нього обовязки, що передбачені ст. 194 КПК.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 8 вересня 2013 року, утримуючи його в СІЗО №13 ДПС України.

Визначити для ОСОБА_2 заставу у розмірі пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 57 350 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_2, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування чи судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя с) ОСОБА_5