Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/135/2015 Справа № 641/2362/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, українця, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, який займав посаду дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, на теперішній час працює сторожем відділу безпеки ПАТ «Футбольний клуб «Металіст», має спеціальне звання старшини міліції, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)17.08.2000 року Залізничним районним судом міста Києва за ч.2 ст.196-1 та ст. 42 та ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, вирок переглянутий 19.12.2001 року Дзержинським районним судом міста Харкова з ч. 2 ст. 196-1 КК України на ст. 395 КК України, в силу ст. 42 КК України до відбуття 2 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2002 року з Олексіївської ВК Харківської області (№25) у зв`язку з відбуттям покарання;

2)30.08.2002 року Жажківським районним судом Черкаської області за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.12.2007 року з Олексіївської ВК (№25) у зв`язку з відбуттям покарання;

3)12.03.2009 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 26.06.2012 року на 5 місяців 25 днів;

4)15.04.2013 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

судимості не зняті та не погашені,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , перебував згідно наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області № 475 о/с від 24.12.2013 на посаді дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, перебуваючи у спеціальному званні старшини міліції, мав наступні обов`язки та повноваження:

- Згідно статті 5 Закону України Про міліцію був повинен виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Не допускати ні за яких виняткових обставин або вказівок службових осіб будь-яких незаконних дій або бездіяльності. Для забезпечення громадського порядку, як працівник міліції, був зобов`язаний вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.
Поважати гідність особи та виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань.
У взаємовідносинах з громадянами виявляти високу культуру і такт;
- відповідно до ст. 10 Закону України Про міліцію, мав обов`язок виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення;
- у відповідності до ст. 11 Закону України Про міліцію, для виконання покладених на нього обов`язків мав права: вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліцією, право на затримання і тримання у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, осіб, які перебували у громадських місцях у стані сп`яніння, в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством, та вчиняти відносно зазначених осіб дії, передбачені пунктами 6-14 зазначеної статті;
- входити безперешкодно у будь-який час доби в приміщення громадян, до житла чи іншого володіння особи, яка перебуває під домашнім арештом або адміністративним наглядом з метою, в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством.
У разі опору, вчинення протидії - вживати заходів до їх подолання, передбачених цим Законом;
- в силу статті 13 Закону України Про міліцію - мав право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі й прийоми рукопашного бою для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам працівників міліції, здійснюваного із застосуванням сили до працівників міліції або до інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків;
- в силу статті 14 Закону України Про міліцію мав право застосовувати наручники, гумові кийки, засоби зв`язування, сльозоточиві речовини, світлозвукові пристрої відволікаючої дії;
Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи зазначену посаду, був працівником правоохоронного органу та виконував службові повноваження працівника міліції.
Замість виконання належним чином відповідно до Закону та функціональних обов`язків працівника органів внутрішніх справ, своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 , перевищуючи надану йому владу та службові повноваження, діючи разом з ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності, а ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини за наступних обставин:
Так, 17 січня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні адміністративної дільниці № 10-11 Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 138-В, виконував свої службові обов`язки.

В цей час у приміщенні адміністративної дільниці № 10-11 Комінтернівського РВ для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності знаходився ОСОБА_6 . На час приходу до адміністративної дільниці Комінтернівського РВ ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

На виконання службових обов`язків за усною вказівкою дільничного інспектора сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 направились за домашньою адресою ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 мав здійснити виклик ОСОБА_11 до приміщення адміністративної дільниці № 10-11 Комінтернівського РВ для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП. При цьому ОСОБА_6 визвався надати допомогу ОСОБА_5 та вказати місце проживання ОСОБА_11 ..

Близько 12 години 15 хвилин того ж дня, прибувши за домашньою адресою ОСОБА_11 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 увійшли до її квартири. Зважаючи, що при цьому ОСОБА_11 дозволу увійти у квартиру не надавала, скаржилась на погане самопочуття, знаходилась у хворобливому стані, ОСОБА_5 заходячи до квартири ОСОБА_11 та не отримавши відповідної згоди, перевищив надані йому владу та службові повноваження. Поблизу ліжка ОСОБА_11 знаходилось відро з блювотними масами. Усвідомлюючи, що ОСОБА_11 погано себе почуває та не може самостійно пересуватись вона падала при пересуванні по квартирі і потребує медичної допомоги, не беручи це до уваги, ОСОБА_5 , всупереч покладеним на нього обов`язкам, не надав їй медичної допомоги. Натомість, перевищуючи надану йому владу та службові повноваження, без законних на те підстав, із застосуванням фізичної сили ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 почали здійснювати примусовий її привід. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 взяли ОСОБА_11 під руки, та, всупереч її волі, повели ОСОБА_11 до приміщення адміністративної дільниці № 10-11 Комінтернівського РВ. З тильного боку будинку АДРЕСА_5 , у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_11 , намагаючись уникнути незаконного примусового приводу, та утримання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , почала затинатись та падати на землю. ОСОБА_5 , утримуючи її за руки під пахви, перебуваючи з лівої сторони від неї, перевищуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, невірно розуміючи інтереси служби, та бажаючи за будь-яку ціну доставити ОСОБА_11 до адміністративної дільниці № 10-11 Комінтернівського РВ, наніс їй лівою рукою удар в область живота. ОСОБА_6 також наніс аналогічний удар правою рукою в область живота. Від нанесених ударів ОСОБА_11 впала на землю. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підняли її за кисті рук, а саме: ОСОБА_5 - правою рукою за ліву руку, а ОСОБА_6 - лівою рукою за праву руку, та протягли її близько 15-17 метрів по землі у напрямку адміністративної дільниці № 10-11 Комінтернівського РВ. Цими злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні передньої стінки живота, рваної рани в проекції передньої верхньої ості правої клубової кістки, садна на передній поверхні середньої третини правого стегна, садна в проекції розгинальних поверхонь обох колінних суглобів, які, згідно зазначеного вище висновку судово-медичної експертизи є тілесними ушкодженнями легкого ступеня тяжкості.

Втомившись тягти ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпустили її, від чого остання впала обличчям на землю. В цей час ОСОБА_5 на мобільний телефон, що був при ньому, зателефонував щодо явки ОСОБА_11 до адміністративної дільниці, дільничний інспектор ОСОБА_12 .. ОСОБА_5 , розмовляючи з цього приводу з ОСОБА_12 по телефону, відійшов від ОСОБА_11 . Пояснивши, що ОСОБА_11 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, та зрозумівши з відповіді ОСОБА_12 недоцільність подальшого злочинного приводу останньої до адміністративної дільниці Комінтернівського РВ, ОСОБА_5 вирішив залишити ОСОБА_11 там, де вона була.

Під час розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_12 по телефону, ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_11 близько 8 ударів по різним ділянкам тіла, а саме ногами в область нижніх ребер живота з лівого та з правого боків близько 3-4 ударів з кожного боку. Окрім того, наніс декілька ударів руками по голові з лівого та з правого боку.

Внаслідок перетягування по землі, та нанесених ОСОБА_11 ударів, їй було спричинено такі тілесні ушкодження: садна в лобній області зліва та справа, садна в проекції тіл правої та лівої виличних кісток, крововилив в проекції тіла лівої виличної кістки, крововилив біля нижньозовнішнього квадранта правої молочної залози, садно на лівій боковій поверхні лівої половини грудної клітини, садна на передній поверхні передньої стінки живота, рвана рана в проекції передньої верхньої ості правої клубової кістки, крововилив в проекції верхньої поверхні лівого плечового суглоба, крововилив на тильній поверхні правої кисті, садна в проекції розгинальних поверхонь обох ліктьових суглобів, садна на передній поверхні середньої третини правого стегна, садна в проекції розгинальних поверхонь обох колінних суглобів, крововилив у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій області зліва, крововилив у м`які тканини поверхні краю правої реберної дуги, по передній підпахвеній лінії, надриви тканин печінки на вісцеральній поверхні з крововиливом до черевної порожнини.

Зазначені тілесні ушкодження утворилися від побоїв, спричинених ОСОБА_11 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також від перетягування її по землі.

Бачачи, що ОСОБА_6 спричиняв ОСОБА_11 тілесні ушкодження, ОСОБА_5 не вжив жодних, передбачених законом, заходів, спрямованих на зупинення злочинних дій останнього. Більш того, бачачи, що ОСОБА_11 після неправомірних насильницьких дій самого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходиться у безпорадному стані, та потребує негайної медичної допомоги, ОСОБА_5 , не вживши жодних заходів для надання такої допомоги, залишив ОСОБА_11 у небезпечному для життя стані та разом з ОСОБА_6 вирушили до адміністративної дільниці Комінтернівського РВ.

Внаслідок нанесених ударів, по голові ОСОБА_11 , було спричинено такі тілесні ушкодження: садна в лобній області зліва та справа, садна в проекції тіл правої та лівої виличних кісток, крововилив в проекції тіла лівої виличної кістки, крововилив у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій області зліва зазначені тілесні ушкодження, згідно висновку експерта віднесені до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Внаслідок волочіння ОСОБА_11 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по дорозі, у неї виникли такі тілесні ушкодження: садна на передній поверхні передньої стінки живота, рвана рана в проекції передньої верхньої ості правої клубової кістки, крововилив в проекції верхньої поверхні лівого плечового суглоба, крововилив на тильній поверхні правої кисті, садна в проекції розгинальних поверхонь обох ліктьових суглобів, садна на передній поверхні середньої третини правого стегна, садна в проекції розгинальних поверхонь обох колінних суглобів,

Внаслідок нанесення ударів по тілу ОСОБА_11 їй спричинено такі тілесні ушкодження: крововилив біля нижньозовнішнього квадранта правої молочної залози, садно на лівій боковій поверхні лівої половини грудної клітини, крововилив у м`які тканини поверхні краю правої реберної дуги, по передній підпахвеній лінії, надриви тканин печінки на вісцеральній поверхні з крововиливом до черевної порожнини.

Зазначені тілесні ушкодження, окрім надривів тканини печінки, утворилися від побоїв, спричинених ОСОБА_11 та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала закрита тупа травма живота з надривами тканини печінки, яка ускладнилась у своєму перебігу розвитком шоку. Внаслідок зазначеної травми, ОСОБА_11 померла на протязі перших хвилин після травми.

Зазначена травма є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя, та стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 на протязі перших хвилин після травми, що стало тяжким наслідком дій вчинених ОСОБА_6 та перевищенням ОСОБА_5 влади, наданої йому, як працівнику міліції для виконання своїх службових повноважень.

Вказана травма була спричинена ОСОБА_11 саме під час побиття її ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні ним, як працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, визнав частково та пояснив, що він перевищив свої повноваження, оскільки мав мало опиту роботи на посаді дільничного (три тижня), однак тілесні ушкодження потерпілій не наносив. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що 17 січня 2014 року приблизно об 11 годині 50 хвилин він разом із дільничним інспектором ОСОБА_12 були в приміщенні адміністративної дільниці №10-11 Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 138-В, де також перебували раніше йому незнайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .. В ході оформлення документів, ОСОБА_12 надав ОСОБА_5 доручення сповістити ОСОБА_11 про необхідність явки до відділку. ОСОБА_6 сказав, що знає де вона та назвався супроводити ОСОБА_5 , після чого вони вирушили за адресою її мешкання. На місці вони повідомили ОСОБА_11 про необхідність явки до дільничного після чого вона почала збиратися. В цей момент в коридо вийшла сусідка ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , яка передала ОСОБА_5 скаргу на неї. Коли ОСОБА_11 зібралась, вони пішли у відділок. Спускаючись по сходах, ОСОБА_11 впала, а ОСОБА_6 допоміг їй встати та сказав, щоб вона трималась за нього. Пройшовши ще трохи ОСОБА_11 ще раз впала на сходах, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_11 знову падала на коліна, після чого, він взяв її під руку зліва, а ОСОБА_6 справа та продовжили шлях до відділку. Пройшовши якийсь шлях далі, ОСОБА_11 знову почала падати, він з ОСОБА_6 пронесли ОСОБА_11 близько 5 метрів та зрозумівши, що так вони її не донесуть, опустили на землю. ОСОБА_6 бив її ногами, щоб вона підіймалась та продовжувала йти, а вона просила цього не робити. В цей час, о 12 годині 29 хвилин, ОСОБА_15 подзвонив ОСОБА_12 , який поцікавився де вони та коли виконають привід ОСОБА_11 , на що ОСОБА_5 повідомив, що вона у стані сильного алкогольного сп`яніння та її може вирвати у відділку, на що ОСОБА_12 повідомив, що її приводити в такому стані до відділку не треба. Під час його розмови, ОСОБА_6 знаходився разом з ОСОБА_11 .. Коли ОСОБА_5 поговоривши з ОСОБА_12 повернувся до них, то побачив ОСОБА_11 на колінах, а ОСОБА_6 її підтримував, жодних ознак тілесних ушкоджень на ній не було видно. ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_11 чи потрібна їй допомога, на що вона відповіла що ні, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили її біля будинку АДРЕСА_5 , та попрямували до відділку дільничного, де ОСОБА_12 оформив документи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та о 12 годині 50 хвилин вони пішли. Близько 13 години 20 хвилин цього ж дня, їм повідомили, що на пустирі біля буд. № 115 по вул. Ньютона в м. Харкові виявлено труп жінки. По прибуттю на місце, ОСОБА_5 побачив, що це труп ОСОБА_11 на її тілі були тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої визнав частково, оскільки припустив, що можливо наносив удари потерпілій, однак не пам`ятає цього точно, при цьому пояснив, що 17 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, він та ОСОБА_13 прийшли до підрайонного відділку Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 138-В, де йому необхідно було дати пояснення щодо скоєного ним адміністративного правопорушення. Там ОСОБА_12 представив йому нового дільничного інспектора ОСОБА_5 .. В ході оформлення документів, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_5 сповістити ОСОБА_11 про необхідність явки у відділок. Оскільки ОСОБА_6 знав ОСОБА_11 , то запропонував провести ОСОБА_5 до її дома. Прийшовши за місцем мешкання ОСОБА_11 , ОСОБА_6 побачив, що вона у стані алкогольного сп`яніння та повідомив їй про необхідність явки до дільничного інспектора. Коли ОСОБА_11 почала збиратися, зі своєї квартири вийшла її сусідка ОСОБА_14 , яка передала ОСОБА_5 колективну скаргу щодо неналежної поведінки ОСОБА_11 .. Коли ОСОБА_11 зібралась вони пішли до дільниці. Спускаючись по сходах, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_11 від чого вона впала. Вони її підняли, взяли під руки та пішли далі. Під час того, як вони вели її до відділку, вона декілька разів падала, вони її підіймали, можливо ОСОБА_6 її кілька разів несильно вдарив, щоб привести до тями, однак не хотів нанести їй шкоди. Йдучи в напрямку відділку, вони її трохи протягли по дорозі, під час чого ОСОБА_5 бив її ногами. ОСОБА_11 казала, що їй погано і вона буде блювати. ОСОБА_6 просив ОСОБА_5 викликати ОСОБА_11 швидку медичну допомогу, однак, ОСОБА_5 поговорив по телефону та сказав, що її вести до відділку вже не треба, після чого, вони залишили її та пішли самі до підрайонного відділку міліції. Повертаючись з відділку, він бачив ОСОБА_11 , яка притомна сиділа на землі приблизно на тому ж місці, де вони із ОСОБА_5 її лишили.

Однак, не зважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, їх винуватість підтверджується наступними доказами.

За фактом умисного вчинення ОСОБА_5 , як працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, у вигляді смерті людини.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_11 була її сестрою. Спілкувалися вони рідко, однак вона знає що ОСОБА_11 зловживала спиртними напоями. Про смерть сестри вона дізналася 17 січня 2014 року о 19 годині вечора, коли її викликали на впізнання. Під час впізнання, вона бачила на тілі померлої ушкодження.

Свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_5 вона раніше знала як дільничного інспектора міліції, якого вона бачила у підрайонному відділку міліції, а ОСОБА_6 знала як товариша ОСОБА_11 , який часто до неї приходив. 17 січня 2014 року близько 11-12 години дня, вона перебувала вдома та почула шум в коридорі, де побачила дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 , який був у міліцейській формі. Оскільки у неї вдома була колективна скарга на ОСОБА_11 від мешканців будинку, вона вирішила її віддати безпосередньо дільничному, щоб не йти до відділку та віддала скаргу ОСОБА_5 в коридорі. Під час розмови із ОСОБА_5 , вона чула, як ОСОБА_6 в квартирі кричав ОСОБА_11 «одевайся, участковый пришел». По її мові, вона зрозуміла, що ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння. При ній ОСОБА_5 до кімнати ОСОБА_11 на заходив.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_5 . 17 січня 2014 року приблизно о 12 годині дня вона виглядала машину з водою з вікна своєї квартири та побачила, як біля будинку двоє чоловіків вели під руки жінку. Один з чоловіків був у міліцейській формі, як їй потім стало відомо, це був обвинувачений ОСОБА_5 , а другий ОСОБА_6 у цивільному одязі. Вона бачила, як ці чоловіки опустили її на коліна та кожний з них нанесли їй по одному удару руками в область живота. Потім вони взяли її за руки та потягнули на животі до кута будинку АДРЕСА_5 , де кинули її на землю. Там ОСОБА_6 почав цю жінку бити ногами та руками в передню частину тулуба, а ОСОБА_5 в цей час відійшов в сторону розмовляючи по телефону. Коли ОСОБА_5 повернувся, він наніс жінці кілька ударів ногою та вони двоє пішли в бік дільничного відділку міліції. Коли вони пішли, жінка проповзла кілька метрів до забору, де впала та не рухалась. Після уходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до цієї жінки вийшов ОСОБА_17 до його приходу, до цієї жінки ніхто не підходив. Вона викликала швидку медичну допомогу, де оператор їй повідомив що швидку за цим фактом вже викликано. Після приїзду швидкої медичної допомоги, до них підходив ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_17 показав, що 17 січня 2014 року він мешкав у квартирі АДРЕСА_6 разом із ОСОБА_16 .. В цей день, він був вдома, а ОСОБА_16 чекаючи автоцистерну з водою, виглянула з вікна та побачила працівника міліції, який знущається над жінкою, про що повідомила йому. Коли він визирнув з вікна, то побачив, як двоє чоловіків, один в цивільному одязі ОСОБА_6 , а другий в міліцейській формі ОСОБА_5 , вели жінку під руки. Ця жінка впала на коліна, чоловіки ходили навколо неї, а потім нанесли по два удари в область грудної клітини кожний. Оскільки вона з виду була у нетверезому стані, вони її взяли під руки та протягли її на животі в бік кущів, де кинули на землю. Після цього міліціонеру зателефонували, він відійшов в сторону, а ОСОБА_6 в цей час наніс їй кілька ударів руками та ногами, підійняв її та кинув знову на землю. Потім до них повернувся ОСОБА_5 , який також наніс мінімум два удари ногами в область тулуба, після чого ці двоє чоловіків пішли. Він вирішив, що цій жінці необхідна допомога, та вийшов на вулицю до неї. По дорозі він зустрів людей, які йому сказали, щоб він близько не підходив, оскільки там лежить труп. Підійшовши він побачив труп жінки, який лежав на спині ногами в бік будинку. В цей час його дружина викликала швидку медичну допомогу. Після приїзду ШМД, до місця події підходив ОСОБА_6 , якого тоді ж і затримали, оскільки його впізнали, як одного з чоловіків, які били жінку.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 17 січня 2014 року в обідній час доби, він з ОСОБА_19 йшов додому до будинку АДРЕСА_7 . Проходячи через буд. АДРЕСА_5 по пустирю, вони почули, як хтось голосно лаявся, подивившись в той бік, побачив на відстані приблизно в 20-30 метрах від нього ОСОБА_5 у міліцейській формі, ОСОБА_6 у цивільній одежі та ще жінку, яка впиралась та не хотіла кудись йти, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 її волокли під руки. Повернувшись туди ще раз, він побачив, що ця жінка замовкла знаходячись без тями, а ОСОБА_6 хлопаючи по лицю, намагався привести її до тями. ОСОБА_5 в цей час відійшов від них з телефоном. Далі він пройшов повз, оскільки не надав цьому великого значення, подумавши, що там є працівник міліції який розбереться в ситуації, а йому не треба туди лізти. Будучи вже вдома, його син повідомив, що на тому місці знайшли труп. Прийшовши одразу на те місце, він побачив труп жінки, яку вели ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_20 показав, що 17 січня 2014 року в обідній час він разом із ОСОБА_18 йшли з Комунального ринку в Харкові та на пустирі біля буд. № 115 по вул. Ньютона в м. Харкові, приблизно на відстані 30-50 метрів побачили, як працівник міліції ОСОБА_5 та чоловік у цивільному одязі ОСОБА_6 вели під руки жінку. Потім ОСОБА_5 її вдарив рукою, від чого вона присіла та пнув ногою, після чого, відійшов розмовляти по телефону. ОСОБА_6 в цей час притримуючи жінку намагався її привести до тями хлопаючи по лицю. Оскільки там був працівник міліції, то вони подумали, що він веде жінку в стані алкогольного сп`яніння до відділку міліції, а тому не надали цьому великого значення та пішли далі, думаючи, що працівник міліції повинен розібратися. Потім йому стало відомо, що ця жінка померла.

Свідок ОСОБА_21 показав, що він працює начальником сектору кадрового забезпечення Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Станом на 17 січня 2014 року ОСОБА_5 був посадовою особою, оскільки його особова справа була оформлена в повному обсязі та мав право виконувати функціональні обов`язки дільничного інспектора міліції. Однак, самостійно нести службу не міг, а повинен був виконувати вказівки вищестоящого керівництва.

Свідок ОСОБА_22 показав, що він працює заступником начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з охорони громадського порядку. ОСОБА_5 він знає, як дільничного інспектора міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, якого призначено наказом ГУ МВС України в Харківській області. 17 січня 2015 року за викликом чергового він прибув на місце пригоди, де було виявлено труп ОСОБА_11 .. Як з`ясувалося пізніше, до даного злочину причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Станом на 17 січня 2015 року ОСОБА_5 був працівником міліції, мав посвідчення працівника міліції та був ознайомлений із функціональними обов`язками дільничного інспектора. Проходячи стажування, ОСОБА_5 мав право виконувати вказівки старшого працівника органів внутрішніх справ, за яким він був закріплений.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він працює дільничним інспектором міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. ОСОБА_5 був призначений на посаду дільничного інспектора міліції у грудні 2013 року. Згідно функціональних обов`язків ОСОБА_5 міг виконувати всі посадові обов`язки дільничного інспектора міліції, окрім складення письмових документів. ОСОБА_11 була у нього на обліку. 17 січня 2014 року він доручив ОСОБА_5 здійснити повідомлення ОСОБА_11 про явку до дільниці у зв`язку із колективною скаргою на неї. В дільниці на цей час також перебував ОСОБА_6 з ОСОБА_13 .. Оскільки ОСОБА_5 не знав району, ОСОБА_6 запропонував піти з ним та показати де проживає ОСОБА_11 .. Близько 12 години 00 хвилин, вони пішли до місця мешкання ОСОБА_11 .. Через деякий час, він подзвонив ОСОБА_5 , щоб спитати де вони, на що ОСОБА_5 повідомив, що вони на пів шляху до відділку, ОСОБА_11 погано, на що ОСОБА_12 відповів ОСОБА_5 , що в такому стані її вести до підрайону міліції не треба та щоб вона прийшла до нього на наступний день. Пізніше ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 повернулися до відділку. ОСОБА_6 розписався у своєму протоколі та пішов з відділку разом із ОСОБА_13 .. Через деякий час, надійшло повідомлення, що на території, яку обслуговує його дільниця, виявлено труп жінки. Прийшовши на місце події, він побачив, що це труп ОСОБА_11 .. На місці вже була машина швидкої медичної допомоги, неподалік також був ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_23 показав, що ним проводилась судово-медична експертиза трупа ОСОБА_11 № 28/181-Дн/14 від 04.03.2014, під час якої ним було встановлено у ОСОБА_11 захворювання дифузно-жировий гепатоз та панкреотит в стадії загострення. При такому захворюванні еластичність тканин печінки, а відтак і супротив від механічного впливу є нижчим. Однак сама по собі та при падінні, печінка при даному захворюванні не могла отримати такі пошкодження, що стали причиною смерті потерпілої ОСОБА_11 ..

Згідно витягу з наказу начальника ГУ МВС України в Харківський області № 475-о/с від 24.12.2013 року, ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 27.12.2013 року, з присвоєнням спеціального звання «старшина міліції».

Т. 3 а.с. 75

З функціональними обов`язками, дільничного інспектора міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, ОСОБА_5 ознайомлений під підпис.

Т. 3 а.с. 76-78

Згідно доручення від 03.01.2014 року про закріплення дільничних інспекторів міліції Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України за адміністративними зонами, ОСОБА_5 закріплений за дільницею № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 по АДРЕСА_8 в м. Харкові.

Т. 3 а.с. 73-74

З копії службового посвідчення виданого ОСОБА_5 30 грудня 2013 року вбачається, що він був у званні старшина міліції на посаді дільничного інспектора СДІМ.

Т. 3 а.с. 79

Згідно довідки Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області від 17 січня 2014 року, старшина міліції ОСОБА_5 з 27 грудня 2013 року проходить службу на посаді дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області (наказ ГУМВС України в Харківський області від 24.12.2013 року № 475 о/с.).

Т. 3 а.с. 80

З документів особової справи ОСОБА_5 , вбачається, що ним виконано всі необхідні умови для прийняття на службу в органи внутрішніх справ.

Т. 3 а.с. 1-72

Протоколом огляду місця події та трупу від 17.01.2014 року проведеного з 14 години 25 хвили по 15 годину 10 хвилин, встановлено що з тильного боку будинку АДРЕСА_9 , виявлено труп жінки, яка лежить на спині обличчям вверх, у трупа зафіксовані тілесні ушкодження обличчя, голови, тулуба, кінцівок, одяг та тіло забруднені.

Трупні п`яна при натисканні пальцем зникають і відновлюються через 12-17 секунд, трупне задубіння відсутнє.

Фото-таблицею до протоколу огляду місця події, зафіксовано положення трупу відносно статичних предметів.

Т. 1 а.с. 14-30

Під час проведення слідчого експерименту від 21 січня 2014 року за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вони в присутності судово-медичного експерта, на місці, вказали де вони перебували під час подій, свідками яких вони були та на місці показали механізм та кількість завданих ОСОБА_11 ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Вказана слідча дія фіксувалася на відео. Даний відеозапис слідчого експерименту в судовому засіданні проглянуто.

Т. 1 а.с. 115-131

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 181-Дм/14 від 28.02.2014 року, на трупі ОСОБА_11 встановлено легкі тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я, які утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Також встановлено що смерть потерпілої, за методом ОСОБА_24 , настала в період часу приблизно за 2-4 години до огляду трупу на місці події, згідно протоколу огляду місця події від 17.01.2014 року.

Т. 2 а.с. 144-150

З висновку судово-медичної експертизи № 9/181-Дм/14 від 28.02.2014, вбачається, що в частині дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_11 , з вирішенням питання механізму утворення та їх локалізації ушкоджень, згідно якою при експертизі трупа ОСОБА_11 встановлено легкі тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я.

При експертизі трупу встановлено патологічні зміни підшлункової залози у вигляді хронічного індуративного панкреатиту, в стадії загострення за гнійним типом.

Даний патологічній стан супроводжується явищем інтоксикації організму.

Також встановлено наявні легкі тілесні ушкодження, а саме : садна на передній поверхності на передній стінки живота, рвана рана в проекції передньої верхньої ості правої клубової кістки, садна на передній поверхні середньої треті правого стегна, садна в проекції розгинальних поверхонь обох колінних суглобів, які утворилися прижиттєва, незадовго до настання смерті, в наслідок впливу по типу тертя, і характерне утворення їх при волочінні.

Дослідженням крові трупа спирти не виявлено, та в тканинах різних органів трупа наркотичні речовини не виявлені.

Т. 2 а.с. 152-159

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 28/181-Дм/14 від 28.02.2014, при експертизі трупа ОСОБА_11 , проведеної з урахуванням свідчень підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , та проведених за їх участю слідчих експериментів, експертом зроблено висновки про те що, покази ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дані на слідчому експерименті в частині механізму та часу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не відповідають судово-медичним даним, отриманим в ході експертизи трупа ОСОБА_11 ..

Покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 об`єктивно відповідають судово-медичним даним, отриманим в ході експертного огляду трупа ОСОБА_11 , в частині способу, механізму, і давності утворення ушкоджень характерних утворенню їх при волочінні тіла.

Т. 2 а.с. 161-184

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89/181-Дм/14 від 11.08.2014, при експертизі трупа ОСОБА_11 проведеної з урахуванням показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та з урахуванням зміни їх показань, викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 29.07.2014 року, експертом підтверджено встановлені у трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження, та підтверджено раніше встановлений механізм утворення тілесних ушкоджень.

Т. 2 а.с. 79-90

За фактом нанесення ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_11 була її сестрою. Спілкувалися вони рідко, однак вона знає що ОСОБА_11 зловживала спиртними напоями. Про смерть сестри вона дізналася 17 січня 2014 року о 19 годині вечора, коли її викликали на впізнання. Під час впізнання, тілі померлої були численні тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_5 вона раніше знала як дільничного інспектора міліції, якого вона бачила у підрайонному відділку міліції, а ОСОБА_6 знала як товариша ОСОБА_11 , який часто до неї приходив. 17 січня 2014 року близько 11-12 години дня, вона перебувала вдома та почула шум в коридорі, де побачила дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 , який був у міліцейській формі. Оскільки у неї вдома була колективна скарга на ОСОБА_11 від мешканців будинку, вона вирішила її віддати безпосередньо дільничному, щоб не йти до відділку та віддала скаргу ОСОБА_5 в коридорі. Під час розмови із ОСОБА_5 , вона чула, як ОСОБА_6 в квартирі кричав ОСОБА_11 «одевайся, участковый пришел». По вимові ОСОБА_11 , вона зрозуміла, що ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння. При ній ОСОБА_5 до кімнати ОСОБА_11 на заходив, а ОСОБА_6 не наносив їй тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_5 . 17 січня 2014 року приблизно о 12 годині дня вона виглядала машину з водою з вікна своєї квартири та побачила, як біля будинку двоє чоловіків вели під руки жінку. Один з чоловіків був у міліцейській формі, як їй потім стало відомо, це був обвинувачений ОСОБА_5 , а другий ОСОБА_6 у цивільному одязі. Вона бачила, як ці чоловіки опустили її на коліна та кожний з них нанесли їй по одному удару руками в область живота. Потім вони взяли її за руки та потягнули на животі до кута будинку АДРЕСА_5 , де кинули на землю. Там ОСОБА_6 почав цю жінку бити ногами та руками в передню частину тулуба, а ОСОБА_5 в цей час відійшов в сторону розмовляючи по телефону. Коли ОСОБА_5 повернувся, він наніс жінці ще кілька ударів ногою та вони двоє пішли в бік дільничного відділку міліції. Коли вони пішли, жінка проповзла кілька метрів до забору, де впала та не рухалась. Після уходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до цієї жінки вийшов ОСОБА_17 до його приходу, к цій жінці ніхто не підходив. ОСОБА_16 викликала швидку медичну допомогу, однак оператор їй повідомив що швидку за цим фактом вже викликано. Після приїзду швидкої медичної допомоги, до місця події підходив ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_17 показав, що 17 січня 2014 року він мешкав у квартирі АДРЕСА_6 разом із ОСОБА_16 .. В цей день, він був вдома, а ОСОБА_16 чекаючи автоцистерну з водою, виглянула з вікна та побачила працівника міліції, який знущається над жінкою, про що повідомила йому. Коли він визирнув з вікна, то побачив, як двоє чоловіків, один в цивільному одязі ОСОБА_6 , а другий в міліцейській формі ОСОБА_5 , вели жінку під руки. Ця жінка впала на коліна, чоловіки ходили навколо неї, а потім нанесли по два удари в область грудної клітини кожний. Оскільки вона з виду була у нетверезому стані, вони взяли її під руки та протягли на животі в бік кущів, де кинули на землю. Після цього міліціонеру зателефонували, він відійшов в сторону, а ОСОБА_6 в цей час наніс їй кілька ударів руками та ногами, підійняв її та кинув знову на землю. Потім до них повернувся ОСОБА_5 , який також наніс мінімум два удари ногами в область тулуба, після чого ці двоє чоловіків пішли. Він вирішив, що цій жінці необхідна допомога, та вийшов на вулицю до неї. По дорозі він зустрів людей, які йому сказали, щоб він близько не підходив, оскільки там лежить труп. Підійшовши він побачив труп жінки, який лежав на спині, ногами в бік будинку. В цей час його дружина викликала швидку медичну допомогу. Після приїзду ШМД, до місця події підходив ОСОБА_6 , якого тоді ж і затримали, оскільки його впізнали, як одного з чоловіків, які били жінку.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 17 січня 2014 року в обідній час доби, він з ОСОБА_19 йшов додому до будинку АДРЕСА_7 . Проходячи через буд. АДРЕСА_5 по пустирю, вони почули, як хтось голосно лаявся, подивившись в той бік, побачив на відстані приблизно в 20-30 метрах від нього ОСОБА_5 у міліцейській формі, ОСОБА_6 у цивільній одежі та ще жінку, яка впиралась та не хотіла кудись йти, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 її волокли під руки. Повернувшись туди ще раз, він побачив, що ця жінка замовкла знаходячись без тями, а ОСОБА_6 хлопаючи по лицю, намагався привести її до тями. ОСОБА_5 в цей час відійшов від них з телефоном. Далі він пройшов повз, оскільки не надав цьому великого значення, подумавши, що присутній там працівник міліції розбереться в ситуації, а йому не треба туди лізти. Будучи вже вдома, його син повідомив, що на тому місці знайшли труп. Прийшовши одразу на місце, він побачив труп жінки, яку вели ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_20 показав, що 17 січня 2014 року в обідній час він разом із ОСОБА_18 йшли з Комунального ринку в Харкові та на пустирі біля буд. № 115 по вул. Ньютона в м. Харкові, приблизно на відстані 30-50 метрів побачили, як працівник міліції ОСОБА_5 та чоловік у цивільному одязі ОСОБА_6 вели під руки жінку. Потім ОСОБА_5 її вдарив рукою, від чого вона присіла та пнув ногою, після чого, відійшов розмовляти по телефону. ОСОБА_6 в цей час притримуючи жінку намагався її привести до тями хлопаючи по лицю. Оскільки там був працівник міліції, то вони подумали, що він веде жінку в стані алкогольного сп`яніння до відділку міліції, а тому не надали цьому великого значення та пішли далі, думаючи, що працівник міліції повинен розібратися. Потім йому стало відомо, що ця жінка померла.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_12 показали, що ОСОБА_5 17 січня 2015 року був діючим працівником міліції на посаді дільничного інспектора міліції та мав право виконувати всі посадові обов`язки дільничного, доручення старшого працівника міліції, окрім складання письмових процесуальних документів та був ознайомлений із положеннями, необхідними для виконання ним посадових обов`язків.

Свідок ОСОБА_23 показав, що ним проводилась судово-медична експертиза трупа ОСОБА_11 № 28/181-Дн/14 від 04.03.2014, під час якого ним було встановлено у ОСОБА_11 захворювання дифузно-жировий гепатоз та панкреотит в стадії загострення. При такому захворюванні еластичність тканин печінки, а відтак і супротив від механічного впливу є нижчим. Однак сама по собі та при падінні, печінка при даному захворюванні не могла отримати такі пошкодження, що стали причиною смерті потерпілої ОСОБА_11 ..

Згідно протоколу огляду місця події та трупу від 17 січня 2014 року проведеного з 14 години 25 хвили по 15 годину 10 хвилин, встановлено що з тильного боку будинку АДРЕСА_9 , виявлено труп жінки, яка лежить на спині обличчям вверх, у трупа зафіксовані тілесні ушкодження обличчя, голови, тулуба, кінцівок, одяг та тіло забруднені.

Трупні п`яна при натисканні пальцем зникають і відновлюються через 12-17 секунд, трупне задубіння відсутнє.

Фото-таблицею до протоколу огляду місця події, зафіксовано положення трупу відносно статичних предметів.

Т. 1 а.с. 14-30

З висновку судово-медичної експертизи № 181-Дм/14 від 28 лютого 2014 року, вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_11 встановлено легкі тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я, які утворилися прижиттєво, не задовго до настання смерті, а саме садна в лобній області з ліва та справа; садна в проекції тіл правої та лівої виличної кісток; крововилив в проекції тіла лівої виличної кістки; крововилив біля нижньозовнішнього квадранта правої малочної залози; садна на лівій боковій поверхні лівої половини грудної клітини; садна на передній поверхності на передній стінки живота; рвана рана в проекції передньої верхньої ості правої клубової кістки; садна на передній поверхні середньої треті правого стегна; садна в проекції розгинальних поверхонь обох колінних суглобів; садна в проекції розгинальних поверхонь обох локтівих суглобів; крововилив у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно скроневій області зліва; крововилив в м`які тканини поверхні краю право реберною дуги, попередній підпахвеній лінії.

Також встановлені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, а саме закрита тупа травма живота з надривами тканин печінки, яка ускладнилась в своєму перерізі розвитком шоку, що і явилось безпосередньо причиною смерті.

Експертом встановлено, що смерть потерпілої, за методом ОСОБА_24 , яка настала в період часу приблизно за 2-4 години до огляду трупу на місці події, згідно протоколу огляду місця події від 17.01.2014 року, що об`єктивно відповідає встановленому в судовому засіданні часу скоєння злочину відносно ОСОБА_11 ..

Т. 2 а.с. 144-150

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 9/181-Дм/14 від 28.02.2014, при експертизі трупа ОСОБА_11 , проведеної для вирішення питань настання смерті, механізму, локалізації та способу утворення наявних у трупа тілесних ушкоджень, часу настання смерті, перебування ОСОБА_11 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, експертом підтверджено встановлені висновком експертизи № 9/181-Дм від 28.02.2014 року, встановлені наявні у ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я, та тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

При експертизі трупу встановлено патологічні зміни підшлункової залози у вигляді хронічного індуративного панкреатиту, в стадії загострення за гнійним типом.

Даний патологічній стан супроводжується явищем інтоксикації організму.

Встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 явилась закрита тупа травма живота з надривами тканин печінки що ускладнилася в своєму перебігу розвитком шоку, що і явилось безпосередньо причиною смерті.

Також встановлено наявні легкі тілесні ушкодження садна на передній поверхні передньої стінки живота, рвана рана в проекції передньої верхньої правої клубової кістки, садна на передній поверхні середньої треті правого стегна, садна в проекції розгинальних поверхонь обох колінних суглобів, садна в проекції розгинальних поверхонь обох ліктьових суглобів, які утворилися прижиттєва, незадовго до настання смерті, в наслідок впливу по типу тертя, і характерне утворення їх при волочінні.

Дослідженням крові трупа спирти не виявлено та в тканинах різних органів трупа наркотичні речовини не виявлені.

Т. 2 а.с. 152-159

Під час проведення слідчого експерименту від 21 січня 2014 року за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вони в присутності судово-медичного експерта, на місці, вказали де вони перебували під час подій, свідками яких вони були та на місці показали механізм та кількість завданих ОСОБА_11 ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Вказана слідча дія фіксувалася на відео. Даний відеозапис слідчого експерименту в судовому засіданні проглянуто.

Т. 1 а.с. 115-131

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 28/181-Дм/14 від 04.03.2014, при експертизі трупа ОСОБА_11 проведеної з урахуванням свідчень підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_17 , та проведених за їх участю слідчих експериментів експертом зроблено висновки що, покази ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дані на слідчому експерименті в частині механізму та часу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не відповідають судово-медичним даним, отриманим в ході експертизи трупа ОСОБА_11 ..

Тоді як покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 об`єктивно відповідають судово-медичним даним, отриманих в ході експертного огляду трупа ОСОБА_11 , в частині способу, механізму, і давності утворення закритої тупої травми живота і ушкоджень характерних утворенню їх при волочінні тіла.

Т. 2 а.с. 161-184

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 89/181-Дм/14 від 04.08.2014 вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_11 проведеної з урахуванням показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з урахуванням зміни їх показань викладених у протоколі проведення слідчого експерименту від 29.07.2014 року, експертом підтверджено встановлені у трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження, та підтверджено раніше встановлений механізм утворення тілесних ушкоджень.

Т. 2 а.с. 79-90

В ході проведення судово-медичної експертизи № 149-ц/2014 від 25.02.2014, при проведенні судово-медичної екпертизи сорочки вилученої у ОСОБА_6 встановлено сліди крові людини, які могли утворитися в тому числі і від крові ОСОБА_11 ..

Т. 2 а.с. 104-109

При проведенні судово-медичної експертизи № 152-ц/2014 від 28.02.2014, на досліджених кросівках, вилучених у ОСОБА_6 виявлено сліди крові людини, які могли утворитися, в тому числі і від крові ОСОБА_11 ..

Т. 2 а.с. 111-116

З висновку судово-медичної експертизи № 150-ц/2014, від 25.02.2014, вбачається, що при проведенні судово-медичної екпертизи брюк-джинсів, вилучених у ОСОБА_6 виявлено сліди крові людини, які могли утворитися, в тому числі і від крові ОСОБА_11 ..

Т. 2 а.с. 135-140

Суд вважає, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в умисному вчиненні ним, як працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, у вигляді смерті людини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_5 не був службовою особою та не міг виконувати службові повноваження дільничного інспектора міліції, оскільки не пройшов первісної підготовки, є надуманими, оскільки особа, виконуюча обов`язки за певною посадою (в тому числі тимчасово), може бути визнана суб`єктом посадового злочину за умови, якщо вказані обов`язки або повноваження покладені на неї в установленому законом порядку. Так, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26.12.2003 зазначає, що при вирішенні питання про те, чи є особа службовою, необхідно виходити з положень, що містяться у примітках до ч. 1 і 2 ст. 364 КК України, де встановлено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування.

На момент скоєння злочину, ОСОБА_5 був у міліцейській формі, мав при собі посвідчення працівника міліції, а прибувши за місцем мешкання ОСОБА_11 , сусідам представлявся як дільничний інспектор міліції, що підтвердила свідок ОСОБА_14 ..

Крім того, згідно наказу начальника ГУ МВС України в Харківський області № 475-о/с від 24.12.2013 року, ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 27.12.2013 року, з присвоєнням спеціального звання «старшина міліції».

Відповідно до законодавства на ОСОБА_5 розповсюджуються всі права та обов`язки надані йому як працівнику правоохоронних органів, який наділений владою та службовими повноваженнями.

Згідно розділу 3 положень наказу МВС України «Про затвердження Положення з організації професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ «початкова підготовка це процес формування в працівників ОВС спеціальних знань, умінь та навичок необхідних для виконання службових обов`язків. Початкову підготовку проходять працівники яких вперше прийнято на службу в ОВС.

Однак, дане положення не виключає наявності у ОСОБА_5 влади наданої йому як працівнику правоохоронних органів так і службових повноважень.

Згідно п. 5 пп. «г» Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 26.12.2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», під перевищенням влади треба розуміти вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

До твердження ОСОБА_5 про те, що він не наносив ОСОБА_11 ударів суд ставиться критично, оскільки це спростовується показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , які були очевидцями нанесення ним ударів потерпілій, а їх свідчення щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень підтверджуються висновками судово-медичних експертиз № 28/181-Дм/14 від 28.02.2014 та № 89/181-Дм/14 від 11.08.2014. Причин оговорювати даними свідками ОСОБА_5 судом не встановлено, оскільки до вказаних подій вони не були знайомі та ніколи не зустрічалися.

Часткове визнання ОСОБА_5 своєї винуватості, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17 січня 2014 року він, як помічник у виконанні завдання ОСОБА_5 з виклику ОСОБА_11 до адміністративної дільниці Комінтернівського РВ, усвідомлюючи, у зв`язку з незаконними діями ОСОБА_5 , вседозволеність та безкарність своїх дій, та бажаючи отримати хорошу репутацію в очах працівника міліції шляхом доставки ОСОБА_11 до адміністративної дільниці, діючи як співвиконавець, вчинив співучасть у перевищенні при виконанні цього завдання влади наданої ОСОБА_5 , як працівнику міліції для виконання службових повноважень, яке призвело до тяжких наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_11 ..

Вказані дії органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України, тобто співучасть в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, у вигляді смерті людини, при вчиненні якого діяв як співвиконавець.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він не є службовою особою, а тому не може вчинити такий злочин.

Вказане звинувачення в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло.

Так, ч. 3 ст. 18 КК України встановлено, що службовою особою може бути особа яка постійно або тимчасово за спеціальними повноваженнями здійснює функції представників влади обіймає посади та має відповідні повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 27 КК України виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила злочин, передбачений КК України.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 26.12.2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», Пленум зазначив, що виконавцем (співвиконавцем) злочину, відповідальність за який передбачена ст. 365 КК України, може бути лише службова особа. Відповідальність настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов`язані з її владними чи службовими повноваженнями.

ОСОБА_6 , який не є працівником правоохоронних органів та не наділений владними чи службовими повноваженнями, не може бути співвиконавцем, а відтак не є суб`єктом даного злочину.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину.

Оскільки ОСОБА_6 спричинив потерпілій умисне тяжке тілесне ушкодження,що спричинило її смерть, то його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не хотів спричинити ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, які б спричинили її смерть, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи, саме закрита тупа травма живота була причиною смерті потерпілої. Її утворення найбільш ймовірно в момент нанесення ударів ногами в область правої бокової поверхні нижньої треті грудної клітини потерпілої незадовго до настання її смерті, яка при цьому повинна була знаходитися у горизонтальному положенні. Такі удари, згідно показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , наносив чоловік у цивільному одязі, яким, як вказали дані свідки в судовому засіданні, був саме ОСОБА_6 ..

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання, суд може визнати пом`якшуючими інші обставини, які не передбачено ч. 1 ст. 66 КК України. Такими обставинами суд вважає той факт, що у ОСОБА_5 на утриманні знаходиться мати пристарілого віку ОСОБА_26 яка втратила чоловіка, потребує піклування та підтримки з боку сина ОСОБА_5 яку він їй надає,та малолітній син ОСОБА_27 , матері якої він сплачує грошові кошти на його утримання. Частково відшкодував шкоди завдану потерпілій його діями.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно працює, розлучений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Крім того, матір ОСОБА_5 ОСОБА_26 охарактеризувала його з вкрай позитивного боку. Пояснила, що він закінчив школу з золотою медаллю, має диплом вищої освіти з відзнакою, є співавтором наукових праць, утримує малолітнього сина ОСОБА_9 , розлучений, підтримує зв`язки із колишньою дружиною та сином, допомагає їм матеріально, справно сплачує аліменти, також допомагає їй, оскільки у неї більше немає дітей та родичів в м. Харкові та Харківській області.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, виконуючи службові обов`язки і будучи працівником міліції, тим самим дискредитувавши звання працівника міліції, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 54 КК України, призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального звання - старшина міліції.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає рецидив злочину.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує відомості про його особу, що він має ряд захворювань (гепатит, туберкульоз) обтяжуючу та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, а також бере до уваги що скоєні ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, під час іспитового строку за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 5000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі. Дану суму суд вважає сумірною та відповідною понесеним потерпілою моральним стражданням.

Суму матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень, обвинуваченим ОСОБА_5 сплачено добровільно.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у вигляді СЕМИ років позбавлення волі з позбавлення його права обіймати посади в правоохоронних органах, терміном на 3 роки.

Відповідно до ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_5 спеціального звання старшина міліції.

Обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку виконання вироку.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду і до набрання вироком законної сили тримати в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27).

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22 липня 2015 року.

Зарахувати в термін відбуття покарання ОСОБА_5 , строк його перебування під вартою з 18 січня 2014 року по 22 січня 2014 року та з 23 січня 2014 року по 11 вересня 2014 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді СЕМИ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді СЕМИ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного злочину.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 січня 2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 суму моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон SAMSUNG, мобільний телефон NOKIA. сім карта НОМЕР_4 , сім картка НОМЕР_5 , зв`язка ключів у кількості 4 (чотири) шт. з металу рижого кольору, які повернуті ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю;

-формений бушлат, формені брюки, формений кітель, чоботи чорного кольору які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Комінтернівського районного суду м. Харкова повернути ОСОБА_5 ;

-посвідчення співробітника міліції на ім`я ОСОБА_5 , яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Комінтернівського районного суду м. Харкова передати відділу кадрів ГУ МВС України в Харківській області;

-чоловічу спортивну куртку чорного кольору, чоловічі брюки (джинси) синього кольору, чоловічу сорочку синього кольору, кросівки сіро-білого кольору які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Комінтернівського районного суду м. Харкова повернути ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1