overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/466/13-к
Номер провадження 1-кп/722/31/13
ПОСТАНОВА

про привід підсудних

04.04.2013 м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Римлянської Г.О.

при секретарі: Сімак О.І.

з участю: прокурора: Бандуряк Ю.В.

та потерпілого ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02.01.2013 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи в підїзді будинку №35 по вул. 28 Червня в м.Сокиряни Чернівецької області, під час виниклої суперечки з ОСОБА_1, схопив останнього зубами за середній палець правої руки та вкусив, при цьому правою рукою схопив ОСОБА_1 за шию та стиснув її. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було спричинено наступні тілесні ушкодження: садно долоневої поверхні середньої фаланги 3-го пальця правої китиці руки, тильної поверхні середньої фаланги 3-го пальця правої китиці руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.03.2013 року чергове судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 11 год. 00 хв. 04.04.2013 року, про що повідомлено обвинуваченого ОСОБА_2 під підпис в розписці про вручення судової повістки.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2М в судове засідання на 11 год. 00 хв. 04.04.2013 року не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області, за адресою: м.Сокиряни, вул. Шевченка, 7 Чернівецької області,

11:00 год. 19 квітня 2013 року.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання начальнику Шевченківського РВ УМВС України в м.Черніві та для контролю її виконання начальнику УМВС України в Чернівецькій області та прокурору Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 760/8873/15-к
Провадження № 1-кс/760/4663/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЛІДЕР» на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № №0009012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 зобов`язано слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 негайно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЛІДЕР» () тимчасово вилучене майно в ході проведені обшуку 02 липня 2015 року в приміщеннях ТОВ «ЕКО ЛІДЕР», за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 2, оф. 418, відповідно до протоколу обшуку від 02.07.2015, а саме: 6 (шість) ноутбуків, 13 (тринадцять) жорстких дисків, та 4 (чотири) флеш карти, проте в першому абзаці вступної частини ухвали була допущення описка, а саме, дата її винесення: «10.09.2015» замість «15.09.2015», яке необхідно виправити, оскільки воно зазначено помилково.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в першому абзаці вступної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2015, провадження № 1-кс/760/4663/15 описку в частині дати її винесення, а саме зазначити «15.09.2015» замість «10.09.2015».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп760/241/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Києва кримінальне провадження за №0003356 за фактом вчинення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання, які призначались судом на 22.09.2014р., 04.12.2014р., 19.12.2014 р., 20.01.2015 року у кримінальному провадженні зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003356 від 16.05.2014 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду даного кримінального провадження був повідомлений належним чином, а саме: направленою судовою повісткою на адресу реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою, а він без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 04.02.2015 року о 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. №17.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 надати до суду письмові пояснення про причини невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3114/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Вартість майна, яке належить арештувати є відносно співмірною для забезпечення виконання завдання кримінального провадження.
Маються підстави вважати, що зазначене майно належить підозрюваному, оскільки воно виявлено та вилучено у нього під час проведення обшуку за місцем його реєстрації та мешкання.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна є способом забезпечення можливої конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно , що є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_1 з сім-картою «МТС» № НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 457 грн.
Копію даної ухвали надсилати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково у той же строк після відмови їм в клопотання про скасування арешту майна.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2895/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, про час та тривалість вхідних та вихідних з`єднань, текстових повідомлень, без розкриття їх змісту, які відбувалися: 29.10.2013 року у період часу з 00.00 год. до 23.59 год. та 30.10.2013 року у період часу з 18.00 до 20.00, за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, селища Кринки та Козачі Лагері, LAC 60702, CID 1407, 1404, LAC 60701, CID 1301, LAC 60701, CID 50125, 50126, з прив`язкою до ІМЕІ мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2790/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по терміналу мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_1 та абонентському номеру НОМЕР_2 , в період часу з 10.01.2012 по 10.04.2012, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії або іншому слідчому, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні або слідчому якому доручено проведення слідчих дій відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

18.09.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці в залі суду кримінальне провадження №1-кп/130/239/2015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Також в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в судді ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №1-кп/130/221/2015 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у якому відповідно до ухвали від 18.09.2015 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Прокурор ОСОБА_2 у зв`язку із встановленими обставинами, заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень та проведення судового засідання по об`єднаному кримінальному провадженні, оскільки спільний розгляд вказаних проваджень є доцільним.
Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечили.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень та вказані кримінальні провадження перебувають на розгляді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Об`єднати кримінальне провадження №1-кп/130/239/2015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та кримінальне провадження №1-кп/130/221/2015 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер №1-кп/130/239/2015 (справа №130/2411/15-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України
"21" вересня 2015 р. 145/1435/14-к

1-в/145/64/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання подання ст. інспектора Тиврівського РП Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі,
встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду від 24.04.2015 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Вирок набрав законної сили 26.05.2015 року.
13.06.2015 року ОСОБА_5 вручено припис про виїзд до місця відбування покарання до 16.06.2015 року.
До даного часу припис ОСОБА_5 не виконано.
Згідно повідомлення Крижопільського ВЦ №113 від 15.07.15 р. засуджений ОСОБА_5 в установлений термін до центру не прибув.
Інспектор КВІ просить затримати та направити ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
ОСОБА_5 заперечує проти задоволення подання, пояснивши, що не виконано припис через складне матеріальне становище в сім`ї і відсутність коштів на дорогу ,через що він змушений був поїхати в Київ на роботу.
Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського РП Жмеринського МРВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , прокурора, яка просить подання задовільнити, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 не виконано припис про направлення в місця обмеження волі без поважних на те причин.
У разі невиїзду без поважних причин суд за поданням КВІ направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі / ч.4 ст.57 КВК України/.
Керуючись ст. 57 ч.4 КВК України ,
ухвалив:
Подання задовільнити .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, засудженого вироком Тиврівського районного суду від 24.04.2015 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-32/11 року
ПОСТАНОВА

25.11.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Притули В.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в смт.Чечельник скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_2 про порушення проти ОСОБА_3 кримінальної справи за ст.ст.358 ч.3,190 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого Никитюка О.А. від 23.10.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що копія постанови не вручена ОСОБА_3 ні негайно, ні протягом трьох діб з моменту її винесення. Цю постанову ОСОБА_3 отримала лише 16.11.2011 року, чим порушено вимоги ст.ст.98,98-1;98-2. КПК України.

Крім того, вважає адвокат ОСОБА_1 , у слідства на день порушення кримінальної справи, не було достатніх даних, що вказують на наявність ознак будь-якого злочину зі сторони ОСОБА_3

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_3, на думку прокурора Притули В.Л, пояснення ст. слідчого Никитюка О.А., суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1П не підлягає до задоволення, оскільки ст. слідчий Никитюк О.А на підставі матеріалів дослідчої перевірки в діях ОСОБА_3Ввиявив ознаки злочинів , передбачених ст.ст. 358 ч.3; 190 ч.1 КК України , що явилось підставою відповідно до вимог ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи.

Хоча судом і встановлено, що ст. слідчий Никитюк О.А. вручив копію постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_3В з порушенням строків, передбачених ст. 98-2 КПК України, але це не може бути підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст.94,97, 98-2,236-8 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката ОСОБА_1П залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення..

Суддя : підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 145/561/15-к
Провадження №11-кп/772/913/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000038 за апеляційною скаргою:
адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,
на:
вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.08.2015 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.08.2015, яким засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КПК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.08.2015, щодо ОСОБА_4 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 09.10.2015, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2