Справа № 383/1264/15-к
Провадження №1-кс/383/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000653 від 23.10.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючий вищу освіту, не одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Бобринецького району звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України у тому, що він 23 жовтня 2015 року близько 14 години за попередньою змовою групою осіб із, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою вчинення хуліганських дій, озброївшись заздалегідь заготовленими та спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень предметами, а саме битами та вогнепальною зброєю, прибули до території току ДП ДГ «Червоний Землероб», що розташований в с. Мирне Бобринецького району, Кіровоградської області.

Виконуючи умови злочинної змови учасники групи ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, побоюючись бути впізнаними свідками, одягнувши на обличчя медичні маски і балаклави, проникли на охоронювану територію току ДП ДГ «Червоний Землероб» розташованому в с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маніпулюючи в безпосередній близькості до працівників ДП ДГ «Червоний землероб» предметами спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, висловлювали погрози заподіяння тілесних ушкоджень із застосуванням зазначених предметів та вогнепальної зброї, у разі не виконання їх вимог залишити охороною території току.

Охоронці ДП ДГ «Червоний землероб» сприймаючи погрози реальними, побоюючись за своє життя та здоров`я, залишили територію току. Внаслідок хуліганський дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , була тимчасово припинена нормальна діяльність господарства.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_5 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, дані про особу, зокрема, що він не одружений, на утриманні нікого немає, офіційно не працює, являється жителем іншої області, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені кримінально-процесуальним кодексом строки та необхідністю проведення слідчих дій, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що проходило скорочення по охоронній фірмі де він працював та знайомий запропонував йому роботу. В с. Мирне Бобринецького району він їхав білим мікроавтобусом, яким його вночі забрали невідомі особи з вокзалу м. Дніпропетровська, також пояснили, що буде працювати вахтером-охоронцем на току. В автобусі було ще близько шести чоловік, та по дорозі до мікроавтобусу ще сідали невідомі йому чоловіки. Попереду них їхали ще 2-3 мікроавтобуси. Приїхали на тік 23.10.2015 року приблизно в обідній час, де йому пояснили, що потрібно охороняти тік, оскільки на нього можуть нападати. Також йому видали маску на обличчя, однак він її не одягав. «Старші» сказали йому та ще декільком де стояти та повідомили про необхідність захисту території. Потім він побачив, що приїхали невідомі люди, які були в камуфльованій формі та зупинились на відстані близько 50 метрів від території току через забор. Старші з ними розмовляли. Після чого невідомий чоловік повідомив йому, що старші сказали винести зброю в лісопосадку. Він взяв дві одиниці зброї, одну з якої не бачив, оскільки вона була в чохлі, а інша, як в подальшому він дізнався від співробітників міліції карабін, переліз через забор та побіг до лісопосадки, яка знаходилась на відстані приблизно 20-30 метрів від току, де був затриманий працівниками міліції приблизно о 14 год. Опір при затриманні працівникам міліції не чинив. Умислу на порушення громадського порядку не мав, погрози працівникам току не висловлював. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та не підтвердженим доказами. Також посилався на показання свідка ОСОБА_11 від 24.10.2015 року та свідка ОСОБА_12 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, так-як матеріали клопотання, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протокол огляду місця події, рапорт оперативного чергового, витяг з кримінального провадження №0000653 у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
24 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є: умисним, закінченим, тяжким, із застосуванням вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень. Злочин посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоров`я потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю. Дії підозрюваного кваліфіковані за ознакою попередньої змови групою осіб. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину,- до семи років позбавлення волі.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції «Про основоположні права та свободи людини», навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_5 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки та врегулювання спірних відносин, також дані, що характеризують особу підозрюваного, який не має достатнього рівня репутації, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений раніше не судимий, проживає в іншій області. Сукупність обставин, в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_5 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у злочині, пов`язаному із погрозою застосуванням тілесних ушкоджень тобто насильства, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вправі визначити йому розмір грошової застави при застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати кваліфікуючі ознаки та докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про оспорювання обставин дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що роботи на току ДП ДГ «Червоний землероб» не проводились, оскільки діяльність підприємства полягає не тільки в перевезенні зерна, але і в роботі інших працівників підприємства, обов`язки яких напряму не пов`язані з перевезенням зерна, зокрема, робота яких пов`язана з інтелектуальною працею. Крім того, з показань свідків, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 встановлено, що вони 23.10.2015 року перебували на своїх робочих місцях.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_5 необхідно вважати час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений залишатись поряд з уповноваженою службовою особою для проведення з його участю процесуальних дій.

Отже, слушними є посилання сторони захисту на положення ст. 209 КПК України про необхідність обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (14 години 00 хвилин 23.10.2015 року), коли ОСОБА_5 підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був залишитися поряд з працівником міліції.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто до 14 години 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 години 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 14 годині 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1