overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.,
судей Мажары С.Б., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 января 2011г. которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины,
осужден по ч.2 ст. 263 УК Украины к 200 часов исправительных работ.
Этим приговором также осужден ОСОБА_2, апелляции в отношении которого не подавались,-
У С Т А Н О В И Л А:
Апелляция прокурора - отозвана.
Апелляции другими участниками судебного разбирательства не поданы, в связи с чем, коллегия судей считает возможным апелляционное производство по делу прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 прекратить, дело возвратить суду первой инстанции.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
КП № 278/3066/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання щодо речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Житомирського районного суду від 10 грудня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите, у зв`язку із примирення обвинуваченого з потерпілим

15 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про вирішення долі речового доказу по даному кримінальному провадженню, а саме мотоцикла МТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського РВ передати загаданий мотоцикл власнику.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши кримінальне провадження №278/3066/15-к, надані прокурором матеріали з приводу вказаного речового доказу, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

З постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 13 травня 2015 року, яка міститься в матеріалах досудового розслідування, вбачається, що мотоцикл МТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Під час винесення ухвали 10 грудня 2015 року судом доля вказаного речового доказу не вирішувалась.

В зв`язку з наведеним та у відповідності до ст.537 ч.1 п.14 КПК України, яка передбачає право суду вирішити питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, необхідно вирішити долю вказаного речового доказу у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вирішити долю речового доказу у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 речовий доказ мотоцикл МТ, державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/21/2010

13 квітня 2012 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. .тянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення їденого строку на апеляційне оскарження вироку Черняхівського районного суду омирської області від 29 березня 201 Ороку, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012року засудженим ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення юку на апеляційне оскарження вироку Черняхівського районного суду Житомирської асті від 29 березня 2010 року.

Вивченням клопотання про поновлення строку на оскарження вироку встановлено, воно не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки в ньому не зазначено будь-; причин пропуску строку на оскарження вироку суду та не вказано доводів в чому гає незаконність вироку.

За таких обставин, подане клопотання про поновлення строку на апеляційне рження вироку Черняхівського районного суду слід залишити без руху з наданням міну для усунення його недоліків, а саме зазначення причин пропуску строку на рження вироку суду .

На підставі викладеного, керуючись ст..352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку - оскарження вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 березня 1 ".Ороку - залишити без руху .

Надати засудженому ОСОБА_1 7 діб з моменту одержання станови про залишення клопотання без руху для усунення його недоліків, вказаних в Мотивувальній частині постанови.

Роз'яснити засудженому, що у випадку не усунення недоліків , апеляція буде ; знана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-68/11 року

29 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні нікого не має, працює приватним підприємцем, не судимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судове засідання від підсудного ОСОБА_3 24.06.2011 року повторно поступило клопотання про направлення кримінальної справи про його обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України на додаткове розслідування прокурору Надвірнянського району мотивуючи тим, що досудовим слідством допущено істотні порушення вимог закону, які впливають на визначення його винуватості чи невинуватості в ШТП, яка мала місце 09.08.2010 року в смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Крім того, сумнівним був вимірюваний пристрій мобільний телефон слідчого, який він особисто тримав в руках і ніхто не міг проконтролювати правильність та обєктивність вимірів.

Також при додатковому розслідуванні необхідно провести відтворення обстановки та обставин місця події ШТП зі свідком ОСОБА_4, яка була очевидцем цього, а також провести інші процесуальні дії.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання та перевіривши матеріали кримінальної справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно передчасно заявлене, а також не завершено по справі судове слідство.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи достатньо доказів для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість підсудного ОСОБА_3

А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд ,-

Постановив :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України прокурору Надвірнянського району для проведення додаткового розслідуваннявідмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

Справа №1-68/11 року

01 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні нікого не має, працює приватним підприємцем, не судимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судове засідання від ОСОБА_4 поступила заява про повернення транспортного засобу з штрафмайданчику ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області мікроавтобуса марки Фіат Дукато -10днз 762-29 РЕ на відповідальне зберігання, мотивуючи тим, що транспортний засіб потерпілому скуте марки Фатаповернутий органами досудового слідства останньому, а його транспортний засіб знаходиться за зберіганні на штрафмайданчику.

Суд, вислухавши поясненні учасників процесу, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання та перевіривши матеріали кримінальної справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно передчасно заявлене, а

по даній кримінальній справі не прийнято остаточне рішення.

Даний транспортний засіб згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.08.2010 року визнано речовим доказом по даній кримінальній справі ( а.с.36).

На даний час розгляду даної кримінальної справи питання цивільного позову не вирішено, а тому підстав для повернення транспортного засобу суд не вбачає.

А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.80, 273 КПК України, суд ,-

Постановив :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення з штрафмайданчику ВДАІ Надвірнянського ВДАІ РВ УМВС в Івано-Франківській області мікроавтобуса марки Фіат Дукато-10днз 762-29 РЕ відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Є.у № 366/3287/15-к Справа № 1-в/366/83/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.12.2012 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки.

Начальник Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо. Під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, 04.12.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУАП та накладено стягнення у вигляді попередження. Покладені на нього обов`язки виконував. Проведена індивідуально-профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння ним нових злочинів, дала позитивний результат.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 злочинів у період іспитового строку не скоював, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, проте, покладені на нього обов*язки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.12.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 387/1353/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/140/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської областів

Колегія суддів Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю потерпілої ОСОБА_6

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

адвоката ( в режимі відеоконференцзв"язку)

з участю обвинуваченого (в режимі відеоконференцзв"язку) ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000311 від 21.07.2015 року надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чорноморське Чорноморського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні 21.12.2015 року обвинувачений та його захисник заявили клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в якому їх участь здійснювати в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покараннь УДПТСУ в Кіровоградській області №14 на наступне судове засідання.

Відповідно до вимог ст 336 КПК України суд вважає необхідним задовільнити дане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судове засідання, яке призначене на 11 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України- здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покараннь УДПТСУ в Кіровоградській області №14 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 397/1557/15-к
н/п : 1-в/397/255/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка подання Олександрівського ВЦ - 104 про умовно-дострокове звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше не судимий;
по даній справі засуджений 30.12.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;
у відповідності зі ст. 81 КК України
з участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника ВЦ-104 - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 відбуває покарання в Олександрівському ВЦ-104 з 25.03.2015 року.
За час відбування покарання, у виправному центрі, вимог режиму утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має заохочення, працевлаштований.
Зв`язок з рідними підтримує, відносини між ними добрі.
Комісією Олександрівського ВЦ-104 по розгляду умовно-дострокового звільнення засуджених протокол № 30 від 02.12.2015 року та спостережною комісією Олександрівської РДА Кіровоградської області протокол № 30 від 02.12.2015 року прийнято рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання (а.с. 4-5).
ОСОБА_3 суду пояснив, що за час відбування покарання добросовісно відносився до праці, режим утримання не порушував, з представниками адміністрації установи та засудженими не конфліктував, відносини з рідними підтримував добрі, по звільненню має намір працевлаштуватись, зобов`язується вести добропорядний спосіб життя та не вчиняти злочинів.

Прокурор не заперечує щодо звільнення засудженого від відбування покарання умовно - достроково.

Представник ВЦ-104 клопоче про звільнення засудженого від відбування покарання умовно - достроково.

Засуджений клопоче перед судом про звільнення його умовно-достроково.

Суд заслухавши прокурора, представника ВЦ-104, засудженого, вважає за необхідне подання адміністрації Олександрівського ВЦ-104 задовольнити, звільнивши засудженого від відбування покарання умовно - достроково.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання: звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінального покарання, обраного 30.12.2013 року за вироком Уманськогго міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, умовно-достроково на 6 місяців 28 днів.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів, з дня проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 393/90/15-к
пров. 1-кп/393/23/15

20 травня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
В судове засідання 20 травня 2015 року викликались свідки - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак вони не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином сповіщені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившихся свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводу. Інші учасники процесу не заперечували щодо клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків - ОСОБА_7 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 АДРЕСА_3 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 5 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10
Справа № 542/1677/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/173/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «03» грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 550/735/14-к
Провадження №1-кс/550/60/14
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2014 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чутівського РВ У МВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження,-
У С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чутівського РВ У МВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 11 серпня 2014 року на 15-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя