Справа № 1-83/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Кулька О.М.,

за участю прокурора Данко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/57, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 14 квітня 2010 року біля 21-25 години, підїхав на автомобілі НОМЕР_1 до території фермерського господарства потерпілого ОСОБА_2, яке розташоване в с.Васловівці Заставнівського району Чернівецької області і поставив свій автомобіль біля території вказаного господарства. Потім підсудний взяв із автомобіля металеву лебідку з металевим ланцюгом та мотузку і за допомогою них, шляхом вільного доступу, намагався скоїти крадіжку металевого двигуна від трактора «ДТ-75», який перебував у несправному стані вартістю 500 гривень. Даний двигун знаходився на території вищевказаного фермерського господарства. Однак свій злочинний умисел підсудний ОСОБА_1 довести до кінця не зміг з причин не залежних від його волі, так як був помічений власником даного фермерського господарства потерпілим ОСОБА_2 та в подальшому затриманий.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 14 квітня 2010 року він підїхав на власному автомобілі «FAW» до території фермерського господарства с.Васловівці Заставнівського району на якому раніше бачив несправний двигун від трактора. Поставив автомобіль та взяв з нього металеву лебідку з ланцюгом та мотузку і за допомогою них він намагався затягнути двигун в кузов автомобіля. В ході того як він затягував двигун почулися крики і він почав тікати, але його затримав власник господарства ОСОБА_2

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 14 квітня 2010 року близько 21-20 години він разом із своїм сином ОСОБА_3 помітили на території його фермерського господарства біля ангару групу незнайомих людей. Одразу він передзвонив своїй доньці, яка передзвонила в міліцію та направила свого чоловіка із знайомим йому на допомогу. Коли приїхала машина з працівниками міліції, то незнайомці почали тікати і в цей момент він затримав підсудного ОСОБА_1 Як зясувалося він намагався викрасти двигун від трактора. Згодом було затримано всіх осіб та доставлено в райвідділ міліції. Свою позовну заяву стосовно стягнення з підсудного завданої йому моральної шкоди на суму 2500 гривень підтримав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в кримінальній справі, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Дані підсудним покази повністю підтверджують зміст обвинувачення.

Підсудний має середню технічну освіту, а це свідчить про те, що він передбачав імовірну вагу двигуна. Крім того, ним заздалегідь було заготовлено знаряддя злочину металевий ланцюг, металеву лебідку та мотузку. Також ним було використано допомогу інших осіб, яких він привіз із собою шляхом обману.

Суд, вислухавши пояснення підсудного, який відповідно до ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які він не оспорює, зясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його дії за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, а саме щире каяття, те, що підсудний свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, зявився із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не виявлені.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудній щиро розкаявся у вчиненому, про це свідчить відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу вчиненого, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання у межах санкції статті.

Потерпілому завдана моральна шкода вчиненим злочином, а тому вона підлягає відшкодування винною у вчинені злочину особою. Виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності і справедливості, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Речовий доказ по справі вантажний автомобіль НОМЕР_2, який переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити їй за належністю; металевий мотор до трактора, який переданий потерпілому ОСОБА_2 на зберігання, залишити йому за належністю; помаранчеву мотузку та металеву лебідку із ланцем, які передані ОСОБА_1 на зберігання, залишити йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Стрілець Я.С.