ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

12 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого: ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, вказаний вирок скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 повернуто прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2014 року вищевказану ухвалу скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, в обґрунтування чого суд послався на те, що ОСОБА_1 не мав права подати заяву про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, оскільки не був учасником судового провадження, коло яких визначено п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України.

У касаційній скарзі від 16 липня 2015 року ОСОБА_1 порушує питання про перевірку зазначеного рішення суду апеляційної інстанції судом касаційної інстанції. До скарги додає клопотання про поновлення строку касаційного оскарження. За змістом касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано визнав його особою, що не мала права на звернення до суду, який ухвалив вирок, із заявою про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами та вважає безпідставною відмову апеляційного суду у задоволенні його заяви та відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що він є особою, яка мала право на подання такої заяви, оскільки придбав від засудженого ОСОБА_2 квартиру, належну потерпілій ОСОБА_3 та мав бути визнаний потерпілим. Крім цього, заявляє відвід судді-доповідачу ОСОБА_4 та суддям ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу, надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла такого висновку.

Визначення колегії суддів для даного провадження здійснено автоматизованою системою документообігу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно зі ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування або під час судового провадження. З аналізу норм цього Кодексу випливає, що процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання про відвід суддів, визначених автоматизованою системою документообігу до відкриття касаційного провадження. Отже, правових підстав, які унеможливлюють прийняття колегією суддів, визначеною в порядку ст. 35 КПК України, процесуального рішення за скаргою не вбачається.

Положеннями ст. 425 КПК України передбачено, що касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; виправданий, його законний представник чи захисник - у частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

При цьому із наданих до скарги судових рішень убачається, що ОСОБА_1 не є особою, яка наділена правом на касаційне оскарження, оскільки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 мав статус свідка, що у касаційній скарзі не спростовується.

Так, згідно із ст. 460 КПК України заяву про перегляд судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили мають право подати учасники судового провадження.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_2 не мав статусу учасника судового провадження, коло яких визначено положеннями ст. 425 КПК України, його касаційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

У зв'язку з наведеним, клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не може бути задоволено, оскільки питання про поновлення процесуальних строків може бути порушено виключно особою, що має право касаційного оскарження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6