Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/2766/15-к
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення стосовно голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_4 у своїй скарзі вказує, що у зверненні до прокуратури вона повідомила про вчинення кримінального правопорушення головою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , яке полягало в тому, що він на протязі тривалого часу залучає в якості секретаря судових засідань ОСОБА_6 у віці, який перевищує граничний вік перебування на державній службі. Таким чином вона вважає, що ОСОБА_5 перевищив свої службові повноваження та утримує особу, яка не може здійснювати ці повноваження.

На думку ОСОБА_4 в діях голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вбачається склад злочину, передбачений ст. 365 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила зобов`язати прокуратуру Черкаської області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки відомості, викладені у зверненні не містили даних, які слугували б підставами для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Дослідивши відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення порушень законодавства від 02.07.2015, слідчий суддя не встановив обставин, що можуть свідчити про наявність в діях голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що передбачена ст. 365 КК України.

Так, з об`єктивної сторони злочину злочин за ст. 365 КК України може вчинятися у формі перевищення влади або перевищення службових повноважень.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони даного злочину є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законним правам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або держави. Разом з цим, у заяві ОСОБА_4 не наведено в чому саме полягає заподіяння істотної шкоди охоронюваним законним інтересам фізичних осіб чи державі та не визначено також орієнтовної суми завданих майнових збитків внаслідок перебування на посаді секретаря-друкарки місцевого суду ОСОБА_6 .

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, в заяві ОСОБА_4 не наведено відповідного нормативно-правового акту, який міг бути порушений головою Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 під час прийняття ОСОБА_7 на посаду секретаря-друкарки та допуску її до виконання службових повноважень в місцевому суді, а також не зазначені конкретні дані, які можуть свідчити про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення за ст.365 КК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вважає заяву зід 02.07.2015 повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ст.365 КК України, її повідомлення за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, уповноважені особи прокуратури Черкаської області при розгляді звернення ОСОБА_4 діяли у межах повноважень, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України та положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досліджене дає підстави вважати, що скарга є необґрунтованою, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення стосовно голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1