Справа № 404/6209/15-к
Номер провадження 1-кп/404/416/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0006783 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурове Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісосмузі, поряд з місцем проведення виставки сільгосптехніки «АгроЕкспо-2015» по вулиці Мурманській, 8 в місті Кіровограді, побачив на землі предмет схожий на штик-ніж. Впевнившись, що вказаний предмет являється штик-ножем, ОСОБА_5 підняв його та поклав собі в сумку.

23.07.2015 року, приблизно о 22-00 годині, на платформі № НОМЕР_1 автовокзалу № 1, що розташований по вулиці Олександрійське шосе, 1 в місті Кіровограді, працівниками Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, з метою перевірки наявності предметів, носіння яких заборонено законом без спеціального дозволу, був зупинений ОСОБА_5 , який повідомив, що в сумці він зберігає штик-ніж. В ході особистого огляду у ОСОБА_5 в сумці був виявлений та вилучений штик-ніж, який згідно висновку експерта № 61 від 29.07.2015 року є холодною зброєю, контактно-колючої дії, штиком від карабіна системи Маузера (зразка 1898/1935 років К98К, Німечинна), який ОСОБА_5 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 25.08.2015 року було укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому, підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 узгоджено покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.08.2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 у місті Кіровограді у кримінальному провадженні № 0006783.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 491 гривні 04 копійок.

Речовий доказ: штик від карабіна системи Маузера (зразка 1898/1935 років К98К, Німечинна) передати до криміналістичної колекції (музею) УМВС України в Кіровоградській області.

На вирок, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1