Провадження № 1-кс/520/1826/15
УХВАЛА
15.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, смт. Комінтернівське, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових
Згідно клопотання встановлено, що 08.07.2015 приблизно о 17 год. 32 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Комінтернівське», розташованої вздовж траси «Р -55» сполучення «Одеса - Вознесенськ», в межах смт. Комінтернівське, Одеської області, умисно, з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_8 , наркотичний засіб, у вигляді рідини коричневого кольору об`ємом 2,0мл, у полімерному медичному шприці з калібрувальною шкалою на 5,0 мл. за що ОСОБА_8 , сплатив грошові кошти в сумі 200 гривень.
Згідно висновку експерта № 1045 від 20.07.2015, дана рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат макової соломи, маса концентрату з макової соломи.
02.10.2015 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області складено повідомлення про підозру, ОСОБА_6 яке вручено лише 14.10.2015 року у зв`язку з тим, що останній переховувався від слідства.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
При цьому, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (що підтверджується тим, що останній вже переховувався від слідства, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді), скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, та укривався від слідства та суду.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що підстав для обрання запобіжного заходу не має так як підозра є необґрунтованою та ризики відповідно до ст.177 КПК України не доведені.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в клопотання та наданих суду матеріалах провадження, зокрема, даних в заяві гр. ОСОБА_8 ; показах свідка ОСОБА_8 згідно яких останній детально вказав коли, та при яких обставинах придбав у підозрюваного наркотичний засіб; протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 03.04.2015; протоколом № 1793 ідентифікації грошових коштів від 23.04.2015; протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 23.04.2015; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 23.04.2015; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 23.04.2015; постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.05.2015; висновком експерта № 757 від 19.06.2015; протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 08.07.2015; протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 08.07.2015; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 08.07.2015; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 08.07.2015; постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.07.2015; висновком експерта № 1045 від 20.07.2015; довідкою на отримання грошових коштів на проведення оперативної закупки від 28.07.2015; протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 31.07.2015; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 31.07.2015; постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 04.08.2015; висновком експерта № 1182 від 10.08.2015, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 без поважних причин ухилявся від слідства та суду, у зв`язку з чим слідчим суддею, за клопотанням слідчого, був наданий дозвіл на його затримання, не одружений, не працює, не має постійного джерела прибутку, на думку слідчого судді існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення передбачені ст. 307 КК України.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти до уваги час фактичного затримання особи, тобто 09 годин 45 хвилин 14.10.2015 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 110 240 гривень 00 копійок.
Роз`яснити підозрюваному право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У разі внесення застави підозрюваним, чи заставодавцем, звільнити підозрюваного з-під варти.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 09 години 45 хвилин 14.10.2015 року та припиняє свою дію о 09 годині 45 хвилин 12.12.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1