Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1368/13-к 1-о/394/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в провадженні Новоархангельського районного суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, при таких обставинах, що 15.08.2013 року знаходячись біля перехрестя вул. Центральна та Шевченка у с. Розсохуватець Новоархангельського району він сів за кермо авто ВАЗ 2115, що належить на праві власності ОСОБА_5 , запустивши ключем двигун він поїхав до смт Смоліно де відбулось пошкодження авто. За кермо даного автомобіля для поїздки в смт Смоліно він сів з дозволу його власника, який йому для цього особисто передав ключі. Після того як в смт Смоліно відбулось пошкодження авто він особисто 16.08.2013 року зателефонував потерпілому та повідомив, що авто пошкоджено. Після того як потерпілий дізнався, що його авто пошкоджено, тобто 16.08.2013 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння його транспортним засобом. Не маючи доказів своєї невинуватості, та вже маючи раніше судимість за ст. 289 КК України під час досудового слідства та в судовому засіданні при розгляді даної справи він свою вину визнав сподіваючись на меншу міру покарання. На підставі вироку Новоархангельського районного суду йому було призначеного покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 3 роки. Апеляційним судом Кіровоградської області було переглянуто рішення суду першої інстанції та засуджено його до п`яти років позбавлення волі. На даний час він відбуває покарання за злочин, який він фактично не вчиняв. На початку серпня 2015 року, йому стали відомі обставини, які не були відому ні йому, ані суду на час розгляду справи та є в даний час нововиявленими, а саме наявність двох свідків ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), які можуть підтвердити обставини, що ОСОБА_5 для поїздки на авто ВАЗ 21115 дав йому згоду та передав йому ключі. Просив скасувати вирок Новоархангельського районного суду від 03.12.2013 року по справі № 1-КП/394/94/13 та ухвалити новий виправдувальний вирок.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення заяви не має.

Засуджений в судовому засіданні просив скасувати вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року, щодо нього та ухвали новий виправдувальний вирок.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заяву та кримінальне провадження № 394/1368/13-к суд приходить до висновку, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

03.12.2013 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю три роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись в інспекцію на реєстрацію.

Даний вирок було оскаржено заступником прокурора Кіровоградської області.

05.09.2014 року вирок суду першої інстанції в частині призначенні покарання ОСОБА_4 скасовано та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Вирок апеляційного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_4 було оскаржено прокурором до ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

12.03.2015 року ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ закрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року щодо ОСОБА_4 .

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю підтвердивши обставини незаконного заволодіння транспортним засобом.

Зокрема в суді першої інстанції проведено спрощений розгляд кримінального провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін кримінального провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій не має.

Ч. 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тобто аналізуючи вироки суду першої та апеляційної інстанції, які зокрема не оскаржувались засудженим, суд приходить до висновку, що останній будучи ознайомленим з правами обвинуваченого в судовому засіданні передбаченими ст. 42 КПК України, які йому було роз`яснено до початку судового розгляду, користуючись принципами змагальності та диспозитивності міг наголошувати про проведення повного судового засідання з дослідженням всіх обставин його невинуватості у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення з підстав, про які він наголосив у заяві.
Зокрема виходячи з положень ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
А тому суди, які постановлювали відносно засудженого процесуальні рішення були позбавленні можливості знати обставини про які, наголошує в заяві останній посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України, оскільки засуджений не оспорював в судових засіданням обставини фактичного вчинення ним кримінального правопорушення.
На думку суду засуджений, безпідставно не аргументуючи свій висновок, щодо беззастережного визнання винуватості при розгляді справи щодо нього в судах першої інстанції звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Крім того, засуджений зловживає процесуальними правами щодо безпідставного перегляду вироку за ново виявленими обставинами та скасування вироку суду ухваленого відносно останнього, таким чином маючи на мені уникнути від відбуття покарання призначеного йому вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 05.09.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи положення вище перелічених статей суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 376, 459, 466, 467 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Іншим сторонам кримінального провадження не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою

Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1