Справа № № 585/3040/13-к
Номер провадження 1-кп/585/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001691 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_5 подав письмове клопотання, яке підтримали потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи щодо механізму травмування ОСОБА_9 , проведення якої просить доручити Головному бюро СМЕ у м.Києві. З метою проведення експертизи просить дати доручення на повторне проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , світками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , мотивуючи тим, що під час його проведення на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились неподалік один від одного і могли змовитися. Також просить повторно допитати обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з участю експертів СМЕ з метою встановлення механізму падіння загиблого ОСОБА_9 на місці його травмування. Крім того, наполягають на дослідженні, в порядку ст.ст. 94, 99 КПК України, відеозапису пояснень, наданих представнику потерпілих ОСОБА_5 свідком ОСОБА_11 31.07.2014 року та виклику у судове засідання і допиту спеціаліста завідуючого відділом криміналістики Сумського СМЕ ОСОБА_13 .

При цьому представник потерпілих ОСОБА_5 пояснив, що раніше не заявляв клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту і додаткової комісійної експертизи, оскільки чекав результатів кримінального провадження по факту надання свідком ОСОБА_11 неправдивих показань. Наполягає на проведенні додаткової експертизи також і тому, що, на його думку мова йде про фактичне розкриття злочину.

Прокурор вважає, що клопотання про повторний допит зазначених осіб та повторне проведення слідчого експерименту не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає для цього процесуальних підстав. Також заперечує проти проведення додаткової комісійної СМЕ, оскільки в справі вже проведено три експертизи з урахуванням показань обвинуваченого та названих свідків, були дані відповіді на усі питання, які ставила потерпіла сторона, тому необхідності у проведенні ще однієї додаткової експертизи немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 з думкою прокурора згодні. Захисник ОСОБА_7 при цьому пояснив, що всі матеріали на експертизу були надані, з часу складання останнього висновку ніяких нових обставин справи не встановлено, тому необхідності у проведенні додаткової експертизи немає. Також заперечує проти дослідження і надання для проведення експертизи показань ОСОБА_14 , оскільки у такому вигляді вони не є допустимим доказом.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання в частині виклику ОСОБА_13 може бути вирішено безпосередньо у судовому засіданні без письмового обґрунтування, клопотання щодо призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення повторного слідчого експерименту та повторного допиту учасників кримінального провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Усі зазначені у клопотанні свідки були допитані судом безпосередньо у судовому засіданні за участю учасників судового провадження, яким було забезпечено право задавати свідкам запитання, у тому числі і щодо механізму травмування ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 постійно перебуває у залі під час судового розгляду, тому потерпіла сторона не була позбавлена можливості ставити йому запитання під час допитів експерта ОСОБА_15 після проведення експертиз і своєчасно з`ясовувати обставини, необхідні для вирішення СМЕ, в тому числі і додаткової, які були проведені у справі. З часу отримання судом висновку додаткової комплексної СМЕ нових обставин у справі не встановлено, усі матеріали справи, у тому числі, матеріали слідчих експериментів та показання обвинуваченого і свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , дані ними суду, були надані на експертне дослідження, тому проведення другої додаткової комісійної експертизи є недоцільним. При цьому судом враховано, що черга на проведення експертизи у Головному бюро СМЕ становить близько трьох років (т. 3 а.с. 167), отже суд вважає, що це призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Також недоцільно і проведення повторного відтворення обстановки і обставин події (слідчого експерименту), оскільки подія відбувалась у червні 2013 року, тому на час проведення повторного слідчого експерименту, орієнтовно у січні 2016 року, тобто більш ніж через два роки, місце події може бути значно змінено. Повторний допит названих учасників провадження під час повторного слідчого експерименту також не має сенсу, оскільки ч. 3 ст. 240 КПК України допускає, що до участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник, обмежень щодо їх спілкування при цьому законом не встановлено, також ні судом, ні органами досудового розслідування на цих осіб не покладався обов`язок не спілкуватись один з одним, а можливість проведення повторного слідчого експерименту зазначеною статтею не передбачена.

Змістом ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно і тільки на них може обґрунтовувати свої висновки, крім випадків, передбачених ст. 225 КПК України. Таких випадків у даному судовому провадженні не встановлено. При цьому суд відхиляє доводи представника потерпілих, щодо посилання на ст. 99 КПК України, оскільки показання свідка ОСОБА_11 , отримані ним під звукозапис, без попередження свідка про кримінальну відповідальність та приведення до присяги не є належним доказом і не відповідають ознакам документа, визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України. До того ж ці пояснення, виходячи зі змісту поданого клопотання, отримані 31.07.2014 року від свідка ОСОБА_11 , у той час як 10.09.2013 року була допитана судом свідок ОСОБА_16 , і на той час представник потерпілих уже заявляв клопотання про перегляд диска із записом показань свідка, а свідок давала пояснення щодо обставин отримання потерпілою стороною цього запису. Під час її допиту учасникам, у тому числі потерпілим та їх представнику, надано було право задавати свідку запитання.

При цьому свідка з ініціалами ОСОБА_11 взагалі у реєстрі досудового розслідування не зазначено. Також про звукозапис пояснень цього свідка від 31.07.2014 року, наданих представнику потерпілих ОСОБА_5 , ним раніше суду не повідомлялось.

Керуючись ст.ст.23, 65, 240, 350, 352, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представник потерпілих ОСОБА_5 , яке підтримали потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення повторного слідчого експерименту та повторного допиту учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1