АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 299 2010 г. Категория: ч.2 ст.286 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции: Ворона С. В. Докладчик: Виноградова Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ЗУБКОВА Л. Я.
Судей - САВЧЕНКО И.Б., ВИНОГРАДОВОЙ Е. П.
С участием прокурора - КРИВОРУЧКО И. И.
Защитника - ОСОБА_1
Представителя потерпевшего - ИВТУШОК С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Волчанского района Харьковской области, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 07 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_3, 17.03. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий ЧП «Седых», ранее не судимый, проживающий по адресу:
Донецкая область, г. Макеевка - 16, АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года с обязательством не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной службы, периодически являться для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 489, 37 грн. и в возмещение морального вреда 10 ООО грн., в пользу ТОВ «Арго - лизинг» в возмещение материального ущерба 301114, 24 грн., в пользу финансового Управления Харьковского областного управления охраны здоровья 720, 28 грн. и в доход государства 3162, 40 грн. в возмещение расходов по проведению экспертиз.
В результате дорожно- транспортного происшествия ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции прокурора в редакции внесенных в неё изменений ставится вопрос об изменении приговора со ссылкой на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства.
В апелляциях защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 содержится просьба об отмене приговора со ссылкой на то, что судом первой инстанции не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, допущена односторонность и неполнота судебного следствия, что повлекло, по их мнению, вынесение незаконного приговора.
Заслушав доклад судьи, прокурора и защитника, поддержавших доводы своих апелляций, мнение представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_5 о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора в редакции внесенных в неё изменений подлежит удовлетворению, апелляции защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
При этом в целях проверки доводов ОСОБА_3, ставящего под сомнение заключения специалиста автотехника № 1364 от 28.02.2006 г. автотехнической экспертизы № 3386 от 31.07.2006 г. о его виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия (т. 1, л.д. 28 - 32, 82-85) и в целях проверки и уточнения фактических исходных данных, судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручалось органу досудебного следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события дорожно - транспортного происшествия (т. 1, л.д. 203,208- 212, т. 2, л.д. 325-326, 330-334), после чего была назначена комплексная транспортно трассологическая и автотехническая экспертиза (т. 2, л.д. 342 - 344,348- 358).
Сам ОСОБА_3 участвовал в ходе воспроизведения и давал пояснения о фактических обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, которые исследовались при проведении экспертиз.
Результаты проведенной комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №4585/8675 от 14.09. 2009 г. (т.2, л.д. 348-358) полностью подтвердили выводы первоначальной экспертизы, проведенной на досудебном следствии, о том, что действия ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 12.3 и 13.4 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автопоезда «Вольво» ОСОБА_4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием, не установлено.
Оснований, бесспорно ставящих под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз, у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов осужденного в части оспаривания степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам судебно-медицинского освидетельствования № 322 - а и экспертизы № 544-а у ОСОБА_4 в. имела место закрытая черепно-мозговая травма с наличием ссадин мягких тканей головы, линейного перелома лобной кости, субарахноидального кровоизлияния с очагамн контузий обеих лобных долей и ушиба головного мозга, что относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения (т.1, л-д. 36-37.
При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, подлежит удовлетворению апелляция прокурора в редакции внесенных в неё изменений по следующим основаниям.
Так, первоначальным приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 25.06.2008 г. Седых И. П. было назначено наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года и освобождением от отбывания назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии», без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и без возложения обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Данный приговор был отменен определением апелляционного суда Харьковское области не в связи с мягкостью назначенного наказания, поэтому при постановлении настоящего приговора суд был не вправе назначать более суровое наказание, то есть применять дополнительное наказание и предусмотренные ст. 76 УК Украины ограничения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора в редакции внесенных в неё изменений удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 07 декабря 21»° года в отношении ОСОБА_3 изменить, исключить из резолютивной чэстн приговора применение дополнительного наказания в виде лишения на 1 год права управления транспортными средствами и применение ст. 76 УК Украины в виде возложения на него обязанностей не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной службы и необходимости периодически являться для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи -