overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/2646/13-к
Номер провадження 1-кп/580/202/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"23" грудня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників розгляду справи суд вважає необхідним кримінальне провадження по підозрі ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 10:00 год. 26 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду .

Головуючий суддя:ОСОБА_3
Справа № 580/398/14-к
Номер провадження 1-кп/580/52/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" березня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників розгляду справи суд вважає необхідним кримінальне провадження по підозрі ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по підозрі ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14:30 год. 17 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду .

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Справа № 580/730/14-к
Номер провадження 1-в/580/64/15
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання інспектора Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, має неповнолітніх дітей, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , судимої:

- 7 грудня 2012 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 220 годин громадських робіт;

- 6 серпня 2013 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст.389, ч. 1 ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 610 грн. ч. 1 ст. 71 за сукупністю вироків визначено 220 годин громадських робіт та 610 грн.;

- 26 серпня 2014 року Лебединським районнним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України,

про звільнення від подальшого відбування покарання.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 була засуджена 26.08.14 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, якими покладено на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вислухавши ОСОБА_5 , представника Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який клопоче про звільнення її від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснювала, за місцем проживання характеризується задовільно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України; ч. 2 ст. 165 КВК;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 засуджену 26.08.14 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, якими покладено на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, від відбування покарання звільнити.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1885/15-к
Номер провадження 1-кп/580/171/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України;

В С Т А Н О В И В :
23.09.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 30 хв., 28.09.2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2212/12
Номер провадження 1/1810/152/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

07 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Радковського В.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 14.08.2012 року о 10:30 год. , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 580/49/13- к
Номер провадження 1/580/19/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого: Гура А. О.

секретаря судового засідання Лісної Н.В.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2013 року. Однак свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до свідків примусовий привід, поскільки їх явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 ч. 2, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на на 22.02.2013 року на 10:00 год., в зал судових засідань Лебединського районного суду.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 587/2454/15-к

УХВАЛА
23 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
21 вересня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 06 жовтня 2015 року о 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1819/3145/12
Провадження № 1/589/9/15
ПОСТАНОВА
про привід свідка
24.09.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Судове засідання було призначено на 24.09.2015 року до якого викликався свідок ОСОБА_5 , в судове засідання вона не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід свідка в зал судових засідань, а не відібрання розписки про зобов`язання з`явитися до суду.

Керуючись ст. 70 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12.10.2015 року на 15 годину 00 хвилин:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумськiй областi.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю прокурора Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря судового засідання Сачка Р.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області кримінального провадження № 0000194 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого регулювальником швидкості руху вагонів на станції Тернопіль, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання не з»являлася свідок ОСОБА_4

Як випливає із розписки на судовій повістці, про необхідність явки у суд 25.11.2013р. свідок сповіщена належним чином, однак не з»явилася до суду без поважних причин, про причину неприбуття суд не повідомила.

Згідно ст.139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний, не з»явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати випадку неприбуття на виклик суду.

Станом на 25.11.2013р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1147гр., а тому, відповідно до вимог ст..139 КПК України на свідка ОСОБА_4 слід накласти штраф у розмірі 573гр.50коп.

Крім того, сторона кримінального провадження обвинувачений та його захисник наполягають на допиті свідка ОСОБА_4

А тому, зважаючи на клопотання учасників процесу, для повного та об»єктивного встановлення істини по справі суд вважає явку вказаного свідка обов»язковою і викликати повторно у наступне судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.139 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 573гр.50 коп. (пятсот сімдесят три гривні 50 копійок)

Викликати у судове засідання на 10-30 10 грудня 2013р. свідка ОСОБА_4, мешканку с.Травневе Збаразького району Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №666/5269/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. Обов`язки покладені судом не порушував та виконав.

Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора та засудженого які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання про звільнення ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за ввироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1292/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Комсомольському районному суді м. Херсона кримінальне провадження № 0004733 від 29.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачені та потерпілий заявили клопотання про затвердження судом угоди про їх примирення.

Прокурор заперечував проти затвердження даної угоди, оскільки вважав, що за тим обвинуваченням, що ставиться у вину обвинуваченим, не може бути укладена угода.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ст.. 12 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 5 років, відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином, обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України не підпадає під обставини передбачені ст.. 469 КПК України, щодо можливості укладення угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 469 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілим в кримінальному провадженні за № 0004733 від 29.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 708/1354/2012
Провадження № 1/708/119/2012
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Лупяка Я.Я.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 296 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 04.12.2012 на 15:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Луп'яка Ярослава Ярославовича

Захисника ОСОБА_1

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

11 березня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 06.02.1995 року дізнавачем МВВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 1110295 по факту таємного викрадення майна у ОСОБА_3, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.2 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що 03 лютого 1995 року невстановлена слідством особа викрала з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля АТП 12154 по вул. Радищева в м. Ужгороді авто магнітолу марки «Піонер», чим завдала ОСОБА_3 значної матеріальної шкоди.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1110295, порушену 06.02.1995 року по факту викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.