У Х В А Л А
01.10.2015 Справа №607/15739/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що начальником відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_4 було проведено досудове розслідування, за результатами якого 15 вересня 2015 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001615 від 17 червня 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Вважає, що слідчим обставини кримінального провадження досліджено неповно та не всебічно у зв`язку із чим вказана постанова підлягає скасуванню як передчасна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав повністю та просить її задовольнити.

Представники Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та прокуратури м. Тернополя в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року, постановою начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2015 року, кримінальне провадження за №0001615 від 17 червня 2015 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.

Так, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, оскільки слідчим не в повному об`ємі проведено досудове розслідування згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15 червня 2015 року (а.с.9-10 Т.1). Зокрема у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказав на вчинення ОСОБА_5 наступних кримінальних правопорушень:

-привласнення коштів ТзОВ «Домобудівник» та зловживання своїм службовим становищем (ст. 191, 364 КК України). Факти, щодо здійснення продажу офісних приміщень по вул. Шептицького, 20, Шептицького, 29 в м. Тернополі по значно заниженій вартості. Виконання ремонтних робіт дитячого садка в с. Байківці Тернопільського району по значно завищеній вартості із подальшою передачею в рахунок наданих ТОВ «Домобудівник» послуг Байківецькій сільській раді тринадцяти земельних ділянок під котеджне будівництво індивідуального житла, які були в подальшому незаконно привласненні ОСОБА_5 на користь своєї дочки ОСОБА_6

-незаконне проведення зборів учасників ТОВ «Домобудівник» 09 червня 2015 року без права ОСОБА_5 на їх організацію, скликання та проведення, а також підроблення протоколу зборів учасників ТОВ «Домобудівник» (ст. 366 КК України);

-умисне подання ОСОБА_5 в Реєстраційну службу Тернопілського міського управління юстиції документів, які місять завідомо неправдиві відомості, зокрема, що містяться в протоколі проведення зборів учасників ТОВ «Домобудівник» 09 червня 2015 року (ст. 205 ч.1 КК України);

-завідомо неправдиве показання, що мало місце в ході розслідування кримінального провадження №0000698, де ОСОБА_5 повідомив, що є власником 52% статутного фонду ТОВ «Домобудівник», хоча такі відомості не відповідають дійсності (ст. 384 КК України).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2015 року, начальником відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування проведено перевірку та надано оцінку діям ОСОБА_5 лише в частині незаконного проведення зборів учасників ТОВ «Домобудівник» 09 червня 2015 року без права ОСОБА_5 на їх організацію, скликання та проведення, а також підроблення протоколу зборів учасників ТОВ «Домобудівник».

Всі інші факти викладені в заяві ОСОБА_3 залишились слідчим поза увагою та не досліджувались, хоча і прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_7 (а.с.6 Т.1) надавались вказівки слідчому серед іншого щодо необхідності допиту, як свідка голову Байківецької сільської ради ОСОБА_8 з приводу проведення ремонту ТОВ «Домобудівник» дитячого садка с. Байківці. Та не зважаючи на проведений допит останнього, слідчий жодного висновку в винесеній постанові про закриття кримінального провадження щодо привласнення ОСОБА_5 коштів ТзОВ «Домобудівник» не зробив.

Також залишилась нерозглянутою заява ОСОБА_3 від 17 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення (а.с.11 Т.1) по факту незаконного проникнення ОСОБА_5 шляхом пошкодження вхідних дверей 17 червня 2015 року о 05.00 год. в адмінприміщення ТОВ «Домобудівник».

Окрім цього не в повній мірі було виконано доручення про проведення слідчих дій слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 19 червня 2015 року (а.с.14 Т.1) , зокрема в частині допиту ОСОБА_5 з приводу наступних обставин: хто був присутній на зборах учасників ТзОВ «Домобудівник» 09 червня 2015 року; чи складений реєстр учасників даних зборів із відмітками про частки у товаристві; які питання виносились на порядок денний на зборах та які рішення були прийняті; хто складав протокол зборів та які відомості були в нього внесені; де знаходиться оригінал вказаного протоколу.

Також слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2015 року зроблено висновок про правомочність ОСОБА_5 на скликання зборів учасників ТОВ «Домобудівник» 9 червня 2015 року, оскільки рішенням Господарського суду Тернопільської області визнано недійсним рішення зборів учасників, оформлених протоколом №30 від 10 березня 2015 року ТОВ «Домобудівник» в частині прийняття рішення про виключення ОСОБА_10 із ТОВ «Домобудівник». Проте слідчим не взято до уваги той факт, що вказане рішення Господарського суду Тернопільської області було винесено після проведення зборів учасників ТОВ «Домобудівник» 9 червня 2015 року скликаних ОСОБА_5 , зокрема 15 червня 2015 року (а.с.174-186 Т.1) та будь-яких даних в матеріалах кримінального провадження чи набрало таке рішення законної сили та чи його дія може розповсюджуватись на відносини, які виникли до його винесення, немає.

Слідчим в ході досудового розслідування також не спростовані пояснення ОСОБА_3 згідно яких останній зазначив, що в час проведення зборів ОСОБА_5 , за адресою місцезнаходження товариства по АДРЕСА_1 , відбулась зустріч учасників ТОВ «Домобудівник», з метою уточнення списків учасників та інформування про стан справ в товаристві, де була присутня 42% учасників товариства, таким чином на зборах скликаних ОСОБА_5 могло бути присутніми не більше 58% учасників товариства, у зв`язку із чим кворуму не було.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає до задоволення, а постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Копію ухвали направити в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Матеріали кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року повернути в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1