Справа № 232/5717/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Гупяка С.Л.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо зобовязання останнього внести зміни до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника повідомлення про службові злочини скоєні посадовими особами Вінницького МСЕК № 2 від 03.12.2012р. - правової кваліфікації та фабули, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької області. Скаржник мотивує свої вимоги тим, що 03.12.2012р. він подав до прокуратури Вінницької області заяву про службовий злочин, скоєний посадовими особами Вінницького МСЕК № 2. Проте ніяких відомостей про реєстрацію вищевказаної заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань він не отримав. В звязку з цим ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області з проханням зобовязати прокурора зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань його повідомлення про службовий злочин скоєний посадовими особами Вінницького МСЕК № 2, при реєстрації зазначити його в статусі потерпілого.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 змінив вимоги скарги, оскільки в судовому засіданні під головуванням ОСОБА_2 ним було ознайомлено з витягом кримінального провадження №0000082, відповідно до якого органами досудового розслідування було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяву з правовою кваліфікацією передбаченою ст. 364 ч.1 КК України. Вважає дану кваліфікацію невірною, як і фабулу внесену до єдиного реєстру. Просить суд змінити відомості, занесені до єдиного реєстру та правову кваліфікацію. Зокрема, скаржник вважає в діях посадових осіб МСЕК-2 мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27,28, 365 ч.1,3 КК України. Крім того, в фабулі слід зазначити про приховування даними особами факту його звернення, а не його не розгляд, як зазначено у Витягу.

Прокурор Гупяк С.Л. вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною та необґрунтованою, а тому просить суд в її задоволені відмовити, оскільки дані, занесені до Єдиного реєстру не є кінцевими та підлягають перевірці під час досудового розсування, в ході якого буде встановлена вірна правова кваліфікація та обставини справи.

Суд, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2012 ОСОБА_1 подав до прокуратури Вінницької області заяву про службовий злочин, скоєний посадовими особами Вінницького МСЕК №2.

04.12.2012 заступником прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 вищевказана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082. Досудове розслідування здійснює слідчий Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 Правова кваліфікація зазначена ст. 364 ч.1 КК України. У фабулі зазначено, що 04.12.2012р. в прокуратуру м. Вінниці надійшла заява ОСОБА_1 щодо умисного не розгляду службовими особами МСЕК №2 питання про його непрацездатність, в зв»язку з перенесеними інсультами.

Ознайомившись в судовому засіданні з даним витягом, скаржником ОСОБА_1 було змінено вимоги скарги. Останній вважає невірною кваліфікацію, зазначену в даному витягу, як і фабулу внесену до єдиного реєстру. Просить суд змінити відомості, занесені до Єдиного реєстру та правову кваліфікацію. Зокрема, скаржник вважає в діях посадових осіб Вінницького МСЕК-2 мають місце ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 27,28, 365 ч.1,3 КК України. Крім того, в фабулі слід зазначити про приховування даними особами факту його звернення, а не його не розгляд, як зазначено у Витягу.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення тощо зобов»язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що в даному випадку було дотримано органами досудового розслідування. З огляду на вказану норму вбачається внесення до Єдиного реєстру попередньої кваліфікації, яка в подальшому перевіряється під час досудового слідства і не є кінцевим рішенням органу досудового розслідування.

Крім того, вимоги скаржника суперечать його заяві, поданій до прокуратури м. Вінниці, де ним зазначається саме факт не розгляду посадовими особами Вінницького МСЕК-2 його справи, що і було вказано в фабулі при реєстрації заяви ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі.

Статтею 303 ч.1 КПК України визначено чітке коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскарженні під час провадження досудового розслідування. Вимоги скаржника щодо зміни фабули та правової кваліфікації, внесеної до Єдиного реєстру не охоплюється нормами даної статті. Оскільки зареєстрована заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Вінницького МСЕК-2 в силу ст. 25 КПК України підлягає перевірці та покладає обов»язок на слідчого, прокурора розпочати досудове розслідування та вжити під час нього всіх необхідних заходів, передбачених КПК, для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Норми ч.2 ст.303 КПК України дають право скаржнику оскаржити будь-які інші дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються ч.1 вказаної норми під час підготовчого провадження у суді.

За викладених обставин, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.25, 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької області щодо зобовязання останнього внести зміни до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника повідомлення про службові злочини скоєні посадовими особами Вінницького МСЕК № 2 - правової кваліфікації та фабули- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: