Справа № 1- 41/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого -

судді Божок С.К. при секретарі - Журавльовій С.В., Грищенко К.Г.

за участю прокурора - Мінько Н.С.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює по найму , раніше судимого : 07.06.1999 р. Вишгородським районним судом Київської області за ст. 81 ч. 4 , 140 ч. 2, 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці грудня 2008 року підсудний ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_4, яка запропонувала ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна ОСОБА_5, яке знаходилося в гаражі її матері ОСОБА_6, що розташований в гаражному кооперативі « Гідроенергетик » в м. Вишгороді Київської області по провулку Квітневому, за № 289. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.12.2008 р. близько 00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшли до вищевказаного гаража, де за допомогою ключів, які остання заздалегідь знайшла та забрала з барсетки у ОСОБА_5, відчинили ворота гаража, проникли в середину, звідки таємно викрали майно ОСОБА_5, а саме: куртку вартістю 1 200 грн., чоловічі черевики вартістю 800 грн., 5 спінінгів по ціні 1 200 грн. за кожний "на загальну суму 6 000 грн., болгарку « Фіолен » вартістю 300 грн., шуруповерт вартістю 150 грн., дрель з набором свердл вартістю 550 грн., ехолот вартістю 1 300 грн.. мобільний телефон « Соні Еріксон'» вартістю 1 200 грн. Вищевказані викрадені речі в сумці перенесли додому до ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, цієї ж ночі, близько 00 грн. 30 хв. вдруге повернулися у вищезазначений гараж, звідки таємно викрали гумовий човен вартістю 8 000 грн., двигун « Меркурій » вартістю 5 300 грн. Викраденим майном розпорядилися як своїм особистим, привласнивши його. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 19 400 грн.

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2010 р. кримінальна справа відносно ОСОБА_4 закрита на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв»язку зі смертю останньої ( а.с. 184 ).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, стверджуючи, що у грудні 2008 р. до нього підійшла сусідка ОСОБА_4 і попросила перенести речі з гаража її матері, прийшовши в гараж

ОСОБА_4 зібрала речі в сумку і попросила, щоб сумка постояла у нього вдома, на що він погодився, про те, що вони здійснюють крадіжку він не знав. Речі , які забрали з гаража , ОСОБА_4 попросила його продати. Лодку з двигуном він продав ОСОБА_7, ботинки шкіряні . бушлат камуфляжний захисного кольору він купив у ОСОБА_4 за 100 грн., інші речі продали. Цивільний позов не визнав, стверджуючи , що він злочин не вчиняв, а допомагав ОСОБА_4 на її прохання перенести речі. Своїми діями не заподіяв і моральну шкоду потерпілому.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним у вчиненні інкримінованого злочину, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності та взаємозвязку -

-показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 25.02.2009 р. він приїхав до гаражного приміщення № 289, яке знаходиться в гаражному кооперативі « Гідроенергетик » і належить матері його колишньої дружини ОСОБА_6 В даному гаражі він зберігав своє майно, приїхавши туди він виявив відсутність деяких речей, а саме: гумового надувного човна зеленого кольору, двигуна до даного човна, куртки, чоловічих черевиків, пяти спінінгів, болгарки « Фіолен », шуруповерта, набору свердл з дрелю. ехолота та мобільного телефону марки « Соні Еріксон ».

Заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9 500 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. просив задовольнити. Матеріальна шкода полягає у тому, що майно на загальну суму 9 500 грн. йому повернуто не було. Моральна шкода полягає у тому, що він протягом року був позбавлений можливості користуватися своїми речами за їх призначенням, ходив по різним інстанціям, складав велику кількість документів, пов'язаних з крадіжкою, що потребувало додаткових витрат нервової та емоційної енергії, значних матеріальних витрат, завдало йому великих моральних страждань. В результаті заподіяної шкоди від злочину порушилися звичні життєві стосунки. Підсудні перед ним не вибачилися, ні матеріальної ні моральної шкоди не відшкодували . Просив призначити підсудному покарання, пов»язане з позбавленням волі;

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 який показав, що в лютому 2009 р. близько 21 год. до нього додому прийшов ОСОБА_8 з чоловіком на імя ОСОБА_3, якого ОСОБА_8 представив власником лодки і двигуна і запропонував йому купити лодку та двигун марки « Меркурій ». На що він погодився та купив дані речі за 500 доларів США.

-протоколом огляду місця події від 26 лютого 2009 р., та фототаблицею до нього з якого видно приміщення гаража № 289, що розташований в гаражному кооперативі « Гідроенергетик » в м. Вишгороді по в/л. Квітковій з якого було вчинено крадіжку ( а.с. 5- 8):

-протоколом обшуку від 19.06.2009 р.. з якого вбачається, що за адресою м. Вишгород. АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено жилетку захисного кольору (комуфляжну ) з надписом Filler Combat Body та ніж в чорному чохлі з написом « NAVY ». ОСОБА_3 добровільно видав дані речі ( а.с. 39-40 ):

-протоколом обшуку від 19.06.2009 р.. з якого вбачається, що в квартирі ОСОБА_9 ( дружини підсудного ОСОБА_3) за адресою м. Вишгород. АДРЕСА_2 було проведено обшук та вилучено чоловічі ботинки. комуфляжний бушлат, комуфляжний костюм, інструкцію по експлуатації ботинок. ОСОБА_9 добровільно видала дані речі ( а.с. 41-42 );

-протоколом огляду предметів від 08.07.2009 р.. з якого вбачається, що предметом огляду є комуфляжні чоловічі штани, комуфляжна чоловіча куртка, бушлат комуфляжний, чоловічі черевики, ніж на лезі якого знаходиться напис « NAVY KNIVES МК-907» ( а.с. 108-109 );

-протоколом відтворення обстановки та обстави події від 13.07.2009 р. , під час якого ОСОБА_3 показує та розказує обставини вчинення злочину та фототаблицею до нього ( а.с. 113-115)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.07.2009 р. , під час якого ОСОБА_4 розказує як вона разом з ОСОБА_3 вчинила крадіжку з гаража № 289 та фото таблицею до нього ( а.с. 116-118)

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 3., який показав, що в середині січня до нього зателефонував ОСОБА_3 та запитав чи не потрібна йому надувна лодка з мотором . Він відповів , що запитає в людей, може кому буде і потрібна. Він зустрів ОСОБА_7 і під час розмови з останнім він запропонував йому купити лодку , той погодився. Через декілька днів заїхав до ОСОБА_3 додому та повідомив, що є покупець на лодку. Разом з ОСОБА_3 поїхав до ОСОБА_7 в с. Лебедівка , де вони домовилися про ціну та ОСОБА_7 купив лодку з двигуном. Документи на лодку мав йому привезти пізніше. Про ціну ОСОБА_7 домовлявся з ОСОБА_3. Вони домовилися за 500 доларів США , які ОСОБА_7 передав ОСОБА_3. Те , що лодка з двигуном були крадені він не знав, оскільки ОСОБА_3 повідомив йому , що речі не крадені.

Умисні дії підсудного ОСОБА_3, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. З статті 185 КК України; винність підсудного ОСОБА_3 суд вважає доведеною.

Суд вважає неправдивими покази ОСОБА_3 про його непричетність до вчинення крадіжки та такими, що направлені на уникнення останнім відповідальності за вчинений злочин . Суд бере до уваги ту обставину, що на досудовому слідстві ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину , під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 розповідає та показує, що з саме з гаража за № 289 він разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку речей. Показання ОСОБА_3 щодо його непричетності до вчинення крадіжки повністю спростовуються іншими доказами у справі , які не викликають у суду сумніву : протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_4А, яка вказує, що вона разом з ОСОБА_3 вчинила крадіжку речей з гаража № 289 , та що ОСОБА_3 носив викрадені речі до себе додому; протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час якого остання вказує , що на її пропозицію вчинити крадіжку речей з гаража ОСОБА_5, ОСОБА_3 погодився, вони двічі ходили в гараж о 00 год та о 00 год. 30 хв. , викрадені речі ОСОБА_3 відносив до себе додому; протоколом обшуку, під час якого і в квартирі ОСОБА_3 і в квартирі його дружини були найдені викрадені речі потерпілого .

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудного - за місцем проживання характеризується посередньо. При призначенні міри покарання підсудному , суд враховує думку потерпілого щодо міри покарання.

Обставин, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, ОСОБА_3 суд визнає те. що він раніше судимий за корисливий злочин.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання . необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті . за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, просить стягнути з підсудного на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 9 500 грн. Моральна шкода полягає у тому, що він протягом року був позбавлений можливості користуватися своїми речами за їх призначенням, ходив по різним інстанціям, складав велику кількість документів, повязаних з цією обставиною, що потребувало додаткових витрат нервової та емоційної енергії, значних матеріальних витрат, завдало йому великих моральних страждань. В результаті заподіяної шкоди від злочину порушилися звичні життєві стосунки.

Незважаючи на ту обставину, що підсудний ОСОБА_3 не визнав заявлений цивільний позов в повному обсязі, суд вважає, що матеріальна шкода у розмірі 9 500 грн.

потерпілим ОСОБА_5 не доведена - документально не підтверджена. Підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 7 300 грн. відповідно до наданих суду чеків щодо вартості викрадених речей. Позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що моральна шкода потерпілим ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні, але суд не погоджується з розміром моральної шкоди. Виходячи з співмірності заявлених вимог з матеріальним станом підсудного, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про те, що моральна шкода потерпілому ОСОБА_5 має становити 1 000 грн., а не 10 000 грн., як просить потерпілий. Позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Судових витрат по справі не має.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до статті 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З статті 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 з підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 до набрання вироком чинності.

Взяти під варту ОСОБА_3 із зали суду.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_3 вираховувати з моменту взяття під варту 14 червня 2010 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 7 300 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 гри., а всього стягнути 8 300 грн.

Речові докази - комуфляжний жилет з надписом « Filler Combat Body », ніж на лезі якого знаходиться надпис « NAVY », комуфляжні чоловічі штани, кому фляжку чоловічу куртку, комуфляжний бушлат, чоловічі черевики, гумовий човен, двигун до човна залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ( а.с. 111).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя