Справа № 591/5496/15-к
Провадження № 1-кс/591/395/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 01.02.2016 про відмову в застосуванні заходів безпеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 01.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000138 про відмову у задоволенні його клопотання стосовно застосування заходів безпеки. Згідно поданої скарги просить скасувати зазначену постанову та призначити йому заходи безпеки. Скаргу мотивує тим, що звертався до слідчого з клопотанням про застосування заходів безпеки відносно нього, однак йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з мотивів наведених в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином., надав суду копії матеріалів перевірки.

Прокурор вважає скаргу не обгрунтованою та як відсутні дані про реальну загрозу життю, здоров`ю чи майну потерпілого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000138 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом того, що ОСОБА_6 , отримав у своє розпорядження нерухоме майно у вигляді земельної ділянки та будинку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальної шкоди потерпілим.

Скаржник ОСОБА_3 є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

27.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, згідно якого зокрема просив забезпечити йому заходи безпеки.

01.02.2016 року слідчим винесено постанову про відмову у забезпеченні заходів безпеки.

На підставі п.5 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Тобто, заходи безпеки можуть застосовуватись за наявності достатніх доказів про існування реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та результатів перевірки за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 27.01.2016 про забезпечення заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000138 була проведена перевірка, зокрема був допитаний сам ОСОБА_3 , внаслідок якої даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю і здоров`ю ОСОБА_3 , не було встановлено.

Також в ході розгляду скарги, скаржником не надано даних, що свідчать про наявність реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу чи майну, як того вимагає ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст. 20 Закону України „Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві підстави для вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 90, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1