АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:666/4359/15-к
Провадження №11сс/791/396/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на бездіяльність Доповідач: ОСОБА_2
слідчого
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що відповідно до скарги ОСОБА_7 просить зобов`язати слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області прийняти процесуальне рішення про складання обвинувального акту або закриття провадження за фактом знущання ОСОБА_8 на домашньою твариною, зареєстрованим у ЄРДР 30.09.2013 року. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 спрямовано до суду 08.11.2013р., тобто досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на даний час завершене, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_7 не може бути розглянута слідчим суддею.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню з правовою кваліфікацією ст. 299 ч.1 КК України за фактом знущання ОСОБА_8 над домашньою твариною не завершене.
Вислухавши доповідь судді; доводи апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити апеляційні вимоги з підстав зазначених в скарзі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника; вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що вимоги, які зазначені заявником у скарзі, до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що визначений ст.303 ч.1 КПК України не входять.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.
Згідно зі ст.303 ч.1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак, з обвинувального акту від 08.11.2013 року слідує, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому числі і в знущанні над тваринами, які відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів (ч.1 ст. 299 КК України) а саме, що він 12.08.2013 року безжально поводився з кішкою по кличці «Квіті», побивши кішку ногою в область голови, чим спричинив кішці політравму та черепно - мозкову травму.
Тобто з матеріалів провадження вбачається, що в об`ємі обвинувачення ОСОБА_8 відсутній епізод від 10.09.2013 року, де останній вистрілив кулею в око тварині.
В матеріалах провадження, також відсутні відомості щодо прийняття процесуального рішення слідчим на досудовому розслідуванні стосовно епізоду від 10.09.2013 року, де ОСОБА_8 вистрілив пластиковою кулею в око тварині.
Судова колегія вважає, що слідчим на досудовому слідстві не було прийнято процесуальне рішення, саме за епізодом від 10.09.2013 року, де ОСОБА_8 вистрілив пластиковою кулею в око тварині, тобто слідчий не здійснив процесуальну дію, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, а тому відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така скарга підлягає розгляду слідчим суддею.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив заявнику ОСОБА_7 у відкритті провадження за скаргою.
За таких обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.
Статтею 33 КПК України передбачена інстанційна підсудність, відповідно до ч.1 якої провадження у першій інстанції здійснюють місцеві(районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.
Оскільки суд першої інстанції не розглядав скаргу по суті, відмовивши в відкритті провадження, а апеляційний суд позбавлений таких повноважень, та в даному випадку, на думку колегії суддів, є неможливим зобов`язувати слідчого на вчинення певної процесуальної дії за скаргою апелянта.
З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.08.2015р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого - скасувати.
Матеріали провадження зі скаргою ОСОБА_7 направити на новий розгляд іншому слідчому судді Дніпровського районного суду м.Херсона.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Судді : (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2