23.02.2016 Справа № 756/2496/16-к
1-кс/756/274/16

23 лютого 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Оболонського
УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.12.2015 приблизно о 00:30 год. перебував в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник словесний конфлікт з компанією людей серед яких був присутній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за попередньою змовою групою осіб, про що останній повідомив ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на автомобілі марки «БМВ5» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої перебував ОСОБА_6 , направились до гаражу, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 взяв рушницю. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились за адресою: АДРЕСА_1 , до ТРЦ
« ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , помітили людей з якими у останніх виник конфлікт, що сіли до автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхали в сторону вул. Малиновського в м. Києва.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 , розпочав переслідування автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому на задньому сидінні перебував ОСОБА_7 , так перебуваючи по вул. Лугова, на шляхопроводі над вул. Богатирська в м. Києві, ОСОБА_6 порівнявся з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , в той час ОСОБА_5 , відчинивши вікно автомобіля, здійснила постріл в напрямку вікна задніх лівих дверцят автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , розвернувши автомобіль на якому вони пересувалися в зворотному напрямку та порівнявшись з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився, а в цей момент ОСОБА_5 через переднє ліве вікно дверцят здійснила другий постіл в напрямку лівого боку автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , де на задньому сидіння знаходився ОСОБА_7 , який від отриманих вогнепальних поранень помер на місці події.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли.
23.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та того ж дня винесено постанову про оголошення останнього в розшук, однак на даний час місце знаходження останнього не встановлено.
В ході досудового слідства, встановлено, що ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном з сім-картою мобільного оператору № НОМЕР_3 , який на даний час знаходиться поза зоною досяжності, однак встановити номер мобільного телефону, яким на даний час користується ОСОБА_5 встановити не видалось можливим. Оперативним шляхом встановлено, найближче оточення ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_8 , 1980 року народження - колишня дружина ОСОБА_5 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , 1955 року народження - мати ОСОБА_5 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 , 1982 року народження - батько ОСОБА_5 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 , 1975 року народження - брат ОСОБА_5 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_7 ), ОСОБА_12 , 1981 року народження - цивільна дружина ОСОБА_5 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ).
З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_10 , перевірки цієї особи до вчинення даного та інших злочинів, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Слідчий вважає, що у вказаних відомостях може міститися інформація необхідна для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що встановити іншим способом на цей час неможливо.
Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представники ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя приймає рішення про розгляд клопотання у відсутність вказаних осіб.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із змісту клопотання вбачається, що фактично одночасно ставиться питання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів телекомунікацій та містять інформацію про зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень.
Відповідно до ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.
Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З урахуванням вищезазначених положень КПК України, прихожу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме змісту вхідних та вихідних SMS. Також, в судовому засіданні не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих даних.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, необхідно надати тимчасовий доступ до інших матеріалів, які перебувають у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 "та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » тому у цій частині клопотання слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст. 163, 164, 166,258,247,263 КПК України, -
Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які зберігаються, уПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 документів, які містять дані щодо щодо мобільних телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , а саме: з якими номерами обслуговувався (ється) дані мобільні телефони, яка форма їх обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належать номера, які використовувались (ються), якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин.
Крім того надати відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначених мобільних телефонів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) та вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS- трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів мобільних телефонів за період часу з 21.12.2015 по 23.02.2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії зазначеної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто ухвала діє з 23.02.2016 року по 23.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1