overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3498/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2198/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Чугуївський міський суд Харківської області 19.08.2015 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70, ст.72 КК України, у вигляді 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області, обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19.08.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06.11.2015 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ТОВ «Сатава-Транском» ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника ТОВ «Сатава-Транском» ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника ТОВ «Сатава-Транском» ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Представника ТОВ «Сатава-Транском» ОСОБА_3 в судовому засідання заяву підтримав та просив його задовольнити.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає за необхідне заяву задовільнити та залишити клопотання без розгляду, в зв`язку з фактичним не підтриманням клопотання особою, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «Сатава-Транском» ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя
Провадження №11-сс/772/491/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ст. 260 ч. 2 та ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.11.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2015 року про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 09.12.2015р. ОСОБА_5 , розгляд якої призначено на 13.11.2015р.

Суддя ОСОБА_3 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, входить до складу колегії заявив самовідвід, мотивуючи тим, що оскільки являється родичем прокурора ОСОБА_7 , якому задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали провадження суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді в кримінальному провадженні виключається у разі коли він є близьким родичем прокурора, а тому з метою усунення підстав для сумнівів учасників кримінального провадження в законності та об`єктивності судового рішення та вимог КПК України, за наявності факту перебування судді ОСОБА_3 в родинних стосунках з прокурором, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ст. 260 ч. 2 та ст. 263 ч.1 КК України задовільнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-78/2010р.
ПОСТАНОВА

12.05.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Падалка О.В.

при секретарі - Олексієнко О.Г.

за участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 - за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду в залі суду на 19 травня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 496/4818/15-к
Провадження № 1-кп/496/267/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні 16.11.2015 року о 10 годині 35 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1411/15
УХВАЛА

14.09.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
14 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000569.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 523/6486/15-к
УХВАЛА

27.04.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

в с т а н о в и в:
24 квітня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в письмовому зверненні заявника від 21.04.2015 року про вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня ознайомлення з рішенням.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона була подана до суду в інтересах ОСОБА_3 , який працює в Суворовському районному суді міста Одеси на посаді судді, в зв`язку з чим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід, так як зазначена обставина виключає його участь у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 523/9336/15-к
УХВАЛА

17.06.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,

в с т а н о в и в:
17 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 11 червня 2015 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси, яка полягає у не розгляді клопотання від 11 червня 2015 року.

Судовий розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси про день та час розгляду скарги та слідчого.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Провадження №1-кс/523/990/15
УХВАЛА

13.07.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,

в с т а н о в и в:
06 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 23 червня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 08 липня 2015 року, заявник ОСОБА_2 не з`явився, в звязку з чим розгляд скарги було відкладено.

13 липня 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду скаргу в зв`язку з задоволенням його клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 23 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 523/9527/15-к
Провадження №1-кс/523/913/15
УХВАЛА

01.07.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року в Суворовський районний суд м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілою.

Згідно вказаної скарги, кримінальне провадження № 0000252 розпочато за заявою ОСОБА_3 .

22.05.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про визнання її потерпілою.

13.06.2015 року, згідно матеріалів скарги, слідчий ОСОБА_4 в Суворовському РВ повідомила в усній формі ОСОБА_3 , що їй відмовлено у визнанні потерпілою, а досудове слідство триває.

При цьому, згідно пояснень слідчого ОСОБА_4 , ні прокурором процесуальним керівником, ані нею у провадженні № 0000252 на даний час не було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 .

При цьому, прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився, при причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно ч.5 ст.55 КПК України лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника, яка просила задовольнити скаргу, слідчого, яка просила відмовити в задоволенні скарги, враховуючи те, що згідно пояснень слідчого, заява ОСОБА_3 на даний час не розглянута у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.05.2015 року, в якому вона просить визнати її потерпілою в порядку, встановленому діючим законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2663/15-к

УХВАЛА

12 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
21 жовтня 2015 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 80 годин громадських робіт та потерпілий не мав до нього претензій матеріального і морального характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив затвердити укладену ним з потерпілим угоду про примирення .
Потерпілий ОСОБА_4 просив не затверджувати укладену між сторонами угоду до відшкодування обвинуваченим 500 гривень моральної шкоди.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував у затвердженні угоди, оскільки узгоджена між сторонами міра покарання не відповідає вимогам КК України і потерпілий просив не затверджувати угоду.
Заслухавши думки прокурора, потерпілого та обвинуваченого суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди про примирення.
Згідно п. 1 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам закону та якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін ( п.3 ч.7 ст.474 КПК України)..
Умови угоди порушують вимоги ч.3 ст. 56 КК України, згідно яких громадські роботи не призначаються особам, яки досягли пенсійного віку.
Крім того вони порушують права потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні просив не затверджувати угоду про примирення до відшкодування йому 500 гривень моральної шкоди.
Таким чином умови угоди порушують вимоги ч.3 ст. 56 КК України, оскільки ОСОБА_5 є особою пенсійного віку і до нього не може бути застосоване покарання у вигляді громадських робіт, та фактично порушують права потерпілого та обвинуваченого, тому необхідно відмовити в затвердженні угоди про примирення.
Керуючись ч. 7 ст.. 474 КПК України,
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 21 жовтня 2015 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , і продовжити судове провадження у загальному порядку.
Ухвала окремо від вироку суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3426/15-к
Номер провадження 1-кп/585/303/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2015 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 30 листопада 2015 р. на 09 год. 00 хв., на вказаний час викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 740/4717/15-к
Провадження № 1-кп/740/297/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

- // - обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинувачену,представника потерпілого. Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання і призначення справи до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 10 год. 20 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженyю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-163/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд, Чернігівської області у складі:

Головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба Р.Г.,

за участю:

потерпілої-Данькової Т.В.,

підсудного-Данькова А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

встановила:

ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що 10.09.2011 року близько 03 години 30 хвилин до помешкання ОСОБА_2, розташованого у селі Кірове, Новгород-Сіверського району. Чернігівської області він приїхав на легковому автомобілі, з яким згадно рішення суду від 08.05.2008 року шлюб між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, розірваний. ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані, почав стукати у вхідні двері, а коли ОСОБА_2, відкрила двері до житлового будинку то ОСОБА_1, схопив останню за волосся та почав її бити, наносячи удари ногами в область голови. При цьому ОСОБА_1, прогрожував ОСОБА_2, вбивством, якщо та надалі не буде сумісно з ним проживати. Близько третьої години ночі ОСОБА_1, вийшов з будинку скаржника і поїхав на автомобілі.

Потерпіла ОСОБА_2, у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по даній кримінальній справі, у звязку з примиренням потерпілого з підсудним. У судовому засіданні потерпіла дане клопотання підтримала.

Підсудний не заперечує проти закриття провадження по справі у звязку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до вимог ст.21 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.

Заслухавши думку учасників попереднього судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по кримінальній справі у звязку з примиренням потерпілого з підсудним.

Керуючись ст.27 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, - у звязку з примиренням потерпілого з підсудним.

Головуюча О.О.Кочура