Провадження № 11-сс/795/433/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області ОСОБА_10 та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петрушин Чернігівського району чернігівської області. неодруженому, непрацюючому, жителю АДРЕСА_1 , визначивши розмір застави в сумі 27 560 грн.

Задовольняючи подання слідчого та ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме, підозрюваний зможе продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків та потерпілого, яким після звернення до правоохоронних органів телефонував та погрожував розправою.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що він повністю визнав свою провину, розкаявся та засуджує свою поведінку . До кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Має позитивні характеристики, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, батько має можливість його працевлаштувати в м. Чернігові, що сприятиме відшкодуванню шкоди потерпілому.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, постановити нову ухвалу, якою від ОСОБА_6 відібрати особисте зобов`язання та покласти відповідні обов`язки, вказуючи на відсутність ризиків, що підозрюваний зможе продовжити злочинну діяльність. Показання потерпілого та його матері про погрози з боку підозрюваного ОСОБА_6 нічим не підтверджені. До матеріалів судового провадження не були долучені підтвердження телефонних розмов між абонентами.

ОСОБА_6 звільнився з попереднього місця роботи, щоб влаштуватися на іншу вище оплачувану роботу. Свою вину визнає повністю, кається, не збирається тікати, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає апеляційні скарги залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03 грудня 2015 року близько 14 години 30 хвилин, біля приміщення гуртожитку Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту №5, розташованого в м. Чернігові по вулиці Папанінців, 18-а, з метою заволодіння чужим майном, завдав удару кулаком в обличчя ОСОБА_11 , 1998 року народження, після чого відкрито викрав у нього мобільний телефон марки „Fly IQ4502 Quad ERA Energy вартістю 2000 грн. з сім карткою мобільного оператора „Київ стар, заподіявши матеріальної шкоди на суму 2020 грн.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 факт пограбування потерпілого заперечував, пояснював, що з потерпілим ОСОБА_11 відбувся конфлікт, в ході якого він штовхнув в обличчя потерпілого, після чого попросив телефон, щоб подзвонити і під час розмови по телефону забув його повернути власнику.

По поясненнях потерпілого ОСОБА_11 та його матері ОСОБА_12 підозрюваний ОСОБА_6 до вчинення пограбування телефону, відбирав у потерпілого речі, вимагаючи за їх повернення кошти. Після звернення потерпілого до поліції, підозрюваний телефонував йому та його матері з погрозами та нецензурними образами, вимагаючи припинення провадження.

Доводи сторони захисту, що показання потерпілого про погрози з боку підозрюваного, не підтверджені роздруківками телефонних з`єднань, не заслуговують на увагу. На відміну від підозрюваного, потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_12 , допитувалися будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивих показань.

З урахуванням особи підозрюваного, який не працює, має негативні соціальні зв`язки та схильності, погрожував потерпілому та свідку, у слідчого судді були наявні підстави, щоб запобігти ризикам продовження злочинної діяльності та запобігти впливу на потерпілого та свідка, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16