Справа № 10-89/11 Головуючий у І інстанції Затєєва С.Д,
Провадження №
Категорія - санкція Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Мельниченка Ю.В., Сердюка О.Г.

з участю прокурора Софієнка В.В.

слідчого Коломійченка О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2011 року було обрано щодо :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27 лютого 2011 року близько 19 год. разом з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та діючи узгоджено, проникли до житлового будинку ОСОБА_6, за адресою пров. Центральний, 10, с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, де з мотивів особистої неприязні, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, спільно завдали численних ударів руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого чим спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку зі смертю потерпілого, який помер на місці події 27 лютого 2011 року.

Суд мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що він обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачений строк покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а також, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вплинути на встановлення істини по справі, а також ухилитись від слідства та суду.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України. Вказує, що суд, в постанові, обираючи найбільш суворий запобіжний захід обвинуваченому, не навів достатніх доказів, що ОСОБА_4 може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі. Звертає увагу, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, утримує домашнє господарство.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, яки2 підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити з підстав вказаний у ній, пояснення слідчого, який обґрунтовував необхідність залишення обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, прокурора, який також заперечував проти доводів апелянта, перевіривши матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_6, вчиненого групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту, оскільки він обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, колегія суддів прийшла до висновку, що знаходячись на свободі, обвинувачений може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства і суду. Тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд першої інстанції правильно обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства що потягло б за собою безумовне скасування рішення суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8