overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/5173/15-к
Провадження № 1-кс/346/645/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001871 від 10.05.2015 року клопотання прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на 14 год.00 хв. 13.11.2015 до слідчого відділення Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області за адресою: м. Коломия, вул. Шевченка,11а, кабінет № 15 до слідчого ОСОБА_5 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0001871.

Прокурор Коломийської міжрайонної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 подав письмову вимогу, в якій просить матеріали даного клопотання по кримінальному провадженню №001871 від 10.05.2015 року про здійснення приводу свідка повернути на доопрацювання.

Враховуючи, наведене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 143 КПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали клопотання прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на 14 год.00 хв. 13.11.2015 до слідчого відділення Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області за адресою: м. Коломия, вул. Шевченка,11а, кабінет № 15 до слідчого ОСОБА_5 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0001871 повернути на доопрацювання прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3100/15-к
Провадження № 1-кп/346/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні м. Коломиї матеріалів кримінального провадження № 1-кп/346/218/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000412 від 11 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3. ст. 152 ч.3 КК України та ОСОБА_9 за ст. ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000412 від 11 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3. ст. 152 ч.3 КК України та ОСОБА_9 за ст. ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 2 місяці до 18 листопада 2015 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечили щодо продовження терміну тримання під вартою.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, оскільки судове слідство не завершено, а ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на строк 2 місяці, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, (переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень), та забезпечить доставку обвинуваченого в судові засідання по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці по 16 січня 2016 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та адміністрації УВП № 12 м. Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 390/119/16-к
Провадження № 1-кп/390/61/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"17" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20), про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 12 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/1610/16-к

16 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та яке подане слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , 01 квітня 2015 року самовільно залишив, в умовах особливого періоду, зазначену військову частину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від проходження військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме, актом службового розслідування, із додатками, протоколами допиту свідків.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 16.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/179/16-к
Провадження № 1-в/400/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ст..70,ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 18 серпня 2011 року по 23 жовтня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 18 серпня 2011 року по 23 жовтня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18 серпня 2011 року по 23 жовтня 2012 року за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
справа №619/5292/15-к
провадження №1-кп/619/108/16
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.04.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 03.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Дергачівському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.314 КПК України, було призначено на 29 грудня 2015 року.

На підготовчі судові засідання 29.12.2015 року, 21.01.2016 року , 16.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. на 11 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/135/2016 Справа №641/8014/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001584 від 04.07.2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001583 від 04.07.2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначено на 17.02.2016 року.

У судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка була повідомлена про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що остання ухиляється від явки до суду, так як згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна лікарня № 18» № 94 від 05.02.2016 року, ОСОБА_4 може самостійно пересуватися за допомогою милиць.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001584 від 04.07.2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України відкласти на 09-15 год. 03 березня 2016 року.

Піддати ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Комінтернівському ВП ГУНП у Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
643/1713/14-к
Провадження: 1-кп/643/266/14
УХВАЛА
Іменем України
ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, кожного.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; інші учасники судового провадження про це не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи - немає.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
СУДДЯ: ОСОБА_9 .
Провадження: 1-кп/643/212/14
УХВАЛА
Іменем України
30.01.2014

30.01.2014 р. Московський райсуд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005529 по обвинуваченню
ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; інші учасники судового провадження про це не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_6 в суд не з*явилась, про день, час судового засідання повідомлена належним чином і суд, відповідно до ст.314 КПК України, провів підготовче судове засідання за її відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи - немає.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.01.2014 р. на 11:30 год.

СУДДЯ: ОСОБА_7 .
Справа № 635/1541/16-к
Провадження № 1-в/635/767/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
10 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/737/16
Категорія: питання виконання вироку
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 15 лютого 2016 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року, -
У відповідності з цією ухвалою звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 скасовано та останнього постановлено направити для відбуття покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. ОСОБА_3 оголошено у розшук та постановлено взяти останнього під варту по встановленню його місця знаходження.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, крім рішень, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Даних про дату отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали матеріали провадження не містять. Не зазначає про це і засуджений в апеляційній скарзі, датованій ним 29 січня 2016 року.
Тобто, засудженим пропущено 7-денний строк на апеляційне оскарження ухвали.
При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачають, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого КПК України 7-денного строку на апеляційне оскарження і засудженим не порушується питання про його поновлення, то з урахуванням зазначених вище положень КПК України, вона підлягає поверненню апелянту.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року повернути апелянту ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Суддя -