Справа № 199/8190/15-к
ВИРОК
іменем України
28.01.2016 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0001589 від 01.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відповідно до обвинувального акту від 21.10.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року близько 19-40 ОСОБА_6 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив з`ясувати раніше виниклі неприязні стосунки з ОСОБА_8 з приводу свого мобільного телефону, який знаходився у останнього та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , взявши при цьому на кухні для самозахисту свій кухонний ніж.

31.07.2015 року близько 20-00 ОСОБА_6 , з вказаною метою, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де на подвір`ї зазначеного будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з вказаного приводу та на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, сталася сварка, яка переросла у обопільну бійку, в ході якої ОСОБА_8 побив ОСОБА_6 , спричиняя тілесні ушкодження останньому, а потім вони перемістились з подвір`я домоволодіння до кухонної кімнати вищевказаного будинку де знаходилась цивільна дружина ОСОБА_8 - потерпіла ОСОБА_9 , яка займалася господарськими справами і не втручалася у конфлікт та бійку між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на подвір`ї.

В цей же день, тобто 31.07.2015 року близько 20-00 ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , дістав кухонний ніж, який він приніс із собою та використовуючи його, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тримаючи його у своїй правій руці, наніс ОСОБА_9 , яка знаходилась поруч з ОСОБА_8 два удари в область грудної клітини та черева, чим умисно спричинив ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.09.2015 року №1652/396-Е, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді 2 сліпих проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітини та черевної стінки з ушкодженням правої легені, печінки та шлунка, які ускладнилися розвитком гострої крововтрати, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, що в подальшому спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 01.08.2015 року о 07-35 години, після чого з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні фактично провину визнав частково. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та за часом викладених у обвинувальному акті подій, прийшов до двору будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт зі ОСОБА_8 , з приводу неприязних відносин, що склалися між ними напередодні, оскільки останній його побив, відібрав телефон, який відмовився повертати. У дворі цивільна дружина ОСОБА_8 ОСОБА_9 його зустріла спокійно, не виганяла, не розмовляла, а зайшла у будинок. В ході конфлікту він, тікаючи від ОСОБА_8 , який його знову побив, забіг до кухні будинку, де перебувала ОСОБА_9 , яка тримала у своїй руці ніж і готувала їжу, а потім схопила обома руками його за плечі та почала звати на допомогу ОСОБА_8 . Непокоячись за своє життя та здоров`я, так як позаду нього був ОСОБА_8 , він вирвав ніж з руки ОСОБА_9 і цим ножем наніс ОСОБА_9 один удар та розвернувся обличчям до ОСОБА_8 . Останній вирвав у нього з рук ніж, після чого він втік від ОСОБА_8 до свого дому. Він наніс ОСОБА_9 лише один удар ножем, який вихопив з рук останньої, при цьому механізм нанесення удару та як саме вихопив ніж, вказати не може. Не може дати пояснення з приводу нанесення ним потерпілій іншого удару ножем. Будь-яких загроз його життю та здоров`ю з боку потерпілої ОСОБА_9 не було, але з боку ОСОБА_8 така загроза існувала, оскільки останній як і у зазначений день так і напередодні побив його.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_6 бачила лише один раз та 01.08.2015 року ОСОБА_10 повідомила її про смерть доньки - ОСОБА_9 . Доньку характеризує лише з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_6 раніше не знала. Дізналась від своєї бабусі - ОСОБА_4 , що її мати - ОСОБА_9 перебуває у лікарні з ножовим пораненням, і по приїзду до якої її повідомили про смерть останньої. Про вказані події їй стало відомо від сусідки ОСОБА_10 , яку ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 було нанесено ножове поранення. Після її прибуття вона бачила поранення ОСОБА_9 в області її грудної клітини. ОСОБА_8 її повідомив, що коли до них прийшов ОСОБА_6 , він почув крик ОСОБА_9 , побачив Сумського Геннадія з ножем у руці, почав його бити, після чого той втік. Характеризує мати - потерпілу ОСОБА_9 лише з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_12 напередодні у стані алкогольного сп`яніння нецензурно лаявся, загубив свій телефон. Він сказав Сумському, що поверне телефон йому, коли той вибачиться. 31.07.2015 року близько 20-00 години він з прийшов до свого дому - будинку АДРЕСА_2 , де п`яний ОСОБА_6 сидів на лавці, не вибачався та поспілкувавшись з ним він зайшов у будинок. Вийшовши до вбиральні, почув крик ОСОБА_9 , прибіг до кухні вказаного будинку, побачив ОСОБА_6 , який підніс ніж в область його грудної клітини, почав з ним боротьбу, відібрав вказаний ніж і викинув на подвір`я до криниці, де його потім знайшли працівники міліції та виштовхнув останнього на вулицю. Ніж, який він відібрав у ОСОБА_6 , їм не належить.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 31.07.2015 року у вечірній час доби на територію їх домоволодіння прийшов обвинувачений ОСОБА_6 поговорити зі ОСОБА_8 з приводу свого мобільного телефону, після чого він залишив ОСОБА_6 , а сам пішов до магазину.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 31.07.2015 року по дорозі а магазин «АТБ», йому зателефонував сусід ОСОБА_8 який попросив прийти до нього до дому. Коли він прибув до будинку АДРЕСА_2 , побачив пораненого ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 лежала з ножовим пораненням біля грудної клітини у прибудові вказаного будинку. Бачив біля душової кабіни кров, ніж, який лежав біля криниці. Цей ніж належить ОСОБА_6 , оскільки він бачив його в наборі у обвинуваченого вдома. 31.07.2015 року напередодні ОСОБА_6 приходив на територію їх домоволодіння для розмови зі ОСОБА_8 з приводу повернення йому мобільного телефону, був у стані алкогольного сп`яніння і через деякий час він вивів його за територію вказаного домоволодіння, після чого вони пішли у різні сторони. За характером ОСОБА_6 спокійний та м`який, але коли переп`є скандальний.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він 23.07.2015 року розпив з Сумським Геннадієм пляшку настоянки глоду, після чого останній нецензурно лаявся у присутності дружини ОСОБА_8 ОСОБА_16 та ображав присутніх. Це почув ОСОБА_8 , який рукою дав ляпасу ОСОБА_17 по щоці. На наступний день він знайшов телефон Сумського Геннадія, який забрав ОСОБА_8 і сказав, що поверне ОСОБА_18 телефон, коли той вибачиться перед його дружиною. Бачив 30 та 31.07.2015 року Сумського, який в ці дні знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту підтверджується іншими доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду місця подій від 01.08.2015 року - території домоволодіння та будинку АДРЕСА_2 , де на підлозі кухні вказаного будинку наявні декілька плям бурого кольору. На землі вказаного домоволодіння біля криниці було виявлено та вилучено ніж з пластиковим руків`ям коричневого кольору, яке перемотане ізоляційною стрічкою; ніж довжиною 22 см, руків`я 10 см, довжина леза - 12 см. На лезі та руків`ї вказаного ножа наявні сліди РБК;

- протоколом огляду трупу від 01.08.2015 року - потерпілої ОСОБА_9 , який проведений в приміщенні 16 Міської лікарні м.Дніпропетровська (тілесні ушкодження не описані);

- протоколом огляду від 01.08.2015 року джинсів синього кольору «Kalanka» з плямами бурого кольору, футболки бузкового кольору та кросівок коричневого кольору;

- протоколом огляду від 01.08.2015 року території домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: змив РБК з поверхні замка вхідної двері, Тюль білого кольору з плямами бурого кольору, змив РБК на марлевому тампоні та два контрольних зразки з поверхні мийки кухні;

- протоколом огляду від 01.08.2015 року території будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: хустку з РБК на всій поверхні, футболку синього кольору з РБК, ніж кухонний з чорним руків`ям, ніж кухонний з пластиковим руків`ям червоного кольору, недопалки цигарок марки «Прилуки» та «Стайл», 2 сліди пальців рук з поверхні пивного бокалу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року за участю судмедексперта ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_6 , який проведено в приміщенні бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де обвинувачений ОСОБА_6 вказав на механізм спричинення йому 23.07.2015 року та 31.07.2015 року свідком ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, та далі показав, що, далі мовою оригінала, «також ОСОБА_6 показав, що отримав тілесні ушкодження правої руки, внаслідок того, що вихоплював у потерпілої ОСОБА_20 кухонний ніж, що знаходився у неї в правій руці, при цьому вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року за участю за участю судмедексперта ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_6 , який вказав на механізм спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а саме, далі мовою оригіналу « ОСОБА_6 убираючи руки потерпілої випадково наніс удар ножем в ліву сторону черева потерпілої. Чи наносив він ще удар не пам`ятає»;
- висновком судово-медичної експертизи № 1652/396-Е від 29.09.2015 року, що при експертизі трупа потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді 2 сліпих проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітини та черевної стінки з ушкодженням правої легені, печінки та шлунка, що виникли від дії гострого предмету (предметів), який володів (володіли) колюче-ріжучими властивостями. Рановий канал рани на передній поверхні грудної клітини прямує спереду назад, дещо зліва на право, довжиною близько 8 см. Рановий канал рани на передній черевній стінці прямує спереду назад, дещо справа наліво, довжиною близько 10 см. Достеменно встановити характер травмую чого предмету (предметів) не можливо у зв`язку з хірургічною обробкою вхідних ран. Згідно даних медичної документації рана на грудній клітині первинно мала розміри 1,5х0,5 см., на черевній стінці 1х0,3 см. Отже, враховуючі дані медичної документації та дані судово-медичної експертизи трупа, можна припустити, що: колюче-ріжучий предмет від дії якого утворилося поранення на передній поверхні грудної клітини з ушкодженням правої легені, можливо мав довжину клинка не більше 8 см. і ширину клинка не більше1,5 см. протягом поринулої частини; колюче-ріжучий предмет від дії якого утворилося поранення на передній поверхні черевної стінки з ушкодженням печінки і шлунка, можливо мав довжину клинка не більше 10 см. І ширину клинка не більше 1 см. протягом поринулої частини; тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої виникли незадовго до настання смерті, не виключено, в строк і при обставинах зазначених у постанові, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження; виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження у вигляді 2 сліпих проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітини та черевної стінки з ушкодженням правої легені, печінки та шлунка відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння; Усі виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження виникли при життєво, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження та даними медичної документації; Смерть потерпілої наступила від 2 сліпих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та черевної стінки з ушкодженням правої легені, печінки та шлунка, які ускладнилися розвитком гострої кров трати, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів; враховуючи характер та локалізацію виявлених на тілі потерпілої тілесних ушкоджень, не виключається можливість, що після їх виникнення, потерпіла могла самостійно пересуватись чи робити інші самостійні дії, в тому числі і кричати; виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження виникли від не менш як 2-х травмуючи дій колюче-ріжучим предметом (предметами); враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпіла розташовувалась передньою поверхнею тіла по відношенню до травмую чого предмета; згідно даних медичної документації потерпіла поступила в лікарню 31.07.2015 р. в 22-40, а померла ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07-35; при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, провіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміачний, аліловий спирти. Дані за взяття крові на наявність алкоголю в історії хвороби відсутні; морфологічних ознак захворювань, на які могла хворіти потерпіла при житті при досліджені трупа не виявлено; тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої знаходяться в анатомічних ділянках доступних для дії власноруч;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1652/404-Е від 30.09.2015 року, що тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої, у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень, могли виникнути за механізмом вказаним підозрюваним в ході слідчого експерименту. Але в ході слідчого експерименту підозрюваний вказує на одну травмуючи дію, а виявлені на тілі потерпілої ушкодження виникли від не менш як двох травмуючи дій;

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 983 МК від 25.09.2015 року, що пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_9 , носить характер колото-різаної рани і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, конструктивні особливості якого через проведені хірургічні маніпуляції, у зв`язку з котрими були змінені розміри та індивідуальні особливості первісної рани, визначити не представилось можливим; враховуючи проведені хірургічні маніпуляції, у зв`язку з котрими були змінені розміри та індивідуальні особливості первісної рани на представленому на дослідження шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_9 , визначити конструктивні особливості травмую чого предмета та ідентифікувати його як знаряддя травми, в тому числі і представлений на експертизу ніж, не представилось можливим;

- показами у судовому засіданні судмедексперта ОСОБА_21 , який підтвердив повністю та роз`яснив свій висновок судово-медичної експертизи № 1652/396-Е від 29.09.2015 року та додатковий висновок судово-медичної експертизи № 1652/404-Е від 30.09.2015 року.
Суд, оцінюючи докази, вважає, що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, що виразилося в заподіянні потерпілій ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Мотивом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення є раптово виниклі неприязні стосунки у нього до потерпілої ОСОБА_9 яка тримала його обома руками за плечі, звала на допомогу, була у нього на шляху, коли він намагалася зникнути, вибігти з двору.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_6 , який заявив, що захищався від нападу ОСОБА_22 , у який в руці був кухонний ніж, та була загроза, що його «поріжуть», та вважає такі показання особистий засіб захисту обвинуваченого від звинувачення у умисному тяжкому кримінальному правопорушенні. Непокоячись за своє життя та здоров`я, так як позаду нього був ОСОБА_8 , він вирвав ніж з руки ОСОБА_9 і цим ножем наніс ОСОБА_9 один удар. Але, обвинувачений зазначив, що будь-яких загроз його життю та здоров`ю з боку потерпілої ОСОБА_9 для нього не було.

ОСОБА_6 31.07.2015 року за особистим наміром прибув до ОСОБА_8 з`ясувати відносини з приводу свого телефону. При чому він прибув до будинку останнього з кухонним ножем. Між обвинуваченим та потерпілим конфлікт не виник. По показанням ОСОБА_6 у дворі цивільна дружина ОСОБА_8 ОСОБА_9 його зустріла спокійно, не виганяла, не розмовляла, а зайшла у будинок

По показанням допитаних свідків ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями напередодні, а коли переп`є скандальний.

Тому, вище вказані показання ОСОБА_6 суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне та як такі, які не впливають яким не будь чином і не можуть вплинути на кваліфікацію його дій.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

Таким чином, враховуючи характер заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 у вигляді двох ножових поранень передньої поверхні грудної клітини та черевної стінки з ушкодженням правої легені, печінки та шлунка, які ускладнилися розвитком гострої крововтрати, та які вона отримав у результаті ударів ножем від ОСОБА_6 , властиві характеристики речового доказу, тому суд вважає, що ОСОБА_6 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

При судовому розгляді кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, яке має велику суспільну небезпеку.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

ОСОБА_6 скоїв умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, який представляє велику суспільну небезпеку,

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, його наслідки у вигляді надзвичайно тяжкої шкоди для потерпілої смерть останньої, велику суспільну небезпеку злочину, характер злочину, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку підсудного для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання, суд враховує також обставини, що характеризують особу ОСОБА_6 , який: раніше не судимий, характеризується позитивно; має місце реєстрації та мешкання; перебуває у шлюбі, має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.121 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 7 (семі) років та 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 01.08.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 01.08.2015 року і по день набуття вироку законної сили.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази: два ножа, один з яких з чорним руків`ям довжиною до 200 мм., та шириною леза до 20 мм., другий з пластиковим руків`ям червоного кольору, довжиною до 200 мм., максимальною шириною до 30 мм., ніж довжиною 220 мм., з пластиковим руків`ям коричневого кольору, перемотане жовтою ліпкою стрічкою довжиною 100 мм., та лезом довжиною 120 мм., зі слідами речовини бурого кольору, сині джинси «Каланка» зі слідами речовини бурого кольору, футболку бузкового кольору та коричневі кросівки, тюль зі слідами РБК, синю футболку зі слідами РБК зберігати до набрання вироком законної сили, та повернути власникам.
Два змиви РБК на марлевому тампоні з контрольними зразками, недопалки цигарок «Прилуки» та «Стайл» зберігати до набрання вироком законної сили та знищити відповідно п.4 ч.9 ст.100 КПК України, як таке, яке не має ніякої цінності і не може бути використане

Обвинувачений, захисник, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпіла і захисник копію вироку мають право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1