Справа № 204/7316/15-к
Провадження № 1-кп/204/505/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2014 за №0001621 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст.366 КК України, про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки через втрату обвинуваченою суспільної небезпеки.
Зазначене клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у тому, що, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95», виконуючи на підприємстві організаційно-розпорядчі функції та будучи службовою особою, умисно склала завідомо неправдивий документ «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів №10-ПІ» за 2012 рік, який 21.02.2013 надала до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Крім цього, ОСОБА_6 також звинувачується у тому, що займаючи зазначену вище посаду, умисно склала та 27.04.2014 надала до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів №10-ПІ» за 2013 рік, в який також внесла завідомо неправдиві відомості. Наказом №54/1-К від 16 листопада 2015 року, ОСОБА_4 звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» та переведено на посаду бухгалтера того ж підприємства, у зв`язку з чим на теперішній час вона не є службовою особою, оскільки усунута від виконання організаційно-розпорядчих обов`язків та, відповідно перестала бути суспільно небезпечною. З клопотання йдеться, що ОСОБА_4 вчинила злочин вперше, та відповідно до ст.12 КК України, злочин середньої тяжкості, а отже до неї може бути застосовано ст.48 КК України.
До клопотання також долучено копію наказу про переведення ОСОБА_4 на посаду бухгалтера бухгалтерії на зазначеному підприємстві.
ОСОБА_4 та її захисник підтримали клопотання, з приводу клопотання додатково пояснили суду, що ОСОБА_4 на теперішній час у зв`язку з переводом на іншу посаду не виконує обов`язки головного бухгалтера, вона вже не є службовою особою і тому перестала бути суспільно небезпечною.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що обвинувачена не перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки, просив суд звернути увагу на той факт, що обвинувачена протягом досудового слідства свою вину не визнавала, що не може свідчити про врату нею суспільної небезпеки
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
В своєму клопотанні сторона захисту просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки через втрату особою суспільної небезпеки.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України право, а не обов`язок суду.
Аналізуючи зазначені норми, ст.48 КК України передбачає дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки, тобто втрата ним зовсім суспільної небезпечності або втрата її в такій мірі, при якій діяння визнається не злочинним та втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки , тобто неможливість вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину. Крім того, для застосування ст.48 КК України, суд повинен встановити, що після вчинення певного злочину обстановка вчинення злочину змінилася таким чином, що раніше вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.
З урахуванням пояснень учасників провадження, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 неодноразово наголошувала в судовому засіданні, що визнає вину та наголошувала на тому, що дійсно скоїла злочин, аналізуючи фактичні обставини справи, суспільну небезпеку злочину та можливих його наслідків, суд не знаходить підстав вважати, що діяння передбачене ч.1 ст.366 КК України в даному випадку перестало бути злочинним та втратило суспільну небезпеку.
З клопотання, долученого до матеріалів справи та додатків до нього, йдеться про те, що ОСОБА_7 була переведена на посаду бухгалтера на тому ж самому підприємстві, а ця підстава не є маловірогідною для вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.
Суд не знаходить підстав для того щоб вважати ОСОБА_4 такою, що втратила суспільну небезпеку внаслідок зміни обстановки, оскільки особу не було звільнено з підприємства, а перевід її на іншу посаду в межах одного підприємства не може свідчити про неможливість вчинення нею нового тотожного злочину у подальшому, оскільки зменшення обсягу її обов`язків на підприємстві у зв`язку із переводом з посади головного бухгалтера на посаду бухгалтера не є само по собі підставою вважати, що обстановка змінилась, при цьому, не змінилося ані підприємство, на якому працює особа, ані рід її зайнять, сфера діяльності та функціональних обов`язків на підприємстві, навколишнє оточення особи. При цьому, позитивна характеристика з місця роботи також не є гарантією того, що особа в подальшому не скоїть тотожній злочин. Зазначене також приводить суд до висновку, що обстановка, що оточує обвинувачену, за час переводу її на посаду бухгалтера не змінилася таким чином, що може позитивно впливати на неї та робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 285-289 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки через втрату обвинуваченої суспільної небезпеки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1