АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження № 0001637 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Тарутине, Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

та ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шляхове, Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачених у вчинені кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001637 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за звинуваченням їх у вчиненні кожним кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури міста Києва.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладене формулювання обвинувачення не є конкретним, а саме слідчим не зазначено важливі для даного кримінального провадження обставини. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 27 листопада 2014 року о 23 год. 48 хв. отримав інформацію про виготовлення та збут ОСОБА_12 психотропної речовини, проте не зазначено, від кого саме ОСОБА_6 отримав вказану інформацію. В подальшому, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 перекинув на ноутбук ОСОБА_7 вказану вище інформацію, проте не зазначено дату та час вказаної події. Також, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені створили ОСОБА_13 умови, за яких останній переконався, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності та висунули вимогу про передачу їм неправомірної вигоди, проте слідчим в порушення вимог КПК України не зазначено, яким саме чином обвинувачені створили вказані умови, коли саме та у який спосіб висунули вимогу про передачу неправомірної вигоди. Крім того, відповідно до обвинувального акту в період з 16 по 17 січня 2015 року ОСОБА_7 неодноразово телефонував ОСОБА_13 і запитував, коли він виконає їх домовленості, проте слідчим знову не зазначено час дзвінків. 19 лютого 2015 року, ОСОБА_7 неодноразово телефонував з мобільного телефону ОСОБА_13 з метою пересвідчитись у його місцезнаходженні, проте слідчим не зазначено час вказаних дзвінків.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала місцевого суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки суд взявши на себе не властиві для даної стадії судового провадження функцій, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, які підтверджуються доказами, вдався до оцінки висунутого ОСОБА_7 та ОСОБА_14 обвинувачення, вказавши про його неконкретність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурорів на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, кожен з яких заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кодексу, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінальних правопорушень, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цих правопорушень з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею. А висновки з цього приводу суду першої інстанції виходять за межі його компетенції на підготовчій стадії судового розгляду, оскільки фактично мають ознаки оцінки доведеності обвинувачення, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

З огляду на викладене, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а доводи суду про необхідність повернення обвинувального акту не є переконливими та достатніми для його повернення, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а дане кримінальне провадження поверненню до цього ж суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурорувідділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - скасувати, та призначити новий розгляд в цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1892/2015 Категорія КК: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1