Справа №741/1468/15
Провадження №1-кп/741/96/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження № 0000133 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В середині липня 2014 р. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 за домовленістю з ОСОБА_8 отримав для ремонту від ОСОБА_8 його власний мопед марки «Хонда Діо» вартістю 5 218 грн. 60 коп., після чого шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_8 , що виразилась в обіцянні повернути у власність ОСОБА_8 його відремонтованим, збув його в середині жовтня 2014 р. стороннім особам.

25.02.2015 р. близько 10-ої год. ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення особистого майна ОСОБА_9 з дачного її господарства в АДРЕСА_2 з гаража зірвавши навісний замок: перфоратора марки «Зеніт» вартістю 1 000 грн., шуруповерта марки «Sturm» вартістю 800 грн., електроболгарку марки «Буран» вартістю 331 грн. 80 коп., електропилку марки «Sadko» вартістю 1 959 грн. 60 коп., електрорубанок марки «Dexter» впртістю 419 грн. 30 коп., та з будинку шляхом підбору ключа до вхідних дверей будинку електротримера марки «Граніт» вартістю 1 183 грн. 50 коп., а всього вчинив викрадення на загальну вартість 5 694 грн. 20 коп.

Як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства ОСОБА_7 не заперечував фактів заволодіння мопедом марки «Хонда Діо», який належав ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 і вчинення таємного викрадення з дачного господарства ОСОБА_9 , розкаювався в вчинених заволодінню мопедом марки «Хонда Діо» ОСОБА_8 та вчиненню таємного викрадення з дачного господарства ОСОБА_9 , погоджувався з вартістю заволодівшим мопедом марки «Хонда Діо» та таємно викраденим з дачного господарства ОСОБА_9 , давши послідовні показання.

По факту незаконного заволодіння мопедом марки «Хонда Діо» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дав показання, що в середині липня 2014 р. ОСОБА_8 передав йому за місцем його проживання в АДРЕСА_1 для проведення ремонту та 1 000 грн. на придбання запасних запчастин. Тривалий час з ремонтом мопеда у нього нічого не получалось, а коли виникла потреба в грошах, то він того мопеда продав невідомим особам, а одержані гроші витратив на свої потреби. Після передачі ОСОБА_8 йому мопеда, ОСОБА_8 постійно цікавився ремонтом мопеда і він даже після продажу мопеда ОСОБА_8 , говорив ОСОБА_8 , що він ремонтує мопед. Коли ОСОБА_8 дізнався, що в нього нема мопеда, то повідомив міліцію і він зізнався міліції що мопед він продав невідомим особам, так як йому потрібні були гроші, які після їх одержання витратив на власні потреби.

По факту вчинення таємного викрадення з дачного господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 дав показання, що він раніше допомогав ОСОБА_9 в ремонті її дачного господарства в АДРЕСА_2 , і знав, що в ОСОБА_9 є інструменти та обладнання для проведення різних будівельно ремонтних робіт, тому 25.02.2015 р., коли в нього виникла потреба в грошах, то він близько 10-ї год. забрався в дачне господарство ОСОБА_10 і спочатку зірвавши навісний замок на дверях гаража, вчинив викрадення перфоратора, шуруповерта, болгарки, електропилки та електрорубанка, а потім підібравши ключа до вхідних дверей будинку, вчинив викрадення електротримера. Все викрадене з дачного господарства він збув, а одержані гроші за викрадене витратив на власні потреби.

Кроме визнання фактів заволодіння мопедом марки «Хонда Діо» ОСОБА_8 шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_8 і вчинення таємного викрадення з дачного господарства ОСОБА_9 самим ОСОБА_7 , вказані факти були підтверджені в суді показаннями допитаних як потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також дослідження матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 зібраними досудовим слідством, які були дослідженими і знайшли своє підтвердження в ході судового слідства а саме заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ім`я начальника Носівського РВ УМВС, протоколом одночасного допиту осіб, протоколами огляду міся події, висновками експертиз, розпискою ОСОБА_9 про повернення їй викраденого та протоколом слідчого експеременту.

Кваліфікуючі дії ОСОБА_7 по факту заволодіння мопедом марки «Хонда Діо», який належав ОСОБА_8 , дії ОСОБА_7 кваліфікуються як злочин кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Кваліфікуючі дії ОСОБА_7 по факту таємного викрадення з дачного господарства ОСОБА_9 , дії ОСОБА_7 кваліфікуються як злочин кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Тобто дії ОСОБА_7 як злочини кримінальні правопорушення досудовим слідством кваліфіковані правильно.

За місцем проживання в с.Мрин Носівського р-ну. ОСОБА_7 характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є його каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також що обставин які б обтяжчували його злочин не виявлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочинів, вчинених ОСОБА_7 характеризуючих даних та обставин які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а також, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своїх зверненнях до суду просили про призначення покарання ОСОБА_7 без відбування покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_7 за вчинені злочини доцільним буде призначення покарання відповідно до санкцій діючого законодавства з застосуванням випробування.

В ході досудового слідства для доказу вини ОСОБА_7 в вчиненні злочинів були понесені процесуальні витрати на експертні дослідження в суммі 2 111 грн. 78 коп.

Так як вина ОСОБА_7 в вчиненні злочинів в ході судового слідства доведена повністю, то понесені в ході досудового слідства процесуальні витрати підлягають стягненню в сумі 2 111 грн. 78 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, ст. 370 та ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в вчиненні злочинів за ч.1 ст.190 та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України в виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі та за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_7 з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок компенсації понесених витрат на проведення судово-товарознавчих та судово-трасологічної експертиз в сумі 2 111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 78 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 30 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1