Справа №474/624/14-к
П. № 1-кс/474/83/14
У Х В А Л А
Іменем України
18.06.14 року смт Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.05.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079,-
учасники процесу:
секретар судового засідання ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_3
скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

13. 06. 2014 року ОСОБА_2 звернувся із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.05.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079.
По вказаному провадженню досудове розслідування було розпочате 30.11.2013 року за ст. 356 КК України № 0001079, яке у подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000079 від 15.03.2014 року за ч.1 ст. 197-1 КК України та присвоєно реєстраційний номер першого кримінального провадження.
За результатами досудового розслідування слідчим 26.05.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову потерпілому було вручено 03.06.2014 року. Скаржник вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, тому просив її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні скаржник та його представник доводи викладені у скарзі підтримали повністю та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий висловили думку про законність винесеної постанови, тому у задоволенні скарги просили відмовити.
Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали скарги та вивчив матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню 03.04.2014 року прокурором було винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та надано вказівки слідчому для їх виконання. Незважаючи на це, слідчим не в повній мірі були виконанні вказані вказівки та без виконання залишились майже всі вісім пунктів, що стало результатом передчасного прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження. У матеріалах справи наявні лише запити до відділу Дерземагенства, ПФУ, податкової від 07.04.2014 року, по яким не надійшли навіть відповіді, незважаючи на те, що слідчий зобов`язаний не тільки витребувати докази, а і при їх надходженні надати кожному доказу належну оцінку.
Відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Законні вимоги слідчого є обов`язковими до виконання, так як слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності ( ч.5 ст. 40 КПК України)
Також, слідчим, незважаючи на отримання інформації під час досудового розслідування про осіб, які самовільно здійснили обробіток земельної ділянки потерпілого восени, особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не були допитані взагалі, не проведеного їх одночасного допиту з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у разі встановлення розбіжностей у їхніх показаннях.
Окрім того, у тексті самої постанови слідчим не вказані винуваті особи, які здійснили самовільний обробіток земельної ділянки ОСОБА_11 як восени 2013 року, так і навесні 2014 року з врахуванням загального розміру спричинених збитків.
Показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших , слідчий не надав будь-якої оцінки та не послався у винесеній постанові про закриття, що є порушенням норм кримінально- процесуального законодавства.
Слідчий зобов`язаний був оцінити усі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а лише потім у сукупності з іншими доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення про закриття провадження по справі.
На підставі вищевикладеного у слідчого судді є законні вимоги для скасування незаконної та необґрунтованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 2 6.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 26.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 - скасувати.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 всебічно виявити та дослідити обставини даного кримінального провадження, в тому числі:
-допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13
-провести одночасний допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у разі розбіжностей у їхніх показаннях;
-виконати в повному обсязі вказівки прокурора від 04.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1