overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27.08.2015 Справа №607/13305/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, що надійшов до суду 06 серпня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.08.2015 Справа №607/11128/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 від 26.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 24 червня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 від 26.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 45 хв. 08 вересня 2015 року.
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого,обвинуваченого, захисника, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Головуючий:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1031/15-к
Провадження № 1-кп/673/72/15
У Х В А Л А
19 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год.00 хв. 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1430/14-к
У Х В А Л А
21 травня 2014 року м. Старокостянтинів
20 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 20 серпня 2013 року в період часу з 07 години 30 хвилин по 10 годину 30 хвилин з пасовища, яке розташоване неподалік селища Шевченка Старокостянтинівського району невстановлена особа таємно, умисно, викрала корову чорно білої масті віком 04 роки та вагою 400 кг, яка належала ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що злочинець міг вести за пасовиськом, де випасалася викрадена корова, спостереження та при цьому користуватися послугами операторів телекомунікацій, а тому, встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період з 07 години 30 хвилин по 10 годину 30 хвилин 20.08.2013 року.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за визначеними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв"язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А).
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
Типи з"єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв"язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з"єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна до 21 червня 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
1-в/683/5/2014
ПОСТАНОВА
23 січня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 засуджений 20 грудня 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за ст. 185 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2015 р. біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Прибузькій м. Хмельницького, помітив у ОСОБА_3 мобільний телефон, який останній поклав поряд з собою на лавку, та вирішив заволодіти ним. Реалізуючи задумане та скориставшись неуважністю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 таємно викрав у нього мобільний телефон марки «Lenovo A850» вартістю 1761 грн. 36 коп. з двома стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку «Київстар», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1761 грн. 36 коп.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 свою вину у його скоєнні визнав повністю, показавши, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Прибузькій м. Хмельницького, помітив у ОСОБА_3 мобільний телефон та, скориставшись неуважністю потерпілого, таємно викрав його. В послідуючому вказаний мобільний телефон він продав за 1300 грн. 00 коп., а виручені кошти витратив на власні потреби. У скоєному він щиро розкаюється.
Ці фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не заперечуються.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу винного.
Суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю постійного проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу. Судові витрати по справі в сумі 294 грн. 62 коп. за проведення експертизи в силу ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого в доход держави. Речові докази по справі, а саме мобільний телефон, який переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_3 , залишити йому ж.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 294 грн. 62 коп. судових витрат по справі за проведення експертизи.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон, який переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_3 , залишити йому ж.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6244/15-к
1-кс/333/1101/15

УХВАЛА

Іменем України
27.08.2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003944 від 25.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до роздруківки абонентів оператора мобільного зв`язку.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню 0003944 від 25.08.2015 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-72/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Костюк М. І. ,

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора: Миколюк О.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист роз»яснено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул.Шкільна,4 м.Монастириська на 04 листопада 2010 року о 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попереднім.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-9/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М. І. ,

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора: Левенець В.С.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.172 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.172 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул.Шкільна,4 м.Монастириська на 09 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. дня.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудним залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-3/11
ПОСТАНОВА

12 січня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Багнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 19 січня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, представника потерпілої, свідків.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 1-106/11
ПОСТАНОВА

02 серпня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Багнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 9 годину 5 серпня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 1-129/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 21 серпня 2011 року, біля 22 години, біля приміщення продуктового магазину підприємця ОСОБА_4, що в с. Гута Боровенська Камінь-Каширського Волинської області, на ґрунті особистих неприязних, умисно наніс йому один удар деревяною штахетиною по голові, від чого він впав на землю та отримав легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_3 при тих же обставинах умисно наніс потерпілому кілька ударів ногами в голову, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Зокрема, в описовій частині повинно бути зазначено: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

В скарзі відсутні повні анкетні дані обвинувачених. Крім того, до скарги не додані документи (акт судово-медичного обстеження № 29), на які посилається скаржник, що не дає можливості встановити чи існують приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу), та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула