overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1210/16-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007537 від 22.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007537 від 22.11.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наступного дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007537 від 22.11.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 19 січня 2016 року на 15.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Піреус банк МКБ» (МФО 300658), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвала про накладення арешту на майно була прийнята передчасно та незаконно.

Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати вказане клопотання за його відсутності та не заперечував проти скасування арешту.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року було задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя вважає, що заявником доведено ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року № 757/29565/14-к, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Піреус банк МКБ» (МФО 300658), розташованого за адресою: Київ, вул. Іллінська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/96/16
Справа №760/144/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 ,1974 р.н., про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 23.12.2014 року в кримінальному провадженні №760/1290/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 377 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено йому покарання у виді 8 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії (№70) УДПтС України в Житомирській області та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого 23.12.2014 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 377 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.
Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 ,1974 р.н., про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 23.12.2014 року в кримінальному провадженні №760/1290/14-к повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Справа №1-267/11
Провадження №5/173/6/2016
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_2 , з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день строку попереднього ув`язнення за 2 дні фактичного відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок.

Аналогічні роз`яснення надані в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 233 20/0/4 16 від 11.01.2016 року

Виходячи з того, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ПІк- 122 с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 , для подання до належного суду, а саме до місцевого суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок, тобто до П`ятихастського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 72 КК України ст. 538, 9 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду, а саме до суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/274/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
20 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпрпопетровській області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпрпопетровській області.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , повідомити начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області.

Витребувати з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення(реєстр №415 від 11.01.2016 за ЄО).

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 22 січня 2016 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/129/16-к
У Х В А Л А
іменем України
13 січня 2016 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_4 , 1991 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 12.01.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2010 року за ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України, до 7 років 1 місяця позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_4 просить зарахувати йому в строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд повинен розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , 1991 року народження, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2534/15-к
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2016 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду від 04.11.2015 року за ч.1 ст.121 КК України, до 7 років позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_4 просить зарахувати йому в строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд повинен розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/21/16-к
1-кс/0187/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Петриківського ВП Новомоскавського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Петриківського ВП Новомоскавського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.12.2015 року, постановлену ст. слідчим Петриківського ВП Новомоскавського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000816, яке розпочате 09.12.2015 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Петриківського ВП Новомоскавського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Петриківського ВП Новомоскавського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 14-00 год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявника та прокурора Петриківської районної прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/25/16-к
Провадження №1-в/190/18/16
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ПВК № 122 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України № 3413«Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року та звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та представник ПВК № 122 ОСОБА_5 просили матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання виділити в окреме провадження.

Засуджений ОСОБА_4 проти виділення в окреме провадження його клопотання про умовно-дострокове звільнення не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Враховуючи те, що засудженим в одному клопотанні заявлені дві вимоги - про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ( ст. 72 КК) та клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ( ст. 81 КК), які підлягають окремому розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне виділити клопотання про умовно-дострокове звільнення в окреме провадження.

Кекруючись ст. 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання виділити в окреме провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/279/16 Справа № 191/4243/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Даною ухвалою було відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

20 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Згідно зі ст.. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати крім інших засуджений, його захисник або законний представник стосовно ухвали суду про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Матеріали даного клопотання не містять належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень апелянта та його статусу як суб`єкта подання апеляційної скарги у відповідності до вимог вищевказаної норми закону.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не належить до осіб, які згідно ст.393 КПК України мають право подати апеляційну скаргу, її апеляція підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії такого рішення.

Суддя: ОСОБА_2