АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-237-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Омельченко Е.А.
Категория: ст. 106, 115 УПК Украины Докладчик: Емец А.П.
26 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Емца А.П.,
судей - Гук В.В., Колтуновой А.И.,
с участием прокурора - Федченко НА.,
заинтересованного лица - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции с дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 февраля 2011 года, -
08 января 2008 года, ОСОБА_1 обратился в Дзержинский районный суд г. Харькова с жалобой, в которой просил признать незаконность его задержания сотрудниками ОГСБЭП Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области в период с 05 мая 2004 года на 06 мая 2004 года, опросить свидетелей и очевидцев событий, истребовать из ХОБСМЭ акт судебно- медицинского освидетельствования в отношении него, возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 февраля 2011 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена частично, его задержание сотрудниками ОГСБЭП Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 05 мая 2004 года по подозрению в совершении преступления признано незаконным.
Как установлено судом при рассмотрении жалобы, 11 мая 2004 года старшим следователем прокуратуры г. Харькова юристом 1 класса ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 17040114 в отношении ОСОБА_1 по факту его мошеннических действий в отношении ОСОБА_3 и подстрекательства к даче взятки, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.27, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 369 УК Украины. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки.
Согласно рапортам оперуполномоченных ОГСБЭП Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при проверке заявления гражданки ОСОБА_3 о том, что мастер вождения ЗАО «Червонозаводский УСТЦ» ОСОБА_1 вымогает у нее деньги в сумме 70 долларов США за сдачу экзаменов по ПДД и вождению, изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение, и ОСОБА_1 был задержан. При задержании, последний оказывал физическое сопротивление, в связи с чем, к нему были применены спецсредства - браслеты стальные.
Суд пришел к выводу, о том, что заявитель 05 мая 2004 года был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в Дзержинский РО для проведения дознания. Кроме этого, исходя из пояснений, как самого заявителя, так и работников милиции, он более двух часов находился в наручниках, то есть фактически был лишен свободы. В Дзержинский РО был доставлен принудительно. Наручники были сняты только в районном отделении милиции.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал также тем, что, вопреки требованиям ч.3 ст. 106 УПК Украины, протокол с указанием оснований, мотивов, дня, часа, года, месяца, места задержания, пояснений задержанного, времени составления протокола о разъяснении подозреваемому права иметь свидание с защитником с момента задержания, в отношении ОСОБА_1 не составлялся, хотя, исходя из материалов дела, фактически имело место уголовно-процессуальное задержание последнего по подозрению в совершении преступления.
На постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 февраля 2011 года помощником прокурора Дзержинского района г. Харькова подана апелляция с дополнительными доводами, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование апелляционных требований прокурор указал, что суд не мог давать оценку действиям работников милиции в части применения ими спецсредства - браслетов стальных при задержании ОСОБА_1, так как тот оказывал физическое сопротивление. Кроме того, прокурор, ссылаясь на ст. 25 Закона Украины «О милиции», обратил внимание, что оперуполномоченные ОГСБЭП Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области за нарушение требований законодательства были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Также прокурор считает, что суд необоснованно удовлетворил жалобу ОСОБА_1, поскольку, несмотря на прекращение в отношении него уголовного дела на основании п.2 ст.6, ч.1 ст. 213 УПК Украины, за отсутствием составов данных преступлений, фактическое задержание имело место в связи с подозрением ОСОБА_1 в совершении преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения ОСОБА_1, считавшего постановление суда законным и обоснованным, и в связи с этим возражавшим против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Так, рассматривая жалобу, судья правильно сослался на то, что в соответствии с ч.3 ст. 106 УПК Украины, о каждом случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания обязан составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня, часа, года, месяца, места задержания, пояснений задержанного, времени составления протокола, о разъяснении подозреваемому права иметь свидание с защитником с момента задержания.
При задержании ОСОБА_1 протокол не составлялся. Кроме того, как видно из материалов дела, задержание ОСОБА_1 длилось около 23-х часов, следовательно, оно не является кратковременным, что влечет за собой обязательное составление процессуального документа, обосновывающего законность задержания лица.
Содержащиеся в апелляции доводы о том, что к ОСОБА_1 применялись спецсредства «браслеты стальные», так как он якобы оказывал работникам милиции физическое сопротивление, при отсутствии протокола об административном правонарушении по этому факту, являются неубедительными.
В апелляции прокурор сослался на то, что за нарушение требований указаний МВД Украины при задержании ОСОБА_1, оперуполномоченные ОГСБЭП Дзержинского РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области, были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Однако согласно приказа начальника ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 27 июля 2004 года № 215 , оперуполномоченным ОСОБА_4 и ОСОБА_6 объявлен выговор в связи с нарушением ими служебной дисциплины, выразившейся в нерегистрации доставленного гражданина ОСОБА_1 в книге посетителей районного отдела внутренних дел. Никакого отношения к несоставлению протокола в порядке ст. 106 УПК Украины в отношении ОСОБА_1, указанное дисциплинарное взыскание не имеет.
Также, исходя из пояснений ОСОБА_1, его жалоба на незаконные действия работников милиции, осуществлявших его задержание, до настоящего времени не нашла своего разрешения, следовательно, заявитель лишен возможности иным образом защитить свои конституционные права и поэтому вынужден был обратиться в суд.
Согласно ст. 29 Конституции Украины каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке, установленном законом.
Учитывая изложенное, задержание ОСОБА_1 обоснованно признано судьей незаконным, в связи с чем, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 февраля 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и признано незаконным его задержание сотрудниками ОГСБЭП Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 05 мая 2004 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи