Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/535/2015 Справа №641/4055/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 16.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 16.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а саме надання тимчасового доступу до мобільного телефону «HTC wildfire S А510Е», в корпусі чорного кольору ІМЕI: НОМЕР_1 , який був зданий під заставу 15.02.2014 о 16.20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , договору про надання ломбардом фінансового кредиту і застави майна до ломбарду від 15.02.2014 року, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зданий під заставу HTC wildfire S А510Е», в корпусі чорного кольору ІМЕI: НОМЕР_1 , договору про надання ломбардом фінансового кредиту і застави майна до ломбарду від 25.06.2014 року, за яким за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зданий під заставу велосипед «Fort», що перебувають в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 , генеральний директор ОСОБА_5 . К.т. юридичного відділу НОМЕР_3 , у разі відсутності даного мобільного телефону, надати відомості про подальший рух даного мобільного телефону, для отримання можливості його вилучення з метою повернення його потерпілому та можливості їх вилучення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15.02.2014 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_6 з заявою про те, що 15.02.2014 року приблизно о 15:55, біля будинку АДРЕСА_3 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном його сина ОСОБА_7 «HTC wildfire S А510Е».
15.02.2014 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000499 від 16.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Допитаний в якості малолітнього потерпілого гр. ОСОБА_7 пояснив, що 15.02.2014, невідомий чоловік підійшов до нього біля будинку АДРЕСА_3 та, представившись працівником міліції, заволодів його мобільним телефоном «HTC wildfire S А510E» IMEI: НОМЕР_4 .
Крім того, 24.06.2014 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась гр. ОСОБА_8 з заявою про те, що, 24.06.2014, приблизно о 21 год. 20 хв. невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 відкрито заволоділа велосипедом малолітнього ОСОБА_9 , 2002 року народження, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 .
24.06.2014 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001736 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Допитаний в якості малолітнього потерпілого гр. ОСОБА_9 пояснив, що 24.06.2014, приблизно о 21 год. 20 хв. невідомий чоловік відкрито заволодів його велосипедом «Fort Poison» з рамою червоного кольору.
В ході проведення пред`явлення осіб для впізнання від 03.04.2015 малолітній потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб впізнав гр. ОСОБА_4 як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном «HTC wildfire S А510Е».
В ході проведення пред`явлення осіб для впізнання від 03.04.2015 малолітній потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнав гр. ОСОБА_4 як особу, яка заволоділа його велосипедом «Fort Poison».
27.03.2015 року була отримана відповідь на запит від ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 . Де повідомлено, що гр. ОСОБА_4 , 1983 року народження, звертався за послугами до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу застави мобільного телефону, «HTC wildfire S А510Е». Дата та час застави 15.02.2014, 16.20 год.. Вищевикладене є підставою вважати, про можливість закладення під заставу мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 до вказаного відділення ломбарду. Також, зазначено, що ОСОБА_4 , 1983 року народження звертався за послугами до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу закладу велосипеду «Fort». Дата та час закладу 25.06.2014, 21.44 год. Вищевикладене є підставою вважати, про можливість закладення під заставу велосипеду потерпілого ОСОБА_9 до вказаного відділення ломбарду.
Слідчий вважає, що, оскільки на теперішній час не встановлено місцезнаходження викраденого майна, то документи, за якими було збуто викрадене майно, та які перебувають у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть сприяти встановленню свідків кримінального правопорушення, місцеперебуванню викраденого телефону, відшкодуванню завданої шкоди, а також мають доказове значення по справі, як речові докази, і іншими способами одержати дані речі і документи неможливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Вилучення документів та речей необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів і речей.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мобільного телефону «HTC wildfire S А510Е», в корпусі чорного кольору ІМЕI: НОМЕР_1 , який був зданий під заставу 15.02.2014 о 16.20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , договору про надання ломбардом фінансового кредиту і застави майна до ломбарду від 15.02.2014 року, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зданий під заставу HTC wildfire S А510Е», в корпусі чорного кольору ІМЕI: НОМЕР_1 , договору про надання ломбардом фінансового кредиту і застави майна до ломбарду від 25.06.2014 року, за яким за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зданий під заставу велосипед «Fort», що перебувають в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 , генеральний директор ОСОБА_5 , у разі відсутності зазначеного мобільного телефону, надати відомості про подальший рух даного мобільного телефону та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1