НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1318/15-к
Провадження № 1-кп/0182/336/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000445 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведичи, Ляховнцького району, Брестської області, Білорусь, громадяниан України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, мешкаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК Украіни,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 11.02.2015 року приблизно о 19.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов на територію домоволодіння, де шляхом розбиття віконного скла проник до житла ОСОБА_5 де умисно, таємно з корисливих мотивів намагався викрасти пилосос «Alisc BS-2002» вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_6 , проте його злочинні дії були виявлені останньою, після чого ОСОБА_3 виплигнув через вікно та з місця злочину зник, тобто з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що :
11.02.2015р., ввечері, він в нетверезому стані, зайшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де розбив вікно і заліз до будинку. Там він хотів викрасти пилосос, але його почула хазяйка і він кинув пилосос і вибіг з будинку. В скоєному щиро кається.
За відсутністю заперечення сторін, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження інших доказів визнано не доцільним.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає каяття в скоєному, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставинами, що обтяжують покарання є те, що злочин вчинено у стані алкогольного сп*яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, враховує обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, характеристику за якою ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку що мірою покарання повинно бути позбавлення волі, з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.
Речових докази належить залишити власникам

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 369,371,373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий докази залишити власникам.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайсуд.

Головуючий :