Справа № 353/606/15-к
Провадження № 1-кп/353/55/15
В И Р О К
05 листопада 2015 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: cекретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_6 умисно нанесла ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
09.05.2015 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на проїжджій частині дороги біля господарства в АДРЕСА_1 , на грунті особистих тривалих неприязних стосунків розпочав сварку з ОСОБА_11 (батько цивільної дружини ОСОБА_10 ), яка переросла у короткочасний побутовий конфлікт. У даний конфлікт втрутилась ОСОБА_6 , яка є матір`ю цивільної дружини ОСОБА_10 ОСОБА_8 , яка з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та припинення конфлікту між останнім та її чоловіком ОСОБА_11 , який в той час повернувся на подвір`я свого господарства, схопила руками дерев`яну палицю, яка знаходилась на подвір`ї та побігла на проїжджу частину дороги, де знаходився ОСОБА_10 . В цей час разом з ОСОБА_10 знаходились його матір ОСОБА_9 та неповнолітня донька ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 продовжував конфлікт з ОСОБА_11
ОСОБА_6 , будучи розлюченою на ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, маючи намір не спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , нанесла йому один удар дерев`яною палицею по голові в тім`яну ділянку зліва, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, забійної рани в тім`яній ділянці зліва, крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, які стосовно живої людини носять характер тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, за ознакою небезпеки життя, мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті ОСОБА_10 .
Внаслідок нанесеного ОСОБА_6 удару ОСОБА_10 втратив свідомість на впав на землю, після чого каретою швидкої медичної допомоги був госпіталізований на лікування в Тлумацьку ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок спричиненого ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження помер.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, не визнала і показала, що проживала в с. Нижнів Тлумацького району з своїм чоловіком ОСОБА_11 , донькою ОСОБА_8 , зятем ОСОБА_10 (цивільний чоловік доньки) та онукою ОСОБА_12 09.05.2015 р. її зять ОСОБА_10 прийшов п`яний з рибалки та присів на гойдалку, яка розташована на вулиці майже навпроти входу в її господарство. Вона, побачивши його у такому стані, попередила свого чоловіка ОСОБА_11 , щоб він не виходив з хати, проте він її не послухав та сів на лавку, яка розташована через дорогу від гойдалки біля їх паркана. Потім між ними виник конфлікт і ОСОБА_10 почав душити ОСОБА_11 , а тому вона була змушена втрутитись та розняти їх. В цей момент її чоловік вирвався та втік на подвір`я, але ОСОБА_10 наздогнав його та знову почав його бити. Вона вдруге втрутилась в конфлікт та розборонила їх. Її чоловік почав тікати до сусіда, проте ОСОБА_10 знову наздогнав його, кинув на землю та продовжив бити. Вона покликала внучку та послала її за свахою ОСОБА_9 та знову втрутилась у бійку. В цей час її чоловік втік до сусіда, вона пішла до свого господарства, а зять ОСОБА_10 залишився на дорозі. Через короткий проміжок часу повернулась внучка ОСОБА_13 зі свахою. На цей момент її чоловік ОСОБА_11 сів на лавку біля паркану, а зять ОСОБА_10 на гойдалку. Останній почав знову погрожувати її чоловіку. Вона, почувши ці погрози, взяла з двору палицю, повернулась на дорогу та, махаючи палицею перед собою на відстані 60-80 см від грудної клітки ОСОБА_10 , почала підходити до зятя, який уже стояв зі свого краю обочини дороги. Палиця була приблизно 1,4 м круглої форми, необроблена. Весь цей час між нею, її чоловіком та зятем продовжувався словесний конфлікт. Вона кричала зятю, що «зараз вгрію по плечах!». Потім ОСОБА_10 , якого за праву руку тримала внучка ОСОБА_13 , а за ліву сваха ОСОБА_9 , вирвався від ОСОБА_14 та сам вдарився головою об палицю, яку вона тримала в руках. Після цього вона розвернулась та пішла до хати, а він трохи постоявши, впав на траву біля дороги. Зазначила, що хотіла зупинити зятя, налякати його. Також повідомила, що в їх сім`ї конфлікти відбувались досить часто, проте зять ніколи не бив ні її, ні свою дружину, ні дочку, а тільки її чоловіка ОСОБА_11 . Внаслідок цих конфліктів вона раніше проколола зятю ногу вилами. Під час судових дебатів змінила свою позицію та вказала на те, що вдарила зятя, бо захищала свого чоловіка та себе, оскільки він міг би їх вбити.
Суд вважає недостовірними показання обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона взагалі не наносила удару по голові ОСОБА_10 , так як вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 , які вона не змінювала протягом усього судового розгляду та які співпадають з її показами, даними нею під час слідчого експерименту, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та самої обвинуваченої ОСОБА_6 , яка в судових дебатах висловила думку про те, що вона таким чином захищала себе та чоловіка, висновком судово-медичної експертизи, яка встановила ступінь тяжкості спричинених ушкоджень ОСОБА_10 та вказала на те, що тілесні ушкодження, в результаті яких наступила смерть ОСОБА_10 , могли бути спричинені дерев`яною палицею, а також іншими доказами, зібраними по даній справі.
Даючи оцінку показам обвинуваченої щодо її невинуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, які змінювались нею протягом судового розгляду справи, суд ставиться до них критично, вважає, що заперечення обвинуваченою своєї вини спрямоване на ухилення її від відповідальності та розцінює їх, як спосіб захисту, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами. Твердження обвинуваченої про те, що вона діяла в межах необхідної оборони, також спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, оскільки обставин, які би вказували на необхідну оборону в судовому засіданні встановлено не було.
Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Безпосередньо дослідивши докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, незважаючи на те, що обвинувачена не визнала своєї вини у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до смерті потерпілого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків, потерпілих, письмовими та іншими доказами, що містяться матеріалах справи, в т.ч.:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , яка показала, що 09.05.2015 р. близько 20 год. 00 хв. до неї в господарство прибігла внучка ОСОБА_13 та повідомила, що тато та дід б`ються. Тоді вона з внучкою побігли до господарства Віконських, яке розташоване недалеко від її господарства. Прибігши туди вона побачила, що її син спокійно сидить на гойдалці, а ОСОБА_6 та ОСОБА_11 стоять з палками в руках на іншій частині дороги майже навпроти нього і обзивають його. Коли син встав з гойдалки, вона схопила його з лівої сторони, а внучка з правої. В цей час до нього підбігла ОСОБА_6 та зверху вдарила його палкою в ліву сторону голови. Приблизно через 2-3 секунди її син ОСОБА_10 впав, а з голови почала сильно текти кров. Спочатку хвилин десять він був при пам`яті, а потім впав в кому. Потім підбігла сусідка ОСОБА_16 , яка є медсестрою, зупинила кров та сказала визвати швидку. Потім прийшла невістка ОСОБА_8 , винесла покривало, на яке вони поклали ОСОБА_10 та хотіли занести в будинок, але ОСОБА_6 не дозволила. Коли приїхала швидка, то забрали сина в лікарню. У нього з лівої сторони був пробитий череп, а з правої гематома від падіння. Не приходячи до тями, її син помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тлумацькій ЦРЛ. Також повідомила, що ОСОБА_6 і раніше спричиняла її сину тілесні ушкодження: вдарила бутилкою по голові, вилила кип`яток в ширінку, насипала перець в очі, проколола ногу вилами;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що проживала з ОСОБА_10 у цивільному шлюбі близько 14 років у господарстві її батьків ОСОБА_17 . Оскільки 09.05.2015 р. в село приїжджали вручати повістки до воєнкомату, вона близько 19 год. 00 хв. поїхала про це попередити свого чоловіка ОСОБА_10 . Потім їй подзвонила сусідка ОСОБА_16 , що в неї дома відбувається бійка і вона поїхала додому. Коли вона повернулась приблизно о 20 год. 45 хв., її чоловік ОСОБА_10 уже лежав на дорозі. Вона з ОСОБА_9 хотіла занести його до хати, але її матір ОСОБА_6 не дозволила. Коли викликали швидку, то її матір сказала, що треба говорити, що чоловік впав з ровера. Вважає, що смерть ОСОБА_10 настала не від удару палкою, якого завдала її матір, а від того, що його вдарив хтось по голові в той час, коли він в компанії з іншими розпивали спиртні напої на озері. Проте в судових дебатах висловила думку про те, що матір вдарила її чоловіка палкою, бо захищалась, а тому вона не винувата;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 09.05.2015 р. він сидів на вулиці, на лавці біля свого господарства, а на гойдалці сидів зять ОСОБА_10 , який був дуже п`яний. Між ними виник конфлікт, під час якого зять бив, копав та душив його, він тікав від зятя, але останній його наздоганяв. Його дружина ОСОБА_6 неодноразово їх розбороняла. Останній раз його дружина послала внучку за свахою. Коли вони підійшли до його господарства, то він знову сів на лавку, а зять сидів на гойдалці. Між ними знову виник конфлікт, в ході якого вони ображали один одного. Коли він побачив, що ОСОБА_10 хоче йти до нього, то піднявся із лавки та пішов на подвір`я, а його дуржина ОСОБА_6 вийшла із подвір`я, тримаючи у руках дерев`яну палицю. Ствердив, що не бачив як билась його дружина з зятем, бо на той час він уже був на подвір`ї. Бачив тільки як дружина взяла палку та пішла на дорогу до зятя. Зазначив, що вийшов до фіртки тільки тоді, коли прийшла медсестра;
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , 2001 р.н. (донька потерпілого ОСОБА_10 та внучка обвинуваченої ОСОБА_6 ), яка показала, що її тато ОСОБА_10 йшов з рибалки з ровером і був дуже п`яний, але жодних видимих ушкоджень або крові у нього не було. Вона в цей час гралась з дітьми у сусідки. Через хвилин десять вона почула крики та побачила діда і тата, які бились біля липи. Вона вирішила побігти до баби ОСОБА_9 . Коли вони з нею повернулись, то вона побачила, що тато сидить на гойдалці, а дідо на лавці. Обидва матюкались, а баба ОСОБА_6 стояла з палкою біля фіртки. Потім тато встав, а вона схопила і тримала його з ліва, а баба ОСОБА_9 з права. Батько «доривався» до баби ОСОБА_6 і остання, тримаючи палку в руках, підходила до нього та махала палкою перед собою. Потім тато рвонувся та сам вдарився головою об палицю, яку баба тримала в руках. Після цього баба пішла до хати, а він трохи постоявши, впав на дорогу. Потім прибігла медсестра ОСОБА_16 , яка зупиняла кров та надавала першу медичну допомогу. Також ОСОБА_18 , який прибіг разом з ОСОБА_16 , коли приїхала швидка, переніс батька до машини;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , медсестри, проживаючої по сусідству, яка показала, що 09.05.2015 р. приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 йшов з ровером попри її господарство і був п`яний, але жодних слідів крові або інших тілесних ушкоджень на його голові не було. В цей час його дочка ОСОБА_13 була у неї на подвір`ї. Через 10-15 хв. вона почула крик та послала ОСОБА_20 подивитись, що відбувається. Потім ОСОБА_13 побігла за ОСОБА_9 . Ще через 10-20 хв. вона почула, що її кличуть, бо розбили ОСОБА_10 голову. Вона взяла з дому все, що потрібно для надання медичної допомоги, та пішла на дорогу біля господарства Віконських. У ОСОБА_10 була розбита голова, рана була свіжа, на голові розійшлась шкіра і сильно текла кров. Більше ніяких візуальних ушкоджень на голові ОСОБА_10 не було;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 09.05.2015 р. приблизно о 19 год. 30 хв. він знаходився біля господарства ОСОБА_16 . В цей час йшов ОСОБА_10 , спираючись на ровер, і хитався, ран та крові на його голові не було. Через 3-5 хв. стало чутно крики зі сторони господарства ОСОБА_17 і ОСОБА_13 побігла додому, а звідти зразу за ОСОБА_9 , з якою вони одразу повернулась. В цей час ОСОБА_10 сів на гойдалку. Що відбувалось потім сказати не може, оскільки не дивився в ту сторону. Потім через 5-10 хв. він почув крик «Місько, поможи!». Подивившись в сторону, звідки лунав крик, він побачив ОСОБА_6 , яка стояла з палицею, та махала нею на рівні грудей паралельно підлозі. В цей час ОСОБА_10 тримала ОСОБА_9 з ліва, а ОСОБА_13 з права, а ОСОБА_10 намагався вирватись. Потім ОСОБА_21 , продовжуючи махати палицею на рівні плечей, підійшла до ОСОБА_10 і палицею нанесла останньому удар з правого боку. Простоявши біля 1 хв., він впав на траву біля дороги. Після цього через 2-3 хв. прибігла ОСОБА_16 , промивала рану. Приблизно в 21 год. 20 хв. ОСОБА_9 викликала швидку, скориставшись його телефоном. Додав, що ОСОБА_11 вийшов з свого господарства до фіртки тільки тоді, коли ОСОБА_10 уже лежав на землі;
- показаннями експерта ОСОБА_22 , яка повідомила, що нею була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 , за результатами якої вона склала відповідний висновок експертизи. Ствердила, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, забійної рани в тім`яній ділянці зліва, крововиливів в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком, набуханням речовини головного мозку. Також вказала, що зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Також при судово-медичній експертизі трупа нею виявлені 23 шви та тілесні ушкодження, які були наслідками проведення медичних маніпуляцій. Всі ушкодження, що мались на трупі ОСОБА_10 вона описала у висновку. Ствердила, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок удару по голові зліва, інші тілесні ушкодження, які мались на тілі ОСОБА_10 , не могли призвести до його смерті. Також повідомила, що при відкритій черепно-мозковій травмі з переломом кісток склепіння черепа, яку мав ОСОБА_10 , кров, в будь-якому випадку, повинна була візуально спостерігатись;
- показами експерта ОСОБА_23 , який пояснив, що працює судово-медичним експертом Івано-Франківського обласного бюро СМЕ і проводив медико-криміналістичну експертизу шматка шкіри лівої тімяно-скроневої ділянки від трупа ОСОБА_10 та дерев`яної палиці, за результатами якої склав відповідний висновок. Зазначив, що на шматку лівої тім`яної ділянки була виявлена забійна рана, яка заподіяна тупим твердим циліндричним предметом, що при травмі голови має обмежену контактну поверхню. Також результати експериментально-порівняльного дослідження (розміри та форма садна навколо рани і відбиток на пластиліні поверхні дерев`яної палиці подібні) свідчать, що досліджена рана могла бути заподіяна дерев`яною палицею наданою на експертизу. Також пояснив, що ним було проведено експериментально-порівняльне дослідження для ідентифікації палиці, наданої на експертизу в опечатаному та упакованому виді. Роз`яснив, що на пластиліні, що був накладений на склепіння черепа трупа, був зроблений відбиток циліндричної поверхні палиці. При цьому, утворився відбиток овальної форми розмірами 4,5х2,5 см, глибиною до 0,3 см при порівнянні форми та розмірів садна навколо рани та форми і розмірів відбитка циліндричної поверхні палиці на пластиліні визначається їх подібність.
- даними рапорту оперативного чергового Тлумацького РВ УМВС України в області ОСОБА_24 , складеним за повідомленням лікаря-травматолога Тлумацької ЦРЛ від 10.05.2015, який зареєстрований в Журналі ЄО за № 697 про те, що до Тлумацької ЦРЛ 10.05.2015 приблизно о 01 год. 50 хв. доставлено ОСОБА_10 з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня, перелом кісток черепа (а.с. 63);
- даними рапорту оперативного чергового Тлумацького РВ УМВС України в області ОСОБА_25 , складеним за повідомленням лікаря ЦРЛ від 10.05.2015, який зареєстрований в Журналі ЄО за № 699 про те, що у відділенні інтенсивної терапії Тлумацької ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 год. 00 хв. помер ОСОБА_10 (а.с. 64);
- даними протоколу огляду місця події від 10.05.2015 року та фототаблицями до нього, якими зафіксовано проведений огляд подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено дерев`яну палицю розміром 1,6 м х 6,5 см, куртку коричневого кольору, одяг ОСОБА_6 , зразки грунту з слідами речовини бурого кольору ( а.с. 66-73);
- даними Висновку судово-медичної експертизи № 185 трупа ОСОБА_10 від 12.06.2015 року з контурними малюнками, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, забійної рани в тім`яній ділянці зліва, крововиливів в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком, набуханням речовини головного мозку. Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення (а.с. 84-88);
- даними Висновку судово-медичної експертизи № 420 грунту, вилученого з місця події, від 09.06.2015 року, відповідно до якого кров, виявлена на грунті може належати потерпілому ОСОБА_10 (а.с. 76-77);
- даними Висновку судово-медичної експертизи № 128 шматка шкіри лівої тім`яно-скроневої ділянки від трупа ОСОБА_10 від 09.06.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого на шматку шкіри лівої тім`яно-скроневої ділянки виявлена забійна рана, яка заподіяна тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею (а.с. 78-80);
- даними Висновку судово-криміналістичної експертизи № 150 від 26.06.2015 р. з фототаблицею, відповідно до якого на шматку лівої тім`яної ділянки з голови ОСОБА_10 виявлена забійна рана, яка заподіяна тупим твердим циліндричним предметом, що при травмі голови має обмежену контактну поверхню, а результати експериментально-порівняльного дослідження (розміри та форма садна навколо рани і відбиток на пластиліні поверхні дерев`яної палиці подібні) свідчать, що досліджена рана могла бути заподіяна дерев`яною палицею наданою на експертизу. При проведенні експериментально-порівняльного дослідження для ідентифікації палиці, наданої на експертизу на пластиліні, що був накладений на склепіння черепа трупа зроблений відбиток циліндричної поверхні палиці. При цьому, утворився відбиток овальної форми розмірами 4,5х2,5 см., глибиною до 0,3 см. при порівнянні форми та розмірів садна навколо рани та форми і розмірів відбитка циліндричної поверхні палиці на пластиліні визначається їх подібність (а.с. 89-92);
- даними Протоколу слідчого експерименту від 22.06.2015 р., проведеного з участю ОСОБА_6 на місці події, яка відбулась 09.05.2015 в с. Нижнів Тлумацького району поблизу господарства Віконських, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, де ОСОБА_6 чітко показала місце вчинення нею кримінального правопорушення та спосіб спричинення тілесних ушкоджень, а також визнала, що нанесла ОСОБА_10 удар по голові (а.с. 98-102);
- даними Протоколу слідчого експерименту від 22.06.2015 р., проведеного з участю потерпілої ОСОБА_9 на місці події, яка відбулась 09.05.2015 р. в с. Нижнів Тлумацького району поблизу господарства Віконських, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, де потерпіла ОСОБА_9 чітко показала місце вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також показала як ОСОБА_6 нанесла її сину ОСОБА_10 удар зверху по голові, від якого він впав (а.с. 93-97);
- даними Протоколу слідчого експерименту від 22.06.2015 р., проведеного з участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 на місці події, яка відбулась 09.05.2015 р. в с. Нижнів Тлумацького району поблизу господарства Віконських, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, де свідок ОСОБА_12 спочатку чітко показала як саме ОСОБА_6 махала палицею та нанесла удар по голові її батька ОСОБА_10 (а.с. 203-107);
- даними Постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 09.06.2015 р., відповідно до якої зразок грунту зі слідами речовини бурого кольору, які було вилучено під час огляду місця події на проїжджій частині дороги в АДРЕСА_1 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження ( а.с. 108-109);
- даними Постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 09.06.2015 р., відповідно до якої дерев`яна палиця, якою були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_10 , що була вилучена під час огляду місця події в господарстві Віконських в АДРЕСА_1 визнано речовим доказом, упаковано та долучено до матеріалів кримінального провадження ( а.с. 110);
- оглянутим в судовому засіданні за участі експерта-криміналіста ОСОБА_23 речовим доказом - дерев`яною палицею, яка являє собою стовбур дерева з корою сіро-коричневого кольору, циліндричної форми. Довжина палиці 149,2 см, діаметр одного кінця палиці 6,9 см, другого 6,8 см. На стовбурі маються 9 сучків довжиною 2-3 см, діаметром 1-2,5 см.
Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними, належними та допустимими. Не довіряти їм у суду немає підстав. Суд вважає, що ними вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена у повному обсязі. Посилання обвинуваченої спочатку на її невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а пізніше на вчинення кримінального правопорушення з метою самозахисту, а також її захисника на те, що ОСОБА_6 не наносила удару ОСОБА_10 , діяла в стані необхідної оборони без перевищення її меж, діяла у стані сильного душевного хвилювання, у зв`язку з чим має бути виправдана, суд до уваги не приймає, оскільки їх позиції є по суті взаємовиключними, суперечать фактичним обставинам справам та спростовуються доказами, зібраними по справі, які визнані судом належними та допустимими.
Покази свідка ОСОБА_19 про те, що рана на голові ОСОБА_10 , яку вона обробляла та з якої текла кров, знаходилась на правій частині його голови, суд визнає об`єктивно неспроможними, оскільки згідно Висновку судово-медичної експертизи на голові ОСОБА_10 було встановлено лише одну відриту рану, яка знаходилась зліва, а не з права.
Також суд критично оцінює показання неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , яка є дочкою загиблого ОСОБА_10 та все життя проживає однією сім`єю з обвинуваченою ОСОБА_6 , яка є її бабусею. Так з відеозапису слідчого експерименту на місці події, яка відбулась 09.05.2015 р. в с. Нижнів Тлумацького району поблизу господарства Віконських, від 22.06.2015 р., проведеного за її участю, вбачається, що свідок ОСОБА_12 спочатку чітко показала як саме ОСОБА_6 махала палицею та нанесла удар в ліву частину голови її батька ОСОБА_10 , а потім різко змінила свої показання, оскільки її «поправила» ОСОБА_6 та її захисник-адвокат ОСОБА_7 , які були присутні біля неї під час проведення слідчого експерименту та істотно впливали на її покази.
Щодо тверджень захисника про те, що дерев`яна палиця, яка була вилучена у господарстві Віконських 10.05.2015 р. та визнана речовим доказом, є неналежним доказом по справі, який в свою чергу тягне неналежність як доказу Висновку судово-криміналістичної експертизи цієї палиці та шматка шкіри з голови ОСОБА_10 , слід зазначити, що відповідно до ст. 237 КПК України при проведенні огляду місця події дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Протоколом огляду місця події від 10.05.2015 р. дерев`яна палиця була вилучена, оглянута, описана в протоколі та опечатана в присутності ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та спеціаліста НДКЦ Строщука. В подальшому на підставі постанови слідчого була проведена експертиза шматка шкіри лівої тім`яно-скроневої ділянки від трупа ОСОБА_10 та дерев`яної палиці, та складено висновок № 150 від 26.06.2015 р. Отже, судом будь-яких порушень при вилученні та визнанні речовим доказом дерев`яної палиці встановлено не було і вона визнана належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
Щодо намагання захисника обвинуваченої аргументувати свою позицію тим, що відкриту черепно-мозкову травму, яка призвела до смерті, ОСОБА_10 отримав не від удару ОСОБА_6 дерев`яною палицею на вулиці біля господарства останньої, а від удару невідомої особи скляною пляшкою по голові, коли перебував на озері та розпивав спиртні напої, то ця позиція є об`єктивно неможливою, оскільки при відритій черепно-мозковій травмі наявність крові є обов`язковою, що і ствердили допитані в судовому засіданні експерти. Проте жоден з свідків, допитаних судом не ствердив, що ОСОБА_10 , повернувшись з рибалки додому, мав на голові сліди крові або будь-які рани. Жоден з свідків не підтвердив факт бійки між ОСОБА_10 та будь-якими іншими особами, а також відсутні будь-які документи щодо цього. За цим фактом Тлумацьким РВ УМВС в Івано-Франківській області була проведена перевірка, за висновком якої від 13.08.2015 р. не було встановлено жодних фактів, які би свідчили про завдання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень іншими особами.
Проаналізувавши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Тому при призначенні покарання обвинуваченій суд також враховує те, що кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченою, відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на психіатричному або наркологічному обліку, не працює, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Тому, виходячи з принципу, що покарання повинно бути призначене необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої, останній слід призначити покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на мінімальний термін, передбачений санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Речові докази слід вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України (2012 р.), суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу її фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.
Після вступу вироку в законну силу, речові докази, а саме:
- зразок грунту зі слідами речовини бурого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження;
- дерев`яну палицю, якою були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_10 - знищити;
- куртку коричневого кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_9 вважати повернутою за належністю;
- верхній одяг ОСОБА_6 (халат та кофта) повернути ОСОБА_6 ;
- взірці зрізів з нігтів та змивів з обох рук ОСОБА_6 знищити.
Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1