Справа №560/1315/15-к
Провадження №1-кс/560/191/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року, слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (слідчого відділу) та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (слідчого відділу) Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області та прокурора Дубровицького району Рівненської області у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000114 за ч.2 ст.240 КК України, яка полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна 21 лютого 2015 року.

Крім того, скаржник просить зобов`язати прокурора Дубровицького району та слідчий відділ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області повернути йому вказане в скарзі майно.

Скаргу обґрунтовує тим, що 21 лютого 2015 року на 34 км. автодороги сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів, що неподалік с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, до його автомобіля марки "Рено-Трафік" проникли працівниками міліції. Після чого, вилучили з його автомобіля речі, а саме: мотопомпу кустарного виробництва, обладнану двигуном "Мерседес" (дизель) v 2,5 м куб; чотири пожежні рукави діаметром 150 мм і довжиною 20 м кожен; пожежний рукав діаметром 100 мм і довжиною 20 м; пожежний рукав діаметром 77 мм і довжиною 20 мм; забірний шланг; чотири алюмінієві тички; два риболовних сачка; генератор; фара; пластикова каністра об`ємом 20 л наповнена дизпаливом; пластикова каністра 20 л порожня.

З даного приводу було відкрито кримінальне провадження, проте з моменту вилучення майна минуло більше шести місяців, і майно до цього часу скаржнику не повернуто. Таку бездіяльність слідчого Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області та прокурора Дубровицького району, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна вважає незаконною.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задоволити із зазначених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що Дубровицькою районною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000114 від 01.03.2015 року за ч.2 ст.240 КК України за фактом незаконного видобування корисних копалин загального державного значення.

01 березня 2015 року з метою перевірки повідомлення про незаконний видобуток бурштину слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області було проведено огляд транспортного засобу "Renault Trafic", водій якого добровільно надав на це згоду, що підтверджується його заявою в матеріалах кримінального провадження (а.п.19). В ході огляду виявлено та вилучено одну мотопомпу кустарного виробництва з двигуном марки «Мерседес» №; чотири пожежні рукави діаметром 150 мм та довжиною по 20 м кожен; один пожежний рукав діаметром 150 мм та довжиною 20 м ; один пожежний рукав діаметром 100 мм та довжиною 20 м; один пожежний рукав діаметром 77 мм та довжиною 20 м; водозабірний шланг довжиною 4 м; шрайбер; чотири металеві жердини (тички); два підсаки та генератор (а.п.20-21).

Постановою слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 01 березня 2015 року, мотопомпу кустарного виробництва з двигуном марки «Мерседес» №; шрайбер 4 металеві тички; 4 пожежні рукави діаметром 150 мм; 1 пожежний рукав діаметром 100 мм; 1 пожежний рукав діаметром 77 мм; 2 підсаки; водозабірний шланг, генератор та 2 каністри об`ємом по 20 л кожна були приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000114 в якості речового доказу на направлені старшині Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області для подальшого зберігання до вирішення питання по суті (а.п.28).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Доля речових доказів в кримінальному провадженні по його закінченню вирішується слідчим або судом.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З огляду на встановлені факти та наведені положення кримінального процесуального законодавства, оскільки вилучені під час огляду місця події вищеперераховані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000114 і на час розгляду скарги досудове розслідування не завершене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (слідчого відділу) та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 28, ч.4 ст. 38, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого (слідчого відділу) та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1