печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва від 27 липня 2015 року про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000204 від 16.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді на постанову по кримінальному провадженню №0000204 про відмову в задоволення клопотання і просять визнати невиконання клопотання як протизаконна і протиправна бездіяльність слідчого, направлена на не допуск заявників до участі у кримінальному провадженні, з метою повного і умисного саботажу потрібних слідчих дій і заходів, з наміченою слідчим метою закрити це кримінальне провадження приховати ним і слідчою групою явний службовий злочин, зобов`язати слідчого, під контролем групи наглядових прокурорів, з метою забезпечення ефективності 4-х місячної тривалості клопотання, виконати подане клопотання заявників, та зобов`язати слідчого виконати вимоги ч2 ст.55 КПК України та п.3 ч1 ст.276 КПК України, з метою забезпечення розумних термінів досудового слідства . Скарга обґрунтована тим, що в порушення норм чинного законодавства слідчим не було задоволено обґрунтоване клопотання заявників у кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній обставин, просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор прокуратури м. Києва, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявників, вивчивши додані до скарги матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юрист 1 класу ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000204 від 16.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 365 КК України виніс постанову , якою відмовив у задоволенні клопотання заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подане ними 07.07.2015р. про визнання потерпілими, накладення арешту на нерухоме майно. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий виходив з відсутності підстав для визнання заявників потерпілими, а також відсутні підстави для накладення арешту на майно, оскільки жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із пояснень заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданих ними під час розгляду скарги вбачається, що шкода на їх погляд полягає у наступному : у разі відсутності дій злочинців то друга кімната у квартирі дісталась б їм за законом, оскільки ця кімната, у який вони мешкають площею11,5 кв.м., надавала ОСОБА_3 право на приєднання звільненої кімнати внаслідок її звільнення після смерті колишньої дружини ОСОБА_3 . Внаслідок злочину ця кімната перейшла до інших осіб. З огляду на зазначене заявники вважають , що окрім матеріальної шкоди у вигляді вартості цієї кімнати, їм завдана також і моральна шкода у вигляді душевного хвилювання.

Оцінивши пояснення заявників і викладені слідчим мотиви відмови у задоволенні клопотань слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, з огляду на викладені заявниками обставини, які свідчать про припущення заявників про можливість отримання житлового приміщення слід визнати обґрунтованим посилання слідчого на відсутність підстав визначених ст. 55 КПК України для визнання заявників потерпілими, та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,55,303,306-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва від 27 липня 2015 року про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000204 від 16.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.365 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1