Справа № № 585/1648/15-к
Номер провадження 1-кс/585/51/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 січня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 13.04.2015 року о 15 год. 22 хв. ОСОБА_5 проник до приміщення торгівельного вагончику складу-магазину за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Samsung» RV518-A02, серійний номер HGG893СВ900421, та мобільний телефон Nokia 6303і Classic, IMEI: НОМЕР_1 .

Крім того, 19.04.2015 року у період часу з 07 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ПОСС «Роменський ринок», що на Базарній площі м.Ромни, з салону мікроавтобуса « Mercedes-Benz 313CDI Sprinter ВП8С», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , що був залишений останнім без нагляду, викрав шкіряну барсетку чорного кольору, в якій перебували грошові кошти у національній валюті України в сумі 7000 грн., грошові кошти в іноземній валюті Європейського Союзу в сумі 50 Євро та Сполучених штатів Америки в сумі 200 доларів США.

Крім того, 12.09.2015 року близько 16 год. 00 хв. в м.Ромни по вул.Руденка ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незакрите вікно викрав з автомобіля Volkswagen Transporter, котрий знаходився поряд з відділенням «Ломбард`Скарбниця» належну ОСОБА_8 жіночу сумочку, у якій знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy Trend IMEI НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та інші речі.

Крім того, 31.10.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 з салону мікроавтобусу « Mercedes-Benz 313CDI Sprinter ВП8С», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , що був залишений останнім без нагляду на території Роменського ринку, викрав шкіряну барсетку чорного кольору «TENGFEIPAI», в якій перебували грошові кошти у національній валюті України в сумі 2000 грн. та автомобільний навігатор «PIONEER».

Дані факти було внесено в ЄРДР №№ 0000413, 0001166, 0000062, 0000063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 3 ст. 185 КК України.

20.01.2016 року ОСОБА_5 за даними фактами по кримінальним провадженням №№0000413, 0001166, 0000062, 0000063 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.

20.01.2016 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження за номером № 0000413.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого п. 1, 2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, із застосування електронних засобів контролю. Поклавши на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з даним поданням. Вказав, що він причетний тільки до вчинення крадіжки з автомобіля ОСОБА_9 31.10.2015 року , до інших крадіжок він не причетний, оскільки їх скоїли інші особи. Також пояснив, що він перебуває на обліку як наркозалежний і проходить лікування в 1 ОСЛ з 8 год. до 10 год.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000413 від 13.04.2015 року, 0001166 від 13.09.2015 року, 0000062 від 14.01.2016 року, 0000063 від 14.01.2016 року внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст.185 КК України ( а.с.4, 8, 16, 19).

20 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України ( а.с.34, 36, 38, 41).
20 січня 2016 року постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000413 від 13.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 0001166 від 13.09.2015 року, 0000062 від 14.01.2016 року, 0000063 від 14.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000413 ( а.с.44-45).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів. Це підтверджується зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2015 року ( а.с.5), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06 липня 2015 року ( а.с.6), довідкою із ломбарду «Скарбниця» від 29.07.2015 року ( а.с.7), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2015 року ( а.с.9), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17 вересня 2015 року ( а.с.10), довідкою із ломбарду «Скарбниця» від 21.09.2015 року ( а.с.11), протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( а.с.12-15), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 14.01.2016 року ( а.с.17, 20), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2016 року ( а.с.18, 21), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2016 року (а.с.22-23), протоколом обшуку від 23.11.2015 року ( а.с.24-27), а також поясненнями самого ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджуєть тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, звільнився 12.09.2011 року по відбуттю строку покарання, а також будучи засудженим 15.05.2012 року вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочини проти власності, в період іспитового строку.
ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, не має усталених соціальних зв`язків, перебуває на обліку в 1 ОСЛ з діагнозом «Полінаркоманія».
Слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає застосуванню даного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити з 11 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. та з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 19 березня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1