Справа № 1-78/2010
ВИРОК

Іменем України

14 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю прокурорів Сень І.Г., Петренко Л.Ю., Макарової Ю.І., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, спеціальність юрист, пенсіонера , не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

встановив:

10 листопада 2009 року о 19 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де шляхом висловлювання усних погроз та замахування в бік потерпілої ОСОБА_3 ножем погрожував вбивством останньої. Продовжуючи свої злочинні дії, підсудний розбив порожню скляну пляшку та, не маючи на меті позбавити ОСОБА_3 життя, погрожуючи вбивством, уламком скляної пляшки наніс потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому плечі та лівому стегні, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.

16 листопада 2009 року о 06 годині підсудний ОСОБА_2 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, безпідставно погрожував останньому вбивством шляхом усних висловлювань та замахування в бік потерпілого ножем.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчинені злочину не визнав та пояснив суду, що потерпіла є його колишньою дружиною, а потерпілий ОСОБА_4 - її брат. У нього з ними існують неприязні відносини, що ґрунтуються на непорозуміннях з приводу спільного сумісного майна. Визнає, що 10 листопада

2009року в квартирі АДРЕСА_2 мала місце сварка між ним та потерпілою, в ході якої він розбив скляну пляшку та уламком від неї лякав ОСОБА_3 Не заперечує, що 16 листопада 2009 року ходив до потерпілого ОСОБА_4 вияснити питання щодо належних йому речей, проте зазначає, що вбивством йому не погрожував.

Незважаючи на заперечення своєї вини підсудним, його вина у вчинені інкримінуємого йому злочину підтверджується показами потерпілих, свідченнями свідків, дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що підсудний ОСОБА_3 приходиться їй колишнім чоловіком. Донедавна вони разом проживали у належній їм квартирі АДРЕСА_3. ОСОБА_5

А.Т. працював завідуючим адвокатської контори , був поважною людиною, гарним чоловіком та батьком. Однак останні декілька років він зловживає алкогольними напоями та, будучи в нетверезому стані, постійно вчиняє з нею сварки, погрожує фізичною розправою. 10 листопада 2009 року у вечірній час ОСОБА_2 прийшов додому, будучи у стані алкогольного спяніння, та безпричинно почав висловлюватися в її адресу лайкою. Потім зачинив вхідні двері на замок та став кидати у неї скляними банками, дерев»яними дошками та іншими речами, що попадались йому під руку. ОСОБА_2Т тримав у руках ніж, яким замахувався в її бік, при цьому в інтенсивній формі висловлював погрози вбивством. Крім того, підсудний розбив скляну пляшку, уламком якої став розмахувати перед нею, в результаті чого порізав на ній джинси на лівій нозі та саму ногу, а також светр на лівій руці та руку. Весь час в період сварки підсудний погрожував їй вбивством, при чому в обстановці, що склалася, враховуючи інтенсивність погроз, вона реально сприймала ці погрози та боялася за своє життя. Не маючи можливості покликати на допомогу, вона натиснула клавішу виклику на мобільному телефоні та зателефонувала таким чином своєму братові ОСОБА_4, маючи надію , що він почує, що відбувається в квартирі та знайде можливість їй допомогти.

їй відомо, що підсудний 16 листопада 2009 року зранку приходив додому до її брата ОСОБА_4, де, розмахуючи ножем, погрожував йому вбивством.

Потерпілий ОСОБА_4Р пояснив суду, що 16 листопада 2009 року приблизно о 5 год. 45 хв. у двері його квартири подзвонили та у вічко він побачив, що прийшов ОСОБА_2 Знаючи агресивну поведінку ОСОБА_5, він не хотів відчиняти, однак підсудний став дряпати вхідні двері квартири ножем, що змусило його відчинити , після чого ОСОБА_2 зайшов в квартиру та відразу накинувся на нього з ножем, висловлюючи погрози вбивством. Погрози були інтенсивними, підсудний перебував у збудженому агресивному стані, підтверджував свої словесні погрози демонстрацією ножа, а відтак у нього виникли реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз. Бажаючи оборонитися від підсудного, він схопив табурет та відмахнувся ним від ОСОБА_2, від чого у нього спала з голови шапка та випав з руки ніж, а сам підсудний втік з приміщення квартири.

Крім того потерпілий вказав суду, що 10 листопада 2009 року в вечірній час на його мобільний телефон поступив дзвінок від сестри ОСОБА_3, де він почув крик та вмовляння сестри до підсудного не чіпати її. Він прийшов до її дому, однак квартира була зачинена зсередини, а згодом приїхали працівники міліції та через балкон зайшли до приміщення квартири, де заспокоїли підсудного. Він боявся за ОСОБА_3 та сприймав поведінку підсудного як реальну загрозу її життю.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 вбачається, щоЮ листопада 2009 року її батько ОСОБА_2Т прийшов додому близько 19 години у стані алкогольного сп»яніння та почав, як завжди останнім часом, ображати матір ОСОБА_3Р та погрожувати їй вбивством. Коли погрози стали інтенсивними, вона вийшла з квартири , щоб зателефонувати в міліцію, а батько відразу замкнув вхідні двері. На її вмовляння відчинити він відповідав брутальною лайкою. Згодом прийшли ОСОБА_7, працівники міліції, які через балкон потрапили до приміщення квартири та заспокоїли батька. В квартирі був безлад, речі розкидані, а мати розповіла, що ОСОБА_2Т погрожував їй вбивством, застосовуючи ніж та уламок скляної пляшки, (а.с.42-43)

Свідок ОСОБА_8 засвідчила суду, що сім»я ОСОБА_5 проживає по сусідству з нею. їй відомо, що протягом останніх трьох років підсудний постійно перебуває в стані алкогольного сп»яніння, при чому веде себе по відношенню до дружини агресивно, погрожує їй вбивством. 10 листопада 2009 року ОСОБА_2Т зачинився в квартирі, де перебувала ОСОБА_3, звідти було чути шум, крики і, враховуючи попередню поведінку підсудного, вказані події сприймалися нею як загрозі життю ОСОБА_3

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_9, яка є сусідкою громадян ОСОБА_2Т та ОСОБА_3Р вбачається, що їй відомо, що підсудний зловживає алкогольними напоями та , знаходячись у п»яному вигляді , вчиняє сварки з колишньою дружиною та спричиняє їй тілесні ушкодження. 10 листопада 2009 року з квартири ОСОБА_5 також було чути шум, гуркіт, крики, які тривали аж до приїзду працівників міліції, (а.с.48)

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила суду, що 16 листопада 2009 року близько 06 години ранку в квартиру до неї та її чоловіка ОСОБА_4Р прийшов ОСОБА_2, який, застосовуючи брутальну лайку, погрожував вбивством потерпілому ОСОБА_4 за допомогою ножа. Враховуючи існуючі з боку підсудного неприязні відносини, його агресивність, інтенсивність висловлювань та замахування ножем, а також те, що вона з ОСОБА_11В були щойно зі сну, погрози підсудного сприймались реально. Крім того, зі слів потерпілої їй відомо, що 10 листопада 2009 року підсудний погрожував вбивством ОСОБА_3Р, при чому вона сама бачила в їх квартирі безлад , а також у ОСОБА_3Р були порізані брюки, на ній була кров.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12І вбачається, що 16 листопада 2009 року вона перебувала в себе в квартирі. Її сусідами є ОСОБА_4Р та його дружина ОСОБА_10, які мешкають в квартирі № 16. Близько 06 години ранку вона прокинулась від шуму, гуркоту та криків незнайомого їй чоловіка, що доносилися з боку квартири № 16. Ідучи на роботу, вона побачила , що двері квартири ОСОБА_4

В.Р подряпані, хоча напередодні такими не були, (а.с.51)

З акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 162 від 04 березня

2010року вбачається, що ОСОБА_2Т в момент скоєння протиправних дій психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення його слід вважати осудним. В даний час підсудний психічним захворюванням не страждає, застосування заходів медичного характеру не потребує, (а.с. 148-150)

Висновком експерта № 604 від 26 листопада 2009 року встановлено, що у зв»язку з травмою, нанесеною ОСОБА_3 10 листопада 2009 року, у неї маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких (а.с.55)

З висновку експертизи холодної зброї № 246 від 14 грудня 2009 року вбачається, що ніж, вилучений 11 листопада 2009 року в АДРЕСА_4 до холодної зброї не відноситься, (а.с.60-62)

З висновку експертизи холодної зброї № 245 від 21 грудня 2009 року вбачається, що ніж, вилучений 16 листопада 2009 року в АДРЕСА_5 до холодної зброї не відноситься, (а.с.67-69)

Вина підсудного також підтверджується речовими доказами, а саме двома ножами, уламком верхньої частини скляної пляшки, жіночими джинсами блакитного кольору, жіночим светром чорного кольору, чоловічою зимовою шапкою - вушанкою, які оглянуті та долучені до матеріалів кримінальної справи. (а.с.71-73)

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством при наявності у потерпілих реальних підстав побоювання здійснення цієї погрози. При кваліфікації дій підсудного, що охоплюються складом злочину , передбачено ч. 1 ст. 129 КК України, суд виходив з того, що залякування підсудним потерпілих позбавленням їх життя було конкретним та реальним, зважаючи на демонстрацію підсудним знаряддя для можливого вбивства, а саме ножа, уламку скляної пляшки, реальне сприйняття цих погроз потерпілими, враховуючи попередню поведінку підсудного та існування з його боку неприязних відносин відносно потерпілих. Суд вважає доведеним наявність прямого умислу у підсудного на погрозу вбивством потерпілих, оскільки це прямо вбачається зі словесних погроз підсудного, а також здійснення ним демонстрації знаряддя для можливого реального виконання погроз.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують чи помякшують покарання.

Так, підсудний скоїв злочини невеликої тяжкості , раніше судимий не був, раніше вів суспільно - корисний образ життя, надаючи громадянам правову допомогу, нагороджувався почесними грамотами, пенсіонер, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом»якшують покарання суд вважає за можливе визнати те, що ОСОБА_2 має похилий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що обтяжує покарання , є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, думок потерпілих, які не бажають позбавлення чи обмеження волі ОСОБА_2Т, суд , керуючись ч. 1 ст. 69 КК України, вважає за можливе при призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання перейти до більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 129 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі ЗО неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Світловодському МРВ УМВС України в Кіровоградській області , а саме 2 ножа та уламок верхньої частини скляної пляшки - знищити, жіночі светр та джинси повернути за належністю ОСОБА_3, чоловічу зимову шапку - вушанку - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області витрати за проведення експертиз холодної зброї у сумі 600 грн. 96 коп.

На апеляційний період запобіжний захід відносно засудженого залишити без змін - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб./

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_13

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94