Провадження № 1-кс/127/6006/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Кузьміна С.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Кузьміна С.В. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Кузьмін С.В., 25.10.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про проведення обшуку. Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 20-00 год. 23.10.2013 року до 06-00 год. 24.10.2013 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном,- підбурювані жагою до наживи, перебуваючи біля будинку № 15, що по вул. Чайковського в м. Вінниці, таємно, шляхом розбиття скла вікна до місця для водія транспортного засобу «Мазда-323», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, незаконно із салону автомобіля вчинили крадіжку майна ОСОБА_4, а саме: - радіостанції фірми «Кенвуд», вартістю 2000 грн.; - документів (пенсійне посвідчення працівника МВС, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрації т/з «Мазда-323»), внаслідок чого, ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

За даним фактом, 24.10.2013 року було розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0003442, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0003442 було встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, по наявній інформації зазначений громадянин скоював і інші злочини на території м. Вінниці, а тому за місцем проживання чи реєстрації ОСОБА_3 може знаходитись майно, яке було здобуте у результаті вчинення злочинів.

Слідчий звертає увагу суду на те, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі, які викривають його злочинну діяльність та мають значення по кримінальному провадженню № 0003442. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Кузьмін С.В. клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За

клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про проведення обшуку, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

В клопотанні слідчий звертає увагу суду на те, що в ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0003442 було встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, по наявній інформації зазначений громадянин скоював і інші злочини на території м. Вінниці, а тому за місцем проживання чи реєстрації ОСОБА_3 може знаходитись майно, яке було здобуте у результаті вчинення злочинів.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що 23.10.2013 року приблизно о 06 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київській біля зупинки громадського транспорту «Станіславського» було затримано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у яких було виявлено викрадені речі, які в свою чергу були вилучені оперативними працівниками. Дані обставини в судовому засіданні слідчий Кузьмін С.В. не заперечував.

Як вбачається із змісту клопотання слідчого Кузьміна С.В. про проведення обшуку останній звернувся до суду з вищевказаним клопотанням із метою виявлення викраденого майна по інших злочинах, які були вчиненні ОСОБА_3 на території м. Вінниці.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Із змісту вищевказаної норми права вбачається, що обшук проводиться в межах кримінального провадження по якому розпочато розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В даному випадку розслідування кримінального провадження здійснюється з приводу викрадених речей в гр. ОСОБА_4, а саме радіостанції фірми «Кенвуд», вартістю 2000 грн.; документів (пенсійне посвідчення працівника МВС, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрації т/з «Мазда-323»). Перелічені речі оперативними працівниками були вилучені. Вищенаведене свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання слідчого в суді відсутня необхідність в проведені обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3

Крім того, суд не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації останнього, у зв'язку з наявності у слідчого інформації про те, що ОСОБА_3 скоїв інші злочини на території м. Вінниці, оскільки дозвіл на проведення обшуку надається в межах кримінального провадження по якому розпочато розслідування. Відомості по іншим злочинам в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесено, підозру вчинення ОСОБА_3 інших злочинах не пред'явлено.

В порушення вимог ст. 234 ч. 3 п. 7 КПК України слідчим в клопотанні про проведення обшуку чітко не вказано речі та документи, які необхідно відшукати.

В матеріалах клопотання слідчого про проведення обшуку відсутні документи, які підтверджують те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1, також відсутні документи, які підтверджують те, що останні зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Кузьміна С.В. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя