Справа № 484/1953/15-к
Провадження № 1-кс/484/190/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 11 листопада 2015 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП капітана міліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27.03.2015 року - незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Так, 27.03.2015 близько 15:00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, каталися на автомобілі ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким розпоряджається ОСОБА_9 , на підставі доручення від 26.07.2006. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_9 . Виїхавши за місто в бік с. Мигія Первомайського району Миколаївської області зупинилася біля лісової полоси та вказані особи вийшли з автомобіля. Далі ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів кулаком в область обличчя, після чого останній втік покинувши автомобіль. В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору з метою покататися.

Домовившись між собою про незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, переслідуючи свою злочинну мету ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля. Далі ОСОБА_8 шляхом замикання клем в замку запалення завів автомобіль, після чого вони поїхали кататися по м. Первомайську.

Отже, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2102 1984 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, яким розпоряджається ОСОБА_9 , на підставі доручення від 26.07.2006 р., тим самим завдавши останньому матеріального збитку на суму 20.000 грн.

Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж з взяття під варту, а саме домашній арешт.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_12 також просив застосувати донього запобіжний захід не пов`язаний з ттриманням під вартою.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. ОСОБА_12 повідомлено про підозру 30.03.2015 року о 09.00 годині. Він затриманий 11.11.2015 року в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_12 зобов`язався дотримуватись умов домашнього арешту .

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, може переховуатись від органів досудового розслідування та суду . Суд вважає, що застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001562 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 06.00 години.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом: Слідчий суддя