Справа № 740/282/16-к
Провадження № 1-кс/740/39/16
УХВАЛА
20 січня 2016 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю -прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 18.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи слідуючим: 18.01.2016 близько 01.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в станi алкогольного сп`янiння, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , спрямовану на напад з метою заволодiння майном, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Прибувши до будинку АДРЕСА_1 за мiсцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом розбитгя вiконного скла проникли до примiщення будинку, де застосувавши до потерпiлих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 насильство, небезпечне для їх життя та здоров`я : газовий балончик, фактично позбавивили їх можливостi чинити активний опiр, після чого ОСОБА_6 почав стискати шию ОСОБА_9 руками та, продовжуючи застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спiльними дiями заволоділи грошовими коштами в сумi 30 400 гривень, що знаходились в однiй iз кiмнат будинку та з викраденим з місця злочину зникли, заподiявши потерпiлим матерiальної шкоди на вказану суму.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 року за №0000107 за ч. 3 ст. 187 КК України.

18.01.2016 року, о 13 год. 10 хв за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП. Фактичний час затримання ОСОБА_6 о 08 год. 00 хв. 18.01.2016 року.

18.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який показав, що 17.01.2016 року приблизно в обiднiй час він зустрiвся iз ОСОБА_8 , та запропонував, йому заволодiти грошима ОСОБА_9 , на шо той вiн згодився . 17.01.2016 року близько 21 год він,взявши з собою газовий балончик «Терен 4» , прийшов додому до ОСОБА_8 , після чогоблизько 24 год. 17.01.2015 року вони пiдiйшли до будинку, де проживас ОСОБА_9 . Пiдiйшовши до вiкна кiмнати, він натягнув на обличчя шапку iз прорізами для очей, а ОСОБА_8 закрив обличчя якимось платком. ОСОБА_8 за допомогою деревяної палиці вибив скло вiкна, першим заліз в будинок , за ним заліз ОСОБА_11 .. В кімнаті на диванi лежав ОСОБА_9 , який вiдразу став кричати, він пiдiйшов до нього та пирснув йому в обличчя газовим балончиком, ОСОБА_9 впав на пiдлогу iз дивану, він пiдiйшов до нього та почав його тримати руки своїми руками. ОСОБА_8 в цей час бiгав по будинку, пiдсвiчуючи фонариком, шукав грошi. В цей момент до кiмнати, де був він iз ОСОБА_9 зайшла баба, якій він також пирскнув з газового балончика в область голови, вiд чого нона сіла на пiдлогу. До нього пiдiйшов ОСОБА_8 , показав йому полiмерний пакет в якому була значна сума грошей, вінвiдпустив ОСОБА_9 та вони вийшли iз будинку через вхiднi дверi будинку.

- протокол затримання ОСОБА_6 під час якого був здійснений його особистий огляд та було знайдено грошові кошти в сумі 10541 гривень.

- протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, КК України, визнав повністю та надав свідчення з цього приводу: 17.01.2016 року у вечірній час до нього приїхав ОСОБА_12 , і він погодився на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 .. Після чого вони одразу пішли до будинку, де проживає ОСОБА_14 ,зайшли на територію вказаного подвір`я , де біля входу до будинку він. розбив скло до будинку, та через розбите вікно ОСОБА_15 поліз до приміщення будинку, одразу за ним поліз до хати і він. Вони пішли до однієї з кімнат будинку, де відкриваючи двері він вдарив бабусю дверима, та вони почали шукати гроші. В кімнаті знаходився дід, якому ОСОБА_16 розпилив у очі сльозоточивий газ, він в цей час почав шукати гроші. Дід лежав на підлозі, а біля нього знаходився ОСОБА_15 . Обшукуючи кімнати у вітальні під диваном він знайшов пакунок з грошима, після цього вони одразу вийшли через вхідні двері з будинку та пішли в сторону центра села.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 який повідомив, що 18.01.2015 року близько 01.00 гол. до його будинку в АДРЕСА_1 , розбивши віконне скло проникли невідомі чоловіки, які, застосовуючи фізичну силу, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 30400 грн.. Як повідомив ОСОБА_9 по голосу йому здалося, що напад вчинили його односельці, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

- протокол огляду місця події від 18.01.2016 року, під час проведення якого у господарстві ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , було зафіксовано пошкодження віконного скла будинку, вилучено сліди структури матеріалів з рами вікна, слід низу підошви, викрадених грошових коштів не було виявлено.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 :

1). може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який не одружений, навчається в Ніжинському аграрному коледжі, постійного місця проживання та міцних сімейних зв`язків не має, а тому може залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2). може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення, зокрема ним в минулому було скоєно тяжкий злочин однорідного складу з вчиненим на даний час, що свідчить про можливість скоєння ним кримінального правопорушення повторно.

Таким чином, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того до відповідності ст. 178 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років,а тому згідно зі ст.183 ч.2 п.4 КПК України є особою,яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.107 ч.1 КПК України фіксування розгляду клопотання не проводилось.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього,однак підтвердив дані на досудовому слідстві показання стосовно скоєного злочину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ,злочин скоєно в період іспитового строку та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даномк кримінальному провадженні,оскільки злочин скоєно з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нiжин, громадянина України, судимого 02.06.2015 року Нiжинським мiськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, 10.10.2014 року Ніжинським мiськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_3 .

Взяття під варту ОСОБА_6 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 08 години 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 08 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000107.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1