Справа № 484/4462/14-к
Провадження № 1-кс/484/299/14 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 31.10.2014 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0003885 слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий 22.01.2013 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1 КК України, до штрафу 1105 грн;18.06.2014 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01 грудня 2013 року о 01 годині 16 хвилин в м. Первомайськ Миколаївської області, на вул. Шевченка 13, біля бару «Южний» він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязнених стосунків навмисно, вдарив ОСОБА_7 кулаком правої руки в ліву частину голови, внаслідок чого ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку СМЕ № 825 М від 04.12.2013 року у ОСОБА_7 виявлено, перелом теменної кістки зліва, ушиби головного мозку, епідуральна гематома, субархнаїдальний крововилив, внутрішньо шлунковий крововилив в третій шлуночок, садни голови. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.
20.12.2013 року, об 11годині 45 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження. В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене його родичу ОСОБА_8 , який є його рідним дідом. Крім того 26.12.2013 року був оголошений розшук ОСОБА_5 , та досудове слідство по кримінальному провадженню № 0003885 зупинено.
В подальшому слідством було встановлено, що в період з 28.02.2014 року по теперішній час ОСОБА_5 перебуває під вартою у Київському СІЗО по кримінальному провадженні Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві за ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та 18.06.2014 року ОСОБА_5 був засуджений Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі і 18.07.2014 року вказаний вирок набрав законної сили.
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що 1.12.2013 року приблизно о 1.00 годині перебував біля бару «Южний» в м. Первомайськ Миколаївської області. До нього звернувся невідомий хлопець та запитав за кого він, за Євросоюз чи за Росію. ОСОБА_7 відповів, що за дружбу з Росією і той хлопець вдарив його. Він удару невідомого хлопця він упав, а коли піднявся, то хлопець знов ударив його кулаком в ліву частину голови. 3.12.2013 року ОСОБА_7 прийшов у себе та взнав, що перебуває в Миколаївській лікарні ШМД так як внаслідок вказаного удару йому спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому зводу черепа з лівої сторони.
- показаннями свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 01.12.2013 року приблизно о 1.00 годині він перебував біля бару «Южний» на вул. Шевченка в м. Первомайськ і бачив як його знайомий ОСОБА_5 вдарив у голову кулаком невідомого чоловіка і той чоловік не вставав більше.
- показаннями свідка ОСОБА_10 який пояснив, що на пред`явленому йому для впізнання відеозаписі від 1.12.2013 року, він впізнав чоловіка який вдарив ОСОБА_7 як ОСОБА_5 , з яким знайомий тривалий час.
- показаннями свідка ОСОБА_8 який пояснив, що ОСОБА_5 є його рідним онуком який мешкає разом з ним. На початку грудня 2013 року ОСОБА_5 прийшов додому і розповів, що в центрі міста Первомайськ вдарив невідомого чоловіка, внаслідок чого той чоловік потрапив до реанімаційного відділення лікарні. Так як ОСОБА_5 знає, що за вчинення злочину підлягає арешту, то вирішив переховуватись від міліції, з початку грудня ОСОБА_5 вдома немає і місце його перебування йому невідоме.
Протоколом огляду електронного носія інформації - диску з відеозаписом подій за фактом спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
- висновком судово-медичної експертизи № 825 М, від 04.12.2013 року у ОСОБА_7 виявлено, перелом теменної кістки зліва, ушиби головного мозку, епідуральна гематома, субархнаїдальний крововилив, внутрішньо шлунковий крововилив в третій шлуночок, ссадини голови. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.
- висновком судово-медичної експертизи № 856 М, від 18.12.2013 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлений перелом теменної кісти зліва який розміщений в передніх відділах теменної кістки, і по механізму формується в місці прикладення сили, то вказане тілесне ушкодження не могли утворитись в наслідок падіння на асфальт.
Відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків події;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:
- ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі;
- негативна репутація підозрюваного, а саме:
- наявність вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2014 р. про засудження ОСОБА_5 до позбавлення волі строком на 1 рік.
- притягнення підозрюваного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення навмисних злочинів, та наявність непогашеної судимості;
- притягнення до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв в громадському місці та поява в громадському місці у п`яному вигляді.
( підтверджується роздруківкою перевірки ОСОБА_5 по автоматизованій базі даних МВС України «Армор»);
- відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів для існування;
- переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення (підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 );
- вчинення кримінального правопорушення за обтяжуючих обставин, а саме у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, слідчий просить про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 грудня 2014 року, 16.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис-
Копія вірна: Слідчий суддя ОСОБА_1