Провадження 1кс/760/4220/15
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм таксі «373», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0007870 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007870 від 14.08.2015, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.08.2015 у нічний час, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою.

14.08.2015 року, приблизно о 04 год. 00 хв. на автомобілі «Renault logan» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із невстановленою слідством особою прибув до будинку №5 по вул. О.Горовиця в м. Києві, де в дворі вказаного будинку помітили за «Hyundai i10» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні раніше їм невідомого ОСОБА_9 .. В цей же час, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа вирішили таємно заволодіти майном ОСОБА_9 , а саме колесами з автомобілю «Hyundai i10» д.н.з. НОМЕР_2 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме майна що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, переконались в тому, що в дворі будинку № 5 по вул. О. Горовіця в м. Києві нікого не має і за їх діями ніхто не спостерігає, наблизились до вищевказаного автомобілю. Після цього, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із невстановленою слідством особою, використовуючи заздалегідь підготований інструмент, зняли з автомобілю «Hyundai i10» чотири колеса, вартістю 2 000 гривень кожне, тим самим таємно викравши чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 8 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із невстановленою слідством особою, відкотили викрадені ними чотири колеса від автомобілю «Hyundai i10» д.н.з. НОМЕР_2 та завантажили їх до автомобілю «Renault logan» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони прибули на місце вчинення кримінального правопорушення.

А всього, в результаті своїх незаконних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із невстановленою слідством особою, таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 8 000 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, може в подальшому переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.08.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
14.08.2015 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 14.08.2015 о 04 год. 20 хв..

14.08.2015 о 17:55 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Києві разом зі своїм сином, має міцні соціальні зв`язки, раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, але працює, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_3 , та покласти на нього декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм таксі «373», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.10.2015 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 21 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , 26.06.1965 року строком до 12.10.2015 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 ,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .