Дело № 1414/2679/2012 г.
Производство № 1/1414/339/2012 г.
Корабельный районный суд города Николаева
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Казахстана, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат, не работает, ранее судим
-23.12.2011 года Корабельным районным судом города Николаева за совершение преступления, частью 3 статьи 296 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 (три) года;
зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины, -
Подсудимый, ОСОБА_4 зарегистрирован и проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3. Кроме него в этом доме проживают одной семьей без регистрации брака ОСОБА_5 (сестра подсудимого) и ОСОБА_6.
25.05.2012 года, находясь в указанном доме, ОСОБА_4, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил DVD проигрыватель марки «Рейнфорд» модель „3118divX, принадлежащий ОСОБА_5 стоимостью 420,00 (четыреста двадцать) гривен, причинив, таким образом, потерпевшей ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ОСОБА_4 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 20.12.2011 года ОСОБА_4, воспользовавшись отсутствием в доме ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и испытывая потребность в денежных средствах, из корыстных побуждений, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, похитил принадлежащую ОСОБА_6 металлическую штангу, состоящую из металлического грифа и 10 блинов, общей стоимостью 500,00 (пятьсот) гривен. Похищенное имущество подсудимый продал, истратив деньги на собственные нужды.
21.12.2011 года ОСОБА_4, воспользовавшись отсутствием в доме ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и испытывая потребность в денежных средствах, из корыстных побуждений, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, похитил принадлежащие ОСОБА_6 наручные часы марки «OMEGA» стоимостью 300,00 (триста) гривен. Похищенное имущество подсудимый сдал в ломбард, потратив полученные деньги на собственные нужды.
Таким образом, действиями подсудимого ОСОБА_6 был причинен ущерб в размере 800,00 (восемьсот) гривен.
Допрошенный в ходе судебного заседания ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины, признал частично и пояснил, что DVD проигрыватель марки «Рейнфорд» модель „3118divX, принадлежащий ОСОБА_5 им был сдан в ремонт в связи с поломкой, где и находится до сих пор. При этом ОСОБА_4 сказал, что не может связаться с человеком, который занимается ремонтом, в связи с чем уже полтора года не забирает проигрыватель из ремонта. Кроме того, указывал на то, что данный проигрыватель был приобретен им и потерпевшими совместно. Относительно похищения остального имущества ОСОБА_4 указал, что действительно, 20 и 21 декабря 2011 года, при обстоятельствах, изложенных выше, похитил принадлежащие ОСОБА_6 металлическую штангу, состоящую из металлического грифа и 10 блинов и наручные часы марки «OMEGA», поскольку ему нужны были деньги на покупку лекарств.
Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили, что ОСОБА_4 при обстоятельствах, указанных выше, действительно похитил принадлежащее им имущество, причинив тем самым имущественный ущерб. При этом ОСОБА_5 показала, что похищенный DVD проигрыватель является общим совместным имуществом ее и ОСОБА_6 В настоящий момент отношения с подсудимым у потерпевших нормальные, конфликты не возникают, в поведении ОСОБА_4 потерпевшие отмечают существенные положительные изменения.
Вина ОСОБА_4 в совершении преступления, кроме частичного признания вины самим подсудимым, также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Так, из заявления ОСОБА_5 (л.д. 5) усматривается, что в мае 2011 года ОСОБА_4 похитил принадлежащий ей DVD проигрыватель марки «Рейнфорд» модель „3118divX, стоимость которого, по оценке потерпевшего, составляет 420,00 (четыреста двадцать) гривен, что согласуется с информацией, содержащейся в акте приема-передачи товаров от 02.09.2007 года (л.д. 12) и товарном чеке № 23 от 30.04.2012 года (л.д. 13).
В заявлении о совершенном преступлении (л.д. 9) ОСОБА_4 указывает, что действительно осуществил тайное хищение данного проигрывателя.
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_4 о том, что DVD проигрыватель марки «Рейнфорд» модель „3118divX был передан им в ремонт, поскольку данные показания, не подтверждаются доказательствами и не согласуются с показаниями потерпевших, а также с показаниями, которые сам подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 55-56) и обвиняемого (л.д. 61), давал в ходе досудебного следствия и которые были оглашены в ходе судебного заседания. При этом подсудимый отказался отвечать на вопрос суда относительно причины такого изменения показаний, заявив однако, что меры физического, психического либо иного воздействия на стадии досудебного следствия к нему не применялись. Таким образом, суд считает показания, данные ОСОБА_4 на досудебном следствии правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, а изменение показаний подсудимого, касающихся эпизода от 25.05.2011 года суд связывает с желанием ОСОБА_4 уклониться от ответственности за тайное хищение имущества, принадлежащего его сестре.
Из заявлений ОСОБА_6 (л.д. 18, 32) усматривается, что у него неизвестным лицом тайно похищено принадлежащее ему имущество металлическая штанга, состоящая из металлического грифа и 10 блинов и наручные часы марки «OMEGA», стоимостью 500,00 (пятьсот) и 300,00 (триста) гривен соответственно, что согласуется с информацией, содержащейся в товарных чеках (л.д. 23-25, 41)
В заявлениях о совершенном преступлении (л.д. 21, 39) ОСОБА_4 указывает, что действительно осуществил тайное хищение принадлежащего ОСОБА_6 имущества, впоследствии продав его.
В письме ломбарда «Скарбница» (л.д. 47) содержится информация о том, что 21.12.2011 года ОСОБА_4 действительно заложил наручные часы «OMEGA», что подтверждает показания подсудимого.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ОСОБА_4 в совершении тайного похищения чужого имущества. В то же время, суд считает, что действия подсудимого, выразившиеся в тайном похищении DVD проигрывателя марки «Рейнфорд» модель „3118divX (эпизод от 25.05.2011 года) ошибочно квалифицированы следствием по части 2 статьи 185 УК Украины, поскольку квалифицирующий признак повторности совершенного деяния в данном случае отсутствует. Таким образом, данное деяние подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 185 УК Украины.
Тайное похищение ОСОБА_4 имущества, принадлежащего ОСОБА_6 (эпизоды от 20.12.2011 года, 21.12.2011 года), совершенное повторно суд квалифицирует по части 2 статьи 185 УК Украины.
Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что он совершеннолетний (л.д. 71), ранее судим (л.д. 72, 99-101), на учете у психиатра не состоит (л.д. 74, 78), состоит на учете у нарколога по поводу злоупотребления алкоголем (л.д. 76), по месту жительства характеризуется посредственно.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, совокупность всех обстоятельств, характеризующих данные преступления, являющиеся умышленными, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.
Обстоятельством, смягчающим наказание по части 2 статьи 185 УК Украины суд считает признание подсудимым вины.
Таким образом, суд приходит выводу о назначении ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы с применением правил частей 1-2 статьи 70 УК Украины.
С учетом того, что после совершения данных преступлений ОСОБА_4 приговором Корабельного районного суда города Николаева от 23.12.2011 года по делу № 1-242/2011 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 296 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 (два) года, суд назначает наказание в порядке, предусмотренном частью 4 по правилам, предусмотренным частями 1-2 статьи 70 УК Украины.
Также, с учетом обстоятельств дела, суд приходит выводу о возможности исправления ОСОБА_4 без отбывания наказания с возложением на него обязанностей, предусмотренных статьей 76 УК Украины.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на стадии досудебного следствия были заявлены иски на сумму причиненного ущерба 420,00 (четыреста двадцать) и 800,00 (восемьсот) гривен соответственно (л.д. 16, 45). Однако, в ходе судебного слушания дела, истцы уменьшили свои требования до 200,00 (двухсот) и 400,00 (четырехсот) гривен соответственно (л.д. 102, 103).
В соответствии с частью 1 статьи 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и возмещению причиненного им ущерба в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185 УК Украины, частью 2 статьи 185 УК Украины и назначить ему наказание:
по части 1 статьи 185 УК Украины лишение свободы сроком на 1 (один) год;
по части 2 статьи 185 УК Украины лишение свободы сроком на 2 (два) года.
На основании части 1 статьи 70 УК Украины определить ОСОБА_4 наказание путем поглощения более строго наказания менее строгим и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании части 4 статьи 70 УК Украины, определить ОСОБА_4 наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Корабельного районного суда города Николаева от 23.12.2011 года и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.
На основании статьи 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от наказания в виде лишения свободы с испытанием, установив испытательный срок в 3 (три) года.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие обязанности:
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания и работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Исковое заявление ОСОБА_5 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 200,00 (двести) гривен.
Исковое заявление ОСОБА_6 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 400,00 (четыреста) гривен.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд города Николаева в течение 15 дней с момента его оглашения.
Судья Т.В. Коротков