Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1903/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0001007 від 17 травня 2013 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 17 травня 2013 року близько 02 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відгинання руками від основи вікна металевої решітки, проник до приміщення столярного цеху, яке перебуває в суборенді у фізичної - особи підприємця ОСОБА_6 та фактично належить Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк», що розташований за адресою: смт. Королево вул. Комарова - б/н, звідки таємно викрав шліфувальну машинку «Інтерскол» ПШМ - 300 Э-01, вартістю 500 гривень, електричну ручну пилу марки «Інтерскол» ДП - 235/2000 М, вартістю 400 гривень, електричну ручну дрель марки «Інтерскол» Д - 350 ЭР, вартістю 370 гривень, ручний електролобзик марки «Фіолент» ПМЗ - 600 Э, вартістю 400 гривень, шліфувальну машинку марки «Фіолент», вартістю 500 гривень, торцовочну пилу марки «Феїда», вартістю 500 гривень, cабельну електричну пилу марки «Макіта», вартістю 400 гривень та бензопилу марки «ZOМАХ ZМ4000», вартістю 600 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_6 і з викраденим зник, завдавши при цьому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3670 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано за ч. 3 ст. 185 КК України, пояснив, що 17 травня 2013 року близько 02 години діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою вчинення крадіжки, відігнув від вікна металеву решітку та проник до приміщення столярного цеху в смт. Королево, звідки викрав шліфувальну машинку «Інтерскол, електричну ручну пилу марки «Інтерскол», електричну ручну дрель марки «Інтерскол», ручний електролобзик марки «Фіолент», шліфувальну машинку марки «Фіолент», торцовочну пилу марки «Феїда», cабельну електричну пилу марки «Макіта», бензопилу марки «ZOМАХ ZМ4000». Уточнений цивільний позов потерпілого на суму 10 000 гривень визнає повністю. Матеріальну шкоду визнає в повному обсязі. Обіцяє, що більше злочинів не буде вчиняти, у вчиненням у щиро кається. Просив врахувати, що він вибачився перед потерпілим, частково відшкодував завдану шкоду.

Представник потерпілого в судовому засіданні фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював, просив стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 10 000 гривень у відшкодування завданої злочином шкоди.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки таке ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про стан здоров`я, особистості: по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, частково відшкодував завдану шкоду.

За таких обставин, враховуючи наявність у обвинуваченого пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання, щире бажання обвинуваченого виправитись, його виправлення та перевиховання можливе, і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі та із звільненням його від покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Зменшений цивільний позовом потерпілого на суму 10 000 гривень, який сторонами не оспорюється та обвинуваченим визнається у повному обсязі, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки в порядку ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10 000 гривень у відшкодування шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 23/469 від 08.10.2015 року у розмірі 491,04 гривень та за проведення дактилоскопічної експертизи № 92 від 29.08.2013 року в сумі 294 гривень (а.п.133 т. 2, а.п. 54 т.1).

Речові докази: бензопилу марки «ZOМАХ ZМ4000» - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику (а.п.103-104 т.1).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1