Провадження № 1-кп/127/815/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважала за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 14.12.2015 року, розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску ОСОБА_4 на свідків. Крім того зазначила, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, а тому перебуваючи на волі, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченого у виді тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В подальшому ухвалами суду продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.12.2015 року.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право змінити та скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених, що здійснюється в порядку, визначеному главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, а тому, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 14.12.2015 року, розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску ОСОБА_4 на свідків.
Більш м`який запобіжний захід, навіть домашній арешт, не зможе запобігти можливості вказаного тиску та не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначене суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя та здійсненню незаконного впливу на свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 11.12.2015 року до 09.02.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 09.02.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: