overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6507/13-к
Провадження №1-кп/127/799/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені 04 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України до Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року, надійшло для розгляду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 29 квітня 2014 року, однак через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 та недоставку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), було відкладено.
Як було з`ясовано, обвинувачений ОСОБА_6 не був доставлений у судове засідання, оскільки не перерахований за Вінницьким міським судом Вінницької області.
Враховуючи, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід перерахувати за Вінницьким міським судом Вінницької області для доставки його у судові засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), перерахувати за Вінницьким міським судом Вінницької області для доставки його у судові засідання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Суддя:
Справа 127/8918/14-к
Провадження 1-в/127/392/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.12.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.12.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , згідно якої він просить розглянути подання в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

За таких обставин, та те, що до суду подано заяву ОСОБА_3 про розгляд подання в режимі відеоконференції, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове провадження за поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати у режимі відеоконференції Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька установа виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) (м.Вінниця вул. Островського 2), яке відбудеться 27.05.2014 р. о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8709/14-к
Провадження № 1-кп/127/825/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт №0002151 від 30.03.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури м. Вінниці 29.04.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які ухвалою судді від 30.04.2014 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 10:30 годину, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №176/130/13- к
Провадження №1-в/176/36/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ДЗАГАНІЯ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.09.2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. 187 ч.4, 257, 186 ч.5, 289 ч.3, 194 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 13.09.2003 року. Кінець строку 13.09.2015 року. Відбув 3/4 строку покарання. Станом на 22.01.2013 р. невідбуто 02 роки 07 місяців 21 день -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він відбув 3/4 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_3 відбув 3/4 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ДЗАГАНІЯ ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 02 роки 07 місяців 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Справа № 127/7637/14-к
Провадження № 1-кп/127/800/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001189 від 27.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у підозрі вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Неодноразово в судові засідання ОСОБА_5 не з`являвся, причин неявки не повідомляв.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, останнього слід оголосити в розшук та зупинити провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для обрання запобіжного заходу.
Провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити процесуальному прокурору ОСОБА_6 ..
Копію ухвали для здійснення контролю виконання направити процесуальному керівнику ОСОБА_6 ..
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/315/13-к
Провадження №1-в/176/107/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді _Мринського М.М.__________________________

при секретарі - _____ Загороднюк О.Ю._

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про

встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 15.04.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 191 ч.3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Попередня судимість: 13.04.2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 27 ч.5, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 який звільняється по відбуттю міри покарання з установи Жовтоводської ВК №26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, який підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник установленого порядку відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, на шлях виправлення не став.

Враховуючи те, що ОСОБА_1засуджений за скоєння тяжкого злочину, та під час відбування систематично злісно порушував режим відбування покарання чим довів своє небажання стати на шлях виправлення, довів, що не втратив своєї соціальної небезпечності, суд вважає необхідним встановити йому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "б", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 2_ роки.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження 1-кп/127/934/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3,4 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), відомості про яке внесені 19 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 червня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 31 травня 2014 року прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3,4 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3,4 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), відомості про яке внесені 19 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168.
Підготовче засідання призначити на 12 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/946/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 19 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002730,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 червня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 травня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 19 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002730.
Підготовче засідання призначити на 16 червня 2014 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/694/13-к
Провадження №1-в/176/149/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16.03.2010 року Синельниківським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 304 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років п/волі. Початок строку 20.09.2009 р. Кінець строку 20.09.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.03.13 рік невідбуто 01 рік 05 місяців 28 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/941/13-к
Провадження №1-в/176/176/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.08.2011 року Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років п/волі. Початок строку 28.01.2011 р. Кінець строку 28.01.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.04.13 рік невідбуто 09 місяців 12 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №0414/3235/2012
Провадження №1/176/36/13
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенко В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Сопільника А.Г.

потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності з пунктом 11 розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року судовий розгляд даної справи провадиться в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом тобто за КПК України 1960 року.

Під час досудового слідства по справі постановою слідчого від 01 жовтня 2012 року до участі в справі захисником обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням була допущена адвокат ОСОБА_3

З 01 січня 2013 року діє Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу за дорученням слідчого чи суду й призначає захисника з числа адвокатів, які мають на те право.

У судове засідання 12 червня 2013 року захисник ОСОБА_3, яка перебуває у відпустці і не входить до числа адвокатів, які мають право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Натомість, Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 25 лютого 2013 року було видано доручення на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються ордером.

Згідно ч.1 ст. 289 КПК України 1960 року, якщо в судове засідання не зявився захисник, слухання справи належить відкласти лише у випадку, якщо неможливо замінити захисника іншою особою. При цьому заміна захисника, що не зявився, допускається тільки за згодою підсудного.

У відповідності з ч.5 ст. 46 КПК України 1960 року заміна одного захисника іншим може мати місце тільки за клопотанням чи згодою підсудного.

У даному випадку підсудний ОСОБА_2 дає таку свою згоду на заміну захисника, і заявив клопотання про допуск до участі в даній справі його захисником за призначенням адвоката ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що це клопотання підсудного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 46, 273 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про заміну захисника задовольнити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3, і здійснити заміну захисника.

Допустити адвоката ОСОБА_5 до участі в справі захисником підсудного ОСОБА_2.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: