Провадження 1-кп/487/547/15
Справа 487/7594/15-к
У Х В А Л А
про продовження строків запобіжного заходу
23.11.15 року Суд Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004035 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у звязку із закінченням строку, та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявлених клопотань,а саме - захисника ОСОБА_4 , обвинувачених, які не заперечують проти задоволення клопотання, тільки обвинувачений ОСОБА_6 просить суд встановити йому інший час заборони залишати місце постійного проживання у зв язку з роботою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку перебування під вартою підлягає задоволенню, а клопотання відносно ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор до суду.
Як встановлено, на даний час судовий розгляд по данному кримінальному провадженню триває, проте, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчуються 28.11.2015 р. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що він є громадянином Молдови, часто виїжджає за межі України, не має постійного місця роботи та місця проживання та тісних соціальних зв язків на територіїї України, раніше висловлював погрози на адресу потерпілого та його родини, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, і на теперішній час ці ризики не зменшились.
Враховуючи встановлені наявні підстави для застосування запобіжного заходу, суд приходить висновку, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вік обвинуваченого дозволяє застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також встановлено, що строки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 закінчуються 28.11.2015.
При вирішенні питання про обрання нового чи залишення вже обраного запобіжного заходу враховується те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, раніше висловлював погрози на адресу потерпілого та його родини, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи встановлені наявні підстави для застосування запобіжного заходу, суд приходить висновку, що домашній арешт є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_6 та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Але, у зв язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 працює приватним підприємцем і заробляє гроші приватним візництвом, суд вважає за можливе зменшити йому час заборони залишати місце постійного проживання, а саме - з 21 години по 06 годину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 183, 184, 199, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, терміном до 22 січня 2016 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, терміном до 22 січня 2016 р., забороновши йому в період з 21-00 год. до 06-00 год. залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1