Справа № 175/232/16-к
Провадження № 1-кс/175/60/16
Ухвала

Іменем України
25 січня 2016 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 38, кабінет № 25, для проведення з ним слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0002301 від 25.11.2015 року,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, у якому зазначається, що 24.11.2015 року близько 22 години 10 хвилин, невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підбору ключа проникла до базової станції DN 0119, звідки вчинила крадіжку майна, чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ "Астеліт".

За даним фактом 25.11.2015 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002301, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , котрий показав, що 24.11.2015 року близько 22.15 годин отримав дзвінок від співробітника ТОВ «Астеліт», про те, що о 22.10 годин, було відкрито двері до базової станції, котра розташована у с. ювілейне, вул. Теплична, 24Д. Після цього, він швидко виїхав на місце та виявив на місці, що до будівлі підставлена дробина та в середині хтось є, а поряд зі спорудою знаходиться автомобіль з невідомим мені чоловіком за кермом. Після чого, він піднявся на базову станцію та побачив там, колишнього співробітника ТОВ «Астеліт» ОСОБА_3 та ще одного невідомого йому раніше чоловіка. Вони одразу ж кинулися тікати з місця скоєння злочину та він намагався їх затримати але воно втекли. З іншого боку будівлі він побачив автомобіль «Шевролет Ніва» д/з НОМЕР_1 , котрий належав ОСОБА_3 , щоб останній не зміг втекти на вказаному автомобілі, він спустив колеса автомобіля. Потім він пішов до свого автомобіля за фотоапаратом, щоб все зафіксувати та побачив як ОСОБА_3 , вскочив у свій автомобіль та почав рух на спущених колесах автомобіля.

Також було допитано ОСОБА_6 , котра є мамою ОСОБА_3 , та пояснила, що її син раніше працював у ТОВ «Астеліт» але його було звільнено. 24.11.2015 року близько 19.00 годин за її сином за місцем мешкання приїхав автомобіль та ОСОБА_3 , поїхав та сказав їй, що їде на роботу. Автомобіль «Шевролет Ніва» д/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . З 24.11.2015 року 19.00 годин ОСОБА_3 , вдома не з`являвся.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_3 , неодноразово викликався до СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення слідчих дій, однак за викликом у встановлену дату та час не з`являвся, причини не явки не поясняв.

Після чого, 18.01.2016 року було надано доручення до оперативного підрозділу ДВП з метою забезпечення явки ОСОБА_3 , 1985 р.н., та було здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, на місці було допитано ОСОБА_8 , котра показала, що працює в квартальному комітеті та за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно мешкає ОСОБА_3 , однак на даний момент він знаходиться у зоні АТО, останній раз бачила його у грудні 2015 року. В якості свідка було допитано сусіда ОСОБА_9 , котрий показав, що є сусідом родини ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , бачив останній раз у 10-их числах січня 2016 року, також про те, що у останнього часто виникають проблеми з правоохоронними органами.

Відповідно до ст. 140 КПК України, Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування-слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ст. 142 КПК України).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141-143 КПК України,
постановив:
Надати Дніпропетровському ВП України в Дніпропетровській області дозвіл на здійснення приводу громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у АДРЕСА_2 до слідчого Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 38, кабінет № 25, для проведення з ним слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0002301 від 25.11.2015 року.

Термін дії ухвали до 25 березня 2016 року включно.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про здійснення приводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1