Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1499/15-к
Провадження № 1-кп/674/128/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого з участю прокурорасудді ОСОБА_1 ОСОБА_2
потерпілих обвинувачених при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, працюючого в ТОВ «Тканини Поділля» м. Дунаївці,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України

Встановив:
5 травня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки близько 13 години, через турбину проникли в приміщення млина, який належить потерпілому ОСОБА_3 в с. Січинці Дунаєвецького району Хмельницької області, звідки таємно викрали: 6 м. трьохжильного мідного кабеля розміром 50 мм., по ціні 20 грн. за 1 м. на суму 120 грн.; дві електричні переноски довжиною 15 м. по ціні 245 грн. за одну, на суму 490 грн.; 10 м. чотирьохжильоного мідного кабеля, розміром 4 мм. по ціні 35 грн. за 1 м., на суму 350 грн., а всього на загальну суму 960 грн.

Також, 10 липня 2015 року близько 14 години в м.Дунаївці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки, повторно, шляхом розбиття скла, через вікно проникли в приміщення кузні «Дунаєвецький ремонтно-механічний завод» по вул. 3-го Інтернаціоналу, 24, звідки таємно викрали: 20 м. чотирьохжильного мідного кабеля по ціні 35 грн. за 1 м. на суму 700 грн.; 40 м. одножильного мідного кабеля зварювального КС-80, по ціні 50 грн. за 1 м., на суму 2 т. грн., а всього на загальну суму 2700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали майна на загальну суму 3660 грн., чим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.ІІІ КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що 5 травня 2015 року запропонував ОСОБА_6 з приміщення млина в с.Січинці Дунаєвецького району, викрасти кабель, на що останній погодився і близько 13 години, через турбину проникли в приміщення, звідки викрали мідний кабель та електричні переноски, який здали на пункт прийому металобрухту, за що отримали гроші.

Також, 10 липня 2015 року за його ініціативою і за попередньою змовою з ОСОБА_6 близько 14 години, через паркан проникли на територію ремонтно-механічного заводу в м.Дунаївці, де розбили вікно і проникли в приміщення кузні, звідки викрали мідний кабель.

В скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні покази і підтвердив, що дійсно 5 травня та 10 липня 2015 року за попереднім зговором з ОСОБА_5 та за ініціативою останнього, проникали в приміщення: млина с. Січинці та кузні Дунаєвецького ремонтно-механічного заводу, звідки викрали електричні переноски та мідний кабель.

В скоєному ОСОБА_6 щиро розкаявся.

Крім цього, вина обвинувачених в крадіжках підтверджується і іншими

доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що є власником млина в с. Січинці Дунаєвецького району, на початку травня 2015 року виявив, що в приміщенні млина мала місце крадіжка, вхідні двері відчинені з середини і викрадено дві електричні переноски та мідний кабель.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Представник ОСОБА_12 ремонтно-механічного заводу ОСОБА_4 пояснив суду, що влітку 2015 року виявив, що в приміщенні кузні заводу розбите вікно і викрадено 60 м. мідного кабеля, пізніше було встановлено, що крадіжку вчинили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Претензій до обвинувачених потерпілі не мають, просять суд не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.12-21), згідно яких, в приміщенні млина потерпілого ОСОБА_3 мала місце крадіжка.

Довідкою про вартість (а.п.31), яка підтверджує, що вартість трьохжильного мідного кабелю розміром 50 мм, електричної переноски довжиною 15 м, чотирьохжильного мідного кабелю розміром 4 мм станом на 5 травня 2015 року становить відповідно 20 грн., 245 грн. та 35 грн.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.49-56), згідно яких, в приміщенні кузні ТДВ «Дунаєвецький ремонтно-механічний завод» мала місце крадіжка.

Довідкою про вартість (а.п.74), яка підтверджує, що вартість чотирьохжильного мідного кабелю силового КПТ 3?50,1-40, одножильного мідного кабелю зварювального КС-80 станом на 10 липня 2015 року становить відповідно 35 грн. та 50 грн.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених доведена достатньо повно, а тому їх дії за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки повторно вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, із проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, їх особи та роль кожного в скоєному, що характеризуються позитивно, раніше не судимі в силу ст. 89 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 є ініціатором злочину.

В скоєному обвинуваченні щиро розкаялись, тяжких наслідків не наступило, раніше не судимі, активно сприяли в розкритті злочину, завданні потерпілим збитки повністю відшкодували, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують їх покарання.

Також, суд приймає до уваги і те, що потерпілі просять суворо не карати їх і звертає увагу на їх молодість.

Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу та роль кожного в злочині, що щиро каються, звертаючи увагу на клопотання потерпілих та їх

молодий вік, суд приходить до висновку, що вони зможуть стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і їм можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

Засудив :
Визнати винним ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_13