печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006769 від 18.10.2015, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, із вищою освітою, працюючого неофіційно газоелектрозварювальником в ТОВ «Єврофешнбуд», не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.10.2015 на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006769 від 18.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2015 приблизно в 19:00 год., ОСОБА_4 повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проте до власної квартири потрапити не зміг, оскільки не мав ключів, а вдома нікого не було. В цей час він побачив на поверсі сусіда ОСОБА_6 , який проживає у квартирі АДРЕСА_3 за вказаною адресою. Побачивши, що у ОСОБА_6 в руках знаходиться мобільний телефон марки «Samsung Duos», вартістю 800 гривень, у ОСОБА_4 виник умисел відкрито заволодіти вказаним майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , схопив його за куртку, в яку той був вдягнений та затягнув в ліфт, який знаходився на поверсі та був відчинений. В кабіні ліфта ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Duos» та ключі від квартири, після чого наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками по голові та обличчю, а в подальшому по тулубу та в область грудної клітини. Після того, як ліфт зупинився, ОСОБА_6 вибіг з ліфта, але ОСОБА_4 наздогнав його на сходах та продовжив наносити удари руками і ногами по голові та тулубу, говорячи при цьому, щоб ОСОБА_6 навіть і не намагався звертатись до правоохоронних органів. В подальшому ОСОБА_6 вибіг з ліфта та вийшов з будинку, а ОСОБА_4 мав змогу розпорядитися відкрито викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

В підтвердження наявності підстав для тримання підозрюваного під домашній арештом слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив злочин тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того слідчий вважав необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння, щиро кається та готовий належним чином виконувати всі покладені на нього слідчим суддею обов`язки, дотримуватись умов домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , та обставини підозри не оспорюються самим підозрюваним, та доведеним наявність такого ризику, з урахуванням тяжкості та характеру визначеного санкцією відповідної статті покарання та характеру інкримінованого кримінального провадження (із застосуванням насильства), як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, та принципу змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, що на думку слідчого судді в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора. суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006769 від 18.10.2015, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, із вищою освітою, працюючого неофіційно газоелектрозварювальником в ТОВ «Єврофешнбуд», не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце його постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 з 21.00 години до 06.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора. суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строків досудового розслідування до 22 грудня 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1