Справа № 742/3712/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/195/2016
Категорія - ст. 185, 186, 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000788, за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 липня 2006 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

- 23 жовтня 2008 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (звільнений з місць позбавлення волі 04.01.2013 р. по відбуттю покарання),

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, в тому числі по епізоду крадіжки мобільного телефону «Lenovo A526» потерпілої ОСОБА_9 у приміщенні гастроному «Центральний» в м. Прилуки 25 травня 2015 року, за ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України, і призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок просить залишити без змін. Також, порушує питання про дослідження письмових доказів та прослуховування технічного запису судового засідання.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За недоведеністю винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 було виправдано.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в закону силу, залишено без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому визначено рахувати з 06 серпня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в розмірі 1780 грн. 38 копійки.

Стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 4850 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_12 2360,18 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_13 3732 грн.в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_14 1946,14 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_15 650 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Цивільні позови ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що судом першої інстанції з порушеннями ст.ст. 369, 373 КПК України було виключено, у зв`язку з недостатністю доказів та не доведеності вини, із обвинувачення епізод крадіжки мобільного телефону «Lenovo A526» потерпілої ОСОБА_9 у приміщенні гастроному «Центральний» в м. Прилуки 25 травня 2015 року. Крім того, суд необґрунтовано не прийняв до уваги ряд доказів, на яких ґрунтується обвинувачення по даному епізоду, а саме: показання обвинуваченого як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Також звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно виправдав ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України. Зазначає, що з показань потерпілого ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_20 , а також самого обвинуваченого вбачається, що висновок суду про недоведеність вини останнього не відповідає дійсності.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 21.05.2015 р., близько 8:15 год., ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні магазину «Комісійний» за адресою м. Прилуки, вул. Ю.Коптєва, 59, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника магазину та сторонніх осіб, повторно, з прилавку торгової зали даного магазину таємно викрав планшет "Samsung Galaxy Таb GТ-Р 1000 ЗG 16 Gb", вартістю 5199,2 грн., що належав ОСОБА_16 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

23.05.2015 р., близько 7:30 год., ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Вокзальній в м. Прилуки, неподалік буд. № 32, побачивши на сидінні в кабіні незамкненого мікроавтобусу "Форд транзит", д.н.з. " НОМЕР_1 ", що стояв біля згаданого будинку, гаманець, діючи з метою викрадення чужого майна, відкривши дверцята даного мікроавтобусу, повторно, скориставшись відсутністю поблизу власника та сторонніх осіб, таємно викрав з кабіни мікроавтобусу вказаний вище гаманець, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, у якому знаходились грошові кошти в сумі 4000,0 грн. та мобільний телефон " Samsung GТ-С3322 Sраsег", вартістю 764,0 грн., у який були вставлені сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 16,0 грн., та сім-картка мобільного оператора "Лайф» вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 30,0 грн., що належали ОСОБА_11 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_11 на загальну суму 4850,0 грн.

27.05.2015р., близько 11:00 год., ОСОБА_10 прибув до приміщення Кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки та Прилуцького району, розташованої за адресою м. Прилуки, вул. Гімназична, 94, до якого мається безперешкодний доступ у робочий час, де, зайшовши у кабінет начальника КВI, виявив на столі чоловічу барсетку, що належала ОСОБА_12 , після чого, скориставшись відсутністю у приміщенні власника та сторонніх осіб, діючи з метою заволодіння чужим майном, а саме - матеріальними цінностями у барсетці, повторно, таємно викрав зазначену вище барсетку з шкірозамінника, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 428,12 грн., всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 50,0 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент вчинення злочину складало 1052,06 грн., 6 талонів на заправку автомобіля газом "Пропан" на 15 л кожен, загальною вартістю згідно довідки ТОВ "Каір-Сервіс" 720,0 грн., 2 талони на заправку автомобіля газом "Пропан" на 10 л кожен, загальною вартістю згідно довідки ТОВ "Каір-Сервіс" 160,0 грн., а також - особисті документи ОСОБА_12 , про які ОСОБА_10 не був обізнаний і не мав умислі на їх викрадення, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_12 на загальну суму 2360,18 грн.

24.06.2015 р., близько 9:00 год., ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні КЛПЗ "Прилуцька центральна міська лікарня" за адресою м. Прилуки, вул. Київська, 56, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника та сторонніх осіб, з прилавку аптечного кіоску всередині приміщення даного лікувального закладу, повторно, таємно викрав шкіряну сумку ОСОБА_21 , вартістю 690,0 грн., у якій знаходилися мобільний телефон "НТС Desire X", вартістю 1470,0 грн., у який була вставлена сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 8,0 грн., та мобільний телефон Noкіа 1100", вартістю 250,0 грн., у який була вставлена сім-картка мобільного оператора "Лайф", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_21 на загальну суму 2498,0 грн.

24.06.2015 р., в період часу з 18:00 по 18:30 год., ОСОБА_10 , знаходячись біля автобусної зупинки, розташованої неподалік перехрестя вул. Незалежності та Бособрода в м. Прилуки, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника та сторонніх осіб, з лавки на вказаній зупинці, повторно, таємно викрав мобільний телефон "Lenоvо А369і", вартістю 3990,0 грн., що належав ОСОБА_13 , у який була вставлена сім-картка "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій грошові кошти були відсутні, та сім-картка мобільного оператора "Лайф", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 2,0 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_13 на загальну суму 3732,00 грн.

09.07.2015 р., близько 13:00 год., ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_22 за адресою м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 97/1, до якого мається безперешкодний доступ у робочий час, виявивши на столі у приймальні мобільний телефон " Samsung S5250" , що належав секретарю нотаріуса ОСОБА_15 , діючи з метою заволодіння даним мобільним телефоном, скориставшись відсутністю до нього уваги з боку власника та сторонніх осіб, повторно, таємно викрав зазначений вище мобільний телефон " Samsung S5250" , вартістю 573,54 грн., у який були вставлені сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 5,0 грн., та карта пам`яті " Samsung", типу "Місго SD", об`ємом 8 Гб, вартістю 69,87 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_15 на загальну суму 668,41 грн.

09.07.2015 р., близько 15:00 год., ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні магазину "Дім рибалки" за адресою м. Прилуки, вул. Садова, 84/1, до якого мається безперешкодний доступ у робочий час, виявивши на прилавку магазину мобільний телефон " Samsung GT-S5660", що належав ОСОБА_23 , діючи з метою заволодіння даним мобільним телефоном, скориставшись відсутністю до нього уваги з боку власника та сторонніх осіб, повторно, таємно викрав зазначений вище мобільний телефон " Samsung GT-S5660", вартістю 551,47 грн., у який була вставлена сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 15, 00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_23 на загальну суму 586,47 грн.

27.06.2015 р., близько 16:00 год., ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_24 за адресою АДРЕСА_2 , куди прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_25 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, після спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_24 , сп`янівши, заснув, за попередньою змовою з ОСОБА_25 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, спільно з ОСОБА_25 викрав з квартири ОСОБА_24 холодильник "Swizег DFR-201 WSP", вартістю 4800,0 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину разом з ОСОБА_25 зник.

29.06.2015 р., близько 13:00 год., ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , у розмові зі своєю сусідкою - неповнолітньою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном останньої, попросив у ОСОБА_14 належний їй мобільний телефон "LenovoА850 Вlаск UАСRF", вартістю 1869,78 грн., у силіконовому чохлі "Dгоbак Еlаstiс РU для " Samsung A850 Whit Clear", вартістю 48,36 грн., у який була вставлена сім- картка оператору мобільного зв`язку "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 8,0 грн., нібито для здійснення телефонного дзвінка, не маючи при цьому наміру його повертати, після чого зайшов у сусідній будинок, де заволодів зазначеним мобільним телефоном у чохлі з сім-карткою, після чого через запасний вихід вийшов з іншого боку будинку і з місця вчинення злочину зник, всього заволодівши майном неповнолітньої ОСОБА_14 на загальну суму 1946,14 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення про виключення з обвинувачення епізоду крадіжки мобільного телефону «Lenovo A526» потерпілої ОСОБА_9 у приміщенні гастроному «Центральний» в м. Прилуки 25 травня 2015 року за недостатності доказів та недоведеності вини ОСОБА_10 , суд першої інстанції вказав, що докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення, не є достатніми та не доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого епізоду.

Обґрунтовуючи своє рішення про виправдання ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України за недоведеності вини обвинуваченого, суд першої інстанції вказав, що докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення, не є достатніми та не доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 409 ч.1 п.3 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою в мотивувальній частині вироку, зокрема, повинні бути зазначені підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, а у резолютивній зокрема, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання. Дана стаття Закону не передбачає можливість виключення обвинувачення судом.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд виключив з обвинувачення ОСОБА_10 епізод крадіжки мобільного телефону «Lenovo A526» потерпілої ОСОБА_9 у приміщенні гастроному «Центральний» в м. Прилуки 25 травня 2015 року. При цьому, зазначив про недостатність доказів та недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного епізоду. Таким чином суд фактично виправдав останнього.

У резолютивній частині вироку суд першої інстанції взагалі не вказав своє рішення відносно вищевказаного епізоду, який інкримінувався ОСОБА_10 . Резолютивна частина вироку не відповідає мотивувальній.

Таким чином, вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо змісту вироку.

Колегія суддів вважає, що дані порушення є істотними і, в відповідності до ч.1 ст. 412 КПК України, перешкодили суду 1 інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунуті апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, в іншому складі суду, в ході якого необхідно з`ясувати усі сумнівні питання даного кримінального провадження, усунути порушення, розглянути клопотання учасників процесу з дотриманням вимог кримінального процесуального і кримінального закону та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, виклавши його у процесуальному документі, який би відповідав вимогам закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 ч.1, 415, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм КПК України та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому його складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тримання під вартою, продовжити на 2 місяці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4