Справа 127/751/14-к
Провадження 1-кс/127/282/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тайтан Араратського району Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , у вересні 2012 року, у невстановленому слідством місці, з використанням своїх організаторських здібностей, злочинного досвіду та особистих якостей, з метою незаконного збагачення та з корисливих спонукань, розробив план злочинної діяльності направленої на заволодіння майном ТОВ «Украгроком» (, адреса м. Київ, вул. Бориспільська, 7) шляхом обману, до реалізації якого залучив виконавця ОСОБА_6 та пособника ОСОБА_7 , визначивши їх ролі та дії, направлені на досягнення спільного наміру на шахрайське заволодіння майном вказаного товариства в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану злочинної діяльності та з метою створення умов для реалізації спільного із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинного наміру, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які були направлені на підготовку до вчинення злочину, а саме: визначив об`єкти посягання, які знаходилися у володінні ТОВ «Украгроком»; з метою прикриття злочинної діяльності спільно із ОСОБА_7 та з використанням підробленого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 придбав юридичну особу - ПП «Текстиль Сервіс Україна» (, юридична адреса - м. Вінниця, вул. Стельмаха, 53, кв. 71) та здійснював над нею контроль; надав ОСОБА_6 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини серія НОМЕР_2 про реєстрацію права власності ОСОБА_9 на трактор «JOHN-DEERE 8400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , для подальшого його використання при укладанні договору застави; забезпечив набуття ОСОБА_6 повноважень представника ПП «Текстиль Сервіс Україна» по підробленій довіреності реєстраційний номер - 10129 від 20.09.2012, виданої від імені директора вказаного підприємства ОСОБА_8 ; зобов`язав співучасників злочину з використанням засобів мобільного зв`язку постійно інформувати його про хід здійсненої підготовки до вчинення злочину; а також забезпечив фінансування витрат співучасників на вказані дії.

У свою чергу, ОСОБА_7 , у вересні 2012 року, знаходячись у м. Вінниці, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану злочинної діяльності, шляхом залучення юристів та подання їм необхідних установчих документів ПП «Текстиль Сервіс Україна», забезпечив документальне оформлення набуття наданою ОСОБА_5 підставною особою ОСОБА_8 права власності на частку в статутному капіталі вказаного підприємства в розмірі 100% та отримання можливості використовувати це підприємство у їх спільній злочинній діяльності. Крім того, ОСОБА_7 з відома та за погодженням ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 заздалегідь підготовлений для вчинення протиправної діяльності підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 18.02.2006 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_9 , у якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_6 .

Після завершення підготовчих дій, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , по заздалегідь розробленому ОСОБА_5 плану злочинної діяльності, 25.09.2012, прибув у м. Київ де, використовуючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , видав себе за ОСОБА_9 і по підробленій довіреності № 10129 від 20.09.2012 представляючись уповноваженою особою спеціально придбаного для злочинної діяльності ПП «Текстиль Сервіс Україна», без наміру реального виконання взятих на себе та на вказане підприємство зобов`язань, підписав від імені ОСОБА_9 договір поставки №Хм210912/02 від 21.09.2012 на умовах товарного кредиту та договір застави від 25.09.2012, чим запевнив представників ТОВ «Украгроком» у спроможності ПП «Текстиль Сервіс Україна» здійснити оплату поставленого товару. При цьому, ОСОБА_6 використав надане ОСОБА_5 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини серія НОМЕР_2 та наданий ОСОБА_7 підроблений паспорт серії НОМЕР_4 .

На підставі вказаного вище договору поставки та підробленої ОСОБА_6 довіреності ПП «Текстиль Сервіс Україна» № 47 від 26.09.2012, наданої ним представникам ТОВ «Украгроком», протягом періоду з 27 вересня 2012 року по 02 жовтня 2012 року, із складських приміщень ТОВ «Украгроком», що розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 5, транспортними засобами, які були залучені ОСОБА_5 через диспетчерську службу перевезень, було здійснено поставку товарно матеріальних цінностей у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ 480, в.р. (сіль гліфосату, 480г/л) до складських приміщень, які розміщуються в смт. Катеринопіль Черкаської області та в м. Вінниці, де вказані цінності були реалізовані третім особам.

Одержані грошові кошти від реалізації матеріальних цінностей, здобутих внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були розподілені ОСОБА_5 між всіма співучасниками злочину у визначених ним розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи як організатор, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих спонукань та шляхом обману, за вказаним вище обставин, заволодів майном ТОВ «Украгроком» у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ 480, в.р. (сіль гліфосату, 480г/л) в кількості 12000,01 л вартістю 33,12 грн. за 1 л на загальну суму 397440,33 грн., чим спричинив вказаному товариству матеріальної шкоди на суму 397440, 33 грн., що в 740 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України організація заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 16.01.2014 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до даних ДІАЗ МВС України та витребуваних судових рішень Бердичівського міськрайонного суду, підозрюваний ОСОБА_5 двічі притягувався до кримінальної відповідальності: 15.09.1997 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 148-5, ч. 1 ст. 172 КК України (редакції 1960 року) із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк один рік, звільнений відповідно до ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997; 07.07.2009 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197 1 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі та з метою недопущення свого викриття у злочинній діяльності незаконно впливає на свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , внаслідок чого останні надають неправдиві показання у кримінальному провадженні, цим самим перешкоджає кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини. З використанням дружніх стосунків із колишніми працівниками правоохоронних органів ОСОБА_5 підшуковує осіб, які можуть вплинути на слідчого, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 дізнавшись про своє викриття у вчиненому кримінальному правопорушенні та знаходячись на волі може вчинити активні дії, які направлені знищення, переховування та спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких не встановлено, а саме підроблених паспортів громадян України на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , документів та печатки ПП «Текстиль Сервіс Україна» (м. Вінниця), підробленого свідоцтва про державну реєстрацію машини серії НОМЕР_2 та інших знарядь кримінального правопорушення.

З урахуванням наявності вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його особи, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин скоєного злочину, є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки перебуваючи на волі він має можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення та вчинити інші протиправні дії.

У зв`язку з цим, до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 16.01.2014 слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання та намагатиметься перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на

затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріал, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триман ня під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до при буття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчас ному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчинені нового злочину, перебуваючи на волі та з метою недопущення свого викриття у злочинній діяльності незаконно впливає на свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , внаслідок чого останні надають неправдиві показання у кримінальному провадженні, цим самим перешкоджає кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини. З використанням дружніх стосунків із колишніми працівниками правоохоронних органів ОСОБА_5 підшуковує осіб, які можуть вплинути на слідчого, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 дізнавшись про своє викриття у вчиненому кримінальному

правопорушенні та знаходячись на волі може вчинити активні дії, які направлені знищення, переховування та спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких не встановлено, а саме підроблених паспортів громадян України на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , документів та печатки ПП «Текстиль Сервіс Україна» (м. Вінниця), підробленого свідоцтва про державну реєстрацію машини серії НОМЕР_2 та інших знарядь кримінального правопорушення.

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: