Справа № 11-1130/11
Провадження №11/290/2251/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Сілакова С.М., Федчука В.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого викладачем Тульчинського ВПУ-41, раніше не судимого,

виправдано за ст.125 ч.1 КК України за недоведеністю вини у вчиненні злочину.

В задоволенні позову потерпілої відмовлено.

ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він 23 лютого 2011 року біля 17 години 30 хвилин в місті Тульчині в будинку №18 по вулиці Чкалова з метою заподіяння тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних стосунків штовхнув ОСОБА_3 в напрямку стіни та бив головою об шафу, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.

В апеляції потерпілої ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. В апеляції вказується на безпідставне відхилення клопотання про призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення наявності та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої а також на невірне (довільне) тлумачення судом показань свідка ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, виправданого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілої підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, постановленим на підставі розглянутих в судовому засіданні доказах при всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин. Як вбачається з вироку, зазначені норми судом не дотримані та висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_4 є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла в ході судового слідства заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення наявності та механізму утворення тілесних ушкоджень (а.с.31). При цьому суд за наявності акту медичного освідування, який не розкриває механізнму утворення тілесних ушкоджень всупереч вимогам п.2 ст.76 КПК України такої не призначив. Крім цього в порушення вимог ст.273 КПК України суд вирішив питання про відхилення клопотання про призначення експертизи без виходу в нарадчу кімнату.

Колегія суддів також звертає увагу на відсутність в матеріалах справи даних про особу підсудного (характеристики, довідки, дані про судимість, інші документи).

Під час нового судового розгляду слід усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2011 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: