overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/300/16
УХВАЛА

30.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003942 від 20.08.2015 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, раніше судимого 12.07.1996 Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 17, 86-1 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік, 06.05.2000 року Валковським районним судом Харківської області за ст. ст. 142 ч. 2, 17, 141 ч. 2, 191,183 ч. 1, 45 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.05.2010 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.11.2014 умовно - достроково звільнений постановою Марківського районного суду Луганської області, невідбутний строк 1 рік, 7 місяці, 22 днів, без постійного місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених частиною ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин.

Відповідно до медичної довідки медичної частини Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) ОСОБА_2 з 14.02.2015 року проходить лікування в медичній частині з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу.

ОСОБА_2 проти здійснення судового провадження в режимі відеоконференції не заперечував.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 за станом здоров"я не може приймати участь у судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/161/2016 Справа №641/9756/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Свідок ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надає.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаного свідка, у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду.
Суд, встановив, що свідок був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -
Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року свідка:
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (слідчий ОСОБА_8 )
Контроль за виконанням приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5324/14-к
Провадження № 1-в/644/561/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м.Харкова про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 27.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі і відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.01.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі і відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Представник КВІ, прокурор надали до суду заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.01.2015 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/42/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000912.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що остання не має права приймати участь у судовому засіданні, оскільки, на думку заявника, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості прокурора, які полягають у нездійсненні належного процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про її відвід заперечувала, вважаючи його безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заявником в обгрунтування заяви про відвід прокурора не зазначено обставин, які вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.77 КПК України, і які унеможливлюють участь прокурора у розгляді даної скарги, а доводи заявника є по суті незгодою з рішеннями, діями та бездіяльністю прокурора, які можуть бути предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, підстави для задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1215/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження
08 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0000743 від 04.12.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за частинами 1 та 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
04.02.2016 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за частинами 1 та 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт підписаний слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_5 , до нього додані додатки згідно ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для його проведення учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000743 від 04.12.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за частинами 1 та 2 ст. 185 КК України на 09.00 год. 24.02.2016 в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 2315/5233/2012 р.
ПОСТАНОВА

12.09.2012 м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про проведення обшуку житла ОСОБА_1, -

встановив:

28 липня 2012 року близько 6 год. 15 хв. невстановлені слідством особи в під'їзді № 2 будинку на АДРЕСА_2 здійснили напад на ОСОБА_2, під час якого, застосовуючи до останнього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволоділи його барсеткою з мобільними телефонами "Nokia Х1-01", "Samsung С5212", газовим пістолетом, 133000 грн, 13500 доларів США, 2100 Євро та 52000 російських рублів, заподіявши йому матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Смілянського МВ порушена та розслідується кримінальна справа за ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_1, який може бути причетний до скоєння злочину, посилаючись на те, що за місцем його проживання можуть знаходитися речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що речові докази: газовий пістолет, барсетка, гроші та мобільні телефони можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-11/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Ткачук Л.Ф.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, інваліда 2-ї групи, засудженої вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджена за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік і на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтись на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2010 року покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджена протягом іспитового строку захарактеризувала себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживала, в порушені громадського порядку не помічалась, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, з покладеними на неї вироком суду обов`язками справлялась вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджала, місця проживання без відома КВІ не змінювала.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засуджену, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 виконувала покладені на неї вироком суду обов`язки, періодично та вчасно з`являлась на реєстрацію, в порушені громадського порядку не помічалась, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, за межі України не виїжджала, місця проживання без відома КВІ не змінювала, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного їй вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2010 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа №:755/1617/16-к
Провадження №: 1-кс/755/290/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"27" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 00 хв. 01.02.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/683/16
Справа №760/1322/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2016 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року скаргу адвоката задоволено.
Судом встановлено, що в 16 абзаці описової частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року зазначено «ч. 1 ст. 185 КК України» замість «ч. 1ст. 286 КК України».
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в описовій частині ухвали та зазначити наступне: «ч. 1ст. 286 КК України».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в 16 абзаці описової частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та зазначити наступне: «Виходячи з цього, документального підтвердження виконання вимог закону, що під час досудового розслідування було вжито необхідних заходів для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, немає, а тому питання про наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог КПК України слідчим належним чином і з достатньою повнотою не з`ясовані, внаслідок чого прийняте ним рішення про закриття цього кримінального провадження, вважаю передчасним і безпідставним.»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2010/16-к
Провадження №1-кп/127/537/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007830 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.02.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0007830 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 10.03.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007830 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10:30 годин 10.03.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

08 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10.50 годину 15 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 . Профатило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08.02.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до судового розгляду кримінального провадження №11-кп/777/162/16 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 27 січня 2016 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем відповідно до ст. 401 КПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії: учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про їх права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги, а також заявляти інші клопотання пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк до 06 лютого 2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення її становища.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області на 23 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.

В судове засідання доставити з Закарпатської УВП №9 обвинувачену ОСОБА_4 .

Про дату розгляду повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1