Справа № 528/1096/15-к
№ пров. 1-кп/544/7/2016
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Соборна, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000363 від 18.07.2015, відносно ОСОБА_3 , якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч.1 ст.125 КК,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/544/7/2016 (справа № 544/1096/15-к) відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання прокурор пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказує, що ОСОБА_7 після закінчення розпиття спиртних напоїв спробував піднятися з дивану та в результаті чого, перечепившись через стілець, упав, при цьому вдарившись обличчям об батарею перед якою висіла тюль. Під час проведення огляду місця події слідчим було встановлено, що на тюлі, яка знаходилися перед батареєю, об яку , як стверджує обвинувачений, потерпілий вдарився при падінні, виявлено сліди бурої речовини. Вказаний відрізок тюлі із слідами бурої речовини було вилучено, однак у ході досудового слідства бура речовина не досліджувалася, питання експертам про механізм та локалізацію слідів не ставилися.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: Чи маються на досліджуваному об`єкті сліди крові? Належить кров людині чи тварині? Чи може кров належати ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .? Яка регіональна природа полям крові? Яка давність виникнення плям крові? Механізм утворення плям крові? (переведення від іншого предмета, капля, підтік, бризка). Чи можливо, що виникнення плям крові було через перенесення крові з обличчя потерпілого?

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про призначення експертизи крові. Обвинувачений та його захисник заперечували щодо призначення експертизи, вказуючи, що вказаний вище фрагмент тюлі був вилучений з місця події з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядком, тому є недопустимим речовим доказом і не може бути прийнятий та досліджений судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Матеріалами справи встановлено, що під час проведення досудового розслідування був визнаний як речовий доказ відрізок тюлі із слідами бурої речовини, який було вилучено з місця події слідчим, однак виявлені на ній сліди бурої речовини не досліджувалася. З метою перевірки показань обвинуваченого щодо характеру та механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень слідчим питання експертам про механізм та локалізацію слідів крові на тюлі не ставилися.

У зв`язку з викладеним, суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Разом з тим, суд відхиляє поставлене прокурором на вирішення експерту питання про те, чи можливо, що виникнення плям крові було через перенесення крові з обличчя потерпілого як нелогічне та таким, що дублює питання про механізм утворення плям крові.

Доводи захисту щодо недопустимості речового доказу у виді вилученого відрізку тюлі із слідами крові суд відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 86 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. За ч.5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

У протоколі огляду трупа від 18.07.2015 слідчим зазначено про вилучення з місця події відрізку занавіски із плямами бурого кольору поміщено у пакет, який зв`язано та скріплено. Наданий на огляду суду речовий доказ опечатаний, підписаний та містить підписи всіх учасників огляду. Факту фальсифікації вказаного речового доказу судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити

Призначити у даному кримінальному провадженні судово-імунологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи маються на досліджуваному об`єкті сліди крові?

2.Належить кров людині чи тварині?

3.Чи може кров належати ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .?

4.Яка регіональна природа полям крові?

5.Яка давність виникнення плям крові?

6.Механізм утворення плям крові? (переведення від іншого предмета, капля, підтік, бризка).

Проведення експертизи доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації (36039, м. Полтава, вул.Енгельса,33-д).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження ( справа №528/10/15-к) ; паперовий пакет з відрізком тюлі із слідами бурого кольору.

У судовому розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -