overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3380/13-к
Провадження №: 1-кп/332/212/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркулової Л.О., при секретарі Худайбердієвій Н.А., за участю прокурора Петровського Я.О. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

У судове засідання обвинувачена не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачена не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча у АДРЕСА_1, доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
332/5923/13-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5923/13-к

Провадження №: 1-кс/332/447/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що 16.10.2013 року, невстановлена особа, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами гр.. Азарової Н.П., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 8.000 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
332/1616/14-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1616/14-к

Провадження №: 1-кс/332/131/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.

м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

В своїй скарзі заявник вказав, що згідно ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, однак слідчий до цього часу постанову заявнику не вислав, що робить неможливим її оскарження.

У зв’язку з чим, просить суд зобов’язати слідчого виконати вимоги ст. 284 КПК України і надіслати заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового роз слідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи без діяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудово го розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є ви черпним.

Згідно з ч. положеннями 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що головний енергетик ТОВ НВП «Інтертехсервіс» у своїй скарзі оскаржує неправомірні дії працівників міліції, що не підлягає оскарженню, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предме том розгляду під час підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 369-372, ст. 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Слідчий суддя Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2845/14-к
Провадження №: 1-кс/332/259/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0001014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2014 року про арешт майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що з початку квітня 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у приміщенні гаражу розташованого по АДРЕСА_1 в порушення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», не маючи на те спеціального дозволу (ліцензії) та державної реєстрації, здійснював заготівлю металобрухту шляхом купівлі його у населення за готівку по ціні 1 (одна) гривня 50 (п`ятдесят) копійок за один кілограм брухту чорного металу, а так само зберігав його у приміщенні гаражу за вищевказаною адресою, який 28.04.2014 року вагою 950 кг був вилучений. Зазначені дії ОСОБА_5 згідно зі ст.1 Закону України «Про металобрухт» є операціями з металобрухтом.

За вказаним фактом ОСОБА_5 15.05.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

28.05.2014 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля гаражу, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1 було тимчасово вилучено брухт чорного металу вагою 950 кг та напільні ваги, максимальна вага зважування яких 200 кг, які належать ОСОБА_5 , і які є предметом вчиненого кримінального правопорушення.

В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вищезазначене майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали долучені до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: брухт чорного металу вагою 950 кг та напільні ваги, максимальна вага зважування яких 200 кг, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
332/4560/14-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4560/14-к

Провадження №: 1-кс/332/531/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р.

м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування було встановлено що кримінальне правопорушення було вчинено в період часу з 20:00 годин 29.08.2014 року до 23:00 години 29.08.2014 року.

До СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС надійшов рапорт оперативного співробітника із якого вбачається що Згідно наказу МВС України за вих. №63/2-798 нт від 19.03.2014 та враховуючи, що цей злочин є особливо тяжким і перебуває на контролі МВС України, було проведено радіотехнічну розвідку за місцем скоєння злочину.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку «Київстар», регіональне управління, якого знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, б. № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

Ухвала діє протягом 30 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
Дело № 0809/882/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Худайбердиевой Н.А.
с участием прокурора - Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья представление и. о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, согласованное с прокурором Заводского района г. Запорожья о прекращении уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно 15 лет истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела № 2239605 по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 2239605 возбужденное по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его оглашения.

Судья Л.А.Меркулова
Дело № 0809/801/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе
председательствующего судьи: Меркуловой Л.А.
при секретаре: Худайбердиевой Н.А.
с участием прокурора: Проценко М.В.
с участием инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 27.01.2010 года Заводским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 187, 69, 198, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца г. Запорожья, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст..89 УК Украины, суд-
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 27.01.2010 года ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 187, 69, 198, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины для постоянного проживання без разрешения органа уголовно исполнительной системы; уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Из представления видно, что ОСОБА_3 поставлен на учет с 16.02.2010 г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 27.01.2010 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
ПОСТАНОВА

10.10.2012 м. Київ

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Лариса. Олексіївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 10.10.2012 год. 10.10.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 25.10.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мєркулова Лариса. Олексіївна.
Справа №333/6883/15-к Кр. пр. №1-кп/333/606/15
УХВАЛА
11.09.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003670 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Мелітополь Запорізької області, громадянці України, українці, яка має середню спеціальну освіту, не заміжній, офіційно не працевлаштованій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимій:

- 07.06.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;
07.08.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, -
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
08.09.2015 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № №0003670 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України о 12 год. 30 хв. 07.10.2015 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5803/15-к

пр. 1-в/336/186/2015

10 вересня 2015 року.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Шевченківського РВ КВІ УДТПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 14.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 07.11.2013 року, випробувальний термін за вироком суду скінчився.

Шевченківський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обгрунтування подання зазначає,що за час перебування на обліку у Шевченківському КВІ,засуджений порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки,покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши представника РВ КВІ Шевченківського району,засудженого,прокурора,які подання підтримали,суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений,який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/5259/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/913/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 164 ч. 1
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 21.08.2014 року апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271,

встановила:

11.08.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла /судді-доповідачу передана 12.08.2014 року/ апеляційна скарга прокурора на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 164 ч. 1 КК України, повернутий прокурору Мелітопольської міжрайонної прокуратури для усунення порушень вимог КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.
У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 щодо обвинуваченого за ст. 164 ч.1 КК України ОСОБА_3 на 09 жовтня 2014 року об 11.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2