Справа № 439/1685/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
19 листопада 2015 року Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП

ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 04.06.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, в остатнє: 27 грудня 2011 року

Горохівським районним судом Волинської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, та на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2015 року звільненого від відбування покарання умовно - достроково із невідбутим терміном 9 місяців 25 днів, судимість не погашена, на даний час перебуває у Луцькому слідчому ізоляторі за адресою м. Луцьк вул. Некрасова, 3,слідчий суддя, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року старший слідчий Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Бродівського району, звернувся з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 04.06.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні покликається на те, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Горохівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнений 10 березня 2015 року на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2015 року від відбування покарання умовно - достроково із невідбутим строком 9 місяців 25 днів, після звільнення з місць позбавлення волі, не відбувши міри покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 04 червня 2015 року приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Просвіти, м. Броди, неподалік магазину «Рукавичка», керуючись корисливими спонуканнями, з метою крадіжки та особистого збагачення, від центрального входу вказаного магазину, повторно, таємно викрав велосипед марки «Дорожник», вартістю 600 грн., що належав ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 05 червня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Івана Богуна, м. Броди, у літньому павільйоні магазину «Сонечко», керуючись корисливими спонуканнями, з метою крадіжки та особистого збагачення, зі стола у павільйоні, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_7 бувший у вжитку мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 200 гривень, із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень та пачку сигарет «Rothmans» вартістю 12 гривень із захованими у ній грошовими коштами в сумі 400 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 627 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений слідством час, в період з 12.00 год. 04 червня 2015 року по 15.00 год. 05 червня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою крадіжки та особистого збагачення, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ардіс 26 Compass MTS», вартістю 4000 грн., що належав ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Доказами, що дають обґрунтовану підставу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України є:

- показання потерпілої ОСОБА_6 котра показала, що 04 червня 2015 року своїм велосипедом біля 17.00 год. поїхала до магазину «Рукавичка», що на майдані Свободи м. Броди, велосипед залишила біля магазину і пішла у середину. Коли вийшла, то виявила, що велосипеда викрадено. Крадіжкою велосипеда їй заподіяно матеріальної шкоди;

-показання потерпілого ОСОБА_8 котрий показав, що 04 червня 2015 року біля 12.00 год. у під`їзді будинку за місцем проживання на сходовій клітці бачив свого велосипеда, а 05.06.2015 року біля 21. 00 год. виявив його відсутність. Крадіжкою велосипеда йому було заподіяно матеріальної шкоди;

-протокол огляду місця події від 06.06.2015 року, відповідно до якого було оглянуто місце події та вилучено трос - замок із пошкодженнями;

-показанням потерпілого ОСОБА_7 , котрий показав, що 05.06.2015 року біля 12.00 год. перебував у літньому павільйоні магазину «Сонечко», що по вул. Богуна м. Броди, де сидів за столиком із незнайомим чоловіком з яким став розпивати горілку. Горілка згодом закінчилася і ОСОБА_9 пішов у магазин докупити ще, коли ж повернувся, то невідомого за столиком не було і було викрадено залишений потерпілим мобільний телефон, чим йому було заподіяно матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується й іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

13.10.2015 року складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування підозрюваного ОСОБА_10 від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, не має

постійного джерела прибутку, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив щодо задоволення клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України. Злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів.

Вищевказані ризики підтверджується вимогою про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів різної тяжкості, був умовно достроково звільнений та не відбувши повністю призначеного покарання вчинив нові умисні майнові злочини, немає стабільних засобів для існування, немає постійного місця праці, немає міцних соціальних зв`язків.

Тому, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, нехтуючи процесуальною поведінкою, перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_5 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкриміновані злочини. Так, наслідки та ризик втечі для підозрюваного, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, слідчий суддя не вбачає доцільності у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5.6 Конвенції про захист прав людини громадянина і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст. 177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 04.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 січня 2016 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання с.Солонів Радивилівського району Рівненської області без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти органу досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1