Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 4-2/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря с/ засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Козловського Б.В..

розглянувши подання слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше судимого останній раз 10.09 2007 року за вироком Октябрського районного суду м. Харків за ч.2 ст. 309 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, за погодженням з прокурором Краснопільського району, звернувся до суду з поданням про вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, мотивуючи своє подання тим, що ОСОБА_2 будучи засудженим 10.09.2007 року Октябрським райсудом м. Харкова за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився від відбуття покарання за вказаним вироком на підставі постанови Октябрьського районного суду м. Харків від 11.08.2011 року по ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 11 днів і йому встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з встановленням певних обмежень передбачених постановою. Однак в період адміністративного нагляду ОСОБА_2 скоїв злочин, який відноситься до середньої тяжкості, порушував умови адміністративного нагляду, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді справи в суді було встановлено, що 26.01.2012 року ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину був затриманий в порядку ст.115 КПК України і поміщений до ІТТ Краснопільського РВ УМВС.

27.01.2012 року постановою Краснопільського районного суду затриманому ОСОБА_2 продовжено затримання до десяти діб та зобовязано слідчого надати дані про особу затриманого в тому числі характеристику на особу та копію вироку підтверджуючу його притягнення до кримінальної відповідальності та постанову про звільнення від покарання.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, дійсно кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена 26.01.2012 року за ознаками ст. 309 ч.2 КК України (а.с.3), яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більше 3-х років. За попереднім вироком ОСОБА_2 був звільнений від призначеного покарання умовно-достроково і йому встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема, зявлятися для відмітки в Краснопільський РВ УМВС у встановлені дні.

До грудня 2011 року ОСОБА_2 проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_6 правил адміністративного нагляду не порушував та систематично зявлявся до Краснопільського РВ УМВС у встановлені дні. Але починаючи з грудня місяця до дня затримання на відмітки не зявлявся, виїхав за межі місця проживання в м. Харків не повідомивши відповідні органи про зміну місця проживання, що стало підставою порушення кримінальної справи прокурором Краснопільського району Сумської області за

ознаками ст. 395 КК України 30 01.2012 року (а.с.5 копії матеріалів к/с 12090008 ).

Згідно ксерокопії характеристики з місця проживання затриманого Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області підтверджується, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, але за місцем проживання в с. Славгород останнім часом не проживає (а.с.40 ксерокопії матеріалів к/с 12090008).

На момент розгляду подання слідчого затриманий ОСОБА_2 має дві непогашені судимості за злочини передбачені ст. 309 ч.2 КК України і знову вчинив, згідно матеріалів справи та його особистого пояснення , аналогічний злочин про що свідчить постанова про порушення кримінальної справи від 26.01.2012 року, яка на день розгляду подання чинна і ОСОБА_2 не оскаржувалась.

При розгляді подання в суді ОСОБА_2 просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати підписку про невиїзд мотивуючи тим, що він не буде порушувати підписку про невиїзд, буде зявлятися до органів слідства за викликом, а залишив місце проживання будучи під адміністративним наглядом не повідомивши належним чином Краснопільське РВ УМВС за винятком усного повідомлення дільничному інспектору Краснопільського РВ УМВС.

Вислухавши думку прокурора відносно задоволення подання , який просив суд обрати затриманому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та дослідивши матеріали справи, суд рахує, що з урахуванням вищевказаного є всі підстави для задоволення подання

Згідно п.3 розяснень Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року з подальшими змінами і доповненнями Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства тримання під вартою є найбільш суворий запобіжний захід, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним , обвинуваченим процесуальних обовязків.

Тому, керуючись ст. 148, 150, 155, 165,165-1, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученому, не працюючому, судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці та утримувати його в СІЗО м.Суми.

Виконання постанови суду доручити Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя А. С. Щербина