Справа №727/2748/14-к
Провадження №1-кс/727/747/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
підозрюваний - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступник начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області старшого радник юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування за №0000008 від 28.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 358, ч.І ст. 366, ч.І ст. 367, ч.2 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся заступник начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області старший радник юстиції ОСОБА_5 , з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що з квітня 2014 року начальнику Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні розтрати чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало в її віданні, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні службового підроблення.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 15 серпня 2013 року в період часу з 14 години до 14 години 30 хвилин він, діючи за попередньою змовою з майстром з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_8 вчинив розтрату майна, що перебувало в їх віданні, а саме пиловника хвойного ялицевого в кількості 25, 23 кв.м. на користь приватного підприємця ОСОБА_9 , чим заподіяв збитків НПП «Вижницький» на суму 8636, 89 грн., а також вчинили службове підроблення, внісши в офіційні документи, а саме: товаро-транспортну накладну серія ЛГ№007277 від 15.08.2013 року та специфікацію накладну №007277 від 15.08.2013 року завідомо неправдиві відомості щодо відпуску пиловника хвойного ялицевого 3 сорту в кількості 22,5 кубічних метрів, вартістю 7312, 5 грн. на підставі наряду №287 від 15.08.2013 року приватному підприємцю ОСОБА_10 через водія ОСОБА_11 .
Вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події, а зокрема розтраченої лісодеревини, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, пославшись на обставини викладенні в ньому, зокрема відмовилась від пункту щодо заборони підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватись з свідками по даній справі.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні розтрати чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало в її віданні, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні службового підроблення. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 28.01.2014 року за №0000008.
Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого начальником Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 терміном до 12 год. 00 хв. 04 червня 2014 року наступні обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області старшого радник юстиції ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Вручити ОСОБА_4 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2014 року
о____ год. _____хв. ______________________
(підпис)