Справа № 645/6365/15-к
Провадження № 1-кс/645/898/15
УХ В А Л А
іменем України

24 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.07.2015 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 03.07.2015 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насилля, відкрито заволодів золотою каблучкою, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від «03» липня 2015 року, за фактом відкритого заволодіння чужого майна(грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03.07.2015 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, знаходився у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 побачив колишню дружину свого брата ОСОБА_6 та в нього виник раптовий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, для заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , з метою подолання волі останньої до супротиву, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів наніс ОСОБА_6 , один удар правою долонею в область затилку. Після цього ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за ліву руку та почав стягувати з пальця золоту каблучку, тим самим відкрито заволодів золотою каблучкою ОСОБА_6 .. Після того, як ОСОБА_5 заволодів золотою каблучкою, яка належить ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий, насильницький злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, в силу ст. 89 КК України не судимий, постійного місця роботи не має, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення з метою отримання грошових коштів для забезпечення своєї життєдіяльності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від «03» липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, або скоїти інше кримінальне правопорушення, так як вже неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча на даний час в силу ст.. 89 КК України є не судимим.

У судовому засіданні встановлено те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, що підтверджується протоколам допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , а також протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , та протоколом огляду місця події від 03.07.2015 року. Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування, так як в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, злочин вчинив у стані наркотичного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання в м. Харкові, мешкає разом із матір`ю та бабусею.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 , певних додаткових обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 у період з 21 години до 07 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , додаткові обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 23 вересня 2015 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1