Справа № 130/1465/15-к
Провадження №11-кп/772/1080/2015
Головуюча в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 20.10.2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9 ,

адвоката: ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в :

Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 22 грудня 2014 року біля 23 години підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань прибули автомобілем ВАЗ -21010 державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 в с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області до приміщення місцевого коледжу. На місці події ОСОБА_6 шляхом віджиму рухомої частини пластикового вікна за допомогою викрутки, яку приніс з собою проник у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у АДРЕСА_5 , а ОСОБА_7 залишився на вулиці для спостереження за навколишньою обстановкою та отримання через вікно викраденого ОСОБА_6 майна. Знаходячись в приміщенні коледжу, ОСОБА_6 зайшов в приймальню секретаря, звідки таємно викрав монітор "ТFT Samsung 1994 N" вартістю 1294 грн. та системний блок в складі вартістю 1351 грн., відніс їх до вікна і передав ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 пройшов до кабінету директора коледжу, звідки таємно викрав відеокамеру "Panasonic" вартістю 1964 грн. та шляхом підбору ключів, які він знайшов в кабінеті секретаря, відчинив металевий сейф, з якого таємно викрав дев`яносто шість талонів на безготівкову заправку паливом типу "ГАЗ СПБТ" на 10 літрів кожен на АЗС "WОG" загальною вартістю 8630,40 грн. Викрадену відеокамеру ОСОБА_6 передав через вікно ОСОБА_7 , талони поклав в кишеню куртки і через вікно залишив приміщення коледжу. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадене майно перенесли в салон автомобіля і поїхали в м. Жмеринка, маючи намір продати викрадене, а отримані кошти від його реалізації розділити порівну. В подальшому обвинувачені добровільно видали працівникам міліції все викрадене майно, яке під розписку повернуто представнику Чернятинського коледжу.

В ніч з 4 на 5 січня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Жмеринка Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисних спонукань, діючи умисно, повторно, шляхом підбору ключа до гвинта штаби вхідних дверей, проник в приміщення автомобільного гаража ОСОБА_12 , що розташований на території гаражного кооперативу "Мрія" по вул. Шекінській в м. Жмеринка Вінницької області, звідки таємно викрав два набори інструментів фірми "Sigma", вартість яких, згідно довідки вартості СПД ОСОБА_13 від 12.05.2015 року складає 1450 грн., динаметричний ключ фірми "Sigma" вартістю 579 грн., зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів вартістю 450 грн., електричну дриль марки "Stern" потужністю 900 Вт вартістю 425 грн. Викрадені речі переніс в салон автомобіля ВАЗ -21010 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким приїхав на місце вчинення злочину і відвіз своєму знайомому ОСОБА_14 для реалізації. В подальшому викрадене майно повернуто власнику ОСОБА_12 .

Крім того, в ніч на 6.01.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до гвинта штаби вхідних дверей, проник в приміщення автомобільного гаража ОСОБА_15 , що розташований по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав комплект 4-х автомобільних коліс, кожне з яких складається з титанового диску з літньою гумою розмірами 195x55 R15 до автомобіля "Ореl" вартістю одного комплекту 3480 грн. на загальну суму 23260 грн., склав їх в салон автомобіля ВАЗ -21010 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким приїхав на місце вчинення злочину і відвіз своєму знайомому ОСОБА_14 для реалізації. В подальшому викрадене майно повернуто власнику ОСОБА_15 .

У ніч на 01.03.2015 року ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, автомобілем БМВ державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні приїхав до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яке розташоване у АДРЕСА_8 і належить ОСОБА_16 , де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку приніс з собою проник в приміщення кафе, звідки таємне викрав плазмовий телевізор марки "Раnasonic" ТМ- R 46PY8, діагоналлю екрана 46 вартістю 15000 грн; кавовий апарат ТМ "SPIDEM TREVI CHIARA" вартістю 2808 грн; мікрохвильову піч "Іnterline" вартістю 1654 грн; телевізійний тюнер супутникового телебачення "Digital Satelite Resiver 4100 CL" вартістю 200 грн; дві комп`ютерні аудіоколонки "Bravis" вартістю 120 грн; два барних стільці із хромовим покриттям вартістю 9020 грн; 13 паперових упаковок соку "Соки України" ємністю по 0,33 л, вартістю 44,20 грн; 14 скляних пляшок пива "Балтика 0" ємністю по 0,5 л. кожна вартістю 175 грн; 5 скляних пляшок вина "Коблево Мускат" ємністю по 0,75 л. кожна вартістю 125 грн. Викрадене майно через вікно поставив на землю, сам залишив приміщення теж через вікно, переніс речі до салону автомобіля і відвіз до себе додому, а в подальшому видав працівникам міліції, які передали його під розписку потерпілій ОСОБА_16 .

Не погоджуючись із вироком суду, в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок суду скасувати частково, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги, міркування обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок щодо ОСОБА_7 ніким з учасників судового провадження не оскаржується.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, суд у вироку обґрунтував дослідженими у судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України доказами, зокрема показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і підтвердив фактичні обставини справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється, як і не оспорюється кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок м`якості апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Статтею 414 КПК України визначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

За змістом частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд дотримався положень ст.ст.50, 65, 75 КК України врахувавши ступніть тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що викрадене майно обвинувачений добровільно повернув потерпілим повністю, думку потерпілих, які будь-яких претензій до ОСОБА_6 не мають, цивільні позови не заявляли, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, врахувавши при цьому також обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, як вбачається з наданих захисником при апеляційному розгляді справи документів, на утриманні ОСОБА_6 перебуває малолітня дочка ОСОБА_17 13.12.2013 року, а також він здійснює догляд за бабусею ОСОБА_18 1934 року народження, яка є інвалідом першої групи і потребує стороннього догляду.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, суд першої інстанції навів у вироку переконливі підстави прийняття такого рішення, а відтак твердження прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції положень ст.75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є безпідставними.

Виходячи з наведеного, призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам закону, воно є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати призначене покарання явно несправедливим через м`якість суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: