Справа № 305/2035/13-к
Провадження по справі 1-кп/305/234/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

з участю: секретаря Вербещук В.А.

прокурора Сич Х.В.

н/л обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_2

захисника н/л обвинуваченого ОСОБА_3

представника ССД Рахівської РДА ОСОБА_4

представника СКМСД ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження, внесене 28.06.2013 року до ЄРДР за №0000703 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, призовника, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, 27.06.2013 року, близько 11 год., у телефонній розмові, запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 разом вжити наркотичний засіб канабіс (марихуану), після чого того ж дня, близько 15 год., в м. Рахів, по вул. Б.Хмельницького, на території колишньої Рахівської картонної фабрики, в невикористаному закинутому приміщенні, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6, вжили, шляхом куріння, за допомогою спеціального саморобного пристрою, суху речовину рослинного походження, а саме: суміш тютюну із канабісом (марихуаною), який згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів» (таблиця 1, список № 1), являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», введений в дію Постановою Верховної ОСОБА_5 України № 61/95 ВР від 5.02.1995 року.

В судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України визнав повністю та показав суду. 27.06.2013 року , йому зателефонував знайомий по імені Петро, прізвища якого не знає та запропонував спробувати покурити наркотичний засіб, який він назвав "травою", при цьому сказав, що може продати таку йому за 100 гривень. З цікавості вирішив спробувати, тому погодився на зустріч з Петром біля ресторану "Європа". Оскільки у нього не було грошей, то він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_6, запропонував йому покурити марихуану та сказав, що для цього необхідно 100 гривень. Василь погодився дати йому зазначені кошти. Він зустрівся з ОСОБА_6, взяв гроші, після чого зустрівся з Петром, у якого купив наркотичний засіб, який знаходився у картонній коробці з-під сірників . Згодом, як було домовлено, він зателефонував ОСОБА_6 і вони разом направилися на територію закинутої картонної фабрики, розташованої по вулиці Б.Хмельницького. По дорозі зустріли ОСОБА_7, якому він також запропонував покурити з ними марихуану, тому ОСОБА_7 теж пішов з ними. Вони піднялися на третій поверх закинутої будівлі, де знайшли пристрій для куріння марихуани, за допомогою якого стали затягувати дим від суміші марихуани та тютюну, яку він зробив. Після того як вони покурили, ще деякий час просто сиділи та спілкувалися. В цей час до них підійшли працівники міліції, яким на питання що вони роблять у закинутому приміщенні , одразу зізналися у своєму вчинку. Також він добровільно видам їм картонну коробку з-під сірників з залишками наркотичної речовини. Дійсно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживати наркотичну речовину запропонував він. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи допитаними у ході досудового розслідування, ствердили, що дійсно, 27.06.2013 року, на пропозицію ОСОБА_1, на території закинутої картонної фабрики, розташованої по вулиці Б.Хмельницького вживали наркотичну речовину, яку приніс з собою ОСОБА_1 (а.с. 51-54,55-58).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи допитаними у ході досудового розслідування, ствердили, що 27.06.2013 року, вони, на пропозицію працівників міліції, були понятими при вилученні наркотичної речовини, яку,на території закинутої картонної фабрики, розташованої по вулиці Б.Хмельницького вживали ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказану речовину у їх присутності було вилучено (а.с.72-76, 77-82).

Свідок ОСОБА_10, допитана у ході досудового розслідування ствердила, що вона , як вчитель Рахівської ЗОШ №1знайома з учнем зазначеної школи ОСОБА_1. Як учень, від інших учнів він нічим особливим не виділявся, в школі поводив себе нормально, цікавився спортом, відвідував спортивні гуртки. Один раз притягався до відповідальності за куріння в громадському місці. Після цього жодного разу до закінчення школи за ним нічого негативного не спостерігалося.

Представник служби у справах дітей Рахівської РДА ОСОБА_4 ствердив, що ОСОБА_1 раніше в поле зору служби не попадав. По характеру ОСОБА_1 врівноважений, добродушний, трудолюбивий, на даний час навчається у Ужгородському комерційному училищі. У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаявся, тому вважає, що він може виправитися без реального відбуття покарання.

Представник сектору кримінальної міліції у справах дітей Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 ствердив, що ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, на обліку не перебував.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що її син, обвинувачений ОСОБА_1, в колі сім'ї поводить себе добре, по характеру спокійний, врівноважений, трудолюбивий. На даний час навчається в Ужгородському комерційному училищі, до навчання відносться серйозно. Просить суд врахувати, що він являється неповнолітнім, можливо відсутність життєвого досвіду та вміння аналізувати свої поступки, призвело до вчинення ним кримінального правопорушення. Беручи до уваги вище наведене, просить суд дати синові шанс виправитися без ізоляції від суспільства. Обіцяє в майбутньому більше приділяти уваги його вихованню.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння, вина його доводиться й дослідженими у ході судового розгляду письмовими доказами по справі, зокрема:

- рапортом оперуповноваженого СБНОН Рахівського РВ УМВС України в З/о про виявлення у н/л ОСОБА_1 наркотичної речовини, яку він вживав разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в закинутому приміщенні картонної фабрики по вул. Б.Хмельницького в м. Рахів (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 27.06.2013 року, в якому описане місце вчинення злочину (а.с. 8-13);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 27.06.2013 року, на якій відображено загальний та детальний вигляд місця знаходження громадян ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також виявлених у ОСОБА_1 наркотичних засобів та саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів (а.с.14-16);

- протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 27.06.2013 року, згідно до яких ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент огляду перебувають у стані наркотичного сп'яніння (а.с.17,18,19);

- висновком експерта №18/316 від 03.07.2013 року, згідно якого, надана на дослідження суха, подрібнена речовина рослинного походження зеленого та коричневого кольору, є сумішшю тютюну та речовини, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, мстить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісу (марихуани) ( а.с.34-38);

- висновком експерта №18/318 від 04.07.2013 року, згідно якого, на представлених предметах, а саме, на двох фрагментах полімерних пляшок (об. №1, 2), а також на фрагменті металевої фольги (об.№3) наявні сліди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (марихуани) ( а.с.40-42);

- висновком експерта №18/319 від 04.07.2013 року, згідно якого, на представленому предметі, а саме, на внутрішній поверхні наперстка, поміщеного у корок, наявні сліди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (марихуани) ( а.с.45-47);

- протоколом одночасного допиту осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_6, у ході якого обидвоє вони зазначили, що вживати наркотичні речовини, шляхом їх куріння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, запропонував саме ОСОБА_1 (а.с. 65-67).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії н/л обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 315 КК України, як схиляння певної особи до вживання наркотичного засобу.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати в загальній сумі 959 гривень 40 копійок, що становить вартість проведених трьох судово-хімічних експертиз (470,40 грн., 244,50 грн., 244,50 грн.) підлягають до стягнення з обвинуваченого в дохід держави, відповідно до правил ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази: коробку з-під сірників, упаковану в поліетиленовий пакет №1429128, корок з наперстком, упаковані в паперовий пакет, дві обрізані частини поліетиленових пляшок і шматок фольги із отворами, упаковані в поліетиленовий пакет 31738134, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області , відповідно до ст.100 КПК України, по вступу вироку в законну силу слід знищити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1, обраний ухвалою слідчого-судді від 17.07.2013 року, який, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України вважається продовженим, у вигляді особистого зобовязання, до вступу вироку в законну, силу слід залишити без змін.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання (ст.ст.66,67 КК України).

Так, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, являється неповнолітнім, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.315 КК України, за якою кваліфіковано його дії. Поряд з цим, беручи до уваги особу винного, його щире розкаяння, усі обставини, які помякшують покарання обвинуваченому, суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, тому на підставі ст.104 КК України, він підлягає звільненню від покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного цим вироком якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобовязання, передбачені ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи навчання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання, до вступу вироку в законну силу , залишити без змін.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави 959 гривень 40 копійок процесуальних витрат, за проведенння трьох судово-хімічних експертиз. У випадку відсутності коштів у неповнолітнього засудженого ОСОБА_1, стягнення провести за рахунок його законного представника ОСОБА_2.

Речові докази: коробку з-під сірників, упаковану в поліетиленовий пакет №1429128, корок з наперстком, упаковані в паперовий пакет, дві обрізані частини поліетиленових пляшок і шматок фольги із отворами, упаковані в поліетиленовий пакет 31738134, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області , відповідно до ст.100 КПК України, по вступу вироку в законну силу, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: Бліщ О.Б.