Справа № 539/2896/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 17.04.2015р. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

В скарзі зазначив, що 27.12.2014р. до чергової частини Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про ДТП, що сталася по вул. Я. Мудрого в м. Лубни, внаслідок якої маються потерпілі. Цього ж дня надійшло повідомлення від Лубенської КЦМЛ про те, що з тілесними ушкодженнями після ДТП, що сталася по вул. Я Мудрого в м. Лубни, звернулася ОСОБА_5 . Дані відомості було внесено до ЄРДР за № 0001678 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та 10.04.2015р. перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

17.04.2015р. слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постаночву про закриття кримінального провадження № 0001678 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286КК України.

З даною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною так як порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Прохає: скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001678 від 17.04.2015р.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечує, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною і обгрунтованою, визнавши при цьому, що при складанні схеми місця ДТП була допущена помилка.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Судом встановлено, що 27.12.2014р. відомості з приводу ДТП, що сталася по вул. Я. Мудрого в м. Лубни, де учасниками були ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , було внесено до ЄРДР за № 0001678 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та 10.04.2015р. перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

17.04.2015р. слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001678 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником отримано 10.08.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

В судовому засіданні прокурор не заперечує, що при складанні схеми місця скоєння ДТП була допущена помилка при встановленні місця ДТП і відстані місця ДТП до краю будинку АДРЕСА_1 , тому слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження передчасна.

З метою точного встановлення місця ДТП і прив`язки його до найближчого будинку необхідно провести з всіма учасниками кримінального провадження додатковий огляд місця скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_5 , додатково допитати свідків очевидців наїзду.

Якщо місце ДТП, його прив`язка і обстановка зазнає кардинальних змін вирішити питання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 17.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001678 від 27.12.2014р.

Копію ухвали направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1