1-кс/212/1139/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 Водоп`янов, при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого ОСОБА_3 Гунченко, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003317 слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого 18 липня 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07 жовтня 2013 року умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 14 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила що останній підозрюється в тому що, він повторно, 23 жовтня 2014 року близько о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Дивоцвіт», розташованого на мікрорайоні 4-й Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, підійшов до незнайомого раніше чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи із корисливих намірів, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що його ніхто не супроводжує та останній не звертає на нього увагу, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи із корисних намірів, приблизно о 02 годині 05 хвилин, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_8 , наніс правою рукою один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від якого потерпілій впав на землю, тим самим збив останнього з ніг, тим самим подавив волю потерпілого до будь-якого опору.
Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , усвідомлюючи нездатність потерпілого ОСОБА_8 вчинити гідний опір, викликати будь-яку допомогу та скориставшись його наляканістю, діючи на досягнення єдиного результату застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні п`яти ударів по тулубу ОСОБА_8 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, діючи із корисних намірів відкрито викрав із правої кишені одягненого на ОСОБА_8 плащу належне майно, а саме: мобільний телефон «Леново А 706» вартістю 1960 гривень 00 копійок, із двома сім-картами: одна картка оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 25 гривень 00 копійок, імей НОМЕР_2 , оператора «МТС» вартістю 25 гривень 00 копійок імей 2 НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 2010 гривень 00 копійок та тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Вивчив матеріали справи, заслухав думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, заслухав захисника підозрюваного, та самого підозрюваного, беручи до уваги, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, суддя слідчий вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 184, 193-196, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі міста Кривого Рогу, повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації, не залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Строк дії ухвали 60 днів до 17 години 00 хвилин 24 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Копію цієї ухвали отримав
25 жовтня 2014 року ОСОБА_5