Справа № 495/6398/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним. Слідчим слідчого відділу Білгород-Дністровського MB ГУ МВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до СРДР за №0000117, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03.01.2015 по 20.01.2015 року, більш точну дату та час встановити, досудовим розслідуванням, не надалось можливим, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу перебуваючи на території КП «Зеленхоз», яке розташоване в м. Білгород - Дністровський, Одеської області, на протязі декілька днів збирав майно яке належить гр. ОСОБА_6 .. Після збору цього майна, виніс декілька речей з території КП «Зеленхоз» та продав його невстановленій особі, на слідуючий день повторюючи свої дії продав ще декілька речей також невстановленій особі, через деякий час з останнім майном яке належало гр. ОСОБА_6 , виїхав з території КП «Зеленхоз». Таким чином ОСОБА_7 своїми злочинними діями заволодів майном потерпілої, а саме:

-антена вартістю 200 гривень;

-телевізор марки Оріон вартістю 200 гривень,

-металевий бак об`ємом на 70 літрі в кількості 2 шт., вартістю 1 шт. -150 гривень;

-алюмінієва бочка, об`ємом на 15 літрів, вартістю 50 гривень;

-алюмінієва труба довжиною 3 метра, вартістю 400 гривень;

-чавунна кришки від котла, вартістю 100 гривень;

-сокира, вартістю 50 гривень;

-чавунна плита, вартістю 200 гривень;

-металева ручна пилка, вартістю 50 гривень;

-казан, об`ємом на 10 літрів, вартістю 50 гривень;

спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1600,00 гривень.

Далі, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2015 року, в період часу з 18.00 годин по 21.00 годину, більш точного часу встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

-наручний годинник, марки « Омакс», вартістю 180 гривень;

-набір скляних келихів, в кількості 6 шт., вартістю 100 гривень;

-зарядний пристрій на мобільний телефон марки «Нокія», в кількості 2 шт. вартістю 60 грн. - 1 шт;

-грошові кошти у сумі 750 гривень.

спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1150,00 гривень.

02.07.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, після повідомлення останнього про підозру за адресою його місця проживання АДРЕСА_2 він не з`являється, тобто є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства та суду.

У зв`язку з чим не можливо закінчити досудове розслідування та виконати наступні слідчі дії:

-відкрити матеріали кримінального провадження;

-ознайомити ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження;

-вручити ОСОБА_5 обвинувальний акт;

-вручити підозрюваному реєстр матеріалів досудового розслідування;

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події від 20.01.2015;

-показами підозрюваного в кримінальному проваджені ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.01.2015;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.03.2015;

-протоколом огляду місця події від 29.06.2015 року, під час якого з місця тимчасового мешкання ОСОБА_5 були вилучені викрадені речі;

-заявою від ОСОБА_6 про отримання нею викрадених речей;

-допитом співмешканки ОСОБА_5 . ОСОБА_10 , яка видала викрадений ручний годинник;

- заявою потерпілого ОСОБА_8 про отримання раніше викраденого ручного годинника.

Під час досудового розслідування слідчим та співробітниками Білгород- Дністровського MB здійснені спроби виклику ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського MB ГУ МВС України в Одеській області, для подальшого проведення досудового розслідування. За місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 підозрюваний на протязі тривалого часу не з`являється. Про від`їзд з території м. Білгород- Дністровського ОСОБА_5 не повідомляв.

02 вересня 2015 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України за вказаним кримінальним провадженням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

За даним фактом 21 січня 2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №000117, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надається можливим.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 відомостей про своє місцезнаходження не надає, переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Прокурором вищевказані обставини у клопотанні доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 на виклики не з`являється, за місцем свого мешкання відсутній, про зміну свого місця мешкання не повідомляв, 02 вересня 2015 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України за вказаним кримінальним провадженням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя