Справа № 1-339/11
Провадження № 1/307/17/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні злочинів передбачених ст. 240 ч.2, ст. 367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому що будучи службовою особою неналежно здійснюючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, працюючи директором Буштинського виробничого госпрозрахункового житлово-комунального підприємства, будучи водокористувачем згідно ліцензії серії АВ №369528 від 14 лютого 2011 року на централізоване водопостачання та водовідведення, виданої управлінням житлово-комунального господарства Закарпатської облдержадміністрації, в порушення вимог ст.ст.16, 17, 18, 19 Кодексу України Про надра, якими передбачено, що надра надаються у користування підприємствам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, та ст.ст.44, 49 Водного кодексу України, якими встановлено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, в період з 20 квітня 2008 року по 29 серпня 2011 року в смт. Буштино Тячівського району, незаконно, а саме без спеціального дозволу на користування надрами та за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, здійснив видобування, використання та реалізацію 62826 метрів кубічних підземних прісних вод, які є корисними копалинами загальнодержавного значення, у зв`язку з чим і внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів заподіянв державі збитки в розмірі 251359 гривень 59 копійок .

ОСОБА_6 , працюючи директором Буштинського виробничого госпрозрахункового житлово-комунального підприємства, будучи службовою особою, неналежно здійснюючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи водокористувачем згідно ліцензії серії АВ №369528 від 14лютого 2011 року на централізоване водопостачання та водовідведення, виданої управлінням житлово-комунального господарства Закарпатської облдержадміністрації, в порушення вимог ст.ст.16, 17, 18, 19 Кодексу України про надра, якими передбачено, що надра надаються у користування підприємствам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, та ст.ст.44, 49 Водного кодексу України, якими встановлено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, в період з 20 квітня 2008 року по 29 серпня 2011 року в смт .Буштино, Тячівського району, незаконно, а саме без спеціального дозволу на користування надрами та за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, здійснив видобування, використання та реалізацію 62826 метрів кубічних підземних прісних вод, які є корисними копалинами загальнодержавного значення, внаслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків у загальному розмірі 251359 грнивень 50 копійок .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе не визнав та пояснив, що працював на посаді директора Буштинського ВГЖКП з 2006 року по грудень 2012 року. Буштинське ВУЖКГ здійснює діяльність водопостачання і водовідведення мешканцям багатоповерхівок, школам, дитячому садку. У 2008 році закінчився дозвіл на водокористування. Він звертався до Буштинської селищної ради у сприянні отримання коштів на побудову очисних споруд та виготовлення дозволу на водокористування. Йому відмовляли мотивуючи що відсутні кошти на побудову очисних споруд. А без очисних споруд йому відмовляли у видачі дозволу. Він звертався в ПП Екостатус-Хуст для розробки документації для виготовлення дозволу на водокористування та дозволу на граничнодопустимі скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти. Для виготовлення необхідної документації потрібно було 12 тисяч гривень які підприємство не мало. З бюджету жодних коштів не виділялось. Ним особисто з секретарем селищної ради була розроблена програма Питна вода яка була пийнята на сесії селищної ради одним з пунктів було передбачено побудова очисних споруд . Онак коштів під дану програму не виділялось. Припинити подачу питної води у школу , дитячий садок та житлові будинки він не міг. Крім того очисні споруди ніколи не стояли на балансі Буштинської селищної ради та Буштинського ВГЖКП. Їх було знесено паводком 1998 році, а земельна ділянка де стояли очисні споруди Буштинська селищна рада продала .

Свою вину у вчиненні злочинів які йому інкримінуються за ст.ст.240 ч.2, 367 ч.2 КК України не визнає, та стверджує, що дані кримінальні справи є надуманими, та в його діях немає не тільки складу злочину, а і місця події.

ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні службового злочину по якому не було прийнято відповідної Постанови Пленумом Верховного Суду України, немає з цього приводу і інших офіційних роз`яснень, а тому суд вважає, що при цьому слід керуватись основними принципами, зазначеними у абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26 грудня 2003 року Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень, які передбачають необхідність з`ясування всіх фактичних обставин справи, службового становища й кола повноважень особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, мотиву, мети і характеру вчинених дій, їх зв`язку із службовим становищем зазначеної особи та наслідками, що настали.

ст. 367 КК України, в редакції станом на квітень 2008 року- серпень 2011 року, передбачала і передбачає по суті і по даний час, кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. А частина друга цієї статті передбачала і передбачає відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Службова недбалість єдиний необережний злочин у сфері службової діяльності.

Відповідно до чинного законодавства та судової практики, тлумачення норм ст. 367 КК України передбачає, що службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності : 1) дія або бездіяльність службової особи, 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Службова недбалість може проявитися у формі : невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них або неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам відповідних осіб.

Для кваліфікації діяння саме за ст. 367 КК України має бути встановлено, що діяння вчинене службовою особою під час виконання нею своїх обов`язків. Шкода, заподіяна службовою особою з інших обставин, що не залежали від неї, не дають підстав говорити про наявність злочинної службової недбалості. Так само не утворюють складу цього злочину шкідливі наслідки, що настали з причин, які службова особа не могла усунути.

Істотна шкода та тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням ( дією чи бездіяльністю ) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, що саме порушення службових обов`язків передувало настанню істотної шкоди чи тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і, що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв`язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання саме зазначених наслідків.

Крім того ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст 240 КК України незаконне видобування корисних копалин.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про надра Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Відповідно до розрахунку розмірів збитків заподіяних Буштинським ВГЖКП при самовільному водокористуванні за період з 1 січня 2011року по 11 січня 2011 року видобуток вроди становить 601 м. 3 що в середньому становить видобуток 60 кубічних метрів на добу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ствердив що в 2010 року сесією Буштинської селищної ради прийнято рішення про виділення земельної ділнки Буштинському ВГЖКП розміром 0,10 га , однак за відсутністю коштів не має можливості виготовити держаний акт на землю.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи зокрема паспорту свердловини № 750 сверловина належить Буштинському ВГЖКП та пробурена 4 лютого 1977 року глубиною 20 метрів. Т.1 ас. 34-40. Зазачена свердловина використовується для забезпечення питною водою багатоповерхові будинки, школу та дитячий садок.

Відповідно до ч. 1 275 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта,

Відповідно до ст 22 КПК України прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання , зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи , виявити як ті обставини що викривають так і ті що оправдовують обвинуваченого , а також обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність . Суд прокурор , слідчий та особа яка проводить дізнання не впаврві перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

По даному кримінальному провадженню прокурор в ході судового розгляду повинен був надати суду докази про те, що в діях ОСОБА_6 є ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та ч. 2 ст.240 КК України при обставинах зазначених в обвинуваченні. І у підтвердження висунутого ОСОБА_6 звинувачення, прокурором заявлено для допиту та допитано судом свідків та, надано ряд письмових доказів.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив що з 2010 року він селищний голова смт. Буштино. В смт. Буштино проблема з питною водою. У 1998 році паводком були знищені очисні споруди. Без очисних споруд не можна виготовити дозвіл на водокористування, У селищної ради не має коштів на побудову очисних споруд. ОСОБА_6 звертався в Буштинську селищну раду про виділення коштів на побудову очисних споруд, Також ним була розроблена програма Чиста вода, в якій одним з пунктів було закладено будівництво очисних споруд, але коштів районний бюджет та обласний бюджет не виділяв. У 2010 році сесією було пийнято рішення про виділення Буштинському ВГЖКП земельної ділянки розміром 0,10 га, під водозабір, але не має коштів на виготовлення технічної документації для виготовлення держаного акту на землю. і по даний час Буштинське ВГЖКП використовує воду воду без спеціального дозволу, який не можливо виготовити за відсутністю очисних споруд.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні ствердила, що вона працює на підприємстві ВГЖКП бухгалтером-касиром. Їй відомо що підприємство використовує воду без спеціального дозволу з 2008 року. Також їй відомо що ОСОБА_6 звертався у різні районні та області інстанції на виготовлення дозволу на водокористування та будівництво очисних споруд. Однак за відсутністю коштів та очисних споруд неможливо виготовити дозвіл на водокористання.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в суді, вона працювала у Буштинському ВГЖКП головним бухгалтером. Їй відомо що з 2008 року Буштинське ВГЖКП видобуває воду без спеціального дозволу ліцензії оскільки не має очисних споруд, на подудову очисних споруд у підприємства не має коштів так як воно збиткове.

Як вбачається з довідки № 242/02-16 від 7 червня 2011 року виданою Буштинською селищною радою протягом 2008-2009-2010років травень 2011 року Буштинському ВГЖКП кошти на фінансування програми Питна вода та водопостачання і водовідведення з бюджету селищної ради не виділялись. т-1 а.с 163.

Відповідно до рішення Буштинської селищної ради № 3 від 19 листопада 2010 року Про виділення коштів на будівництво каналізаційноочисних споруд в смт. Буштино Розглянувши та обговоривши відношення директора Буштинського ВГЖКП ОСОБА_6 про виділення коштів на будівництво каналізаційно очисних споруд в смт. Буштино виконком рішив сприяти Буштинському ВГЖКП у виділенні коштів на будівництво каналізаціноочисних споруд. Просити керівництво Тячівської РДА про виділення коштів з держаного бюджету на будівницто каналізаційно очисних споруд т.2 а.с 152.

З відношення виданого 29 вересня 2011 року Державним управлінням наколишнього природнього середовища в Закарпатській області вбачається що Державне управління ОПНС у Закарпатській області розглянуло клопотання Буштинського ВЖГКП щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування та інформує наступне. Відповідно до ст.70 Водного кодексу України постанови КМУ № 4365 від 25 березеня 1999 року Про затвердження Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами скидання стчічних вод у водні об`єкти допускається тільки за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрації та встановлених нормативів гранично допустимимого скидання забруднюючих речовин. . Скидання забруднених стічних вод у поверхневі водойми без очистки заборонено. Зважуючи на вищевикладене , держуправуління відмовляє у видачі дозволу на спеціальне водокористування до вирішення питання нормативного очищення стічних вод. т.2 а.с 153.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 31 січня 2012 року Підставою для порушення кримінальної справи є матеріали перевірки проведеної прокуратурою Тячівського району та акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Буштинського ВУЖКП № 09/0509-01 від 29 серпня 2011року проведеного Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області .

15 вересня 2014 року Прокуратурою Закарпатської області було внесено подання про усунення порушень вимог Водного кодексу України інших законів у сфері використання та охорони вод і відтворення водних ресурсів, причин та умов що їм сприяли .

Як вбачається з подання під час проведення посадовими особами інспекції перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Буштинського ВГЖКП . Згідно розрахунку збитків від 2 грудня 2013 року даним підприємством державі внаслідок самовільного використання у період з 13 жовтня 2012 року по 22 листопада 2013 року підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування заподіяно шкоду у розмірі 248256 гривень .

Разом з тим перевіркою встановлено що підприємством вживались заходи до отримання вказаного дозволу та з метою недопущення вчинення порушення водного законодавства упродовж 2011-2013 років до органів державної влади, місцевого самоврядування та контролю Буштинська селищна рада 20 версня 2009 року, 13 листопада 2012 року 30 квітня 2014 року направляла відповідні матеріали для погодження і клопотання щодо отрмання фінансової допомоги для будівництва очисних споруд. В смт. Буштино. Дозвіл на спеціальне водокористування дане підприємство не отримало у зв`язку з відсутністю у смт. Буштино каналізаційних очисних споруд, які б забезпечували очистку стічних вод.

Зобовязано начальника держаної екологічної інспекції у Закарпатській області розглянути поданння та вжити всіх необхідних заходів до усунення порушень вимог Водного кодексу та інших законів у сфері використання та охорони вод і відтворення водних ресурсів

Скасувати розрахунок розмірів збитків заподіяних Буштинським ВГЖКП при самовільному використанню підземних вод без дозволу та спеціального водокористування на суму 248256 гривень. Вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб держаної екологічної інспекції в області винних у допущенні наведених порушень т.3 а.с

Як вбачається з відповіді Державної екологічної інспекції в Закарпатській області на виконання подання прокуратури Закарпатської області Наказом № 869 Держекоінспекції від 17 жовтня 2014 року скасовано розрахунки збитків заподіяних Буштинським ВГЖКП при самовільному використанні вод без дозволу на спеціальне водокористування на суму 248560 гривень

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності головним державним гірнотехнічним інспектором Держгірпромнагляду за самовільне користування надрами тобто ОСОБА_6 допустив експлуатацію свердловини № 750 без спеціального дозволу на користування надрами.

Об`єктивно з`ясувавши обставини та дослідивши під час судового розгляду докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не знайшло свого підтвердження з таких підстав.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_6 , як службова недбалість, за ч. 2 ст. 367 КК України, сторона обвинувачення обґрунтовує це тим, що обвинувачений неналежно виконав покладені на нього обов`язки через несумлінне ставлення до них

Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.

Пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є розпливчате оскільки не містить чітких вказівок на конкретні посилання на те, які саме обов`язки неналежно виконав обвинувачений ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення не надано посадову інструкцію директора підприємства якою повинні регламентуватись обов`язки які покладаються на ОСОБА_6 .

Натомість стороною обвинувачення надано статут Буштинського ВГЖКП з якого вбачається що службові обов`язки директора регламентуються пн..3.3 відповідно до якого директор підприємства відстоює інтереси у всіх закладах, організаціях і підприємствах, заключає договори , втому числі і трудові видає доручення, розпоряджається коштами затверджує штатний розклад , видає накази.

Суд не встановив будь-яких даних про неналежне виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, передбачених п.н 3.3 стату Буштинського ВГЖКП (у мажах пред`явленого обвинувачення) про несумлінне ставлення до їх виконання.

Таким чином суд приходить до переконливого висновку про відсутність суб`єктивної сторони складу злочину та причинного зв`язку неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків,, що призвело до спричинення тяжких наслідків інтересам держави. Що стосується пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст..240 ч. 2 КК України суд вважає що ОСОБА_6 діяв в стані крайньої необхідності з метою захисту суспільних інтересів по забезпеченню мешканців смт. Буштино питною водою. Відповідно до ст. 7 Закону України Про питну воду та питне водопостачання водопостачання Держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води та питного одопостачання шляхом: забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в

межах науково обгрунтованих нормативів питного водопостачання

залежно від району та умов проживання;

Крім того відповідно до інформації виданої ДПІ у Тячівському районі ГУ мін доходів у Закарпатській області Буштинське ВГЖКП сплачувала збір за спец водокористування в частині використання підземних вод з період з 20 квітня 2008 року по 20 серпня 2011року за 2008 рік 415 гривень 79 копійок, 2009 рік 1382 гривні 56 копійок, 2011 рік 290 гривень до 29 серпня 2011 року 145 гривень.

Крім того відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю., також у комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Засновником Буштинського ВГЖКП є Буштинська селищна рада та водопостачання здійснювалось громадянам смт. Буштино

Частина 1 ст. 39 встановлює: не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Таким чином, суд бере до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які не містять даних про фактичні обставини справи, або на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зміст даної статті суд зобов`язаний витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити виправдальний вирок.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Висновки й аргументи Європейського суду з прав людини повністю співпадають з відповідними положеннями національного законодавства Кримінально - процесуального закону України та Конституції України, і зокрема ст.. 62, згідно з якою, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 327 КПК України, вирок суду може бути обвинувальний або виправдувальний обвинувальний та виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані.. Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише приумові коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку. Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ст.. 15 КПК України ніхто не може бути визнаний виним у вчиненні злочину а також піданний кримінальному покаранню інакше як за вирокм суду й відповідно до закону.

Дослідивши подані сторонами докази в підтвердження своїх доводів, тим самим, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшло, обставин, які підлягають доказуванню по такому обвинуваченню та доказів, які підтвердили б вину обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом, прокурором не надано і склад злочину в діянні ОСОБА_6 не доведено

А тому, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч. 2 ст.240 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального злочину.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст..323-324 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу злочину , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ч. 2 ст. 240 КК України

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати .

Вирок може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення, через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1