overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали -,

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 24.12.2014 року у провадженні № 757/36548/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Київської області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, спосіб та порядок виконання якої є незрозумілим.

ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 24 грудня 2014 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, зміст ухвали від 24 грудня 2014 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1176/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,
29.05.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 09.09.2015 року, 21.10.2015 року викликані в якості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які належним чином повідомлені про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачені досудового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаних учасників процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України на 23.11.2015 року на 11.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинувачених ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №282/1202/15
Провадження № 1-кп/282/116/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
21 жовтня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 23 жовтня 2015 року о 09.40 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1 п- 361 / 2010 року
ПОСТАНОВА

22.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області кримінальну справу № 05-5828 порушену по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року -

встановив:

Згідно матеріалів даної справи, з 1 по 3 лютого 1993 року невідома особа, шляхом зриву навісних замків з складової та підвального приміщення розташованих в будинку № 12 по вул. Лютневій в м. Бориспіль, викрала велосипед «Салют», каністру, чотири мішка картоплі, обігрівач, розкладушку та ласти для плавання, належні гр.. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 25000 купонів..

03.02.1993 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв»язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з постановою про закриття справи, в зв»язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України та ст. ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі №05-5828 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
У Х В А Л А
25 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003559 від 02.09.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0003559 від 02.09.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, на 19.11.2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

05.03.2012 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В. з участю прокурора: Корнієнко І.М. розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/27/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

по ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, по ст. 185 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 13.03.2012 року на 14:15 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Ткаченко О. В.
10.11.2014
Справа № 469/1385/14-к
УХВАЛА

10 листопада 2014 року смт Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області,

встановила :

10 листопада 2014 року судом отримано зазначену скаргу із заявою про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303,304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.
Оскільки строк оскарження бездіяльності слідчого РВ УМВС заявником пропущено з поважних причин, з метою реалізації права особи на судовий розгляд вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, -

ухвалила :

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 16.00 год., у судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Справа № 608/1981/13-к

Номер провадження1-кс/608/203/2013

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на постанову від 31 травня 2013 року старшого слідчого прокуратури Чортківського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00000015 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою, в якій просить поновити йому строк оскарження постанови від 31 травня 2013 року старшого слідчого прокуратури Чортківського району ОСОБА_2, посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 26 липня 2013 року.

Керуючись ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови від 31 травня 2013 року старшого слідчого прокуратури Чортківського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00000015 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Розгляд скарги призначити о 17-й годині 1 серпня 2013 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

02 листопада 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю.А., при секретарі - Ормош Ю.С., з участю прокурора - Попович І.І., розглянувши постанову СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи№ 11124695 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.1995 року було порушено кримінальну справу №11124695 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960-року).

Підставою для порушення справи стали матеріали про те що, 21-го вересня 1995 року пв період з 9 год. 00 хв. до 12 год.00 хв., невстановленими слідством особами було здійснено проникнення до квартири №86, будинку №36, розташованого по вул. Грушевського в м.Ужгороді, звідки таємно викрадено належні громадянину ОСОБА_1 вілютні цінності в сумі 400 доларів США, кнопковий телефон та документи на імя ОСОБА_1 чим останньому було заподіяно матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В ході розслідування справи осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було, досудове слідство по справі зупинено з підстав п.3 ст.206 КПК України.

22 вересня 2010 року розслідування по даній кримінальній справі було відновлено.

22 вересня 2010 року злочин у кримінальній справі № 11124695 перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України (редакції 1960 року) на ч.3ст. 185 КК України (редакції 2001 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи виходячи з вимог п.11, п.18 розділу II Прикінцевих та Перехідних положень КК України (в редакції 2001 року) та п. 3 ч.1, ч.2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.3 ст.140 КК України, по факту якого порушено кримінальну справу №11124695, і з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст.11-1, 214 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11124695 (№ 1п-709/10) порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та перекваліфіковану в ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя : Король Ю.А.
Ухвала

іменем України 21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 5 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року у кримінальну провадженні щодо ОСОБА_2,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 5 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 5 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року у кримінальну провадженні щодо ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем України 22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Автономної Республіки Крим радника юстиції ОСОБА_5 від 19 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року залишено без зміни.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і винести нову ухвалу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/161/304/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року начальник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Млинівським районним судом Рівненської області 17.10.2014 року за ст.ст.310 ч.2, 69 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника Луцького МВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 , думку засудженого, який підтримав клопотання та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію в МВ КВІ з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
Справа № 277/130/14-к
"06" лютого 2014 р. смт.Ємільчине
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченими, приходжу до висновку про призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_6 за ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в підготовче судове засідання обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя: ОСОБА_1