ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006284 від 30.09.2013 року у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Богуславі Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.07.2013 року, приблизно о 5 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), знаходячись біля продуктового магазину, який розташований по вул. Полтавська 10 в м. Одесі, шляхом розбиття вітрини холодильника, умисно, відкрито викрали майно, що належало ОСОБА_7 , а саме:

- 8 пляшок пива марки «Старопрамен», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 5 гривень 72 копійки кожна, загальною вартістю 45 гривень 76 копійок;

- 2 пляшки пива марки «4ezz», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 4 гривні 52 копійки кожна, загальною вартістю 9 гривень 04 копійки;

- 3 пляшки пива марки «Bud», об`ємом 0,3 літрів, вартістю 4 гривні 54 копійки кожна, загальною вартістю 13 гривень 62 копійки:

- 5 пляшок пива марки «Bud», об`ємом 0.5 літрів, вартістю 6 гривень 14 копійок кожна, загальною вартістю 30 гривні 70 копійок;

- 1 пляшку пива марки «Bud», об`ємом 0.7 літрів, вартістю 8 гривень 86 копійки;

- 10 пляшок пива марки «Чернігівське», об`ємом 0.5 літрів, вартістю 4 гривні 37 копійок кожна, загальною вартістю 43 гривні 70 копійок;

- 4 пляшки пива марки «Чернігівське Біле», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 5 гривень 2 копійки кожна, загальною вартістю 20 гривень 08 копійок;

- 3 пляшки пива марки «Чернігівське Біла Ніч», об`ємом 0.5 літрів, вартістю 5 гривень 23 копійки кожна, загальною вартістю 15 гривень 69 копійок;

- 6 пляшок пива марки «Паб Лагер». об`ємом 0,5 літрів, вартістю 4 гривні 57 копійок кожна, загальною вартістю 27 гривень 42 копійки, а всього на загальну суму 214 гривень 87 копійок, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що дійсно, в ніч з 03 на 04.07.2013 року, він знаходився біля магазину по вул. Полтавській, 10 у м. Одесі разом з ОСОБА_10 . Однак в подальшому знайомий - ОСОБА_11 завіз його додому на автомобілі.

Категорично заперечував свою участь у викраденні пляшок з пивом з холодильника вказаного магазину.

Однак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищеописаного злочину підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 04.07.2013 року, близько о 5 годині, їй подзвонила ОСОБА_12 , яка повідомила, що з холодильника магазину викрали пляшки з пивом. О 10 годині вона приїхала до магазину на вул.Полтавську, 10 в м.Одесі та від ОСОБА_12 і співробітників служби охорони їй стало відомо про обставини злочину та причетність до нього ОСОБА_10 05.07.2013 року до неї звернувся ОСОБА_10 , просив пробачення та вказав, що охоронця вдарив ОСОБА_8 , пообіцяв відшкодувати завдану шкоду.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що 04.07.2013 року, в нічний час, вона працювала продавцем у продуктовому магазині по АДРЕСА_2 . Близько 3-х годин ночі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ще один невідомий хлопець брали у неї в борг 6-ть пляшок пива та в якості застави залишили мобільний телефон ОСОБА_10 .

Близько 5 години, вона почула звук битого скла, вийшла з магазину та побачила пошкоджений холодильник та відсутність пляшок з пивом, а також трьох хлопців, серед яких були ОСОБА_10 та невідомий, які несли в кульках пляшки з пивом, а ОСОБА_8 , опустивши голову, швидким шагом відходив від магазину. Вона стала окликами їх зупиняти та наздоганяти, однак ті втекли. Коли прибули співробітники охорони, вони поїхали розшукувати злочинців та неподалік побачили ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невідомого, які несли в кульках пляшки викраденого з магазину пива, а коли їх стали затримувати, один з них вдарив охоронця та вони розбіглися у різні сторони.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що у ніч з 03 на 04.07.2013 року він знаходився на роботі в якості старшого зміни служби охорони «Черьомушки». Вночі на пульт охорони надійшов виклик про пограбування продуктового магазину неподалік ТЦ «Аеропортовський». Приїхавши на виклик разом з іншим співробітником охорони, вони взяли до автомобілю продавця магазину та поїхали шукати грабіжників. Серед дворів будинків побачили двох хлопців, які несли кульки з пляшками пива, серед яких був ОСОБА_8 . Коли хотіли затримати хлопців, ОСОБА_8 кинув кульок та вдарив його кулаком у обличчя, після чого вони втекли.

Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 від 04.07.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: викрадення в нічний час 04.07.2013 року невідомими особами пива з холодильника торгового павільону, розташованого по вул. Полтавській, 10 у м. Одесі.

а.с. 11 /том 2/

Протоколом огляду місця події від 04.07.2013 року, яким зафіксовано розбиття скла та пошкодження холодильника, який знаходився біля магазину, розташованого по вул. Полтавській, 10 у м. Одесі та вилучення фрагментів скла з речовиною темно-бурого кольору, а також змивів аналогічної речовини з поверхні кулька з пляшками пива.

а.с. 14-24 /том 2/

Протоколом огляду предмету від 05.07.2013 року викрадених 04.07.2013 року 42 скляних пляшок з пивом.

а.с. 34 /том 2/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_10 , як ту особу, яка 04.07.2013 року скоїла викрадення пляшок з пивом з холодильника магазина по вул.Полтавській, 10 в м.Одесі.

а.с. 48-49 /том 2/

Висновком експерта №158 від 27.02.2014 року, згідно якого на фрагменті скла та тампоні зі змивом з поверхні кулька, вилучених в ході огляду місця події 04.07.2013 року виявлена кров людини, походження якої не виключається від обвинуваченого ОСОБА_8

а.с.124-125 /том 2/

При цьому суд визнає як недопустимими доказами протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2014 року та 17.01.2014 року, проведеними за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , т.я. в вказаних протоколах не відображено кого саме впізнали на фотознімках свідки (а.с.78-81 том 2 ).

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично відноситься до не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини у вчиненому злочині, так як його винуватість повністю підтверджується як дослідженими документами, наявними у матеріалах кримінального провадження, так і показами свідків та потерпілої.

Під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , однак їх показання не містять якихось конкретних підтверджень про непричетність ОСОБА_8 до злочину, а маються лише посилання на те, що у червні-липні 2013 року, приблизно о 12 годині ночі, ОСОБА_11 на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_8 додому.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи захисту з приводу відсутності у діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст.186 КК України.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_8 та інших осіб, дійсно, були розпочаті як крадіжка, однак після виявлення цього свідком ОСОБА_12 та її спробами припинення злочину, обвинувачений та інші особи продовжили противоправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, тому такі діяння необхідно кваліфікувати як грабіж.

При визначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь та характер тяжкості вчиненого злочину, дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, першу судимість, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з встановленням іспитового строку, вважаючи цю міру покарання необхідною та достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий термін тривалістю 2/два/ роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого проживання та роботи.

Речові докази: 42 пляшки пива /а.с. 35-36 том 2/ - залишити у потерпілої ОСОБА_7 ; два конверти з фрагментом скла та змивом крові /а.с. 38, 126 том 2/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1