overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2253/15-к
1-кп/683/159/2015

У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-40/2010р.
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року в суд звернулась ОСОБА_1 зі скаргою приватного звинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та стягнення матеріальної шкоди в сумі 200,00 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000,0 грн. Вимоги мотивує тим, що 08.09.2009р. вона о 6-30 ранку виганяла свою телицю до череди. По дорозі на вул. Молодіжній вона зустріла ОСОБА_2, яка почала лаятися нецензурними висловами, після чого палкою нанесла декілька ударів їй по руках та по голові. Своїми діями ОСОБА_2 завдала їй тілесні ушкодження.

В скарзі ОСОБА_1 зазначила, що нанесені їй тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та що своїми діями ОСОБА_2 завдала їй матеріальної шкоди в сумі 200 грн. та моральної шкоди в сумі 10000грн.

Зазначена скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку /статті 223,224 КПК України/.

Відповідно до ч,2 ст. 223 КПК України обвинувальний висновок повинен мати, зокрема, посилання на докази, які зібрано в справі, а також наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Скарга ОСОБА_1 не містить посилання на наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання; в скарзі вказано, що злочином потерпілій завдано матеріальної шкоди в сумі 200 грн., втім не надано жодного доказу на підтвердження завданої матеріальної шкоди.

За вказаних недоліків скарга ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду з одночасним роз'ясненням, що після усунення недоліків скарги вона може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду та повернути її скаржниці.

Постанова не оскаржується

Суддя М.В. Лиманська
Справа№1-105/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України по факту нанесення легких тілесних ушкоджень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України по факту нанесення легких тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, вважаю, що в порушенні кримінальної справи слід відмовити, з наступних підстав:

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.01.2011 року винесеної ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 вбачається, що в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2010 року винесеної ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 відмовлено на підставі п.7 ст. 6 КПК України.

Враховуючи, що дані справи знаходяться в одному провадженні, а відповідно до ст. 6 п.11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, якщо про відмову в порушенні кримінальної справи потому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Керуючись ст. 6 п. 11, 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України по факту нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І. М. Шипов
Баранівський районний суд Житомирської області
17 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Кравчук Ю.С. за участю прокурора Іщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП В Житомирській області ОСОБА_1 від 5 лютого 2010 року про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, засудженого 4 лютого 2009 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 296 ч. 2 КК України на один рік обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік,
ОСОБА_2 засуджений 4 лютого 2009 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 296 ч. 2 КК України на один рік обмеження з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, на нього було покладено такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з"являтись для реєстрації в ці органи.
В поданні вказано, що ОСОБА_2 22 квітня 2009 року був поставлений на облік в Баранівському районному підрозділі Новоград-Волинського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту у Житомирській області.
За час перебування на обліку в Баранівському РП КВІ засуджений ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.
Термін випробування закінчився 4 лютого 2010р.
Представник КВІ ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання. ОСОБА_2 в суд не з'явився і не повідомив про причини неявки. Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання слід задовольнити, суд приходить до висновку, що подання задоволенню підлягає.
Згідно матеріалів особової справи № 29/2009 на ОСОБА_2 видно, що він став на шлях виправлення, оскільки виконував покладені на нього судом обов"язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався за період іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст. 164, 166 4.1,2,3,5,6 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд
Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1 від 5 лютого 2010 року про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_2, засудженого 4 лютого 2009 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 296 ч.2 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, задовольнити.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду через Баранівський суд.
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/3612/12
Таращанський районний суд Київськоїї області в складі::
головуючого: Василенко Олег Михайлович
за участю прокурора: Мізерного В.А.
при секретарі - Сальник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання кримінально-виконавчої інспекції Таращанського району Управління державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Лука вул. Вельхівець, 21 Таращанського району Київської області, росіянку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружену, непрацюючу, засуджену 10.05.2011 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік –
Від Таращанського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в м. Києві та Київської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 на тій підставі, що іспитовий строк закінчився, до кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію в КВІ з’являвся вчасно, проте, 02.11.2011 року без поважних причин на реєстрацію не з’явилася. За що, 07.12.2011 року засудженій було винесено попередження. Згідно характеристик Лучанської сільської ради, за місцем проживання характеризується позитивно.
Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 10.05.2011 року ОСОБА_1 було засуджено ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Засуджений в період визначеного судом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію в КВІ з’являвся вчасно, проте, 02.11.2011 року без поважних причин на реєстрацію не з’явилася. За що, 07.12.2011 року засудженій було винесено попередження. Згідно характеристик Лучанської сільської ради, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області подання підтримала та просить звільнити засуджену від покарання.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Заслухавши представника КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 10.05.2011 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі Дулібі О.О., за участю прокурора Незнамул В.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України, —
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду 17 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.
Суддя Калюжний А. Є.
Справа № 696/149/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі :судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4 в порядку ст.539 КПК України ,-

встановив:

Згідно з вироком Камянського районного суду від 22 червня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України , за які призначено остаточне покарання у виді одного року 10 днів позбавлення волі.

Однак при ухваленні вироку не в повній мірі була вирішена доля речових доказів, а саме мобільного телефону «Motorolla C113» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та згідно квитанції №8 зберігається в кімнаті речових доказів ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці.

Засуджена в судовому засіданні не заперечувала, щодо вирішення питання долі речового доказу .

Суд , заслухавши думку прокурора , засудженої, вважає , що необхідно вирішити питання , повязане з виконанням вироку , тобто вирішити долю речового доказу, про який не було вирішено під час ухвалення вироку .

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Керуючись ст.100,539 КПК України , суд ,-

ухвалив:

Вирішити долю речового доказу .

Передати ОСОБА_5 їй належний мобільний телефон «Motorolla C113» ІМЕІ НОМЕР_1 , який 11.03.2015 року був вилучений у ОСОБА_4 та згідно квитанції №8 зберігається в кімнаті речових доказів ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя :
Провадження №:1/210/11
про прийняття кримінальної справи до свого провадження
29 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України,-
Дана кримінальна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськ-районному суді в провадженні судді Соколова В.О. У зв’язку з відводом останнього, дана справа в порядку ст.16-2 КПК України була передана 29.04.2011 року мені для розгляду.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.245 КПК України, -
Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв., 16 травня 2011 року, з участю прокурора.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно обвинувального висновку.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає..
Єдиний унікальний номер 205/4258/14-к
Провадження № 1-кс/205/356/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на бездіяльність слідчого та органів досудового розслідування, які, на його думку, не виконали необхідних процесуальних дій відносно нього за скоєні ним крадіжки в період часу з травня по липень 2013 року.

Відповідно до територіальної підсудності визначеною ч.2 ст. 132 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно довідки Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № П-211 від 19.05.2014 року ОСОБА_2 арештований 29 липня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України та обліковується за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

З повідомлення Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області вбачається, що з початку року в провадженні слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області не знаходяться кримінальні провадження відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

П.2 ч.2. ст. 304 КК України визначено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст.132, ч. 2 ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/523/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2015 р. на 09 годину 15 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 19.09.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/270/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., отримавши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гончаруку Миколі Миколайовичу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
22.08.2013 року в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Слісарчуку О.М. надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гончаруку Миколі Миколайовичу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 81 КПК України
Розгляд заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гончаруку Миколі Миколайовичу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 03.09.2013 року в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
Про розгляд заяви повідомити суддю Гончарука М.М.
В судове засідання викликати: прокурора Оратівського району Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3, обвинувачену ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.М. Слісарчук
Єдиний унікальний номер 233/6269/14-к
Номер провадження 11-кп/775/76/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення. На підставі ст..70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення. На підставі ст..70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України на 21 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2