overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1кс/712/4249/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 30 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого Соснівського РВ м. Черкаси, ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури м. Черкаси, ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до майна. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Протас І.О., слідчого Орлової О.І.,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 21.08.2013, близько 22 год. 50 хв., його малолітній син ОСОБА_5, знаходячись в ТРЦ Любава, що по бульв. Шевченко, 208 в м. Черкаси виявив відсутність мобільного телефону Iphone 5 blak, imei: 42730, sim-картка 093-010-22-24, який було придбано в березня 2013 року за 7000 гривень.

Невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів викрала смартфон Iphone 5 blak, imei: 42730, що належить ОСОБА_4, в в ТРЦ Любава, що по бульв. Шевченко, 208 в м. Черкаси

За даним фактом 22.08.2013 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку включає можливість на встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_6

Оскільки інформація про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку має істотне значення для цього кримінального провадження, отримавши тим самим важливий речовий доказ по кримінальному провадженні № 0003502 від 22.08.2013, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ на отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку IMEI: 42730 терміном з 21.08.2013 по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ЗАТ „ОСОБА_7Ес.Ем.

Забезпечення виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, зазначених в ухвалі документів, покласти на слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_2

Встановити строк дії ухвали 1 місяць з дня її виготовлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.П.Чепурний
Провадження № 1-в/712/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Черкаси ОСОБА_5 звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з поданням відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи. Подання мотивує тим, що 04.08.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Засудженим ОСОБА_4 штраф не було сплачено, тому з метою виконання вироку суду прокурором було внесено подання про заміну призначеного покарання.

Засуджений у судовому засіданні просив суд залишити подання без розгляду, оскільки штраф в сумі 850,00 грн. ним був сплачений в повному обсязі, підтвердженням чого є надані квитанції.

Прокурор не заперечував проти залишення подання без розгляду в зв`язку зі сплатою штрафу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у в игляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема, питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, орагну або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, судом встановлено, що засудженим ОСОБА_4 штраф, призначений судом було сплачено в повному обсязі, підтвердженням чого є надані засудженим квитанції про сплату штрафу, тому суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засудженого, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 53 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відмовити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 0503/2191/2012
П О С Т А Н О В А

.

26 марта 2012 года.

Артемовский горрайонный суда Донецкой области в составе председательствующего судьи Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Скрипченко А.Н., адвоката ОСОБА_1, представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_2, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185 ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Скрипченко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 13.04.2012 года на 09 часов 30 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/4749/2012
П О С Т А Н О В А

.

Судья: Н?.М?.Погрібна

№ 1П-213-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2012 года г.Артемовск

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Погребная Н.Н., при секретаре Тулаиновой О. С., с участием прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества по признакам преступления , предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Артемовский горрайонный суд Донецкой области поступило постановление следователя СО Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела № 29-14063 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту тайного похищения чужого имущества, имевшего место в ночь на 11.08.1993года неустановленное лицо из гаража, расположенного во дворе дома №12а по ул. Колодезной в г. Артемовске , совершило кражу индивидуального имущества гр. ОСОБА_1, причинив последнему значительный мат. ущерб .

В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.49 УК Украины 2001 года.

В соответствии со ст.111 УПК Украины, если до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, а также, если это лицо не привлечено к уголовной ответственности, то уголовное дело подлежит прекращению, а виновное лицо освобождению от уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение прокурора и изучив материалы дела, считает, что данное постановлене следует удовлетворить, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности за преступление данной категории составляет 15 лет, который на данный момент истек, в связи с чем, преступление утратило общественно-опасный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49ч.1, 244, 248 УПК Украины, 11-1 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 29-14063 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту тайного похищения чужого имущества, производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении семи дней через Артемовский горрайонный суд Донецкой области .

Судья Н.Н.Погребная
Справа № 0503/6324/2012
П О С Т А Н О В А

.

25 сентября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 28.08.2012 года на 10.30 часов не явился подсудимый ОСОБА_1 по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки он суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении него принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 290 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении подсудимого:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, средства связи неизвестны.

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 11.10.2012 г. на 12.30 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Харченко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру повністю відповідає вимогам ст. 292 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання по їх розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, 292, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 11 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Черкаського району; обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; законного представника ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/6438/15

У Х В А Л А
28.10.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , в ній заявник в якій просить зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, досудове розслідування стосовно якого здійснюється у кримінальному провадженні №0010987.

Оскільки зазначена заявником у скарзі бездіяльність слідчого в порядку, встановленому статтею 303 КПК України, оскарженню не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявникові разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003940 від 03.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0003940 від 03.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 13.02.2015 року, на 03.03.2015 року, на 24.03.2015 року, на 17.04.2015 року, на 07.05.2015 року, на 01.06.2015 року, на 12.06.2015 року, на 30.06.2015 року, на 04.08.2015 року, на 20.08.2015 року, проте обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 16 годині 00 хвилин 17 вересня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , за місцем його проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
Справа № 755/9115/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 185 КК України, суд,
Справа до розгляду була призначена на 10.06.2015 року, на 22.06.2015 року, на 23.07.2015 року, на 14.08.2015 року, на 28.08.2015 року, проте обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 10 годині 00 хвилин 24 вересня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його реєстрації та проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"04" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000239 від 29.09.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області смт. Дубов`язівка, громадянина України, з середньою освітою, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 29.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , було отримано 03 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з епізоду, кваліфікованого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000239 від 29.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 31 серпня 2015 року на 16-00 годину.
Прокурору Голосіївського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Голосіївського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: