Провадження № 1-кс/200/8332/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугіно, Луганської області, українця, громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Павлоградська» ПАО ДТЕК «Правлогрдвугілля», розлученого, маючого неповнолітню доньку 1999 року народження, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17 вересня 2015 року приблизно о 09 годині 35 хвилин, керуючи згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 технічно справним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Дніпровській м. Павлоград Дніпропетровської області, з боку сторони м.Донецька у напрямку м. Дніпропетровська.
Прямуючи в районі будинку №409 по вулиці Дніпровська м. Павлоград, водій ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, та виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав за межі проїжджої частини праворуч по ходу свого руху, де на зупинці транспортного транспорту допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, що знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 , є зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події та схема до нього, висновок судово-автотехнічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
17.09.2015 року ОСОБА_5 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , в момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння, мешкає за межами м. Дніпропетровська, а саме у АДРЕСА_1 ., усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що може бути підставою для ухилення від явки до слідчого та суду.
Крім того, допитані по провадженню свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є знайомими та сусідами підозрюваного ОСОБА_5 , на яких останній може незаконно впливати.
Враховуючи вищезазначене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів по провадженню, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків кримінального правопорушення, інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 затриманий 17 вересня 2015 року о 19 год. 10 хв., датою закінчення дії ухвали слід вважати 15 листопада 2015 року о 19 год. 10 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 15 листопада 2015 року о 19 год. 10 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1