Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сачука В.І.

суддів : Міщенко О.А., Шпинти М.Д.

з участю прокурора Скрипника Р.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 6 березня 2012 року.

Старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Рівненської області 22 жовтня 2010 року, за наслідками перевірки скарги ОСОБА_1 від 4 жовтня 2010 року з приводу перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Рівненській області, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Постановою Рівненського міського суду від 6 березня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Рівненської області від 22 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В поданій на постанову суду апеляції ОСОБА_3 доводить, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки були приводи та підстави для порушення кримінальної справи щодо оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, за наявності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про залишення ухвали суду без змін а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»передбачено, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України є

_____________________________________________________________________________

справа №10/1790/89/2012р головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_4 категорія: скарга на постанову про відмову порушенні доповідач - Сачук В.І.

кримінальної справи

достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак

злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Рівненської області від 22 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції виходив з того, що у органу досудового слідства не було приводу та достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, враховуючи наступне.

Стверджуючи про відсутність підстав для порушення кримінальної справи ( ознак злочину) суд першої інстанції не дав оцінки тому факту, що в поясненнях ОСОБА_1 і акті медичного обстеження його за № 1792 від 26 жовтня 2010 року містяться дані про отримання ним легких тілесних ушкоджень під час перебування в міліції.

Суд не врахував судову практику Європейського суду. Так при розгляді справи "Ковальчук проти України" рішення від 4 листопада 2010 року і по справі "Самардак проти України" рішення від 4 листопада 2010 року Європейський суд встановив порушення ст. 3 Конвенції в її матеріальному аспекті з огляду на висновки лікарів щодо часу заподіяння тілесних ушкоджень, що збігався з часом тримання заявника під вартою, а також з огляду на ненадання державою-відповідачем пояснень щодо причин їх виникнення.

В даному випадку суду першої інстанції необхідно було дати оцінку чи збігається час отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з часом його перебування під вартою.

Суд першої інстанції не обгрунтував свого висновку про те, що були відсутні приводи і підстави до порушення кримінальної справи. До того ж суд вдався до передчасної оцінки доказів по справі, яка ще не порушена.

Відповідно до ч.2 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що дана постанова не може залишатись чинною, а тому підлягає скасуванню.

При новому судовому розгляді скарги ОСОБА_1 суду першої інстанції необхідно зясувати чи були наявними приводи і підстави до відмови в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, чи мав прокурор відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Рівненської області достатньо даних, що вказують на відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України та вирішити справу згідно чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, постанова суду першої інстанції не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 6 березня 2012 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Головуючий:

Судді: