Номер провадження: 11-сс/785/1603/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 500 598 гривень відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого старшим оперуповноваженим на особливо важливих об`єктах 6 відділу 7 головного відділу ГУ ВРК ДКР СБУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003041 від 26.10.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Військовою прокуратурою Одеського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003041 від 26.10.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що майор ОСОБА_8 з 2014 року проходить військову службу на посаді старшого оперуповноваженого на особливо важливих об`єктах 6 відділу 7 головного відділу 5 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України (далі - ГУ ВРК ДКР СБУ), до службових обов`язків якого входить здійснення контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою, 26.10.2015 року, близько 17:40 годин, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, вимагав та одержав від заступника командира радіотехнічної батареї - начальника відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень, за не вжиття заходів щодо притягнення останнього до передбаченої законом відповідальності з приводу порушення режиму опрацювання таємних документів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за виконання в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

26.10.2015 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

27.10.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.10.2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий мотивував клопотання тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину, та у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити докази, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, переховатись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року вказане клопотання було задоволене і до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500 598 (п`ятсот тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень.

На дану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій останній вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, ОСОБА_8 необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і у кримінальному провадженні відсутні заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник вказує, що викладені в повідомленні про підозру обставини не відповідають дійсності і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки в результаті проведення слідчих дій не були встановлені обставини, які беззаперечно свідчили би про вимагання та отримання підозрюваним неправомірної вигоди.

Також захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року ОСОБА_8 відсторонений від займаної ним посади та не має доступу до території військової частини НОМЕР_1 , в зв`язку з чим у кримінальному провадженні відсутні ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити докази, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя в ухвалі вірно вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином та за яке санкцією вказаної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є посадовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки згідно з покладеними на нього службовими обов`язками здійснює контррозвідувальне забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яка є структурним підрозділом Управління Служби безпеки України в Одеській області, та виконання ним своїх службових обов`язків обумовлює захист національної безпеки та обороноздатності України.

Вищевказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 , достовірно знаючи про покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, може здійснити спроби знищити, сховати або спотворити докази, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, переховатись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а доводи апеляційної скарги захисника про те, що у кримінальному провадженні відсутні заявлені слідчим ризики, передбачені ст.177 КПК України, вважає необґрунтованими.

Також колегія суддів вважає, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади не усуває можливості впливу останнього на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також інших ризиків, доведених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення вірно визначив заставу в розмірі, достатньому для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року - без змін.

Керуючись ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 500 598 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4