overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6423/14-к
Номер провадження 1-в/211/215/15
У Х В А Л А
Іменем України

17.08.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000655, відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого.

При винесенні ухвали судом не вирішено питання про речові докази, так речові докази по кримінальному провадженню - ніж, переданий до камери схову лінійного відділу ст. Кривий Ріг-Головний.

Відповідно до ст. 100 п. 9 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що речові докази по справі, а саме: ніж, вилучений у ОСОБА_3 , переданий до камери схову лінійного відділу ст. Кривий Ріг-Головний - знищити.

Керуючись ст.98, п. 9 ст. 100 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Речові докази по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України: ніж, переданий до камери схову лінійного відділу ст. Кривий Ріг-Головний - знищити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/433/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08 червня 2015 року.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
При обранні запобіжного заходу слідчий суд враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.314,315, ч.3 ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 03 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1122/15-к
1-в/0187/117/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"14" серпня 2015 р. смт. Петриківка

суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 186 ч.1 КК України,-

Встановив:

14.08.2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 10.08.2015 року, надіслав до суду матеріали Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

14.08.2015 року з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року за ст. 186 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 20 серпня о 09.30 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Магдалинівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-29/2010
25 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи денежных средств из кассы помещения Маломихайловского с/с по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
01 августа 1993 г. расследование по настоящему уголовному делу приостановлено по ст. 206 п.3 УПК Украины в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее данное преступление.
11 февраля 2010 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено и преступление переквалифицировано на ст. 185 ч.3 УК Украины (редакция от 05 апреля 2001 г).
Согласно ст. 12 УК Украины (2001г.) данное преступление относится к тяжким преступлениям.
Представитель Маломихайловского сельского совета ОСОБА_1 считает также, необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как со дня совершения кражи из кассы Маломихайловского сельского совета прошло более 10 лет, и лицо, что совершило данное преступление не установлено.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи денежных средств из кассы помещения Маломихайловского с/с по ст. 185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи денежных средств из кассы помещения Маломихайловского с/с по ст. 185 ч.3 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья Е.С. Лукинова
Справа № 192/1260/15-к
Провадження № 1-в/192/381/15
Ухвала
Іменем України
"17" серпня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 травня 2013 року Довгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,

Початок строку:24.10.2013 року

Кінець строку: 24.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи прибиральником до цеху ССЦ-1, має три заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії №21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність (а.с. 15).

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 9 (дев`ять) місяців 7 (сім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1598/15 Справа № 175/5282/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі, за якими ухвалою апеляційної інстанції від 06 серпня 2015 року відкрите апеляційне провадження.

12 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області на вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1735/12 року

04 жовтня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

з участю прокурора Кузенка В.М.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явився підсудний ОСОБА_1, який викликався до суду на 11 год.00 хв. 04 жовтня 2012 року. Про причини неявки в судове засідання підсудний не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 299 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
Справа № 598/1110/15-к
провадження № 1-кп/598/91/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"17" серпня 2015 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу за №598/1110/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,
за ч.1 ст.310 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт складений, затверджений та пред`явлений обвинуваченій 27.07.2015р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдининого реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 02 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, надійшов до суду 03.08.2015р. з прокуратури Збаразького району.

Кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд враховуючи, що угоди у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження сторони кримінального провадження не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даної кримінальної справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 11 годині 00 хвилин 21 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 404/8229/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1489/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський лікеро-горілчаний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303-308 КПК України),
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський лікеро-горілчаний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303-308 КПК України).
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Скаржник оскаржує бездіяльність Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, однак ст. 303 КПК України визначено виключне коло суб`єктів, дії, рішення та бездіяльність яких може бути оскаржено до слідчого судді в порядку, передбаченому главою 26 КПК України, під час досудового розслідування, зокрема слідчого та прокурора. Аналізуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський лікеро-горілчаний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303-308 КПК України). При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження за вказаною скаргою не позбавляє його права на звернення у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування до слідчого судді зі скаргою на дії, бездіяльність, рішення суб`єктів, коло яких визначено ч.1 ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 32, 132 ч.2, 218, 304 ч.2 п.2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський лікеро-горілчаний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303-308 КПК України).
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріали повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5953/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1260/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0006404,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006404.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема зазначається можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах та документах.

Згідно положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, в тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, оскільки за своїм змістом це клопотання є негласною слідчою дією у вигляді зняття інформації з каналів зв`язку, при цьому не конкретної особи, а громадян, які взагалі перебували та перебувають біля зони дії базових станцій, оскільки періоду за який необхідно надати тимчасовий доступ також не зазначено. Крім того, зняття інформації щодо телефонних з`єднань безліч абонентів, які не мають жодного відношення до справи, буде порушенням права на власне життя цих осіб.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаних правових норм, клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006404 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/746/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/325/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - cт.336 КК України
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії з розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 336 КК України і обрано йому покарання. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На нього була подана апеляційна скарга прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3 , в межах строку.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 4 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , надіслано особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, копії апеляційних скарг, а також встановлено 5 денний строк з для подання заперечень з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

А тому, так як відкрито провадження у справі, повідомлено всіх учасників по справі, вважаю, що слід закінчити підготовку та призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 02 вересня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2