УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004826 від 22.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в перших числах квітня 2014 року приблизно о 10:00 год., перебуваючи між дев`ятим та технічним поверхами будинку АДРЕСА_2 , в кладовці помітив велосипед марки «Pride» чорного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда. В подальшому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_4 відкрив навісний замок кладовки, звідки викрав вищезазначений велосипед, що належить ОСОБА_5 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №819 від 18.09.2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення вартість велосипеду марки «Pride Jack» становить 1799 гривень. Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1799 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення до приміщення. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.07.2015 приблизно о 15:00 год., перебуваючи на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_3 , на сходинковій площадці помітив велосипед марки «Fuji» сріблястого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда. В подальшому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_4 викрав вищезазначений велосипед, що належить ОСОБА_6 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №793 від 10.09.2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення вартість велосипеду марки «Fuji Nevada» становить 3551 гривню. Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3551 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 01.08.2015 року по 14:00 год. 27.08.2015 року, перебуваючи між сьомим та восьмим поверхами будинку АДРЕСА_4 , в приміщенні сушарні помітив велосипед марки «Ардіс» сіро-синього кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда. В подальшому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_4 через незачинене вікно проник до даного приміщення, звідки викрав вищезазначений велосипед, що належить ОСОБА_7 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №836 від 21.09.2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення вартість велосипеду марки «Ардіс» становить 1815 гривень. Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1815 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення до приміщення. 30.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 від 27.08.2015 року; протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 21.07.2015 року; протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 27.08.2015 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 27.08.2015 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 11.09.2015 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.07.2015 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.08.2015 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.09.2015 року; відповідь на запит з ПТ «Ломбард Партнер» Вівеко і компанія» від 28.08.2015 року; протокол огляду предмету від 22.07.2015 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 02.11.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, крім того перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, незаконно впливати та чинити тиск на потерпілих та свідків, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: