Справа 127/1646/15-к
Провадження 1-кп/127/432/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого та його захисників про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 294 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 січня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 294 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та його захисниками заявлено відвід прокурору у вказаному провадженні ОСОБА_3 , який мотивований тим, що сторона захисту не довіряє прокурору, оскільки він є упередженим, під час досудового розслідування як процесуальний керівник допустив порушення та перебуває в неприязних відносинах як з обвинуваченим так і захисником ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України .

Статею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора стороною захисту не наведено та не встановлено судом.
При цьому, суд зазначає, що участь прокурора у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не є підставою для відводу, оскільки ст. 37 КПК України, взагалі, закріплено незмінність прокурора у кримінальному провадженні та його участь в ньому з початку до завершення.
Суд звертає увагу, що кримінально-процесуальне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності, за обов`язковою участю сторони обвинувачення, до якої, згідно ст. 36 КПК України, належить прокурор, а тому вважає, що захист безпідставно посилається про те, що заінтересованість в результатах кримінального провадження прокурором у справі є підставою для його відводу.
Доводи захисника ОСОБА_5 про його неприязні відносини з прокурором не є підставою для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників про відвід прокурору у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: