overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/113/16-к Номер провадження 11-п/786/20/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що на даний час у штаті Карлівскього районного суду перебуває три судді, з яких суддя ОСОБА_6 приймав участь у даному кримінальному проваджені як слідчий суддя, суддя ОСОБА_7 на момент звернення з поданням не має повноважень на здійснення правосуддя, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду указаного кримінального провадження, яке надійшло для розгляду по суті, неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду провадження, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Машівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 (підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №1-172/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28 травня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Соловей І.Т.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2011 року, 24 жовтня 2011 року, 22 грудня 2011 року, 22 лютого 2012 року 23 квітня 2012 року, 19 червня 2012 року, 10 вересня 2012 року, 22 жовтня 2012 року, 13 лютого 2013 року та 12 березня 2013 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постанови суду про привід свідків від 13.02.2013 та 12.03.2013 року не виконані.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідків привід.

Неявка свідків в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Костопільському РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 12:00 год. 18.06.2013 свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити в Костопільський РВ УМВСУ в Рівненській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Справа №1-172/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року місто Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді: Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Соловей І.Т.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 305 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11:00 29.08.2011.

В судове засідання викликати підсудного, захисника та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-131/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

25 травня 2011 року, 02 червня 2011 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1

Постанова суду від 25 травня 2011 року про привід підсудного не виконана.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо підсудного привід.

Неявка підсудного в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 15:00 год. 22.06.2011:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №1-228/11
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

з участю: прокурора Батейко Н.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Дубровицькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду 10:00 год. 17.01.2012 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 . залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарження не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
справа № 690/244/15-к
провадження № 1-кп/691/18/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора та суддям колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору, який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні та суддям колегії суддів Городищенського районного суду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник ОСОБА_8 посилається на те, що 06.03.2015 року слідчим суддею Звенигородського районного суду винесена ухвала про задоволення скарги захисника ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_9 та зобов`язано орган досудового слідства провести по зазначеній кримінальній справі ряд слідчих дій.

Незважаючи на вказане, орган досудового слідства вказівки, зазначені в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.03.2015 року не виконав, а прокуратурою, незважаючи на те, що фактично досудове слідство не закінчено, порушено право на захист підозрюваного та направлено справу до суду. На підставі наведеного, захисник вважає, що цими діями порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_9 .. У свою чергу, колегією суддів, незважаючи на те, що фактично не закінчено досудове слідство, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 , та представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні заявлених відводів, вважаючи їх безпідставними.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлений прокурору відвід до задоволення не підлягає, оскільки, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 не зазначив жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора в даному кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмовити і в задоволені відводу суддям колегії суддів, оскільки обставини, на які посилається захисник, були предметом обговорення в судовому засіданні 28.09.2015 року та прийняте судом рішення відображено в ухвалі суду від 28.09.2015 року. Інших обставин, які б унеможливлювали участь суддів у розгляді кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 та суддям колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 706/30/16-к
УХВАЛА
05 лютого 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.12.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі п. п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4079/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-10 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1/760/10/16
П О С Т А Н О В А
27 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.289, ч.5 ст. 185 КК України.
Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання відповідно до вимог закону, однак останній не з`явився, документів підтверджуючих поважність причин неявки в судові засідання не надав.
В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_5 .
Підсудний клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України (1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 290, 292 КПК України (1960 р.), суд,-

п о с т а н о в и в :
Застосувати до свідка:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , примусовий привід в судове засідання призначене на 14.00 год. 19 лютого 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб.6).

Виконання постанови доручити Начальнику Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_6 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/783/16-к
У Х В А Л А
іменем України

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закрити провадження з підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 50 хв. 05 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

05.02.2016
28.12.15

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2015 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням по накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку.
Необхідність такого запобіжного заходу обґрунтовує тим, що під час обшуку за місцем знаходження незаконно діючою газової заправної станції вилучено речі та грошові кошти, які є речовими доказами злочину, тому просить накласти на них арешт.
У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність та про повідомлення про час розгляду клопотання ТОВ «Бушин А.О.» та ТОВ «Басай В.О.».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на наступні речі, майно та грошові кошти, які були вилучені 24 грудня 2015 р. під час обшуку на газовій заправній станції за адресою: АДРЕСА_1 : на грошові кошти в сумі 1157 гривень, лічильник газу марки МН 59 № 299139, 1994 року випуску, касовий апарат марки "misystem" CR 500|01 АЗС, колонку фірми "Shelf", та ємкість з газом, яка заповнена до відмітки 88 відсотків.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/829/16-к
Провадження № 1-кп/210/198/16

"03" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за вчинення кримінального провадження передбаченогоч.1 ст. 185 КК УКраїни -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за вчинення кримінального провадження передбаченогоч.1 ст. 185 КК УКраїни .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 29 січня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 09 лютого 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за вчинення кримінального провадження передбаченогоч.1 ст. 185 КК УКраїни , яке відбудеться 09 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 104.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
27 січня 2016 року
Справа № 203/4897/14-к
У Х В А Л А
27 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001216, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 17.02.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1