overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/302/2015
Справа № 537/4351/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001141 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про допит неповнолітнього потерпілого в присутності педагога.
Учасники процесу підтримали клопотання.
На засіданні від учасників судового провадження не надійшло інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків, захисника, педагога.
Керуючись ст.ст.314 317, 334, 371, 372, п.11 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0001141 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.10.2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, свідків, обвинуваченого, захисника, класного керівника 3-А касу ЗОШ №3 м. Кременчук.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду 28.09.2015 року о 09 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1кс/554/6195/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а:

до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що вона працює із суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м. Полтави, що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

За змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначені підстави, передбачені статтями 75-79 цього Кодексу, при яких слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до частини 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює кримінальне провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді судді Октябрського районного суду м. Полтави, а отже дана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 при розгляді даної скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 .

Матеріали скарги № 554/11798/15-к передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1804/15-к
Провадження №1-кп/548/148/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000496 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, до суду надійшов 25.09.2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82, на 15.10.2015 року на 09:15 годину.

Розгляд справи провести за участю: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 .

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3792/15-к
номер провадження 1-в/570/361/2015
У Х В А Л А
іменем України
17 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 квітня 2006 року Апеляційним судом міста Києва за ч.2 ст.115 п.4 КК України до позбавлення волі строком на 13 років, 23 квітня 2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на два роки п`ять місяців двадцять один день,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на два роки тринадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3580/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа №705/5401/15-к
1-в/705/597/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умань подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, без реєстрації та постійного місця проживання, українця, громадянина України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області засуджений 03.12.2012 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати 2 місяці позбавлення волі, невідбутого покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2010 року і остаточно визначити до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Відповідно до ст. 96 КК України застосувати примусове лікування у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусового порядку, а також проведення протиалкогольного лікування. По ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2015 року засудженому припинити примусове лікування від алкоголізму.
Початок строку відбування покарання: 25.07.2012 року. Кінець строку відбування покарання : 25.09.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Врахувавши думку засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого підлягає до задоволення.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2012 року на не відбутий строк 10 місяців 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/168/15
У Х В А Л А
Іменем України
25.09.2015 року м. Київ Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2013р., за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 49, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 р. позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 р., суд -

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вище вказане подання.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, які підтримали подання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився 15.09.2015 р., за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе позитивно, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, та зважаючи на постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р., згідно якої якщо іспитовий строк минув і він відносно особи не був скасований, то покарання вважається відбутим, а іспитовий строк таким, що закінчився, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

ухвалив:
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2013р., за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 49, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 р. позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва у кримінальному провадженні № 0001015, що полягає у відсутності розгляду клопотання підозрюваного від 27.08.2015 та 16.09.2015,-

В С Т А Н О В И В :
28.09.2015 ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Заявник зазначає у своїй скарзі, що звернувся до прокуратури Печерського району м. Києва із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, яке не було розглянуто та не надано заявникові відповіді.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що не підтримує вимоги власної скарги, оскільки прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, що і було метою подання клопотань від підозрюваного від 27.08.2015 та 16.09.2015 у кримінальному провадженні № 0001015.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факт подання до Печерського районного суду м. Києва клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі акту амністії у кримінальному провадженні № 0001015, та надав суду копію вказаного клопотання.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, заслухавши обґрунтування сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність щодо відсутності розгляду клопотання підозрюваного від 27.08.2015 та 16.09.2015 усунено органом досудового розслідування самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва у кримінальному провадженні № 0001015, що полягає у відсутності розгляду клопотання підозрюваного від 27.08.2015 та 16.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/902/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006868 від 12 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006868 від 12 червня 2015 року.

У судове засідання призначене на 12 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в чергове не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 02 вересня 2015 року співробітниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві не виконана з невстановлених підстав. Будь які документи, щодо виконання даної ухвали на адресу суду не надходили.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Дії по виконанню ухвали суду про привід провести за обома зазначеними адресами.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/331/108/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
«19» лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором УДПтС України в Запорізькій області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002809 від 26.09.2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за визначеною, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2015 року, територіальною підсудністю надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, заслухавши доповідь прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, судом встановлено наступне:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя;

підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

підстав для обрання, зміни або скасування міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/108/15 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 03 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , зобов`язати посадових осіб Запорізького СІЗО забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Копію ухвали направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1