У Х В А Л А Справа № 620/282/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зачепилівка Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 11.05.1998 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81 КК України ( в ред.. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 06.05.2000 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України (в ред.. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 04.12.2001 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст.. 212, ч.2 ст. 140 КК України ( в ред.. 1960 року) до 5 років позбавлення вол; 31.08.2001 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України (в ред.. 1960 року) до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 01.08.2008 року за ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що останній діючи з корисних спонукань, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел спрямований на скоєння продовжуваного злочину, а саме таємне заволодіння майном ОСОБА_7 впродовж невизначеного проміжку часу, 28.07.2011 року близько 24 години 00 хвилин з території її домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку брухту чорних металів вагою 23 кг., вартістю 2.30 грн. за 1 кг., на суму 52.90 грн., 2 шт. б/в електродвигунів потужністю 1,5 кВт вартістю 95.00 грн. за 1 шт., на суму 190.00 грн., б/в казана алюмінієвого об`ємом 20 л., вартістю 63.00 грн., б/в казана алюмінієвого об`ємом 15 л., вартістю 58.00 грн., б/в казана алюмінієвого об`ємом 10 л., вартістю 40.00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 403.00 грн., крім того, 29.07.2011 року, час досудовим слідством невстановлений, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 з території її домоволодіння, скоїв крадіжку 2 шт. б/в електродвигунів потужністю 1,5 кВт вартістю 95.00 грн. за 1 шт., на суму 190.00 грн., б/в казана алюмінієвого об`ємом 10 л., вартістю 40.00 грн., б/в борони зубової «БЗЗС-1» вартістю 432.00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій Селезень матеріальні збитки на суму 662.00 грн., а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи спеціаліста-оцінщика ОСОБА_8 № 61 від 15.09.2011 року на загальну суму 1065.90 грн.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.
12 січня 2016 року начальник СВ Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з керівником Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обставин вчинення кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування, дав пояснення з приводу оголошеної йому підозри.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваного ОСОБА_5 13.10.2011 року оголошено в розшук за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та переховувавання від органів досудового слідства. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, існує за рахунок випадкових заробітків, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця проживання не має, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 .
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, негативна репутація за місцем проживання, перебування в розшуку, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та доведені прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у таких межах - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 статті 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, суд вважає за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - 10 мінімальних заробітних плат, - в сумі 13 780 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 193-196, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Харківській області (№27), взявши під варту в залі суду.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі - 13 780 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали до 11 березня 2015 року до 14-00 год.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.. ОСОБА_9 _______________ ОСОБА_5