overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1623/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

25 лютого 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2,3, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2,3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.02.2015 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вважає за доцільне продовжити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 25.04.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику УВП №3 УДПтСУ м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/38/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апостолівського районного суду від 12.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного останнім вироком з невідбутим покаранням, призначеним попереднім вироком Апостолівського районного суду від 09.12.2014 року, у вигляді чотирьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на два роки, на підставі положень ст. 75,76 КК України.
Судом встановлено, що у вироку від 12.03.2015 року допущено технічну помилку, а саме в анкетних даних вступної частині вироку вказано , що ОСОБА_4 раніше судима 09.12.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської обл. по ст. 186 ч.1 КК України до одного року шести місяців обмеження волі. Фактично, відповідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 09.12.2014 року, ОСОБА_4 засуджено до одного року шести місяців позбавлення волі. (ар.кр. провадження 58-60).
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вироці Апостолівського районного суду від 12.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, та вважати вірним запис в анкетних даних вступної частини вироку - засудження попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 09.12.2014 року до одного року шести місяців позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-и днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 171/987/15-к
1-кп/171/146/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
12 травня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2015 року до 11.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/837/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,
10.04.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 02.06.2015 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України на 07.08.2015 року на 10.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,який проживає у. АДРЕСА_1 , моб.тел. ( НОМЕР_1 ).
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3316/14-к
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 25.07.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 "янов
Справа № 191/58/16-к
Провадження № 1-в/191/47/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2015 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2015 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2015 році» призначити до судового розгляду на 11-00 годин 14 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/27/16 Справа № 1-21/10 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року

суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ІНТЕГРАЛ» про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 10 грудня 2015 року скасувати.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст.309,392,399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ТОВ «ІНТЕГРАЛ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «ІНТЕГРАЛ» про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/630/15-к
1-в/171/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
18.03.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 30.03.2015 року о 10.00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 403/16/16-к
Провадження №1-в/403/10/16

У Х В А Л А
11 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
ВСТАНОВИВ:
Засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення. В клопотанні зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.
Частиною 5 ст.72 КК України передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 14 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 2 ст.539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває кримінальне покарання в Устинівському ВЦ-37.
05 січня 2016 року засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, засудженого 30 листопада 2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України, до шести років позбавлення волі.
При встановлених обставинах, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ", так як цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім"ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів, з дня її отримання.
Суддя підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №399/653/15-к
Провадження № 1-КС/399/35/15
УХВАЛА

селище Онуфріївка 16.12.15 року

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП УНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000080.

Слідчий ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але до суду не прибули.

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання скарги та її розгляд за його відсутність.

Враховуючи, що на вимогу слідчого судді до суду доставлено зазначене вище кримінальне провадження, що дає можливість з?ясувати всі його обставини за відсутності потерпілого, керуючись ст. ст. 306, 325 КПК України, вважаю за можливе розглянути зазначену скаргу за відсутності слідчого та потерпілого.

Дослідивши матеріали зазначеного кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

З матеріалів скарги та кримінального провадження видно, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень проведено поверхово, про що свідчить те, що під час досудового слідства не вживались заходи щодо:

усунення противорічь в показаннях потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановлення стосунків між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , між ОСОБА_5 та зазначеними свідками.

У зв`язку з цим винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

-2-

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308 КПК України,

ухвалив:

Постанову слідчого СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП УНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000080 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/9224/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, що було вилучене 29.12.2015 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Однак, всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання, не зазначені серія та номер грошових купюр. Окрім цього не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1