копія Справа №206/4473/2012
П О С Т А Н О В А

22.01.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю прокурора Слісарчука О.М.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника потерпілої ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

законного представника підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи клопотання тим, що підсудний має постійне місце проживання, де проживав разом із сім'єю, навчався. Підсудний тривалий час перебуває під вартою, на даний час у нього погіршився стан здоров'я. Крім того, зазначає, що під час судового засідання потерпілі та підсудні вказали на ряд суттєвих порушень під час досудового слідства. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор Слісарчук О.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підсудний був раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, може в подальшому впливати на учасників процесу, вчиняти інші злочини.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 не заперечують.

Вирішуючи клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу підсудному, суд, враховуючи вимоги ст. ст. 148,150, 155, 156, 165-1 КПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити. Приймаючи таке рішення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 148 КПК України, згідно з якою, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Таких підстав в ході розгляду кримінальної справи судом не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлени законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, беручи до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживав до затримання разом із сім'єю, навчався, враховуючи його вік, стан здоров'я, сімейний стан, тривалість тримання під вартою та стадію судового розгляду справи, суд вважає, що підсудний не буде намагатися ухилятися від суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність та приходить до висновку, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 слід змінити на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148-150, 273, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити підсудного ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Р.В. Романчук

Секретар