Справа № 666/5455/14-к
Провадження № 1-кс/666/614/14
У Х В А Л А
Іменем України

07.08.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» в особі головного лікаря ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , від 30.04.2014 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001182 від 05.04.2014 р.,-
В С Т А Н О В И В:
Комунальний заклад ХОБ «Херсонський обласний онкологічний диспансер» звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на ті обставини, що 05.04.2014 року за заявою представника Комунального закладу «Херсонський обласний онкологічний диспансер» за фактом викрадення майна з території диспансеру, а саме дерев`янної лавки, вартістю 900 грн., що знаходилась на території диспансеру, доступ на територію якого обмежений, відкрито кримінальне провадження за № 0001182, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України.
30.07.2014 року, адміністрацією диспансеру отримано копію постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження від 30.04.2014 року. Рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України.
При прийнятті рішення про закриття слідчий посилався на той факт, що в ході досудового слідства не встановлено свідків вчинення злочину та не встановлено суб`єктивну сторону, а саме наявність прямого умислу винної особи. Саме з таких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину.
Ввжає, постанову про закриття кримінального провадження внесеної до ЄРДР 05.04.2014 р., за №0001182 від 30.04.2014 р., незаконною та необґрунтованою та просить скасувати її.
В судовому засіданні представник КЗ ХОБ «Херсонськи обласний онкологічний диспансер» підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені скарги, вважаючи її необґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження законною та такою що відповідає нормам чинного законодавства.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступного.
Встановлено, що 05.04.2014 року представник Комунального закладу «Херсонський обласний онкологічний диспансер» звернувся до відділку Дніпровського РВ МУ УМВС України в Херсонській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення майна з території диспансеру, дерев`янної лавки, вартістю 900 грн., що знаходилась на території диспансеру.
По даному факту слідчим ОСОБА_6 , відкрито кримінальне провадження за № 0001182, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України.
30.04.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_6 прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України.
Згідно п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Вивчивши скаргу, та дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим до суду вбачається, що слідчим не вповному обсязі досліджено обставини кримінального правопорушення, не виконанні всі можливі слідчі дії на встановлення особи, та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження. від 30.04.2014 року.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» в особі головного лікаря ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , від 30.04.2014 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001182 від 05.04.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 30.04.2014року за №0001182 внесеного до ЕРДР 05.04.2014 року - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1