Справа № 442/610/13- к
Провадження № 1-кп/442/24/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

з участю прокурора Цимбрили Я.Я.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 21.12.2012р.) про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», що по вул..В.Великого, 7 в м.Дрогобичі, намагався викрасти продукти харчування, а саме курку-гриль, вартістю 47,96 грн., ковбасу «Брауншвейська» вартістю 53,19 грн., ковбасу «Московська» вартістю 65,42 грн., дві пачки масла «Президент» вартістю 65,42 грн. всього на загальну суму 231,00 грн., проте свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 було затримано працівниками охорони магазину «Сільпо».

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що 20.12.2012 р. біля 21.00 год. він повертався з роботи додому і направився при цьому в магазин «Сільпо», так як хотів придбати продукти харчування. В магазин зайшов з спортивною сумкою, в якій в той час нічого не було. Спочатку він підійшов та замовив курку-гриль. Коли її підігріли, він поставив її у сумку. Пізніше він підійшов до прилавку, звідки взяв ковбасу «Брауншвейську» та ковбасу «Московську», які теж поклав у сумку. Пізніше направився до морозильної камери, звідки взяв дві пачки масла «Президент», які також поклав у сумку. Пізніше він підійшов до полиць з фруктами та взяв три грона винограду, які поклав у поліетиленовий пакет, зважив його на вазі, тримаючи пакет у руці та пішов до каси. Будучи біля каси, він забув розраховуватися за всі продукти, які він помістив у сумку. Перед касою він поставив перед касиром лише пакет з виноградом та попросив продати йому ще пачку сигарет. Сумку тримав на плечі. Він розрахувався за виноград і сигарети «Прилуки», що були в руках. В цей момент до каси наблизився охоронець. За продукти, які знаходилися в сумці, він не розраховувався. Пройшовши через касу, до нього підійшов цей охоронець магазину та сказав, щоб він пішов з ним в оглядову кімнату, його затримали та виклали в кімнаті усі продукти на стіл. Охоронець викликав працівників міліції, працівникам якої він показав усе, що викрав в магазині. У присутності понятих викрадені ним продукти були вилучені. Вказав, що готівки не мав, а на картках мав достатньо коштів, щоб розрахуватись. При його допиті як підозрюваного він вказав, що «інші продукти із сумки не витягував, так як мав на меті їх викрасти…», оскільки до такого тлумачення подій схилили його на досудовому слідстві працівники міліції.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що шкода підприємству, яке він представляє відшкодована обвинуваченим повністю, претензій до останнього немає і просив його суворо не карати.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 по епізоду обставин незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ст.ст. 15 ч.3 та ч.1 ст.185 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченим так і іншими учасниками судового розгляду. При цьому вказівку обвинуваченого на те, що він забув оплатити за продукти що були в сумці, суд розцінює як таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за скоєне. Адже цю ж сумку не залишив у шафках для особистих речей покупців, вказав, що йшов до магазину з чіткою метою купити чогось мясного, щоб добре поїсти. При підході до каси сумка висіла на плечі, в одній руці був виноград, а інша вільна. Крім того, вартість товару за який оплатив обвинувачений значно менша за той, що він не оплатив. Дані обставини вказують на умисел обвинуваченого вчинити саме крадіжку продуктів харчування.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, при цьому на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, відсутність негативних наслідків вчинених ним дій, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та є інвалідом третьої групи по зору.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, - що щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю; обставин, які обтяжують покарання - не виявлено.

Відтак суд вважає за можливе призначити покарання, у виді мінімального штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.При цьому, зважаючи на те, що підсудний ніде не працює та з врахуванням його майнового стану суд вважає за доцільне призначити штраф з розстрочкою його виплати чотирма рівними частинами з часу вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 15 ч.3-ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок штрафу з розстрочкою його виплати чотирма рівними частинами в розмірі 212 гривень 50 копійок щомісячно на протязі з часу вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі ковбасу «Брауншвейську», ковбасу «Московську», дві пачки масла «Президент» та курку-гриль, які передані на зберігання старшому охорони магазину «Сільпо», з набуттям вироком законної сили - залишити у власності магазину «Сільпо».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий