Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ОСОБА_1 № 1-18/2010 года
10 августа 2010 года. Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи- НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре- ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора СИДОРЕНКО И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , 01.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего , военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не
судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд
07.06.2004 года, между 23.00 и 01.35., ОСОБА_4А, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 находились в кафе «Магия» , по ул. Электрометаллургов 37, в г. Никополе употребляли спиртные напитки. Затем к мопании присоединился ОСОБА_1 После закрытия кафе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 предложил несовершеннолетней ОСОБА_5 поехать к нему домой. ОСОБА_5 ответила категорическим отказом. В ответ ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 удар по лицу. Находившийся рядом возле кафе, подсудимый ОСОБА_1- знакомый ОСОБА_5, увидев действия ОСОБА_4 и будучи возмущенным его поведением, с целью пресечения противоправных действий ОСОБА_4 , вступился за ОСОБА_5 и в словесной форме потребовал от ОСОБА_4 прекратить противоправные действия. ОСОБА_4 в ответ стал выражаться нецензурной бранью в адрес ДЕЦИКА Р.В. , угрожая при этом физической расправой, а затем неожиданно нанес ОСОБА_1 удар головой в лицо, разбив последнему губу от чего у него пошла кровь. . В результате нанесенного ОСОБА_4 удара головой ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга первой степени, ушибленной раны верхней губы, относящегося к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.
Находившиеся рядом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 стали удерживать ОСОБА_4 , предотвратив таким образом его дальнейшие действия.
В свою очередь ОСОБА_4 продолжал высказывать угрозы о физической расправе в адрес ДЕЦИКА Р.В., заявляя при этом, что ОСОБА_5 все равно пойдет с ним. ОСОБА_1 будучи возмущенным происходящим, желая помочь ОСОБА_5А, сообщив ОСОБА_4, что намерен позвать знакомых на помощь и с этой целью сел в такси и уехал.
Примерно в 01.50. , ОСОБА_1. не найдя никого из знакомых , возвратился на такси к кафе «Магия», расположенного по ул Электрометаллургов 37, в г. Никополе, Днепропетровской области, где находились все участники событий в том числе и ОСОБА_4 Подойдя к ОСОБА_4 подсудимый предложил ОСОБА_4 пойти вместе с ним в травмопункт и оплатить оказание медицинской помощи по наложению швов на разбитую губу. На что ОСОБА_4 никак не отреагировал .
После чего, ОСОБА_1 имевшейся у него деревянной палкой, 07.06.2004 года, примерно в 02.00., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате предшествовавшего конфликта и фактически продолжавшегося , умышленно, в то же время , не имея умысла на убийство последнего, нанес ОСОБА_4 около 5 ударов палкой по спине , шее и голове- жизненно важному органу человека. В результате чего ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины правой височной области, ушибленной раны теменной области слева, отека и кровоизлияния заднебоковой поверхности шеи слева, кровоизлияния: в мягкие ткани задней поверхности шеи слева, в мягкие ткани теменной области головы слева, в мягкие ткани головы слева, в мягкие мозговые оболочки по всей базальной поверхности основы полушария мозга, стволового отдела головного мозга и шейного отдела спинного мозга , расхождения венцевого шва по средней линии, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие в данном случае смерть потерпевшего ОСОБА_4 на месте.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1, виновным себя в первичной редакции обвинения по ч. 2 ст. 121 УК Украины не признал. Свои действия в результате которых наступила смерть потерпевшего объяснил состоянием аффекта - сильного душевного волнения. .Суду пояснил , что 06.06.2004 года , он возвращался от друга домой. Возле кафе «Дионис» увидел ОСОБА_5 Парень в спортивном костюме тянул ее к себе и пытался обнять. Она убирала его руки. Подошел к ВОЙЧУК и спросил у нее где ее парень. Она сказала , что он в командировке. Потерпевшего он не знал. Все пошли в кафе «Магия», т.к. «Дионис» закрыли. Там потерпевший и остальные пили водку. Он не пил , сидел ради ВОЙЧУК ОСОБА_5, т.к. его друг встречался с ней. ОСОБА_5 вышла на улицу, потерпевший пошел за ней и стал приглашать ехать к нему домой .Она ему отказала. Он ее обнял. Подошел к потерпевшему и сказал , чтобы он отпустил ВОЙЧУК, т.к. у нее есть парень. Потерпевший стал выражаться нецензурной бранью. А затем неожиданно ударил головой по лицу. Удар пришелся в область верхней губы. От удара в голове зашумело и с губы потекла кровь и футболка была в крови. Потерпевший продолжил выражаться нецензурной бранью и угрожать. Говорил если не уйду будет хуже. Сел в такси и уехал, т.к. понял , что сам с ним не справится , поехал за подмогой. Никого из знакомых не нашел. Вернулся назад, т.к. там осталась ОСОБА_5 Потерпевший сидел на лавочке, подошел к нему и сказал , что надо ехать в трампункт зашить губу. Потерпевший ответил нецензурной бранью и ударил по колену. «Запала планка» и стал махать палкой. Было шоковое состояние, т.к. ОСОБА_4 ударил по колену, которое ранее было травмировано. Палку взял неподалеку. Считает , что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения из за оскорбления и причиненных телесных повреждений..
Не смотря на то , что подсудимый не признал себя виновным по первично предъявленному обвинения, которое было поддержано в судебном заседании потерпевшими его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу.
Потерпевшая ОСОБА_10 суду пояснила , что ОСОБА_4 ее сын. 07.06.2004 года он позвонил ей около 3 часов ночи и спросил младшего брата. А потом через некоторое время позвонили девушки и сказали срочно ехать к кафе «Магия». Когда пришли на автовокзал к кафе сын лежал , а вокруг стояла милиция. .ОСОБА_2 у него с собой не было. Сын не мог кого-то тронуть и обидеть. Сын был ростом 180 см, худощавого телосложения. В браке не состоял. Жил с женщиной в гражданском браке. В тот день выпил 100 г, т.к. поссорился с сожительницей. Материальный ущерб связанный с погребением сына составил 2591грн. 80 коп.. Моральный ущерб их семья оценила в 100 000 грн. Считает , что действия подсудимого были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, т.е. в первичной редакции обвинения .
Потерпевший ОСОБА_11 суду пояснил , что погибший его брат. Утром пришел домой и узнал о гибели старшего брата. Ранее им были заявлены требования о взыскании 25 000 грн. в счет возмещения морального вреда. Иск поддерживает однако просит взыскать иск в пользу родителей. Настаивал на обвинении подсудимого по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_12 суду пояснила , что она сестра погибшего. Просит взыскать моральный ущерб , т.к. брат ей всегда помогал. Однако просит взыскание произвести в пользу родителей. Настаивала на обвинении подсудимого поч. 2 ст. 121 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_13 суду пояснил , что погибший его сын. Просить удовлетворить материальный и моральный ущерб, т.к. понес огромную утрату в связи со смертью сына.. Их семья очень тяжело пережила потерю. Изменился весь уклад их жизни. Очень тяжело перенесла потерю мать. Настаивал на обвинении подсудимого по ч. 2 ст. 121 УК Украины и просил наказать по всей строгости закона..
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила , что 06.06.2004 года, вместе с сестрой и ТРЕГУБОМ , ПИКУЛЕНКО была в кафе «Дионис».Потом пошли в кафе «Магия». Потерпевший был в кафе тоже. Сидел за соседним столом. Сестра позвала его в компанию. Потом все пошли в кафе «Магия». Из кафе вышла последней. Увидела , что ДЕЦИК стоит рядом с сестрой и потерпевшим. Они ругались. Потом потерпевший ударил ДЕЦИКА головой и разбил ему губу. Продолжали ругаться и кричать друг на друга. ДЕЦИК сказал что привезет пацанов разобраться с потерпевшим и уехал на такси. Его не было минут 20-25. Потерпевший был пьян и сидел дремал на скамейке. Уговаривали уйти домой но он не уходил. Потом пришел ДЕЦИК с палкой и ударил потерпевшего по голове. Потерпевший упал со скамейки. ДЕЦИК подходил к нему потрогал пульс и сказал что он живой. ДЕЦИК наносил удары сидящему потерпевшему ОСОБА_14 слов сестры, ДЕЦИК вступился за нее, т.к. потерпевший хотел, чтобы она пошла вместе с ним к нему домой. Также подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия (л.д. 62-65, т. 1 ), которые были оглашены в ходе судебного заседания.
Свидетель ОСОБА_5, суду пояснила , что 06.06.2004 года, вместе с сестрой и друзьями была в кафе «Дионис». За соседним столиком сидел потерпевший. Спросила у него почему он один, т.к. была знакома с его девушкой. Потом он сел за их столик и заказал водку . которую пил вместе с ТРЕГУБОМ. Когда кафе закрылось они перешли в другое. Потерпевший стал ее обнимать и предлагать поехать к нему домой на поселок. Потерпевшему говорила , чтобы он убрал руки, когда он начал обниматься .Подошел ДЕЦИК началась драка. За помощью к ДЕЦИКУ не обращалась. Действительно потерпевший ударил головой ДЕЦИКА и разбил ему губу и пошла кровь. Подробно всего не помнит. Подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия (л.д.53-57 т. 1 ), которые были оглашены в судебном заседании и после их оглашения свидетель подтвердила , что все так именно и происходило.
Свидетель ОСОБА_15 пояснила , что 06 .06.2004 года была в кафе с друзьями. Потерпевший ОСОБА_4 сидел за отдельным столиком а потом подсел к ним. Кафе закрылось и все пошли в кафе «Магия». Потом между потерпевшим и подсудимым началась драка. Подсудимый уехал на такси. Потом видела как подсудимый бил палкой по голове потерпевшего сидевшего на лавочке На лавочке потерпевший РЯБОЙ с подсудимым не разговаривал просто сидел, возможно дремал ,т.к. был сильно пьян . ДЕЦИК подошел к нему и нечего не говоря начал его бить палкой , которая была у него в руках . Потом попробовал пульс у потерпевшего и сказал , что тот живой. В ходе следствия говорила правду просто прошло много времени и сейчас не все помнит. Подтвердила свои показания в ходе допроса в качестве свидетеля на л.д.58-61, том №1.
Свидетель ОСОБА_8 , суду пояснил , что 06.06.2004 года, вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ОСОБА_7 был в баре «Дионис». Потом перешли в кафе «Магия». Начала драки не видел. Видел что у ДЕЦИКА разбита губа. Потом ДЕЦИК куда-то уехал, а он, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7 и потерпевший сидели на лавочке возле кафе. Потом появился ДЕЦИК подошел к сидящему на лавочке потерпевшему и что-то ему сказал. В ответ потерпевший стукнул его ногой по ноге. В руках ДЕЦИКА была палка он ею стал бить потерпевшего. От ударов палка сломалась. Из-за чего произошла ссора между потерпевшим и ДЕЦИКОМ не видел. Вроде ДЕЦИК заступился за ВОЙЧУК. В каком положении находился потерпевший не помнит. Отбивался ли потерпевший от ДЕЦИКА не помнит. В ходе досудебного следствия говорил правду. Подтвердил свои показания на л.д. 66. том №1. По пути ДЕЦИК домой спрашивал кто такой потерпевший , выяснял чем занимается.
Свидетель ОСОБА_16, суду пояснил , что о произошедшем узнал от своей близкой подруги ОСОБА_5, которая рассказала о том , что к ней приставал парень в кафе. С ДЕЦИКОМ знаком. В ночь с 06 на 07.06.2004 года был в рейсе. Работники милиции приезжали расспрашивали о произошедшем. После оглашения показаний на л.д.67-68, том 1 , суду пояснил . что не говорил следователю о том , что ДЕЦИК вступился за ВОЙЧУК. Показания подписал однако прочитал их не внимательно.
Также вина подсудимого полностью подтверждается письменными доказательствами по делу , которые были исследованы в ходе судебного следствия по делу.
Так согласно протокола осмотра места происшествия с фото таблицами, на прилегающей территории к кафе «Магия» , расположенного по пр. Электрометаллургов 34, в г. Никополе , Днепропетровской области, а именно справа от входа в кафе , возле лавочки был обнаружен труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. На трупе были обнаружены видимые телесные повреждения , в правой скуловой области , левой теменной области (л.д.15-18, том1);
Согласно протокола осмотра , вышеуказанной территории возле кафе «Магия» , при проведении осмотра места происшествия ( при дневном освещении), возле лавочки был обнаружен деревянный брусок длинной 64 см и фрагмент деревянного бруска размером 19 см., которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д.19-20);
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №326 и заключения судебно медицинской экспертизы №326 от 14.07.2004 года,
1. При исследовании трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, были обнаружены телесные повреждения в виде :кровоподтека и ссадины правой скуловой области, ушибленной раны теменной области слева, отека и кровоподтека заднебоковой поверхности слева 2 ссадин заднебоковой поверхности слева, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи слева, кровоизлияния под мягкие ткани теменной области головы слева, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всей базальной поверхности основы полушарий мозга, стволового отдела головного мозга и шейного отдела спинного мозга, расхождение венцевого шва по средней линии.
2.Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. С кровоизлиянием под оболочки головного мозга, что является непосредственной причиной смерти потерпевшего.
3. Обнаруженные телесные повреждения прижизненные, рассматриваются совокупно, образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в частности ушибленная рана теменной области слева причинена с большой силой( большой скоростью) при тупой травме, одним ударом тупого твердого предмета или его частью, имеющем значительную массу и твердую конструкцию, контактирующая поверхность которого прямолинейной формы, ребро длинной не более44,1мм, в месте контакта с упором на плоскость этого предмета, относительно живых лиц относящихся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, которые в данном случае повлекли смерть потерпевшего.
4. С учетом характера ушибленной раны, ее медико криминалистического описания, не исключается возможность ее образования от действия деревянного бруска, размеры которого, указаны в постановлении следователя (длинна -69см , ширина ребер 4Х5 см).
Также было установлено , что при жизни погибший употреблял спиртные напитки и его состояние соответствовало средней степени алкогольного опьянения. (л.д.71-76, том 1).
В деле имеется явка с повинной подсудимого написанная им 16.06.2004 года, т.е. через 10 дней после случившегося, в которой он признает факт нанесения ударов по голове потерпевшему (л,д.85, том 1).
В деле имеется заключение судебно медицинского №715 от 25.08.2004 года, согласно выводов которой у ДЕЦИКА Р.В. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1-ой степени, ушибленной раны верхней губы, гемартроза левого коленного сустава- относящихся к категории легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья ( более 6 но менее 21 дня) . Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Давность телесных повреждений может соответствовать сроку указанному в постановлении следователя. ( л.д.80-81, том 1);
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает , что действия подсудимого правильно квалифицированы в первичной редакции обвинения по ч. 2 ст. 121 УК Украины , по признакам :умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
По мнению суда квалификация действий подсудимого ДЕЦИКА Р.В. предложенная прокурором по ст. 123 УК Украины, по признакам: умышленное тяжкое телесное повреждение , причиненное в состоянии сильного душевного волнения внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия и тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу.
К данному выводу суд пришел анализируя показания подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия показания свидетелей которые также были даны в ходе досудебного и судебного следствия и письменные доказательства по делу.
Так согласно действующего уголовного законодательства состояние сильного душевного волнения или физиологического аффекта, характеризуется эмоциональным всплеском высокой степени. Он выводит психику человека из обычного состояния и усложняет самоконтроль, лишая человека уверенно , четко, всесторонне оценивать последствия своих действий и свое поведение. В состоянии физиологического аффекта
возможность осмысливать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также возможность руководить ими значительной мерой снижены.
Законодательство указывает на ряд обстоятельств которые могут послужить причиной возникновения состояния сильного душевного волнения , это: противозаконное насилие, систематическое унижение, тяжкое оскорбление. Кроме того , состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения предполагает непосредственную реакцию виновного на неправомерные действия потерпевшего, насилие или тяжкое оскорбление. Т.е., одним из главных критериев душевного волнения является внезапность совершения преступления как непосредственная реакция на вызвавшее его событие. Ответные действия должны следовать , непосредственно за неправомерными действиями потерпевшего.Длительный промежуток во времени между обстоятельствами вызвавшими сильное душевное волнение и совершением преступления исключает квалификацию действий по ст. 123 УК Украины.
Также, суд исходит из того , что понятие «сильное душевное волнение» является сугубо юридическим и относится к прерогативе следствия и суда, суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств установленных по делу, при решении вопроса находилось ли лицо в состоянии сильного душевного волнения. .
Так, анализируя пояснения подсудимого в ходе судебного и досудебного следствия, в части того, что он плохо помнит свои действия из за аффективного состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния, а именно: «плохо соображал, было шоковое состояние», по мнению суда, не в коей мере не свидетельствуют о временном разладе его психики, а скорее являются способом защиты, т.к. каждый раз излагая свою версию произошедшего подсудимый меняет детали описывая свое состояние обосновывая свое поведение различными обстоятельствами.
Так, в явке с повинной ( л.д.86 , том 1) он обосновывая свое поведение ссылается на то , что потерпевший: «вел себя агрессивно» , «высказывал угрозы», «держал руку в кармане , демонстрируя , что там что-то имеется как он понимал возможно оружие» , «испытывал боль» , «унижения чести и достоинства».
В то же время как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого (л.д.95-96, том 1) подсудимый пояснял, что «приехав на вокзал увидел что парень сидит на лавочке, рядом сидели девушки», «подошел к парню и попробовал поговорить с ним нормально, убедить прекратить свои действия», хотя как было установлено в судебном заседании потерпевший сидел на лавочке и не предпринимал никаких действий . Свои действия подсудимый обосновывал желанием помочь своей знакомой ОСОБА_5 Однако согласно пояснений свидетеля ОСОБА_5 она не просила подсудимого за нее вступаться, т.к. не видела никакой реальной угрозы со стороны потерпевшего, ни в начале конфликта, ни в ходе его продолжения.
Таким образом, из протокола допроса в качестве подозреваемого усматривается , что подсудимый достаточно подробно описал свои действия и состояние в момент конфликта с потерпевшим на всем его протяжении, что свидетельствует об адекватном восприятии ним реально происходивших событий.
Далее в ходе допроса в судебном заседании подсудимый обосновывая свои действия сослался на то , что «он подошел к потерпевшему сидящему на лавочке для того чтобы вместе обратиться в трампункт для наложения швов на разбитую потерпевшим губу и по его мнению за данную медицинскую услугу должен был оплатить потерпевший».
Таким образом из приведенного выше анализа пояснений подсудимого во всех стадиях следствия усматривается , что подсудимый менял неоднократно мотивацию своего поведения, из чего следует , что он хорошо помнил все события, осознавал свои действия и оценивал их, что по мнению суда исключает нахождение лица состоянии сильного душевного волнения, для которого не характерно четкое запоминание событий и их последовательность.
Далее, по мнению суда заслуживает внимание то обстоятельство , что между причинением телесных повреждений подсудимому в начале конфликта (повреждение губы) и дальнейшими событиями прошел значительный промежуток времени ( 20-25 мин). Что подтверждается показаниями свидетелей по делу ОСОБА_6 , ОСОБА_15, ОСОБА_8 и не опровергается самим подсудимым. Как установлено в судебном заседании со слов подсудимого он уезжал на такси для того , чтобы найти подмогу и разобраться с потерпевшим.
Как далее установлено в судебном заседании возвратившись к месту расположения потерпевшего подсудимый застал потерпевшего сидящим на лавочке. При этом как утверждают свидетели ОСОБА_6А, ОСОБА_5, ОСОБА_15 потерпевший был сильно пьян и сидя спал. Т.е. по мнению суда, у подсудимого на тот момент не было веских оснований продолжать конфликт, т.к. со стороны потерпевшего не было никаких действий. Однако как установлено в судебном заседании , к лавочке на которой сидел потерпевший подсудимый подошел с палкой, что также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6 .ОСОБА_15, т.е. подсудимый заранее предполагал свои действия .
Далее как установлено в судебном заседании , подсудимый наносил удары потерпевшему когда тот сидел на лавочке и не осуществлял никаких действий, что подтверждается показаниями свидетелей по делу ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_15 и у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Кроме того, то обстоятельство , что подсудимый наносил удары потерпевшему, когда тот находился в сидящем положении, наклонив голову, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой была определена локализация телесных повреждений- это теменная область головы и задняя поверхность шеи потерпевшего.
Также по мнению суда , то , что подсудимый осознавал свои действия в полной мере контролировать свое поведение и осознавал возможность наступления тяжких последствий от нанесенных ударов по жизненно важному органу человека свидетельствует его дальнейшее поведение после нанесения ударов потерпевшему. ОСОБА_14 слов свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_15, подсудимый подошел к потерпевшему который лежал на земле , пощупал пульс и сказал , что он жив.
Доводы подсудимого о том , что потерпевший ударил его ногой по ранее травмированному колену по мнению суда не заслуживают внимания , т.к. опровергаются показаниями свидетелей по делу ОСОБА_6 и ОСОБА_15 Что же касается заключения судебно медицинского эксперта в части телесных повреждений коленного сустава, то суд в данной ситуации не может исключить их образования и в предшествовавший день до событий преступления и в последующий, т.к. эксперт освидетельствовавший подсудимого по истечению полутора месяца, после событий не дал точного времени их причинения.
С учетом всех выше приведенных обстоятельств суд считает , что действия подсудимого были осознаны, осмысленны, он полностью мог руководить ими и мог осознавать и осознавал те последствия которые наступили. Таким образом, исходя из объективных и субъективных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том , что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств того , что подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения. По мнению суда ни подсудимый . ни государственное обвинение не предоставили суду достаточных доказательств противозаконного насилия, систематического унижения, либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, которые бы могли повлечь сильное душевное волнение у подсудимого в момент заключительной стадии событий.
Что же касается имеющихся в деле психологических экспертиз, то с учетом действующего законодательства ни одно из доказательств по уголовному не делу не имеет заранее установленной силы и должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательства с учетом всех обстоятельств дела.
По делу было проведено две судебно-психологические экспертизы, специалистами кафедры педагогики и психологии Днепропетровского национального университета ( л.д.123 , т. 1 и л.д.177, т. 3) и комплексная стационарная психолого- психиатрическа экспертиза проведенная Днепропетровской областной психиатрической больницей.
Согласно всех экспертных заключений ОСОБА_1 при совершении преступных действий находился в состоянии физиологического аффекта, что по мнению экспертов «существенно повлияло на сознание и деятельность подсудимого, т.к. в значительной степени снижало сознательный и волевой контроль над действиями и возможность поиска и выбора более эффективных сознательных и поведенческих программ разрешения конфликта, ограничивало способность правильно и в полном объеме воспринимать и оценивать происходящее, предвидеть все возможные последствия».
Однако с учетом тех обстоятельств по делу которые были установлены в суде , а также с учетом того , что « сильное душевное волнение» , на которое ссылался подсудимый, является сугубо юридическим понятием , суд не считает заключения экспертов безоговорочными и имеющими приоритет над иными доказательствами установленными в суде.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, то что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, также суд учитывает, то обстоятельство , что подсудимый виновным себя не признал и не раскаялся в совершенном, не принял мер к погашению морального ущерба потерпевшим, с учетом всех выше изложенных обстоятельств суд считает , что его наказание должно быть связано с изоляцией от общества.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшими ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_17 о взыскании материального и морального вреда.
В ходе судебного заседания подсудимым был в добровольном порядке погашен материальный ущерб.
Первоначально иск о взыскании морального вреда был заявлен всеми потерпевшими на сумму 100 000 ( по 25 000) каждому.
В конце судебного следствия потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_18 отказались от своих требований в пользу родителей: ОСОБА_13 и ОСОБА_10
В свою очередь ОСОБА_10 и ОСОБА_13 просили взыскать с осужденного в свою пользу по 50 000 грн. морального ущерба связанного с утратой сына, который был для них опорой и надеждой и с теми моральными переживаниями , которые им пришлось вынести в результате утраты близкого человека, что отразилось на их состоянии здоровья и на всем жизненном укладе.
Суд считает , что исковые требования законны , однако, с учетом всех обстоятельств по делу установленных в ходе судебного следствия подлежат частичному в размере 70 000 грн., которые должны быть взысканы с виновного в пользу родителей погибшего в равных долях, т.е. по 35 000 каждому.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины , ст. ст. 1166-1168 ГК Украины суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ДЕЦИКА ОСОБА_19 виновным по ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 7 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня фактического задержания после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу хранящиеся при деле уничтожить.
Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_10 35 000 в счет погашения морального вреда .
Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_13-35 000 грн. в счет погашения морального ущерба.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба всеми участниками процесса в течении 15 дней со дня провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области , через никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: