Справа 127/1582/15-к
Провадження 1-кс/127/534/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009219 від 26.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
26.12.2014 року близько 06:30 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні закладу швидкого харчування «МакДональдз Соборна», що по вул. Соборній, 51А, м. Вінниці, побачив шкіряний чоловічий клатч (гаманець) торгової марки «Gufo» моделі 5023 у громадянина ОСОБА_6 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 65/15-21 від 20.01.2015 року, станом на 26.12.2014 року становить 1713,98 грн. В цей момент у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що його дії ніхто з присутніх не спостерігає, підійшов до ОСОБА_6 , та з лівої кишені куртки останнього таємно, протиправно, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний шкіряний клатч (гаманець), в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200 грн., 25 доларів США водійське посвідчення, посвідчення адвоката, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Мерседес Е 240" та банківська картка ПАТ КБ "Приват Банку" які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Після чого ОСОБА_5 залишив вищезазначений заклад та в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3307,98 грн. (три тисячі триста сім гривень сімдесят три копійки).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.01.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та за адресою проживання вручено його батьку ОСОБА_7 ..

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.12.2014 року; запис з камер відеоспостереження закладу швидкого харчування «МакДональдз Соборна», що по вул. Соборній, 51а, м. Вінниці. добровільна видача працівникам міліції ОСОБА_5 документів які знаходились в викраденому ним гаманці, від 27.12.2014 року; пояснення ОСОБА_5 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2014 року;
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 18 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення також те, що останній на даний час переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, а саме шкіряного гаманця чорного кольору місцезнаходження кого на даний час невідомо, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, спеціаліста, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки у судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: