Справа № 496/153/16-к
Провадження № 1-кс/496/47/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання ст. слідчого Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 19.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому вказує на те, що 14 серпня 2015 року близько о 19:00 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі, розташованої на відстані 400 метрів від будинку по АДРЕСА_3 , під час сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно, з метою вбивства здійснив постріл з мисливської рушниці в сторону ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення грудної клітини, від якого останній помер на місці події. Далі, цього ж дня, близько 19:30 год., він же, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля тієї ж будівлі, побачив автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , після чого проник до вказаного автомобіля та з місця події зник. Продовжуючи свої злочинні дії, 14 серпня 2015 року близько о 23:00 год. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля недобудованого будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_4 , що належить померлому ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності своїх дій, скориставшись ключами, які знайшов в салоні автомобіля марки «Opel Astra», проник до гаражного приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 16000 доларів США та 10000 гривень, чим спричинив матеріальний збиток та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Слідчим відділом Біляївського ВП за вищевказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000995 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України.

18 січня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника і підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, про застосування якого просив захисник, для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, зокрема особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня проголошення ухвали, тобто з 19 січня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1