Провадження 1-кс/127/4881/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_3 , 14.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області про тимчасовий доступ до документів. Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке 19.06.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 61 від 05.05.2014 ОСОБА_4 звільнено з посади головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

У подальшому, ОСОБА_4 05.06.2014 подано позов до Вінницького міського суду про поновлення на роботі.

Розгляд вищевказаної позовної заяви визначено за суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

У ході розгляду цивільної справи ОСОБА_5 винесено ухвалу від 10.06.2014, якою з метою забезпечення позову дію Розпорядження № 61 та його виконання зупинено, а також заборонено голові ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 приймати рішення про призначення іншої особи на посаду головного лікаря та укладати з нею контракт до закінчення розгляду справи по суті.

У подальшому, 19.06.2014 до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АДРЕСА_1 .

Під час розмови ОСОБА_6 , діючи умисно та реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, висунув перед ОСОБА_4 попередню незаконну вимогу про необхідність надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 75000 доларів США за прийняття рішення про задоволення вищевказаного позову.

У подальшому, 24.06.2014 ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у власному транспортному засобі, у присутності ОСОБА_5 , висунув перед ОСОБА_4 остаточну вимогу про надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення її позову.

25.06.2014 ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та своїм знайомим ОСОБА_7 злочинний намір, надав останньому вказівку одержати від ОСОБА_4 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_7 25.06.2014 приблизно о 13.15, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинний намір, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 25400 доларів США, з метою передачі вказаних грошовий коштів через ОСОБА_6 судді ОСОБА_5 .

За вищевказаних обставин, ОСОБА_6 шляхом висунення вимог ОСОБА_4 щодо надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди та надання ОСОБА_7 вказівок щодо одержання такої неправомірної вигоди, діючи в інтересах ОСОБА_5 , полегшив останньому умови вчинення ним злочину, чим усунув наявні перешкоди в реалізації ОСОБА_5 його злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди.

Будучи допитаний в якості свідка, 08.07.2014 адвокат ОСОБА_8 повідомив, що 24.06.2014 та 25.06.2014, тобто в день вчинення ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення, він спілкувався із ОСОБА_4 , яка запитувала його про особу на ім`я ОСОБА_9 .

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність перевірити причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Приймаючи до уваги викладене, з метою встановлення факту спілкування ОСОБА_6 з іншими фігурантами даного кримінального провадження та враховуючи, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів мобільного зв`язку неможливо, постала необхідність в отриманні інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків (в тому числі СМС повідомлень) з мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за номером сім-карти НОМЕР_1 , в період з часу з 00 год. 00 хв. 01.06.2014 до дня винесення ухвали, з прив`язкою до базових станцій та ІМЕІ телефонів.

Дана інформація зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (поштова адреса АДРЕСА_3 ; юридична адреса АДРЕСА_4 ).

Враховуючи те, що відомості, які містяться у вказаних документах можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, виникла необхідність у їх вилученні. На підставі викладеного слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , вбачається, що останній користується послугами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з номером НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », оскільки слідчим було доведено те, що вказані документи знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім, того вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

Вимоги слідчого в частині отримання текстів СМС повідомлень задоволенню не підлягають, оскільки дії спрямованні на отримання вищевказаної інформації відноситься до негласних слідчих дій, дозвіл на проведення яких надає Апеляційний суд ( відповідно до глави 21 КПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Вінницької області юристу 2 класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (поштова адреса АДРЕСА_3 ; юридична адреса АДРЕСА_4 ), щодо інформації про з`єднання абонента стільникового зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки), з номером НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.06.2014 по 17.07.2014р., з наступним переліком відомостей: номер абонента А, абонента Б, тип з`єднання, дзвінків нульової тривалості, тривалість, ІМЕІ мобільних телефонів, яким користувалися абоненти А та Б, азимут та адреса базової станції, з можливістю вилучення даної інформації.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя