Справа №459/2228/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представник цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження за №0000165 від 31.01.2015 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шабельна Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, працюючого водієм на ТзОВ «Ніка-Захід», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи водієм ТзОВ «Ніка Захід» 31 січня 2015 року близько 15 години 00 хвилин під час виконання робіт, пов`язаних із доставкою вантажів, керуючи належним ТзОВ «Ніка-Захід» автомобілем марки «ГАЗ 3307 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , що є джерелом підвищеної небезпеки, робоча гальмівна система якого знаходилась в непрацездатному стані з-за експлуатаційного зношування ущільнюючих елементів (манжет) обох поршнів головного гальмівного циліндру, а система рульового управління вище вказаного автомобіля знаходиться в стані часткової відмови по причині наявності надмірно великого, недопустимого люфта, і дані технічні несправності, є експлуатаційними, існували в системах ще до ДТП і могли бути виявлені водієм, слідуючи проїзною частиною дороги біля будинку №57а по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді Львівської області, не зважаючи на вказані технічні несправності керованого ним автомобіля, на ділянці дороги з необмеженою оглядовістю, не врахував дорожні умови, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обравши безпечну швидкість, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля при під`їзді до регульованого пішохідного переходу, червоне світло світлофора якого забороняло рух водіїв транспортних засобів по проїжджій частині дороги через пішохідний перехід, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода - потерпілу ОСОБА_5 , яка знаходилась в цей час на даному пішохідному переході.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної кісточки справа, внутрішньосуглобового перелому дистальної фаланги другого пальця правої кисті, закритого перелому основи лівої променевої кістки, закритого відламкового перелому медіального надвиростка лівої плечової кістки, забоїв правого гомілковоступневого суглобу, стопи, правої кисті, лівої половини грудної клітки, лівої гомілки, внутрішньотканевої гематоми лівої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, саден на чолі зліва, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху грубо порушив вимоги положень ч.1 ст.33 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні правила дорожнього руху України: п.1.3; п.1.5; п.2.3; п.8.7.3; п.8.10; п.8.11; п.12.; п.12.3; п.13.1; п.18.2; п.31.1; п.31.4.1; п.31.4.2.

Вище вказані порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_5 спричинено середньої важкості тілесні ушкодження.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням висновків експертиз, документів щодо цивільного позову та характеризуючих даних на особу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив, що наведені в обвинувальному акті обставини дійсно мали місце. Пояснив, що він працює водієм у ТзОВ «Ніка Захід». 31.01.2015 року біля 15.00 год. він під час виконання своїх обов`язків керував автомобілем марки ГАЗ 3307 СПГ з д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Б.Хмельницького у м.Червонограді Львівської області при під`їзді до світлофора загорівся червоний сигнал. Він хотів зупинитись, але у автомобілі, яким він керував, відмовили гальма, в результаті чого він здійснив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_5 .
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у суді пояснила, що 31.01.2015 року близько 15.00 год. переходила на зелене світло світлофора по пішохідному переходу дорогу по вул.Б.Хмельницького, 57а у м.Червонограді. В цей час на неї наїхав автомобіль під керуванням обвинуваченого. Внаслідок наїзду вона отримала ряд переломів, у зв`язку із чим тривалий час лікувалась та перенесла моральні страждання. З врахуванням змінених позовних вимог просить стягнути з власника транспортного засобу ТзОВ «Ніка Захід» та ПрАТ СК «ГРАВЕ Україна» в її користь майнову шкоду у розмірі 228 грн., шкоду завдану ушкодженням здоров`я у розмірі 8567,54 грн. та моральну шкоду 80000 грн..
Із висновку судово-медичної експертизи №022/2015 від 17.02.2015 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної кісточки справа, внутрішньосуглобового перелому дистальної фаланги другого пальця правої кисті, закритого перелому основи лівої променевої кістки, закритого відламкового перелому медіального надвиростка лівої плечової кістки, забоїв правого гомілковоступневого суглобу, стопи, правої кисті, лівої половини грудної клітки, лівої гомілки, внутрішньотканевої гематоми лівої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, саден на чолі зліва, які могли утворитись 31.08.2015 року від дії тупих твердих предметів, до яких належать деталі кузова автомобіля та елементи дорожнього покриття і відпостяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Висновком автотехнічної експертизи №1/98 від 30.03.2015 року стверджується, що на момент огляду автомобіля ГАЗ 3307 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 гальмівна система знаходилась у непрацездатному (технічно несправному) стані по причині неналежної ефективності гальмування з-за експлуатаційного зношування ущільнюючих елементів (манжет) обох поршнів головного гальмівного циліндру, а система рульового управління вище вказаного автомобіля знаходилась в стані часткової відмови (технічно несправному стані) по причині наявності надмірно великого, недопустимого люфта, і технічні несправності, що спричинили технічно несправний стан зазначених вище систем, є експлуатаційними, існували в системах ще до ДТП і могли бути виявлені водієм до ДТП.
Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ці дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не знаходить.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною передпенсійного віку, працює, по місцю проживання характеризується добре, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання із застосуванням ст.75 КК України.
До обвинуваченого також слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи цивільні позови прокурора в інтересах лікарні та потерпілої суд виходив з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що з 31.01.2015 року по 26.02.2015 року потерпіла ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні, у зв`язку із чим лікувальний заклад поніс витрати на її лікування у розмірі 5355,48 грн., що підтверджується довідкою Червоноградської ЦМЛ від 07.05.2015 року №2577 (а.с.195).

Відповідно до ст.1206 ЦК України, кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин.

Тому зазначену шкоду слід стягнути з обвинуваченого.

Крім того, як вбачається з наданих суду копій виписок із медичної картки та копій чеків потерпіла ОСОБА_5 придбала ліки на суму 5917,54 грн., 2650 грн. витратила на діагностування (комп`ютерну томографію) та 228 грн. на відновлення пошкоджених в результаті ДТП повсякденних окулярів для зору. Всього потерпілою понесено матеріальних затрат на суму 8795,54 грн.
Відповідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В силу ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ГАЗ 3307 СПГ з д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 належить на праві власності ТзОВ «Ніка Захід».
Як вбачається з копії полісу №АС/9040941 відповідальність власника даного автомобіля була застрахована у ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» з 02.03.2014 року до 01.03.2015 року включно з лімітом відповідальності за шкоду, завдану життю і здоров`ю третій особі у розмірі 100000 грн., за шкоду завдану майну 50000 грн. з нульовою франшизою.
Копією заяви про страховий випадок стверджується, що власник автомобіля звернувся у страхову компанію з повідомленням про страховий випадок 03.02.2015 року.
Як передбачено п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Нормою ст.1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №022/2015 від 17.02.2015 року потерпілій ОСОБА_5 внаслідок ДТП завдано тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.
Оскільки відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки була застрахована у СК «ГРАВЕ Україна», то матеріальна шкода та шкода завдана здоров`ю потерпілої у розмірі 8795,54 грн. підлягає стягненню з останньої у повному обсязі.
Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, володільцем джерела підвищеної небезпеки, який несе перед потерпілим відповідальність за завдану шкоду, визнається юридична чи фізична особа, якій належить джерело підвищеної небезпеки на певній правовій основі та яка здійснює його експлуатацію (володіння, користування, зберігання, транспортування тощо).
Нормою ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно із ч.3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регрессу, якщо спеціальною нормою закону не встановлено інше.

У відповідності до дорожнього листа №33280 від 31.01.2015 року за розпорядженням ТзОВ «НікаЗахід» автомобіль марки ГАЗ 3307 СПГ з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 виконував роботи по доставці товару.
Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок вище згаданої ДТП потерпіла ОСОБА_5 отримала значні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Внаслідок цього вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, перенесла фізичний біль та психологічний стрес, їх необхідно було докладати значних зусиль для відновлення свого стану та повсякденного укладу життя. Цим їй було завдано моральної шкоди.

На підставі ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,

заподіяну здоров`ю.

Виходячи з засад розумності та справедливості, глибини завданих моральних страждань, суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою розмір моральної шкоди у 80000 грн. є завищеним і належним чином не обґрунтований.

Тому, враховуючи наведене, у користь потерпілої слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. з СК «ГРАВЕ Україна» та 35000 грн. з ТзОВ «Ніка Захід» з врахуванням сплачених ними 1800 грн.. У решті вимог слід відмовити.

Посилання представника «Ніка Захід» про те, що завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілій слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 , який керував автомобілем під час ДТП, суд до уваги не приймає, оскільки такі не відповідають вимогам ст.1187 ЦК України та правовій позицій, висловленій Верховним Судом України у справі № 6-108 цс 13, згідно з якою шкода, (у тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Положення ст.ст.1187,1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 до Страхової Компанії «Граве України», ТзОВ «Ніка Захід», ОСОБА_4 з участю третьої особи Моторно транспортного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Ніка Захід» в користь ОСОБА_5 35000 (тридять п"ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Страхової Компанії «Граве України» в користь ОСОБА_5 8567 (вісім тисяч п"ятсот шістдесят сім) грн. 54 коп. матеріальної шкоди та шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та 5000 (п"ять тисяч) грн. моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Червоноградської центральної міської лікарні вартість перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні в сумі 5355 (п"ять тисяч триста п"ятдесят п"ять) грн. 48 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 70 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1