Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2659/14-к
Провадження № 1-кс/644/210/14
Справа № 644/2659/14-к
н/п 1 к/с/644/210/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000452 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, із середньою освітою, раніше судимого 22.04.2003 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 345 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 02.03.2005 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.04.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; 21.12.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; без адресної реєстрації який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
встановив:
24 березня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що 23.02.2014 року близько 18:43 години ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту із раніше незнайомою ОСОБА_8 , 1937 року народження, діючи на підставі раптово виниклого умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою по голові, від якого ОСОБА_8 впала зі сходів та вдарилась головою та тулубом о бетонну підлогу першого поверху під`їзду № 3 за вищевказаною адресою,внаслідок отриманих травм ОСОБА_8 померла на місці події.
Згідно довідки про причину смерті № 385 від 24.02.2014 р. причиною смерті ОСОБА_8 виявилось: розтрощення голови.
24 лютого 2014 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 внесено дані за ч. 1 ст. 119 КК України.
20 березня 2014 року слідчим винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке вручене ОСОБА_4 22.03.2014 р. об 14 годині 30 хвилин.
ОСОБА_4 затриманий згідно протоколу затримання о 11 годині 00 хвилин 22 березня 2014 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання 24.03.2014 р. о 17 годині, тобто не пізніш 60 годин з моменту його затримання.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню (цей ризик обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 втік з місця скоєння кримінального правопорушення та переховувався від органів досудового розслідування), також враховуючи наявність обгрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_9 , що підтверджується численністю доказів, також підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має дітей, раніше судимий, зловживає алкоголем, не має місця реєстрації, створює конфліктні ситуації, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Щодо заяви підозрюваного про незаконне затримання 21.03.2014 р. зазначив, про не підтвердження такого факту журналом доставлених, відвідувачів та запрошених Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Підозрюваний свою провину у вчиненні злочину не визнав, зазначив, що потерпілу не бив, а після того як вона почала його обливати водою він хотів забрати у неї пляшку, а потерпіла увертаючись від нього оступилась та впала на сходах, він побачивши кров злякався, оскільки раніше судимий і втік. Після затримання в Орджонікідзевському райвідділі його заставляли зізнаватися в тому, що він бив потерпілу, хоча це не правда.
Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а саме: що підозрюваний має постійне місце проживання, призначені раніше покарання за вироками судів, відбув, вину у вчиненні злочину не визнає, тому необхідно обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою. Крім того, не виконано доручення суду по перевірці заяви ОСОБА_4 щодо його затримання, та застосування недозволених заходів фізичного впливу.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1, п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, ніде не працює, з 20.03.2014 р. перебував у розшуку, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідка ( ОСОБА_10 очевидиці вчиненого злочину), щодо якої заявив у суді, що її показання не можна приймати до уваги оскільки вона була у стані алкогольного сп`яніння, та яка під тиском підозрюваного може давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_4 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000452 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів - до 11-00 год. 20 травня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: