overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1630/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 квітня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 від 25 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-

в с т а н о в и в:
02 квітня 2015 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 від 25 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000265 від 25 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 28 квітня 2015 року на 16.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали надані суду прокурором , долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1512/15-к
Провадження № 11-кп/779/459/2015
Категорія ч.2 ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в оголошеному складі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року відносно нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
У Х В А Л А
В скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови і скарга не підписана заявником.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне повернути скаргу з наступних підстав.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі ОСОБА_2 не зазначено коли він отримав постанову слідчого від 07.07.2015 року та не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
03 грудня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та підозрюваної без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40хв. 04 грудня 2015 року.

СУДДІ :

_________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-в/638/543/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)
16 грудня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2
встановив:
до суду надійшло клопотання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений подав до суду письмову заяву про проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене та для забезпечення оперативності судового розгляду, є підстави для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
У зв`язку з наявністю в Олексіївській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд подання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд за поданням начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити на 22 грудня 2015 року на 12 годин 50 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) за адресою: м. Харків, вулиця Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).
Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

16 грудня 2015 року року м. Харків
Номер провадження 1-кп/643/863/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката, тому що має високу ступінь близорукості та за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має захисника, що є порушенням права на захист, гарантованого Конституцією України.
Потерпілий не заперечував проти відкладення судового засідання на іншу дату.
Суд, вислухав сторони, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 3 ст. 20 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 49, 314, 318 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 15-00 години 27 жовтня 2015 року.
Викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Дело № 1-п-171/11
18.05.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67952682, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 01.11.1995 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 с проникновением в жилище.
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
25.12.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67952682, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 01.11.1995 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 с проникновением в жилище - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа №636/4648/14-к
Провадження 1-кп/636/71/15
УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001174 від 21 серпня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області призначено судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судові засідання, призначені на 31.08.2015 року, 26.10.2015 року, 30.11.2015 року, 15.12.2015 року, свідок ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка, проти якого не заперечували інші учасники судового процесу.
Суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,
ухвалив:
Доставити приводом у наступне судове засідання на 22 січня 2016 року о 13:00 годині, у зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, свідка:

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївську місцеву прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8722/15-к
Провадження № 1-кс/727/2643/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 25 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000114 внесеного в ЄРДР 25 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 25 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000114 внесеного в ЄРДР 25 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Посилається на те, що дана постанова старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Також, слідчим було відмовлено йому у проведенні слідчої дії впізнання тих осіб, які його затримували та били його, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки за скаргою його захисника дана постанова про закриття кримінального провадження №0000114 слідчим суддею скасована.

Представник адвокат ОСОБА_3 просила залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду, оскільки дана скарга заявлена з тих же підстав, що подана нею.

Прокурор не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000114 від 25 червня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2015 року скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження , внесеного в ЄРДР 25 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

За таких обставин вважаю, що скаргу ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 23, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу скаржника ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 219/4179/2013-к
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю прокурора Гасімова Б.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 В,ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше судимого 24.04.2000р. Артемівським міським судом Донецької області за ст.ст.101ч.3,142ч.3 КК України до 11 років позбавлення волі, 24.11.2008р. на підставі постанови міського суду м.Тореза від 14.11.2008р. на підставі ст.81 КК України звільнен умовно достроково на 1 рік 8 місяців 06 днів, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область пров.Червоний,36,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/184/2013 (219/4179/2013-к) по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05.06.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 13.06.2013р., яке не відбулось у зв,язку з неявкою обвинуваченого та відкладено на 13.06.2013р.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до справи матеріали кримінального провадження № 0002953 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.185ч.2 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого прокурором клопотання, вважає необхідним залучити до справи матеріали кримінального провадження № 0002953 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.185ч.2 КК України.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, не встановлено .

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України (ред. КПК 2012), -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 В,ячеслава Володимировича, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.06.2013 року, о 11 годині 30 хвилин.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0002953 відносно ОСОБА_1 в 1 т. на 64 арк.

Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Єдиний унікальний номер 233/1469/14-к
Номер провадження 11-кп/775/537/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.187 ч.2 КК України до покарання у вигляді 7 років 10 місяців 17 днів позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, ОСОБА_4 засуджено за ст.187 ч.2 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Відповідно до вимог п.4,5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Як вбачається із вступної частини апеляційної скарги, вона подана захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 , між тим текст скарги свідчить про те, що вона подана самим ОСОБА_2 .

Крім того, апелянт, посилаючись на ч.1 ст.409 КПК України, не зазначив конкретної підстави зміни судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про дослідження доказів з огляду на вимоги ст.404 КПК України.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1