АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2731/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУMBС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із заступником прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 20 хв. 09 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з повною загальною середньо освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за ч. 3 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, звільненого 14 лютого 2014 року з місць позбавлення волі умовно-достроково,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у провадженні. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, у кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також захисник вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не були враховані дані про особу підозрюваного. Крім того, апелянт звертає увагу на стан здоров`я ОСОБА_8 , який хворіє на ряд тяжких захворювань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУMBС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00013834 від 11 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що було поєднано з проникненням у житло.

11 вересня 2015 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж числа слідчий СВ Дніпровського РУ ГУMBС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із заступником прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся доДніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

14 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 20 хв. 09 листопада 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 , як раніше судима особа, притягувався після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 також розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУMBС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із заступником прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 20 хв. 09 листопада 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4