Справа № 729/1021/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/384/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту на його автомобіль марки "VOLKSVAGEN Transporter", д.р.н. НОМЕР_1 , який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року в кримінальному провадженні №0000117 за ч.2 ст. 286 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді після закінчення досудового розслідування, оскільки слідчим 31 липня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яка не була скасована ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2015 року.

Скаржник ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій вказує про її необґрунтованість та істотні порушення вимог КПК, просить її скасувати. Посилаючись на положення ч.2 ст. 174 КПК України, свої вимоги аргументує тим, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Автор скарги вважає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна, оскільки закрите кримінальне провадження по якому був накладений арешт на його автомобіль.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, позицію апелянта та його адвоката , які наполягали на задоволенні скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області задоволено клопотання начальника СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки "VOLKSVAGEN Transporter", д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

31 липня 2015 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000117 від 15 березня 2015 року за ч.2 ст. 286 КК України закрито та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2015 року вказана постанова не була скасована.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року власником автомобіля "VOLKSVAGEN Transporter", д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_9 повідомив, що кримінальна справа, яка розслідувалась по факту ДТП з участю ОСОБА_8 , на даний час закрита, постанова про її закриття після перегляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова не оскаржувалась, строки на оскарження сплинули.

Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000117 від 15 березня 2015 року за ч.2 ст. 286 КК України закрито, але питання про скасування арешту накладеного на майно в рамках цього провадження залишилось не вирішеним и в той же час відпала необхідність арешту зазначеного автомобіля, тому клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту його майна накладеного ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року підлягає задоволенню.

Питання про повернення майна його власнику після закриття кримінальної справи, коли це майно лишилось не повернутим судом або прокурором, не у повній мірі врегульовано нормами діючого КПК. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 7 КПК України, одним із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. В розглядає- мій ситуації власник автомобіля ОСОБА_8 був тимчасово позбавлений своєї власності на законних підставах. Однак на даний час кримінальна справа, в рамках якої було вилучено автомобіль, закрита і ніякої потреби в тому, щоб утримувати вилучене майно (автомобіль) державними органами немає. Про це наголошували і прокурори в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій. За таких обставин, власник майна повинен бути поновлений в своїх правах. Колегія суддів вважає, що поновлення власника в його правах шляхом оскарження постанови про закриття кримінальної справи прокурору або оскарження її в порядку іншого виду судочинства, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, є неприпустимим, оскільки це штучно затягує даний процес та порушує конституційні права скаржника.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала впливає на обмеження права власності, яке є недоторканим. З урахуванням засад кримінального провадження ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту автомобіля, що належить йому на праві власності задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 170-174, 405, 407, 422, 424 ч.4 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на його автомобіль скасувати.

Постановити нову ухвалу. Клопотання ОСОБА_8 задовольнити. Скасувати арешт автомобіля марки "VOLKSVAGEN Transporter", д.р.н. НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року в кримінальному провадженні №0000117 за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4