Справа № 232/5460/12
УХВАЛА

20.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю слідчого Дмитрук Ю.Д.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, 18.12.2012 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Степановим Д.В., про тимчасовий доступ до ПрАТ «Київстар», мотивуючи свої вимоги тим, що в її провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000142 від 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.11.2012 в період часу з 13.00 год. до 14.00 год. в дворі між будинками, які знаходяться по вул. Ширшова, 20 та вул. Стеценка, 57 в м. Вінниця чотири невідомих особи із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, заволоділи його мобільним телефоном китайського виробництва вартістю 480 грн..

За даним фактом 23.11.2012 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 користувався сім карткою оператора стільникового звязку ПрАТ «Київстар» номер «+474», тому з метою встановлення місцезнаходження мобільного терміналу, який був викрадений, потрібно встановити ІМЕІ даного мобільного телефону, тому є доцільним витребувати роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону «+»в період з 15.00 год. 19.11.2012 по 17.00 год. 21.11.2012 для встановлення ІМЕІ викраденого мобільного телефону.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що отримання в ПрАТ «Київстар»у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу зєднання, дати та часу зєднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент може допомогти в розкритті вказаного кримінального, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дмитрук Ю.Д. клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ «Київстар»в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином телефонограмою, однак його неявка, в силу ст. 163 ч. 4 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000142 від 22.11.2012, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку слідчим Дмитрук Ю.Д. не дотримано вимог даної норми КПК України. В поданому нею клопотанні не зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. В клопотанні слідчим Дмитрук Ю.Д. допущено помилку при зазначені номера оператора стільникового звязку ПрАТ «Київстар»сім карткою якого користувався ОСОБА_2. Крім того, в резолютивній частині клопотання взагалі не зазначено номера сім картки ПрАТ «Київстар»ІМЕІ якого потрібно встановити. Це свідчить про формальний підхід слідчого Дмитрук Ю.Д. до складання клопотання, а тому клопотання є немотивованим та необґрунтованим відповідно до вимог ст. 160 КПК України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 214, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар»відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: