Справа № 161/40/16-к
Провадження № 1-кс/161/40/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 05 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя міста Луцька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, востаннє 13.10.2015 Луцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи засудженим востаннє 13.10.2015 згідно вироку Луцького міськрайонного суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, 10 жовтня 2015 року близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, в ході словесного конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, наніс боковою частиною долоні лівої руки один удар в область правої частини обличчя та правого вуха, два удари в область підборіддя та губ та два удари в область грудної клітки гр. ОСОБА_7 , в результаті чого остання впала спиною на ліжко, після чого ОСОБА_6 наніс один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя та по одному удару кулаком лівої руки в область правого та лівого передпліччя ОСОБА_7 .

Таким чином, вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми огруддя, яка супроводжувалась зламами 8-9 ребер по середньо та задньоаксілярним анатомічним лініях тіла та ускладнилась субтотальним лівобічним пневмогемотораксом зі зміщенням органів межистіння вправо та стисненням легені, і з приводу чого було проведено оперативне втручання торакоцентоз, дренування лівої оленевої дуплини з клапаном за Бюлау, які перебувають у причинному зв`язку із ушкодженнями, отриманими ОСОБА_7 10.10.2015, та які згідно висновку судово-медичної експертизи №62 від 25.11.2015 за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Окрім того, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців м`яких тканин тіла, локалізовані на правій щоці, обширного характеру з розповсюдженням на параорбітальну та чільно скроневу царини; підборіддя; обох губ у правій половині з підслизовими крововиливами; у виличній ділянці, в проекції зовнішнього краю брови та на лівій щоці зліва; правої вушної мушлі; лівої передньої поверхні стінки огруддя у верхніх відділах; спини зліва; обох передпліч у середніх третинах; тильної поверхні лівої кисті, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №62 від 25.11.2015 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

11.10.2015 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно висновку судово медичного обстеження №1317 від 09.11.2015, тілесні ушкодження, отриманні 10.10.2015 потерпілою ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку комісійної судово медичної експертизи №62 від 25.11.2015, травма отримана ОСОБА_7 перебуває у причинному зв`язку із ушкодженнями, отриманими ОСОБА_7 10.10.2015.

У зв`язку з вищевикладеним, 25.11.2015 СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області кваліфікацію даного злочину було змінено з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

04.01.2016, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, ті обставини, що ОСОБА_6 , не працює, законних засобів для проживання не має, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, у тому числі насильницьких, злочинів та вчинив новий умисний злочин під час випробувального терміну, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, даний злочин вчинив відносно матері своєї дружини із якими він проживає разом, у поведінці підозрюваного ОСОБА_6 наявні обґрунтовані ризики, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення,
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, захисник та підозрюваний клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.01.2015 ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, стверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , висновком комісійної судово-медичної експертизи №62 від 25.11.2015. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила факт нанесення 10.10.2015 їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при обставинах, зазначених у клопотанні слідчого, повідомила суду, що ОСОБА_6 проживає разом з дружиною ОСОБА_8 у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з останнім у неї постійно виникають конфлікти та сварки. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила факт проживання з її чоловіком ОСОБА_6 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердила також наявність постійних конфліктів та сварок між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. А тому, вищенаведеним стверджується наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, з якою він проживає в одній квартирі, та з якою постійно виникають конфлікти, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи також те, що ОСОБА_6 після відбуття покарання за вироком суду від 07.05.2015, був засуджений за інший злочин 13.10.2015, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, а тому така поведінка підозрюваного свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався, та не знаходився відповідно до наказів уповноважених службових осіб поряд із ними, а тому датою та годиною затримання слід вважати годину та дату винесення ухвали 11 год. 00 хв. 05.01.2016 року.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому на підставі ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 04.03.2016.
Строк тримання під вартою обчислювати з 11 год. 00 хв. 05.01.2016.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя