н/п 1-кс/640/1237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання, -
До Київського районного суду м. Харкова 12.02.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження у справі; відповідно до ст. 220 КПК України зобов`язати слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути його клопотання від 06.04.2015, про що повідомити його письмово в порядку та у строки, передбачені чинним законодавством України.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 08.02.2016 він подав заяву про залучення його до провадження як потерпілого. Однак станом на день звернення до суду із цією скаргою, він так і не отримав повідомлення про дії слідчого у зв`язку з названою заявою, хоча для негайного повідомлення про прийняті рішення надав номер його мобільного телефону й електронну пошту. Зазначив, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 він вважає такою, що суперечить чинному законодавству України.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити. Пояснив, що він просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 08.02.2016, а не 06.04.2016, як це помилково зазначено в скарзі.
Старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини неявки не сповістила. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно супровідного листа № 61/Н-230 від 10.02.2016 слідчим на адресу ОСОБА_3 направлено копію постанови про відмову в задоволені клопотання (а.с. 9).
Як зазначено вище, суб`єктом оскарження у скарзі ОСОБА_3 визначено слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Враховуючи, що 07.11.2015 року набув чинності Закон України «Про Національну поліцію» та відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень вказаного Закону, 07.11.2015 року Закон України "Про міліцію" втратив чинність, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії.
При цьому, як зазначено вище, клопотання, заявлене ОСОБА_3 , розглянуто слідчим, за результатами розгляду слідчим винесено постанову від 10.02.2016, а тому підстави до задоволення скарги, відсутні.
При цьому, заявник не позбавлений можливості, в разі незгоди з вказаною постановою слідчого від 10.02.2016, звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
В межах даної скарги вказана постанова не оскаржена.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 08.02.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1