Справа№ 640/226/16-к
н/п 1-кп/640/202/16
ВИРОК
іменем України
02.02.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, студентки 3 курсу медичного коледжу ХНМУ, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрована: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4818 від 15.12.2015, вартість жіночої кофта ТМ «Вгепtоп» складає 230,00 грн., чоловічих брюк ТМ «Вгепtоп» складає 170,00 грн. та жіночої толстовки ТМ «Glo-Story» вартістю 390,00 грн., а всього на загальну суму 790,00 грн., чим спричинили ТОВ «Група Рітейлу України» матеріальну шкоду на вище вказану суму. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною супермаркету "Караван" за лінією кас.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочини, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила злочин, який їй інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорювала, пояснивши причини та обставини скоєного.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденню чужого майна (крадіжка).
Також, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кожним з них, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання кожному з обвинувачених, суд враховує їх відношення до вчиненого, визнання своєї провини, дані про особу кожного з обвинувачених, і вважає за необхідне обрати кожному з обвинувачених покарання в межах санкцій статей, інкримінованих їм.
При цьому, судом враховано, що ОСОБА_13 вчинені два епізоди інкримінованих йому злочинів, а тому суд застосовує вимоги ст. 70 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів. Крім того, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_11 не працює офіційно, не одружений, без освіти, має неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має реєстрацію та постійне місце мешкання в м. Харкові, характеризується задовільно.
Судом враховані дані про особу ОСОБА_6 , яка не працює офіційно, але є студенткою 3 курсу медичного коледжу ХНМУ, раніше не судима, не одружена, згідно наданої довідки вагітна, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має реєстрацію та постійне місце мешкання в м. Харкові, характеризується задовільно. При призначенні покарання, суд, в силу вимог ст. 79 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї в силу п.2,3 ст.76 КК України обов`язки.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільні позови по справі не заявлені. Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 491,04 грн. суд визначає стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави з кожного в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
- по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_12 призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
Звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання на підставі ст. 79 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по 245,52 грн. з кожного.
Речові докази по справі, передані потерпілим на зберігання залишити у їх користуванні.
Речові докази, які зберігаються в камері схову Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області - магніт знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1