Провадження №: 1-кс/752/7090/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене слідчим Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хейлівщина Чернухівського району Полтавської області, громадянина України, що здобув середню освіту, раніше не судимого, студента Київського вищого професійного училища деревообробки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Слідчий Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Науки, біля будинку, 24, приблизно о 00 години 40 хвилин побачили ОСОБА_8 , який проходив поряд з ними за зазначеною адресою. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою, групою осіб, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 з метою відкритого викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_8 , підійшли до останнього, після чого ОСОБА_4 , підійшовши ззаду до потерпілого, обхватив його двома руками за плечі та повалив на землю, в результаті чого у потерпілого ОСОБА_8 випав з руки його мобільний телефон «IPhone 5s», вартістю близько 6000 гривень, діючи умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 підібрав вище вказаний мобільний телефон та почав разом з ОСОБА_4 тікати від потерпілого не зважаючи на його вимоги повернути майно. Своїми незаконними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму близько 6000 (шість тисяч) гривень.

22.11.2015 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0011162 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин,передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Надав суду заяву у якій просив винести окрему ухвалу, якою констатувати порушення права на захист його підзахисного.
Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчим Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за № 0011162 від 22.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хейлівщина Чернухівського району Полтавської області, громадянина України, що здобув середню освіту, раніше не судимого, студента Київського вищого професійного училища деревообробки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
22.11.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме протоколом огляду місця події від 22.11.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його можливим спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання наявності чи відсутності порушення права на захист ОСОБА_4 , про що наполягав захисник в судовому засіданні, вважаю що оцінку такому можливо надати під час слухання справи по суті і таке повинно відбуватися у площині судового розгляду справи та бути оцінено на предмет допустимості доказів.

Крім того, вважаю необхідним зазначити, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість винесення окремих ухвал, про що професійному адвокату повинно бути відомо.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання внесене слідчим Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хейлівщина Чернухівського району Полтавської області, громадянина України, що здобув середню освіту, раніше не судимого, студента Київського вищого професійного училища деревообробки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Заборонити ОСОБА_4 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 22.00 години до 06.00 години.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді вважати до 15.01.2016 року, включно, що не перевищує два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11