ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/243/14- к
Провадження 1-кс/483/36/2014
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 , погоджене з заступником Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, судимий 05 листопада 2012 року Очаківським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 09 грудня 2013 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 03 лютого 2014 року приблизно о 17 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом віджиму накладного рівного листа шиферу від бічної стіни будівлі, проник у приміщення складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_6 на загальну суму 962 грн.

05 лютого 2014 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з заступником Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, враховуючи, що він ніде не працює, джерело його доходів не відоме, негативно характеризується за місцем проживання, є підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, які вчинятимуться у рамках незначного часового проміжку. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, норми моралі та правові обмеження щодо вчинення протиправних дій, за вище описаних обставин вчинив нове кримінальне правопорушення, будучи 09.12.2013р. засудженим за раніше вчинене тяжке кримінальне правопорушення до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Негативна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування, що виражатиметься у безпідставному нез`явленні його до слідчого підрозділу для проведення слідчих дій призведе до тяганини під час досудового розслідування, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження і призведе до неможливості закінчення розслідування у розумні строки, передбаченні чинним Кримінальним-процесуальним законом. Крім того, останній, не будучи взятий під варту, може негативно вплинути на хід провадження досудового розслідування, шляхом підмови свідків та очевидців, на зміну їх показів у бік його захисту та виправдання, безпосереднім знищенням речових доказів, слідів кримінального правопорушення та призведе до негативної правової поведінки останнього під час досудового розслідування. Вважає, що застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000116, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення корисливих злочинів та продовження злочинної діяльності, про що свідчать його злочині дії, вчиненні в короткий проміжок часу, а саме після засудження до позбавлення волі. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , негативну характеристику за місцем проживання, майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 25 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 , погоджене з заступником Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 25000 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 0573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 06 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: