МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1285/15-к
УХВАЛА
26 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ст. слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000514 внесеного до ЄРДР 14.05.2015 року, стосовно ОСОБА_6 який підозрюється в тому, що 6травня 2015 року в період часу з 17:10 годин по 19:50 годин під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , працівниками міліції виявлено за господарськими приміщеннями на присадибній ділянці 18 кущів рослинного походження, які були доглянуті та политі, що свідчить про те, що вони були не дикорослі.

Вказані кущі, в ході проведення обшуку, працівниками міліції вилучено та направлено для проведення експертизи до Миколаївського НДЕКЦ.

Згідно висновку експерта № 833 від 12.05.2015 року надані на дослідження об`єкти в поліетиленовому пакеті є рослинами роду конопель, кількість рослин коноплі, наданих на експертизу 18 штук.

Крім того, 6 травня 2015 року в період часу з 17:10 годин по 19:50 годин під час проведення обшуку, працівниками міліції в колодязі, розташованому на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого власного вживання без мети збуту.

Вказаний пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, в ході проведення обшуку, працівниками міліції вилучено та направлено для проведення експертизи до Миколаївського НДЕКЦ.

Згідно висновку експерта № 832 від 12.05.2015 року надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу (в перерахунку на висушену речовину) дорівнює 138,378 г.

21.05.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.

Заслухавши доводи ст. слідчого, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважав, що клопотання слід задовольнити, приходжу до наступного.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку від 06.05.2015 року, висновком експерта № 832 від 12.05.2015 року, висновком експерта № 833 від 12.05.2015 року , протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів від 05.06.2015 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, задовільну характеристику за місцем проживання, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання ст.слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1).прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2).утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Зарахувати у час перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом період його затримання з 25 червня 2015 року .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.06.2015