overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/639/805/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну засудженому вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року, у виді штрафу в розмірі 850 грн. громадськими роботами.

17.11.2015 року в судовому засіданні прокурор просив вищезазначене клопотання залишити без розгляду у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року по справі №639/11651/14-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 850,00 грн. штрафу. Вирок набрав законної сили.

Як вбачається з наданої прокурором копії медичної картки стаціонарного хворого №24642, виданої КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
З огляду на викладене, та враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення прокурора щодо розгляду його клопотання, останнє підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/733/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.11.2015 року на 12-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2494/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1926/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Зазначену апеляційну скаргу подано представником цивільного відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 без додержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки до скарги не додано чотирьох її копій для надіслання їх сторонам кримінального провадження.

За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити представнику цивільного відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 трьох денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати представнику цивільного відповідача ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-194/11
ПОСТАНОВА

19 травня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Коржовій В.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

представника медичного закладу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачувався по ст. 345 ч.2 КК України.

Після скоєння злочину, згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2011 року застосовано заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним режимом нагляду. Був представлений СПЕ у ВОПНЛ ім. О.І.Ющенко, відповідно до висновку якого потребує застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що 14.04.2011 року він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Вінницької психіатричної лікарні №2 , яка дійшла висновку про те, що хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним режимом нагляду.

Представник ВОПЛ №2 ОСОБА_2 подання підтримала, суду пояснила, що при огляді комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_3 встановлено діагноз параноїдна шизофренія безперервний тип перебігу, а тому говорити про істотне покращення стану його здоровя та безпечність для суспільства немає можливості. Просить продовжити застосування примусових заходів виховного характеру щодо хворого.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ №2, думку прокурора про необхідність задоволення заяви, захисника, яка не заперечує проти заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту огляду лікарів-психіатрів №32 хворий ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням та з метою запобігання вчинення ним нових суспільно небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена КК України, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні з звичайним режимом нагляду.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу»від 22.02.2000 року, ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 року.

Витребувати у СВ УСБУ у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000015 від 07.04.2015 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.11.2015 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України

Справа № 149/3122/15-к

Провадження №1-кп/149/220/15

18.11.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000684, внесеного до ЄРДР 02 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що 29 вересня 2015 року близько 11:00 год., перебуваючи на території власного домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході суперечки з ОСОБА_3 , умисно, наніс їй керамічною тарілкою удар в область обличчя, спричинивши тілесне ушкодження - рану на верхній губі, яке, згідно висновку експерта № 173 від 23 жовтня 2015 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Також у ОСОБА_3 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді сколу коронки першого зуба зліва на верхній щелепі, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані як кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження. Заяву просила розглянути у її відсутності.

Сторони не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України являється кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки відмова потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 26, ч. 4 ст. 56, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314, 477 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000684 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1кп/489/628/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «10» листопада 2015 року на « 14 » год. « 00 » хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №481/1334/15-к
Провадж.№1-кп/481/101/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 16.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 04.09.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя:
Справа №481/1491/15-к
Провадж.№1-кп/481/113/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.09.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 09.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10 годину 15 хвилин 29.09.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Справа № 481/816/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/60/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06.07.2015 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000366, які надійшли 09.06.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з"явився. Обвинувачений у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що мається розписка. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на це прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України справу у підготовчому судовому засіданні розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Миколаївської області, Новобузький р-н, с.Новопетрівка примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 17.08.2015 року об 11-00 годині в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Справа № 481/1300/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/100/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
05.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000590, які надійшли 20.08.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 05.11.2015 року не з`явився. Про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка, однак причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти приводу обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно судове засідання призначити на 03.12.2015 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: