Справа № 592/1554/16-к
Провадження № 1-кс/592/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:
15.02.2016 р. до слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Скарга мотивована тим, що у провадженні СВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 07.01.2016 р. № 0000090 за ст. 356 КК України, в якому вона є потерпілою. 01.02.2016 р. вона звернулась до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням про виконання певних процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України. У передбачений Законом 3-х денний термін не отримала відповіді слідчої, тому звернулась до останньої з заявою про надання відповіді по прийнятому рішенню за клопотанням від 01.02.2016 р. З відповіді слідчої ОСОБА_4 від 05.02.2016 р. № 184/3/св., яка нею отримана 15.02.2016 р. не зрозуміло, в якій частині клопотання задоволено, в якій ні. Просить зобов`язати слідчу ОСОБА_4 провести слідчі дії, перелік яких викладено в клопотання від 01.02.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу за викладених в ній підстав підтримала та просила задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 07.01.2016 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, правова кваліфікація ст. 356 КК України (а.с. 3).

ОСОБА_5 визнана в даному кримінальному провадженні потерпілою, 23.01.2016 р. слідчою Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надано останній пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, відповідно до ст. 55 КПК України (а.с. 5).

01.02.2016 р. потерпіла ОСОБА_5 звернулась до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України (а.с. 4).

05.02.2016 р. слідчою ОСОБА_4 за № 184/3/св. надано відповідь ОСОБА_5 про розгляд клопотання від 01.02.2016 р. з якого фактично не зрозуміло, в якій частині клопотання задоволено, в якій ні (а.с. 4).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ст. 220 КПК України слідчим не було у визначеному законом порядку розглянуто клопотання та не повідомлено про результати його розгляду потерпілу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у порядку ст. 220 КПК України не було розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 01.02.2016 р., а тому скарга підлягає частковому задоволенню слід зобов`язати слідчу Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , невідкладно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 та повідомити у встановленому КПК України порядку про процесуальне рішення, прийняте за клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Зобов`язати слідчу Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , невідкладно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 01 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 07.01.2016 року, прийняти рішення за формою і змістом визначені ч. 5 ст. 110, ст. ст. 111, 112 КПК України та у строки передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1