Справа № 645/5466/14-к
Провадження № 1-кп/645/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Веселе Балаклійського району Харківської області, громадянки України, що має неповну вищу освіту, неодруженої, не офіційно працює офіціанткою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 на початку травня 2014 року, точну дату та час під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, за допомогою всесвітньої комп`ютерної мережі Інтернет, зареєструвалась на веб-сайті «Mamba.ru» під псевдонімом « ОСОБА_5 ». 16 травня 2014 року на веб-сайті «Mamba.ru» ОСОБА_3 познайомилась з ОСОБА_6 , який зареєструвався під псевдонімом « ОСОБА_7 », та домовилась з ним про зустріч для спілкування. Так, 03 червня 2014 року ОСОБА_3 домовилась під час телефонної розмови з ОСОБА_6 про зустріч, який запропонував прийти на зустріч з подругою. У цей же день ОСОБА_3 домовилась зі своєю подругою ОСОБА_8 та запропонувала їй разом із нею поїхати на зустріч з ОСОБА_6 03.06.2014 року, вечором, точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 на мобільний телефон отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_6 , який повідомив, що в вечорі буде чекати на неї та її подругу в приміщенні сауни, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . На дану пропозицію ОСОБА_3 погодилася, повідомивши про це ОСОБА_8 , яка також виразила свою згоду. 03.06.2014 року, вечором, точного часу під час судового розгляду не встановлено, прибувши до сауни, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 познайомила ОСОБА_8 із ОСОБА_6 , тобто вчинила безпосереднє звідництво ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для розпусти, внаслідок чого остання вступила в статевий зв`язок за грошову винагороду в сумі 400 гривень з громадянином ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, та пояснила, що у квітні 2014 року вона зареєструвалась на сайті «Мамба» під іменем « ОСОБА_5 ». Через декілька тижнів їй написав чоловік під іменем « ОСОБА_7 », як потім виявилось, це був ОСОБА_6 .. Вони обмінялись телефонами. Він спросив про подругу для спільної зустрічі, однак ОСОБА_3
відповіла, що такої немає. ОСОБА_6 сказав, що подзвонить пізніше. 03.06.2014 року вона знаходилась у ТРЦ «Дафі» зі своєю подругою ОСОБА_8 , коли подзвонив ОСОБА_6 і знов спитав про подружку, а після того як почув, що ОСОБА_9 гуляє з подружкою, запропонував зустрітись у бані та зайнятись сексом з ОСОБА_3 та з її подругою. 03.06.2014 року, вечором, ОСОБА_3 з подругою прибули на таксі до бані за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 познайомила ОСОБА_8 с ОСОБА_6 та у приміщенні сауни вони сіли за стіл, познайомились з ОСОБА_6 , хотіли побалакати і покурити, однак ОСОБА_6 став їх торопити, дістав гроші, передав їх ОСОБА_3 , попросив перерахувати. Після цього ОСОБА_6 попросив прийняти душ та йти до кімнати. У кімнаті для відпочинку ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зайнятись оральним сексом, що вони і зробили, а після цього - вступив у половий акт з ОСОБА_8 з її згоди. Після цього у приміщення сауни зайшли співробітники міліції.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, її вина також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засідання пояснив, що він зареєструвався на сайті «Мамба» з метою знайомств. Побачив фото дівчини на ім`я « ОСОБА_5 », як потім виявилось це була ОСОБА_3 , вона йому сподобалась, та він отримав від неї номер телефону, щоб зустрітись в інтимний обстановці. Пізніше, точної дати він не пам`ятає, мив орендований автомобіль на автомийці, де була можливість для зустрічі, в результаті чого він вирішив відпочити у сауні, зателефонував дівчині на ім`я « ОСОБА_5 » та виявилось, що вона у ТРЦ «Дафі» або «Караван» разом з подружкою. Він запросив обох у сауну на проспект Тракторобудівників, адресу знає візуально. Запропонував зайнятись сексом при зустрічі, за що заплатить по 400 грн. кожній дівчині. Це було близько 17 год., а близько 18 год. вони прибули на таксі до сауни. Він передав дівчині на ім`я « ОСОБА_5 » гроші близько 1000 грн., після чого вони зайнялись сексом. Через 30-40 хвилин з`явились співробітники міліції з понятими.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засідання пояснив, що орендував приміщення сауни на АДРЕСА_3 , власник якого ОСОБА_11 , працював там неофіційно, прийшли клієнти дві дівчини і молодий чоловік. Заказали баню. Через деякий час зайшли співробітники міліції, які попросили дозвіл на огляд приміщення, він дозволив, отримавши дозвіл по телефону від власника, однак при огляді він присутній не був, а сидів в цей час на літній площадці. Він не повідомляв співробітникам міліції про те, що в приміщенні бані будуть надаватись послуги сексуального характеру.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засідання пояснив, що він у червні 2014 року працював оперуповноваженим УБЗПТЛ ГУМВСУ в Харківській області та отримав від джерела інформацію, що дівчина запрошує іншу дівчину для надання інтимних послуг чоловіку. У зв`язку з цим він зареєстрував матеріал у вигляді рапорту в Управлінні на вул. Раднаркомівській, 5. Після чого у Фрунзенському РВ даний матеріал було зареєстровано у журналі єдиного обліку та він разом зі слідчим здійснили виїзд за адресою знаходження сауни: АДРЕСА_3 . Разом із понятими вони зайшли до сауни та побачили чоловіка та двох дівчинок, які були оголені. Вони пред`явили службові посвідчення та ОСОБА_3 пояснила, що вони разом із ОСОБА_8 надавали послуги сексуального характеру ОСОБА_6 за грошове винагородження в сумі 800 грн..
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 повідомили, що вони були понятими на запрошення співробітників міліції при огляді сауни на проспекті Тракторобудівників у м. Харкові. В приміщенні сауни знаходились дві дівчини і чоловік, які були оголені. ОСОБА_3 дістала з сумки гроші купюрами по сто гривень і пояснила, що їх їй дав чоловік за надання послуг сексуального характеру. Після чого було складено протокол, в якому вони розписалися.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він на початку червня 2014 року працював слідчим слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та перебував у складі слідчо-оперативної групи. Проводив огляд сауни з дозволу адміністратора, де знаходились оголені дві дівчини і чоловік. Дівчини пояснили, що надавали інтимні послуги за винагороду 800 грн.. Зі слів ОСОБА_8 , її запросила ОСОБА_3 і повинна була віддати половину винагороди. А ОСОБА_3 пояснила, що списувалась в соціальних мережах з чоловіком, який в ході переписки запропонував запросити подругу на отримання послуг сексуального характеру.
Витягом з кримінального провадження № 0001965 від 03.06.2014 року том 1 а.с.1).
Фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 03.06.2014 року (том 1 а.с.7-9).
Фактичними даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 04.06.2014 року, в ході якого були оглянути грошові кошти (том 1а.к. 11,12).
Речовими доказами грошова купюра номіналом 100 грн. у кількості 8 штук (серія ГЦ 8523239, ЕГ 4304626, ЗГ 2555891, АГ 1819168, ЕЄ 7256024, ЕЩ 1480947, ГИ 6348116, ВГ 0040068).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 302 КК України як звідництво для розпусти.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки. В обґрунтування клопотання зазначалося, що після вчинення ОСОБА_3 злочину, вона працевлаштувалася в Підприємстві «Управління справами Громадського правозахисного руху «Воля» на посаду секретаря, отримує заробітну плату, має законні джерела заробітку, за місцем роботи характеризується позитивно, тобто здійснює суспільно корисну діяльність. Обставини вчинення злочину визнала, щиро каялася у вчиненому. Починаючи з 03.06.2014 року ОСОБА_3 не скоювала інших протиправних дій, тобто своєю поведінкою довела своє виправлення. У процесі проведення досудового розслідування і судового розгляду справи на ОСОБА_3 здійснений значний виховний вплив в частині її виправлення і перевиховання, у зв`язку з чим, вона перестала бути суспільно небезпечною і не становить загрози для суспільства.
На підставі викладеного до суду було подано відповідне клопотання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в порядку ст. 48 КК України.
Судом роз`яснювалося обвинуваченій положення вимог Закону, що закриття провадження у справі, відповідно до ст. 48 КК України, не є реабілітуючою підставою, проте ОСОБА_3 наполягала на звільненні її від кримінальної відповідальності, пояснивши, що це її добровільна позиція, на ухваленні виправдувального вироку не наполягала.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши всі докази по справі, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
ОСОБА_3 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликою тяжкості, офіційно працює на посаді секретаря Підприємства «Управління справами» громадського правозахисного руху «Воля», що підтверджено наказом № 3/15-К від 21.12.2015 року та довідкою за підписом директора, тобто має законні джерела заробітку, за місцем роботи характеризується позитивно, є студенткою Харківського національного університету Будівництва та архітектури факультету «Фінанси і кредит», за місцем мешкання також характеризується позитивно.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 48 КК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23.12.2005 року - особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У статті 48 КК України вказується на дві незалежні одна від одної підстави звільнення від кримінальної відповідальності, які констатуються на час розслідування або розгляду справи в суді:

1) зміна обстановки, яка обумовлює той факт, що вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність;

2) зміна обстановки, внаслідок чого особа, що вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Суд зазначає, що на час судового розгляду діяння, скоєне ОСОБА_3 , не втратило суспільну небезпечність, оскільки воно продовжується визнаватись в Кримінальному кодексі України як кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд вбачає підстави для самостійного застосування судом такого правового інституту як звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки особа, що вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що після вчинення злочину до вирішення питання у суді, ОСОБА_3 веде добропорядний спосіб життя, має позитивну характеристику, офіційно працевлаштована, є студенткою та вона перестала бути суспільно небезпечною.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_3 може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки вона перестала бути суспільно небезпечною.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 284, 285 КПК України, ст. 48 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 302 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 від 03.06.2014 року, за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку із зміною обстановки.

Речові докази грошові кошти купюра номіналом 100 грн. у кількості 8 штук (серія ГЦ 8523239, ЕГ 4304626, ЗГ 2555891, АГ 1819168, ЕЄ 7256024, ЕЩ 1480947, ГИ 6348116, ВГ 0040068), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили - вважати повернутими останньому.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Суддя -