Справа № 336/2010/13-К
Провадження № 1-кп/336/109/2013
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України надійшло в провадження суду 05 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2013 року призначено підготовче судове провадження та зобов'язано з'явитися обвинуваченого.

20 березня 2013 року судом було ухвалено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, будь яких даних про виконання ухвали до початку судового розгляду не надходило.

В зв'язку з чим, за клопотанням прокурора судом було винесена ухвала про повторний примусовий привід обвинуваченого у судове засідання на 15.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання 13.05.2013 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 не відбулося у звязку з щорічною відпусткою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу суду 13.05.2013 року надійшло два рапорти про неможливість виконання примусового приводу обвинувачено ОСОБА_1, тобто фактично примусовий привід не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Керуючись ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або е повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вказує ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Зважаючи, що ухвала від 01.04.2013 р. належним чином не виконана, суд вбачає підстави для повторного застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, РФ, громадянина України, росіянина, працюючого: ЧП Джаліта водієм, раніше судимого, мешкає за адресою: АРК в м. Ялта, вул. Дзержинського, 21/24, останні 2 місяця мешкав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42/25 (моб.тел. 099-795-07-35), примусовий привід до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 30 хв. 28 травня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя.

Зобов'язати Шевченківське РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 30 хв. 28 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя В.С. Кляшторний