Справа № 749/749/15-к
Номер провадження 1-кс/749/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорс у приміщенні суду заяву про самовідвід судді Щорського районного суду ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В :
До провадження Щорського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу певними частинами строком на 6 місяців.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді( складу суду) від 14.01.2016 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 , оскільки вказане подання подане у порядку виконання.
20.01.2016 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки вона, відповідно до вироку суду від 06.08.2015 року засудила ОСОБА_4 до обмеження волі, а ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10.11.15 року вирок змінено у частині призначення покарання, а саме: основне покарання призначено у виді штрафу на користь держави.
У судовому засіданні учасники судового розгляду відсутні.
Дослідивши матеріали заяви, клопотання ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Вироком Щорського районого суду від 06.08.2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч.1 ст. 310 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього ряд обов"язків.

Ухвалою апеляційного суду від 10.11.2015 року вирок суду в частині призначення покарання скасовано. ОСОБА_4 призначено покарання за ч.1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн., оскільки судом не правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. В іншій частині вирок залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, суд приходить до того, що слід задовольнити заяву суді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки вирок суду скасований апеляційною інстанцією.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Справу за клопотанням ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу певними частинами направити до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1