Провадження № 1кс7125228/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. за участю прокурора Пироженка А.О., представника ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням в суд про зняття арешту.

В обґрунтування свого клопотання вказує, що в провадженні СВ Соснівського РВ м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за № 0000428 від 01.02.2013 року, розпочате за зверненням представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про те, що 09.01.2013 року за адресою: м. Черкаси, вул. 14 грудня 6/2 було виявлено часткову відсутність комплектації обладнання, а саме: шків часовий 2-передатний 8-ми струмковий; двигун 4,75 кв. 2820; щітки; лінійка; притискний пристрій ручний ексцентриковий; трандюсер затиску валу; фрези комплект для виготовлення дверей; набір для вікон; мотор 4,75 кв.; каретки подання; ремені 2шт; захист валу; притискне облаштування заготівлі; тени; шість моторів з вентилятором; вагонетка; аспірацій на система 3 шт.; пічка калориферна типу Буллерян 04,35 кв.; ручний компресор Prebena; шуруповерт Einhell Global; ручна болгарка DWT WS-230DS; пила ручна електрична дискова Rebir rz 2-70; пістолет забарвлення SATAjet 90-2 RP; електролебідка Mastermax вантажопідйомністю 400 кг.; машинки шліфувальні стрічкові ручні електричні МШЛ 2-76Є, МШЛ 33-76Є; електричні перфоратори 3шт.; ручна шліфувальна машинка; шуруповерт; дрилі ZIJ, шліфувальна машинка Makita; мякі крісла 2 шт.; офісне шкіряне крісло; меблі кабінетні італійські (стіл, шафа); журнальний стіл деревяний; кондиціонер, які знаходились в приміщенні за вищевказаною адресою, та які було передано 26 червня 2012 року державним виконавцем на відповідальне зберігання ОСОБА_5

31 травня 2013 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовим П.С. було винесено ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Вергуни, хутір Стахуреве, вул. Комсомольська, 1А з метою виявлення та вилучення вищевказаних речей, що були викрадені за адресою: м. Черкаси, вул. 14 грудня 6/2 та які мають значення речового доказу в кримінальному провадженні. При цьому в ухвалі суду від 31 травня 2013 року слідчим суддею було зазначено конкретний та вичерпний перелік майна, яке необхідно вилучати в ході обшуку володіння особи ОСОБА_2

В той же час 24 жовтня 2013 року громадянка ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, який було накладено слідчим Тарасовим В.М. 03.06. 2013 року на майно, яке знаходилось на території нежитлових приміщень за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Вергуни, хутір Стахуреве, вул. Комсомольська, 1а.

В ході судового засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, який предявив повноваження адвоката, підтримали клопотання про скасування арешту майна та просили суд його задовольнити. В той же час прокурор Пироженко частково підтримав дане клопотання, а саме в частині повернення пристрою стрічково пильного горизонтального (пилорама). на який ОСОБА_2 пред.явила належні документи.

Вислухавши думку учасників процесу. Суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання в повному обсязі, виходячи з наступного.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході обшуку, який відбувся 03.06.1013 року за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Вергуни, хутір Стахуреве, вул. Комсомольська, 1а та який був проведений на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2013 року було вилучене зовсім інше майно, ніж те, що було перераховано в ухвалі суду від 31 травня 2013 року.

Фактично вилучене майно належить ОСОБА_2 на праві власності, при цьому даний факт підтверджується письмовими документами на майно.

Зокрема, в судовому засіданні 15 листопада 2013 року громадянкою ОСОБА_2 були надані суду наступні документи, а саме:

Видаткова накладна № 22730 від 24 грудня 2012 року на суму 24000 грн.;

Керівництво з експлуатації ПЛП для пристрою стрічково пильного горизонтального (пилорама);

Керівництво з експлуатації для пристрою по заточуванню стрічкових пил;

Керівництво з експлуатації для пристрою для розводки стрічкових пил;

Кредитний договір між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк та заява позичальника ОСОБА_2 № CSHHRX 105010023;

Керівництво з експлуатації та супутні документи на пневматичний пістолет для забиття цвяхів Coil framing nailer model c 33/90-A2;

Керівництво з експлуатації та супутні документи на пневматичний пістолет для забиття цвяхів Coil framing nailer model c 33/90-A2;

Під час суду протокол обшуку не був наданий стороною органу досудового розслідування для дослідження в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна.

Враховуючи той факт, що громадянка ОСОБА_2 не відповідає субєктному складу, що передбачений ст. 170 КПК України, тобто не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою по кримінальному провадженню, то відповідно на її майно в жодному разі не може бути накладений арешт.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Однак в судовому засіданні достеменно встановлено, що майно, вилучене в ході обшуку у ОСОБА_2 не відповідає жодному з чотирьох перерахований пунктів ст. 167 КПК України, а тому арешт на таке майно не може бути накладений з цих підстав.

В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні докази, які можуть свідчити, що вилучене у ОСОБА_2 майно має будь-яке відношення до кримінального провадження та до переліку майна, що було описане службовими особами державної виконавчої служби, а згодом зникло.

При порівнянні переліку майна, що було вилучене в ході обшуку ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 0000428 жодного співпадіння (співвідношення) судом не встановлено.

На запит Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листоапада 2013 року що надання акта за результатами співвставлення найменувань майна, зазначеного в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2013 року з переліком майна, зазначеного в протоколі обшуку від 03.06.2013 року орган досудового розслідування належним чином не відреагував та письмовий акт в судове засідання не надав. Даний факт суд розцінює як неможливість співставлення та документального підтвердження фактично вилученого майна у ОСОБА_2 в ході обшуку з переліком майна, вказаним в ухвалі суду від 31 травня 2013 року.

В той же час на запит Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року щодо письмового підтвердження придбання ОСОБА_2 пилорами (тобто пристрою стрічково пильного горизонтального) в комплекті із заточувальним та розводним пристроями станом на 15 листопада 2013 року надійшла письмова довідка від ПП ОСОБА_6, що документально підтверджує факт придбання вищевказаного пристрою 24 грудня 2012 року за видатковою накладною № 22730.

Враховуючи вищевикладене, Соснівський районний суд м. Черкаси приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна з тих підстав, що арешт було накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174 суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт наступного майна, а саме:

пристрій стрічковий горизонтальний (пилорама) ПЛП 9.(в ухвалі суду від 03.07.13 року під № 18);

пристрій по заточуванню стрічкових пил (в ухвалі суду від 03.07.13 року під № 5);

пристрій для розводки та контролю величини розводки стрічкових пил; (в ухвалі суду від 03.07.13 року під № 4);

пневматичний пістолет для забиття цвяхів Coil framing nailer model c 33/90-A2 синього кольору, пристрій з електромотором № 7648507 на якому мається металевий зубчастий круг (в ухвалі суду від 03.07.13 року під № 2);

пневматичний пістолет для забиття цвяхів Coil framing nailer model c 33/90-A2 жовтого кольору;

металевий зелений точильний станок з білим кругом без номеру з електродвигуном № 28410;

електрична лебідка сірого кольору вантажопідйомністю 3000 кг. з написом ЗАВ. № 42950;

електрична лебідка жовтого кольору IMEOMYXYIвантажопідйомністю 3000 кг. (в ухвалі суду від 03.07.13 року під № 8);

шліфувальна машинка для підлоги з електродвигуном № 681012 (в ухвалі суду від 03.07.13 року під № 9);

дві сірі металеві витяжки з електромоторами;

світла електрична металева витяжка з електродвигуном № 01243;

два двигуни синхронні за № 9917739 та № 9919463;

чотири світлі двигуни № 8381, № 005020, № 245313 та один без номеру;

28 металевих регістрів, які значаться в хвалі суду від 03.07.2013 року під № 13 (позначені як тени від сушильної камери);

Чорне офісне крісло на колесах з матеріалу шкірозамінника;

Чотири чорні офісні стільці з металевої рами та матеріалу шкірозамінника;

Дві металеві осі з колесами від вагонетки;

Чотири електродвигуни № 022312; № 052380; № 004; 050480 з приєднаними до них лопатями;

Металевий пристрій з електродвигуном (в ухвалі суду від 03.07.13 року під № 3);

Зобовязати слідчого Тарасова В.М., в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження негайно повернути ОСОБА_2 вищевказані речі, що були вилучені з її виробничого приміщення за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Вергуни, хутір Стахуреве, вул. Комсомольська, 1А під час проведення обшуку даного володіння 03.06.2013 року та передати вказане майно на місце, де воно було вилучене за актом приймання-передачі за участю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.С. Грабовий