Справа № 669/8/16-к
Провадження № 1-кп/669/9/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря Хмельницької області кримінальне провадження № 0000257 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2015 року в період часу з 20 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного металевого предмета, шляхом розгинання металевих решіток та виставлення вікон таємно проник в приміщення магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , звідки викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2270,06 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2270,06 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні пояснив, що у нього є друг, який працює на роботі у м. Київ і який приїжджає в село через два тижні. У той день, дати він точно не пам`ятає, у вечірню пору вони зустрічалися і пили спиртне. Коли вони порозходилися, він пішов додому і по дорозі вирішив зайти в магазин за сигаретами. Підійшовши до магазину вияснив, що він закритий. Оскільки курити дуже хотілося він вирішив піти додому взяти ломика і залізти в магазин, щоб взяти куриво. Ломиком він зірвав два замки, проте третій був міцний і пошкодити його не вдалося. Тоді він цим же ломом у вікні розігнув кріплення, зняв шибку, яку поставив всередину приміщення, розігнувши грати через вікно проник в середину приміщення. Присвічуючи запальничкою почав збирати з полок товари та викидати їх через вікно на вулицю. Брав коньяк, сигарети, ковбасу, різні напої, крабові палички та ін. товари. Через вікно виліз на вулицю та почав збирати викинуте у пакети. Частина товарів в пакети не помістилася та залишилася біля приміщення магазину. Через городи, гублячи по дорозі викрадений товар, він пішов у напрямку додому і заховав викрадене у закинутому хліві, який ніким не використовується. Частину продуктів харчування: алкогольні напої, сік, сирний продукт, консерви, сигарети взяв із собою та пішов до свого дядька, ОСОБА_6 , де це все розпили та з`їли. Тоді у хліві, де він заховав викрадене, він знову взяв частину товарів: коньяк, бренді, консерви, сигарети та з дядьком пішли до свого знайомого ОСОБА_7 де розпивали принесене ним спиртне до ранку. Вранці він викрадені товари, які залишив у закинутому хліві забрав та переховав у смітник за селом, залишивши у хліві лише сигарети. У його користуванні є черевики, підошва яких має різний протектор малюнку і у день викрадення товарів із магазину він був взутий у них. На даний час він відшкодував потерпілій заподіяну ним шкоду і вона претензій до нього немає.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним проводити допит свідків та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачений проти цього не заперечує, пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченого немає, заподіяна шкоа їй відшкодована.

Крім визнання своєї вини вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і матеріалами справи:

- даними Витягу з кримінального провадження №0000267, згідно якого 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 внесено відомості по факту викрадення ОСОБА_4 29 листопада 2015 року із магазину, що належить ПП ОСОБА_5 , та розташований по АДРЕСА_1 , товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2270,06 грн. (а.с.16);

- даними протоколу огляду магазину, що належить ПП ОСОБА_5 , та розташований по АДРЕСА_1 , з фототаблицями до нього, від 30.11.2015 року, згідно якого виявлено крадіжку товарно-матеріальних цінностей, сліди протекторів взуття з різним відбитком малюнку, які вели від магазину, та викрадені продукти харчування по ходу їх руху (а.с. а.с.21-35);

- даними протоколу огляду території, яка знаходиться між господарствами АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 з фото таблицями до нього від 30.11.2016 року, згідно якого в ході огляду ОСОБА_4 вказав, що в хліві, який знаходиться на оглянутій території, у сіні знаходиться частина викраденого ним із магазину майна (10 блоків сигарет «Прима срібна червона») (а.с.56-58);

- даними протоколу огляду території, яка знаходиться за городами жителів АДРЕСА_1 , яка розміщена за окраїною села в напрямку с. Великі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, від 30.11.2016 року, згідно якого в ході огляду ОСОБА_4 вказав, що в купі сміття та листя, яка знаходиться на оглядуваній території, знаходиться частина викраденого ним із магазину майна (а.с.59);

- даними інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей №1 від 30 листопада 2015 року приватного підприємця ОСОБА_5 магазину по АДРЕСА_1 , згідно якого по результатах інвентаризації виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 2270,06 грн. (а.с.86-91);

- доказами про відшкодування ОСОБА_4 заподіяної шкоди (а.с.132 ) .

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у приміщення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризуються позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений щиро кається у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення крадіжки таварно-матеріальних цінностей, відшкодував заподіяну шкоду. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив вперше, визнав свою вину та щиро розкаявся у його вчиненні, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, а також позицію потерпілої, яка матеріальних претензій до обвинуваченого немає, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання в розмірі мінімальної санкції, передбаченої частиною 3 ст.185 КПК України із застосуванням ст. 75 КК України без реального позбавлення волі з випробуванням.

ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу належить залишити обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази:

- пару черевиків, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білогірського відділення поліції Теофіпольского відділку поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4

- два навісні замки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білогірського відділення поліції Теофіпольского відділку поліції ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій - ОСОБА_5 .

- пляшку «Бренді Коли» 0,33л.; пляшку напою «БЛЕК ДЖЕК» 0,5л.; пляшку коньяку «Дорошенко» 5* 0,5л.; консерви «Сардина в томатному соусі» 250гр.; консерви «Паштет Галицький» 250гр.; дві упаковки напівфабрикатів «Котлети домашні» по 1кг.; 1кг. напівфабрикатів «Котлети домашні» вагові; 0,850кг. напівфабрикатів «Котлети курячі» вагові; 2кг. крабових паличок вагових; 100гр. крабових паличок «VICI- VICI»; 2,5кг. зефіру «Жако»; п`ять пачок морозива «Пустунчик» РУДЬ 70гр.; вісім пачок морозива «Пролісок» РУДЬ 70гр.; чотири пачки морозива «Ескімо» РУДЬ 70гр.; чотири пачки морозива «Яблуко-груша» РУДЬ 70гр.; пачку морозива «Кавун» РУДЬ 70гр.; п`ять пачок соку замороженого «Полуничний мохіто» РУДЬ 70гр.; три сирки в шоколаді «Пустунчик» РУДЬ 36гр.; пачку соку томатного «Наш сік» 2л , які зберігаються у ОСОБА_5 залишити у її власності.

- чотири порожні пачки з-під сигарет «Прима срібна синя», порожню пачку з-під персикового соку «Наш сік» 1л.; порожню пляшку з-під напою «БЛЕК ДЖЕК СІЛВЕР» 0,7л.; порожню банку з-під консерви «Кілька в томатному соусі» 230гр.; упаковку з-під сирного продукті «Російський» МОЛІС; порожню пляшку з-під коньяку «Борисфен» 5* 0,5л.; порожню пляшку з-під коньяку «Корона Криму» 3* 0,33л.; порожню пляшку з-під «Бренді коли» 0,33л.; порожню банку з-під консерви «Бички в томатному соусі» 240 гр., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білогірського відділення поліції Теофіпольского відділку поліції ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

- ковбасу «Салямі» ВЕРЕС 300гр.; паштет «Свинний» 120гр.; два блоки сигарет «Прима срібна червона 20 пачок; пачку сигарет «Прима срібна синя»; напій «БЛЕК ДЖЕК СІЛВЕР» 0,5л.; упаковку сосисок «Обідні» 350гр.; одну банку консерви «Кілька Чорноморська нерозібрана в томатному соусі» 230гр.; одну пляшку вина «НАОМІ біла слива» 0,7л.; одну пляшку напою «БЛЕК ДЖЕК СКОТЧ» 0,7л.; дві пляшки пива «Жигулівське» 1,25л , які зберігаються у власниці ОСОБА_5 залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі бюджету Хмельницької області витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № 487 Д від 16.12.2015 року в сумі 245.52 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1