overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2917/14-к
УХВАЛА
про звільнення від відбуття покарання
10 листопада 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі подання Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Язи Самбірського району Львівської області, громадянки України, розлученої, непрацюючої, інваліда III-ї групи загального захворювання, засудженої за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2014 року за ч.1 ст. 122 КК України до

3 (трьох) років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджена вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Самбірський МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, визначений судом, закінчився. ОСОБА_4 характеризується позитивно, правопорушень не допускала.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника КВІ, засуджену, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 122 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_4 , закінчився 05 листопада 2015 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку правопорушень не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Язи Самбірського району Львівської області, від покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2014 року, яким її засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
465/3161/15-к
1-кп/465/459/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
11.11.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження по кримінальному внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000944 від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 , суд,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про час та місце його проведення була повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 01 грудня 2015 року на 10:00 год.

Привід здійснити через Франківський відділ поліції ГУНП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 466/7017/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , які у судове засідання 12.11.2014р. на 11.00 год. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через Шевченківський відділ Головного управління національної поліції у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

В кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України оголосити перерву до 16.11.2015 р. до 10.45 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу Головного управління національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання ( Шевченківський районний суд м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 каб. 17) на 16.11.2015 р. до 10.45 год.

- свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 ;

- свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 м. т. НОМЕР_2 ;

- свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 а м.т. НОМЕР_3 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ Головного управління національної поліції у Львівській області для виконання, в прокуратуру Шевченківського району м. Львова для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/4827/15-к
Провадження №1-кп/209/438/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
09 листопада 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 03 грудня 2015 року о 11.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7716/15-к
УХВАЛА
12.10.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 14-00 годину 15 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 193/1358/15-к
Провадження № 1-кп/211/608/15
У х в а л а

12 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України, надійшло до суду 10.11.2015р. з апеляційного суду Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинувачених, потерпілих, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні, просить змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на іншій.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні, щодо клопотання прокурора, то покладається на розсуд суду.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню, так як підстави, з яких обирався цей запобіжний захід, не змінилися. Є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчинені злочину в період іспитового строку і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 5 років.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1400 год. 23 листопада 2015р. з викликом обвинувачених, потерпілих, прокурора, адвоката.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1794/15-к
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 26 листопада 2015 року у залі судового засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5972/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

12.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
З урахування викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 11 годинi 30 хвилин 26 листопада 2015 pоку колегіально судом у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 414/1633/15-к
Провадження № 11-сс/782/176/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:
12 листопада 2015 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що строк дії ухвали від 11 вересня 2015 року закінчився.

Колегія суддів вислухавши думку учасників процесу, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 407 ч. 1 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1. залишити вирок або ухвалу без змін; 2. змінити вирок або ухвалу; 3. скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4. скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5. скасувати вирок або ухвалу та закрити кримінальне провадження; 6. скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, тобто відповідно до чинного законодавства відсутні підстави для закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У клопотанні захисника ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , відмовити.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/4879/15-к
Провадження № 1-кс/638/1047/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1