overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/4498/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0007480, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судове засідання з розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 186, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1- п264/10
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4127, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4130, яка була порушена 16.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

29.12.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

21.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що приблизно о 19 год 10 хв 05.12.1994 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр.-ки ОСОБА_1 по вул.Соломянська ,23 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіВ.М.Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4127порушену по факту, вчинення таємного викрадення майна гр.-ки ОСОБА_1 по вул.Соломянська ,23 в м.Києві.

ст.185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п224/10
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Афенкіна Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 01-4475, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 01-4475, яка була порушена 2401.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

23.03.1995 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

04.02.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

04.02.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 19.01.1995 року ,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр..ОСОБА_1біля сходів на Північну платформу ст..Київ-пасажирський в м.Києві.

Слідчий СВ ЛВ на ст..Київ-пасажирський ЛУ на ПЗЗ УМВС України ОСОБА_2. за згодою заступнка Київського транспортного прокурора Бакай А.В . звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 01-4475, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна гр..ОСОБА_1біля сходів на Північну платформу ст..Київ-пасажирський в м.Києві., за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п957/10
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Афенкіна Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №01-4664, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №01-4664, яка була порушена 20.04.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

22.06.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

16.04.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

02.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 17.04.1995 року в 18 год.00 хв.,невстановлена слідством особа ,із ячейкі ЯКХ вокзалу ст..Київ-Пас.таємно викрала у громадянина ОСОБА_1,особисті речі,що спричинило потерпілому матеріальну шкоду,на загальну суму 75 млн.крб.

Слідчий СВ ЛВ ОСОБА_2 згодою Заступника Київського транспортного прокурорвБерікашвілі З.В. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №01-4664порушену по факут,таємного викрадення ,із ячейкі ЯКХ вокзалу ст..Київ-Пас.таємно особистих речей,що спричинило потерпілому матеріальну шкоду,на загальну суму 75 млн.крб.за ст..185 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п978/10
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-248, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-248, яка була порушена 18.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 3 КК України.

20.06.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

18.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

18.03.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 17.01.1995 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр..ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 Г,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2., за згодою прокурора Соломянського району в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-248порушену по факту, вчинення таємного викрадення майна гр..ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 Г,в м.Києві.

ст..185 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 324/ 10

18 лютого 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Губко А,О.
при секретарі -ОСОБА_1
з участю прокурора -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1002, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м.Києва надійшла кримінальна справа за № 04- 1002, яка була порушена 14.11.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

28.12.1993 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

24.11.2009р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

24.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що приблизно об 11:00 11.11.1993 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна і грошей гр. ОСОБА_3 Оморогбі з квартири №96 на вул. Індустріальна, 22а в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві О.О.Луцак, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 04-1002, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна і грошей гр. ОСОБА_3 Оморогбі з квартири №96 на вул. Індустріальна, 22а в м. Києві, за ст.185 ч. 1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/760/7217/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу директора ПП «Інтергеостиль» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 29.10.2015 за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Інтергеостиль» ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути підприємству тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 29.10.2015, за адресою: АДРЕСА_1 .

10.12.2015 до Солом`янського районного суду м Києва через канцелярію суду надійшло клопотання директора ПП «Інтергеостиль» ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з чим вбачається за необхідне залишити її без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ПП «Інтергеостиль» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 29.10.2015 за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1289/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 29.09.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0005075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України. Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.10.2015 вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 370, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0005075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2015 року, - закрити на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/601/2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року місто Артемівськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року про перегляд вироку Краматорського міського суду від 24.10.2015 року за нововиявленими обставинами,
Засуджений, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду від 24.10.2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду від 24.10.2015 року.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 04 січня 2016 року для подання заперечень.
Суддя
Справа № 304/623/15-к
Провадження № 1-кп/304/71/2015
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката
представника потерпілого адвоката
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 20 листопада 2015 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 09.00 год. 25 січня 2016 року.
Застосувати по-четверте привід до свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 .
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/5127/15-к
Провадження № 1-в/314/1055/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013, на невідбутий строк, що складає 9 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.12.2015 о 09 годині 00 хвилин

Суддя ОСОБА_1

22.12.2015