Справа № 1-261/11
Справа № 1-261/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.,

при секретарі Крейденець О.П., Попіль Т.В.,

з участю: прокурора Дудки В.С., Гармаша В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 який, у період часу з квітня 2008 року по вересень 2009 року маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_2, та маючи єдиний злочинний умисел, заволодів його майном у сумі 12600 грн., при наступних обставинах.

Так він у квітні 2008 року під час зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_2 на прохання останнього допомогти купити бувший у використанні автомобіль відповів згодою і пообіцяв допомогти придбати автомобіль з числа конфіскованих «Приватбанком», завідомо не маючи наміру виконати взяте на себе зобов'язання. Після чого приблизно через два тижні зустрівся з потерпілим та отримав від нього гроші в сумі 6300 грн., у якості частки плати за автомобіль. А 01.09.2009 року знову зателефонував ОСОБА_3 з яким зустрівся близько 17 години того ж дня поблизу перехрестя вулиць Гоголя і Пастерівська в м. Черкаси, де отримав від останнього додаткові кошти у сумі 3500 грн. нібито для оформлення відповідних документів на придбання автомобіля ВАЗ-2109. Та 02.09.2009 року у денний час знову зустрівся з ОСОБА_3, якому запропонував проїхати на вул. Академіка Корольова в м. Черкаси до штрафного майданчику, що належить «Приватбанку», де через зачинений паркан вказав на автомобіль ВАЗ-2109 темно-червоного кольору, який нібито буде ним придбаний і на його прохання отримав від потерпілого додаткові кошти в сумі 1600 грн., як оплату за стоянку автомобіля на штрафному майданчику а також отримав 1200 грн., як плату за додаткові витрати пов'язані з придбанням автомобіля, а всього реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 на загальну суму 12600 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же повторно, 04.09.2010 року близько 14 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території закритого акціонерного товариства «Автомобіліст», за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна 290 з автомобіля «Камаз» д.н.з. 026-78 ME таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить вказаному підприємству, а саме дві акумуляторні батареї 6 ст-190, вартістю 1080 грн. кожна, всього на 2160 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав ЗАТ «Автомобіліст» матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же повторно, 11.09.2010 року близько 15 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території закритого акціонерного товариства «Автомобіліст», за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна 290 з автомобіля «Камаз» д.н.з. 26-83 ЧКП таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить вказаному підприємству, а саме дві акумуляторні батареї 6 ст-190, вартістю 1080 грн. кожна, всього на 2160 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав ЗАТ «Автомобіліст» матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же повторно, 28.09.2010 року близько 16 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території закритого акціонерного товариства «Автомобіліст», за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна 290 з автомобіля «Камаз» д.н.з. 58-84 ЧКО таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить вказаному підприємству, а саме дві акумуляторні батареї 6 ст-190, вартістю 1080 грн. кожна, всього на 2160 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав ЗАТ «Автомобіліст» матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же повторно 30.11.2010 року близько 18 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території автостоянки вантажних автомобілів по вул. Різдвяна 175/12 в м. Черкаси з автомобіля НОМЕР_1, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_4, а саме дві акумуляторні батареї «Істок стандарт» 6 ст 225 АЗЗ, вартістю 1479 грн. кожна, на загальну суму 2958 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же у серпні 2010 року в денний час знаходячись в с. Лозівок Черкаської обл. незаконно без мети збуту придбав у невстановленої в ході досудового слідства чоловіка, а саме отримав у дарунок паперовий згорток з наркотичним засобом -марихуаною, який поклав до кишені штанів і зберігаючи при собі на власному автомобілі незаконно перевіз до місця свого проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_5 де поклав на балкон і незаконно зберігав з метою подальшого власного вживання. А 21.01.2010 року у період часу з 07 год. ЗО хв. до 08 год. 20 хв. під час проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції у вказаній квартирі було виявлено і вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/275 від 01.02.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана).

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що він свою вину у скоєні ним злочинів, що обвинувачення за ст. 190 ч.1 КК України - визнає частково, а за ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України визнав повністю і по суті інкримінованих йому злочинів показав, що він протягом вже тривалого часу знає ОСОБА_2 та підтримував з ним дружні стосунки. Приблизно в квітні 2008 року він звернувся до останнього та попросив, щоб він йому позичив 3500 грн. на, що ОСОБА_2 відповів згодою. Дані гроші він позичив на свої особисті потреби. ОСОБА_5 звернувся до нього з проханням, щоб він поміг йому вибрати «подержаний» автомобіль, який він хотів придбати, оскільки ОСОБА_5 не розбирався автомобілях, а він на той час займався автомобілями та мав круг знайомих, які займалися перепродажою автомобілів бувші у вжитку. Він сказав ОСОБА_5, що якщо у нього будуть якісь варіанти він його повідомлю, також повідомив, що його цікавить не дорогий автомобіль. Приблизно через декілька місяців він знову позичив у ОСОБА_5 3000 грн. теж на власні потреби. ОСОБА_5 він ще попросив у ОСОБА_5 1500 грн. і він йому ще позичив грошей таким чином у ОСОБА_5 він всього позичив 8000 грн. до теперішнього часу він нічого ОСОБА_5 не повернув, оскільки на той момент він казав, що йому потрібно віддати всю суму разом. Він пропонував йому віддавати гроші частинами, але ОСОБА_5 сказав, що йому потрібен автомобіль та просив його знайти йому хороший автомобіль і сума його боргу увійде у вартість автомобіля. На той момент варіантів з автомобілем не було тому він і запропонував віддавати гроші по частинам, але як він зрозумів ОСОБА_5 гроші не цікавили, оскільки він очікував від нього автомобіль. ОСОБА_5 він дізнався, що ОСОБА_5 поїхав в Росію та вони з ним не бачились та по телефону не спілкувались. На рахунок грошей ОСОБА_5 йому нічого не казав та з поверненням його не квапив. Про те, що ОСОБА_5 звернувся в міліцію він не знав. Та про обставини з обіцяним ним автомобілем, а саме ВАЗ 2109 він нічого не знає.

ОСОБА_6 28.09.2010 року близько 14 години він приїхав на територію підприємства, що по вул. Різдвяна 290 в м. Черкаси у справах, а саме з метою того щоб домовитись про рихтовку власного автомобіля, оскільки на території даного підприємства знаходиться малярний цех. Він приїхав на власному автомобілі ВАЗ 21114, яким на теперішній час не володіє. Даний автомобіль перебував у нього в приватній власності, але в кінці грудня 2010 року він потрапив в ДТП та продав вище вказаний автомобіль. На територію підприємства він заїхав через ворота де сказав, що їде в цех по рихтовці кузовів, нікого з людей не було та сторонніх осіб він не бачив. Так він побачив, що біля авто мийки, яка знаходиться на території стоїть автомобіль «КАМАЗ» зеленого кольору. Підійшовши до автомобіля він почав зазирати в середину, потім обійшовши його він побачив, що відсік з акумуляторами, який знаходиться на рамі не зачинений. ОСОБА_7 він вирішив викрасти дані акумулятори з метою їхньої подальшої реалізації та отримання прибутків. Він підїхав своєю машиною поближче до автомобіля «КАМАЗ» з якого хотів викрасти акумулятори. За допомогою ключа він відкрутив клеми з акумулятора та переклав два акумулятори до багажнику свого автомобіля. Потім він сів до свого автомобіля та виїхав з кооперативу. На наступний день він вирішив продати викрадені акумулятори та отримати прибуток. Йому трапилось оголошення про скупку акумуляторів, яке він прочитав у газеті, в якій саме він не памятає. Так близько 14 години 05.09.2010 року він зустрівся з чоловіком по вул. 30 років перемоги в м. Черкаси та продав йому два акумулятори за 250 грн. за один, таким чином чоловік віддав йому 500 грн. Даного чоловіка він бачив вперше та його номер телефону у нього не зберігся. Отримані кошти він витратив на власні потреби.

ОСОБА_6 11.09.2010 року близько 15 години він приїхав знову на територію вище вказаного підприємства, що по вул. Різдвяна 290 в м. Черкаси у справах, а саме з метою уточнити день рихтовки власного автомобіля. Він приїхав знову на власному автомобілі ВАЗ 21114. На територію підприємства він знову заїхав через ворота. Так він побачив ще один автомобіль «КАМАЗ», здається оранжевого кольору. Підійшовши до автомобіля він почав зазирати в середину. ОСОБА_7 він вирішив викрасти дані акумулятори з метою їхньої подальшої реалізації та отримання прибутків. Він знову підїхав своєю машиною поближче до автомобіля «КАМАЗ» з якого хотів викрасти акумулятори. За допомогою ключа він відкрутив клеми з акумулятора та переклав два акумулятори до багажнику свого автомобіля. Потім він сів до свого автомобіля та виїхав з кооперативу. Приблизно на наступний день він вирішив продати викрадені акумулятори та отримати прибуток. Йому знову трапилось оголошення про скупку акумуляторів, яке він прочитав у газеті, в якій саме він не памятає. Так він зустрівся з чоловіком, який був на власному автомобілі, здається Москвич, та продав йому два акумулятори за 260 грн. за один, таким чином чоловік віддав йому 520 грн. Даного чоловіка він бачив вперше та його номер телефону у нього не зберігся. Отримані кошти він потрапив на власні потреби.

ОСОБА_6 28.09.2010 року близько 16 години він знову приїхав на територію підприємства, що по вул. Різдвяна 290 в м. Черкаси у справах, а саме з метою того щоб домовитись про кузовні роботи власного автомобіля. Він знову приїхав на власному автомобілі ВАЗ 21114. На територію підприємства він заїхав через ворота де його ніхто не зупиняв. Так він побачив, що біля одного з ангарів, який знаходиться на території стоїть автомобіль «КАМАЗ». Підійшовши до автомобіля він почав обходити його. І в той момент він знову вирішив викрасти акумулятори з метою їхньої подальшої реалізації та отримання прибутків. Він підїхав своєю машиною поближче до автомобіля «КАМАЗ» з якого хотів викрасти акумулятори. За допомогою ключа він відкрутив клеми з акумулятора та переклав два акумулятори до багажнику свого автомобіля. Потім він сів до свого автомобіля та виїхав з кооперативу. На наступний день він знову вирішив продати викрадені акумулятори та отримати прибуток. Він зателефонував по оголошенню про скупку акумуляторів, яке він прочитав у газеті, в якій саме він не памятає. Він зустрівся з чоловіком по вул. Котовського в м. Черкаси та продав йому два акумулятори по 250 грн. за один, таким чином чоловік віддав йому 500 грн. Даного чоловіка він бачив вперше та його номер телефону у нього не зберігся. Отримані кошти він знову витратив на власні потреби. Всі вище вказані акумуляторні батареї, які він викрав з вказаного підприємства були однакові, але якого кольору були акумулятори він не памятає.

ОСОБА_6 30.11.2010 року близько 18 години він приїхав на своєму автомобілі на територію стоянки по вул. Різдвяна в м. Черкаси, точної адреси він не знає. Він знав, що по цій вулиці знаходить стоянка вантажних автомобілів, оскільки бачив їх там раніше. Він заїхав на територію стоянки та мав умисел на викрадення майна, оскільки у нього не було коштів. Заїхавши на вказану території він побачив, що там стоїть вантажний автомобіль «ДАФ» жовто-зеленого кольору, підїхавши до нього він так само за допомогою ключа відкрутив клеми з акумуляторів та зняв їх з автомобіля. Акумуляторів було теж два, синього кольору. Приблизно на наступний день, точно не памятає, він поїхав на пункт прийому старих акумуляторних батарей, який розташований по вул. Корольова. Близько 12 годин він продав чоловіку два акумулятори за 560 грн., за два. Дані гроші він теж використав на власні потреби. Чоловіка якому він здав акумулятори на вигляд йому було близько 30 років невисокого зросту, худорлявої тілобудови.

З приводу знайденого, в ході проведення обшуку в приміщенні квартири, по вул. Котовського в м. Черкаси, згортку газети в якому була подрібнена речовина рослинного походження, а саме маріхуана він пояснив наступне, що в серпні 2010 року він був на рибалці в с. Лозівок Черкаської області. Так в ході ловлі риби він познайомився з невідомим йому раніше чоловік на імя ОСОБА_8. В розмові ОСОБА_8 запропонував йому пригостити, як він повідомив йому, дико ростучою коноплею, на що він погодився. Так він йому дав згорток газети в якій і була конопля. Даний згорток він поклав до кишені та згодом на власному автомобілі перевіз його в м. Черкаси за адресою свого проживання. Повернувшись додому даний згорток я поклав на балконі квартири АДРЕСА_1. Дану конопля він взяв нього з метою власного вживання без мети збуту. Про даний факт він не повідомляв своїй дружині, оскільки не хотів, щоб вона дізналась про це. ОСОБА_6 про те, що дана конопля, являється наркотичним засобом та заборонена в цивільному обігу він знав. Про те, що в його квартирі знайшли згорток з коноплею він дізнався від працівників міліції.

Незважаючи на часткове визнання вини за ст. 190 ч.1 КК України та повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України, його вина в скоєні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

1. По факту шахрайства відносно ОСОБА_2, підтверджується:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2, який показав, що восени 2009 року у нього була певна сума коштів та він вирішив придбати власний автомобіль. Раніше він проживав у батьків своєї дружини по вул. Єнгельса 35. Їх сусідом був ОСОБА_9, батько ОСОБА_1. На той момент ОСОБА_1 займався автомобілями, а саме перепродував бувші у користуванні автомобілі. Батько його дружини ОСОБА_8 сказав йому, що син його сусіда ОСОБА_8 займається машинами. Так він зустрівся з ОСОБА_8 та він йому сказав, що зараз є можливість придбати конфісковані банком автомобілі по вигідним цінам. Так він з ним домовився, що як будуть вигідні варіанти він готовий буде купити автомобіль. При першій зустрічі про суму на яку він розраховував купи автомобіля мова не йшла. Приблизно через тижня два йому на мобільний зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що можна придбати ВАЗ-2109 за 10000 грн. ОСОБА_8 сказав, щоб він не затягував з грошима. Через тиждень він подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що у нього є зазначена сума. В той же день коли він з ОСОБА_8 розмовляв по телефону він і передав йому гроші, а саме 6300 грн. ОСОБА_8 сказав, щоб він чекав автомобіль і він вже буде займатися оформленням документів, а решту грошей він повинен був передати пізніше, оскільки на даний момент він мав тільки 6300 грн. Після цього ОСОБА_8 йому не телефонував. ОСОБА_5 він почав телефонувати йому сам. ОСОБА_10 постійно казав, що банкір з яким він домовлявся звільнився, то у нього хтось помер з рідних, були якісь постійні проблеми. ОСОБА_5 він знову подзвонив і ОСОБА_8 знову йому повідомив, що його питання вирішується. Дана справа волокітилась до початку осені 2009 року. Так 01.09.2009 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що є автомобіль ВАЗ-2109 вишневого кольору та його можна придбати та додав, що сьогодні йому потрібно для вирішенні цього питання ще 3500 грн. ОСОБА_6 сказав, що дані гроші йому потрібні сьогодні і щоб на передачу грошей він приїздив один. В цей день він відразу подзвонив брату своєї жінки ОСОБА_11 у якого попросив гроші в сумі 8000 грн. Цю суму він попросив щоб з них 3500 грн. віддати ОСОБА_6 та решту віддати іншій людині у якій позичав гроші до цього. Так він разом зі своє жінкою поїхали до її брата, який на той момент проживав на Митниці. Руслан позичив йому 8000 грн., також він попросив його щоб на передачу грошей він поїхав з ним. Він подзвонив ОСОБА_6 та повідомив що потрібна суму грошей у нього є та він може зараз її передати. ОСОБА_10 повідомив йому, що потрібно підїхати на перехрестя вулиць Гоголя-Пастерівська в м. Черкаси. Так близько 17 год. він підійшов в зазначене місце, в цей час ОСОБА_11 разом з жінкою стояли на протилежній стороні дороги, щоб ОСОБА_6 їх не бачив, оскільки попередив, щоб він приїздив сам. Так він передав гроші в сумі 3500 грн. ОСОБА_6 в свою чергу сказав йому, що через пару днів документи на автомобіль будуть готові і автомобіль буде у нього. На наступний день ОСОБА_6 знову йому зателефонував і запропонував йому поїхати на вул. Корольова в м. Черкаси де знаходився штрафний майданчик «Приват Банку» де знаходились конфісковані автомобілі. Коли вони двох поїхали на даний майданчик, який був зачинений, через паркан ОСОБА_6 показав йому автомобіль ВАЗ-2109 темно - червоного кольору та сказав, що це буде його машина. Так ОСОБА_6 йому сказав, що потрібно заплатити ще 1600 грн. за те що автомобіль стоїть на штрафному майданчику. В цей самий день він і віддав йому вказану суму. ОСОБА_6 протягом всього часу ОСОБА_6 у нього постійно просив гроші на бензин, який він викатував на нього, поповнення рахунку мобільного телефону та різні дрібниці, за це все він дав йому ще 1200 грн. Всі витрати які він робив на ОСОБА_6 він записував та може достовірно вказати суму. Так загальна сума яку він передав ОСОБА_6 за весь час 12600 грн. Приблизно ще через два тижня він вирішив самостійно перевірити дану інформацію та пішов ще раз на дану стоянку, щоб подивитись на автомобіль. Прийшовши на стоянку він виявив що автомобіля не має. Він відразу зателефонував ОСОБА_6 і він йому сказав, що оскільки за штрафний майданчик було сплачено то машину перегнали в гаражі поряд зі стоянкою, щоб автомобіль не стояв просто під небом. Так він прочекав ще приблизно два тижня та вирішив самостійно піти в відділення банку. Він прийшов у головне відділення «Приват Банку», що вул. Університетській в м. Черкасах. Прийшовши туди він підійшов до людини на яку йому вказали та сказали, що саме він займається продажем конфіскованих автомобілів. Так йому повідомили, що даний автомобіль вже давно проданий. Після цього він назвав своє прізвище та йому сказали, що автомобіль проданий не на його імя. Назвавши прізвище ОСОБА_1, працівники банку йому сказали, що чують її вперше та даним автомобілем більше ніхто не цікавився. Після цього він відразу подзвонив ОСОБА_1 та повідомив про даний факт на що він йому сказав, щоб він не хвилювався та він в даному питанні розбереться. Після цього він вирішив, що ОСОБА_1 його вводе в оману та він вирішив звернутися до міліції з заявою про даний факт. На наступний день після його звернення в міліцію ОСОБА_1 відразу подзвонив йому та просив щоб він забрав заяву. Він відповів йому, щоб він повернув йому гроші та той заберу заяву. Після написання заяви він поїхав на три місяці до свого батька в Москву, щоб заробити якісь гроші, оскільки роботи у нього не було. В Москві він пробув приблизно три місяці. Приблизно після нового року йому зателефонувала жінка та повідомила, що до неї на роботу приходив ОСОБА_1 і пропонував ще один автомобіль за 5000 доларів та казав, щоб негайно він приїхав тому, що автомобіль можуть купити. Жінка відмовилась від даного автомобіля. Весь цей час ОСОБА_1 на звязок не виходив та повертати гроші не збирається.

( Т. 1, а.с. 144, 152)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12, оголошеного в судовому засіданні, яка показала, що її чоловік ОСОБА_2 вже протягом тривалого збирав гроші на придбання власного автомобілю. ОСОБА_6 у них є спільний знайомий ОСОБА_1. На той момент як їй було відомо ОСОБА_1 займався тим, що перекупляв автомобілі та продавав їх. Так на початку 2009 року ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1, щоб той придивився йому автомобіль. Так у ОСОБА_2 була вже певна сума коштів, але частини не вистачало. На стільки вона знає, що ОСОБА_2 попросив у свого батька, який на даний момент проживає в Москві, частину грошей. Так через час ОСОБА_1 повідомив, що є автомобіль ВАЗ 2109 за 10000 грн. Приблизно весною 2009 року, точної дати не памятаю, ОСОБА_2 передав йому частину грошей, але ОСОБА_1 постійно казав, що автомобіль знаходиться в іншому місці і його потрібно пригнати в Черкаси, то потрібні гроші на переоформлення документів. Таким чином ОСОБА_2 близько чотирьох разів передавав йому гроші крупними сумами, якими саме вона не знає, та ще брав на різні дрібні розходи, але автомобіля вони так і не отримали. Коли ОСОБА_1 почав від їх переховуватись вона йому сама декілька разів дзвонила, але він сказав, що це справа його та ОСОБА_2 та з нею він балакати не буде. Так дана ситуація тягнулась близько 3-4 місяців та ОСОБА_2 поїхав до свого батька в Москву. На той момент вона працювала продавцем в магазині «Імперія». Якщо відтворити хронологію даної ситуації, якою вона володіє зі слів та записів свого чоловіка, то вона буде виглядати наступним чином : на початку весни 2009 року її чоловік передав ОСОБА_1 гроші в сумі 6300 грн., потів 01.09.2009 року передав гроші в сумі 3500 грн., на наступний день ОСОБА_2 ще передав 1600 грн. та ще 1200 грн. ОСОБА_1 постійно брав на різні дрібні розходи, а саме бензин, поповнення рахунку та інше таким чином всього ОСОБА_1 отримав від нас гроші в сумі 12600 грн. Про факт передачі грошей 01.09.2009 року можу пояснити, що ОСОБА_2 попросив її брата ОСОБА_11 позичити йому гроші в сумі 8000 грн. на автомобіль. Руслан погодився та вони поїхали до нього додому. Там їм ОСОБА_11 передав гроші в сумі 8000 грн. та вони його попросили, щоб т ой поїхав з нами на передачу грошей ОСОБА_1. Руслан погодився та приблизно після обіду указаного дня вони в трьох приїхали на перехрестя вулиць Пастерівська Гоголя в м. Черкаси. Вона разом з братом стояли через дорогу від «Кредо банку» а ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_1. ОСОБА_10 їх не бачив. Коли вони з братом стояли до них підійшов їх знайомий, з яким вони раніше проживали по сусідству, на імя ОСОБА_11. Так зі слів чоловіка він передав гроші сумі 3500 грн. Гроші в сумі 8000 грн. він позичив у мого брата з метою того, що віддати попередній борг. На даний момент від ОСОБА_1 ніяких повідомлень не має та гроші він віддавати не збирається.

(Т. 1 а.с. 166)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11, оголошеного в судовому засіданні, який показав, що у нього є сестра ОСОБА_12, яка мешкає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2. 01.09.2009 року приблизно після обіду ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням позичити йому гроші в сумі 8000 грн., оскільки йому не вистачає грошей для придбання автомобіля. Він погодився допомогти йому. Після цього ОСОБА_12 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 приїхали до нього додому та він передав ОСОБА_2 гроші в сумі 8000 грн. ОСОБА_7 попросив його проїхати з ними на передачу грошей на що він теж погодився. Там вони втрьох поїхали на перехрестя вулиць Гоголя Пастерівська в м. Черкаси де ОСОБА_7 чекав хлопець на імя ОСОБА_1 якого він наглядно знає. Як він зрозумів ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_7 автомобіль і ОСОБА_7 повинен був передати необхідну для цього суму. ОСОБА_13 по телефону сказав ОСОБА_7, щоб той на зустріч прийшов сам, вони разом з ОСОБА_12 стояли на іншій стороні дороги, а ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_13. Яку саме суму грошей повинен був передати ОСОБА_7 він не знає та не бачив. На зустрічі ОСОБА_13 був без автомобіля. Так коли ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 гроші він пішов собі додому, а ОСОБА_13 з ОСОБА_12 пішли у своїх справах. ОСОБА_6 коли вони з ОСОБА_12 стояли на іншій стороні вулиці до них підійшов ОСОБА_14, з яким вони раніше проживали по сусідству. Руслан підійшов тільки привітатися та пішов далі. Приблизно через місяць ОСОБА_7 повернув йому гроші та про даний факт вони забули, чи отримав ОСОБА_7 автомобіль та про інші обставини справи він не знає.

(Т.1 а.с. 167)

2. По факту таємного викрадення акумуляторних батарей з території ЗАТ «Автомобіліст» 04.09.2010 року, підтверджується :

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15, оголошеного в судовому засіданні, який показав, що 20.01.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, бути присутнім при проведенні слідчої дії, а саме відтворення обстановки та обставин події, на що дав свою добровільну згоду. Так в його присутності та в присутності іншого понятого громадянин, який назвався ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно вказав, на в'їздні ворота на території ЗАТ «Автомобіліст» та пояснив, що саме через дані ворота він тричі проїздив на території вказаного підприємства. Потім пройшовши на територію ЗАТ «Автомобіліст» ОСОБА_1 вказав по черзі на автомобілі «Камаз» та пояснив, що протягом вересня 2010 року він приїздив на дану територію та з вказаних ним автомобілів викрадав по дві акумуляторних батареї. Таким чином він всього викрав шість акумуляторів з автомобілів «Камаз», по два за кожний приїзд на дану територію. Дані акумулятори він здавав, як брухт за що отримував прибуток, а отримані гроші витрачав на власні потреби.

(Т.1 а.с. 35)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16, оголошеного в судовому засіданні, який показав, що він працює з 1971 року в ЗАТ «Автомобіліст, на даний момент він там працює головним інженером. Так вже протягом тривалого часу він знає ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_10, оскільки вони проживають у сусідньому підїзді. ОСОБА_10 він знаю негативної сторони. Територія на даному підприємстві огороджена та мається охорона, вїзд на територію тільки через центральні ворота, але на території даного підприємства є також шиномонтаж та малярний цех який орендують у них територію. Таким чином на той час можна було потрапити на територію ЗАТ «Автомобіліст» сказавши, що потрібно проїхати на якийсь інший обєкт. Так коли він приходе на роботу близько сьомої години ранку та постійно роблю обхід території та обдивляються автомобілі, які знаходяться на даній території. Водії які їздять на автомобілях не закріплені за якимись певним автомобілем, та водійський склад постійно змінюється. Так 05.09.2010 року він зранку прийшов на територію даного підприємства та виявив відсутність двох акумуляторних батарей марки 6ст - 190 з автомобіля «Камаз» 026-78 МЕ. ОСОБА_5 від працівників міліції він дізнався, що дані акумулятори викрадав ОСОБА_1.

(Т.1 а.с. 202)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17, оголошеного в судовому засіданні який показав, що він займається тим, що час від часу їздить на власному автомобілі «Москвич» по різним автокооперативам та скупляє непридатні для використання акумуляторні батареї та потім перепродує їх на склад прийому вторинної сировини. Так приблизно в вересні 2010 року він познайомився з чоловіком років приблизно 30-35 високого зросту, спортивної тілобудови, якому залишив свою візитку картку. ОСОБА_5 даний чоловік зателефонував йому та запропонував придбати у нього акумуляторні батареї. Так він купляв у даного чоловіка декілька разів акумуляторні батареї. На його питання звідки він взяв дані акумулятори, чоловік відповідав, що займається агропромисловістю та дані акумулятори з тракторів.

(Т.1 а.с. 96)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.01.2011 р. на якому обвинувачений ОСОБА_1 вказує на територію ЗАТ «Автомобіліст» та вказує місця автомобілів з яких викрав акумуляторні батареї.

(Т.1 а.с. 32)

- даними протоколу предявлення фотознімків для впізнання ОСОБА_17 від 16.03.2011 року в ході якого серед предявлених фотознімків він впізнав гр. ОСОБА_1 та пояснив, що саме цей громадянин пропонував придбати у нього акумуляторні батареї.

(Т.1 а.с. 127)

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_1 у вчинені даного злочину.

(Т.1 а.с. 177)

3. По факту таємного викрадення акумуляторних батарей з території ЗАТ «Автомобіліст» 11.09.2010 року, підтверджується :

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15, оголошеного в судовому засіданні який пояснив, що 20.01.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, бути присутнім при проведенні слідчої дії, а саме відтворення обстановки та обставин події, на що дав свою добровільну згоду. Так в його присутності та в присутності іншого понятого громадянин, який назвався ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно вказав, на в'їздні ворота на території ЗАТ «Автомобіліст» та пояснив, що саме через дані ворота він тричі проїздив на території вказаного підприємства. Потім пройшовши на територію ЗАТ «Автомобіліст» ОСОБА_1 вказав по черзі на автомобілі «Камаз» та пояснив, що протягом вересня 2010 року він приїздив на дану територію та з вказаних ним автомобілів викрадав по дві акумуляторних батареї. Таким чином він всього викрав шість акумуляторів з автомобілів «Камаз», по два за кожний приїзд на дану територію. Дані акумулятори він здавав, як брухт за що отримував прибуток, а отримані гроші витрачав на власні потреби.

(Т.1, а.с.- 35)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16, оголошеного в судовому засіданні, який показав, що він працює з 1971 року в ЗАТ «Автомобіліст, на даний момент він там працює головним інженером. Так вже протягом тривалого часу він знає ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_10, оскільки вони проживають у сусідньому підїзді. ОСОБА_10 він знаю негативної сторони. Територія на даному підприємстві огороджена та мається охорона, вїзд на територію тільки через центральні ворота, але на території даного підприємства є також шино монтаж та малярний цех який орендують у них територію. Таким чином на той час можна було потрапити на територію ЗАТ «Автомобіліст» сказавши, що потрібно проїхати на якийсь інший обєкт. Так коли він приходе на роботу близько сьомої години ранку та постійно роблю обхід території та обдивляються автомобілі, які знаходяться на даній території. Водії які їздять на автомобілях не закріплені за якимись певним автомобілем, та водійський склад постійно змінюється. Так 05.09.2010 року він зранку прийшов на територію даного підприємства та виявив відсутність двох акумуляторних батарей марки 6ст - 190 з автомобіля «Камаз» 26-83 ЧПК. ОСОБА_5 від працівників міліції він дізнався, що дані акумулятори викрадав ОСОБА_1.

(Т.1, а.с. 202)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17, оголошеного в судовому засіданні, який пояснив, що він займається тим, що час від часу їздить на власному автомобілі «Москвич» по різним автокооперативам та скупляє непридатні для використання акумуляторні батареї та потім перепродує їх на склад прийому вторинної сировини. Так приблизно в вересні 2010 року він познайомився з чоловіком років приблизно 30-35 високого зросту, спортивної тілобудови, якому залишив свою візитку картку. ОСОБА_5 даний чоловік зателефонував йому та запропонував придбати у нього акумуляторні батареї. Так він купляв у даного чоловіка декілька разів акумуляторні батареї. На його питання звідки він взяв дані акумулятори, чоловік відповідав, що займається агропромисловістю та дані акумулятори з тракторів.

(Т.1 а.с. 96)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.01.2011 р. на якому обвинувачений ОСОБА_1 вказує на територію ЗАТ «Автомобіліст» та вказує місця автомобілів з яких викрав акумуляторні батареї.

(Т. 1 а.с. 32)

- даними протоколу предявлення фотознімків для впізнання гр. ОСОБА_17 від 16.03.2011 року в ході якого серед предявлених фотознімків він впізнав гр. ОСОБА_1 та пояснив, що саме цей громадянин пропонував придбати у нього акумуляторні батареї.

(Т.1 а.с. 127)

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_1 у вчинені даного злочину.

(Т.1 а.с. 153)

4. По факту таємного викрадення акумуляторних батарей з території ЗАТ «Автомобіліст» 28.09.2010 року, підтверджується:

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16, оголошеного в судовому засіданні, який пояснив, що він працює з 1971 року в ЗАТ «Автомобіліст, на даний момент він там працює головним інженером. Так вже протягом тривалого часу він знає ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_10, оскільки вони проживають у сусідньому підїзді. ОСОБА_10 він знаю негативної сторони. Територія на даному підприємстві огороджена та мається охорона, вїзд на територію тільки через центральні ворота, але на території даного підприємства є також шиномонтаж та малярний цех який орендують у них територію. Таким чином на той час можна було потрапити на територію ЗАТ «Автомобіліст» сказавши, що потрібно проїхати на якийсь інший обєкт. Так коли він приходе на роботу близько сьомої години ранку та постійно роблю обхід території та обдивляються автомобілі, які знаходяться на даній території. Водії які їздять на автомобілях не закріплені за якимись певним автомобілем, та водійський склад постійно змінюється. Так 28.09.2010 року він зранку прийшов на територію даного підприємства та виявив відсутність двох акумуляторних батарей марки 6ст - 190 з автомобіля «Камаз» 5884 ЧКО. ОСОБА_5 від працівників міліції він дізнався, що дані акумулятори викрадав ОСОБА_1.

(Т.1 а.с. 202)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15, оголошеного а судовому засіданні, який пояснив, що 20.01.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, бути присутнім при проведенні слідчої дії, а саме відтворення обстановки та обставин події, на що дав свою добровільну згоду. Так в його присутності та в присутності іншого понятого громадянин, який назвався ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно вказав, на в'їздні ворота на території ЗАТ «Автомобіліст» та пояснив, що саме через дані ворота він тричі проїздив на території вказаного підприємства. Потім пройшовши на територію ЗАТ «Автомобіліст» ОСОБА_1 вказав по черзі на автомобілі «Камаз» та пояснив, що протягом вересня 2010 року він приїздив на дану територію та з вказаних ним автомобілів викрадав по дві акумуляторних батареї. Таким чином він всього викрав шість акумуляторів з автомобілів «Камаз», по два за кожний приїзд на дану територію. Дані акумулятори він здавав, як брухт за що отримував прибуток, а отримані гроші витрачав на власні потреби.

(Т.1, а.с. 35)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17, оголошеного в судовому засіданні, який пояснив, що він займається тим, що час від часу їздить на власному автомобілі «Москвич» по різним автокооперативам та скупляє непридатні для використання акумуляторні батареї та потім перепродує їх на склад прийому вторинної сировини. Так приблизно в вересні 2010 року він познайомився з чоловіком років приблизно 30-35 високого зросту, спортивної тілобудови, якому залишив свою візитку картку. ОСОБА_5 даний чоловік зателефонував йому та запропонував придбати у нього акумуляторні батареї. Так він купляв у даного чоловіка декілька разів акумуляторні батареї. На його питання звідки він взяв дані акумулятори, чоловік відповідав, що займається агропромисловістю та дані акумулятори з тракторів.

(Т.1, а.с. 96)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.01.2011 р. на якому обвинувачений ОСОБА_1 вказує на територію ЗАТ «Автомобіліст» та вказує місця автомобілів з яких викрав акумуляторні батареї.

(Т.1, а.с. 32)

- даними протоколу предявлення фотознімків для впізнання гр. ОСОБА_17 від 16.03.2011 року в ході якого серед предявлених фотознімків він впізнав гр. ОСОБА_1 та пояснив, що саме цей громадянин пропонував придбати у нього акумуляторні батареї.

(Т.1, а.с. 127)

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_1 у вчинені даного злочину.

(Т.1, а.с.102)

5. По факту таємного викрадення двох акумуляторних батарей з автомобіля «ДАФ» 30.11.2010 року, підтверджується:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 30.11.2010 року він перебував на території ПП «Олексієнко» де по усній домовленості він залишає свій власний автомобіль НОМЕР_2. На даному автомобілі в якості водія працює ОСОБА_18 Так 01.12.2010 року коли він перебував за межами міста Черкаси, йому зателефонував водій ОСОБА_18 та повідомив, що коли в ранці він прийшов на стоянку де знаходився даний автомобіль він виявив відсутність з даного автомобіля двох акумуляторних батарей. 02.12.2010 року він повернувся до Черкас та вирішив власними зусиллями знайти викрадені акумуляторні батареї. Так він почав їздити по пунктам прийому акумуляторних батарей та на пункті прийому, що знаходиться по вул. Корольова 2 в м. Черкаси він знайшов свої акумуляторні батареї, а саме впізнав їх за видимими пошкодженнями. Після чого викликав працівників міліції та дані акумуляторні батареї були вилучені. На запитання працівників міліції хто привіз дані акумуляторні батареї чоловік надав контактну інформацію.

(Т.1, а.с. 89)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18, оголошено в судовому засіданні, який показав, що він працює водієм на вантажному автомобілі НОМЕР_3. Так він пояснив, що 30.11.2010 року він приїхав на даному автомобілі на стоянку, що по вул. Різдвяна 175/12 в м. Черкасах, де завжди залишає вказаний автомобіль. Близько 16 год. 45 хв. залишивши автомобіль він пішов додому. 01.12.2010 року в ранці він прийшов на територію стоянки та при спробі завести даний автомобіль він виявив, що з автомобіля зникли дві акумуляторні батареї 6 ст-225. Про даний факт він відразу повідомив власнику автомобіля ОСОБА_4

(Т.1, а.с. 86-87)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19, оголошеного в судовому засіданні, який показав, що з квітня 2005 року він очолює ТОВ «Промснаб-Черкаси», що розташоване по вул. Корольова 2 в м. Черкаси. Дане підприємство займається оптовою торгівлею брухту кольорових металів. Приблизно восени 2010 року до нього на підприємство почав приїздити та продавати акумуляторні батареї чоловік на імя ОСОБА_1. На його питання де він бере дані акумулятори він відповідав, що у нього є власні трактори та ці акумулятори з тракторів. Так на початку грудня ОСОБА_1 привіз йому два акумулятори синього кольору. Один з акумуляторів був пошкоджений, а саме був відбитий верхній край. ОСОБА_5 приїхав чоловік, який почав стверджувати, що дані акумуляторні батареї викрадені з його автомобіля. ОСОБА_6 він при собі уламок, який був відколотий від одного з акумуляторів. Після чого приїхали працівники міліції та вилучили дані акумуляторні батареї та він надав контакту інформацію ОСОБА_6.

(Т. 1 а.с. 79)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.01.2011 р. на якому обвинувачений ОСОБА_1 вказує на територію стоянки, що по вул. Різдвяна 175/12 в м Черкаси та вказує на автомобілів «ДАФ» з якого викрав акумуляторні батареї.

(Т. 1 а.с. 106)

- даними протоколу предявлення фотознімків для впізнання гр. ОСОБА_19 від 17.03.2011 року в ході якого серед предявлених фотознімків він впізнав гр. ОСОБА_1 та пояснив, що саме цей громадянин пропонував придбати у нього акумуляторні батареї, які згодом буди у нього вилучені.

(Т. 1 а.с. 129)

- даними протоколу ОМП від 08.12.2010 року в ході якого було вилучено дві акумуляторні батареї синього кольору.

(Т. 1 а.с. 72-74)

-даними протоколу огляду предметів від 10.12.2010 року.

(Т. 1 а.с. 91)

6. По факту зберігання незаконного зберігання наркотичних засобів:

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_20, оголошеного в судовому засіданні, який пояснив, що він працює оперуповноваженим карного розшуку в Придніпровському РВ в м. Черкаси. Так він займався оперативним супроводженням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, який вчинив ряд крадіжок, а саме викрадав з вантажних автомобілів акумуляторні батареї. Так в ході супроводження справи була отримана оперативна інформація, що за фактичною адресою проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_2 можуть знаходитись знаряддя скоєння злочину чи речі здобуті злочинним шляхом. Так на підставі постанови Придніпровського суду м. Черкаси було здійснено обшук квартири за вказаною адресо. 21.01.2011 року ним спільно з о/у СКР Придніпровського РВ ОСОБА_21 та ДІМ Придніпровського РВ ОСОБА_22 було здійснено виїзд на квартиру обвинуваченого. ОСОБА_13 ОСОБА_1 проживав в даній квартирі на правах квартиранта, було запрошено власника даної квартири ОСОБА_23, який в присутності двох понятих відчинив двері даної квартири та всі учасники зайшли до квартири. Так під час обшуку було вилучено згорток газети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вищевказаний згорток був поміщений до поліетиленового пакету та скріплено биркою за підпису двох понятих. Згорток газети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору було направлено на дослідження до НДЕКЦ в Черкаській області та 23.01.2011 року було отримано висновок спеціаліста № 2/181 згідно якого дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана). З даного приводу від обвинуваченого ОСОБА_1 було відібрано пояснення.

(Т..2 а.с. 52)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_24, оголошеного в судовому засіданні, яка пояснила, що 21.01.2011 року близько 7 год. 30 хв. вона була запрошена бути присутнім в якості понятого при проведенні обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3. Працівник карного розшуку прочитавши постанову суда запропонував власнику квартири добровільно відчинити вхідні двері, що і зробив останній. Так в присутності її та в присутності іншого понятого, власник даної квартири відчини вхідні двері та учасники зайшли до приміщення квартири. В ході проведення обшуку в даній квартирі на балконі було виявлено та вилучено згорток газети в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження. Після чого даний згорток газети було поміщено до п/е пакету та скріплено биркою з моїм підписом та підписом іншого понятого.

(Т. 2 а.с. 19)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_23, оголошеного в судовому засіданні, який пояснив, що у його власності знаходиться квартира № 78 по вул. Котовського в м. Черкаси. Дану квартиру він здає квартирантам, а саме дівчині на імя Ілона з якою проживає її співмешканець на імя ОСОБА_23. Так 21.01.2011 року його було запрошено працівниками карного розшуку для проведення в вказаній квартирі обшуку. Близько 07 год. 30 хв. в указаний день в присутності двох понятих він відчинив вхідні двері дано квартири та попередньо ознайомившись з постановою суду, учасники зайшли до квартири. В ході обшуку з приміщення даної квартири, а саме з балкону було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Після чого даний згорток газети було поміщено до п/е пакету та скріплено биркою з підписами понятих. Звідки взявся даний згорток в даній квартирі він не знає.

(Т.2 а.с. 21)

- даними протоколом обшуку житла від 21.01.2011 року в ході якого було вилучено згорток газети з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

(Т.2 а.с. 10)

-даними протоколу огляду предметів від 28.01.2011 року

(Т.2 а.с. 24)

-даними висновку експерта № 2/275 від 01.02.2011 року вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана).

(Т. 2 а.с. 28-31)

Суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст.309 ч.1 КК України - незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

В якості помякшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, наявність обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, на підставі ст.75 КК України його необхідно звільнити від покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі було заявлений потерпілим ОСОБА_25 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 3585 грн. підлягає до задоволення.

Цивільний позов по справі було заявлений ЗАТ «Автомобіліст» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 6480 грн. підлягає до задоволення.

Цивільний позов по справі було заявлений потерпілим ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на суму 16000 грн. підлягає до задоволення.

З підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судові витрати по справі за проведення експертиз: № 2/181 від 23.01.2011 р. та № 2/275 від 01.02.2011 р. в сумі 515,42 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України два роки обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно до відбуття чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням на два роки, зобов'язавши засудженого періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: дві акумуляторні батареї 6 ст-225 А 33 віддані під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю; згорток газети з подрібненою речовиною рослинного походження передані на зберігання до камери схову речових доказів Придніпровського РВ в м. Черкаси знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 задовольнити. Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_25 3585 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ЗАТ «Автомобіліст» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Автомобіліст» 6480 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16000 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: дві акумуляторні батареї 6 ст-225 А 33 віддані під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю; згорток газети з подрібненою речовиною рослинного походження передані на зберігання до камери схову речових доказів Придніпровського РВ в м. Черкаси знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб.

Головуючий: ОСОБА_26