Справа № 473/1659/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000699 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Малосолоне, Вознесенського району, Миколаївської області, з вищою освітою, раніше не судима, перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Новопавлівка, Врадіївського району, Миколаївської області, з середньою освітою, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, обґрунтоване невідповідністю зроблених експертом висновків у висновку експерта №14 від 27.02.2015 року поставленим у постанові слідчого питанням, а також з огляду на те, що суми отриманої та нарахованої ОСОБА_5 заробітної плати, які зазначені у висновку експерта, є ідентичними і не містять визначення обов`язкових відрахувань (податків, зборів), передбачених чинним законодавством. Просив призначити проведення експертизи іншій експертній установі, а саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертизи просив поставити питання, наведені у клопотанні.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України висновки експерта віднесено до джерел доказів у кримінальному провадженні.

Не дивлячись на те, що КПК 2012 року не містить визначення поняття повторної та додаткової експертизи, суд враховує що ч.2 ст.3 КПК України передбачає, що інші терміни, що вживаються в цьому Кодексі, визначаються спеціальними нормами у цьому Кодексі та інших законах України.

Так, згідно із п.1.2.11 Наказу Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (з наступними змінами і доповненнями) «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» - додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Натомість, як в клопотанні захисника ставляться інші питання, ніж ті, що були визначені в постанові слідчого від 09.02.2015 року (а.к.п.67), тому вид експертизи, що має бути призначений не може бути повторною, оскільки будуть вирішуватися не ті самі питання, що під час проведення первинної експертизи.

З огляду на зазначене клопотання захисника підлягає задоволенню в частині вирішення питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту, але не виду призначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, ст.4 Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу», п.1.2.11 Наказу Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (з наступними змінами і доповненнями) «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту - задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням №0000699 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул.Акіма 2-а, м.Миколаїв, 54003), - який відповідно до положень ст.9 Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу» (з наступними змінами і доповненнями) має бути внесений до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

На вирішення додаткової судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

¦Яка загальна сума грошових коштів у якості заробітної плати була нарахована, з урахуванням премій, виплат на оздоровлення, викладачу Трикратської дитячої школи мистецтв сектору культури Вознесенської РДА ОСОБА_5 у період часу з 01.09.2010 по 30.06.2011?

¦Яка загальна сума грошових коштів у якості заробітної плати була виплачена, з урахуванням податків, інших обов`язкових платежів, викладачу Трикратської дитячої школи мистецтв сектору культури Вознесенської РДА ОСОБА_5 у період часу з 01.09.2010 по 30.06.2011?

¦Які суми грошових коштів у вигляді заробітної плати помісячно були нараховані ОСОБА_5 за виконання ним своїх функціональних обов`язків на посаді викладача ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 01.09.2010 по 30.06.2011, з урахуванням премій та виплат на оздоровлення?

¦Які суми грошових коштів у вигляді заробітної плати помісячно були виплачені ОСОБА_5 за виконання ним своїх функціональних обов`язків на посаді викладача Трикратської дитячої школи мистецтв сектору культури Вознесенської РДА у період часу з 01.09.2010 по 30.06.2011, з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів?

¦Чи відповідає нарахована та виплачена заробітна плата ОСОБА_5 вимогам наказу Міністерства культури і туризму України №745 від 18.10.2005 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки»?

Проведення додаткової експертизи доручити іншому експерту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження № 0000699 та копію ухвали суду.

Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.101, 102 КПК України.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на час проведення додаткової судово-економічної експертизи, визначивши час проведення останньої до 2 листопада 2015 року.

Визначити дату наступного судового засідання на 09.00 годину 2 листопада 2015 року. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: