Справа № 1-464/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кучеренка В.Г.,

при секретарі Крейденець О.П., Рудик К.О.,

уч. приватного обвинувача Новікової Н.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2011 року, близько 22 год.00 хв., підсудний ОСОБА_3, знаходячись в будинку 93 по вул.Гагаріна в м.Черкаси, в ході сварки, що раптово виникла між ним, ОСОБА_3, з одної сторони, та потерпілою ОСОБА_4 з другої сторони, наніс ОСОБА_5 на сходовій клітині біля вхідної двері до квартири № 36 вказаного будинку, численні удари (не менше трьох-чотирьох) рукою в область обличчя, заподіявши ОСОБА_4 фізичний біль, від чого вона впала на підлогу. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 травму голови зі струсом головного мозку, забоєм мяких тканин голови, крововиливом лівої брови, крововиливом верхньої губи, що розцінюється як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя, з приводу чого ОСОБА_4 звернулася по медичну допомогу до третьої черкаської міської лікарні ШМД.

ОСОБА_3 обвинувачується приватним обвинувачем в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в заподіянні ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження не визнав та пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з вересня 2007 року проживала в якості квартирантки. Крім неї в квартирі мешкали його батьки та брат з дружиною і донькою. Сам ОСОБА_3 епізодично співжителював з ОСОБА_4, але створювати з нею сім*ю наміру не мав, тоді як ОСОБА_4 вимагала від нього розлучитися з дружиною та взяти шлюб з нею, ОСОБА_4 16 травня 2011 року, близько 22 год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 на автомобілі привіз ОСОБА_4 до вищевказаної квартири. В дорозі ОСОБА_4 влаштувала сварку, кричала та ображала ОСОБА_3 У відповідь ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що спілкуватись з нею більше не бажає та запропонував перевезти її речі до брата потерпілої. Виїжджати з квартири та припиняти стосунки з ОСОБА_3 ОСОБА_4 не бажала, викликала по телефону міліцію та кудись пішла. ОСОБА_3 зібрав її речі та разом з ОСОБА_7 відвіз їх до її брата в будинок. 4/1 по вул.Сєдова в м.Черкаси. Фізичного насильства до ОСОБА_4 він не застосовував, звідки у неї зявились тілесні ушкодження, не знає. Звертає увагу суду на те, що під час ніби то під час свого перебування в лікарні потерпіла викладала на сайті Однокласників власні фотографії, на яких виглядала звичайно, без видимих тілесних ушкоджень.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_3 своєї вини, винність підсуднього ОСОБА_3 у вчиненні злочину обєктивно підтверджують наступні докази:

-скарга приватного обвинувача, потерпілої ОСОБА_4, про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України (а.с.1-3),

-виписка з історії хвороби № 7550 від 02.06.2011 року нейрохірургічного відділення третьої міської лікарні ШМД, згідно з якою у ОСОБА_4 діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій мяких тканин голови, астенічний синдром (а.с.6),

-дані відмовного матеріалу ЖРЗПЗ № 3823, у якому міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за п.27 КПК України, тобто за відсутністю скарги потерпілого. Одночасно в постанові міститься посилання на те, що в обставинах, які склалися, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.125 КК України (а.с.5).

-покази потерпілої ОСОБА_5, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що знаходилася в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3 та проживала з ним в квартирі АДРЕСА_2. 16 травня 2011 року, близько 20 год., вона зателефонувала ОСОБА_3, повідомила, що жити з ним більше не бажає та попросила віддати необхідні для роботи документи. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на автомобілі забрали потерпілу в районі вул.Сєдова. Дорогою вона лаялася з ОСОБА_3, а коли піднялися до вищевказаної квартири, ОСОБА_3 схопив її руками за шию і вона дала йому ляпаса рукою по щоці. Тоді ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів долонею по обличчю, від чого вона впала. ОСОБА_7 тримав ОСОБА_3, щоб він не продовжував бити потерпілу. В квартирі ОСОБА_5 кинула в ОСОБА_3 окуляри, а ОСОБА_3 почав збирати її речі. ОСОБА_5 по телефону викликала міліцію, забрала деякі речі та поїхала до своєї сестри ОСОБА_8 ОСОБА_5 чула, як ОСОБА_3 телефонував її сестрі ОСОБА_8 та скаржився на неадекватну поведінку потерпілої. В квартирі, продовжуючи сварку, ОСОБА_3 штовхав потерпілу, потім погрожував по телефону. 17 травня 2011 року ОСОБА_5 зафіксувала побої у експерта, а 18 травня 2011 року, коли стан її здоровя погіршився, погодилася на госпіталізацію та лікувалася в третій міській лікарні до 02 червня 2011 року. В звязку з погіршенням зору відвідувала окуліста та замовила нові окуляри. Не заперечує, що могла спровокувати злочин, оскільки «дістала» підсудного словесно. В лікарні повідомила не відповідаючу дійсності інформацію про те, що дістала побутову травму, оскільки вагалася у вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

-покази свідка обвинувачення ОСОБА_8, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що є сестрою потерпілої ОСОБА_4 16 травня 2011 року, близько 22 год., до неї додому зателефонував співжитель ОСОБА_4 ОСОБА_3 та повідомив, що у них з ОСОБА_4, яка поводиться неадекватно, стався конфлікт. Коли ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4, то остання сказала, що вони деруться з ОСОБА_3, що він її вдарив, і кинула слухавку. Близько 23 год.30 хв. ОСОБА_4 приїхала до неї додому. На обличчі ОСОБА_4 були припухлості і почервоніння в області губ та ока, а також червоні плями на животі. Наступного дня ОСОБА_4 поїхала до судового експерта, а на третій день лягла в лікарню, оскільки скаржилася на біль в оці і погіршення стану здоровя. Характеризуючи підсудного, свідок вказала, що в конфліктних ситуаціях він поводиться дещо неадекватно та бив свою першу дружину,

-свідок захисту ОСОБА_7 пояснив, що разом з ОСОБА_3 16 травня, близько 21 год., на прохання ОСОБА_4 забрав її на автомобілі в районі вул.Сєдова в м.Черкаси. В дорозі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посварилися, ОСОБА_4 хотіла забрати свої речі, але потім передумала і сказала, що забере тільки те, що потрібне їй для роботи. При цьому ОСОБА_4 голосно кричала та лаялася на весь двір. ОСОБА_3 сказав, що сам збере всі її речі. Біля квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, продовжуючи сварку, двічі вдарила ОСОБА_3 по голові рукою з затиснутим в ній телефоном. ОСОБА_3 захищався від ударів потерпілої, виставляючи вперед руки. Свідок декілька разів відволікав свою увагу на малолітню дитину, яка була з ним, але коли підсудний і потерпіла були в полі зору свідка, він не бачив, щоб підсудний бив потерпілу або вона падала. В квартирі ОСОБА_3 збирав речі ОСОБА_4, а ОСОБА_4 телефонувала в міліцію, а також по телефону скаржилася сестрі, що ОСОБА_3 її побив і вона вся в крові.

-свідок захисту ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що повертаючись 16 травня 2011 року додому з роботи, зустрів в підїзді дівчину свого брата ОСОБА_3 ОСОБА_4, на якій не помітив ніяких тілесних ушкоджень. Разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зібрав речі ОСОБА_4 та відвіз їх до її брата, а потім до них додому приїхали працівники міліції,

-висновок судово-медичного експерта № 542/53 від 30.03.2012 року, згідно висновкам якого у ОСОБА_4 з урахуванням її огляду, яке мало місце 17.05.2011 року та наданої на експертизу її мед карти, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забоєм мяких тканин голови, крововиливом лівої брови, крововиливом верхньої губи, крововилив та садна лівої верхньої кінцівки, крововилив лівого стегна. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в фабулі постанови про призначення експертизи та відносяться:

-травма голови зі струсом головного мозку, забоєм мяких тканин голови, крововиливом лівої брови, крововиливом верхньої губи - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя,

-крововилив та садна лівої верхньої кінцівки, крововилив лівого стегна до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість, що відмічені ушкодження ОСОБА_4 могла отримати при обставинах, на які вона вказала та які відмічені у фабулі постанови.

До вищевказаних показів свідка ОСОБА_7 в частині тверджень про не заподіяння підсудним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4, суд ставиться критично, вважаючи їх неспроможними, оскільки вони спростовуються всією сукупністю доказів, зібраних у справі, в тому числі наведеними послідовними обєктивними показами потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8, не довіряти яким у суду підстав немає.

Висновок судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим, а висновки переконливими.

Дії підсудного ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Невизнання вини підсудним суд розцінює як обрану форму захисту своїх інтересів, оскільки його покази спростовуються висновком судово-медичної експертизи, а також поясненнями самої потерпілої, свідка ОСОБА_8

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілої.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, даних про особу підсудного, суд доходить висновку про можливість призначення підсудному покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілої, заявлений на суму 970 грн. 89 коп. матеріальної шкоди не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного

лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Потерпілою в якості обґрунтування розміру матеріальної шкоди до матеріалів справи долучені копії чеків на ліки, рецепту та чеку на окуляри, чеку на оброблену рентгеноплівку, чеків за користування послугами таксі.

Проте в матеріалах справи відсутні докази лікарського призначення потерпілій поіменованих у чеках ліків та окулярів у звязку з даним ушкодженням здоровя, законом також не передбачено відшкодування потерпілому витрат на транспортні послуги таксі.

Діями підсудного потерпілій завдана моральна шкода, яку вона оцінила у 5000 грн.

Відповідно до ст.1167, 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, їх тривалість, наявність неприязних відносин потерпілої з підсудним та виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена потерпілою моральна шкода підлягає відшкодуванню в сумі 1000 грн.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.00 коп.

Цивільний позов в частині відшкодування потерпілій матеріальних збитків залишити без задоволення. Цивільний позов в частині відшкодування потерпілій моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_10