г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/45/14-к
Номер провадження 1-кс/213/336/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про допуск спеціаліста з правознавства ОСОБА_4 до участі у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 213/45/14-к (пр.№1-в/213/136/15) за поданням Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_3 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходяться матеріали за поданням заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_3 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 2 роки, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі.

28.10.2015 року ОСОБА_3 до суду була подана заява про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні у справі №213/45/14-к, пр.1-в/213/136/15 суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні його клопотання про залучення до участі у даному провадженні в якості його захисника - спеціаліста з правознавства ОСОБА_4 , про що постановив відповідну ухвалу, посилаючись на ст.ст.45, 48-52 КПК України, мотивуючи своє рішення тим, що суду не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4 , а саме: підтвердження адвокатської діяльності та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, чим, на думку ОСОБА_3 , суддя проігнорував норми ч.1 ст.59 Конституції України, рішення Конституційного суду України № 13-рп/2000 від 16.11.2000 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника), та рішення Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 24.11.2011 року "Загородній проти України" (CASE OF ZAGORODNIY v. UKRAINE, (Заява № 27004/06), яким встановлено, що не допуск в кримінальному процесі як захисника підсудного "фахівця в галузі права", який не має адвокатського свідоцтва, є порушенням права на справедливий суд, передбаченого пунктами 1 і 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 35, 81 КПК України розподілено на суддю ОСОБА_1 . Розгляд вищезазначеної заяви був призначений на 30.10.2015 року о 14.00 год. На призначений час ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав до канцелярії суду письмову заяву, про відкладення розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки ним подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу від 27.10.2015 року, до вирішення апеляційної скарги апеляційним судом, а також вирішення питання щодо допуску до участі у справі в якості його захисника спеціаліста з правознавства- ОСОБА_7 .

В зв`язку з надходженням вищезазначеної заяви, оскільки справа, разом з апеляційною скаргою була направлена до апеляційного суду, розгляд питання про відвід було відкладено.

11.11.2015 року справа повернулася з апеляційного суду, та розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 призначено на 13.11.2015 року о 16.00 год. В судове засідання ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду не з`явилися, були повідомлені своєчасно, та належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Однак, оскільки до заяви ОСОБА_3 від 30.10.2015 року про відкладення розгляду питання про відвід судді, долучено ще одну заяву про допуск до участі у справі спеціаліста з правознавства ОСОБА_4 , з обсягом повноважень, передбачених чинним законодавством України та наданою довіреністю, та в самій заяві зазначено, про її розгляд за відсутності ОСОБА_3 та повідомлення його про прийняте рішення, суд вважає за можливе спочатку розглянути заяву щодо допуску захисника до участі у справі.

Так, з вищезазначеної заяви вбачається, що засудженому ОСОБА_3 в даному судовому засіданні потрібен захисник.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Приписами ч.2 ст. 45 КПК України визначено, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з аналізу вищезазначених спеціальних норм, вимоги для залучення захисника у кримінальному провадженні чітко визначені процесуальним законом (КПК України), та недотримання вищезазначених вимог закону при залученні захисника, тягне за собою порушення права особи на якісний, професійний захист адвокатом у кримінальному процесі, та як наслідок потягне за собою скасування прийнятого судом рішення.

Спеціаліст з правознавства ОСОБА_4 , про залучення якого в якості захисника до участі у кримінальному провадженні, просить засуджений ОСОБА_3 , визначених діючим КПК України документів, які б підтверджували його повноваження, як захисника у кримінальному процесі, суду не надав. Долучена до заяви нотаріально посвідчена довіреність, яка видана ОСОБА_3 на представництво своїх інтересів ОСОБА_4 , не містить у переліку повноважень, щодо представництва в суді інтересів саме засудженого ( а не потерпілого, як зазначено в довіреності) у кримінальному процесі.

Крім того, слід зазначити, що рішення Конституційного суду України від 16.11.2000 року №13-рп/2000, на яке посилається ОСОБА_3 , а також рішення ЄСПЛ, як-то «Загородній проти України» від 24.11.2011 року та інші джерела, на які посилається ОСОБА_3 , аналізували національне законодавство з вищезазначеного питання, яке діяло до прийняття нового КПК України. Та на момент прийняття цих рішень була відсутня чітка норма національного законодавства, щодо визначення захисника в кримінальному процесі, та щодо залучення фахівця у галузі права в якості захисника, на відміну від діючого КПК України, яким чітко визначено, що захист в кримінальному процесі здійснює адвокат, та визначає вимоги, за яких умов може бути допущено адвоката, як захисника в кримінальному процесі. На цей час норми ст.45 нового діючого КПК України неконституційними не визнані, та підлягають обов`язковому застосуванню у кримінальному провадженні. Недотримання цих норм призведе до порушення права засудженого на захист.

Слід зазначити, що норми нового діючого на цей час КПК набули чинності 20.11.2012 року. Новий КПК України дійсно обмежує коло осіб, які можуть бути захисниками, таке поняття як «непрофесійний захист» представниками якого були близькі родичі та інші фахівці в галузі права в кримінальному провадженні виключено. Це свідчить про те, що законодавець визнав неприйнятною позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні від 16.11.2000 року у справі про право вільного вибору захисника (справа ОСОБА_6 ), щодо можливої участі у процесі так званих «фахівців у галузі права», тобто захисників, які не є членами адвокатського об`єднання. Обумовлено це тим, що в умовах змагального характеру кримінального судочинства особливої ваги набуває діяльність професійних учасників кримінального процесу, бо саме від ефективної діяльності таких суб`єктів кримінально-процесуальних відносин, як прокурори і захисники адвокати залежить ефективність всього кримінального судочинства в цілому.

Такий підхід законодавця відповідає положенню Конституції України про те, що для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах діє адвокатура (ч. 2 ст. 59 Конституції України).

Діяльність адвокатури регламентується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність » №5076-У1 від 05.07.2012 року, з наступними змінами.

Відповідно до Конституції України зміст права на безоплатну правову допомогу визначає Закон України «Про безоплатну правову допомогу» ( нова редакція від 26.10.2014 року), який і підлягає застосуванню в цьому випадку, з метою забезпечення засудженому професійного захисту в суді, згідно нормам чинного національного законодавства, оскільки як зазначає в заяві засуджений ОСОБА_3 , йому потрібен захисник, а належний захист у кримінальному процесі здійснює особа, яка визначена нормами діючого КПК, тобто адвокат.

Приписами ст.23 вищезазначеного Закону, визначено, що у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника у справі, надання безоплатної вторинної допомоги припиняється. Отже залучення другого захисника, є підставою для припинення безоплатної вторинної допомоги, а припинення цієї допомоги, призведе до порушення права засудженого на захист.

Разом з тим, суд звертає увагу ОСОБА_3 , на те, що кримінальне провадження є гласним та відкритим. Тому особа, про допуск якої до участі в кримінальному провадженні в якості захисника, надав заяву ОСОБА_3 , має право бути присутньою в залі суду під час судового розгляду, крім того, має право надавати усні та письмові консультації, готувати клопотання, виступи для ОСОБА_3 , співпрацювати з залученим відповідно до ст.45 КПК України захисником.

Виходячи з вищезазначеного, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді та в подальшому при вирішенні подання про скасування покарання з випробування, бажає мати захисника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.45-52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залучення в якості захисника в кримінальному проваджені спеціаліста з правознавства, задовольнити частково.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10.00 годину 17 листопада 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-а, для участі у розгляді заяви про відвід судді у справі за поданням КВІ про скасування у відношенні ОСОБА_3 звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що його представник за довіреністю ОСОБА_4 має право бути присутнім в залі судового засіданні під час розгляду матеріалу КВІ, надавати усні та письмові консультації своєму довірителю, готувати для нього клопотання, виступи, готувати апеляційні та касаційні скарги від імені ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання, та ОСОБА_3 до відома.

Суддя ОСОБА_1