АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/471/13 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Категорія: 157КПК Доповідач: Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Ковальоваої Н.М.

суддів Заіченка В.Л., Сажинова В.В.

при секретарі Березовському С.В.

за участю прокурора Войтовича В.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2013 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади генерального директора державної авіаційної кампанії «Херсон-авіа», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором не доведено існування обставин, які свідчать про те, що маються підстави та ризики, які виправдовують необхідність відсторонення підозрюваного від посади.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу не законною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади вийшов за межі розгляду та взяв на себе повноваження щодо визначення правової кваліфікації за вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в порушення вимог ст..107 КПК України перебіг судового засідання не фіксувався за допомогою технічного засобу , що є підставою для скасування ухвали. Просить ухвалу слідчого судді скасувати,а матеріали клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Херсон, УМВС України на Одеській залізниці за вказаним фактом направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування ухвали слідчого судді , підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею, приймає суддя. За клопотанням учасники судового розгляду застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади, у судовому засіданні вівся журнал судового засідання і відповідно до нього учасники судового розгляду не заявляли клопотання про фіксацію технічними засобами, а тому доводи апелянта про те, що перебіг судового розгляду не фіксувався технічними засобами що є істотним порушенням, є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення доводу апелянта про те, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду клопотання та визначив правову кваліфікацію за вчинення кримінального правопорушення, оскільки це не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107,108,407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади генерального директора державної авіаційної кампанії «Херсон-авіа»- без зміни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді(три підписи)

Згідно оригінала: суддя Ковальова Н.М.