Справа № 2214/2316/2012
Провадження № 1/2214/158/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інших утриманців не має, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 та ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року близько 03 год. підсудний, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Камянка Славутського району Хмельницької області, в приміщенні будинку №11 по вул. Визволителів, за місцем свого проживання, скоїв замах на вбивство потерпілого ОСОБА_4

Злочин було вчинено при наступних обставинах.

Близько 03 год. 26.03.2012 року ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, після конфлікту із потерпілим ОСОБА_4, який передував у часі вчиненому злочину, та маючи образу на потерпілого ще річної давності ( потерпілий спричинив йому ножове поранення у ногу у 2011 році), тобто з метою помсти, у присутності своєї дружини ОСОБА_5, взявши господарську сокиру у коридорі, та повернувшись із нею до кімнати, де ліг відпочивати потерпілий, піднявши із його голови пальто який був вкритий останній, наніс ОСОБА_4 три удари рублячою частиною сокири по голові з заду.

Такими діями підсуднього для потерпілого було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вдавленого проникаючого перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, внутрішньомозкового крововиливу лобної ділянки головного мозку справа, крововиливу під тверду оболонку правої скроневої ділянки головного мозку, крововиливу під мякі оболонки головного мозку, парезу лівого око-відвідного нерва, ран мяких тканин лівої скроневої ділянки голови, потиличної ділянки голови зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №518 від 12.06.2012 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Підсудній ОСОБА_3 не довів свій умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4 до кінця, з причин, які не залежали від волі підсуднього.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину визнав частково, в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, та показав, що ввечері 25.03.2012 року повечерявши та вживаючи під час вечері спиртне, вони лягли відпочивати, але були потривожені стуком у вікно, а потім у двері. Це було близько 02 год. 26.03.2012 року. Це був потерпілий ОСОБА_4 із яким вони давно знайомі. Від ударів ОСОБА_4 двері відчинилися ( були закриті на клямку), і потерпілий безпричинно наніс йому удар кулаком руки в обличчя. Він впав. Потерпілий сказав для його дружини ОСОБА_5, даючи їй 5 грн., щоб вона пішла і придбала спиртне. ОСОБА_5 вийшла з будинку, і побігла до сусідньої хати, де жила сім'я її брата і покликала їх. ОСОБА_4 втік. Вони з дружиною закрили двері на цвях і знову лягли відпочивати. За 20 хв. ОСОБА_4 знову вибив двері у хаті, у руках він мав штахетину, якою завдав удару для нього, після чого завдав ще кілька ударів рукою. Після чого заспокоївшись, сказав, що змерз і буде ночувати у них в хаті. ОСОБА_4 ліг на диван, ОСОБА_5 вкрила його пальто. Він же спостерігав за цим, сидячи за столом у тій же кімнаті. Після чого, будучи ображеним на ОСОБА_4 він підвівся з-за столу, взявши під стіною в руки щось важке (в хаті було темно і він не бачив що бере сокиру), та підійшовши до дивана, на якому лежав потерпілий, відсунувши пальто, він наніс два чи три удари. ОСОБА_6,яка була присутня при цьому закричала і побігла з хати. З незрозумілих для себе причин він витягнув тіло потерпілого з хати на подвіря і покинув його там, а сам повернувся у хату. Наміру потерпілого він вбивати не мав.

Хоча підсудній свою вину визнав лише в частині заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, його вина у вчиненні замаху на вбивство повністю доведена всебічно дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що подій 26.03.2012 року, коли йому було заподіяно тілесні ушкодження він не памятає, і взагалі не памятає більшості того, що було до отримання ним тілесних ушкоджень.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 27.03.2012 р. її повідомив дільничний інспектор, що потерпілий ОСОБА_4 знаходиться у реанімаційному відділенні Славутської ЦРЛ, у комі. Також від нього вона дізналася, що тілесні ушкодження потерпілому заподіяв ОСОБА_3, нанісши удари сокирою по голові.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ввечері 25.03.2012 року повечерявши та вживаючи під час вечері спиртне, вони лягли з чоловіком ОСОБА_3 відпочивати, але були потривожені стуком у вікно, а потім у двері. Година була близько 02 год. 26.03.2012 року. Вона запитала хто то, їй відповів ОСОБА_4, з яким вона давно знайома. ОСОБА_4 вибив двері, і наніс її чоловіку ОСОБА_3 удар кулаком руки в обличчя, чоловік впав. Вона ж вибігла з хати і побігла кликати у сусідню хату, де живе тітка і брата. Брат прибіг, а ОСОБА_4 втік. Вони з чоловіком закрили двері на цвях і знову лягли відпочивати. За 20 хв. ОСОБА_4 знову вибив двері у хаті, у руках він мав штахетину, якою вдарив чоловіка. Після чого заспокоївшись, сказав, що змерз і буде ночувати у них в хаті, ОСОБА_4 ліг на диван, вона йому дала пальто, щоб вкрився. Чоловік взяв сокиру, підійшов до ОСОБА_4, який лежав і вона почула удар сокирою. ОСОБА_4 сказав : Що ти робищ?. Чоловік мовчки вдарив сокирою ще два рази ОСОБА_8 по голові. Вона вибігла з хати і побігла до сусідньої кликати брата. Коли вони прийшли, то ОСОБА_3 був біля хати, а ОСОБА_4 лежав біля хати. Викликали швидку і вони забрали потерпілого.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ввечері 25.03.2012 року він відпочивав, до їх будинку прибігла двоюрідна сестра ОСОБА_5 стукала у вікна, він вийшов, сестра просила піти до неї додому, але він їй відмовив, сказав, щоб розбиралися самі, до того ж вона була пяна і він мало що зрозумів. Потім пізніше в дворі почали гавкати собаки і він почув, що ОСОБА_5 щось кричала. Він разом із сином пішли, взявши ліхтарі, подивитися, що там відбувається. ОСОБА_5 їм повідомила, що хтось побіг за будинок в бік городів. Вони з сином обійшли довкола будинку з ліхтарями, нікого стороннього не побачили. В той час з-за хати на нього вийшов ОСОБА_3 з сокирою в руках. Він його відсахнувся, але побачивши, що то саме ОСОБА_3, вони з сином пішли додому. Вони лягли відпочивати, десь за півгодини, знову прибігла ОСОБА_5, яка кричала, щоб вони пішли до неї , бо її чоловік вдарив сокирою якогось хлопця. Вони удвох з сином вдягнулися і пішли до будинку ОСОБА_5. Біля будинку на землі обличчям донизу лежав хлопець, із рани на голові у нього йшла кров. Сину від побаченого стало недобре і він наказав йому йти додому і викликати швидку. По тому приїхала швидка допомога і забрала потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вночі з 25 на 26.03.2012 року ОСОБА_5 кілька разів приходила до них під будинок стукала і гукала на допомогу, проте вона не виходила до неї, виходив чоловік та син. Вона лише чула біля 3 год, як ОСОБА_5 казала, що ОСОБА_3, її чоловік, вдарив хлопця сокирою. По тому вона вийшла і бачила, що біля будинку ОСОБА_3 обличчям до низу лежав хлопець. Вони викликали швидку і потерпілого забрали у лікарню. ОСОБА_3 повідомив їй, що вдарив потерпілого сокирою, однак через що не сказав.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві, який оголошений судом зважаючи на поважність причини його неявки в судове засідання, він пояснив, що в ніч на 26.03.2012 р. він був вдома і спав, прокинувся від того, що хтось стукав у вікна і вхідні двері, в дворі гавкала собака. Лежачи у ліжку він бачив, як по коридору пройшов батько, повертаючись від дверей він сказав для нього, що приходила ОСОБА_5 Через 10-15 хв. Він знову прокинувся від того, що із двору ОСОБА_5 лунали крики. Він вставши разом із батьком, та взявши ліхтарики, пішли до двору ОСОБА_5. ОСОБА_5 лежала на землі біля будинку, вона була пяна, вставши, вона повідомила їм, що хтось побіг за її будинок в сторону городів. Вони з батьком обійшли навколо, але нікого стороннього не побачили. Вони повернулися з батьком додому. Десь хвилин за 30, він прокинувся від того, що у будинку горіло світло і розмовляли батьки, потім віе почув голос ОСОБА_5, яка сказала, що ОСОБА_3 вдарив по голові якогось хлопця, вона просила вийти і подивитися і викликати для нього швидку допомогу. Він знову одягнувся і пішов із батьком до будинку ОСОБА_3. Біля будинку обличчям донизу, а ногами у напрямку вхідних дверей лежав хлопець. Біля будинку також був ОСОБА_3, який повідомив, що то є ОСОБА_4, якому він завдав сокирою удар у голову. Із рани у потерпілого йшла кров. Від побаченого йому стало недобре, він повернувся додому і викликав по мобільному телефону швидку допомогу. Після чого чекав у дворі приїзду швидкої. Потерпілого госпіталізували у лікарню. Він був без свідомості.

На підтвердження винності підсудного свідчать також дані протоколу огляду місця події ( а.с. 9-10 ), звідки було вилучено речові докази; висновку судово-дактилоскопічної експертизи №48-д від 07.04.2012 р. ( а.с.16-27), згідно якої на топорищі господарської сокири, яка вилучена під час проведення огляду місця пригоди в будинку №11 по вул. Визволителів в с. Камянка виявлено чотири сліди пальців рук розміром по осях 19х18 мм, 16х24 мм, 20х23 мм, 17х22 мм, дані сліди залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_3; висновку судово-імунологічної експертизи №202 від 11.05.2012 р. ( а.с.35-37), де вказано, що кров на сокирі, вилученій з місця події може належати як потерпілому ОСОБА_4, так і підсудньому ОСОБА_3; висновку судово-медичної експертизи №518 від 12.06.2012 р. ( а.с. 52- 54), з якої слідує, що потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: вдавлений проникаючий перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, внутрішньо мозковий крововилив лобної ділянки головного мозку справа, крововилив під тверду оболонку правої скроневої ділянки головного мозку, крововилив під мякі оболонки головного мозку, парез лівого око-відвідного нерва, рани мяких тканин лівої скроневої ділянки голови, потиличної ділянки голови зліва; постанови та протоколу виїмки від 28.03.2012 р., згідно яких у ОСОБА_3 вилучено його одяг, в який він був одягнений на час вчинення інкримінованого злочину спортивні штани, светр, футболку ( а.с. 88-89); висновку судово-імунологічної експертизи № 208 від 10.04.2012 р. ( а.с. 101-102), згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; висновку судово-цитологічної експертизи № 52 від 08.05.2012 р. ( а.с. 108-110), згідно якого в піднігтєвому вмісті лівої кісті ОСОБА_3 виявлено сліди крові людини, в яких знайдено антиген А ізосерологічної системи АВО, дані сліди крові можуть походити як від самого ОСОБА_3, так і від потерпілого ОСОБА_4; висновку судово-імунологічної експертизи №204 від 14.05.2012 р. ( а.с. 124-126), згідно якої кров на светрі, вилученому у ОСОБА_3 може походити як від потерпілого ОСОБА_4 так і від підсуднього ОСОБА_3; висновку судово-імунологічної експертизи № 206 від 15.05.2012 р. ( а.с. 139-141), згідно якої кров на парі кросівок, вилучених у ОСОБА_3 може походити як від потерпілого ОСОБА_4 так і від підсуднього ОСОБА_3; протоколу відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 151-163); висновку судово-імунологічної експертизи № 203 від 14.05.2012 р ( а.с. 168 170), згідно якої на тампонах марлевих, доставлених на дослідження, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні у зазначених обєктах виявлено антиген А, отже дана кров може походити від осіб, в крові яких знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 і від підсуднього ОСОБА_3

Аналізуючи всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у замаху на вбивство потерпілого та кваліфікує дії підсуднього ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 та ст. 115 ч.1 КК України як замах на вбивство потерпілого.

Суд критично відноситься до пояснень підсудного в тій частині, що вбивати потерпілого він не хотів та не знав, що взяв у руки саме сокиру. Ці покази спростовуються показами свідка ОСОБА_2, який вказав, що ще до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому того ж вечора, за півгодини, до подій, що сталися, він бачив підсуднього ОСОБА_3 з сокирою в руках, який ходив поза хатою.

Крім того, суд вважає, що наносячи три удари лезом сокири в життєво важливий орган голову , - підсудний повинен був передбачати можливість настання смерті потерпілого. Тому з врахуванням характеру та локалізації спричинених тілесних ушкоджень суд вважає, що наносячи удари потерпілому підсудний повинен був усвідомлювати можливість настання смерті останнього. Смерть потерпілого не настала завдяки своєчасному наданню медичної допомоги. Підсудний своїми діями зробив все для можливого настання смерті потерпілого, яка не настала із причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого. Тому цивільний позов Славутського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Славутської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_3 1066, 70 грн. витрат на лікування ОСОБА_4 слід задоволити повністю.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом'якшують його покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, тяжкі наслідки завдані злочином.

Суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Враховуючи всі обставин скоєння злочину та особу підсудного приходить до висновку, що його виправлення неможливе без ізолювання від суспільства.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази - пакет з сокирою, пакет з светром, пакет з кросівками, пакет із спортивними штанами, пакети зі змивами, паперовий пакет з волоссям та зрізами з нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_3, два паперові пакети зі зразками крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід знищити після вступу вироку в законну силу; цифровий носій диск формату міні DV-RV з записом відтворення обстановки і обставин події , паперовий пакет із слідами пальців руки, які вилучені з топорища господарської сокири - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 ( восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню, утримання під вартою.

В строк відбування покарання, зарахувати час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 27.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 470 грн. 40 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Славутської центральної лікарні 1066, 70 грн. витрат понесених на лікування ОСОБА_4

Речові докази по справі, а саме:

- пакет з сокирою, пакет з светром, пакет з кросівками, пакет із спортивними штанами, пакети зі змивами, паперовий пакет з волоссям та зрізами з нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_3, два паперові пакети зі зразками крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід знищити після вступу вироку в законну силу ;

- цифровий носій диск формату міні DV-RV з записом відтворення обстановки і обставин події , паперовий пакет із слідами пальців руки, які вилучені з топорища господарської сокири - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_11