В И Р О К
Іменем України

04.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 29.07.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідн. НОМЕР_1 ) уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, з професійно-технічноюосвітою, неодруженого, не судимого - у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року о 23.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем «Москвич АЗЛК 21412» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушим п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється: a) - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин рухаючись по вул. Жовтневої революції смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області зі швидкістю біля 40 км/год, не справився з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка йшла по узбіччю на зустріч вказаному автомобілю.
Внаслідок даного наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді у вигляді перелому зовнішнього виростку верхньої третини лівої великогомілкової кістки, множинні синці обличчя, переломи коронок трьох передніх зубів на верхній щелепі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12 від 10.02.2015 спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 добу та відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 299а від 31.07.2014 в автомобілі «Москвич АЗЛК 21412» д.н.з. НОМЕР_2 робоча гальмівна система до моменту ДТП перебувала в технічно несправному стані, що полягає у розтріскуванні зовнішнього шару гальмівних шлангів, які ведуть до гальмівних механізмів переднього правого та заднього лівого коліс, проте працездатному стані, не відповідала вимогам п.31.4.1 (а) Правил дорожнього руху.
Рульове керування автомобіля «Москвич АЗЛК 21412» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП, перебувала в технічно несправному стані, що полягає у збільшеному сумарному люфті, проте в працездатному стані та не відповідала вимогам п.31.4.2 (а) Правил дорожнього руху.
Несправності робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Москвич АЗЛК 21412» д.н.з. НОМЕР_2 утворились внаслідок порушення правил експлуатації автомобіля і водій міг виявити їх до початку руху.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №512а від 05.10.2015 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Москвич АЗЛК 21412» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», «у разі виникнення небезпеку у руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди»;
В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Москвич АЗЛК 21412» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Москвич АЗЛК 21412» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.
Допитаний у якості обвинуваченого в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що 28 липня 2014 о 23.00 годині він перебуваючи в стані спягніння, вжив біля 300 грам спиртного у товариша, рухався на автомобілі «Москвіч АЗЛК 21412» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме по вул.Жовтневої революції смт.Браїлів Жмеринського району із швидкістю біля 40 км/год. Не правившись їз керуванням він виїхав на узбіччя, по якому у зустрічному напрямку рухалася ОСОБА_6 , та допустив на неї наїзд. Одразу не второпав що вчинив наїзд на пішохода та не придав цьому значення.
Приїхавши додому займався по господарству, а коли приїхали працівники міліції і повідомили йому про даний факт він одразу не повірив, але після огляду автомобіля виявив на ньому пошкодження та зрозумів, що дійсно скоїв дорожнь-транспортну пригоду. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду наступне, що дійсно, 28 липня 2014 року біля 23.00 години вона рухалася по вул.Жовтневої революції в смт.Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області по обочині дороги разом із близькими родичами. Побачила що їй на зустріч їхав автомобіль, із якою швидкістю сказати не може, але не швидко, марки та моделі їй було не видно. Даний автомобіль збив її, та вона втратила свідомість.
Пізніше вона дізналася, що за кермом автомобіля який її збив був ОСОБА_5 . Останній на даний час з нею, за завдані ним збитки розрахувався частково, тому вона просила його суворо не карати.
Прицьому суд виходить з того, що даний злочин, вчинений обвинуваченим є злочином середньої важкості з необережності (ч.1 ст.286 КК України), але він не є складним; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад; свої інтереси в судовому засіданні представляє сам, якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.
Обвинувачений під час провадження досудового слідства та у судовому засіданні визнавав себе винуватим; детально, об`єктивно показав, за яких обставин вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що дає можливість суду судове слідство провести відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем, рухаючись по вул.. Жовтневої революції в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, порушив п.п. 31.4.1 (а); 31.4.2 (а); 12.2,12.3; Правил безпеки дорожнього руху України, що спричинили отримання потерпілою ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що причинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, обвинувачений внаслідок порушення вимог п.п. .п. 31.4.1 (а), 31.4.2 (а) та 12.2,12.3 Правил безпеки дорожнього руху вчинив середньої тяжкості необережний злочин.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому; задовільно характеризується за місцем проживання; в судовому засіданні визнав себе винуватим; детально, об`єктивно показав, за яких обставин вчинив даний злочин; чим самим активно сприяв установленню істини по справі ці обставини суд відносить до таких, що пом`якшують відповідальність.
Обставиною, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом установлено є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..
З урахуванням наведеного, суд, як виняток в даному конкретному випадку, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75, 76 КК України.
В даному конкретному випадку суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 вимоги ст.77 КК України.
При цьому суд виходить з того, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні цього злочину, усвідомив, яких страждань завдав потерпілій; він має постійне місце проживання; має на утриманні неповнолітню дитину; з потерпілої частково розрахувався.
Цивільний позов - не заявлявся.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, що перебуває на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 автомобіль "М-21412", д.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, що належить ОСОБА_7 , мешканцю с.Кукули, Пісчанського району, Вінницької області - повернути в його законе володіння, користування та розпорядження, (а.с.30-32).
Витрати, пов`язані з залученням експертів, стягнути з обвинуваченого в користь держави у розмірі документально підтверджених витрат.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим і призначити покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку теміном 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.2,3,4, ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти про зміну місць проживання та роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, що перебуває на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 автомобіль "М-21412", д.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, що належить ОСОБА_7 , мешканцю с.Кукули, Пісчанського району, Вінницької області - повернути в його законе володіння, користування та розпорядження, (а.с.30-32).
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 299а від 31.07.2014 в сумі 393 (триста дев`яносно три) гривні 12 коп.(а.к.п.29); судової авто технічної експертизи № 512а від 05.10.2015 року в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 коп.(а.к.п.28) - на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після його ухвалення потерпілій.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1