overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/148/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Стафійчук Н.А.,

прокурора: Свириди Т.Ю.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 28.02.2013 року не зявилися підсудний ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини своєї не явки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не можливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 273, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 30 хвилин 13 березня 2013 року:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прожи-ває в с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області по вул.8-го Березня, 75;

свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію виконання даної постанови покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, якому направити копію даної постанови.

Суддя:
Справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.203-1 ч.1, 176 ч.1КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.203-1 ч.1, 176 ч.1КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 04.05.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2081/13-к
Номер провадження 11-кп/786/157/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про виправлення описки

16 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава ухвалу колегії суддів від 25 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кобеляцького районного суду від 29 листопада 2013 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року вирок змінено.

Дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, що у відповідністю зі ст. 72 КК України відповідає 9 місяцям позбавлення волі.

Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до міри покарання, призначеної судом, - 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 1 рік позбавлення волі.

Ухвала винесена колегією суддів в складі головуючої ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

В такому складі 25 лютого 2014 року була виготовлена та оголошена її резолютивна частина.

Однак при виготовленні повного тексту ухвали в її вступній та резолютивній частинах допущена помилка в прізвищі члена колегії суддів, який здійснював апеляційний розгляд.

Встановлено, що апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 здійснено колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вказаний факт підтверджується довідкою апеляційного суду, журналом судового засідання, виготовленою та проголошеною резолютивною частиною ухвали.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту ухвали щодо ОСОБА_6 , у вступній та резолютивній частині допущено помилку при написання прізвища члена колегії суддів, який здійснював апеляційний розгляд.

Допущена помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Виправити та вважати встановленим, що 25 лютого 2014 року апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 здійснювала колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Головуючий суддя

ОСОБА_2
12 февраля 2010 г. Судья Близнюковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1, при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Власовой О.Ю., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поч.Зст.185 УК Украины -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
А поэтому, принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245 и 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в : помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 14 час. 00 мин. 26 февраля 2010г. с вызовом в судебное заседание подсудимых и потерпевшей.
Судья:
29 вересня 2015 року
23 июня 2011 г. " Судья Близнюковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1, рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Близнюковского районного суда Харьковской области от 11 марта 2011г., -
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010 года ОСОБА_2
:признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 194 УК Украины и подвергнут наказанию с применением ст.70 и ст.71 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет.
На данный приговор осужденный неоднократно подавал апелляцию, в которой указывает на необходимость его отмены в связи со строгостью назначенного наказания.
Постановлениями суда от 08 декабря 2010 г.,14 февраля 2011 г.,11 марта 2011 г., апелляционные жалобы признавались не подлежащими рассмотрению
Последним постановлением судьи Близнюковского районного суда от 28 апреля 2011 года, апелляция ОСОБА_2 поданная им 13 апреля 2011 года на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010г. также признана не подлежащей рассмотрению.
31 мая 2011 года осужденный подал апелляционную жалобу , адресовав ее апелляционному суду Харьковской области, в которой, указывая на незаконность постановлений суда, просит принять жалобу к рассмотрению.
Проверив материалы дела, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, нахожу, что она подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:
-в соответствии с п.п.3,4,5 ч.І ст.350 УПК Украины, в апелляции должна быть указано постановление , на которое подается апелляция а также указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения или постановления и доводы в его обоснование, а также просьба лица, подающего апелляцию.
В нарушение этих требований осужденный не указал, какое непосредственно постановление он обжалует, в чем состоит его незаконность и доводы в обоснование этого.
Не содержит апелляция и просьбы осужденного сформулированной с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе постановить по результатам рассмотрения его жалобы в соответствии с требованиями ст.366 УПК Украины.
А поэтому, на основании ст.352 УПК Украины ,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 поданную им 31 мая 2011г оставить без движения, уведомив того о необходимости выполнения вышеуказанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
29 вересня 2015 року
Справа № 635/1879/14-к
Провадження № 1-кп/635/352/2014
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
24 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов 03 березня 2014 року від Харківського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_5 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 03 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6959/14-к
Провадження № 1-кп/635/633/2014
У Х В А Л А
01 серпня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 13 серпня 2014 року на 12 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/5231/15-к
1-в/705/573/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугрес Донецької області , громадянина України, освіта неповна середня, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 червня 2013 року засуджений за ст. 309 ч.1, ст.70,.71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання : 06.06.2013 року. Кінець строку відбування покарання : 06.10.2015 року.

Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він зарекомендував себе негативно, стягнення має дев?ять , заохочень одне, на шлях виправлення не став. Згідно ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до вимог ст.. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.

Враховуючи викладене, беручи до уваги процесуальну позицію засудженого та представника СВК № 92, яка викладена в заявах останніх, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення і відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року ( з наступними змінами та доповненнями), суд -

УХВАЛИВ :
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 ( один ) рік .

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- реєстрація в ОВС чотири раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя:
Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовной дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 стЛ 85 УК Украины, -
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство в целях обеспечения заявленного им гражданского иска о возмещении материального и морального вреда, наложить арест на имущество подсудимой.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, подсудимой, суд находит, что оснований для наложения ареста на имущество подсудимой не имеется, поскольку достаточных данных о том, что непринятие мер к обеспечению гражданского иска именно путем наложения ареста на имущество, может сделать невозможным исполнение приговора суда в этой части, не установлено.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 29 и 296 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_2 © наложении ареста на имущество подсудимой - отказать.
Судья: ОСОБА_3

29 вересня 2015 року
Справа № 635/2178/14-к
Провадження № 1-кп/635/378/2014
У Х В А Л А
15 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, який не має судимості, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України -
В С Т А Н О В И В :
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 26 лютого 2014 року.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просить дане кримінальне провадження закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, оскільки це не суперечить положенням ст.284 КПК України, з`ясувавши добровільність позиції потерпілої та розуміння нею наслідків відмови від обвинувачення, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний характер, вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 26лютого 2014 року на підставі п. 3 ч.7 ст. 474 КПК України та закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 474, 477 КПК України , суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В затвердженні угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26 лютого 2014 року - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012303 від 07.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року.

Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012303 від 07.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року, до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11-кп/796/1205/2015 Категорія: ст.303 КПК
Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1