Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/569/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року

смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Воловецького району - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження №0000513 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 01 квітня 2015 року, біля 17.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із серванту в приймальній кімнаті викрав один золотий перстень у вигляді печатки 583 проби вагою 3,07 грам вартістю 2664 грн. згідно висновку товарозначвої експертизи №23/201 від 25.06.2015 року, два золотих перстня у вигляді каблучки з каменем "Корунд" 500 проби загальною вагою 4,72 грам, з яких золота 3,56 грам вартістю 1424 грн.кожний, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5512 грн.- згідно висновку експерта №23/201 від 25.06.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що крадіжку вчинив у зв"язку з відсутністю роботи та важким матеріальним становищем. Викрадені ювелірні вироби здав у ломбард м. Ужгород.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді підтвердила, що ОСОБА_4 перебуваючи в її квартирі вчинив крадіжку золотих виробів, які знаходились в серванті приймальної кімнати. Потерпіла також зазначила, що товарознавець не врахував те, що на даний час ціна на такі ювелірні золоті вироби значно вища, товарознавець не міг належно їх оцінити не маючи їх перед собою, а оцінював їх як лом. Потерпілою заявлено цивільний позов на відшкодування їй матеріальної шкоди на суму 12500 грн., а також моральної шкоди на суму 5000 грн. В суді ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого тільки заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 12500 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги заявлені потерпілою ОСОБА_6 визнав. Запевнив суд у найкоротший строк відшкодувати заподіяні потерпілій ОСОБА_6 збитки.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфікувано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене умисно.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття ОСОБА_4 , судиться вперше, важке матеріальне становище сім?ї, має на утриманні дитину неповнолітнього віку.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, із призначенням покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 12500 грн. завданих матеріальних збитків.

Речових доказів по справі немає.

Запобіжний захід не застосовувався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят годин ) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 - 12500 ( дванадцять тисяч п?ятсот) грн. завданої матеріальної шкоди.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Головуючий:
СУДДЯ: ОСОБА_1