Справа № 697/49/15-к
Номер провадження 1-кп/697/28/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трощин, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, одруженого, перебува.чого на посаді сільського голови Пшеничницької сільської ради Канівського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи з 11.06.2014 на посаді сільського голови Пшеничницької сільської ради Канівського району Черкаської області, являючись головною службовою особою органу місцевого самоврядування, згідно з посадовою інструкцією до основних повноважень якої входить організація в межах визначених Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні роботи сільської ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій і головування на пленарних засіданнях сільської ради; укладання від імені територіальної громади, сільської ради та виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства; видача розпоряджень в межах своїх повноважень; здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до компетенції її виконавчих органів, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, нехтуючи вимогами Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування та Закону України „Про місцеве самоврядування, з грубим порушенням Закону України „Про рекламу, відповідно до ст. 16 якого розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, виніс на розгляд сесії Пшеничницької сільської ради, на якій головував, заяву представника ПП ОСОБА_5 ОСОБА_6 про надання ПП ОСОБА_5 місця для розміщення реклами.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди та особистого збагачення, на підставі незаконно прийнятого рішення Пшеничницькою сільською радою № 28-3 від 10.06.2014 про надання згоди ПП ОСОБА_5 на розміщення реклами, порушуючи вимоги Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні, „Про рекламу, „Про оренду державного і комунального майна, без оформленої належним чином ініціативи (заяви) щодо оренди майна та отримання документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, визначених наказом Фонду Державного майна України від 15.02.2013 № 201, без погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном та без розміщення в офіційних друкованих засобах масової інформації оголошення про намір передати майно в оренду, 23.06.2014 під час особистої зустрічі із представником ПП ОСОБА_5 ОСОБА_7 поблизу приміщення Пшеничницької сільської ради, що за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Пшеничники, вул. Івана Франка, 80, домовився з останнім про можливість укладення договору оренди частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 кв.м. та необхідність передачі за це грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 23.06.2014 складало 11718 гривень, та за результатами вказаної домовленості 09.07.2014 уклав із представником ПП ОСОБА_5 ОСОБА_7 договір № 1 оренди нежитлового приміщення, згідно з яким передав в оренду частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 кв.м.

Вищеописані злочинні, послідовні дії ОСОБА_4 , як головної службової особи органу місцевого самоврядування, вчиненні ним з використанням службового становища, в особистих інтересах з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, що виразились у нехтуванні засадами Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, та Закону України „Про місцеве самоврядування, відповідно до яких в силу займаної посади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, керуватися у своїй діяльності та додержуватись вимог Конституції України і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, органів місцевого самоврядування, забезпечувати відповідно до наданих повноважень ефективність діяльності органів місцевого самоврядування; при здійсненні наданих повноважень підзвітний, підконтрольний і відповідальний перед територіальною громадою, відповідальний - перед відповідною радою, завдали істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету органу місцевого самоврядування, який повинен керуватись загальнодержавними інтересами територіальної громади.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, а саме - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи з 11.06.2014 на посаді сільського голови Пшеничницької сільської ради Канівського району Черкаської області, використовуючи надану йому владу та службове становище, з корисливих мотивів, діючи в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, протягом липня 2014 року, під час особистих зустрічей з представником ПП ОСОБА_5 ОСОБА_7 , завдяки своєму службовому становищу на наданій владі, з метою отримання неправомірної вигоди та особистого збагачення, ввів останнього в оману щодо обсягу наданих йому повноважень як головній службовій особі органу місцевого самоврядування, пов`язаних з наданням дозволу на розміщення реклами та подальшого укладенням договору оренди приміщення.

З цією метою, 23.06.2014 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 поблизу приміщення Пшеничницької сільської ради, що за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Пшеничники, вул. Івана Франка, 80, домовився з останнім про можливість укладення договору оренди частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 кв.м. та необхідність передачі за це грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 23.06.2014 складало 11718 гривень.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, в силу займаної посади, з порядком укладення договору оренди державного чи комунального майна, усвідомлюючи незаконність рішення Пшеничницької сільської ради № 28-3 від 10.06.2014 про надання згоди ПП ОСОБА_5 на розміщення реклами, повністю розуміючи відсутність у нього законних повноважень для укладення договору оренди без дотримання порядку, встановленого Законом України „Про оренду державного і комунального майна, залучивши ОСОБА_8 , який був необізнаний про його злочинну діяльність, вчинив усі необхідні та залежні від нього дії, спрямовані на одержання для себе від ОСОБА_7 грошових коштів в обумовленому 16.07.2014 розмірі 12 тисяч гривень, за укладення нібито законного договору оренди частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 кв.м., але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки до безпосереднього отримання ним грошових коштів був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та підтвердив вчинення злочинів, що йому інкримінуються, за обставин, вказаних в обвинувальному акті від 17 серпня 2015 року, пояснюючи свої дії тим, що від представника ПП ОСОБА_5 ОСОБА_7 мав на меті отримати допомогу на проведення в с. Бучак Пшеничницкої сільської ради літературно-мистецького св`ята Затуливітрівські читання, посвячених пам`яті поета та культурного діяча ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Захисник обвинуваченого своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, вину визнав повністю, вчинив злочин вперше, надавав як на досудовому розслідуванні так і протягом судового розгляду справи послідовні та незмінні покази, що підтверджують його дієве каяття. З часу вчинення ОСОБА_4 злочину пройшов значний період часу, а тому з урахуванням цих обставин вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а сам обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, оскільки позитивно характеризується, постійно проживає в с. Пшеничники та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просить звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених в клопотанні захисника.

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття стосовно нього кримінального провадження з підстав, оголошених в клопотанні його захисника.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, яке підтримав обвинуваний ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує щодо його задоволення, вважає за можливе дане клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, класифікуються як кримінальні правопорушення невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Речові докази: 184 рекламні буклети, з яких 55 у вигляді календариків, 129 у вигляді листівок, рекламний банер, які додані до кримінального провадження, необхідно знищити, флешкарти із записами проведених негласних слідчих (розшукових) дій №№ 884т, 897т, 898т необхідно залишити при справі, грошові купюри по 500 грн. на загальну суму 12 000 грн., які знаходяться на зберіганні у АТ «Укрексімбанк» м. Черкаси, необхідно повернути їх власнику - Управлінню протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Черкаській області.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, необхідно скасувати.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , накладений ухвалою від 07.08.2014р. слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 284, 285 КПК України, ст. 48 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, скасувати після набрання чинності даної ухвали.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2015р., скасувати.

Речові докази: 184 рекламні буклети, з яких 55 у вигляді календариків, 129 у вигляді листівок, рекламний банер, які додані до кримінального провадження, знищити, флешкарти із записами проведених негласних слідчих (розшукових) дій №№ 884т, 897т, 898т залишити при справі, грошові купюри по 500 грн. на загальну суму 12 000 грн., які знаходяться на зберіганні у АТ «Укрексімбанк» м. Черкаси, повернути їх власнику - Управлінню протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Черкаській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1