overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.12.2015 Справа №: 518/1956/15-к Провадження № 1-кп/518/124/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В підготовче судове засідання 22 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про дату проведення підготовчого судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а саме в телефонограмою та за допомогою смс повістки. Будь-яких заяв чи повідомлень від обвинуваченого на адресу суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора та захисника суд вважає, що обвинуваченого необхідно доставити в судове засідання приводом з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає на іншу дату розгляд кримінального провадження і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право застосувати привід до обвинуваченого.
Таким чином, участь обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні є обов,язковою, розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого є неможливим, оскільки останній ухиляється від суду, тому відповідно до вищезазначених вимог КПК України суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись положеннями ст. ст.314, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000511, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 15 січня 2015 року о 10.30 до Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул.. Калініна, 97а.
Копію ухвали направити для виконання до Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2876/15-к
Провадження № 1-кп/587/289/15

УХВАЛА
Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Суд має право прийняти рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні, повернувши справу прокурору; закрити провадженні з підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт, клопотання прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; направити обвинувальний акт, клопотання до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності; призначити судовий розгляд.
Провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, однак обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме.
Відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Відповідно до ст.42 КПК України, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження, зокрема у випадку відсутності складу кримінального правопорушення. До складу злочину, відповідно до ст. 2 КК України, входить наявність суб`єкта злочину, зокрема досягнення особою певного віку.
Відповідно до ст. 22 КК України, неповнолітні у віці від 14 до 16 років підлягають кримінальній відповідальності за злочини, передбачені ст.185 КК України та ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 на час скоєння злочинів, за якими йому пред`явлене обвинувачення, не виповнилось 16 років і він не є суб`єктом за злочином, передбаченим ст. 289 ч. 1 КК України.
Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК та КК України і у такому обсязі не може бути призначений до судового розгляду, суд не має право продовжувати кримінальне провадження за таким обвинувальним актом, оскільки це є порушенням права обвинуваченого. Тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Повернути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 та ст.289 ч.1 КК України прокурору через невідповідність його вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3398/15-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1138/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію»
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2015 року закінчена підготовка до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 . Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Дар`ївській виправній колонії № 10 УДПТС України в Херсонській області за участю засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Дар`ївської виправної колонії № 10 УДПТС України в Херсонській області провести розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 28 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити засудженому для ознайомлення та начальнику Дар`ївської виправної колонії № 10 УДПТС України в Херсонській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 732/934/15-к
Провадження № 1-кп/732/76/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання у виді позбавленя волі на строк 3 роки 3 місяці.

04.12.2015 року ОСОБА_2 , перебуваючи в Чернігівському СІЗО, подав клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішити питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно ч. 1, 3 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. У зв`язку з цим наявні достатні підстави вважати, що залишення ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі є доцільним та відповідає інтересам засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.08.2015 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі, можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №1-КП/732/76/15 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області з 11.12.2015 року по 17.12.2015 року.

Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі, що за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 2 для ознайомлення з матеріалами

кримінального провадження № 1-КП/732/76/15, яке знаходиться в Городнянському районному суді Чернігівської області на строк до 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДП СУ в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3494/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Управління служби безпеки України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 19.05.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, директора ПП «Фаренгейт», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

22.12.2015 р. слідчий слідчого відділу Управління служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 333 КК України, у зв`язку з чим підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності на даний час переховується від органів досудового розслідування та на даний час оголошений у розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного йому не відоме.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2214/4351/2012
Провадження № 1-в/682/1/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Роговського Р.І.,

інспектора Гончарука Ю.О.,

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: 05.12.2011 р. Славутським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 164, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 05.12.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 164, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Провадження№1-в/751/633/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА :

23 грудня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова Управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Подання Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 11 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
23.11.2015 Справа № 756/6994/15-к
№ 1-кп/756/930/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.11.2003 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 жовтня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Потерпіла підтримала прокурора, просить призначити судовий розгляд. Крім того, вона в порядку ст. 128 КПК Україна до початку судового розгляду подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , просить визнати її цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.
Захисник також просив призначити судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження. Позовна заява потерпілої ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 128 КПК України.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316, 128 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, прийняти для сумісного розгляду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.
Потерпілу ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9798/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/734/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2011р., по кримінальному провадженню, внесеному 13.10.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
11.12.2015р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2011р.

14.12.2015р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на її відповідність вимогам ст.395,396 КПК України, і встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 30 грудня 2015р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2011р., по кримінальному провадженню, внесеному 13.10.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 люте 2016р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа № 615/1464/15-к
У Х В А Л А
30.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбачених КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Кримінальне провадження №0000279 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 07 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1