АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1037/11 Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова
Суддя доповідач Люшня А.І.
Категорія:ч.2ст.185 УК Украины
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Люшни А.И.,
судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.,
-с участием прокурора Криворучко И.И.,
-защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, законного представителя несовершеннолетнего осужденного - ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 31 января 2011 года,-
ОСОБА_4, 3 декабря 1994 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 того же УК.
Как установил суд, 3 июня 2010 года около 12 час., находясь возле продуктового магазина, расположенного по ул. Транспортной в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_4 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, тайно похитил из корзины велосипеда, стоящего возле указанного магазина, мобильный телефон марки «Самсунг Х-210» стоимостью 281 грн. с сим картой стоимостью 20 грц^ на счету которой находилось 55 грн., а всего похитил принадлежащего Здоровцовой имущества на общую сумму 356 грн.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, в апелляции прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение требований уго- ловно-процессуального закона, в частности, права несовершеннолетнего подсудимого на защиту. Указал, что суд без учета положений ст.ст.44, 45 УПК Украины, при отсутствии у специалиста в области права ОСОБА_3 свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью в Украине, необоснованно допустил его в качестве защитника к участию в деле, которое рассмотрел без защитника-адвоката.
В апелляции законный представитель несовершеннолетнего осужденного просит дело прекратить в порядке ст. 7 УПК Украины и освободить осужденного от уголовной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие изменения обстановки ОСОБА_4 перестал быть общественно опасным.
Защитник ОСОБА_3 в апелляции ставит вопрос о прекращении дела в предусмотренном п.4 ч.1 ст.7-1 УПК Украины порядке и освобождении осужденного от уголовной от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.47 УК Украины, с передачей ОСОБА_4 на поруки коллектива правозащитной организации Харьковской области «Лига соотечественников».
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения защитника, считавшего необходимым приговор отменить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции защитника ОСОБА_3 и законного представителя несовершеннолетнего осужденного - частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ч.1 ст.45 УК Украины по делам лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления в возрасте до 18 лет, участие защитника в рассмотрении дела в суде первой инстанции является обязательным.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.ч,2, 4 ст.44 УК Украины, в качестве защитников, наряду с близкими родственниками подсудимого, его опекунами и попечителями, допускаются лица, имеющие свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью в Украине и иные специалисты в области права, которые по закону имеют право на предоставление правовой помощи лично либо по поручению юридического лица. В случаях, когда согласно требованиям ст.45 этого Кодекса участие защитника является обязательным, близкие родственники подсудимого, его опекуны или попечители в качестве за- ( щитников могут принимать участие в деле лишь одновременно с защитником - адвокатом или иным специалистом в области права, который по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично либо по поручению юридического лица.
Из материалов дела следует, что к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве защитника несовершеннолетнего подсудимого был допущен ОСОБА_3 - специалист в области права, но не имеющий свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью в Украине, то есть не являющийся адвокатом.
При этом, в рассмотрении дела судом первой инстанции адвокат, как защитник, участие не принимал.
Однако суд первой инстанции оставил Цез внимания данное обстоятельство и никаких мер к обеспечению участия в деле адвоката в качестве защитника не предпринял.
При таких обстоятельствах, исходя из установленного ст.44 УПК Украины исчерпывающего перечня лиц, имеющих право участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, а также учитывая отсутствие специального закона, который бы давал возможность иным специалистам в области права предоставлять правовую помощь в уголовном судопроизводстве, непринятие участия в судебном рассмотрении дела профессионального адвоката в качестве защитника несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 свидетельствует о нарушении права последнего на защиту.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора, что в силу ч.2 ст.374 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения, проверить доводы апелляции законного представителя несовершеннолетнего подсудимого и постановить решение, которое бы отвечало требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, колле-
гия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Апелляции законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 31 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: