АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-563/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Забродіна Докладчик - Дудіна Л.П Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2010 года г. Днепропетровск
07 апреля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
судей - Дудиной Л.П.
с участием прокурора - Чепурко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора Пятихатского района Днепропетровской области
ОСОБА_4 на постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской
области от 09.02.2010 г. в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, не работающего, ранее не
судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3
Хмельницкого 25 кв. 17
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК
Органами следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 09.11.2009 г. в 22 часа 26
минут, управляя автомобилем ГАЗ 24 госномер 0628 двигался по автодороге «Киев-
Луганск-Изварино» со стороны г. Александрия в направлении г. Днепропетровска.
В пути следования на 96 км ОСОБА_3 в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 2.9
/б/; 10.1 Правил дорожного движения проявил крайнюю невнимательность к дорожной
обстановке ее изменениям, находясь в состоянии утомления, вызванного длительным
нахождением за управлением транспортным средством, отвлекся от управления
автомоблем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с
движущимся во встречном направлении мотороллером «Дискавери» без госномера под
управлением ОСОБА_5, в результате которого ОСОБА_5 получил
телесные повреждения, повлекших наступление смерти.
Рассматривая дело в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о
невозможности назначения дела в судебное заседание и возвратил дело прокурору для
устранения выявленных нарушений, которые заключаются в различии формулировки
обвинения, содержащейся в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном
заключении; в нарушении прав потерпевшей, которая допрашивалась в качестве
потерпевшей до вынесения постановления о признании ее потерпевшей, а также из-за
того, что часть документов изложены на русском, а часть на украинском языке.
В апелляции прокурор просит отменить постановление о возвращении дела
прокурору для устранения выявленных нарушений из-за отсутствия существенных
нарушений, предусмотренных ст. 228-232 УПК Украины, допущенных прокурором.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об отмене постановления суда, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины возвращение дела прокурору для
устранения выявленных нарушений возможно лишь в случае, если прокурором были
существенно нарушены требования ст. 228-232 УПК Украины.
При этом в постановлении судья должен указать при совершении каких
процессуальных действий и принятии какого процессуального решения прокурор
допустил нарушение закона и какого именно, а также указать доводы, по которым
допущенные нарушения закона являются существенными.
Как следует из материалов дела, судья не выполнил указанные требования закона, а
те основания, на которые сослался судья, принимая такое решение, не соответствуют
требованиям ст. 228-232 УПК Украины и не являются существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, предоставляющего возможность для возвращения дела
Коллегия судебной палаты считает убедительными доводы прокурора, а
постановление суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, судебная палата
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции
Постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от
09.02.2010г. в отношении ОСОБА_3 о возвращении уголовного дела
прокурору для устранения выявленных нарушений отменить.
Дело возвратить в суд со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Судьи апелляционного суда :