overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-145/10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 25.07.2007 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.З ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Інгулецького районного суду від 19.04.2007 року, за яким він засуджений за ч.І ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; остаточно до відбуття призначено З роки позбавлення волі

Початок строку: 7.03.2007 року

Кінець строку : 7.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має три судимості, за час відбування покарання характеризується задовільно, має одне стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання. 7 березня 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-41/10
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИИ РАИОННИИ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.12.2007 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.З ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі.

Початок строку: 17.12.2007 року

Кінець строку : 17.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований в установі

днювальним відділення, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 11 місяців 3 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 143/10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судці Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду

засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 13.11.2007 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ст..71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Кінець строку: 21.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він чотири рази засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, у минулому має шість судимостей.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допустив 3 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що на нього начальником виправної колонії накладено 2 стягнення, начальником відділення 1 стягнення, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

21 березня 2010 року ОСОБА_2 звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду, вважав, що немає підстав.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що відповідно до п. б ст. З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 чотири рази засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, характеризується негативно, відповідно до ст. 133 КВК України є злісним порушником установленого порядку відбуття покарання: зберігав заборонені речі, за що на нього начальником колонії накладені два стягнення, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. Вказане свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. "б" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ДВА роки ОСОБА_2

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ТРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський райондий суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело№4-39/10
23 апреля 2010 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда Трещева Н.М., рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Гречаного А.В. о даче санкции на проведение обыска в жилище,
В производстве следователя имеется уголовное дело о краже имущества: двух голов крупного скота, принадлежащего гр-ну ОСОБА_2 совершеной в ночь с 8 на 9 октября 2009 г. в с.Безбородьково Солонянского района Днепропетровской области.
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу добыты сведения о том, что части туш похищенного скота, а также орудия совершения преступления может хранить ОСОБА_3 по месту своего жительства и регистрации по адресу: дом АДРЕСА_1, право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Проверив представленные материалы и изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в указанных жилых домах или подсобных помещениях могут находиться орудия преступления, иные предметы, которые могут иметь значение для установления истины по делу или обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины
Разрешить проведение обыска в жилых домах, подсобных помещениях, ином владении лиц, расположенных по адресу: дом АДРЕСА_1, право собствености на которые зарегистрировано на имя ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-116/10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської

райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 1.07.2008 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 5.05.2008 року

Кінець строку : 5.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи різноробочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 8 місяців 13 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий:суддя
У Х В А Л А
04.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000476 від 10.08.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та надав матеріали кримінального провадження на 52 арк., для долучення до обвинувального акту, які мають значення для даного кримінального провадження.
Суд вважає за необхідне долучити зазначені матеріали до обвинувального акту.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 18 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/663/15 Справа № 179/1346/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності зазначеного клопотання.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 04 вересня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_6 голова суду, ОСОБА_7 заступник голови суду, ОСОБА_8 суддя, ОСОБА_9 суддя.
01 травня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилося 65 років.
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду матеріалів за клопотанням старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали клопотання - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Судді:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-311/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Похваліта С.М. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора Загной А.В.
рассмотрев 25 июня 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 18 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 УК Украины
Обвиняемый ОСОБА_2 в соответствии со ст. 355 УПК Украины отозвал апелляцию своего защитника ОСОБА_1, который принес её на вышеуказанное постановление суда. Заявление об отзыве апелляции подписано также адвокатом ОСОБА_1.
В соответствии со ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного разбирательства, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная палата,
апелляционное производство по материалу об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить в связи с отказом ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 от апелляции.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9255/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/583/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015р., по кримінальним провадженням, внесеним 25.10.2014р. за №0004370, 01.11.2014р. за 40004454, 24.12.2014р. за №0005136 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, об"єднаних в одне кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015р.

03 серпня 2015 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області визнав винним ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і призначив йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р.; за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 р., на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 р.

При перевірці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч. 3 ст.396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі, обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції, при цьому не зазначає своїх вимог, щодо того, яке саме судове рішення повинен ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і не наводить чітких, конкретних доводів на підтвердження своєї позиції щодо незаконності чи необгрунтованності оскаржуваного рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинувачений не зазначив, чи бажає він брати участь у апеляційному розгляді, чи ні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2, ч.3 ст.396, ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015р., залишити-без руху, встановивши йому десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, обчислення строку починається з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2103/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/586/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"18" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 21.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 40001217, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 21.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 40001217, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 жовтня 2015р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-207/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Воронухи Д.С., розглянувши в судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 176 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, прокурор заявив клопотання, про обєднання вказаної справи з кримінальною справою щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.203-1 КК України, оскільки дана справа направлена на новий розгляд апеляційним судом Житомирської області, після скасування вироку Баранівського районного суду Жи-томирської області від 07.06.2011 року і стосується однієї і тієї ж особи.

Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 245, 253 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.203-1 КК України до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Обєднати кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203-1 КК України та за ч. 1 ст. 176 КК України , відповідно за № 1-207/11 та № 1-134/11 в одне провадження, обєднаній справі присвоїти номер 1-134/11.

Обраний запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Продовжити слухання справи в тому ж складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук