Провадження №10/0290/466/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Ляліна Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ляліної Л.М.

суддів: Слободяна К.Б., Рупака А.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

скаржника: ОСОБА_2

розглянула 12 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 09 жовтня 2012 року, якою скасовано постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області від 17 вересня 2012 року порушено кримінальну справу відносно дуки ОСОБА_3 за фактом хуліганства, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи 16.08.2012 року близько 06 год. 40 хв. в смт. Браїлів Жмеринського району на вул. Чайковського, 1 , біля воріт приватного підсобного господарства ОСОБА_4, висловлюючись брутальною лайкою, розуміючи, що знаходиться в громадському місці, з хуліганських спонукань, здійснив три постріли з пістолета невстановленої марки. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 було порушено роботу підсобного господарства ОСОБА_5

Ленінський районний суд м. Вінниці, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, в постанові від 09.10.2012 року, якою задоволена скарга та скасована постанова слідчого, зазначив, що з матеріалів перевірки заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбачається, яким чином слідчим було встановлено власника земельної ділянки, на якій розташований майновий комплекс нежитлових будівель, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, і де в подальшому здійснив хуліганські дії ОСОБА_2 із застосуванням пістолету невстановленої марки.

Крім того, відсутні відомості щодо встановлення вищевказаного знаряддя, яким було спричинено хуліганство. В матеріалах перевірки відсутні відомості щодо взаємовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Тому суд прийшов до висновку, що слідчим не виконано вимоги ч.1 ст. 98 КПК України, оскільки в постанові не висвітлено, які саме приводи та підстави стали для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Також в постанові суду зазначено, що органом дізнання всупереч вимогам ч. 4 ст. 97 КПК України в ході перевірки заяв було відібрано пояснення лише в окремих громадян та в постанові викладені обставини події тільки на підставі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не взяті до уваги пояснення ОСОБА_7, тому суд прийшов до переконання, що постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно.

В матеріалах, які стали підставою для порушення справи, відсутня постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 29.08.2012 року за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 129 та ст. 296 КК України.

В апеляції прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.10.2012 року, як незаконної та залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчика Д.Г., який підтримав апеляцію, скаржника ОСОБА_2, який заперечив проти апеляції і вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Пункт 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»передбачає, що, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Ст. 94 КПК України передбачає приводи і підстави для порушення кримінальної справи, зазначаючи, що приводами для порушення кримінальної справи, в тому числі, є заяви окремих громадян.

З матеріалів справи вбачається, що дві особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Жмеринського РВ УМВС із заявами щодо неправомірних дій ОСОБА_2

Підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стала перевірка викладених в заявах фактів.

Доводи суду щодо неповноти перевірки, а саме: відібрання пояснень лише в окремих громадян, неврахування пояснень ОСОБА_8, який знаходився під час події разом з ОСОБА_2; відсутність відомостей щодо стосунків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, колегія суддів не приймає, оскільки обєктивні ознаки злочину встановлюється після порушення справи.

Безпідставними є посилання суду на не встановлення слідчим власника земельної ділянки, де відбулась подія, оскільки це питання немає ніякого значення для кваліфікації дій, як хуліганство.

Суд послався в постанові на наявність не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2012 року по даному факту.

В матеріалах справи є постанова прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 12.09.2012 року, якою скасовано постанову заступника начальника служби дільничних інспекторів міліції Жмеринського РВ УМВС України ОСОБА_10 від 29.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

При таких обставинах, враховуючи, що суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 жовтня 2012 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_2 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 9 жовтня 2012 р., якою скасовано постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 17 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Кримінальну справу направити для проведення досудового слідства СУ УМВС України у Вінницькій області.

Судді:

З оригіналом вірно: