Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1202/2015 Справа №641/9776/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника скаржника- ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 на постанови слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_4 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 на постанову слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження.
В обгрунтування скарги заявники посилаються на те, що 05.03.2015р. слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було внесено повідомлення Банку до ЄРДР за №0000575 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України самоправство.
26.06.2015 року слідчим прийнято постанову, якою кримінальне провадження №0000575 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ККУ.
11.09.2015р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2015р.
Скаржник вважає, що при розслідуванні кримінального провадження слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області не було в повному обсязі проведено слідчих дій (не було допитано особу по відношенню до якої порушено кримінальне провадження), постанова слідчого не містить обґрунтування відсутності ознак складу злочину в діях ОСОБА_5 , не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінально процесуального кодексу України, слідчим не вірно було визначено правову кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_5 про які зазначало АТ «Райффайзен Банк Аваль» у своєму повідомленні від 21.11.2014р., а також зазначає про те, що на його думку в діях ОСОБА_5 є склад злочину передбачений ст. 382 ККУ.
В своїй скарзі скаржник посилається на наступне.
24.04.2013 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором.
04.06.2013 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Комінтернівського районного суду.
В зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 рішення суду, на думку скаржника, в діях ОСОБА_5 присутні ознаки злочину передбачено ст. 382 ККУ.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 14 ЦПКУ закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Рішення суду відповідно до процесуального законодавства є обов`язковим уже з моменту його винесення і проголошення. А з моменту набрання ним законної сили воно стає обов`язковим для учасників справи.
Наявність виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_5 є підтвердженням того факту, що ОСОБА_5 самостійно в добровольному порядку не виконує рішення суду обов`язковість виконання якого закріплена Конституцією України. Тобто цивільно правові відносини набули ознак кримінального правопорушення.
Про обов`язковість притягнення фізичної особи до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, за ст. 382 ККУ, також зазначено в ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець наділений повноваженнями звертатися до правоохоронних органів з повідомленням про притягнення особи, що не виконує рішення суду, до кримінальної відповідальності.
Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.
Однак, слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що в діях ОСОБА_5 відсутній прямий умисел, хоча рішення суду ОСОБА_5 не виконується.
Виконання судових рішень є однією зі стадій судочинства, що спрямована на встановлення або відновлення порушених прав чи охоронюваних законом інтересів людини та громадянина. А оскільки правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, то й забезпечення прав людини, на сьогодні, у, першу чергу залежить від стану виконання судових рішень. Невідворотність виконання судового рішення є однією з важливих складових, на яких ґрунтується авторитет судової влади. У свою чергу, забезпечити цю невідворотність призначені різні заходи правового впливу, серед яких важливе місце посідає кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, передбачена ст. 382 ККУ.
Склад злочину передбачений ст. 382 ККУ є формальним та вважається закінченим при невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, з моменту закінчення строку, відведеного на виконання відповідного судового акта, а при перешкоджанні виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, з моменту вчинення дій, що перешкоджають державному виконавцю або іншим особам, уповноваженим на виконання відповідного судового акта, виконати його.
В діях ОСОБА_5 по невиконанню рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року про стягнення з неї на користь Банку грошових коштів, наявне порушення прав та інтересів Банку як кредитора і завдання йому шкоди у вигляді не повернення грошових коштів в сумі 207 353,80 дол. США.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження ухвалено відповідно до вимог закону, на підставі аналізу зібраних по справі доказів.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
Судом встановлено, що 05.03.2015р. слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було внесено повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ЄРДР за №0000575 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України самоправство.
26.06.2015 року слідчим прийнято постанову, якою кримінальне провадження №0000575 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ККУ.
Слідчий суддя вважає, що доводи скаржника, викладені в його скарзі обгрунтованими для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26 червня 2015 року, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтовано рішення від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження.
Суд, також, вважає необхідним поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» на оскарження постанови слідчого від 26.06.2015 року враховуючи, що строк на оскарження постанови АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено з незалежних від Банку причин постанову слідчого про закриття кримінального провадження було отримано представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» лише 11.09.2015р., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_4 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження та матеріали направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1