Справа № 545/240/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

з участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002053 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор в ході продовження судового засідання по суті 20.05.2014 року на уточнення суду завила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та підтримала його з підстав, що вказувались нею в попередньо наданому суду 24.03.2014 року письмовому клопотанні. Також, прохала застосувати привід щодо нез`явившихся свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо яких є дані про отримання ними виклику до суду в судове засідання на 20.05.2014 року у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 136 138 ).

Обвинувачений та його захисник ( а. с. 19, 22 23 ) заперечили клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, бо прокурор не вказав нові ризики та прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, додавши довідку про перебування у лікарні в 2012 році. Обвинувачений вказав, що він хворіє, в даний час лікується з хворобою серця в медичній частині Полтавського СІЗО № 23.
Адвокат підтримала клопотання обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання та наголосила про незабезпечення прокурором доказів по справі у вигляді нагляду щодо здійснення примусового приводу свідків.
Прокурор заперечив клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки на даний час не змінилися обставини, підстави та існуючі ризики, що встановлені ухвалою суду від 24.03.2014 року та прохала ще раз застосувати примусовий привід свідків.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу чи про продовження строку тримання під вартою суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він неодноразово судимий, відсутність доказів на виникнення ряду обставин, на які посилається обвинувачений, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкість правопорушення в якому він обвинувачується, передбаченого ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, колегія прийшла до висновку про необхідність продовження для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України необхідно визначити дату закінчення дії запобіжного заходу та вважати продовженим до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії 26 березня 2014 року.

В судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002053, 20.05.2014 року не з`явилися свідки : ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , щодо яких є доказ їх належного повідомлення про призначення справи до судового розгляду ( а. с. 136-139 ).

Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно за клопотанням прокурора ще раз застосувати примусовий привід щодо вказаних свідків згідно ст. 140 ч. 2 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо них та відсутності у суду відомостей, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 1139-142, 176, 177, 183, 194-199, 201, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

В клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити за необґрунтованістю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обраний ухвалою слідчого судді Полтавського райсуду Полтавської області від 28.11.2013 року та продовжений ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 24.03.2014 року, продовжити на 60 днів до 21 липня 2014 року включно.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.06.2014 року о 10 00 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області щодо свідків :

- ОСОБА_11 , проживаючу. Ваці АДРЕСА_1 ;

та повторно щодо :
- ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали щодо здійснення приводу доручити начальнику Управління МВС України у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Суддя: ОСОБА_1