Номер дела местного суда: 10 - 1295/11
Председательствующий в 1-й инстанции Трушина
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
31.10.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
защитника: - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции помощника Беляевского межрайонного прокурора и защитника ОСОБА_4 на постановление судьи Беляевского районного суда Одесской области от 24.10.2011 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока задержания до 10 суток в отношении подозреваемого по ст. 187 ч.3 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием средним, не работающего, не женатого, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 «В», кв. 28, ранее не судимого,
У С Т А Н О В И Л А:
По данному факту 11.09.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 187 ч.3 УК Украины.
21.10.2011 г. Фролов С.В. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении указанного преступления.
24.10.2011 г. в Беляевский районный суд Одесской области поступило представление следователя СО Беляевского РО, согласованное с прокурором, об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что обвиняемый совершил тяжкое преступление в составе группы лиц, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и может продолжить преступную деятельность.
Постановлением Беляевского райсуда от 24.10.2011 г. в удовлетворении представления отказано, однако подозреваемому продлен срок задержания до десяти суток. При этом решение суда мотивировано тем, что в настоящий момент для избрания меры пресечения необходимо дополнительно изучить данные о личности ОСОБА_5, а также проверить его показания о непричастности к совершенному преступлению.
В апелляции прокурор, ссылаясь на то, что постановление вынесено судом в нарушение требований ст. 165-2 УПК Украины, просит его изменить, исключив из резолютивной части решение суда об отказе в удовлетворении представления следователя.
В апелляции защитник подозреваемого адвокат ОСОБА_8 просит указанное постановление суда отменить, ее подзащитного из-под стражи освободить, утверждая, что если с момента совершения преступления следствие не смогло собрать доказательства, изобличающие ее подзащитного в совершении данного преступления, данные о его личности, проверить его показания (ранее 07.10.2011 г. Фролов С.В. уже задерживался на сутки), то не сможет это сделать и в течении 7 суток.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляции возражавшего против удовлетворения апелляции защиты, защитника, поддержавшего доводы поданной им апелляции и возражавшего против апелляции прокурора, изучив материалы судебного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляцию защитника следует признать не подлежащей рассмотрению в связи со следующим.
Согласно ст. 165-2 УПК Украины по результатам рассмотрения представления следователя судья принимает решение: - об отказе в избрании меры пресечения при отсутствии оснований или об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.5 ст.165-2 УПК). Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.8 ст.165-2 УПК).
Вместе с тем в указанной статье закона в ч.9, предусмотрено, что в случае, когда для решения вопроса об избрании задержанному меры пресечения необходимо дополнить но изучить данные о его личности или выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по представлению, судья вправе продлить срок задержания до десяти суток, а по ходатайству подозреваемого, обвиняемого до 15 суток, о чем выносится постановление. При этом законом не предусмотрена возможность апелляционного обжалования такого постановления, которое является промежуточным при рассмотрении представления следователя.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд, рассматривая представление следователя, пришел к выводу о необходимости продлить срок задержания подозреваемого до десяти суток для дополнительного изучения данных о личности ОСОБА_5 и проверки его показаний, что соответствует требованиям ст.165-2 ч.9 УПК Украины.
Однако, как видно из резолютивной части постановления, суд принятое решение процессуально изложил неправильно, ошибочно указав об отказе в удовлетворении представления.
В связи с изложенным, ошибочное указание суда на отказ в удовлетворении представления подлежит исключению из резолютивной части, а постановление суда подлежит изменению. При этом следует исключить из резолютивной части постановление и указание суда на возможность обжалования постановления, так как решение о продлении срока задержания обжалованию не подлежит.
Что касается апелляции защитника, то коллегия приходит к выводу, что она рассмотрению не подлежит исходя из приведенных выше положений ст. 165-2 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а постановление судьи Беляевского районного суда Одесской области от 24.10.2011 г. в отношении ОСОБА_5 изменить, исключить из резолютивной части постановление указание суда на отказ в удовлетворении представления следователя и указание о том, что постановление подлежит обжалованию.
Апелляцию защитника ОСОБА_4 признать не подлежащей рассмотрению апелляционным судом и вернуть апеллянту.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко