Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 1-18/11
ВИРОК

Іменем України

25.01.2011 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 , 19.06.1990 р. , мешкає в смт. Петропавлівка вул.. Піонерська , 96 Дніпропетровської області , українець , громадянин України , не працює , неодружений , раніше несудимий ,

у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , ВСТАНОВИВ:

27.06.2010 р. близько 02.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в кафе АФ « НІБАС» в смт. Петропавлівка вул.. Червона Дніпропетровської області, на грунті неприязнених відносин , вчинив сварку з ОСОБА_3. В ході сварки наніс рукою удар в обличчя ОСОБА_4, а потім ще декілька ударів кулаком у різні частини тіла..

Відповідно до ОСОБА_3 СМО № 190 від 17.08.2010 р. у потерпілого ОСОБА_4. виявлено: - закрита ЧМТ , струс головного мозку , гематоми шкіряних покровів обох повік лівого ока , забою м'яких тканин тім'яної ділянки голови , саден шкіряних покровів лівої щоки , закритого перелому носової кістки зі зміщенням уламків , садна шкіряних покровів правої половини носа , садна шкіряних покровів обох ліктьових та колінних суглобів , правої гомілки , синці шкіряних покровів лівої половини шиї , які могли утворитися від дії чи при ударі об тупі тверді предмети в термін , вказаний потерпілим , в направлені, медичних документах , тобто 27.06.2010 р.

Тілесні ушкодження у вигляді саден шкіряних покровів обох ліктьових та колінних суглобів , синці шкіряних покровів лівої половини шиї по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ , струсу головного мозку , гематоми шкіряних покровів обох повік лівого ока , забою м'яких тканин тім'яної ділянки голови , саден шкіряних покровів лівої щоки , закритого перелому носової кістки зі зміщенням уламків , садна шкіряних покровів правої половини носа по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров'я .

Допитаний по суті пред'явленого потерпілим ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково . Пояснив , що 27.06.2010 р. в вечірній час він відпочивав з батьком та товаришами в кафе «НІБАС».Близько 02.00 год. до їхнього столику підсів ОСОБА_4. В ході бесіди батько почав робити йому зауваження з приводу його негідної поведінки. На це ОСОБА_4 виразився нецензурно в адресу батька та почав його ображати. Така поведінка йому не сподобалася і він відштовхнув

потерпілого від столу і той впав на підлогу. Потім схопився та кинувся на нього , робив спробу першим нанести удар . Між ними зав'язалася бійка. Він декілька разів вдарив потерплого кулаком в обличчя. Присутні громадяни їх розборонили. Потерпілий також спричинив йому тілесні ушкодження , декілька разів вдарив в обличчя та вкусив за живіт.

Вину визнає частково по тим підставам , що потерпілий сам спровокував конфлікт , кинувся на нього битися. Тілесні ушкодження в області обличчя він спричинив , вдаривши потерпілого кулаком. Інші потерпілий отримав при падінні та під час боротьби на підлозі. Просить суд суворо не карати та призначити покарання не пов'язане з обмеженням волі. Цивільний позов визнає , але відшкодовувати він не зможе , так як він не працює і не має особистих збережень.

Потерпілий пояснив , що бійку затіяв підсудний. Вдарив кулаком у перенісся , від удару він впав на підлогу. Підсудний кинувся на нього , продовжуючи наносити удари кулаком у різні частини тіла. Крім того , в бійці приймав участь батько потерпілого ОСОБА_5, але він до нього ніяких претензій не має. В результаті бійки він отримав тілесні ушкодження , довгий час знаходився на стаціонарному лікуванні в ЦРЛ. Поніс матеріальні витрати. Він заявив цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Розмір матеріальної шкоди становить 3630 грн. Цю суму він витратив на купівлю медичних ліків та препаратів. Від вимог про відшкодування моральної шкоди він відмовляється. Обвинувачення підтримує .Примирення можливе в тому випадку , якщо підсудний відшкодує йому заподіяні матеріальні збитки.

Просить суд притягти підсудного до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України , призначити покарання відповідно до чинного законодавства та стягнути з підсудного на його користь 3630 грн.

Свідок ОСОБА_5 ( батько підсудного ) підтвердив факт бійки між підсудним та потерпілим. Причиною конфлікту стали неприязненні стосунки між їхньою сім'єю та сім'єю ОСОБА_4. В день бійки потерпілий образливо висловився на його адресу і син заступився за нього . Він розбороняв сина та потерпілого , але ніяких насильницьких дій не застосовував. В цій бійці син також постраждав , його покусав потерпілий та наніс декілька ударів в обличчя. Просить не карати суворо його сина. Сина характеризує позитивно , обіцяє налаштувати стосунки з потерпілим та його сім'єю та добровільно відшкодувати заподіяну шкоду.

Свідок ОСОБА_6 ( батько потерпілого ) пояснив , що 27.06.2010 р. близько 03.00 год. його розбудив син та повідомив , що його побили ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Побачив , що у сина все обличчя опухло , він жалівся на головний біль та біль по всьому тілу. Довгий час син знаходився на стаціонарному лікуванні. На лікування витрати 3630 грн. Причиною конфлікта є те , що ОСОБА_5 раніше ремонтував їхній автомобіль , відремонтував дуже погано. На його зауваження ОСОБА_5 почав його переслідувати , ображати перед мешканцями селища , висловлювався з погрозами. Просить суд притягти ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та зобов'язати його відшкодувати матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що 27.06.2010 р. ввечері вона знаходилася в кафе « НІБАС».Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла бійка. Першим бійку затіяв ОСОБА_2 Він перший вдарив потерпілого , останній впав .Вони борюкалися по підлозі. Вона намагалася їх розборонити .Однак батько підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не давав їй цього робити , а навпаки вдарив її кулаком в обличчя . Однак , вона ніяких претензій до нього не має .

вислухавши підсудного , потерпілого , свідків суд вважає , що потерпілий вину доказав . Судом також досліджувалися :

Акт СМО № 190 від 17.08..2010 р. Відповідно до даного акту у потерпілого

- закрита ЧМТ , струс головного мозку , гематоми шкіряних покровів обох повік ае. забою м'яких тканин тім'яної ділянки голови , саден шкіряних покровів лівої . т -п ої о перелому носової кістки зі зміщенням уламків , садна шкіряних покровів ш :: вини носа , садна шкіряних покровів обох ліктьових та колінних суглобів , правої синці шкіряних покровів лівої половини шиї, які могли утворитися від дії чи при ~ пі тверді предмети в термін , вказаний потерпілим , в направлені, медичних ах , тобто 27.06.2010 р.

Тілесні ушкодження у вигляді саден шкіряних покровів обох ліктьових та колінних суглобів, синці шкіряних покровів лівої половини шиї по своєму характеру відносяться до категорії

легких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ , струсу головного мозку , гематоми шкіряних покровів обох повік лівого ока , забою м'яких тканин тім'яної ділянки голови , саден шкіряних покровів лівої щоки , закритого перелому носової кістки зі зміщенням і садна шкіряних покровів правої половини носа по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров'я . ні ушкодження у вигляді гематоми носа , перелому носа по своєму характеру ся до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинило короткочасний розлад

я я.

фіскальні чеки аптечного кіоску смт. Петропавлівка , аптеки ТОВ « Гастро Корпорейшен гті >> м. Дніпропетровська, копії товарних ( аптечних) чеків ПП « АРТ» , накладна центральної районної аптеки ,довідка Петропавлівської ЦРЛ та квитанції до прибуткового касового ордеру. Даним документами підтверджується факт придбання потерпілим ліків на лі кування . Також дані документи являються належними та достовірними доказами , які підтверджують розмір матеріальної шкоди.

Судом вирішувалося питання відносно того - чи не перебував підсудний у стані необхідної оборони ? .ОСОБА_3 , в ході судового слідства він вину визнав частково, мотивуючи -м це тим , що він змушений був нанести удар потерпілому першим , так як останній їхнувся та мав намір вдарити його рукою в обличчя. На думку суду дані свідчення є іаними та спростовуються свідченнями як самого потерпілого та свідченнями свідка ї В.Ю..

Беручи до уваги свідчення підсудного , суд вважає , що в тій ситуації, яка складалася ї загрози для здоров'я підсудного не було. Наносити сильний удар кулаком потерпілому ОСОБА_8 не було ніякої необхідності і така необхідність не випливала із зазначеної ситуації, "то фактор загрози для здоров'я та життя підсудного був відсутній .

Юридична кваліфікація діям підсудного потерпілий дав вірно . Його дії кваліфікує за І ст. 125 КК України як завдання умисного легкого тілесного ушкодження , що спричинило соткочасний розлад здоров'я.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що підсудний вчинив злочин ликої тяжкості. Раніше не судимий.

Обставиною , що пом'якшує .покарання є часткове визнання вини та неправомірна ведінка потерпілого .

Обставина , що обтяжує покарання є стан алкогольного сп'яніння під час вчинення інкримінованого злочину .

Враховуючи всі зазначені обставини та особу підсудного , суд вважає , що останній -повинен понести покарання у виді штрафу. Застосовувати інші види покарання , зазначені у санкції інкримінованого злочину , суд вважає недоцільно. Дане покарання відповідає тяжкості злочину та особі підсудного . По справі потерпілий заявляє цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Однак , в ході судового слідства від вимог про відшкодування моральної шкодиі відмовився. Суд приймає таку відмову , так як така відмова є правом потерпілого . Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди , суд вважає , що позов в цій частині є законним та обґрунтованим , а тому він підлягає повному задоволенню .

Судові витрати по справі відсутні. Речові докази не вилучалися. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного , керуючись ст.323 , 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.

України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот : гг) грн.., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 вича 3630 ( три тисячі шістсот тридцять) грн. , що є розміром матеріальної шкоди , "ної потерпілому злочином.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області гом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя