Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/28/16-к
Провадження 1-кс/483/28/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є неодруженим, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 11 січня 2016 року приблизно о 05 год. 30 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні інтернет-клубу «Вірус», що розташований в будинку № 16-В по вулиці Шмідта в м. Очакові Миколаївської області, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , умисно, кухонним ножем, який тримав у руці, з достатньою силою почав завдавати багаточисленну кількість ударів в шию, голову та спину ОСОБА_8 , однак, довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений свідками злочину. 11 січня 2016 року близько 06 год. ОСОБА_8 був доставлений до Очаківської ЦРЛ з діагнозом багаточисленні колото-різані рани шиї, правого надпліччя, волосяної частини голови, правої вушної раковини.

11 січня 2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000025).

12 січня 2016 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, він може зникнути з постійного місця проживання у невідомому напрямку, що призведе до тяганини під час досудового розслідування, також, не будучи взятий під варту він може негативно вплинути на хід провадження досудового розслідування шляхом підмови свідків та очевидців на зміну їх показань у бік свого захисту та виправдання, безпосереднім знищенням додаткових речових доказів та слідів злочину, що підтверджується його діями по знищенню речових доказів знищення ножа, замивання підлоги та стін від крові тощо, створення штучного алібі, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, відносно нього слід обрати запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.
Вислухавши думки прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, дійшла такого.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , той факт, що після вчинення злочину він погрожував потерпілому про те, якщо той комусь розповість про нанесення ножових поранень в клубі, то він розправиться із ним та його молодшою 13-річною сестрою, тим самим, незаконно впливав на потерпілого шляхом погроз та залякування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 200 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 000 (двохсот тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: