23.10.2015 Справа №1-кс/337/528//2015
Провадження №337/2803/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, без реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
23.10.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5

22 жовтня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем постійного проживання у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, у ході сварки наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши потерпілому одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини зліва, з ушкодженням лівої легені та серця, від чого ОСОБА_7 помер.

22 жовтня 2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості зареєстровані під №0003116.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно наніс удар ножем , але це був самозахист. Він сам отримав від ОСОБА_7 декілька ударів ножем. Просить обрати його міру запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту тому, що його матір потребує стороннього догляду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не обґрунтоване, ризик впливати на свідків нічим не підтверджений, зазначила, що у ОСОБА_5 є хвора матір, яка потребує стороннього догляду.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка приходиться матір`ю ОСОБА_5 , 1973 р.н., та пояснила, що знаходилась у себе вдома 22.10.2015, за адресою: АДРЕСА_1 , та коли додому прийшов її син, ОСОБА_5 , вона знаходилась у своїй кімнаті та почула, що він прийшов не один, а з кимось іще, та на запитання хто ця стороння людина, лише відповів, що це не її справа. Приблизно через півгодини до її кімнати забіг її син ОСОБА_5 , у якого на одній з рук, точно не пам`ятає на якій саме, була висохша кров та який почав дзвонити у міліцію. Також вона точно пам`ятає, її син розпивав спиртні напої зі сторонньою людиною на кухні, та при цьому вони сварились;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який є місцевий житель, який особисто знав ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , та пояснив, що бачив їх обох напідпитку 22.10.2015, та навіть спілкувався з ними, проте вони поспішали додому до ОСОБА_5 удвох. А потім, через деякий час, побачив на балконі ОСОБА_5 який махав йому закривавленою рукою та просив викликати швидку медичну допомогу або міліцію, через що він вбив людину. на що ОСОБА_9 швидко побіг до вікна квартири на першому поверсі та почав гучно прохати викликати швидку або міліцію, а потім побіг у бік магазина, який знаходився поруч з будинком й там також попросив викликати швидку або міліцію;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що знала ОСОБА_5 і ОСОБА_7 як людей, які постійно зловживали спиртними напоями та коли 22.10.2015 знаходилась у себе вдома, на кухні, до вікна кухні підбіг місцевий БОМЖ ОСОБА_11 , який став просити викликати працівників міліції та швидку, бо у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_5 прізвисько « ОСОБА_12 » вбив людину;

-іншими наданими слідчому судді доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працевлаштований, джерела доходу не має, постійного місця реєстрації та місця проживання немає.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця реєстрації та місця проживання, підтвердження того що у нього є хвора матір, яка потребує стороннього доголяду суду не надано.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, та проживає без реєстрації.

Є наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідок ОСОБА_8 являється його матір`ю, а зі свідком ОСОБА_9 він підтримує дружні стосунки.

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, так як 9 разів притягався до кримінальної відповідальності, та веде асоціальний спосіб життя, так як ніде не працює та постійно зловживає алкогольними напоями.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість правопорушення, скоєного ОСОБА_5 .

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , та слідством таких осіб не встановлено, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, і не має достатнього джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має реєстрації, веде аморальний спосіб життя через зловживання алкогольними напоями, та знаходячись під домашнім арештом він не зможе у повній мірі бути забезпеченим необхідними для життя засобами, що вказує на можливе порушення вказаного запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями. Через відсутність місця роботи у ОСОБА_5 , до нього не підлягає застосуванню застава.

Суд не може застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 оскільки він не має постійного місці проживання та постійного місця реєстрації.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом вирішено не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 до 20 грудня 2015 року до 16 години 40 хвилин.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1