overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-131/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі: прокурора Пожарова О.О.

представника установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 15.04.2010 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по даній справі засудженого 03.12.2007року вироком Лохвицького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.12.2007 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2010 року невідбута частина строку покарання замінена більш мяким у вигляді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 10.04.2010 року.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 06.04.2010 р. по 09.04.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 15.04.2010 року відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.12.2007 р. за ч.2 ст.121, ст.69 КК України, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправну центрі з 06.04.2010 р. по 09.04.2010 р. включно в кількості 04 (чотири) дні із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Справа № 549/446/15-к
Провадження №1-кс/549/52/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
09 вересня 2015 року слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2015 року,
встановив:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4статті 303 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -
ухвалив:
Розгляд скарги призначити на 08 годин 30 хвилин 16 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чорнухинського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/943/13-к Номер провадження 11-кп/786/269/2013Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко Сергій Миколайович Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, прокурора прокуратури Зіньківського району Чубенка А., на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2013 року, на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На вирок суду подали апеляційні скарги засуджений ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Зіньківського району Чубенко А..

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, прокурора прокуратури Зіньківського району Чубенка А. на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про право та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11 жовтня 2013 року.

Суддя-доповідач Захожай О.І.
Справа № 1701/1335/12
Номер провадження 1/1701/116/12
ПОСТАНОВА

08.06.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, старшого майстра комунального підприємства "Березневодоканал", одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, старшого майстра комунального підприємства "Березневодоканал", одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 14:00 21.06.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_4 та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити обраний йому в ході досудового слідства - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-59/11
Номер провадження 1/1476/11
ПОСТАНОВА

10.05.2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

розглянувши в м. Березне клопотання засудженого за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 8 вересня 2012 року за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст.70 КК України до п'яти років і трьох місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 3 квітня 2012 року звернувся в суд з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами справи.

Мотивує це наміром звертатися з проханням про помилування.

06 квітня 2012 року за вих. № 9637 судом направлялася вимога начальнику Рівненського слідчого ізолятора про етапування ОСОБА_1 в Березнівський районний суд.

За повідомленням Березнівського РВ УМВС України від 25 квітня 2012 року № 4256 вимога суду не була виконана, оскільки підсудний ОСОБА_1 відбуває покарання в кримінально-виконавчій установі.

За повідомленням начальника Дубенської виховної колонії від 12 квітня 2012 року № 40/2-651 ОСОБА_1 відбуває покарання в Дубенській виховній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

За таких обставин його слід перевести в Рівненський слідчий ізолятор для етапування в Березнівський районний суд для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ч.2 ст. 410-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 до пяти років і трьох місяців позбавлення волі тимчасово перевести з Дубенської виховної колонії в Рівненський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Копії постанов направити начальнику Дубенської виховної колонії для виконання та начальнику Рівненського слідчого ізолятора для відому.

Суддя:
Справа № 1701/627/12
Номер провадження 4/1701/15/12
ПОСТАНОВА

27.02.2012 суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши подання начальника СДСБЕЗ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненської -,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СДСБЕЗ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, яке погоджено з прокурором Березнівського району, по факту незаконного виготовлення та реалізації фальсифікованої алкогольної продукції.

Вказані обставини підтверджуються рапортами начальника СДСБЕЗ Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 та начальника ВПНОПТ УПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу, тобто коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Рапорти начальника СДСБЕЗ Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 та начальника ВПНОПТ УПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_3, пояснення громадянина ОСОБА_4 свідчать про наявність таких підстав та висновку експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці від 28.12.2011 року № 1064.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання начальника СДСБЕЗ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.190, 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СДСБЕЗ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/3428/2012
ПОСТАНОВА

на проведення огляду огляду житла та іншого володіння особи

"25" жовтня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши подання начальника ВПМ Дубенської ОДПІ Рівненської області Державної податкової служби ОСОБА_1, узгодженого з Дубенським міжрайонним прокурором радником юстиції ОСОБА_2 на проведення огляду житла та іншого володіння особи - нежитлової будівля, яка належить на праві власності ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками відділу податкової міліції Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на виконання завдання Головного управління податкової міліції щодо протидії незаконному обігу підакцизних товарів та розгляду матеріалів КОЗП № 96 від 24 жовтня 2012 року здійснюється збір інформації, щодо незаконної діяльності громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який за адресою: буд.180, вул. Млинівська, с. Береги, Млинівський район, Рівненської області в нежитловій будівлі здійснює незаконне виготовлення підакцизних товарів, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

При перевірці даної інформації неодноразово було здійснено виїзд за адресою: Рівненська область, Млинівський район, с. Береги, вул. Млинівська, буд.180 де було помічено вантажні транспортні засоби, які здійснювали завантаження товарів підакцизної групи, а саме приміщення обладнано відеокамерами спостереження та охороняється співробітниками охоронної фірми.

Згідно листа комунального підприємства Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації №2181/1 від 22.10.2012 року право власності на нежитлову будівлю за адресою: Рівненська область, Млинівський район, с. Береги, вул. Млинівська, буд.180 належить громадянину ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в органі дізнання є достатні підстави вважати, що в нежитловій будівлі, яка належить гр. ОСОБА_3 здійснюється незаконне виготовлення підакцизних товарів, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів та знаходиться за адресою: Рівненська область, Млинівський район, с. Береги, вул. Млинівська, буд.180.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на огляд іншого володіння особи нежитлової будівлі, за адресою: Рівненська область, Млинівський район, с. Береги, вул. Млинівська, буд.180, яка належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 17.вересня, 79.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/3520/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Демиденка В.М. за погодженням Дубенського міжрайонного прокурора радника юстиції Журавського М.В.

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа кримінальна справа № 7/213-12, порушена по факту вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що 31.10.2012 року близько 04 години невідомі особи, шляхом пошкодження віконного скла, проникли у житловий будинок ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 де застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров'я та погрози застосування такого насильства до ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4, заволоділи грошовими коштами в сумі 20 000 гривень та виробами із золота.

В ході оперативного супроводу по справі було здобуто інформацію про те, що до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, який в приміщенні салону-перукарні « ЯНА-К », що належить його дружині ОСОБА_6 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зберігає речі здобутті злочинним шляхом, а також предмети, які можуть бути речовими доказами у кримінальній справі.

На основі вищевикладеного, з метою забезпечення можливості виявлення необхідних у справі доказів, відповідно до ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та інших приміщеннях, де проживає ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/542/14-к
Провадження № 1-в/692/37/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що він проживає в м. Києві, а майно, яке було в нього викрадене знаходиться в с.Яворівка Драбівського району. Справою займався його адвокат, який не отримав виконавчий лист в межах встановленого строку для його пред`явлення до виконання, хоча мав на це право і обіцяв довести справу до кінця.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд його заяви у без нього .
Інші учасники кримінального провадження не з`явилися.
Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено, що вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1314 грн. шкоди. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2014 року вирок залишено без змін. На даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.
Разом з даною заявою про поновлення строку ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу йому виконавчого листа.
Оскільки заявник не отримував виконавчий лист через дії свого адвоката, це позбавило його можливості пред`явити виконавчий лист до виконання в виконавчу службу, тому суд вважає що ОСОБА_3 потрібно поновити строк його пред`явлення до виконання.
Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1314 гривень шкоди згідно вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 693/1547/14-к
Провадження № 1/702/1/15
П О С Т А Н О В А
про надання дозволу на доставку
03 квітня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, в частині клопотання Придніпровського районного суду м. Черкаси про дозвіл на доставку в судове засіданні підсудного ОСОБА_4 для розгляду його скарги на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
На адресу суду 03.04.2015 року надійшло клопотання судді Придніпровського районного суду міста Черкаси про надання дозволу на доставку до Придніпровського районного суду м. Черкаси підсудного ОСОБА_4 , який рахується за Монастирищенським районним судом Черкаської області, для розгляду 08.04.2015 року о 10 год. 40 хв. його скарги на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження.
Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2014 року справу №693/1547/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, передано на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Згідно листа Апеляційного суду Черкаської області за №21019/14-Вих/2-27/14 від 11.11.2014 року підсудні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які утримуються під вартою перераховуються за Монастирищенським районним судом Черкаської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання судді Придніпровського районного суду міста Черкаси задоволити.
Надати дозвіл на доставку до Придніпровського районного суду м. Черкаси підсудного ОСОБА_4 , який утримується під вартою та рахується за Монастирищенським районним судом Черкаської області, для розгляду 08.04.2015 року о 10 год.40 хв. його скарги на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження.
Копію постанови направити в Придніпровський районний суд м. Черкаси, для відому, начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 702/42/14-к
Провадження № 1-кп/702/24/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
кримінального провадження

29 січня 2014 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

Балли ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

24.01.2014 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Вирішено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Інших, доповнень, заяв клопотань не надходило.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 99, 291, 314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 1-кп/702/24/14 (кримінальну справу) № 702/42/14-к про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1