overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/8451/15-к
№ провадження 1-в/208/340/15
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тростянець, Вінницької області, громадянки України, засудженої: 24.10.2011 року Тростянецьким районним судом Вінницької області, за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.04.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання згідно ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році",
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року, Неїлик засуджена за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.04.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання згідно ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" .

Початок строку відбуття покарання 17.01.2012 року. Кінець строку відбуття покарання 03.03.2016 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року звільнити умовно-достроково на 3 місяці 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6972/15-к
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, яке призначити на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8109/15-к
Провадження № 1-кп/0182/795/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

щодо вчинення суспільно небезпечного діяннь за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 .

Стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2015 р.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів (ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПУ України, для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження ОСОБА_3 протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_3 та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17.11.2015 р., суд вважає доцільним та необхідним продовжити строки тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, стоком на 55 днів, тобто до 10 січня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-147/11
ПОСТАНОВА

03 серпня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: прокурора Бордяковського І. А.

захисника ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

Галицької районної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 справу про обвинувачення: ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України; ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення тобто у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Крім цього ОСОБА_1 обвинувачується у втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України.

В судове засідання не зявилася законний представник підсудного ОСОБА_7 його мати ОСОБА_4, яка згідно пояснень самого ОСОБА_7 в даний час хворіє.

Також ОСОБА_8, яка є рідною сестрою ОСОБА_4, просить визнати її законним представником неповнолітнього підсудного ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_8 подала суду заяву про згоду буди законним представником.

Заслухавши прокурора, захисника, представника служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації та підсудних, суд вважає, що ОСОБА_8 слід визнати законним представником неповнолітнього підсудного ОСОБА_7.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 273, 441 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Галицького району с. Задністрянська вул. Львівська, 45 визнати законним представником неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 у справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України; ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Головуючий:
Справа № 397/1317/15-к
н/п : 1-в/397/206/15
У Х В А Л А
12.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Устинівка Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 16 жовтня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/5640/15-к
Провадження № 1-кс/638/1306/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 09.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 09.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву Старшого інспектора Київського МРВ КВІ УДП тСУ в Харківській області ОСОБА_4 .Грошової про уточнення ухвали Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2015 року Подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова - задоволено.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнено у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До Київського районного суду м.Харкова звернулась Старший інспектор Київського МРВ КВІ УДП тСУ в Харківській області ОСОБА_6 , яка просить суд уточнити рік народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
слід вказати
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти уточнення вироку не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести уточнення в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2015 року відносно вказавши :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя: ОСОБА_1
16.11.2015
Справа № 642/7451/14 к
Провадження №1в/642/142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора, розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючій, засудженої 04.09.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена 04.09.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.

Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ в Харківській області, засудженню ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУ МВСУ в Харківській області, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Обов`язки, покладені на неї судом, виконала повністю, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи вищезазначене, засуджена підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 04.09.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік, від покарання за вироком суду - з вільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/685/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.11.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.08.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
20 листопада 2015 р. Справа № 632/907/15-к провадження № 1-кп/632/110/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року після повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі розпорядження №55 від 17.11.2015 року, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 09.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/3599/15к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2266/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги
16 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и л а:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

19.10.2015 року, після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, передбаченого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, засуджений ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою в якій питання про поновлення апеляційного строку на оскарження вироку не ставить.

Після проголошення вироку обвинувачений відмовився отримати копію вироку (а.с. 60).

Крім наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки, всупереч вимогам зазначеного закону, в апеляційній скарзі не вказані конкретні вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що засуджений просить зменшити йому призначений судом строк відбування покарання.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню засудженому, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року повернути засудженому.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/1840/15-к
Провадження № 1-кп/724/122/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1442/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 30 листопада 2015 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: