Справа 127/4441/15-к
Провадження 1-кс/127/1378/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000482 від 27.01.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с. Маянів, Тиврівського району Вінницької області, українка, громадянка України, не заміжня, із середньою спеціальною освітою, працює у КЗ ВОНД «Соціотерапія» м. Вінниці на посаді медичної сестри кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння, раніше не судима, проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000482 від 27.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді медичної сестри приймального відділення КЗ ВОНД «Соціотерапія», діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагала у ОСОБА_7 неправомірну вигоду.
Так, 04.03.2015 близько 18.00 години працівниками взводу ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння було доставлено до КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, водія автомобіля марки «Рено Експерт», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .
Після здачі відповідних аналізів, ОСОБА_7 переймаючись за висновок експерта, так як напередодні вживав наркотичні засоби, звернувся до лікаря-нарколога кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_8 з питанням, чи може буде виявлено в його аналізах вміст наркотичних засобів, за умови, якщо він їх вживав за добу до здачі, на що остання повідомила ОСОБА_7 про те, що за таких обставин результати аналізів точно покажуть, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи зацікавленість ОСОБА_7 в отриманні позитивного висновку про проходження медичного огляду, висловила останньому вимогу надати їй неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, в якому буде відображено відсутність в сечі ОСОБА_7 вмісту наркотичних речовин та створила такі умови останньому, які переконали його в наявності реальної загрози і змусили погодися на вимогу ОСОБА_8 .
Отримавши згоду ОСОБА_7 на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 перебуваючи в змові з медичною сестрою кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_5 , яку мала намір залучити як пособника у вчиненні злочину, написала на аркуші паперу її ім`я та номер мобільного телефону, який надала ОСОБА_7 і сказала, щоб він з нею зв`язатися та передав через неї грошові кошти.
Після цього ОСОБА_7 вийшовши з приміщення КЗ ВОНД «Соціотерапія» виконав вказівку ОСОБА_8 та зателефонувавши по наданому нею номеру телефону, домовився з ОСОБА_5 про зустріч та передачу грошових коштів у сумі 2000 гривень за складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, в якому буде відображено відсутність в його крові вмісту наркотичних речовин.
В подальшому ОСОБА_5 виступаючи пособником вчинюваного кримінального правопорушення, діючи умисно, із корисливих мотивів, відповідно до домовленості з ОСОБА_8 04.03.2015 близько 20.30 години зустрілася з ОСОБА_7 , неподалік будинку АДРЕСА_2 , де отримала від останнього неправомірну вигоду гроші в сумі 2000 грн., які мала намір передати ОСОБА_8 , однак через незалежні від неї обставини затримання працівниками міліції відразу після вчинення злочину, не змогла їх передати та довести спільні з ОСОБА_8 злочинні дії до кінця.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав, що ОСОБА_8 за пособництвом ОСОБА_5 вимагали і отримали у нього неправомірну вигоду; протоколом огляду речей від 04.03.2015, в ході якого оглянуто гроші в сумі 2000 гривень, записано серії та номера купюр, оброблено їх спеціальною речовиною люмінесцентним аерозолем «Промінь-1», який при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання світиться жовто-зеленим кольором, та гроші надані гр. ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 04.03.2015, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено гроші в сумі 2000 гривень при освітленні яких джерелом ультрафіолетового випромінювання видно речовину жовто-зеленого кольору, крім цього в ході огляду вилучено верхній одяг та рукавиці ОСОБА_5 , на яких при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання міститься аналогічна речовина жовто-зеленого кольору; копіями посадових інструкцій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та ін. доказами.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, обізнана з формами та методами роботи правоохоронних органів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, суду пояснив, що існують ризики, що підозрювана може переховуватися та впливати на свідків, тому необхідно щоб підозрювана у вечірній час перебувала за місцем проживання.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання слідчого, суду пояснив, що його підзахисна з`являється на всі виклики слідчого та жодним чином не ухиляється та не переховується від органів досудового розслідування. Крім того, робота його підзахисної пов`язана з добовими чергуваннями, що заздалегідь позбавляє її працювати у разі обрання даного виду запобіжного заходу
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000482 від 27.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, мотивувальна та резолютивна частина клопотання складена з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1 ст. 181, та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не вказано, який вид домашнього арешту слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , а також, невірно зазначені обов`язки, які необхідно покласти на останню, так як частина обов`язків вказаних в резолютивній частині клопотання не передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише перераховані одні з ризиків, які передбачені в ст. 177 КПК України, в той час як жоден з них не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких чи більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, посилання слідчого в поданому клопотанні на наявність ризику у вигляді незаконно впливу на свідків в даному кримінальному провадженні повністю спростовується самим клопотанням, оскільки, з огляду на вказані в клопотанні, непередбачені КПК України обов`язки, можна зробити висновок, що даний вид запобіжного заходу не виправдає застосування даного виду запобіжного заходу.
Разом із тим, слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000482.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 слід відмовити та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000482 від 27.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000482 від 27.01.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000482.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя