н/п 1-кс/640/9065/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
встановив:
23 грудня 2015 р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ФР ДФС у Харківської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна, вилучене в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , у приміщенні літ. А-4 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: металеві банки з надписом «ікра зерниста лососева» в кількості 24 шт., пластмасові контейнери в яких знаходиться червона ікра в кількості 51 шт.
22.12.2015 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 (нежитлові приміщення в літ. З-2 загальною площею 145,5 кв.м. власником якого є гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 12-14, 17, 25, 25-А, 26, 29, 31 в літ. А-4 загальною площею 360,4 кв.м. власником якого є ТОВ «Суздаль» код 25191544) в ході обшуку було виявлено та вилучено: металеві банки з надписом «ікра зерниста лососева» в кількості 24 шт., пластмасові контейнери в яких знаходиться червона ікра в кількості 51 шт.
Крім того, пластмасові контейнери в яких знаходиться червона ікра в кількості 51 шт. залишено на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ікра вилучена незаконно, оскільки вона є ЧП та має відповідні документи щодо вилученого товару.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, прийшов до наступного:
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
При проведені обшуку у нежитлових приміщеннях, власником яких є ТОВ «Суздаль» в рамках порушеного кримінального провадження, було вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме ікра зерниста лососева.
Слідчим не доведені підстави накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 , а саме: металевих банок з надписом «ікра зерниста лососева» в кількості 24 шт., пластмасових контейнерів, в яких знаходиться червона ікра в кількості 51 шт., оскільки згідно з наданими даними органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, за ч.3 ст.204 КК України за фактом транспортування гр. ОСОБА_6 з метою збуту та збут незаконно виготовленої недоброякісної сировини (спирту) невстановленим особам.
В разі встановлення порушень з боку ОСОБА_5 митного законодавства України, а саме законності ввезення зазначеної ікри на митну територію України, орган досудового розслідування не позбавлений можливості звернутися до відповідного органу для проведення перевірки викладених фактів та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України та діючого законодавства.
Таким чином, за невідповідності клопотання вимогам ч.1 ст. 170 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1