Справа № 555/2187/14-к
Номер провадження 1-кп/555/11/15
УХВАЛА

03.03.2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора . ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження № 0000299 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно обвинувального акту від 24 вересня 2014 року обвинувачується у тому, що 19 квітня 2014 року близько 8 години з метою крадіжки чужого майна та особистого збагачення через пролом в стіні проник в приміщення бетонно-розчинного вузла, який розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , звідки здійснив крадіжку металевого шнеку вагою 126 кг., вартістю 214 гривень 20 копійок (в перерахунку на металобрух).

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув вдруге.

Його привід в судове засідання згідно ухвали суду від 6 лютого 2015 року не виконаний Березнівським РВ УМВС УКраїни в Рівненській області через виїзд ОСОБА_5 в м. Київ на заробітки. Про це свідчить лист Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області № 51/2287 від 3 березня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відкласти розгляд кримінального провадження, повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 та накласти на нього грошове стягнення.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з тим, щоб застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 . Разом з тим, просить не застосовувати до нього грошове стягнення, зважаючи на те, що штраф в такому випадку фактично буде накладено на його матір.

Подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_5 без розгляду у звязку з добровільним відшкодуванням спричиненої йому шкоди.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що проводити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За встановлених обставин суд ще раз застосовує привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Враховує позицію потерпілого ОСОБА_4 і вважає цей захід достатнім для забезпеченння розгляду справи в судовому засіданні.

Вважає за необхідне контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 в суд покласти на прокурора ОСОБА_3 з метою забезпечення його явки в наступне судове засідання

Керуючись ст.ст. 134-136,138,139-140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження № 0000299 у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 відкласти на 20.03.2015 року на 10:00, застосувавши на цю дату привід до ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, а також для відому прокурору ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 , звернувши увагу на відсутність контролю за належним виконанням ухвали суду від 6 лютого 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1