Справа № 727/9603/13-к
Провадження № 1-кс/727/2315/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Пелепюка О.М.

адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

слідчого Кожелянка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 28 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначає, що 14.10.2013 року в СІЗО м. Чернівці їй було вручено копію постанови старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 28.05.2013 року.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена передчасно, без зясування істотних для справи обставин та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Під час судового розгляду кримінальної справи Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно неї за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України їй стало відомо, що ОСОБА_3 подав до суду явку з повинною, у якій зазначив, що саме він 19.11.2005 року приблизно о 19 годині забезпечив на прохання працівника міліції ОСОБА_4 передачу ( фактично підкидання ) їй, як належних особисто йому грошових коштів в сумі 150 грн., які йому перед тим вручив ОСОБА_4 для гарантування перебування цих коштів саме у неї у цей період.

Дану явку з повинною Шевченківський районний суд м. Чернівці скерував для перевірки до правоохоронних органів.

З постанови слідчого СВ Шевченківського РВ від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 18.04.2013 року, яка надійшла до суду на вимогу останнього вбачається, що вказана явка з повинною стосується незаконного збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів у 2005 році.

Оскільки у явці з повинною зазначається лише про події, які мали місце лише 19.11.2005 року, тобто про той день, коли згідно матеріалів кримінально справи відносно неї за ч.2 ст. 307 КК України була проведена оперативна закупка наркотичного засобу лише у неї, то даний висновок про стосування явки з повинною ОСОБА_3 збуту наркотичних засобів саме і лише ним 19.11.2005 року у вищезгаданій постанові обєктивно спростовує висновки у кримінальній справі стосовно неї про збут нею наркотичних засобів 19.11.2005 року.

Разом з тим, при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 28.05.2013 року за її зверненням взагалі не проводилося, чим було порушено вимоги, наведені в мотивувальній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.08.2013 року. Зокрема в ухвалі суд зазначив, що повинна бути проведена перевірка з усіх питань, які нею зазначалися у заяві про вчинення злочину.

Таким чином, прокуратурою Шевченківського району м. Чернівці перевірка повинна була бути проведена і з приводу висновків, які містяться у постанові слідчого від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 18.04.2013 року, проведеного за явкою з повинною ОСОБА_3

Поряд з тим, під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000034 від 28.05.2013 року, розслідування цих обставин взагалі не проведено.

Також, під час розслідування кримінального провадження № 0000034 від 28.05.2013 року був додатково допитаний колишній слідчий УМВС України в Чернівецькій області Бідашко О.Є., який пояснив, що ОСОБА_4 жодної участі у документуванні та у оперативному супроводженні кримінальної справи проти неї не приймав. При цьому у колишнього слідчого не виясняли чи перебував у квартирі ОСОБА_3 ОСОБА_4 19.11.2005 року. Разом з тим, під час допиту ОСОБА_5 у судовому засіданні , він пояснив що коли відкрили двері квартири ОСОБА_3, то там був якийсь працівник міліції, який забезпечував проникнення інших працівників міліції для проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3.

Під час розслідування кримінального провадження № 0000034 ці покази ОСОБА_3 належним чином не перевірені, не встановлено який саме працівник міліції перебував в квартирі ОСОБА_3 перед проведенням обшуку, хто його уповноважував на це і якими документами це підтверджено. Не допитаний ОСОБА_5 чи володів він до проведення обшуку інформацією про перебування в квартирі ОСОБА_3 інших осіб, звідки у нього була така інформація, чи дозволяв він як слідчий проводити такі дії.

Не перевірено належним чином покази ОСОБА_4 по факту перебування його в квартирі ОСОБА_3 19.11.2005 року. Не проведено упізнання як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3.

Крім цього, слідчий прокуратури Шевченківського району м. Чернівці 04.10.2013 року виніс рішення про закриття кримінального провадження № 0000034 від 28.05.2013 року у тому числі відносно ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що суперечить матеріалам справи.

За цих обставин справи, без зясування чи мали місце будь-які діяння у конкретної особи, робити висновок про їх відповідність вимогам закону передчасно.

У звязку з викладеним просила постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 28.05.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати. Зобовязати старшого слідчого при провадженні досудового розслідування за її заявою провести перевірку з питань, що мають істотне значення для прийняття рішення у справі і матеріали кримінального провадження повернути прокурору Шевченківського району м. Чернівці.

В судовому засіданні заявниця та адвокат підтримали скаргу і доводи викладені в ній у повному обсязі і дали свої пояснення.

Представник прокуратури в судовому засіданні вважав, що скарга безпідставна, по кримінальному провадженню проведена належна перевірка і на підставі цього прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000034 в 1-му томі, суд вважає, що заявнику в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що старшим слідчим прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 заява ОСОБА_2 про вчинення злочину була належним чином перевірена, опитано ряд осіб, які мали відношення до тих подій, на які посилається в скарзі ОСОБА_2.

На підставі проведеної перевірки старшим слідчим Кожелянком В.Д. 04 жовтня 2013 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях працівників ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бідашко О.Є., старшого уповноваженого УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364,365 КК України.

Суд вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000034 винесена правомірно, проведено достатнього обґрунтовану перевірку обставин на які посилалася в заяві ОСОБА_2 щодо вчинення злочину. Постанова від 04.10.2013 року відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні скарги заявнику ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 28 травня 2013 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях оперативних працівників ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бідашко О.Є., старшого оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за ст.ст. 364,365 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Богдан С.І.