Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2329/15-к
Провадження №: 1-кп/332/234/15
Вирок
Іменем України
12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2012 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 1,2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 14.07.2014 р. на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочини, передбачені ст. 185 КК України, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

19.05.2015 року близько 03.00 год. ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території Державного навчального закладу «Запорізьке вище індустріально-політехнічне училище», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2-б, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, повторно, руками відламав від паркану огорожі території вказаного вище навчального закладу три металеві труби, загальною довжиною 4 метри, вартістю 45 грн. за один метр, на загальну суму 180 грн.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 залишив одну трубу на місці вчинення злочину, а дві інші - спаяні між собою, почав виносити з території училища. Але свій злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця, а саме не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками правоохоронного органу на місці його вчинення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому прокурором обвинувачені визнав повністю, пояснивши, що 19.05.2015 року близько 03.00 год. він, перебуваючи на території Запорізького вищого індустріально-політехнічного училища, розташованого по вулиці Перспективній у м. Запоріжжі, вирішив викрасти фрагмент металевої огорожі. Руками він відламав три металеві труби вказаної огорожі. Одну залишив на місці злочину, а дві почав виносити з території училища та був затриманий працівниками міліції. Напередодні вчинення злочину він вживав алкогольні напої.

Представник потерпілого Державного навчального закладу «Запорізьке вище індустріально-політехнічне училище» до судового засідання не з`явилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника потерпілого.

Обвинувачений під час розгляду справи заявив, що він усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті прокурора обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим, не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття останнього, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р. № 7, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів та п. 9 цієї ж постанови про належне мотивування застосування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, суд при призначенні ОСОБА_5 покарання відповідно до положень ст.ст. 65, 68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця; дані, які характеризують особу обвинуваченого: не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким у побуті характеризується посередньо, на обліку у психіатричній лікарні не перебуває; через наявність психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіатів та психостимуляторів, синдром залежності перебуває на диспансерному обліку у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької міської ради.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, призначення останньому покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, данні його характеристики, повне визнання своєї вини, відсутність шкоди, завданої потерпілому, суд дійшов до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням згідно з положеннями ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим Державним навчальним закладом «Запорізьке вище індустріально-політехнічне училище» цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Речові докази 3 металеві труби, передані Державному навчальному закладу «Запорізьке вище індустріально-політехнічне училище» на відповідальне зберігання, залишити останньому як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1