Справа № 396/2603/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, при секретарі Науменко Я.А., за участю - прокурора Самофалової В.О., обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Музиці Олені Василівні, заявлений під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 396/2312/13/к відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України звернувся із заявою про відвід головуючого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музики О.В., посилаючись на наявність підстав відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суд, порушуючи вимоги кримінально-процесуального закону, шляхом винесення ухвали про призначення справи до судового розгляду, допустив до судового слухання обвинувальний акт, який явно не відповідав вимогам закону, чим фактично проявив обвинувальну упередженість відносно ОСОБА_1

Крім того, в підготовчому судовому засіданні на порушення норм кримінально-процесуального закону зверталась увага головуючого судді у справі ОСОБА_3 шляхом подачі відповідного письмового клопотання направленого на усунення порушень вимог КПК, однак, остання до уваги порушення не взяла та призначила судовий розгляд по кримінальному провадженню. Зазначив, що наведене свідчить про наявність упередженості в діях судді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 для розгляду заяви не зявився. Судом повідомлявся з урахуванням строків розгляду заяв зазначеної категорії у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, належним чином. У відповідності до письмової заяви останнього від 10 вересня 2013 року просив поставити на обговорення його заяву про відвід судді Музики О.В.

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду заяви його захисника та в судовому засіданні заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Суддя Музика О.В. надала письмові пояснення, відповідно до яких, просила розглядати заяву без її участі та в задоволенні заяви відмовити, так як, воно не містить жодної обставини, що виключає її участь, як судді у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, - відсутні, а посилання адвоката на те, що досудове слідство по кримінальному провадженню було проведено з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, і, як наслідок, допущено суддею Музикою О.В. до судового розгляду не мають під собою жодного підґрунтя.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні були попереджені про розгляд справи належним чином, а розгляд справ зазначеної категорії, згідно вимог чинного законодавства, повинен здійснюватись в скорочені, розумні строки, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним розглянути заяву про відвід за вказаної явки учасників, оскільки, відповідно до матеріалів кримінального провадження, - строки тимчасової видачі ОСОБА_1 продовжені до 6 місяців, тобто до 13 вересня 2013 р.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження № 396/2312/13-к , вважаю, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, 2) близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Заяви про відвід подаються письмово з викладенням його мотивів та підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує підстави наявності в діях судді Музики О.В. упередженості, в звязку з тим, що за наявності, на його думку, факту неналежного та неякісного проведення Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області, досудового розслідування по справі, яке полягає, зокрема, у складенні обвинувального акту та ознайомленні з ним з порушеннями діючого закону, невірної кваліфікації дій підсудного та суперечливого фактичним обставинам справи, викладу обвинувального акту, головуючий суддя по справі ОСОБА_3 провела підготовче судове засідання та призначила справу до судового розгляду, проігнорувавши його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно ст. 317 КПК України, документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою). Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2013 року, кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, відповідно до якої, клопотання ОСОБА_2 суддею було вирішено.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музики О.В. від 09 вересня 2013 року, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в порядку ч. 2 ст. 317 КПК України про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження було вирішено.

Із матеріалів кримінального провадження, переданих на розгляд заяви про відвід судді Музики О.В., вбачається, що процесуальних порушень, зокрема, в частині доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування по кримінальному провадженню № , які б свідчили про упередженысть судді Музики О.В., встановлені не були.

Інші письмові докази про звернення захисника ОСОБА_2, у встановленому законом порядку, на неправомірні дії працівників Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області під час здійснення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до клопотання долучено не було.

Заяву про відвід, подану захисником адвокатом ОСОБА_2 не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки доказів наявності в діях судді Музики О.В., які б свідчили про упередженість останньої відносно ОСОБА_1 під час кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Музики О.В. за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Музиці Олені Василівні, заявлений під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська