Справа № 11а- 214 /2010р. Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: Зазуля І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 19 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Макарова Ю.М.

Суддів: Данка В.В., Зазулі І.Є.

засудженого - ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1

на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2009 року

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого майстром МКП „Яворів вода", такого що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 600 /шістсот/ грн.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те. що він 30 липня 2009 року близько 19.00 год. в м. Яворів по вул. Маковея, 1, Львівської області на ґрунті виниклих неприязних відносин, умисно побив ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок Яворівського районного суду Львівської області від 1 грудня 2009 року, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи, в мотивувальній частині наведено неправдиві дані щодо визнання вини останнього. Окрім того вказує, що суд не взяв до уваги, що причиною конфлікту було порушення правил утримання собаки з боку потерпілих. Також не прийнято до уваги те, що на розгляді справи в Яворівському суді одночасно знаходиться його справа в порядку приватного обвинувачення за ст. 27 КПК України, відповідно до якої обвинуваченими є потерпілі, однак ці справи розглядаються окремо від даної справи.

Заслухавши доповідача по справі, доводи апелянта, який змінивши свої апеляційні вимоги в судовому засіданні, просить скасувати вирок Яворівського районного суду Львівської області, а справу провадженням закрити, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 5,23,24 розташовані відповідно ксерокопії актів судово - медичного дослідження потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про спричинення їм легких тілесних ушкоджень, які покладені в основу вироку щодо ОСОБА_1

Даних про те, що по даній справі проведено судово - медичні експертизи потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, в процесі яких експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України - не встановлено.

Окрім того, вищезгадані копії актів судово - медичних досліджень ніким не завірені, а на ксерокопіях актів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навіть відсутні печатки медичної установи, яка проводила судово - медичне дослідження що вказує на недопустимість даних доказів по справі і вони не можуть бути у відповідності до ст. 65 КПК України підставою для висновків суду щодо наявності або відсутності суспільно - небезпечного діяння, винності особи, яка вчинила це діяння та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу судового засідання від 06 лютого 2009 року (а.с. 12) вбачається, що головуючий оголошує постанову про обєднання справ № 1 - 46 та № 1 - 47 і така постанова від 06.02.2009р. розташована в матеріалах справи (а.с. 36), однак в протоколі судового засідання не зазначено про вирішення судом питання про обєднання кримінальних справ в одне провадження і не зафіксовано, чи дана постанова винесена судом у нарадчій кімнаті, чи протокольно - що вказує на винесення цього процесуального документу в порушення норм КПК України.

Згідно ст.. 297 КПК України - „обвинувальний висновок оголошує прокурор, скарги

- потерпілий чи його представник, позовну заяву - цивільний позивач чи його представник

- однак в протоколі судового засідання від 06.02.2009 року (а.с. 12 - 15) зазначено про оголошення головуючим скарги, позовної заяви та постанови про порушення справи - що суперечить вимогам КПК України може свідчити про упередженість судді щодо винності обвинуваченого.

Крім того в протоколі судового засідання не зазначено, яку саме скаргу, цивільний позов та постанову про порушення справи оголосив головуючий в судовому засіданні, 06.02.2009р., оскільки з врахуванням постанови про обєднання справ в одне провадження необхідно було оголосити скаргу ОСОБА_3 та її позовну заяву і постанову про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 (а.с. 1, 2-3, 6-7), а також скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх позовну заяву та постанову про порушення кримінальної справи що в свою чергу свідчить про порушення в процесі розгляду даної справи вимог ст. 297 КПК України.

У протоколі судового засідання від 13.10.2009 року зазначено, що судом постановлено на вирішення питання про розгляд справи у відсутність потерпілої ОСОБА_3, однак яке рішення прийнято судом з цього приводу - у протоколі не зазначено. Окрім того, в даному протоколі судового засідання вказано про оголошення матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, однак які саме матеріали оголошені судом звідки вони поступили, в протоколі не зазначено і ці матеріали не долучені до матеріалів справи. Також в протоколі не зазначено місцезнаходження в матеріалах справи оголошено довідки про склад сімї та характеристики відносно ОСОБА_9

В мотивувальній частині вироку зазначено, що потерпілі відмовились від відшкодування матеріальної та моральної шкоди і з врахуванням цього їх позовні заяви слід залишити без розгляду, однак не зазначено, які саме потерпілі відмовились від позову і результати вирішення заявленого позову не зазначено у резолютивній частині вироку.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілими ОСОБА_3М , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявлено цивільні позови в відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі по 5000 грн. кожному, (а.с. 6,21,22) і в судовому засіданні 13.Х.2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовились від заявлених позовів (а.с. 41 - 42). Що стосується ОСОБА_3М , то остання участі в даному судовому засіданні не приймала і будь - які дані з приводу її відмови від заявленого позову в матеріалах справи відсутні, а тому залишення судом поза увагою вирішення заявленого нею позову суперечить вимогам ст.ст. 28, 324 КПК України.

Вирішуючи у вироку питання про обрання міри покарання ОСОБА_1, суд як на пом'якшуючу покарання обставину покликається на його позитивну характеристику, однак наявна в матеріалах справи характеристика з місця роботи засудженого (а.с. 38) являється незавіреною ксерокопією, без зазначення дати видачі характеристики, у звязку з чим даний документ не може бути підставою для висновків суду щодо наявності помякшуючих покарання обставин. Крім того, наведені в „характеристиці дані стосовно: „за час роботи показав себе з надзвичайної сторони - потребують додаткового уточнення і розяснення в процесі розгляду справи.

У відповідності до ст.. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, однак всупереч вимог даної статті в вироку від 13 жовтня 2009 року в фабулі визнаного судом доведеним обвинувачення ОСОБА_1 не зазначено способу вчинення ним злочину та недостатньо зазначено його наслідки, мотиви та місце злочину.

Оскільки оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_1 винесено всупереч вимогам Закону, то він підлягає скасуванню, а справу слід скерувати на новий судовий розгляд в цей - же суд, але в іншому складі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 348, 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу скерувати в цей - же суд на новий судовий розгляд, але іншим складом суду.

Г оловуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду І.Є.Зазуля