Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1275/15-к
Провадження № 1-кп/724/91/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0001741 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Уніж, Городенківського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища незакінчена, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, жителя АДРЕСА_2 , одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступили в попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна мешканців м. Чернівці та Чернівецької області, після чого, розподіливши між собою ролі щодо здійснення крадіжки, приїхали в місто Чернівці на невстановленому автомобілі під керуванням ОСОБА_4 . В подальшому перебуваючи в м. Чернівці, приблизно о 12 год. 45хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під`їхали до автомобільної стоянки поруч магазину «Єврошоп», що по вул. Головній 200, після чого, в період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 00 хв., використовуючи мобільні телефони для спілкування під час вчинення злочину та попередження одне одного в разі небезпеки викриття, вирішили вчинити крадіжку з автомобіля марки «HYUNDAI АССЕNТ» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на стоянці біля вищевказаного магазину та дочекались поки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що приїхали на вказаному автомобілі, підуть в магазин «Єврошоп». Після чого ОСОБА_4 згідно попередньо розробленого плану пішов у магазин та спостерігав за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб попередити ОСОБА_5 в разі їх передчасного повернення. В той же час, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого пристрою, відчинив автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 , проник в салон та діючи умисно, таємно, протиправно, викрав грошові кошти в сумі 287 грн. та 2702 долари США, що (згідно курсу НБУ 100 доларів США - 2104,8227грн.) становить 56872,31грн, банківську картку банку «РайфанзенБанк «Аваль» на ім`я « ОСОБА_10 », яка матеріальної цінності не представляє. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, та розділивши викрадене між собою, розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 57159,31 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна мешканців м. Чернівці та Чернівецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в попередній злочинній змові, 03.07.2015 року на автомобілі «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього приїхали в м. Чернівці та приблизно о 19 год. 30 хв. під`їхали до автомобільної стоянки біля квіткового ринку по проспекту Незалежності, 109 в м. Чернівці. Після чого, в період часу з 19 год. 35 хв. до 19 год. 40 хв., перебуваючи в попередній злочинній змові, використовуючи мобільні телефони для спілкування під час вчинення злочину та попередження одне одного в разі небезпеки викриття, вибрали припаркований на стоянці біля вказаного ринку автомобіль марки «HYUNDAI Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 та стали спостерігати за ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приїхали на вказаному автомобілі. Після того, як останні відійшли від автомобіля та зайшли в ГІД «Формаркет», ОСОБА_4 став спостерігати за ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щоб попередити ОСОБА_5 про їх повернення. В той же час, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого пристрою, відчинив автомобіль «HYUNDAI Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 та проник в салон вказаного автомобіля, після чого, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно викрав: планшет «Samsung GALAXY tab4», IMEI: НОМЕР_4 вартістю 4500 грн, з сім карткою «Лайф», яка матеріальної цінності не представляв та флеш картою ємністю 8 ГБ вартістю 250 грн, чоловічу сумочку в якій знаходились документами: посвідчення водія на прізвище ОСОБА_12 , посвідчення про реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT Master» д.н.з. НОМЕР_5 , поліс страхування цивільної відповідальності на автомобіль марки «RENAULT Master» д.н.з. НОМЕР_5 , 2 пластикові картки «Приватбанку», блокнот і рулетка, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4750 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна мешканців м. Чернівці та Чернівецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи в попередній злочинній змові, 04.07.2015 на автомобілі «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням останнього, приїхали в м. Хотин, Чернівецької області та приблизно о 11 год. 55 хв. під`їхали до автомобільної стоянки біля міського ринку в м. Хотин, Чернівецької області. Після чого, в період часу з 12 год. 05 хв. до 12 год. 15 хв., перебуваючи в попередній злочинній змові, використовуючи мобільні телефони для спілкування під час вчинення злочину та попередження одне одного в разі небезпеки викриття, вибрали автомобіль марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_7 , припаркований на стоянці біля вказаного ринку. Після чого, дочекавшись поки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що приїхали на вказаному автомобілі, здійснюючи торгівлю, не будуть звертати уваги на сторонніх осіб, ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 став спостерігати за власниками автомобіля «IVECO» д.н.з. НОМЕР_7 , щоб попередити ОСОБА_5 в разі небезпеки, а останній ОСОБА_5 діючи за попередньо розробленим планом, скориставшись тим що передні дверки автомобіля «IVECO» д.н.з. НОМЕР_7 не були зачиненими, проник в салон вказаного автомобіля та діючи умисно, таємно, протиправно, повторно викрав звідти жіночу сумочку вартістю 300 грн., в якій знаходились гаманець вартістю 100 грн., ланцюжок з кулоном у вигляді хрестика з дорогоцінного жовтого металу вартістю 4100 грн., документи: обмінна карта на прізвище ОСОБА_14 , паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_14 , картка платника податків на прізвище ОСОБА_14 , паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_16 , картка платника податків на прізвище ОСОБА_16 , 5 пластикових карток «Приватбанку», візитки і дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють та грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розділивши викрадене між собою, розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю й показав, що дійсно, спільно із ОСОБА_5 , вступивши в попередню злочинну змову, здійснювали вищевказані крадіжки майна ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Проте все викрадене майно потерпілим було відшкодовано. У вчиненому щиро розкаюється та обіцяє суду більше такого ніколи не повторювати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю й показав, що дійсно, перебуваючи в злочинному зговорі з ОСОБА_4 здійснювали крадіжки чужого майна, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Викрадене майно вони відшкодувати. У вчиненому щиро розкаюється та обіцяє суду більше такого ніколи не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали справи в частині, характеризуючих даних обвинувачених.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, проте надали суду заяви, де просять суд справу слухати у їхній відсутності, претензій до обвинувачених не мають, завдані їм збитки відшкодовані в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Так судом встановлено, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були спрямовані на крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою, групою осіб. Вказані фактичні обставини були визнані учасниками процесу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою, групою осіб кваліфіковані вірно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку і усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення даної особи та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного, обставин справи, щирому каятті, активному сприянню розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку і усунення заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою, групою осіб кваліфіковані вірно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку і усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення даної особи та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного, обставин справи, щирому каятті, активному сприянню розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку і усунення заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 1043, 46 грн. (одна тисяча сорок три гривні сорок шість копійок) грн. слід стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дохід держави, згідно ст. 122, 124 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України був продовжений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 р. Підстав для зміни даного запобіжного заходу не встановлено.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_5 з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

Процесуальні витрати по справі в розмірі 1043, 46 грн. (одна тисяча сорок три гривні сорок шість копійок) грн. стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1