Справа № 484/3983/13-к
Номер провадження: 1-кс/484/190/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., при секретарі судового засідання Перепелициній К.О., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 р. ОСОБА_3 подав в суд скаргу на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 14.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001890 від 22.06.2013 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на підстави викладені у скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. На його думку, досудове розслідування проведено повно, а прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК.

Слідчий також вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001890, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2013 р. до Первомайського МВ УМВС з заявою звернувся директор ТОВ «Орель» ОСОБА_3 про те, що 19.06.2013 р. близько 10.00 год. виявив самоправні дії, а саме: заварений замок на вхідних дверях орендованого ним магазину, який розташований за адресою: м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3. В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що самоправні дії вчинив голова правління ОСББ «Промінь» ОСОБА_4

21 червня 2013 р. за його заявою було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001890, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_3, який пояснив, що 19.06.2013 р. близько 10.00 год. виявив, що замок дверей магазину за адресою: м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3, заварений директором ОСББ «Промінь» ОСОБА_4, в звязку з чим він несе матеріальні збитки.

12.08.2013 р. на підставі ухвали слідчого судді Панькова Д.А. від 09.08.2013 р. слідчим Тихохід А.С. за участю потерпілого ОСОБА_3, а також ОСОБА_5, ОСОБА_4 було проведено огляд приміщення магазину за адресою: м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3, який перебуває у комунальній власності та орендований ТОВ «Орель».

З протоколу огляду вбачається, що в приміщенні магазину відсутнє електропостачання, але розміщення речей не порушено, слідів зламів, пошкоджень та зниклих речей орендарем не виявлено.

Під час досудового розслідування було виявлено загальну суму збитків, які понесено ТОВ «Орель» від протиправних дій ОСОБА_4, яка складає 29 820 грн., що підтверджується заявою директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 від 13 серпня 2013 р. на імя слідчого Тихохід А.С.

Під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, які підтвердили факт заварювання замків на магазині, розташованому за адресою: м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3, за розпорядженням голови ОСББ ОСОБА_4, а також ОСОБА_4, який пояснив, що на балансі ОСББ знаходиться будинок 3 по вул. 40 років Перемоги, де розташований магазин «Орель», але з 01.04.2010 р. ОСОБА_3 перестав сплачувати орендну плату кожного місяця і відмовлявся скласти договір оренди на вказане приміщення. Магазин не працює з 2012 р., оскільки там відімкнуто світло. Також пояснив, що заварив двері приміщення, оскільки там знаходились невідомі люди, які відмовилися показати документи, тому він був вимушений запропонувати їм покинути приміщення та заварив двері.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що магазин за адресою: м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3, господарем якого є ОСОБА_3, не працює з 2008 р.

Кримінальна відповідальність за ст. 356 КК України наступає у випадку самовправства, тобто самовільного всупереч установленому порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий Тихохід А.С. зробила обґрунтовані висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, та виконала всі необхідні дії, передбачені законом, і отримала відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають продовження досудового розслідування, оскільки сума збитків, які понесло ТОВ «Орель» від протиправних дій ОСОБА_4, складає 29 820 грн. (7000 неотриманого прибутку згідно договору про спільну комерційну діяльність від квітня 2013 р., 1320 грн. - втрати по оренді приміщення, та 21 500 грн. згідно претензій ПП ОСОБА_6П.).

Посилання скаржника на викрадення паспорту в зовсім іншому приміщенні, викрадення майна та посягання на його честь і гідність не є предметом вищевказаного кримінального провадження, порушеного за заявою скаржника. Дані питання він має право вирішувати в іншому кримінальному або цивільно-правовому провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, законною і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 14.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001890 від 22.06.2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: - підпис

Копія вірна. Слідчий суддя:

Ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя: