Справа № 386/496/15-к
Провадження № 1-кс/386/62/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000416 від 17 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Голованівіського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000416 від 17 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник зазначив, що слідчий при винесенні постанови взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також висновок експерта № 199, при цьому не врахував показання свідка ОСОБА_8 та висновків експерта № 203 та 204. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження, зазначив, що органом досудового слідства внаслідок погодних умов не були проведені слідчі експерименти зі свідком ОСОБА_9 , враховуючи показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та висновку експерта № 199 дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала слідчого та зазначила органом досудового розслідування проведені ряд слідчих дій, результати яких не дозволили органу досудового розслідування висунути підозру свідку ОСОБА_9 ..

Суд заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000416 дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 15.10.2014 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 невідома особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 тілесні ушкодження у вигляді забою лівої легені та перелому дев`ятого ребра зліва.

Відповідно до висновку експерта № 199 від 25 листопада 2014 року у громадянина ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді синця по лівій задньо-пахвовій лінії в проекції дев`ятого ребра, закритий перелом дев`ятого ребра по лівій задньо-пахвовій лінії, ушиб тканини лівої легені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказані тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 ..

В ході допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 орган досудового розслідування встановив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, проте свідки не підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_9 .. При цьому свідок ОСОБА_6 в своїх поясненнях зазначає, що було темно, тому не знає як ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Показання свідка ОСОБА_10 , яка є дружиною потерпілого та є зацікавленою особою, повністю узгоджуються із показаннями ОСОБА_5 , вони не суперечать один одному та зазначають яким чином ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_5 .. При цьому потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що свідками спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 були його дружина ОСОБА_10 та дочка ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , тракторист ОСОБА_7 знаходився від місця події на відстані 50 м. та не міг бачити, що відбувалось, так як було вже темно.

Свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях зазначає, що під час сварки з ОСОБА_11 , він останнього не бив, ОСОБА_5 сам впав на орану землю на лівий бік і таким чином сам спричинив собі ушкодження.

Згідно висновків експерта № 203 та 204 від 27.11.2014 року не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень, які мались у ОСОБА_5 при обставинах, вказаних ним та свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 27.11.2014 року.

При закритті кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 у постанові від 26.12.2014 року зазначає про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначає в діяннях кого він не вбачає склад кримінального правопорушення.

Суд не може погодитись з таким формулюванням і з тих причин, що в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив про неможливість проведення ряду слідчих дій, зокрема слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , у зв`язку із зміною погодних умов, що, на думку слідчого судді, не може бути підставою для висновку про відсутність в діях певної особи складу кримінального правопорушення.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 зазначає про проведення необхідних слідчих дій, зокрема допитів потерпілого, свідків, проведення експертиз, в результаті яких довести факт спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Разом з тим, слідчим не взято до уваги висновки експерта № 203, 204 від 27.11.2014 року, відповідно до яких не виключалась можливість виникнення тілесних ушкоджень, які мались у ОСОБА_5 при обставинах, вказаних ним та свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 27.11.2014 року. Як зазначив у судовому засіданні слідчий, відповідно до висновку № 199 від 25.11.2014 року допускалась можливість отримання тілесних ушкоджень, що мались у ОСОБА_5 , при падінні з висоти власного зросту, з чим слідчий суддя погодитись не може, оскільки саме при формулюванні не виключається можливість обставини отримання тілесних ушкоджень є більш вірогідними ніж при формулюванні маловірогідно.

Також ні у постанові ні в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не зміг пояснити чому показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при винесенні постанови про закриття провадження для нього були більш переконливими ніж показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , враховуючи наявність тілесних ушкоджень у потерпілого та беззаперечний факт сварки між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 ..

Не перевірена обставина, про яку зазначав потерпілий ОСОБА_5 , а саме чи міг свідок ОСОБА_7 , який працював на тракторі в темну пору добу бачити обставини, при яких отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 , так як навіть свідок ОСОБА_6 , яка знаходилась поряд з потерпілим, вказує на те, що, оскільки було темно, вона не бачила як ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Враховуючи вище викладене, а також те, що досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, однобічно, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення необґрунтована та незаконна, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії слідчого, суд вважає, що скаржник цей строк не пропустив, оскільки в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 особисто не отримував копію постанови, що не заперечувалось самім слідчим.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СВ Голованівіського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2014 року, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1