Провадження №: 1-кп/127/1076/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006975 від 26.09.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого водієм в КП «Вінницька транспортна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2014 приблизно о 17:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завітали до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , власницею якого являється їхня спільна знайома ОСОБА_9 , з метою проведення спільного відпочинку.

Після цього, 28.07.2014 на протязі тривалого часу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися біля барної стійки, яка розміщена з правої сторони від входу до приміщення даного кафе, де між собою розмовляли, веселилися, слухали музику та вживали алкогольні напої. Під час застілля, до приміщення кафе зайшов ОСОБА_6 , який являється співмешканцем ОСОБА_9 та якому на той момент не сподобалася поведінка ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Так, в той час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла суперечка, яка в подальшому переросла в сварку. В ході конфлікту ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс декілька ударів руками в область голови та обличчя останньому (відповідно до письмової заяви ОСОБА_7 будь яких претензій по даному факту до ОСОБА_6 він не має). В цей момент ОСОБА_5 бажаючи припинити побиття ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 з проханням припинити свою протиправну поведінку, однак, ОСОБА_6 не реагуючи на прохання останнього, розвернувшись та нічого не кажучи, передбачаючи можливість настання тілесних ушкоджень, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, наніс один удар правою рукою в грудну клітину ОСОБА_5 , від якого останній не втримався на ногах і впав на підлогу та під час падіння вдарився лівим плечем об металеву батарею, яка вмонтована біля стіни.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 490 від 15.05.2015 - «виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження не являлось небезпечним для життя, належить до тілесних ушкоджень середнбої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникло від дії тупого твердого предмету (предметів) та могло утворитися внаслідок падіння на ліву руку з положення стоячи».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненому злочині не визнав та надав суду наступні показання, що він 28.07.2014 повертаючись з роботи зайшов у кафе «Текіла Сієра Бар». Потерпілий ОСОБА_5 сидів за барною-стійкою сильно п`яний, на барні-стійці лежав роздягнений ОСОБА_7 . ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та сказав, щоб останній збирався та йшов з кафе, у цей час із за барної-стійки вийшов потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяв останнього за плечі та поставив біля стіни, при цьому попросив вийти їх з приміщення, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_5 та останній впав на коліна і сказав, що він не може іти оскільки був сильно п`яний, ОСОБА_5 сказав, що посидить трішки та піде. ОСОБА_6 ударів нікому не наносив та нікого не бив і не виштовхував. ОСОБА_10 щоб попередити бійку викликала охорону. Коли приїхала охорона то допомогли вийти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із закладу. На наступний день ОСОБА_5 прийшов у кафе та вони разом сиділи випивали та говорили, претензій у ОСОБА_5 до нього не було.

Цивільний позов заявлений потерпілим не визнав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що 28.07.2014 він з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Власниця кафе сиділа з ними, вона час від часу виходила в інше приміщення однак всі рази поверталася. ОСОБА_7 сидів біля бар стійки розмовляв з офіціанткою, а він сидів за баром та розмовляв з ОСОБА_9 у кафе вони вживали алкогольні напої однак не багато. Коли прийшов ОСОБА_6 останній напав на ОСОБА_7 на що ОСОБА_5 зробив йому зауваження після чого ОСОБА_6 наніс йому удар у груди від якого він впав на руку та вдарився головою об батарею. Від удару він втратив свідомість, прийшов до тями у сусідній кімнаті коли його водою приводила до тями ОСОБА_9 . Коли наносив йому удар ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у кімнаті не було. Приїхала охорона та він з ОСОБА_7 викликали таксі та поїхали додому. У нього сильно крутилася голова, а тому він приїхав та відразу ліг спати. По дорозі додому він не падав та не вдарявся. Прокинувшись на наступний день, голова у нього була у крові, а рука запухла.

Цивільний позов підтримав у повному обсязі, щодо міри покарання ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що 28.07.2014 він з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зайшли до кафе «Текіла Сієра Бар» та випивали за барною-стійкою. ОСОБА_9 власниця кафе сиділа з ними, та вона час від часу відлучалася на кухню. Коли прийшов ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у кімнаті не було, ОСОБА_7 перехилився через барну стійку та поставив телефон на зарядку. В цей час ОСОБА_6 скинув його з барної-стійки та почав наносити йому удари, потерпілий ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та спробував його заспокоїти, однак останній штовхнув ОСОБА_5 у спину так, що він упав та при падінні вдарився головою об батарею та плечем об підлогу. В цей момент зайшла ОСОБА_9 та викликала охорону, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викликали таксі та поїхали додому. Алкогольні напої вживали тільки у кафе та не багато, у стані алкогольного сп`яніння не були.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що 28.07.2014 до кафе «Текіла Сієра Бар» прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та незнайома їй дівчина, вона говорила за барною-стійкою з ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 переключав музику та до них вийшла власниця ОСОБА_9 , вони всі разом сиділи та розпивали алкогольні напої. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 та підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому кілька ударів у голову, після чого останній впав та заплутався у шторах. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та спробував заспокоїти останнього, однак ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_5 у груди, від якого останній впав на підлогу та вдарився об стінку. У ОСОБА_5 текла кров з голови та він не міг рухати рукою. Далі ОСОБА_9 викликала охорону та всі розійшлись по домам.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що він працює у службі охорони, близько 17:00 год. 28.07.2014 поступив виклик на пульт охорони та екіпаж приїхав, коли він зайшов побачив власницю кафе, офіціантку яка плакала та трьох чоловіків. Їм повідомила хазяйка, що побилися хлопці, однак вже все добре, міліцію не казали викликати, бійку він не бачив. Попросили хлопців покинути кафе після чого вони вийшли. Хто з ким бився він не бачив, крові та синців не було. Після виклику вони поїхали, претензій ні в кого не було при них конфліктів не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що 28.07.2014 до кафе «Текіла Сієра Бар» зайшов ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з їхньою подругою ОСОБА_8 . ОСОБА_9 не однократно виходила з кімнати на кухню, а потім поверталась. Як заходив ОСОБА_6 до закладу вона бачила оскільки стояла за барною-стійкою. ОСОБА_7 лежав на барній-стійкі і фотографувався, при цьому скидаючи стакани та салфетки. ОСОБА_5 сидів за барною-стійкою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були у дуже сильному стані алкогольного сп`яніння, вони ледве трималися на ногах. ОСОБА_6 коли зайшов зробив зауваження ОСОБА_7 та зняв його з барноїної-стійки. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та спробував його заспокоїти, останній його відштовхнув від себе та попросив їх покинути заклад, тілесних ушкоджень ОСОБА_6 нікому не наносив. ОСОБА_5 ішов по стіні та впав на підлогу, та сказав, що вдарив сильно руку, далі ОСОБА_9 викликала охорону, щоб уникнути бійки. ОСОБА_6 пішов, а потім повернувся через дві години, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхали на таксі додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду надала наступні показання, що вона працює провізором у аптеці та ОСОБА_5 її сусід. Їй зателефонував ОСОБА_5 сказав, що його побили і попросив її оглянути його плече на що вона погодилась. Вона йому порадила кілька мазів та сказала, що як що не пройде опухлість то нехай звернеться до лікаря. У ОСОБА_5 була гематома на голові та підв`язана спухла рука, якою він майже не міг рухати.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) відповідно до якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про те, що 28.07.2014 приблизно о 18:00 год., невідома особа, перебуваючи в приміщенні кафе «Текіла Сієра Бар», що розташоване по АДРЕСА_2 , нанесла йому тілесні ушкодження в область голови та тулуба;

? протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2014 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді надано тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого № 3550 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з можливістю огляду та вилучення;

? висновок експерта № 1659/1813/1998 від 07.10.2014 відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: «закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням». Вказане ушкодження у ОСОБА_5 не являлось небезпечним для життя, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникло від дії тупого твердого предмету (предметів) по давності утворення відповідає строку вказаному у постанові 28.07.2014;

? протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_5 розказав та показав, як саме та де наносив йому удари ОСОБА_6 з відповідною фото таблицею до вказаного протоколу;

? протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_7 розказав та показав, як саме та де наносив удари обвинувачений ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 з відповідною фото таблицею до вказаного протоколу;

? протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_11 розказала та показала, як саме та де наносив удари обвинувачений ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 з відповідною фото таблицею до вказаного протоколу;

? висновок експерта № 490 від 16.04.2015 відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлене тілесне ушкодження: «закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням», яке не являлось небезпечним для життя, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникло від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення може відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово медичної експертизи 28.07.2014. Характер і локалізація тілесного ушкодження (закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки) у ОСОБА_5 за механізмом утворення узгоджується з обставинами, відображеними в матеріалах кримінального провадження за показами ОСОБА_5 (протокол допиту від 26.09.2014, протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2015), ОСОБА_7 (протокол допиту від 03.10.2014, протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2015), ОСОБА_11 (протокол допиту від 05.10.2014, протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2015), тобто допускають можливість утворення внаслідок падіння на ліву руку з положення стоячи. В показах ОСОБА_9 (протокол допиту від 16.10.2014 ) не відображено місця та способу прикладання травмуючої сили, яка могла б спричинити тілесні ушкодження у ОСОБА_5 .

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині не визнав та зазначив, що він ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не наносив, однак у нього з ОСОБА_7 стався конфлікт, а ОСОБА_5 він взяв за плечі та поставив біля стіни.

Суд критично оцінює надані обвинуваченим ОСОБА_6 показання, виходячи з наступного.

Так допитний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що дійсно між ним та обвинуваченим 28.07.2014 стався конфлікт та ОСОБА_6 наніс йому удар у груди від якого він впав на руку та вдарився головою об батарею.

Вказані показання потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються показаннями свідків допитаних безпосередньо в ході судового провадження та іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_7 зазначила про те, що 28.07.2014 у кафе «Текіла Сієра Бар», обвинувачений ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_5 у спину так, що він впав та при падінні вдарився головою об батарею та плечем об підлогу.

Свідок ОСОБА_11 зазначила про те, що 28.07.2014 до кафе «Текіла Сієра Бар» прийшов ОСОБА_6 та підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому кілька ударів у голову, після чого останній впав та заплутався у шторах. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та спробував заспокоїти останнього, однак ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_5 у груди, від якого останній впав на підлогу та вдарився об стінку.

Свідок ОСОБА_12 зазначив про те, що 28.07.2014 близько 17:00 год. було викликано охорону у кафе «Текіла Сієра Бар», де відбулась бійка, однак конфлікт був залагоджений та екіпаж поїхав.

Свідок ОСОБА_9 також зазначила про те, що 28.07.2014 у кафе «Текіла Сієра Бар» перебував ОСОБА_5 , який підійшов до ОСОБА_6 та спробував його заспокоїти, останній його відштовхнув від себе.

Крім того, показання потерпілого ОСОБА_5 , щодо виду, обставин та механізму утворення тілесних ушкоджень узгоджуються з висновком експерта № 1659/1813/1998 від 07.10.2014 відповідно до якого слідує, що у ОСОБА_5 були виявлено тілесне ушкодження у виді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, яке не являлось небезпечним для життя та належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий понад 21 день розлад здоров`я.

Висновком експерта № 490 від 16.04.2015 з якого вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлене тілесне ушкодження у виді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням», яке не являлось небезпечним для життя, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникло від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення може відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово медичної експертизи 28.07.2014 тобто допускається можливість утворення внаслідок падіння на ліву руку з положення стоячи.

Крім того, характер і локалізація тілесного ушкодження виявленого у потерпілого ОСОБА_5 за механізмом утворення узгоджується з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 з потерпілим ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 зі свідком ОСОБА_7 , з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2015 зі свідком ОСОБА_11 .

З вказаних доказів, які були досліджені безпосередньо в ході судового розгляду вбачається, яким саме чином відбувались події 28.07.2014 та як обвинувачений ОСОБА_6 наніс удар потерпілому ОСОБА_5 від якого останній не втримався та впав на підлогу ударившись об батарею.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, за місцем роботи скарг на його поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку у судовому засіданні, суд переконаний, що саме покарання призначене ОСОБА_6 у виді громадських робіт, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

При вирішенні питання, щодо заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_5 на суму 14336,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а саме відповідно до п. 5 постанови пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Також, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 14336,60 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 14327,60 грн., оскільки судом враховані реально завдані збитки, які підтверджені відповідними квитанціями, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн., оскільки потерпілий ОСОБА_5 спричинені моральні та фізичні страждання, які позначили негативні зміни у житті останнього, а саме щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади в решті позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14327,60 грн.

Сягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_6 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники процесу можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: