11-сс/775/242/2014(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, не одружений, маючий вищу освіту, працюючий вантажником на ринку, неодружений, раніше судимий: 1) 11.03.2011 р. Петровським районним судом м. Донецька за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 1 рік;
2) 15.11.2013 р. Петровським районним судом м. Донецька за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 1 рік;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
30.10.2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 17.11.2014р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2014 року приблизно о 13.10 год. ОСОБА_10 умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Велика Кишеня», яка розташована по вул. Енгельса 28 в Жовтневому районі м. Маріуполя, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ТОВ «Фудмережа», а саме: 5 пачок цигарок «Стайл», вартість однієї пачки складає 11,20 грн., на загальну суму 56 грн., 5 пачок цигарок «Вінстон», вартість однієї складає 15,85 грн., на загальну суму 79.25грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 135,25 грн, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
18.11.2014 р. слідчий слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 18.11.2014 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_8 без достатніх для цього підстав. Слідчим суддею не були враховані данні про особу підозрюваного, який має позитивну характеристику за місцем мешкання, міцні соціальні зв`язки, мешкає однією сім`єю з батьками та братом, що свідчить про існуючи у нього цінності, які в подальшому будуть утримувати його від порушень, покладених на нього процесуальних обов`язків. На думку захисника, як слідчий, так і слідчий суддя не навели обставин, які б свідчили що ОСОБА_8 має намір переховуватися від слідства та суду або буде заважати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст..177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу.
Проте, на думку колегії суддів, ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містить достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків того, що ОСОБА_8 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, не законно впливати на інших учасників процесу або продовжувати злочинну діяльність. Навпаки, виходячи з матеріалів судового провадження виходить, що з моменту вчинення ним кримінального правопорушення 30 жовтня 2014 року до пред`явлення йому обвинувачення 17.11.14 р. ОСОБА_8 від слідства не ухилявся, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнавав, за його участю проводилися слідчі дії. Виходячи з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 , де мешкає разом з батьками, які зареєстровані за цією адресою.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2014 року про обрання стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_3 строком на 60 діб до 16 січня 2015 року.
Зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися до слідчого, прокурора або до суду у встановлений строк; не відлучатися з місця проживання з 18 години вечора до 06 години ранку; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу суду спрямувати для виконання Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області за місцем проживання ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: