Справа № 10-53/2011 Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.
Провадження №
Категорія - скарга Доповідач Оседач М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Демченка О.В., Салая Г.А.

з участю прокурора Похилька Я.М.

скаржника ОСОБА_2

за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2010 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння ( далі ДП „ НРЗІО ) ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків в значних розмірах, за попередньою змовою з невстановленими особами, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України, в якій просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати, оскільки, на його думку, вона була винесена передчасно, незаконно, з порушенням вимог ст. 94 КПК України, за відсутності підстав та приводів до порушення кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу, Новозаводський районний суд своєю постановою від 4 лютого 2011 року її задовольнив та скасував постанову про порушення кримінальної справи, вказавши на відсутність приводів і підстав до порушення слідчим кримінальної справи.

В апеляції, прокурор який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про скасування постанови суду через незаконність та необґрунтованість із направленням справи на новий судовий розгляд. На думку апелянта, кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, а суд, всупереч нормам кримінально процесуального закону, під час розгляду скарги вдався до оцінки зібраних матеріалів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення поданої апеляції, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України, приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Так, як слідує з матеріалів справи, приводом до порушення вказаної кримінальної справи став рапорт начальника ВОЗПСП ВПМ Ніжинської ОДПІ від 30 серпня 2010 року про виявлення в діях службових осіб ДП „ НРЗІО ознак злочину.

Висновок суду про те, що рапорт не може слугувати достатньою підставою до порушення кримінальної справи, оскільки по обставинах викладених в ньому відмовлено в порушенні кримінальної справи, є помилковим, з огляду на те, що таке рішення 21 жовтня 2010 року було скасовано заступником Ніжинського міжрайонного прокурора.

Крім того, підставою порушення кримінальної справи послугували матеріали до слідчої перевірки, в тому числі, акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП „НРЗІО від 30 вересня 2010 року, в яких міститься достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України.

Наявність постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2010 року, на яку посилається в постанові суд, прийнятої до винесення постанови про порушення кримінальної справи, не може бути перешкодою до порушення кримінальної справи, оскільки зазначене судове рішення не набрало законної сили і знаходиться в стадії оскарження.

За таких обставин, кримінальна справа 17 листопада 2010 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області була порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності достатніх приводів та підстав до її порушення, а тому постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду необхідно перевірити приводи і підстави до порушення кримінальної справи та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від

4 лютого 2011 року, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 17 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання ОСОБА_2 за умисне ухилення від сплати податків в значних розмірах, за попередньою змовою з невстановленими особами, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

СУДДІ:

М.М. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Салай