Справа № 577/549/16-к
Провадження № 1-кп/577/68/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- Конотопським районним судом Сумської області: 08 серпня 2000 року за ст.ст. 140 ч.3, 44, 45 КК України ( 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 06 місяців та штрафу 200 грн;
- Конотопським міським судом Сумської області 03 липня 2001 року за ст. 140 ч.3, 43 КК України ( 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;
- Конотопським міськрайонним судом Сумської області : 03 жовтня 2006 року за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 27 березня 2008 року за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 01 місяця позбавлення волі; 08 липня 2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 07 листопада 2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 125 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 06 листопада 2015 року по відбуттю строку покарання
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
01 січня 2016 року близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_4 під час відпочинку в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи , що у знайомого ОСОБА_5 мається при собі мобільний телефон, попрохав йому надати телефон для здійснення дзвінка у власних справах. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка, шляхом зловживання довірою, взяв у останнього мобільний телефон марки «Samsung GALAXY А3 А300Н» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 4465 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» , який ОСОБА_5 надав йому. ОСОБА_4 не маючи наміру повертати мобільний телефон, сказав, що йому необхідно вийти на двір, тим самим залишивши під`їзд житлового будинку, пішов у власних справах.
З метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 не маючи наміру повертати мобільний телефон марки «Samsung GALAXY А3 А300Н» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ : НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , під виглядом своїх речей продав ОСОБА_6 , за що отримав 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4465 грн .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що 01 січня 2016 року близько 18 год. під час відпочинку в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи , що у знайомого ОСОБА_5 мається при собі мобільний телефон, попрохав надати йому телефон для здійснення дзвінка у власних справах. На його прохання ОСОБА_5 погодився та надав телефон. Він сказав, що йому необхідно вийти на двір, тим самим залишивши під`їзд житлового будинку, пішов у власних справах та під виглядом своїх речей продав телефон таксисту за 500 грн. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Обставинами , що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриття злочину, відшкодування завданої шкоди, тяжких наслідків не наступило.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн. (а. 21-25 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити покарання 2 роки обмеження волі .
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави 245,52 грн.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung GALAXY А3 А300Н», який знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 (а. 29-30 наданих матеріалів ) йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1