Миколаївський районний суд Львівської області
Справа№ 1-118/ 2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010р. м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:

Головуючого - судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Паньківу В.І.

з участю прокурора: Пришляка Ю.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві, Львівської області кримінальну

справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 05.07.1995року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судженого

за ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3, 23.08.1995року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судженого

за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 01.03.2010р. о 18.00год. в м.Новий Розділ, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення майна, вчинили крадіжку металевої кришки від колодязя теплової камери підземних інженерних комунікацій, що лежала поруч даного колодязя, чим заподіяли ЗАТ»Енергія-Новий Розділ» майнову шкоду в сумі 450грн.

У судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненому визнали повністю, пояснення дали аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаялися у скоєному, свої дій пояснили необдуманістю щодо настання можливих наслідків, просять суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, зокрема:

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами представника потерпілого ЗАТ»Енергія-Новий-Розділ» ОСОБА_4 про те, що від працівників міліції на їхню адресу поступило повідомлення про те, що 01.03.2010 року було вчинено крадіжку металевої кришки від колодязя теплової камери підземних інженерних комунікацій, якою він закривається, що розміщений біля будинку по вул..Стуса 8. Даною крадіжкою підприємству було заподіяно шкоду на суму 450грн. Вказана кришка була їм повернута, а тому претензій до підсудних не

мають.(а.с.53)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 про те, що зі слів підсудних їй стало відомо про те, що вони мають кришку від колодязя теплової камери підземних інженерних комунікацій, яку збираються здати на металобрухт. 02.03.2010 року, вона була разом з підсудними, які поклали вказану кришку в сумку і збиралися віднести її на пункт прийому металобрухту. Проходячи біля будинку №15 по вул.Шашкевича, в м.Новий-Розділ, вони були затримані працівниками міліції, які в них виявили та вилучили вказану кришку(а.с. 17)

Даними в судовому засіданні показами представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_6 про те, що підсудний є її сином, який закінчив 9-Б клас Новороздільської ЗОШ №5. Успішність по навчанні в нього посередня. Однак вона постійно проводить з ним виховні бесіди. Про факт крадіжки каналізаційного люку їй стало відомо зі слів працівників міліції. Підтвердила, що її син підтримує відносини з ОСОБА_3

Даними в судовому засіданні показами представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_7 про те, що підсудний є її сином, який закінчив 8 клас Новороздільської ЗОШ №5. Успішність по навчанні в нього посередня. Однак вона постійно проводить з ним виховні бесіди. Про факт крадіжки каналізаційного люку йому стало відомо зі слів працівників міліції. Підтвердила, що її син підтримує відносини з ОСОБА_2

Протоколами огляду місця події та вилучення від 02.03.2010 року, згідно з яких вбачається відсутність каналізаційного люку на колодязі, що знаходиться в м.Новий Розділ, по вул..Стуса 8 і який був вилучений в підсудних(а.с.4,5 )

Довідкою про вартість металевих виробів від 04.03.2010р., згідно якої вартість викраденого люку становить450грн.(а.с.9,9а)

Протоколом огляду речових доказів від 19.04.2010 року, згідно якого було оглянуто викрадену підсудними каналізаційну кришку (а.с.11)

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що підсудні вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства відповідно до ст. 185 ч. 2 КК України.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які раніше не суджені, щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, що є обставинами, які пом'якшують покарання, те що вони на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, за місцем навчання - посередньо, відсутність обставини, які обтяжують покарання, тому покарання підсудним слід визначити в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України звільнити їх від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а також, враховуючи молодий вік підсудних, те що вони вперше вчинили злочин, суд вважає за недоцільне застосовувати до них ст.76 КК України

Речові докази по справі, а саме: каналізаційний люк теплової камери підземних інженерних комунікацій залишити в ВАТ»Енергія-Новий-Розділ»(а.с.54)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 1 (один)рік позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: каналізаційний люк теплової камери підземних інженерних комунікацій залишити в ВАТ»Енергія-Новий-Розділ»(а.с.54)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Бачун О.І.