№ 243/7474/15-к
№ 1-кп/243/533/2015
ВИРОК
Іменем України
20 серпня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Слов`янськ,
Донецької обл., українця, гр-на України, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого:
1. 18.09.2001р. Слов`янським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі;
2. 24.02.2003р. Слов`янським міським судом за ст. 185 ч.3, 194 ч.2,70,71 КК
України до 4 років позбавлення волі; звільнився 08.06.2005р. умовно-
достроково на 11 місяців 10 днів;
3. 11.12.2006р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. 187 ч.3, 71 КК
України до позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці звільнився
14.09.2012р. по відбуттю строку покарання;
4. 11.03.2014р. Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України
до позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком на три роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені судимості за умисні злочини, в період іспитового строку, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, при наступних обставинах.
18 липня 2015 р., приблизно о 22год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля кіоску, розташованого на перехресті вулиць Аеродромна та Костянтинівська м. Слов`янськ, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , який розмовляв по мобільному телефону «Flу» DS104D з їх спільною знайомою ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом шахрайства.
Здійснюючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, прагнучи ввести потерпілого в оману стосовно своїх злочинних намірів, попросив ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон «Flу» DS104D, щоб поговорити з ОСОБА_6 та потім його повернути, на що ОСОБА_4 погодився та не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , який не збирався повертати даний мобільний телефон, передав мобільний телефон «Flу» DS104D, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 351 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного
зв`язку МТС, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та 3 грн. на рахунку сім-карти. Отримавши телефон з рук потерпілого, ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_4 та, скориставшись моментом коли ОСОБА_4 не спостерігав за його діями, не маючи наміру повертати вищевказане майно потерпілому, а бажаючи обернути його у свою власність, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, скоївши злочин на загальну суму 354 грн.
Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 354 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ст. 190 ч. 2 КК України визнав частково, та показав, що він 18.07.2015р., біля 22 год., повертаючись додому з роботи, зупинився біля кіоску для придбання харчів. Тут він побачив раніше йому знайомого ОСОБА_4 , який розмовляв по телефону з їх спільною знайомою ОСОБА_6 . Він попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для здійснення дзвінка останній. Потерпілий дав йому мобільний телефон, він декілька хвилин постояв, поспілкувався зі знайомою, а потім поклав мобільний телефон «Flу» DS104D собі у кишеню та пішов додому, утримуючи вказаний вище мобільний телефон при собі. Потерпілий його наздогнав та просив віддати даний мобільний телефон, але він не розуміючи з яких підстав, продовжував його при собі утримувати та на вимогу не відреагував. Через декілька днів він продав мобільний телефон «Flу» DS104D на залізничному вокзалі м. Слов`янськ, гроші витратив на свій розсуд. В подальшому він бачився з потерпілими, мобільний телефон йому повернули, щиро кається у вчиненому, та просить суд не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі. Він не визнає своєї провину у тому, що він був у стані алкогольного сп`яніння та у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом шахрайства.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України визнав частково, його провина повністю підтверджується:
?поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який у суді показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він був знайомий місяця два до шахрайства. 18.07.2015р., біля 22 год., він підійшов до кіоску, розташованого на перехресті вулиць Аеродромна та Костянтинівська м. Слов`янськ, щоб купити пива та цигарок. Він тут зустрів обвинуваченого, який був на підпитку. Він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_6 та запропонував підійти до них, на що остання відмовилась, а ОСОБА_5 попросив у нього телефон, щоб поговорити з ОСОБА_6 , пообіцявши одразу ж повернути після розговору. Він погодився та дав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Flу» DS104D, який належить йому на праві власності. Обвинувачений, отримавши від нього мобільний телефон, вийшов у бік та почав розмовляти, а потім поклавши телефон до кишені, пішов в сторону магазина «Авоська». Він побіг за обвинуваченим та став вимагати повернути йому його телефон «Flу» DS104D, на що ОСОБА_5 відповів, що ніякого телефону він у нього не брав. Враховуючи п`яний стан обвинуваченого, він вирішив прийди до нього наступного дня. Зранку він вже був вдома у ОСОБА_5 , але той продовжуючи утримувати його телефон, наполягав на тому, що він його не брав, а якщо брав, то вчора і повернув. ОСОБА_5 він надав строк для повернення мобільного телефону «Flу» DS104D, після якого звернеться до міліції, що в подальшому і зробив. Працівники міліції йому повернули його мобільний телефон «Flу» DS104D, претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має, але просить обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.
?поясненнями свідка ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що він знає обвинуваченого, як особу, яка обслуговується у його салоні, поповнюючи рахунок на мобільному телефоні, а липні 2015р. він приніс мобільний телефон «Flу» DS104D, без документів, вказавши, що даний телефон належить йому, у нього на цей час скрутне матеріальне становище, тому він вирішив його продати. Він запросив паспорт у обвинуваченого, записав його дані, купив цей мобільний телефон за 150-170 грн., на цей час суму не пам`ятає, а вже через 3-4 дні даний телефон було вилучено працівниками міліції.
письмовими доказами, долученими стороною обвинувачення у судовому засіданні:
?протоколом огляду приміщення магазину «Арієль», розташованого по вул. Ком`яхова, 49
м. Слов`янська, де у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон «Flу» DS104D, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.29) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.30);
?протоколом огляду міста події від 26.07.2015р., у якому зафіксовано місце скоєння злочину територія біля кіоску, розташованого на перехресті вулиць Аеродромна та Костянтинівська м. Слов`янськ ( а.с.31) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.32);
?протоколом огляду предмета від 27.07.2015р, під час якого було оглянуто блокнот ОСОБА_7 , у який він вносив записи придбання товару, у тому числі є запис придбаного у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону «Flу» DS104D, ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.33) та фототаблиця до даного протоколу (а.с.34-35);
?витягом з звіту експерта оцінювача №178 від 27.07.2015р., в якому вказана вартість мобільного телефону «Flу» DS104D, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що складає на день скоєння злочину - 351 грн. (а.с.36-41);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2015р., де засвідчено, як ОСОБА_5 вказує на місце, де він 18.07.2015р. о 22 год., стояв разом з ОСОБА_4 , який розмовляв по мобільного телефону «Flу» DS104D, а потім ОСОБА_8 показав куди він попрямував з телефоном ОСОБА_4 , після того, як заволодів ним шляхом обману (а.с.43-44) та фототаблицею до даного протоколу (а.с.45).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Визнаючи свою провину лише у тому, що він своєчасно не повернув мобільний телефон «Flу» DS104D, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , його власнику - ОСОБА_4 , а потім в скрутне матеріальне становище продав до мобільного салону, з метою у подальшому викупити та повернути його ОСОБА_4 , суд вважає, що ОСОБА_5 намагається тим самим або зменшити свою провину у скоєному злочині або уникнути від відповідальності.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Враховуючі вказані вище обставини, а також і ті факти, що обвинувачений скоїв даний злочин і період іспитового строку, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в результаті оперативних дій працівників міліції, а не в результаті чистосердечного розкаяння обвинуваченого у скоєному, суд вважає призначити ОСОБА_5 покарання за статтями 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі. Однак враховуючи, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання; обвинувачений характеризується з задовільної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких наслідків від скоєного ним злочину не наступило, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_5 максимальну міру покарання передбачену ч.2 ст.190 КК України.
Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 в умовах ізоляції його від суспільства та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вироком Слов`янського міськрайонного суду від 11.03.2014р. ОСОБА_5 було засуджено за статтею 185ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Шахрайство у відношенні ОСОБА_4 обвинувачений скоїв під час іспитового строку,
а тому, відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання обраного за ст. 190 ч. 2 КК України, слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком суду від 11.03.2014р.

Речовий доказ - мобільний телефон «Flу» DS104D, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , залучений до справи постановою слідчого від 28.07.2015р. та переданий потерпілому ОСОБА_4 (а.с.42) слід повернути останньому.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 190 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання обраного за даний злочин, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 11.03.2014р. і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 та взяття його від варту.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.131 КПК України, не обиралася.
Речовий доказ - мобільний телефон «Flу» DS104D, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , залучений до справи постановою слідчого від 28.07.2015р. та переданий потерпілому повернути ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: