В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000438 від 29.11.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді мерчендайзера в ТзОВ «Нова Справа Ужгород», має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна з яких інвалід категорії «ІД» підгрупи «А», раніше не судимої,

за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

28.11.2013 року біля 17 години 30 хвилин гр. ОСОБА_6 , керуючи технічно не справним автомобілем марки «ВАЗ-2101» д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Минайській, зі сторони вул. Грушевського у напрямку Проспекту Свободи у місті Ужгороді, зі швидкістю 47,7 км./год. яка не перевищувала максимально допустимої швидкості дороги в напрямку руху, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що перед перехрестям вул. Минайська- Пестеля, в порушення вимог п.2.3 б) , 4.16.; 12.3. та п.18.4 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, проігнорувала вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку « 5.35-1-5.35.2 Пішохідних перехід», та дорожньої горизонтальної розмітки 1.14.1 «зебра» при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, на якому в той час рухався пішохід, з моменту виникнення їй небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, до застосування своєчасного гальмування, та допустила наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_7 , яка на той час діючи у відповідності з вимогами п.п. 1.4.; 4.7. та 4.16 Правил дорожнього руху України розраховуючи на те, що всі учасники дорожнього руху виконують ці правила, маючи перевагу у русі переходила проїзну частину вулиці Минайська, дорожній горизонтальній розмітці «зебра» - нерегульованому пішохідному переході, справа на ліво по ходу руху водія ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1281 від 20.01.2014 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня важкості, перелому скроневої кістки справа з переходом на пірамідку соско видного відростку, забою правого плечового суглобу, які є характерними для ДТП, виникли одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним, вкладаються в час вищеописаної ДТП, яка мала місце 28.11.2013 та згідно п 2.1.3 (б) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що 28.11.2013 року вона керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Минайській, зі сторони вул. Грушевського у напрямку Проспекту Свободи у місті Ужгороді, зі швидкістю 47,7 км./год. під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що перед перехрестям вул. Минайська- Пестеля, на якому в той час рухався пішохід, не вжила заходів для зменшення швидкості та допустила наїзд на пішохода, яка на той час переходила проїзну частину вулиці Минайська.

Щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов відповідно до якого просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» на користь ОСОБА_7 : 2905,48 грн. у відшкодування майнової шкоди пов`язаної з лікуванням; 4145,04 грн. у відшкодування майнової шкоди, пов`язаною з тимчасовою втратою працездатності; 352,53 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 49647,47 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» на користь ОСОБА_7 - 390,00 грн. втрати з оплати правової допомоги адвоката та з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2610,00 грн. втрати з оплати правової допомоги адвоката.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що на момент вчинення кримінального правопорушення цивільно-правової відповідальності ОСОБА_6 пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 була зареєстрована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за відповідним полісом страхування. Умовами даного полісу встановлено ліміт відповідальності Страховика за заподіяну життю і здоров`ю. в розмірі 100 000,00 грн. та нульова франшиза.

З 28 листопада 2013 року по 11.02.2014 р. (76 днів). ОСОБА_7 перебуває на лікуванні, та оскільки у ОСОБА_7 відсутні документи на підтвердження витрат по придбанню лікарських засобів у розмірі більшому ніж ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик повинен сплатити шкоду пов`язану з лікуванням яка становить 2905,48 грн. (38,23 грн. х 76 дн.).

Також, на момент ДТП ОСОБА_7 перебувала у трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 і її середній одноденний заробіток за останні два місяці становив 54,54 грн. (1200,00 грн. + 1200,00 грн.) /44 роб. дн.), а відтак просить на відшкодування за рахунок Страховика не отриманої середньої заробітної плати за період з 28.11.2013 р. по 11.02.2014 р. у загальному розмірі 4145,04 грн.

Також, ОСОБА_7 було завдано моральну шкоду яка виразилась у великих фізичних стражданнях від нестерпного болю, викликаного тілесними ушкодженнями, насамперед забоєм головного мозку і шийного відділу хребта та переломом скроневої кістки, внаслідок чого ОСОБА_7 часто відчуває головні болі та послаблення організму та як наслідок знаходиться постійно знаходиться на лікуванні. З урахуванням чого оцінює свою моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Також оскільки, розмір належної ОСОБА_7 страхової виплати за заподіяну здоров`ю шкоду становить 7050,52 грн., страховик повинен сплатити їй моральну шкоду в розмірі 352,53 грн.

Також вважає, що ОСОБА_6 повинен сплатити моральну шкоду в сумі 49647,47 грн., що становить різницю між загальним розміром такої шкоди і страховою виплатою такої шкоди.

Крім цього, за надання правової допомоги адвоката ОСОБА_7 сплатила 3000,00 грн., яку також просить відшкодувати

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо фактичних обставин справи, суд у відповідності ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна з яких інвалід категорії «ІД» підгрупи «А» та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інвалід категорії «ІД» підгрупи «А», що підтверджується копіями свідоцтв про народження, суд вважає за можливе на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про Амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Цивільний позов по справі заявлений представником потерпілої ОСОБА_12 суд задовольняє частково, а саме: стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» на користь ОСОБА_7 : 2905,48 грн. у відшкодування майнової шкоди пов`язаної з лікуванням; 4145,04 грн. у відшкодування майнової шкоди, пов`язаною з тимчасовою втратою працездатності; 352,53 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 20000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_6 .

Судові витрати на залучення експерта, з яких: на залучення експрета для провдеення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 - 489,44 грн; на залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - 489,44 грн, та на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи - 367,08 грн, всього на загальну суму - 1345,96 грн. стягнути з ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати виноюм у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки із позбавленням права керувати транспортними засобами два роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про Амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. року звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за цим вироком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» на користь ОСОБА_7 : 2905,48 грн. у відшкодування майнової шкоди пов`язаної з лікуванням; 4145,04 грн. у відшкодування майнової шкоди, пов`язаною з тимчасовою втратою працездатності; 352,53 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 20000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Стягнути з ОСОБА_6 1345,96 грн. - витрати на залучення експерта під час судового слідства за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 2101» дн.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1