АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1435/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 314 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у кримінальному провадженні

№ 0000430 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000430 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 3

ст. 289 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Києва, продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2015 року.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта, суд першої інстанції послався на те, що в цьому процесуальному документі при формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не послідовно відображено хронологію подій щодо злочинних дій ОСОБА_7 , у формулюванні обвинувачення не вказано вартість автомобіля, яким заволодів ОСОБА_7 .

Вказав суд і на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, зазначивши, що в ньому не відображено таку процесуальну дію, як складання обвинувального акта, в той же час безпідставно міститься перелік даних щодо особи обвинуваченого.

Крім того, поставив суд під сумнів виконання прокурором вимог закону щодо вручення обвинуваченому обвинувального акта, затвердженого прокурором саме 16 липня 2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну, прийняту з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд в порушення вимог ст. 314 КПК України вийшов за межі предмету підготовчого судового засідання, оскільки вдався до аналізу фактичних обставин та юридичної кваліфікації інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, що не входить до переліку питань, які суд з`ясовує в ході підготовчого судового засідання.

Стверджує, що у суду були відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він за змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у тому числі й містить відомості щодо вартості транспортного засобу, а реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 КПК України. Обвинувальний акт з додатком був вручений обвинуваченому, що підтверджується розпискою, а сумніви суду в цій частині могли бути усунуті шляхом з`ясування зазначеного питання безпосередньо в обвинуваченого.

За таких обставин, як вважає прокурор, зазначені в ухвалі недоліки не виключали можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки їх усунення можливе в ході судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обов`язкові відомості, які повинен містити обвинувальний акт, визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, а перелік додатків до нього - в ч. 3 цієї ж норми закону.

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 прокурором формально дотримані, а ті недоліки, на які звернув увагу суд, не являються законними підставами для його повернення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленними;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , який 17 липня 2015 року надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва, вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

Крім того, в обвинувальному акті є відомості про вартість автомобіля, який є предметом злочину за ч. 3 ст. 289 КК України.

Таким чином, висновок суду щодо невідповідності обвинувального акта щодо ОСОБА_7 вимогам закону є необґрунтованим.

Невірним також є висновок суду першої інстанції, як підстава повернення обвинувального акта прокурору, про недотримання прокурором вимог ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, положенням ст. 291 КПК України, а колегією суддів зазначеного не встановлено.

Сумніви ж суду щодо виконання прокурором вимог ст. 293 КПК України являються безпідставними, оскільки до обвинувального акта долучена розписка підозрюваного про отримання його копії, а також копії реєстру матеріалів досудового розслідування. До того ж в суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 пояснив, що обвинувальний акт йому вручений в редакції, затвердженій прокурором саме 16 липня 2015 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт прокурору, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4