overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01 грудня 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., при секретарі Медведській Т.В., за участю прокурора Капало Р.І., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, дослідивши надані матеріали клопотання,-
Враховуючи, що прокурором всупереч вимог ст.ст.132, 160, 163 КПК України до клопотання подано лише незавірені належним чином ксерокопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 21.05.2015 року та довідки від 11.06.2015 року і під час його розгляду прокурор відмовився надати належні докази на підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України,-
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 283/2336/15-к
провадження №1-кп/283/161/2015
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000577 від 14.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 16 грудня 2015 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
07 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі підозрюваний заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , через його упереджене ставлення до справи.
Заслухавши заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в ній фактично не наведено конкретних, обґрунтованих підстав визначених в ст. 77 КПК України, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні чи ставлять під сумнів його неупередженість.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення
Судді:
Справа № 1-п-432/10
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого________судді ОСОБА_1

при секретарі________ ОСОБА_2

з участю прокурора________ ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом замаху на згвалтування ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ
24.07.1993 року невідомі особи на АДРЕСА_1 намагалися згвалтувати ОСОБА_4 не двели злочинний намір до кінця, з причин,що,не залежать від них

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 17.117 ч.З КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і п`ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч,2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальну справу за фактом замаху на згвалтування ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1п-917/10
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Пилипенко С.В.

з участю прокурора Нечепоренка P.JI.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом таємної крадіжки автомашини у ОСОБА_1

Встановив:

В ніч на 1 лютого 1995 року невідомі особи скоїли крадіжку легкового автомобіля у ОСОБА_1 від під»їзду будинку 8 по вулиці Рибній в місті Білій Церкві.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч,2 КК України / редакція 1960року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки легкового автомобіля у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-919/10
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Пилипенко С.В.

з участю прокурора Нечепоренка P.J1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом ДТП,що мала місце по пр. Кн..Володимира в місті Білій Церкві,при якій було травмовано Бути чина Д.В.

Встановив:

19 травня 1995 року невідомою особою по пр. Кн..Володимира в місті Білій Церкві було скоєно ДТП,при якій було травмовано Бути чина Д.В.

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 215 чі КК України / редакція 1960року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом ДТП,що мала місце по пр. Кн..Володимира в місті Білій Церкві,при якій було травмовано Бути чина Д.В.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. Справа № 370/1834/13-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000705 від 21.06.2013 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна-93, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна-93, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 21 серпня 2013 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000705 від 21.06. 2013 року стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 29 липня 2013 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 вересня 2013 на 14 годину 00 хвилин що відбудеться в залі судових засідань №16 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського району Цисаренка О.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, явка яких є обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
ОСОБА_1 Справа № 1021/1798/12 Номер провадження 1/1021/130/12
ПОСТАНОВА

24.09.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

з участю прокурора Михайленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого в ТОВ РКДЗгрохотником, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

по ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

Справа була призначена до судового розгляду на 14-00 годину 24.09.2012 року. Підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не суд повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати щодо підсудного привід, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважною причину неявки підсудного у судове засідання та необхідності його примусового приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 9-30 годину 10.10.2012 року ОСОБА_1, жителя с.смт.Рокитне Київської області, вул.Леніна, 95.

Здійснення приводу доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, для чого направити останньому негайно копію даної постанови.

Суддя О.Литвин
У Х В А Л А

03.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

03.07.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Розглянувши вказаний обвинувальний акт вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як прокурор Нечепоренко Р.Л., який санкціював слідчі дії по вказаному провадженню, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 375/1240/13-к Номер провадження 1-кс/375/121/13
УХВАЛА

26.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій за кримінальним правопорушенням № 0000089 від 04.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.07.2013 року до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій за кримінальним правопорушенням № 0000089 від 04.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як прокурор Нечепоренко Р.Л., який санкціював слідчі дії по вказаному провадженню, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у клопотанні слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій за кримінальним правопорушенням № 0000089 від 04.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
"08" грудня 2015 р. Справа № 363/5224/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення Вишгородського відділу поліції про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В
Ознайомившись із скаргою та доданими до нього матеріалами , вислухавши пояснення скаржника , прокурора , слідчий суддя вважає , що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим , його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
скасування рішення слідчого чи прокурора;
зобов*язання припинити дію;
зобов*язання вчинити певну дію;
відмову в задоволенні скарги;
Вищезазначене кримінальне провадження було розпочате по факту дорожньо-транспортної пригоди , що мала місце 31 травня 2015 року близько 20-00 години в селі Старі-Петрівці Вишгородського району Київської області , учасником якої була ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
При проведені досудового слідства , слідчим допитавши ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не було проведено ставки віч-на- віч між ними для усунення протирічь в показах , відтворення обстановки та обставини події з кожним , та за необхідності автотехнічну експертизу.
Помимо цього не було проведено судово-медичну експертизу , для оприділення тяжкості тілесних ушкоджень водієві ОСОБА_6 .
За таких обставин висновок слідчого є передчасним і постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа № 375/306/14-к
Провадження № 1-кп/375/29/14

УХВАЛА
"17" червня 2014 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Восени 2013 року в с. Бирюки Рокитнянського району ОСОБА_4 проходячи повз смітник, виявив дикоростучі рослини коноплі, які в подальшому відніс до місця свого проживання, де висушив та подрібнив з метою подальшого вжитку. 19.02.2014 року близько 11-00 години працівники міліції під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 , виявили залишки речовини рослинного походження зеленого кольору та паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження ззовні схожу на рослини "канабісу", які останній зберігав для власних потреб, без мети збуту.
28.02.2014 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення розгляду справи у зв"язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , згідно мобілізаційного розпорядження 11.03.2014 року мобілізований до Збройних сил України, на даний час знаходиться в м. Маріуполь та не відомо дату його повернення.
Оглянувши матеріали справи та у зв"язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд справи щодо угоди проводиться судом за обов"язкової участі сторін угоди, суд приходить до висновку про необхідність задовлення даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1180/15-к
Провадження № 1-кп/172/150/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08.12.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000429 від 20.08.2015року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Так як ОСОБА_4 засуджений і відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, йому слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений, захисник та потерпілі не заперечують.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_4 ,потерпілі, свідки відповідно до списку осіб, доданого до обвинувального акту.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000429 від 20.08 .2015року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 11год.40хв.. 08 грудня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити : тримання під вартою.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , свідків сторони захисту: ОСОБА_21 , ОСОБА_12 ..

Участь прокурора, обвинуваченого, захисника, поетрпілих свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4600/15-к
Провадження № 1-кп/210/537/15

"12" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 23.11.2015 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , які, кожен окремо, в питанні продовження строків тримання під вартою покладаються на думку суду, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 21 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7230/15-к
Провадження № 1-кп/211/621/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003186 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 18 грудня 2015 року, о 11-50 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1