Справа № 1-98/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Кириляк А.Ю.

при секретарі Флора А.І.

з участю прокурора Бойко О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Вижниця справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українець, прописаний с. Іспас Вижницького району , фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , розлучений , невійськовозобовязаний, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, приватний підприємець, раніше не судимий , -

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_4 в середині лютого 2010 року точна дата досудовим слідством не встановлена біля 11 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття незачинених на врізний замок вхідних дверей проник в приміщення будинку громадянки ОСОБА_5 в с. Чорногузи Вижницького району по вул. Л. Кобилиці,40 де надалі шляхом відкриття ключем інших вхідних дверей проник в нежитлове приміщення вищевказаного будинку звідки таємно викрав два газові водо - нагрівні котли АОГВ -23,2 - 1 вартістю 800 грн. за 1 шт. на суму 1600 грн., однофазний стругальний верстат вартістю 1 000 грн., бензопилу іноземного виробництва вартістю 1000 грн., електродриль вартістю 200 грн., махове колесо від січкарні вартістю 600 грн. слюсарні тиски вартістю 300 грн., велосипед «Україна» вартістю 150 грн., трьох камфорну газову плиту вартістю 80 грн., а всього на загальну суму 4 930 гривень .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України не визнав та показав суду , що він перебував у фактичних шлюбних стосунках з гром ОСОБА_5 . В той час у неї копали криницю, і їй потрібні були гроші для того щоб розрахуватися з робочими . Йому потерпіла сама дала ключ і сказала ,що їй необхідно продати речі щоб отримати гроші . Він найняв автомобіль , погрузили котли та ще три мішки мотлоху і вивіз в . с. Карапчів до батька .Зазначені в обвинувальному висновку речі не викрадав, а вивіз на прохання потерпілої щоб продати. Просив суворого його не карати , врахувати його стан здоровя а також те ,що на утриманні троє дітей .

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що проживала з підсудним у фактичних шлюбних відносинах. В середині лютого підсудний взяв ключі від будинку, оскільки знав де вони знаходяться зайшов в дім та все викрав і вивіз автомобілем. Дозвіл на вивезення речей йому не давала. Звернувшись до нього щоб він повернув викрадені речі , останній сказав, що поверне однак так і не повернув. В неї з будинку було викрадено два газові водо - нагрівні котли АОГВ, однофазний стругальний верстат , бензопилу іноземного виробництва , електродриль , махове колесо від січкарні, слюсарні тиски , велосипед «Україна» , трьох камфорну газову плиту . З викрадених речей повернуто 2 котли , бензопилу іноземного виробництва, слюсарні тиски, металеву станину від верстата, чоловічий велосипед «Україна». Цивільний позов нею буде заявлятися в цивільному порядку.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_6 показав суду, що в нього у власності є вантажний бус і він здійснює перевезення негабаритних вантажів . Йому зателефонував підсудний ОСОБА_4 і попросив, що йому необхідно перевезти речі з с. Чорногузи в с. Карапчів .Приїхавши до будинку ОСОБА_4 відкрив будинок ключем, який вийняв з кишені , та почали завантажувати речі на які вказував підсудний. Оскільки, були важкі речі то він попросив ОСОБА_7 щоб він їм допоміг . Після чого вони поїхали в с. Карапчів, розвантажили речі , ОСОБА_4 з ним розрахувався і він повернувся в м. Вижницю

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що працює дільничним інспектором Вижницького РВ УМВС України Чернівецької області Потерпіла ОСОБА_5 звернулася з заявою та повідомила йому, що в неї викрадені речі , які зазначенні в обвинувальному висновку внаслідок чого було порушено кримінальну справу. Потерпіла та водій автомобіля, яким було вивезено речі повідомили, що саме ОСОБА_9»ялець І.М. їх взяв При проведенні обшуку у ОСОБА_9»яльця І.О. було виявлено тільки частину речей викрадених у потерпілої ОСОБА_5. Два котли підсудний в добровільному порядку віддав.

Свідок ОСОБА_7 показав суду ,що допомагав своєму знайомому ОСОБА_6 завантажувати в бус речі з будинку ОСОБА_5, і ОСОБА_10 з ним розрахувався .

Невизнання підсудним ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину , суд розцінює, як обрану ним лінію самозахисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Оскільки, його вина повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи , які досліджені в судовому засіданні .

Зокрема: з даних, які містяться в протоколі усної заяви від 5 березня 2010 року вбачається , що близько 2-х тижнів назад її знайомий ОСОБА_4 зловживаючи довірою заволодів майном ОСОБА_5, а саме бензопилою універсальною, та двома новими котлами АГВ, на суму 2500 грн. ( А.С. 7 ) .

З даних протоколі огляду місця події від 5 березня 2010 року, який проведено з участю двох понятих встановлено, що місцем злочину є житловий будинок в с. Чорногузи . ( А.С. 8-15 ) .

З протоколу добровільної видачі вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав два газові котли АГВ сірого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_5 ( А.С. 20 ) .

З довідки , яка видана приватним підприємцем ОСОБА_11 вбачається, що вартість двох газових водонагрівних апаратів марки АОГВ- 23,2-1 станом на 05.03.2010 року становить 1600 гривень . ( А.С. 22 ) .

Доказами вини підсудного є також протокол огляду від 11 березня 2010 року з даних якого вбачається, що оглянуто два газові водонагрівні котли , та прилучено до справи в якості речових доказів, та віддано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 жительці с. Чорногузи . ( 32 -36) .

Під час проведення санкціонованого обшуку в господарстві ОСОБА_4 виявлено та вилучено в якості речових доказів бензопилу іноземного виробництва, слюсарні тиски, металеву станину від верстата, чоловічий велосипед «Україна» , вилучені речі передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ( А.С. 40 48 ) .

Суд, в основу вироку кладе послідовні показання свідків, та потерпілої , які перевірені в ході судового засідання, узгоджуються між собою, та з матеріалами кримінальної справи підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає підстав .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена, його дії за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано правильно, оскільки, він своїми умисними діями вчинив злочин , а саме таємно викрав чуже майно (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками , крадіжка, поєднана з проникненням в житло чи інше приміщення .

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість скоєного злочину, дані про його особу, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання .

Обставини, що помякшують покарання підсудного те , що він посередньо характеризується по місцю проживання , та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , та здійснює догляд за престарілими батьками . Суд бере до уваги його стан здоровя . ОСОБА_9 час перебування в слідчому ізоляторі неодноразово звертався за медичною допомогою , виставлявся діагноз хронічний гастро дуоденіт. Надавалась амбулаторна медична допомога. Згідно даних довідки № 2454 від 2 серпня 2010року, яка видана Чернівецьким СІЗО .

Обставин, що обтяжували покарання підсудного судом не встановлено Суд, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і йому необхідно обрати покарання не повязане з позбавленням волі. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів .

Керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання :

за ст. 185 ч.3 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.2- 4 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання , періодично зявлятися в ці органи для реєстрації .

Речові докази, а саме два газові водонагрівні котли марки АОГВ- 23,2-1, бензопилу іноземного виробництва, слюсарні тиски, металеву станину від верстата, чоловічий велосипед «Україна» , які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 залишити за нею.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_9 яльця ОСОБА_12 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду .

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя: А. Ю. Кириляк