У Х В А Л А
21.08.2015 Справа №607/14029/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0000376 від 19 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони на відчуження вказаного майна та заборони використання і розпорядження автомобілем «Renault Koleos», р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який був вилучений з місця пригоди, мотивуючи тим, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом не можливо отримати доступ до нього для проведення усіх необхідних експертиз та інших слідчих дій. Також, з метою проведення необхідних експертиз автомобіля «Renault Koleos», р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, слідчий просить дозволити проникнути (доступ) до вказаного автомобіля.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглядати клопотання у його відсутності.

Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 167, 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно, а також у зв`язку з тим, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Автомобіль «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_6 та що є тимчасово вилученим, згідно протоколу огляду місця події від 18 серпня 2015 року, належить до категорії майна, зазначеного в ст. 167 КПК України, а саме: він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки з його участю трапилось ДТП.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, оскільки в частині надання доступу до вищевказаного автомобіля слід відмовити, адже це є окремий вид заходу забезпечення кримінального провадження, з яким слід звертатись до слідчого судді окремим клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб шляхом заборони на відчуження вказаного майна та заборони використання і розпорядження автомобілем «Renault Koleos», р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який був вилучений з місця пригоди, шляхом зберігання його на території Тернопільського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області.

В частині клопотання про надання доступу до автомобіля «Renault Koleos», р.н. НОМЕР_1 , 1995 року випуску відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1