Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3442/13-к
Кримінальне провадження № 1кс/711/723/13
УХВАЛА

Про здійснення приводу

15 квітня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

слідчого - Хлобистіна М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Хлобистіна М.Л., винесеному в кримінальному провадженні № 0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, погодженому з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що TOB «ITC» у вересні 2011 року визнане переможцем тендеру, державним замовником якого виступало Управління ЖКГ Черкаської облдержадміністрації. 26.10.2011 в рамках державної програми «Реалізація пілотних проектів» між TOB «ІТС» в особі директора ОСОБА_2 та УЖКГ Черкаської облдержадміністрації в особі першого заступника начальника Управління ОСОБА_3 укладено та підписано договір про впровадження системи телемоніторингу та телекерування обєктами водопостачання, водовідведення, а також заміну насосного обладнання на КП «Управління ВКГ» у м. Каневі (Черкаська область) на загальну суму 5 млн. 200,8 тис. грн., на виконання умов якого в адресу TOB «ITC» Управлінням ЖКГ Черкаської облдержадміністрації перераховано аванс в сумі 1,4 млн. грн. В подальшому, протягом жовтня - листопада 2011 року, службові особи ТОВ «ІТС» здійснили закупівлю матеріалів та комплектуючих на суму понад 400 тис. грн., а основну суму близько 1 млн. грн. з метою розкрадання бюджетних коштів перерахували на рахунки ТОВ «Сервіс Торг Плюс» і ТОВ «Інтайм Сервіс» , які мають ознаки фіктивності, зареєстровані за однією адресою: м. Київ, вул. Хмельницька, 10, за якою фактично не знаходяться (адреса масової реєстрації), директора яких являються малозабезпеченими особами, зловживають спиртними напоями та не мають постійного місця роботи. Проведеною перевіркою встановлено, що будь - яких робіт по вказаному обєкту не проводилось та насосного обладнання не поставлялось до теперішнього часу, і службові особи Управління ЖКГ Черкаської облдержадміністрації належних вимог щодо виконання робіт на вказаному обєкті або повернення коштів до ТОВ «ІТС» не висували. Таким чином службові особи Управління ЖКГ Черкаської облдержадміністрації та ТОВ «ІТС» шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами на суму близько 960 тис. грн., чим державним інтересам завдано збитків в особливо великих розмірах.

По даному факту СУ УМВС України Черкаської області 04.02.2013 зареєстроване кримінальне провадження № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Під час провадження досудового розслідування було також встановлено, що номінальними керівниками вищевказаних фіктивних підприємств ТОВ «Сервіс Торг Плюс» і ТОВ «Інтайм Сервіс», відповідно являються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Будучи допитаним у справі в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він будь якого відношення до створення і діяльності вищевказаного субєкта господарської діяльності не має, з ОСОБА_4 не знайомий і будь яких довіреностей на представництво не надавав.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити повністю, мотивуючи тим, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 дав покази, які є суперечливими і такими, що не відповідають отриманим під час досудового розслідування доказам, а тому виникла необхідність в проведенні додаткового допиту свідка ОСОБА_4, відібрання у нього зразків почерку і підпису, та, в разі необхідності, одночасного допиту осіб за його участі. З метою виклику останнього для проведення вищевказаних слідчих (процесуальних) дій йому 14.03.2013 був вручений відповідний виклик слідчого (повістка про виклик), проте ОСОБА_4 у вказаний у повістці час до слідчого не зявився і про причини свого неприбуття не повідомив, в звязку з чим провести необхідні слідчі дії з ним не представилось можливим й до теперішнього часу.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого.

За ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним з видів заходу забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ст.132КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 133 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.

Згідно ст 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час виклику до слідчого про що свідчить його особистий підпис на корінцю повістки про виклик, але не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому до нього може бути застосовано привід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132,136, 139,140,143 КПК України,, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для провадження слідчих (процесуальних) дій: додаткового допиту свідка, відібрання зразків почерку і підпису, та, в разі необхідності, одночасного допиту декількох осіб, на 24.04.2013 до СУ УМВС України в Черкаській області, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189.

Розяснити особі, з приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, рішення про застосування приводу зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам оперативного підрозліду - УБОЗ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: