overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/490/15-к
Провадження № 1-кс/0182/156/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 21.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1,3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

в с т а н о в и в :
11 лютого 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, надійшло клопотання про відкликання клопотання.
Керуючись ст. 150-151, 185 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження по клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/226/15-к
Провадження № 1-кс/0182/53/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 внесену у кримінальному провадженню № 0001507, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001507, вирішити клопотання про допит осіб.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 внесену у кримінальному провадженню № 0001507.

Призначити розгляд справи на 16.00 год. 11.02.2015 року про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1625/15-к
Провадження № 1-кп/192/179/15
Ухвала
"12" жовтня 2015 р.смт. Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (приймає участь

у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження №0000574 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про передання даного обвинувального акту для об`єднання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження і вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду даний обвинувальний акт для його передачі іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого, для вирішення питання про їх обєднання за правилами 334 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, передати до канцелярії суду для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1928/15 Справа № 205/6216/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 жовтня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, -

встановив:
9 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скорочення невідбутої частини покарання відповідно ст. 6 Закону України «Про амністію 2014 року» від 8 квітня 2014 року.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скорочення невідбутої частини покарання відповідно ст. 6 Закону України «Про амністію 2014 року» від 8 квітня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1928/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія застосування амністії Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1757/15-к
Номер провадження 1-кп/341/118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від старшого прокурора прокуратури Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_3 30 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 .
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 09.15 год. 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-75/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Воробчак Н.В.

з участю прокурора Гриців А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду надійшла кримінальна справа № 1-105 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Крім цього в провадженні Галицького районного суду на розгляді знаходиться кримінальна справа №1-75 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Оскільки вказані кримінальні справи стосуються обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів, їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Кримінальну справу №1-75 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою №1-105 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Головуючий:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-44/2012
Провадження № 1/904/44/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. секретаря Король І.Л.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2012 року.

В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_3, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про дату слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності свідка ОСОБА_3 суд вважає, що кримінальну справу без участі свідка розглянути неможливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року стосовно свідка:

- ОСОБА_1 ОСОБА_4, проживає в. с. Пукасівці, Галицького району, Івано-Франківської області.

Доручити Галицькому РВ УМВС виконання даної постанови щодо застосування приводу до вказаного свідка.

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Копію постанови направити прокурору Галицького району для відома та контролю.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А
Справа № 348/1492/15-к

12 жовтня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000365 за обвинувальним актом від 30.07.2015 р. відносно обвинувачення:

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 р. до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000365 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Судове засідання призначено на 14.30 год. 12.10.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений приводом в судове засідання з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання працівниками міліції.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений приводом в судове засідання з невідомих суду причин, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати привід.

У відповідності із ст.ст. 323, 139, 140,143 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 год. 15 хв. 02 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС, контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/2516/14-к
УХВАЛА
16 січня 2015 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска матеріали клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000902, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровогорадської області від 13.01.2015 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000902 задоволено.

При виготовленні друкованого тексту вищевказаної ухвали було допущено описку у її резулютивній частині, та замість вірної дати строк дії ухвали 60 днів до 15.30 години 12.03.2015 року, помилково вказано до 12.02.2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На думку слідчого судді в ухвалі Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року у справі № 392/2516/14-к потрібно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року (справа № 392/2516/14-к) допущену описку.

У третьому абзаці резулютивної частини ухвали замість помилкової дати строку дії ухвали 60 днів до 15.30 години 12.02.2015 року, зазначити вірно, строк дії ухвали 60 днів до 15.30 години 12.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7036/15-к

12 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1985 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Самсунг», imei: був втрачений в ході користування.
В обґрунтування внесеного подання зазначено, що 23.09.2015 року під час здійснення прийому камер ДІЗО, ПКТ, а камери ПКТ №5 заступником ЧПНУ ст. прапорщиком вн. служби ОСОБА_5 , спільно з молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_6 було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , в результаті проведеного обшуку в правій шкарпетці було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Самсунг», imei: був втрачений в ході користування.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1985 р.н. ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням від 28.09.2015 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №88 від 23.09.2015 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 23.09.2015 року (а.с.1-6).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Самсунг», imei: був втрачений в ході користування.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1985 р.н. мобільний телефон марки «Самсунг», imei: був втрачений в ході користування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-401/10 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
18 января 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Бухтияровой О.М., с участием прокурора Лымарь В.Л., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины. - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Харьковская область. Харьковский район, п. Коммунар, ул. Полевая, д. 7,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УИК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемые ОСОБА_1, ОСОБА_2 на предварительное слушание не явились, ходатайств и заявлений не имеют.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет. обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1. ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд. -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1. ОСОБА_2, с обвинением в совершении пресгупления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10 - 00 часов на 22 января 2010 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/370/2015 Справа №641/9317/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 27.03.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на те, що ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф не сплатив.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що грошей для сплати штрафу не має, а тому не може його сплатити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт на один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в даному випадку на 50 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України задовольнити.

Замінити покарання призначене вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року засудженому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт із розрахунку, визначеному ч. 5 ст. 53 КК України на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1