Справа № 1-10/11
Провадження № 1-в/392/65/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілих-адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву захисника засудженого ОСОБА_3 , про роз"яснення судового рішення -вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року,

В С Т А Н О В И В :
Захисник засудженого звернувся до суду з заявою про роз"яснення вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.20011 року в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , просить роз"яснити на підставі яких норм матеріального права із яких мотивів з засудженого ОСОБА_7 стягнуто на користь потерпілого матеріальні збитки вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля АУДІ-80 в сумі 50 423 грн. 78 коп., а не нанесену йому майнову шкоду-ринкову вартість зазначеного автомобіля на момент пошкодження в сумі 15 749 грн. 23 коп.. Свою заяву обгрунтовує тим, що Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про деякі питання застосуваня судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року вказує на те, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено, або вартість перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Крім того, дана позиція викладена і в узагальненні судової практики судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках.

Представник потерпілих в задоволенні заяви про роз"яснення вироку просив відмовити, мотивуючи тим, що вирок суду пройшов перевірку у апеляційній та касаційній інстанціях, крім того, постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року на яку посилається в своїй заяві захисник засудженого на момент ухвалення вироку суду не існувало в природі.

Прокурор висловив думку про відсутність підстав для роз"яснення вироку суду, посилаючись на те, що вирок пройшов апеляційну та касаційну інстанції та є зрозумілим.

Вислухавши думку учасників, вивчивши заяву про роз"яснення рішення суду, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання. Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 50 923 грн. 78 коп..

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.12.2011 року вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заява захисника засудженого про роз"яснення вироку суду зводиться до прохання зазначити на підставі яких норм матеріального права і з яких мотивів з засудженого стягнуто на користь потерпілого матеріальні збитки.

Хоча зі змісту вироку є зрозумілим, що суд під час вирішення питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову дійшов висновку про задоволення його частково, а саме в сумі завданих матеріальних збитків, що підтверджувалися висновком судово-автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, відсутні підстави для роз"яснення судового рішення, яке і так є зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 380, 369, 372, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_3 у роз"ясненні вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1