Дело №1-689/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.10.2010 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Украинца Ю.И.
при секретаре Ткачук Н.И.
с участием прокурора Бордюг О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело но обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего сына 1993г. рождения, работающего ООО «Чалекс» газоэлектросварщиком, судимого: 1) 26.06.2006г. Жовтневым райсудом г. Кривого Рога по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г.. 2) 21.06.2007г. Жовтневым райсудом г. Кривого Рога по ст.ст. 309 ч.1. 71 УК Украины, окончательно определено наказание 2 г. 4 мес. лишения свободы, освобожденного 05.09.2008г. по постановлению Бердянского горсуда Запорожской области от 28.08.2008г. по ст. 81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 10 мес. 17 дней, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 32/38. в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
06.06.2010г. примерно в 17 часов, ОСОБА_1, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1 Заречный в Жовгневом районе г. Кривого Рога, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ОСОБА_2 уснул, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему: видеокамеру марки «Сони» стоимостью 2 гыс. 400 грн., мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 320 грн., со стартовым пакетом оператора «Киевстар» стоимостью 20 грн., на счету которого находились деньги в сумме 15 грн., связку ключей в количестве 4 штук общей стоимостью 81 грн., денежные средства в сумме 3 тыс. 960 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 6 тыс. 806 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя но ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью и пересказал суду формулировку обвинения, изложенного выше в настоящем приговоре, пояснив, что 06.06.2010г. примерно в 17 часов, он. находясь в квартире по адресу: 5 мкр. Заречный 18/2 в Жовгневом районе г. Кривого Рога, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ОСОБА_2 уснул, тайно похитил принадлежащее потерпевшему, имущество, указанное в обвинении. С перечнем имущества указанного в обвинении и его стоимостью он полностью согласен. В ходе досудебного следствия потерпевшему был возмещен материальный ущерб в полном объеме.
Вина подсудимого ОСОБА_1 также подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего (л.д. 3). - протоколом изъятия у ОСОБА_3 видеокамеры марки «Сони» с фототаблицей (л.д. 9-11), - протоколом осмотра места совершения преступления с фототаблицами (л.д. 13-16). - гарантийным талоном с квитанциями на видеокамеру (л.д. 18-20), - постановлением о приобщении к дел> вещественных доказательств (л.д. 35). - сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_2 в получении принадлежащей ему видеокамеры (л.д. 36). - протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелем ОСОБА_4 (л.д. 47-48. 52).
В силу изложенного, суд считает виновность подсудимого ОСОБА_1 доказанной в полном объеме, а юридическую квалификацию его действий, определенную органом досудебного следствия верной, по ст. 185 ч.2 УК Украины по признакам: тайного похищения чужого имущества (кража), совершенной повторно.
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает: общественную опасность совершенною преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, который совершил рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему его вину ответственность. К обстоятельствам, смягчающим его вину ответственность относится то, что подсудимый виновным себя признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, материальный ущерб им был возмещен в полном объеме, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Подсудимый с мая 1997г. состоит на диспансерном учете в КГНД по поводу психического и поведенческого расстройства в результате употребления опиоидов синдром зависимости, в ПНД не состоит.
В силу изложенного, а, также учитывая мнение потерпевшего, который в своем письменном заявлении просил не строго наказывать подсудимого (л.д. 70), суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_1 возможно избрать наказание в виде условного осуждения с применением ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: видеокамеру марки «Сони», возвращенную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2. оставить в распоряжении последнего. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины 2 (два) года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
В силу ст.76 УК Украины обязать осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: видеокамеру марки «Сони», возвращенную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, оставить в распоряжении последнего (л.д. 35- 36).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г.Кривого Рога в течение 15 суток всеми участниками процесса с момента его провозглашения.
Судья: Ю. И. Украинец