Справа № 405/8805/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011175 від 20.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угоду про примирення обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна /крадіжка/, за наступних обставин.

24.10.2015 року близько 06.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_4 спить і за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон Fly IQ449, вартістю 659.4гривень, в якому перебувала сім картка мобільного оператора Київстар та картка пам`яті на 8Гб., які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин справи і показав, що у ОСОБА_6 , за його місцем проживання, викрав мобільний телефон, який в подальшому продав. У вчиненому розкаюється.

21 січня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України у виді 80годин громадських робіт. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, потерпілий і обвинувачений просили затвердити угоди.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Крім цього, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України відсутні.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі винного. За таких підстав суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.468-476 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 21 січня 2016 року про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження у сумі 246 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1