Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 4-28/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Басової В.І.

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Яхниця І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля справу за скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на незаконне затримання ОСОБА_3 в якості підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2010 року слідчим СВ Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про порушення кримінальної справи №10090021 стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та постанову про затримання як підозрюваного у скоєнні злочину ОСОБА_3 в порядку статті 115 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 15.03.2010 року звернувся до суду із скаргою на вказану постанову слідчого, в якій просив суд визнати затримання ОСОБА_3 незаконним і звільнити ОСОБА_3 з ІТТ Краснопільського РВ ГУМВС, проте 16.03.2010 року постановою суду провадження за даною скаргою було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.04.2010 року було скасовано постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2010 року, якою закрито провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області від 13.03.2010 року про затримання ОСОБА_3 як підозрюваного у скоєнні злочину, а справу направлено на новий розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області.

Заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_2С, затриманого ОСОБА_3, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав свою скаргу, просив суд її задовольнити, посилаючись на порушення вимог ст.106 КПК України, оскільки вважає, що підстав вказаних в п.1-3 ч.1 ст.106 КПК України на час затримання не існувало. Однак, ОСОБА_3 не підтримав скаргу захисника, вважає, що затримання його 13 березня 2010 року у якості підозрюваного було здійснено без порушення його прав, повідомив, що слідчі дії до затримання у якості підозрюваного, з ним не проводились. Крім того, він не давав захиснику згоди на подання скарг, в тому числі і на незаконне затримання, а 15 березня 2010 року подав заяву про відмову від послуг ОСОБА_2

Прокурор наголосив на законності затримання. У ході проведення слідчих дій по факту крадіжки проводились огляди приміщень з дозволу власників, під час яких було виявлено та вилучено частину викраденого майна. Особи, у яких проводилось вилучення, при допиті у якості свідків показали, що вказане майно було придбано у особи на імя ОСОБА_3, а потім під час предявлення фотознімків для впізнання вказали на ОСОБА_3, як на особу, у якої було придбано майно, що відповідає підставі, зазначеній у п.2 ч.1 ст.106 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, і даний факт підтвердив сам ОСОБА_3 до 17 години 13.03.2010 року він затриманим у якості підозрюваного не був, а отже, строк затримання обчислюється з 17.00 години 13.03.2010 року і на момент обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 березня 2010 року встановлений законом строк затримання (72 години) перевищено не було.

За таких обставин, доводи скарги ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 був затриманий всупереч вимог ст.106 КПК України, оскільки підстав, вказаних в п.1-3 ч.1 ст.106 КПК на час затримання не існувало, не заслуговують на увагу.

Крім того, 16.03.2010 року постановою Краснопільського районного суду №4-17/10 відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, а 11 травня 2010 року відносно нього строк тримання під вартою Постановою Краснопільського районного суду №4-31/10 було продовжено до 13 липня 2010 року. Дані постанови оскаржені в апеляційному порядку, змінені чи скасовані не були. Набрали законної сили. На момент розгляду справи в суді ОСОБА_3 знаходиться під вартою на законних підставах, а отже, для звільнення його з-під варти підстав не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст.106, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за постановою слідчого СВ Краснопільського РВ ГУМВСУ в Сумській області, законним.

Залишити скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 в якості підозрюваного, без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова