overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5711/15-к
Провадження № 1-в/577/265/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВЦ-130 УДПтСУ в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне, м. Конотоп Сумської області, українця, громадяна України, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Начальник Конотопського ВЦ-130 УДПтСУ Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 2 роки, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 05 січня 2016 року звільняється з установи, проте за час відбування покарання в установі характеризується негативно, засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 2(два) роки.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження :
1.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП в Сумській області у кожну першу, другу, третю, четверту середу кожного місяця з 14 до 19 години.
2.Заборонити виходити з квартири (будинку) з 22 години до 05 години ранку.
3.Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших громадських місцях, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
4.Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопському району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/5111/15-к
26.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі Сік орської ЯВ.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена 16 05 2015 року близько 11:00 год., завідома знаючи про те що золотий перстень отриманий злочинним шляхом тобто викрадений у ОСОБА_4 , отримала його від гр. БагноКВ а в подальшому збула його заклавши його в ломбард «донкредіт ТОВ Інтер Ріелті», що знаходиться по вул.. Маяковського4 в м. Херсоні отримавши кошти за нього 1460грн27коп
У судовому засіданні обвинувачена винною себе в інкримінованому правопорушенні визнала повністю і пояснила , що дійсно дійсна 16 05 2015 р .знаючи що перстень викрадений у гр. АміноваЕР отримала його від гр.. ОСОБА_5 , а потім збула його в ломбард за вказаних вище обставин .
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те , що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої в скоєнні інкримінованого правопорушення доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченої слід кваліфікувати по ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом
Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченої , те, що вона розкаялася в скоєному, що вона раніше не судима ,її вік, стан здоров*я, а тому суд вважає що виправлення обвинуваченої можливе і без ізоляції від суспільства
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України суд
Засудив
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки
Відповідно до 75 КК України звільнити засуджену від покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2роки
Відповідно до ст76 КК України в період іспитового строку зобов`язати засуджену періодично являтися в КВІ для реєстрації , повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона
СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1975/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/440/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , останнім подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та підозрюваного ОСОБА_3 , який перебуває під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, захисника ОСОБА_4 .
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5678/15-к
Провадження № 1-в/577/264/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ №130 у Сумській області та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта повна середня, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. 307 ч.2, 69 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з конфіскацією майна. Згідно ст.. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано час перебування під вартою з 24 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року. Кінець строку покарання 15 липня 2016 року.

ОСОБА_4 станом на 17 грудня 2015 року відбув 1 рік 5 місяців 2 дні покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 2/3 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2014 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 6 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-223/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

14 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган JI.I.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 14.12.1994 року слідчим СВ

Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
0301/3545/2012
1-в/154/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду від 27.11.2012 року за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, -

встановив:

З клопотання вбачається, що вироком Володимир-Волинського міського суду від 27.11.2012 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки

За час перебування на обліку в МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки в цілому виконав, а тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

27.11.2015 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МРП КВІ УДПтС України у Волинській області клопотання підтримав, просить його задовольнити, проти чого прокурор не заперечив.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що термін іспитового строку закінчився 27.11.2015 року і засуджений ОСОБА_6 виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується посередньо.

Наведені обставини свідчать про її виправлення та перевиховання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду від 27.11.2012 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4808/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 20.11.2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання щодо призначення повторної експертизи в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 20.11.2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання щодо призначення повторної експертизи в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даної скарги, думку скаржника, який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000163, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в протоколі освідування ОСОБА_4 від 03.07.2015 року та у висновку експерта № 2.1-440/15 від 14.07.2015 року містяться розбіжності щодо кольору нашарування відповідної речовини, яка згідно зазначеного висновку світиться яскраво жовто-зеленим кольором, тому зазначену розбіжність необхідно усунути шляхом допиту експерта, а при неможливості усунення зазначеної розбіжності, при необхідності призначити відповідну експертизу, тому судом дана скарга задовольняється частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 усунути розбіжності, які містяться в протоколі освідування ОСОБА_4 від 03.07.2015 року та у висновку експерта № 2.1-440/15 від 14.07.2015 року містяться розбіжності щодо кольору нашарування відповідної речовини, яка згідно зазначеного висновку світиться яскраво жовто-зеленим кольором, шляхом допиту експерта, а при неможливості усунення зазначеної розбіжності, при необхідності призначити відповідну експертизу.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 0312/2544/2012
провадження № 1/0312/221/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 січня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Романовського В.О.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2, ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України.суд, встановив:

У судове засідання 09 січня 2013 року без поважних причин не з'являлися потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідки: ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у зв'язку з чим судове засідання зірвалося та оголошувалась перерва у розгляді справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вищевказаних осіб примусового приводу в судове засідання, що відбудеться о 10 год.00 хв 23 січня 2013 року.

Керуючись ст.290, ст.292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання на 23.01.2013 на 10:00 год. :

потерпілих: ОСОБА_3, проживає за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1;

ОСОБА_4, проживає за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1;

ОСОБА_5, проживає за адресою: 15-й мікрорайонАДРЕСА_2;

ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, проживає за адресою: 5-й мікрорайонАДРЕСА_3, м. Нововолинськ;

ОСОБА_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків: ОСОБА_9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_10, проживає за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_4;

ОСОБА_11, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_12, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_13, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

09.01.2013 № 0312/2544/2012/ /2013- Вих.

на №____від___________

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_14

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 09 січня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2, ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

09.01.2013 № 0312/2544/2012/ /2013- Вих.

на №____від___________

Начальнику Нововолинського

МВ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_14

Нововолинський міський суд надсилає копію постанови суду від 09 січня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2, ч.3 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк. в 1 прим.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2278/15 Справа № 208/5718/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу органу КВІ, а також періодично з`являтися для реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 12387,34 та моральну шкоду у сумі 1000 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 1000 гривень.
Також з обвинуваченого стягнуто витрати на проведення судової трасологічної експертизи у сумі 491 грн. 04 коп., та на проведення товарознавчої експертизи у сумі 270 грн.
Вирішена доля речових доказів.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, за кримінальним провадженням № 0001350, відносно ОСОБА_4 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 28 грудня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2