Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1659/15
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

02.12.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги останньої особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002275,

в с т а н о в и в:
18 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 3 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0002275, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_5 про спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень близько 15 години 30 хвилин 18 квітня 2013 року на сходах парадної будинку АДРЕСА_1 .

Одночасно потерпілий просить слідчого суддю скасувати оскаржуване ним процесуальне рішення, матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування, забезпечити присутність в судових засіданнях ОСОБА_6 , а також встановити, з якою метою останній прибув близько 15 години 30 хвилин 18 квітня 2013 року до розташованої на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 квартири потерпілого і заборонив виконувати замовлену робітнику фірми «Платан» роботу.

Із матеріалів скарги вбачається, що потерпілий із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 13 листопада 2015 року.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді ОСОБА_5 послався на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на його думку, обумовлені нездійснення слідчим допитів усіх свідків, очевидців події, та ОСОБА_6 , як особи, на яку потерпілий прямо вказував в якості винуватця його побиття, а також тривалим невиконанням слідчим вказівок СУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратур м. Одеси та Одеської області.

Дослідивши скаргу та надані слідчим матеріали закритого кримінального провадження №0002275, отримавши пояснення ОСОБА_5 - в підтримку скарги, а також клопотання прокурора про необхідність оголошення перерви в судовому розгляді скарги, з подальшим направленням матеріалів провадження до прокуратури району для їх повторного вивчення і можливого прийняття рішення про скасування оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 це процесуальне рішення фактично обґрунтовано отриманням від потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вкрай суперечливих показань про обставини розглядуваної події, що розцінено як сумнів у доведеності вини ОСОБА_6 у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому.

Водночас, фактично представлені до суду слідчим ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0002275 не містять будь-яких доказів про наявність процесуальних повноважень у зазначеної службової особи здійснювати його досудове розслідування, що також підтверджується і наявними в ньому витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 квітня 2013 року (а.п.1 слідчим визначено ОСОБА_10 ), від 6 січня 2015 року (а.п.184 слідчим визначено ОСОБА_11 ), дорученнями керівника слідчого відділу від 22 квітня 2013 року (а.п.6 слідчим визначено ОСОБА_12 ), від 29 липня 2013 року (а.п.9 - слідчим визначено ОСОБА_10 ), від 8 жовтня 2013 року (а.п.74 - слідчим визначено ОСОБА_13 ). від 6 січня 2015 року (а.п.185 слідчим визначено ОСОБА_11 ), описом та нумерацією матеріалів даного кримінального провадження, що фактично здійснені слідчим ОСОБА_11 та завершуються а.п.280, після чого, з незрозумілих підстав, інший слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в період з 14 години 21 хвилину до 15 години 6 хвилин у не зазначену в протоколі дату провела додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 та 3 листопада 2015 року винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскаржуване потерпілим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0002275 було прийнято неуповноваженою на це службовою особою органу внутрішніх справ.

Крім того, присутніми в судовому засіданні слідчим та прокурором було визнано помилковість обґрунтування мотивувальної частині оскаржуваної постанови фактом винесення 16 квітня 2015 року слідчим ОСОБА_11 іншої постанови про закриття цього ж кримінального провадження, оскільки остання постанова була фактично винесена 12 травня 2015 року та була скасована 19 червня цього ж року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, постановленою в справі №523/7720/15-к.

Слідчий суддя також констатує, що слідчим в змісті оскаржуваної постанови взагалі не зазначено відсутність якого конкретного складу злочину, передбаченого частиною статті Особливої частини КК України, не було встановлено в діянні ОСОБА_6 .

Обидві вищезазначені обставини є суттєвими недоліками оскаржуваного процесуального рішення, яке є предметом даного судового розгляду.

Під час судового розгляду скарги слідчим суддею було частково задоволено клопотання потерпілого та допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який причиною свого прибуття 18 квітня 2013 року до місця пригоди вказав намагання перешкодити пошкодженню належних йому замків на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_2 , звідки цей свідок попередньо виселився на вимогу державного виконавця, а також взагалі заперечив вчинення будь-якого фізичного впливу на ОСОБА_5 , який нібито послизнувся від власного руху в напрямку свідка з метою нанесення йому повторного удару викруткою, внаслідок чого той і впав на сходи.

Також, всупереч змісту оскаржуваної постанови, досліджені матеріали кримінального провадження №0002275 містять узгоджувальні між собою наступні прямі докази про причетність ОСОБА_6 до умисного спричинення ОСОБА_5 близько 15 години 30 хвилин 18 квітня 2013 року на сходах парадної будинку АДРЕСА_1 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, процесуальними джерелами яких є:

- документ у виді протоколу о/у Суворовського РВ ОСОБА_14 про прийняття 20 квітня 2013 року заяви від ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення (а.п.2-4) про нанесення останній особі ОСОБА_6 ударів руками та ногами в область голови та тулубу, з виламуванням передпліччя лівої руки;

- послідовні показання потерпілого ОСОБА_5 , надані слідчим під час допитів та одночасних допитів 23 квітня 2013 року (а.п.14-16), 26 червня 2013 року (а.п.34-39), від 18 жовтня 2013 року (а.п.75-77), від 15 листопада 2013 року (а.п.95-98), 16 грудня 2013 року (а.п.112-118), 7 травня 2015 року (а.п.270-272) про нанесення ОСОБА_6 численних ударів руками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_5 , що спричинило падіння потерпілого на сходи, отримання тілесних ушкоджень, та про одночасне заперечення ОСОБА_5 нанесення власними діями будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- документ у виді протоколу про проведення 22 травня 2014 року слідчого експерименту з використанням відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_15 (а.п.125-127), з якого вбачається демонстрація потерпілим механізму спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що відповідає змісту раніше наданих потерпілим показань;

- показання очевидця події свідка ОСОБА_16 , надані слідчим під час допитів та одночасних допитів 24 квітня 2013 року (а.п.17-20), 30 серпня 2013 року (а.п.40-43), від 11 листопада 2013 року (а.п.89-93), від 7 травня 2015 року (а.п.270-272) про нанесення ОСОБА_6 численних ударів руками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_5 , що спричинило падіння потерпілого на сходи та отримання тілесних ушкоджень, та про одночасне заперечення можливого нанесення ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- документи у виді висновків судово-медичних експертиз від 17 травня 2013 року №1206 (а.п.25-28) та від 6 березня 2014 року №366 (а.п.133-135) про виявлення у ОСОБА_5 віднесених до середньої тяжкості тілесних ушкоджень закритого оскольчатого переламу хірургічної шийки лівої плечової кістки з відривом великого бугра, а також віднесених до легких тілесних ушкоджень синця і садна обличчя й шиї, кожне з яких могло бути спричинене 18 квітня 2013 року і при цьому утворення перших з них характерне для падіння на область плечового суглобу, а останнє від дії тупого (тупих) предмета (предметів); виходячи із локалізації пошкоджень ОСОБА_5 був звернений як передньою поверхнею свого тулуба, так і областю лівого плечового суглобу по відношенню до напрямку дії травмуючих предметів, його положення, а також взаємне розташування відносно нападника в цей момент могло бути різним; можливе заключення того, що з врахованням різної локалізації виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх утворення в результаті однократного падіння на площину з невеликої висоти із вертикального чи близького до такого положення виключається;

- показання ОСОБА_15 в якості свідка від 29 січня 2015 року (а.п.232-236) про те, що продемонстрований потерпілим під час слідчого експерименту механізм отримання тілесних ушкоджень не виключає їх утворення при обставинах, вказаних у проведених ОСОБА_15 судово-медичних дослідженнях;

- показання свідка ОСОБА_6 , надані слідчим під час допитів та одночасних допитів 30 травня 2013 року, 26 червня 2013 року, 11 листопада 2013 року, 15 листопада 2013 року та 16 грудня 2013 року в частинах визнання вчинення таких власних дій по відношенню до ОСОБА_5 як схоплення потерпілого та відштовхування праворуч від себе, через що той впав на підлогу (а.п.29-33, 34-39, 89-93, 95-98, 107-111, 112-118), з обґрунтуванням причиною цих дій фактом нібито первинного нанесення ОСОБА_5 удару викруткою в область лівого плеча;

- документ у виді протоколу про проведення 22 травня 2014 року слідчого експерименту з використанням відеозапису за участю свідка ОСОБА_6 та судово-медичного експерта ОСОБА_15 (а.п.129-131), з якого вбачається демонстрація свідком ОСОБА_6 такої власної дії, як відмахування рукою від ОСОБА_5 , що призвело до падіння потерпілого із перекочуванням сходами.

З аналізу сукупності вищезазначених, в цілому узгоджувальних між собою доказів, вбачається, що ОСОБА_5 було отримано тілесні ушкодження від неодноразових активних дій, застосованих іншою особою, супроводжених і падінням потерпілого. На думку слідчого судді ця сукупність є достатньою для попереднього висновку, що саме внаслідок активних дій, вчинених близько 15 години 30 хвилин 18 квітня 2013 року на сходах парадної будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 і було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому слідчим ОСОБА_4 , незважаючи на викладений в оскаржуваній постанові аналіз цих та інших доказів, також отриманих з метою перевірки виправдувальної версії ОСОБА_6 про обґрунтування вчиненої ним активної дії як самозахист від можливого неправомірного нападу на нього з боку ОСОБА_5 , при закритті кримінального провадження не було здійснено остаточних висновків з наступного:

- чи вчинив ОСОБА_6 під час розглядуваної події діяння, що призвело до отримання потерпілим ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження, якщо так, то в чому воно мало конкретний вираз та чи перебувало воно у причинному зв`язку з наслідками;

- чи існували для ОСОБА_6 під час розглядуваної події обставини, які б виключали злочинність вчиненого ним діяння, якщо так, то які саме обставини та чи настали від цього кримінально-правові наслідки;

- які з протилежних за змістом показань потерпілого чи очевидців - свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_6 є неправдивими, чим це обґрунтовується, з якою метою вони були надані органу досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження №0002275 стан його досудового розслідування був предметом розгляду вищестоящими органами внутрішніх справ та прокуратурою, у зв`язку із чим слідчим неодноразово надавалися вказівки з метою активізації розслідування та прийняття в провадженні остаточного законного рішення. Слідчий суддя констатує, що представлені матеріали не містять достатніх даних про поважність причин невиконання чи об`єктивну неможливість виконання слідчими таких вказаних їм процесуальних дій, як встановлення та допит лікарів бригади швидкої допомоги, які виїжджали за викликом потерпілого ОСОБА_5 , пред`явлення свідку ОСОБА_8 для впізнання ОСОБА_6 , а також проведення комплексних амбулаторних судових психолого-психіатричних експертиз відносно психологічних станів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в момент розглядуваної події (а.п.168-170, 172, 181-183).

З урахування вищевикладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване потерпілим ОСОБА_5 процесуальне рішення слідчого ОСОБА_4 від 3 листопада 2015 року таким, що було прийнято неуповноваженим слідчим на підставі проведеного не в повному обсязі досудового розслідування, а тому це рішення слід скасувати, а кримінальне провадження №0002275 повернути керівнику органу досудового розслідування для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 3 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0002275, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_5 про спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень близько 15 години 30 хвилин 18 квітня 2013 року на сходах парадної будинку АДРЕСА_1 , - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002275 направити до СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1