overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2877/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

з участю прокурора Рудковського Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.263 КК України до двох років обмеження волі. У відповідності із ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном два роки. На підставі ст.76 КК України на нього судом було покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Начальник Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області звернулась з поданням про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, посилаючись на те, що протягом іспитового строку він обовязки суду виконував, грубих порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 25.09.2013 року.

Вивчивши матеріали особової справи № 89/2012 р., заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку, який закінчився 25.09.2013 року, грубих порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, по місцю проживання характеризується задовільно, вину у скоєному злочині визнав повністю.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, згідно ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного йому покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Рева
Справа № 1601/7807/2012
У Х В А Л А
05.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
29.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2012 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Комсомольського міського суду Полтавської області.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 підлягає направленню до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Комсомольського міського суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/783/16-к
Провадження №1-в/524/127/16
22.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженого 10.02.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 , ст. 70 КК України до 2 року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 10.02.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 , ст. 70 КК України до 2 року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 1 рік.
Начальник Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію зявлялвся вчасно, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, який подання підтримав, засудженого, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженого, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 536/267/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 17 лютого 2016 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 березня 2016 року о 10 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, законного представника обвинуваченої, неповнолітню обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/135/16-к Провадження №1-кп/550/29/16
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
22.02.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 03.03.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п-640 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Семенюка О.Г.

провівши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту крадіжки майна ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 12.11.1995 року з автомобіля ОСОБА_1, який знаходився біля будинку №46 по вул.Орлова у м.Рівне, невстановлена досудовим слідством особа таємно викрала особисті речі потерпілого, чим завдала останньому значної майнової шкоди.

22.11.1995 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.2 ст.140КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, дії невстановленої особи перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки з автомобіля ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду

Рівненської області через/Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її

винесення.

Суддя-
Справа № 694/2022/15-к Провадження №1-кп/694/2/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

19.01.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000188 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 15 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло. Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків, зазначених у обвинувальному акті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000188 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 09год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Єдиний унікальний номер: 704/78/16-к

м. Тальне

11.02.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000503 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 19.01.2016 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 20.01.2016 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 11.02.2016 о 10 год. 00 хв. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України разом з угодою про визнання винуватості укладеною під час досудового розслідування 19 лютого 2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України разом з угодою про визнання винуватості укладеною під час досудового розслідування 19 лютого 2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314, КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України разом з угодою про визнання винуватості укладеною під час досудового розслідування 19 лютого 2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 17 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №709/2466/14-к
У Х В А Л А
про повернення клопотання
22 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду 18.02.2016 року надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, ОСОБА_3 , призначеного Чорнобаївським районним судом Черкаської області 26.11.2014 року за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України у виді семи років трьох місяців позбавлення волі засуджений відбуває покарання у СВК №92 Уманського району, Черкаської області.

Ознайомившись зі змістом клопотання, суд вважає, що останнє, підлягає поверненню з наступних підстав.

ОСОБА_2 просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього у в"язнення у строк покарання" № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року.

При вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Законом на який посилається заявник не визначено який саме суд має розв"язувати відповідні клопотання, тому враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України суд вважає, що під час виконання вироку питання застосування Закону України має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції виконання вироку.

Тому подане клопотання не підлягає розгляду Чорнобаївським районним судом і має бути повернуте завнику з роз"ясненням про право на звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання ОСОБА_3 для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копія ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
08.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8653/15
08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Медіа Простір» щодо зобовязання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
25 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «Медіа Простір» щодо зобовязання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
У судові засідання, які призначалися на 01.10.2015 року, 06.10.2015 року та 08.10.2015 року представник заявника не з`являвся, листа про розгляд скарги за його відсутність не надав, доводи та обґрунтування скарги ніяким чином не підтримав, повідомлений належним чином, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги ТОВ «Медіа Простір» щодо зобовязання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/213/16-к
Провадження № 1-в/210/193/16

"09" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 18.01.2012 року за вироком суду Царичанського р/с Дніпропетровської обл.. від 18.01.2012 року , яким засуджений за ст.. 121ч2 КК України до 8 років позбавлення волі .
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням може бути застосована , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На час звернення засудженого ОСОБА_4 до суду, відбув 2/3 строку призначеного покарання .

В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_4 має позитивну характеристику, заохочення, не має стягнень.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням

задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 82 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести для подальшого відбування покарання із виправної колонії в місця обмеження волі на всю невідбуту частину строку покарання 3 р. 8 міс. 18 днів .
Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою. Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1