Справа №468/1730/15-к 18.02.2016 18.02.2016 18.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2016 р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11.04.2016 року.
Провадження № 11-сс/784/ 65 /16 Категорія: оскарження ухвали про
обрання запобіжного заходу
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, до 11.04.2016 року включно, заборонивши останньому залишати своє житло в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.
Та покладено на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області кожного вівторка.
- утримуватися від будь-яких спілкувань з потерпілими та свідками та спілкуватись з даними особами лише з дозволу слідчого, прокурора або суду.
- здати на зберігання до Баштанського районного сектору Державної міграційної служби України в Миколаївській області свій паспорт громадянина України.
- зобов`язати ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Вважає, що висновок суду про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу грунтується виключно на припущеннях, які не підтверджено матеріалами кримінального провадження.
Зазначає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту являється упередженим та не мотивованим.
Посилається на те, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 вже був звільнений з посади державного виконавця. Орган досудового слідства вже закінчив виконання слідчих заходів щодо отримання доказів, тому будь - яких можливостей незаконного впливу на хід розслідування у ОСОБА_6 не має. Крім того, за місцем проживання та роботи підозрюваний характеризується позитивно, не притягувався до кримінальної відповідальності, правова кваліфікація його дій являється попередньою та може корегуватися, фактів його впливу на свідків та потерпілих не встановлено.
За наслідками вчинених ОСОБА_6 дій майнова шкода відшкодована у повному обсязі.
Встановлені слідчим суддею обставини.
04.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 366 ч.1, 191 ч.2 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.08.2015 р. він у приміщенні ВДВС Баштанського РУЮ, будучи державним виконавцем вказаного відділу, шляхом обману, заволодів коштами в сумі 2314,80 грн, які йому передав ОСОБА_9 для погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 831/3 від 08.11.2011 року та склав завідомо неправдивий офіційний документ- акт державного виконавця від 14.08.2015 року, а також привласнив кошти в сумі 5607, 10 грн. вилучені ним у ОСОБА_10 для погашення заборгованості у виконавчих провадженнях № 1130/5 від 21.09.2015 року та № 1131/5 від 21.09.2015 року.
Прокурор Баштанської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказавши в клопотанні, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 366 ч.1, 191 ч.2 КК України та є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обираючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що надані докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 366 ч.1, 191 ч.2 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім та можливим. При цьому слідчим суддею було враховано що ОСОБА_6 вчинив декілька кримінальних правопорушень ( що свідчить про системність його дій), не обмежений у пересуванні територією України, неодружений, не має осіб на утриманні, впливав на потерпілого ОСОБА_9 (схиливши його до написання заяви про відсутність претензій до нього) та може вплинути на інших свідків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа. Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 366 ч.1, 191 ч.2 КК України, які відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Хоча ОСОБА_6 раніше не судимий, але при розгляді клопотання встановлено, що він на даний час не працює, неодружений, не має осіб на утриманні, впливав на потерпілого ОСОБА_9 , може вплинути на свідків, які були його колегами.
Наведені дані стосовно особи підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт не достатній для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2016 р. відносно ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3