Провадження №1/127/274/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

з участю:

прокурора Калитко В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вінниці в залі суду клопотання обвинуваченого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

08.08.2013р. під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурору Калитко В.В., яка підтримує обвинувачення по вказаній справі. Своє клопотання мотивував тим, що прокурор Калитко В.В. являється некомпетентним державним обвинувачем, неодноразово під час попередніх судових засідань виступала проти задоволення клопотань заявлених підсудним та його захисником, що вказує на її упереджене ставлення до нього особисто та перешкоджає повному та обєктивному розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання свого підзахисного, просила його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Калитко В.В. з приводу заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заява підсудного ОСОБА_2 про відвід прокурора, не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 58 КПК України (в редакції 1960 року) правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

Відповідно до ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) Суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді або народного засідателя.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов'язані заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді або народному засідателю може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

На даний момент жодних обставин передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України судом не встановлено, також прокурор Калитко В.В. під час судового засідання не проявила необєктивного ставлення до підсудного та не виявила будь якої зацікавленості в розгляді даної кримінальної справи, а отже суд не вбачає жодних підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 54-58 КПК України в редакції 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід прокурора Калитко Вікторії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя