overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-209/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-5573 в звязку із закінченням строків давності,

встановив:

07.07.2010 року до суду надійшла постанова начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-5573 за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в якій він посилається на те, що в ніч з 29 на 30 вересня 1992 року в с. Дударків Бориспільського району, невідома особа скоїла крадіжку 4-х коліс з автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1 причинивши потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 25 тис. руб.

07.10.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-5573 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка скоїла злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину, не надалось можливим.

07.11.1992 року розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений 15 років, тому строк притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що в ніч з 29 на 30 вересня 1992 року в с. Дударків Бориспільського району, невідома особа скоїла крадіжку 4-х коліс з автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1 причинивши потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 25 тис. руб. 07.10.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-5573 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину не надалось можливим. 14.12.1992 р. розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений в ніч з 29 на 30 вересня 1992 року, і строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув. Тому, провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 05-5573, порушену 07.10.1992 р. Бориспільським МРВВС за фактом крадіжки особистого майна яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.), що мав місце в ніч з 29 на 30 вересня 1992 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя: Левченко А.В.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

12 травня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Семергій Д.В.,

з участю прокурора Топонар Н.С.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільшанському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2011 року на 09 год. 00 хв..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора Вільшанського району Кіровоградської області.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/2583/15-к
Номер провадження 1-кс/404/544/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в частині розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0001012, від 16.01.2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий жодним чином не реагує на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2014 року та його клопотання від 16.01.2015 року. Слідство проводить поверхнево.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки постановою слідчого від 22.01.2015 року клопотання скаржника від 16.01.2015 року було повністю задоволено. Про дану постанову скаржник не знав, оскільки не отримував її копію.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням.

Суд вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора .

Постановою слідчого від 22.01.2105 року було повністю задоволено клопотання скаржника ОСОБА_2 від 16.01.2015 року.

Відтак, на даний час, відсутній предмет спору, тому, по аналогії з п. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою необхідно закрити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в при розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 16.01.2015 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4048/15-к
Номер провадження 1-кс/404/846/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.06.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні можуть бути оскаржені. Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого у відповідності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В скарзі порушується питання про недотримання розумних строків досудового розслідування та зобов`язання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_3 завершити досудове розслідування, які оскаржуються в порядку ст. 308 КПК України та не входять в предмет оскарження, передбачених ч.1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, статтею 220 КПК України передбачено розгляд слідчим, прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій. Такі клопотання вони зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. В разі не розгляду клопотання чи незгоди сторони, яка його заявила з результатами розгляду, це може бути предметом розгляду слідчим суддею на підставі скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1116/742/12 р.
П О С Т А Н О В А

15.02.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.

за участю прокурора Угленко О.Ю.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнського районного підрозділу Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Новоукраїнського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_2, засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2011 року за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки, які поклав на нього суд, виконав.

Враховуючи те, що строк покарання закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_2, від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.

Керуючись ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2011 року за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/273/15-к
Провадження № 11кп/782/224/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
« 28 » вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
29 липня 2015 року Старобільським районним судом Луганської області ухвалено вирок стосовно ОСОБА_4 за ч.1ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.3ст.187, ч.2ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.3ст.187, ч.2 ст.309, ч.2ст.186, ч.1ст.263КК України, ОСОБА_3 за ч.3ст.187, ч.2ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.3ст.187, ч.2ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.3ст.187, ч.2ст.309 КК України.

Від адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року, яким визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.1ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.3ст.187, ч.2ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.3ст.187, ч.2 ст.309, ч.2ст.186, ч.1ст.263КК України, ОСОБА_3 за ч.3ст.187, ч.2ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч.3ст.187, ч.2ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.3ст.187, ч.2ст.309 КК України

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 жовтня 2015 року.
Запропонувати учасникам судового провадження надати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1 62/11
П О С Т А Н О В А

02 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 03 березня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 03 березня 2011 року на 14 годину 00 хвилин потерпілих:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

свідків:

-ОСОБА_6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-ОСОБА_14, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6,

-ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

-ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_15

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-197-2010
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, суд,

постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2011 на 14 год. 30 хв., в залі судового засідання з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Обвинуваченого називати підсудним.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа №538/1567/15-к
Провадження по справі №1-кп/538/116/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Лохвиця, Полтавської області, Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за номером №0000529 від 19.08.2015 року, що надійшов з прокуратури Лохвицького району відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо якого міра запобіжного заходу не обиралася, підготовче судове засідання призначено ухвалою від 02.09.2015р., -

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Рішень щодо проведення дій необхідних для підготовки до судового розгляду не прийнято.

Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого немає.

Клопотань під час підготовчого провадження від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год., 23.10.2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №9 - зал судових засідань № 1.

Справу слухати одноособово в складі осіб: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5

Згідно: голова суду ОСОБА_1

в.о. ст. секретаря ОСОБА_6
Справа № 4-134/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши подання ст..слідчого СВ Сарненського РВ УМВС країни в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Дубровицького PB УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернулася в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що 09 серпня 2010 року біля 22 години по вул.Гольшанських м.Дубровиці працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, який мав при собі поліетиленовий пакет в якому знаходилися суха речовина зеленого кольору рослинного походження, два одноразові медичні шприци, скляна банка ємністю 0,5 літра з прозорою рідиною із різким запахом оцту об»ємом біля 50 мл, пластикова пляшка ємністю 0,5 л наповнена рідиною із різким запахом побутового розчинника, прозорий поліетиленовий пакет із сухою сипучою речовиною білого кольору, схожою на харчову соду. При зустрічі із працівниками міліції ОСОБА_2 пакет із переліченим вмістом викинув на територію господарства ОСОБА_3, яке знаходилось поруч за адресою м.Дубровиця вул.Гольшанських, 10. 25.08.2010 року по даному факту порушена кримінальна справа № 20/72-10 за ч.1 ст.309 КК України.

В результаті проведення досудового слідства, здобуто дані про те, що наркотичні засоби та психотропні речовини, а також інші предмети, які можуть мати значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися по місцю проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться обшук місцевості, приміщення, предметів та документів.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні підстави вважати, що речі й цінності, здобуті злочинним шляхом знаходяться по місцю проживання ОСОБА_2, а тому подання про проведення обшуку житла та іншого володіння підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського райсуду Власик Н. М.
Справа № 639/8091/15-к
Провадж. № 1-кп/639/442/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.03.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000218, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.03.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000218, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинувачених, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 28.09.2015 року у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинувачених, не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000218 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 10 год. 15 хв. 28 вересня 2015 року.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1