АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
30 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего Глинина Б.В.
судей Шляхова Н.И., Шевченко В.В.
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 19.07.2011 года,-
Приговором Коминтерновского районного суда города Харькова от 19.07.2011 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, холостой, не работающий, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый: 1) 05.11.1998 года
Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 2) 11.10.2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 3) 14.12.2004 Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 ограничения свободы; 4) 26.01.2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 296 ч.3, 156 ч.2, 15, 153 ч.1, 69, 187 ч.1, 69,70 ч.4, 71 ч.5 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 5) 10.07.2008 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ст. 390 ч. 1, 71 УК Украины, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15.04.2010 года постановлением Червоногвардейского районного суда г. Макеевка Донецкой области, освобожден условно-досрочно на 5 мес. 27 дней, проживающий и зарегистрирован по адресу: г. Харьков, ОСОБА_2 Каркача, 75 кв. 160,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 22 июня 2011 года. Мера пресечения оставлена прежняя содержание под стражей. Взыскано с осужденного 150 гривен в пользу ОСОБА_3
Как признал суд, 25.01.2011 года около 20 час. 00 мин. ОСОБА_1 находя., возле дома 28 по пер. Тарасовскому в г. Харькове, увидев ранее незнакомую гражданку ОСОБА_3, действуя повторно, подошел к ней, и, преследуя свой преступный умысел, стал вырывать из руки потерпевшей принадлежащую ей сумку, стоимостью
42.0гривен, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа 2760» , стоимостью
395.0гривен, со стартовым пакетом «МТС» стоимостью 25 гривен, женский кошелек стоимостью 20,00 гривен и денежные средства сумме 155 гривен, затем применив к ОСОБА_3 О В. физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнув ее рукой, от чего последняя упала на землю. ОСОБА_1 рывком выхватил из ее руки сумку. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 245,00 гривен и общий материальный ущерб на сумму 395,00 гривен.
В апелляциях: осужденный просит приговор отменить, указывает что осужден необоснованно. При этом, ему отказали в подписи ст. 299 УПК Украины, дело рассмотрели за 5 минут и не были опрошены потерпевшая, свидетель, не проведены очные ставки, так же не было принято во внимание его чистосердечное признание вины (л. д. 135), наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Считает, что действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора возражавшего против апелляции, объяснения осужденного, просившего об удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Коминтерновским районным судом города Харькова от 19.07.2011 года ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины с учетом того, что ОСОБА_1 была разъяснена сущность указанной статьи, он не возражал слушать дело в порядке данной статьи, не оспаривал фактические обстоятельства дела и гражданский иск
При этом, суд выслушал пояснения подсудимого, из которых видно, что он признавал себя виновным в совершении открытого похищения чужого имущества ОСОБА_3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
С учетом требований ч.3 ст. 299 УПК Украины районный суд правильно рассмотрел дело и принял основанное на законе решение.
Поскольку, самим подсудимым фактические обстоятельства дела и гражданский иск не оспаривались, поэтому в последующем он лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела и гражданский иск в апелляционном порядке.
В силу приведенного доводы апелляции ОСОБА_1 по оспариванию фактических обстоятельств дела, в том числе и необходимости допроса потерпевшей, свидетеля и проведения очной ставки, и ссылки на получение показаний на досудебном следствии в результате недозволенных методов, во внимание не принимаются.
Не предусмотрено законом отобрание ог подсудимого письменного соглашения на рассмотрение дела в порядке ст. 299 ч.З УПК Украины, что опровергает доводы апелляции в этой части.
О чистосердечном признании своей вины ОСОБА_1 указывал в своей апелляционной жалобе (л. д. 135).
Помимо этого, и на досудебном следствии обвиняемый ОСОБА_1 вину признавал полностью (л. д. 90-91).
Наказание ОСОБА_1 назначено районным судом с учетом требований ст. ст. 65-67 УК Украины. При этом учтено, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, не работал, ранее был неоднократно судим. В тоже время принято во внимание, что он чистосердечно раскаялся, характеризовался посредственно, поэтому наказание ем назначено в пределах близких к минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины.
Приведенное опровергает доводы апелляции осужденного о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела районным судом и неправильной квалификации его действий, поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова/от 19.07.2011 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: