Справа № 1306/7043/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі - Михавко І. І.

з участю прокурора - Рибачука В. І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадяники України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26 червня 2012 року , перебуваючи на пл. Ринок в місті Дрогобичі, біля магазину «Ромашка», відкрито заволоділа майном ОСОБА_3 мобільним телефоном марки LG В 1300. Своїми незаконними діями підсудна ОСОБА_2 завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 100 грн.

Підсудна ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй відкритого викрадення чужого майна визнала повністю. Суду пояснила, що викрала телефон потерпілого, тому що її обурила його поведінка: він знімав на камеру її співмешканця. Мала намір віднести телефон у відділення міліції, однак, не встигла, оскільки працівники міліції самі її знайшли, і вона віддала їм телефон потерпілого. У вчиненому щиросердечно розкаюється, телефон потерпілому повернуто, обіцяє більше злочинів не вчиняти та просить суворо не карати.

Оскільки підсудна ОСОБА_2 повністю визнала себе винною у вчиненому злочині, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду , вони не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудною змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав доцільним обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудної.

Заслухавши пояснення підсудної, дослідивши письмові докази справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Дії підсудної ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки вона відкрито викрала чуже майно.

При обранні виду і розміру покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка визнала себе винною повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність тяжких наслідків, те, що в підсудної на утриманні є двоє малолітніх дітей.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без її ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу, що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та обрати їй покарання 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засуджено ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон марки LG B-1300, переданий на зберігіння в Дрогобицький МВ (а.с. 14-16), повернути власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя