АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1671/2011г. Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Докладчик Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 сентября 2011г. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Брынцева А.П.
прокурора Пресс А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 15 июня 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, не работавший, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, осужден по ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от наказания с испытанием, с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года.
Согласно ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность, уведомлять органы уголовно исполнительной инспекции о перемене места жительства или работы и периодически являться для регистрации в эти органы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 29 октября 2008 года по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с установлением, на основании ст. 75 УК Украины испытательного срока в 2 года, не работавший, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, осужден по ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
На основании ст. 71 УК Украины к этому наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 3 года и 2 месяца лишения свободы.
Согласно приговору, в начале августа 2010 года ОСОБА_2 вступил с ОСОБА_3 в предварительный сговор, направленный на похищение чужого имущества. В ходе реализации этого сговора ОСОБА_2, достоверно зная о местонахождении металлической трубы оросительной системы, находящейся на балансе Пристинского сельского совета Купянского района Харьковской области, рассказал своему знакомому ОСОБА_3 об указанной металлической трубе с целью последующего ее похищения и сдачи на металлолом и показал месторасположение данной трубы. Затем действуя с умыслом на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, ОСОБА_3 привлек для совершения кражи своих знакомых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, предварительно заверив их в том, что извлечение трубы будет проводиться на законных основаниях, подготовил инвентарь, для порезки и извлечения трубы из земли, договорился с неустановленным лицом о перевозке на автомобиле инвентаря и этих лиц к месту совершения хищения. Около 21 часа 07.08.2010 года на неустановленном автомобиле ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, прибыли на поле вблизи с. Пристин, Купянского района Харьковской области, где ОСОБА_3 указал прибывшим на трубу оросительной системы, которую последние, не подозревая о преступной направленности действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2, очистили от мусора, с помощью газовой горелки прорезали на длину в 1,5 мм, однако ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не смогли довести свой умысел, направленный на хищение трубы, принадлежащей Пристинскому сельскому совету, по причинам, не зависящим от их воли.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, учесть наличие у него на иждивении больного несовершеннолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления является правильными и подтверждаются исследованными судебном заседании доказательствами о совершении покушения на кражу при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.
Суд правильно установил, что ОСОБА_2 совершил это преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи УК Украины по которой он осужден, с применением к ст. 71 УК Украины.
При определении срока наказания ОСОБА_2 суд фактически учел, что обстоятельствами смягчающими его наказание являются его положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также, то, что совершенное ими преступление не является тяжким.
С учетом изложенных обстоятельств, считать назначенное ОСОБА_2 наказание несправедливым ввиду его суровости оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 15 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи