УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0003330 від 22 березня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скачок Кіровського району Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003330 від 22 березня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців по 07 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, два з яких, передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України відносяться до тяжких злочинів, останній будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, немає соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 07 лютого 2016 року слід продовжити ще на два місяці з дня закінчення строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Скачок Кіровського району Могильовської області Республіки Білорусь, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 04 квітня 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: