overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року Справа № 1-49/11 Провадження № 1/202/5/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

головуючий по кримінальній справі по обвинуваченні ОСОБА_1 по ст. 185 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 12.06.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 12.06.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і йому призначене покарання:

- по ст. 185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;

- по ст. 185 ч.3 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України покарання ОСОБА_1 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначено шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м.Вінниця від 23.06.2009 року по ст. 186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляцією на цей вирок.

Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції, серед іншого, зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

В апеляції ОСОБА_1 не зазначена вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Згідно з ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 352 ч.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 12.06.2012 року по обвинуваченні ОСОБА_1 по ст. 185 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що у випадку невиконання вищезазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцул В.І., розглянувши у місті Бершадь органу дізнання Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, котре знаходиться в приватній власності,

встановив:

Заступник служби дільничних інспекторів міліції Бершадського РВ ГУМВС України ОСОБА_1 за згодою прокурора Бершадського району Губко В.І. звернувся до суду із поданням про дачу дозволу на проведення огляду домоволодіння, що знаходяться в приватній власності, на тій підставі, що 13.03.2010 року в с.Поташня по вул. З.Космодемянської в громадянки ОСОБА_2 в чорному пакеті, який вона тримала при собі, було виявлено та вилучено 1.5 літра прозорої рідини з різким запахом спирту. Як пояснила громадянка ОСОБА_3М, дану рідину вона купила в с.Поташня в домогосподарстві по вул.Центральній (Леніна) в громадянки по імені Зіна за ціною 40 грн. за 1 л, заплативши 60 грн. По факту незаконного збуту прозорої рідини із запахом спирту необхідно провести перевірку та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України, тому просить дати дозвіл на огляд домоволодіння громадянки ОСОБА_4 в с.Поташня вул. Центральна (Леніна) 67, з метою перевірки заяви про вчинення злочину, виявлення слідів злочину та інших речових доказів, повязаних з незаконний продажем прозорої рідини із запахом спирту.

Розглянувши подання слідчого і дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, котра звернулась із поданням,, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України необхідно провести огляд вищевказаного домогосподарства.

Керуючись ст. ст. 130, 177, 190 КПК України,

постановив:

Дати дозвіл на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4, розташоване в с.Поташня вул. Центральна (Леніна) 67, Бершадського району Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1759/12

Провадження № 1/202/140/12

12 червня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2012 року на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., розглянувши подання слідчого слідчого відділення Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Бершадського ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за згодою прокурора Бершадського району Губко В.І. звернувся до суду із поданням про дачу дозволу на проведення виїмки інформації в ТОВ Астеліт за адресою: м. Київ, вул.Соломянська, 11 А щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до базових станцій на номера ІМЕІ 73449 номер сімкарти НОМЕР_1 та ІМЕІ 44572 номер сімкарти НОМЕР_2, здійснених 18 лютого 2010 року з тих підстав, що 18 лютого 2010 року в період з 8 год. до 17 год. в м.Бершадь по вулиці Миколаєнка, 13, шляхом пошкодження серцевини врізногоі-замка вхідних дверей квартири № 24, яка належить ОСОБА_2, вчинено крадіжку норкової шуби, двох шкіряних пальт та цифрового фотоапарата Canon А 470 на загальну суму 24 360 грн. По даному факту 18.02.10 року СВ Бершадського РВ ГУМВС порушена кримінальна справа №10030027 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України. 18 лютого 2010 року в с.Кирнасівка Тульчинського району працівниками міліції було зупинено автомобіль НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_3 Шмагі Зурієвича, в якому знаходився ОСОБА_4 Гріголь Гиляєвич та сумка з викраденими з квартири гр.ОСОБА_2речами. ОСОБА_3 Шмагі Зурієвич та ОСОБА_4 Гріголь Гиляєвич на час зупинки автомобіля користувалися мобільними телефонами відповідно ІМЕІ 73449 номер сімкарти НОМЕР_1 та ІМЕІ 44572 номер сімкарти НОМЕР_2.

Тому для встановлення причетності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до скоєння вищезазначеної крадіжки виникла необхідність в отриманні інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до базових станцій на номера ІМЕІ 73449 та ІМЕІ 44572.

Розглянувши подання слідчого і дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, слідчого СВ Бершадського району Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки вказаний злочин залишається нерозкритим та інформація, про вилучення котрої просить слідчий, має значення для справи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, КПК України,

постановив:

Дати дозвіл на проведення виїмки інформації в ТОВ Астеліт за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 11 А щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до базових станцій на номера ІМЕІ 73449 номер сімкарти

НОМЕР_1 та ІМЕІ 44572 номер сімкарти НОМЕР_2, здійснених 18 лютого 2010 року в електронному та друкованому вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-232/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. І КК України, посилаючись в описовій частині скарги на ст.27 ч. І КК України, яка не має ніякого відношення до даного виду злочину, та на те, що остання 3.01.2010 року близько 22 години в с. Серебрія Могилів-Подільського району під час суперечки спричинила їй тілесні ушкодження, а також погрожувала їй додатковою розправою, мотивуючи це ревнощами до свого співмешканця. В той же час в резолютивній частині скарги ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 грудня 2009 року біля 22 години в с, Серебрія нанесла їй тілесні ушкодження та погрожувала в її адресу додатковою фізичною розправою, мотивуючи це ревнощами до свого співмешканця, чим скоїла злочин, передбачений ст. 125 ч. І КК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Однак в порушення вимог даної норми закону в описовій та резолютивній частинах скарги ОСОБА_1 вказано дві різні дати вчинення того ж самого злочину. Також в порушення ч. 4 ст. 223 КПК України в резолютивній частині своєї скарги ОСОБА_1 при кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч .І ст. 125 КК України не зазначила ступінь важкості заподіяних їй тілесних ушкоджень, що є кваліфікуючою ознакою даного злочину.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВ И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. І КК України - залишити без розгляду.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржнику ОСОБА_1

Роз'яснити скаржнику, що після усунення зазначених в постанові недоліків вона вправі повторно звернутися до суду зі скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.02.2011м. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченої ОСОБА_3 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 24.01.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачена підтримала думку прокурора, не заперечувала проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, призначити до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2011 року на 09:30 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих та свідка, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 206/1-684/11
Провадження № 1/127/75/13
ПОСТАНОВА

18 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

адвоката Беліменко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника підсудного про виділення справи в окреме провадження та повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на додаткове розслідування , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник підсудного та підсудний ОСОБА_2 заявили клопотання про виділення справи та повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на додаткове розслідування. Також просять змінити підсудному запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Клопотання мотивоване тим, що підсудний ОСОБА_2 свою вину по епізоду таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_3 та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повністю визнав, відшкодував потерпілій завдані злочином збитки, а тому захист вважає, що дана справа ніяк непов'язана з іншими епізодами справи та допускає за можливе виділити справу по вказаному епізоду в окреме провадження. Що стосується інших епізодів справи то вина ОСОБА_2 недоведена органами досудового слідства, крім того проведено відтворення обстановки та обставин подій формально. Також просить змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд при направленні справи на додаткове розслідування.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, так як воно є передчасним та необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки воно є передчасним, так як не закінчено судове слідство та не оголошенні матеріали справи.

Що стосується зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд, то в його задоволенні слід відмовити, так як останньому інкримінують ряд тяжких багатоепізодних злочинів, за які передбачено покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність, уникати від слідства та суду, та чинити тиск на потерпілих та свідків, а тому обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш доцільною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281, 150, 155, 165, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про виділення справи в окреме провадження та повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу з утримання під ватрою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-141/11 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 р. року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

з участю прокурора Школьного В.А.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, жителька с. Веприк, Гадяцького району, не одружена, не працює, утриманців не має, раніше не судима,

в злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

в перших числах місяця 2011 року ОСОБА_1 прийшла погостювати до чоловіка своєї покійної сестри ОСОБА_2 та своєї племінниці ОСОБА_3, жителів с. Веприк, Гадяцького району. 10 червня 2011 року ОСОБА_1 вирішила повернутися до себе додому та близько 11 години забрала свої речі в та знайшла під диваном грошові кошти в сумі 130 грн., які належать ОСОБА_3. Скориставшись відсутністю власниці грошей, у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння вказними коштами. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, вона сівдомо заволоділа грошива в сумі 130 грн., спричинивши збитки ОСОБА_3 збитки на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винув предявленому органами досудового слідста обвинуваченні визнала повністю суду показала, що вона перебувала в гостях з початку червня до 10 числа у своєї племінниці ОСОБА_3 і коли збиралася додому, то випадково знайшла грошові кошти в сумі 130 гривень під диваном у кімнаті. Вказані кошти підсудна під диван не клала. Скориставшись тим, що її ніхто не батьчить, вона викрала гроші. На сьогодні збитки нею відшокодовані в повномі обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не зявилася, відповідно до матеріалів кримінальної справи грошові кошти їй відшкодовано, претензій вона не має.

Учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи. Судом встановлено, що підсудній правильно розуміє зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому суд, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудної за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує, що ОСОБА_1, будучи раніше не судима, вчинила нетяжкий злочин, вину визнала, збитки відшкодувала, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, що помякшують покарання є визнання вини, відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Грошові кошти в сумі 130 грн. повернути власникці ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуюча: Н. М. Харлан
Справа № 206/1-686/11
Провадження № 1/127/79/13
ПОСТАНОВА

24 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді:Старинщук О.В.,

при секретарі: Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора: Калитко В.В.,

адвокатів Мосіна М.І., Бевза А.М., Страшок А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 342, КК України ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 342 КК України.

В судове засідання не з'явивлись свідки про причини своєї неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135,136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 25 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського,17, свідків:

ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_12, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_5;

ОСОБА_13, який проживає за адресою: АДРЕСА_6.

Копію постанови для виконання направити начальнику УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Крижопільського РВ УМВС України

у Вінницькій області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови направити прокурору Піщанського району Вінницькій області для відому.

Суддя
Провадження 1/127/391/13
ПОСТАНОВА

19 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора Хоменко П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну відносно нього запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи це тим, що за час його знаходження під вартою стан здоров'я значно погіршився, він стоїть на обліку в тубдиспансері. Крім того, його мати потребує допомоги, так як вона являється пенсіонером а він її опікуном. Також малолітня дитина віком чотири роки, яка позбавлена батьківської любові та опіки, потребує лікування. Його цивільній дружині ОСОБА_2 важко самій заробляти гроші на прогодування та одночасно доглядати малу дитину, яка часто хворіє та другу дитину від першого шлюбу.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, так як підсудним не наведено жодних доказів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання підсудного необхідно відмовити, оскільки суду не надано жодних доказів, які б підтвердили наведені підсудним обставини, тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки підсудний обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу підсудний може уникати від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати займатись злочинною діяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 274 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну відносно нього запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: