Справа № 1-68/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Єфтемій. С. М.
секретар ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, учень 9 класу Глибоцького ліцею, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучі неповнолітніми, 19 січня 2011 року, близько о 19 год., перебуваючи на вул. Піонерській, що в смт. Глибока Чернівецької області, з метою збагачення, за попередньою змовою між собою, побачивши потерпілу ОСОБА_6 яка в той час проходила вулицею, попрямували за нею, наздогнали її та застосовуючи фізичну силу, підсудній ОСОБА_5 схопив її за одяг, повалив на землю та тримаючи рукою рот та руки, викрав з її кишені мобільний телефон марки «НОКІА 3110 Классік» вартість 288 грн. 33 коп., а підсудній ОСОБА_4 тим часом, вирвав з рук потерпілої її сумочку вартістю 150 грн., в якій знаходилось 561 гривень, мобільний телефон марки «Сіменс-А 62» вартістю 400 грн. та інші особисті речі, а всього, заволоділи майном потерпілої на загальну суму 2201 грн. 93 коп., яке в подальшому розділили між собою та використали на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочинів визнав повністю і суду показав, що 19 січня 2011 року, о другій половині дня, на час коли він разом із ОСОБА_5 знаходилися на вулиці смт. Глибока, напроти відділення пошти, домовились про пограбування особи яка пройде вулицею. Побачивши потерпілу ОСОБА_6, вони, пішли слідом за нею, наздогнали її, після чого ОСОБА_5 схопив її за руку та повалив на землю. Оскільки потерпіла стала кричати, ОСОБА_7 прикрив їй рукою рота та одночасно вийняв у неї з кишені мобільний марки «НОКІА», а він вирвав з її рук сумочку, після чого з місця злочину вони втекли. Викрадені в потерпілої гроші та мобільні телефони поділили між собою, а решту речей яке було у сумочці потерпілої викинули. У вчиненому розкаюється. Просив суд врахувати добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків.

Підсудній ОСОБА_5 свою винність у відкритому заволодінні майном потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю та суду дав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_4 У вчиненому розкаюється. Шкоду потерпілий відшкодував у повному розмірі.

Дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що винна підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 19 січня 2011 року, у ввечері, центром смт. Глибока направлялася до дому. Проходячи поміж амінбудівлі пошти, на сходах, побачила підсудних, які, згодом наздогнали її, схопили за руку та повалили на землю, при цьому один з них силою вирвав у не з рук сумочку у якій знаходилися гроші, мобільний телефон та інші її особисті речі, а інший, витягнув з її кишені мобільний телефон «НОКІА 3110 Классік». Будь-яких погрози підсудними на її адресу не висловлювали та ніяких ударів їй не наносив. Залишивши її лежачою на землі підсудні втекли, а вона, стала кликати на допомогу, а також викликала міліцію. Будь-яких претензій до підсудних не має, шкоду їй відшкодовано підсудними повністю.

Згідно із протоколом огляду місця події від 19 січня 2011 року, обєкт огляду є ділянка по вулиці Піонерській смт. Глибока Чернівецької області, напроти відділення пошти, де за поясненням потерпілої ОСОБА_6 вона зазнала нападу зі сторони підсудних які викрали в неї її особисте майно (а.с. 14).

Як убачається з протоколу виїмки від 21.03.2011 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «НОКІА 3110 Классік» і пояснив, що вказаний телефон придбав в ОСОБА_9 (а.с. 36,37).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.03.2011 року, підсудній ОСОБА_5 на місце вчинення злочину розповів і показав за яких обставин, він разом із ОСОБА_4 напали на потерпілу та пограбували її (а.с. 56-60).

Обставини відкритого заволодіння підсудним ОСОБА_4 разом із підсуднім ОСОБА_5 майном потерпілої ОСОБА_6 також підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.03.2011 року проведеного з участю підсудного ОСОБА_5 (а.с. 61-64).

За висновком товарознавчої експертизи, вартість мобільного телефону марки «НОКІА 3110 Классік» якій був предметом грабежу в потерпілої ОСОБА_6 складає 288,33 грн. (а.с. 71-73).

Згідно даних Глибоцької ЦРЛ підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку у лікаряпсихіатра та лікаря-нарколога не перебувають (а.с. 125, 126, 134, 135).

Вищенаведені докази у своїй сукупності зводяться до того, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудних ОСОБА_4Ю та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, судом прийнято до увагу те, що підсудні є особами неповнолітніми, по місцю проживання і навчанню характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися,

Як пом'якшуюче покарання підсудних ОСОБА_4Ю та ОСОБА_5 обставини, суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

З урахуванням осіб підсудних, ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, обставин які помякшують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4Ю та ОСОБА_5 покарання необхідне й достатнє для їх виправлення, в звязку з чим находить за необхідне призначити покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши вимоги ст. 104, 75 КК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності зі ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 УПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 2 роки при умові якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчиніть нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції ;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання;

Визнати ОСОБА_5 Андіана Петровича винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 2 роки при умові якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчиніть нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції ;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, мобільний телефон марки «НОКІА 3110 Классік» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як законному володільцю (а.с. 77-78).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :