Справа № 1-о/760/2/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 26.01.2012 року за нововиявленими обставинами,
28.04.2014 року до Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 26.01.2012 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Суд вислухавши думку прокурора, яка заперечувала про відкриття кримінального провадження про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, вважає, що відкриття кримінального провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України новиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Стаття 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовується вимога ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до якої така заява повертається заявнику ухвалою суду. Копія такої ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Із заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 26.01.2012 року за нововиявленими обставинами не вбачається наявність будь-якої нововиявленої обставини, яка передбачена ч.2 ст.459 КПК України, що не була відома та не могла бути відома суду та особам, які звертаються із заявами. Крім того, заява засудженого ОСОБА_4 не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Усі доводи заяви ОСОБА_4 стосуються доказів, що були досліджені в судовому засіданні, і яким надана оцінка.
За таких підстав заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно повернути заявнику для усунення виявлених судом недоліків.
Керуючись ст. ч.3 ст. 429, ст.ст. 459, 462, 464 КПК України,-

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 26.01.2012 року повернути заявникам для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до них матеріалам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :