Справа № 1806/4-399/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

з участю прокурора Шилової В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 24 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій зазначила, що 24.05.2011 року прокурором Сумського району було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 1166008 стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості. Вважає, що вказана постанова є незаконною, та підлягає скасуванню за наступних підстав. Як вбачається з тексту постанови, підставою для порушення вказаної кримінальної справи є наявність ознак злочинної службової недбалості , яка виразилася у тому, що під час проведення планової перевірки діяльності ФОП Марусенко у період з 21.06.10 р. по 06.07.10 р. ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої посадові обов»язки, неправильно нарахував суму відшкодування податку з доходів та податку на додану вартість у підприємницької діяльності ФОП Марусенко, суттєво її занизивши. У постанові про порушення кримінальної справи вказано, що дійсна сума відшкодування ПДВ та податку з доходів громадян встановлені позаплановою перевіркою Сумської МДШ, яка проведена у листопаді 2010 року, результати якої ФОП Марусенко не оскаржував. Факт виникнення збільшеного податкового боргу ФОП Марусенко не є достатньою підставою вважати, що попередня перевірка проведена недбало. Те, що ФОП Марусенко не оскаржував результати перевірки ні про що не говорить, оскільки вказана особа могла не знати про прийняте за результатами перевірки рішення і у будь -який момент може його оскаржити за наявності для цього підстав. Крім того, якість проведення ОСОБА_2 планової перевірки ФОП Марусенко вже була предметом розгляду у судових інстанціях. Сумським районним судом 22.07.2010 р. розглянуто протокол про корупційне діяння стосовно ОСОБА_2 з притягненням останнього до адміністративної відповідальності. Однак, постановою апеляційного суду Сумської області від 25.08.10 р. постанова суду першої інстанції скасована і провадження у справі закрито, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення. Таким чином, неякісність проведення ОСОБА_2 цієї перевірки спростована судовим рішенням. Як вбачається з тексту постанови, підставою для порушення вказаної кримінальної справи є наявність ознак злочинної службової недбалості, яка виразилася у тому, що під час проведення планової перевірки діяльності ФОП Марусенко у період з 21.06.10 р. по 06.07.10 р. ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої посадові обов»язки, неправильно нарахував суму відшкодування податку з доходів та податку на додану вартість у підприємницької діяльності ФОП Марусенко, суттєво її занизивши. У постанові про порушення кримінальної справи вказано, що дійсна сума відшкодування ПДВ та податку з доходів громадян встановлені позаплановою перевіркою Сумської МДШ, яка проведена у листопаді 2010 року, результати якої ФОП Марусенко не оскаржував. Таким чином, виникнення податкового боргу, який визнаний прокурором як заподіяна державі шкода, спричинено з вини саме платника податку, а не перевіряючого суб»єкта. У цьому випадку до платника податку і застосовано адміністративно господарській санкції у вигляді направляння податкового повідомлення- рішення. Як вбачається з наведеного і це підтверджено текстом постанови про порушення кримінальної справи, фактичне неотримання державою відповідних сум податків ( що визнано шкодою державі) виникло з вини ФОП Марусенко і до проведення перевірок, що проведені контролюючим органом. Крім того, із постанови про порушення кримінальної справи незрозуміло, які саме дії ОСОБА_2 призвели до настання тяжких наслідків. Зокрема, посилання на вимоги посадової інструкції є неконкретним, а накази ДПА №№ 266 та 462 стосуються інших питань діяльності органів податкової служби. Тому просить скасувати постанову прокурора Сумського району від 24.05.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України.

В судове засідання адвокат та ОСОБА_2 не з»явилися, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій зазначають, що 25.09.2011 року вищезазначену справу було направлено до Сумського районного суду для розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає постанову законною та обґрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України було направлено до Сумського районного суду для розгляду по суті.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 24 травня 2011 року прокурором Сумського району була винесена постанова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом службової недбалості за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України (а.с. 5-6).

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 367 ч.2 КК України з затвердженим обвинувальним висновком 25.09.2011 року була направлена на розгляд по суті до Сумського районного суду Сумської області, тому суд вважає, що за даних підстав в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.2368 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 24 травня 2011 року відмовити.

На постанову протягом суми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.І. Чернобай