Справа № 591/5242/13-к Провадження № 1-кс/591/726/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Лавренко С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000550 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ ПриватБанк -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи в приміщенні ПАТ КБ Приватбанк, що розташоване за адресом: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, документів, повязаних з відкриттям розрахункового карткового рахунку №537209 на імя ОСОБА_2 та руху коштів на ньому, а також фото та відео матеріали з камер спостереження в банкоматі, розміщеному в м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду за період з 25 травня 2013 року по теперішній час.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПАТ КБ ПриватБанк, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000550, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.05.2013 близько 02 години ночі мешканець Кіровоградського району ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з квітня 2013 року працював на посаді водія вантажного автомобіля НОМЕР_1, що належить ПП ОСОБА_4 (юридична адреса: м. Кіровоград, пров. Фортечний, 21/28), довірялося перевезення значних сум грошових коштів, отриманих від реалізації товарів у торгівельних закладах України. Про свою діяльність повязану з перевезенням грошових коштів ОСОБА_3 розповів своєму знайомому ОСОБА_5 При цьому у ОСОБА_5 і ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу на автомобіль, яким керуватиме ОСОБА_3 та заволодіння грошовими коштами, що будуть знаходитися в ньому.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, 28.05.2013 після виїзду з м. Білопілля близько 02 години ОСОБА_3 з метою забезпечення свого алібі, посилаючись на те, що хоче спати, зупинив автомобіль на узбіччі автодороги Суми-Путивль-Глухів поблизу будинку №1 по вул. Шлях в с. Барило Білопільського району та розмістився у спальному відділі кабіни автомобіля. При цьому ОСОБА_6 залишився в кабіні автомобіля. В цей час ОСОБА_5, з метою скоєння задуманого, на автомобілі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, який орендував його останньому, підїхав до місця стоянки автомобіля НОМЕР_3, та використовуючи повязку на голові, щоб залишитись невпізнаним, із застосуванням пістолету здійснив розбійний напад на ОСОБА_6 та висловив відносно нього погрозу про застосування зброї, тобто насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

ОСОБА_5 з прямим умислом незаконно проник до салону автомобіля, звідки відкрито заволодів мобільним телефоном Нокіа 3100 з сім-карткою оператора мобільного звязку МТС, на рахунку якої було 5 грн., спортивною сумкою чорного кольору, двома зарядними пристроями до мобільних телефонів, брелоком з двома ключами, належними ОСОБА_6, навігатором належного ПП Ніколаєнко, та знайшовши у салоні ключі від сейфу, відчинив його та заволодів грошовими коштами в сумі 246400 грн., які належали приватному підприємцю.

Після скоєння нападу ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_2 зник з місця події у напрямку м. Білопілля, завдавши ПП ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 246400 грн. та ОСОБА_6 на заявлену суму 220 грн.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності встановлення обставин спілкування зняття грошових потерпілого коштів з банкомату.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З наданих слідчим протоколів допиту підозрюваних судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджують обставини попередньої змови та заволодіння чужим майном.

ОСОБА_5 пояснює, що залишив грошові кошти у своєї співмешканки в квартирі по у м. Кіровоград.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що дійсно мешкає разом з ОСОБА_5 у м. Кіровограді, підтвердила, що 28.05.2013р. останній приїздив до неї додому, з моменту приїзду підозрюваного ОСОБА_2 весь час перебувала вдома..

Отже, суд погоджується з доводами слідчого щодо необхідності перевірки можливості заволодіння останньої грошовими коштами та їх використання у власних цілях.

Таким чином, зазначені в клопотанні речі та документи допоможуть підтвердити або спростувати підозру у вчиненні злочинів, встановити істину по справі, зокрема, визначити осіб, які спільно вчиняли готування до злочинів, брали безпосередню участь у них.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою перевірки показів свідків, потерпілого, підозрюваного, встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію про зняття готівки з банкомату та відео з камер спостереження, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000550 тимчасовий доступ та можливість вилучити відомості, які перебувають у володінні ПАТ КБ ПриватБанк за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме, документів, повязаних з відкриттям розрахункового карткового рахунку №537209 на імя ОСОБА_2 та руху коштів на ньому, а також фото та відео матеріали з камер спостереження в банкоматі, розміщеному в м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду за період з 25 травня 2013 року по 13.06.2013р.

Встановити строк дії ухвали - до 15 липня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов