Справа № 464/7436/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/402/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та обрано

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахується з 07 серпня 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали 06 жовтня 2014 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Свої вимоги він мотивує тим, що рішення судді є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам ч.1 ст.196 КПК України; під час розгляду клопотання в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, на підставі яких можна стверджувати, що існує хоча б один з ризиків, для запобігання якого слід застосувати запобіжний захід до ОСОБА_8 ; прокурором не доведено жодної з обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України; слідчим ініційовано застосування запобіжного заходу без наявності до того підстав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження №0001011, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

17 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 внесені відомості про те, що 17 квітня 2014 року у Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_10 про те, що 28.03.2013 року, близько 14 год., на вул. Трильовського,28 у м. Львові, невідома особа відкрито заволоділа його грошовими коштами у сумі 3500 грн.

Правова кваліфікація діяння ч.2 ст. 186 КК України,/ особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_8 /.

18 липня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, врахувавши при цьому: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання за вчинений злочин; особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Покликання сторони захисту на необґрунтованість, безпідставність та не відповідність ухвали вимогам ч.1 ст.196 КПК України, як на підставу скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання, слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованою та мотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4 .

Оригінал ухвали