Провадження № -
Справа № 10-108/2010 Головуючий в 1-й інстанції Приступа
Категорія: ст. 165 -3 КПК України Доповідач Курдзіль В. Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого судді: Курдзіля В. Й.

Суддів :Дуфнік Л.М. Суслова М.І.

з участю прокурора Марцинкевича С.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора . щодо підозрюваної ОСОБА_2 . на постанову Хмельницького міськрайсуду від 18 червня 2010 року.

Цією постановою у взяті під варту підозрюваної

за ч.2 ст.368 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працює на посаді Скаржинецького сільського голови Ярмолинецького району Хмельницької області, не судимої.

відмовлено, та обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду . у звязку з тим що, ОСОБА_2 на даний час обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за нього можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Судом не враховано і те що, перебуваючи на волі Плішко.В.І. може вчинити неправомірний вплив на підлеглих працівників Скаржинецької сільської ради та інших свідків у справі, можливо вчинила інші злочини, що потребує додаткової перевірки.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого Карашецького В.З. на підтримання, захисника на заперечення проти апеляції, перевіривши матеріали справи №29/2574, колегія суддів вважає апеляцію такою що не підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

В системі запобіжних заходів взяття під варту є виключним і найбільш суворим, котрий застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і належної поведінки.

Відмовляючи у взяті під варту суд обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_2 співробітничає із слідством, позитивно характеризується, є особою похилого віку.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий заявив про відсутність даних про те, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Що ж стосується доводів апеляції про можливе виявлення інших фактів злочинної діяльності, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є припущеннями.

Оскільки при розгляді подання суддею дотримані вимоги ст.ст. 148 150, 155 КПК України, підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2010 року про відмову у задоволені подання про взяття під варту підозрюваної за ч.2 ст.368 КК України ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора ? без задоволення.

Головуючий

Судді