Справа № 489/8603/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/91/15
УХВАЛА
27 жовтня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 його захисника: ОСОБА_7 ;

потерпілого: не з`явився;

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 01.11.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою на час судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`яки, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які залишили вирішення зазначеного питання на розсуд суду, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши матеріали на обґрунтування ризику, суд вважає що наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, має хвору мати, яка потребує стороннього нагляду, одружився, на даний час офіційного джерела доходу не має, окрім того згідно виписки ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені і іншого злочину (кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді).

Вищезазначене на думку суду дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою з 01.11.2014 р.

Згідно до положень ч.3 ст. 197 КПК України граничним строком тримання під вартою останнього є 01.11.2015 р.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки (наявність дружини та матері за місцем проживання), з урахуванням положень ч.3 ст. 197 КПК України, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить запобіганню вищезазначеному ризику та вважає за необхідне змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 181,199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 2 місяці до 26.12.2015 р.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, окрім випадків явки в судове засідання на виклики суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО та органів внутрішніх справ.

Ухвала, органами внутрішніх справ підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя