Справа № 395/738/15-к
Провадження № 1-кп/395/123/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000682 від 23.09.2013 р., стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Навернець, Фалештського району республіки Молдова, що проживає по АДРЕСА_1 , молдованин, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, що утриманців не має, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. ст. 291, 474 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За ухвалою підготовчого судового засідання районний суд 06 серпня 2015 р. повернув обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні прокуророві прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_8 як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення порушень вимог КПК України.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 р. апеляційна скарга прокурора була задоволена: ухвала Новомиргородського районного суду від 06 серпня 2015 р. скасована та призначено новий судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 у тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 липня 2013 року близько 07 години обвинувачений на прохання потерпілого ОСОБА_3 проводив ремонтні роботи в господарському приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 . Під час виконання ремонтних робіт у вказаному приміщенні у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення велосипеду марки «Ардіс», який знаходився в ньому. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу таємно викрав з господарського приміщення велосипед марки «Ардіс» вартістю 665 гривень.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 заподів потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 665 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україна, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з направленим до суду обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року, у відповідності до якої під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки.

Потерпілий ОСОБА_12 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Згідно вимогам КПК України:

п. 1 ч. 3 ст. 314 у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

п. 1 ч. 1 ст. 468 у кримінальному провадженні можуть бути укладені угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим;

ч. 3 ст. 469 угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оголосивши текст угоди, суд згідно з частинами 4, 5 ст. 474 КПК з`ясував в обвинуваченого, чи повністю він розуміє: 1) права, надані йому законом; 2) наслідки укладення та затвердження угоди; 3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також з`ясував у обвинуваченого, чи зможе він реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Окрім цього, суд з`ясував у потерпілого, чи цілком розуміє він наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Шляхом вивчення витребуваних документів, проведення опитування сторін суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою (ч. 6 ст. 474 КПК України).

Виконавши вищезазначені дії, суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання).

Після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, за відсутності встановлених КПК України (пункти 16 ч. 7 ст. 474 КПК України) підстав для відмови в її затвердженні, суд, з`ясувавши питання, визначені в частинах 4, 5 ст. 474 КПК України, прийшов до висновку про необхідність затвердити угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання.

Він стверджує, що розуміє: умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_12 також просить суд затвердити укладену ними угоду про примирення з підозрюваним ОСОБА_4 та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання.

Прокурор та захисник не заперечують проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і пропонують призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що умови угоди:

не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення;

відповідають інтересам суспільства;

не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Окрім цього, у суду відсутні підстави вважати, що:

укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд прийшов до висновку, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Зокрема сторони при узгодженні покарання врахували:

положення пунктів 12 ч. 1 ст. 65 КК України та Загальної частини КК;

ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК).

Оскільки суд вважає, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та/або розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного, то потрібно визнати умови цієї угоди про примирення такими, що відповідають інтересам суспільства, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 373-374, 394-395, 471, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року, що укладена сторонами у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000682 від 23.09.2013 р.

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 476 КПК України).

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ч. 5 ст. 476 КПК України).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_13
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_14