Справа № 638/6680/14-к
Провадження № 1-кс/638/516/14
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором проку ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
З початку 2012 по вересень 2013 рік ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як фізична особа підприємець, здійснював підприємницьку діяльність у сфері надання послуг з ремонту електронної техніки в сервісному центрі «Ревівал», розташованому за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 12, офіс №5.
27.06.2013 року ОСОБА_5 , під приводом надання послуг з ремонту мобільного телефону, шляхом зловживання довірою, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи у сервісному центрі «Ревівал», розташованому за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 12, офіс №5, взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон «НТС Desire С А320е», що їй належить, після чого розпорядився їм за власним розсудом, обернувши його на свою користь та використавши його за власною потребою.
Згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №2201 від 24.02.2014року вартість мобільного телефону «НТС Desire С А320е», який мав несправність у вигляді не включання, та потребував проведення ремонту на суму 700грн. 00коп., на момент скоєння кримінального правопорушення становить 435грн 60коп.
У серпні 2013 року ОСОБА_5 , діючи повторно, під приводом надання послуг із ремонту ноутбуку, шляхом зловживання довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у сервісному центрі «Ревівал», розташованому за адресою: м. Харків, вул. 23Серпня, 12, офіс №5, взяв у гр. ОСОБА_7 ноутбук «ASUS K53ТА», що належить ОСОБА_8 , після чого розпорядився їм за власним розсудом, обернувши його на свою користь та використавши його за власною потребою.
Згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №683 від 10.02.2014року вартість ноутбуку «ASUS K53ТА», що належить ОСОБА_8 , на момент скоєння злочину становить 3135грн 00коп.,
07.08.2013 року ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у сервісному центрі «Ревівал», розташованому за адресою: м. Харків, вул. 23Серпня, 12, офіс №5, взяв у гр. ОСОБА_9 грошові кошти на суму 2000грн. та мобільний телефон «IPHONE 4 16Gb», що належить ОСОБА_9 та був за спільною домовленістю оцінений в 2200грн, під приводом передоплати за придбання мобільного телефону «IPHONE 5», після чого розпорядився вказаним майном за власним розсудом, обернувши його на свою користь та використавши його за власною потребою.
Згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №685 від 23.01.2014року вартість ноутбуку «IPHONE 4 16Gb», що належить ОСОБА_9 , на момент скоєння злочину становить 2250грн 00коп.,
15.08.2013 року ОСОБА_5 , діючи повторно, під приводом надання послуг із ремонту мобільного телефону, шляхом зловживання довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у сервісному центрі «Ревівал», розташованому за адресою: м. Харків, вул. 23Серпня, 12, офіс №5, взяв у гр. ОСОБА_10 мобільний телефон «IPHONE 4S white 16Gb», що належить ОСОБА_10 , після чого розпорядився їм за власним розсудом, обернувши його на свою користь та використавши його за власною потребою.
Згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №685 від 23.01.2014року вартість мобільного телефону «IPHONE 4S white 16Gb», що належить ОСОБА_10 , який мав дефект у вигляді непрацюючого сенсору «touch» на момент скоєння кримінального правопорушення становить 1450грн 00коп.
09.09.2013 року ОСОБА_5 , діючи повторно, під приводом надання послуг із встановлення програмного забезпечення на ноутбук, шляхом зловживання довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, взяв у гр. ОСОБА_11 ноутбук «НР 4340s Probook», який перебував у фірмовій сумці фірми «НР», після чого розпорядився вказаним майном за власним розсудом, обернувши його на свою користь та використавши його за власною потребою.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №685 від 23.01.2014року вартість ноутбуку «НР 4340s Probook», що належить ОСОБА_11 , на момент скоєння злочину становить 4160,00грн., а вартість сумки фірмової «НР», що належить ОСОБА_11 , на момент скоєння кримінального правопорушення становить 110,00грн, а разом 4270,00грн
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, - складено 28.02.2014 року.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_12 , 2009року, раніше не судимий.
01.04.2014 органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
В судовому засіданні прокурор просив вказане клопотання залишити без розгляду у зв`язку з тим, що до цього часу місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено та він не затриманий.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова виніс ухвалу за клопотанням слідчого, якою:
- дозволив слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_4 , затримати з метою приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 30 жовтня 2014 року, або в разі її відкликання прокурором.
До цього часу місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено та останній не затриманий, вказана ухвала суду про надання дозволу на його затримання втратила силу, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до ч.6 ст. 193 КПК України - слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурор не надав суду доказів того, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором проку ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10 листопада 2014 року року м. Харків