overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/260/15
381/4140/15-к
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Фастівськогоміськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001516 від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001516 від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 28 вересня 2015 року обвинувальний акт прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 22 жовтня 2015 року.

15 жовтня 2015 року до Фастівськогоміськрайонного суду Київської області надійшли листи начальника Фастівського МВ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району з пропозицією не направляти вимоги про доставку в судові засідання підсудних з 20.10.2015 року по 31.10.2015 року у зв`язку із стовідсотковим залученням особового складу Фастівського МВ ГУМВС України у Київській області до охорони громадського порядку під час чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року та лист із проханням з огляду на викладені обставини перенести підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_2 з 22 жотвня 2015 року на 20 жовтня 2015 року.

Як вбачається з супровідного листа Фастівського міжрайонного прокурора № 4402 вих 15 від 24.09.2015 року, яким направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001516, щодо ОСОБА_2 обрано запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.10.2015 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на іншу дату.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до підготовчого судовогозасідання на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Фастівськогоміськрайонного суду Київськоїобласті.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/1687/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"29" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 29 жовтня 2015 року не доставлений примусовим приводом обвинувачений ОСОБА_4 , а також не надано рапорти працівників УМВС України в Кіровоградській області про причини невиконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого та виклик потерпілої, так як остання у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Стаття 143 КПК України вказує, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Заслухавши прокурора та враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання повторний привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовчий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні до 29 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Доручити Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа №: 400/1191/15-к
Провадження № 1-в/400/121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185,75,104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
На вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої інспекції, який підтримує подання, дійшов висновку про доцільність задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Петрівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно

Суддя Петрівськогго районного суду ОСОБА_6
Справа № 527/2598/15-к провадження № 1-кп/527/179/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 15:00 год. 6 листопада 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/87/2015
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про заміну штрафу, покаранням у виді громадських або виправних робіт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

засудженої за ч. 1 ст. 191 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Вироком суду від 01.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням грошовими коштами та матеріальними коштами на строк 1 рік.

Справа відносно засудженої ОСОБА_4 призначалася до слухання на 29.10.2015 року, для розгляду питання про заміну штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт або виправних робіт, про що повідомлялася засуджена, але вона без поважних причин до суду не з`явилася.

Оскільки у відсутності засудженої розгляд вказаного питання по справі неможливо, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 537, 539 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави у судове засідання, яке відбудеться на 15 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року ( м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 31).

Виконання ухвали доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 557/1305/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року смт.Гоща Рівненської області
Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

Судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 жовтня 2015 року у справі за поданням Костопільського міжрайонного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного судом покарання
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Гощанського районного суду від 29.10.2015 року задоволено подання Костопільського міжрайонного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України , на підставі ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі , із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців та направлено засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Судом встановлено , що в резолютивній частині ухвали суду було зазначено : « Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили засудженому ОСОБА_4 не обирати». При цьому , питання щодо обрання засудженому ОСОБА_4 запобіжного заходу під час розгляду подання не вирішувалось.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо виправлення описки , суд вважає, що слід виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали , виключивши з неї речення : « Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили засудженому ОСОБА_4 не обирати».
Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року у справі за поданням Костопільського міжрайонного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного судом покарання.
Виключити з резолютивної частини ухвали речення : « Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили засудженому ОСОБА_4 не обирати».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2002/1-51/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 04 лютого 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі -ОСОБА_2
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2011 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа №2002/4-32/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 24.12.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 24.12.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 357 КК України, в якій прохає вказану постанову скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Свою скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що працівником міліції не в повній мірі проведено з`ясування обстави за його заявою щодо крадіжки (умисного приховування, або знищення) бухгалтерських документів.
Вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
Стаття 2361 КПК України передбачає, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
З копії оскаржуваної постанови вбачається, що її винесено 24.12.2010 року.
В скарзі відсутнє посилання на ту обставину, що копія постанови одержана заявником несвоєчасно.
Клопотання про поновлення пропущеного строку в заяві відсутнє.
З наведеного випливає, що скарга подана ОСОБА_2 з пропуском встановленого статтею 2361 КПК України строку.
Керуючись ст. ст. 99, 2361 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 24.12.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 357 КК України.
На постанову може бути подана апелляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/5-69/11
П О С Т А Н О В А

І И Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Петрівського аграрного ліцею, неодруженого,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04.08.2010 року ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_5 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 04.08.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-172/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового кримінальну справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 30.06.2011 року близько 21 години, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 повторно здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону Самсунг Х-300з сім-картою оператора МТС, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 160 грн. тобто вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 на виклик до суду двічі не з`явився, про причини неявки до відома суд не поставив, у зв`язку із чим судом було винесено постанову про його примусовий привід.

Однак Барвінківський РВ ГУМВСУ в Харківській області, якому було доручено здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , повідомив суду, що здійснити примусовий привід ОСОБА_4 не є можливим, тому що він за місцем проживання відсутній і його місцезнаходження невідомо.

За таких обставинах суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 і змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту

Керуючись ст.ст. 155, 165,280,288, УПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого.

Проведення розшуку доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту при затриманні.

До розшуку ОСОБА_6 провадження в справі призупинити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_7
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 октября 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции осужденному ОСОБА_4 ,
Приговором Барвенковского районного суда Харьковской области от 22 июня 2011 г. ОСОБА_4 был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Копия приговора была вручена ОСОБА_4 23 июня 2011 года, что усматривается из расписки о вручении копии приговора.
20.10.2011 г. в Барвенковский районный суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции от осужденного ОСОБА_4 , которое он подал администрации СИЗО № 27 г. Харькова 11 октября 2011 года.
Причины пропуска срока на подачу апелляции в ходатайстве не указаны. Прокурор считает, что срок на подачу апелляции ОСОБА_4 пропущен по неуважительным причинам, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 90 УПК Украины пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица постановлением судьи.
При оглашении приговора осужденному ОСОБА_4 разъяснялось право на подачу апелляции, сроки и порядок подачи апелляции, что указано в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное выше, суд констатирует отсутствие уважительных причин пропуска ОСОБА_4 срока на подачу апелляции, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 90, 353 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать осужденному ОСОБА_4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области 22 июня 2011 года.
Судья Барвенковского районного суда ОСОБА_1