Справа № 10с-168 Головуючий у І інстанції Підкурганний
Категорія 14.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 14 » вересня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Миколюка О.В.

суддів - Ященко І.Ю., Орла А.І.

з участю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2011р., якою в задоволенні його скарги на постанову дільничного інспектора Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2011р. відмовлено

в с т а н о в и л а:

Постановою дільничного інспектора Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 01.07.2011р. відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 щодо незаконного утримання автомобіля останнього, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочинів передбачених ст.ст. 190, 202, 355 КК України у зв»язку з наявністю цивільно-правових відносин.

На дану постанову 27.07.2011р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій ставилось питання про її скасування як незаконної, винесеної з грубими порушеннями процесуальних норм. У скарзі скаржник вказав, що ОСОБА_4 під приводом надання послуг по ремонту автомобіля ошукав його, заволодів його автомобілем, користується ним, не виконав усні домовленості по ремонту та не повертає автомобіль, а також користується його грішми в сумі 300 доларів США.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12.08.2011р. скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Обґрунтовуючи своє рішення суд вказав, що оскаржувана постанова є достатньо обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог ст. 99 КПК України, дії особи, уповноваженої на виконання функцій держави щодо винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства. Також суд зазначив, що свій автомобіль ОСОБА_2 сам доставив для ремонту ОСОБА_4 на територію гаражного кооперативу і відмовляється його забирати.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області та постанову суду, як незаконні. Обгрунтовуючи апеляцію ОСОБА_2 вказав на неповноту дослідження матеріалів справи та його скарги, на порушення його законних прав власності. Вважає, що для порушення кримінальної справи є достатньо приводів та підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши відмовний матеріал № 3719/10 та матеріали судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

2.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи вказавши приводи і підстави до її порушення.

Згідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-2 КПК України суддя повинен перевірити чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

З постанови вбачається, що зазначені вимоги закону судом виконані.

Так, перевіривши матеріали, які містяться у відмовному матеріалі та відмовляючи в задоволенні скарги суд обгрунтовано зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.99 КПК України.

Доводи апеляції скаржника про неповноту дослідження матеріалів справи та обставин справи є безпідставними.

З відмовного матеріала вбачається, що перевірка по факту звернення ОСОБА_2 проводилася неодноразово, досліджені всі обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення по справі.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 сам добровільно передав свій автомобіль для ремонту ОСОБА_5, на неодноразові пропозиції забрати свій автомобіль ОСОБА_2 категорично відмовлявся, що підтверджується актом передачі транспортного засобу від 8.06.2011р. ( а.с.13), поясненнями понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 ( а.с.7-8, 11-12), ОСОБА_5Л.( а.с.24), іншими матеріалами справи.

Тому доводи постанови від 1.07.2011 р. про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочинів передбачених ст.ст. 190, 202, 355 КК України, відсутність підстав для порушення справи щодо ОСОБА_4 та наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин, є обгрунтованими.

Підстав для скасування постанови суду та постанови про відмову у порушенні кримінальної справи колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2011р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2011р. відмовлено залишити без зміни.

Судді ___________________