ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2207/16-к
№ 1-кс/201/1320/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю - заявниці ОСОБА_3

за участю - адвоката ОСОБА_4

за участю старшого слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2016р під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000808 від 06.11.2015р., та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.02.2016р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у вигляді грошових коштів у сумі 20000 доларів США та ноутбука марки «АСУС», накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2016р., у кримінальному провадженні № 0000808, та зобов`язання вчинити дії.

Заявниця та її адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та просили скасувати арешт вищезазначеного майна та зобов`язати старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_5 повернути вищезазначене майно, вилучене в ході обшуку. До клопотання ОСОБА_3 додала договір позики грошових коштів від 02.11.2015р. у гр. ОСОБА_6 .

Старший слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на законність ухвали про арешт майна та додав, що наразі кримінальне провадження не закрито, досудове розслідування триває, а тому немає жодних підстав для скасування арешту та повернення майна. Стосовно доданого ОСОБА_3 договору позики від 02.11.2015р. між нею та ОСОБА_6 , звернув увагу суду на те, що при обшуку у приміщенні 18.01.2016р. такого договору позики вилучено не було.

Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000808, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000808, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016р. дозволено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2016р. накладено арешт на майно, в тому числі грошові кошти у сумі 20000 доларів США та ноутбук марки «АСУС», вилученого в ході обшуку місця проживання підозрюваного ОСОБА_7

19.01.2016р. було ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

При накладенні арешту на вищезазначене майно у кримінальному провадженні № 0000808, слідчий суддя виходив з того, що викладені у матеріалах кримінального провадження обставини дають підстави для висновку про те, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна або спеціальної конфіскації, які передбачені санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, а також для встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладання арешту на вищевказане майно є необхідним.

Крім того, судом враховано й те, що при обшуку 18.01.2016р. у кв. АДРЕСА_2 договір позики від 02.11.2015р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та відповідна розписка до нього, знайдені не були. Крім того, у розписці та договорі від 02.11.2015р. зазначена інша валюта грошових коштів, ніж ті, що виявлені при обшуку.

А отже, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2016р. під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000808 від 06.11.2015р., та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1