overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4237/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Самсунг-3312», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 00 годин 15 травня 2013 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 липня 2014 року та протоколі допиту потерпілого від 29 липня 2014 року.
Факт належності ОСОБА_4 мобільного телефону «Самсунг-3312» ІМЕІ НОМЕР_1 підтверджується наявною в кримінальному провадженні фотокопією гарантійного талону на цей прилад.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Оскільки слідчим не доведено, з якою метою належить надати доступ до інформації про зв`язок власника телефону за період часу понад 1 рік до викрадення телефону, керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 10 липня 2014 року по 18 серпня 2014 року включно з мобільним телефоном, що має ІМЕІ НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5830/14-к

УХВАЛА
07 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_5 про відвід судді,
встановив:
ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 , на розгляд якому було передано її скаргу.
Заява про відвід передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Оскільки на а.с. 26 мається заява ОСОБА_5 про відвід цього судді, керуючись ч. 1 ст. 81 КПК України,
постановив:
Передати заяву про відвід судді ОСОБА_1 на розгляд іншому судді Смілянського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Компанієць
Справа № 703/400/15-к

УХВАЛА
03 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-54/11
Постанова

про залишення без розгляду скарги приватного

обвинувачення та повернення її особі, яка подала скаргу

25 лютого 2011 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

при секретарі Кришевській Т.О.,

розглянувши в ході попереднього розгляду скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

У ході попереднього розгляду ОСОБА_1 просив порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та притягнути його до кримінальної відповідальності за вказаною нормою закону. ОСОБА_2 просив відмовити в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, особи, щодо якої подана скарга, дослідивши матеріали скарги приватного обвинувачення, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК України встановленні щодо обвинувального висновку (статті 223 та 224 цього Кодексу).

Згідно з ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне з таких рішень:

1)залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 ст. 251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу;

2)за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;

3)за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.27 КПК України, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України.

Зокрема, у ній не зазначені:

-не зазначені мотиви вчинення злочину;

-відомості про потерпілу особу, а саме, її рік народження, посада та місце роботи, при її наявності;

-показання (пояснення) особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, по суті предявленого обвинувачення, доводи, наведені нею на свій захист, і результати їх перевірки;

-наявність обставин, які помякшують покарання;

-в резолютивній частині не наведені відомості про особу, яка обвинувачується у вчиненні злочину (місце народження, національність, громадянство, освіта, сімейний стан, посада та місце роботи, місце проживання, наявність судимості);

-не додана довідка про речові докази;

Оскільки скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, то її необхідно залишити без розгляду та повернути йому.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 752/5505/15-к
Провадження №: 1-кп/752/323/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000142 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 01.02.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000142 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000142 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6209/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 28.01.2016 року № 28/01/16-59. .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 28.01.2016 року № 28/01/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/6209/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/6047/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7320/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 05.02.2016 року № 05/02/16-62 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.02.2016 року № 05/02/16-52 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/7320/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/7262/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 1 п1033/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о вив:

24.02.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в ніч на 17.02.1995 року невстановлена особа, скоїла крадіжку автозапчастин з автомобіля ВАЗ-21011. який належить гр. ОСОБА_1, який знаходився біля будинку №23 по вул. Мартиросяна в м. Києві. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 22.04.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

05.02.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11'. 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1 п1033/10. порушену 24.02.1995 року за ч. 1 сг.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п 1029/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливач О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту шахрайства по відношенню до гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. -

в с т а н о в и в :

10.10.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 30.09.1994 року близько 19 годин ЗО хвилин біля воріт Міністерства Збройних Сил України по проспекту Повітрофлотському, 4 в м. Києві, невідома жінка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами громадянки ОСОБА_1. спричинивши їй значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена. 21.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

10.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України ороки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1 п1029/10, порушену 10.10.1994 року за ч. 1 ст.190 КК України по факту шахрайства по відношенню до гр. ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п635/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді........ ОСОБА_1

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2 а саме: автомобіля Форд-екскорт, д.н.з. 'Г 00-12 КІ, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. -

в с т а в о вив:

13.07.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст, 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період масу з 12 год. 00 хв. 03.07.1904 року до 14 сод. 00 хв. 04.07.1994 року за адресою м. Київ. вул. Златопольського, 4-к невстановлена особа викрала автомобіль «Форд - екскорт». д.н.з. НОМЕР_1 який належав гр, ОСОБА_2, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 30.09.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. 7 ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

09,11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, ідо клопотання підлягає: задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як і моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КГІК України,-

п остановив:

Кримінальну справу № І-п635/10, порушену 13.07.1994 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр, ОСОБА_2 Н М. а саме: автомобіля Форд-екскорт. д.н.з. НОМЕР_2 закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1п787/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Вївдиченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту шахрайства по відношенню до гр. ОСОБА_1»яненко Л.А. для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

23.06.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 13.06.1995 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, на Солом'янській площі в м. Києві, біля кіоску пункту обміну валют «Денді», шляхом шахрайства невстановлена особа заволоділа майном гр. ОСОБА_2 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 05.12.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КІІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

10.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282КПК України, суд -

постанови в:

Кримінальну справу № 1-п787/10, порушену 23.06.1994 р. року за ч. 1 ст. 190 КК України по факту шахрайства по відношенню до гр. ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

суддя