пр. № 1-кс/759/36/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0006336 від 27 червня 2015 року слідчим СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене з прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , 27.06.2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 129 по пр. Перемоги в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, а саме: велосипед «Giant», який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

12.11.2015 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.01.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину згідно протоколу затримання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом та вилученням від 27 червня 2015 року, згідно якого у присутності 2-х понятих у ОСОБА_5 було вилучено велосипедом «Giant», гвинторіз, поліетиленовий пакет та оправа для окуляр, пошкоджений тросовий замок;

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала що в її власності перебуває велосипед марки «Giant», та впізнала його при вилученні у ОСОБА_5

- показами свідків ОСОБА_10 , який пояснив що 27.06.2015 приблизно о 21 годині 10 хвилин коли він переїжджав перехрестя вул. Живописної та пр. Перемоги в його власний автомобіль врізався чоловік на велосипеді, яким виявився ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив що він став очевидцем вчинення злочину ОСОБА_5 , а саме як останній підійшов до велосипеда та за допомогою гвинторіза, перерізав тросовий замок, яким був закріплений велосипед марки «Giant» та намагався втекти з місця вчинення злочину;

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив що він став очевидцем вчинення злочину ОСОБА_5 , а саме як останній підійшов до велосипеда та за допомогою гвинторіза перерізав тросовий замок яким був закріплений велосипед марки «Giant» та намагався втекти з місця вчинення злочину;

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Адвокат та підозрюваний проти клопотання заперечують та просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що протягом чотирьох років проживає з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в квартирі її батька за адресою АДРЕСА_3 , від спільного проживання мають доньку ОСОБА_13 . В даний час вона з дитиною знаходиться на утриманні ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Враховуючи той факт, що санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_14 та протягом останніх чотирьох років проживає з нею за адресою АДРЕСА_3 , від спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину та запобіганню вчиненню інших правопорушень.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193-194,196-197, 309 КПК України, ст.ст. 5.6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-

ухвалив:
В клопотанні слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_4 з 19.00год. до 09.00год. наступної доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді діє 30 днів по 08 лютого 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 11.01.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний __________________________________ ОСОБА_5 .