Справа № 1- 178/11
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

суддів Антонюка В.В., Вохмінової О.С.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

з участю:

прокурора Злощинської Н.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 93 п. іКК України (в ред.1960р.)

14.06.2012р., під час судового слідства адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи, оскільки висновки експерта №599, 599/1додат.1 викликають сумніви в їх правильності.

Клопотання мотивує тим, що в ході проведення експертизи №72 було встановлено, що у потерпілого мав місце фібропластичний перикардит, проте під час досудового слідства не було поставлене питання про те, чи вплинуло таке враження серця на його стійкість до дії зовнішніх травмуючих факторів, чи було серце потерпілого скомпрометоване прижиттєвою хворобою таким чином, що сила, потрібна для виникнення розриву серцевого м'язу, могла бути суттєво більшою, чи меншою, ніж при впливі на здорове серце.

Вважає, що відповідь на це питання потребує спеціальних знань у галузі судової медицини, нормальної та патологічної анатомії та фізіології, біофізики, судової криміналістики, ревматології та кардіології, відтак може бути отримано виключно шляхом призначення судової експертизи. Оскільки необхідність проведення експертизи пов'язана з фактичними обставинами, виявленими у ході судово-медичної експертизи №72, отримання відповіді на питання можливе в ході проведення повторної комісійної судово - медичної експертизи.

Просить клопотання задовольнити доручити проведення експертизи спеціалістам Головного БСМЄ МОЗ України з обвязковим включенням до складу комісії фахівців гістолога, кардіолога, біофізика (судового криміналіста) та поставити перед експертами запитання викладені у письмовому клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, а якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованими чи таким що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза.

В даному випадку, суд приходить до висновку що висновок експерта №284 від 13.01.2003р., де враховані всі попередні висновки експертів, які були проведені в межах розслідування даної кримінальної справи, є не досить ясним, тому необхідно призначити додаткову комісійну судово медичну експертизу, де перед експертами поставити запитання викладені у письмову клопотання адвоката.

Керуючись ст. ст. 75, 296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по кримінальній справі № 1-178/11 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 93 п. іКК України (в ред.1960р.) додаткову комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головному бюро судово медичної експертизи МОЗ України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи міг вплинути наявний у потерпілого ОСОБА_1 прижиттєво фібропластичний перикардит на такі біофізичні показники, як пружність, еластичність, скорочуваність серця як цілісного органу, та чи міг цей хворобливий стан вплинути на стійкість серця як цілісного органу до дій зовнішньої травмуючої сили, зокрема і щодо виникнення розривів серця?

2. З урахуванням конституції, одягу потерпілого ОСОБА_1 у момент заподіяння йому

тілесних ушкоджень, за матеріалами справи, та, беручи до уваги наявність

фібропластичного перикардиту, якою (більшою чи меншою) у порівнянні із

здоровим серцем чоловіка середнього віку мала бути сила зовнішнього впливу,

достатня для розвитку розриву серця?

3. З урахуванням даних наукової літератури якими є біофізичні та патофізіологічні

механізми розвитку розриву серця внаслідок однократної дії зовнішньої сили на

тіло людини. Чи залежить розвиток розриву серця від фази серцевого циклу, якщо

залежить, то чи може людина, яка завдає однократного удару жертві в ході бійки, достеменно знати в яку фазу серцевого циклу жертви наноситься удар?

В разі необхідності суд надає дозвіл на залучення до складу комісії фахівців інших медичних (немедичних ) спеціальностей.

Попередити експертів Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову від дачі висновків.

Копію постанови направити завідуючому Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України для виконання.

Експертизу необхідно провести в найкоротший термін.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи №1-178/11 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 93 п. іКК України (в ред.1960р.).

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: