Справа № 240/747/15-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/117/15 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , громадянина України, що народився в с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області , освіта середня , розлученого , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не засудженого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, із корисливих мотивів здійснив викрадення чужого майна за таких обставин.
01 вересня 2015 року, близько 23 години обвинувачений з метою скоєння крадіжки дизельного пального, бензину та двох мотків мідного дроту, які він бачив напередодні, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Користуючись вільним доступом та таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_4 вчинив крадіжку дизельного пального, що знаходилось в пластиковій каністрі, об`ємом 20 літрів, крім того, злив з діжки дизельне пальне у вільну каністру,об`ємом 20 літрів, що знайшов на місці, здійснивши крадіжку дизельного пального, загальною кількістю 40 літрів, вартістю по 14,2 грн., на суму 568 грн. та двох каністр, загальною вартістю 192 грн. Також ОСОБА_4 викрав 8 метрів мідного дроту, вартістю 95,36 грн., та пластикову каністру, об`ємом 10 літрів, вартістю 60 грн., з 2 літрами бензину А-95, вартістю по 19 грн., на суму 38 грн. Ще один моток мідного дроту ОСОБА_4 не зміг забрати з собою та вирішив забрати його наступного дня, коли прийде до ОСОБА_6
02 вересня 2015 року об 11 годині ОСОБА_4 знову прийшов до вищезазначеного місця та користуючись вільним доступом, таємно від сторонніх осіб, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи раніше виниклий намір на крадіжку майна ОСОБА_6 , здійснив крадіжку 8 метрів мідного дроту, вартістю 95,3 грн.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Завдана матеріальна шкода на загальну суму 1048,66 грн. відшкодована частково поверненням ПММ та каністр.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю та суду повідомив, що працював за наймом у ОСОБА_6 приблизно з середини серпня 2015 року. За цей час він примітив майно, що можна було поцупити та продати,бо мав скрутне матеріальне становище. Так, він вирішив здійснити крадіжку ПММ у каністрах, що знаходились на подвір`ї домоволодіння , та двох мотків мідного кабелю.
01 вересня 2015 року,біля 23 години він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . У дворі він взяв каністру з дизельним пальним , крім того, злив ще з діжки дизельне пальне у вільну каністру, що знайшов на місці. Все це він відніс у місце схову та повернувся назад. Взяв 8 метрів мідного дроту та пластикову 10-літрову каністру з 2 літрами бензину. Ще один моток мідного дроту ОСОБА_4 не зміг забрати з собою, вирішивши , що забере його наступного дня, коли прийде до ОСОБА_6 .
Викрадені ПММ ОСОБА_4 віддав своєму знайомому в рахунок існуючого боргу, а мідний дріт звільнив від оболонки та здав на прийомний пункт металу.
02 вересня 2015 року об 11 годині ОСОБА_4 знову прийшов до ОСОБА_6 та викрав другий моток мідного дроту, який також , звільнивши від оболонки , продав до прийомного пункту металу.
Виручені гроші обвинувачений витратив на придбання продуктів харчування.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що виявив крадіжку 2 вересня 2015 року вдень. Він відразу ж встановив особу крадія ОСОБА_4 , який знав місце знаходження викраденого. Останній не заперечував свою провину. Але потерпілий заявив до міліції, не вважаючи за потрібне самому з`ясовувати обставини. Завдана матеріальна шкода не відшкодована в повному обсязі , але цивільний позов заявляти потерпілий не буде, бо обвинувачений погодився відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою присутніх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною , також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини по справі у апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 умисно, із корисливих мотивів здійснив викрадення чужого майна, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України .
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що задовільно характеризується за місцем проживання, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності .
Як пом`якшуюче покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого , що задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає можливим призначити покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 370, 371,374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 ( сто двадцяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1