Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-992/11 Головуючий у 1-й інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія ч.3 ст.358 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : судді Ковальової Н.М.

Суддів : Буженко Н.В, ОСОБА_1

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Захисника: адвоката ОСОБА_2

Цивільного позивача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.88 КК України не судимий, засуджений за ч.1 ст.358 КК України на два роки обмеження волі; за ч.2 ст. 358 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч.3 ст.358 КК України до одного року обмеження волі; за ч.1 ст.190 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено чотири роки вісім місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд змінена на утримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховується з 14.04.2011 р.

Вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів.

ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений судом за те, що у березні 2006 р. від невстановленої досудовим слідством особи, з метою подальшого збуту, отримав підроблену довідку з ТОВ Ідеал від 17.03.2006 р. про доходи на імя ОСОБА_5, яка містить неправдиві відомості щодо офіційного працевлаштування останнього на посаді старшого менеджера та суми нарахованої заробітної плати за період з вересня 2005 р. по лютий 2006р. у розмірі 21926 грн.

21.03.2006 р. ОСОБА_4 в м.Херсоні, в приміщенні філії ВАТ КБ Надра, Херсонського регіонального управління, розташованого по вул.Привокзальнаій, 5, з корисливого мотиву, незаконно збув дану довідку ОСОБА_5, з метою надання останнім її в банк для укладення кредитного договору від 30.03.2006 р., та спонукав останнього 21.03.2006 р. укласти на його імя кредитний договір №804/6/03/2006/840к/1535 від 30.03.2006 р. з метою отримання цільових грошових коштів у розмірі 20421 доларів США для купівлі автомобіля Шкода Суперб Комфорт д.з.ВТ 3125 АС, при цьому ОСОБА_4 не мав наміру виконати в повному обсязі зобовязання щодо повернення кредиту. 1

Достовірно знаючи, що вказаний вище автомобіль на підставі договору застави є заставним майном, та заборонено будь-яке його відчуження без згоди банку, 06.04.2006 р., умисно, з корисливих мотивів, спонукав ОСОБА_5 видати довіреність на його імя на право розпоряджатись автомобілем Шкода Суперб Комфорт д.з.ВТ 3125 АС, який в подальшому 15.04.2006 р. умисно продав невстановленій слідством особі, а отримані гроші витратив на власні потреби, завдавши банку ВАТ КБ Надра матеріальної шкоди у розмірі 9218 доларів США.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4, при невстановлених слідством обставинах, у листопаді 2007 р. з метою збуту з корисливих мотивів, умисно здійснив підробку офіційного документа, вніс до бланку довідки про доходи 3118 від 15.11.2007 р. завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на посаді мийника з 2007 р. та нарахування завищеної заробітної плати за період з травня по жовтень 2007 р. у розмірі 3000 грн., власноруч поставив свій підпис в графі директор, з відбитком печатки ФОП ОСОБА_7, та перебуваючи у приміщенні банку ВАТ КБ Надра у м.Херсоні по вул.Привокзальній, 5, умисно збув підроблену довідку ОСОБА_6 для надання її в банк для укладення кредитного договору №804/6/11/2007/840к/2778 від23.11.2007 р.

Крім того, він у листопаді 2007 р., умисно, з корисливою метою, при невстановлених слідством обставинах, з метою подальшого надання до банку довідки, здійснив підробку офіційного документу власноруч вніс до бланку довідки про доходи №119 від 15.11.2007 р. завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштований у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на посаді мийника з 2006 р. та нарахуванням завищеної заробітної плати за період з травня по жовтень 2007 р. у розмірі 3000 грн., власноруч поставив свій підпис в графі директор з відбитком печатки ФОП ОСОБА_7

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4, 19.11.2007 р. у денний час, перебуваючи у приміщенні банку ВАТ КБ Надра у м.Херсоні по вул.Привокзальній, 5, умисно, з метою подальшого укладення договору поруки при укладенні кредитного договору від імені ОСОБА_6 та отримання цільових грошових коштів у розмірі 22470 доларів США для придбання автомобіля Хюндай Купе, використав завідомо підроблений документ довідку про доходи на імя ОСОБА_9, яка містила недостовірні дані про те, що він офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_10 на посаді механіка з 2006 р. та нарахуванні завищеної зарабітної плати за період з травня 2007 р. по жовтень 2007 р., та на підставі цієї підробленої довідки був укладений договір поруки від імені ОСОБА_9 №804/6/11/2007/840к/2778/2 від 23.11.2007 р.

Крім того, ОСОБА_4 у березні 2008 р., при невстановлених слідством обставинах, з метою збуту, з корисливого мотиву, умисно здійснив підробку офіційного документу - довідки № 419 від 24.03.2008 р. про доходи на імя ОСОБА_5, в яку власноруч вніс неправдиві відомості щодо працевлаштування останнього та розміру отриманої заробітної плати, власноруч поставив свій підпис в графі директор та печатку ФОП ОСОБА_4. В подальшому, 24.03.2008 р. у приміщенні банку ВАТ КБ Надра у м.Херсоні по вул.Привокзальній, 5, умисно збув її ОСОБА_5 для надання в банк з метою укладення кредитного договору № 804/6/03/2008/980к/2999 від 27.03.2008 р.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 у травні 2008 р., при невстановлених слідством обставинах, з метою збуту, з корисливого мотиву, умисно здійснив підробку офіційного документу - довідки № 344 від 07.05.2008 р. про доходи на імя ОСОБА_11, в яку власноруч вніс неправдиві відомості щодо працевлаштування останнього та розміру отриманої ним заробітної плати, власноруч поставив свій підпис в графі директор та печатку ФОП ОСОБА_4. В подальшому, 07.05.2008 р. у приміщенні банку ВАТ КБ Надра у м.Херсоні по вул.Привокзальній, 5, умисно збув її ОСОБА_11 для надання в банк з метою укладення кредитного договору № 804/6/05/2008/840к/3039 від 15.05.2008 р.

Крім того, ОСОБА_4 у травні 2008 р., при невстановлених слідством обставинах, з метою збуту, з корисливого мотиву, умисно здійснив підробку офіційного документу - довідки № 351 від 07.05.2008 р. про доходи ОСОБА_12, в яку власноруч вніс неправдиві відомості щодо працевлаштування останнього та розміру отриманої заробітної плати, власноруч поставив свій підпис в графі директор та печатку ФОП ОСОБА_4 для подальшого надання ОСОБА_12 в банк для укладення договору поруки до договору № 804/6/05/2008/840к/3039 від 15.05.2008 р.

Крім того, ОСОБА_4 у липні 2008 р., при невстановлених слідством обставинах, з метою збуту, з корисливого мотиву, умисно здійснив підробку офіційного документу - довідки № 959 від 05.08.2008 р. про доходи ОСОБА_13, в яку власноруч вніс неправдиві відомості щодо працевлаштування останньої та розміру отриманої нею заробітної плати, власноруч поставив свій підпис в графі директор та печатку ФОП ОСОБА_4. В подальшому, у приміщенні банку ВАТ КБ Надра у м.Херсоні по вул.Привокзальній, 5, використав вказану підроблену довідку для укладення кредитного договору від імені ОСОБА_13 та отримання цільових грошових коштів у розмірі 23268 доларів США для придбання автомобіля Шкода Суперб, та на підставі якої був укладений договір від імені ОСОБА_13 № 804/6/08/2008/840к/81 від 06.08.2008 р.

Крім того, ОСОБА_4 у березні 2008 р., при невстановлених слідством обставинах, з метою збуту, з корисливого мотиву, умисно здійснив підробку офіційного документу - довідки від 16.07.2008 р. про доходи ОСОБА_14, в яку власноруч вніс неправдиві відомості щодо працевлаштування останнього та розміру отриманої заробітної плати, власноруч поставив свій підпис в графі директор та печатку ФОП ОСОБА_4. В подальшому, 25.07.2008 р. у приміщенні банку ВАТ КБ Надра у м.Херсоні по вул.Привокзальній, 5, умисно збув її ОСОБА_14 для надання останнім в банк з метою укладення кредитного договору № 804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008 р.

В апеляціях:

адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого, ставить питання про помякшення покарання засудженому, призначивши покарання не повязане з позбавленням волі, та наводить доводи, що злочини, за які засуджений ОСОБА_4 відносяться до категорії середньої тяжкості, що суд фактично не дав оцінку особі засудженого, що останній характеризується з позитивної сторони, що в свою чергу вказує на можливість виправлення засудженого без застосування покарання, повязаного з позбавленням волі, крім того, судом встановлена наявність обставин, які помякшують покарання, та відсутні обставини, які обтяжують покарання, суд не мотивував призначення покарання за ч.2 ст.368 КК України у вигляді позбавлення волі, хоча санкція передбачає і більш мякий вид покарання, та невмотивовано суд застосував принцип часткового складання призначених покарань відповідно зі ст.70 КК України;

засуджений ОСОБА_4 наводить доводи аналогічні доводам його захисника адвоката ОСОБА_2, та прохає змінити вирок, призначивши покарання не повязане з позбавленням волі,

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, про залишення вироку без змін, захисника адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію свою та засудженого, представника цивільного позивача, вважавшого що обґрунтовано вирішено питання щодо цивільного позову, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за який він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі й досліджених у судовому засіданні доказах.

Дії засудженого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані судом за ч.1 ст.358 КК України, як збут підробленого документу, який видається підприємством, що має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою;

за ч.2 ст.358 КК України як підроблення документу. який видається громадянином-підприємцем. що має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, вчинено повторно;

за ч.2 ст.358 КК України, як збут підробленого документу, який видається громадянином-підприємцем, що має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, вчинено повторно;

за ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу;

за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном. шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Одночасно колегія суддів вважає, що при призначенні покарання засудженому ОСОБА_4 за ч.2 ст.358 КК України, судом першої інстанції не в повному обсязі були застосовані загальні засади призначення покарання, які передбачені ст.65 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 такий, що не має судимостей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, щиро кається у вчиненому, обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Крім того, санкція ст.358 ч.2 КК України передбачає не тільки позбавлення волі, а й обмеження волі. З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, призначаючи покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі майже у верхній межі санкції цієї статті призвело до призначення суворого покарання, а тому в цій частині вирок підлягає зміні.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли безумовне скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляції адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14.04.2011 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 358 КК України два роки шість місяців позбавлення волі; і вважати його засудженим за ч.2 ст. 358 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.358 КК України на два роки обмеження волі; за ч.3 ст.358 КК України до одного року обмеження волі; за ч.1 ст.190 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити два роки шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: