ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Справа №1-65/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: МонічаБ.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

підсудного: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 17.07.1998 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.141 КК України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.44, 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та сплатою штрафу 450 грн., згідно ст.89 КК України не судимого

за ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року ОСОБА_1 спільно зі своїм знайомим жителем с.Троковичі ОСОБА_3, перебуваючи в смт.Черняхів, ходили по будинках місцевих мешканців та вітали їх зі святом Старого ОСОБА_4, тобто «посівали». Цього ж дня близько 10-00 год. вони прийшли до квартири ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та з її дозволу стали «посівати». Після привітання її з Старим ОСОБА_4 Роком ОСОБА_2 дала посівальникам по 2 грн., а гаманець з грошовими коштами в розмірі 200 грн. залишила на тумбочці.

В цей момент ОСОБА_1, вирішив таємно викрасти даний гаманець. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 попросив потерпілу принести їм продуктів харчування, на що та погодилась. Скориставшись її відсутністю та вибравши момент, коли ОСОБА_3 відвернувся, ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно - гаманець вартістю 45 грн.. належний ОСОБА_2, взявши його з тумбочки та поклавши собі до кишені.

Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 дочекались потерпілу, попрощались з нею та залишили її помешкання. В подальшому викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Загалом своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій збитку в розмірі 245 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому діях визнав повністю та показав суду, що 14.01.2010 року разом з ОСОБА_3 близько 10-00 год. прийшли до потерпілої з метою «посівати». Коли завершили посівати, то потерпіла дала їм по 2 грн., а гаманець залишила на тумбочці. В цей час він вирішив вкрасти гаманець, а тому попросив потерпілу дати їм ще продуктів харчування. Поки потерпіла ходила за продуктами, він вибрав момент, коли ОСОБА_3 не бачив що він робить та забрав гаманець з тумбочки собі в кишеню. Коли потерпіла повернулась, то не помітила пропажу гаманця, а тому вони попрощались з нею та залишили її помешкання. В гаманці було 200 грн., частину яких він витратив на продукти харчування. Сам гаманець та 89 грн. у нього були вилучені працівниками міліції. В скоєному розкаявся запевнив, що в майбутньому подібного не скоїть.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 в повному обсязі підтвердила покази підсудного про те, що 14.01.2010 року він спільно з ОСОБА_3 приходили до неї «посівати», а після цього в неї зник гаманець вартістю 45 грн. з грошовими коштами в сумі 200 грн., який вона залишала на тумбочці, коли ходила за продуктами харчування для них. Вказала, що позов заявляти не буде, підсудного просила не позбавляти волі.

В зв'язку з повним визнання підсудним своєї вини та інкримінованих обставин скоєння злочину, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст.299 КПК України, не досліджуючи доказів, щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався в істинності та добровільності позиції підсудного з цього приводу та інших учасників розгляду справи.

Крім визнання вини підсудним, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю та стверджується нижчезазначеними доказами.

Протоколом усної заяви про злочин потерпілої ОСОБА_2, згідно якого вона повідомила про скоєння крадіжки з її помешкання (а.с.6).

Протоколами огляду місця пригоди від 14.01.2010 року, в ході проведення яких у ОСОБА_1 виявлено та вилучено жіночий гаманець потерпілої та грошові кошти в сумі 89 грн. (ах. 12-13).

Довідкою про те, що вартість жіночого гаманця складає 45 грн. (ах. 18).

На підставі викладеного, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що вина підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підсудний за місцем проживання характеризуються негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (судимість погашена), на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває (а.с.20-23,60,65).'

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини що пом'якшують та обтяжують його покарання і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що саме воно буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому в строк відбуття підсудним покарання суд зараховує час його перебування під вартою: з 18 іод. 10 хв. 01.03.2010 року (ах.61, 63).

Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов в справі не заявлявся. Арешт на майно підсудного не накладався.

Речовими доказами у справі будь-які предмети не визнавались, однак на стадії протокольної форми ПІДГОТОВКИ матеріалів до суду вилучено гаманець ОСОБА_2 Л,Ф. з грошовими коштами в сумі 19 грн., які передані до Черняхівського РВ (ах. 12) та грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 70 грн., які передані потерпілій під розписку (ах. 13. 19). Гаманець з грошовими коштами в розмірі 19 грн. суд вважає за необхідне повернути потерпілій, а грошові кошти в сумі 70 грн. залишити в неї.

Судових витрат у справі немає.

Підсудному обрано запобіжний захід - взяття під варту (ах.46). До вступу вироку в законну силу суд змінює ного на підписку про невиїзд, звільняючи його з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись стхт.323, 324 КПК України, суд. -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого чЛ ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час його перебування під вартою з 18 год. 10 хв. 01.03.2010 року.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи крпмшально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його в залі суду з-під варти.

Гаманець ОСОБА_2 з грошовими коштами в сумі 19 грн., які передані до Черняхівського РВ -повепнутн потерпілій ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 70 грн. - залишити в неї.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційноїскарга через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою<^в той жр строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюч суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: