АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.358 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 , оскільки при розгляді кримінального провадження мали місце неодноразові порушення норм процесуального права з боку головуючого, що викликає сумніви в його неупередженості.
Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого на відповідність вимогам Кримінального процесуального закону України, приходжу до висновку, що вона окремому оскарженню не підлягає, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.358 КК України.
Користуючись правом, наданим статтею 80 КПК України, потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 . Розглянувши заяву по суті, суд своєю ухвалою від 01 жовтня 2015 року залишив її без задоволення.
На дане рішення суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 статті 392 КПК України визначає перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Частиною другою цієї статті встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, потерпілий подав апеляційну скаргу на рішення суду, що не підлягає окремому оскарженню.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1