Справа № 1-103/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працючого, громадянина України, угорця, раніше судимого, 21.06.2001 року Берегівським районним судом за ст.81 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку строком на один рік, зобов`язавши сплатити штраф 680 гривень у користь держави. 24.12.2002 року Берегівським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки

за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України,

встановив:
24 грудня 2009 року біля 23.00 години, підсудній ОСОБА_4 через бокове вікно, шляхом його пошкодження, проник в середину приміщення цеху по обробці деревини ТзОВ «Сільвер М Україна», в м. Берегово, вул. Б. Хмельницького 112 Г, звідки, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, скоїв крадіжку електрофлексу, марки «Метабо» вартістю 1520,0 гривень, та шліфувальну машинку марки «Будгет» вартістю 96,0 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1616 гривень.

21 лютого 2010 року біля 16.00 години, підсудній ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні вагончику, в м. Берегово, вул. Болудянського 8б, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, з метою незаконного збагачення викрав з столику мобільний телефон марки «Самсунг SGH-Z400» вартістю 450 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень.
Підсудній ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 24 грудня 2009 рок десь біля обіду пішов на колгоспний ринок м. Берегово. На ринку випив біля 200-300 грам вина з своїми знайомими. Після чого гуляв по місту Берегово. Біля 22.00 години пішов на залізно дорожній вокзал міста Берегово де у кіоску випив пляшку пива. Після чого біля 22.30 години, направився додому. Слідуючи по вул. Б. Хмельницього, м. Берегово, вирішив скоїти крадіжку з підприємства «Сільвер», яке розташоване по даній вулиці неподалік АЗС «Укртатнафта». Проліз через отвір в металевій огорожі, підійшов до столярного цеху, постукав у вікно, щоб переконатися що немає сторонніх осіб, після чого правою рукою видавив скло на боковому вікні столярного цеху, зняв куртку і зайшов у приміщення цеху. Підсвічуючи собі за жигалкою підійшов до металевої шафи, відкривши її побачив різні інструменти. Після чого взяв одну шліфувальну машинку та один електрофлекс. І так само через вікно вийшов на подвір`я. Одягнувся, викрадені товари сховав під курткою і біля 23.00 години, направився в сторону свого будинку. По дорозі додому вирішив продати викрадені речі на АЗС «Укртатнафта», яка розташована біля магазину «Все для дому». Прийшовши на АЗС «Укртатнафта» підійшов до будівлі, постукав і зайшов у середину приміщення, де знаходилося двоє громадян. Одному з них ОСОБА_4 запропонував купити викрадені товари, а саме: шліфувальну машинку та електрофлекс.

21 лютого 2010 року десь біля обіду слідуючи по вул. Мочолівська, м. Берегово, зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який покликав його з собою до потерпілого ОСОБА_6 .. Прийшовши до будинку ОСОБА_6 , останній запросив їх у приміщення вагончику, який розташований на його подвір`ї. Приміщення вагончику розділено на дві кімнати, в одній з яких спав ОСОБА_9 , а в другій вони сіли за столик і ОСОБА_6 пригостив їх горілкою. За столиком де вони сиділи знаходився чорний футляр з трьома мобільними телефонами, два телефони марки «Нокія» та один телефон марки «Самсунг» світло сірого кольору. Близько 16.00 години ОСОБА_8 допоміг сину піднятися з ліжка і вивів його на подвір`я. За ними вийшов ОСОБА_6 , а футляр з мобільними телефонами залишився на столику. Після цього ОСОБА_4 вирішив викрасти один мобільний телефон. Так як у приміщенні кімнати нікого не було взяв один мобільний телефон марки «Самсунг» і поставив собі у кишеню. Потім до вагончику зайшов ОСОБА_6 , випивши ще трохи горілки з ОСОБА_4 , останній вийшов на вулицю. Відкривши задню кришку мобільного телефону, вийняв сім-карту мобільного оператора МТС і викинув її на вулицю. Прогулявшись по центу міста вирішив піти додому через вул. Мочолівська, слідуючи по якій зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , до якого підійшов і запропонував йому купити викрадений телефон марки «Самсунг». Дмитро оглянувши телефон запитав звідки він у ОСОБА_4 . Останній відповів, що це особисто його телефон, а хоче його продати бо не вистачає коштів на випивку. Після цього ОСОБА_10 виплатив ОСОБА_4 гроші у сумі 50 гривень, а підсудній ОСОБА_4 віддав йому телефон.

В скоєних злочинах щиро розкаюється, скоїв злочини не усвідомлюючи про наслідки, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.

Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с. 38 Т. 1, а.с. 48 Т. 2).

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 , є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочин, однак щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 38 Т. 1, а.с. 48 Т. 2), суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, на підставі ст 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобов`язати підсудного ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: шліфувальну машинку марки «Будгет» та електрофлекс марки «Метабо» які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (а. с. 80 Т. 1), повернути останьому як власнику. Мобільний телефон «Самсунг» які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 98 Т. 2) повернути останьому як власнику.

Також з підсудного слід стягнути в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області 2677 (Дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 28 копійки судових витрат за проведення товарознавчих експертиз (а.с. 46 Т. 1, а.с. 72 Т. 2).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 2 (два) роки, а за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобов`язати підсудного ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: шліфувальну машинку марки «Будгет» та електрофлекс марки «Метабо» які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (а. с. 80 Т. 1), повернути останьому як власнику. Мобільний телефон «Самсунг» які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 98 Т. 2) повернути останьому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області 2677 (Дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 28 копійки судових витрат за проведення товарознавчих експертиз (а. с. 46 Т. 1, а. с. 72 Т. 2).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1