Справа 165/143/14-к
Провадження 1-кс/165/11/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новий Труд, Геничеського р-ну, Херсонської області, громадянину України, не працюючому, розлученому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду від 20.07.2010 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 19.06.2013 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2013 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбуту частину 1 рік 1 місяць 9 днів, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Нововолинського міського суду від 20.07.2010 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.06.2013 року за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2013 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбуту частину 1 рік 1 місяць 9 днів, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини.
Так він, 02.09.2013 між 11 і 12 год повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з 2-го під`їзду буд АДРЕСА_2 в вжитку гірський велосипед іноземного виробництва червоно-чорного кольору марки «RАPID TOTEM», вартістю 1100 грн, що належить ОСОБА_7 , завдавши їй майнової шкоди на вказану суму.
Крім того він , 18.09.2013 року між 21год. і 21год 30 хв. повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з 2-го під`їзду буди № 6 вул. Соборна м. Нововолинська, бувший в вжитку гірський велосипед іноземного виробництва чорно-білого кольору марки «MIG PRO- 305», вартістю 2 500 грн, що належить ОСОБА_8 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.
Крім того він, 04.10.2013 року приблизно о 21 год, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з загального підсобного приміщення 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 в вжитку гірський велосипед іноземного виробництва чорного кольору, вартістю 700 грн, що належить ОСОБА_9 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.
Крім того він, 11.11.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. перебуваючи біля магазину "Смак", що по вул. Шахтарській, 20 а, м. Нововолинська, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав бувший у вжитку гірський велосипед іноземного виробництва чорно-зеленого кольору марки «АСТІОН», вартістю 700 грн, що належить ОСОБА_10 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.
Крім того він згідно постанови Нововолинського міського суду від 25.04.2013 року ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд міліції та застосовані обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 години по 06.00 годину, заборони перебувати в закладах торгівлі , де продають спиртні напої на розлив, реєстрації в міліції два рази на місяць у дні, визначенні ОВС . ОСОБА_5 , будучи ознайомлений 28.10.2013 року з вказаними постановою суду і обмеженням адміністративного нагляду, порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» і , з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 та був там відсутній з 24.12.2013 по 02.01.2014, чим порушив встановленні обмеження в період часу, що перевищує одну добу, без поважних причин і дозволу ОВС.
03.01.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_5 показав, що з 02.09.2013 року по 11.11.2013 року, при вказаних обставинах, таємно викрав гірські велосипеди з метою їх продажу та отримання гроші на власні потреби, а також ухилився від адміннагляду.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місьця виявлення викраденого велосипеда, слідчих експериментів, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, які відповідно до ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, караються позбавленням волі на строк до п`яти років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, те, що вчинив нові злочини, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, а також враховуючи, що існує ймовірність переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення інших нових кримінальних правопорушень, висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 15 березня 2014 року наступні обов`язки:
1) прибувати на виклик до кабінету слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися без поважних причин завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, що обґрунтовується необхідністю попередження ухилення від слідства та суду;
2) не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_4 ( крім часу затраченого на дорогу з дому на роботу та з роботи додому, а також робочого часу ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду і перешкоджання кримінальному провадженню ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та профілактичного нагляду за ним для попередження ухилення від слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний ОСОБА_5

___________________________2014 року