Справа № 594/1905/13-к
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, розглянувши питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 28 жовтня 2013 року о 2.50 год.

30 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Двічі судом 25 грудня 2013 року та 17 лютого 2014 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою продовжувався. Строк дії останньої ухвали закінчується 18 квітня 2014 року.

В судове засідання, відкладене за заявою захисту з метою ознайомлення з матеріалами справи, повторно не прибув захисник ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, відповідно до ст.322 КПК України, судове засідання підлягає відкладенню.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити з огляду на те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики, не зменшилися.

Захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину стороною обвинувачення доводиться показаннями лише працівників міліції та письмовими документами, що зібрані на досудовому розслідуванні.

Обвинувачений ОСОБА_6 також просить змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що злочину не вчиняв, його вина не доведена, усі здобуті в судовому зсіданні докази спростовують пред`явлене обвинувачення. Прокурор не надав суду доказів, які б свідчили про неможливість запобігти ризикам, які існують.

Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Борщівського районного суду стала необхідність перешкодити переховуватися від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишається раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності, звільнився з місць позбавлення волі 30 серпня 2013 року, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, першочергово показав, що злочин вчинив після суперечки із матір`ю. затриманий обвинувачений на викраденому автомобілі за межами Тернопільської області, при затриманні повідомив неправдиві анкетні дані.

З огляду на вимоги ст.201 КПК України, суд не находить з пояснень захисника та обвинуваченого у судовому засіданні та з досліджених у судовому засіданні документів нових обставин, які не розглядались, не досліджувались та не оцінювались, слідчим суддею 29 листопада 2013 року при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також судом 25 грудня 2013 року та 17 лютого 2014 року при продовженні строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики не зменшилися, керуючись ст.ст.177,178,183,194,199,201,331 КПК України,

у х в а л и в :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, продовжити на два місяці, датою закінчення дії ухвали вважати 14 червня 2014 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1