Справа № 11-211, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: порушення справи ОСОБА_1
Доповідач Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця «02»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Шевцової В.Г.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

З участю прокурора Іоніді К.В.

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора Херсонської області від 07 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України залишена без задоволення.

Розглядаючи справу за вказаною скаргою суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена за ч. 2 ст. 368 КК України згідно вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КК України.

В апеляції ОСОБА_5 вказує на те, що судом допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального та неправильно застосовано вимоги кримінального законодавства, однобічно та неповно зясував обставини справи. При порушенні кримінальної справи були відсутні підстави до її порушення, а кримінальна справа порушена всупереч вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. Просить постанову суду першої інстанції про відмову в задоволенні його скарги скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд повинен перевірити, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97,98 КПК України.

Із досліджених судом першої інстанції в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, вбачається, що 07 червня 2010 року прокурором Херсонської області було порушено відносно ОСОБА_5 кримінальну справу за ч. 2 ст. 368 КК України.

При цьому, як встановлено судом, приводом до порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_6, подана 25.05.2010 року щодо вимагання головою Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_5 та отримання від нього хабара у розмірі 1200 гривень за надання дозволу для проведення демонтажу труб опалення котельні.

Підставою ж до порушення кримінальної справи фактично стали матеріали перевірки заяви ОСОБА_6.

Оскільки були приводи і підстави прокурор Херсонської області 07 червня 2010 року порушив кримінальну справу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на порушення кримінальної справи, дослідив приводи і підстави, перевірив законність джерел отримання даних і повно мотивував в постанові причини залишення скарги без задоволення.

Посилання в апеляції ОСОБА_5 на відсутність в його діях складу злочину до уваги не приймається, оскільки наявність або відсутність складу злочину встановлюється в ході досудового слідства і при розгляді справи по суті в суді, а не в період розгляду скарги за процедурою, встановленою ст. ст. 236 7, 2368 КПК України.

Таким чином, апеляція ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2010 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 - без зміни.

Головуючий:

Судді: