Справа № 10-361/2010р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1С
Категорія ч.2 ст.307, ч.І ст.309 КК України Доповідач: Зазуля І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 19 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зазулі І.Є.;

суддів: Волинця М.М.,

ОСОБА_2;

за участю прокурора: Бойка О.В.;

адвоката: ОСОБА_3;

обвинуваченого: ОСОБА_4;

слідчого: Соломіна О.М.

розглянула в судовому засіданні у м.Львові апеляцію заступника Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою відмовлено в задоволенні узгодженого з Самбірським міжрайонним прокурором Львівської області подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про заміну

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 «ц», кв. 4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому

обвинуваченому за ч.2 ст. 307, ч. І ст.309 КК України, запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Залишено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 06.06.2010 року в м. Самборі Львівської області по вул. Шухевича біля житлового будинку № 35 «б» незаконно придбав - знайшов позаду магазину «Ранок» подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг загальна маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину згідно висновку експерта становить 6,03 грам і яку ОСОБА_4 незаконно переніс та зберігав, без мети збуту, для власного вживання по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 «ц», кв.4, яку 09.06.2010 року під час проведення огляду його квартири було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Крім цього, ОСОБА_4 08.06.2010 року із незаконно придбаної 06.06.2010 року, подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, виготовив цигарку та зберігав по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 «ц», кв. 4 та 09.06.2010 року близько 12 год. у своєму помешканні незаконно збув - безоплатно передав виготовлену цигарку неповнолітньому ОСОБА_6, який прийшов до нього в гості. Після чого неповнолітній ОСОБА_6 викурив цигарку з наркотичною речовиною по вищевказаній адресі.

В апеляції заступник Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області просить скасувати постанову Самбірського міськрайонного суду від 06.07.2010 року, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, покликаючись на те, що при розгляді подання слідчого судом не враховано те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, може чинити тиск на неповнолітніх свідків, які первинно дали покази, що підтверджують учинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, а в подальшому такі покази змінили, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримання внесеної апеляції, обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката, які вважають апеляцію безпідставною, а прийняте судом першої інстанції рішення законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та розглянувши приведені апелянтом доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що внесена апеляція до задоволення не підлягає.

При винесенні постанови про відмову в задоволенні поданні слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про заміну запобіжного заходу на взяття під варту ОСОБА_4 суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області покликається на те, що ОСОБА_4 систематично з»являється в органи міліції, інших злочинів та правопорушень після інкримінованих йому дій не вчиняв, є інвалідом 3-ої групи, що свідчить про те, що перебуваючи на волі не порушуватиме покладених на нього обов»язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

ОСОБА_2, які спростували б висновки місцевого суду щодо мотивів відмови в заміні ОСОБА_4 запобіжного заходу на взяття під варту, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

У відповідності до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують

В свою чергу покликання заступника Самбірського міжрайонного прокурора, зазначені в апеляції, не заслуговують на увагу, так як відсутні будь - які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та переховуватися від слідства та суду, а тому з врахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину покликання прокурора не можуть в даному випадку бути підставою для скасування постанови місцевого суду.

Враховуючи зазначені обставини, постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2010 року є законною, обгрунтованою, винесена з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 347, 356, 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту залишити без змін, а апеляцію заступника Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8