У Х В А Л А

Справа № 1-197/11

Провадження № 1/126/7/13

"21" травня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

суддів Жаруна А.П., Гуцола В.І.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

законного представника підсудного ОСОБА_1

захисників адвоката Поповської Т.В. та Вергелеса В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи, проведення якої доручити незалежним експертам в м. Київ, оскільки в матеріалах справи знаходяться два висновки СМЕ № 27 та № 28, виконані судово - медичним експертом ОСОБА_5, в якого стаж роботи за фахом 8 років, в яких вказано, що характеристики ран, наявних на фрагментах шкіри та розміри характеристик клинка ножа, наданого на експертизу є можливість утворення пошкоджень та тілі трупів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в результаті дій даного ножа не виключається, при цьому висновок СМЕ № 40, виконаний експертом ОСОБА_8 вказує на те, що малоймовірно, що даним ножем було спричинено тілесні ушкодження на трупах вищевказаних осіб.

Законний представник підсудного ОСОБА_1 та його захисники заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор Шеремета Ю.О. в задоволенні клопотання заперечував, оскільки відсутні підстави для проведення даної експертизи.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки під час досудового слідства даної справи було проведено ряд експертиз, висновки яких містяться в матеріалах справи, зокрема:

- висновок судово - медичної експертизи № 40 від 02.02.2009 року, з якого вбачається, що малоймовірно, що саме ножем, доданим до матеріалів справи могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені на тілі портерпілого у вигляді колото - ріжучих ран ( т. 3 а.с. 10-12);

- висновок медико-криміналістичної експертизи №28 від 11.03.2009 року згідно якої вбачається, що, ймовірно що можливість утворення ушкоджень на тілі ОСОБА_7 в результаті дії клинка даного ножа не виключається. (том. 3, а.с.116-117)

- висновок медико - криміналістичної експертизи №27 від 11.03.2009 року згідно якої видно, що можливість утворення пошкоджень на тілі ОСОБА_6 в результаті дії клинка вказаного ножа не виключається. (том 3, а.с.112-113);

-висновок додаткової судово-медичної експертизи № 67-к від 22.06.2011 рокув якому зазначено, що експертна група вважає можливим заподіяння виявлених на трупах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 колото-різаних ран і настання від них смерті, представленим на експертизу кухонним ножем. Даний висновок зроблений на підставі співставлення характеристик ран та клинка ножа з врахуванням результатів медико- криміналістичної експертизи. Однотипність ран вказує на те, що вони заподіянні колючо - ріжучим предметом типу фінського ножа, можливу і наданим на експертизу кухонним ножем. (том 6, а.с.79-95).

Крім того допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 зазначив, що суперечність у доданих до справи висновках відсутня, оскільки малоймовірність нанесення ударів ножем, долученим до справи, не передбачає виключність нанесення ним ударів. Тобто висновки не суперечать один одному, як і вищеперераховані, так і зроблені ним. Висноки медико - криміналістичної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_5 та висновки судово - медичної та додаткової судово - медичної експертизи не суперечать один одному та іншим матеріалам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України в редакції 1963 року коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Отже, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи наявні достатні докази, які усувають суперечності чи неточності проведених під час досудового слідства експертиз, а тому клопотання підсудного розглядається судом лише як позиція захисту і його задоволення може призвести до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 203, 296, 310, 312 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначенняя повторної судово - медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: