Кримінальне провадження № 629/3123/15-к
Номер провадження 1-кп/629/318/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.07.2015 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на ділянці місцевосі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу Лозівської гімназії, на відстані 110 метрів від будинку потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав чавунну кришку (люк) з оглядового колодязя каналізаційної мережі, а також чавунний обід з під нього, дані предмети належать ОСОБА_6 .. Загальна вага викрадених предметів складає 97 кілограм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3216 252 грн. 20 коп.. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд. Даним протиправним діянням ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Потерпіла ОСОБА_6 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність, свідчення, які були надані нею на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, прокурор проти цього не заперечував.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2004 року з приводу синдрому залежності від алкоголю, не одружений, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до наступного, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3216 від 2807.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп..

Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3216 від 28.07.2015 року в сумі 184 грн. 14 коп.. на користь держави код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ: два поліетиленових мішка з чавунними фрагментами, які належать потерпілій ОСОБА_6 , повернути законному володільцеві - ОСОБА_6 ; велосипед «Україна» синього кольору, який повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_4 , залишити у законного володільця ОСОБА_4 ; велосипед «Салют» зеленого кольору, повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , залишити у законного володільця ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8