Провадження 1-кс/127/6952/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Котовськ, Одеської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.10.2014, Слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000952 від 26.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника торгового відділу ТОВ «Зерносвіт», що розташоване за адресою: Вінницький район, с. Стадниця, вул.. Гонти, 88, будучи матеріально-відповідальною особою відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.08.2012 та посадової інструкції начальника торгового відділу від 01.08.2012, маючи умисел на привласнення коштів підприємства, в період часу з 13.11.2012 року по 11.12.2012 року, умисно, шляхом невнесення до каси ТОВ «Зерносвіт» грошових коштів отриманих ним від контрагентів підприємства за раніше поставлений товар, привласнив кошти товариства на загальну суму 174 248 гривень 50 копійок, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Зерносвіт» матеріальної шкоди на вказану суму.
Так, 13.11.2012 року ОСОБА_5 привласнив ввірені йому грошові кошти у розмірі 43 306,00 гривень, які він отримав від приватного підприємця ОСОБА_6 , згідно накладної №91 від 13.11.2012 року, за поставлене борошно на ринку «Папаніна» в м. Вінниці, що належали ТОВ «Зерносвіт». Отримані грошові кошти ОСОБА_5 до каси товариства не вніс, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 21.11.2012 року ОСОБА_5 привласнив ввірені йому грошові кошти у розмірі 56 630,00 гривень, які він отримав від приватного підприємця ОСОБА_6 , згідно накладної №155 від 21.11.2012 року, за поставлене борошно на ринку «Папаніна» в м. Вінниці, що належали ТОВ «Зерносвіт». Отримані грошові кошти ОСОБА_5 до каси товариства не вніс, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Так, 28.11.2012 року ОСОБА_5 привласнив ввірені йому грошові кошти у розмірі 35 749,20 гривень, які він отримав від приватного підприємця ОСОБА_6 , згідно накладної №214 від 28.11.2012 року, за поставлене борошно на ринку «Папаніна» в м. Вінниці, що належали ТОВ «Зерносвіт». Отримані грошові кошти ОСОБА_5 до каси товариства не вніс, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 04.12.2012 року ОСОБА_5 привласнив ввірені йому грошові кошти у розмірі 20 884,00 гривень, які він отримав від приватного підприємця ОСОБА_6 , згідно накладної №14 від 04.12.2012 року, за поставлене борошно на ринку «Папаніна» в м. Вінниці, що належали ТОВ «Зерносвіт». Отримані грошові кошти ОСОБА_5 до каси товариства не вніс, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Так, 11.12.2012 року ОСОБА_5 привласнив ввірені йому грошові кошти у розмірі 17 679,30 гривень, які він отримав від приватного підприємця ОСОБА_6 , згідно накладної №70 від 11.12.2012 року, за поставлене борошно на ринку «Папаніна» в м. Вінниці, що належали ТОВ «Зерносвіт». Отримані грошові кошти ОСОБА_5 до каси товариства не вніс, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачено ч.4 ст. 191 КК України тобто розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовим становищем, що вчинене у великих розмірах.
Для допиту стосовно вище описаних фактів ОСОБА_5 викликався в телефонному режимі, однак мобільні телефони, якими він користувався вимкнені (відсутній зв`язок з абонентом). Вручити ОСОБА_5 повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та по місцю народження ( Одеська область, м. Котовськ) останній відсутній, що підтверджується показами його батьків, а також рапортами оперуповноваженого СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про те, що номера мобільних телефонів якими користувався вимкнені та не відповідають.
30.09.2014 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, однак вручити повідомлення останньому не представилося можливим, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Під час досудового слідства ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 1, п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України дає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ...
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000952 від 26.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000952 від 26.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , на даний час не оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя