overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..191 ч.2 та ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 09.10.2014 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 191 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001571.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..191 ч.2 та ст. 366 ч.1 КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 24.02.2015 р. о 10.00год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/9435/15-к
Провадження № 1-в/331/95/15
2015 рік
У Х В А Л А
28.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається старшого клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт
В судові засідання, призначені на 13.10.2015 року, 28.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 11 листопада 2015 року о 12 годині 15 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Суддя:
Дата документу 28.10.2015

Справа № 334/9110/15-к
Провадження № 1-кс/334/1900/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2011 року по 2014 рік, ОСОБА_1 , 1967 року народження, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 1961 року народження, знаходячись біля заводу «Запоріжкран», розташованого по бул. Вінтера в м. Запоріжжя, шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи про те, що повертати грошові кошти вони не будуть, під приводом їх інвістування у свою господарську діяльність, згідно наданих ними розписок, заволоділи грошовими коштами в сумі 182 550 доларів США, які належать ОСОБА_2 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

21.08.2015 року, органом досудового розслідування, у порядку ст.ст. 277-278 КПК України, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України але вона на обрання запобіжного заходу не з`явилася.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 , було зупинене на підставі п. 2 ч.1 ст.280 КПК України, через те, що підозрювана переховується від органу досудового слідства.
В ході бесіди з сусідами та родичами ОСОБА_1 встановлено, що підозрювана за місцем проживання та реєстрації не з`являється, її місцеперебування нікому невідоме.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки до органів досудового слідства, на адресу мешкання неодноразово навідувався слідчий, дільничний інспектор та оперуповноважений, але остання не з`явилася, не повідомила про причини та підстави своєї неявки до органів досудового розслідування. На телефонні виклики не реагує. Таким чином, по теперішній час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, що перешкоджає подальшому розслідуванню
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України,-
У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000242 щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, з метою приводу до Ленінського райсуду м.Запоріжжя для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/461/479/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.10.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003215 від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

15.10.2015 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003215 від 09.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 , 27.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписка, що надійшли до суду 15.10.2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 23 жовтня 2015 року об 11.30 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про повернення заяви

Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 1-кс/441/123/2014.

12.05.2015 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Просить задовольнити заяву про відвід.

29.05.2015 р. представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка повинна була розглядати відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.06.2015 р. у задоволенні подання голови Городоцького районного суду Львівської області про передачу до іншого суду заяви представника потерпілої ОСОБА_3 було відмовлено. (а.с.11-12).

Зі змісту ст. 34 КПК України видно, що передача кримінального провадження допускається лише у випадку неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду, а не для вирішення питання про відвід судді

Крім того, за змістом ч.ч. 1,3 ст. 81 КПК України у разі заяви відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні слідчому судді Українцю повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку іншим суддею цього суду, а саме, суддею ОСОБА_1 .

Оскільки суддя Яворська не приймала участі в розгляді даного кримінального провадження, а лише повинна була вирішити питання відводу слідчому судді ОСОБА_4 , тому заява відводу цій судді на даній стадії законом не передбачена, та підлягає поверненню представнику потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.34, 81 КПК України, суд -

у х в а л и л а:

повернути представнику потерпілої адвокату ОСОБА_3 заяву від 28.05.2015 року про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 1-кс/441/88/2014.

09.07.2014 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору «Тимців». Просить задовольнити заяву про відвід, додає, що «прокурор діючи узгоджено зі слідчим суддею, зайнялися тяганиною, знесилюючи адвоката, безглуздо витрачаючи свій та адвоката час, дії обидвох (слідчого судді і прокурора) неодноразово свідчать про особисту заінтересованість в результатах провадження, наявність інших обставин, які викликають сумнів у їхній неупередженості».

Вивчивши матеріали такого, суд відмовляє в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців.

Стаття 80 КПК України встановлює вимоги до заяви про відвід.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.

Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні передбачені ст. 77 КПК України.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 , не наведено виключних підстав для відводу як слідчого судді, так і прокурора від розгляду у скарзі, котрі передбачені ст.ст. 75, 77 КПК України, а заявлені доводи скаржника не є підставою для задоволення відводу. Крім того, адвокатом Правосудьком заявлений відвід прокурору «Тимців», який не бере участі у розгляді даної скарги.

Керуючись ст.75- 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4173/13-к
Провадження № 1-в/442/384/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії №40 ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо вилучення мобільних телефонів у засудженого ОСОБА_2, -

встановив:

Начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням для прийняття рішення щодо вилученого мобільного телефону. Покликається на те, що 28.05.2013 року під час проведення обшуку у відділенні СПС № 5 в житловій секції № 7, у засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA Е-72-1» (ІМЕІ 91398)

Згідно прихідного ордеру № 210 від 28.05.2013 року вилучений мобільний телефон марки «NOKIA Е-72-1» (ІМЕІ 91398) передано на склад установи.

Оскільки, мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, то вилучені мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання від 25.12.2003 року №275,

ухвалив:

Мобільний телефон марки «NOKIA Е-72-1» (ІМЕІ 91398), вилучений у засудженого ОСОБА_2, який зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії № 40, згідно прихідного ордеру № 210 від 28.05.2013 року передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 464/8178/15-к
пр.№ 1-в/464/349/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: представника КВІ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Старший інспектор КВІ Сихівського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання скарг на нього не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався та нового злочину не скоїв.

Заслухавши пояснення представника КВІ та засудженого, які клопотання підтримали та просили таке задовольнити, оглянувши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Сихівського району м. Львова з 5 лютого 2014 року. Іспитовий строк тривалістю два роки, встановлений ОСОБА_4 вироком Мостиського районного суду Львівської області від 23 вересня 2013 року, закінчився.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на останнього не надходило.

За таких обставин, клопотання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 необхідно задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Мостиського районного суду Львівської області від 23 вересня 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід свідка
06.11.2014 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

06.11.2014 року свідок ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, неповідомила про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи що явка свідка визнана судом обовязковою, суд вважає, що до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив :
Відкласти на 10.30 год. 28.11.2014 року судове засідання по кримінальному провадження про обвитнгувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 125 КК України.

Доставити приводом в судове засідання у Франківський районний суд м.Львова на вищевказаний час за адресою суду: м.Львів, вул. Героїв Крут, 1В (зал судових засдіань №215)

свідка:
ОСОБА_5 , 1973 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Пустомитівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Пустомтівського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Франківського району м.Львова..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/99/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рекшин Бережанського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2015 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК У країни на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену.

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
606/1955/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі подання прокурора про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залав`є Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, судимого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 19 червня 2015 року за ч.2 ст.240 КК України до штрафу у розмірі 6800 грн.
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 призначений судом штраф не сплатив. Крім того, він не має можливості сплатити вказаний штраф із наданням йому розстрочки його виплати у зв`язку із важким майновим станом.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про заміну призначеного судом ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, думку засудженого ОСОБА_4 , який погоджується на заміну йому покарання, вважає, що вказане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений законом, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 6800 грн., що відповідно складає 400 годин громадських робіт, підстав для розстрочки виплати штрафу немає, суд вважає, що ОСОБА_4 слід замінити несплачену суму штрафу у розмірі 6800 грн. покаранням у виді 400 годин громадських робіт.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року суму штрафу у розмірі 6800 грн. покаранням у виді 400 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

08.02.2012 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М. з участю прокурора: Костюка О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/15/2012 про обвинувачення ОСОБА_1.

по ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 164 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 16.02.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Суддя: Юзвик М. М.