Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/609/15-к
Провадження № 1-кп/670/48/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.05. 2015 року за № 0000183 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянки України, одруженої, із середньою спеціальною освітою, працюючої завідувачем Дашковецької бібліотеки, утримує неповнолітню дитину, не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2015 року близько 08.00 години ОСОБА_4 на перехресті вулиць Леніна та Затонського біля автобусної зупинки в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, діючи на грунті особистих неприязних відносин, пов`язаних із травмуванням корови, вступила в суперечку, яку затіяла ОСОБА_5 ..

Діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, з мотиву раптово виниклої неприязні, вона нанесла два скользящих удари жіночою сумкою в область голови ОСОБА_5 зліва та один удар цією ж сумкою по передпліччю лівої руки потерпілої. Своїми активними діями спричинила ОСОБА_5 ушкодження у виді 4 синців в ділянці лівого передпліччя, 1 синця в ділянці першої п`ясної кістки лівої кисті, синець в ділянці лівого плеча, 3 синці в ділянці лівого плеча по зовнішній поверхні, 1 синець в ділянці лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми діями, які виразилися в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнала. Погодилась дати показання і повідомила, що вона 25.05.2015 року близько 08.00 стояла на зупинці на вул. Леніна в с. Дашківці. Надійшла потерпіла. Почала її безпідставно обвинувачувати в тому, що її чоловік травмував корову. Тримаючи в лівій руці малолітнього онука, несподівано нанесла їй удар долонею правої руки по обличчю. Від нападу вона захищалась, розмахувала сумкою. Допускає, що без будь-якого умислу могла нанести їй тілесні ушкодження. Змінювала і уточнювала показання, повідомляла, що наносила удари сумкою по правій стороні плеча потерпілої. Дитину остання тримала на лівій руці. Погодилась з доводами прокурора і визнала, що наносила удари зверху вниз по лівій стороні тулуба потерпілої своєю сумкою з металевими заклепками. Говорить, що кається в тому, що вступила в суперечку з потерпілою, яка до цього часу її обзиває. Намагалась примиритись з нею, але та відмовилась. Цивільний позов не визнала.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що на пасовиську чоловік обвинуваченої вдарив її корову. Вона 25.05.2015 року зранку несла на руках в дитячий садок дворічного онука. На автобусній зупинці недалеко від хреста в с. Дашківці побачила обвинувачену. Йшла, але не дійшла до неї. Стала з`ясовувати стосунки, пов`язані з травмою своєї корови. ОСОБА_4 на дорозі біля зупинки наносила удари жіночою сумкою. Удари прийшлись в область голови зліва та лівого плеча. Ліва сторона постраждала від 5-6 ударів сумкою. Зазначила, що обвинувачена дає неправдиві свідчення, оскільки онука під час суперечки вона тримала на правій руці. Удар долонею в обличчя ОСОБА_6 вона не наносила. Онук дуже налякався і після цього вона його лікувала і сама проходила курс лікування у Віньковецькій ЦРЛ, перенесла стрес, біль. Заявила позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він, ОСОБА_8 та обвинувачена стояли на зупинці в с. Дашківці на перехресті вулиць Леніна та Затонського, недалеко від хреста. До них підійшла ОСОБА_5 , сварилась за корову і вдарила правою рукою по лівій щоці ОСОБА_4 .. Жінки продовжували сваритись. Він бачив один скользящий удар, який нанесла сумкою обвинувачена по правій руці потерпілій. Удар наносився зверху вниз. Він до жінок стояв спиною і лише чув крики, а потім сів в автобус. До конфлікту на потерпілій він не бачив будь - яких ушкоджень, але впевнений, що удар сумкою прийшовся по правій стороні потерпілій. Подія відбувалась 25.05.2015 року на автобусній зупинці в с. Дашківці в п`яти метрах від хреста, на дорозі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що вона також разом з обвинуваченою і ОСОБА_7 стояла на зупинці 25 травня 2015 року близько 8.00 год в с. Дашківці. Підійшла потерпіла і сварилась з ОСОБА_4 за корову, при цьому потерпіла обзивала обвинувачену нецензурно, а та просто сварилась. Вона чула, як ОСОБА_9 "ойкнула". Вона повернулась і бачила, що обвинувачена пішла за ОСОБА_5 і вдарила один раз пустою сумкою по її лівій руці і два рази нанесла скользящі удари зверху вниз, які прийшлись по голові, шиї зліва і лівій руці ОСОБА_5 .. Дитину потерпіла тримала на правій руці, оберігаючи її. Конфлікт тривав три - чотири хвилини, потім ОСОБА_4 сіла в автобус.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 повідомив, що він виконував роль статиста під час слідчого експерименту за участю обвинуваченої. Обвинувачена показувала слідчому, що сумкою наносила удар по лівій стороні тулуба потерпілої.

Після показання цього свідка обвинувачена визнала, що вона наносила удари по лівій стороні тулуба потерпілої.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № № 147, 148 ОСОБА_5 спричинені ушкодження у виді 4 синців в ділянці лівого передпліччя, 1 синця в ділянці першої п`ясної кістки лівої кисті, синець в ділянці лівого плеча, 3 синці в ділянці лівого плеча по зовнішній поверхні, 1 синець в ділянці лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження могли утворитись від не менше 4 х травматичних дій.

Обвинуваченою долучена, сторонами оглянута і судом приєднана до справи в судовому засіданні в якості речового доказу жіноча сумка ОСОБА_4 .. Сумка коричневого кольору із тканини з двома ручками з металевими заклепками на її зовнішній поверхні в районі днища.

Потерпіла, обвинувачена і свідок ОСОБА_8 повідомили, що саме цією сумкою наносила удари на зупинці обвинувачена потерпілій.

Із аналізу досліджених доказів слідує, що 25.05.2015 року близько 08.00 години ОСОБА_4 недалеко від автобусної зупинки на перехресті доріг Затонського і Леніна в с. Дашківці Віньковецького району після отримання удару по щоці від потерпілої і нецензурних висловлювань з її сторони, умисно нанесла ОСОБА_5 три удари пустою жіночою сумкою, на зовнішній стороні якої є металеві заклепки, спричинивши ушкодження у виді 4 синців в ділянці лівого передпліччя, 1 синця в ділянці першої п`ясної кістки лівої кисті, синець в ділянці лівого плеча, 3 синці в ділянці лівого плеча по зовнішній поверхні, 1 синець в ділянці лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Тому дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Показання свідка ОСОБА_7 суд приймає як належні і допустимі, але цей свідок добросовісно помиляється, стверджуючи, що удари сумкою наносились в область правої частини тулуба потерпілої. Його помилкові твердження спростовані показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями в суді обвинуваченої і потерпілої. Всі вони стверджують про удари, нанесені саме в ліву частину тіла ОСОБА_5 .. На це також вказує медичний експерт. Тому в цій частині його показання до уваги судом не беруться як помилкові, а в іншому вони відповідають обставинам справи.

Аналізуючи мотив скоєння злочину, суд вважає, що неприязні стосунки до ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виникли раптово завдяки протиправним діям потерпілої, яка нанесла удар долонею обвинуваченій і обзивала її нецензурно.

Але в подальшому ОСОБА_4 діяла протизаконно, умисно, цілеспрямовано, свідомо. Вона бачила перед собою потерпілу, в якої на руках знаходилась малолітня дитина, і свідомо наносила удари по лівій стороні тулуба ОСОБА_5 , щоб не завдати пошкоджень дитині. Суд не приймає її версію самооборони з посиланням на ст. 27 Конституції України, оскільки удари потерпілій наносились в той момент, коли ОСОБА_5 відходила від обвинуваченої, а та йшла та переслідувала її, про що говорить свідок ОСОБА_8 .. При цьому судом також береться до уваги наявність дитини на руках потерпілої, що обмежувало її рухи і не давало можливості нападати, тому діяння обвинуваченої не охоплюється ст. 36 КК України як необхідна оборона.

Потерпілою заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., яка не визнана обвинуваченою.

Розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, судом враховуються роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, п. 3 вказаної Постанови зазначає: «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначає Постанова Пленуму в п.9 та ч.3ст.23 ЦК України, вони визначають: характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Враховуючи вищевикладене, по кримінальному провадженні доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і внаслідок її дій ОСОБА_5 завдано моральні та фізичні страждання, порушено нормальні життєві зв`язки та стосунки з оточуючими людьми, в сім`ї. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 1000 гривень. При цьому судом враховується, що ініціатором конфлікту, завдяки якому отримана шкода, являється потерпіла, вона діяла активно по відношенню до обвинуваченої, обзиваючи її нецензурно та наносячи жінці удар в обличчя і такими діями спровокувала останню на спричинення їй тілесних ушкоджень. Зменшуючи розмір заявлених вимог, суд бере до уваги причини виникнення конфлікту, які не є значущими, ініціатором якого явилась потерпіла і застосовує засаду справедливості, оговорену ч.3 ст. 23 ЦК України. при цьому приймає до уваги наявність малолітньої дитини у потерпілої на руках.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, не добуто.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує середній вік та активний спосіб життя обвинуваченої, злочин, нею вчинений, відноситься до категорії невеликої тяжкості, вона має тривалий трудовий стаж, працює завідуючою бібліотекою, має сім`ю, утримує неповнолітню дитину (а.п.36), не судима (а.п. 35), її відношення до вчиненого вона не визнає себе винною, її ідеальну характеристику (а.п.36), дані про її особу - вона особа працездатного віку, її портрет знаходиться на дошці пошани.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинила умисний злочин і за наведених обставин вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу.

Долю речового доказу - сумки жіночої, наданого добровільно обвинуваченою, відповідно до вимог ч.2 ст. 100 КПК України слід передати на зберігання ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371 - 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Речовий доказ жіночу сумку повернути власнику.
На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.
Суддя ОСОБА_1