пр. № 1-кс/759/2560/15
ун. № 759/9166/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004828 від 06.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004828 від 06.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів на підставі яких транспортний засіб "TOYOTA RAV-4" номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору було поставлено на облік 26.08.2013; поставлено на облік 18.12.2013; знято з обліку 18.12.2013; знято з обліку 28.05.2015; поставлено на облік 29.05.2015, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх вилучення.

Досудовим розслідування встановлено, що наприкінці листопада 2012 року невстановлена особа перебуваючи неподалік від станції метро "Нивки", що у місті Києві таємно, умисно, із корисливих спонукань незаконного заволоділа транспортним засобом належного марки "Toyota RAV-4" р/н НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 , чим своїми умисними діями завдала останньому значного матеріального збитку.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що у нього є приятель - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якого він знає на протязі тривалого часу. В кінці листопада, на початку грудня 2012 року на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ) та наполягав на зустрічі, на що ОСОБА_4 дав добровільну згоду. Зустріч відбулась біля станції метро "Нивки" що у м. Києві. На обумовлену зустріч ОСОБА_4 приїхав на належному йому автомобілі марки "Toyota RAV-4" р/н НОМЕР_2 , право користування якого визначено лише за ним. Коли ОСОБА_4 прихав на зустріч, то ОСОБА_6 очікував в обумовленому місці, а саме на автобусній зупинці. Коли ОСОБА_4 прихав, то останній сів до салону автомобіля належного останньому, на пасажирське сидіння, та пояснив, що у нього матеріальні труднощі та хоче в ОСОБА_4 запозичити певну грошову суму. Вислухавши ОСОБА_7 . ОСОБА_4 йому пояснив, що необхідної для нього грошової суми в нього немає, однак, частину її він зможе запозичити. ОСОБА_8 влаштувала відповідь та він згодився та пообіцяв, що віддасть гроші у найкоротший термін.

Тоді, ОСОБА_4 , направився до банкомату з метою зняти грошові кошти з банківської картки. У свою чергу, він вийшов з салону автомобіля, залишивши ключі в запалюванні т/з засобу, двигун внутрішнього згорання він не вимикав, та направився до банкомату, що був неподалік. Відійшовши від автомобіля в межах його видимості (на відстань 10-15 метрів), то ОСОБА_4 побачив, як він почав здійснювати рух. ОСОБА_4 у свою чергу почав телефонувати ОСОБА_9 , однак абонент перебував поза межами досягнення (був вимкнутий). Як і було ОСОБА_4 зазначено вище, то ОСОБА_8 він знає на протязі тривалого часу і як останній зрозумів на його незаконний вчинок, була вагома причина, що пояснює той факт, що одразу ОСОБА_4 не звернувся до міліції, а хотів вирішити з ОСОБА_10 інцидент самостійно. Однак, той факт, що зв`язатися ніяким чином потерпілому ОСОБА_4 із ОСОБА_10 не вдавалось, місце знаходження останнього встановити йому самостійно не представилось за можливе, із кола знайомих ОСОБА_4 останньому стало відомо, що належний йому транспортний засіб всупереч встановленому законодавством порядку було знято з обліку, а в подальшому реалізовано.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про тимчасовий доступ до документів оскільки згадані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159 164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів на підставі яких транспортний засіб "TOYOTA RAV-4" номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору було поставлено на облік 26.08.2013; поставлено на облік 18.12.2013; знято з обліку 18.12.2013; знято з обліку 28.05.2015; поставлено на облік 29.05.2015, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх вилучення.

Ухвала слідчого судді діє один місяць до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1