overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1304/6881/12
П О С Т А Н О В А
22.11.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
за участю прокурора Сенюти А.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не зявилися свідки, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
свідків: ОСОБА_3 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

доставити приводом в судове засідання на 15.00 год. 11.12.2013 року.
Виконання постанови доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВСУ у Львівській області.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 1304/6857/12
П О С Т А Н О В А
23.12.2013 рокум.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання державного обвинувача Янчишина С.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2013 року , -
В С Т А Н О В И В:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 та остаточно призначено покарання - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно господарських обовязків на 1 рік 6 місяців, та із сплатою штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500.00 грн. На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеного покарання 3 роки позбавлення волі із визначенням 1 року іспитового строку. Відповідно до ст.76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_1 обовязок періодично зявлятися для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця праці та проживання..

Державний обвинувач Янчишин С.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2013 року, покликаючись на те, що вчасно не отримав повного тексту вироку, у звязку із чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2013 року слід поновити.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити повністю.

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р. Юрків.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3799/13-к
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

12.07.2013

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 18.07.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду: у зв*зку з призначенням підготовчого судового засідання в режимі відео конференції

Суддя:ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6369/13-к
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

26.07.2013

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 14.08.2013 о 12:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою потерпілого

Суддя:ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7812/13-к
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

15.10.2013

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 22.10.2013 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/4328/15-к
Провадження № 1-кс/461/2535/15
17.04.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 06.04.2015р. про залучення експертів для проведення судово-медичної та дактилоскопічної експертиз,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 06.04.2015р. про залучення експертів для проведення судово-медичної та дактилоскопічної експертиз.
Скаржник 17.04.2015 року подав письмову заяву про припинення розгляду скарги, оскільки він отримав від старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 17.04.2015 р. о 8 год. 50 хв., постанову про розгляд його клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Перевіривши матеріали скарги, та подану заяву, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 06.04.2015р. про залучення експертів для проведення судово-медичної та дактилоскопічної експертиз - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5946/15-к
Провадження № 1-кс/461/3286/15
27.05.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
встановив:
Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням, в якому просить надати слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та старшому оперуповноваженому УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, - можливість ознайомитися та вилучити (здійснити виїмку) оригіналів документів, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та автомобільними стоянками на АДРЕСА_1 від 25.05.2014 та актів перевірок (адміністративних справ) по вищевказаному об`єкту, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та старшому оперуповноваженому УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, - можливість ознайомитися та вилучити (здійснити виїмку) оригіналів документів, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та автомобільними стоянками на АДРЕСА_1 від 25.05.2014 та актів перевірок (адміністративних справ) по вищевказаному об`єкту, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9750/15-к
Провадження № 1-кс/461/6030/15
22.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Старший слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та надання розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, а саме: реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та надати дозвіл про надання можливості вилучення речей і документів, а саме: реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 5-116/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектора КВІ Галицького районного підрозділу УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

У поданні покликається на те, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік згідно ст.75 КК України. За період відбуття терміну з випробуванням зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, як дисциплінована особа.

В судовому засіданні старший інспектор Іванищенко В.І. подання підтримала, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення старшого інспектора КВІ Галицького районного підрозділу УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_2, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджена вирок суду виконала, стала на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2010 року засудженої за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 рік згідно ст.75 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-268/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-0087за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В період з 17.01.1996 року по 21.01.1996 року, невстановлені особи, шляхом проникнення через вікно у квартиру №16 на вул. Енергетичній, 9 у м. Львові, викрали особисте майно ОСОБА_1 За даним фактом 24.01.1996 року було порушено кримінальну справу № 141-0087 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-0087 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-0087 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2433/11
П О С Т А Н О В А

21.11.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М .

за участю прокурора Пудляк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора , -

В С Т А Н О В И В:

скаржник заявила клопотання про відвід прокурора Пудляк Л.В. покликаючись на відсутність повноважень на прийняття процесуальних рішень та особисту зацікавленість у розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає оскільки ОСОБА_2 наділена відповідними повноваженнями прокурора для прийняття процесуальних рішень,а обставин особистої зацікавленості прокурора судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.54,56-58 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Пудляк Л.В. відмовити за безпідставністю

Постанова оскарженню, в апеляційному порядку, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-669/11
П О С Т А Н О В А

10.11.2011
Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - Юрківа О.Р.

при секретарі - Чорненькій К.М.

за участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-4864, порушеної 05.09.1991 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №141-4864, порушену 05.09.1991 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.Р. Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-825/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-7087, порушеної 20.10.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-7087, порушену 20.10.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 443/1916/13-к
Провадження № 1-кс/443/289/13
УХВАЛА

про повернення скарги

11 жовтня 2013 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань. Підставою своєї скарги вважає те, що 06 лютого 2013 року він звернувся до прокурора Жидачівського району з заявою про вчинення злочину громадянкою ОСОБА_3, однак прокурором на його адресу не направлено жодної відповіді з приводу розгляду вказаної заяви. Просить поновити строк оскарження протиправної бездіяльності прокурора та задоволити скаргу.

Дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли до суду разом зі скаргою, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність прокурора може бути подано протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із скарги випливає, що заява скаржником прокурору подана 06 лютого 2013 року, а бездіяльність прокурора оскаржено лише 10.10.2013 року, тобто скаржник достовірно знав і міг знати про бездіяльність прокурора і мав можливість оскаржити його бездіяльність в установлені законом строки, а тому слід зробити висновок про те, що скаржник пропустив строк звернення для оскарження бездіяльності прокурора.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі хоч і порушує питання про поновлення строку на оскарження, однак в ній не зазначає причин поважності пропуску строку, а тому дану скаргу зі всіма додатками слід повернути скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 395 КПК України,-

у х в а л и в:

1.Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань разом з додатками повернути скаржнику.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддя____________________________________________ 11 жовтня 2013 року