overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/2609/1851/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки документів фінансово-господарської діяльності у бухгалтерії ТОВ "Аерок" (, юридична адреса: К?иївська область, м. Обухів вул. Промислов?а, д.6) , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОВС СУ ДПС у Київській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 вніс до суду подання про надання дозволу на проведення виїмки у бухгалтерії ТОВ "Аерок" (, юридична адреса: Київська область, м. Обухів вул. Промислова, д.6) оригіналів, а в разі їх відсутності належно завірених копій первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з з ФОП ОСОБА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_5 код ЄДРПОУ НОМЕР_3, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, пославшись на те, що в провадженні СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ знаходиться кримінальна справа № 02-8707 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ФОП ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що протягом 2011 - 2012 років, на замовлення ТОВ "Аерок" ФОП ОСОБА_3 документально оформив видимість операцій з купівлі вторинної сировини, які фактично не виконувалися.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих від старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області ОСОБА_2 даних, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що первинні документи, які засвідчують операцій з купівлі вторинної сировини на замовлення ТОВ "Аерок", мають доказове значення по справі і знаходяться у бухгалтерії ТОВ "Аерок" ().

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 66, 83, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у бухгалтерії ТОВ "АЕРОК" (, юридична адреса: Київська область, м. Обухів вул. Промислова, д.6) оригіналів, а в разі їх відсутності належно завірених ксерокопій первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які підтверджують операцій з купівлі вторинної сировини на замовлення ТОВ "Аерок" у ФОП ОСОБА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_5 код ЄДРПОУ НОМЕР_3, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, а саме:

- податкових та видаткових накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, договорів (угод), кошторисів, актів прийняття та здачі виконаних робіт, інших документів, які стосуються виконання робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1-кп/760/333/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003978 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва юриста 3 класу Кутєпова М.В. надійшов обвинувальний акт від 29.04.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003978 від 26.03.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за №0003978 від 26.03.2013 року, яке відбудеться 20.05.2013 о 12:00 год. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кутєпова М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, якому міра запобіжного заходу не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-760/21/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., вивчивши апеляцію прокурора Рибалка І.О. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року засуджено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

12.04.2013 року до суду від прокурора Рибалка І.О. надійшла апеляція, яка не відповідає вимогам ст. 350,378 КПК України (1960 року).

Так, відповідно до ст. 378 КПК України (1960 року) передбачено вичерпний перелік випадків, коли апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок, однак при обґрунтуванні прокурором Рибалка І.А. необхідності скасування вироку ці вимоги дотримано не було.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року апеляцію прокурора Рибалка І.О. була залишена без руху, у зв'язку з чим їй було надано 7 діб для усунення недоліків, вказаних вище.

Разом з тим, ці недоліки прокурором Рибалко І.О., який подав апеляцію, усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає за необхідне апеляцію прокурора Рибалка І.О. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст. 309 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 352 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора Рибалка І.О. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст. 309 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №1-381/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м і с т а Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши в місті Чернігові скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно акту судово-медичного дослідження у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України).

Зокрема, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілу; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого (всі анкетні дані), коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Як вбачається із скарги, то її форма не відповідає вимогам закону, в ній неповністю зазначені анкетні дані осіб, які спричинили тілесні ушкодження: число і місяць народження, місце народження, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, де і ким працює, відомості про інвалідність (якщо є). В скарзі не вказані точні анкетні дані потерпілого: дата народження, місце народження, сімейний стан, освіта, місце роботи. Також потерпілим неконкретно зазначено суть обвинувачення: чим саме нанесено удари, в яку частину тіла та які конкретно тілесні ушкодження отримано скаржником). Також необхідно уточнити кваліфікацію дій осіб, які спричинили тілесні ушкодження (частину статті 125 КК України).

Вказані обставини унеможливлюють зробити висновок суду відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 251 КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2, в порядку ст. 27 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа№751/427/13- к
Провадження №5/751/14/2013
УХВАЛА

23 січня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Подалюки О. Ф.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

за участю представника ЧВК№44 ОСОБА_2,

при секретарі Акуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, мешканки (до арешту): АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_3 засуджена 07.12.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2009 року і остаточно призначено до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3, за час відбування покарання мала стягнення та заохочення, вимоги встановленого режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконувала не завжди, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засіданні представника Чернігівської виправної колонії № 44, засудженої, думку прокурора та дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне встановити щодо ОСОБА_3К адміністративний нагляд та певні обмеження, оскільки вона залишається небезпечною для суспільства.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Ухвалив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; О.Ф. Подалюка
Справа №1-п/2515/25/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора ЛИШТВАН А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

30.06.1996 року невстановлена особа проникла через вікно квартири 56, що по вул. 1-ї Гв. Армії м. Чернігова, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 30.06.1996 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 1/760/119/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Зелінської М.Б.

при секретарі Кудрявцевій Д.В.

за участю прокурора Бігуна П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 28.02.2013 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

14.03.2013 року до суду від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція, яка направлена до Апеляційного суду м.Києва.

30.05.2013 року постановою Апеляційного суду м.Києва, кримінальна справа повернута до Солом'янського районного суду м.Києва для виконання вимог ст. 88,88-1 КПК України (1960 року), оскільки засудженим ОСОБА_1 було подано доповнення до апеляції разом із зауваженнями на протокол судового засідання від 28.02.2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, захисник ОСОБА_2 в суд не з'явився, однак про день та час розгляду зауважень були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка в судове засідання, згідно ст.88-1 КПК України (1960 року) не перешкоджає розгляду зауважень.

Розглянувши матеріали справи, зауваження засудженого на протокол судового засідання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти посвідчення правильності зауважень, суд прийшов до висновку, що зауваження щодо неправильності запису в дебатах прокурора є вірними і підлягають виправленню.

Так, суд вважає за доцільне посвідчити правильність поданого засудженим ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання від 28.02.2013 року (а.с. 186), а саме у судових дебатах прокурора: "Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки передбачені п.2-4 ст.76 КК України. Судові витрати на проведення хімічної експертизи у сумі 937 гр. 60 коп. покласти на засудженого." які внесенні секретарем судового засідання помилково та не мали місця у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.88, ст.88-1 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Посвідчити правильність зауважень викладених засудженим ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 28.02.2013 року (а.с.186) в частині неправильності запису в дебатах прокурора: "Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки передбачені п.2-4 ст.76 КК України. Судові витрати на проведення хімічної експертизи у сумі 937 гр. 60 коп. покласти на засудженого." які внесенні секретарем судового засідання помилково та не мали місця у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1-кп/760/440/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

19.06.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0005324 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва юриста 3 класу Кутєпова Миколи Вячеславовича надійшов обвинувальний акт від 04.06.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005324 від 24.04.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному в ЄРДР за №0005324 від 24.04.2013 року, яке відбудеться 09.07.2013 року о 15-00 год. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кутєпова М.В., потерпілу ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-кп/760/586/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009003 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва юриста 3 класу Сурмієвич А.О. надійшов обвинувальний акт від 31.07.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009003 від 21.07.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР №0009003 від 21.07.2013 року, яке відбудеться 14.08.2013 о 15:00 год. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Сурмієвич А.О., представника ТОВ "ШАПАШ" ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, якому обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-107/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Від засудженої ОСОБА_1 надійшла апеляція на вирок суду в якій вона просить суд надати їй можливість бути присутньою при розгляді справи апеляційним судом.

Оскільки засуджена просить розглянути справу в її присутності, суд першої інстанції одночасно з призначення справи до розгляду повинен викликати до суду апеляційної інстанції засуджену. Враховуючи, що засуджена знаходиться під вартою в Новгород-Сіверському УВП ( № 31) м. Новгород-Сіверськ, її слід доставити в апеляційний суд Чернігівської області.

Керуючись ст. 354 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити засуджену ОСОБА_1 із Новгород-Сіверського УВП ( № 31) м. Новгород-Сіверськ до апеляційного суду Чернігівської області для участі у розгляді кримінальної справи на 22 грудня 2011 року на 10-00 год.

Постанову для виконання направити, Новгород-Сіверському УВП ( № 31) м. Новгород-Сіверськ, Департаменту з виконання покарань м. Чернігова, ВАСМ УМВС (м. Чернігів, вул. Шевченка, 51-а).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 741/1026/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/773/2015
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів оголошує резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 409, 412, 418, 419, 464 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 20.01.2015 року яким ОСОБА_6 засуджено за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6-ть років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 вересня 2015 року о 16год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2