Номер производства: 11/785/131/15
Номер дела местного суда: 1-9/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
25.08.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора: - ОСОБА_5
осужденного - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Ренийского районного суда Одесской области от 23.04.2015 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Комрат Республики Молдова, русский, лица без гражданства, с образованием 8 классов, не женатый, не имеющий постоянного места работы и жительства, ранее временно проживавший по адресу: АДРЕСА_1 , судимый18.08.1998 года Ренийским районным судом Одесской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 10.08.2001 года на основании закона Украины "Об амнистии" от 05.07.2001 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года), к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л А:
Как усматривается из приговора, ОСОБА_6 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
25.08.2001 года, примерно в 22.00 часа, ОСОБА_6 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, через окно в кухне проник в помещение жилого дома АДРЕСА_2 , откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее гражданину ЮАР Потхитер Окерту, а именно: видеомагнитофон марки "Самсунг" стоимостью 500 гривен и аудиомагнитофон марки "Филипс" стоимостью 400 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 900 гривен.
Похищенным имуществом ОСОБА_6 впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд при вынесении приговора не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно: семейное положение ОСОБА_6 и состояние его здоровья, а также отсутствие у потерпевшего ОСОБА_7 каких-либо материальных претензий к ОСОБА_6 .
Также, по мнению осужденного ОСОБА_6 , истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины (ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года).
Заслушав судью-докладчика, мнение осужденного ОСОБА_6 , который поддержал доводы своей апелляции, просил приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции и просил приговор суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доказанность вины осужденного ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются и полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Из приговора суда первой инстанции усматривается, что при назначении ОСОБА_6 наказания судом были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого и мнение потерпевшего.
В частности, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ОСОБА_6 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и его раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством суд признал совершение ОСОБА_6 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Также суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_6 преступления, его длительное уклонение от суда и пребывание в розыске, а также тот факт, что, находясь в розыске, ОСОБА_6 был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы на территории Республики Молдова.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляции осужденного ОСОБА_6 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание все смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Как усматривается из материалов уголовного дела, зная о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_6 было направлено в суд, последний скрылся от суда и уехал в Республику Молдова, в связи с чем постановлением местного суда Ренийского района от 29.03.2002 года мера пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_6 была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, а сам подсудимый был объявлен в розыск (л.д. 90).
27.11.2014 года находящийся в розыске подсудимый ОСОБА_6 был задержан сотрудниками Голосеевского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве и в последующем этапирован в Измаильский следственный изолятор (л.д. 185).
На момент совершения инкриминируемого ОСОБА_6 преступления уголовная ответственность за него устанавливалась ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года). Санкция указанной нормы предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации.
Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности на момент совершения ОСОБА_6 инкриминируемой ему кражи устанавливались ст.48 УК Украины (в редакции 1960 года). В соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, за которое по закону может быть назначено наказание более строгое, чем лишение свободы сроком на пять лет, составляет десять лет.
Кроме того, в ч.3 ст.48 УК Украины (в редакции 1960 года) указывалось, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия и суда. В этом случае течение давности возобновляется с момента задержания лица или его явки с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года). Санкция указанной нормы предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет. В соответствии с ч.4 ст.12 действующего УК Украины, такое преступление относится к категории тяжких преступлений.
Согласно п.4 ч.1 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления составляет десять лет.
В ч.2 данной статьи указано, что течение срока давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В таком случае течение срока давности возобновляется с дня явки такого лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Как указывалось выше, ОСОБА_6 совершил преступление 25.08.2001 года, а 29.03.2002 года он был объявлен в розыск. Течение срока давности было приостановлено 29.03.2002 года.
Задержан ОСОБА_6 был лишь 27.11.2014 года. С этого момента течение срока давности возобновилось.
Кроме того, с момента совершения ОСОБА_6 инкриминируемого ему преступления 25.08.2001 года до момента вынесения в отношении него обвинительного приговора 23.04.2015 года не истёк пятнадцатилетний срок привлечения к уголовной ответственности лица, скрывающегося от следствия или суда, установленный ч.3 ст.48 УК Украины в редакции 1960 года и ч.2 ст.49 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 относительно истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности несостоятельными.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства уголовного дела, вынес законный и справедливый приговор, назначив подсудимому ОСОБА_6 наказание, необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного, а также изменения или отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.
Приговор Ренийского районного суда Одесской области от 23.04.2015 года в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца с момента его оглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии определения.