Справа № 643/264/16-к
Провадження № 1-кс/643/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000324 від 14.01.2016 за ч. 2 ст. 345 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
З представлених матеріалів вбачається, що 13.01.2016 близько 02:45 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля нічного клубу «Плазма» по пр. Тракторобудівників, 89-В в м. Харкові, умисно, протиправно заподіяв легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, а саме: оперуповноваженому сектору Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та оперуповноваженому сектору Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 у вигляді правостороннього ангулярного перелому нижньої щелепи.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України та 14.01.2016 останньому пред`явлено підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на доведеність підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення , ті факти, що останній володіє навичками багатьох єдиноборств, проживає в орендованому житлі, розлучений, офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, не має стійких соціальних зв`язків звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризику вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень в майбутньому.

В суді ОСОБА_5 факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення не спростовував, щиро покаявся у скоєному, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив визначити місцем відбування домашнього арешту його фактичне місце проживання, що дозволить йому тренуватись та заробляти на життя в м. Харкові.

Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполягав на його задоволенні саме в передбачених в клопотанні межах.

Адвокат проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала в частині обрання місцем його відбування адресу колишньої реєстрації місця проживання підзахисного, а саме будинок АДРЕСА_3 , так як за вказаною адресою ОСОБА_5 не мешкає тривалий час, та застосування електронного засобу контролю як такого, що порушує право на особисте життя.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується як особистими показаннями підозрюваного, так і іншими зібраними на даний час доказами: даними, зафіксованими в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довідками ХМКЛШНМД від 14.01.2015 щодо спричинених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, репутація підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризику вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень в майбутньому.
З вказаним висновком суд погодитись не може, так як наявність зазначеного ризику не підтверджена ні доказами, що містяться в матеріалах клопотання, ні доводами, приведеними прокурором в суді. Ті обставини, що ОСОБА_5 володіє навичками багатьох єдиноборств, не одружений та офіційно не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, за відсутності даних про вчинення в минулому кримінальних чи адміністративних правопорушень, про факти антисоціальної поведінки останнього не вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Інших ризиків, які б давали підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні не зазначено.

Частина 3 ст. 194 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного, який вину у скоєному визнає, раніше не судимий, відсутність даних, які б негативно характеризували останнього за місцем проживання, ризиків, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає і приходить до висновку про можливість покладення на ОСОБА_5 зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 року о ________ годині.