Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000123 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Сарненського районного судом Рівненської області від 29.01.2015 року за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

За встановлених вироком суду першої інстанції обставин, ОСОБА_5 29 січня 2014 року близько 00 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , щодо якого кримінальне провадження виділено в окреме провадження та який вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 25.03.2015 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки і вирок вступив в законну силу, перебуваючи в підвальному приміщенні жилого будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали 34 метри багатопарного мідного кабелю марки «ТПП 30х2х0.4» вартістю 624.58 грн., 33 метри мідного кабелю марки «ТПП 20х2х0.4» - вартістю 369.27 грн., 30 метрів мідного кабелю марки «ТПП 10х2х0.4» - вартістю 254.40 грн., які входили до кабельної мережі м. Сарни (інв. № 010339), належної цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 1248.25 грн.

Даним вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення даного менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком суду від 29.01.2015 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ст.76 КК України.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Укртелеком» - 1248 грн. 25 коп. заподіяної шкоди.

Судом вирішено питання речових доказів в кримінальному провадженні.

Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вважають вирок суду незаконним в зв`язку з не застосуванням норм матеріального права. Вказує, що суд першої інстанції задовольнивши цивільний позов частково на суму 1 248 грн. 25 коп. не взяв до уваги статтю 22 ЦК України, згідно якої 4 492 грн. 08 коп. є втратами ПАТ «Укртелеком», які останній зробив для відновлення порушеного кримінальним правопорушенням права та які включаються до складу збитків, а отже й до складу розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про стягнення якої потерпілий заявив матеріально-правову вимогу в кримінальному провадженні. В зв`язку з цим просить вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову змінити, стягнувши солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 5 740 грн. 33 коп. шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора та ПАТ "Укртелеком" про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. А згідно п.2 ч.3 чт.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови в ньому, залишення його без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка, є обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до початку розгляду справи ПАТ «Укртелеком» було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 5 740 грн. 33 коп. (а.к.п.46-48).

Поняття «збитки», які включені до поняття «шкоди», дано в статті 22 ЦК України, згідно якої збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Між тим, при вирішенні цивільного позову суд першої інстанції у вироку належним чином не мотивував свої висновки, зокрема норми матеріального права, задовольнивши цивільний позов частково на суму 1 248 грн. 25 коп., не взяв до уваги статтю 22 ЦК України, згідно якої 4 492 грн. 08 коп. є втратами ПАТ «Укртелеком», які останній зробив для відновлення порушеного кримінальним правопорушенням права, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.к.п.49-55).
Як передбачено ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Сарненського районного суду від 28 травня 2015 року в частині вирішення цивільного позову, на підставі п.3 ч.1 ст.408 КПК України, слід змінити, збільшити суму стягнення, що не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 5 740 (п`ять тисяч сімсот сорок) грн. 33 (тридцять три) копійки заподіяної шкоди.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
_____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3