Справа № 178/168/16-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2016 року невстановлена особа, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникла до приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку майна та грошових коштів, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чим спричинила осатаній матеріальний збиток. . За даним фактом 06 січня 2016 року СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за ч.3 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування. Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи передбачаючи на місці скоєння злочину могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння тяжкого злочину, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти. Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого задоволене бути не може, оскільки до ЄРДР внесена інформація щодо викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_3 , а в клопотанні вказано, що викрадене майно належало ОСОБА_2 , і невідомо про яке правопорушення йде мова. Крім того, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування ст.162 КПК України відносить до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. А надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно правил ст.163 КПК України, можливе лише в тому випадку, коли сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів. В клопотанні про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення посилання на вищевказані обставини відсутні, як і в наданих матеріалах відсутні обгрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів. Також в клопотанні не зазначені номери телефонів, відносно яких необхідно отримати інформацію, а отримати інформацію щодо всіх абонентів, як причетних, так і непричетних до правопорушення, порушує вимоги ст. 14 та ст. 15 КПК України про таємницю спілкування та невтручання в приватне життя. Вказане недотримання вимог ст. 163 КПК України позбавляє суд можливості задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 167, 168 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В надані дозволу слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку які реєструвались в зоні дії базових станцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », LAC 48080 CID 16341, LAC 47184 CID 16341, LAC 48080 CID 11393, LAC 48080 CID 16342, за період часу з 16:00 годин 05.01.2016 року до 07:00 годин 06.01.2016 року із зазначенням IMEI, терміналів ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1