overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/751/16/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0007124 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду від 15.01.2016 року обвинувачена ОСОБА_3 оголошена у розшук, надано дозвіл Чернігівському відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про застосування запобіжного заходу. На час проведення розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 кримінальне провадження зупинено.

01.02.2016 року від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відновлення кримінального провадження, оскільки встановлено місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 розшукана, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження і призначити його до розгляду в судовому засіданні, скасувати розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 10 годині, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Копію ухвали направити Чернігівському відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/1080/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/78/2016
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000246 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 4 лютого 2016 року.

СУДДІ:
Справа 688/529/16-к
№ 1-в/688/291/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

28 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні 09 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 05 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи із зазначенням дати набрання вироком законної сили;

- довідку про період попереднього ув`язнення.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/917/16-к
Провадження №1-в/751/335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ЧВК 44 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду провадження за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Горлівка, Донецької області, проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена 19.12.2014 року за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч. 3, ст. 70 ч. 1 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.2016 року звільнилась 25.01.2016 року за ст. 72 ч. 5 КК України.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій строком на два роки з тих підстав, що засудженою допущені 21 порушення режиму відбування покарання, з яких 20 є злісними, чотири не погашені, засуджена перебуває на обліку як злісний порушник режиму відбування покарання.

В судовому засіданні представник ЧВК подання підтримав та пояснив, що засуджена на даний час звільнена з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання згідно ст. 72 КК України.

Засуджена ОСОБА_4 надала суду заву про розгляд подання у її відсутність та режиму відео конференції, від послуг адвоката відмовляється.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, яка за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендувала себе як порушниця встановленого порядку відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку і на шлях виправлення не стала.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на два роки і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- з`являтись на реєстрацію до органу внутрішніх справ (поліція) щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/2245/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/191/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою за частиною 1 ст.125 КК України до покарання у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою за частиною 1 ст.125 КК України до покарання у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн. На вищевказаний вирок суду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні сарги.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-199/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю прокурора Іллїна В.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше не судимого.

- за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 березня 2001 року в магазині „Динамо", що по вул. Ільїна в м. Черкаси, придбав газовий пістолет «ПГШ-790», який переніс до місця свого проживання АДРЕСА_1, де власноруч вніс зміни в конструкцію пістолета видалив з каналу ствола втулку із перетинкою, укріпив в ньому чокову втулку та видалив спускову скобу, в результаті чого пістолет втратив властивості притаманні газовій зброї та набув властивостей вогнепальної зброї здатності наносити твердим кінетичним снарядом тяжкі або смертельні удари людині.

Він же, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, незаконно придбав 50-мм та 82-мм мінометні міни, 45-мм бронебійно-трасуючий снаряд Б-240 часів Великої Вітчизняної війни, ручну гранату РГ-42, три ручні осколкові гранати Ф-1, які незаконно переніс до місця своєї реєстрації буд 36 вул. Папаніна в м. Сміла, яке належить йому на праві приватної власності і незаконно зберігав, а 22 квітня 2011 року вибухові пристрої були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв, ремонт вогнепальної зброї.

Підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що придбав і переробив газовий пістолет на вогнепальну зброю та зберігав у надвірних спорудах міни та гранати часів Великої Вітчизняної Війни. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію», оскільки має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, є субєктом п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» і перепон для застосування амністії немає

Керуючись п.4 ст.6 ст.248 КПК України та ЗУ «Про амністію» суд,-

з а с у д и в:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України на підставі п.»в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 8 липня 2011 року, а провадження по справі закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази, що знаходяться в камері речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області: на а.с. 169 знищити, а на а.с.171, 172 передати НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення учасниками процесу.

Суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/3153/14-к р.

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.06.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000576 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 та ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження що до ОСОБА_3 надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 23 червня 2014року і на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України на 1 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/18/16
Справа № 155/91/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4051/15-к
Номер провадження 11-кп/775/197/2016

У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 408 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, вважаю, що перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Також роз`яснюю, що в строк до 22 січня 2016 року сторонами можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року. Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та доповненнями до неї, та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/3073/15-к
Номер провадження 11кп/775/431/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2015 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки.
На зазначену ухвалу заступником прокурора області ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.
Відповідно до вимог ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону апеляційні вимоги прокурора є неконкретними.
Так, апелянт посилається на те, що суд не встановив тривалість примусових заходів виховного характеру та не визначив у чому саме полягають особливі вимоги до поведінки, як того вимагає ч.3 ст.105 КК України.
Між тим, в апеляційних вимогах прокурор не висловив свою правову позицію щодо вказаних питань.
Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про дослідження доказів.
За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без руху.
У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційні скарги підлягають залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
Надати строк до 06 листопада 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/6766/15-к Номер провадження 11-сс/775/6/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

29 січня 2016 року м.Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,якою у кримінальному провадженні № 0001887 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВПГУНП України в Дрнецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.296 ч.4,ст.289 ч.3,ст.146 ч.2,ст.187 ч.2,ст.348,ст.414 ч.1 КК України,-

У зв`язку з тим,що складання судового ріщення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.392,404,407,419 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Костантинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.296 ч.4,ст.289 ч.3,ст.146 ч.2,ст.187 ч.2,ст.348,ст.414 ч.1 КК України на строк 60 днів,а саме до 06 лютого 2016 року включно.

ОСОБА_5 тримати під вартою в Артемівському УВП УЛПтСУ в Донецькій області.

Повний текст ухвали буде оголошений 1 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: