Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000214, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є запобіганням ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, разом з ОСОБА_8 22 липня 2015 року о 08год. 10хв. перебуваючи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , вчинив напад з застосуванням насильства щодо ОСОБА_9 чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Доводить, що матеріали досудового розслідування не містять доказів щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, а слідчим та прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник стверджує, що по даному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії, допитані всі свідки та потерпілий, а також не конкретизовано, яким чином ОСОБА_7 буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 , щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 (а.с. 1-5) та ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб, який закінчувався 07 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 прокурор та слідчий в судовому засіданні довели, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а слідчий суддя перевірив наявність підстав, які свідчать про наявність існування ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та належним чином вмотивував прийняте процесуальне рішення.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги адвоката, щодо скасування ухвали та зміни запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

СУДДІ :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1