Справа № 733/1044/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/65/2016
Категорія - ст. 459 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_8 визнаний винним за ст. 115 ч. 1 КК України і засуджений до покарання в 13 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу і виконується.

27 серпня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_8 про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами.

Суть його заяви зводилась до того, що вирок суду в частині засудження його за ст. 115 ч. 1 КК України є незаконним, його дії підлягають перекваліфікації на ст. 118 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. В обґрунтування заяви засуджений привів доводи, що досудове розслідування проведене необ`єктивно і упереджено, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, порушено його право на захист, дається оцінка доказам: показанням свідків та висновкам експертиз.

Суддею, який розглядав дану заяву, було зроблено висновок про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить ніяких обставин, які могли вплинути на судове рішення і які не були відомі суду під час розгляду справи. Заявникові було надано строк для усунення недоліків заяви шляхом складання нової заяви.

У строк, вказаний суддею, ОСОБА_8 надіслав до суду нову заяву, проте недоліки, вказані в ухвалі судді місцевого суду від 28 серпня 2015 року не усунув і ніяких нововиявлених обставин в заяві не вказав.

У зв`язку з цим, 24 вересня 2015 року суддею місцевого суду було винесено ухвалу про повернення заяви про перегляд вироку за ново- виявленими обставинами ОСОБА_8 . Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 не навів у своїх заявах ніяких обставин, які б суттєво вплинули на вирок суду і не були відомі суду під час розгляду справи, а наведені заявником докази були предметом розгляду суду першої і апеляційної інстанції.

Дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_8 . В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати усі постановлені відносно нього судові рішення, мотивуючи це несправедливістю постановленого відносно нього вироку, фальсифікацією доказів, без приведення конкретних аргументів неправильності ухвали місцевого суду.

Апеляційна скарга була прийнята до розгляду по суті. Засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в місцях позбавлення волі і клопотання про свою безпосередню участь в розгляді справи не подавав, у зв`язку з чим в зал судових засідань не доставлявся. Для захисту його інтересів судом було призначено адвоката. Сам засуджений завчасно повідомлявся про час розгляду його скарги.

В засіданні апеляційного суду адвокат просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі. Прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи це її безпідставністю.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Нововиявлені обставини, у відповідності до яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили перелічені в ч. 2 ст. 459 КК України.

Як видно з поданих ОСОБА_8 заяв, в них не вказано ніяких обставин, які б можна було вважати нововиявленими. Усі обставини, на які вказує засуджений, були предметом ретельного розгляду в місцевому суді та при перегляді вироку апеляційним судом.

За таких обставин, суддя місцевого суду прийняв цілком обґрунтоване рішення про повернення заяви ОСОБА_8 заявникові. З таким рішенням погоджується колегія суддів апеляційного суду. При цьому колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З апеляційної скарги ОСОБА_8 та його попередніх заяв видно, що він просить скасувати постановлені відносно нього судові рішення, при цьому нововиявлених обставин в заявах не наводиться.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, воно ґрунтується на конкретних нормах закону, зміні чи скасуванню не підлягає.

До того ж повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку не перешкоджає йому повторно звернутись до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, належним чином мотивованими у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 р. відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4