overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2955/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/613/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 09 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015р. у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004776 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого 27.07.2012р. за ст.203-2 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 170 000грн.

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не з`явилися в апеляційний суд Дніпропетровської області на призначену судом дату судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення нового вироку, тобто про погіршення положення обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне піддати приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд і здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції та повторно викликати його захисника, адвоката ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити примусовий привід до судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області.
Про виконання ухвали повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 340/832/14-к
Провадження № 11-кп/779/519/2015
Категорія ч.1 ст.367 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду від 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 08 січня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2465/15-к
Провадження № 1-кп/376/161/2015
УХВАЛА
"22" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000549 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просить суд закрити кримінальне провадження за його заявою по факту нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 він не має, всі спірні питання вони вирішили самостійно. Кримінальне провадження потерпілий просить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а також надав заяву до канцелярії суду про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду аналогічні заяви, які були надані потерпілим ОСОБА_5 .

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяв потерпілих про закриття провадження та просили суд задовольнити їх.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті , виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовились від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/1354/15-к
Провадження № 1-кп/540/124/15
про призначення підготовчого судового засідання
28.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 316 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 23.12.2015.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з прокуратури Машівського району подані ОСОБА_2 під час кримінального провадження документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 .
Витребувати з прокуратури Машівського району подані ОСОБА_2 , під час кримінального провадження документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).
Копію ухвали направити прокурору Машівського району, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/1980/15-к
Номер провадження 1-в/556/301/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2015 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
Від начальника Полицької ВК -76 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , який 08 січня 2015 року звільняється з місця позбавлення волі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про продовження строку тримання під домашнім арештом

30 грудня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003600 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 жовтня 2015 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30 грудня 2015 року.

Підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відкладено на 16 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року у зв`язку з неприбуття до суду обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_15 ,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та приймаючи до уваги ту обставину, що до спливу встановленого на досудовому розслідування строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом судове провадження не може бути завершено.

Враховуючи положення ст.ст.177,178,181,196,199 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлений ризик не зменшився, а строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом закінчується 30 грудня 2015 року, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під домашнім арештом з 31 грудня 2015 року до 29 лютого 2016 року включно.

Керуючись ст.ст.177,178,181,196,199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити з 31 грудня 2015 року до 29 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3268/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006709.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав копію постанови 16.12.2015 року, а скаргу подано до суду 29.12.2015 року, тобто поза процесуальними строками.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
СУДДЯ УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8536/13-к
Номер провадження 1-в/643/499/15
УХВАЛА

30.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.

До Московського районного суду м. Харкова 29.12.2015р. надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, застосувавши положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Диканівській ВК №12.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, застосувавши положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення засудженого її сина ОСОБА_3 від відбування покарання, застосувавши положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.

Роз`яснити їй право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/811/14-к
Провадження № 1-в/645/226/15
У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньотехнічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., який до теперішнього часу засудженим не сплачено. У зв`язку з чим прокурор вимушений звертатися до суду з вищевказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

При цьому, участь засудженого при розгляді цього питання, є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, вжиті судом заходи по забезпеченню його явки в судове засідання виявилися безрезультативними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/6123/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Харків
слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 від 21.11.2015 відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про прийняте рішення повідомити заявника у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Cправа № 700/4162/15-к
Провадження № 1-кп/700/108/15
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бужанка Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, проживає по АДРЕСА_1 , ,не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
14 грудня 2015 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
15 грудня 2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1