Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 1-64/10
Справа № 1-78/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Тимківа Б.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих та захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 05 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Турильче Борщівського району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

28 травня 2010 року біля 21 години вечора між підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які знаходилися кожен на території господарств, в яких проживають і господарства яких між собою межують у с.Турильче Борщівського району, виникла суперечка, яка переросла в бійку на території господарства, в якому проживає ОСОБА_2, під час якої підсудна ОСОБА_2 умисно нанесла ОСОБА_1 кілька ударів дерев»яною палицею по різних частинах тіла, в тому числі і по руках, і тим самим заподіяла останньому тілесні ушкодження, що відносяться, згідно висновку судово-медичної експертизи від 21 вересня 2010 року № 300, до категорії легких, а підсудний ОСОБА_1, в свою чергу, умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в область лівої груді, удар палицею по правій нозі та удар ногою в область лівої сідниці, і тим самим заподіяв останній тілесні ушкодження, що відносяться, згідно висновку судово-медичної експертизи від 21 вересня 2010 року № 299, до категорії легких.

Підсудна ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину не визнала і показала, що 28 травня 2010 року біля 21 години, будучи ображеною на поведінку сусідки ОСОБА_5, матері підсудного ОСОБА_1, яка безпідставно знищила кущі картоплі на присадибній ділянці господарства її матері та в якому вона проживає з сім»єю, скинула в криницю, що є власністю її батьків і знаходиться на межі господарств її матері та ОСОБА_1, бетонні блоки, маючи намір засипати свою частину криниці і, таким чином, в покарання, не дати сусідам користуватися криницею. На шум падаючого каміння з будинку сусідів вийшов підсудний ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп»яніння, і, перескочивши через огорожу, вдарив її рукою в груди, палицею, що мав в руці по нозі, а потім палицею по груді її матері ОСОБА_6, що підійшла в той час до криниці. Обурившись на таку поведінку підсудного, а саме більше на те, що підсудний вдарив її матір жінку похилого віку, схопила палицю і кілька раз, захищаючись від нападу підсудного, вдарила палицею по руках ОСОБА_1 Останній в той же час копнув її в ногу і пішов з подвір»я. Для обстеження заподіяних тілесних ушкоджень у вигляді синців звернулася до судово-медичного експерта 31 травня 2010 року.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину не визнав і показав, що 28 травня 2010 року біля 21 години, знаходячись в своєму будинку та почувши звуки падаючого у воду криниці каміння, вийшов у двір свого господарства і побачив зі сторони сусіднього господарства підсудну ОСОБА_2 біля криниці та біля тачки з камінням. Через хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_6 та зробив зауваження для чого та робить такі збитки. Підсудна ОСОБА_2 зі словами: «Я покажу що роблю!» палицею стала наносити йому удари по голові та тілу. Захищаючись від ударів, він підняв руки і удари палиці прийшлися також по руках та пальцях рук. ОСОБА_6, яка підійшла до криниці, простягаючи до його обличчя руки, намагалася пальцями попасти в очі, на що він відштовхнув ОСОБА_6 від себе і повернувся на своє подвір»я. Він палиці в руках не мав і ударів Дикій ні палицею ні руками не наносив. Мати після цих подій повідомила сільського голову та зателефонувала в райвідділ міліції.

Суд, обєктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудної ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, а також наступними доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 28 травня 2010 року біля 21 години, будучи у дворі свого господарства, почула шум падаючого в криницю каміння. З будинку вийшов її син ОСОБА_1, підійшов до криниці та запитав ОСОБА_2, що була біля криниці зі сторони свого господарства, що та робить. Остання сварилася і, маючи в руках палицю, наносила її синові, що був на межі господарств, удари по голові та тілу, а ОСОБА_6, підійшовши до ОСОБА_1 намагалася запхати в очі пальці. Криницею на межі їх господарств користується її сім»я з часу купівлі господарства. Сусіди ОСОБА_6 мають у дворі іншу криницю, якою і користуються. Неприязні стосунки між сім»ями існують вже п»ять років через межу між присадибними ділянками.

ОСОБА_7, допитаний як свідок, в судовому засіданні показав, що був очевидцем 28 травня 2010 року біля 21 години того, що ОСОБА_2 скинула в криницю каміння, а коли його син вийшов до неї та запитав, що та робить, палицею нанесла чисельні удари по усьому тілу потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у вечері 28 травня 2010 року, в той час, коли ОСОБА_1 перескочив через огорожу на її подвір»я і мав суперечку із її дочкою ОСОБА_2, сама підняла з землі палицю і дала її в руки ОСОБА_2, а остання палицею вдарила по руках ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ввечері 28 травня 2010 року чув крики зі сторони господарств ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а згодом до нього, як до сільського голови прийшла ОСОБА_5 і поскаржилася, що її сина побила ОСОБА_2 Він порадив ОСОБА_5 звернутися до дільничного інспектора.

З висновку судово-медичної експертизи від 21 вересня 2010 року № 300 вбачається, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_1 виявлені синці на правому плечі, лівому та правому передпліччях, а також садно на тильній поверхні лівої кисті, які виникли за декілька діб до судово-медичного обстеження, в тому числі і 28 травня 2010 року. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності, а також кожне зокрема, відносяться до категорії легких. Судячи з морфологічних властивостей, ушкодження спричинені дією тупих предметів, можливо при ударі дерев»яною палицею чи рукою людини.

Покази підсудного ОСОБА_1, дані в судовому засіданні, в тій частині, що він не заподіював тілесних ушкоджень ОСОБА_2, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, дані з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин і спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2 та наступники доказами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у вечері 28 травня 2010 року підійшла до криниці подивитися, що робить її дочка ОСОБА_2, оскільки остання обіцяла сусідам засипати криницю. В той час до їх двору через огорожу перескочив ОСОБА_1 і вчинив суперечку із ОСОБА_2, під час якої вдарив останню у груди та палицею по нозі.

З висновку судово-медичної експертизи від 21 вересня 2010 року № 299 вбачається, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_2 виявлені синці на правому стегні та лівій сідниці, які спричинені за декілька діб до судово-медичного обстеження, в тому числі і 28 травня 2010 року і в своїй сукупності, а також кожне зокрема, відносяться до категорії легких. За морфологічними властивостями, ушкодження характерні для дії тупих предметів і могли утворитися внаслідок ударів дерев»яною палицею, рукою чи ногою людини.

Посилання підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні на те, що умисно потерпілому ОСОБА_1 ударів не наносила, а діяла в стані необхідної оборони, а підсудного ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 ударів не наносив, суд вважає безпідставними.

Аналіз показань підсудних протягом дослідчої перевірки та судового слідства свідчить про їх цілеспрямованість на захист своїх інтересів.

Факт наявності конфлікту між сім»ями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 28 травня 2010 року, а також неприязних стосунків впродовж кількох років у судовому засіданні підтвердили опитані як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які пояснили, що конфлікт між сім»ями має місце з часу розподілу між господарствами присадибних ділянок. До цих пір ті перебувають у неприязних стосунках, один одному заподіюють шкоду на сусідських ділянках.

Судом встановлено, що в той день, 28 травня 2010 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, виявивши на присадибній ділянці вимкнуті кущі картоплі, звинуватили у заподіянні шкоди ОСОБА_5, а та в свою чергу, звинуватила сусідів у знищені кукурудзи та буряка. Будучи ображеною на поведінку сусідки, ОСОБА_2 пообіцяла засипати криницю, яка знаходиться на межі їх господарств, щоб не дати доступу до криниці сусідам. Свою обіцянку ОСОБА_2 виконала ввечері 28 травня 2010 року.

Зазначеною криницею сім»я ОСОБА_5 користується впродовж проживання у своєму господарстві, що підтвердили і ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Факт заподіяння підсудними один одному ударів, в результаті яких були спричинені тілесні ушкодження під час подій 28 травня 2010 року у господарстві ОСОБА_6 у с.Турильче, підтверджується показами підсудних та очевидців подій ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також висновками судово-медичних експертиз.

Посилання підсудного ОСОБА_1 на той факт, що ушкодження ОСОБА_2 могла отримати в будь-який час після подій 28 травня і до обстеження її експертом, суд до уваги не бере і вважає їх надуманими. В обвинуваченні, предявленому ОСОБА_1 в скарзі ОСОБА_2, зазначено, що злочин останній вчинив, перебуваючи у стані алкогольного спяніння і дану обставину визнано обтяжуючою покарання підсудного.

Суд, з огляду досліджених в судовому засіданні доказів, вважає дану обставину недоведеною. Покази ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_6 щодо перебування підсудного ОСОБА_1 в момент вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння суд до уваги не бере, оскільки підсудний їх заперечує, а показами свідків, які не перебувають у родинних стосунках з потерпілою ОСОБА_2, стан підсудного ОСОБА_1 не підтверджується. Медичне освідування на наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 не проводилося.

А тому, суд вважає за необхідне виключити дану обставину з обвинувачення підсудного ОСОБА_1

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудна ОСОБА_2 умисно заподіяла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження і такі її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Суд вважає, що ОСОБА_1 умисно заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, її позитивну характеристику по місцю проживання, як пом»якшуючу покарання обставину перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому вважає, що покарання їй слід обрати у виді громадських робіт.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його позитивну характеристику по місцю проживання, вік, а тому вважає, що покарання йому слід обрати у виді громадських робіт.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. та 150 грн. витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_1 дійсно переніс фізичний біль у зв»язку з ушкодженням здоров»я, душевні страждання у зв»язку з протиправною поведінкою підсудної ОСОБА_2, у приниженні його честі та гідності.

При визначені розміру суми відшкодування суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.

Судові витрати на правову допомогу, понесені потерпілим ОСОБА_9, підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_2, повністю.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., майнової шкоди у сумі 49,95 грн. та 600 грн. витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_2 дійсно перенесла фізичний біль у зв»язку з ушкодженням здоров»я, та страждання у зв»язку з відчуттям болі у стегні під час ходьби.

При визначені розміру суми відшкодування суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.

Потерпіла ОСОБА_2 просить відшкодувати їй понесені витрати на придбання пального для поїздки 31 травня 2010 року до судово-медичного експерта.

Ця вимога потерпілої, суд вважає, до задоволення не підлягає з тих підстав, що кримінально-процесуальним законодавством не передбачено відшкодування таких витрат.

Також потерпіла просить стягнути з підсудного ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу.

Згідно квитанції № 33 від 30 серпня 2010 року, виданої адвокатом ОСОБА_4, останній отримав кошти в сумі 600 грн. від потерпілої ОСОБА_2 на транспортні витрати на відрядження по наданню правової допомоги.

Суд вважає, що витрати, понесені потерпілою, до відшкодування підсудним не підлягають у зв»язку з тим, що відповідно до ст.93 КПК України відшкодовується засудженими лише оплата праці захисника.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, та 150 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом 15 діб з дня його оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.