Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1- 100/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2010 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Варга Ю.Ю.,

підсудний ОСОБА_1,

та адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Репинне, 37, Міжгірського району, Закарпатської області, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не судимий, сезонний робітник,

у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2008 року приблизно в 01 годині ночі, ОСОБА_1 керуючи по дорученню автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 їдучи по автодорозі Долина-Хуст в напрямку с. Сойми зі сторони Хуста зі швидкістю більше 60-и км/год. на вул. Гагаріна в смт.Міжгір'ї напроти дворогосподарства № 98 не забезпечив безпеки дорожнього руху, грубо порушив Правила дорожнього руху України , зокрема:

- пункт 12.1. -не вибрав безпечну швидкість руху і не врахував дорожню обстановку,а щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним;

- пункт 12.3. - не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- пункт 12.4. - перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху 60 км/год.;

- пункт 13.1. - не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у зв'язку з чим не впорався з керуванням, наздогнав автомобіль НОМЕР_2, що рухався попереду у попутному напрямку по своїй смузі руху під керуванням водія ОСОБА_3 і який зменшивши швидкість почав виконувати правий поворот до подвір'я власного будинку № 98 і в цей час він допустив зіткнення в задню праву частину автомобіля ВАЗ 2101 в результаті чого даний автомобіль з'їхав в кювет, а водій цього автомобіля ОСОБА_3 одержав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного неускладненого перелому тіла L - 2 (другого поперекового хребця) ІІ ст., консолідуючогося компресійного перелому L 2 (другого поперекового хребця) ІІ ст., стану після перенесеної травми хребта, компресійного перелому L - 2 (другого поперекового хребця) з легким больовим синдромом та порушенням функцій хребта, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 15.07.2009 р. кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В інкримінованому злочині за ст. 286 ч. 1 КК України підсудний ОСОБА_1 винним себе в суді не визнав і показав, що дійсно 01.08.2008 року ніччю біля 21 години він разом з ОСОБА_6 їхав на автомобілі додому в с.Репинне. Швидкість була біля 60-80 км/год. Потерпілий виїзжав на автомобілі зі свого двора на проїзну частину дороги. Він почав гальмувати і думав, що вспіє проїхати по дорозі, а також думав, що потерпілий його пропустить, однак цього не сталося. Зіткнення автомобілів сталося посередині дороги. Автомобіль потерпілого побачив десь за 30 метрів. Участок дороги прямий. Після цього потерпілий попросив, щоб не викликати міліцію і дав йому розписку, що відшкодує шкоду. На другий день гроші йому дав батько потерпілого в сумі 600 доларів США, а він віддав розписку.Пасажир ОСОБА_6 приходиться йому рідним братом. З потерпілим примирилися, просить виправдати його судом.

Хоча підсудний ОСОБА_1 і не визнав своєї вини у скоєному злочині, його винність за ст. 286 ч. 1 КК України доведена в суді в повному обсязі перевіреними і оціненими судом сукупністю доказів.

Так, потерпілий по справі ОСОБА_3 показав суду, що дійсно в ніч з 31 липня на 01 серпня 2008 року на прохання свого знайомого ОСОБА_7 він на своєму автомобілі ВАЗ 2101 поїхав за ним у Волівчик смт.Міжгір'я де його забрав і відвіз додому. Висадивши його напроти вулиці де той проживає він на невеликій швидкості став рухатися в напрямку свого дворогосподарства № 98 по вул. Гагаріна в смт.Міжгір'ї. Маючи намір заїхати до себе у двір він зменшив швидкість, включив правий поворотник і почав звертати вправо і в цей момент у нього вдарився ззаді автомобіль і він з'їхав у кювет де отримав тілесні ушкодження і втратив свідомість. Як вибрався з машини і попав до свого будинку пам'ятає смутно так як був в шоковому стані і втратив свідомість. Ранком був доставлений в лікарню де через день написав заяву у міліцію. З підсудним примирився, позов відкликає поскільки підсудний з ним повністю розрахувався. Просить не притягати підсудного до відповідальності і не призначати покарання.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив в суді, що він в ніч з 31 липня на 01 серпня 2008 року по телефону викликав ОСОБА_3, щоб той його відвіз додому з Волівчика в смт.Міжгір'ї де він привіз на своїй машині вантаж до ОСОБА_8 і трохи випив. ОСОБА_3 приїхав за ним на своїм автомобілі ВАЗ 2101 був тверезий і відвіз його додому і висадив напроти вул. Щорса. Після цього він пішов вулицею додому, а ОСОБА_3 до себе додому по вул. Гагаріна в напрямку с.Сойми. ОСОБА_9 через дві хвилини він почув сильний стук і подумав, що це сталося щось на заводі за рікою. Про ДТП дізнався на другий день.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив в суді, що дійсно ніччю на 1 серпня 2008 року від нього з дому забирав ОСОБА_7 на своїм автомобілі ОСОБА_3 і підвозив додому.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що дійсно бачив як ніччю десь біля 12-01 години ночі на 01.08.2008 року ОСОБА_3 повертав у своє дворогосподарство на автомобілі і в цей час на великій швидкості десь до 100 км/год. у нього ззаді ударився автомобіль під керуванням підсудного. Від цього удару автомобіль ОСОБА_3 з'їхав у кювет, а автомобіль підсудного проїхав ще десь метрів 30 і зупинився. Він в цей час знаходився у себе в дворі і його дворогосподарство межує з дворогосподарством ОСОБА_3 Швидкість підсудного він визначив візуально, оскільки сам працює водієм і його стаж складає більше 30-и років.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що дійсно його син ОСОБА_3 десь о 24 год. 30 хв. їхав за ОСОБА_7 Через півгодини повертався і він почув сильний удар, скрегіт гальм. Вийшовши з будинку побачив, що автомобіль сина знаходився в кюветі. Він допоміг сину вийти з машини і довів до хати. Пасажири які були з підсуднім відштовхали автомобіль підсудного від місця зіткнення на 5 м. Підсудний вимагав 600 доларів США за пошкоджений автомобіль і коли він йому дав то після підсудний повернув йому 400 доларів США. На місці пригоди був свідок ОСОБА_10 Дійсно була розписка яку йому потім повернув підсудній. Син його заїзжав у двір, а не виїзжав з двора. Це він знає так як не спав.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи (а.с. 219-229) швидкість автомобіля НОМЕР_3 на момент початку гальмування становила 79 ... 82 км/год. і водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, рухаючись з допустимою для населених пунктів швидкістю 60 км/год. З технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія ОСОБА_1, який рухаючись з перевищеною для населених пунктів швидкістю, не дотримав безпечної дистанції, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

Допитаний в суді судовий експерт ОСОБА_9 підтвердив висновки автотехнічної експертизи і що в даній дорожній обстановці причинию ДТП стало перевищення швидкості і не дотримання безпечної дистанції з боку водія ОСОБА_1

Із оголошених в суді показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 01.08.2008 р. приблизно в 01 год. ночі він з братом ОСОБА_1 їхали на його автомобілі ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_5 з Міжгір'я в напрямку Соймів. На вул. Гагаріна він побачив спереді метрах в 10-15 легковий автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору на їх полосі руху який чи то стояв чи помалу рухався назад під кутом до дороги задом до середини дороги, а передом до подвір'я. Звідки взявся автомобіль не бачив. Він крикнув брату і той спочатку хотів чи то об'їхати, а потім почав гальмувати і його юзом понесло і їх автомобіль зіткнувся у задню праву частину автомобілю ВАЗ 2101 і від цього зіткнення даний автомобіль відкинуло вперед у канаву. Їхав брат ОСОБА_1 з швидкістю біля 60-80 км/год. Погода суха, зустрічних автомобілів не було. В автомобілі були тільки вони двоє з братом (а.с. 139-141).

Згідно висновку комісійної експертизи (а.с. 82-85) у потерпілого ОСОБА_3 внаслідок ДТП мали місце тілесні ушкодження у вигляді: саден і синців на різних частинах тіла і голови, закритої ЧМТ, струсу головного мозку, закритого компресійного неускладненого перелому тіла L - 2 (другого поперекового хребця) ІІ ст., консолідуючогося компресійного перелому L 2 (другого поперекового хребця) ІІ ст., стану після перенесеної травми хребта, компресійного перелому L - 2 (другого поперекового хребця) з легким больовим синдромом та порушенням функцій хребта виникли від дії тупих твердих предметів або ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час ДТП, яка мала місце в ніч з 31.07. на 01.08.2008 р. і кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно протоколу огляду місця події, схеми та фототаблиці до нього (а.с. 9-16) місцем ДТП є дільниця дороги Хуст-Долина, вул. Гагаріна в смт. Міжгір'ї напроти будинку № 98 і на даній дільниці виявлено гальмівний шлях на праві смузі руху по напрямку Долини загальною довжиною 32 м., відстань між гальмівними смугами двома 1,2 м, ширина гальмівних шляхів 15 см.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_6 під час огляду виявлено розбитий передній бампер, зігнутий капот передній, розбите лобове скло, обидві передні фари та інш.- (а.с. 23).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_7 під час огляду виявлено: пошкоджено заднє праве крило, задня права дверка, задній бампер, знак, багажник, заднє скло, відірвано сидіння водія та інш. пошкодження (а.с. 24,).

Покази ОСОБА_1 та невизнання ним своєї вини у вчиненому злочині суд дає критичну оцінку і вважає їх такими як спосіб захисту та уникнення від покарання , оскільки такі спростовуються показами потерпілого, свідка ОСОБА_10, автотехнічною експертизою, судово-медичною комісійною експертизою потерпілого, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду місця події, заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про примирення у зв'язку з повним відшкодуванням ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 матеріальних і моральних збитків внаслідок ДТП.

Покази свідка ОСОБА_6 частково суд оцінює критично в частині появи автомобіля ВАЗ 2101 перед ними на дорозі в 10-15 м, оскільки такі спростовуються вищезазначеними доказами і крім тогоГлеба М.М. є рідним братом ОСОБА_1 і своїми показами намагався захистити брата з метою непритягнення такого до кримінальної відповідальності.

За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення ним правил безпеки дорожнього руху, що керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і вина йому у вчиненні цього злочину є повністю доведеною сукупністю доказів перевірених і оцінених судом.

Обставин , що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного, який судиться вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, з потерпілим примирився і відшкодував заподіяну шкоду, тому суд вважає, що виправлення такого можливе із призначенням такому покарання у виді штрафу.

Суд не вбачає підстав для закриття кримінальної справи та звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1 , оскільки такий вину у скоєному злочині не визнав, не покаявся у вчиненому, з потерпілим примирився і відшкодував завдану шкоду потерпілому на стадії судових дебатів розгляду даної справи.

Беручи до уваги, що з моменту скоєння ДТП пройшло більше двох років, що ДТП не привело до тяжких наслідків, примирення сторін та відшкодування шкоди потерпілому , то суд вважає за можливе не призначати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_1

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_1 про стягнення із засудженого коштів за перебування потерпілого ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні і заподіяння лікарським установам збитків підлягає до повного задоволення, оскільки є доведеним перед судом належними доказами, зокрема доведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та заподіянні потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості , перебування останнього на стаціонарному лікуванні в Міжгірській ЦРЛ і ЗОКЛ ім.Новака та довідками із цих установ про витрати на лікування та перебування . Заставу у сумі 850 грн. яка була видом запобіжного заходу слід звернути у доход держави, оскільки підсудній ОСОБА_1 оголошувався в розшук, тобто порушив вимоги КПК.

Крім того з ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати на користь експертної установи за проведення автотехнічної експертизи.

Речові докази: автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які повернуті власникам слід залишити у власності таких.

Потерпілий ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 відмовився у зв'язку з повним відшкодуванням йому завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. в доход держави. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу у 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. звернути у доход держави.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Міжгірської ЦРЛ суму 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) грн. 87 коп. та на користь Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Новака суму 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 86 коп. за стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, Код Банк УДК в Закарпатській області , МФО 812016, р/р 0411 За виконання експертизи судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 25 коп.

Речові докази: легковий автомобіль НОМЕР_8 та легковий автомобіль НОМЕР_4, які повернуті ОСОБА_1 та ОСОБА_3, залишити у власності таким.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через райсуд.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_12

ВІРНО:

СУДДЯ МІЖГІРСЬКОГО РАЙСУДУ: А.Ю.ГАЙДУР