Дата документу Справа № 320/7028/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/372/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУ №320/7028/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, працюючого на посаді директора ПП «Цейлон», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням певних обов`язків.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 10 липня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0000010 надано дозвіл працівникам податкової міліції на проведення обшуку житлових та господарських будівель домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_10 .

20 березня 2014 року, в період часу з 09 години 30 хвилин по 13 годин 00 хвилин, групою працівників СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у складі: старшого слідчого ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого ВОВЕЗ ГОВ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_12 , та старшого оперуповноваженого ВОВЕЗ ОУ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_13 , на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2014 року, в порядку ст.236 КПК України, проводився обшук житлових та господарських будівель домоволодіння за вищевказаною адресою.

Під час проведення обшуку у будинку, працівниками міліції виявлені грошові кошти у сумі 31 100 доларів США та 263 600 гривень, які були перераховані, номера іноземної валюти переписані, про що старшим слідчим ОСОБА_11 внесені відповідні відомості до протоколу обшуку.

В цей час, приблизно о 12 годині 00 хвилин до місця проведення обшуку зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , яким ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який перебував у форменому одязі працівника міліції, продемонстрували службові посвідчення працівників міліції і повідомили проте, що вони є працівниками правоохоронного органу, після чого слідчий ОСОБА_11 , відповідно до вимог ч.3 ст.236 КПК України, висловив вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_14 щодо залишення ними місця проведення обшуку та про заборону вчиняти дії, що заважають проведенню обшуку.

ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги працівників міліції, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу - податкової міліції України, які виконують свої службові обов`язки, маючи єдиний умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_14 , з метою вчинення опору, підійшов до ліжка, на яке були складені виявлені в ході проведення обшуку грошові кошти та включені до протоколу обшуку, зібрав їх у пакет, передав ОСОБА_14 , який забравши пакет з грошовими коштами з місця вчинення злочину втік, а ОСОБА_7 в цей час перегороджував рух працівникам правоохоронного органу, та таким чином надав можливість ОСОБА_14 зникнути з місця події.

21 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

09 липня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що слідчим доведено необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити слідчому у застосуванні запобіжного заходу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при постановлені даної ухвали слідчим суддею не в повній мірі виконані вимоги норм КПК України, а також не враховано цілий ряд обставин, які впливають на застосування запобіжного заходу щодо нього. Крім того зазначає, що матеріалами провадження не підтверджується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також дані матеріали містять суперечності щодо обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого, захисника, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що доводи є обґрунтованими, та заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі підозрюваного правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням певних обов`язків, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді