Справа 760/3786/14-к
Провадження 1-кс/760/1105/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що відбулося 24.02.2014 року, до Солом`янського районного суду м. Києва звернулася адвокат ОСОБА_3 із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи це наявністю у неї сумніві в неупередженості судді.
Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки у судовому засіданні було повністю задоволено клопотання представника потерпілого про витребування в Солом`янському районному суді м. Києва рішення суду від 10.12.2013 року про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування житловою площею, та матеріалів цивільної справи для дослідження в межах кримінального провадження.
Крім того, суддею задоволено клопотання представника потерпілого про допит шести свідків, хоча (окрім ОСОБА_6 ) жоден із свідків не був свідком події, що мала місце 27.03.2013 року.
Вказує, що в судовому засіданні суд відхилив її клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження довідки з місця роботи та характеристики виданої на ім`я ОСОБА_5 та витребування з Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві заяви чи пояснення, що було прийнято від ОСОБА_5 27.03.2013 року з приводу події, що мала місце 27.03.2013 року.
Заявник зазначає, що на її думку, такі обставини свідчать про те, що у судді ОСОБА_4 вже сформувалася суб`єктивна думка по кримінальному провадженні, що стане перешкодою у об`єктивному розгляді.
В судовому засіданні заявниця підтримала дану заяву, просила її задовольнити.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши зміст заяви вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .
Обставини, про які зазначає в своїй заяві ОСОБА_3 , не є підставами для відводу судді.
Виходячи зі зазначеного, відвід заявлений судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1