overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/4949/14-к
Провадження № 1-кп/500/387/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.316 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 липня 2014 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.316 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.316 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.316 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 серпня 2014 року, на 13:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Бойка В.Б., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив :

Підсудний обвинувачується органом досудового слідства в ухиленні від адміністративного нагляду.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2013 року було оголошено розшук підсудного.

На даний час, судом встановлено, що підсудний розшуканий, тому суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України ( 1960 р. ), суд

постановив :

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 14-30 годину 31.05.2013 року в приміщенні суду, з викликом прокурора, підсудного, захисника та свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 592/7660/15-к
Провадження № 1-кс/592/2564/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 27 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000275 внесеного до ЄРДР 04.12.2012 року, повернути до Сумському СВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11.09.2015 о 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Сегиди С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 травня

1999року за ч. 1 ст. 206 КК України до 10 місяців позбавлення волі;

2.вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 серпня

2000року за ч. З ст. 101, ч. 2 ст. 206, 42, 14 КК до 8 років позбавлення волі, звільненого 28 грудня 2006 року умовно-достроково на 6 місяців 18 днів,

встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України з тих підстав, що 05 квітня 2011 року близько 09.00 год. ОСОБА_2 проник на територію домоволодіння № 16 по вул, Жовиневій в с. В.Чернеччина Сумського району, звідки таємно для оточуючих викрав металеві вироби, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1800 грн.

Крім того, 11 квітня 2011 року близько 14.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи з дозволу господаря у приміщенні будинку № 28 по вул. Темирязєва в с. В.Чернеччина Сумського району, повторно, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав мобільний телефон «NoKia 1202», чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 500 грн.

Оскільки, ОСОБА_2 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду, справити негативний вплив на хід розслідування, просив подання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти подання не заперечив.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, ніде не працює, не має постійного місця проживання і веде бродяжницький спосіб життя, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, знаходячись на волі продовжує злочинну діяльність, а також може сховатися від слідства та суду, тому йому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд - постановив:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. В.Чернеччина Сумського району Сумської області, вул. Чкалова, буд. З запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа №10-144/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Код категорії Доповідач - Ященко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

05 травня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А. при секретарі Литвиненко О.А. з участю прокурора Глущенко І.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної 15 лютого 1993 року за фактом крадіжки майна у комерційному центрі «Райдуга», яка надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум 15 лютого 2010 року з постановою слідчого про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності і яка постановою судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 16 лютого 2010 року повернута прокурору Ковпаківського району міста Сум для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2010 року до Ковпаківського районного суду міста Сум надійшла кримінальна справа, яка була порушена 15 лютого 1993 року за фактом крадіжки майна у комерційному центрі «Райдуга», з постановою слідчого про закриття цієї кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

16 лютого 2010 року суддя Ковпаківського районного суду міста Сум своєю постановою кримінальну справу разом з постановою слідчого повернув прокурору для усунення недоліків.

11 березня 2010 року заступник прокурора Ковпаківського району міста Сум на постанову судді вніс подання у якому він просив скасувати постанову як незаконну, а у доповненні до подання порушує клопотання про поновлення строку на внесення цього подання.

Прокурор підтримав подання з доповненнями.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справу належить повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для вирішення питання про поновлення строку на внесення подання, адже відповідно до вимог ст.353 ч.3 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.357 та 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 15 лютого 1993 року за фактом крадіжки майна у комерційному центрі «Райдуга», яка 15 лютого 2010 року надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум з поданням слідчого про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності і яка 16 лютого 2010 року постановою судді Ковпаківського районного суду повернута прокурору Ковпаківського району для усунення недоліків, повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для виконання вимог передбачених ст.353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 1902/1742/2012
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та державного обвинувача - прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду від 20 листопада 2012 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, предбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Борщівського районного суду від 20 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Державним обвинувачем - прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 30 листопада 2012 року подано апеляцію, в якій ставиться питання про скасування даного вироку і винесення нового та призначення остаточного покарання ОСОБА_1 у виді 6 років позбавлення волі, ОСОБА_2 у виді 5 років позбавлення волі.

11 грудня 2012 року засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляції, в яких ставиться питання про покращення їх становища.

Кримінальна справа призначена до розгляду в апеляційному суді Тернопільської області на 30 січня 2013 року.

Враховуючи, що в апеляції прокурора ставиться питання погіршення становища засуджених їх слід доставити в зал судового засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.354 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Доставити засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зал судового засідання апеляційного суду Тернопільської області на 30 січня 2013 року на 10.00 год.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 594/1071/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.,

при секретарі Гаврилюк В.Я.

з участю прокурора Бенедюк А.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000245 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 594/1905/13-к
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, розглянувши питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 28 жовтня 2013 року о 2.50 год.

30 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, строк дії ухвали 02 год.50 хв. 27 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою продовжено до 60 днів. Отже, строк дії такої ухвали закінчується 23 лютого 2014 року.

В судовому засіданні задоволено клопотання захисту про повторний виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в зв`язку з чим, відповідно до ст.322 КПК України судове засідання підлягає відкладенню.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити з огляду на те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики, а саме, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.

Захисник звертає увагу, що клопотання прокурором повинно бути подане суду в письмовому вигляді.

Обвинувачений вважає, що він безпідставно утримується під вартою, оскільки злочину не вчиняв.

Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Борщівського районного суду стала необхідність перешкодити переховуватися від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 залишається раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Заявлені ризики на час розгляду справи в суді не зменшилися, жодна із сторін із клопотанням про застосування більш м`якого запобіжного заходу не звернулася.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики не зменшилися, керуючись ст.ст.177,178,183,194,199,314,331 КПК України,

у х в а л и в :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, продовжити на два місяці, датою закінчення дії ухвали вважати 18 квітня 2014 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/900/14-к
Провадження №1-кп/594/80/2014
У Х В А Л А
07 серпня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000195 від 14.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.07.2014 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 18 серпня 2014 року о 12 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 594/235/15-к
Провадження №1-кп/594/35/2015
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 01.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.02.2015 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 04 березня 2015 року о 10 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря Максимів О.М.,

з участю прокурора Яреми А.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартунемає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин 01 лютого 2011 року.

Запобіжний захід, у вигляді взяття під варту щодо підсудного залишити без змін.

Повідомити прокурора, підсудного, його законного представника та захисника, потерпілого про дату і час розгляду справи, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого його законного представника та захисника, свідків відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Й. Могачевська
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Яреми А.В.

захисника ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2012 року.

Повідомити прокурора, підсудного про дату і час розгляду справи, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

У судове засідання викликати підсудного, свідків відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Й. Могачевська