УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7585/15-к

24.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005325 від 03.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1,2 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта загально-середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта загально-середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 15.05.2014 в денний час (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представлявся оточуючим як ОСОБА_6 , знаходячись в кабінеті Херсонської міської виконавчої дирекції фонду соціального страхування, за адресою: м. Херсон, вул.Рєпіна, 1, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, шляхом обману, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виразився в переконанні потерпілої в тому, що він є комерційним директором ТОВ «Електромаш-Ориганал», і у зв`язку з чим, зможе допомогти купити квартиру за меншою ціною в недобудованому житловому будинку АДРЕСА_2 , при цьому, завідомо не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання, спонукав ОСОБА_7 , передати грошові кошти в сумі 16 500 гривень, в якості передоплати за придбання квартири, якими в подальшому заволодів та розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
представлявся оточуючим як ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочину діяльність, повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме на початку червня 2014 року в денний час (більш точний час досудовим слідством не встановлено) знаходячись біля ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,
передбачуючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання,умисно, шляхом обману, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виразився в переконанні потерпілої в тому, що він є комерційним директором ТОВ «Електромаш-Ориганал», і у зв`язку з чим, зможе допомогти купити квартиру за меншою ціною в недобудованому житловому будинку АДРЕСА_2 , при цьому, не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання, спонукав ОСОБА_8 , передати грошові кошти в сумі 1 100 гривень, в якості передоплати за придбання квартири, якими в подальшому заволодів та розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представлявся оточуючим як ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочину діяльність, повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме 15.10.2014 року в денний час (більш точний час досудовим слідством не встановлено) знаходячись в офісі ТОВ «Стелла-97», за адресою: м. Херсон, пр.Ушакова, 62, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, шляхом обману, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виразився в переконанні потерпілого в тому, що він вирішить питання, щодо зняття з арешту кафе «Ріо», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому, завідомо не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання, спонукав ОСОБА_9 , передати грошові кошти в сумі 4 000 гривень, в якості оплати за зняття арешту з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якими в подальшому заволодів та розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
17.02.2015 року винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.190 КК України.
З 27.02.2015 року ОСОБА_5 знаходиться в розшуку.
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, неодружений, офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, раніше не судимий, переховується від органів досудового розслідування, має можливість вчинити нове правопорушення, продовжити неналежну поведінку чи незаконно впливати на потерпілих та свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1,2 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, має можливість вчинити нове кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта загально-середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1