Провадження №1-кп/485/162/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/485/162/14 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курлян-Дубівка Тарського району Омської області, проживаючого в АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з початковою освітою, не одруженого, на утриманні дитина 2014 року народження, не працюючого, засудженого 21 березня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, іспитовим строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2014 року, близько 09 години, в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_3 , перебуваючи, з дозволу господаря, в домоволодінні ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливим мотивом, повторно за не знятої та непогашеної судимості за злочин проти власності, із меблевої стінки, яка тимчасово зберігалася у приміщенні сараю, таємно викрав бінокль "OLYMPUS 8х25 WP II Deep Purple" вартістю 1300грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на свій розсуд. У ході досудового розслідування викрадене майно повернуто потерпілому.
За встановлених обставин кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Обвинувачений, визнаючи вину у скоєнні кримінального правопорушення, показав, що у серпні 2014 року працював по найму вдома у потерпілого на ремонтних роботах. Тоді ж, побачив у шухляді меблевої стінки біноколь іноземного виробництва, який викрав 15 серпня 2014 року для власних потерб.
Свої показання обвинувачений підтвердив при проведенні слідчого експерименту, протокол слідчої дії датований 01 вересня 2014 року.
Потерпілий ОСОБА_6 суду засвідчив, що крадіжку належного йому бінокля виявив за місцем свого проживання приблизно 20 серпня 2014 року. Підозра впала на обвинуваченого, який попередньо на його прохання провадив ремонтні роботи у будинку. У подальшому, ОСОБА_3 не заперечуючи вчинення крадіжки зволікав з поверненням його майна, за чим звернувся до міліції з відповідною заявою. До стану повернутого йому бінокля претензій не має. Заподіяну моральну шкоду обґрунтовував психологічними стражданнями з приводу втрати майна, витратою власного часу на звернення до правоохоронних органів та надання сприяння у розслідуванні.
Як вбачається з заяви ОСОБА_6 , поданої 24 серпня 2014 року, він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який в період з 08 по 15 серпня 2014 року з його помешкання скоїв крадіжку бінокля без ознак проникнення у приміщення
Протоколом огляду предмету, об"єктом якого являвся біноколь "OLYMPUS 8х25 WP II Deep Purple" у чохлі у справному стані та без ушкоджень. Біноколь попередньо було видано громадянином ОСОБА_7 за письмовою заявою, датованою 24 серпня 2014 року.
Розпискою потерпілого про отримання 26 серпня 2014 року належного йому бінокля у комплекті з чохлом.
Висновком експерта №113 від 22 жовтня 2014 року, яким вартість бінокля "OLYMPUS 8х25 WP II Deep Purple" визначено у 1345грн.41коп.
Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого суд визнає щире каяття за критичної оцінки своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, відшкодування завданого збитку. Обставин на обтяження покарання не встановлено.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, обставини справи, кількість і вартість викраденого.
При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_3 має вік 32 роки, фактичну сім"ю, у якій ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина, обвинувачений працездатний, але офіційно не працевлаштований і на обліку у центрі зайнятості населення не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, стан його психічного здоров"я.
З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту у межах санкції статті обвинувачення, визначаючи його необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів.
Суд визнає підлаючими частковому задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди в порядку ст.ст.1167 ЦК України з урахуванням глибини страждань потерпілого від злочину проти його власності і на суму 500грн.
Питання щодо речового доказу суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи у сумі 491грн.40коп.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.
У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року, за яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, іспитовим строком на два роки, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральних збитків 500грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 491грн.40коп.
Речовий доказ - бінокль "OLYMPUS 8х25 WP II Deep Purple" вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .
Міру запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді особистого зобов"язання залишити до вступу вироку у законну силу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий