АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1246/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2,3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Силин А.Б.
12 августа 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.Б.
судей Меркуловой Т.В., Микулина Н.И.
С участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции заместителя Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 30 апреля 2010 года,-
Указанным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, ранее судим 9 ноября 2007 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы со ст. 75 УК Украины с испытанием и испытательным сроком в 2 года, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины ОСОБА_2 назначено наказание путем поглощения менее строгих наказаний, назначенных по ст. 185 ч. 2 УК Украины этим приговором, и наказания назначенного по ст. 309 ч. 1 УК Украины приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 09.11.2007 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору по ст. 185 ч. 3 УК Украины, и ОСОБА_2 определено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы. По ст. 185 ч. 3 УК Украины ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному по настоящему приговору наказанию по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы, частично присоединено наказание, назначенное настоящим приговором по совокупности преступлений по правилам ст. 70 ч. 4 УК Украины в виде 1 (одного) месяца лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_2 в период с февраля 2007 года по март 2008 года неоднократно, повторно, из корыстных побуждений совершал кражи чужого имущества, в том числе и с проникновением в жилище.
Так, в начале февраля 2007 года, прибыв ночью на территорию гаражного кооператива в пос. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области по ул. 1 мая, сорвав и повредив навесные замки, проник в гараж № 9, откуда тайно похитил от автомобиля ВАЗ-2103, принадлежащего ОСОБА_3, 4 колеса с дисками и летней резиной стоимостью 640 грн., 2 колеса с дисками и зимней резиной стоимостью 380 грн., карбюратор, редуктор заднего моста за 500 грн. и другое имущество, всего на 1870 грн.
15 апреля того же года в том же поселке около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа ОСОБА_2 повторно тайно похитил из автомобиля НОМЕР_1, стоящего у дома № 9 по пер. Петровского-6, два задних колеса стоимостью 956 грн., причинив ущерб владельцу ОСОБА_4 на указанную сумму.
Около 10 часов 20 марта 2008 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повредив замок входной двери, проник в квартиру ОСОБА_5, расположенную в том же населенном пункте по пер. Петровского-6АДРЕСА_1, откуда повторно тайно похитил принадлежащие хозяйке квартиры золотую цепочку за 2300 грн., золотой браслет за 1000 грн., золотые женские серьги за 1100 грн. и другие вещи и предметы всего на общую сумму 6430 грн. Похищенным ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.
На приговор суда заместителем Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области подана апелляция, в которой он не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ОСОБА_2, просит судебное решение отменить и постановить новое в связи с неправильным применением уголовного закона - ст.ст. 70 ч. 1 и ст. 70 ч. 4 УК Украины, определяющих порядок и правила назначения наказаний по совокупности преступлений.
В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_2 считает приговор законным и обоснованным, а поэтому просит оставить его без изменения, а апелляцию - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку поданной апелляции, выслушав пояснения осужденного, просившего оставить приговор без изменения, а апелляцию без удовлетворения, а также, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно, а его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Что касается меры наказания, то она назначена в соответствии с содеянным, данными о личности виновного и наступившими последствиями.
Вместе с тем, судом первой инстанции вопреки п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 7 «О практике назначения наказания» (с изменениями от 12.6.2009 г. № 8 и от 06.11.2009 г. № 1 1) неточно указано в приговоре о назначении наказания ОСОБА_2, что не позволяет правильно исполнить его.
Так, определив виновному наказание по данному приговору по ст, 185 ч. 2 и ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд должен был сослаться на ч. 1 ст. 70 УК Украины и назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений.
Поскольку на момент постановления данного приговора, судом было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до постановления настоящего приговора, за которое он был осужден 09.11.2007 г., то суд должен был руководствоваться ч. 4 ст. 70 УК Украины, определяя виновному наказание по совокупности преступлений, после чего следовало записать в приговоре в соответствии со ст. 71 УК Украины о назначении наказания по совокупности приговоров.
Что же касается ссылки в апелляции на необходимость в данном случае исполнения каждого приговора самостоятельно, то такое утверждение является неправильным, поскольку последнее преступление было совершено ОСОБА_2 20 марта 2008 года, то есть после вступления предыдущего приговора от 09.11.2007 года в законную силу, в связи с чем, при назначении окончательного наказания ОСОБА_2 исполняется последний приговор, а не каждый в отдельности.
В связи с изложенным, приговор в этой части изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч. 1 п.1, 367 ч. 1 п, 4. 371 п. 1 п. 377 УПК Украины, судебная коллегия,'-
Апелляцию заместителя прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 и ч. 3 ст. 185 УК Украины в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строим назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 09.11.2007 года, более строгим, назначенным данным приговором, назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 09.11.2007 года и по совокупности приговоров определить окончательное наказание ОСОБА_2 к отбытию в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Зачесть в срок отбывания то наказание, которое было отбыто ОСОБА_2 по предыдущему приговору от 09.11.2007 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна, судья