overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/1453/16-к
Провадження № 1-кс/750/619/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.02.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/11/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Враховучи, що складання повної ухвали вимагає значного часу колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити її резолютивну частину, керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.01.2016 року о 11-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-65/11
Провадження № 1-в/159/31/16
УХВАЛА
призначення судового засідання
12 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 управління ДПтС України у Хмельницькій області про виправлення описки в ухвалі Ковельського міськрайсуду від 20.01.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
08.02.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Слід клопотання прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
клопотання прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі на 09 год. 10 хв. 22.02.16 р., з викликом передставника заявника, повідомленням прокурора, повідомленням засудженого через адміністрацію місця відбування покарання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 167/1071/14-к Провадження №11-кп/773/109/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:: ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3, 4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
22.10.15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/9510/15
22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
У клопотанні, яке надійшло до суду 20.10.15 р. вказано, що ОСОБА_4 27 вересня 2015 року близько о 17 години 45 хвилин, керуючи технічно справний автобус марки, «ПАЗ-4230» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чапаєва у селі Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, допустив порушення п. 12.3 ПДР допустив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_6 , яка від травм загинула.
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Павлоград, Дніпропетровської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.
В клопотання вказані докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.
16 жовтня 2015 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 раніше неодноразово порушував Правила дорожнього руху України, у тому числі перевищував швидкість руху, керував транспортними засобами знаходячись у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, просить тимчасово обмежити його у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом строком на два місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що посвідчення водія у нього не вилучалися.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки прокурор довів про те, що такий захід необхідно застосувати для запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з порушення ПДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-152, 309-310, 395 КПК України,
клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на його ім`я строком на два місяці з часу фактичного вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
11.01.16 Провадження №1в-200/146/16
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 був засуджений до двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік, та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції..

Згідно, подання кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, місце проживання без відома інспекції не змінював, своєчасно з`являвся на реєстрацію, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Строк випробування закінчився 06.11.2015 року.

У судове засідання інспектор Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності та просила задовольнити подання і звільнити ОСОБА_3 від покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши контрольну особову справу № 06/15, суд вважає за можливе подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, місце проживання без відома інспекції не змінював, своєчасно з`являвся на реєстрацію, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився 06.11.2015 року, що свідчить про виправдання ним довіри суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Кіровського районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 6 листопада 2014 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 209/473/15-к
Провадження № 1-кп/209/141/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

24.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 02.03.2015 року.

Прокурор вважає необхідним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що Апеляційним судом Дніпропетровської області змінено вирок Дніпрвського районного суду м. Дніпродзержингська, яким він був засіджений до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, і йому визначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яке він пивинен відбувати в цей час. Крім того існують ризики, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілих і свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 залишають вирішення питання про запобіжний захід на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки він раніше засуджений і на даний час повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки за попереднім вироком, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що знаходячись на волі він може перешкоджати кримиінальному провадженню, впливаючи на свідків та потерпілих, може ухилятися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, продовжити до 24 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 207/3904/13-к
Провадження № 1-кп/209/25/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: двох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , трьох присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 :

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , його захисника адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_17 , його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/157/2015 відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, п.4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_17 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_15 заявлено про відмову від захисника адвоката ОСОБА_16 та призначення йому іншого безоплатного захисника з тих підстав, що останній його не захищає.

Учасники судового розгляду проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про заміну захисника - задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_15 захисника ОСОБА_16 та призначити йому іншого захисника з числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги забезпечити явку захисника в судові засідання, найближче з яких відбудеться 16 лютого 2016 року о 16.00 годині.

Направити дану ухвалу на адресу Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Суддя:
Присяжні:
Єдиний унікальний номер 201/5058/15-к
Номер провадження 1-кп/201/8/2016
УХВАЛА
про привід свідка
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 до суду, мотивуючи тим, що попередню ухвалу суду про привід зазначеного свідка не виконано, останній до суду не доставлений, що у свою чергу перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та вважала за можливе застосувати привід до свідка ОСОБА_5 ..
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 до суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що попередню ухвалу суду про здійснення приводу свідка не виконано, ОСОБА_5 до суду не доставлений, його неявка до судового засідання перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження прокурора та піддати свідка ОСОБА_5 1990 року народження, приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_5 до суду задовольнити.
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 03 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин:
ОСОБА_5 , 1990 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання даної ухвали доручити співробітникам УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/454/16-к
провадження №1-в/176/390/16
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
10 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2009 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років 6 місяців. Початок строку 02.02.2008 року. Кінець строку 02.08.2018 року, відбув 3/4 частини покарання, станом на 10.02.2016 року невідбуто 02 роки 5 місяців 22 дні,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії №26 про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 12.02.2016 року.

Суддя
№ 1-кс/0202/2482/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за грубі порушення і невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя, грубо порушуючи норми КПК України не розглянув скаргу у встановлений законом строк та на те, що 21 серпня 2013 року засідання суду було перенесено через відсутність прокурора, хоча за нормами КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не вбачається, якому саме слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ним заявлено відвід та відносно яких саме слідчих дій та наявність підстав для відводу передбачених статтями 75-79 КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-80, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко