У Х В А Л А Справа № 200/6018/15-К
Ім`ям України провадження № 1-кс/200/2233/15
03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 04.03.2015 до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області поштовим зв`язком надійшла заява ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 03.02.2015 нотаріус ОСОБА_5 від її імені, зловживаючи своїми повноваженнями, без участі ОСОБА_4 , незаконно провів реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , та посвідчив договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Встановлено, що 03.02.2015 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчив договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в той час, як ОСОБА_4 перебувала в Федеративній Республіці Німеччина.
Незаконними діями, що виразилися в зловживанні повноваженнями особами, які надають публічні послуги, приватний нотаріус ОСОБА_5 спричинив тяжкі наслідки ОСОБА_4 , позбавивши її права власності на зазначену квартиру.
Встановлено, що 09.09.1996 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 посвідчений приватним державним нотаріусом ОСОБА_8 , на підставі якого, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нерухоме майно, за вищевказаною адресою.
Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, документація, яка знаходиться у володінні Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вилучення копій тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: до оригіналів реєстраційної та інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з усіма додатками.
Строк дії ухвали - до 03 травня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1