Справа № 462/7661/15-к
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003512,

встановив:
ОСОБА_3 28.10.2015 року звернувся із заявою про відвід слідчому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003512, яку мотивує тим, що слідчим проігноровано клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 від 01.09.2015 року про проведення одночасного допиту потерпілого та ОСОБА_7 для з`ясування розбіжностей у показаннях, крім того слідчим за неповного з`ясування обставин кримінального провадження було винесено постанову про закриття кримінального провадження і на порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України потерпілому не було надіслано копію такої постанови. Вважає, що перелічене дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого Мартиніва, натомість свідчить про необ`єктивність, неповноту проведення досудового розслідування з грубими порушеннями ст.94 КПК України.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, потерпілий ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доводи заявника і його представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , з наведених у його заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

З приводу наведених обставин того, що була винесена постанова про закриття кримінального провадження, копія якої ненадіслана потерпілому, встановлено, то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що сказана постанова була винесена 28.12.2013 року слідчим ОСОБА_8 , яка на той час проводила розслідування у кримінальному провадженні, тоді як слідчому ОСОБА_5 було доручено проведення досудового розслідування в березні 2015 року. Оцінюючи таку обставину, як бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання представника потерпілого від 01.09.2015 року про проведення слідчої дії - одночасного допиту потерпілого та ОСОБА_7 для з`ясування розбіжностей у показаннях, слідчий суддя не вважає таке порушення проявом упередженості чи необ`єктивності і підставою, в розумінні ст.77 КПК України, для відводу слідчого.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить об`єктивних підстав для відводу, на даний час відсутні грубі чи систематичні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу слідчому ОСОБА_5 на вимоги закону про неухильне дотримання законодавства при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003512, недопущення порушень прав учасників провадження, незалежно від їх процесуального статусу, з тим, щоб ні в кого не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідства.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003512 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1