Малиновський районний суд м.Одеси
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 сентября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ;
при секретаре ОСОБА_2 ;
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малиновского районного суда города Одессы, уголовное дело по обвинению:
КОНДРАТЬЕВА ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Томмот Алданского района Якутской АССР, гражданина Молдовы, имеющего среднее неполное образование, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего в Украине без регистрации,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :
07.11.2006 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_5 , реализуя свой преступный умысел, напрвленный на завладение чужим имуществом, имея свободный доступ в гараж, принадлежащий ОСОБА_6 , расположенный во дворе дома №6 Шахтинского переулка в городе Одессе, похитил принадлежащее ей имущество, а именно детали автомобиля ГАЗ -24:
- два новых задних крыла, стоимостью 325 гривен каждое;
- два бампера, стоимостью 120 гривен каждый;
- фаркоп от автомобиля, стоимостью 100 гривен;
- аккумулятор, стоимостью 300 гривен;
- зарядное устройство к аккумулятору, стоимостью 300 гривен;
- переднюю автомобильную решетку, стоимостью 100 гривен,
всего имущества на сумму 1690 гривен.
На утро следующего дня ОСОБА_5 продал похищенное имущество гражданки ОСОБА_6 на автомобильном рынке, а на вырученные деньги купил себе продукты питания.
Он же, ОСОБА_5 , 11.11.2006 года, около 2 часов, продолжая свою преступную деятельность, имея свободный доступ к подвалу, расположенному во дворе дома №6 Шахтинского переулка в городе Одессе, проник в него и тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 :
- оцинкованные трубы в количестве пяти штук, стоимостью 100 гривен каждая;
- два алюминиевых бидона на 40 л , стоимостью 80 гривен каждый;
- эмалированную кастрюлю на 50 л, стоимостью 80 гривен;
- кастрюлю аллюминиевую на 50 л, стоимостью 50 гривен;
- две кастрюли аллюминиевые, стоимостью 20 гривен каждая;
- восемь эмалированных тазов, стоимостью 80 гривен каждый;
- три аллюминиевые таза, стоимостью 50 гривен каждый;
- автомобильный багажник, стоимостью 100 гривен;
- четыре автомобильных покрышки, стоимостью 200 гривен каждая,
всего мущества на сумму 2540 гривен.
Похищенное имущество было в последующем ОСОБА_5 продано, выручка от проданного имущества была потрачена им по своему усмотрению.
Он же, ОСОБА_5 , 15.11.2006 года, проник путем свободного доступа в сарай, принадлежащий ОСОБА_6 , расположенный во дворе дома №6 по Шахтинскому переулку в городе Одессе, откуда тайно похитил
- велосипед «Украина», стоимостью 100 гривен,
- складную лестницу, стоимостью 70 гривен.
- стиральную машинку «Малютка», стоимостью 50 гривен,
всего мущества на сумму 230 гривен.
Похищенное имущество ОСОБА_5 реализовал, а вырученные средства потратил по своему усмотрению.
Всего преступными действиями ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_6 был причинен ущерб на сумму 4460 гривен.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_5 , 05.01.2010 г., пребывая около 11 часов 45 минут, на территории станции «Одесса-Застава-1» Одесской железной дороги, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, способом демонтажа, снял с вагона № 67860643, находящегося на подъездных путях ст. «Одесса-Застава-1» главную часть воздухораспределителя и похитил его, чем причинил Одесской железной дороге ущерб в размере 1350,01 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что в конце октября 2006 года, он временно проживал у гражданки ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1 и работал у нее в качестве подсобного рабочего. В его обязанности входила уборка гаража, сарая, подвала и ремонт забора. В связи с тяжелым материальным положением, он решил похитить с гаража некоторые металлические предметы, принадлежащие ОСОБА_6 и сдать их в пункт приема металлолома, а на полученные деньги купить себе что-нибудь поесть.
07.11.2009 года, около 2 часов ночи, убедившись, что хозяйка дома и ее дочь спят, он вошел в гараж, откуда похитил задние крылья к автомобилю «Волга», два бампера, фаркоп от автомобиля, аккумулятор и зарядное устройство к аккумулятору и переднюю автомобильную решетку автомобиля. Утром он направился на авторынок, где продал вышеуказанное, а на вырученные деньги купил продукты питания.
11.11.2006 года, приблизительно в 2 часа, дождавшись когда ОСОБА_6 уснет, он вновь совершил из ее гаража кражу оцинкованных и труб в количестве пяти штук, два алюминиевых бидона, тазы, кастрюли оцинкованные и алюминиевые, автомобильный багажник и четыре автомобильных покрышки, которые в последующем также продал.
15.11.2006 года, ночью, он вновь проник в сарай ОСОБА_6 , откуда похитил велосипед «Украина», лестницу стремянку, стиральную машинку «Малютка». Похищенное имущество продал, а деньги потратил на личные нужды.
05.01.2010 года, проходя в районе железнодорожной станции «Застава» в поисках работы, он увидел, что на путях стоят вагоны. Воспользовавшись отсутствием посторонних, он открутил с помощью гаечного ключа воздухораспределитель, чтобы сдать его в пункт приема металлолома, а на полученные деньги купить себе поесть.
После совершенной кражи он был задержан с поличным работниками милиции.
В присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого был изъят белый полиэтиленовый мешок, в котором находился воздухораспределитель и гаечный ключ.
В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, суд ограничил исследование обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, допросом подсудимого.
Поскольку ОСОБА_5 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) повторно, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Вместе с этим, суд считает излишней квалификацию органами досудебного следствия действий ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины. К такому выводу суд приходит исходя из того, что хищения чужого имущества были совершены подсудимым в одной и той же форме форме кражи, при наличии тождественных объектов, а составы этих преступлений разнятся лишь по признакам отягчающих обстоятельств. Поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины является признак повторности, суд считает, что диспозиция указанной статьи УК охватывает наказуемость за совершение нескольких краж, в том числе и совершенных без отягчающих признаков и поэтому действия подсудимого должны квалифицироваться без применения правил совокупности.
Потерпевшая ОСОБА_6 признана гражданским истцом по настоящему делу.
Вместе с этим ОСОБА_6 на неоднократные вызовы суда в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств в суд не представила.
В соответствии со ст. 291 УПК Украины, последствием неявки в судебное заседание гражданского истца либо его представителя, является оставление иска без рассмотрения.
Кроме того, суд считает, что при отсутствии в материалах дела соответствующего искового заявления, ОСОБА_6 необоснованно была признана органами досудебного следствия гражданским истцом по настоящему уголовному делу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невозможности признания потерпевшей гражданским истцом и рассмотрения в суде ее исковых требований.
При назначении ОСОБА_5 наказания, суд признает смягчающим вину обстоятельством его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_5 в судебном заседании не установлено.
При этом суд принимает во внмание, что ОСОБА_5 привлекается к уголовной ответственности впервые.
Учитывая степень общественной опасности совершенных ОСОБА_5 преступлений и системность их совершенния, приведенных данных о его личности и других обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к заключению, что исправление ОСОБА_5 возможно лишь при условии осуществления над ним надзора с обязательным привлечением к труду и поэтому находит целесообразным применить к подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 322 - 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
КОНДРАТЬЕВА ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины на основании которой назначить ему наказание в виде одного года и четырех месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 72 УК Украины, зачесть осужденному ОСОБА_5 в срок отбытия наказания срок его пребывание под стражей с 16 января 2010 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежней заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу: главную часть воздухораспределителя, считать переданным по принадлежности в ВЧД-1 на ст. «Одесса Застава-1», гаечный ключ уничтожить;
автомобильный аккумулятор марки «Норд», находящийся в камере хранения ІНФОРМАЦІЯ_2 , передать владельцу ОСОБА_6 .
На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: ОСОБА_1 .