Справа № 309/2449/15-к
Провадження № 1-кп/309/282/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в залі суду кримінальне провадження №0000853 у якому оголошено підозру :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Руське Поле, Тячівського району, мешканцю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений відносно нього після звільнення з місць позбавлення волі, за ухвалою Хустського районного суду від 25.02.2015 року терміном на один рік, з обмеженнями: 1) заборони виходу з будинку/квартири з 22.00 години до 06.00 години; 2) заборона виїзду в за межі Хустського району без дозволу Хустського MB; 3) зобов`язати з`являтись для реєстрації в Хустський MB в перший понеділок місяця на 09 год.; 4) заборона відвідувати торгівельні заклади де спиртні напої продаються на розлив.

11.06.2015 року, 13.06.2015 року, 17.06.2015 року під час перевірки ОСОБА_4 по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 був відсутній, тобто самовільно залишив місце проживання, достовірно знаючи про встановлені щодо нього обмеження, умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ст. 395 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних обставин визнав повністю. В своїх показах пояснив, що він має на утриманні ще чотирьох неповнолітніх дітей, і через необхідність забезпечення сім`ї змушений був терміново поїхати на заробітки, при цьому не встиг повідомити про виїзд працівників Хустського МВ. На даний час він зрозумів, що такі дії є неправомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 , залишивши своє постійне місце проживання та виїхавши з м. Хуст до Київської області, де мав змогу заробити кошти на проживання на заробітки, порушив встановлені відносно нього обмеження ухвалою Хустського районного суду від 25.02.2015 року, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, за кваліфікуючими ознаками - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді арешту, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальних витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на один місяць

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1