ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1707/462/2012

26 червня 2012 року Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

при секретарі Королькова М.В.

з участю прокурора Кругліцький М.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Зарічне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, без постійного місця роботи, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2012 року близько 23-ої години ОСОБА_2, прибувши до господарства громадянки ОСОБА_3, що по вул.Центральна,157 в смт.Зарічне, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей літньої кухні проник в середину приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий блок від автомобіля УАЗ вагою 20 кг. за ціною 8 грн. за 1 кг., на суму 160 грн. Крім цього, викрав також інший металобрухт: два маховики, металевий гвинт, ступіцу до автомобіля, металеву арматуру загальною вагою 100 кг., за ціною 1,90 грн. за 1 кг., всього на суму 190 грн., які знаходились на подвірї вказаного господарства та належать ОСОБА_1 Своїми діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 350 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав і показав, що 10 травня 2012 року близько 23-ої години з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_3, що по вул.Центральна,157 в смт.Зарічне та зірвавши навісний замок з вхідних дверей літньої кухні, проник в середину приміщення, звідки викрав алюмінієвий блок від автомобіля УАЗ. Крім цього, викрав також два маховики, металевий гвинт, ступіцу до автомобіля, металеву арматуру, які знаходились на подвір`ї вказаного господарства. Викрадені речі продав громадянину ОСОБА_4 як металобрухт, отримавши за них 350 грн, які витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов, заявлений потерпілим визнає частково, не заперечує проти позову в частині відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 4000 грн. Позов в частині стягнення матеріальних збитків не визнає, покликаючись на те, що викрадені ним речі повернуто потерпілому. Решту речей, про які вказує потерпілий у позовній заяві він не викрадав.

Крім того, винуватість підсудного у вчиненні вказаного злочину стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами.

Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_1, даних в судовому засіданні, вбачається, що 16 травня 2012 року ним було виявлено крадіжку належного йому майна, яке він зберігав на території господарства ОСОБА_3 за вказаною адресою. Зокрема, з приміщення літньої кухні викрадено алюмінієвий блок до автомобіля УАЗ, з подвіря два маховики, металевий гвинт, ступіцу до автомобіля, металеву арматуру, з приміщення гаража міст до автомобіля УАЗ, чулок до автомобіля УАЗ, стартер до автомобіля УАЗ, укомплектовану головку до автомобіля УАЗ, озвучувач, дві півосі до автомобіля ЗАЗ. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_2 Заявив цивільний позов про стягнення з винного 4960 грн майнової шкоди та 4000 грн моральної.

З показань свідка ОСОБА_4, даних в судовому засіданні вбачається, що 14 травня 2012 року він купив у громадянина ОСОБА_2 алюмінієвий блок до автомобіля УАЗ за 160 грн. 16 травня 2012 року він же придбав у ОСОБА_2 металевий гвинт, два маховика, ступіцу до автомобіля, металеву арматуру за 190 грн. Останній запевнив його в тому, що вказані речі належать йому.

З показань свідка ОСОБА_5, даних в судовому засіданні, вбачається, що підсудний є її братом та тимчасово проживає разом з нею в будинку, який вона наймає, що по сусідству з господарством ОСОБА_3 Упродовж останнього року вона неодноразово повідомляла потерпілого про те, що на його подвір`ї часто бачила невідомих людей. У травні 2012 року підсудний дав їй 100 грн та пояснив, що ці гроші заробив. Пізніше їй стало відомо про те, що він скоїв крадіжку майна ОСОБА_1

Крім того, факт вчинення підсудними цього злочину стверджується також: протоколами огляду місця події (а.с.8-17; 21-26), актом зважування металобрухту (а.с.18), довідкою про вартість металобрухту (а.с.32), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.59-62), протоколом огляду речей (а.с.63-64).

Як видно з довідки (а.с.32) вартість чорного металобрухту станом на 10.05.2012р. становить 1,90 грн. за 1 кг., вартість алюмінію як металобрухт 8 грн. 00 коп. за 1 кг., а викрадено всього на суму 350 грн.

Дії підсудного підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують покарання, зокрема, зявлення із зізнанням, щире каяття, а також його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він являється потерпілим ОСОБА_6 катастрофи.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності суд рахує, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та у відповідності до ст.75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений потерпілим цивільний позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом підсудним було викрадено алюмінієвий блок від автомобіля УАЗ вагою 20 кілограм за ціною 8 грн за 1 кг., на суму 160 грн та інший металобрухт: два маховики, металевий гвинт, ступіцу до автомобіля, металеву арматуру загальною вагою 100 кг., за ціною 1,90 грн. на суму 190 грн, всього на суму 350 грн. Вказане майно повернуто потерпілому (а.с.65, 66). Тому, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4960 грн суд вважає не доведеним і таким, що не підлягає до задоволення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, ступеня вини підсудного, його матеріального становища, вимог виваженості, розумності і справедливості суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324, 28, 328 КПК України, ст.16, 22, 23, 1167 ЦК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити частково, стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Речові докази у справі: алюмінієвий блок до автомобіля УАЗ, два металевих маховики, один металевий болт, ступіцу та металеву арматуру, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити останньому як власнику.

Міру запобіжного заходу засудженому підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.