Справа № 1402/110/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

01.08.2012 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді: Янчук С.В.

при секретарі Бабіній Н.П.,

за участю:

прокурора Ядловського І.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2012року біля 21.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився в домоволодінні ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 7, с.Явкине Баштанського району. ОСОБА_3, користуючись своїм мобільним телефоном марки Samsung GT-Е2121, грався разом із своїм товаришем на імя Ігор. ОСОБА_2 дочекавшись поки ОСОБА_3 засне, протиправно заволодів вказаним мобільним телефоном,в якому знаходилась сім картка «Діджус» та флеш-карткою на 1 Gb. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Скоєним злочином потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальних збитків на суму 225 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю та пояснив, що 01.04.2012 року близько 14.00 він розпивав у себе вдома разом із ОСОБА_3І спиртні напої. Під час розпивання самогону вони слухали музику на мобільному телефоні, після чого вирушили додому до ОСОБА_3, де разом із Ігорем продовжили вживати спиртні напої. В цей момент у нього виник умисел викрасти даний телефон. Коли ОСОБА_3 та Ігор заснули, він взяв мобільний телефон та покинув будинок. Після чого він викинув сім-картку з метою, щоб ніхто не міг зателефонувати, і в подальшому привласнити телефон та розпоряджатися ним. У скоєному кається, запевняє, що такого більше не повториться.

Крім показань самого підсудного його вина у вчиненні злочину також підтверджується показами :

Потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно 01.04.2012 року він знаходячись в своєму будинку в стані алкогольного сп'яніння залишив свій мобільний телефон ОСОБА_2, а коли проснувся на слідуючий день, телефона уже не було. На момент розгляду справи його мобільний телефон йому повернуто, будь-яких претензій матеріального плану у нього до підсудного не має, просить не застосовувати до ОСОБА_2, сувору міру покарання, та надати йому можливість навчатися.

Свідка ОСОБА_4, яка в с удовому засіданні пояснила, що вона дійсно знаходилася 01.04.2012 року в будинку ОСОБА_3, та вона разом із співмешканцем знаходились в стані алкогольного сп'яніння. У вечірній час до них додому прийшов ОСОБА_2, та слухав музику на мобільному телефону. Враховуючи що вона та її співмешканець ОСОБА_3, знаходились в стані алкогольного сп'яніння та заснули, залишивши ОСОБА_2, в будинку, то проснувшись на слідуючий ранок вони виявили, що ні ОСОБА_2, ні мобільного телефону в будинку немає, після чого відразу зрозуміли, що злочин скоїв тільки їхній односелець ОСОБА_2

Свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що підсудний являється її рідним сином. З дитинства вона ростила та виховувала його одна, так як її чоловік, та батько підсудного трагічного загинув багато років тому назад. Її син закінчив 9 класів Привільнянської спеціалізованої школи, та на даний момент вона здала документи в Андріївське училище, для того, щоб її син продовжував здобувати якусь освіту, та можливо отримав професію. Про те, що він скоїв злочин у ОСОБА_3, вона дізналась 02.04.2012 року, так як про це її розповів її син. Більше пояснити не може нічого. Просила суворо не карати. Її син є фізично здорова дитина, однак, розумового відсталий.

Крім визнання своєї вини підсудного, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

-рапортом оперативного чергового Баштанського РВ від 02.04.2012р. про надходження телефонного дзвінка від ОСОБА_3 про скоєння крадіжки мобільного телефону(а.с.З),

-протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 02.04.2012р. про вчинений відносно нього злочин (а.с.4),

-протоколом огляду місця події та фототаблицею від 02.04.2012р., згідно якого в будинку ОСОБА_3 в присутності двох понятих було проведено огляд місця події (а.с.5-6),

-гарантійним талоном на телефон марки Samsung IMEN № GT-E 2121ZKBSEK (а.с.10),

-протоколом огляду місця події та фото таблицею від 02.04.2012р., відповідно до якого в Привільнянській школі-інтернаті в присутності двох понятих та ОСОБА_2 було виявлено та вилучено з кишені його штанів мобільний телефон марки Samsung IMEN № GT-E 2121ZKBSEK,

-довідкою про вартість від 01.04.2012р. згідно якої мобільний телефон (б/к) коштує 190 гривень, сім картка «Діджус» - 10 гривень та флеш картка - 25грн. (а.с.16),

-постановою про визнання речовими доказами і долучення їх до справи від 28.04.2012р., згідно з якої визнано та долучено як речовий доказ мобільний телефон марки Samsung IMEN № GT-E 2121ZKBSEK (а.с.21),

-розпискою від ОСОБА_6 про отримання мобільного телефону від 28.04.2012(а.с.22),

-актом № 399 амбулаторної судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 (а.с.43-46).

Оцінивши докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання та навчання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, обставини скоєного злочину.

Суд враховує також думку потерпілого, який просив підсудного суворо не карати.

Крім того, при призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_2, суд враховує умови його життя та виховання, те, що він виріс у неповній сімї та виховувався без батька у незадовільних побутових умовах, рівень розвитку неповнолітнього відповідає віку.

Обставини, що обтяжують відповідальність винного суд визнає - скоєння злочину в стані сп'яніння.

Судом, відповідно до 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом'якшуючі відповідальність підсудного ОСОБА_2, : щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №399 від 06.06.2012 року ОСОБА_2, в момент скоєння злочину та в теперішній час хронічними психічними захворюваннями не страждає, а виявляє ознаки розумової відсталості. В період скоєнного інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_2, також не страждав на хронічне психічне захворювання, тимчасовий психічний розлад чи недоумство. У вказаний період підекспертний міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При вирішенні питання щодо речових доказів - мобільний телефон марки Самсунг Е2121 - суд на підставі ст.81 ч.1 п.5 КПК України вважає необхідним залишити законному володільцеві, потерпілому ОСОБА_3.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, за правилами ст.50 КК України, необхідного й достатнього для його виправлення та перевиховання, запобігання новим злочинам, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу підсудного, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у розмірі, передбаченому санкцією ст.185 ч.1 КК України - у виді громадський робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання по даній статті у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі (а.с. 21,22)- мобільний телефон марки Самсунг Е2121, підлягає залишенню у власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: