overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4699/13-к
Провадження № 1-кс/592/898/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Павловського В.А. від 20 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що 26.04.2013 р. він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001688. Кримінальне провадження закрите за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 Ознайомившись з копією постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2013р. він погодитись не може з наступного: слідчий Павловський В.А. не зміг проаналізувати свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з яких вбачається склад злочину в діях ОСОБА_8; також слідчий, з незрозумілих висновків, кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України; слідчий проігнорував той факт, що він 22.02.2013 р. взяв з органу УМВС направлення на судово-медичну експертизу, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, причинених йому гр. ОСОБА_8 Слідчий не послався в оскаржуваній постанові на висновок судово-медичного експерта, який його оглядав та зробив експертизу. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.04.2013 р. , яку виніс слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та направити на нове досудове розслідування.

Слідчий вважає скаргу безпідставно заявленою та просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним скаргу заявника задовольнити.

Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 20.04.2013 р. кримінальне провадження № 0001688 від 22.02.2013 р. закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Однак, вважаю вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав.

Так, до матеріалів кримінального провадження не було залучено акт судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_1

Вважаю необхідним залучити до матеріалів кримінального провадження акт судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_1 та зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 20.04.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0001688 від 22.02.2013 р. у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 і повернути матеріали кримінального провадження № 0001688 від 22.02.2013 р. для проведення додаткової перевірки.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/4752/13-к
Провадження № 1-кс/592/911/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ ЛВ на ст. Суми ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів ДП Сумський облавтодор, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 79/2.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 191 ч. 5 КК України по факту того, що в період часу з 01.04.2010 р. по 31.07.2012 р. невстановлені службові особи Служби автомобільних доріг в Сумській області за попередньою змовою із підрядником ВАТ Харківшляхбуд (м. Харків), ТОВ Юнікобуд (м. Київ), ТОВ Промстройснаб (м. Київ), ДП Сумський облавтодор; ПАТ ДАК Автомобільні дороги України (м. Суми) з метою незаконного заволодіння державними коштами, вносили до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві данні про ніби-то виконані роботи, внаслідок чого завищували вартість виконаних робіт, чим спричинили збитки державі на загальну суму 5 млн. грн. Просить надати тимчасовий доступ до документів ДП Сумський облавтодор, які зберігаються в приміщенні даного підприємства за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 79/2, зокрема: договорів підряду на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті - Глухів - Бачівськ з підрядними організаціями за 2010-2012 роки; актів виконаних робіт за вказаний період; проектної документації на ділянках автодороги М-02 Кіпті Глухів - Бачівськ (на Брянськ) км 145+435-км 150+500, км 150+500-км 155+000, км 155+000-км 160+000, км 160+000-км 165+000, км 165+000-км 170+000, км 170+000-км 175+000, км 175+000-км 180+000. км 180+000-км 185+000, км 185+000-км 190+000, км 190+000-км 195+000, км 195+000-км 200+000, км 200+000-км 205+000, км 205+000-км 207+990, км 208+390-км 213+000, км 213+000-км 218+000, км 218+000-км 221+389, км 221+911-км 226+800, км 226+800-км 231+600, км 231+600-км 237+145, км 237+145-км 243+078.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, оскільки матеріали клопотання не доводять наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: перебувають або можуть перебувати у володінні ДП Сумський облавтодор; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв?язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів ДП Сумський облавтодор, зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/4889/13-к
Провадження № 1-кс/592/966/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув матеріали клопотання ст. слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Мошкіна К.О., -

встановив:

07.05.2013 р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

08.05.2013 р. суд застосував запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Однак, суд в ухвалі не зазначив рік та місце народження, а також місце реєстрації та проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, -

ухвалив:

Роз?яснити судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2013 р. по справі № 592/4889/13-к, провадження № 1-кс/592/966/13, та зазначити місце реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ АДРЕСА_1.

Копію ухвали про роз?яснення судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 583/1476/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, працюючого ізолювальником з термоізоляції газового цеху НГВУ «Охтирканафтогаз», одруженого, маючого статус учасника бойових дій, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана кримінальна справа.

В судове засідання на 01.09.2015 року на 14 год. без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_7 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до даного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні послалися на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід свідка ОСОБА_7 , оскільки його покази мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 139-142, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 04.09.2015 року о 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №11-376/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янова
Номер провадження 11/1890/4270/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді - Моїсеєнко Т.М.

Суддів - Матуса В.В., Демченка М.О.

З участю прокурора Думал С.М.

Засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції та засудженого ОСОБА_2 К В. на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець м. Тростянець, Сумської області, вул. Герцена, 15, раніше судимий:

22 лютого 1984 року за ст. 141 ч. 1 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

23 травня 1984 року за ст.ст. 17,81 ч.3,81 ч.3, 140 ч.2,89 ч.1, 82 ч.3 КК України ( 1960 року) до позбавлення волі на строк 5 років.

10 березня 1989 року за ст. 196-1 ч.1 КК України ( 1960 року) до виправних робіт на строк 2 роки.

6 вересня 1989 року за ст.ст. 81 ч.3,140 ч.3 КК України ( 1960 року) до позбавлення волі на строк 7 років.

18 листопада 1996 року за ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

9 квітня 1997 року за ст. 140 ч. З КК України ( 1960 року) до позбавлення волі на строк 5 років.

27 травня 2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі.

20 лютого 2007 року за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки.

27 липня 2007 року за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. Звільнився 6 березня 2008 року умовно -достроково на 11 місяців 3 дні.

26 листопада 2008 року за ст. ст. 307 ч.2,317 ч.2, 315 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

17 березня 2009 року за ст.ст. 186 ч. 2,70 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. 5 червня 2009 року за ст.ст. 185 ч. 2,186 ч. 2,70 ч.1, 70 ч.4,72 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців. 13 жовтня 2010 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 6 років.

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.70 ч. 4,

72 КК України, за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Тростянецького

районного суду Сумської області від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 призначене покарання у виді

позбавлення волі на строк 6 років.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_2 відмовились від своїх вимог та відкликали апеляції.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальної справі відносно ОСОБА_2 К В. на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року - закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 2110/4015/12
Статзвіт № 20
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

05.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., за участю прокурора Партики Л.П., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч. 1, 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 22.06.2012 року о 10:45:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
№ 666/3519/15-к
Провадження № 1-кс/666/568/15
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
про скасування постанови закриття кримінального провадження
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою від 09.07.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття провадження.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у зв`язку зі скасування постанови від 19.062.2015 року.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 666/4888/15-к
Провадження № 1-кс/666/708/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
27.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПП «Айдар» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 ,-
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, враховуючи положення ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ПП «Айдар» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона, зал судових засідань №501 на 28.08.2015 року о 09 год. 50 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та процесуального керівника даного кримінального провадження прокуратури Дніпровського району м. Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/3618/13-к
н/п 1-кс/668/1051/13
УХВАЛА

26.03.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Орел-Мельник Ю.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_3, підозрюваної в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваної за місцем її постійного проживання, у тому числі, наявність в родині утриманців, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та її адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 179, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) Прибувати без запізнень по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5

З ухвалою ознайомлена

26.03.2013 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А
17 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:
Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи розглядав скарги на постанови про порушення кримінальної справи або закриття справи.

30.10.2013 року в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області я приймала участь у розгляді матеріалів справи при розгляді апеляції на постанову суду про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 54 КПК України, я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.56 КПК України (в ред. 1960 року), -

п о с т а н о в и л а:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8975/15-к
Провадження № 1-кс/750/2444/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 19.08.2015р. прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000349 від 06.12.2014 року, -

в с т а н о в и в :
01.09.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 19.08.2015р. прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000349.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 19.08.2015р. прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 року на 14:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000349.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1