overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
20.09.2010 № 4-389-10
Заводский райсуд г.Запорожья в составе судьи Марченко Н.В.при секретаре Фурдак В.И. с участием прокурора Проценко М.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела .
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 29.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о подделке протокола общего собрания членов обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество» «ЗАЛК Кировец-1» от 03.05.09 и подачи данного фальсифицированного протокола на регистрацию в Исполком Запорожского горсовета. В жалобе он указал , что имеют место два протокола общего собрания членов обслуживающего кооператива «Садовое товарищество «ЗАЛК Кировец-1», датированные одной датой, что свидетельствует о фальсификации протокола.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что наличие двух разных протоколов о проведении одного и того же собрания свидетельствуют о фальсификации одного из протоколов.
Рассмотрев жалобу, а так же отказной материал по заявлению ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что жалоба полежит удовлетворению поскольку в ходе проведения дополнительной проверки не были полностью исследованы все доказательства и все лица опрошены, не дана оценка решению Заводского райсуда г. Запорожья от 12.07.2010 по иску ОСОБА_1 к обслуживающему кооперативу «Садоводческое товарищество «ЗАЛК Кировець-1» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества в котором указано , что протокол общего собрания от 03.05.2009 существует в двух разных вариантах, разного противоречивого смысла.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины ,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 удовлетворить.
Отменить постановление оперуполномоченного СГСБЭП Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 29.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о подделке протокола общего собрания членов обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество» «ЗАЛК Кировец-1» от 03.05.09 и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения .
Судья Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29 октября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №4069405 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 05.04.1994г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 19-00 часов 26.03.1994года до 10-00часов 27.03.1994года, неизвестный преступник, проник в гаражи кооператива «Металлург» в г. Запорожье , откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_4 чем причинил материальный ущерб последнему на сумму 8000000крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 11.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 4069405 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_4П по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-942/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 9539205 в связи с окончанием срока давности,
Следователем СО Заводского РОВД г.Запорожья 01.10.1992г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 29.09.1992г. в период с 16-00 до 23-00 неизвестный преступник совершил кражу носильных вещей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, из кладовой гвоздильного цеха «ЗМЗ», чем причинил ущерб на сумму 10 и 15 тыс купонов соответственно.
И.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 22.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.1 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа до пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или общественные работы на срок от восьмидесяти до двухсот сорока часов, или исправительные работы на срок до двух лет, или арест на срок до шести месяцев, или лишения свободы на срок до трех лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 9539205 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_4 и гр.ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-975/2010
20 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16119505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 26.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени в ночь на 17.11.1995 года неизвестное лицо, путем свободного доступа проникли в квартиры строящегося дома 1 по ул. Сеченова в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ЗДСК, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 13 млн.560 тыс. крб.
И.О. следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 26.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16119505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у ЗДСК.по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-437/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року суддя Червоноградського міського суду Львівської

області ОСОБА_1В розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою у якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2

ст.206 ч..3 ст.189. ч.І ст. 15-115,129, ч.2 ст.146, ч.З ст.185, ч.І ст.315, ч.І ст.154, ч.4ст.303 КК України.

В силу вимог ч.І ст.27, ч.З ст.98 КПК України, справи про злочини передбачені ст.125 ч. 1 ст.126 КК України, а також справи про злочини передбачені ст.356 КК України шодо дій. якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого суддею.

Із матеріалів справи убачається, шо ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за статтями кримінального кодексу України, які не входять в компетенцію судді.

Відтак зазначені матеріали слід надіслати за належністю прокурору відповідно до п.2 ч.2 ст.251 КПК України.

Керуючись п.2ч.2 ст.251 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про неправомірні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслати за належністю прокурору м.Червонограда.

Суддя Савуляк Р.В.
Справа № 1кп/489/657/14 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на « 08» грудня 2014 року на « 09» год. « 00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-п-68/11
П О С Т А Н О В А

"20" грудня 2011 р.Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Іващенка А.І.;

секретаря : Шевкун О.Є,

з участю:

прокурора - Лиходід О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в звязку із закінченням строків давності.;

встановив:

12.11.1996р. було порушено кримінальну справу №14-2717, за ознаками злочину, передбаченого ст.145 ч.2 КК України. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в ніч на 12 листопада 1996року, шляхом підпалу житлового будинку належного ОСОБА_1 в с. Стахорщина, Н-Сіверський район, Чернігівської області, невстановленими особами, чим спричинили значну матеріальну шкоду.

За вказаним фактом підпалу, слідством Н-Сіверського РВВС 12.11.1996 р. була порушена кримінальна справа №14- 2717 та були виконані основні слідчі дії та оперативно - розшукові заходи, але встановити осіб, скоївших цей злочин не представилось можливим, у звязку попереднє слідство по к/с 19.12.1996 р. було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.

12.12.2011р. досудове слідство по к/с №14-2717 було поновлено і вищевказані суспільно небезпечні дії, вчинені невстановленою особою, перекваліфіковані в цій кримінальній справі з ч.2 ст.145 КК України, ред.1960 р. на ч.2 ст.194 КК України, ред.2001р.

12.11.2011р. скінчився строк давності за вчинення вищевказаного злочину невстановленими особами, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (15 років), після якого, згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Начальник СВ Н-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській обл., за погодженням із прокурором Н-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст..49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.2 ст.194 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 Кк

України суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-68/11 р., порушену по факту підпалу житлового будинку, який належить ОСОБА_1 в с. Стахорщина, Н-Сіверський район, Чернігівської області,

невстановленими слідством особами за ч2 ст194 КК України - ЗАКРИТИ, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської обл. протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: Іващенко А.І.
Справа № 1-1004/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 07 листопада 2011 року

суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., при секретарі Сидоренко О.В., з участю прокурора Ващук І.В. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и л а:

справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

2. Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків згідно списків до обвинувального висновку.

4. Повідомити прокурора.

5. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
справа № 166/1431/15-к
провадження № 1-кп/166/81/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000288 від 15.10.15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2015 року судом від прокуратури Ратнівського району отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченої та її захисника про отримання копій згаданих документів.

З метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000288 від 15.10.15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 15 год 00 хв 23 листопада 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003461, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинувачених, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, згідно обвинувального акту, на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/3/15
Справа № 356/1142/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000046, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16 січня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, судове провадження відносно ОСОБА_2 по даній кримінальній справі зупинено, а розгляд справи відкладено до розшуку обвинуваченого. Вказаною ухвалою дозволено здійснити затримання ОСОБА_2 з метою приводу його до суду, без зазначення строку дії ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження по даній кримінальній справі.
Керуючись ст. 190, 335 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України відновити.
Підготовче судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1