пр. № 1-кс/759/220/16
ун. № 759/599/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва юрист 1 класу ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва юрист 1 класу ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000112 від 03.09.2015 року.

Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, без участі слідчого.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, виходячи із такого.

Із матеріалів клопотання вбачається, що що ОСОБА_4 , займаючи посаду головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, тобто являючись службовою особою - представником влади, будучи згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи в супереч інтересам служби, одержав неправомірну вигоду, за не виконання дій з використанням наданої йому влади в інтересах того хто надає таку неправомірну вигоду, за наступних обставин.

25.09.2015 в 16:19 год. ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та висунув їй вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 5000 грн. за не притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_5 у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , у якому остання здійснює господарську діяльність.

Того ж дня, у період часу з 18-43 год. по 18-56 год., перебуваючи на майданчику для паркування автомобілів, який розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 136, напроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 5000 грн. від ФОП ОСОБА_5 за не притягнення останньої до передбаченої законом відповідальності у зв`язку із відсутністю ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_5 у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , у якому остання здійснює господарську діяльність.

Після чого, ОСОБА_4 був затриманий прокурором. Під час огляду, проведеного 25.09.2015 на майданчику для паркування автомобілів, який розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 136, напроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у поліетиленовому пакеті ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 гривень, які останній одержав як неправомірну вигоду від ОСОБА_5 .

25.09.2015 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород, Полтавської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , працюючого головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, одруженого, раніше не засудженого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: заявою повідомленням ОСОБА_5 про вчинення злочину; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно якої ОСОБА_5 зареєстрована, як фізична особа-підприємець; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 07.09.2015; протоколом огляду місця події від 25.09.2015; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.09.2015; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; постановою про визнання грошових коштів та телефонів речовими доказами; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; наказом про проведення перевірки № 1024 від 20.05.2015, клопотанням щодо отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.09.2015; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.09.2015; дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.09.2015; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.09.2015; відомостями, наданими ДПІ в Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншими матеріалами справи в сукупності.

25.09.2015 прокуратура Святошинського району міста Києва звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та збільшення розміру застави до 1250 розмірів мінімальної заробітної плати.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_12 26.09.2015 клопотання задоволено частково та відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

При цьому на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У зв`язку із неможливістю закінчити досудове слідство у двох місячний термін строк досудового слідства продовжено прокурором Святошинського району міста Києва до 3-х місяців.

Також, 25.11.2015 до Святошинського районного суду міста Києва подано клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 .

За наслідками розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_13 26.11.2015 у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

На вказане рішення слідчого судді прокуратурою району 30.11.2015 до Апеляційного суду міста Києва подано скаргу, яка на даний час не розглянута, у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника.

Окрім неявки на виклик Апеляційного суду міста Києва підозрюваним ОСОБА_4 під час розслідування неодноразово порушувались покладені на нього обов`язки, передбачені п. 7 ст. 42 КПК України.

Так, з метою проведення слідчих дій, на адресу мешкання ОСОБА_4 08.12.2015 через почтове відділення направлялось повідомлення про необхідність прибути 11.12.2015 до прокуратури району.

На вказану дату ОСОБА_4 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

17.12.2015 на адресу мешкання ОСОБА_4 , через почтове виділення вдруге направлялось повідомлення про необхідність явки підозрюваного до прокуратури для проведення слідчих дій.

На зазначені в повідомленні дату та час ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також, з метою виклику ОСОБА_4 , оперативним підрозділом 21.12.2015 здійснено виїзд за адресою мешкання останнього, в ході якого, підозрюваного за місцем проживання встановити не видалось за можливим, у зв`язку із чим повістка вручена під розписку родичці останнього.

В зазначений в повістці час та дату ОСОБА_4 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , за дорученням прокурора, 05.01.2016 оперативними співробітниками вдруге було здійснено виїзд за адресою мешкання підозрюваного, за наслідками якого двері квартири ніхто не відчинив. Згідно інформації сусідів ОСОБА_4 , з 31.12.2015 у квартирі ніхто не з`являвся.

В свою чергу, ОСОБА_4 обізнаний у методах роботи контролюючих органів, тривалий час (з 2004 року) працює в податковій інспекції Святошинського району м. Києва, являється службовою особою - представником влади та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до Примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 покладається: необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, покарання за який відповідно до Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» N 1698-VII від 14.10.2014, який вступив в дію з 26.01.2015, може бути призначено тільки у вигляді реального позбавлення волі (без можливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України), а також відсутність будь-яких підстав для звільнення від кримінальної відповідальності особи за вчинення такого злочину.

Враховуючи викладене, Київською місцевою прокуратурою № 8 м. Києва 18.01.2016 до Святошинського районного суду міста Києва подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись статтями 190, 191 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя: