Єдиний унікальний номер 205/9512/13-к
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., при секретарі Попович Х.О., за участю слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Орленко Ю.В. розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Орленко Ю.В. про проведення обшуку приміщення, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора і слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Орленко Ю.В. про проведення обшуку приміщення.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 23.09.2013 року до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт від начальника СБНОН Ленінського РВ Підгорного А.В., про те, що в ході проведення операції «Батискаф», а також по кримінальному провадженню № 0005391 від 24.09.2013 року, за ч. 1 ст. 307 КК України, співробітниками СБНОН Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, спільно з СВ Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, було проведено оперативну закупку наркотичного засобу «опій», під час якої особа під вигаданим ім'ям ОСОБА_3, 1974 р.н., мешкає АДРЕСА_1, придбала наркотичний засіб «опій» об'ємом близько 4 мл, за грошові кошти в сумі 200 грн., видані працівниками міліції, у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5. Згідно висновку експерта № 70/10/2709 від 07.11.2013 року, маса «опію» в зазначеній рідині в перерахунку на суху речовину складає 0,0061 г,

Даний факт внесено до бази єдиного реєстру за № 0006116 від 02.11.2013 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 307 КК Украйни.

14.11.2013 року по кримінальному провадженню № 0006116 від 10.11.2013 року був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_3, 1974 р.н., мешкає АДРЕСА_1, який повідомив, що 04.10.2013 року він дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5, на суму 200 гривень. 01.11.2013 року в кабінеті № 25 Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було проведено особистий огляд ОСОБА_5, після чого працівники міліції видали останньому грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом 50 грн. - 4 штуки, про що було складено відповідний протокол. Після гр. ОСОБА_5, разом з двома понятими та правниками міліції під'їхали на автомобілі до будинку АДРЕСА_6, після чого гр. ОСОБА_5 та двоє понятих, вийшли з автомобіля та пішки підійшли до перехрестя вул. Камчатської та пр. Петровського, де до ОСОБА_5 під'їхав автомобіль «Daewoo Lanos» бордового кольору. Після гр. ОСОБА_5 сів на заднє сидіння зазначеного автомобіля, в якому знаходився гр. ОСОБА_4, який за грошові кошти в сумі 200 грн., видані працівниками міліції, незаконно збув ОСОБА_5 наркотичний засіб «опій» в кількості 4 мл. Після цього останній вийшов із зазначеного автомобіля разом з двома понятими направився до автомобіля на якому він із співробітниками міліції приїхав для проведення оперативної закупки, де видав співробітникам міліції одноразовий мед. шприц із рідиною бурого кольору до відмітки близько 4 мл, яка згідно висновку експерта № 70/10/2709 від 07.11.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в зазначеній рідині в перерахунку на суху речовину складає 0,0061 г, який було запаковано в поліетиленовий пакет та опечатано биркою, на якій учасники поставили свої підписи, про що було складено відповідний протокол.

Також, слідчий у клопотанні зазначив, що в ході досудового слідства було встановлено, що протягом тривалого часу гр. ОСОБА_4, 1972 р.н. який мешкає: м. Дніпропетровськ вул. Інститутська 12, займається збутом наркотичного засобу «опій».

В якості підстав клопотання слідчим зазначено, що в будинку, а також на території домоволодіння АДРЕСА_5, де мешкає гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, можуть перебувати наркотичні засоби, психотропні речовини або прекурсори, та інші речі та предмети вільний обіг яких заборонено законом України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Водночас, ч.5 ст.134 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий зазначив, що у будинку, а також на території домоволодіння АДРЕСА_5, де мешкає гр. ОСОБА_4 можуть перебувати наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори або інші речі та предмети, вільний обіг яких заборонено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Натомість, в клопотанні слідчий не зазначає в якості мети проведення обшуку саме виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 01.11.2013 року та відшукування майна, яке було здобуте в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме, грошей у сумі 200 грн. (чотири купюри номіналом по 50 грн. кожна), якими було проведено оперативну закупку у гр. ОСОБА_4

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що оперативна закупка фактично відбулася 01.11.2013 року, а клопотання про проведення обшуку надійшло лише 18.11.2013 року, у зв'язку з чим, доцільність проведення обшуку є вкрай низькою, через малу вірогідність отримання у результаті обшуку доказів скоєння кримінального правопорушення 01.11.2013 року та отримання гр. ОСОБА_4 зазначених грошових коштів після спливу значного проміжку часу з моменту проведення оперативної закупки.

Також, із матеріалів, доданих до клопотання, неможливо встановити, чи мав місце в ході проведеної оперативної закупки факт збуту наркотичної речовини саме гр. ОСОБА_4, оскільки на підтвердження цих фактів не надано жодних доказів, як то матеріалів фото-, відео- або аудіофіксації зазначеної слідчої дії.

Відомості, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_3, в тій частині, що останній придбав наркотичну речовину «опій» у шприці об'єктом 5,0 мл. саме у гр. ОСОБА_4 слідчий суддя вважає недостатніми, оскільки з протоколу допиту неможливо встановити яким чином ОСОБА_3 встановив в особі, що начебто збула йому наркотичну речовину, саме особу ОСОБА_4, а також не вбачається чи були вони раніше знайомі і які ОСОБА_6 мав інші підстави вважати, що особа, яка продала йому наркотичну речовину це саме гр. ОСОБА_4 1972 р.н. що проживає за адресою: АДРЕСА_5.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.11.2013 року вбачається, що вони приймали участь в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у гр. ОСОБА_4 Проте, як вбачається з протоколів допиту свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бачили лише ОСОБА_3, який під час проведення слідчої дії сідав на заднє сидіння автомобіля «Деу Ланос» бардового кольору та через декілька хвилин вийшов з нього, при цьому самого ОСОБА_4 вони не бачили. Відомостей щодо особи (осіб) які перебували у зазначеному автомобілі крім ОСОБА_3 в протоколах допиту відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні оперативної закупки 01.11.2013 року під контролем працівників СБНОН Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України, гр. ОСОБА_4 не був затриманий працівниками міліції та/або слідчим в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України, а також не було здійснено його обшуку та вилучення грошових коштів, отриманих від ОСОБА_3 за проданий наркотичний засіб «опій», крім того, не було проведено жодних слідчих дій для збирання або отримання доказів у кримінальному провадженні або їх перевірки, не встановлені державний номер та належність автомобіля «Деу Ланос», на якому приїхав ОСОБА_4 та в якому він безпосередньо здійснив збут наркотичного засобу тощо.

Також, у клопотанні зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що протягом тривалого часу гр. ОСОБА_4 1972 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 займається збутом наркотичного засобу «опій». Натомість, жодних доказів на підтвердження цього до матеріалів клопотання слідчим не надано

Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, фактичне місце проживання (перебування) за ОСОБА_4, в тому числі й за адресою: АДРЕСА_5 не доведено жодними доказами.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено саме гр. ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5, і з огляду на це, клопотання про проведення обшуку не підлягає задоволенню через безпідставність та недоцільність його проведення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234-235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Орленко Ю.В. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Таус