Справа №10-124/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 22 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Матуса В.В., Ященка В.А.

з участю прокурора - Лобушко І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2010 року,

якою скаргу ОСОБА_2, на постанову Глухівського міжрайонного прокурора від 25 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 364 ч. З КК України залишено без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову Глухівського міжрайонного прокурора від 25 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 364 ч. З КК України, посилаючись на незаконність порушення кримінальної справи, оскільки не було достатніх приводів і підстав для її порушення, крім того, злочину не скоював, а висновок прокурора про завдання ним істотної шкоди є необгрунтованим та передчасним.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2010 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вказує на незаконність і необґрунтованість постанови суду і зазначає, що кримінальна справа відносно нього була порушена з порушенням вимог діючого законодавства і недотриманням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, при відсутності приводів і підстав для її порушення. Зазначає, що в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, а розмір істотної шкоди визначено необгрунтовано, оскільки фактична вартість автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, не встановлена. Просить постанову суду та постанову прокурора скасувати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта про те, що судом не перевірені законність постанови прокурора та наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи є безпідставними і спростовуються зібраними матеріалами справи, яким була дана належна оцінка.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади або окремих громадян про вчинений злочин, за умови, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак цього злочину.

Як встановлено, 25 лютого 2010 року Глухівським міжрайонним прокурором було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. З КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно вказаної особи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. З КК України була порушена при наявності на те приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України компетентною особою з додержанням порядку, передбаченого ст. 98 КПК України.

Судом досліджено матеріали справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, які стали підставою до порушення кримінальної справи.

Отже, безпідставними є доводи апеляції скаржника про те, що судом не з'ясовано наявність підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що розмір істотної шкоди визначено необгрунтовано є безпідставними, оскільки, суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган досудового слідства в ході провадження досудового слідства по справі і суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це є порушенням конституційних засад судочинства і правосуддя.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 364 ч. З КК України, не можуть бути предметом розгляду в даній справі, оскільки будуть досліджуватися і їм буде надана відповідна оцінка в ході досудового і судового слідства по кримінальній справі.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постанови, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним мотивам в апеляції не має.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову Глухівського міжрайонного прокурора від 25 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 364 ч. З КК України залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5.