печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7

- про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 12.04.2014,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно в приміщенні ТОВ «Завод алмазного інструменту» за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська,69, а саме на: грошові кошти в сумі 425 954 доларів США, 21 330 грн., 170 Євро, а також 11 злитків, вагою 100 грамів кожен з металу жовтого кольору.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 12.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Південна залізниця» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Житлобуд ЛТД» та ряду інших підприємств шляхом зловживання своїм службовим становищем, у ході виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, при проведенні робіт з будівництва та реконструкції зупиночних платформ (з/п «102 км», з/п «133 км» з/п «136 км», з/п «159 км», з/п «Мирна») на залізничних станціях ДП «Південна залізниця», вчинили привласнення державних коштів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про те, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти можуть бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення або доходи від них та можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні №0000024. Таким чином, оскільки ці грошові кошти відповідають критеріям ст. 167 КПК України, а також санкція ч.3 ст. 191 КПК України передбачає конфіскацію майна, просить накласти арешт на зазначене мано.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та повернути належні йому на праві власності вилучені під час проведення обушку грошові кошти та 11 злитків золота. Заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що він є директором ТОВ «Завод алмазного інструменту» та приватним підприємцем. Завод займається виробництвом алмазного інструменту, від діяльності якого останній отримує великі прибутки. Пояснив, що з ОСОБА_6 він познайомився в 90-х роках, вони є кумов`я, і він іноді може залишати у його сейфі невелику суму грошей на випадок надання йому допомоги, якщо він буде зловживати спиртними напоями, через що він може їх втратити, будь-яких інших грошових коштів у великому розмірі від ОСОБА_6 , він ніколи не отримував. Вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, окрім 6000грн., які належать ОСОБА_6 і 11 злитків золота є його особистою власністю, які він відклав із рахунку його заробітку від діяльності заводу і його підприємницької діяльності, а тому не мають жодного доказового значення для даного кримінального провадження.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність жодних даних та доказів того, що вилучені під час обушку грошові кошти та 11 злитків золота отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Одночасно зазначив, що вилучені грошові кошти та 11 злитків золота є особистою власністю ОСОБА_4 . Таким чином, вважав клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно зберігає у сейфі ОСОБА_4 незначну суму грошей на випадок, якщо він їх загубить через те, що він може зловживати спиртними напоями. Одночасно зазначив, що йому належать 6000грн., решта сума коштів йому не належить.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , думку власника майна ОСОБА_4 , його представника, власника майна ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року у кримінальному провадженні №0000024, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення документів, які мають доказове значення для даного кримінального провадження. В частині відшукання та вилучення грошових коштів відмовлено з тих підстав, що ці вимоги є передчасними.

05.11.2014 року на підставі вищевказаної ухвали під час проведення обшуку серед іншого були вилучені вищевказані грошові кошти, які не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 07.10.2014 року про дозвіл на проведення обшуку, а відтак є тимчасово вилученим майном в розумінні ч.7 ст. 236 КПК України.

З фабули витягу ЄРДР з кримінального провадження №0000024 вбачається, що службові особи ТОВ «Укржелдорзапчасть» в особі директора ОСОБА_8 , за участі у вчиненні злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом зловживання своїм службовим становищем, в ході виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, при проведенні робіт з будівництва та реконструкції зупиночних платформ на залізничних станціях, вчинили привласнення державних коштів, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Частина 3 статті 191 КК України передбачає відповідальність за вчинення привласнення чи розтрату чужого майна, повторно або за попередньою змовою групою осіб, а саме: обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням право обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Разом із тим, ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 не входять до кола осіб, на майно яких відповідно до ч.3 ст.170 КПК України можливо накласти арешт, а грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий не підпадають під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки, виходячи з кваліфікації ч.3 ст.191 КК України, вилучені під час обшуку грошові кошти не мають доказового значення для даного кримінального провадження, оскільки виходять за межі розміру завдання шкоди, на що посилається у своєму клопотанні слідчий. Будь-яких доказів та даних про належність грошових коштів ОСОБА_6 , а також даних, які б свідчили про те, що вилучені грошові кошти та 11 злитків золота зберегли на собі сліди вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України чи здобуто в результаті вчинення цього злочину, матеріали клопотання не містять. Іншого судом не встановлено, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст. 170 КПК України для накладення арешту на зазначене вище майно.

Крім того, виходячи з наявних в наданих суду даних з податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого податку ТОВ «Завод алмазного підприємств», податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ «Завод алмазного підприємств» та ОСОБА_4 за періоди 2012 -2014р.р., слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вилучені грошові кошти та 11 злитків золота належать ОСОБА_4 .

Відтак клопотання не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, враховуючи наявність даних про належність вилучених грошових коштів та 11 злитків золота ОСОБА_4 , вважає за необхідне негайно повернути вказане тимчасово вилучене майно особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 12.04.2014 відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 425 954 доларів США, 21 330 грн., 170 Євро, а також 11 злитків, вагою 100 грамів кожен з металу жовтого кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1