Справа №666/5390/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000725 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України.

Обвинуваченим на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Ухвалою суду від 16.11.2015 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 21 грудня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання щодо доцільності продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну обраного йому запобіжного заходу з «тримання під вартою» на «особисте зобов`язання».

Обвинувачені та їх захисники клопотання ОСОБА_9 підтримали, просили його задовольнити, також заперечували проти продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначили, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також враховуючи, що обвинувачені не були допитані, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо доцільності продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів, суд вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, враховуючи, що обвинувачені не були допитані, а також оскільки заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою на теперішній час не зменшилися, запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну обраного йому запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 14 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1