overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/482/14
Справа №447/3294/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

28.10.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 04.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який був розпорядником коштів підприємства, продовж серпня-вересня 2013 року, в порушення вимог ч.5 ст.97 КЗпП України та ч. 1 ст.15 Закону України № 108 «Про оплату праці» грошові кошти, які надходили на підприємство, не першочергово використовувались на оплату праці.
В ході досудового розслідування встановлено, що з метою здійснення господарських операцій РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувала у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ), банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито 28.10.2011.
Заступник начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки вилучення документів про рух коштів за цим рахунком в період з серпня по грудень 2013 року та долучення їх до матеріалів кримінального провадження буде мати важливе доказове значення.
Заслухавши в судовому засіданні думку заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл заступнику начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та їх вилучення з приміщення відділення № НОМЕР_3 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме відомостей про рух коштів за банківським рахунком № НОМЕР_2 , який відкрито 28.10.2011, за період з серпня по грудень 2013 року.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/799/14
Справа №447/3567/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

25.11.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 08.12.2014 року 15:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3020/14-к
П О С Т А Н О В А
судового засідання

09.02.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення злочинів передбачених ст.ст.121 ч.2, 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення злочинів передбачених ст.ст.121 ч.2, 122 КК України.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області 11.08.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення перебування ОСОБА_5 у лавах Збройних Сил України.

29.01.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла відповідь № 366 від 21.01.2015 року з Національної Гвардії України про те, що ОСОБА_5 службу в Національній Гвардії України не проходить.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що провадження про справі слід відновити, так як зникли обставини, що були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Провадження у кримінальній справі №447/3020/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення злочинів передбачених ст.ст.121 ч.2, 122 КК України - відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/23/15
Справа №447/3812/14-к

У Х В А Л А
про привід

03.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000548 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 03 березня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 17.03.2015 року на 15:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

05 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

.

секретар - Озарчук Л.В. Деркач І.М.

прокурор Богельска О.Б.

захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 07.06.2012, 05.07.2012 та 05.09.2012 року, однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України у випадку неявки без поважних причин свідків, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70 КПК України КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідків ОСОБА_3, 10.11.1987р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 1А/79, ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження № 564/1045/13-к

22 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

з участю прокурора - Бандури О.П.

обвинуваченої - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/1045/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Постійне, вул. Глинище, 4, Костопільського району Рівненської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, інваліда ІІІ-ї групи, невійськовозобовязаної, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду. Клопотань від учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не поступило.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/1045/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 16:00 год 28.05.2013.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
Справа №613/1274/15-к Провадження № 1-кс/613/207/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
04 вересня 2015 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку статей 303-307 КПК Українина бездіяльність старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , та просив зобов`язати слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області допитати його в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000328 від 26.05.2015 року, та ознайомити з загальнодоступними документами.

Відповідно до вимог 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнання потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Вимоги, висунуті заявником не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст. 303 КПК України.

Як вбачається із скарги заявник просить, зобов`язати слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області допитати його в якості потерпілого по кримінальному провадженню та ознайомити з загальнодоступними документами, якими саме не зазначено, що не передбачено ст.. 303 КПК України, скаржник може оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/3496/13-к
У Х В А Л А

Про проведення обшуку іншого володіння особи

06.11.2013 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М., розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А., в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000962 від 21.08.2013 року, про проведення обшуку в іншому володінні, де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А.

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року в Миколаївський РВ ГУМВС України у Львівській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Купчака Н.М. про те, що в ході виконання телеграми «Про організацію відпрацювання суб'єктів господарювання в сфері незаконного обігу тютюнових виробів», було встановлено перелік підприємців, які можуть займатися реалізацією контрафактної тютюнової продукції.

Зокрема в АДРЕСА_1 господарську діяльність щодо реалізації контрафактної продукції може здійснювати приватний підприємець ОСОБА_2

Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудима М.А., за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення обшуку в іншому володінні , де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 та вилучення тютюнової продукції для подальшого її скерування на експертизу.

Заслухавши в судовому засіданні слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А. та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудимі М.А. на проведення обшуку іншого володіння, де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 та вилучення тютюнової продукції для подальшого її скерування на експертизу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 450/1849/15-к Провадження № 1-кп/450/209/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"08" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
31.07.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001119 від 20.07.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 .

Ухвалою від 05.08.2015 р. по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити судовий розгляд, у відсутності обвинуваченого та потерпілого, які в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду такого були належним чином повідомленими і про причини своєї неявки не повідомили суд, а неявка вказаних сторін не перешкоджає проведенню такого, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України до судового розгляду 23.10.2015 р. о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора та обвинуваченого є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1319/2345/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням КВІ Сихівського району м.Львова про звільнення ОСОБА_1 від покарання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 16 лютого 2011 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік.

КВІ Сихівського району м.Львова звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів: засуджений ОСОБА_1 відбув 1 рік призначеного вироком суду випробування, за цей час зарекомендував з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, по місцю проживання зауважень до його поведінки не було, до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий Борейко С.В.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 125 ч. 1 КК України, стягнення відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2010 року до суду із даною скаргою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 04.04.2010 року близько 19 год. ЗО хв. він перебував на сільській дорозі неподалік свого житлового будинку і розмовляв зі своїми знайомими: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В цей час з боку с.В.Яблунька під»їхав автомобіль за кермом якого був ОСОБА_4. Автомобіль зупинився, і з нього вийшли ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 і безпричинно наніс останньому удар в обличчя, від якого він упав на землю. До ОСОБА_7 підбігли ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і почали наносити йому удари руками і ногами по всіх ділянках тіла. Він разом із ОСОБА_8, ОСОБА_9 підбігли до місця бійки і почали припиняти бійку та кричати щоб ОСОБА_7 припинили бити. На їх зауваження ніхто не реагував, а навпаки ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили їм удари руками і ногами по всіх ділянках тіла. До місця бійки підбігла ОСОБА_12, яка втрутилася в конфлікт, після чого бійка припинилася, і всі розійшлися.

Під час бійки незаконними діями ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому було спричинено легкі тілесні ушкодження та розірвано куртку вартістю 200 грн.

Просить порушити кримінальну справу по ст. 125 ч.1 КК України та стягнути з обвинувачених відшкодування спричиненої йому злочином моральної шкоди в сумі 5 000 грн., матеріальної шкоди в сумі 200 грн.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 вважаю, що є в наявності достатні дані, які вказують на вчинення злочину.

Враховуючи місце вчинення злочину - на сільській дорозі, в громадському місці, є необхідність перевірки прокурором підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України, а також враховуючи обставини вчинення злочину, викладені скаржником у скарзі, кількість осіб обвинувачених у вчиненні злочину, вважаю необхідним провадження по даній справі досудового слідства.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 27, 94, 98, 111 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 125 ч. 1 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не виїзджати з с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області до розгляду справи судом.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по справі.

Матеріали даної кримінальної справи направити прокурору Турківського району Львівської області для перевірки підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2010 року та організації досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати потерпілому та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом із копією скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: