АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-416/10 Председательствующий в 1-й инстанции - литвиненко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Днепропетровск
18 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Живоглядовой И.К.
судей: Пискун О.П., Легуенко A.B.
с участием прокурора: Бондаренко Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении представления в суде 1 инстанции на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской іласти от 10 августа 2010 года, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающему, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости 'виняемого по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 06.07.2010г. имерно в 23 часа 15 минут, находясь на пересечении пер.Котовского и ул.Корчагина г. Павлограда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к идущей навстречу потерпевшей ОСОБА_3 и с применением физического насилия, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил мобильный телефон Нокиа 5310» стоимостью 860 гривен, причинив таким образом ущерб потерпевшей на азанную сумму.
Принимая решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении судом первой инстанции просит отменить постановление суда, ссылаясь при этом на то, что суд при рассмотрении представления не учел' то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое повлекло за собой причинение ущерба, а так же то, что он находясь на свободе, может оказывать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую и свидетелей, которые изобличают его в совершении преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4. от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», заключение под стражу избирается при наличии оснований считать, что иные менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязательств и его надлежащего поведения.
Как следует из материалов дела ОСОБА_2 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется положительно.
Утверждения прокурора о том, что ОСОБА_2 может оказывать воздействие на стерпевшую и свидетелей не состоятельны и основываются лишь на предположениях. Суду на момент рассмотрения представления не предоставлено было доказательств, на основании которых можно было бы судить, что ОСОБА_2 находясь на подписке о невыезде будет воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклоняться от выполнения каких-либо процессуальных обязательств.
При таких обстоятельствах суд обосновано с учетом всех обстоятельств и личности ОСОБА_2 отказал в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165 , 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 августа 2010 года об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1 меры (пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.
Судьи апелляционного суда: