Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №1-80 /2010 р
ВИРОК

Іменем України

22.09.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М І.

При секретарі Лисейко Т А.

З участю прокурора Мочалко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, не працююча, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима: 03.06.2008 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 України з застосуванням ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, умовно з іспитовим строком 1 рік, судимість погашена.

У скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, не працююча, раніше не судима, уродженка та жителька смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Маяковського, 155.

У скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2010 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та інших володінь особи , вирішили незаконно проникнути до будинку ОСОБА_3 з метою викрадення майна. З цією метою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_3 в смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Маяковського, 155, а потім підійшли до будинку після чого ОСОБА_1 підсадила ОСОБА_2 в результаті чого остання відкрила вікно та незаконно проникла в житловий будинок. Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_1, почала здійснювати пошук майна. Однак, через нетривалий час ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про те, що хтось з посторонніх осіб наближається до будинку якими можуть бути господарі. Після цього, для уникнення викриття своєї злочинної діяльності, нічого не викравши, ОСОБА_4 через вікно вилізла з будинку після чого разом з ОСОБА_5В, залишили територію домоволодіння ОСОБА_3

Крім цього, 28 квітня 2010 року та 2 травня 2010 року в нічний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, сумісно переслідуючи корисну мету та єдиний умисел на викрадення чужого майна в певній кількості у вигляді одягу та білизни, спільними діями з розподілом між собою обов'язків, таємно, шляхом відкриття віконної рами з проникненням до житлового будинку ОСОБА_3 в смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Маяковського, 55, за декілька разів з будинку викрали жіночу юбку чорного кольору, вартістю 20 грн., жіночий халат червоного кольору, вартістю 20 грн., жіночий блюзгалтер білого кольору, вартістю 5 грн., жіночий светр коричневого кольору, вартістю 16 грн.. жіночий светр червоно - чорного кольору, вартістю 16 грн., жіночий светр чорного кольору, вартістю 16 грн.. рушник біло - зеленого кольору, вартістю 4 грн., якими в подальшому розпорядилися на свій розсуд в результаті чого потерпілій ОСОБА_3 були заподіянні матеріальні збитки на загальну суму 97 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та пояснила, що вона раніше в 2009 році разом зі своєю донькою ОСОБА_2 працювали та жили у мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_7. В січні місяці 2010 року вона разом зі своєю донькою перестали працювати у ОСОБА_3 та повернулися додому в с. Капітанку.

17.04.2010року в звязку з тяжким матеріальним становищем вона разом зі своєю донькою ОСОБА_2 приблизно о 21 годині 30 хвилин прийшли з с. Капітанки в смт. Врадіївка до ОСОБА_3 щоб знову найнятися до неї на роботу. Коли вони зайшли в двір до ОСОБА_3 то виявили що з господарів нікого не має в звязку з чим вирішили проникнути через кочегарку в будинок та викрасти щось з одежі так як не було що носити. Підійшовши до будинку зі сторони приміщення кочегарки вона підсадила свою доньку ОСОБА_2 яка відкрила вікно та проникла в будинок. В той час коли її донька знаходилася в будинку вона слідкувала за тим щоб ніхто не йшов з сторонніх, а в разі якщо хтось буде йти щоб завчасно попередити свою доньку. Знаходячись біля вікна кочегарки вона замітила що з вулиці хтось зайшов в двір домоволодіння ОСОБА_3. В зв'язку з чим вона тихо крикнула своїй доньці щоб та швидко вибиралася з будинку. В наслідок таких подій її донька швидко вибралася тим же способом що і проникала, із будинку так нічого і не взявши з одягу після чого вони вдвох знову пішки повернулися в с. Капітанку. 02.05.2010 року в пізній час коли вже було на дворі темно вона разом зі своєю донькою ОСОБА_2 знову прийшли в смт. Врадіївка додому до ОСОБА_3 щоб скоїти крадіжку одягу. Зайшовши в двір і впевнившись що подружжя ОСОБА_3 не має дома вона разом зі своєю донькою знову підійшли до будинку з боку кочегарки після чого її донька аналогічним способом проникла в будинок що і перший раз в квітні місяці, а вона залишилася біля приміщення кочегарки і слідкувала за обстановкою. Коли її донька повернулася і вибралася зовні то вона побачила, що донька тільки викрала одну жіночу юбку чорного кольору. Тієї ж ночі вони знову пішки повернулися додому в с. Капітанку. Враховуючи те що їм так і не удалося викрасти щось із одягу вони вдвох з донькою ОСОБА_2 02.05.2010 року пізно у вечері знову прийшли в смт. Врадіївка до домоволодіння ОСОБА_3 щоб щось у неї викрасти із одягу. Впевнившись, що із господарів нікого не має вона разом зі своєю донькою знову підійшли до будинку зі сторони кочегарки після чого її донька аналогічним способом проникла в будинок відкіля потім викрала жіночий халат червоного кольору, жіночий блюзгалтер білого кольору, жіночий светр коричневого кольору, жіночий светр червоно - чорного кольору, жіночий светр чорного кольору, рушник біло - зеленого кольору. Після чого з викраденим знову повернулися додому в с. Капітановку. З сумою оцінки викраденого та його кількістю яке їй інкриміновано вона згодна.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та пояснила, що вона в 2009 року працювала разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1 по найму у мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6. 17.04.2010року приблизно о 21 годині 30 хвилин вона разом зі своєю матір'ю прийшли в смт. Врадіївка щоб знову найнятися по найму працювати у ОСОБА_3. Коли вони прийшли то нікого із господарів не було дома. Після чого вона разом з матірю вирішили проникнути в будинок та відтіля викрасти якийсь одяг для власних потреб. Потім вона з матір'ю підійшла до будинку зі сторони приміщення кочегарки після чого її матір підсадила, а вона потім відкрила одну із половин вікна та проникла в будинок. Тим часом поки вона знаходилася в будинку її мати знаходилася зовні біля вікна та спостерігала за навколишньою обстановкою з метою щоб завчасно повідомити про небезпеку. Знаходячись в будинку вона стала шукати одяг який потім можна б було носити. Однак коли вона знаходилася в будинку їй мати повідомила щоб вона вибиралася з будинку так як ідуть господарі. Нічого не знайшовши з одягу вона була змушена миттєво вибратися із будинку. Закривши вікно вона разом з матір'ю втекли з домоволодіння ОСОБА_3,а потім повернулися додому в с. Капітановку. З метою викрадення якогось одягу який можна було б потім носити вона разом зі своєю матір'ю 28.04.2010 року в пізній час знову прийшли в смт. Врадіївка до ОСОБА_3. Впевнившись в тому, що нікого із господарів не було дома, вона разом з матір'ю підійшли до будинку зі сторони кочегарки після чого її матір підсадила, а вона відкривши вікно проникла в будинок. Її мати як і перший раз знаходилася зовні біля вікна кочегарки і слідкувала за обстановкою. Знаходячись в будинку вона стала шукати одяг знайшовши одну юбку вона вирішила залишити будинок так як боялася що може бути виявлена господарями після чого вибралася із будинку викравши при цьому одну лише чорну юбку. Після цього вона знову з матірю повернулася додому с. Капітанку. 02.05.2010 року в пізній час вона разом зі своєю матірю знову прийшли в смт. Врадіївка щоб скоїти крадіжку одягу з будинку ОСОБА_3. Впевнившись, що нікого із господарів немає дома вона аналогічним способом як і перші два рази проникла в будинок, а її мати знову зовні залишилася спостерігала за обстановкою. З будинку вона в цей раз викрала жіночий халат червоного кольору, жіночий бюзгалтер білого кольору, жіночий светр коричневого кольору, жіночий светр червоно - чорного кольору, жіночий светр чорного кольору, рушник біло - зеленого кольору. Після крадіжки з будинку ОСОБА_3, вони разом з матір'ю та викраденим повернулися додому в с. Капітанку. З сумою оцінки викраденого та його кількістю яке їй інкриміновано вона згодна.

Висновок суду про винність ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих їм злочинів ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що 06.05.2010 року вона разом зі своїм чоловіком вирішили поїхати до своєї родички в м. Первомайськ в пологовий будинок. Коли вона стала збиратися то виявила відсутність своїх речей. Зокрема не було чорної юбки, светрів, жіночої білизни. При обстеженні будинку зовні були виявлені сліди зі сторони котельні. По факту крадіжки речей з будинку вона звернулася з заявою в міліцію. Зі слів працівників міліції вона знає, що крадіжку речей у неї з будинку скоїли жителі с. Капітанка ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_2. З оцінкою та кількістю викраденого у неї із будинку, яка була здійснена працівниками міліції в ході слідства, вона згодна. На даний час вона ніяких претензій морального, матеріального характеру до ОСОБА_1, ОСОБА_2 по факту крадіжки одягу із будинку, не має.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 06.05.2010 року його дружина ОСОБА_3 виявила крадіжку її особистих речей із їх житлового будинку. Зі слів своєї дружини він знає, що серед її речей були викрадені светри, юбка та спідня білизна. По факту крадіжки речей з будинку його дружина звернулася з заявою в міліцію. В ході слідства працівниками міліції було встановлено, що крадіжку речей з будинку скоїли жителі с. капітанка ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_2.

Також вина підсудних ОСОБА_1. ОСОБА_2 підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

- протоколом огляду місця події від 12.05.2010 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_7 в с. Капітанка Врадіївського району працівниками міліції було виявлено та вилучено, юбка чорного кольору, жіночий халат червоного кольору, жіночий блюзгалтер білого кольору, жіночий светр коричневого кольору, жіночий светр червоно - чорного кольору, жіночий светр чорного кольору, рушник біло - зеленого кольору.(а с.7 -8;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 28.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 спочатку розповіла, а потім наглядно показав яким чином вона проникала до будинку ОСОБА_3 Т А., та відкіля скоював крадіжку особистих речей ОСОБА_3 (а.с. 52;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 28.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 спочатку розповіла, а потім

наглядно показав яким чином вона скоювала крадіжку разом зі своєю донькою ОСОБА_8 із будинку ОСОБА_3 (а.с.59;

- висновку експерта від 29.06.2010 року № 1/113, згідно якого вартість жіночого бюзгалтеру складає 5 грн.. трьох жіночих светрів -16 грн. кожен., рушника - 4грн.(а.с. 75 - 81;

довідкою із Врадіївської селищної ради від 29.06.2010 року № 2570, згідно якої вартість жіночого халату складає - 20 грн., юбки жіночої 20 грн. (а.с.86;

Оцінюючи наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло та кваліфікує їхні дії за ст. 185 ч.3 КК України, а також кваліфікує дії ОСОБА_2 в незаконному проникненні до житла за ст. 162 ч. 1 КК України.

У той же час, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудної ОСОБА_1 з ч.1 ст. 162 КК України на ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 162 ч.1 КК України. Оскільки за змістом ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 27 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його вчинили декілька ( два або більше) співвиконавців, тобто осіб, які безпосередньо вчинили злочин ( виконали обєктивну сторону складу злочину), передбаченого КК. Кваліфікувати дії особи як пособника у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб можна тоді коли особа порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, які до початку злочину домовилися про його вчинення.

Як встановлено в ході судового слідства, що ОСОБА_1 не вчиняла дій безпосередньо, що полягають у неправомірному проникненні у житло ОСОБА_3А.( тобто ОСОБА_1 не виконала обєктивну сторону ч.1 ст. 162 КК, а саме не здійснювала: незаконного проникнення до житла, незаконного проведення огляду чи обшуку, незаконного вселення, а також будь яких дій пов'язаних з незаконним проникненням до житла), а лише своїми діями виконала технічну роботу, зокрема підсадила ОСОБА_2 до вікна з метою проникнення останньої в будинок, та таким чином своїми діями сприяла вчиненню ОСОБА_2 злочину в незаконному проникненню в житло, яка діяла самостійно та сама тільки проникала в житло.

Таким чином, дії підсудної ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 162 КК України як пособництво в незаконному проникненню в житло.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжким які за місцем свого проживання характеризуються з позитивної сторони.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудним щире їх каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, клопотання потерпілої ОСОБА_3 про незастосування до підсудних покарання у вигляді позбавлення волі, молодий вік ОСОБА_9

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, покарання, яке необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням особи кожної із підсудних, з застосуванням ст. 70 КК України, з призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів з переводом менш суворого покарання в більш суворе може бути тільки у виді позбавлення волі із звільненням їх від

відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 3; 4).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 162 ч.І, ст. 185 ч.З КК України і призначити їй покарання:

-за ст. 27 ч.5 ст. 162 ч.1 КК України - 2 ( два)роки обмеження волі;

-за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки 5 (п'ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України в зв'язку з призначенням покарання за сукупністю злочинів, менш суворий вид покарання у виді двох років обмеження волі перевести в позбавлення волі, що у відповідності до п. „Б ч.1 ст. 72 КК України відповідає одному року позбавлення волі і шляхом часткового складання призначених покарань остаточне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на 3 (три ) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного покарання, з випробуванням, при умові якщо вона на протязі іспитового строку терміном в один рік не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 обовязки:

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання,

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 162 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України призначити їй покарання:

-за ст. 162 ч.1 КК України - 2 ( два)роки обмеження волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

На підставі ст. 70 КК України в звязку з призначенням покарання за сукупністю злочинів, менш суворий вид покарання у виді двох років обмеження волі перевести в позбавлення волі, що у відповідності до п. „Б ч.1 ст. 72 КК України відповідає одному року позбавлення волі і шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на 3 (три)

роки 1(один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання, з випробуванням, при умові якщо вона на протязі іспитового строку терміном в один рік не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов'язки:

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи. проживання,

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд, звільнивши їх негайно з під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі які знаходяться на зберіганні в КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області: жіночу юбку чорного кольору, жіночий халат червоного кольору, жіночий бюстгальтер білого кольору, жіночий светр коричневого кольору, жіночий светр червоно - чорного кольору, жіночий светр чорного кольору, рушник біло - зеленого кольору повернути законному власнику ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області №0016, відкритий в ГУДК У Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, судові витрати за проведення експертизи в сумі 578 грн., 64 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженими в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: Тихоненко М.І.