Справа № 404/8901/15-к
Номер провадження 1-кп/404/98/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0011458 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, не одруженої, маючої середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючої, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-13.08.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 23.06.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 5 ст. 185, 71 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі,

- 30.11.2009 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі строком на 2 роки та 10 місяців.

- 20.02.2013 року Кіровським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років

позбавлення волі,

- 30.05.2013 року Кіровським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

26.11.2015 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в торговій залі магазину «Велмарт», що розташований по вул. Маршала Конєва, 2-А, м. Кіровограда, підійшла до відділу «Одяг», де побачила на полиці нижню дитячу білизну - труси дитячі кольорові. В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, повторно, ОСОБА_3 , взяла з полички 7 штук нижньої дитячої білизни - труси дитячі кольорові, вартість яких згідно висновку експерта № 2175 від 08.12.2015 становить 209,93 грн. Після чого, ОСОБА_3 викрадену дитячу білизну, поклала під куртку в яку була одягнена.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 обійшовши каси магазину «Велмарт», тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, вийшла через вхід до холу магазину та, вважаючи, що її дії не були помічені, направилась до камер зберігання речей магазину ТОВ «Фудмережа», де в подальшому її було затримано охоронцем, при цьому не закінчивши кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від її волі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла ТОВ «Фудмережа» матеріальну шкоду на загальну суму 209,93 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 15, ч. 2 cт. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду, що 26.11.2015 року, близько 14 год. 00 хв. вона знаходилась в торговій залі магазину «Велмарт», що розташований по вул. Маршала Конєва, 2-А, м. Кіровограда, підійшла до відділу «Одяг», де побачила на полиці дитячі труси, які вона вирішила викрасти. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона викрала з полички 7 штук дитячих трусів, які поклала під куртку в яку була одягнена. Після чого обійшла каси магазину «Велмарт», вийшла через вхід до холу магазину та направилась до камер зберігання речей магазину ТОВ «Фудмережа», де її було затримано співробітником служби охорони магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліку в КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» не перебуває, з 2003 року перебуває на обліку в КЗ «Обласному наркологічному диспансері» внаслідок вживання опіоїдів, раніше судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона розкаялася, повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка офіційно не працює та немає жодного законного доходу, раніше судима, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаялася у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 369 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 369 грн.

Речові докази: сім штук дитячої нижньої білизни труси дитячі кольорові залишити ТОВ «Фудмережа» як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, які тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1