27.10.2015
Справа № 469/1061/15-к
1-кп/469/117/15
У Х В А Л А

27жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі:
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
Обвинуваченого- ОСОБА_4
Захисників - ОСОБА_5 - ОСОБА_6
Законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000331 від 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 від 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2015 року. Ухвало від 03.09.2015р. ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_4 сплине до кінця судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти зазначеного клопотання заперечували. Просили обрати інший запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт, посилаючись на наявність у обвинуваченого малолітньої дитини, яка потребує підтримки батьків.

Законний представник ОСОБА_7 вважав за можливе ОСОБА_4 випустити з під варти.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 вирішення зазначеного клопотання поклав на погляд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000331 від 06.07.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за їх вчинення санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, санкцією ч.1 ст.304 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 03.09.2015 р.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03.09.2015 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2015 року.

При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного: що ОСОБА_4 є працездатним, не має постійного місця роботи, тяжких хвороб не має.
Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд ще не розпочато.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчиняти інші правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

При продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не бере до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, оскільки ці доводи нічим не підтверджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 26 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя