Справа №11-284/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
2010 року травня 27 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого Безверхого О.М.
суддів - Пархоменко О.М., Сахнюка В.Г.
з участю прокурора - Кравцової Л.М.
засудженого - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Сумим кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок. На вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 березня 2010 року, яким,-
засуджений за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_4 271 грн. та на користь ОСОБА_3 2090 грн..
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати, повязані з проведенням експертиз, у розмірі 75 грн.12 коп. та 367 грн.68 коп..
Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.
24 липня 2009 року близько 23.00 години ОСОБА_2, проник до приміщення цеху приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», по вул. Курська, 36 м. Суми, звідки таємно викрав два дверних полотна, вартістю 271 грн., що належали ОСОБА_4, 95 м зварювального кабелю КГ 1х25 та 60 м зварювального кабелю ВВГ 2х5, вартістю 2090 грн., що належали ОСОБА_3, завдавши потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми.
У зміненій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді кримінальної справи цивільні позивачі у судове засідання не зявилися, клопотання про розгляд цивільних позовів не подали, суд розглянув позовні вимоги у їх відсутність, чим допустив порушення ст.291 КПК України.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду зазначений вирок суду залишено без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
Із протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді кримінальної справи по суті у звязку з неявкою потерпілих, цивільних позивачів, прокурор, який підтримував державне обвинувачення, діючи згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, підтримуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після оголошення обвинувального висновку, оголосив заявлені ними цивільні позови (а.с.172).
Зясувавши думку підсудного щодо відшкодування завданих збитків потерпілим за викрадене дверне полотно та зварювальний кабель, суд розглянув кримінальну справу по суті, і враховуючи позицію прокурора у судових дебетах щодо необхідності задоволення цивільних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, думку ОСОБА_2 про визнання цивільних позовів у тих розмірах, які зазначені у висновку товарознавчої експертизи, висновок експертизи щодо вартості викраденого майна, суд у вироці , посилаючись на норми закону вирішив питання щодо заявлених цивільних позовів потерпілими, які були визнані на досудовому слідстві цивільними позивачами (а.с.53,61), тобто суд діяв згідно вимог ч.2 с.291 КПК України.
Колегія суддів вважає, що позиція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції була такою, що сприяла виконанню вимог закону про всебічний, повний і обєктивний розгляд справи та постановленню судового рішення, що грунтується на законі.
Незнання закону в частині вирішення цивільного позову у разі неявки цивільного позивача заступником прокурора Ковпаківського району міста Суми ОСОБА_5, поставило під сумнів правильність і законність позиції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції .
У звязку з зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне реагувати окремою ухвалою на адресу прокурора Сумської області.
Керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Окрему ухвалу направити прокурору Сумської області для відповідного реагування.
СУДДІ:
ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7