Справа №11-513/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 7 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Крамаренка В.І. Захарченка О.П.

з участю прокурора Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року, яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

відповідно до ст.89 ККУ раніше не судимий,

засуджений за ст.186 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі.

Як зазначено у вироку, Душкін визнаний винним та засуджений за те, що 2 лютого 2010 року близько 3-ї години, разом з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження у звязку з застосуванням примусових заходів медичного характеру, на автомобілі «таксі» приїхали у село Заїзд, Роменського району, Сумської області де Душкін, розбивши шибку вікна у будинку де мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрив вхідні двері і разом з особою матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, проникли до будинку і Душкін почав обшукувати шухляди серванту, маючи на меті знайти там гроші. В цей час, господарка ОСОБА_3 прокинулась від того, що їй присвітили ліхтариком в обличчя і яка намагалась включити світло в кімнаті, але Душкін вдарив ОСОБА_3 по голові і штовхнув на ліжко, а сам забрав з шухляди 8 грн. Коли ОСОБА_3 повторила спробу включити світло, Душкін знову штовхнув її на ліжко, а сам почав витирати з підлоги кров, яка капала з його пальця, якого він порізав об вибиту ним шибку вікна. Скориставшись цим, ОСОБА_3 включила світло в кімнаті і Душкін знову вдаривши її по голові, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, втекли з будинку. Потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Засуджений ОСОБА_2 не погоджуючись з вироком суду подав апеляцію у якій вказує, що суд в основу вироку поклав пояснення особи, яка має психічне захворювання, а тому він просить переглянути вирок суду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які були детально проаналізовані судом та наведені у вироку.

Так, сам засуджений під час досудового слідства власноручно написав явку з повинною де казав що він дійсно проникав до будинку потерпілої разом зі своїм знайомим Едуардом і там шукав гроші, а коли господарі увімкнули світло то він втік з будинку.(а.с.12)

Як під час досудового так і судового слідства Душкін не заперечував того, що він дійсно серед ночі перебував у будинку ОСОБА_3, протоколом огляду місця події підтверджено, що у будинку де проживає потерпіла у вікні було розбито скло, що дало можливість злочинцю відкрити двері та проникнути до будинку. У цьому ж протоколі вказано на полу будинку були виявлені сліди крові, а при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2 було виявлено поріз пальця руки і судово-медичний експерт підтвердив, що цей поріз Душкін отримав від уламку скла з вибитої ним шибки вікна.

Потерпіла ОСОБА_3, пояснення якої були досліджені у судовому засіданні, підтвердила , що серед ночі до неї до будинку проникли невідомі, один з яких побив її та які шукали гроші.

Під час проведення досудового слідства потерпіла на предявлених їй фотознімках впізнала ОСОБА_2, як особу яка вночі проникла до її будинку і яка шукала гроші.

Висновком судово-медичної експертизи підтверджено, що потерпілій дійсно були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Вказані обставини свідчать про те, що Душкін дійсно проник до житла ОСОБА_3 і застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, пограбував її і суд вірно кваліфікував його дії за ст.186 ч.3 КК України.

Доводи апеляції засудженого стосовно того, що суд побудував вирок на поясненнях особи, яка рішенням суду визнана неосудною, є необґрунтованим, адже по справі мається достатньо інших доказів, які підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_2.

Покарання засудженому призначено судом з дотриманням вимог ст.65 КК України і передбачених законом підстав вважати це покарання занадто суворим, немає.

Зважаючи на це, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи то зміни вироку та задоволення апеляції засудженого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5