overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-267/11
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ореховської К.Е.

при секретарі Ковальчук В.В. -

з участю прокурора Станкевича О.К.

Розглянувши в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Впровадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим судовою повісткою, в судове засідання на 23.03.2011 року не зявився , причини неявки суду не повідомив .

У відповідності до ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу підсудного для забезпечення розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) на 12.00 год 19 квітня 2011 року через органи внутрішніх справ до слідуючих осіб:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянини України, неодружений, пенсіонер за інвалідністю, раніше не судими, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити Гощанському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання та прокурору м.Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання постанови суду.

Постанову виконати шляхом доставлення вказаних осіб безпосередньо в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд ОСОБА_1 в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
при секретаре - ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела N° 62950568, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
27.06.2010 следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Из постановления усматривается, что в период с 18 часов 00 минут 20.06.1995 года и до 07 часов 40 минут 21 июня 1995 года неустановленный преступник проник в киоск «Союзпечать», расположенный по пр. Гагарина,159 в г. Харькове, откуда тайно похитил принадлежащее имущество ХГА «Союзпечать» .
По данному факту СО Коминтерновского РОВД г. Харькова 27.06.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе досудебного следствия лиц, совершивших данное преступление, установить не представилось возможным.
18.08.1995 года досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
20.06.2010 года настоящее уголовное дело было принято к производству следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и возобновлено досудебное следствие.
20.06.2010 года было вынесено постановление об изменении квалификации неустановленного лица со ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на 4 ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло десять лет.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее преступление не установлено, дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, считает необходимым прекратить производство по делу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 49 ч.1 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело N° 62950568, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента оглашения.
Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/708/15
УХВАЛА

18.09.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 18.09.2015 року на 10 годину 45 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
25 вересня 2015 р. Справа № 632/2192/15-к провадження № 1-кп/632/193/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 15.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №2033/1-739/11
Производство №1/2033/209/2012
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
секретаря судебных заседаний - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.З ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.З ст. 187 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.З ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.З ст. 187 УК Украины.
Судебное следствие по делу не начато.
От прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова поступило уголовное дела по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины.
Суд заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовные дела объединить в одно производство, считает, что при таких обстоятельствах с целью всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.З ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.З ст. 187 УК Украины, объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, УК Украины поступившим от прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.. 26, 274 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 чЛ, ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.З ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.З ст. 187 УК Украины, объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины поступившим от прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить содержание под стражей СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано апелляционное представление прокурором.
Председательствующий-судья -
Справа № 645/8373/15-к
Провадження № 1-в/645/251/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 грудня 2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 08 січня 2011 року за відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області полковник міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням.

В обґрунтування подання зазначав, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, попереджався органами внутрішніх справ.
Посилаючись на вказані обставини, просив вирішити питання щодо встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Частиною 3 статті 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" передбачено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Згідно положень ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
З огляду на те, що матеріали подання, в порушення вимог Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", не містять копії вироку, терміну, на який необхідно встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , та не конкретизовано, до якої саме категорії осіб, відповідно до п. в) ст. 3 зазначеного закону, відноситься ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність його повернення до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 158 КВК України, ст.ст. 5, 6, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01 грудня 1994 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 635/7295/15-к
провадження 1-кс/635/803/2015
23 вересня 2015 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого, -
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена заява ОСОБА_2 , якою він заявляє про відвід слідчому ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Таким чином, враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого.
Розгляд скарги призначити на 25 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
Запропонувати начальнику відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 надати пояснення з приводу заявленого відводу.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1/0817/142/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/778/622/13 Головуючий в 1-й інстанції Риженко А.Г.
Категорія ст. 382 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., з участю прокурора Стоматової В.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціэю захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2011 року вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, городянин України, раніше не судимий, засуджений за ч.1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись із вироком суду захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого подав апеляцію.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2012 року, апеляція захисника ОСОБА_2 задоволена, вирок районного суду скасований, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України припинена внаслідок акту амністії. ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності.

Заступником прокурора Запорізької області Скидановим О.Д. подана касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2013 року, касаційна скарга заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. задоволена, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2012 року скасована, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

05 квітня 2013 року кримінальна справа надійшла до апеляційного суду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити вказану кримінальну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 357, 358 КПК України / в ред. 1960 р./,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 382 ч.1 КК України до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що повідомити учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 815/7654/2012
Дата документу Справа № 815/7654/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/623/13 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Мульченко В.В., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора Севальнева А.А.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 февраля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
признан виновным и осужден по ст. 357 ч.3 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
- по ст. 358 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
- по ст. 358 ч.4 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
- по ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
- по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 3 года ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 назначено судом первой инстанции к слушанию в апелляционной инстанции на 15 мая 2013 года.
В связи с тем, что в адрес Апелляционного суда поступило заявление осужденного с просьбой перенести слушание дела на иной день по состоянию здоровья, рассмотрение дела подлежит переносу на иной коллегиальный день, с чем соглашается прокурор.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины /в ред. 1960 г./, коллегия судей,
Рассмотрение апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19.02.2013 года перенести на 19.06.2013 года на 09 часов 30 минут часов, о чём уведомить участников процесса, в том числе осужденного ОСОБА_3
СУДЬИ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 461/4255/13-к
Провадження № 1-кс/461/1677/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12.04.2013 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим ,-
скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи.
Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, якої вона стосується, є достатніми, скарга належною особою, підлягає розгляду в цьому суді, підстав для відмови у відкритті провадження не має, тому слід відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 17.04.2013 року о 14.45 год., з участю особи, що подала скаргу, прокурора та слідчого.
Копію постанови направити особі, що подала скаргу, прокурору та органу в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/4127/13-к
Провадження № 1-кс/461/1616/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

10.04.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Тимо А., розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Степаненко Ю. про проведення надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

в провадженні ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 10 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання вказаного автомобіля просить визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13а, територія ППМ Прогорам-Сервіс.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Степаненко Ю. тимчасовий доступ до автомобіля Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13а, територія ППМ Прогорам-Сервіс.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.