Справа № 573/1689/15-к
Номер провадження 1-кп/573/128/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14 липня 2015 року за № 0000405, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Катеринівка Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2015 року приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав:

- грошові кошти в сумі 3200 грн.,

- банку кави «Nescafe Classis» об`ємом 250 г вартістю 110 грн.,

- пачку цигарок «Прилуки червоні» вартістю 12 грн.,

- пару нових чоловічих шкарпеток чорного кольору «Майс Житомир» вартістю 10 грн.

Загальна сума збитків, заподіяних потерпілому ОСОБА_5 злочинними діями ОСОБА_4 ,- становить 3332 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 13 липня 2015 року у справах був в селі Катеринівка Білопільського району. Знав, що у ОСОБА_5 вдома немає нікого і вирішив викрасти з його господарства що-небудь. Зайшов до будинку, який був не зачинений на замок, звідки викрав гроші в сумі 3200 грн, банку кофе, пачку цигарок та пару шкарпеток. З викраденим будинок покинув. Шкоду потерпілому відшкодував.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України ОСОБА_4 , судом не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в загальній сумі 429 грн. 66 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ шкарпетки чоловічі чорного кольору «Майс Житомир», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити останньму.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 66 копійок.

Речовий доказ - шкарпетки чоловічі чорного кольору «Майс Житомир», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити останньму.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя