печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретарів Сосюри О.М., Чергавого В.В., слідчого Олейнікова О.А., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейнікова О.А. щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000353,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 потерпілий у кримінальному провадженні № 0000353 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Олейнікова О.А. з нерозгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк його клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, яке подано до Печерського РУ ГУ МС України в м.Києві 27.08.2013. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результати розгляду клопотання слідчий в порушення вимог ст.220 КПК України потерпілого не повідомив, слідчих дій з вилучення документів за вказаним клопотанням не здійснив. У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 просить зобов'язати слідчого розглянути клопотання та здійснити вилучення зазначених у клопотанні документів./а.с.1/

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити, пояснивши, що на час розгляду скарги, про результати розгляду клопотання йому відомостей не надходило.

Слідчий Олейніков О.А. пояснив суду, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 слідчим задоволено, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 16.09.2013 за №вхК-2328, який слідчий надав суду, разом з тим, зауважив, що для вилучення документів слід підготувати та погодити з прокурором клопотання, з яким звернутись до слідчого судді і відповідно отримати дозвіл, що потребує певного часу, проте клопотання має бути внесено до суду згідно вказівок процесуального прокурора до 19.09.2013. По суті скарги слідчий заперечив, посилаючись на те, що згідно КПК України на нього покладено обов'язок щодо розгляду клопотання, а не заяви, а тому відповідь надана як на звернення громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та слідчого Олейнікова О.А., бездіяльність якого оскаржується, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки, виходячи з даних вищевказаного листа слідчого, датованого 16.09.2013 за №вхК-2328, яким ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду його клопотання по вилучення документів, зареєстрованого Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.08.2013 за №К-2328, дане клопотання було розглянуто з порушенням встановленого ст.220 КПК України строку його розгляду, слідчий Олейніков О.А. вимог ст.220 КПК України щодо строків розгляду даного клопотання не виконав, тим самим вчинив бездіяльність з нерозгляду клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а саме у визначений ч.1 цієї статті строк.

Заперечення слідчого є безпідставними та юридично неспроможними, оскільки заява ОСОБА_1 за своїм змістом становила вимогу до слідчого про проведення слідчих дій, а відтак є клопотанням про проведення процесуальних дій в розумінні ст.220 КПК України.

Слід зауважити, що КПК України, в тому числі положеннями ст.93, ст.220 КПК України, якими регламентовано порядок та підстави звернення до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій з метою збирання доказів, не визначено обов'язкових вимог до форми та змісту такого клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для закриття провадження на підставі ч.2 ст.305 КПК України, у зв'язку з розглядом клопотання та повідомленням ОСОБА_1

Так, виходячи з пояснень слідчого в судовому засіданні про те, що за результатами розгляду клопотання слідчим прийнято рішення звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням, та зі змісту викладеного у вищевказаному листі слідчого, який крім зазначення про задоволення клопотання, по суті клопотання відповіді не містить, слідчий суддя вважає, що дане повідомлення не є неналежним повідомленням про результати розгляду клопотання в розумінні ст.220 КПК України, відтак слідчим вчинено бездіяльність, яка триває і на час розгляду даної скарги.

За вказаних обставин, слідчий суддя, виходячи з повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарги, визначеними ч.2 ст.307 КПК України, вважає наявними підстави для зобов'язання слідчого належним чином повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду його клопотання, а саме шляхом повідомлення останньому, які процесуальні дії вчинені слідчим у зв'язку з задоволенням клопотання.

Разом з тим, вимоги скарги про зобов'язання слідчого вчинити слідчі дії з вилучення документів, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст.303 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження оскаржити постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, однак слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання не виносилась, а тому в цій частині скарга є передчасною.

Сама по собі бездіяльність слідчого з нездійснення конкретних слідчих дій, які учасник кримінального провадження вважає за належне здійснити не є підставою для зобов'язання їх вчинити, оскільки КПК України не передбачено обов'язку слідчого вчиняти конкретну слідчу дію. Бездіяльність слідчого щодо нездійснення досудового розслідування в розумні строки не є предметом судового дослідження за даною скаргою з нерозгляду слідчим відповідного клопотання, оскільки на недотримання слідчим розумних строків представник у скарзі не посилався, крім того така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку ст.308 КПК України прокурору вищого рівня.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейнікова О.А. щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000353, - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Олейнікова О.А. розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 28.08.2013 за №К-2328 про вилучення документів у кримінальному провадженні № 0000353 у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а саме: письмово повідомити ОСОБА_1, які процесуальні дії вчиненні слідчим у зв'язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 про вилучення документів шляхом вручення або направлення ОСОБА_1 письмової відповіді слідчого.

В іншій частині вимог в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва