АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №10/2090/371/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Болотова Л.И.
Дело № 2021/1262/2012
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик: Киселев Г.С.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Киселева Г.С.,
судей - Олефир Н.А., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Гончарова В.М.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 29 марта 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего старшим инспектором Красноградского РО ГУ Гостехногенбезопасности в Харьковской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
удовлетворено представление старшего следователя прокуратуры Красноградского района Харьковской области и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в условиях следственного изолятора №27 г.Харькова.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он на протяжении февраля 2012 года вымогал у физического лица-предпринимателя ОСОБА_3 взятку в сумме 2500 грн. за не привлечение последнего к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и за не проведение в дальнейшем проверок принадлежащего ОСОБА_3 магазина «ОСОБА_1 кофе и чая», расположенного в г.Краснограде Харьковской области. В случае отказа ОСОБА_3 передать взятку, ОСОБА_2 угрожал ему привлечением к административной ответственности и частым проведением в магазине проверок соблюдения требований пожарной безопасности с последующим привлечением ОСОБА_3 к административной ответственности. ОСОБА_3 вынужден был согласиться с требованиями ОСОБА_2
16 марта 2012 года около 10 часов ОСОБА_2 в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании по ул. Петровского, 94 в г. Краснограде, получил от ОСОБА_3 часть обусловленной суммы взятки в сумме 1000 грн.
26 марта 2012 года около 11 часов 30 минут ОСОБА_2 в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании по ул.Петровского, 94 в г. Краснограде, получил от ОСОБА_3 последнюю часть обусловленной суммы взятки в размере 1500 грн. за не привлечение его к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и за не проведение в дальнейшем проверок принадлежащего ОСОБА_3 магазина «ОСОБА_1 кофе и чая».
Сразу после этого ОСОБА_2 был изобличен «с поличным»на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.
26 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.368 УК Украины, и он задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
29 марта 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 29 марта 2012 года и постановить новое постановление, которым избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении представления следователя не учтены требования ст.ст.148, 150 УПК Украины, положительные характеристики личности ОСОБА_2, а также отсутствие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу судья в постановлении указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пребывая на свободе, может продолжить преступную деятельность, уклониться от следствия и суда, а также повлиять на потерпевшего и свидетелей.
Однако вывод суда о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении представления следователя не принял во внимание данные о личности обвиняемого ОСОБА_2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Харьковской области, характеризуется положительно, работает.
Сама степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не является безусловным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, а учитывается, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины.
Ссылка органов следствия, а впоследствии и суда, на то, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, повлиять на потерпевшего и свидетелей, не основывается на материалах дела, а носит предположительный характер.
Учитывая изложенное, данные о личности обвиняемого, что усматривается из материалов дела, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции не привел достаточных оснований для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому постановление суда подлежит отмене, а ОСОБА_2 освобождению из-под стражи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 29 марта 2012 года, которым удовлетворено представление органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу в условиях Харьковского следственного изолятора, отменить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, из-под стражи освободить. Копию настоящего определения направить в Харьковский следственный изолятор для исполнения.
Председательствующий -
Судьи: