АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/954/15 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «12» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
ОбвинуваченогоОСОБА_7
Захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003968, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а
Цією ухвалою для усунення недоліків повернуто прокурору обвинувальний акт щодо

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні

злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 194

КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 08 грудня 2015 року.

Повертаючи обвинувальний акт, місцевий суд вказав, що його складено з порушенням ст. ст. 291, 293 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не вручений обвинуваченому, обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_9 в той час як процесуальними керівниками у кримінальному провадженні були визначені інші прокурори. Кримінальне провадження не містить даних щодо повноважень прокурора ОСОБА_11 , який склав акт про відмову обвинуваченого від отримання обвинувального акта і який намагалися йому вручити у відсутності захисника так як останньому обвинувальний акт вручений за день раніше. Акт відмови обвинуваченого від отримання обвинувального акта не містить даних щодо намірів прокурора вручити обвинуваченому цивільний позов. Крім того, обвинувальний акт підписаний слідчим, який не входить до складу визначеної у встановленому процесуальним законодавством групи слідчих. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх необхідних даних, а саме даних щодо залучення захисника і визначення розміру майнової шкоди.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій, покликається на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення. В обґрунтування доводів прокурор вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам процесуального законодавства. Матеріали кримінального провадження містять дані про призначення ОСОБА_13 процесуальним керівником у кримінальному провадженні. Крім того, на думку прокурора судом безпідставно без дослідження доказів вказав на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівки про порядок визначення майнової шкоди у кримінальному провадженні. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У поданій на ухвалу місцевого суду апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 міститься прохання про її зміну в частині продовження судом його строку тримання під вартою з урахуванням того, що він утримується під вартою більше ніж дванадцять місяців, що є порушенням кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши міркування прокурора, обвинуваченого і захисника про необхідність задоволення поданих відповідно прокурором і обвинуваченим апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта відповідність вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити зазначений перелік даних та додатки до нього, які вручаються під розписку особам, зазначеним у ст. 293 КПК України.

За змістом ст.ст. 37,39,214 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником органу відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. За даними обвинувального акта процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_16 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювала група слідчих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Разом з тим, акт про відмову обвинуваченого від отримання копії обвинувального акта та додатків складений прокурором ОСОБА_20 , а сам обвинувальний акт складений слідчим ОСОБА_21 . Повноваження цих посадових осіб у даному кримінальному провадженні не підтверджені, що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора. У складеному прокурором І.Одайніком акті відсутні дані про наміри вручення обвинуваченому копії цивільного позову. В обґрунтування доводі апеляційної скарги прокурор не надала суду відповідних процесуальних документів. При таких обставинах у суду були підстави сумніватися щодо законності процесуальних повноважень як прокурора ОСОБА_22 так і слідчого ОСОБА_21 . Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 31 КПК України прокурором не роз`яснено право обвинуваченого заявляти клопотання про розгляд цього кримінального провадження судом присяжних, що є беззаперечною підставою для повернення обвинувального акта.

Однак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про безпідставність вказівки суду на порушення органами досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 242 КПК України щодо відсутності в наданих суду матеріалах кримінального провадження даних про визначення розміру завданою злочином майнової шкоди. Рішення про повернення обвинувального акта судом прийняте у підготовчому судовому засіданні, під час проведення якого докази не перевіряються, а тому посилання суду на таке порушення процесуального законодавства є передчасним і підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито помилково. Під час підготовчого судового засідання, а ця стадія є судовим провадженням у першій інстанції, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вирішив питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. За змістом ч. 4 ст. 314 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише рішення про повернення обвинувального акта. Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судових рішень, вироку чи ухвали, які підлягають оскарженню, окремому оскарженню не підлягають, крім визначених процесуальним законом випадків. Тобто ухвала суду першої інстанції під час судового провадження про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито помилково у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно йому повернути у відповідності до ч. 2 ст. 399 КПК України.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору необхідно визнати законним і обґрунтованим, за виключенням вказівки щодо відсутності даних про встановлення завданої злочином матеріальної шкоди, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 411КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цьому кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 повернути обвинуваченому.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з її мотивувальної частини вказівку суду щодо незаконності невнесення в реєстр матеріалів досудового розслідування даних про визначення розміру завданої злочином матеріальної шкоди.

Вказану ухвалу місцевого суду доповнити вказівкою про необхідність долучення до обвинувального акта розписки обвинуваченого про роз`яснення йому вимог ч. 3 ст. 31 КПК України.

В решті ухвалу місцевого суду залишити без зміни.

Ухвала про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 може бути оскаржена на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а в решті ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя