Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/73/2015
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисники ОСОБА_10

ОСОБА_11

перекладач ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як відносно останнього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак обвинуваченим були порушені обов`язки покладені на нього судом, а тому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Більш того, ОСОБА_8 засуджений судом за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком. На сьогоднішній день не допитані свідки та потерпілі, не досліджені матеріали кримінального провадження, а тому прокурор вважає, що існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі може намагатись спробувати переховатись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_10 просила змінити запобіжний захід на більш м`який, так як прокурором не доведено наявності ризиків. Відносно обвинуваченого під час досудового слідства було обрано запобіжний захід, який внаслідок фальсифікованого рапорту було змінено на триманні під вартою. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні просив не продовжувати тримання під вартою обвинуваченого, так як прокурором ризик и не доведено, а до обвинуваченого достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені підтримали захисників, а ОСОБА_8 додав, що під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він виконував покладені на нього обов`язки, однак прокуратурою було фальсифіковано рапорт на підстав якого обвинуваченому змінили запобіжний захід на тримання під вартою.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді від семи до дванадцяти років позбавлення волі, судимий 18.03.2015 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком, що в своїй сукупності говорить наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього, може вчинити спробу переховатись від суду з метою уникнення відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, враховуючи, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, під час досудового слідства відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і суду не надано даних про те, що він порушував його умови, його судимість виникла після обставин злочину в якому в даний час він обвинувачується, що в своїй сукупності свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити нівелювання ризиків, які були встановлені судом вище, а тому продовжувати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

В той же час, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 ряд обов`язків, а саме, прибувати до суду за його вимогою, цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_5 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_5 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

- носити електронний засіб контролю .

ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3