№1-1178/11
«07» декабря 2011 года Соломенский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора с участием защитника ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Киева уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, в силу ст.89 УК Украины не судимого,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12 на Дону, ОСОБА_8 Федерации, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее судимого: 11.10.2010 года Збаражским районным судом Тернопольской области по ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, 70 УК Украины назначено наказание в виде штрафа в размере 850 грн.,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_8 Федерации, русского, гражданина ОСОБА_8 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: ОСОБА_8 Федерация, Ростовская область, г. Батайск, ул. Украинская, 32, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, на территории Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
Таким образом, ОСОБА_10, был нанесен материальный ущерб в сумме 2445 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 17.07.2011 года к нему перезвонил ОСОБА_7 и предложил покататься на автомобиле, он согласился, а с ними поехали еще ОСОБА_6 и ОСОБА_9 В этот же день, около 23 часов, проезжая по ул. А. Мицкевича, 9 в г. Киеве, ОСОБА_7 увидев припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2101», указал, что колеса на вышеуказанном автомобиле ему подойдут для собственного автомобиля. После этого, ОСОБА_7 отъехал примерно 300 метров, а он и ОСОБА_9 начали откручивать колеса у указанного ОСОБА_7 автомобиля, ключом который дал ОСОБА_7 ОСОБА_6 в это время наблюдал за окружающей обстановкой и должен предупредить ОСОБА_9 и его об опасности. Открутив три колеса, в автомобиле сработала сигнализация и они скрылись с места происшествия. Похищенные колеса, погрузили в автомобиль ОСОБА_7 потом, переставили колеса из автомобиля ОСОБА_7 на ворованные и поехали отдыхать. На следующий день он был задержан работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 17.07.2011 року ОСОБА_7 предложил ему покататься на автомобиле, с ними поехали ОСОБА_5 и ОСОБА_9 В этот же день, около 23 часов, проезжая по ул. А. Мицкевича, 9 в г. Киеве, ОСОБА_7 увидев припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2101», указал, что колеса на вышеуказанном автомобиле ему подойдут для собственного автомобиля. После этого, ОСОБА_7 отъехал примерно 300 метров, а ОСОБА_5 и ОСОБА_9 начали откручивать колеса у указанного ОСОБА_7 автомобиля, ключом который дал ОСОБА_7 ОСОБА_10 в это время наблюдал за происходящем, чтобы предупредить ОСОБА_5 и ОСОБА_9 об опасности. Открутив три колеса, в автомобиле сработала сигнализация и они убежали. Похищенные колеса погрузили в автомобиль ОСОБА_7 а потом, переставили колеса ОСОБА_7 на ворованные и поехали отдыхать. На следующий день он был задержан работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что у него в распоряжении находится автомобиль марки «ВАЗ 2101» на котором износились шины, и ОСОБА_5 сообщил ему, что сможет достать ему шины за 500 гривен.. 17.07.2011 року он предложил ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 покататься на автомобиле. В этот же день, около 23 часов, проезжая по ул. А. Мицкевича, 9 в г. Киеве, он увидев припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2101», указал, что колеса на вышеуказанном автомобиле ему подойдут для собственного автомобиля. После этого, он отъехал примерно 300 метров, а ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 начали откручивать колеса у указанного им автомобиля. Открутив колеса, погрузили их в его автомобиль, потом, переставили его колеса на ворованные и поехали отдыхать. На следующий день он был задержан работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 17.07.2011 року ОСОБА_7 предложил ему покататься на автомобиле, с ними поехали ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В этот же день, около 23 часов, проезжая по ул. А. Мицкевича, 9 в г. Киеве, ОСОБА_7 увидев припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2101» , указал, что колеса на вышеуказанном автомобиле ему подойдут для собственного автомобиля. После этого, ОСОБА_7 отъехал примерно 300 метров, а он и ОСОБА_5, ключом который дал ОСОБА_7 открутили три колеса у указанного ОСОБА_7 автомобиля, потом в автомобиле сработала сигнализация. В это время ОСОБА_6 наблюдал за происходящим и в случае необходимости, должен был предупредить ОСОБА_5 и его об опасности. Открутив колеса, погрузили их в автомобиль ОСОБА_7 потом, переставили колеса ОСОБА_7 на ворованные и поехали отдыхать. На следующий день он был задержан работниками милиции.
Показания подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
Суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, выяснив правильное понимание подсудимыми и другими участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, пояснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Исходя из вышеизложенного, виновность ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц, доказана.
Виновность ОСОБА_7 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, доказана.
Судом квалифицируются действия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Назначая ОСОБА_5 наказание, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ранее не судим (т.2 л.д.37), на учете у врача психиатра и под наркологическим диспансерно динамичным наблюдением не находится (т.2 л.д.41, 42), за время пребывания в дежурной части Соломенского РОВД г. Киева характеризуется посредственно (т.2 л.д.43).
Назначая ОСОБА_6 наказание, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого в силу ст.89 УК Украины не судим (т.2 л.д.26), на учете у врача психиатра и под наркологическим диспансерно динамичным наблюдением не находится (т.2 л.д.34, 35), за время пребывания в дежурной части Соломенского РОВД г. Киева характеризуется посредственно (т.2 л.д.36).
Назначая ОСОБА_7 наказание, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ранее судим (т.2 л.д.17), на учете у врача психиатра и под наркологическим диспансерно динамичным наблюдением не находится (т.2 л.д. 24), за время пребывания в дежурной части Соломенского РОВД г. Киева характеризуется посредственно (т.2 л.д.25).
Назначая ОСОБА_9 наказание, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ранее не судим (т.2 л.д.42), согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_9 в момент совершения инкриминируемых ему действий каким-либо психическим заболеванием не страдал и по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими (т.2 л.д.52-53), согласно акта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_9 в момент совершения инкриминируемых ему действий каким-либо наркологическим заболеванием не страдал и по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими (т.2 л.д.63-64), за время пребывания в дежурной части Соломенского РОВД г. Киева характеризуется посредственно (т.2 л.д.63).
Обстоятельством, которое смягчает наказание подсудимых, судом признано чистосердечное раскаивание.
Обстоятельств, которые отягощают наказание ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, судом не установлено.
Обстоятельством, которое отягощает наказание ОСОБА_7 судом признано рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного, учитывая совокупность объективных и субъективных предусловий, а именно: тяжесть преступления, данные о личности подсудимых и указанные обстоятельства дела, суд пришел к заключению, что к ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_9 необходимо назначить наказание в виде ареста, а относительно ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Вопрос о судебных расходах следует решить в порядке ст.ст.91-93 УПК Украины.
В удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшим ОСОБА_11 на сумму 2510 грн. необходимо отказать, поскольку похищенные колеса, ему возвращены. Кроме того, причиненный ОСОБА_11 материальный ущерб составляет 2 445 грн., а нанесение подсудимыми ущерба на сумму 105 грн. не подтверждено надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ареста.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 18.07.2011 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
ОСОБА_6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ареста.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 18.07.2011 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде освободив его из-под стражи в зале суда.
ОСОБА_9, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ареста.
Срок отбытия наказания ОСОБА_9 исчислять с 18.07.2011 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде освободив его из-под стражи в зале суда.
ОСОБА_7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 18.07.2011 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.
В удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшим ОСОБА_11 к подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на сумму 2 510 грн. отказать.
Вещественные доказательства:
- три колеса R13 «Debika» с титановыми дисками «Storm» - оставить с распоряжении потерпевшего ОСОБА_11;
- автомобиль «ВАЗ 2101» г.н.з. 797-67 КВ и ключи от данного автомобиля оставить в распоряжении ОСОБА_13 (доверенность № 889 от 14.07.2010 г.).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Киева через Соломенский районный суд г. Киева в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденных, которые пребывают под стражей в тот же срок с момента получения ими копии приговора.
Судья Соломенского
районного суда г. Киева Е.Н. ОСОБА_1