печерський районний суд міста києва
справа № 757/7497/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого:ОСОБА_3 ,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції ОСОБА_3 (далі слідчий) за погодженням з Старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Utel) філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі особа у володінні якої знаходяться речі і документи), та містять відомості щодо абонентського номеру НОМЕР_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000046 від 04.02.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, під час якого для встановлення обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність в одержані доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Utel) філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять відомості щодо абонентського номеру НОМЕР_1 . В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.
В судове засідання з`явився слідчий. Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Utel) філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000046 від 04.02.2014 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, під час якого встановлено, що 24.12.2013 року близько 23.30 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та дві невстановлені особи, рухаючись в автомобілі «Порше Каєн», номерний знак НОМЕР_2 в районі 34 кілометру автошляху « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Бориспіль Київської області із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загально прийняті правила поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, шляхом створення аварійної ситуації та навмисних зіткнень, зупинили автомобіль «Шевроле Авео», під керуванням ОСОБА_11 , після чого нанесли ОСОБА_11 по декілька ударів руками, чим спричинили тривалий розлад здоров`я строком більше 21-го дня. Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та дві невстановлені особи, використавши автомобіль «Порш Каєн», з місця злочину зникли. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , по якому до та після вчинення правопорушення спілкувався з іншими співучасниками, обговорював обставини вчиненого злочину.
З метою встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000046 слідчий просить надати доступ до документів, які містять інформацію щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Utel) філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже, інформація щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Utel) філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якої просить надати доступ слідчий, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст.. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, слідчим доведено, що інформація щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Utel) філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідна для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000046 і може бути використана як докази, враховуючи, що вона належить до охоронюваної законом таємниці, та в інший спосіб довести вказані обставини неможливо.
Разом з тим, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Utel), що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.
Відтак, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчий просить надати доступ до документів, які перебувають у філії, що не має статусу юридичної особи, клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1