ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-64/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рог
В составе : председательствующего судьи при секретаре с участием прокурора подсудимых
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Дзержинского райсуда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, 06.12 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; украинца; гражданина Украины; ІНФОРМАЦІЯ_3; не работающего; женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее судимого:
-12.07.1995 г. Долгинцевским районным судом г.Кривого Рога по ст. 144 ч.2, 45 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
-01.03.2004 г. Дзержинским районным судом г.Кривого Рога по ст.ст.15, 153 ч. 1, 69, 152 ч.1, 69, 70 УК Украины к 4 годам ограничения свободы. Освобождённого 29.04.2005 г. по определению Широковского районного суда Днепропетровской области условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней;
-10.09.2008 г. Дзержинским районным судом г.Кривого Рога по ст. 296 ч.4, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; украинца; гражданина Украины; ІНФОРМАЦІЯ_6; учащегося ПТУ-45; холостого; ранее не судимого; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; украинца; гражданина Украины; ІНФОРМАЦІЯ_9; не работающего; женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка; ранее не судимого; проживающего в гор* ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ОСОБА_8, 17.09.1973 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10. Ивано-Франковской области; украинца; гражданина Украины; ІНФОРМАЦІЯ_11; не работающего; женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; проживающего: гор. Кривой Рог, б. Кирова АДРЕСА_2; не судимого в силу ст. 89 УК Украины.
ОСОБА_9, 26.07 ІНФОРМАЦІЯ_12; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13; украинца; гражданина Украины; ІНФОРМАЦІЯ_14; работающего на ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1», ЦПА, АК № 12, водителем автотранспортных средств, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ранее не судимого; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_15 0,
В совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины
03 апреля 2009 года ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_7, несовершеннолетним ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, и неустановленным следствием лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного завладения имуществом открытого акционерного общества «АрселорМиттал ОСОБА_1» (юридический адрес: город Кривой Рог, Дзержинский район, улица Орджоникидзе, 2), пытались похитить с территории ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» материальные ценности в виде используемого в металлургическом производстве при технологическом процессе для выплавки стали ферромарганец-78 высокоуглеродистый дроблёный в количестве 740 килограмм.
Так, 3 апреля 2009 года примерно в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, ОСОБА_8. работая согласно приказа администрации ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» № 1786 от 09.10.2007 года в должности сталевара конвертера 7-го разряда конверторного цеха данного предприятия, действуя с умыслом на тайное похищение ферромарганца с указанного цеха, будучи на своём рабочем месте - в конверторном цехе ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1», в момент выполнения производственных заданий по ведению технологического процесса при выплавке стали в конвертере, тайно похитил с транспортёрной ленты конвертера используемый для выплавки стали компонент - ферромарганец, который складировал в мешки, а затем, совместно с неустановленным следствием лицом перенёс из цеха в обусловленное место для дальнейшей погрузки иными соучастниками преступления на транспортное средство для последующего его вывоза с охраняемой территории ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1».
Однако ОСОБА_5. ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 свой преступный умысел не смогли довести до конца по причинам независящим от их воли, так как 03.04.2009 года, примерно в 05 часов 00 минут, при погрузке похищенного ферромарганца для дальнейшего его перемещения с территории ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» в автомобиль НОМЕР_1, под управлением соучастника преступления ОСОБА_9, указанные лица были с похищенным задержаны работниками управления ведомственной военизированной охраны указанного предприятия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины виновным себя признал полностью и пояснил, что примерно в 2001 году он устроился работать на ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» на должность сталевара в конверторный цех. Примерно в конце 2008 года он познакомился с ОСОБА_13, который так же работал на ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» в мартеновском цехе, и предложил ему совершить хищение ферромарганца в ночную смену. Он согласился на предложение ОСОБА_13.
02.04.2009 года в период времени с 22:00 часов 02.04.2009 года до 03:00 часов 03.04.2009 года он с шестого конвектора, а именно с накладной ленты подачи, с помощью лопаты набирал ферросплавы. С ленты он ферросплавы высыпал на смотровую площадку, потом с нее грузил в ведра, а с них уже в мешки. Примерно в 03.00 часов 03.04.2009 года ОСОБА_13 позвонил ему и сказал, что он уже находится на месте и он может с «8-й отметки» сбрасывать ему мешки на «нулевую». После этого он спустился к ОСОБА_13 на «нулевую отметку», где помог ферросплавы, похищенные им, перегрузить из своих мешков в его мешки. При этом ОСОБА_13 свои мешки носил куда-то через железнодорожные пути в сторону мартеновского цеха. После того как он отнес все мешки, он где-то пропал и больше он его не видел.
После этого он вернулся на свое рабочее место, где и находился оставшееся время. Примерно в 06:00 часов его вызвали в кабинет начальника конверторного цеха, где его задержали работники охраны комбината.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ОСОБА_6 он знает хорошо, с ОСОБА_7 он познакомился недавно. По просьбе ОСОБА_6 он в 4.30 час. утра подвез его вместе с ОСОБА_14 ченко на стоянку к ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1». ОСОБА_6 необходимо было встретиться с человеком, который ему должен был 1000 грн. и не отдает, и он решил его найти на рабочем месте в его смену.
Когда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пошли на территорию комбината, он закрыл машину и пошел за ними. ОСОБА_6 в цехе не нашел того человека, которого искал, и пошел вместе с ОСОБА_7 в столовую, а он вернулся к машине и ждал их до 8 часов. Они не вернулись, и он уехал.
Никакого преступления он не совершал, в сговоре ни с кем не был.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины виновным себя первоначально признал частично и пояснил, что он продал одному мужчине (дяде ОСОБА_11) свой «Скутер», за который тот отдал ему только 500 грн., а остальные деньги он не отдавал. Так как он не мог найти того мужчину по месту его жительства, он решил поехать к нему на работу и там забрать у него деньги. С собой он попросил поехать ОСОБА_7, который согласился. Повез их рано утром на завод ОСОБА_5 ОСОБА_3 с ОСОБА_7 долго искали «дядю ОСОБА_11», но найти не смогли. Возвращаясь назад к машине, где их ждал ОСОБА_5„ они остановились возле здания гаража и увидели стоявшие наполненные чем-то мешки. Когда они остановились, то сразу же к ним подошли работники охраны.
Умысла на совершение хищения ферросплавов у него не было. Никакого сговора с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 у него не было. Признает себя частично виновным лишь в том, что пришел на территорию ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1».
В конце судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_7, допрошенный в суде, виновным себя в совершенном преступлении первоначально признал частично и пояснил, что ему 02.04.2009 г. позвонил ОСОБА_6 и попросил его, чтобы он поехал с ним на комбинат, с целью найти там мужчину, которому ОСОБА_6 продал свой «Скутер», и забрать у него деньги. Он согласился помочь ОСОБА_6 На комбинат их привез ОСОБА_5 ОСОБА_3 с ОСОБА_6 долго искали о дядю ОСОБА_11, но так и не смогли его найти. Когда возвращались к машине, то увидели заполненные чем-то мешки. Вскоре их возле этих мешков задержали работники охраны комбината.
В конце судебного следствия ОСОБА_7 виновным себя признал полностью, раскаивается в содеянном, подтвердил свои показания, которые он давал в ходе проведения досудебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_9, допрошенный в суде, первоначально виновным себя признал частично в совершенном преступлении, и пояснил, что он заехал на завод с целью завести оперативную сводку в ОСОБА_15. Его там лица в камуфляжных костюмах попросили перевезти груз, он согласился. При погрузке мешков , они были задержаны работниками охраны комбината.
Затем, в конце судебного следствия, виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, пояснив, что за несколько дней до 2 апреля 2009 года ему позвонил ранее ему незнакомый парень, который стал ему предлагать работать с ним. По его словам работа заключалась в том, что он на закреплённом за ним автомобиле должен был вывозить какие-то материальные ценности с территории завода. Он ему дал свой отказ, но данный парень ему в последующем ещё несколько раз звонил. Так же данный парень ему звонил и в ту ночь, когда он был задержан. Данный парень ещё при первой их встрече представился по имени ОСОБА_5. Его фамилия и где он проживает ему известно не было.
Так же он пояснил, что в ту ночь ОСОБА_5 и ещё ранее ему неизвестный мужчина встретили его и они оба стали в грубой форме заставлять его что-то подвести по территории завода до какой-то дырки. Так же он пояснил, что мужчина второго парня называл по кличке «Дюха», и таким образом он понял, что его зовут ОСОБА_5. После этого они сели к нему в машину и по указанию их обоих он приехал к конвертерному цеху. Там, остановившись, мужчина ушёл в неизвестном направлении, а ОСОБА_5 остался в машине. В этот момент к ним подошли ранее ему незнакомые двое парней и стали носить мешки, которые грузили ему в машину. Что находилось в данных мешках, ему на то время известно не было, так как он оставался в кабине автомобиля. Так данные двое парней погрузили ему в машину 2-3 мешка и в этот момент к ним подошло двое мужчин, которые заставили догрузить остальные мешки и заставили тех троих парней оставаться на своих местах, а сами вызвали работников охраны комбината. Но как только к ним стала подъезжать машина охраны, то ОСОБА_5 убежал, а двое парней, которые носили мешки остались. Как позже, после их задержания, ему стало известно, их фамилия ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Он очень раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил, что он работает в УВВО ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» специалистом по режиму.
2 апреля 2009 года он заступил в ночную смену. Примерно в 22.00 часа к нему подошел ОСОБА_17 и сообщил, что ему на мобильный телефон поступил анонимный звонок, и сообщили, что ночью будет совершено хищение ферросплавов с конверторного цеха с 6-й печи. Похищать ферросплавы будет, якобы, какой-то сталевар конвертера в ходе производственного процесса выплавки стали. Похищенные ферросплавы затем будут находиться в мешках возле гаражей, находящихся между конверторным и мартеновским цехами, откуда их попытаются вывезти с территории комбината. После полученной информации он принял решение проследить, какие автомобили охраны и куда будут выезжать в эту ночь.
Примерно в 05 часов 03.04.2009 г. он , ОСОБА_17, Стадник и сотрудник Кривороского ОГСО выехали в район конверторного мартеновского цехов с целью проверки полученной информации. При подъезде к указанному месту, возле гаражей, напротив конверторного цеха они увидели стоящий возле гаражей автомобиль УАЗ , принадлежащий караулу № 2. За рулем автомобиля сидел их водитель ОСОБА_9 Рядом с машиной находились ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Позже привезли ОСОБА_8 . После осмотра салона указанного автомобиля, в нем были обнаружены мешки с ферросплавом. Несколько мешков находились возле машины.
Пока они осматривали автомобиль, двое мужчин в одежде сталевара куда-то скрылись. Двух задержанных парней они посадили в дежурный автомобиль и отвезли их в управление УВВО для разбирательства.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что он работает в УВВО ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» . 2 апреля 2009 года он заступил в ночную смену. Примерно в 22.00 часа ему на мобильный телефон поступил анонимный звонок, и незнакомый ему голос сообщил, что в ночное время возможно будет совершено хищение ферросплавов с территории конвертерного цеха комбината. В связи с этим примерно в 5.00 часов уже 3 апреля 2009 года он совместно с ОСОБА_16 на оперативном автомобиле охраны комбината приехали к конвертерному цеху, где обнаружили автомобиль УАЗ-2206 гос. № АЕ40-ЗОАА, закреплённый за караулом № 2, в который осуществлялась погрузка мешков с ферросплавами. Таким образом ими был задержан данный автомобиль под управлением ОСОБА_9, и двое ранее ему незнакомых молодых парня, как позже было установлено ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Александр. Ребята не возмущались, а сказали, что они были наняты носить мешки, за что они должны были получить деньги.
Свидетель ОСОБА_18 в суде пояснил, что с октября 2000 года он работает в УВВО ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1», а с марта 2008 года работает на должности заместителя начальника отдела по оперативной работе УВВО. 3 апреля 2009 года примерно в 5.00 часов ему по мобильному телефону позвонил ОСОБА_16, который сообщил, что он задержал автомобиль на территории конвертерного цеха комбината, в который происходила погрузка ворованных ферросплавов.
Когда он пришел на место погрузки мешков, то увидел, что мешки грузили в автомобиль под управлением ОСОБА_9 ОСОБА_19 ОСОБА_9 говорил, что его остановили неизвестные лица и заставили грузить мешки в машину. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 сказали, что их попросил грузить мешки с ферросплавами неизвестный парень и они с этой целью приехали на территорию комбината.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_19 пояснил, что он работает на комбинате ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» начальником отдела по опер, режиму. Когда произошло хищение ферросплавов, он никого не опрашивал, на место не выезжал, только дал команду заниматься выяснением обстоятельств происшедшего. Похищенные мешки они взвесили , а затем передали на хранение ответственному лицу.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что она проживала в фактическом браке с ОСОБА_7, который не имел постоянного места работы.
Так же она пояснила, что в одном подъезде с ней проживает ОСОБА_20, с которой она знакома на протяжении последних 3-х лет. Таким образом она познакомилась с её мужем ОСОБА_5, которому рассказала о том, что её сожитель не имеет постоянного места работы. В связи с этим ОСОБА_5 пообещал посодействовать. В последующем, в ходе одного из разговоров ОСОБА_5 предложил ОСОБА_7 работать в должности грузчика. После данного предложения её сожитель несколько раз уходил на ночь, и возвращался домой только утром.
3 апреля 2009 года примерно в 11.00 часов ей позвонит её сожитель и попросил её приехать в Дзержинский РО КГУ. Там от самого её сожителя ОСОБА_7 ей стало известно, что её сожитель ночью был задержан на территории ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» за совершение кражи. При этом вместе с ним был и ОСОБА_5 и его знакомый парень по имени Стал, но при задержании ОСОБА_5 смог убежать.
Следователь Полюх О.П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он, в процессе расследования данного уголовного дела допрашивал несовершеннолетнего ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 Все показания он записывал с их слов, затем обвиняемые сами читали свои показания и их подписывали. Никакого давления со стороны следствия на обвиняемых не оказывалось. Обвиняемые все находились на подписке о невыезде и имели право обжаловать его неправомерные действия, если такие были.
В процессе проведения расследования несовершеннолетний ОСОБА_6 постоянно менял свои показания. У него сложилось такое впечатление, что на несовершеннолетнего постоянно оказывалось давление со стороны.
Следователь Голубниченко , допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании , пояснил, что он работал в составе следственной группы по данному уголовному делу. Допрашивал ОСОБА_9 и ОСОБА_7 Оба давали признательные показания. Никакого давления на них со стороны следствия не оказывалось. Они характеризовали ОСОБА_5 как лицо дерзкое, и опасались с его стороны давления на них.
Протоколы они читали сами и их подписывали, показания давали добровольно.
Из показаний в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_21, видно, что 03.04.2009 г. на совещании им было доведено, что в ночь с 02.04.2009 г. на 03.04.2009 г. был задержан автомобиль, принадлежащий ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» , который был закреплен за водителем из второго караула ОСОБА_9 После совещания он по указанию ОСОБА_19, отправился в ОСОБА_15 где находился автомобиль НОМЕР_2 и около которого находились мешки с ферросплавами. Он отобрал из мешков пробы, был составлен акт отбора проб, и пробы были направлены в центральную заводскую лабораторию.. После дачи заключения из лаборатории, он отправил ферросплавы на ЦСХ ИПП склад № 434, где они хранятся. При этом было произведено их взвешивание. Объем ферросплавов составил 740 кг.
Вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в совершенном ими преступлении, кроме их показаний, кроме показаний свидетелей, полностью подтверждается также и письменными материалами дела:
-протоколом задержания № 26 отдела оперативной работы и режима УВВО ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» от 03.04.2009 года, согласно которого был задержан ОСОБА_9, застигнутый непосредственно после совершения хищения ТМЦ. (т.1 л.д.11);
-протоколом задержания № 27 отдела оперативной работы и режима УВВО ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» от 03.04.2009 года, согласно которого был задержан ОСОБА_6, застигнутый непосредственно после совершения хищения ТМЦ. (т.1 л.д.13);
-протоколом задержания № 28 отдела оперативной работы и режима УВВО ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» от 03.04.2009 года, согласно которого был задержан ОСОБА_7
A.А., застигнутый непосредственно после совершения хищения ТМЦ. (т.1 л.д.15);
-протоколом задержания № 29 отдела оперативной работы и режима УВВО ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» от 03.04.2009 года, согласно которого был задержан ОСОБА_8
B.Й., застигнутый непосредственно после совершения хищения ТМЦ. (т.1 л.д.17);
-актом документальной бухгалтерской ревизии от 10.07.2009 года, согласно которого в конвертерном цехе ОАО «АМКР» за период с 01.01.2009 года выявлена недостача ферромарганца, (т.1 л.д.63-64);
-протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 25.06.2009 года, согласно которого ОСОБА_7 среди представленных ему для опознания фотоснимков лиц опознал фотоснимок ОСОБА_5, который ночью 3 апреля 2009 года провёл его и ОСОБА_6 на территорию завода для совершения кражи ферросплавов, (т.1 л.д.203);
-протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 25.06.2009 года, согласно которого ОСОБА_9 среди представленных ему для опознания фотоснимков лиц опознал фотоснимок ОСОБА_5, который ночью 3 апреля 2009 года понудил его на закреплённом за ним автомобиле способствовать совершению кражи ферросплавов, (т. 1 л.д.210);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_9, в ходе которой оба подтвердили их обоюдное участие в совершении кражи с территории конвертерного цеха комбината ночью 3 апреля 2009 года, (т.1 л.д.211);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил их обоюдное участие в совершении кражи с территории конвертерного цеха комбината ночью 3 апреля 2009 года.(т.З л.д.9-10);
-протоколом выемки информации от 17.08.2009 года, входящих и исходящих звонков по абонентам оператора мобильной связи ЗАО «ОСОБА_22Эс.Эм» №097-315-19-55. 098-505- 71-39 - ОСОБА_5, № 067-955-48-15 -ОСОБА_9 (т.З л.д.6-122);
-протоколом выемки информации от 14.07.2009 года, входящих и исходящих звонков по абонентам оператора мобильной связи ЗАО «ОСОБА_22Эс.Эм» №067-104-77-39 - ОСОБА_7 и № 097-450-71-39, 096-547-61-59 - ОСОБА_6, № 067-955-48-15 - ОСОБА_9 (т.1 л.д.131-195).
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 виновными себя признали в совершенном преступлении полностью.
Исходя из их показаний подсудимого ОСОБА_9, данных им в ходе проведения досудебного следствия, и подтвержденных в суде, видно, что «за несколько дней до 2 апреля 2009 года ему позвонил ранее ему незнакомый парень, который стал ему предлагать работать с ним. По его словам работа заключалась в том, что он на закреплённом за ним автомобиле должен был вывозить какие-то материальные ценности с территории завода. Он ему дал свой отказ, но данный парень ему в последующем ещё несколько раз звонил. Так же данный парень ему звонил и в ту ночь, когда он был задержан. После задержания он ему так же звонил.Данный парень ещё при первой их встрече представился по имени ОСОБА_5. Его фамилия и где он проживает ему известно не было.
Так же он пояснил, что в ту ночь ОСОБА_5 и ещё ранее ему неизвестный мужчина встретили его и они оба стали в грубой форме заставлять его что-то подвести по территории завода до какой-то дырки. Гак же он пояснил, что мужчина второго парня называл по кличке «Дюха», и таким образом он понял, что его зовут ОСОБА_5. После этого они сели к нему в машину и по указанию их обоих он приехат к конвертерному цеху. Там, остановившись, мужчина ушёл в неизвестном направлении, а ОСОБА_5 остался в машине...».
Допрошенный в качестве обвиняемого ( т. 3 л.д. 44-45) ОСОБА_7 в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 15 ч.З, 185 ч. 3 УК Украины виновным себя признавал полностью и пояснял, что «в дневное время 02.04.2009 года ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ОСОБА_5 и сообщил, что ночью для него есть работа. После этого он сообщил, что около 03:30 часов его будет ждать возле подъезда дома.
В указанное время он вышел из подъезда где его уже ждал ОСОБА_5 с которым уже находился и ОСОБА_23. Сев в машину, они все вместе поехали к КПП №5 ОАО «АМКР».
К 5-ому КПП они приехали примерно в 04:00 часов, после чего через дыру в заборе проникли на территорию завода. На территории завода они подошли к одному из гаражей, возле ворот которого уже были сложены полиэтиленовые мешки белого цвета, в которых находились ферросплавы. Данные мешки были накрыты фуфайкой. Мешков было около 9-ти. В связи с этим ОСОБА_5 им пояснил, что бы они находились возле мешков, а он сейчас вернется. Примерно через 5-ть минут к ним подъехал автомобиль НОМЕР_3. Андрей вышел из этого автомобиля, с пассажирского места возле водителя, открыл задние двери в салон автомобиля и сказал, чтобы они данные мешки грузили в салон. После этого ОСОБА_5 стал придерживать одну из дверей, так как все время она закрывалась, а ОСОБА_23 залез в салон УАЗа и разлаживал подаваемые им мешки.
Олнако после того, как они загрузили почти все мешки, то были задержаны, но ОСОБА_5 смог убежать, а его, ОСОБА_6 и водителя машины отвезли в караульное помещение охраны
Тот факт, что ОСОБА_5 находился на территории ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» ночь совершения хищения ферросплавов, в своих показаниях также подтверждает и подсудимый ОСОБА_6
Анализируя показания, данные в ходе проведения досудебного следствия, и в суде подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6, суд приходит к выводу, что в совершении хищения ферросплавов принимал участие именно ОСОБА_5, который и является именно парнем по имени ОСОБА_5, о котором в своих показаниях говорит подсудимый ОСОБА_9
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 неоднократно менял свои показания.
Так, в ходе досудебного следствия он пояснял, что « находясь в кафе, где он с ОСОБА_5 играл в нарды, к ним подошёл ранее ему незнакомый парень, как позже ему стало известно это был ОСОБА_7. В тот вечер, как только ОСОБА_7 подошёл к их столику, ОСОБА_5 у него поинтересовался, где деньги. ОСОБА_7 пояснил, что у него денег нет, но ОСОБА_5 стал требовать от него вернуть деньги. Тогда ОСОБА_7 пояснил, что у него есть один знакомый, который ему должен деньги в сумме 3000 грн., и попросил ОСОБА_5 оказать ему помощь забрать деньги. Андрей поинтересовался, кто именно ему должен деньги и где данный человек проживает. Но ОСОБА_7 пояснил, что может только указать дорогу. Андрей согласился с его предложением. Каким именно образом необходимо было забирать деньги, ему известно не было. После данного разговора они все вместе обменялись номерами мобильных телефонов и ОСОБА_7 ушёл. Спустя некоторое время он так же пошёл домой.
Так же он пояснил, что когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и попросил завести будильник на 5.00 часов утра, при этом пояснил, что за ним заедет ОСОБА_5. Он поинтересовался, почему так рано необходимо вставать, на что ОСОБА_7 ему пояснил, что в данное время должен прийти домой тот мужчина, который должен деньги, так рано приходит с работы домой. После этого он дал своё согласие и стал отдыхать.
Примерно в 5 часов 30 минут к нему домой приехал ОСОБА_5, который приехал на автомобиле ВАЗ-2109 тёмно-синего цвета. В машине он был сам. Сев к нему в машину они поехали к ОСОБА_7 , и забрав его с собой все весте стали ехать по его указанию, и он привёл их к заводу. Приехав к КПП-5, они все вышли из машины. ОСОБА_5 стал интересоваться, почему они сюда приехали, и ОСОБА_7 стал ему что - то объяснять, после чего ОСОБА_7 повёл его и ОСОБА_5 вдоль забора комбината по дороге. Затем он провёл их через дыру в заборе на территорию комбината и подвёл к каким-то гаражам, где они увидели мешки, в которых что-то находилось. Андрей стал интересоваться, что это, и почему они сюда пришли, после чего ОСОБА_5 ему казал, что он ничего тяжёлого поднимать не будет и ему не советует. После этого ОСОБА_5 ушёл. Он так же хотел уходить, но ОСОБА_7 его попросил подождать, чтобы ему не было скучно, а так же пояснил, что он сделает один звонок и он вместе с ним уйдёт. Но в этот момент были задержаны (т.З л.д. 85)».
В судебном заседании, первоначально, ОСОБА_6 пояснил, что 02.04.2009 г. на территорию комбината они поехали с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, именно по его просьбе, так как он попросил помочь забрать деньги у дяди ОСОБА_15.
В конце судебного следствия, после изменения судом меры пресечения подсудимому ОСОБА_5, ОСОБА_6 признал свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, подтвердив причастность к совершению преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_7
Подсудимый ОСОБА_7 также признал свою вину в совершенном преступлении в
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_6, суд приходит к выводу, что в силу своего несовершеннолетнего возраста он пытался увести суд от причастности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 к совершенному преступлению, находясь под давлением со стороны совершеннолетних подсудимых. Подсудимый ОСОБА_7 также, по мнению суда, находился под влиянием подсудимого ОСОБА_5
Во время проведения досудебного следствия ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признавал и от дачи показаний отказался.
В судебном заседании подсудимый также отрицает свою причастность к совершению преступления, поясняя это тем, что поехал на терриорию ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_1» по просьбе ОСОБА_6 с целью встретиться с мужчиной, который должен был ОСОБА_6 деньги. Ни о каком хищении мешков с ферросплавами он ничего не знает.
Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании являются неправдивыми, так как являются непоследовательными и противоречивыми.
Суд, изучая материалы дела, а также анализируя добытые в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу, что причастность подсудимого ОСОБА_5 к совершению вменяемого ему преступления, подтверждается в полном объеме.
Суд приходит к мнению, что отрицание своей вины в совершенном преступлении подсудимым ОСОБА_5, является способом его защиты. Суд расценивает это, как желание подсудимого ввести суд в заблуждение относительно содеянного им, и, как следствие, уйти от заслуженного наказания.
Органами досудебного следствия собранно достаточно доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении. Суд признает их правдивыми и достоверными, так как при их сборе нарушений уголовно - процессуального законодательства не выявлено, и ими полностью подтверждается вина ОСОБА_5 в совершенном преступлении.
Суд также считает, что показания подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, данные ими в суде,являются правдивыми и. наряду с другими доказательствами, основывает на них обвинительный приговор.
Проанализировав в совокупности все добытые в ходе досудебного следствия и в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 нашла свое полное подтверждение.
Суд. оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание их полноту и непротиворечивость, считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана в полном объеме, и действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, каждого в отдельности, квалифицирует по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины по признакам неоконченного покушения на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище, не доведенного до конца по причинам, независящим от воли виновных.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного ими преступления, личность каждого подсудимого в отдельности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, подсудимый ОСОБА_5 ранее судим, подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 - не судимы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимые не состоят, каждый положительно
характеризуется по месту жительства, а подсудимые ОСОБА_24, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 положительно характеризуются и по месту работы.
Суд принимает во внимание наличие у подсудимых ОСОБА_24, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на иждивении несовершеннолетних детей.
Признание подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние каждого подсудимого в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.
В отношении подсудимого ОСОБА_5, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не усматривает. Вместе с тем суд учитывает то, что ОСОБА_5, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление.
На основании ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9. ОСОБА_8 суд не усматривает.
Суд также учитывает то, что преступление, совершенное подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 , относятся в соответствии со ст. 12 УК Украины, к категории тяжких преступлений.
На основании вышеизложенного, с учетом роли и степени участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, с учетом того, что преступление ими не доведено до конца по причинам, независящим от воли виновных, материальный ущерб предприятию не причинен, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд руководствуется ст. 71 ч. 1 УК Украины, принимая во внимание приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 10.09.2008 г.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободив каждого подсудимого от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу нет.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В силу ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 10.09.2008 г. и окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_5 оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять со дня взятия его под стражу , т.е. с 07 мая 2010 года.
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
На основании п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы, периодически; являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_6 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
На основании п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_7 оставить без изменения подписку о невыезде.
Признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
На основании п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_8 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Признать ОСОБА_9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
На основании п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_9 оставить без изменения подписку о невыезде
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья:
Судья: