Справа №0707/5701/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

За участю:

прокурора Галай М.М.;

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою ст. 307, частиною другої ст. 28 та частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою ст. 307, частиною другої ст. 28 та частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України,

В процесі судового розгляду справи від підсудного ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про призначення відносно нього незалежної судово медичної експертизи стану його здоровя.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується доводами про те, що в нього в наявності є ряд тяжких хронічних хвороб, які зафіксовані у витягах з історії хвороби, яка міститься в амбулаторній картці. Вказані захворювання можуть викликати негативні наслідки у майбутньому та поставити під загрозу його життя.

Прокурор Галай М.М. у судовому засіданні фактичних заперечень щодо можливості задоволення клопотання не висловив, залишивши вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_5, а також підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили задоволити клопотання підсудного ОСОБА_8.

Захисник підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_9 вирішення заявленого підсудним ОСОБА_8 клопотання залишили на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши доводи підсудного та його захисника з цього приводу, а також думку інших учасників судового розгляду, суд констатує наступне.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

У ст. 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, за Основним Законом України здоровя віднесено до абсолютних прав людини. Абсолютність такого субєктивного права, як елемента правовідносин, перш за все полягає в тому, що воно охороняється від усіх і кожного.

Згідно зі ст. 2 Кримінально процесуального кодексу України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно з положеннями ст. 65 Кримінально процесуального кодексу України названого Кодексу доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватися, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням вищенаведеного, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання підсудного ОСОБА_8 та призначення відносно нього судово медичної експертизи стану його здоровя на предмет визначення переліку наявних у нього хвороб, ступеня їх тяжкості та характеру перебігу захворювань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 296 Кримінально процесуального кодексу України (1960 року)? суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення судово медичної експертизи стану його здоровя - задоволити.

2. Призначити по справі судово медичну експертизу стану здоровя підсудного ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), який утримується в Закарпатській установі виконання покарань №9, м. Ужгород, вул. Довженка, 8 «а».

3. Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Ужгород, вул. Капушанська, 83).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи хворіє ОСОБА_1 (21.06.1968 р.н.) на будь яке захворювання та який у нього стан здоровя? При виявлені окремих захворювань вказати ступінь їх тяжкості та характер перебігу?

4.2. Чи підтверджується, і якими саме медичними документами, висновок щодо стану здоров`я ОСОБА_1 (21.06.1968 р.н.), зазначений у довідці Закарпатської УВП №9 від 09.12.2011 та перелік хвороб, вказаний ОСОБА_1 (21.06.1968 р.н.) у клопотанні від 16.04.2013 на момент проведення експертного дослідження?

5. Для забезпечення належного проведення експертизи направити експертам копії довідки Закарпатської УВП №9 від 09.12.2011 відносно ОСОБА_8 та клопотання ОСОБА_8 від 16.04.2013.

6. Експертизу провести у місячний строк з дня отримання даної постанови суду.

7. Цією постановою суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку.

8. Зобовязати начальника Закарпатської установи виконання покарань №9 забезпечити експертам умови для проведення експертизи, з наданням амбулаторної картки на ОСОБА_8 та інших наявних медичних документів.

9. Постанова оскарженню не підлягає.

Додатки: - копія довідки Закарпатської УВП №9 від 09.12.2011 на 1 арк.;

- копія клопотання підсудного ОСОБА_8 від 16.04.2013 на 3 арк.

Головуючий В.В. Кость