Справа №639/8274/14-к
Провадж. № 1-кс/639/788/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000277, внесеному до ЄРДР 11.02.2014 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, під час випробувального строку, скоїв нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах: у середині листопада 2013 року ОСОБА_5 через газету «Прем`єр» познайомився з ОСОБА_7 , який подавав об`яву у газету, з метою надання в оренду з правом викупу автомобіль марки ВАЗ 21154 д.н. НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисних намірів, шляхом обману та зловживаючи довірою, під видом узяття в оренду із правом викупу автомобіля ОСОБА_7 , 11.11.2013 р. уклав із останнім договір оренди, за яким повинен був сплачувати за користування вказаним автомобілем, з моменту його підписання строком до 11.11.2015 року - 150 гри за кожну календарну добу. Після підписання даного договору ОСОБА_5 розпочав користуватися ним.
ОСОБА_5 , заздалегідь не бажаючи виконувати умови укладеного договору, шляхом оплати ОСОБА_7 на протязі послідуючих двох місяців грошей за умовами договору, зробивши тим самим вигляд виконання зобов`язань, передбаченим ним, увійшов у довіру до ОСОБА_7 .. Однак після цього ОСОБА_5 перестав виконувати умови вказаного договору, укладеного із ОСОБА_7 та на підставі довіреності, виписаної 11.11.2013 р. нібито від імені ОСОБА_7 (бланк довіреності серії ВРВ № 044389), засвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_8 , яку ОСОБА_5 здобув при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах, продав за 5000 доларів США вказаний автомобіль ОСОБА_9 . На підставі вищевказаної довіреності, виданої від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_9 , останній 10.12.2013 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків № 1 ГУМВС України в Харківській області зняв з обліку для подальшої реалізації автомобіль марки ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та 17.12.2013 року продав його ОСОБА_10 за 5200 доларів США.
Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 26402449, виданного 03.03.2014 року ХФ ДП «Інформаційний центр», бланк довіреності серії ВРВ № 044389 витрачався 22.09.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 , що здійснює свою діяльність за адресою: Харківська область, м. Балаютія, вул. Леніна, 92, під час засвідчення нотаріальної дії, а саме видачі довіреності від імені ОСОБА_12 на право розпоряджання автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_2 громадянам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисних намірів, шляхом обману та зловживаючи довірою у жовтні 2013 р. через малознайомого ОСОБА_15 , з метою узяття у оренду автомобіля марки «Рено-Кенго», д.з. НОМЕР_3 , звернувся до ОСОБА_16 , яка розпоряджалася зазначеним автомобілем на підставі довіреності, виданої на її ім`я його власником ОСОБА_17 .
Уклавши з ОСОБА_16 усну угоду на право користування вказаним автомобілем, а також його ремонту, ОСОБА_5 розпочав ним користуватися. Однак, заздалегідь не бажаючи виконувати умови укладеного договору, з початку ОСОБА_5 періодично дзвонив ОСОБА_16 та розповідав їй про хід здійснення ремонту її автомобіля, тим самим увійшов до неї у довіру, однак через деякий час перестав відповідати на телефонні дзвінки та уникав зустрічі із ОСОБА_16 .
У період часу з жовтня 2013 року до 19.02.2014 року ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, продав за 6000 доларів США автомобіль марки «Рено-Кенго», д.н. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_18 , надавши останній довіреність на право розпорядження зазначеним автомобілем, виписану нібито від імені власника вказаного автомобіля ОСОБА_17 (бланк довіреності серії ВРО № 437075) на її ім`я.
Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 26442801, виданного 12.03.2014 року ХФ ДП «Інформаційний центр», бланк довіреності серп ВРО № 437075 витрачався 22.11.2011 року приватним нотаріусом Покровським ОСОБА_19 , що здійснює свою діяльність за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 31, під час засвідчення нотаріальної дії, а саме - видачі довіреності від імені ОСОБА_20 на право розпоряджання автомобілем марки «Volkswagen Т5» д.н. НОМЕР_4 громадянам ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років, та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він на виклики не з`являється, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судовим розглядом встановлено, що 11.02.2014 року та 20.02.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000277, за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом автомобілями ОСОБА_7 та ОСОБА_16
05.08.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, та яке того ж дня було направлено поштовим відправленням за місцем реєстрації ОСОБА_5 .
На неодноразові виклики слідчого ОСОБА_5 до останнього не з`являвся, вжитими заходами встановити його фактичне місцезнаходження не надалось можливим. Згідно показань допитаних свідків ОСОБА_5 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживав, родичам місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України за вищенаведених слідчим обставин під час іспитового строку, визначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 року за схожих обставин, що свідчить про стійку спрямованість у ОСОБА_5 на вчинення корисливих злочинів.
При цьому, відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 .
З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового слідства.
За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає закону силу 19 лютого 2015 року, або у різі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.
Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Постишева 45, тел. , 772-11-30, 098-617-90-65.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_24 Кісь
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1