У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/1911/15-к
Провадження № 1-кс/348/316/15
25 вересня 2015 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю с. Іванівці, жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, з базовою загальною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому: 03.08.2011 р. Надвірнянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 місяців арешту, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 24.09.2015 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 19.09.2015 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000508 від 19.09.2015 р. відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується протоколом про вручення від 23.09.2015 р.

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 будучи неодноразово раніше судимим за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості вчинив аналогічний умисний корисливий злочин при наступних обставин.

15.08.2015 р. приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в смт. Ланчин по вул. Незалежності, зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , де на той час перебував її онук ОСОБА_8 , з метою отримати роботу, на території господарства через відчинені двері побачив, що на пральній машинці у одному з нежитлових приміщень знаходиться мобільний телефон марки «HTC Desire 300», який належить ОСОБА_8 , тоді у ОСОБА_4 виник намір його викрасти. Після чого, дочекавшись коли власник втратить пильність, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із поверхні пральної машинки, таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 2600 грн., сім-карту мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн., та карту пам`яті мікро-CD об`ємом 2 ГБ вартістю 95 грн., чим завдав матеріальні збитки ОСОБА_8 на загальну суму 2715 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

23.09.2015 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий вказує, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слід взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується посередньо, в наркологічному чи психіатричному кабінетах не перебуває, раніше судимий, разом з тим існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.09.2015 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується посередньо, в наркологічному чи психіатричному кабінетах не перебуває, раніше судимий, а також те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази є підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Іванівці, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 03.08.2011 р. Надвірнянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 місяців арешту, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком шістдесят днів, тобто до 24 листопада 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за кожною вимогою;

2) Не відлучатися із с. Княждвір, Коломийського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1