overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., при секретарі Данилко Л.М., з участю прокурора Ткачук Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку 2012 року народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2012 року ОСОБА_1, засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України і призначено йому покарання, у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі Яременко Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов'язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальне правопорушення, забов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дослідивши доводи, викладені у матеріалах скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги, оскільки Дніпровським районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві не було внесено відомості щодо заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати посадових осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, надісланої 01.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3113/15-к
У Х В А Л А
09.10.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Розгляд скарги призначити на 12.10.2015 року на 15.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/700/15-к
Провадження № 1-кп/309/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000146 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.05.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук й на час проведення розшуку провадження у справі зупинено.

Оголошений за ухвалою Хустського районного суду від 29.05.2015 року в розшук обвинувачений ОСОБА_2 , розшуканий працівниками Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області і доставлений приводом в суд, тобто відпали підстави для зупинення кримінального провадження, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0000146 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 755/6296/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку 2006 року народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивно сторони.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 1 /одного/ року 6 місяців позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дело № 1-902/2010
23 декабря 2010 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:
председательствующего судьи Стоматова Э.Г.,
при секретаре Митевой А.Л.,
с участием прокурора Солодкого А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает экспедитором ООО ТД «Сигма», состоящего в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судим.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 Украины,
06.09.2010 года примерно в 07.00 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_1, где временно проживала ОСОБА_2А, тайно похитил денежные средства, чем причинил последней материальный ущерб в сумме 1600грн
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что он 06.09.2010 года примерно в 06.00 час. находясь в квартире АДРЕСА_1, похитил у ОСОБА_2, которая там временно проживала деньги в сумме 1600грн. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Другие доказательства судом в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, не исследовались, поскольку никем из участников судебного разбирательства не оспаривались. При этом суд разъяснил последствия, предусмотренные ч.3 ст.299 УПК Украины и убедился в добровольности позиций участников процесса и правильном понимании последствий отказа от исследования доказательств подсудимым.
Суд квалифицирует действия подсудимого ч.1 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, от которого воспитывает малолетнего ребенка, ранее не судим, причиненный ущерб добровольно возместил в полном объеме.
Обстоятельства смягчающие наказание ОСОБА_1 чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.
От потерпевшей ОСОБА_2 поступило заявление о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 850грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Апелляция на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Э.Г. Стоматов
Дата документу Справа № 332/4304/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/4304/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/858/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду від 23 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ГУМВС ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні підозрюваним заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, якого він не має можливості самостійно залучити.

У відповідності з вимогами ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, з урахуванням думки прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкласти апеляційний розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10-30 год. 04 листопада 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що вона 18.03.2014 року до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві направила заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, вчинити певну дію, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 452/2776/15-к
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000225 від 12.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Визначений автоматизованою системою головуючий у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід з тих підстав, що свідками по даному кримінальному провадженні є працівники місцевого Самбірського міськрайонного суду, - наявні інші обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є наявними інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000225 від 12.05.2015 року про обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Матеріали кримінального провадження (кримінальної справи) передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/447/176/15
Справа №447/2171/15-к

У Х В А Л А
про оголошення розшуку

29.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під 0000255 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку із неявкою в судові засідання та невиконання ухвал про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 щодо якого 01.09.2015 року було обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком на 60 днів до 31.10.2015 року в підготовчі судові засідання призначенні на 14.09.2015 року, 22.09.2015 року, 02.10.2015 року, 06.10.2015 року, 22.10.2015 року та 29.10.2015 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 22.09.2015 року, 02.10.2015 року, 06.10.2015 року, 22.10.2015 року про привід обвинуваченого виконані не були.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громаднина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до його розшуку.

Копію ухвали направити в Миколаївський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та в Миколаївську міжрайонну прокуратуру Львівської області - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5