Справа № 396/2049/15-к
Провадження № 1-кп/396/172/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимого, останній раз: 22.07.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинивзаволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві).
Кримінальне правопорушення було вчинене при наступних обставинах.
Судом визнано встановленим та доведеним, що наприкінці квітня 2015 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 її скутер Viper Wind, шасі (рама) НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 см3, червоного кольору для того щоб провести ремонтні роботи, а саме замінити ролики варіатору та трубку карбюратору, укріпити глушник вихлопної труби та налагодити електричну проводку.
Провівши вказані ремонтні роботи ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_5 , не домовившись з нею про суму вартості ремонту, вирішив не повертати їй скутер, та шляхом обману, сказавши, що вказаний вище скутер належить йому, віддав його в заставу своєму знайомому ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 , отримавши від ОСОБА_6 гроші в сумі 1500 грн., при цьому зобов`язався через один місяць повернути позичені гроші та забрати скутер.
В кінці травня 2015 року, ОСОБА_3 не повернув гроші ОСОБА_6 та на телефонні дзвінки не відповідав. Після цього ОСОБА_6 продав скутер Viper Wind невстановленим слідством особам за 1500 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 335 від 07.08.2015 року ринкова (дійсна) вартість скутера Viper Wind, шасі (рама) НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 см3, червоного кольору, бувшого у користуванні з червня 2013 року,не на ходу потребує деякого відновного ремонту (заміни: роликів варіатора і трубки карбюратора, ремонту кріплення глушника вихлопної труби та відновлення електричної проводки) з урахуванням зносу станом на квітень 2015 р. складає 3 469,68 грн.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальні збитки на суму 3 469,68 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Також додав, що нерозумів, що його дії є злочином і тому просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченого ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
-висновкомсудово-товарознавчої експертизи № 335 від 07.08.2015 року ринкова (дійсна) вартість скутера Viper Wind, шасі (рама) НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 см3, червоного кольору, бувшого у користуванні з червня 2013 року,не на ходу потребує деякого відновного ремонту (заміни: роликів варіатора і трубки карбюратора, ремонту кріплення глушника вихлопної труби та відновлення електричної проводки) з урахуванням зносу станом на квітень 2015 р. складає 3 469,68 грн., (а.с.29-40).
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодінні чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві) та кваліфікує такі дії ОСОБА_3 , за ч.1 ст.190 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив невеликої тяжкості злочин.
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідною характеристикою від 17.07.2015 року за №1357/02-44 виданою виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області та свідоцтвом про народження від 12.09.2012 за №166 серії НОМЕР_3 (а.с.42,44).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №226/270 від 13.08.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.46).
Раніше неодноразово судимий, останній раз, 22.07.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, що підтверджується вироком суду, який набрав законної сили та вимогою про судимість від 12.08.2015 року за №39/3265 (а.с.45, 51-52).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, судом встановлено- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України-судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий в останнє вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, не працює, суд з врахуванням всього вищевикладеного приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізолювання особи від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у відповідності у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду від 22.07.2015 року із застосуванням п.п.б п.4 ч.1 ст.72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, приєднавши частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі на певний строк, якого суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження, суд вважає за доцільне змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
В силу ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року, з врахуванням вимог п.п.б п.1 ч.1 ст.72 КК України призначити йому остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Змінити засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на взяття під варту, взявши негайно із зали суду.
Строк рахувати з моменту затримання з 13.20 год., 30.09.2015 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було по дано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий : ОСОБА_1