Справа № 127/1418/16-к
Провадження №11-сс/772/45/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування 27 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

27.01.2016 року близько 3:45 год. ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, керуючись жагою наживи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , поблизу зупинки громадського транспорту «Західний вокзал» по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця підійшли до ОСОБА_10 .
Після чого, відкрито, погрожуючи ОСОБА_10 заздалегідь заготовленими ножами, заволоділи його сумкою, в якій знаходився ноутбук марки Аcer, два мобільні телефони Ірhоnе 4, гроші в сумі 13850 російських рублів та паспорт громадянина України. В подальшому з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними діями завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 20500 грн.
Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2016 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто з 27.01.2016 року до 27.03.2016 року.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про обрання її підзахисному більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом не враховано молодий вік підозрюваного, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, дружини, малолітньої дитини та те, що він являється єдиним годувальником в сім`ї. При цьому виключена можливість його впливу на розслідування в тому числі на потерпілого та свідків. Крім того захисник вважає, що суд не вирішив питання про можливість внесення застави, що порушує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя суду першої інстанції, застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України. Врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, відсутність роботи та постійного джерела доходів, житла на території м. Вінниці та Вінницької області, наявність стійких зв`язків з раніше судимими особами. Крім того, вказав, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Доказів на їх підтвердження апелянт не надала.

Не визначення слідчим суддею застави щодо підозрюваного в даному кримінальному провадженні не є порушенням кримінального процесуального закону.

Статтею 183 ч. 4 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинено із погрозою застосування насильства, суд на законних підставах не визначив розмір застави.

Інші доводи апелянта не дають підстав вважати, що обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, передбачених, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: