11-сс/775/24/2016(м)
263/672/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 50 діб з визначенням розміру застави в сумі 300000 грн. відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2014 року, точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , вступили в злочинну змову, спрямовану на підшукання молодих жінок, які знаходились у важкому соціальному та матеріальному стані на території України з метою їх вербування та подальшого переміщення до Республіки Греції та їх подальшої сексуальної експлуатації на території зазначеної держави. В подальшому, ухваливши план сумісної противоправної діяльності, ОСОБА_7 , взяла на себе зобов`язання приймати від ОСОБА_8 , вищезазначених молодих жінок для подальшої експлуатації на території Республіки Греції. Окрім того, ОСОБА_7 , сплачувала витрати, пов`язані з оформленням необхідних документів, а ОСОБА_8 , забезпечував останніх проїзними документами до Республіки Греції, а також самостійно, у разі необхідності, повинен був супроводжувати підшуканих осіб з м.Маріуполя Донецької області до м.Салоніки Республіки Греції.
26.09.2015 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою виконання сумісного злочинного плану, який був запропонований ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні туристичної агенції «Країна Мрій» за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Леніна, 38/41, згідно з відведеної йому ролі, запропонував раніше незнайомій ОСОБА_9 виїзд до м. Салоніки Республіки Греції, з метою заняття проституцією під керівництвом ОСОБА_7 . В ході зустрічі, а також під час спілкування за допомогою комп`ютерної програми «Skype», ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , достовірно знаючи про уразливий стан останньої, переконували її в доцільності та вигідності заняття проституцією на території вказаної держави, гарантували гідні умови мешкання, харчування, дотримання прав і інтересів, високу зарплатню від 200 Євро за 8-годинну зміну та шляхом умовлянь отримали згоду від ОСОБА_9 щодо виїзду за межі України до м. Салоніки Республіки Греції, тим самим завербували останню з метою подальшої сексуальної експлуатації.
Вказані умисні дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 149 ч.2 КК України.
22.01.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, а 23.01.2016 року їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.01.2016 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Апелянт вважає, що рішення слідчого судді ухвалено без належного мотивування підстав для його прийняття, в кримінальному провадженні відсутні дані про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані, які свідчили б про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника який підтримал довод апеляційної скарги ; прокурора, який просив ухвалу залиши без змін, дослідивши судові матеріали за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті Закону.
Разом з тим, прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики, на які посилався слідчий та прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою носять передбачуваний характер і нічим не підтверджені.
Також слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід в недостатній мірі взяв до уваги данні про її особу, а саме те, що вона раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не вбачається, а для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, буде достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона фактично мешкає: АДРЕСА_1 , цілодобово, здати на зберігання слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 12 березня 2016 року
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ