Справа № 11-238/11 Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Провадження №
Категорія - ст. 125 ч. 1 КК Доповідач Мельниченко Ю. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Козака В.І., Широян Т.А.

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2010 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, інвалід 2-ї групи, розлучений, згідно статті 89 КК раніше не судимий, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий,

засуджений за частиною 1 статті 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої моральної шкоди 100 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишений у вигляді підписка про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 13 травня 2010 року, в денний час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин завдав ОСОБА_3 удар дверима по кисті лівої руки, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_3 до початку судового засідання звернулась з заявою про відкликання своєї апеляції.

Засуджений ОСОБА_5 звернувсь з апеляцією на вирок суду першої інстанції. В апеляції він, посилаючись на невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом кримінального закону, порушив питання про скасування вироку суду та закриття відносно нього кримінальної справи згідно ст.6 п.2 КПК України.

В апеляції ставиться питання про незаконність акту судово- медичного обстеження потерпілої та намагання незаконного проникнення сторонньої особи до його житла.

Крім цього ОСОБА_5 вказав на наявність не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної від 02.06.2010 року щодо події, яка мале місце 13.05.2010 року, що виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника засудженого, яка вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню, а справа закриттю з підстав, що зазначені в апеляції, потерпілу, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції засудженого колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах. ^

Так вина ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілої, яка пояснила, що 13.05.2010 року вона прийшла до ОСОБА_6 додому, щоб забрати одяг та речі їх спільної доньки, однак ОСОБА_5 не пускав її до квартири. Коли потерпіла стояла поряд з дверима до квартири, ОСОБА_5 схопив її за руку та став тягнути до середини квартири. Коли потерпіла стала виривати руку ОСОБА_5 став закривати двері та ними вдарив потерпілу по кисті лівої руки.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх показаннях пояснили, що вони особисто не бачили моменту заподіяння ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій, але підтвердили факт сварки між ОСОБА_6 та потерпілою 13.05.2010 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1451 від 10.09.2010 року у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді синця лівої кисті, котре виникло від дії тупого, твердого предмету, в тому числі від нанесення удару дверима, рукою, ногою, могло утворитись 13.05.2010 року і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення його при падінні з висоти власного росту, з послідуючим ударом об виступаючі предмети, є малоймовірним.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій злочину, дії засудженого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України.

Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_5 на незаконність акту судово-медичного обстеження № 715 від 14.05.2010 року є безпідставним, оскільки в основу вироку суду було покладено висновок судово-медичної експертизи № 1451 віл 10.09.2010 року.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляції засудженого на наявність не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.06.2010 року, оскільки у даній постанові мова йде про перешкоди у користуванні житлом та майном, а також про погрозу фізичною розправою з потерпілою. Відмови у порушенні кримінальної справи по факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій 13.05.2010 року дана постанова не містить.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_6, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу засудженого та правомірно призначив покарання у межах санкції інкримінованої їй статті.

Призначене засудженому покарання є достатнім і необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, щоб потягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ново¬заводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

СУДДІ:

Ю.В. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Широян