Справа № 182/7458/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1265/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02 липня 2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст.71, 72 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, 03 вересня 2013 року звільнений по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 06 жовтня 2015 року приблизно о 16.00 годині знаходячись в залі очікування автовокзалу розташованого в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, побачив ОСОБА_7 , в руках якого був мобільний телефон марки «LG» червоного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до гр. ОСОБА_7 , та під надуманим приводом запропонував останньому піти з ним в лікарню №1 м. Нікополь Дніпропетровської області.

Знаходячись на території лікарні № 1 по вул. Краснодонська 2-А в м. Нікополі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_7 намагається від нього піти, правою ногою зробив підніжку ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю. При падінні у потерпілого з лівої кишені штанів випав мобільний телефон «LG».

ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, схопивши ОСОБА_7 за шию, чим спричинив останньому фізичний біль, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, піднявши з землі, викрав мобільний телефон «LG» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 300грн., з сім карткою мобільного оператора зв`язку «МТС» НОМЕР_2 , вартістю 20 грн. що належать гр. ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 320 грн.

Але, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені працівниками міліції, що проходили поряд та затримали ОСОБА_4 , в наслідок чого останній по незалежним від нього причинам не зміг довести задумане до кінця.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється, слідчий і звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку слідчого неможливо, оскільки застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення.

На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, він немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчим суддею також враховується репутація підозрюваного, а саме постійне вчинення ним злочинів, його незадовільна характеристика.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановці ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави у кримінальному проваджені.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 04 грудня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 20-00 год. 06 жовтня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1