overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1415/15-к
УХВАЛА
"27" липня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.310 ч.2 КК України. Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 599/1540/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2015 р.

суддя Зборівського районного суду Тернопільськоі області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українець, освіта середня, не одружений, не працює, засудженого 23 квітня 2013 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 27 квітня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 26 днів,-
В С Т А Н О В И В:
начальник Зборівського РВ УМВС України звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він звільнився з місць позбавлення волі умовно - достроково, однак протягом 2015 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що подання слід задовольнити виходячи з такого.
ОСОБА_3 раніше судимий 03 серпня 2008 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.308 КК України;
29 листопада 2012 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України;
23 квітня 2013 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 27 квітня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 26 днів і прибув до місця проживання у смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області.
07.07.2015 року року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за розпивання в громадському місці пива. 16.09.2015 року року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП за паління цигарок в громадському місці. 17.09.2015 року року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП за розпивання в громадському місці пива.
Враховуючи, що ОСОБА_3 було неодноразово засуджено за вчинення умисних злочинів і після відбуття покарання він неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу щодо ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосувати до нього обмеження, встановлені законом.
Керуючись ст .ст. 3 - 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном один рік.
Застосувати до ОСОБА_3 обмеження :
1 . Заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші установи , де алкогольні напої продаються на розлив.
2 . Зобов`язати один раз в місяць з 'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/585/12

Пров. №1-п/2120/103/12

03.02.2012 03 лютого 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Марченкової С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.96 в період часу з 12.45 до 12.50, невстановлені особи від під'їзду №« З буд. 4 по вул. Привокзальній у м.Херсоні, скоїли крадіжку автомобіля ВАЗ 21093 д.н. 36-61 ХОБ, що належить обласному фінансовому управлінню, заподіявши матеріальних збитків на суму 18 000 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого

Ч.1 ст.215-3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

Оскарження постанови законом не передбачено.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-1015/11

Пров. №5/2120/17845/11

06.04.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши спільне подання адміністрації Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області та Херсонської міської спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженого ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою про зміну не відбутої частини покарання більш мяким Суворовського районного суду м.Херсона від 28 грудня 2011 року ОСОБА_1 замінено невідбутну частину покарання на обмеження волі.

При розгляді подання по даній кримінальній справі судом не було зараховано засудженому ОСОБА_1 0.0. в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 29.12.2011 року по 16.02.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.409,411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з

29.12.2011 року по 16.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11546/15-к

22.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №0005047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про факти використання абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 17.07.2015 року по теперішній час, з вказанням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/554/12

Пров. №1-п/2120/78/12

03.02.2012 03 лютого 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Марченкової С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.96 близько 18.00, невстановлена особа знаходячись по вул. 14-й Північній у м.Херсоні, умисно заподіяла тілесних ушкоджень гр..ОСОБА_1

На підставі ст. 49 КК України сфок давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого

Ч.1 СТ.101 КК України закрити у звязку із закінченням сфоків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

Оскарження постанови законом не передбачено.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-1002/11

Пров. №5/2120/17687/11

13.12.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулися до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону «Бенк-Сіменс», вилученого 13.11.2011 року близько 10:30 год. під час обходу відділення СПС №5 у засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Бенк-Сіменс», вилученого 13.11.2011 року близько 10:30 год. під час обходу відділення СПС №5 у засудженого ОСОБА_1 - передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10840/12

Пров. №5/2120/715/12

18.09.2012 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши подання Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№61) про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до арешту не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 07.04.2009 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.317, ч.З ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонська виправна колонія УДПтСУ в Херсонській області (№61) звернулися з подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, засудженого 07.04.2009 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.317, ч.З ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 30.05.2008 року, кінець строку: 30.11.2012 року. Вирок набув законної сили: 23.04.2009 року.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_1 у минулому був неодноразово судимий за тяжкі злочини, на теперішній час засуджений за вчинення тяжких злочинів, за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст.З п «б», 5 ч.І, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№61) про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 12 місяців, застосувавши наступні обмеження:

Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

Реєстрація в міліції один раз на тиждень;

Заборона відвідувати кафе, ресторани закусочні, та інші місця де відпускають спиртні напої.

Заборона з'являтися в громадських місцях в нетверезому стані.

Постанова може бути оскаржена протягом 15-ти днів до Апеляційного суду

Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-928/11

Пров. №5/2120/15780/11

16.11.2011 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С. при секретарі Хандусенко О.С за участю прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого. Засудженого: 16.11.2008 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.309, ч.З ст.309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку ВТУ і на шлях виправлення не став.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 12 місяців, застосувавши наступні обмеження :

Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми днів до Апеляційного суду

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1250/15-к
Провадження №11п/791/187/15р. Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК Доповідач
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Чаплинського районного суду Херсонської області про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Чаплинського районного суду Херсонської області про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Виходячи з того, що відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні, після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.2 КК України, необхідно направити для розгляду до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.2 КК України направити для розгляду до Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Головуючий: (підпис) ОСОБА_9
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 серпня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 07 серпня 2015 року

Суддя: ОСОБА_9
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1292/15-к
Провадження № 1-кп/674/104/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 вересня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 11 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000551 від 11 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 15 вересня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, проедставника потерпілої адвоката, свідків, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_8
Справа №687/1141/15-к
№1-кп/687/84/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319 від 21.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, в силу статті 89 КК України вважається таким,що раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319 від 21.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_5 з`явився та надав письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 .. Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв"язку з відмовою представника потерпілого від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, адвоката обвинуваченого, представника потерпілого, суд рахує за необхідне закрити провадженні у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження; Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319 від 21.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1