№ провадження 11-кп/781/916/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0004928 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

засуджено за ч.1 ст.190 КК України на 1 рік обмеженняя волі, за ч.2 ст.190 КК України 2 роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати вирок районного суду, притягнути ОСОБА_7 до більш тяжкого покарання, задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі в частині стягнення з обвинуваченого як матеріальної так і моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо цивільного позову не обґрунтовано зменшив суму відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди та безпідставно призначив ОСОБА_7 занадто м`яке покарання, оскільки він вчинив злочин з метою наживи.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 27.04.2015 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , разом з проживаючою за вказаною адресою ОСОБА_9 , з якою перебував у близьких стосунках, побачив у останньої системний блок марки «Argument» та монітор марки «LG». В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на заволодіння вищевказаними предметами. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , будучи впевненим в тому, що ОСОБА_9 йому довіряє, з метою заволодіння монітором марки «LG» та системним блоком марки «Argument» належним ОСОБА_6 вигадав, що системний блок потрібно відремонтувати, та недобросовісно користуючись довірою ОСОБА_9 взяв у останньої вищезазначений системний блок та монітор, запевнивши останню, що віддасть їх на ремонт. Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_7 , будучи впевненим що ОСОБА_9 нічого не запідозрить так як довіряє йому, зловживаючи довірою та не маючи наміру ремонтувати вищезазначений комп`ютер, узяв вищезазначені системний блок та монітор, які ОСОБА_9 надала йому добровільно, та із вказаними речами пішов з місця скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_7 присвоєними речами розпорядився на власний розсуд, а саме заклав монітор марки «LG» та системний блок марки «Argument» до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Велика Перспективна на паспорт ОСОБА_10 . За вищевказані речі ОСОБА_7 , з показів свідка ОСОБА_10 , отримав грошові кошти в сумі 1100,00 грн., якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд., тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3590,30 грн.

Крім того, 08.05.2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_9 , з якою перебував у близьких стосунках, побачив у останньої пральну машину марки «Indesit». В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння вищевказаної пральної машинки. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , будучи впевненим в тому, що ОСОБА_9 йому довіряє, з метою заволодіння пральною машиною марки «Indesit», належної ОСОБА_6 , вигадав, що цю пральну машину потрібно закласти до ломбарду для того щоб сплатити за ремонт комп`ютеру, а саме монітору марки «LG» та системного блоку марки «Argument», які належні ОСОБА_6 та які ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , присвоїв 27.04.2015 року. Недобросовісно користуючись довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , взяв у останньої вищезазначену пральну машину для того щоб закласти її до ломбарду, не маючи наміру повертати ОСОБА_9 кошти за пральну машинку. Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_7 , будучи впевненим що ОСОБА_9 нічого не запідозрить так як довіряє йому, зловживаючи довірою та не маючи наміру віддавати грошові кошти за ремонт комп`ютеру ОСОБА_7 узяв вищевказану пральну машинку та пішов з місця скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_7 заклав пральну машину марки «Indesit» до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Велика Перспективна на паспорт ОСОБА_11 , за що з показів свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 800,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3852,00 грн.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу потерпілого лише в частині вирішення цивільного позову, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потерпілого слід задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження колегією суддів була встановлена невідповідність тексту вироку, який міститься на технічному носію інформації, на якому зафіксовано судове провадження 28.07.2015 року в суді першої інстанції, тексту оригіналу вироку, який підписаний суддею, та який долучений до матеріалів даного кримінального провадження.

Прослухавши запис даного судового засідання та вирок, зіставивши його з вироком у письмовому вигляді виявленні значні відмінності.

Так при проголошенні вироку суду ОСОБА_7 призначено покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, проте у резолютивні частині вироку від 28.07.2015 року (письмовий екземпляр) зазначено, що ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Таким чином апеляційним судом встановлена невідповідність інформації, зафіксованої під час судового провадження в суді першої інстанції, фактичним обставинам, викладеним у письмовому тексті оригіналу вироку суду першої інстанції, що являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є безумовною підставою для скасування вироку суду відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України, з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду.

Крім того, слушними є доводи потерпілого ОСОБА_6 щодо необґрунтованості вироку суду в частині вирішення позовної заяви потерпілого, оскільки судом прийнято рішення без детального дослідження обґрунтування позову, суд не дав належної оцінки показанням обвинуваченого і потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути всі вище зазначені порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2