АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1119/2012 Номер провадження 11/1690/1119/2012Головуючий у 1-й інстанції Степура Андрій Анатолійович Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Юренко Л.А.

суддів Кисіля А.М., Лісіченко Л.М.

з участю: прокурора Деряга Л.М.

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Крюжівського районного суду міста Кременчук від 4 жовтня 2012 року,-

встановила:

Вироком Крюківського районного суду міста Кременчук від 4 жовтня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Кременчук, вул. Червоноармійська 4, кв. З, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий: 25 квітня 2006 року Крюківським районним судом міста Кременчук за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Звільнений 11 лютого 2009 року постановою Ленінського районного суду міста Полтава від 3 лютого 2009 року на підставі п.«а», ст. З Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року,-засуджений:

за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.І ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 820 грн. в відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України 1960р.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, щоЮ жовтня 2011 року близько З годин ночі поблизу магазину «Еко» в місті Кременчуці таємно викрав з кишені брюк ОСОБА_4, який спав на лавці, мобільний телефон «HTS Desire S510E» вартістю 2000 грн.

11 листопада 2011 року близько 22 год., ОСОБА_2 перебуваючи за БК «Ювілейний» по вул. Республіканській в місті Кременчук, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, наніс удари руками в область голови потерпілого ОСОБА_5 та відкрито заволодів його - мобільним телефоном «Самсунг Х450», вартістю 450 грн. з 20 грн. на рахунку, спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 470 грн..

12 листопада 2011 року близько 8 год. ОСОБА_2 поблизу будинку № 1 по вул.. Манагарова в місті Кременчук, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для І життя та здоров'я потерпілого, наніс удари руками та ногами по голові та тулубу І потерпілого ОСОБА_3 та відкрито заволодів його цифровим фотоапаратом «Кенон» вартістю 820 гри. та мобільним телефоном «Нокіа 1110» вартістю 70 грн., а всього - на загальну суму 890 грн.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок у зв'язку з м'якістю призначеного

покарання та постановити новий, яким ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України призначити 6 років позбавлення волі. Вказує, що суд безпідставно не визнав обставиною, що обтяжує покарання, факт перебування ОСОБА_2 під час вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 вчинив ряд корисливих злочинів, вину не визнав, раніше судимий, на шлях виправлення не став, не працює.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок, пом'якшити призначене покарання шляхом застосування ст. 69 КК України. Вказує, що вину визнав повністю, не визнаючи лише деяких обставин вчинення злочинів. Просить врахувати явку з повинною, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів та те, що на його утриманні знаходиться пристаріла мати.

Колегія суддів, заслухавши доповідача; промову прокурора про підтримання апеляції щодо скасування вироку за м'якістю; заперечення засудженого щодо апеляції прокурора та його прохання про пом'якшення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляцій, вважає, що подані апеляції не підлягають задоволенню.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаних у вироку злочинів встановлена перевіреними в судовому засіданні доказами і не заперечується в апеляціях, дії засудженого кваліфіковані правильно.

Що стосується покарання, то воно призначене у відповідністю з вимогами ст.65 КК України.

Суд в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких ( в кількості двох епізодів) є тяжким, взяв до уваги дані про особу ОСОБА_2, який характеризується негативно, раніше судимий, настання наслідків у вигляді заподіяння потерпілим невідшкодованої матеріальної шкоди і призначив покарання, яке є наближеним до максимального, передбаченого санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

Разом з тим суд у відповідністю з вимогами ч.2 ст.67 КК України обгрунтував у вироку своє рішення про невизнання обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, перебування його у нетверезому стані, оскільки це в достатній мірі не доведено.

З врахування приведеного твердження прокурора про м'якість призначеного покарання є необгрунтованою.

Що стосується прохання засудженого про застосування до нього ст. 69 КК України, т о воно не може бути задоволено з огляду на наступне.

Статтею 69 КК України встановлено, що при наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та Істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

В матеріалах справи відсутні обставини, які б пом'якшували покарання засудженого, І суд мотивував це у вироку.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він написав явку з повинною, не є передбачене ст. 96 КК України 1960 р. добровільне повідомлення про злочин.

Не відповідає матеріалам справи і заява засудженого про те, що він визнав вину і щиро розкаявся.

По справі встановлено, що ОСОБА_2, даючи показання по справі, намагався зменшити свою причетність до злочину.

Крім того, по справі встановлено, що ОСОБА_2 судимий за умисний корисливий тяжкий злочин, характеризується негативно.

При таких обставинах не вбачається передбачених ст. 69 КК України обставин для пом'якшення ОСОБА_2 покарання, а тому подана ним апеляція не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2, злитшити без задоволення, а вирок Крюківсього районного суду м.Кременука від 4.10 2012рокущодо останнього без змін.

Судді: Юренко Л.А., Кисіль А.М.,Лісіченко Л.М.