Справа № 276/943/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/145/15

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що ОСОБА_6 був засуджений 21.11.2001 року Володарсько - Волинським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Повторно, 26. 06.2002 року Коростенським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі звипробуванням на 2 роки.
07.10.2002 року постановою Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_6 направлено в місця позбавлення волі для відбуття призначеного Коростенським районним судом покарання за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
07.02.2005 року постановою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 було звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 2 місяці.
Повторно, 11.10.2006 року засуджений Володарсько-Волинським районним судом за ст.ст. 122 ч.1, 289 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
22.02.2007 року засуджений Володарсько-Волинським районним судом за ст. 296 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі.
10.10.2014 року ОСОБА_6 був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, однак незважаючи на це, маючи не погашену судимість, вчинив новий умисний, тяжкий злочин за наступних обставин:
Так, 26.07.2015 року біля 02 години ночі в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків з місцевим жителем ОСОБА_8 , застосовуючи як знаряддя вчинення злочину кухонний ніж, якого навмисно взяв зі столу для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ним ОСОБА_9 один удар в область живота та спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого поранення живота з пошкодженням брижі тонкої кишки.
Орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні дії, по нанесенню тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння.
26.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, свою вину визнав частково, пояснивши, що дійсно вдарив ножем в живіт ОСОБА_11 , однак вчинив це з необережності не маючи умислу умисного заподіяння тілесного ушкодження потерпілому. Ножа він тримав в руках з метою захисту від протиправних, насильницьких дій потерпілого ОСОБА_11 та власника будинку ОСОБА_12 ..
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_6 не має визначеного постійного місця проживання та тісних сімейних зв`язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином встановленню обставин вчинення злочину;
- вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , але стверджує, що вказані тілесні ушкодження він заподіяв з необережності. Просить врахувати, що у нього батько інвалід, що його співмешканка вагітна та стверджує, що він не буде переховуватись від слідства та суду, не буде вчиняти інші злочини.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по його сутті, обґрунтував факт доведеності вини підозрюваного та наявні ризики.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши, що підозрюваний вчинив злочини які кваліфікується за ч.1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що належить врахувати кількість разів притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, що він не має постійного місця проживання.
Захисник вважає, що до підозрюваного належить вибрати більш м`яку міру запобіжного заходу, що по справі немає висновку судово-медичної експертизи, що із показань підозрюваного слідує, що потерпілий сам хотів заподіяти ОСОБА_13 тілесні ушкодження, а він взяв ножа з метою залякування, що підозрюваний проживає з батьком з співмешканкою, а значить має постійне місце проживання. В органу досудового розслідування немає відомостей, що підозрюваний має намір переховуватись чи вчиняти інші злочини.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків з тих підстав, що ОСОБА_13 вчинив тяжкий умисний злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому є ймовірність того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може ухилятись від слідства та суду, не визнаючи обставини вчинення злочину, перебуваючи на волі, може вплинути на потерпілого та свідків. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_13 маючи непогашену судимість, на даний час проживає в селі Ягодинка без реєстрації, що злочини він вчиняв в стані алкогольного сп`яніння, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики того, що перебуваючи на волі він з цих підстав може також переховуватись від слідства та суду, вчиняти нові злочини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 194 КПК України , слідчий суддя,-
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодинка, проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, застосувати запобіжний захід тримання під вартою з мотивів запобігання його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів.
Строк дії вибраного запобіжного заходу 60 днів, з моменту взяття під варту, тобто з 26 липня 2015 року по 23 вересня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Володарсько-Волинського
районного суду ОСОБА_1

Копія вірна.
Слідчий суддя
Володарсько-Волинського
районного суду ОСОБА_1