overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3936/13-к
Провадження № 11кп/790/306/14
УХВАЛА
18 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 3 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору Балаклійського району Харківської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

10 лютого 2014 року прокурором у кримінальному провадженні на ухвалу подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху чи повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 3 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_2 .

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А п е л л я ц и о н н ы й с у д Х а р ь к о в с к о й о б л а с т и
Дело № 2036/4107/2012 Председательствующий
Производство №11/790/266/14 первой инстанции ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2014 года судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
во время рассмотрения с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 , осужденного - ОСОБА_6
в открытом судебном заседании, в г. Харькове, уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_5 на приговор Чугуевского районного суда Харьковской области от 05 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_6 , 01 августа 1966 года рождения, -
У С Т А Н О В И Л И:
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_5 подано заявление об отводе судьи ОСОБА_7 .
Адвокат ссылается на то, что судья ОСОБА_7 , в составе судей апелляционного суда Харьковской области, 17 января 2013 года, участвовал в рассмотрении апелляций прокурора и адвоката ОСОБА_5 , по данному делу и что в определении коллегии судей дана оценка его апелляционным доводам.
Обсудив заявление об отводе полагаем, что оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, коллегией судей апелляционного суда Харьковской области 17.01.2013 года в составе ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 постановлено апелляционное определение об отмене постановление Чугуевского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2012 года о направлении дела в отношении ОСОБА_6 на дополнительное расследование.
При этом в определении коллегия судей высказала свое суждение по отдельным обстоятельствам дела, в частности, по вопросу нарушения права на защиту ОСОБА_6 , в то время как данный вопрос является одним из доводов апелляции адвоката ОСОБА_5 на обжалуемый приговор.
Полагаем, что в целях исключения каких-либо сомнений в объективности рассмотрения апелляций по делу судья ОСОБА_7 не может принимать участие в данном составе коллегии судей.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 54, ст. 56 УПК Украины (1960 года), судьи -
О П Р Е Д Е Л И Л И:
Заявление адвоката ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_7 удовлетворить. Рассмотрение апелляций по делу в отношении осужденного ОСОБА_6 , в новом составе коллегий судей, перенести на 12-30 час., 20.05.2014 г. о чем уведомить всех участников процесса.
Судьи
Справа №1-П-426/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Хіміч А.П.,

з участю прокурора Фролкова М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 27.02.1994року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що з 18 год. 16.02.1994 р. до 8 год. 17.02.1994 р. невстановлена особа проникла в приміщення буфета АТП-1802, що знаходиться на території АТП по вул. Лебединська, 19 та викрала продукти харчування на суму 15 млн. грн.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 10.03.2010 року злочин було перекваліфіковано зі ст.81 ч. З КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.З КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який з поданням згоден, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.І п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу,порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

СУДДЯ В.Б.БОЙКО
Справа № 746/218/14
1-кп/746/28/14
УХВАЛА
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей- ОСОБА_7 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.04.2014 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору.
Захисник просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла, представник неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачений, представник служби у справах дітей, представник кримінальної міліції у справах дітей не заперечували у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження .
Зобов`язати представника служби у справах дітей подати у судове засідання звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх, складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-129 /2010 г.
21 января 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1, при секретаре Якимовой О.С., с участием прокурора Бизыменко И.В., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не женатого, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4 ,не судимого
по ст. 185 ч.1 УК Украины,
Подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_3 11 октября 2009 года в 03 час., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома №4-а по бул.Шевченко в г. Запорожье, тайно похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 мотороллер фирмы «Хонда»
, стоимостью 1500гр., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_3 вину признал и пояснил, что в указанное время при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил в подъезде дома №4-а по бул.Шевченко в г. Запорожье мотороллер , с которым задержан работниками милиции в этот же день. Ущерб по делу возмещен, раскаивается в содеянном.
Поскольку подсудимый признал свою вину по указанному эпизоду, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
Изложенное свидетельствует, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 1500гр., а потому подлежит уголовной ответственности по ст. 185 ч. 1 УК Украины за тайное похищение чужого имущества (кражу).
Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил, ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему условную меру наказание .
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 1500гр. оставить без рассмотрения в связи с возвращением похищенного на досудебном следствии.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
Признать виновным и осудить ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы.
Применить ст. 104, 75, 76 УК Украины - осудить условно с испытательным сроком один год, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания, учебы или работы , периодически являться для регистрации.
Зачесть в срок наказания срок нахождения под стражей с 11 октября 2009 года по 21 октября 2009 тгода.
Меру пресечения оставить личное поручительство.
Вещественное доказательство: мотороллер фирмы «Хонда» возвратить по принадлежности ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.
Судья Т.С. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/711/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 623/549/14-к
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

6 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду за скаргою заступника Ізюмського міжрайонного прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, у кримінальному провадження № 0001225, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, що є його власністю зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Зазначений вирок оскаржений заступником Ізюмського міжрайонного прокурора.

В ході підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження разом з копією скарги, інформацією про права і обов`язки та надано строк для подання заперечень. Письмових заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за скаргою заступника Ізюмського міжрайонного прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3 призначити на 17 червня 2014 року об 11 год. в залі судового засідання апеляційного суду.

Викликати обвинуваченого, інших учасників судового провадження повідомити про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 623/1996/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1717/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: : ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді:
Справа № 1-269/10
П О С Т А Н О В А

06 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. з участю прокурора СЕМЕНЮК О.В. провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/1851/15-к
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2015 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове подання начальника Софівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбуття призначеного покарання у відношенні ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувало подання начальника Софівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбуття призначеного покарання у відношенні ОСОБА_4 .
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року у задоволенні вищевказаного подання було відмовлено.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 171/1560/15-к від 29.07.2015 року, допущено описку, помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи відносно якої заявлено подання, а саме вказано ОСОБА_5 у той час як вірним є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року та виправити зазначену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 171/1560/15-к від 29.07.2015 року, та вважати вірним викладання абзацу першого наступним чином:
У задоволенні подання Софівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбуття призначеного покарання у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4351/14-к
Номер провадження 1-кп/213/57/15
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001768 від 05.11.2014 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 289 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження,

- з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

- з боку захисту- захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 26.02.2015 року.

Оскільки 18.02.2015 року розгляд справи не відбувся через неявку свідків, а призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні до 26.02.2015 року не видається можливим, необхідно вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , думку інших учасників судового розгляду, які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, в судовому засіданні змінив свої покази, а тому знаходячись на свободі, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, тобто існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 17 квітня 2015 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою на н депозитний рахунок р/р 6709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки : прибувати до суду за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання .

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 17 квітня 2015 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/292/15-к
Номер провадження 1-в/213/81/15
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням заступника начальника Криворізького МВ КВІ ОСОБА_5 у відношенні засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення у розшук.

ВСТАНОВИВ:
09.07.2015 року до Інгулецького районного суду надійшло подання заступника начальника Криворізького МВ КВІ ОСОБА_5 у відношенні засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення у розшук.

В судове засідання 22.07.2015 року о 12 годині 30 хвилин засуджений ОСОБА_6 не з`явився, в зв`язку з чим останньому було оголошено привід на 13 год. 30 хв. 10.08.2015 року. Привід не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід засудженого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності неможливий.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_7 , так як проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_7 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати повторно примусовий привід засудженого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 26.08.2015 року на 12:30 годин.
У разі неможливості виконання приводу, повідомити рапортом.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя