overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/20/16
Номер справи місцевого суду: 512/28/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання виконуючої обов`язки голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 13.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст.187 КК України,

встановила:

Виконуюча обов`язки голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулася до апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

В обґрунтування подання вона вказує, що у Савранському районному суді неможливо здійснити автоматичний розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час у суді працює троє суддів.

Слідчий суддя ОСОБА_6 з 15.01.2016 року знаходиться на лікарняному.

У суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ у Савранському районному суді Одеської області призначення слідчого судді не може відбутися у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, вказана обставина являється підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись ч.1 ст.32, п.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Подання виконуючої обов`язки голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 13.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст.187 КК України направити на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 577/1198/13-к
Провадження № 1-в/577/83/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" січня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новомиколаївка Красноперекопського району АР Крим, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 10.12.2015 року ОСОБА_3 був попереджений за ст.178 ч.1 КУпАП.
25.12.2015 року ОСОБА_3 був попереджений за ст.175-1 ч.1 КУпАП.
29.12.2015 року ОСОБА_3 був підданий штрафу в розмірі 51 грн за ст.178 ч.2 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 12 місяців.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження :
1.Заборонити виходити з будинку з 20 години до 06 години ранку наступного дня.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопському району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП в Сумській області у кожну першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції- до чергового.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/3635/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/63/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002301 від 12 грудня 2014 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець,

уродженець та мешканець м. Конотоп

Сумської області, раніше не засуджувався;

визнаний винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання 9 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 7500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 80000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 196 грн. 56 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Конотопському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 14 годині 25 січня 2016 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа №668/450/16-к

18 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21.06.2010 року,строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким засудженою подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене ним питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Із зазначеного клопотання засудженої вбачається, що вона відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області № 74, що розташована у м. Одесі, тобто поза межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане засудженоюклопотанняїйповернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 2205/755/12
Провадження № 1-в/673/21/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні клопотання засудженого

ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,-

встановив:

Згідно з вироком Деражнянського районного суду від 25 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 71 КК України до шести років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

Відповідно до довідки Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_4 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98, с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області.

20 січня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання засудженого, суд доходить до наступного.

Згідно із п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 цього ж Кодексу клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в порядку п.2 ч.2 ст. 539 КПКМ України, а також те, що він відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98, с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, наявні підстави для передачі вказаного клопотання на розгляд суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання засудженого ОСОБА_4 про проведення розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі направити на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/30/16-к
№ 1-в/680/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у період відбування покарання,

встановив:
Вироком Новоушицького районного суду в справі №1-6/2006 від 25 січня 2006 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 12 років.

12 січня 2016 року до Новоушицького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що воно подане з порушенням правил підсудності, відтак просив повернути його засудженому для подання до належного суду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання про звільнення засудженого від покарання і пом`якшення покарання (п.13 ч.1 ст.537 КПК України) вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98. Отже, клопотання підлягає розгляду в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області, тобто, в межах юрисдикції іншого суду, відтак клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням йому права звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Оцінюючи викладене, суд повертає клопотання засудженому та роз`яснює право звернутись з цим же клопотанням до суду з дотриманням права територіальної підсудності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя,

постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 клопотання від 12 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання.
Роз`яснити засудженому, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/202/16-к
№ провадження 1-в/738/132/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
21 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року об 08.36 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/68/16-к
Провадження № 1-кп/743/24/16
УХВАЛА
20 січня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання на 08 лютого 2016 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/992/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/177/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року, -
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 02 лютого 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-553/ 10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С,

при секретарі Вороняка A.C.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля гр..ОСОБА_1 Чеслава ст. 215-3 ч. 1 КК України .

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 1995 року слідчим ВД Червоноградського MB УМВСУ ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля марки « Тарпан - 2339» р. н. ZAG 3312 гр. ОСОБА_1 Чеслава за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 215-3 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській

області Шалавило 1.М., за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі

закрити.

Потерпілий в судовому засіданні просить справу закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 31 серпня 1995 року слідчим ВД

Червоноградського MB УМВСУ ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля марки « Тарпан-2339» р. н. ZAG 3312 гр.. ОСОБА_1 Чеслава за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 25.09. 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.215-3 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись :г.ст. 11-1, 248 КГІК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля гр. ОСОБА_1 Чеслава ст. 215-3 ч.1 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14650/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 в Реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1