Справа № 360/2809/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 13 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого пекарем в ПАТ "Фоззі-Фуд", неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, маючи умисел на викрадення двох пляшок віскі "Ballantine's Finest 40%", вартістю 293 грн. 52 коп. кожна, 07 листопада 2015 року, приблизно о 01-й годині 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в торговельному залі "АТБ-маркет" по вул.Леніна, 236 в смт.Бородянка Київської області, таємно викрав одну пляшку віскі "Ballantine's Finest 40 %" об`ємом 0,5 дм3 вартістю 293 грн. 52 коп., яка належала ТОВ "АТБ-маркет".

З метою доведення своєї злочинної діяльності до кінця, 07 листопада 2015 року, приблизно о 04-й годині 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, він повернувся до торговельного залу ТОВ "АТБ-маркет" по вул.Леніна, 236, смт.Бородянка Київської області, звідки таємно викрав другу пляшку віскі "Ballantine's Finest 40 %" об`ємом 0,5 дм3 вартістю 293 грн. 52 коп., яка належала ТОВ "АТБ-маркет". Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ "АТБ-маркет" матеріального збитку на загальну суму 293 грн. 52 копійки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ "АТБ-маркет" матеріальних збитків на загальну суму 587 грн. 04 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 30 листопада 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у скоєнні даного злочину.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 просили затвердити цю угоду.

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечував проти затвердження угоди.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт і угоду про примирення, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в затвердженні угоди необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3)умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Як зазначено в обвинувальному акті, 07 листопада 2015 року ОСОБА_4 двічі проникав до магазину через значний проміжок часу і здійснював крадіжки віскі, проте ця обставина- повторність дій при кваліфікації дій обвинуваченого не врахована.

В обвинувальному акті зазначена вартість однієї пляшки віскі 293 грн. 52 коп., хоча згідно з наданої довідки ТОВ "АТБ-маркет", станом на 07 листопада 2015 року ціна однієї пляшки віскі "Ballantine's Finest 40 %" об`ємом 0,5 літра з ПДВ становить 366 грн. 90 копійок.

Крім того, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті і в угоді про примирення мають істотні відмінності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , хоча і просив затвердити угоду про примирення, водночас не міг пояснити суду її умови та розмір узгодженого покарання, зазначивши, що ця угода була ініційована і складена слідчим, а він її лише підписав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також не міг конкретизувати розмір зазначеного в угоді покарання і визнав, що лише підписав угоду, яка була складена слідчим.

Крім того, суд вважає, що при узгоджені покарання у виді штрафу розмір штрафу не був визначений у грошовій формі в національній валюті, як це передбачено ч.1 ст.53 КК України, а лише в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, що не є постійною величиною.

За таких обставин, враховуючи, що умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України і Кримінального кодексу України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, в затвердженні угоди про примирення необхідно відмовити і кримінальне провадження повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись ст.314, 372, 474 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 , укладеної 30 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддяОСОБА_6