overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-243/11
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., з участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши подання дізнавача СД Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ :

Дізнавач СД Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки інформації з інформаційних носіїв оператора мобільного звязку ОСОБА_2Ес.Ем.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання, пояснення слідчого, вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши надані слідчим матеріали ЖРЗПЗ №631, приходжу до висновку, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період часу з 11-00 год. по 12.00 год. 06.02.2011 року невідомі особи з земельної ділянки, орендованої ПП ОСОБА_3, що розташована на території Писарівської сільської ради, з використанням автомобільного крану вчинили крадіжку металевого контейнера типу кунг, що належав Писарівській сільській раді, у якому знаходилась майно для будівництва дитячих майданчиків, а саме: 2 роздягальні, 4 альтанки, вбиральні, 4 пісочниці, 4 урни для сміття, 1 лежак, 1 стіл, 1 гімнастична стінка, 1 качалка, 1 лавка, дрібне обладнання для дитячого майданчика та малих деревяних архітектурних форм, чим спричинили ПП ОСОБА_3 та сільській раді матеріальної шкоди на суму 21957 грн.

По даному факту 18.02.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що невідомі особи неодноразово спілкувались між собою по мобільних телефонах.

Оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що на носіях інформації ОСОБА_2Ес.Ем. знаходяться дані, які допоможуть повно, всебічно та обєктивно дослідити обставини справи і вони можуть мати значення для встановлення істини по кримінальній справі, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення одноразової виїмки інформації з інформаційних носіїв у оператора мобільного звязку ОСОБА_2Ес.Емз метою отримання роздруківки абонентських номерів мобільних телефонів, IMEI телефонів, вхідних дзвінків до абонентського мобільного номера 067-975-14-22 за період з 00.00 год. 01.02.2011 року до 24.00 год. 09.02.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11-1769/11 Головуючий суддя Панкєєв В.М.
ПОСТАНОВА

1 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю прокурора Чередниченко Є.С., попередньо розглянувши справу щодо ОСОБА_1,-

встановив

На постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 0.0. 22 квітня 2011 року надійшла апеляція прокурора.

31 жовтня 2011 року прокурор свою апеляцію відкликав. Від інших учасників процесу апеляції не надходили.

Згідно ст.355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію має право відкликати її.

Відповідно до вимог ст. 359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд при попередньому розгляді справи виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 357, 35 9 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_1
Справа №621/1355/13-к
УХВАЛА

20 травня 2013 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2012 року,

в с т а н о в и в:

18.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про відстрочення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2012 року.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2012 року на 28.05.2013 року 15 год. 00 хв. у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, розташованого за адресою вул. Леніна,6 м. Зміїв Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем України 13 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 5 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002025 щодо ОСОБА_1.,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 5 серпня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 5 серпня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.11.2011 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.О.
при участии секретаря - Макухи А.В.
с участием прокурора - Калашника В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 124 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 124 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Змиевского районного суда Харьковской области на «14-00» 22 ноября 2011 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.02.2012 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.О.
при участии секретаря - Макухи А.В.
с участием прокурора - Калашника В.В.
рассмотрев в судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
Органом досудебного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что на досудебном следствии сотрудниками Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3 к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, выразившиеся в физическом и психологическом насилии.
26 января 2012 года прокурором Змиевского района Харьковской области по результатам проведенной проверки направлено в Змиевской районный суд Харьковской области постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по мотивам отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины.
Как усматривается из вышеуказанного постановления, опросить бывшего сотрудника Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 не представляется возможным в связи с тем, что ОСОБА_4 проживает в г. Киеве.
Выслушав мнения участников процесса, учитывая, что проверка проведена неполно, суд полагает необходимым назначить повторную проверку на предмет применения сотрудниками Змиевского РО ГУМВД Украины, в частности ОСОБА_4, недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_1, проведение которой надлежит поручить прокурору Змиевского района Харьковской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд,
Провести повторную проверку на предмет применения бывшим работником Змиевского РО ГУМВД Украины Харьковской области ОСОБА_2 недозволенных методов ведения следствия, а именно: применения физического и психологического воздействия в отношении подсудимого ОСОБА_1 с обязательным допросом последнего.
Копию постановления направить прокурору Змиевского района Харьковской области для исполнения.
Материалы проверки направить в Змиевской районный суд в двадцатидневный срок с момента получения копии настоящего постановления.
Судья
Справа № 646/7559/15-к
Провадження № 1-кп/646/480/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 04.05.2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001430 від 08.07.2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001801 від 21.08.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє - 23.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 07.11.2014 року після відбуття строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 19.06.2015 року, 02.07.2015 року, 15.07.2015 року, 26.08.2015 року, 11.09.2015 року, 23.09.2015 року, 20.10.2015 року, 09.11.2015 року не з`являється з невідомих для суду причин, про день та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що є підставою для його приводу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 15-00 годину, 02 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 26 вересня 2015 р. №0000766 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 26 вересня 2015 р. №0000766 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 12 листопада 2015 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту, і угода про визнання винуватості. Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 17 листопада 2015 р. о 11 годин 30 хвили в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, буд. 52-В, в залі судового засідання №1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 26 вересня 2015 р. №0000766 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-2/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Беда К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного

суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для

вирішення питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що в ніч з 09 на 10 жовтня 1995 року з кафе Джерело в с. Старий Бобрик Володарсько-Волинського району невідома особа таємно викрала майна на суму 48103000 крб.

19.10.1995 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. З ст. 85 КК України, в редакції 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 81 ч. З КК України в редакції 1960 року передбачала покарання від 3-х до 8- ми років позбавлення волі, санкція статті 185 ч. З КК України передбачає більш м"яке покарання, а саме позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років.

Відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до кодексу 2001 року, дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 89 КК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з кафе Джерело в с. Старий Бобрик Володарсько-Волинського району Житомирської області в ніч з 09 на 10 жовтня 1995 року провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий Мельник М.Л
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000729 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України на 13.11.2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №1 -П-.5/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Беда К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного

суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для

вирішення питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що в ніч з 24.09.1995 року на 25.09.1995 року з гаража Іршанської лікарні Володарсько-Волинського району невідома особа таємно викрала майна на суму 60 млн. крб.

04.10.1995 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. З ст. 85 КК України, в редакції 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 81 ч. З КК України в редакції 1960 року передбачала покарання від 3-х до 8- ми років позбавлення волі, санкція статті 185 ч. З КК України передбачає більш м"яке покарання, а саме позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років.

Відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до кодексу 2001 року, дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст.185 ч. З КК України

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 89 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з гаража Іршанської лікарні Володарсько- Волинського району Житомирської області в ніч з 24.09.1995 року на 25.09.1995 року провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий Мельник М.Л.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 листопада 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 , подану в порядку ст.380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року,
Згідно до змісту заяви ОСОБА_5 , останній просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2015 року.
Заначеною ухвалою апеляційного суду Житомирської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2015 р., якою повернуто заяву останнього про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Норми ч.1 ст.380 КПК України передбачають, що в разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, підстави відмови у відкритті апеляційного провадження в доступній формі та обґрунтовано викладені в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року з посиланнями на відповідні норми закону.
З урахуванням наведеного, будь-яких обґрунтованих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали за заявою ОСОБА_5 , поданою в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 380 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відмовити ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2