Дело № 1-643/110/14 Председательствующий І инстанции: ОСОБА_1 .
Производство № 11/790/516/14
Категория: ст. 190 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

5 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Московского районного суда г. Харькова от 12 марта 2014 г. в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , -
Данным постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Циркуны Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, несудимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Лихолетки Козелецкого района Черниговской области, гражданина Украины, несудимого,
Уголовное дело прекращено:
- по ч.3 ст.364 УК Украины на основании ст.5 УК Украины в связи с декриминализацией деяния на основании п.1 ч.1 Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно имплементации в национальное законодательство положений ст.19 Конвенции ООН против коррупции»;
- по ч.2 ст.190 УК Украины уголовное дело прекращено в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Согласно постановления, органом досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что ОСОБА_7 , работая на основании приказа начальника ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области № 65о/с от 13.09.2007 помощником участкового инспектора милиции ІНФОРМАЦІЯ_3 , имея специальное звание прапорщика милиции, являясь сотрудником правоохранительного органа и должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, а также ОСОБА_6 , работая на основании приказа начальника ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области № 223о/с от 01.10.2007 старшим участковым инспектором милиции ІНФОРМАЦІЯ_3 , имея специальное звание капитана милиции, являясь сотрудником правоохранительного органа и должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, совершили ряд преступлений преследующих обстоятельствах:
Находясь по указанному адресу, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 потребовали от ОСОБА_8 и ОСОБА_9 проследовать вместе с ними в общежитие № 3 Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды по адресу: АДРЕСА_3 в служебный кабинет Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, где ОСОБА_7 , действуя по предварительному сговору и согласованно с ОСОБА_6 , достоверно зная, что по заявлению ОСОБА_10 в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_12 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввели в заблуждение последних относительно наличия полномочий по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению, и здесь же потребовали у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 передать им денежные средства в сумме 1500 долларов США за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана, ОСОБА_7 , действуя по предварительному сговору и согласованно, с ОСОБА_6 , злоупотребляя своим служебным положением, 07.08.2008 в вечернее время, находись в автомобиле «Дэу-Ланос», р.н. НОМЕР_1 под управлением последнего, в районе пересечения АДРЕСА_4 , завладели денежными средствами ОСОБА_8 в сумме 3000 грн. и ОСОБА_9 в сумме 400 грн., а всего в сумме 3400 грн. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних по заявлению ОСОБА_10 .
После этого, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_7 , действуя по предварительному сговору и согласованно с ОСОБА_6 , злоупотребляя своим служебным положением, 07.08.2008 в ночное время, на указанном выше автомобиле, совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_13 прибыли в с. Любовка Краснокутского района Харьковской области, где завладели денежными средствами ОСОБА_8 в сумме 1500 грн. переданными последнему в долг ОСОБА_14 , за принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_15 .
Далее, продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладей оставшимися денежными средствами, ОСОБА_6 ,_ злоупотребляя своим служебный положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, 13.08.2008 примерно в 13:00 часов, находясь на первом этаже общежития №3 Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды по адресу: АДРЕСА_3 , завладел денежными средствами ОСОБА_8 в сумме 300 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляет 1453,38 грн. и 1000 грн., а всего денежными средствами в сумме 2453.38 грн. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и их преступная деятельность была пресечена.
Всего ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_6 путем обмана завладели денежными средствами потерпевших на общую сумму 7353,38 грн. и их действия органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 190 ч. 2 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 за совершение указанных выше действий обвиняются в причинении существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а так же подрыве авторитета и престижа органов государственной власти в лице органов внутренних дел, поскольку вступили во внеслужебные связи, с целью получения материальных благ и их действия также квалифицированы по ст. 364 ч. 3 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, совершенное сотрудником правоохранительного органа.
В апелляционной жалобе прокурор просит отменить постановление в части прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины на основании ст.5 УК Украины;
ссылается на необоснованность принятия такого решения, поскольку судом не проанализированы надлежаще данные об осуществлении обвиняемыми функций представителей власти с учетом положений примечания к ст. 364 УК Украины; указывает также на нарушение в ходе судебного следствия уголовно-процессуального закона, в связи с непредоставлением прокурору возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.277 УПК Украины в ред.1960 года.
Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего апелляционные доводы, объяснение осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.16-1 УПК Украины в ред. 1960 года рассмотрение дел в судах осуществляется на основах состязательности, в судебном заседании стороны пользуются равными правами. При этом суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе судебного заседания 7.05.2014 года прокурором, участвующим в рассмотрении дела, заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для изменения, предъявленного ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвинения, однако вопреки требованиям ст.277 УПК Украины в ред.1960 г. суд не предоставил прокурору возможность реализовать право на изменение обвинения в суде (л.д.175).
Относительно данного ходатайства в постановлении содержатся противоречивые суждения.
Ссылаясь на наличие ходатайства прокурора о предоставлении ему времени для изменения обвинения, суд в то же время решения по поводу такого ходатайства не принял.
При этом в постановлении одновременно указал на то, что прокурор не подал соответствующего постановления об изменении обвинения в суде.
В связи с изложенным, судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем решение о прекращении дела по основаниям декриминализации деяния является преждевременным.
Кроме того, в постановлении не содержится выводов суда относительно доводов прокурора о наличии в действиях обвиняемых состава иного преступления и ссылки на уголовно-процессуальный закон, регламентирующий порядок прекращения уголовного дела судом по указанным в постановлении основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 365, п.2,3 ст.367, 369, 370 УПК Украины (в редакции 1960 г.), п. 11, 15 раздела ХI «Переходных положений УПК Украины 2012 г.», коллегия судей, -
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 12 марта 2014 г. в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части прекращения уголовного дела по ч.3 ст.364 УК Украины на основании ст.5 УК Украины в связи с декриминализацией деяния отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий судья
Судьи -