overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/223/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
22 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовільнити частково.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1984 року народження, в строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року у строк попереднього ув`язнення з 1 квітня 2013 року по 5 червня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим в той же час з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 23 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 216/7140/15-к
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, захиснику, вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені. Прокурор, обвинувачений, захисник, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 210/3090/15-к
Провадження 1-кс/216/2933/15

У Х В А Л А
30.11.2015

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за участі ;
головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
В с т а н о в и в:
28.10.2015 року через канцелярію суду від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Розгляд вище зазначеної скарги було призначено на 30.10.2015 року.
30.10.2015 року розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, було відкладено до 30.11.2015 року.
Присутні в судовому засіданні скаржник та представник скаржника кожен окремо поклалися на розсуд суду.
Суд дослідивши письмові матеріали клопотання вважає за необхідне закрити провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні прокурором було долучено до матеріалів справи постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-304, 305, 306 КПК України, -

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/512/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
24.02.2016 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуючий:
Справа № 352/221/16-к
Провадження № 1-кп/352/72/16
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження № 352/221/16-к, 1-кп/352/72/16 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшло у провадження судді ОСОБА_1 16.02.2016 р.

Встановлено, що у провадженні судді Тисменицького районного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 352/1863/15-к, 1-кп/352/31/16 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про передачу даного кримінального провадження у порядку ст.334 КПК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання проваджень в одне.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Згідно вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Передати судді Тисменицького районного суду ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 352/221/16-к, 1-кп/352/72/16 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 352/1863/15-к, 1-кп/352/31/16 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
ЄУНС № 394/286/15-к
Провадження 1-кп/387/30/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000433 від 10.12.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм у Новоархангельській районній раді, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.02.2016 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000433 від 10.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Леніна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 392/2/16-к
провадження 1-кп/392/40/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого 24 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік, 03 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 19 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, 24 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченого з УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області Арештний дім до Кіровоградської УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області, обгрунтовуючи це тим, що на даний час обвинувачений відбуває покарання за вироком суду у виді 4-х (чотирьох) місяців арешту, у зв`язку із чим не може бути виданий працівникам поліції для конвоювання та доставлений до суду для розгляду кримінального провадження, а його участь в судовому розгляді є обов`язковою.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку проте, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на час розгляду даного кримінального провадження дійсно набрав законної сили вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року, за яким ОСОБА_4 відбуває покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту у справі № 395/1350/15-к.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання про переведення засудженого з арештного дому до слідчого ізолятора, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, участі обвинуваченого в розгляді справи та можливості доставлення його до суду, обвинуваченого необхідно перевести з арештного дому до слідчого ізолятора, у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти проведення судового засідання до 13 год. 45 хв. 16 березня 2016 року.
ОСОБА_4 засудженого 24 листопада 2015 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по справі № 395/1350/15-к перевести з УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області Арештний дім до Кіровоградської УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області, у зв`язку із судовим розглядом кримінального провадження № 0000772 у Маловисківському районному суді Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2869/16-к
н/п 1-кс/640/1581/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року у провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 від 18.02.2016 року про зобов`язання першого заступника Харківської місцевої прокуратури №2 внести компетентними органами Харківської місцевої прокуратури №2 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №640/2664/16-к, н/п№1кс/640/1437/16).
22.02.2016 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 виклала підстави, з яких вона вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості вказаного судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви підтримала, посилалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь при розгляді її скарги на підставі п.4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області був належним чином повідомлений про місце і час розгляду заяви про відвід.
Вислухавши особу, яка подала відвід, вивчивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Тобто, законодавство передбачає порядок розгляду відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Так, отримавши на розгляд вищевказану заяву про відвід суд встановив, що 22 лютого 2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 18.02.2016 року про зобов`язання першого заступника Харківської місцевої прокуратури №2 внести компетентними органами Харківської місцевої прокуратури №2 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №640/2664/16-к, н/п№1кс/640/1437/16).
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.02.2016 року вбачається, що розгляд вищевказаної скарги було перерозподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для розгляду та задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки матеріали справи свідчать про те, що слідчий суддя, якому було заявлено відвід, вже не здійснює судове провадження скарги заявника та був замінений іншим слідчим суддею, тобто відсутній предмет розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1747/16-к
Провадження №1-кс/639/238/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій заявники просять:

- зобов`язати уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 11.02.2016 року, та розпочати досудове розслідування.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.02.2016 року.

Розгляд справи призначити на 26.02.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Зобов`язати начальника Жовтневого ВП (м. Харків) Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в строк до 26.02.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
С№645/6627/15-к
П№1-в/645/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.01.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

В час відбування покарання ОСОБА_3 зараховано покарання, частково відбуте за попереднім вироком Московського районного суду м.Харкова від 06.08.2015 р., яке підлягає зарахуванню до строку попереднього ув`язнення під час перебування його у Харківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27) в період з 23.06.2015 р. по 22.01.2016 р., відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

При цьому резолютивна частина вказаного вироку не містить посилання на вказану норму, що є опискою.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Вважати правильним зміст п`ятого абзацу резолютивної частини вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.01.2016 р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України :

«В строк відбування покарання зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком Московського районного суду м.Харкова від 06.08.2015 р., включивши його до строку попереднього ув`язнення під час перебування ОСОБА_3 у Харківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27) в період з 23.06.2015 р. по 22.01.2016 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/971/16-к
№ провадження 1-кс/646/580/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.01.2016 року вх..№4148,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.01.2016 року вх.№4148.
04.02.2016 року заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання скарги та залишення її без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.01.2016 року вх..№4148.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1