Справа № 755/35/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018124 від 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва про надання тимчасового доступу речей ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме золотої каблучки, яку гр. ОСОБА_4 , закладав до вказаного ломбарду під номером предмету № 14615273, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.

У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як убачається з клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 26.11.2015 року приблизно о 22 годині 55 хвилин знаходився в бесідці, що розташована поряд з будинком АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 . Під час спілкування, ОСОБА_5 , добровільно передала ОСОБА_4 , свою жіночу сумку з особистими речами, а сама направились до туалет. 26.11.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , повернувшись на місце, де її чекав ОСОБА_4 , і попрохала останнього повернути їй її сумку. В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , реалізуючи задумане, схопив однією рукою за шию потерпілу ОСОБА_5 , маючи намір вчинити розбійний напад, застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої, з метою заволодіння чужим майном, поволік останню до нежитлового будинку, який знаходиться поряд будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 , з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_5 , дістав з під куртки, в яку був одягнений, ніж, який завчасно взяв з собою, та приставив лезом вищевказаного ножа до горла потерпілої з погрозами вбити наказав, ОСОБА_5 , знімати з себе золоті сережки загальною вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок вартістю 4800 гривень на кому знаходилася обручальна каблучка вартістю 3500 гривень, та срібну каблучку з вартістю 650 гривень, тим самим застосував погрозу насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. Усвідомлюючи реальність погроз, ОСОБА_5 , не стала чинити опір та на вимогу ОСОБА_4 , надала останньому золоті прикраси а саме: золоті сережки загальною вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок вартістю 4800 гривень на кому знаходилася обручальна каблучка вартістю 3500 гривень, та срібну каблучку з вартістю 650 гривень, які останній склав у поліетиленовий пакет з пазовим замком та заховав до своєї сумки, також ОСОБА_4 , наказав ОСОБА_5 , відати йому її мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи усвідомлювати погрозу фізичною розправою, як реальну, дістала з правої кишені штанів, в які була одягнена, мобільний телефон марки «Lenovo A 328», білого кольору вартістю 2500 гривень, в середині якого була сім карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які ОСОБА_4 , повернув ОСОБА_5 , за її проханням, який знаходився в чохлі чорного кольору вартістю 195 гривень, який в подальшому поклав до своєї кишені штанів. Після чого, ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викрадене обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд. Всього своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 14645 гривень.

В ході проведення огляду місця події 29.11.2015 року в приміщенні Шевченківського ГУ НП у м. Києві, у гр.. ОСОБА_4 , було вилучено квитанції ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та в своїх поясненнях останній вказав, що викрадені золоті прикраси у ОСОБА_5 , він дійсно здав до ломбарду, та номер каблучки згідно з квитанцією 14615273.

Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні, виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, та свідчать про те, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому воно підлягає задоволенню в частині надання доступу слідчому ОСОБА_3 , оскільки останній, згідно даних витягу з ЄРДР, є уповноваженим на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, однак надання доступу не ідентифікованій особі за певним дорученням процесуальних керівників задоволенню не підлягає, оскільки не кореспондується з положеннями ст. 160 та п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в їх системному зв`язку.

Питання надання можливості вилучення вказаних речей слідчий суддя не розглядає враховуючи відсутність такого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме золотої каблучки, яку ОСОБА_4 , закладав до вказаного ломбарду під номером предмету № 14615273.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на тимчасовий доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1