Справа № 172/227/15-к
Провадження № 1-кп/172/51/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000873 від 18.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітнього сина 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.06.2006 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення, волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 21.06.2007 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263,71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

-20.08.2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

-27.01.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року звільнений на підставі ст.1 п. в Закону України Про амністію від 08.04.2014 року, в силу ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.10.2014 року, близько 14:10 год. в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , зрозумівши, що вдома нікого немає вирішив вчинити крадіжку металевого верху плитки з будинку. Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 через відчинені двері зайшов до будинку і не маючи дозволу ОСОБА_5 на розпорядженням його майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює неправомірність його дій, таємно викрав металевий верх опалювальної плитки разом з кільцями, що належить ОСОБА_5 вартістю 269,00 відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 4219-14 від 15.12.2014 року. Вказаний металевий верх плитки з кільцями ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 269.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжки чужого майна, встановлених вище, кається у вчиненому. В ході судового розгляду справи пояснив, що плитку взяв за борг ОСОБА_5 , останній напередодні, будучи в стані алкогольного сп"яніння, не заперечував проти цього. Просить суд прийняти законнє рішення та не карати його.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що в жовтні 2014 року він проживав по АДРЕСА_3 разом з матір"ю, яка самостійно не пересувалась внаслідок хвороби. 01 жовтня 2014року він поїхав за ліками в селище Васильківка, а коли повернувся мати розповіла, що в дім заходив ОСОБА_4 ..Згодом він виявив, що з кухні будинку з опалювальної плитки зникла верхня металева плита з кільцями, від сусідів згодом дізнався, що плиту забрав у його відсутність ОСОБА_4 .. Верх плити замінив листом металу, щоб можна було опалювати житло. В даний час він не має претензій до ОСОБА_4 , не наполягає на суворому покаранні, та просить призначити його на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила в суді, що бачила як ОСОБА_4 виходив з двору ОСОБА_5 з металевим верхом плити та кільцями до нього. Про це вона повідомила ОСОБА_5 , коли він розповів їй, що в нього викрадена плита.

Винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протокол огляду місця події -будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що "верх плити відсутній. На плиті в наявності металевий лист , на якому лежить цеглина";
- висновками судово-товарознавчої експертизи № 4219-14 від 15.12.2014 року про те, що вартість металевого верху опалювальної плити з кільцями з урахуванням зносу складає 269гривень.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторо, поєднана з проникненням в житло.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин є умисним, корисливим, тяжким, обставинами, що пом`якшують покарання є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. З урахуванням конкретних обставин справи, кількості, вартості та значимості викраденого, взаємовідносин потерпілого з обвинуваченим, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, позицію сторони обвинувачення у справі про доцільність застосування положень ст.75-76КК України щодо обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з призначенням іспитового строку та покладенням на нього обов"язків, передбачених ст.76КК України.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 196грн.80коп.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 269грн.00коп.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі.

В порядку ст.75КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покаранння з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
В порядку ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов"язати в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №4219-14 від 15.12.2014року, в розмірі 196грн.80коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: