Провадження № 1-кп/742/295/15
Єдиний унікальний № 742/4485/15-к
ВИРОК
Іменем України
08 грудня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001941 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, раніше не судимої,на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,
за ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
14.11.2015 року, в денний час( точного часу в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення з-під будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрала велосипед «АІСТ» ,вартість якого становить 1425 гривень, який належав на праві власності ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця злочину зникла.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе в інкримінованому їй злочині визнала повністю та показала, що 14.11.2015 року дійсно відпочивала в гуртожитку по вулиці Фрунзе, де вживала спиртні напої. Коли йшла додому то забрала велосипед, який стояв біля будинку і заховала його в свій гараж. Після того як приїхали до неї працівники міліції вона повернула велосипед власнику. В скоєному щиро розкаюється.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим. Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому нею злочині, активне сприяння розкриттю скоєного злочину і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання. Обставиною яка обт`яжує покарання обвинуваченій , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу винної, яка посередньо характеризується з місця проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, завдані крадіжками збитки відшкодовані, має постійне місце проживання. Приймаючи до уваги, вище зазначені обставини, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до неї покарання у вигляді штрафу .
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази по справі , а саме: велосипед марки «АІСТ», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у володінні власника .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1