Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

15.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук А.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Солов»янової В.А.

представника ВАТ «Завод «Фрегат» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився 25.02.1952 року в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, працюючого заступником голови правління ВАТ «Завод «Фрегат», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, наказом голови правління ВАТ «Завод Фрегат» №85 від 01.07.2002 р. призначений на посаду заступника голови правління по соціальному розвитку та кадрам з 01.07.2002 р. і відповідно до посадової інструкції мав наступні права та обовязки: очолює роботу із забезпечення підприємства кадрами необхідних професій, спеціальностей і кваліфікації згідно з рівнем та профілем отриманої ними підготовки і ділових якостей, організує навчання персоналу та створює необхідні соціальні умови для працюючих на підприємстві; вирішує питання найму, звільнення, переведення працівників, контролює їх розстановку і правильність використання у підрозділах підприємства; забезпечує приймання, розміщення молодих працівників згідно з одержаною в навчальному закладі професією і спеціальністю, спільно з керівниками підрозділів і громадськими організаціями здійснює проведення їх стажування та виховної роботи; організує своєчасне оформлення приймання, переведення і звільнення працівників згідно з трудовим законодавством, положеннями, інструкціями і наказами керівника підприємства, облік особового складу, видавання довідок про теперішню і минулу трудову діяльність працюючих, збереження і заповнення трудових книжок та ведення встановленої документації з кадрів; керує працівниками підпорядкованих відділів; в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи; видає накази та розпорядження про наймання, переміщення та звільнення працівників підприємства накладає на працівників стягнення за порушення трудової дисципліни, передбачені законодавством та ін., тобто був наділений організаційно-розпорядчими функціями, і являвся службовою особою.

25.05.2009 року до ОСОБА_3 звернулися студенти ПТУ №22 м.Первомайська ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проханням видати їм довідки про працевлаштування у ВАТ «Завод Фрегат», для подальшого надання їх викладачам ПТУ №22, оскільки без документа про працевлаштування вони не можуть отримати дипломи про закінчення вказаного навчального закладу.

Вислухавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, пояснив, що він оформить та видасть їм вказані довідки без фактичного їх працевлаштування.

Таким чином, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на службове підроблення офіційних документів довідки про працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, ОСОБА_3, склав довідку, яка є офіційним документом, датовану 25 травня 2009 року за №270-80 в яку вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_4, працює з 25.05.2009 р. в ВАТ «Завод Фрегат» кухарем кафе «Десертне».

Надалі, ОСОБА_3, засвідчив своїм підписом вказану довіку, поставив в ній печатку відділу кадрів ВАТ «Завод Фрегат» та видав ОСОБА_4

Продовжуючи свою злочинну діяльність, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, ОСОБА_3, склав довідку, яка є офіційним документом, датовану 25 травня 2009 року за №270-81 в яку вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_5, працює з 25.05.2009 р. в ВАТ «Завод Фрегат» кухарем кафе «Десертне».

Надалі, ОСОБА_3, засвідчив своїм підписом вказану довіку, поставив в ній печатку відділу кадрів ВАТ «Завод Фрегат» та видав ОСОБА_5

26.06.2009 року до ОСОБА_3 звернувся студент ПТУ №22 м.Первомайська ОСОБА_6 з проханням видати на його ім'я та на ім'я його однокурсника ОСОБА_7 довідки про працевлаштування у ВАТ «Завод Фрегат», для подальшого надання їх викладачам ПТУ №22, оскільки без документа про працевлаштування вони не можуть отримати дипломи про закінчення вказаного навчального закладу.

Вислухавши ОСОБА_6, ОСОБА_3, пояснив, що він оформить та видасть їм вказані довідки без фактичного їх працевлаштування.

Таким чином, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на службове підроблення офіційних документів довідки про працевлаштування ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, ОСОБА_3, склав довідку, яка є офіційним документом, датовану 26 червня 2009 року за №100 в яку вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_7, працює з 02.07.2009 р. в ВАТ «Завод Фрегат» токарем.

Надалі, ОСОБА_3, засвідчив своїм підписом вказану довіку, поставив в ній печатку відділу кадрів ВАТ «Завод Фрегат» та видав ОСОБА_6

Продовжуючи свою злочинну діяльність, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, ОСОБА_3, склав довідку, яка є офіційним документом, датовану 26 червня 2009 року за №103 в яку вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_6, працює з 02.07.2009 р. в ВАТ «Завод Фрегат» токарем.

Надалі, ОСОБА_3, засвідчив своїм підписом вказану довіку, поставив в ній печатку відділу кадрів ВАТ «Завод Фрегат» та видав ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_3, при вищевказаних обставинах, перебуваючи на посаді заступника голови правління ВАТ «Завод Фрегат», з використанням службового становища, діючи всупереч інтересам служби неодноразово вчинював протиправні дії в інтересах третіх осіб, які негативно вплинули на нормальну діяльність вказаного підприємства та ПТУ №22 м. Первомайська та потягло за собою підрив їх авторитету та престижу, що спричинило істотну шкоду державним інтересам та інтересам юридичних осіб.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями підсудного ОСОБА_3, який визнав свою вину повністю, підтвердив вищевикладені обставини. У скоєному щиро кається.

Крім пояснень підсудного встановлене судом підтверджено протоколом виїмки довідки про працевлаштування 25.05.09 за №№ 270-80 та 270-81 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідки про працевлаштування від 26.06.09 за №№ 100 та 103 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_6В (а.с. 34), протоколом огляду речових доказів: довідок про працевлаштування 25.05.09 за №№ 270-80 та 270-81 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідок про працевлаштування від 26.06.09 за №№ 100 та 103 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_6В (а.с. 40), речовими доказами по справі: довідками про працевлаштування 25.05.09 за №№ 270-80 та 270-81 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідками про працевлаштування від 26.06.09 за №№ 100 та 103 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_6В (а.с. 35-38).

Оцінивши зібрані і досліджені в справі докази, суд знаходить, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені ст. 366 ч.1 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також видача завідомо неправдивих документів, ст. 364 ч. 1 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Вислухавши клопотання ВАТ «Завод «Фрегат» та підсудного ОСОБА_3, про звільнення останнього від кримінальної відповідальності в звязку з передачею на поруки трудовому колективу ВАТ «Завод «Фрегат», думку прокурора, який вважав, що є підстави, передбачені ст. 47 КК України для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, суд, враховуючи характер і ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який визнав свою вину повністю, щиро кається у скоєному активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, приходить до висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки.

Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 10, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фрегат» строком на 1 (один) рік, протягом якого колектив повинен застосовувати заходи виховного характеру, а ОСОБА_3 зобов»язаний не ухилятись від заходів виховного характеру.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази довідки про працевлаштування 25.05.09 за №№ 270-80 та 270-81 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідки про працевлаштування від 26.06.09 за №№ 100 та 103 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_6В - залучені до матеріалів кримінальної справи ( а.с. 35-38) залишити в справі.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя: