Справа № 212/224/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні № 0001902 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.07.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, згідно якої зобов`язано начальника СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прийняти та зареєструвати заяву від 04 червня 2015 року про вчинення злочину та внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства про вчинення злочину гр. ОСОБА_5 , а саме: підробки нею заяви від імені ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію в належній йому квартирі та надання дозволу на продаж належному йому гаражу в ГБК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що з 2005 року її свекор ОСОБА_6 мешкав у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 свекор помер та залишив заповіт, згідно якого усе його майно було розподілене між його дітьми. Проте ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_5 було підроблено заяву від імені ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію в належній йому квартирі, та підроблено від імені ОСОБА_6 заяву про надання дозволу на продаж належного йому гаражу в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою незаконного привласнення чужого майна. Квартира, в якій на підставі підробленої заяви від імені ОСОБА_8 зареєструвалась ОСОБА_5 належала подружжю, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .Гараж АДРЕСА_1 Розі також було придбано в шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , тому як відповідно до довідки з гаражного кооперативу право власності на гараж ОСОБА_6 набув в 1989 році. Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було укладено 27.02.1971 року. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було розірвано в 2003 році, тому квартира і гараж № НОМЕР_1 в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » був спільною власністю подружжя. Крім того, в заяві від імені ОСОБА_6 на продаж гаражу чітко видно виправлення з «30.09.09» на «30.08.09», а також текст заяви написано не рукою ОСОБА_6 і якщо враховувати, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер, на той момент в нього не могло бути ніяких думок про продаж гаражу ОСОБА_5 . Я стверджую, що вищевказані заяви писались іншою особою, так як 30.08.2009 року ОСОБА_6 не усвідомлював своїх дій.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття даного злочину та з метою отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також проведення судово-почеркознавчої експертизи, у даному провадженні є потреба виїмки оригіналів заяви ОСОБА_6 від 04.12.2008 року, про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Представник ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ним не було доведено, що вказана заява знаходиться у володінні саме в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та відсутня можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати зазначені документи.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст. ст. 159-166 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні № 0001902 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1