overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0414/3513/2012
Провадження №1-кп/176/2/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Сопільника А.Г.

захисника ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання не доставлено обвинуваченого ОСОБА_2, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як обвинувачений не зявився до суду з незалежних від нього причин, у відповідності зі ст. 323 КПК України судовий розгляд справи слід відкласти.

Окрім того, не зявилися у судове засідання й свідки, викликані за клопотанням сторін, що у відповідності зі ст. 327 КПК України також є підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно ухвали суду від 15 лютого 2013 року строк тримання ОСОБА_2 під вартою було визначено до 20 квітня 2013 року. Однак судовий розгляд справи не може бути проведений до цієї дати у звязку з відпусткою судді.

Клопотань щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло. Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, і якому висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, суд на даний час не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, і тому у відповідності з ч.3 ст. 331 КПК України строк дії цього запобіжного заходу слід продовжити на строк два місяці, тобто до 20 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 327. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відкласти на 10 червня 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань №3 Жовтоводського міського суду, викликавши повторно прокурора, обвинуваченого, його захисника і свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою, і продовжити строк дії цього запобіжного заходу на два місяці, тобто до 20 червня 2013 року.

Копії цієї ухвали направити прокурору, обвинуваченому та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/8304/15-к
Провадження № 1-кп/185/483/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001346, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.07.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:00 годину 5 серпня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представник потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8321/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в ЕРДР за №0001241, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду про привід від 07.08.2015 року Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був зобов`язаний доставити в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_4 , проте обвинуваченого в призначене судове засідання не було доставлено.

Повторно 18.08.2015 року обвинувачений до залу судових засідань не з`явився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести вдруге ухвалу про його привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, проводилося СВ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти слухання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до 13.00 години 01.09.2015 року.
Піддати приводу на вказану годину:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/2185/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 514 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 серпня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 278/2185/15-к за апеляційною скаргою опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року про зміну щодо ОСОБА_3 виду раніше застосованих примусових заходів медичного характеру,
Апеляційна скарга опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 28 серпня 2015 року.
Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-71/10/1605
П О С Т А Н О В А

8 квітня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3

гозглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 191 ч.І КК України, -

ПОСТАНОВА:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок

складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи,

зровадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 191 ч.І КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 29 квітня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора. Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-КС/639/944/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області її підзахисного, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України від 13.04.2012 року (далі за текстом КПК України), в якій посилається на безпідставне утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області її підзахисного ОСОБА_3, адже на теперішній час відсутнє будь-яке чинне судове рішення, яким би його було позбавлено свободи.

26.11.2013 року вищезазначена скарга в порядку ст. 35 КПК України була розподілена слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кісю Д.П.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи.

У звязку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківському слідчому ізоляторі, який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,99, тобто межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П. для зясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Зобовязати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П. Спесивцева Володимира Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матеріалами особової справи.

Зобовязати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кісю Д.П. матеріали особової справи ОСОБА_3, а також обґрунтувати законність застосування заходів його тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь
Справа № 0707/7697/2012
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

прокурора Кунак Н.О.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2013 року, не з'явився свідок ОСОБА_6, який про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідка слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України призначити на 13 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 / 50 на 13 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

у відношенні свідка:

ОСОБА_6, с. Дубриничі, вул. Берег, 84 Перечинського району

Постанову на привід направити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, та прокурору Перечинського району для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №0707/1806/2012
№1/303/29/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.

при секретарі Калич О.І.

з участю: прокурора Гнідого О.Ю.

підсудної ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч.1, 272 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1 віддана до суду за ст.ст. 172 ч.1, 272 ч.2 КК України.

В судовому засіданні зясовано, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися без поважних причин.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що не зявилися в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно не зявишихся свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч.1, 272 ч.2 КК України, слуханням відкласти на 09 год. 30 хв. 29 січня 2013 року.

Застосувати привід відносно свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, мешканцяс. Пістрялово Мукачівського району, вул. Шевченка, 137;

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови суду знаходиться у кримінальній справі №0707/1806/2012 у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №0707/6905/2012
№1/303/79/13
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: прокурорів Гнідого О.Ю.

ОСОБА_1

захисника підсудного

ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисника підсудного

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 відданий до суду за ст. ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 відданий до суду за ст. 289 ч.2 КК України.

В судовому засіданні зясовано, що потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 не зявилися без поважних причин.

Суд вважає, що справу у відсутності потерпілих та свідків, що не зявилися в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілих та свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України, слуханням відкласти на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року.

Застосувати привід відносно потерпілих:

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

та свідків:

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови суду знаходиться у кримінальній справі №1/303/79/13 у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 303/2320/13-к
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П. з участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання по даній справі, призначене на 09 годину 30 хвилин 05 листопада 2013 року не зявився, відносно нього було застосовано повторний привід.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого у зв'язку з його неприбуттям на виклик суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з'явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід. Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід обвинуваченого в судове засідання.

У відповідності зі п.11 ч.1 ст.10 Закону України Про міліцію, міліція зобов'язана виконувати прийняті, в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду. Працівники міліції зобов'язані належним чином виконувати свої службові обов'язки, за невиконання судового рішення законом передбачено кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру м. Мукачево.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ч.2 ст. 322, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити на 11 листопада 2013 року о 15 годину 00 хвилин.

Застосувати повторний привід відносно підсудного:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, прокурору Мукачівського району, для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 303/3502/14-к
№1-кп/303/297/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальня провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 21.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 24 липня 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №1 П-651/10
Код суду-0707
ПОСТАНОВА

20грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруш В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю прокурора Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу

№ 21124295 направлену до суду в порядку ст. 11-1 КПК України,

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 21124295 на підставі

ст.11-1 КПК України, порушеної 21 грудня 1995 року за ст.140 ч.З КК України (редакція

1960 року) по факту таємного викрадення невстановленими слідством особами

індивідуального майна з квартири АДРЕСА_1, чим

спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 95 000 000 карб.

Подання мотивується тим, що в зв'язку з вступом в дію Кримінального кодексу

України 2001 року вищевказана кримінальна справа була перекваліфікована на ст.185 ч.3

КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до ст.49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин звільняється

від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

відповідно до ст.11-1 КПК України кримінальна справа № 21124295 порушена

21грудня 1995 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 21124295, порушену 21 грудня 1995 року за ст.140 ч.З КК

України (редакція 1960 року) по факту таємного викрадення невстановленими слідством

особами індивідуального майна з квартири АДРЕСА_1,

чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 95 000 000 карб. - провадженням закрити .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_3