Березівський районний суд Одеської області

22.09.2015
Справа № 494/1271/15-к
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_3 ,

дільничного Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувшись до слідчого судді із даною скаргою в поряду ст.303 КПК України просив зобов`язати слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні скаржник доводи скарги та вимоги викладені у неї підтримав повністю, просив скаргу задовольнити. Посилався на те, що невстановлена особа, працівник ТОВ «Лідер СД» на ім`я ОСОБА_6 шахрайськими засобами, заволоділа його грошима на суму 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень. Однак після звернення із заявою до райвідділку відомості до ЄРДР у встановлений законом строк внесені не були і досудове розслідування розпочате не було. Навпаки, висновком дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 перевірка за його звернення була закінченою, а йому було рекомендовано звернутись до суду у порядку цивільного судочинства, так як у нього з ТОВ «Лідер СД» є цивільно-правові стосунки. З такою позицією він категорично не погоджується оскільки договір не підписував, а його грошима в сумі 38000 гривень заволоділи незаконно шахрайським засобом.

Представник райвідділку проти внесення відомостей до ЄРДР заперечував. Посилався на те, що між ОСОБА_5 і ТОВ «Лідер СД» існують цивільно-правові стосунки, тому слід звертатись із відповідним цивільним позовом до суду.

Прокурор із думкою слідчого погодився. Також наполягав на відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення і наявність цивільно-правових стосунків.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 ЄО №3436, допитавши свідка ОСОБА_7 , на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості вважаю наступне.

ОСОБА_5 є головою фермерського господарства «ФГ ОСОБА_5 ».

Приблизно у середині лютого 2015 р., точна дата не встановлена, до ОСОБА_5 , як до голови фермерського господарства зателефонувала невідома особа, яка представилась менеджером ТОВ «Лідер СД» на ім`я ОСОБА_6 , та запропонувала придбати матеріал для укріплення покрівлі по вигідній для нього ціні.

Далі протягом часу ОСОБА_5 і менеджер ТОВ «Лідер СД» на ім`я ОСОБА_6 узгоджували кількість матеріалів і ціну за нього, остаточно визначившись у сумі 37 тисяч 913 гривень 34 коп.

Також, електронною поштою ОСОБА_5 було надіслане рахунок на оплату узгодженої суми №1289 від 03 серпня 2015 р., специфікацію для нього і договір купівлі-продажу №20/08 від 05 серпня 2015 р. з підписом керівника ТОВ «Лідер СД» ОСОБА_8 .

Оскільки ОСОБА_5 призваний до збройних сил України і проходить службу у Березівському райвійськкоматі, і займатись ремонтом покрівлі він може лише на вихідні дні, то він просив особу на ім`я ОСОБА_6 організувати поставку на п`ятницю 07 серпня 2015 р.

06 серпня 2015 р. менеджер ТОВ «Лідер СД» ОСОБА_6 подзвонила до ОСОБА_5 і попрохала його здійснити оплату до поставки товару саме 06 серпня 2015 р. до поставки товару, посилаючись на те, що гроші що надійдуть у п`ятницю будуть зараховані банком на розрахунковий рахунок ТОВ «Лідер СД» лише у понеділок і поставка у п`ятницю може не здійснитись.

Погодившись із проханням особи на ім`я ОСОБА_6 06 серпня 2015 р. платіжним дорученням №587 гроші в сумі 37 тисяч 913 гривень 34 коп. були перераховані на вказаний розрахунковий рахунок ТОВ «Лідер СД» і отримані цим підприємством про що особа на ім`я ОСОБА_6 повідомила особисто.

Наступного дня 07 серпня 2015 р. ОСОБА_5 намагався зателефонувати особі на ім`я ОСОБА_6 , для уточнення часу коли буде поставка але її контактний телефон більше не відповідав і він з нею зв`язатись не зміг, а поставки матеріалу для укріплення покрівлі виконано не було і по час розгляду його скарги в суді

З огляду на вищенаведене вважаю, що висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 ЄО №3436 є передчасним, оскільки під час його прийняття не враховано ч.2 ст.9 КПК України, за якою прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, не враховано, що за положеннями ч.1 ст.190 КК України в результаті шахрайських дій потерпілий добровільно передає майно винній особі, будучи переконаним у тому, що розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах. Така переконаність потерпілого є результатом впливу на нього шахрая, а саме введення в оману щодо передачі винному майна або грошей, що є обов`язковою ознакою шахрайства.

Також, різновидом шахрайського обману є фіктивне представництво, за яким винний створюючи враження про свою належність до того чи іншого підприємства та свою надійність як ділового контрагента та партнера має на меті укласти договори і отримати гроші без поставки товару.

З урахуванням наведеного під час складання висновку після проведення перевірки за

заявою ОСОБА_5 не було досліджено і не надана належна правова оцінка фактичним обставинам за якими ОСОБА_5 лишився грошей в сумі 37 913 гривень 34 коп., поставка матеріалів виконана не була і зв`язок із підприємством постачальника втрачений.

При прийнятті рішення не вважаю за необхідне враховувати посилання ОСОБА_5 на те, що він не підписував договір, оскільки своєю оплатою поставки по договору він фактично умови договору виконав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а відомості по позбавленню його грошей на суму 37 913 гривень 34 коп. внесенню до ЄРДР із подальшим проведенням досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, ст. 395 КПК України, слідчий судня

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Відомості по заяві ОСОБА_5 щодо протиправного заволодіння його грошима на суму 37 913 гривень 34 коп. внести до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала суду згідно до положень ст.309 КПК України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:_______________________________________________-