Справа № 484/3440/15-к
Провадження № 1-кп/484/264/15 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгур`є Первомайського району Миколаївської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року приблизно о 18.00 годині в м. Первомайськ, Миколаївської області водій ОСОБА_7 в порушення п.п. 2.1 «а», не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно несправним мотоциклом «МТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправність якого полягала у тому, що гальмівний механізм переднього колеса частково загальмовує дане колесо, що не відповідає п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України, рухався в денний час доби, зі швидкістю близько 50-55км/год., по своїй смузі руху, по сухій асфальтованій проїзній частині вул.. С.Урицького, зі сторони центру міста в напрямку с. Грушівка, Первомайського району.

В цей час в зустрічному напрямку зі сторони с. Грушівка в сторону центру міста по своїй смузі руху зі швидкістю 56км/год. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався ОСОБА_8 .

При під`їзді до буд. 252 по вул.. С.Урицького, водій ОСОБА_7 грубо порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1,11.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість, перед зміною напрямку руху його транспортного засобу вліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті чого допустив контактування на зустрічній смузі руху правою передньою частиною мотоцикла «МТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з правою бічною частиною автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «МТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до Первомайської ЦМБЛ від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 199 від 25.07.2014 року причиною смерті ОСОБА_9 став забій головного мозку.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм мотоциклу «МТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1,11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 не визнав свою вину у вчиненні злочину. Зазначив, що 04.07.2014 року приблизно о 18.00 годині він перебував за кермом власного мотоциклу «МТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. С.Урицького, у м. Первомайську Миколаївської області зі сторони центру міста в напрямку с. Грушівка, Первомайського району.

У мотоциклі перебувало троє пасажирів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких він підвозив на рибалку.

ОСОБА_7 рухався по правій смузі дороги. При під`їзді до буд. 252 по вул. С.Урицького, автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, різко повернув наліво, в бік магазину, який розташований на узбіччі, а тому ОСОБА_7 не зміг вчасно загальмувати та допустив зіткнення.

На думку підсудного ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 , а не з його вини.

Потерпіла ОСОБА_5 , сестра загиблого ОСОБА_9 підтримала обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 та заявила цивільний позов до підсудного в якому просила стягнути з обвинуваченого 26176,06 грн. матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування ОСОБА_9 , його поховання та ритуальні послуги, та 50000 грн. моральної шкоди.

Крім того прокурором в інтересах Управління Казначейства м. Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов на суму 6385,26 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілих.

Заявлені потерпілою та прокурором цивільні позови підсудний не визнав у зв`язку із невизнанням висунутого йому обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не бачили момент зіткнення транспортних засобів, а свідок ОСОБА_8 , хоча і підтвердив встановлені досудовим розслідуванням обставини, те, що ОСОБА_7 керуючи мотоциклом МТ виїхав на зустрічну смугу чим спричинив ДТП, проте даний свідок є іншим учасником ДТП, на винність якого вказує підсудний.

Саме тому висновок суду про винуватість водія ОСОБА_7 ґрунтується на матеріалах проведених по справі експертиз.

У висновках судової транспортно-трасологічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 4/85 від 11.09.2014 року та додаткової комісійної транспортно-трасологічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 4/54 від 25.05.2015 року зазначено, що місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоциклу «МТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувалось біля початку подряпини, позначеної в схемі до протоколу ОМП ДТП під № 8.

При дослідженні вищевказаної схеми вбачається, що подряпина позначена на схемі під № НОМЕР_3 знаходиться саме на зустрічній смузі по відношенню до руху мотоцикла МТ, яким керував ОСОБА_7 , а приймаючи до уваги, що згідно вищевказаних висновків експерта первинний контакт між транспортними засобами відбувся таким чином, що мотоцикл розташовувався правою передньою частиною (правою передньою частиною люльки) до правої бічної частини автомобіля (праве переднє крило, праве переднє колесо), суд приходить до переконання, що на момент зіткнення водій мотоциклу рухався по зустрічній смузі, а не по правій, як стверджує підсудний, а тому саме він порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1,11.3 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні фото таблиць до протоколу огляду місця події вбачається, що праве по відношенню до руху автомобіля ВАЗ узбіччя дуже вузьке, що на переконання суду не дало водію автомобіля ВАЗ уникнути зіткнення скерувавши автомобіль вправо, а тому він був вимушений повернути кермо ліворуч.

Отже, вищевказані висновки експертів повністю спростовують версію обвинуваченого про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Будь яких підстав для сумніву в правильності таких висновків у суду немає.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що цивільні позови потерпілих та прокурора підлягають задоволенню на підставі положень ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, оскільки позовні вимоги обгрунтовані, та не суперечать закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи підсудному ОСОБА_7 вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особу підсудного, не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що обвинуваченому по даній справі будь яких запобіжних заходів не обиралось а останній в свою чергу виконував свої процесуальні обов`язки щодо явки до суду, то підстав для обрання таких заходів на даний час також немає.

Щодо речових доказів, то з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає, що вирішенню підлягає доля лише тих речових доказів, що безпосередньо надаються суду, а таких не було.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі авто технічних та транспортно-трасологічних експертиз у сумі 10 081 (десять тисяч вісімдесят одну) грн. 36 коп.

Цивільні позови потерпілої та прокурора в інтересах Управління Казначейства м. Первомайськ Миколаївської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 26176 грн. 06 коп. матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування ОСОБА_9 , його поховання та ритуальні послуги, та 50000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 76176 (сімдесят шість тисяч сто сімдесят шість) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Управління Казначейства м. Первомайськ Миколаївської області 6385 (шість тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 26 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілих.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: