Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-462 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький
Категорія ст. 236-1 КК України Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.,

суддів: Мельничук Н.М.,

ОСОБА_1,

з участю: прокурора Володько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира справу за апеляцією прокурора Радомишльського району на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту постанови суду, скасована постанова слідчого прокуратури Радомишльського району від 6.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, відмовні матеріали направлені прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки.

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.2361 КПК України зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення рішення майнових та земельних паїв СТОВ „Лутівка, у звязку з відсутністю події злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що слідчим не було відібрано жодних пояснень від співвласників майнових та земельних паїв засновників СТОВ „Лутівка, не встановлено місце проведення голосування, яке відбулося 18.05.2007 року, не зібрані дані про сплату коштів в касу СТОВ „Лутівка за придбані ОСОБА_3 дерева, відсутні дані щодо оцінки дерев, не дана їм характеристика (оцінка), не опитана сама ОСОБА_3, а тому постанова винесена передчасно, без належної перевірки викладених скаржником обставин.

В апеляції прокурор Радомишльського району просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.11.2010 року, прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його скарги.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що судом не врахований зміст ст.ст.99,22,64 КПК України.

Перевірка, на думку апелянта, проведена повно та всебічно, з долученням пояснень осіб.

Рішення про надання дозволу на відчудження земельної ділянки відповідало волевиявленню співвласників майнових та земельних паїв СТОВ „Лутівка, а тому слідчим прокуратури винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за малозначністю, оскільки зазначене рішення приймалося волею співвласників.

Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви громадянина ОСОБА_2 відносно підроблення рішення співвласників „майнових паїв СТОВ „Лутівка проводилася перевірка з прийняттям рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України.

Проводячи вказану перевірку, слідчим прокуратури Радомишльського району не були виконані всі дії, передбачені вимогами ст.ст.22,97 КПК України, а саме: не опитані певні особи, які мають відношення до СТОВ „Лутівка, не встановлювалися фактичні обставини проведення голосування 18.05.2007 року, оплати коштів за придбані дерева, тощо.

Крім того, викладений зміст постанови слідчого від 6.02.2010 року носить не конкретний та суперечливий характер, оскільки в мотивувальній її частині зазначений висновок про малозначність вчиненого, а в резолютивній вказано про відстуність подій злочину.

На зазначене обгрунтовано звертає увагу суд першої інстанції у своїй постанові.

Апеляційний суд вважає вимоги суду першої інстанції щодо необхідності виконання певних дій для здійснення належної перевірки цілком обгрунтованими, оскільки в протилежному випадку це не дає змоги здійснити правильні юридичні висновки: щодо наявності або відсутності події чи складу злочину, позбавляє можливості вірно встановити обставини справи, оцінити докази, які у своїй сукупності можуть підтвердити або спростувати наведені у скарзі ОСОБА_2 доводи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366,2362,382 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора Радомишльського району Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2010 року без зміни.

Судді: