Справа № 355/1796/15-кр
Провадження № 1-кс/355/211/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги
25 листопада 2015 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» 34» на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області майора поліції ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Меридіан 34» на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області майора поліції ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги ТОВ «Меридіан 34» посилається на те, що 06.11.2015 року ОСОБА_5 було проведено обшук в приміщенні АДРЕСА_1 , яке перебуває в тимчасовому користуванні (оренді) ТОВ «Меридіан 34». В ухвалі Баришівського районного суду дозвіл на обшук надавався на приміщення №23, що належить ТОВ «АПК-1».
В скарзі зазначено, що ухвала про надання права на обшук приміщення ТОВ «АПК-1» не надавала права на обшук приміщення ТОВ «Меридіан 34», а вилучене в результаті обшуку майно є незаконно вилученим. Вилучене в результаті обшуку майно ТОВ «Меридіан 34», а саме системні блоки комп,ютерів, не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.11.2015 року, так як суд дав дозвіл тільки на вилучення системних блоків ТОВ «АПК-1». Вилучені в процесі обшуку системні блоки використовуються для ведення бухгалтерії та господарської діяльності ТОВ «Меридіан 34».
Просять зобов,язати заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області майора поліції ОСОБА_5 надати копію протоколу обшуку, проведеного 06.11.2015 року в приміщенні №6 по вул. Героїв Дніпра, 31 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області та повернути два системні блоки від комп,ютерів, що належать ТОВ «Меридіан 34».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ТОВ «Меридіан 34» підтримала скаргу та пояснила, що їй не відомо з якого часу ТОВ «Меридіан 34 орендує приміщення у ТОВ «Бізнесцентр «Переяславський», і що два старенькі системні блоки, які слідчий вилучив належать ТОВ «Меридіан 34», але не довела ці обставини належним чином.

Майор поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що ТОВ «Меридіан 34», не має ніякого статусу у кримінальному провадженні в рамках якого був проведений обшуку 06.11.2015 року, а саме невідкладні слідчі дії, де наступного дня 07.11.2015 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про обшук в приміщенні, що належить ТОВ «Бізнесцентр «Переяславський», яке орендує ТОВ «Меридіан 34», що розташоване за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 31 (АСК №6). Дане клопотання було задоволене, і ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Під час обшуку вилучене майно, а саме документи та два системні блоки, які належать ТОВ «АПК-1» в рамках відкритого кримінального провадження №0000801 від 21.10.2015 року. МайноТОВ «Меридіан 34», не вилучалось. Бухгалтер ТОВ «Меридіан 34», ОСОБА_6 пояснила ОСОБА_5 , що у зазначених системних блоках містяться матеріали ТОВ «АПК-1». 07.11.2015 року ОСОБА_5 винесена постанова про приєднання до справи речових доказів: документів та 2-х системних блоків. Системні блоки опечатані та передані на зберігання до кімнати речових доказів з метою призначення експертиз у кримінальному провадженні. Окрім того 06.11.2015 року ОСОБА_5 був складений протокол обшуку з участю понятих , в якому зазначені вилучені два системні блоки та матеріали ТОВ «АПК-1». Бухгалтер ТОВ «Меридіан 34», ОСОБА_6 в присутності понятих відмовилась отримати примірник протоколу обшуку, про що зазначено в протоколі обшуку за участю понятих. При проведенні обшуку адвокат ОСОБА_7 чинив перешкоди в проведенні слідчих дій: кричав та фотографував, не маючи повноважень.
ОСОБА_5 заперечує проти поданої скарги.
Слідчий суддя, з`ясувавши обставини поданої скарги, дослідивши надані ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження в межах поданої скарги, вважає,що скарга є не обгрунтованою і не підлягає до задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 вимагає копію протоколу обшуку для ТОВ «Меридіан 34», яке не має ніякого відношення до кримінального провадження в рамках якого проводились слідчі дії - обшук 06.11.2015 року з дозволу слідчого судді. ОСОБА_4 також не довела суду, що два системні блоки, які вилучені при проведенні обшуку і приєднані до матеріалів кримінального провадження безпосередньо належать ТОВ «Меридіан 34». В ухвалі слідчого судді від 07.11.2015 року ведеться мова про бувшого директора ТОВ «АПК-1», ОСОБА_8 , який після відсторонення його від посади, вивіз частину бухгалтерських документів підприємства, а директором ТОВ «Меридіан 34», є ОСОБА_9 - дружина ОСОБА_8 , інтереси якої за скаргою представляє адвокат ОСОБА_4 .
Судом також встановлено, що згідно статуту ТОВ «Меридіан 34», насправді місцезнаходження товариства: Київська область, Переяслав-Хмельницький район село Стовп,яги, вул. Шевченка, 44.
Таким чином, обшук від 06.11.2015 року був проведений в рамках діючого КПК в зв,язку з існуванням реальної загрози подальшого приховування або знищення документів та майна ТОВ «АПК-1», де в ухвалі слідчого судді конкретно були зазначені місце проведення обшуку, його адреса та вказано, що слід вилучити в тому числі і носії інформації бухгалтерського обліку до яких відносяться системні блоки.
Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України (в редакції 2012 року), на яку посилається адвокат ОСОБА_4 , при проведенні обшуку на підприємстві, в установі, або організації, другий примірник протоколу вручається керівнику, або представникові підприємства, або організації установи, однак, а ні ОСОБА_9 , а ні адвокат ОСОБА_4 не являються представниками ТОВ «АПК-1» і не мають відношення до кримінального провадження №0000801 від 21.10.2015 року, а бухгалтер ТОВ «Меридіан 34», ОСОБА_6 в присутності понятих відмовилась отримати примірник протоколу обшуку ТОВ «Меридіан 34».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Меридіан» 34» в задоволенні скарги на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області майора поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1