У Х В А Л А
27 листопада 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора прокуратури м. Рівне молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна , -
Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Рівне по вул. Буковинська 14, який перебуває у володінні ППФ «Інтерекопласт» на підставі інвестиційного договору від 23.08.2006.
Заборонити Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію, перереєстрацію об`єктів нерухомості м. Рівне по вул. Буковинська, 14 на земельній ділянці за адресою: м. Рівне по вул. Буковинська, 12.
Встановлено, що до Рівненського відділення поліції надійшла заява директора ПП фірми "Інтерекопласт" ОСОБА_4 про те, що представники ТОВ "АРТ РЕКОНСТРУКЦІЯ", ТОВ "РІВНЕТРАНСБУД", ТОВ "Компанія "Укрбудтехнології" шляхом обману, всупереч умовам інвестиційного договору від 23.08.2006 укладеного між УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради та ПП фірмою "Інтерекопласт" згідно якого останнє є власником об`єкту будівництва, а також всупереч рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2015, заволоділи об`єктом новобудови за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 12 та здійснюють реалізації квартир.
При цьому, 23.08.2006 між ППФ «Інтерекопласт» та УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради укладено інвестиційний договір про будівництво житлового будинку за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса: м.Рівне, вул. Буковинська, 14).
Згідно п.п. 4.1.1., 4.1.2. інвестор ППФ «Інтерекопласт» є власником об`єкту, його частин, матеріалів, а також незавершеного будівництва.
У подальшому, УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради подано позов до ППФ «Інтерекопласт» про визнання недійсним вище вказаного договору. За наслідками судового розгляду, 11.08.2015 Рівненським господарським судом в задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення 19.10.2015 залишене без змін Рівненським апеляційним господарським судом.
Проте, 19.10.2015 між УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради укладено договір генпідряду із ТОВ «АРТ РЕКОНСТРУКЦІЯ» та підрядником ТОВ «РІВНЕТРАНСБУД» щодо продовження будівництва за адресою: м. Рівне, вул.Буковинська, 12.
Хоча відповідно до п.3.9. інвестиційного договору від 23.08.2006 замовник немає права без письмового погодження з Інвестором залучати кошти третіх осіб для фінансування будівництва об`єкту.
Разом з тим, ТОВ «Компанія» УКРБУДТЕХНОЛОГІЯ» на підставі договору комісії укладено із ТОВ «АРТ РЕКОНСТРУКЦІЯ» здійснює реалізацію квартир об`єкту інвестування.
Як наслідок, земельна ділянка за цією адресою перебуває у комунальній власності Рівненської міської ради, реєстрація об`єктів нерухомості за цією адресою, реалізація ТОВ «Компанія» УКРБУДТЕХНОЛОГІЯ» квартир, позбавить першопочаткового законного володільця можливості розпоряджатись об`єктом нерухомості.
Враховуючи викладене, з метою унеможливлення вчинення подальших дій пов`язаних із реєстрацією, перереєстрацією, можливим відчуженням об`єкту нерухомості, уникнення можливості необґрунтованого набуття права власності (користування) земельною ділянкою, необхідно накласти арешт на земельну ділянку та об`єкти нерухомості за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 14).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просить його задоволити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1ст.1 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Встановлено, що до Рівненського відділення поліції надійшла заява директора ПП фірми "Інтерекопласт" ОСОБА_4 про те, що представники ТОВ "АРТ РЕКОНСТРУКЦІЯ", ТОВ "РІВНЕТРАНСБУД", ТОВ "Компанія "Укрбудтехнології" шляхом обману, всупереч умовам інвестиційного договору від 23.08.2006 укладеного між УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради та ПП фірмою "Інтерекопласт" згідно якого останнє є власником об`єкту будівництва, а також всупереч рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2015, заволоділи об`єктом новобудови за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 12 та здійснюють реалізації квартир.
Враховуючи, що прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту та надано достатньо доказів, а також з метою унеможливлення вчинення подальших дій пов`язаних із реєстрацією, перереєстрацією, можливим відчуженням об`єкту нерухомості, уникнення можливості необґрунтованого набуття права власності (користування) земельною ділянкою, з наведених обставин суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Рівне по вул. Буковинська 14, який перебуває у володінні ППФ «Інтерекопласт» на підставі інвестиційного договору від 23.08.2006.
Заборонити Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію, перереєстрацію об`єктів нерухомості м. Рівне по вул. Буковинська, 14 на земельній ділянці за адресою: м. Рівне по вул. Буковинська, 12.
Виконання ухвали доручити прокурору прокуратури м. Рівне молодшому раднику юстиції ОСОБА_3
.На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1