Провадження №1-кп/485/40/15

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,
встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з урахуванням непідтвердження інвалідності, встановленої МСЕК ОСОБА_6 до 01 листопада 2009 року та ОСОБА_7 до 01 липня 2009 року.
Заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, суд вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи є необхідність проведення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Згідно обвинувального акту 16 листопада 2007 року, близько 00-45, на вул.Леніна в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_4 за керування автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3"б",12.1,12.3,13.1,13.3 ПДР України, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні об"єктивно видимої перешкоди для руху на проїжджій частині у вигляді пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які рухалися в попутньому напрямку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, дотримуючись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів, які отримали тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 у вигляді закритого перелому кісток лівої голені середньо-нижньої третини, закритого перелому правої променевої кістки в топовому місці, перелому голівки ліктьової кістки справа, гематоми потиличної області зліва, рани на підборідді, ОСОБА_6 у вигляді закритого перелому обох кісток лівої голені зі зміщенням в середній і нижній третині, рани в області голови, рани в області носу, саден на обличчі, крововиливу в клітчатку правої орбіти.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
По вказаному кримінальному провадженню було проведено три судово-медичні експертизи (судово-медична експертиза №13 від 18 січня 2008 року, судово-медична експертиза №10 від 16 січня 2008 року, комісійна експертиза по матеріалам кримінальної справи №48-к, датована 06 травня 2011 року, якими надано висновки щодо ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілим як середньої тяжкості, а у наступному тяжкі тілесні ушкодження.
При проведенні комісійної експертизи по матеріалам кримінальної справи №48-к, був врахований діагноз - псевдоартроз і визначено стійку втрату загальної працездатності ОСОБА_7 на 40%, ОСОБА_6 на 60%.
Допитаний в порядку ст.356 КПК України судово-медичний експерт ОСОБА_10 показав, що при проведенні експертизи не враховувалися дані МСЕК і наступне непідтвердження інвалідності стосовно потерпілих, а лише діагноз, пов"язаний з утворенням "помилкового суглобу", який не є остаточним. У наступному за вказаного діагнозу допускається зміна обсягу втрати працездатності або ж її повне відновлення.
У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 була встановлена 2 група інвалідності строком на один рік, ОСОБА_7 3 група інвалідності на строк до 01 липня 2009 року. ОСОБА_6 за підтвердженням інвалідності до МСЕК не звертався, ОСОБА_7 інвалідність не підтверджено.
Згідно 2.1.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затв. наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, під розладом здоров`я, пов`язаним зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33 %), належить розуміти безпосередньо пов`язаний з ушкодженням послідовно розвинутий хворобливий процес. Розміри стійкої (постійної) втрати загальної працездатності при ушкодженнях встановлюються після наслідку ушкодження, що визначився, на підставі об`єктивних даних з урахуванням документів, якими керуються у своїй роботі МСЕК. Під стійкою (постійною) втратою загальної працездатності належить розуміти таку необоротну втрату функції, котра повністю не відновлюється. Під наслідком ушкодження, що визначився, належить розуміти повне загоєння ушкодження і зникнення хворобливих змін, які були ним обумовлені. Це не виключає можливості збереження стійких наслідків ушкодження (рубця, анкілозу, укорочення кінцівок, деформації суглоба тощо).
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що за наявності кількох висновків судово-медичних експертиз, які суперечать один одному, допитом експерта виявлені суперечності не усунені.
У зв`язку з тим, що для вирішення питань, пов`язаних із визначенням ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілим, які спричинені внаслідок ДТП і перебувають у прямому причиному зв"язку з подією кримінального правопорушення, потрібні спеціальні знання в області судової медичної і судової медицини, то у даному провадженні з урахуванням не підтвердження і скасування інвалідності необхідно, відповідно до положень ст.ст.242,332 КПК України, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити обласному Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи Херсонського управління охорони здоров"я обласної державної адміністрації.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити обласному Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи Херсонського управління охорони здоров"я обласної державної адміністрації.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, спричиненні потерпілому ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16 листопада 2007 року з урахуванням діагнозу: псевдоартроз лівої великої берцової кістки, стан після позаосередкового остеосинтеза, наявність стержневого апарата, виражене порушення функції ходьби. Чи відновлені функції пошкоджених органів і чи впливає це на визначення ступеню втрати працездатності?
2. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, спричиненні потерпілій ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16 листопада 2007 року з урахуванням діагнозу: уповільнена консолідація (зрощування) перелому лівої великої берцової кістки і формування помилкового суглоба. Чи відновлені функції пошкоджених органів і чи впливає це на визначення ступеню втрати працездатності?
Надати експертам у розпорядження матеріали кримінального провадження.
У разі необхідності потерпілим прибути до експертної установи для проведення експертних досліджень.

Суддя