Справа №702/1206/15-к
Провадження №1-кс/702/103/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні клопотання
01 вересня 2015 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали за клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000278 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сарни Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 30 червня 2015 року о 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі ставу «Великий беріг», що розташований в адміністративних межах с.Сарни Монастирищенського району Черкаської області, який орендується приватним підприємцем ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи на меті незаконно побавити волі та викрадення ОСОБА_9 , всупереч його волі, із застосуванням фізичного насильства, що виразилося в примусовому поміщенні ОСОБА_9 до багажника належного останньому автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, завівши двигун автомобіля, поїхали в напрямку с.Володимирівка Монастирищенського району Черкаської області, незаконно позбавивши волі та викравши ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_6 органи досудового розслідування кваліфікують на час розгляду клопотання за ч.2 ст.146 КК України незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Він, же, 30 червня 2015 року о 20 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі ставу «Великий беріг», що розташований в адміністративних межах с.Сарни Монастирищенського району Черкаської області, який орендується приватним підприємцем ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, із застосуванням до ОСОБА_9 насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, незаконно заволодів його транспортним засобом, автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Уманським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Черкаській області, від 21.09.2010 року належить останньому, після чого, завівши двигун автомобіля за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, поїхав в напрямку с.Володимирівка Монастирищенського району Черкаської області.

Дії ОСОБА_6 органи досудового розслідування кваліфікують на час розгляду клопотання за ч.2 ст.289 КК України -незаконне заволодіння транспортним засобом, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Він, же, 30 червня 2015 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Уманським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Черкаській області, від 21.09.2010 року належить ОСОБА_9 , на 8 км.+20 м. автодороги Орадівка-Христинівка-Попудня-Мошни, на відстані 37 метрів від повороту на с.Володимирівка, що на території Монастирищенського району Черкаської області, всупереч п.2.3 підпункту «б» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, пункту 2.9 підпункту «а», відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не справився з керуванням транспортного засобу, з`їхав на ліве узбіччя, виїхавши на земельну ділянку, після чого втратив контроль за рухом автомобіля, перекинувши його, в результаті чого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Дії ОСОБА_6 органи досудового розслідування кваліфікують на час розгляду клопотання за ч.2 ст.286 КК Українипорушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

В сукупності ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий звертався в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду від 06.07.2015 року задоволено до 04.09.2015 року включно.
01.09.2015 року слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором, яке відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 02 жовтня 2015 року, так як в ньому, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився; викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання його під вартою.
Слідчий клопотання підтримав, просить його задовлити.
Прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити, так як вважає, що є всі підстави для його задоволення. Клопотання до суду подано з пропуском строку, так як прокурором строк досудового розслідування поновлено 01.09.2015 року.
Підозрюваний просить клопотання не задовільняти, так як відсутні будь-які ризики, він наміру скриватися від слідства та суду не має, має на утриманні малолітню дитину.
Захисник вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, його підзахисний беззаперечно визнає свою вину, наміру ухилятися від слідства та суду немає, має сім"ю, малолітню дитину.
Заслухавши слідчого, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не підлягає до задоволення, так як подано після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України - строку, коли слідчий має право звертатися з таким клопотанням до суду і слідчому судді не подано клопотання про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску відповідно ст.117 КПК України. Згідно ст. 116 КПК України процесуальні діїі повинні виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Відповідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - строки встановлені законом у яких учасники кримінального провадження зобов"язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Керуючсь ст.ст.113,116-117, 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1