Єдиний унікальний номер 205/8267/15-к
Єдиний унікальний №205/8267/15-к
Провадження №1-кс/205/911/15

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004044, щодо тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
15.11.2015 року до Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проте, що вона 15.11.2015 року близько 17.25 години знаходячись на виборчий дільниці № НОМЕР_1 (виборчий територіальний округ м. Дніпропетровська), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не змогла використати своє право на голосування у зв`язку з тим, що невстановлена особа шляхом підроблення виборчих документів використала її виборчий бюлетень при повторному голосуванні чергових виборів міського голови м. Дніпропетровська від 15.11.2015 року, шляхом внесення недостовірних даних до виборчої документації.

За даним фактом СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження № 0004044 від 15.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 158 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка пояснила, що 15.11.2015 року близько 17 години 25 хвилин вона прибула до виборчої дільниці № НОМЕР_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 з метою голосування під час проведення другого туру виборів міського голови м.Дніпропетровська. Коли остання підійшла до виборчої комісії та надала свій паспорт громадянина України, члени комісії повідомили їй про те, що згідно виборчих документів, а саме списку виборців, затвердженогоголовою територіальної виборчої комісії та відривного талону від виборчого бюлетеня, ОСОБА_4 вже проголосувала, про що існує запис у відповідних виборчих документах.

Допитана в якості свідка голова дільничної виборчої комісії № НОМЕР_2 ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_4 вранці 15.11.2015 року отримала бюлетень для голосування та проголосувала у встановленому законом порядку. Однак ввечері того ж дня, а саме 15.11.2015 року, остання знову звернулась до дільничної виборчої комісії з проханням видати їй бюлетень для голосування, на що отримала мотивовану відмову, так як членами комісії було встановлено, що в списках виборців навпроти прізвища ОСОБА_4 є підпис про отриманий бюлетень.

15.11.2015 року засіданням дільничної виборчої комісії № НОМЕР_2 вибори на дільниці було визнано дійсними, а виборча документація передана до територіальної виборчої комісії, розташованої за адресою АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення особи, яка внесла до виборчого документа завідомо неправдиві відомості, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме:

-списки виборців виборчої дільниці № НОМЕР_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

-відривні талони від виборчих бюлетеніввиборчої дільниці № 121398, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Водночас, ч.4 ст.132 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Ч.1 ст.237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В свою чергу, згідно з ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Органом досудового розслідування ці вимоги закону не виконані і в клопотанні не зазначено, чому вказані документи не можуть бути отримані без тимчасового доступу та їх вилучення, зокрема в порядку збирання доказів, шляхом їх витребування згідно ч.2 ст.93 КПК України. Також слідчому судді не надано доказів відмови в наданні слідчому або прокурору запитуваних документів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки, в першу чергу згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Проте, в клопотанні не ставиться питання щодо надання слідчому особою, у володінні якої знаходяться вказані документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, тобто підстави для вилучення оригіналів вказаних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , не містять свого обґрунтування згідно п.7 ч.2 ст.160 КПК України.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Виходячи із змісту клопотання і його матеріалів слідує, що слідчий до моменту подання до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей не використав надані йому процесуальні правомочності, передбачені чинним КПК України, направлені на проведення огляду зазначених у клопотанні документів, а також на їх вилучення у добровільному порядку. Зазначені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати недоцільним надання дозволу слідчому на вилучення вказаних у клопотанні документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.93, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -