Код суду 233 Справа № 233/2919/14-к

Вирок
Іменем України
12 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 13 травня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 19 січня 2005 року тим самим судом за ч.2ст.185,71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 29 листопада 2007 року по відбуттю строку покарання; 30 вересня 2010 року Микитівським районним судом м.Горлівка Донецької області за ч.3ст.185, ч.3ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 5 вересня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 26 днів; не працюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185, ч.3ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2013 року, приблизно о 17 годині, обвинувачений ОСОБА_7 та вже засуджений по цій справі ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у домі АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, по обоюдній згоді вирішили скоїти таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 та засуджений по цій справі ОСОБА_8 через зламаний дерев`яний паркан проникли до двору вказаного будинку, де ОСОБА_7 витягнув цвяхи з вхідних дверей будинку, якими вони через відсутність замку були забиті раніше господарями, та проникли до приміщення будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 повторно, викрали 5 чавунних металевих плит розміром 30x50см., товщиною 12мм., вартістю 75грн.60коп. кожна на загальну суму 378 грн.; металеву духовку з печі вартістю 57грн. 60 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 435грн.60коп.
20 жовтня 2013 року, приблизно о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_7 та вже засуджений по цій справі ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через бажання продовжити розпивати спиртні напої і відсутності коштів, за попередньою змовою знову з метою викрадення чужого майна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали наступне майно: холодильник Кристалл вартістю 416грн. 67коп.; 2 каструлі емальовані об`ємом 5л. загальною вартістю 59грн.46коп.; 4 каструлі емальовані об`ємом 1 л. вартістю 16грн.41коп. кожна, загальною вартістю 65грн.64 коп.; 4 алюмінієві каструлі об`ємом 1,5л. загальною вартістю 115грн.44 коп.; сітку металеву з ліжка вартістю 45грн.; алюмінієві санчата вартістю 99грн.50 коп.; металевий прут довжиною 5м та металевий обігрівач, які не мають матеріальної цінності для потерпілої, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 435грн.60коп.
20 жовтня 2013 року, приблизно о 17 годині, обвинувачений ОСОБА_7 з метою заволодіння телевізором, який побачив раніше під час вчинення разом з ОСОБА_8 крадіжки у будинку АДРЕСА_4 , знов проник у вказаний будинок, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав телевізор «PIGITAL 14 ВМ 19» вартістю 371грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
24 жовтня 2013 року, приблизно о 15 годині, обвинувачений ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , прийшли до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_5 , де розпивали спиртні напої. У той же день, приблизно о 17 годині, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 лягли відпочивати, а у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у цей час виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 знаходячись за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відпочивають та його дії носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з зали вказаної квартири викрав дві батареї на 6 секцій загальної вартістю 340грн.50 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
25 жовтня 2013 року, приблизно о 9 годині, обвинувачений ОСОБА_7 перебував у кв. АДРЕСА_6 , де також знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які після вживання спиртних напоїв спали. Скориставшись тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відпочивають, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_12 , а саме, чавунної батареї, яка розташована у спальній кімнаті вказаної квартири. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, зі спальні викрав чавунну батарею на 6 секцій вартістю 170грн.25коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму.
1 грудня 2013 року, приблизно з 9 до 10 години, обвинувачений ОСОБА_7 та вже засуджена по цій справі ОСОБА_15 , за місцем мешкання останньої розпивала спиртні напої. У той же день, приблизно о 14 годині, вони з метою позичити гроші на спиртні напої пішли до ОСОБА_16 , з яким ОСОБА_7 періодично розпивав спиртні напої, і який мешкає по АДРЕСА_3 , але останнього вдома не було. Знаходячись біля вищевказаного будинку, ОСОБА_7 побачив металеву калитку та у нього виник злочинний намір на її крадіжку, про що він повідомив ОСОБА_15 та запропонував їй допомогти реалізувати свій намір, на що ОСОБА_15 дала свою згоду. Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 , викрали з території будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , металеву калитку вартістю 292грн.85коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково та пояснив суду, що після звільнення з місць позбавлення волі оселився за місцем проживання сестри, постійної роботи не мав, перебуваючись випадковими заробітками. 19 жовтня 2013 року він познайомився з ОСОБА_8 , який запросив його до себе у гості за місцем проживання у будинок АДРЕСА_3 . Вони вживали спиртні напої, а коли вони закінчились, ОСОБА_8 ввечері попросив допомогти йому віднести на продаж металеві вироби. Він погодився з цією пропозицією, вважаючи, що металеві вироби належать ОСОБА_8 та знаходяться у належному останньому будинку, в який його привів ОСОБА_8 . Через незачинені двері вони удвох увійшли до будинку, що знаходиться по сусідству, де з печі зняли чавунні плити та вирвали з цегляної кладки металеву духовку, пошкодивши при цьому пічку. Цей метал вони поклали на покривало, понесли по вулиці на продаж, по дорозі зустріли незнайому жінку, яка погодилась придбати у них цей метал. Вони віднесли метал до неї додому, на виручені гроші придбали спиртні напої та закуску, та повернулись у будинок, де проживав ОСОБА_8 , де продовжили вживати спиртні напої.
Вранці 20 жовтня 2013 року ОСОБА_8 знову попросив допомогти йому віднести на продаж металеві вироби. Тим самим шляхом вони прийшли до того ж будинку, де взяли металеву сітку з ліжка, на які поклали металеві каструлі, що знаходились у шафах, частини з холодильника, якій вони удвох розібрали, та ще якісь металеві вироби. Цей метал вони продали той самій жінці, а на виручені гроші придбали спиртні напої та закуску.
В цей же день, приблизно о 17 годині, він спитав у ОСОБА_8 , чи можна взяти з того ж будинку телевізор, який він запримітив напередодні. Той не заперечував проти того, щоб він продав телевізор, і він сам пішов до того ж будинку, де взяв телевізор, та відніс своїй сестрі, яка раніше мала намір придбати телевізор. В подальшому, взнавши, що вказане майно не належить ОСОБА_8 , він повернув телевізор потерпілій.
24 жовтня 2013 року, вдень, він та його співмешканка ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшли у гості до ОСОБА_4 , та у квартирі останнього утрьох вживали спиртні напої. Коли спиртні напої у них закінчились, ОСОБА_4 з свого будинку відлучився, та повернувся вранці наступного дня. На похмілля ОСОБА_4 попросив його здати на металобрухт батареї опалення з своєї квартири та заснув. ОСОБА_10 знаходилась у другій кімнаті. Розуміючи, що діє з дозволу ОСОБА_4 , він у залі квартири відламав чавунну батарею з 6-ти секцій від підведених до неї пластикових труб, виніс з під`їзду, поклав на належний йому велосипед та відвіз на приймальний пункт металобрухту. На виручені кошти він придбав спиртні напої та закуску, повернувся до квартири ОСОБА_4 та вжив з останнім.
1 грудня 2013 року він зі своєю сусідкою ОСОБА_15 вживали спиртні напої за місцем його проживання і вдень направилися до ОСОБА_8 , щоб зайняти у останнього гроші. Того дома не було, і тоді вони для придбання спиртних напоїв вирішили вкрасти металеву калитку з воріт домоволодіння АДРЕСА_3 . Вони удвох зняли калитку з петель та продали за 50грн. той самій жінці, яка раніше покупала у нього та ОСОБА_8 метал.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
За фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, усі можливі заходи її повідомлення про дату, час і місце судового засідання були судом вичерпані, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та зважаючи на те, що обвинувачений має гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, на тривалий строк його утримання під вартою, а також враховуючи, що за відсутності потерпілої ОСОБА_9 можливо з`ясувати усі обставини справи, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2013 року встановлено, що у житловому будинку АДРЕСА_4 розібрана піч, відсутні холодильник та інші предмети (т.2, а.с.33-44).
За протоколом огляду від 23 жовтня 2013 року у будинку АДРЕСА_7 , де тимчасово на той час проживала потерпіла ОСОБА_9 , був оглянутий телевізор «PIGITAL 14 ВМ 19» (т.2,а.с.54-57), що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення потерпілій викраденого майна.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 8 листопада 2013 року раніше засуджений ОСОБА_8 на місці скоєння злочину розповів та показав, яким чином він разом ОСОБА_7 викрав майно, що належить ОСОБА_9 , у тому числі, про спосіб проникнення у житло, коли ОСОБА_7 виламав вхідні двері у будинок, місця знаходження викрадених речей, та місце їх збуту (т.2, а.с.75-82).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 8 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_7 на місці скоєння злочину розповів і показав, яким чином він разом з засудженим по цій справі ОСОБА_8 викрав майно, що належить ОСОБА_9 , у тому числі про крадіжку ним телевізора без участі ОСОБА_8 (т.2, а.с.84-91).
Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що у жовтні 2013 року вона купила для своєї дачі у обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 різні каструлі та чавунні плити на піч.
Згідно протоколам впізнання від 7 листопада 2013 року ОСОБА_17 упізнала обвинуваченого ОСОБА_7 та засудженого по цій справі ОСОБА_8 як осіб, які продали їй викрадені металеві вироби (т.2, а.с.67-70, 71-74).
Наведені докази спростовують покази ОСОБА_7 щодо розпорядження майном, що належить ОСОБА_8 . Про скоєння ним саме крадіжки чужого майна свідчить те, що ОСОБА_8 у цьому будинку ніколи не проживав, спосіб проникнення у житло шляхом злому вхідної двері, знаходження викраденого майна у певних місцях, а не заздалегідь приготованого до виносу з будинку, тим більше, що для заволодіння чавунними металевими плитами та духовкою обвинуваченим ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_8 були докладені певні зусилля з розбирання цегляної кладки печі. Більш того, ОСОБА_7 одноособово викрав з вказаного будинку телевізор.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №708 від 19 листопада 2013 року вартість встановленого вироком викраденого майна, що належить ОСОБА_9 , становить 1608грн.31коп. (т.2, а.с.93-99);
За фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що проживає у квартирі АДРЕСА_6 разом з матір`ю. Ця квартира опалюється централізовано та має обігрівальні прилади у вигляді встановлених у кімнатах чавунних радіаторів. 24 жовтня 2013 року, ввечері, раніше незнайомий йому ОСОБА_7 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , яку він знає на протязі декілька років, прийшли до нього у гості. Вони вжили спиртні напої і він заснув. Коли він вранці прокинувся, то ОСОБА_7 запропонував йому ще вжити спиртне. Від вжитих спиртних напоїв він знову заснув, а коли прокинувся, то ОСОБА_7 та ОСОБА_10 тут вже не було, і він виявив, що з зали квартири викрадені дві батареї на 6 секцій кожна, та одна чавунна батарея із спальної кімнати. Опалення у квартирі з часом було відновлено, цивільний позов про відшкодування шкоди ним не заявлений. Проти пояснень ОСОБА_7 він категорично заперечує і наполягає на тому, що не дозволяв останньому зривати радіатори у квартирі та продавати їх з метою придбання спиртних напоїв.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2015 року встановлено, що у квартирі АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_4 , відсутні батареї водяного опалення зі слідами їх відламу (т.3, а.с.123-129).
Згідно протоколу огляду господарської будівлі, розташованої на подвір`ї будинку АДРЕСА_8 , від 25 жовтня 2013 року, що належить ОСОБА_18 , виявлені три батареї центрального опалення, кожна з яких складається з 6 секцій, які за описом схожі на ті, які ОСОБА_7 вкрав у ОСОБА_4 (т.3, а.с.130-131).
За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2013 року ОСОБА_18 упізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка продала йому три чавунні батареї (т.3, а.с.133-138);
Відповідно до протоколу огляду від 26 грудня 2013 року був оглянутий велосипед червоного кольору, на якому, як вказав ОСОБА_7 , він перевозив викрадені у ОСОБА_4 чавунні батареї (т.3, а.с.145-147).
Під час проведення 26 грудня 2013 року слідчого експерименту із застосуванням відеозапису за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , останній пояснив та показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки з квартири АДРЕСА_6 трьох чавунних батарей, їх перевозки на велосипеді та подальшого збуту (т.3, а.с.148-152).
Розмір спричиненої потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 510грн.72коп. підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №690 від 25 жовтня 2013 року (т.3, а.с.139-144).
Свідок ОСОБА_10 , яка була допитана за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 для підтвердження його алібі, пояснила суду, що 24 жовтня 2013 року разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 знаходилась у гостях у ОСОБА_4 . Вони вжили спиртні напої і вона заснула у спальні. Прокинувшись, вона почула, як ОСОБА_4 , знаходячись у другій кімнаті, просив ОСОБА_7 допомогти віднести якісь предмети. Той відмовлявся, казав, що п`яний, але згодом погодився і вони вдвох унесли якісь предмети. Про що йшла річ вона не знає, оскільки тільки чула їх розмову. Вони були відсутні десь 1 годину, а коли повернулись, вони продовжили вживати спиртні напої.
Суд критично відноситься до цих показів, та вважає їх недостовірними, оскільки вони знаходяться у протиріччі, як з показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив, що самостійно з дозволу ОСОБА_4 зняв радіатори та відвіз для продажу, так і з іншими наведеними у вироку доказами.
За фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що йому на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння має огорожу та металеві ворота, всередину яких вбудована калитка. Він у цьому будинку не проживає, і у грудні 2013 року виявив, що вказана калитка з воріт була викрадена. На досудовому слідстві калитка була йому повернута і цивільний позов про стягнення шкоди ним не заявлений. Він також пояснив, що у будинку АДРЕСА_4 раніше проживала ОСОБА_9 . ОСОБА_8 є його рідним дядьком і у вказаних будинках ніколи не жив. У жовтні 2013 року мати дала ОСОБА_8 ключі від будинку АДРЕСА_3 , щоб він навідувався туди та годував собак. Оскільки кілька днів ОСОБА_8 до них не приходив, він сам поїхав за вказаною адресою, де застав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за розбиранням санок. На дворі будинку також були розборсані частини від холодильника. Він зрозумів, що ці особи скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_9 , про що їй повідомив, а вона звернулась до міліції.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 3 грудня 2013 року встановлено, що у огорожі подвір`я дому АДРЕСА_3 відсутня калитка (т.1, а.с.32-35).
В ході огляду подвір`я дому АДРЕСА_9 , від 3 грудня 2013 року, виявлена та вилучена металева калитка (т.1, а.с.37-39), що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_7 про місце збуту викраденого ним чужого майна.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що на початку грудня, точної дати не пам`ятає, вона у ОСОБА_7 купила металеву калитку, при цьому обвинувачений був з якоюсь жінкою. Вона хотіла пристосувати її на дачу, але працівники міліції її вилучили і вона дізналася, що ця калитка була викрадена.
Згідно протоколам впізнання від 8 грудня 2013 року ОСОБА_17 упізнала обвинуваченого ОСОБА_7 та засуджену по цій справі ОСОБА_15 як осіб, які продали їй металеву калитку (т.1, а.с.46-49, 50-53).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 18 грудня 2013 року обвинувачений ОСОБА_7 на місці скоєння злочину розповів та показав, яким чином він разом з засудженою по цій справі ОСОБА_15 викрав металеву калитку з огорожі будинку, що належить ОСОБА_5 (т.1, а.с.54-58).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 18 грудня 2013 року засуджена по цій справі ОСОБА_15 на місці скоєння злочину розповіла і показала, яким чином вона разом з обвинуваченим ОСОБА_7 викрала майно, що належить ОСОБА_5 (т.1, а.с.59-63).
Розмір спричиненої потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 295грн.85коп. підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №742 від 27 лютого 2014 року (т.1, а.с.40-45).
Фактичне невизнання ОСОБА_7 своєї вини за епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб його захисту з метою пом`якшення своєї долі, оскільки його винність у скоєнні інкримінованого діяння беззаперечно доведена сукупністю наведених у вироку доказів.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати: за ч.2ст.185 КК України, оскільки він умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв таємне викрадення чужого майна; за ч.3ст.185 КК України, оскільки він умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він був раніше судимий, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а як обставину, що пом`якшує покарання, - добровільне часткове відшкодування завданих збитків.
Оскільки цей злочин ОСОБА_7 скоїв у період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного за вироком Микитівського районного суду Донецької області від 30 вересня 2010 року, то покарання за цим вироком йому слід призначити за правилами ч.1ст.71 КК України.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9ст.100 КПК України.
Оскільки покарання ОСОБА_7 за цим вироком належить відбувати реально, суд задля попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185, ч.3ст.185 КК України, призначивши йому покарання: за ч.2ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, а на підставі ч.1ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Микитівського районного суду Донецької області від 30 вересня 2010 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття ОСОБА_7 покарання рахувати з 13 березня 2014 року.
До набрання вироку законної сили ОСОБА_7 залишити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій об`ласті.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Речові докази: три чавунні батареї опалювальної системи на шість секцій кожна, передані за належністю потерпілому ОСОБА_4 ; два ДВД-диска із записом слідчих дій, - зберігати у матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя