Справа № 405/6024/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ інженерний центр «Світлен» - ОСОБА_4 , представника ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» - ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розглянувши скаргу ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» і ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою, в якій, оскаржуючи бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, вимагають

-встановити до 1 вересня 2015 р. строк для виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 03.08.2015 р., якою службових осіб прокуратури Кіровоградської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 , ТОВ інженерний центр «Світлен» і ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» від 16.07.2015 р.;

-витребувати від службових осіб прокуратури Кіровоградської області звіт про виконання вказаного рішення слідчого судді;

-зобов`язати осіб, які прийняли повідомлення про злочин, видати заявниками пам`ятку про права та обов`язки потерпілих.

На обґрунтування скарги вказується, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 03.08.2015 р. була задоволена скарга заявників на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, службових осіб прокуратури Кіровоградської області було зобов`язано до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 , ТОВ інженерний центр «Світлен» і ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» від 16.07.2015 р., проте ухвала слідчого судді не виконана і пам`яток про права та обов`язки потерпілого заявникам вручено не було.

Під час розгляду скарги її вимоги заявниками підтримані повністю.

Прокурори вказують на необґрунтованість скарги та відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Заслухавши заявників та прокурорів, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідною відмову у задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 03.08.2015 р. була задоволена скарга заявників на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, службових осіб прокуратури Кіровоградської області було зобов`язано до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 , ТОВ інженерний центр «Світлен» і ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» від 16.07.2015 р. Заявники стверджують про невиконання вказаної ухвали суду, в зв`язку з чим вимагають постановлення слідчим суддею рішення про встановлення строку виконання ухвали слідчого судді від 03.08.2015 р., витребування звіту про виконання даної ухвали та зобов`язання осіб, які прийняли повідомлення про злочин, до видачі заявникам пам`яток про права та обов`язки потерпілих.

На викладені обставини вказують заявники та прокурори, вони підтверджені наданими матеріалами, в зв`язку з вони вважаються встановленими.

Аналізуючи встановлені під час розгляду скарги обставини слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею відзначається, що діючим законодавством не передбачено повноважень слідчого судді по винесенню рішень щодо встановлення строків виконання ухвали іншого слідчого судді чи по витребуванню звітів про виконання такої ухвали. В зв`язку з цим, відзначається відсутність передбачених законом підстав для задоволення відповідних вимог заявників.

Так само, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Викладене свідчить, що, в разі прийняття слідчим або прокурором від особи заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, КПК України не визначає конкретний строк, протягом якого ними має бути вручено потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. В зв`язку з цим, слідчий суддя не є повноважним вирішувати скаргу заявників на вказану бездіяльність слідчого чи прокурора, в задоволенні скарги необхідно відмовити, захист прав заявників може відбуватись шляхом звернення з відповідними клопотаннями до вказаних осіб та з використанням ними в подальшому положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, заявлені вимоги ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» і ОСОБА_3 не можуть бути задоволені, в задоволенні скарги слідчий суддя зобов`язаний відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» і ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області -відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1