Справа 127/8509/15-к
Провадження 1-кс/127/3712/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на клуб с. Варварівка, який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Іллінці, вул. Леніна, 136, належний ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.06.1997 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області), із забороною на його розпорядження та відчуження, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що кримінальне провадження №0000005 від 30.04.2014 за ч. 2 ст. 367 КК України, розпочате за результатами перевірки прокуратурою Іллінецького району Вінницької області звернення ОСОБА_6 щодо факту реалізації майна територіальної громади приміщення клубу, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розслідування установлено, що 29.05.2008 15 сесією 5 скликання Іллінецької міської ради Вінницької області приймалось рішення про прийняття у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, зокрема клубу с. Варварівка. 26.10.2010 33 сесією 5 скликання тієї ж міської ради приймалось рішення про створення комісії для прийняття міського будинку культури до комунальної власності міської територіальної громади.

Разом з тим, посадовими особами Іллінецької міської ради, всупереч вимогам абз. 15 ст. 1, ст. 10, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та постанови Кабінету Міністрів України №1253 від 13.08.2003 «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників» не виконано рішення щодо обов`язку прийняття клубу с. Варварівка та ставка-дамби до комунальної власності міської територіальної громади.

У свою чергу рішенням зборів учасників СТОВ «Ім. Шевченка» № 4 від 20.04.2010 з урахуванням економічної невиправданості подальшого утримання на балансі основних засобів товариства приміщення клубу с. Варварівка, яке є збитковим, на підставі п.п. 3.1., 7.9 Статуту товариства відчужено ОСОБА_5 шляхом продажу ціною 10% від балансової вартості.

Відповідно до договору купівлі продажу від 01.06.2010, укладеного між СТОВ «Ім. Шевченка» та ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.06.1997 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, останнім придбано приміщення клубу с. Варварівка, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Іллінці, вул. Леніна, 136, за ціною 5617 грн. 71 коп. (з ПДВ).

Відповідно довідки № 184 від 15.05.2008, виданої СТОВ ім. Шевченка балансова вартість клубу с. Варварівка складає 29500 грн, балансова вартість дамби-дороги 160 560 грн.

Зважаючи на вищевикладене, службовою недбалістю службовими особами Іллінецької міської ради завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Іллінецької міської територіальної громади на суму близько 190 000 грн., що станом на 2008 рік у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Приймаючи до уваги, що приміщення будинку культури є предметом злочину, з метою не допущення зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі продажу його добросовісному набувачеві, є необхідність у накладенні арешту на приміщення колишнього будинку культури с. Варварівка, належний ОСОБА_5 , тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити. На питання суду пояснив, що ОСОБА_5 є добросовісний набувач, однак майно, зокрема: приміщення клубу с. Варварівка, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 5617 грн. 71 коп. має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, може бути відчуджено без застосування накладення на нього арешту, тому враховуючи ці обставини та в порядку ст. 170 КПК України просить суд задоволити клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повідомлення про підозру не оголошувалося, що в судовому засіданні підтвердив слідчий, тобто він не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, не є особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тому накладення арешту є таким, що порушує право власності ОСОБА_5 та дане клопотання є передчасним, а тому суд вважає, що у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: