Справа 688/4359/15-к
№ 1-кп/688/10/16
Вирок
іменем України
25 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє малолітніх дітей, судимого:

- 29.05.2003 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.05.2004 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 296, 71, 72 КК України на 3 роки один місяць позбавлення волі, звільненого 18.06.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 27.12.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 , 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2013 року невідбуту частину покарання у виді 9-ти місяців 1 дня позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт, які відбуто повністю 11.03.2014 року,

у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, суд, -
встановив:
23 квітня 2015 року, близько 22-ої години, ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин, які виникли з проводу оплати його послуг по різанню живності потерпілому ОСОБА_5 , між останнім та потерпілою ОСОБА_6 з одного боку, які перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та ним з іншого боку, під час взаємних образ, у приміщенні магазину «Продукти», що по АДРЕСА_2 , умисно наніс правою рукою один удар в ділянку лівого ока для потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці голови, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, та умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока потерпілому ОСОБА_5 , який став на захист потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на поверхні лівої брови, синця навколо лівого ока, садна в ділянці спинки носа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження відносно потерпілої ОСОБА_6 та умисне тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою ОСОБА_6 , та показав, що в січні 2015 року на прохання ОСОБА_5 зарізав його свиню, однак останній не розрахувався за роботу не заплатив йому 200 грн. Його неодноразові пропозиції провести розрахунок ОСОБА_5 ігнорував. 23 квітня 2015 року приблизно о 22-ій годині побачив, що повз його подвір`я проходять ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та молодою дівчиною, яка вела на повідку собаку. Підійшовши до них, запитав у ОСОБА_5 про повернення боргу, на що у відповідь останній образив його нецензурними словами, при цьому побачив, що ОСОБА_8 та його співмешканка перебувають у нетверезому стані і йдуть в сторону магазину, тому вирішив йти з ними. По дорозі між ними виник конфлікт, під час якого всі виражалися нецензурними словами. Коли зайшов з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відповідь на образи з боку ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя під ліве око. Після цього у конфлікт втрутилась ОСОБА_6 , щоб захистити ОСОБА_5 , в процесі чого вдарив ненавмисне рукою її в ліву сторону голови. Конфлікт припинився в результаті втручання продавців та чоловіка одного з продавців, після чого він на їх прохання вийшов з магазину. Обоє потерпілих перебували у стані алкогольного сп`яніння і спровокували його до застосування насилля. Висновки судово-медичних експертиз щодо кількості, характеру, механізму спричинення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих не заперечує.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованих злочинів, за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що зимою 2015 року ОСОБА_7 заколов у нього маленьке порося, за що розрахувався з ним повністю, давши могорич та сигарети. Ввечері 23 квітня 2015 року, коли він, ОСОБА_6 та їх знайома, яка вела на повідку собаку, проходили біля домогосподарства ОСОБА_7 , останній, вийшовши з двору став ображати його, висловлюючись, що не для собаки, а для нього треба одягти намордник, в результаті чого між ними виникла сварка, яка тривала по дорозі до заходу в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Близько 22-ої години, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті продовження сварки, ОСОБА_7 наніс правою рукою один удар в обличчя ОСОБА_6 , тому він став на захист потерпілої, після чого ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, розсікши брову. Після втручання продавців магазину, ОСОБА_7 пішов з магазину, а потерпіла стала надавати йому медичну допомогу. Згоден з висновком судово-медичної експертизи щодо кількості, механізму утворення та ступеня тяжкості наявних у нього тілесних ушкоджень. При вирішенні питання про покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що коли ввечері 23 квітня 2015 року вона, її співмешканець ОСОБА_5 та їх знайома з собакою проходили біля подвір`я ОСОБА_7 між останнім, ОСОБА_5 та нею виник конфлікт із-за образ з боку обвинуваченого, який тривав по дорозі до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приблизно о 22-ій годині цього ж вечора, коли вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході продовження сварки останній наніс їй один удар кулаком руки в ліву частину обличчя, в результаті чого ОСОБА_5 став на її захист, а ОСОБА_7 у відповідь на його дії наніс йому один удар кулаком в обличчя, розсікши таким чином потерпілому брову над лівим оком. Відразу після цього один з продавців магазину та чоловік другого продавця, що зайшов у магазин, втрутились у конфлікт і на їх прохання ОСОБА_7 пішов з магазину. Згідна з висновком судово-медичної експертизи щодо кількості, механізму утворення та ступеня тяжкості наявних у неї тілесних ушкоджень. При вирішенні питання про покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що працює продавцем магазину продукти по вул. Петрова в м. Шепетівці. Весною 2015 року, ввечері, у магазин зайшли ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою і ОСОБА_10 , які сварилися між собою, виражаючись нецензурними словами. Через 2-3 хвилини після заходу в магазин ОСОБА_7 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 від чого пішла кров, і на прохання продавців ОСОБА_7 відразу пішов з магазину. Після нанесення удару ОСОБА_5 ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не бив, чи бив до того, вона не бачила;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що будучи продавцем магазину «Продукти», що по вул. Петрова в м. Шепетівка, весною 2015 року, ввечері, коли у магазині були вона та продавець ОСОБА_9 , конфліктуючи між собою ще з вулиці, в магазин зайшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У магазині ОСОБА_5 шарпнув ОСОБА_7 за одяг, у відповідь на що останній наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, розбивши йому брову. Після цього на її прохання ОСОБА_7 відразу вийшов на вулицю і більше у магазин не заходив. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишились у магазині, де останньому ОСОБА_6 надавала медичну допомогу, викликала міліцію, і до закриття магазину перебували у магазині. Чи наносив удар ОСОБА_7 для ОСОБА_6 не бачила, оскільки займалась у магазині своєю роботою і потерпіла не перебувала безперервно у її полі зору. Сторонніх осіб у магазині не було. Причиною конфлікту, як вона зрозуміла були образи ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що ввечері весною 2015 року зайшов у магазин «Продукти», де його дружина працювала продавцем, і побачив конфлікт між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Розборонивши ОСОБА_5 та ОСОБА_13 запропонував вийти на вулицю, після чого ОСОБА_7 відразу пішов з магазину. Бійки безпосередньо не бачив. Деталі конфлікту не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-висновком судово-медичної експертизи № 172 від 28.04.2015 року, з яким погодилися обвинувачений та потерпіла, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці голови, яке виникло від травмуючої дії тупого твердого предмета і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

-висновком судово-медичної експертизи № 171 від 28.04.2015 року, з яким погодилися обвинувачений та потерпілий, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на поверхні лівої брови, синця навколо лівого ока, садна в ділянці спинки носа, які виникли від травмуючої дії тупого твердого предмета і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд відхиляє показання обвинуваченого в частині спричинення тілесних ушкоджень спершу ОСОБА_5 , а після цього, в результаті втручання у конфлікт, ОСОБА_6 , нанесення їй тілесних ушкоджень, оскільки такі спростовуються послідовними показаннями обох потерпілих, свідків ОСОБА_9 ОСОБА_11 , які ствердили суду, що після нанесення удару в обличчя ОСОБА_5 , ОСОБА_7 удару ОСОБА_6 не наносив і відразу вийшов з магазину. Вказані показання свідків та потерпілих суд визнає відповідаючими фактичним обставинам, оскільки такі узгоджуються між собою, не суперечать показанням потерпілих, в зв`язку з чим не викликають сумніву із-за відсутності зацікавленості свідків у результатах справи.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 судимий, скоїв злочини невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, здоровий та працездатний, проживає у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, з якою мають троє малолітніх дітей, кровним батьком яких є обвинувачений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів, вибачення перед потерпілою ОСОБА_6 в суді.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, який є працездатним але офіційно не працює, з огляду на види покарань, передбачених санкціями ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України, суд знаходить для досягнення мети, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_7 покарання за кожен із злочинів та за їх сукупністю, за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді громадських робіт.

З огляду на вид покарання, до якого засуджується обвинувачений, суд не знаходить підстав для обрання йому запобіжного заходу.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

-за ч.2 ст. 125 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .