АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року заявнику ОСОБА_7 було повернуто скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, за ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2015 року, а також скасувати постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15 травня 2015 року та зобов`язання вчинити дії.

До висновку про необхідність повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність прокурора слідчий суддя дійшов, встановивши, що заявник звернувся до суду зі скаргою після спливу передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на подання скарги і за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку з поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу для судового розгляду в порядку ст.304 КПК України.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є безпідставною. За твердженням апелянта, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ним пропущено встановлений кримінально-процесуальним законом строк на подання скарги на бездіяльність прокурора, оскільки оскаржувану постанову від 15 травня 2015 року він отримав 28 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Зазначена бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з вимогами частини 2 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, повертаються, якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду у цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наявних матеріалів, ОСОБА_7 05 травня 2015 року звернувня до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про вчинення процесуальних дій.

28 серпня 2015 року останній отримав копію постанови прокурора про часткове задоволення клопотання про вчинення процесуальних дій від 15 травня 2015 року.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні, оскільки строк заявником пропущений не був.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і не були враховані, що призвело до передчасного висновку щодо відсутності права у ОСОБА_7 оскаржувати дії щодо бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року скасувати, а матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті.

Судді: