overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/1-287/11
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в один з днів квітня 2011 року переніс від господарства свого батька ОСОБА_2 по вул. Радянській, 23 в с. Тутовичі Сарненськогоо району Рівненської області до місця свого проживання в цьому ж селі по вул. Наумця, 15 військовий штик до 7,62 мм карабіна системи Мосіна зразка 1944 року.

24 травня 2011 року біля 20 години ОСОБА_1 в с. Тутовичі по вул. Наумця, 15 під час словесної суперечки із ОСОБА_3 погрожував останньому застосуванням військового штика до 7,62 мм карабіна системи Мосіна зразка 1944 року, який відноситься до холодної зброї і дозволу на носіння якого у ОСОБА_1 не було.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який не відносяться до тяжких, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, особою, яка підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином ОСОБА_1 підпадає під дію п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що згідний із застосуванням амністії.

Керуючись ст. 1 п. е, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України провадженням закрити на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ штик знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1718/1-317/11
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Ковташа В. Д.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 цього ж району, вул. Заводська, 14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2011 року біля 9 години ОСОБА_2 у 27 кварталі Рівненського природного заповідника поблизу смт. Клесів Сарненського району Рівненської області за попередньою змовою групою осіб з чотирма невстановленими в ході досудового слідства особами, матеріали справи щодо яких виділені в окреме провадження, порушуючи порядок, встановлений Законом України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18 листопада 1997 року, використовуючи мотопомпу для подачі води під тиском, незаконно видобув 55,90 г бурштину-сирцю, який, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" являється дорогоцінним камінням - корисною копалиною загальнодержавного значення.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 3 ст. 240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене на території природно-заповідного фонду.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не відносяться до тяжких, є особою, яка не позбавлена батьківських прав та має дитину, якій не виповнилось 18 років.

Таким чином ОСОБА_2 підпадає під дію п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суду ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що згідний із застосуванням амністії.

Керуючись ст. 1 п. в, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 240 КК України провадженням закрити на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази мотопомпу з водозабірним та пожежним шлангом, металеву тичку знищити, каміння бурштину вагою 55,9 г передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №1-кп/639/552/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000499 від 24.06.2015 року, за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, росіянина, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000499 від 24.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, позовна заява, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 27.11.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року, строком дії до 06.12.2015 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України у підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілої сторони.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000499 від 24.06.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, на 02.12.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, представника потерпілої сторони - ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити під вартою із Харківської установи виконання покарань №27 до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/2825/15-к
Провадження № 1-кп/621/258/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження: потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
повернення прокурору обвинувального акту відносно нього з тих підстав, що він:
- не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування та матеріалами ЄРДР,
внаслідок чого він не зміг побудувати свою лінію захисту в судовому засіданні;
- не отримав обвинувальний акт;
- кримінальне провадження не закривав;
- слідчі дії з ним не проводились, а саме, впізнання його свідком, відтворення на місці
- порушено його право на захист, а також під час проведення слідчих дій та закриття
справи він бажав захисника, оскільки не має юридичної та вищої освіти.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5
і ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого
ОСОБА_7 та вважали його безпідставним, також вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , який, підтримуючи позицію підзахисного, просив про задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.
Суд вважає, що на даній стадії підготовчого судового засідання клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 є передчасним, оскільки судом ще не вирішувались питання, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 314, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7
про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/660/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 17.12.2013р. ОСОБА_4 було засуджено до штрафу у розмірі 850,0грн. До теперішнього часу штраф ОСОБА_4 не сплачений, вирок не виконано.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.539 КПК України виникає необхідність у вирішенні питання щодо заміни покарання в порядку, передбаченому п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Засуджена ОСОБА_4 за викликом суду не з`являється.
Враховуючи необхідність явки до суду ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.140,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Київського районного суду м. Харкова 10 грудня 2015 року о 9:30 годин
-засуджену ОСОБА_4 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити прокурору Київського району м.Харкова для виконання.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/416/13
Дело№ 1/2037/96/12 Председательствующий 1 инстанции: Тордия Э.Н.
Категория: ч.1 ст. 289 УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
7 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Глинина Б.В.,
судей Киселева Г.С., Протасова В.И.,
с участием прокурора Пресс А.С.,
адвоката Гайковой Н.В.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 12.11.2012 года в отношении ОСОБА_2, -
В апелляционный суд Харьковской области из Шевченковского районного суда Харьковской области от 06.03.2013 года поступило письмо, согласно которого в районный суд из прокуратуры района поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора. (Судом оно не рассмотрено).
По данному ходатайству районным судом никакого решения не принято.
Выслушав прокурора о направлении дела в районный суд для рассмотрения ходатайства, а также других участников процесса,
Руководствуясь ст. ст. 362, п.5 ч.2 ст. 359 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 с апелляцией осужденного вернуть в районный суд для рассмотрения вопроса по ходатайству прокурора о восстановлении срока на подачу апелляции (или отказе в восстановлении срока)
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья-
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9908/15-к
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з Прокуратури міста Черкаси обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0003183 від 27.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

05.11.2015 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує, інших клопотань не має.
Потерпілий заявив, що заперечень з приводу призначення справи до судового розгляду не має, інших клопотань не заявляв.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 22 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити потерпілого.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/256/15
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Соснівського РВ КВІ м. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Слобода, Черкаського р-ну, Черкаської обл., гр. України, освіта середня, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України.

Засуджена 14.11.2013 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п. п. 2,3,4 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , яка засуджена 14.11.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п. п. 2,3,4, ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 20.01.2014 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІАЗ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності не було. До адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувалася. Протягом іспитового строку засуджена допускала порушення умов та порядку відбування покарання, а саме 18.03.2014 року не з`явилася для реєстрації, чим порушила вимоги п. 4 ст. 76 КК України, за що була письмово попереджена інспектором КВІ. ОСОБА_5 додатково були доведені обов`язки, покладені на неї згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання. Засуджена усвідомила наслідки, які наступають у разі порушення умов та порядку відбування покарання, зробила належні висновки та надалі подібних порушень не допускала. Для реєстрації з`являлася своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 засуджену вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2013 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,-
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову обвинувачений отримав 24 листопада 2015 року, законний представник обвинуваченого та захисник отримали 25 листопада 2015 року.
30 листопада 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Враховуючи, що для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору в зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_3 немає повноважень на звернення з клопотанням та брати участь в судовому засіданні по його розгляду, захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави прокурора вказані у нормі ст. 77 КПК України.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рекомендацій Європейського Союзу з виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно уточнення підслідності органів досудового розслідування», який набрав законної сили 26 листопада 2015 року - «після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчими цих органів відповідному органу досудового розслідування з урахуванням підслідності, визначеної цим Кодексом».
Зазначений строк наразі не збіг і, відповідно процесуальне керівництво у такому провадженні має здійснювати в даному випадку прокурор Генеральної прокуратури України.
Таким чином заявлений відвід адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 22.05.2015 року за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.12.2015 року о 15-30 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1