н/п 1-кс/640/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000283 від 21.10.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волгоградської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1998 р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказував, що ОСОБА_8 приблизно у серпні 2014 року, більш точні дата та обставини в ході досудового слідства не встановлені, з метою дестабілізації суспільно-політичної ситуації в м. Харків та залякування населення, вступив у попередню змову з раніше знайомими йому громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_9 на вчинення вибуху поряд із будівлею Дзержинського районного відділу ГУ МВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Толбухіна, 103, далі Дзержинський РВ).

Далі ОСОБА_9 приблизно у першій половині вересня 2014 року, більш точні дата та обставини в ході досудового слідства не встановлені, домовився із ОСОБА_5 про те, що останній підшукає йому засіб для вчинення даного злочину, а саме вибуховий пристрій.

Реалізуючи описану злочинну домовленість, ОСОБА_5 приблизно у першій половині вересня 2014 року, більш точні дата та обставини в ході досудового слідства не встановлені, підшукав громадянина України ОСОБА_10 , з яким домовився про придбання у нього вибухового пристрою середньої прилипаючої міни «СПМ».

Далі у вказаний період часу ОСОБА_5 організував зустріч ОСОБА_10 із ОСОБА_8 в районі станції метро «Наукова» в м. Харків. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що останній має забрати вибуховий пристрій у ОСОБА_10 та передати його ОСОБА_9 з тим, щоб він його приховав і в подальшому використав для вчинення запланованого ним терористичного акту.

ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи що своїми діями він здійснить незаконне придбання та подальший збут вибухового пристрою, який буде використаний при вчиненні терористичного акту, дав на це свою згоду та отримав від ОСОБА_10 зазначену міну, яку одразу доставив за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 та передав останньому.

В подальшому ОСОБА_9 приховав зазначену міну в пічці будівлі літньої кухні, розташованої у його домоволодінні за вищевказаною адресою та зберігав її до 22.11.2014 р.

Зазначену міну ОСОБА_9 планував приховати у мішках з піском, з яких складається захисна споруда перед Дзержинським РВ, та підірвати з метою залякування населення та співробітників зазначеного правоохоронного органу. При цьому, у вказаний злочинний умисел були посвячені ОСОБА_8 та ОСОБА_5

22.11.2014 р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за вказаною адресою співробітниками УСБУ в Харківській області було виявлено та вилучено напівциліндричний предмет.

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, зазначений предмет, виявлений при обшуці, є вибухонебезпечним предметом, схожим на середню прилипаючу міну «СПМ» із запалом «ВЗД-1М».

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні частково підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000283 від 21.10.2014 в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який добровільно з`явився до слідчого, має постійне місце проживання та сприяє проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заявили, що проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 21.10.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 110, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України та за підозрою, серед інших ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (враховуючи постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2015) - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та складанням повідомлення про підозру, з метою повідомлення ОСОБА_5 про прийняте процесуальне рішення, 01.12.2014 повідомлення про підозру у встановленому КПК України порядку було вручено під підпис дружині підозрюваного, яка мешкає за місцем проживання ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим.

24 березня 2015 р. о 19 год. 50 хв. на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 р. слідчим була затримана особа, підозрювана у вчиненні злочину ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 березня 2015 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25.03.2015 р. кримінальне провадження № 0000283 від 21.10.2014 в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме:

· протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 22.11.2014 р., в ході якого виявлено та вилучено зазначену міну;

· довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, згідно із якою зазначений предмет, виявлений при обшуці, є вибухонебезпечним предметом, схожим на середню прилипаючу міну «СПМ» із запалом «ВЗД-1М».

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 22.11.2014 р., який в ході допиту підтвердив описані обставини отримання та зберігання ним міни, а також наміри щодо її подальшого застосування;

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22.11.2014 р., який в ході допиту підтвердив описані обставини передачі ОСОБА_9 зазначеної міни, а також наміри щодо її подальшого застосування.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства у клопотанні запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Суд погоджується з позицією прокурора про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має в м.Харкові постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де з 2012 р. є зареєстрованим та проживає разом із сім`єю, раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000283 від 21.10.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 в період доби з 20-00 год до 09-00 год. без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, тобто 25.05.2015 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати в період доби з з 20-00 год до 09-00 год. місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу міліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_5