Справа № 709/2854/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

з участю: прокурора - Чічак І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів

подання слідчого СВ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу взяття під варту у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, румуна, з н/середньою освітою, сезонного робітника, одруженого, не судимого

ВСТАНОВИВ:

У провадженні органу досудового слідства знаходиться кримінальна справа № 4412009 порушена 11.07.2009 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, 01.07.2009 року, близько 14 години, в с. Білин, Рахівського району Закарпатської області, навпроти будинку № 186, на автодорозі сполученням Мукачево-Рогатин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, д.р.н. 90829 РЕ, рухаючись в напрямку м. Рахів - смт. Ясіня, порушивши Правила дорожнього руху в Україні, здійснив наїзд на пішохода - неповнолітнього ОСОБА_3, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних синців нижніх " кінцівок, ссадин обличчя, закритих переломів правої та лівої ключиці, відкритого. перелому лівої плечової кістки, закритого перелому лівої стегнової кістки, забійно-рваних ран передньої поверхні грудної клітки, проникаючої рани передньої черевної стінки, відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку.

11.07.2009 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

24.07.2009 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

23 грудня 2009 року винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2, а також цього ж дня оголошено розшук останнього.

29 січня 2010 року Рахівським районним судом, на підставі подання слідчого

СВ Рахівського РВ УМВС, винесено постанову про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на запобіжний захід - взяття під варту.

21.06.2012 року о 18 год. 50 хв., оголошений в розшук по кримінальній - справі № 4412009 ОСОБА_2 затриманий Інстринським міським прокурором Московської області Російської Федерації.

22.06.2012 року Інстринським міським прокурором Московської області Російської Федерації винесено постанову про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

25.09.2012 року Інстринським міським судом Московської області Російської Федерації винесено постанову про продовження строку взяття під варту особи, яка підлягає видачі правоохоронним органам іноземної країни, якою строк взяття під варту ОСОБА_2 продовжено, до видачі останнього правоохоронним органам України, до 6 місяців, тобто до 21.12.2012 року включно.

07.11.2012 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 доставлений до ІТТ Рахівського РВ УМВС, тобто до місця провадження досудового слідства

08.11.2012 року ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

За вчинення злочину. передбаченого ст.286 ч.2 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_2, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Враховуючи те, що під час досудового слідства, ОСОБА_2, будучи ознайомленим у встановленому порядку з умовами запобіжного заходу - підписки про невиїзд, свідомо порушив дане ним письмове зобов'язання не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, що дає підстави вважати, що він, знаходячись на волі продовжуватиме ухилятися від слідства та суду.

Крім того, зважаючи на те, що під час допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав, покази давати відмовився, що дає підстави вважати органу досудового слідства, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини у справі, адже по кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій зі свідками та потерпілим, на яких ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск.

У зв'язку з викладеним, є достатні підстави вважати що інші, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не пов'язані з позбавленням волі, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних рішень, та його належної поведінки. З наведених вище підстав просить подання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважає, що у поданні слід відмовити з наступних підстав.

Вирішуючи питання по суті суд враховує, як матеріали справи, досліджені у ході розгляду подання, так і пояснення учасників судового розгляду.

Так згідно вимог ст.. 150 КПК України при вирішенні питання про

застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд повинен враховувати вимоги ст.ст. 148, 150 Кримінально-процесуального кодексу України, а також вимоги ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року і рішеннями Європейського Суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, п.З ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути оправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справ за заявами про необґрунтованість ув'язнення обвинувачених до моменту постановлення судового рішення дійшов, висновку що саме тяжкість обвинувачення, як правило, несправедливо висувається урядами для виправдання вибору відносно підозрюваних суворої міри запобіжного заходу. Тому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини завжди в цих питаннях звертається до положень Європейської декларації з прав людини, що кожен обвинувачений має невід'ємне право на розгляд справи неупередженим і справедливим судом впродовж розумного строку, або на звільнення навіть до початку судового розгляду; таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

За змістом Конституційних норм та положень кримінально- процесуального законодавства, тягар доведення обґрунтованості тверджень подань про необхідність взяття особи під варту покладений на органи досудового слідства - ініціаторів подань та прокурора. При цьому, необхідно врахувати, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2. ст. 148 КПК України і його належної поведінки.

Наведенні в поданні доводи, про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, з матеріалів подання вбачається, що 11 липня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, 24 липня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 слідчий СВ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 обрав запобіжний захід підписку про невиїзд.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що з часу порушення кримінальної справи, тобто, з 11 липня 2009 року протягом 2-3 місяців, він щоразу з'являвся на виклики слідчого, брав участь у слідчих діях, був присутній при огляді місця події та жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, не впливав на будь-кого із свідків, не вчиняв нових злочинів або будь-яких правопорушень, не ухилявся від слідства, до того часу поки сам слідчий Боднар А.Б. не повідомив його, що він може бути вільний, оскільки більше ніяких слідчих дій з ним не буде проводитися, повернувши йому автомобіль "Мердедес-Бенс", як речовий доказ по справі а також всі документи, в тому числі посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль. Після чого він виїхав на сезонні роботи за межі України з метою заробити кошти, коли був затриманий на території Російської Федерації працівниками міліції, тоді довідався, що Знаходився у розшуку.

Також, підозрюваний ОСОБА_2, пояснив суду, що він вину свою у скоєнні даного злочину не визнає, про що дав пояснення слідчому. Натомість стверджує, що у нього немає наміру ухилятися від слідства та суду, тим паче тиснути на свідків. Зобов'язується з'являтися на виклики слідчого та суду, оскільки сам зацікавлений у встановленні істини по справі, тому просить не обирати відносно нього запобіжний захід - взяття під варту, врахувати , що він вже понад 5 місяців утримується під вартою.

Судом встановлено, що досудове слідство знаходиться на стадії завершення, сам підозрюваний на сьогодні являється не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має визначене місце проживання.

Беручи до уваги наведені вище докази у їх сукупності, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту у відношенні ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 148-150 Кримінально-процесуального кодексу України, суд-

ПОС ТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, з н/середньою освітою, сезонного працівника, одруженого, не судимого, громадянина України - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.