Справа № 594/1249/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, на утриманні двоє малолітніх дітей, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 25 вересня 2015 року біля 17 год., знаходячись у приміщенні дитячого садка «Дзвіночок», що знаходиться у м.Борщеві по вул.Січових Стрільців,10 Тернопільської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала з дитячої шафи мобільний телефон марки Нокія модель №79-1 ціною 320 грн. з стартовим пакетом оператора мобільного звя`зку «Київстар» ціною 20 грн., на рахунку якого була 21 гривня, з карткою пам`яті марки «мікро СД» об`ємом 4Гб ціною 89 грн., а всього майна, що належало ОСОБА_4 на суму 450 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки чужого майна визнала повністю і дала суду показання про те, що 25 вересня 2015 року біля 17 год., забравши дитину з групи дитячого садка та знаходячись у середньому корпусі будівлі садочку, на дитячій шафці побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти з метою подальшого збуту та виручення коштів для потреб сім`ї. Навколо нікого не було, тому вона таємно викрала телефон марки «Нокіа» і вийшла з дитячого садка. В подальшому, коли до неї прийшли працівники міліції, вона за перший раз не зізналася у вчиненому, а за другий раз видала останнім викрадений мобільний телефон без сімкарти. Сімкарту вона вийняла і згодом загубила. У вчиненому розкаюється.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченою, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховує особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.27), її позитивну характеристику по місцю проживання (а.с.28), обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, думку потерпілої про незастосування суворої міри покарання, також враховує те, що обвинувачена не працює, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей (а.с.29), молодша дитина є інвалідом з дитинства та потребує постійного лікування (а.с.64), а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі строком ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією частини статті обвинувачення.
Судом також враховується можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинувачену ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
В кримінальному провадженні проведена судова товарознавча експертиза, вартість якої (а.с.48), відповідно до ст.122, ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченої.
Визнані у кримінальному провадженні речовими доказами (а.с.62) мобільний телефон марки Нокія модель №79-1 з карткою пам`яті марки «мікро СД» об`ємом 4Гб, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_4 (а.с.63) слід вважати повернутим за приналежністю.
Підстав для обрання запобіжних заходів щодо обвинуваченої немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави 307,20 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-516/15 від 16 жовтня 2015 року.
Речові докази мобільний телефон марки Нокія модель №79-1 з карткою пам`яті марки «мікро СД» об`ємом 4Гб вважати повернутими за приналежністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1