overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-664/2010 Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

з участю прокурора Жакоміна О.В.

попередньо розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року на підставі ст.236-7 ч.3 КПК України відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона про порушення кримінальної справи від 24 квітня 2010 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.27, ч1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.364 КК України, у звязку з недостатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів особи.

На постанову скаржником подана апеляція.

Вислухавши думку прокурора про неможливість прийняття апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що повинно бути відмовлено в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду у звязку з подачею вказаної апеляції особою, яка не мала на це права.

Так, згідно зі ст.129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.347 ч.2 п.3 КПК України, апеляції можуть бути надані на постанови місцевих судів у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України. При цьому вказаним кодексом не передбачена можливість подачі апеляцій на постанови місцевих судів, винесених відповідно до 236-7 ч.3 КПК України, про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на о: станову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.236-7 ч.3 КПК України, відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до місцевого суду.

Отже, в даному випадку, цим Кодексом не передбачена можливість подачі апеляції на постанови місцевих судів, винесених відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК Уггаїни, а тому таке рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки воно не перешкоджає повторному зверненню у той же суд із скаргою.

Керуючись ст.ст. 357 ч.4 п.2, 359 ч.1 КПК України, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляції на постанову Комсомольського районного суду Херсона від 30 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона про порушення кримінальної справи від 24 квітня 2010 року щодо нього за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.27, ч1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.364 КК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №687/1479/15-к
№1-кп/687/106/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явився та просив призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/645/15
Справа № 686/8863/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Не погоджуючись із цим вироком, 08 жовтня 2015 року потерпілий ОСОБА_3 , 02 жовтня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали на вказаний вирок апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 30 жовтня 2015 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 746/501/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 27 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №569/2366/14-к щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000162 від 12 березня 2015 року про накладення арешту на майно.

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Із доданих до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції проголошено 07 липня 2015 року. Касаційна скарга захисника ОСОБА_1 подана до суду касаційної інстанції 08 жовтня 2015 року (згідно результатів пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором, який вказаний на конверті № 928), тобто після закінчення строку касаційного оскарження. Питання про поновлення строку у касаційній скарзі не ставиться.

Тому, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Ухвала 12 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки він, навівши свій аналіз доказів, по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду справи

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційні скарги прокурора та потерпілої на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня та 24 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0000248 за касаційними скаргами прокурора та потерпілої на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 08 грудня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Дунця С.П.,

представника правління ВАТ "Луцький райагропостач" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Волинської області Куренди В.Й. від 24.07.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та умисного невиконання рішення суду службовими особами ТзОВ "Авгур" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 382 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову заступника прокурора Волинської області Куренди В.Й. від 24.07.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та умисного невиконання рішення суду службовими особами ТзОВ "Авгур" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 382 ч.2 КК України.

Скаржник ОСОБА_2 та її представник в судові засідання неодноразово не з"являлись, з невідомих суду, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка без поважних причин в судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнана судом обов'язковою, є підставою для закриття провадження у скарзі, прокурор та представник правління ВАТ "Луцький райагропостач" - ОСОБА_1 не заперечували проти закриття провадження у скарзі, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2на постанову заступника прокурора Волинської області Куренди В.Й. від 24.07.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та умисного невиконання рішення суду службовими особами ТзОВ "Авгур" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 382 ч.2 КК України.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Борнос А.В.,

за участю секретаря - Ющак О.А.,

прокурора - Чмуха В.В.,

представників скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою директора представництва ІП "Інко-Фуд" ТзОВ в Україні на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_3 від 09.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Директор представництва ІП "Інко-Фуд" ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_3 від 09.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні прокурором відділу прокуратури Волинської області подано постанову про скасування оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2010 року та направлення матеріалів на додаткову перевірку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаргу директора представництва ІП "Інко-Фуд" ТзОВ слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора представництва ІП "Інко-Фуд" ТзОВ в Україні на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_3 від 09.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1-п-1015/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 141 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

21.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 141 ч. 2 КК України (1961).

31.07.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 25).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.30).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 141 ч. 2 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-958/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

26.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

26.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-971/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

24.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

24.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 25).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.31).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко