Справа № 4-51/ 2010 рік
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в скаді: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

прокурора Самійла М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову в.о.старшого дізнавача Рогатинського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння його автомобілем марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за відсутністю в її діянні складу злочину .

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що 09 липня 2009 року приблизно о 5 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з АЗС «Окко» в м.Рогатині вчинено угон його транспортного засобу. Правоохоронними органами неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в її діяннях складу злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, які скасовувались прокуратурою Рогатинського району та прокуратурою Івано-Франківської області. 25 серпня 2010 року він отримав нову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена 24 серпня 2010 року в.о.старшого дізнавача Рогатинського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 Постанова є незаконною з наступних підстав. В діях певних осіб вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст.289 КК України. При проведенні дослідчої перевірки не враховано вимоги ст.99 КПК України. Згідно даної статті відмова в порушенні кримінальної справи може мати лише тоді, коли відсутні підстави до порушення кримінальної справи. Статтею 94 КПК України визначено, що підставами є достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину. Такі достатні дані здобуто під час проведення цих перевірок. Крім цього наведені в постанові мотиви про перебування в дружніх відносинах, чи намір пожартувати не виключають в таких діях склад злочину передбаченого ст.289 КК України. Просить постанову скасувати, матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Прокурор вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки постанова відповідає вимогам ст.99 КПК України. В діях ОСОБА_3 відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України, а саме відсутня субєктивна сторона злочину, тобто в діях ОСОБА_3 не було умислу спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_1

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали на підставі

яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно положень, передбачених ч.3 ст. 2362 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції перевіряє чи були при цьому виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, в залежності від чого приймає відповідне рішення.

Статтею 99 КПК України передбачено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи.

Предметом судового розгляду в даному випадку є з'ясування того чи були на час винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи приводи і підстави для її порушення, тобто чи виконані вимоги ст. 94 КПК України.

З представлених суду матеріалів на підставі яких відмовлено у порушенні кримінальної справи вбачається, що 09 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського РВ УМВС із заявою про те, що 09 липня 2009 року приблизно о 5 год. 30 хв. з АЗС «Окко» в м.Рогатині вчинено угон його транспортного засобу.

Після проведення перевірки даної заяви працівниками Рогатинського РВ УМВС неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1 марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за відсутністю в її діянні складу злочину.

Дані постанови скасовувались прокуратурою Рогатинського району та прокуратурою Івано-Франківської області.

Остання постанова, яку оскаржує скаржник була винесена 24 серпня 2010 року в.о.старшого дізнавача Рогатинського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2

Відмовляючи у порушенні кримінальної справи в.о. старшого дізнавача Рогатинського РВ УМВС в описовій частині постанови зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме відсутня субєктивна сторона злочину, тобто в її діях не було умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки вона допустила фактичну помилку, тобто вважала, що завдяки дружнім стосункам з ОСОБА_1 вона могла покористуватись автомобілем, без його дозволу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може і повинна бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа.

Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов`язаних елементів : наявності ознак злочину в події, що стала відома прокурору чи слідчому, органу дізнання та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є : визначення діяння злочином у Кримінальному Кодексі, суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність, вчинення діяння субєктом злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Диспозиція ч.1 ст. 289 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою. В примітці 1 до ст.289 КК України зазначено, що слід розуміти під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті, тобто це вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Суд вважає, що докази, що були здобуті органом дізнання на час винесення ним оскаржуваної постанови дають підстави прийти до висновку, що наявним фактам не дано

правильної правової оцінки, а винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи при таких обставинах є незаконним.

Керуючись ст.ст.94,99,236-1- 236-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в.о.старшого дізнавача Рогатинського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1 марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за відсутністю в її діянні складу злочину, скасувати.

Матеріали на підставі яких відмовлено у порушенні кримінальної справи до вступу постанови в законну силу залишити при матеріалах даної скарги.

Після набрання постановою законної сили направити її прокурору Рогатинського району разом із зібраними матеріалами для додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: Р.Г. Могила