overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7393/14-к
Провадження №1-в/405/947/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 25 вересня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове, м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянин України, освіта професійно-технічна, не військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.09.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту; 02.04.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування амністії,

в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон). В судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, який вказав на наявність підстав для застосування до засудженого ст. 6 Закону, суд приходить до наступних висновків:
Статтею 6 Закону закріплено, скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язанні з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2014 ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В резолютивній частині вироку зазначено, що засудженому ОСОБА_4 на апеляційний період обраний запобіжний захід, засуджений взятий під варту в залі суду. Тому початок строку покарання обраховується з 02.04.2014.
Станом на 19.04.2014, день набрання Законом України «Про амністію у 2014 році» чинності, засуджений відбув 17 днів. Невідбута частина покарання 2 роки 11 місяців 13 днів. Обставини, що виключають можливість застосування до засудженого амністії - відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують підстави для скорочення наполовину невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного засудженому вищевказаним вироком, на підставі ст. 6 Закону.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії задовольнити.
Скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визначення нового строку покарання обчислювати з 19.04.2014. Про нове обчислення строку покарання і про дату закінчення відбування покарання повідомити засудженого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Дело №11-1846/10 Председательствующий 1 инстанции Малыхин A.A.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик Соколенко В.Г.
24 ноября 2010 года город Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Соколенко В.Г. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Смирновой О.Е уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 8 апреля 2010 года,
Приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 8 апреля 2010 года осужден ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы.
На приговор поступили апелляции от прокурора и осужденного, в связи с чем дело назначено к апелляционному рассмотрению на 25 ноября текущего года, при этом прокурор свою апелляцию отозвал, однако возникла необходимость перенести слушание дела на другой день.
Так, в апелляционной жалобе осужденный ссылается на незаконные методы следствия, об этом же он заявлял и суду первой инстанции. В частности, ОСОБА_3 утверждает, что на него оказывали давление сотрудники милиции, которые применяли недозволенные методы психического и физического воздействия, а поэтому он себя оговаривал.
Учитывая то, что для надлежащей оценки показаний ОСОБА_2 указанные его доводы необходимо проверить, с чем согласен и прокурор, руководствуясь ст.ст.357, 358, 360 УПК Украины, судья,-
Поручить Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области проверить доводы осужденного ОСОБА_2 о применении к нему незаконных методов следствия и представить результаты проверки апелляционному суду Харьковской области до 3 декабря 2010 года.
Рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_3 перенести на 10 часов 9 декабря 2010 года.
В судебное заседание вызвать находящегося под стражей осужденного ОСОБА_3, уведомить прокурора, потерпевшего ОСОБА_4
Судья апелляционногосуда
Харьковской области ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№4-368/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении обыска в жилище
г. Запорожье «16» августа 2010г.
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Меркулова Л.А. с участием прокурора: Руда В.Я.
рассмотрев представление старшего следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции ОСОБА_1 по уголовному делу №6271005 возбужденного по ч.1 ст.115 УК Украины,-
Из представления следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, усматривается, что 15.08.2009г. примерно в 19.21ч. по месту жительства по адресу: г.Запорожье, ул.Союзная д.24-а был обнаружен труп ОСОБА_2, 1951г.р., с признаками насильственной смерти.
По данному факту Заводским РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области 15.08.2010г. возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия поступила информация о причастности ОСОБА_3, 1939г.р., который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, к совершению данного преступления.
Ознакомившись с материалами представления, выслушав прокурора, поддерживающего представление, суд находит основания к его удовлетворению т.к. СО Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области располагает достаточными данными для проведения обыска, в целях проверки на причастность к совершению данного преступления ОСОБА_3 указанному преступлению, обнаружения предметов, которые могут послужить доказательством по уголовному делу, а также для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 22, 130, 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в жилище ОСОБА_3, 1939г.р., который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, для проверки на причастность к совершению данного преступления и обнаружения предметов, которые могут послужить доказательством по уголовному делу.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г.Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же старшему следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 749/410/13-к
Номер провадження 1-кп/749/26/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000045 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року до провадження судді Лихошерста В.В. надійшли матеріали кримінального провадження № 0000045 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18 квітня 2013 року на 11-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 749/1230/13-к
Номер провадження 1-кп/749/88/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000304 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року до провадження судді Лихошерста В.В. надійшли матеріали кримінального провадження № 0000304 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 07 листопада 2013 року на 12-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 749/1047/13-к
Номер провадження 1-кп/749/75/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Костенка В.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився без поважних причин обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належно повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від них не надійшло жодних повідомлень про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення явки обвинувачених в судове засідання шляхом приводу.

Враховуючи, що участь обвинувачених при розгляді даної категорії справ є обовязковою, суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що до обвинувачених слід застосувати привід, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 131, 132 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2013 року на 10-00 год.

Забезпечити явку обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом приводу.

Ухвалу для виконання в частині приводу направити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Лихошерст
08.01.2014
№/п 1-кп/644/28/14
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без руху
08 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільний позов КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001186 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування КП «Жилкомсервіс» в особі представника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 1800 гривень.

Згідно положень ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Зазначений цивільний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено найменування суду, до якого подана заява;

- не зазначений відповідач, його місце проживання;

- не зазначена ціна позову;

- в позові не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує суму позовних вимог;

- до позову не додано довіреність чи інших документ, що підтверджує повноваження представника;

- не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У Х В А Л И В:
Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, цивільний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 вересня 2015 року.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після подання заяви від 01 вересня 2015 року.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України ( №757/31794/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України (757/31771/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
08.01.2014
№/п 1-кп/644/28/14
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без руху
08 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001186 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ПАТ «Укртелеком» в особі начальника центру телекомунікаційних послуг ОСОБА_3 по кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 416,99 гривень.

Згідно положень ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Зазначений цивільний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено найменування суду, до якого подана заява;

- не зазначений відповідач, його місце проживання;

- не зазначена ціна позову;

- в позові не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує суму позовних вимог;

- до позову не додано довіреність чи інших документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У Х В А Л И В:
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, цивільний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/9348/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/1516/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.187 ч.І КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

4листопада 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 .
За участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2014р., -
ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

«Апеляційне провадження по апеляційній скарги прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2014р. відносно ОСОБА_7 - закрити за відкликом апеляції прокурором».
Повний текст ухвали оголосити о 17-30 годин 10 листопада 2014р.
Головуючий
Судді
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

24 червня 2010 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю прокурора Ковальчука Т.О. та адвоката ОСОБА_1, в порядку попереднього розгляду розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Перемишлянського районного суду від 28 квітня 2010 року, яким ДЯКІВ А ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними та засуджено :

ОСОБА_4 - за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. З, ст. 70 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

ОСОБА_3 - за ст. 185 ч. З, ст. 69 КК України, до одного року шести місяців позбавлення волі, -

встановив:

При вивченні матеріалів справи встановлено, що апеляцію подано особою, яка не має права на подачу апеляції.

Так, відповідно до ст. 348 КПК України право на подачу апеляції мають, крім прокурора та інших осіб, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, також захисник-у частині, що стосується інтересів засудженого.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_1, який подав апеляцію на захист інтересів засудженого ОСОБА_3, не приймав участь у справі на досудовому слідстві і в суді, і не був допущений слідчим чи судом до участі в справі.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 44 КПК України захисник допускається до участі в розгляді справи лише постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, судді, або ухвалою суду, а таке рішення у справі відповідним органом не приймалось. Долучена до апеляції угода з адвокатом про надання правової допомоги не надає йому права приймати участь у справі та подавати апеляцію. Отже, адвокат ОСОБА_1 не будучи допущеним судом до участі в справі в якості захисника не мав законних підстав подавати апеляцію, а мав лише право надати необхідну правову допомогу засудженому ОСОБА_3 і скласти апеляцію від його імені.

Прокурор при попередньому розгляді висловив думку про необхідність відмовити в прийнятті апеляцій до розгляду, оскільки така подана особою, які не має права на подачу апеляції.

Адвокат ОСОБА_1 проти відмови у прийнятті його апеляції заперечував.

Вислухавши думки сторін апеляційний суд приходить до висновку, що в прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки згідно із законом останній не має права на подачу апеляції.

Відповідно до ст. 359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Відмовити у прийнятті апеляцій адвоката ОСОБА_1, як такої, що подана особою, які не має на це права і апеляційне провадження у справі закрити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути в суд першої інстанції.

Суддя Голубицький С.С.
УХВАЛА
про привід засудженого
Справа №668/3846/15-к

09.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора КВІ Суворовського району м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває подання інспектора КВІ Суворовського району м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються у тому числі, в присутності засудженого.
ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, причини його неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне ОСОБА_2 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, що призначене на 28.10.2015 р. о 09:00.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 140, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 28.10.2015 року о 09:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705:

засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1