Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-172/11
В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Соловянової В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ДПАТВТ «Калина», одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої:

в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно інформації управління статистики в Первомайському районі від 28.03.2011 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України зареєстровано дочірнє підприємство акціонерного товариства відкритого типу Первомайській завод будівельних матеріалів «Калина» (надалі ДП «Калина»), керівником якого являється ОСОБА_2.

Згідно із статутом ДП «Калина» ОСОБА_2 наділена правом укладати трудові договори з фізичними особами, виступати від імені дочірнього підприємства в судах, укладати трудові угоди з особами, які наймаються на працю, виконувати рішення, тобто наділена організаційно-розпорядчими функціями, і є службовою особою.

Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2007 року ДП «Калина» зобовязано звільнити нежитлове приміщення магазин розташований по вулиці Гв. Родимцева, 48-а в місті Первомайську Миколаївської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ДП «Калина» - відхилена. Судове рішення вступило в силу.

04.06.2010 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2007 року і ДП «Калина» запропоновано добровільно виконати рішення суду в 15-денний строк.

Листом від 18.08.2010 року за № 12420/1 Державна виконавча служба Первомайського міськрайонного управління юстиції зобовязала ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення магазин добровільно в строк до 27.08.2010 року.

В указаний день 27.08.2010 року підсудна відмовилась звільнити приміщення магазину від товару, магазин працівникам ДВС не відкрила.

В послідуючому ОСОБА_2 зворотно направилося Державною виконавчою службою повідомлення про зобов'язання ДП «Калина» звільнити приміщення добровільно, а у випадку невиконання, рішення буде виконуватися примусово. 25.11.2010 року приміщення магазину звільнено не було, і послідувала категорична відмова від його виконання.

Підсудна достовірно знаючи, що рішення суду, яке вступило в законну силу, обовязкове для виконання і на неї як службову особу покладено обовязок і вона має реальну можливість виконати цей судовий акт, відкрито і прямо заявляла працівникам Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про небажання його виконувати, вважаючи судове рішення незаконним.

Вину в скоєному злочині підсудна не визнала, так як вважає, що судове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2077 року є незаконним. Крім того, в рішенні Первомайського міськрайонного суду вказана адреса магазину ОСОБА_4, 48-а, а магазин розташовано за адресою вул.. Гв. Родімцев, 54.

Підтвердила, що неодноразово отримувала від Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції повідомлення про виконання рішення суду, їй надавалися строки для звільнення магазину від товару. Державний виконавець виїжджав на місце для примусового виконання рішення суду, але вона категорично відмовилася від його виконання.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до статуту ДП «Калина», зареєстрованого виконкомом Первомайської міської ради народних депутатів, від 29.11.1996 року, директор має право без доручення представляти інтереси ДП «Калина» в судах, укладати трудові угоди з особами, які наймаються на працю в ДП «Калина», а також виконувати інші юридичні дії від імені дочірнього підприємства.

Згідно інформації № 113/18-34 від 28.02.2011 року управління статистики у Первомайському районі, станом на 28.02.2011 року значиться зареєстрованим в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України дочірнє підприємство акціонерне товариство відкритого типу Первомайський завод будівельних матеріалів «Калина», керівник ОСОБА_2 (а.с. 44).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2007 року за позовом ОСОБА_5 до ДП «Калина», зобов'язано ДП «Калина» звільнити нежитлове приміщення магазин розташований в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Гвардійців Родімцева, 48-а. В позові ДП «Калина» до ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину по вулиці Гвардійців Родімцева, 48-а в місті Первомайську Миколаївської області недійсним відмовлено (а.с. 26).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18.02.2008 року рішення Первомайського міськрайонного суду від 07.11.2007 року залишено без змін (а.с. 27-28). В касаційному порядку судове рішення не оскаржувалося.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 розповів суду, що 04.06.2010 року було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2007 року. Постанова про відкриття провадження була направлена директору ДП «Калина», та надано 15-денний термін для виконання рішення суду добровільно.

Боржником рішення суду виконано не було, і на підсудну був накладений штраф в розмірі 510 грн. і наданий повторно строк для добровільного виконання рішення суду.

Поскільки рішення суду не виконувалося підсудною добровільно, то їй повідомлялися строки примусового виконання рішення на 25.11.2010 року, 12.01.2011 року. Однак ОСОБА_2 вимоги державного виконавця про звільнення приміщення магазину від товару не виконувала, заявляючи, що і на далі виконувати рішення не буде, так як воно є незаконним. Також підсудна була попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Об'єктивно пояснення свідка підтверджується актами державного виконавця від 25.11.2010 року, повідомленнями державного виконавця від 12.08.2010 року № 12420/1, які визнані речовими доказами по справі.

За свідченнями ОСОБА_6 ОСОБА_7 встановлено, що 25.11.2010 року були державним виконавцем запрошені понятими при проведенні виконавчих дій, ОСОБА_2 в їх присутності відмовилася виконати вимоги державного виконавця Бойченко Є.О. про звільнення магазину від товару, про що був складений акт. Від підпису ОСОБА_2 відмовилася.

Свідок ОСОБА_8 показала в суді, що вона працює продавцем в магазині ДП «Калина», де директором є підсудна. До магазину неодноразово приходив державний виконавець, і вручав через неї для ОСОБА_2 повідомлення про зобов'язання виконати рішення суду про звільнення магазину. Остання відмовилася виконувати рішення суду, вважаючи його незаконним.

Пояснення підсудної щодо неправильності адреси нежитлового приміщення магазину зазначеного в рішенні суду 07.11.2007 року як ОСОБА_4, 48-а, а магазин знаходиться за адресою вул.. Гв. Родімцев, 54, судом перевірені і не знайшли підтвердження.

Допитана в судовому засіданні головний інженер Первомайського міжрайонного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_9 пояснила, що за адресою вул.. Гв. Родімцева, 54 зареєстрована юридична особа, ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» та ДП «Калина».

Відповідно до рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів № 150 від 06.03.2002 року «Про присвоєння поштової адреси» продовольчому магазину, що належать ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів», присвоєна адреса ОСОБА_4, 48-а в місті Первомайську Миколаївської області.

Враховуючи, що показання свідків, підсудної щодо обставин справи, матеріали кримінальної справи не містять протиріч, узгоджуються між собою, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Аналізуючи викладене, суд, дійшов висновку, що підсудна, являючись службовою особою умисно не виконувала рішення суду, що набрало законної сили, і її дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 382 КК України.

Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину та дані про її особу.

За місцем проживання підсудна характеризується позитивно.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підсудної суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України і призначити покарання позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_2 покласти слідуючі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі акт державного виконавця від 25.11.2010 року, повідомлення державного виконавця від 12.08.2010 року № 12420/1, від 16.07.2008 року № 12385, від 18.11.2010 року № 18711/1 приєднані до кримінальної справи залишити при справі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Миколаївській апеляційний суд в 15-ти денний строк з моменту його проголошення всіма учасниками процесу з подачею апеляції через суд І інстанції.

СУДДЯ: