Справа № 1-/107/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Явніцкій І.І.

за участю прокурора - Клима В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором Довгопільської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.364 ч.1 та 366 ч.1 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1Ю у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.1 та 366 ч.1 КК України, який звинувачується в тому, що він, працюючи директором Довгопільської ЗОНІ, вчинив службове підроблення та зловживанням своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересах служби, на користь третіх осіб, 10 квітня 2009 р. видав гр. ОСОБА_2 фіктивне повідомлення про направлення на роботу для подання в Чернівецький Національний університет ім..ОСОБА_3, в якому зазначив, що вона призначена на посаду вчителя української мови та літератури цієї ж школи, проте фактично такого призначення не проводилось.

Крім того, ОСОБА_1, вніс до офіційного документу - повідомлення про направлення на роботу № 75 від 10 квітня 2009 року випускника ЧНУ ОСОБА_2 завідомо неправдиві відомості щодо її працевлаштування у цій школі на посаді вчителя української мови та літератури, що в подальшому стало підставою для уникнення ОСОБА_2 відшкодування бюджетних затрат на її навчання у сумі 44148 грн., оскільки вона на вказаній посаді не працювала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що визнає свою вину у скоєному, однак внаслідок зміни обстановки просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а справу закрити, про що подав суду відповідну заяву, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_2 працевлаштована, працює за фахом, а тому є підстави для задоволення клопотання про закриття справи.

Прокурор погодився і вважає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 доцільно провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки для цього є всі підстави.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вважає, що кримінальну справу доцільно закрити у зв»язку із зміною обстановки, оскільки на час розгляду справи відсутні умови для скоєння злочину.

Відповідно до ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України особу, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною, можна звільнити від кримінальної відповідальності.

В суді встановлено, що вчинені ОСОБА_1 злочини відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, на час розгляду справи в суді особа перестала бути суспільно небезпечною.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 доцільно звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу відносно нього провадженням закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 48 КК України, 7, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст. ст. 364 ч.1 та ч.1 ст. 366 КК України, у звязку із зміною обстановки, а справу закрити. .

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК