Справа № 525/81/16-к
Провадження № 1-кс/525/19/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника-потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в Журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в Журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в якій потерпілий ОСОБА_3 просить визнати дії та бездіяльність вищевказаного слідчого щодо відмови в задоволенні його клопотання від 15.01.2016 року про проведення слідчої дії одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; про ненадання потерпілому копії почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0000233 та копії повідомлення про призначення відповідального за ведення «Журналу обліку свідоцтв на право на майновий пай КСП «Карла Маркса» незаконними та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання від 15.01.2016 року в повному обсязі (а.с.п.1-2).

В судовому засіданні 28.01.2016 року особа, яка подала скаргу - потерпілий ОСОБА_3 обґрунтування скарги підтримав повністю, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі і просив її задовольнити.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Слідчий Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в порядку ст.135 КПК України належним чином сповіщений шляхом телефонного повідомлення про день і час розгляду скарги, його неявка в судове засідання згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та міркування особи, яка подала скаргу-потерпілого ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000233 та наявні матеріали судового провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000233 і давши їм належну правову оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для часткового задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в Журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, виходячи з таких підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2014 року до прокуратури Великобагачанського району Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР щодо підробки його підпису в Журналі обліку свідоцтв про право на майновий пай КСП «Карла Маркса» (а.к.п.7-8).

Після направлення прокурором Великобагачанського району вищевказаної заяви до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (а.к.п.6), 04.07.2014 року першим заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (назва вказана в редакції Закону України «Про міліцію») ОСОБА_7 внесені до ЄРДР відомості про те, що працівники Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району підробили підпис ОСОБА_3 у Журналі обліку свідоцтв про право на майновий пай КСП «Карла Маркса», де знаходився запис про видачу ОСОБА_3 свідоцтва серія НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України (а.к.п.1).

Таким чином, з 04.07.2014 року СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (назва вказана в редакції Закону України «Про міліцію») розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за період з 04.07.2014 року по 30.06.2015 року органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема, за клопотанням ОСОБА_3 проведена судово-почеркознавча експертиза №219 від 25.03.2015 року, з висновку якої вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис утримувача», що на 6-му аркуші Журналу обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса», реєстраційний №413 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (а.к.п.66-71). При цьому, в межах даного вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим (а.к.п.15,16) і в цьому статусі він був допитаний уповноваженим слідчим 05.07.2014 року (а.к.п.17-19). Таким чином, в межах кримінального провадження №0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в Журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_3 , згідно положень ст.55 КПК України, набув статус потерпілого з правами, передбаченими ст.56 КПК України.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, останні слідчі дії по даному кримінальному провадженню проведені 30 червня 2015 року (проводились допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також приєднана довідка виконкому Широкодолинської сільської ради про смерть ОСОБА_11 ) (а.к.п.74-80). Після 30.06.2015 року будь-які документи, клопотання потерпілого ОСОБА_3 та процесуальні рішення слідчого (у формі постанов) в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви залучення її до провадження як потерпілого (ст.55 КПК України).

Відповідно до положень ст.56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження, зокрема, має право подавати слідчому докази та заявляти клопотання, а також оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Також, поряд з іншим, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України

Зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_3 від 26.01.2016 року вбачається, що він 15.01.2016 року як потерпілий звернувся до слідчого Великобагачанського ВП ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчої дії одночасного допиту його та ОСОБА_6 . Крім цього, як вказує потерпілий, він просив слідчого надати йому копію висновку почеркознавчої експертизи та копію повідомлення про призначення відповідального за ведення «Журналу обліку свідоцтв на право на майновий пай КСП «Карла Маркса». При цьому, слідчий не розглянув його клопотання і не надав ніякої відповіді, тобто по суті відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання (а.с.п.1-2).

Факт звернення потерпілого ОСОБА_3 15.01.2016 року до слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчої дії та отримання копій документів в межах кримінального провадження №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підтверджується фотокопією відповідного клопотання ОСОБА_3 , яке отримано 15.01.2016 року Великобагачанським ВП ГУНП в Полтавській області (уповноважена особа ОСОБА_12 ) (а.с.п.3).

При цьому, при огляді та дослідженні в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України встановлено, що дане клопотання потерпілого ОСОБА_3 в матеріалах даного кримінального провадження відсутнє (не приєднане до матеріалів провадження) і будь-яке процесуальне рішення по ньому слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не приймалося (відсутнє в матеріалах кримінального провадження) як станом на 18.01.2016 року, так і станом на 28.01.2016 року. Слід відмітити, що до слідчого судді були направлені матеріали кримінального провадження №0000233 на 80 аркушах (без опису документів), тобто, наявність у матеріалах провадження 80 аркушів станом на 30.06.2015 року та на 28.01.2016 року дає підстави вважати, що є об`єктивним те, що після 30.06.2015 року будь-які слідчі дії відповідним слідчим у кримінальному провадженні не здійснювалися, при цьому, провадження не зупинялося (будь-які документи про це відсутні).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті визначені повноваження слідчого. При цьому, відповідно до п.8 ч.2 цієї статті, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого приймається у формі постанови, при цьому, постанова виноситься у випадках, передбаченим цим Кодексом. Постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини (ч.5 ст.110 КПК України).

У відповідності до положень ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, виходячи з вищевикладеного, в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 , з урахуванням сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України вбачається, що слідчий Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у строки, встановлені ст.220 КПК України, не розглянув у належний спосіб клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.01.2016 року, відповідно, не надав копій документів, що наявні в матеріалах кримінального провадження та не провів слідчу дію, про яку вказував потерпілий. Тобто, не розглянувши в порядку, строки та спосіб, передбачений ст.220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.01.2016 року, вищевказаний слідчий порушив процесуальні права потерпілого ОСОБА_3 .

Таким чином, виходячи з викладеного та положень ст.307 КПК України, з метою забезпечення в ході досудового розслідування виконання вимог ст.ст.8,9,10 КПК України та ст.ст.40,56,220 КПК України, з метою забезпечення реалізації прав потерпілого на досудовому розслідуванні, з урахуванням думки та міркувань прокурора ОСОБА_4 , в межах доводів скарги потерпілого ОСОБА_3 необхідно визнати незаконною бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо не розгляду в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.01.2016 року по кримінальному провадженню №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та необхідно зобов`язати даного слідчого в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.01.2016 року, та, виходячи з досліджених матеріалів провадження в судовому засіданні, з урахуванням необхідності виконання вимог ст.56 КПК України та відновлення порушених прав потерпілого, надати потерпілому копію відповідного експертного висновку та вжити заходи щодо проведення відповідної слідчої дії, про яку вказано у клопотанні потерпілого від 15.01.2016 року.

В ході дослідженням слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000233 не встановлено, що в них мається копія повідомлення про призначення відповідального за ведення Журналу обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса», про отримання якої вказувалося потерпілим ОСОБА_3 у своєму клопотанні до слідчого від 15.01.2016 року.

Розглядаючи вищевказану скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Конституційний Суд України у Рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до частини другої статті 64 Конституції
України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини).
При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність відповідного слідчого (п.1 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті обґрунтування його скарги, вважає за необхідне відмітити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 Комітет міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 р. Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19,22 Конституції України, ст.ст.8,9,10,21,22,55,56,220,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000233 за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в Журналі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Карла Маркса» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо не розгляду в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.01.2016 року по кримінальному провадженню №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З метою відновлення прав потерпілого, зобов`язати слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.01.2016 року, та, виходячи з досліджених матеріалів провадження в судовому засіданні, на виконання вимог ст.56 КПК України зобов`язати слідчого надати потерпілому ОСОБА_3 копію відповідного експертного висновку, наявного в матеріалах кримінального провадження №0000233 та вжити заходи щодо проведення відповідної слідчої дії, про яку вказано у клопотанні потерпілого (одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 ).

В іншій частині скарги потерпілого ОСОБА_3 - відмовити.

Копію даної ухвали направити потерпілому ОСОБА_3 та прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - для відому; слідчому Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 копію даної ухвали направити для виконання; повернути в СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000233.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1