overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7223/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/645/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
20.08.2015 року працівниками установи, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
20.08.2015 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 45 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3
15.09.2015 р. мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука переданий на зберігання в склад установи (накладна №111 від 15.09.2015 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон у кількості 1 шт. виявлений 20.08.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука, а саме: «SAMSUNG», IMEI відсутній, виявлений 20.08.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/980/15-к
Провадження № 1-кс/378/127/15
УХВАЛА
"13" жовтня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 постанову старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга надійшла до Ставищенського районного суду Київської області 13 жовтня 2015 року.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 постанову старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та слідчого.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5780/15-к
Провадження № 1-в/552/358/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника -адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 26.07.2012 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Московського районного суду м.Харкова від 14.05.2012 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.ст.263 ч.2, 296 ч.4 КК України.

02.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №194 від 22.09.2015 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, за своїм психічним станом на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_6 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 526/2170/15-к
Провадження № 1-кп/526/169/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000773 від 30.09.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
в с т а н о в и в :
12 жовтня 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000773 від 30.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 12.10.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 30.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/118/2015
Справа № 537/1479/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000356 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчук, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2015 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 08.09.2015 року, 24.09.2015 року, 05.10.2015 року та 12.10.2015 року в судове засідання не прибула з невідомих суду причин.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвали про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_6 , яка викликалася для участі в судовому засіданні, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченої є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити обвинувачену ОСОБА_6 приводом до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 143, 314, 315, 323, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000356 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України відкласти до 20 жовтня 2015 року до 10 год. 00 хв.

Обвинувачену ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 20 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 549/44/15
Провадження № 1-кп/549/44/15
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000205 від 06.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
01 жовтня 2015 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000205 від 06.09.2015 року року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Комсомольська,12.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 703/5528/15-к
13.10.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 05 жовтня 2015 року.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 09 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для їх допиту.
За відсутності клопотань учасників процессу щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можлимвість ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконний вплив на свідків, та вчинення інших правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці до 05 грудня 2015 року включно.
Керуючись ст.ст. 315 КПК України,
ухвалив:
Дію запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою продовжити на період судовго розгляду на 2 місяці до 05 грудня 2015 року включно.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/4678/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення матеріалів клопотання
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів.
Але до початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання без розгляду, оскільки вони подані до суду повторно.
Розглянувши заяву слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів - повернути заявникові.
Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/768/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0008578 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Чернігів, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 16 жовтня 2015 року о 14.30.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7253/15-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року
Подільський районний суд міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001824 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.03.2015 року приблизно о 03-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у загальному коридорі на 11 поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , виявив велосипед «Аrdis Lazer», який належить ОСОБА_6 . Встановивши, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вчинив крадіжку велосипеда «Аrdis Lazer», який належить ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 530 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив викладене, щиро розкаявся у скоєному, а тому йому були роз`яснені вимоги ст.349 КПК України, на підставі якої він заявив клопотання про недоцільність досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки він їх не оспорює, обмежившись допитом його та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії за ст.185 ч.1 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) кваліфіковано правильно.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше згідно ст.89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням викладеного, особи обвинувачено ОСОБА_5 , враховуючи що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, вину у скоєному визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість застосування до засудженого покарання у виді штрафу.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Пом`якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Речовий доказ велосипед «Аrdis Lazer» - залишити у розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2 , засуджений 24 вересня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 , представника Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
СТЕЦЮРА засуджений 24 вересня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком н на один рік.

З 11 листопада 2014 року СТЕЦЮРА перебував на обліку в Святошинського РВ КВІ міста Києва. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, нового злочину не вчиняв. Допустив одну неявку на реєстрацію, 26.03.2015 та 17.04.2015 був притягнутий до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про звільнення СТЕЦЮРУ від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що СТЕЦЮРУ слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року, оскільки СТЕЦЮРА нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню СТЕЦЮРУ від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7