А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача прокурора Хустської міжрайонної прокуратури та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 18.09.2014 року.
Цим вироком засуджено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Широкий Луг Тячівського району, мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, працюючу двірником Тячівської районної ради, не судиму, за ч. 1 ст. 125 КК України до 850 грн. штрафу в дохід держави.
Ухвалено: стягнутим з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 135 грн. 14 коп. та 1 000 грн. моральної шкоди.
Як визнав суд доведеним, 27.07.2013 року близько 16 год., ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_8 , що виникла на грунті неприязних відносин, нанесла останній один удар палицею по голові, внаслідок чого та впала на землю, де обвинувачена нанесла їй ще декілька ударів по тілу палицею, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 під час вказаних подій, нанесла також легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, і матері потерпілої ОСОБА_9 , яка намагалася захистити доньку.
- прокурор порушує питання про зміну вироку в його резолютивній частині, доповнивши таку судженням про призначення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 850 грн.;
- обвинувачена вказує на незаконність вироку суду та просить його скасувати у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Зазначає, що тілесних ушкоджень потерпілим не завдавала, а оскільки ті самі її побили є ймовірність того, що вони з метою уникнення відповідальності самі їх собі спричинили.
В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченої потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують на її безпідставність та необґрунтованість. Вказують, що доводи обвинуваченої, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються висновком судово-медичної експертизи і направлені на уникнення відповідальності. Просять вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримання апеляції обвинуваченої та необгрунтованість апеляції прокурора, промову прокурора про безпідставність апеляції обвинуваченої та необхідність задоволення прокурорської апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд приходить до переконання, що такі не підлягають до задоволення з таких підстав.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за який її засуджено, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких вбачається, що обвинувачена 27.07.2013 року близько 16 год., на грунті неприязних відносин, нанесла їм декілька ударів палицею по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження (Т 1 а.с. 83).
Вказане підтверджується висновками експерта № 570 від 29.07.2013 року та № 648 від 30.07.2013 року, згідно яких, виявлені у потерпілих тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих - твердих та тупогранних предметів, що діяли за механізмом удару та тертя-ковзання і вкладаються в час події (27.07.2013 року).
Суд дослідив усі наявні в справі докази, дав їм належну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення і дав її діям правильну юридичну кваліфікацію.
За таких обставин посилання засудженої в апеляції на однобічність досудового та судового проваджень є безпідставним та необґрунтованим.
Що стосується призначеного обвинуваченій покарання, то таке призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, воно повністю відповідає тяжкості кримінального правопорушення і зазначеним у вироку даним про особу ОСОБА_6 ..
Отже, доводи апеляційної скарги прокурора, з наведених підстав, теж не знайшли свого підтвердження.
Підстав для скасування чи зміни вироку щодо ОСОБА_6 апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляції державного обвинувача прокурора Хустської міжрайонної прокуратури та обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 18.09.2014 року щодо неї без змін.
Судді: