гСправа № 187/1594/15-к Провадження №1-кп/0187/261/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.12.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.08.2014 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області 25.07.2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі; 20.10.2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт; 26.10.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3
05 вересня 2015 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання на території домоволодіння, розташованому по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з веранди житлового будинку таємно викрав майно, належне своїй матері ОСОБА_5 , а саме: алюмінієву каструлю, об`ємом 25 літрів, вартістю 400 гривень 00 копійок та таз оцинкований, об`ємом 30 літрів вартістю 70 гривень 00 копійок.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник в середину господарського приміщення, належного ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрав господарські банки для консервації в кількості 10 штук, об`ємом 0,5 літра кожна, вартістю 1 гривня 50 копійок за одну банку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 15 гривень 00 копійок.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 485 гривень 00 копійок.
Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці незаконно викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 25 літрів, таз оцинкований та банки, що належать ОСОБА_5 . Металевий посуд здав на металобрухт. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив характеризуючи дані, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується негативно, при цьому повністю визнав себе винним, за даними лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебував, щиро розкаявся, що відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбалення волі реально. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України до постановлення вироку Царичанського районного суду від 20.10.2015 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене покарання згідно вироку Царичанського районного суду від 20.10.2015 року у виді 150 годин громадських робіт та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
До набрання вироком законної сили обрати в залі суду запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 18 грудня 2015 року з часу фактичного затримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1