Справа №295/1536/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого
ВСТАНОВИВ:
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 29.01.2016 року за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, протоколом огляду місця події від 29.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом впізнання за участю ОСОБА_5 від 30.01.2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 27.01.2016 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_9 від 29.01.2016 року, слідчим експериментом проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 29.01.2016 року, протоколом огляду речей за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
29.01.2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яку він отримувати відмовився.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У судовому засіданні, допитана в якості свідка ОСОБА_16 , надала показання про те, що протягом 5 років проживає з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, і з ними проживають двоє її малолітніх дітей, менша дочка ОСОБА_17 , 2014 року народження є дитиною ОСОБА_5 , а також з ними проживає її мати. При цьому охарактеризувала ОСОБА_5 з позитивної сторони.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів його вчинення підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, має непогашені судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків - до членів його сім`ї належить жінка, з якою він проживає без реєстрації шлюбу, ОСОБА_16 , та її малолітні діти (відносно меншої дитини ОСОБА_17 , 2014 року народження підозрюваний визнає своє батьківство, однак належних доказів на підтвердження батьківства надано не було), підозрюваний не працює та не має постійного доходу, з його слів має дохід від тимчасових заробітків.
Зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240,00 грн. та відповідає максимальній межі розміру застави по тяжких злочинах, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Такий розмір застави визначений з урахуванням значного розміру матеріального збитку, заподіяного потерпілому, в чому підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 209, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 березня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 27 березня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-40 год. 02 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1