overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/1398/15-к
№1-кс/687/145/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

з участю секретаря - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 ,

встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 ..

Згідно довідки про неможливість розгляду справи виданої головним спеціалістом з інформаційних технологій Чемеровецького районного суду ОСОБА_7 , судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 30.09.2015 року стосовно скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 не проводилось, у зв`язку з несправністю відеореєстратора системи відеоконференцзв`язку.
Прокурор в судове засідання з"явився, не заперечив про відкладення судового розгляду справи.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. За таких обставин суд вважає, за необхідне з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 07.10.2015 року о 15 год. 30 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:
Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання 07.10.2015 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3792/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258 3, ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби в Запорізькій області.

На даний час на розгляді Павлоградського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258 3, ст.336 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід перевести з Запорізького слідчого ізолятора до СІЗО м. Дніпропетровська для наступного етапування у ІТТ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 317 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Запорізького слідчого ізолятора в СІЗО Дніпропетровської області для етапування в ІТТ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання переводу повідомити суд для направлення запиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора,
в с т а н о в и л а:
в засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що останній неодноразово приймав участь у судових засіданнях при розгляді його скарг.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається ОСОБА_7 , не є відповідно до вимог ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.01.2012 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Черкасенко Т.Г.,
при секретаре Пластун И.А.,
- прокурора Силкина Д.Ю.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст 121 ч 2 УК Украины
Дело подсудно Центрально-Городскому районному суду города ОСОБА_2. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Нарушений, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не установлено. Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч 2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 14.02.2012 года в 15:00 час.
2. Меру пресечения подсудимой оставить содержание под стражей .
3. О рассмотрении дела уведомить прокуратуру.
4. В судебное заседание вызвать подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья Т.Г. Черкасенко
Справа №138/1385/13-к
1-кп/138/97/13 УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
02 липня 2013 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового прова-дження: прокурора, обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_1 не працює, з огляду на вимоги п.3 ч.1 ст.49 КПК України, вважаю, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, якого слід призначити через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката за рахунок держави для захисту в ході судового провадження.
Керуючись ст.ст.39 ч.1 п.3, 314 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 138/2605/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання: Стафійчук Н.А.,

прокурора: Цвігуна Б.О.,

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінального провадження № 0000668 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопору-шень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду з 30.10.2013 року знаходиться вказане кримінальне провадження.

11.11.2013 року в судове засідання не зявилися обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор Цвігун Б.О. заявив клопотання про привід обвину-ваченого в наступне судове засідання.

Адвокат та потерпілий ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 на 10 годину 03 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання по кримінальному провадженню № 0000668 до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2013 року обвинуваченого:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа №138/3284/13-к
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0000393 від 19.04.2013,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 30.12.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0000393 від 19.04.2013.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 31.12.2013, в яке викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0000393 від 19.04.2013 на 11 годину 30 хвилин 31.12.2013 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Витребувати з СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000393.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/454/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000834 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного Херсонської області від 30 квітня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Генічеського районного Херсонської області від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 застосовано ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання повторно не з`явилась обвинувачена ОСОБА_8 , хоча її участь у розгляді апеляції є обов`язковою. Попередні ухвали апеляційного суду про привід обвинуваченої не виконано, і будь якої інформації з цього приводу не надано.
керуючись ст.ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного Херсонської області від 30 квітня 2014 року відкласти на 08 грудня 2014 року на 10:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Доставити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 приводом в апеляційний суд Херсонської області 08 грудня 2014 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали про привід доручити прокуратурі Херсонської області.
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_9
Справа № 138/3028/13-к
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Швеця А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню № 0000787 від 10.10.2013,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської міжра-йонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000787 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.125 КК України, по якому заходи забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування не застосовувались.

Ухвалою суду від 06.12.2013 призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.12.2013.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по даному провадженню з викликом обвинуваченого, потер-пілого та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та потерпілого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Обєктивних підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 20.12.2013.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000787 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 20.12.2013.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора Швеця А.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/755/3803/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"01" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників ТОВ «Аскоп-Україна» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 30.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотанням слідчого першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 30.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, - повернути прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 40 хв. 02.10.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
01.10. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВС ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 02. 10. 2015 року на 09 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали направити скаржнику та до ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/4503/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27.07.2015 року,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться на розгляді справа за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27.07.2015року

10.09.2015года ОСОБА_5 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з мотивуванням тих обставин, що під час розгляду його скарги на постанову слідчого суддя провела судове засідання в режимі відео конференції, не оповістив його про день та час слухання, внаслідок чого він не мав можливості підготуватися до судового засідання. В своїх заявах на адресу суду він просив викликати його для дачи особистих пояснень, від відеоконференції відмовлявся.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свої доводи стосовно відводу судді підтримав та дав пояснення з цього приводу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи.

На підставі викладеного та з урахуванням законних підстав відводу слідчого судді, які викликають сумнів в його об`єктивності, всебічності та неупередженості, суд вважає заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27.07.2015року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 349/1050/15-к
Провадження № 1-кп/349/73/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000147 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, освіта середня, одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання повторно не прибув викликаний належним чином свідок ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, які заявили про обов`язковість участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про здійснення його приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143, 323 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 01.10.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язаний прибути свідок.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який проживає в смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1