overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 0601/5-82/11
Провадження № 5/601/1418/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Брагіна В. І.

при секретарі- Лавренчук Л.М.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання інспектора КВІ в Андрушівському районі про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю,громадянина України, українця,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,-

встановив :

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.08.2009 року за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На засудженого були покладені обов'язки: з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи;не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановленого засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ з 01.09.2009 року,за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував,вчасно прибував на реєстрацію до КВІ в Андрушівському

районі. Призначений судом іспитовий строк закінчився. Виходячи з викладеного суд задовольняє подання,звільняє ОСОБА_1 від відбуття покарання.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.08.2009 року за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7. і ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 6 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Скаржник у касаційних скаргах порушує питання про перевірку зазначеного судового рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 425 КПК України, касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; виправданий, його законний представник чи захисник - у частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 44 КПК України законний представник залучається якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною.

Хоча скаржником і долучено доручення, видане 31 серпня 2015 року, посвідчене начальником Криворізької виправної колонії № 80, однак відповідно до вимог КПК України, воно не підтверджує повноважень ОСОБА_4 як законного представника і не дає право особі на здійснення повноважень в кримінальному провадженні, у тому числі для подачі касаційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула 06 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року вирок суду скасовано, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, вважає його незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, вона повинна містити обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор хоча і зазначає про допущення, на його думку, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, однак, не обґрунтовує своєї точки зору, з огляду на положення ст. 412 КПК України та не зазначає які з них перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Для усунення недоліків встановити прокурору п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_2
Справа № 1-кп/243/658/2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

07 жовтня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/658/2015 (№ 0002289) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0002289 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0002289 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 15-00 годину 13 жовтня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А провадження 274/3568/15-к
провадження: 1-кп/0274/347/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України на 03.11. 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

18.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, -

встановив:
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, слідчому судді наданий один примірник скарги, що унеможливлює направлення екземпляру скарги суб`єкту оскарження.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 08.11.2015 р.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено сторонам кримінального провадження 11.09.2015 р. о 09-25 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (зал судових засідань № 2-Б-4) за адресою: Соборний майдан, б .1, м. Житомир.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/344/15-к

УХВАЛА
Іменем України

05.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
25.09.2015 року судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 передано кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2015 року суддею було постановлено вирок у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, інші справи за обвинуваченням вказаної особи в провадженні судді не перебувають.
Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про передачу кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки справа передана судді для об`єднання з іншим кримінальним провадженням, що в даному випадку неможливо.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку про неможливість на сьогоднішній день призначити справу до судового розгляду, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Кримінальна справа передана судді не автоматично, а згідно ст. 334 КПК України та ухвали апеляційного суду від 21.09.2015 року для об`єднання з іншим кримінальним провадженням. В даний час об`єднання є неможливим, оскільки в іншому кримінальному провадженні вже винесено вирок. Таким чином, підстави для зміни підсудності кримінальної справи і передачі її на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира відсутні.
Керуючись ст.34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000091 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України направити до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000693 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 05.10.2015року надійшов затверджений 30.09.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_4 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст.191КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, згідно ч.2 ст.31КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо таких злочинів здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів в кримінальному провадженні №0000693 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України на 15 годину 09 жовтня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-30
ПОСТАНОВА

"10" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Павлюку І.В._________________________________,за участю

прокурора Піки М.М._______________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 203 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «14:30»

годин 25 лютого 2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
Справа № 1-57
ПОСТАНОВА

"06" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Лукянчук Т.В._________________________________,за участю

прокурора Русина М.Г.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «10:40»

годин 12 квітня 2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
01.04.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
подсудимогоОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего не официально,без оформления трудовых отношений, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
18.02.2010г., примерно в 08-30 часов, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, находясь возле кафе «Портер» по пр.Ленина в г.Запорожье, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, у неустановленного досудебным следствием лица за 50грн. одноразовый медицинский шприц емкостью 5мл., содержащий жидкость темно-коричневого цвета объемом 1мл., которая согласно заключения эксперта №370 от 25.02.2010г. является особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным опием, вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,3310гр., которое впоследствии незаконно хранил при себе, перевез на общественном транспорте в Заводский район г.Запорожья, и был задержан работниками милиции с поличным в тот же день, примерно в 09-45 часов, возле дома №54 по ул.Аматорской в г.Запорожье.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 признал свою вину полностью, суду пояснил, что 18.02.2010г. приехал в г.Запорожье для закупки стройматериалов для работы, увидел группу молодых людей возле кафе, подошел и купил у одного из них шприц с наркотиком для личного употребления, приехал в Заводский район и был задержан с поличным. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины, по признакам незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание: раскаялся, способствовал раскрытию преступления, а также положительно характеризуется по месту жительства, работает, хотя и не официально, тяжкие последствия по делу не наступили, ранее не судим. Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому минимального наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 850грн.
Меру пресечения осужденному в виде подписке о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
Апелляция на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Ю.Г. Забияко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
встановила:
28.09.2015 року суддя ОСОБА_3 брав участь у складі колегії апеляційного суду Житомирської області при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2015 року про арешт цього ж самого майна, належного підозрюваному ОСОБА_9 .
З цих підстав та керуючись ст. 80 КПК України ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора та інших учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України колегія суддів,-
постановила:
задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: