Справа № 666/3886/14-к
Провадження № 1-кп/666/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою".
Ухвалою суду від 18.11.2015року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17.01. 2016 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовжити обвинуваченому «строк тримання під вартою» оскільки знаходячись на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні наполягали на зміні запобіжного заходу з «тримання під вартою» на «домашній арешт», посилаючись на ті обставини, що обвинувачений знаходиться вже довгий час в СІЗО, жодних підстав вважати, що він буде переховуватися від суду не має, так як він має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, жодних спроб переховуватися до обрання запобіжного заходу не вчиняв, наміру ухилитися від суду не має.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою", необхідно змінити на «домашній арешт» із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Судом встановлено, що обвинувачений має міцні родинні зв`язки, постійне місце проживання, не має судимостей, має позитивні характеристики за місцем мешкання.
Крім цього, в судовому засіданні допитані всі свідки, досліджені письмові та речові докази, тому немає підстав вважати, що обвинувачений буде впливати на хід кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181,183, 197, 202, 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді "тримання під вартою" змінити на «домашній арешт» із застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» з носінням електронного засобу контролю цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 12.03.2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- носити електронний засіб контролю цілодобово;
- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Виконання даної ухвали доручити Голопристанському ВП ГУНП України в Херсонській області та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1