overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/205/15-к
Провадження № 1-кп/698/65/15
26 серпня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В призначений час судового засідання на 26.08.2015 року потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлений про день, час та місце його проведення до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на вищезазначеного потерпілого, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно потерпілого грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що потерпілий будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, ігнорує виклики в судове засідання, тому суд вважає накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/829/15
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 508, 512-513 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, помістивши його до психіатричного закладу Теріторіальне медичне об`єднання «Психіатрія» у м. Києві (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Виконання ухвали в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 покласти на Київський слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2015 о 14 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/541/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки молдова, громадянин україни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Король І.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 14 годині 00 хвилин - 20 грудня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваБородій В.М.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4089/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/250/14, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого не офіційно, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

11 квітня 2014 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Прокурор та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 10 годині 30 хвилин 13 травня 2014 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4475/14-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу

16 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП/758/264/14, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 1-КП/758/264/14, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва щодо ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відносно ОСОБА_4 , 1984 року народження, обрана міра запобіжного заходу у виді утримання під вартою у Київському СІЗО.

Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 , який жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , який згідно списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою:

місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб.19) о 11 годині 30 хвилин 10 липня 2014 року.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали, про привід в судове засідання свідка ОСОБА_5 , покласти на прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва, про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 , затвердженого заступником в.о. начальника Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шипіцино, Тальменського району, Алтайського краю, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, пенсіонера, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , згідно вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 04.10.2013 року, засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 звернулась на підставі ч. 1 ст. 78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального строку.
Встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_7 один раз, 11.03.2015 року, не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за допущене порушення останньому було винесення зауваження у виді письмового попередження, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв. Інших порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
Відповідно до рапортів ДІМ та характеристик за місцем проживання, засуджений ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Випробувальний строк закінчився 03.10.2015 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, вислухавши думку захисника та засудженого та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 04.10.2013 року, в зв`язку з закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 139/836/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого різноробочим у Мурованокуриловецькому райавтодорі, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 19-ої години 09 вересня 2015 року на території домоволодіння в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчій частині судового засідання заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення щодо нього (а.с. 19).
Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити справу щодо нього, заявив про примирення з потерпілою.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілої про закриття провадження, з огляду на категорію провадження та тяжкість злочину.
Суд, з урахуванням думок сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів абзацу 2 частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа №127/1905/15-к
Провадження №1-кс/127/4587/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна чатини
13 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №127/1905/15-к відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №127/1905/15-к відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.05.2015р. - 12.00год.

Суддя:
Справа № 4-38/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

15.04.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., при секретарі Подпальній Н.В., за участю прокурора Кручко О.С., розглянувши подання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_1, погоджене з прокурором Баштанського району про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, працюючого слюсарем БУЗС раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому , що 14.01.2011 року за попередньою змовою з іншими особами, шляхом зриву навісного замку і проникнення у приміщення складу ФГ « ОСОБА_3О.» викрали 360 кг зерна, на суму 720 грн.. В подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд.

23.01. 2011 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

12.04. 2011 року ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

В поданні порушено питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в звязку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Причетний до інших злочинів. Знаходячись на волі буде ухилятися від слідства та суду і виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність.

На час розгляду подання, Милий обґрунтовується підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України.

Заслухавши учасників розгляду подання /представника прокуратури, підозрюваного, /, вважаю подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню із слідуючих підстав: підозрюваний має задовільний стан здоровя, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, та є дані які свідчать про причетність його до вчинення інших корисних злочинів. Незважаючи на наявність постійного місця роботи і доходу, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного злочину. Зазначене, свідчить про достатність підстав вважати, що ОСОБА_2, буде продовжувати злочинну діяльність, а також може ухилятися від слідства та суду і виконання процесуальних рішень, що є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м′яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148; 150; 155; 165; 1651; 1652 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний заход у виді тримання під вартою на час досудового слідства, строком на два місяці.

На постанову протягом трьох діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ:
Справа № 472/1243/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р.
Слідчий суддя Веселинівського районного суду ОСОБА_1 за участю володільця арештованого майна ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового засідання, володільця майна ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 дійшов таких висновків:
Тимчасово вилучене під час обшуку майно , а саме : автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України використовувалися, як засоби вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором доведено, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Прокурором доведено і ризики зникнення , втрати речових доказів на вказаній стадії розслідування.
На думку суду зняття накладення арешту на вказане майно є передчасним.
Встановлені обставини є достатніми відповідно до ч.1 ст.98 КПК України для визнання речовими доказами по кримінальному провадженню, Майно належить до категорії, зазначених в ст. 167 КПК України.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в зняті арешту на автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/559/2015
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України до 15:00 год. 16.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1