overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/595/16-к

03.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу ТОВ «Меблеві технології» на бездіяльність слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0000672 від 17.02.2014 року,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ТОВ «Меблеві технології» на бездіяльність слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0000672 від 17.02.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 08.02.2016 року о 16-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 654/5283/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/231/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
01 лютого 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09.02.2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
8 вересня 2010 року справа №1 - 95/10
ПОСТАНОВА

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участю: прокурора Савченко В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2, яка обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, -

встановив:

Органом досудового слідства підсудна ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні з попереднього розгляду справи захисник підсудної заявив клопотання, підтримане підсудною, про закриття даної кримінальної справи.

В своїх доводах захисник посилається на те, що під час проведення дослідчої перевірки рапорта, прокуратурою Борзнянського району було встановлено, що станом на 29.07.2010 року рішення Борзнянського районного суду №3-2991/2008 від 02.09.2008 року та №3-942/09 від 09.12.2009 року ОСОБА_2 повністю виконані в добровільному порядку і цей факт підтверджується квитанцією від 29.07.2010 року яка долучена до матеріалів справи.

Тому, захисник вважає, що на момент порушення кримінальної справи - 30.07.2010 року, ознаків злочину, інкримінованого обвинуваченій - не було.

Прокурор заперечила проти клопотання, заявленого захисником.

Проаналізувавши доводи захисника і міркування підзахисної, а також з'ясувавши думку прокурора, суд, виходячи з того, що з метою перевірки обгрунтованості доводів захисника необхідно здійснити дослідження фактів іперевірити їх доказами, а це виходить за межі питань, які з'ясовуються суддею при попередньому розгляді справи, які передбачені ст.237 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню під час попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.237 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_2 про закриття даної кримінальної справи - відмовити.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 738/355/16-к
№ провадження 1-в/738/233/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/378/16-к
№ провадження 1-в/738/253/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 12:20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/184/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2016 р. судді Носівського районного суду ОСОБА_4 передано для розгляду обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09.02.2016 р. суддя ОСОБА_4 до початку судового розгляду подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що розгляд зазначеного кримінального провадження має здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернути до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/356/16-к
№ провадження 1-в/738/234/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 11:55 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5372/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальна справа призначалась на 06.10.2015року, 20.10.2015року, 10.11.2015року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином про час розгляду справи.

Ухвала суду про примусовий привід підсудного в підготовче судове засідання не виконана. Як вбачається із рапорта ДІМ Кам`янко-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , при виконанні приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено , що ОСОБА_4 в с. Велике Колодно Кам`янко-Бузького району Львівської області не проживає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середкевичі Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 3-ї групи, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Виконання ухвали доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ МП у Львівській області.

На час виконання ухвали кримінальну справу провадженням зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1705/1580/2012
ПОСТАНОВА

про дачу дозволу на затримання

"24" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Суржук С.Є.

розглянувши подання відносно ОСОБА_1 - 13.09.1969року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

в Дубенський міськрайонний суд надійшло подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється в тому, що в січні 2011року обманним шляхом заволодів мясною продукцією ТзОВ «ЗЕВС ЛТД» вартістю 933 893грн. 55 коп. Його дії підпадають під ознаки злочину ч. 4 ст. 190 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років. ОСОБА_1 на даний час знаходить на волі, переховується від слідства, у судове засідання не доставлений.

Відповідно до ст. 1652 КПК України, при розгляді подання, де ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставки його в суд від вартою.

Керуючись ст. 1652 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 - 13.09.1969року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставки його в суд під вартою.

Контроль за виконанням постанови доручити старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/190/16 Справа № 691/484/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/102/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 332 КК України вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до 6 років позбавлення волі, який відбуває покарання в ЛВК № 30 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

ОСОБА_2 зазначає, що засуджений ОСОБА_3 є її рідним братом, проте, в додатках до клопотання відсутні відомості, що заявник є членом сім`ї засудженого.

В зв`язку з цим, дане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Шумська
Провадження №1-кс/0202/290/2016
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами скарги представника ТОВ «Укрметалгруп» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «Укрметалгруп» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Укрметалгруп» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-61/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Єфіменко Д.К.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на «19» липня 2010 року о 10 годині 50 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК та з викликом до суду осіб згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова