Справа № 740/570/16-к
Провадження № 1-кс/740/84/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про скасування постанови щодо часткової відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання провести слідчий експеримент та призначити судово-медичну експертизу,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 року до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0001334, яке внесене до ЄРДР від 11 серпня 2015 року щодо часткової відмови у задоволенні клопотання скасувати і зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент з його участю щодо відтворення обстановки та обставин події при участі судово-медичного експерта та призначити судово-медичну експертизу для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень, зокрема, поставити перед експертом питання: враховуючи показання ОСОБА_3 та результати проведеного відтворення обстановки та обставин події, а також враховуючи його зріст 192 см та локалізацію усіх тілесних пошкоджень з`ясувати, чи були спричинені йому пошкодження при самозахисті.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за №0001334, яке внесене в ЄРДР від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

14 січня 2016 року у даному кримінальному провадженні йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме: в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У зв`язку із повідомленою йому підозрою він просив слідчого провести наступні дії у даному кримінальному провадженні:

провести огляд місця події, а саме: торгового ларька, що знаходиться у АДРЕСА_1 , зафіксувавши розташування та розміри вітрин, прилавків та полиць всередині приміщення, зазначивши довжину та ширину вільного проходу, зафіксувати меблі, які є у приміщенні, а саме: стільці, ослони, табуретки та наявність ножів у даному ларьку; провести відтворення обстановки та обставин події при участі судово-медичного експерта з кожним учасником даної події, включаючи свідків, з метою унеможливлення їхньої змови щодо обставин події; після проведення відтворення призначити та провести повторну судово-медичну

експертизу для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень, зокрема, поставити перед експертом питання: враховуючи показання ОСОБА_3 та результати проведеного відтворення обстановки та обставин події, а також враховуючи його зріст 192 см та локалізацію усіх тілесних пошкоджень, з`ясувати, чи були спричинені йому пошкодження при самозахисті; долучити до матеріалів кримінального провадження дев`ять фотокарток із зображенням характеру та локалізації завданих йому тілесних пошкоджень; допитати у якості свідка продавця ОСОБА_8 .

01.02.2016 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши, що проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 , який не визнає свою вину, та проведення повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень останньому є недоцільним, так як дані слідчі дії повинні проводитися в рамках розслідування кримінального провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Він вважає, що відмова слідчого в проведенні зазначених слідчих дій є незаконною та порушує його права і основні принципи кримінально-процесуального законодавства, а саме: повноти та всебічності розслідування, оскільки проведення з ним слідчого експерименту та проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму нанесення йому тілесних ушкоджень забезпечували б перевірку його версії щодо даної події, а також могли б бути доказом щодо здійснення ним самозахисту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підозрюваний у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України, та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу за викладених в ній обставин.

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що відтворення обстановки та обставин події і судова-медична експертиза по справі проведені, а також пояснив, що досудове розслідування по справі завершено, про що 10.02.2016 року відповідно до ст.290 КПК України повідомлений підозрюваний та його захисник і їм наданий доступ до матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, та проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи, що відсутні відомості про особу, яка володіє кіоском, в якому просить здійснити слідчий експеримент ОСОБА_3 , тому з урахуванням вимог ч. 5 ст.240 КПК України це унеможливлює проведення слідчого експеримента.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До повноважень слідчого судді КПК України не віднесено зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент щодо відтворення обстановки та обставин події при участі судово-медичного експерта та призначити повторну судово-медичну експертизу для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов*язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2016 року досудове розслідування у передбачений ст.219 КПК України строк завершено, про що відповідно до ст.290 КПК України повідомлений підозрюваний та його захисник і їм наданий доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.8 ст.223 КПК Українеи слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок їх докази недопустимими.

Частина третя статті 333 КПК України передбачає, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 219, 223, 240, 242, 303, 309, 333, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 01.02.2016 року у кримінальному провадженні за №0001334, яке внесене до ЄРДР від 11 серпня 2015 року, щодо часткової відмови у задоволенні клопотання і зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент з його участю щодо відтворення обстановки та обставин події при участі судово-медичного експерта та призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень з вирішенням експертом питання про спричинення йому пошкоджень при самозахисті.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1