Справа № 488/3309/14-к
Провадження № 1-кс/488/230/14 р.
У Х В А Л А

09.07.2014 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000194, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02.07.2014 року звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.06.2014 року, посилаючись на неповноту досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 заявив про можливість розгляду скарги за відсутності ОСОБА_5 та підтримав скаргу. Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

15.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 було внесено інформацію про підробку ОСОБА_6 рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18.11.2011 року (а.п. 14).

Дійсно, 18.11.2011 року Корабельним районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно, яким позовні вимоги задоволено. Так, вказаним рішенням:

1. визнаний дійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку літера «А-2», що знаходиться по АДРЕСА_1 разом із відповідною частиною прилеглих до нього господарських, побутових споруд та будівель від 03.09.2004 року;

2. визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частини житлового будинку літера «А-2», що знаходиться по АДРЕСА_1 , разом із відповідною частиною прилеглих до нього господарських, побутових споруд та будівель.

Рішення було видане ОСОБА_6 , який у встановленому порядку зареєстрував своє право власності на вказане майно (а.п. 15, 16, 17-18).

При цьому, до матеріалів цивільної справи внаслідок технічної помилки був долучений повний текст вказаного судового рішення, в якому зазначено лише про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2004 року та не зазначено про визнання права власності ОСОБА_6 на вказане нерухоме майно (а.п.).

Після з`ясування цього, 28.02.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва було постановлено ухвалу про виправлення технічної описки та включення до резолютивної частини повного тексту рішення абзацу, про визнання права власності ОСОБА_6 на вказане нерухоме майно (а.п. 20). 12.05.2014 року вказана ухвала скасована Апеляційним судом Миколаївської області у зв`язку з тим, що сторони не були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в якому відбулося виправлення описки (а.п. 21-22). Таким чином, питання виправлення описки має бути повторно розглянуте Корабельним районним судом міста Миколаєва.

За таких обставин очевидно, що ОСОБА_6 був пред`явлений для реєстрації права власності документ (рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18.11.2011 року), який був виданий йому судом, зміст резолютивної частини якого відповідає змістові резолютивної частини рішення, оголошеної в судовому засіданні (а.п. 19), а тому висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення є вірним, а постанова про закриття кримінального провадження від 24.06.2014 року законною та обґрунтованою. За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

При цьому суд не погоджується із доводами про необхідність проведення по даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки зі змісту досліджених судом доказів вбачається, що як оригінал повного тексту рішення Корабельного суду міста Миколаєва від 18.11.2011 року так і копії, що були видані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , незважаючи на наявні в їх резолютивних частинах розходження, що викликані здійсненням судом технічної помилки (описки), були підписані співробітниками та суддею Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Посилання ОСОБА_5 на порушення судом при ухваленні рішення норм Цивільного процесуального кодексу України підлягають розгляду виключно в порядку оскарження судового рішення у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000194.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1