Провадження № 1-кс/750/3196/15

У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009283 від 24.11.2015 р. відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працюючого, інваліда 3 групи (загальне захворювання), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
25.11.2015 р. старший прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з тим, що він, 24.11.2015 року, близько 15 год., знаходячись за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 , декілька ударів кулаком руки в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми з переломами кісток черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та які спричинили смерть ОСОБА_7 , а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що створює обґрунтований ризик того, що у сукупності з іншими обставинами, усвідомлюючи свою відповідальність та можливу міру покарання намагатиметься ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, він офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, неодноразово доставлявся до Чернігівського ВП ГУ НП в зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим існують реальні ризики, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, окрім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ключовим свідком вчинення ним злочину є його дружина ОСОБА_8 .

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Наряду з цим, до суду теж звернувся і захисник ОСОБА_5 з відомостями про незаконне затримання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що таке затримання є незаконним, оскільки вважає, що були відсутні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України підстав для того.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 КПК України розгляд звернення захисника та клопотання слідчого проведене в одному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому не погодились з повідомленням захисника про незаконне затримання підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні не погодився з клопотанням, але жодних пояснень суду щодо своєї позиції не надав.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що він підтримує своє повідомлення суду про незаконне затримання підозрюваного і просить суд визнати те таким, заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу з тих самих підстав, вважав, що клопотання не містить належного обґрунтування.

Заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши матеріали такого, якими обґрунтовані клопотання слідства та повідомлення захисту, суд приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обгрунтованної підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності викладених вище підстав, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 10 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, характеристику особи а саме, попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших доходів на даний час, необхідних для проживання, як його особистого, так і членів сім`ї, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить, якась слушна позиція з цього питання захистом суду не доводилась та не обґрунтовувалась належними доказами, тому і не вбачається можливості запобігання названим вище ризикам саме у такий спосіб.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із загибеллю людини, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Також, суд приходить висновку, що затримання ОСОБА_6 було проведене у відповідності до закону, час з моменту події до фактичного затримання суд вважає таким, що охоплюється поняттям «безпосередньо після вчинення злочину», враховуючи дійсне місце події та місце перебування підозрюваного під час затримання, а також час протягом якого співробітники поліції виявили останнього та доставили до приміщення поліції, у зв`язку з чим відомості захисника про незаконне затримання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 206, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Відомості захисника ОСОБА_5 про незаконне затримання ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали встановити до 24 січня 2016 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1