Справа № 755/9180/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщені суду в м. Києві в режимі відеоконференції відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 25 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2007 року за ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі;

2. Вироком Орджонекідзівського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2007 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 153 КК України до 5 років позбавлення волі, 28 лютого 2012 року звільненого по відбуттю строку покараня;

3. Вироком Запоріжського районного суду в Запоріжській області від 05 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185. Ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

4. Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України;

5. Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 25 січня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 12 травня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по епізодах з 25 січня 2015 року по 14 березня 2015 року, включно.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, встановив наступне.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення. При цьому, фактичні обставини справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення не повинні суперечити одне одному.

Разом з тим, при викладені в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, слідчим та прокурором цих вимог не дотримано.

Зокрема, з викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 в період з 25 січня 2015 року до 14 березня 2015 року вчинив ряд крадіжок з автомобілів і його дії в обвинувальному акті органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками складу злочину за ч.1 ст.185 КК України.

Однак, з обвинувального акту убачається, що дії ОСОБА_4 окрім вчинення крадіжки з автомобіля марки Рено Кенго 14 березня 2015 року не кваліфіковано органом досудового розслідування за ознакою повторності, як передбачає ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 12 травня 2015 року о 24 годині 00 хв.

Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є злочином середньої тяжкості та передбачає покарання на строк до 5 років позбавлення волі, офіційно не працює, конкретні обставини кримінального провадження, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності а тому, приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу ще на 60 днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 25 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 10 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення..

Суддя