Справа № 405/2008/15-к
1-кп/405/79/15
УХВАЛА
09 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 годин 35 хвилин 14 вересня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України суд зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого до закінчення строку його спливу.
Крім того, обвинуваченим під час судового засідання було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає за необхідне продовжити у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, знаходячись на волі зможе вплинути на свідка, який ще не допитувався під час судового розгляду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, він може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Прокурор висловив думку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.
Представник потерпілого ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 , залучена для здійснення захисту ОСОБА_3 , за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні відповідно до ухвали суду від 07.09.2015 року, просила задовольнити клопотання обвинуваченого, заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, та зазначила що вказані підстави прокурором для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Крім того, захисник зазначила, що відповідно можливо змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, зважаючи на те, що обвинувачений одружений, має на утримані неповнолітню дитину, працює, відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування підозра, дії обвинуваченого після інкримінованого злочину, його вік, стан здоров`я та репутація, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості. Також, враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе вплинути на свідка, який ще не допитувався під час судового розгляду. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, може бути підставами для переховування від суду (ризик переховування).
Окрім цього, суд враховує, що у разі застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність того факту, що обвинувачений має постійне місце проживання, роботу та родину, не дають підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього аніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження.
За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 КПК України, суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 години 25 хвилин 08 листопада 2015 року.
Оголосити перерву у судовому розгляді до 22.09.2015 року 10.00 годин, та викликати у судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1