Провадження 1-кп/127/1247/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 16 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003421,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
В ході підготовчого судового засідання захисник заявив, підтримане обвинуваченим, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 до 07 години наступного дня з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 уродженець м.Бердянська Запорізької області, мати та батько померли, він не одружений та на даний час, переїхавши до м.Вінниці, орендує квартиру. Орендна плата складає 1000 грн., а тому обвинуваченому необхідно працювати, щоб сплачувати за оренду квартири та крім того йому необхідні кошти для існування. ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, проте з цілодобовим домашнім арештом не може працювати, що позбавляє його можливості заробляти кошти на існування.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, підтримав думку прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та вважав за доцільне залишити його без змін.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний 29.08.2014 року у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, захистом до клопотання про зміну запобіжного заходу надано договір оренди квартири від 01.04.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 орендує житло та має сплачувати за оренду квартири 1000 гривень в місяць.
Відповідно до свідоцтва про народження від 18.10.1990 року, виданого відділом РАЦС Верхнянського району Запорізької області, батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що зроблено запис №1300.
З наданого свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , вбачається, що батько обвинуваченого помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З договору про надання послуг від 01.01.2014 року вбачається, що обвинувачений працевлаштований, що свідчить про те, що ОСОБА_4 раніше утримував себе сам.
Таким чином, суд вважає, що захистом доведено те, що ОСОБА_4 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом з носінням спеціального засобу контролю позбавлений можливості працювати та заробляти кошти на своє існування, оскільки він є сиротою, а будь-яких осіб, що можуть утримувати його у період судового розгляду справи в ОСОБА_4 не має.
За таких підстав, суд вважає, що продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту призведе до негативних наслідків для особи, позбавить його гарантованого ст. 48 Конституції України права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, що зумовлює рішення про задоволення клопотання захисника.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинуваченим та його захисником доведено те обвинувачений, перебуваючи під цілодобовим арештом не має можливості працювати та забезпечувати себе матеріально, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 181,194,314,315, 316, 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 16 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003421 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 11.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні. Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 змінити з цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю на домашній арешт у певний період доби з носінням засобу електронного контролю
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 протягом двох місяців залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період з 21 години по 07 години наступного дня та зобов`язати носити засіб електронного контролю.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи
4) носити електронний засіб контролю.
На підставі ч. 2 ст. 179 КПК України повідомити ОСОБА_4 про покладені обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього можу бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ( м.Вінниця вул.Мечнікова 7) для її виконання.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 05 грудня 2014 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: