Справа № 204/1398/15-к
Провадження № 1-кс/204/103/15

У Х В А Л А
06 березня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студента 3-го курсу ВПУ № 18, не одруженого, раніше судимого:

- 13 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 120 робіт, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

06 березня 2015 року старший прокурор прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у суді змінила раніше заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , заявивши при цьому нове клопотання про застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 13 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 120 робіт, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, 26 лютого 2015 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив у користуванні раніше йому знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль «ЗАЗ 110307», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, під надуманим приводом неповнолітній ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_9 у тимчасове користування строком на одну добу автомобіль «ЗАЗ 110307», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , пообіцявши за надану йому послугу грошову нагороду, при цьому не маючи права керувати транспортним засобом через свій вік.

ОСОБА_9 , будучи впевненим у сумлінності намірів неповнолітнього ОСОБА_6 , добровільно передав останньому свій автомобіль «ЗАЗ 110307», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 не маючи намірів виконувати взяте на себе зобов`язання по поверненню вищевказаного автомобіля, діючи умисно із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів транспортним засобом який належить, ОСОБА_10 , а саме: автомобілем «ЗАЗ 110307», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, після чого привівши вказаний автомобіль у рух з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 35000 гривень.

За даним фактом слідчим відділом Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В діях неповнолітнього ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

04.03.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, оскільки є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_6 не мешкає, а проживає у знайомих, немає коштів на існування, не має позитивної соціальної характеристики, будучи раніше судимим 13 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 120 робіт, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, передачі під нагляд не можливо застосувати, оскільки батьки неповнолітнього не мають на нього впливу та не зможуть забезпечити його явку до органів досудового слідства та суду.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваним ОСОБА_6 , якому на підставі вагомих, достатніх доказів оголошено про підозру, з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила слідчого суддю задовольнити вищевказане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просила залишити клопотання прокурора без задоволення, оскільки відносини між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 мають цивільно-правовий характер, а склад інкримінованого кримінального правопорушення в діях її підзахисного ОСОБА_6 відсутній.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_5 , однак при цьому заявив про свою винуватість. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 повідомив суду про те, що має намір в майбутньому проживати разом зі свої батьком - ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваного, а також те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, у зв`язку з чим вказане клопотання необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці строком дії до 04 травня 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування та суду на визначений ними час;

- не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_4 , в період часу з 18.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до навчання.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Красногвардійський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1