Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3931/12
Провадження 1/1008/298/12
П О С Т А Н О В А

19.09.2012м. м. Васильків

19 вересня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої- ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі- Барановій Г.П.

з участю прокурора- Линника Є.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої- Попко С.Г.

представника потерпілої -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником експедиції ТОВ Тульчин мясо, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 28.01.2012 року, близько 20 год. 20 хв., керував в присутності власника, технічно справним автомобілем Audi-100, державний реєстраційний номер 005-41СК, і рухався по вул. Соборна в м. Василькові, Київської області. Під час руху, навпроти будинку №64/1, водій ОСОБА_3, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3.Б та 18.1 ПДР України, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та в разі потреби не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину дороги з ліва на право, по ходу руху транспортного засобу, по нерегульованому пішохідному переходу, створивши своїми діями небезпеку для руху, загрозу життю та здоровю пішоходу ОСОБА_4, завдав їй матеріальних збитків.

Внаслідок наїзду, у пішохода ОСОБА_4, згідно висновку експерта №201 м/д від 27.04.2012 року, мали місце наступні тілесні ушкодження: …перелом лівої гілки нижньої щелепи в області суглобового відростка; осколковий перелом правої плечової кістки у верхній третині; струс головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В діях водія ОСОБА_3 убачаються невідповідності вимогам пунктів 1.5, 2.3Б та 18.1 ПДР України, а аварійна дорожня обстановка, що в даному випадку знаходиться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною подією і наслідками, що настали, була створена з його вини, внаслідок невиконання ним вищезгаданих пунктів ПДР України, згідно яким:

- п.1.5 ПДР України, згідно яким, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3Б) ПДР України, згідно яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом в дорозі;

- п.18.1 ПДР України, згідно яким, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Своїми діями водій ОСОБА_3скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1КК України , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом , що спричинили потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підсудний винним себе в описаному злочині визнав повністю, заподіяні збитки відшкодував.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання, і вона звернулась до суду з письмовою заявою, про закриття справи і звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв,язку з тим, що підсудний відшкодував заподіяні їй збитки в повному обсязі і вони примирились.

Суд, заслухавши підсудного, який просить звільнити його від кримінальної відповідальності,його захисника, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності,вважає, що клопотання підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості,раніше не судимий, з потерпілою примирився та усунув заподіяну шкоду, а тому у відповідності із ст. 46 КК України його слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.46 КК України, ст.7-1 п.2 КПК УКраїни ,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, обрану щодо ОСОБА_3- скасувати.

Кримінальну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб.

Суддя В.М.ВОРОБЙОВА.