overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/330/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/9260/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

23.02.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України. Крім цього, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду.

23.12.2015 року ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просить поновити строк оскарження вироку суду, при цьому він посилається на тривале ознайомлення з матеріалами справи та звукозаписом судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження вироку обвинуваченим підлягає поновленню, з наступних підстав.

21.11.2014 року Червонозаводським районний судом м. Харкова ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , у той же день копія вироку вручена обвинуваченому, строк оскарження даного рішення становить 30 днів, останнім днем подачі апеляції є 22.12.2014 року.

25.11.2014 року обвинуваченим ОСОБА_3 подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, журналами судових засідань, звукозаписом судових засідань для підготовки апеляційної скарги на вирок.

29.12.2014 року обвинуваченим подана заява, у якій він виражає свою незгоду з вироком суду та просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначена заява за своїм змістом фактично є апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 від 29.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано обґрунтувати поважність причин пропуску строку на оскарження вироку.

20.01.2015 року обвинуваченим подана апеляція з усуненими недоліками, а 23.02.2015 року заява із зазначенням причин пропуску строку на оскарження вироку.

Ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, журналами судових засідань та звукозаписом судових засідань свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-190/11 Председательствующий 1 инстанции: Глоба М.Н
Производство 11/2090/592/2012 Докладчик: Быкова Л.П.
Категория: ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 УК Украины
22 февраля 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 22 декабря 2011 года осужден ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
На указанный приговор подали апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденный ОСОБА_1
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом, так как не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины - отсутствует указание на то, в чем состоит необоснованность приговора суда первой инстанции, какие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушены, доводы в обоснование.
Также, в нарушение требований ч. 2 ст. 350 УПК Украины, в апелляции прокурора отсутствуют ссылки на листы дела.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.ст. 351, 352 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Волчанский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 351, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
15 ДЕКАБРЯ 2010 года председательствующий по делу судья апелляционного суда Харьковской области Товстолужская А. А., рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 августа 2010 года осужден ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На приговор прокурором, потерпевшей, осужденным и его защитником -адвокатом ОСОБА_2 принесены апелляции.
Уголовное дело поступило в апелляционный суд Харьковской области 22 октября 2010 года, а 30 ноября 2010 года поступило заявление защитника осужденного - его отца ОСОБА_3, где содержатся доводы о незаконности и несправедливости приговора и просьбой о смягчении наказания.
Это заявление направлено в апелляционный суд более чем через 3 месяца после постановления приговора судом первой инстанции, вопрос о постановлении сроков на подачу апелляции апеллянт не ставит, поэтому уголовное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для ыполнения требований ст. ст. 351, 353 УПК Украины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 357 УПК Украины судья,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 351, 353 УПК Украины.
Судья А. А.Товстолужская
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1923/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 610/2473/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
16 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 575 Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
11 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судей Гук В.В., Микулина Н.И.,
при секретаре Глоба М.М., Рубежном С.А.,
с участием прокурора Поповой Ю.А.,
потерпевшей ОСОБА_2,
сурдопереводчика ОСОБА_3,
осужденной ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2009 года, -
Поскольку составление мотивированного определения требует значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.379 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова - без удовлетворения.
Полный текст определения огласить 14 мая 2010 года в 10-00 часов.
Председательствующий:
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 497 Головуючий суддя І інстанції Сітало
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Дело № 11- 497/2010 Председательствующий 1 инстанции: Ситало А.К.
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Гук В.В., Меркуловой Т.В.
с участием прокурора - Ковальчук А.С.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
представителя потерпевшего - ОСОБА_2,
защитников - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного и его защитника на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 5 октября 2009 года,
Поскольку составление мотивированного определения требует значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.379 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 372, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 05 октября 2009 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком на 3 года.
На основании п.1 ст. 76 УК Украины, обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган о перемене места жительства, работы или учебы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи :
Єдиний унікальний номер 722/1099/14-к
Номер провадження 1-в/722/347/14
У Х В А Л А
03 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1098/14-к
Номер провадження 1-в/722/346/14
У Х В А Л А
03 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/941/14-к
Номер провадження 1-в/722/213/14
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1096/14-к
Номер провадження 1-в/722/344/14
У Х В А Л А
03 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 1-П-140/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

з участю прокурора - Шевчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-5615 порушеної за ст. 141 ч 1 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 01.01.1997 року до 09.04.1997 року, невстановлена особа умисно, протиправно, з корисливих мотивів, проникла до дачного будинку № 39 садівничого товариства «Садовід», що в районі вул. Урицького м. Чернівці, звідки таємно викрала майно громадянина ОСОБА_1, чим завдала йому значної матеріальної шкоди на загальну суму 1147 грн..

18.04.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я 5615 за ст. 140 ч 3 КК України.

22.05.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

08.03.2012 року досудове слідство у кримінальній справі Я -5615 відновлено.

08.03.2012 року

Дії невстановленої особи, яка таємно викрала майно громадянина ОСОБА_1, перекваліфіковано зі ст. 140 ч 3 КК України на ст. 185 ч 3 КК України.

Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_2 показав, в період часу з 01.01.1997 року до 09.04.1997 року, невстановлена особа умисно, протиправно, з корисливих мотивів, проникла до дачного будинку № 39 садівничого товариства «Садовід», що в районі вул. Урицького м. Чернівці, звідки таємно викрала його майно, чим спричинила значну матеріальну шкоду.

Проведеними заходами встановити особу, яка таємно викрала майно не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-5615 порушеної за ст. 140 ч 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.