overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/810/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до Кам'янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам'янського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора Остапенка А.П., обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Кам'янському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янського районного суду Черкаської області на 12 год. 00 хв. 01 липня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 700/589/13-к
Провадження № 1-кп/700/4/15
"22" вересня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка в залі суду матеріали кримінального провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2014 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що відповідно до ч.2 ст.503 КПК України, у разі встановлення під час досудового розслідування підстав для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
В свою чергу, складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру може закінчуватися лише досудове розслідування, яке проводилось в особливому порядку, тобто лише після винесення відповідної постанови про зміну порядку досудового розслідування.
На порушення цих вимог, ні слідчий, ні прокурор, постанову про зміну порядку досудового розслідування не виносили, і тому воно до кінця провадилося в загальному порядку. Однак в такому випадку досудове розслідування повинно було завершитись складанням обвинувального акту, як це вимагає ст. 291 КПК України, а не клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Прокурор вважає, що дане клопотання втратило свою актуальність, оскільки наразі вирішується питання про закриття кримінального провадження щодо застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру і направленню справи для досудового розслідування в загальному порядку, а тому дане клопотання до задоволення не підлягає
Адвокат підтримав думку прокурора і вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора щодо застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру підлягають до закриття , тому повертати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 прокурору не має потреби.
На основі викладеного, керуючись ст.3.50 КПК України - суд
УХВАЛИВ:

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7344/15-к
У Х В А Л А

про відвід

23 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали по заявленому відводу судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 згідно автоматизованого розподілу було передано на розгляд скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 та ч.3 ст.364 КК України, які були порушені за скаргами ОСОБА_3 ..

ОСОБА_4 заявив собі самовідвід посилаючись на те, що його син ОСОБА_5 , який працює в прокуратурі області призначений по кримінальному провадженню, постанову по якій оскаржує ОСОБА_3 , до групи прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво по даній справі, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у розгляді справи.

При вирішенні заявленого відводу ОСОБА_3 заявив що питання про самовідвід повинне бути задоволено і він на цьому також наполягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали провадження вважаю ,що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6668/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

18.11.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМСВУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001073,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17 листопада 2014 року звернулась в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМСВУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001073.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМСВУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001073.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 21 листопада 2014 року о 15 год. 15 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокурора Галицького району м.Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/516/15-к
Провадження № 1-кс/461/336/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
19.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 19 січня 2015 року звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 21 січня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/86/15-к
Провадження № 1-кс/461/83/15
У Х В А Л А
12.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та розпорядження про вилучення таких,
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
· тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSI, номери сім-картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1698/15-к
Провадження № 1-кс/461/1060/15
14.02.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,-
встановив:
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
-? адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-? тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-? дата, час та тривалість з`єднання;
-? ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-? ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості)
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3337/15-к
Провадження № 1-кс/461/1968/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржників ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня та неповерненні тимчасово вилученого майна володільцеві,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.15 год. 31 березня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2406/15-к
Провадження № 1-кс/461/1441/15
У Х В А Л А
27.02.2015 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-
Підозрювана проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечила.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. по 06.00 год., до 3 місяців до 25.03.2015 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у провадженні.
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури ОСОБА_3 та Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1893/15-к
Провадження № 1-кс/461/1166/15
про закриття провадження
01.04.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.
До судового засідання захисник скаржника подав заяву, в якій просить закрити провадження за скаргою, оскільки слідчим допитано свідків, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 .
Учасники процесу в судове засідання не з`явився.
Оглянувши заяву та матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищенаведене та заяву захисника скаржника, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого підлягає закриттю.
Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307 КПК України,
провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3812/15-к
Провадження № 1-кс/461/2248/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
· Адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
· Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· Дата, час та тривалість з`єднань;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А, абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, IMEI);
· Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Мотивуючи клопотання тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
· Адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
· Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· Дата, час та тривалість з`єднань;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А, абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, IMEI);
Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3381/15-к
Провадження № 1-кс/461/2004/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_5 дій, які містять ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, за заявою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про вчинення злочину від 25 лютого 2015 року №1104-вих-140.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.45 год. 02 квітня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1