Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №1-137/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарі Чуйко Г.Г.

з участю прокурора Бабуніної О.В.

підсудного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, вул.Фрунзе, 18,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.04.2011 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по місцю свого проживання в господарстві №18 по вул.Фрунзе, с.Старий Білоус, Чернігівського району та області, в ході сварки, тримаючи в руках лопату, погрожував своїй дружині ОСОБА_2 вбивством, що викликало у неї реальне побоювання про приведення погрози у виконання, та наніс їй один удар кулаком в обличчя та кілька ударів лезом лопати у живіт та грудну клітину, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи, синця та забиття лівої грудної залози, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що того дня він був вдома тілесних ушкоджень дружині не наносив та вбивством не погрожував.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими доказами по справі, а покази підсудного суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинені злочини.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що підсудний її постійно бє та принижує. Того дня вона була на городі, а потім зайшла у хати випити таблетку від підвищеного тиску. Тоді підсудний схопив її за волосся та почав виштовхувати її з хати. Коли виштовхав він наніс їй удар ногою в живіт від якого вона впала зі сходів. Потім чоловік вибіг з будинку та почав наносити їй удари руками та ногами та кричав, що зараз він її вбє. Вона намагалася вирватися та побігла на город. Там підсудний її наздогнав та продовжив наносити удари, а потім взяв лопату, яка там була, та наніс їй кілька ударів лезом лопати в живіт та груди. Від ударів вона присіла на землю та намагалася захиститися від лопати. При цьому він погрожував їй вбивством та казав, що перерубає навпіл. Потерпіла злякалася за своє життя та думала, що підсудний дійсно зарубає її лопатою, оскільки він був нетверезий та до цього неодноразово бив її та погрожував фізичною розправою. Потім хтось крикнув з вулиці, підсудний відволікся і вона вибігла на вулицю.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він є сином підсудної та потерпілого і того дня вживав разом з батьком вдома алкогольні напої, а потім пішов спати. Коли прокинувся у дворі були вже працівники міліції. До цього батько часто бив матір та погрожував їй фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_4 в ході допиту в судовому засіданні показала, що є донькою підсудного та потерпілої. Батько останні кілька років зловживає спиртними напоями постійно бє матір та погрожує їй та матері фізичною розправою. Того дня близько 18 години їй зателефонувала мати та сказала, що батько пяний і ледь не зарубав її лопатою та попросила приїхати, бо була дуже наляканою.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що проживає по-сусідству з підсудним та потерпілою і того дня увечері почула сварку у них. Підсудний кричав на адресу потерпілої нецензурні слова та погрожував її вбити. Підійшовши ближче вона побачила, що ОСОБА_2 лежить на городі на землі, а над нею стоїть ОСОБА_1 та лопатою наносить їй удари в живіт. Потерпіла намагалася прикритися від лопати, але підсудний продовжив наносити удари. Свідок крикнула підсудному і він відволікся, тоді потерпіла побігла до неї. З носу в неї йшла кров і вона боялася йти додому.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що були понятими в ході відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої і під час цієї слідчої дії вона показала, де і яким чином підсудний наносив їй удари та як при цьому погрожував.

Також вина підсудного підтверджується іншими доказами по справі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.04.2011 року /а.с.12/ на городі в господарстві ОСОБА_1 виявлені сліди взуття та заглиблення розміром 1 м х 1,5 м, а також вилучена лопата.

За висновком судово-медичної експертизи від 12.05.2011 року /а.с.24/ у потерпілої мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи, синця та забиття лівої грудної залози, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитися 13.04.2011 року.

Згідно протоколу очної ставки між підсудним та потерпілою /а.с.47/ потерпіла підтвердила свої покази.

В ході відтворення обстановки та обставин події, відповідно до протоколу цієї слідчої дії /а.с.48-50/ потерпіла показала де та яким чином підсудний наносив їй удари та погрожував вбити.

Заслухавши підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1Є в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень та погрозі вбивством, за якої у ОСОБА_2 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, оскільки підсудний ніде не працює та немає коштів для сплати штрафу, та арешту в межах санкції ч.1 ст.129 КК України, а також застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: штикову лопату, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, необхідно повернути їй.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.129 КК України.

За злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

За злочин передбачений ч.1 ст.129 КК України призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання за ці злочини у виді 2 (двох) місяців арешту.

Речові докази: штикову лопату, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, - повернути їй.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О. Кухта