Провадження № 11-сс/780/476/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0003175 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 листопада 2015 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 26 серпня 2015 року за місцем свого тимчасового проживання на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав вогнепальну зброю, а саме предмети схожі на: набої до автоматичної зброї калібру 5,45х39 мм в кількості 170 шт.; набої до автоматичної зброї калібру 7,62х39 мм в кількості 211 шт.; РПГ-26 «ОКФУЛ» з маркуванням НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; тротилову шашку вагою 400 гр. в кількості 1 шт.; корпус гранати РГД 5 з маркуванням 202-85Т в кількості 1 шт.; гранати РГД 2ч в кількості 3 шт.; корпус протипіхотної міни МОН50 в кількості 1 шт.; капсуль детонатор в кількості 7 штук; електродетонатори в кількості 6 шт.; набої до автоматичної зброї калібру 5,45х39 мм в кількості 392 шт.; набої до автоматичної зброї калібру 7,62х39 мм в кількості 7 шт.; обойми до автоматичної зброї в кількості 15 шт., споряджені набоями до автоматичної зброї калібру 5,45х39 мм в кількості 250 шт.; чотири упаковки набоїв, в середині яких знаходяться набої в кількості 100 шт.; корпус від гранати РГО в кількості 4 шт.; корпус від гранати РГД в кількості 3 шт.; корпус від гранати РГН в кількості 13 шт.; запали до гранат РГО та РГН з маркуванням УДЗ в кількості 12 шт.; запали до гранат РГО, РГН з маркуванням УДЗ в кількості 1 шт.; накольний механізм до запалу УДЗ в кількості 1 шт.; набої до автоматичної зброї калібру 14,7х109 мм в кількості 9 шт.; набої до автоматичної зброї калібру 12,7х109 мм в кількості 6 шт.; штик-ніж до автомату «Калашнікова» в кількості 1 шт.; димову гранату РДТБ-2 в кількості 1 шт.

26 серпня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27 серпня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
28 серпня 2015 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 жовтня 2015 включно з визначенням розміру застави 207060 грн.
20.10.2015 року до Києво - Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 24.11.2015 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року дане клопотання задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 22 листопада 2015 року включно. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозрюваний ніде не працює, проживає та зареєстрований за межами Києво-Святошинського району, тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, окрім того, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить визначити йому альтернативну міру запобіжного заходу у виді застави, розмір якої зменшити до 50 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час слідства не було встановлено, чи є вилучені предмети, про які йде мова в клопотанні, вогнепальною зброєю, і місце, де вони вилучались, не є прибудинковою територією і тому не відносяться до місця його тимчасового проживання. Окрім того зазначає, що обвинувачення щодо нього базується на показах свідків, які були отримані із порушенням норм закону та просить викликати цих свідків у судове засідання. Апелянт звертає увагу суду на те, що матеріали справи стосовно ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України щодо нього відсутні, і з даною підозрою його ніхто не ознайомлював. Також, на думку підозрюваного, заявлені прокурором ризики, нічим не підтверджені та визначений йому розмір застави є завідомо непомірним для нього із врахуванням його матеріального стану. Зазначає, що його провина в інкримінованих діяннях, нічим не доведена.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили змінити запобіжний захід на більш м`який; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

26 серпня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України /а.п. 41 - 44/. 27 серпня 2015 року йому, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а.п. 46-47/.

28 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 жовтня 2015 року та одночасно визначено розмір застави /а.п. 54-56/.

20 жовтня 2015 року постановою прокурора Києво-Святошинського району Київської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 24 листопада 2015 року в зв`язку із неможливістю виконати всі необхідні слідчі дії.

15 жовтня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

В даному клопотанні слідчим дотримано всіх передбачених законом вимог, зокрема, наведено підстави неможливості закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк.

При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання, у разі визнання його винуватим, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ніде не працює, проживає та зареєстрований за межами Києво-Святошинського району, а саме в Луганській області. Також надано належну оцінку характеризуючим підозрюваного даним.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку стосовно того, що докази та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід відмітити, що на даній стадії судового розгляду суд апеляційної інстанції не уповноважений проводити допит свідків, оскільки не йде мова про вирішення питання стосовно винуватості підозрюваного, у зв`язку із чим аргументи апелянта в цій частині не можуть бути взяті до уваги.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України /а.п. 46-47/, тому посилання апелянта на те, що з матеріалами справи за ч.1 ст. 187 та ч. 4 ст. 296 КК України його ніхто не ознайомив, а вони йому інкриміновані, чим порушено його права, спростовуються матеріалами провадження.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 було визначено ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 28 серпня 2015 року /а.п. 54-56/, яка ніким не оскаржувалася, а тому в даному судовому засіданні апеляційний суд не вправі переглядати законність вищенаведеної ухвали..

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Крім того, колегія суддів зазначає, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій для закінчення досудового слідства, а саме: завершити виконання ряду призначених судових експертиз судово-дактилоскопічної по вилучених слідах пальців рук,; судово-балістичної по вилучених предметах злочину; вибухотехнічної по вилучених предметах злочину; компютерно-технічної по вилучених телефонах; автотоварознавчої експертизи; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання підозрюваного на не зазначення судом першої інстанції того, що він є військовослужбовцем та проходив службу у ВЧ НОМЕР_2 добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак дана обставина не є підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту під наглядом командира військової частини.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України по 22 листопада 2015 року включно залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /