АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/827/13-к Номер провадження 11-сс/786/22/2013 Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач Захожай О. І.
Категорія: ч.4 ст. 368-3 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Герасименко В.М., Тараненка Ю.П.

при секретарі Козин Н.В.

з участю прокурора - Альохіна О.І.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1

на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ Управління житлової компанії, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 4, раніше не судимого

замінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів тобто до 15.45 год. 28 березня 2013 року.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий СУ УМВС України в Полтавській області Сойма Д.Й. з клопотанням про заміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, так як він підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 268-3 КК України, вказавши, що ОСОБА_1 перешкоджає встановленню істини по справі шляхом впливу на заявницю ОСОБА_3, у вигляді погроз їй та її дітям фізичною розправою, психічно тисне на неї та схиляє до зміни показів.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1, будучи службовою особою наділеною відповідними повноваженнями, а саме директором ТОВ Управління житлової компанії, вимагав у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15000 грн. за сприяння у вирішенні питання про реєстрацію її у гуртожитку, що знаходиться в м. Полтаві пров. Шевченка,11, в якому вона проживає з двома дітьми. Вказані кошти ОСОБА_1 просив передати водію який перебував у машині біля ТОВ Управління житлової компанії, як і зробила ОСОБА_3 17.12.2012 року близько 18.00 год.

12 грудня 2012 року по даному факту за заявою ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження № 0000058 за ч.3 ст. 368 КК України.

17 грудня 2013 року складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

24 грудня 2012 року до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 порушив умови запобіжного заходу, чинив тиск на свідків, врахував тяжкість злочину, існування реальних ризиків та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, в якій просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що свідчення ОСОБА_3 є неправдивими та не мають підтвердження, а суддя субєктивно оцінив дані показання та прийшов до неправильного рішення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_1 в підтримку апеляції, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2012 року ухвалою слідчого судді Октябрського району м. Полтави до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, слідчий звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, пославшись на недотримання ОСОБА_1 попереднього запобіжного заходу, оскільки під час допиту свідка 18.01.2013 року ОСОБА_3 вказала, що підозрюваний постійно погрожує їй та її дітям, що створить для них такі умови, за яких вона ніде не здійснить реєстрацію на проживання.

Вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки під час допиту, а саме 18.01.2013 року, ОСОБА_3 та двоє її дітей вже були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з 11.01.2013 року. До цього ОСОБА_3 проживала в гуртожитку безпідставно, оскільки знімала кімнату у ОСОБА_5, яку після 2012 року було знято з реєстрації. 15.01.2013 року ОСОБА_3 дізналась , що до паспортного столу Київського РВ ПМУ від В.О. директора ТОВ УЖК ОСОБА_6 надійшов лист про скасування її ордеру на жиле приміщення в гуртожитку. Після цього ОСОБА_3 надала слідчому у справі 18.01.2013 року показання, стосовно тиску на неї та погроз від ОСОБА_1 , який це заперечує. Послідовність вказаних подій та можливість втрати житла ОСОБА_3, яке остання отримала на незрозуміло яких підставах, вказує на її можливу зацікавленість під час її показань слідчому про тиск з боку ОСОБА_1. Вказані особи, на той час, уже були допитані під час слідства і надали різні показання про обставини інкримінованого злочину і відповідно ніяких підстав для їх зміни в подальшому, без правових наслідків, не вбачається.

Даний факт залишився поза увагою районного суду.

Окрім цього, посилання слідчого судді на існування ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду не відповідають фактичним обставинам справи. На вказане не посилається ні слідчий в своєму клопотанні ні прокурор під час судового розгляду, а тому дане твердження є надуманим та безпідставним, оскільки ОСОБА_1 по викликам постійно з*являється для проведення з ним процесуальних дій у справі.

Згідно чинного законодавства тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Незважаючи на посилання на вказану норму закону, слідчий суддя належним чином не перевірив наявність таких ризиків та їх доведеність.

Вивчивши матеріали справи, колегія судді не знайшла підтвердження зазначених в ухвалі суду першої інстанції вказаних ризиків. Їх наявність не довів прокурор і в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки має протиріччя та невідповідності фактичним обставинам справи стосовно доведеності в необхідності зміни запобіжного заходу та відповідно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 407, 411 ,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2013 року щодо заміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відмовити.

ОСОБА_1 звільнити з під варти негайно із зали суду.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_8І ОСОБА_9 ОСОБА_10