Справа № 534 /1147/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

- за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3. 185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
- про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому , що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаними з проникненням в приміщення, вчиненими повторно , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 14.04.2014 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на крадіжку чужого майна, діючи таємно, повторно з території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 здійснили крадіжку чотирьох 30-літрових каністр з дизельним паливом, дві 25 літрові каністри з автомобільним моторним мастилом та 10 літрів автомобільного моторного антифризу, після чого з баку вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» також викрали 200 літрів дизельного палива, чим своїми діями заподіяли потерпілому ОСОБА_10 збитку на загальну суму 5730 грн., після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 15.04.2014 року в період часу в 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на крадіжку чужого майна, шляхом прокинення в приміщення, діючи таємно, повторно, шляхом зриву замку металевого контейнера, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 намагались здійснити крадіжку дизельного палива, але виконавши усі дії до кінця, кримінальне правопорушення не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, , тобто у вчиненні кримінальн/ого правопорушення, передбаченого ст. 15. ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. 185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ( всього по трьох епізодах кримінальних правопорушень).
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України , на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який вину визнав повністю, прокурора, дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Прокурором доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3. 185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, обгрунтована і підтверджується такими доказами : протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , висновком експерта від 25.04.2014 року, речовими доказами (інструментами та обладнанням), речовими доказами (каністрами з дизельним паливом, мастилом, антифризом), протоколами огляду місця події від 15.04.2014 року, 16.04.2014 року, від 17.04.2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ком пакт дисками з відеозаписами.
10.06.2013 року ухвалою слідчого судді Комсомольсь кого суду ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання строком 1 місяць .
На даний час запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 відсутні.
ОСОБА_4 , незважаючи, що відносно нього перебуває на розгляді у суді зазначене вище кримінальне провадження, продовжив свою злочинну діяльність та підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України , а всього 3 епізоди кримінальних правопорушень, два із яких є тяжкими.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
При обранні запобіжного заходу, суд приймає до уваги наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_15 , наявність повідомлення про підозру у вчиненні інших тяжких кримінальних правопорушень , відсутність доброї репутації підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, постійно змінює місце проживання., відсутність міцних соціальних зв`язків, його майновий стан, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, розмір завданої майнової шкоди 27 510 гривень.
Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою припинення вчинення останнім кримінальних правопорушень, а також забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Вважаю недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України вважаю достатньою і визначаю заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24 360 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 184, 186, 194, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09 травня 2014 року з 14 год. 43 хв. до 07 липня 2014 року.
Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 24 360 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1