overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2116/862/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

27.06.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 272 КК України до розгляду 16.07.2012 року о 11:30 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/836/15-к

13.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.01.2014 року присвоєно №0000021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 09 квітня 2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22 квітня 2015 року о 08:30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10556/15-к

07.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Постановами Судакського міського суду АР Крим від 22.10.2001 року та Суворовського районного суду м. Херсона від 04.09.2009 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно - небезпечне діяння, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшло подання головного лікаря ХОПЛ, до якого додано висновок комісії лікарів - психіатрів від 28.08.2015 року, у якому ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Зазначено, що ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, а тому заходи примусового характеру рекомендовано продовжити.

В судовому засіданні представник ХОПЛ подання підтримала з підстав, викладених у поданні, прокурор проти задоволення подання не заперечував, захисник просив подання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів - психіатрів від 28.08.2015 року, ОСОБА_6 за психічним станом становить соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні - задовольнити

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує шести місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа 1-80
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю прокурора Саричева Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого, неодруженого, несудимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 185 ч. 1 КК України

встановив:

7 серпня 2009 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні комп'ютерного клубу районного будинку культури, що на площі Центральній, 2 у м. Волочиську, скориставшись неуважністю неповнолітнього ОСОБА_2, таємно викрав мобільний телефон Soni Erikson Z-270i вартістю 800 грн. зі стартовим пакетом Діджус вартістю 25 гривень на рахунку якого було 5 грн. та картою пам'яті на 64 МБ вартістю 30 грн., який знаходився на стільці біля потерпілого, чим завдав йому матеріального збитку на загальну суму 860 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в мотивувальній частині вироку.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Окрім того, вина підсуднього у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, які підтвердили факт викрадення мобільного телефону Soni Erikson Z-270i вартістю 800 грн. зі стартовим пакетом Діджус вартістю 25 гривень на рахунку якого було 5 грн. та картою пам'яті на 64 МБ вартістю 30 грн.

З дотриманням ст. 299 КПК України решта доказів в судовому засіданні не досліджувалася

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 є те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 посередньо характеризується, не працює та те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ: телефон Soni Erikson Z-270i зі стартовим пакетом Діджус та картою пам'яті на 64 МБ передати потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 1-кп/679/82/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження № 0000383 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000383 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання викликати в судове засідання потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 17 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-кп/750/13/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля, який був накладений слідчим суддею в ході досудового розслідування, яку підтримав в судовому засіданні.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення засудженого та прокурора, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.03.2015 року (який набрав законної сили 30.07.2015 року), ОСОБА_3 був визнаний винним та засуджений за ст.ст.185 ч.4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, із стягненням на користь держави судових витрат по справі в розмірі 1701 грн 50 коп, які ним були сплачені 10.09.2015 року згідно квитанції №71 філії ЧОУ ПАТ «Ощадбанк».

Встановлені обставини є підставою для скасування арешту рухомого майна - автомобіля марки DAEWO, модель LANOS TF69Y, номер об`єкта НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався засуджений і який був накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова №751/9436/13-к від 24.09.2013 року, так як засуджений не є боржником держави, фізичних та юридичних осіб за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст.539, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з належного йому автомобіля, - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки DAEWO, модель LANOS TF69Y, номер об`єкта НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова №751/9436/13-к від 24.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя
Справа№2515/5852/2012
Провадження №1-п/2515/151/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, що належить ПВУ „Нафтогазгеологія, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період часу з 11.03.1997 року по 12.03.1997 року з складу ПВУ „Нафтогазгеологія, яке розташовано по вул. Любецька 185, в м. Чернігові, невстановлена особа, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, які належать ПВУ „Нафтогазгеологія.

25.03.1997 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Глазов В.С. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, що належить ПВУ „Нафтогазгеологія, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період часу з 11.03.1997 року по 12.03.1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, що належить ПВУ „Нафтогазгеологія, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, що належить ПВУ „Нафтогазгеологія, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№2515/8029/2012
Провадження №1-п/2515/232/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

15.05.1997 року, в період часу з 07 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв., невстановлена особа, проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрала особисте майно, що належить ОСОБА_1.

21.05.1997 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 15.05.1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Єдиний унікальний номер 741/488/14-к
Провадження № 1-кс/741/61/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
18 березня 2014 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 18 березня 2014 р.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 23.12.2013 року біля 18 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , невідомі особи відкрито заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 .
08.01.2014 року біля 17 год. 30 хв. у м. Носівка Чернігівської області невідома особа відкрито викрала сумку у ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , коли вона проходила по АДРЕСА_3 .
З метою розкриття злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб причетних до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
1) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2) типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1272/14-к
Провадження № 1-кс/741/97/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області розгляд заяви про самовідвід судді Носівського районного суду ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
в порядку автоматизованого розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.І ст. 121 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000232.

Суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід відповідно до ст.75 КПК України, оскільки слідчим по даному кримінальному провадженні є його близький родич - син ОСОБА_5 - Начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , для уникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження , справу необхідно передати в канцелярію суду для перфозиодіду відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі ст.ст.75,80 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.121 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1