печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Хіммед-Україна» на бездіяльність слідчого СВ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Хіммед-Україна», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 25.07.2014, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2014, було проведено обшук приміщення за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 23, яке орендує ТОВ «Хіммед-Україна», в ході якого було вилучено речі, які на думку заявника не входять в перелік речей та документів вказаних в ухвалі. Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно заявника, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати слідчого СВ СБ України в м. Києві та Київській області повернути йому, вилучені під час обшуку 25.07.2014.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні скарги. Разом з цим зазначив, що вилучені, в ході обшуку 25.07.2014, речі були повернуті, що підтверджується відповідною розпискою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, заявник подав заперечення на скаргу, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, 25.07.2014, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2014, було проведено обшук приміщення за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 23, яке орендує ТОВ «Хіммед-Україна», в ході якого було вилучено певні речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2014 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення речей в тому числі й хімічні речовини.

Відповідно до копії розписки від 27.08.2014 майно, що було вилучене в ході обшуку 25.07.2014, було повернуте директору ТОВ «Хіммед-Україна» відповідно до акту прийому-передачі від 27.08.2014. Претензій до органів досудового слідства ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у ТОВ «Хіммед-Україна», з приводу повернутого майна, не має.

Разом з тим, слід зазначити, що особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Хіммед-Україна», в судове засідання не з`явився доводів слідчого не спростував.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Хіммед-Україна» на бездіяльність слідчого СВ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1