Справа №579/57/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/22/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року, якою залишено без зміни ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року про відмову у його звільненні з під варти в порядку ч.ч. 3, 5 ст. 206 КПК України на підставі ч.5 ст. 72 КК України, оскільки ухвала апеляційного суду для нього незрозуміла і він продовжує незаконно утримуватись під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 року ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про звільнення з-під варти в порядку ч.ч.3,5 ст.206 КПК України на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишено без змін.

Мотивуючи ухвалене рішення, колегія суддів керувалась відсутністю підстав вважати, що ОСОБА_5 незаконно утримується у Сумському слідчому ізоляторі ДПтС України в Сумській області, оскільки останній був засуджений вироком апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. Що стосувалось клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вищевказаним вироком суду, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону України від 26 листопада 2015 року), то колегія суддів також погодилась з висновками слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області про відсутність у нього повноважень вирішувати дане клопотання в зв`язку з тим, що даний місцевий суд вироку відносно ОСОБА_5 не ухвалював і в межах його територіальної юрисдикції вирок суду відносно ОСОБА_5 не виконується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням є викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що фактично його мотиви про роз`яснення судового рішення зводяться до його особистої незгоди з прийнятим судовим рішенням за його апеляційною скаргою, що, на думку колегії суддів, пов`язано з тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

При таких обставинах, враховуючи те, що ОСОБА_5 фактично просить роз`яснити мотиви прийняття рішення, змінивши таким чином його зміст, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви останнього слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 380 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.