Справа № 591/6625/14-к Провадження № 1-кс/591/1047/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року м. Суми
Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою допиту в якості свідка.
Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а саме повістку слідчий тричі намагався вручити матері свідка ОСОБА_5 , їй повідомлено про необхідність прибуття свідка до слідчого, однак від отримання повістки ОСОБА_5 відмовилась, що засвідчено в присутності понятих.
Оскільки, за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, тому слідчий просить застосувати привід.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.04.2014р. близько 22 год. двоє невстановлених осіб з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, спричинили заздалегідь заготовленими невстановленими предметами тілесні ушкодження редактору Сумського щотижневика «Панорама» ОСОБА_6 в приміщенні гаражу останнього за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого його було госпіталізовано до хірургічного відділення Сумської міської лікарні №1 з попереднім діагнозом: відкритий вивих ліктьового суглобу лівої руки, з м`яких тканин голови.
Потерпілий ОСОБА_6 в ході додаткового допиту (а.с.3, 4) повідомив, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 . Тому, у слідчого виникла необхідність у допиті в як свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно зі ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З контексту ст.136 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Слідчим надано в обґрунтування доказів вручення повістки рапорти працівників органів внутрішніх справ, також зазначено, що мати свідка відмовилась від отримання повісток.
Слідчий суддя враховує, що норми КПК України не містять обов`язку члена сім`ї учасника кримінального провадження отримувати та передавати повістки слідчого. Одночасно, відмова отримати повістку не доводить дотримання слідчим вимог ст.136 КПК України та ознайомлення свідка зі змістом повістки.
Крім того, слідчим не надано доказів повідомлення свідка про необхідність явки до слідчого іншим шляхом: телефоном, поштою, за місцем роботи.
На підставі ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Однак, слідчим в поданому клопотанні не визначено конкретний час та дату, на які необхідно здійснити привід.
Тому, застосування приводу до свідка ОСОБА_7 суперечитиме вимогам ст.ст.135, 136, 140 КПК України та загальним засадам кримінального провадження (п.11 ч.1 ст.7 КПК України).
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 140-143, 277, 278 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1