Справа № 404/6163/15-к
Номер провадження 1-кп/404/558/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000934 від 06.02.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, вищої освіти, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2010 р. і 2014 р. народження, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 2 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Седнівка Устинівського р-ну Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , різноробочого ТОВ Мастойл, вищої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом 2015 р., діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, вирішив здійснювати в м. Кіровоград діяльність по встановленню супутникового обладнання з перегляду телевізійних каналів. При цьому, з метою підшукання більшої кількості клієнтів став пропонувати послуги по здійсненню «прошивки» ресиверів, тобто заміні встановленого стандартного програмного забезпечення, що дозволяє здійснювати безкоштовний перегляд платних телевізійних каналів, за умови безперебійного під`єднання до мережі загального доступу «Інтернет». Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив рекламний банер (вивіску) з інформацією про встановлення супутникового обладнання, в т.ч. надання послуг по здійсненню «прошивки» ресіверів, тобто заміні встановленого стандартного програмного забезпечення та зазначив номери операторів мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », які використовував. Окрім того, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, запропонував ОСОБА_4 вчиняти такі дії спільно, при цьому ОСОБА_4 відводилася роль, яка полягала у виїзді до клієнта за місцем проживання та встановлення супутникового обладнання та забезпечення його функціонування, таким чином, ОСОБА_4 було відомо, що на обладнанні, яке він повинен був встановлювати, ОСОБА_3 змінював встановлене стандартне програмне забезпечення, що дозволяло здійснювати безкоштовний перегляд платних телевізійних каналів за умовим постійного під`єднання до мережі загального доступу «Інтернет».

Коли послугами, запропонованими ОСОБА_3 , вирішив скористатись ОСОБА_7 , якого зацікавила пропозиція безкоштовного перегляду значної кількості платних каналів, в тому числі пакету програмних послуг ВАТ «НТВ-Плюс, останній зв`язався по номеру телефону, який був вказаний на банері за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_3 , який зазначив, що вартість такої послуги становитиме 3800-00 грн. та додатково витрати в залежності від кількості необхідного для підключення коаксіального кабелю, на що ОСОБА_7 погодився та вони досягли домовленості про встановлення такого обладнання за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, 24.07.2015 р. ОСОБА_3 , на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 , спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку ВАТ «НТВ-Плюс», усвідомлюючи, що його дії призведуть до витоку інформації, спотворення процесу інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації і прагнучи цього, використовуючи USB-пристрій флеш-накопичувач з програмним продуктом «МgCamd», який дозволяє перегляд закодованих телевізійних каналів, зокрема програмного пакету ВАТ «НТВ-Плюс», встановив дане програмне забезпечення на заздалегідь заготовлений ресивер марки «Аmіко» моделі «Аlоеп SHD-8900 MINI» шляхом заміни стандартного програмного забезпечення, встановленому на ньому виробником для перегляду телепрограм без відповідної старт-карти, чим, у порушення вимог ст. 4 ч. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», якою передбачено порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, вчинив порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, тобто зміну режиму роботи мережі електрозв`язку, внаслідок якої певна інформація, що передається у цій мережі, потрапляє чи може потрапити у розпорядження особи, яка за умов нормальної роботи мережі не повинна була отримати цю інформацію.

В подальшому, 24.07.2015 р. в період з 11-00 год. до 16-00 год. ОСОБА_3 спільно зі ОСОБА_4 , маючи при собі зазадалегідь заготовлене супутникове обладнання - ресивер марки марки «Аmіко» моделі «Аlоеп SHD-8900 MINI» зі зміненим програмним забезпеченням, супутникову антену з конвертором, кабель та інструменти, необхідні для встановлення цього обладнання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , встановили супутникове обладнання та налаштували його, чим несанкціоновано втрутились в роботу мережі електрозв`язку ВАТ «НТВ-Плюс», що призвело до витоку інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, тим самим надали можливість ОСОБА_7 здійснювати безоплатний перегляд платних каналів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 2 КК України - несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю та пояснив, що він у 2015 р. вирішив здійснювати в м. Кіровоград діяльність по встановленню супутникового обладнання для перегляду телевізійних каналів, при цьому замінюючи встановлене стандартне програмне забезпечення, що дозволяло б здійснювати безкоштовний перегляд платних телевізійних каналів, при цьому розуміючи незаконність своїх дій, для чого розмістив за адресою: АДРЕСА_2 , рекламний банер з відповідною інформацією про встановлення супутникового обладнання, в тому числі надання послуг по здійсненню заміни встановленого стандартного програмного забезпечення т.з. «прошивки» ресиверів, та зазначив контактні номери операторів мобільного зв`язку, в подальшому запропонував здійснювати таку діяльність своєму знайомому ОСОБА_8 , на що останній погодився, та в подальшому вони спільно удвох, після отримання такого замовлення від ОСОБА_9 , вдень 24.07.2015 р. за адресою: АДРЕСА_3 , встановили разом з ОСОБА_10 супутникове обладнання зі зміненим програмним забезпеченням та налаштували його, чим надали можливість ОСОБА_9 здійснювати безоплатний перегляд платних телевізійних каналів, у скоєному розкаюється.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 2 КК України - несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю та пояснив, що у 2015 р. його знайомий ОСОБА_11 запропонував йому спільно здійснювати діяльність по встановленню супутникового обладнання для перегляду телевізійних каналів, на якому було замінено встановлене стандартне програмне забезпечення, що дозволяло б здійснювати безкоштовний перегляд платних телевізійних каналів, на що він, розуміючи незаконність своїх дій, погодився, та згодом - вдень 24.07.2015 р. за адресою: АДРЕСА_3 , встановили разом з ОСОБА_11 супутникове обладнання зі зміненим програмним забезпеченням та налаштували його, чим надали можливість ОСОБА_9 здійснювати безоплатний перегляд платних телевізійних каналів, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочина. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочина. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, а приймаючи до уваги позитивну характеристику обвинуваченого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, який в суді повністю визнав свою вину та щиро покаявся у вчиненні злочину, суд вважає можливим згідно ст. 69 КК України не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, оскільки ОСОБА_4 працює різноробочим ТОВ Мастойл, та його безпосередня діяльність не пов`язана з роботою мереж електрозв`язку, встановлення та функціонування системного забезпечення.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніш не судимий ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей 2010 і 2014 р.р. народження, та раніш не судимий ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнали вину у скоєнні злочину, щиро покаялись та активно сприяли його розкриттю, враховуючи думку потерпілого, суд вважає можливим їх виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбування покарання кожного з іспитовим строком та покласти на кожного з них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової комп`ютерно-технічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази по провадженню підлягають поверненню власнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з застосуванням вимог ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути у доход держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової комп`ютерно-технічної експертизи: з ОСОБА_3 - 1228-80 грн., з ОСОБА_4 - 1228-80 грн.

Речові докази: ресивер, 1 шт. інструмента по обжимці кабеля, 4 конектора, моток скотча, штамп-печатку, системний блок, мобільний телефон Самсунг - повернути власнику ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1