УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

слідчого Юзвак Ю.П.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, працююча кондуктором Вінницького трамвайно-тролейбусного управління, раніше не судима, та матеріали кримінального провадження № 0001639 від 24.03.2013,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що 23.03.213 року, близько 14:30 год., ОСОБА_2, перебуваючи на сходинковійклітціміж другим та третімповерхом четвертого підїздубудинку № 53, по вул. Стельмаха у м. Вінниці разом із ОСОБА_3, помітила між кімнатні деревяні двері, що знаходилися на третьому поверсі, поряд з квартирою № 154 даного будинку, що належать ОСОБА_4 НаталіМиколаївні. В цей час, у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна та здійснення крадіжки даних дверей з метою власного збагачення. Після чого, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, запропонувала ОСОБА_3 здійснити дану крадіжку. Внаслідок чого, вступивши в злочинну змову з останнім, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, спільно здійснили крадіжку даних дверей. Після чого, занесли їх до квартири № 149, вищевказаного будинку. Відповідно до висновку експерта № 720/13-21 від 21.05.2013 року ринкова вартість дверного полотна із скляними вставками, ручками з замковим станом та механізмом з урахуванням відсотку зносу могла складати 598,50 гривень. Своїми незаконними діями, ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 598,50 гривень.

Підозрювана ОСОБА_2 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_2 ухиляється від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_2 має задовільний стан здоровя, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, працює кондуктором Вінницького трамвайно-тролейбусного управління, має постійне місце проживання, раніше не судима, 26.06.2013 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також враховує репутацію та міцність соціальних звязків підозрюваної в місці її проживання підозрюваної ОСОБА_2

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_2 слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 неодноразово не зявлялась до слідчого Юзвак Ю.П. за першим викликом та доставлялась до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за супроводом дільничного інспектора міліції, а також неодноразово не зявлялась до суду в судові засідання призначені на 04.07.2013 року, 12.07.2013 року, для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, тому є всі підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрювану ОСОБА_2 обовязок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання (м. Вінниця, вул. Стельмаха, 53/149) з 20-00 год. до 08-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 18.07.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя