Справа № 583/3228/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
особи, що подала скаргу, ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 28.09.2015 року
28.08.2015 року слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 було подано клопотання про накладення арешту на вказане майно.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.09.2015 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 було відмовлено.
Особа, що подала скаргу зазначав, що на даний час склалася ситуація, коли слідчий порушив вимоги п.5 ст.171 КПК України, так як не подав клопотання про арешт майна на наступний день після вилучення майна та не повернув його негайно особі у зв`язку з неподанням клопотання.
В судовому засіданні особа, що подала скаргу, підтримав вимоги за скаргою з наведених в ній мотивів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув, що не перешкоджає розглядові справи у його відсутність.
Суд проаналізувавши доводи за скаргою, надані до неї докази, врахувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:
посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 ;
автомобіля марки «Тойота-Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
поліса страхування № АЕ/2509402, страхової групи «Харківська муніципальна страхова компанія», код страхування 087, транспортного засобу «Тойота-Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 було відмовлено./а.с.2-4/
Не погодившись з ухвалою суду від 01.09.2015 року, прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.09.2015 року залишено без задоволення. /а.с.14-15/.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Суд встановив, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2015 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 було відмовлено, набрала законної сили 21.09.2015 року.
Таким чином, доводи особи, що подала скаргу про відсутність у слідчого законних підстав для утримання майна, ґрунтуються на приписах закону і знайшли своє підтвердження належними доказами, а тому слідчий зобов`язаний в силу закону вжити дії по поверненню тимчасово вилученого майна ОСОБА_15 , у якого воно було вилучено.
За висновком суду особою, що звернулася із скаргою, дотримано вимог ч. 1 ст. 304 КПК України щодо 10-денного строку подачі скарги на дії слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту набрала законної сили 21.09.2015 року.
Доводи прокурора в судовому засіданні не спростовують висновків суду.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_5 від 28.09.2015 року, як представника власника майна ОСОБА_9 , на дії слідчого задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_17