АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/518/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000745 за апеляційною скаргою в.о.начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотаннявиконуючого обов`язки начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000745 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Буртин Полонського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займає посаду заступника начальника Білозерського РУЮ в Херсонській області з питань державної реєстрації, зареєстрований та проживає в по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід домашній арешт цілодобово строком до 04.01.2016 року та покладено обов`язок прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора і суду. Звільнений з-під варти в залі суду.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав наявності ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України та недоцільність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор у зазначеному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є корупційним і за який може бути призначено покарання лише у виді позбавлення волі без можливості застосування ст.ст.69, 75 КК України та відсутність підстав для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину.
Зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що існують ризики того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, може знищити документи та відомості, які мають значення доказів у кримінальному провадженні та до яких ОСОБА_6 має доступ у зв`язку із своїм службовим становищем і тому, на думку прокурора, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Вважає, що стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, а міцність соціальних зв`язків не може свідчити про зменшення ризиків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора у провадженні, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст.177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України та відповідно до ст. 183 КПК України повинен взяти до уваги те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, у провадженні прокуратури Херсонської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 31.10.2015 та 05.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.11.2015, близько 16.00 години, перебуваючи на своєму робочому місці, заступник начальника Білозерського РУЮ в Херсонській області з питань державної реєстрації ОСОБА_10 одержав від голови ФГ «Сапфір -Агро» ОСОБА_11 передані останньою у якості неправомірної вигоди готівкою грошові кошти у сумі 2300 грн., які обернув на свою користь.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, яка підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризиків,передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, однак прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України та недоцільність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, врахувавши те, що даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурором доведено не було, слідчий суддя дійшов висновку, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою, немає, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував щодо підозрюваного відповідний запобіжний захід, доведеність якого випливала зі встановлених суддею обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а саме: домашній арешт.

Колегія суддів вважає, що обраний вид запобіжного заходу - домашній арешт є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, позитивні характеристика з місця проживання та службова характеристика з місця роботи, а сам факт підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не є підставою для обрання щодо нього найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи прокурора про існування ризиків того, що ОСОБА_6 зможе знищити на робочому місці документи , які мають значення по кримінальному провадженню, безпідставні , оскільки підозрюваний перебуває під домашнім арештом цілодобово та в даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Таким чином, посилання прокурора про неможливість запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, немає. Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргувиконуючого обов`язки начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000745 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 04.01.2016 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2