overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:133/343/15
УХВАЛА

03.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 14.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, українця, гр. України, освіта початкова середня, не працюючого, прож. по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засіданн тричі без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с.21,29). Згідно з повідомленням пошти, обвинувачений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає(а.с.29).

Ухвали суду про привід від 30.07.2015 та від 21.08.2015 не виконані.

Згідно з повідомленням Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. від 03.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме.

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, а тому слід оголосити його розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ч.1 ст. 335 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, прож. по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Козятинської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.09.2015 року
У Х В А Л А
іменем України

"03" вересня 2015 р. Справа153/1285/14

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області
подання заступника начальника Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням терміном один рік.
В поданні заступника начальника Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
У справі встановлено, що засуджений ОСОБА_4 будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, адміністративних правопорушень не допускав, характеризується позитивно, чим довів своє виправлення, а призначений іспитовий строк закінчився, тому може бути звільнений від відбування покарання.
Суд, обговоривши подання, заслухавши засудженого, який розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, думку представника КВІ та прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення, розцінює це як виправлення та перевиховання засудженого. Отже, подання підлягає задоволенню, так як ст. 78 ч.1 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 - засудженого 20 серпня 2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням терміном один рік - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 216/1689/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

13.03.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю:

прокурора: Давидова С.В.,

слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000019 слідчим слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Давидовим С.В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що 14 січня 2010 року ПП «ТРЕЙДАНГАРА» в особі директора ОСОБА_2 (Постачальник), уклало договір поставки №15/01 з ТОВ СП «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з будівництва ОСОБА_3 (Покупець), згідно якого Постачальник зобовязався поставити та передати Покупцю у власність 471 тонн шпунту Ларсен 606n(L-20м) для будівництва причалу у м. Камянка Дніпровська Запорізької області загальною сумою вартості 4 945 500 гривень в 5 етапів при 100 % передоплаті.

В період з 15.01.2010 року по 16.03.2010 року ПП «ТРЕЙДАНГАРА» та ТОВ СП «НІБУЛОН» виконували умови договору №15/01 від 14.01.2010 в повному обсязі, в результаті чого Покупець перерахував на розрахунковий рахунок ПП «ТРЕЙДАНГАРА» () № 6928 відкритий у філії ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», за адресою: м. Дніпропетровськ вул. 22-Партзїзду, 2 грошові кошти в загальній сумі 4 200 000 гривень, а Постачальник поставив і передав ТОВ СП «НІБУЛОН» шпунт Ларсен 606n(L-20м) в кількості 403,176 тонн.

22.03.2010 року ТОВ СП «НІБУЛОН» перерахувало ПП «ТРЕЙДАНГАРА» останній платіж у сумі 712 152 гривні, відповідно до платіжного доручення №1089 від 22.03.2010 року та рахунку-фактури ПП «ТРЕЙДАНГАРА» № СФ-0014 від 22.03.2010 року, однак Постачальник свої договірні зобовязання не виконав та 67.824 тонн шпунту Ларсен 606n(L-20м) не поставив, в результаті чого завдав матеріальну шкоду ТОВ СП «НІБУЛОН» у розмірі 712 152 гривень.

22.12.2013 року прокуратурою міста ОСОБА_4 за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками ст. 190 ч. 4 КК України. Слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у відділенні № 1 ПАТ «Першій Український Міжнародний банк».

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні йдеться про цивільно-правові відносини між підприємствами, спори по яких розглядаються господарськими судами. Внесення заяви до реєстру не змінює суті правовідносин та не зобовязує правоохоронні органи втручатися в ці правовідносини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Слідчому СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 Р.І. в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
Справа № 216/1408/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

27.02.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора Пістрюгі В. В.

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000351 від 06.02.2013 року старшим слідчим по ОВС Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Леоновим А.В. і погоджене прокурором *. клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - в квартирі АДРЕСА_1 (власником якої являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2), та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Пістрюгі В. В.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року ОСОБА_4 вступив з невстановленою слідством особою на вчинення таємного викрадення чужого майна, після чого ж дня, приблизно о 03.00 годині разом прийшли за адресою - АДРЕСА_3, де розташовано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5 на суму 23719 гривень.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000351 від 06.02.2013 року встановлено, що допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що крім вчиненого ним злочину він вчинив ще ряд злочинів - крадіжок чужого майна за магазинів, на території Тернівського району м. Кривого Рогу.

Крім цього ОСОБА_4 показав, що в період скоєння крадіжок деякий час він проживав разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та їхнім сином за адресою: АДРЕСА_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначена квартира на підставі права власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи що викрадені речі ОСОБА_4 міг зберігати за місцем свого проживання викрадене ним майно, а також те, що встановлення місцезнаходження викраденого майна дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ по кримінальному провадженні і забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого майна потерпілим необхідно провести обшук у житлі ОСОБА_3., керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Провести обшук у житлі (квартирі) що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1

2. Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: К. Б. Філатов

Копію цієї ухвали мені вручено « »________ 2013 року о « » год « » хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

___________
Справа № 216/1833/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

15.03.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора Сеїна Ю.В.

слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000344 від 29 січня 2013 року слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_1 і погоджене прокурором Сеїним Ю.В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Сеїна Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року до ПАТ «ВТБ БАНК», з метою отримання кредиту у сумі 50000 грн. звернувся гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, меш. Дніпропетровська область, Криворізький район с. Кіровка вул. Павлова 24, працює на посаді головного інженера ФП «Агропрогрес» ЄРДПОУ 36722161, яке зареєстровано за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кіровка вул. Павлова 3. При перевірці наданої до установи банку інформації, було встановлено що у довідці про доходи, яку надав гр. ОСОБА_2, міститься неправдива інформація.

За даним фактом 29 січня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З метою встановлення факту підробки довідки про доходи, яку гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 надав для отримання споживчого кредиту до установи банку «ВТБ ОСОБА_1», необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме до пакету документів який був наданий до ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» громадянином ОСОБА_2, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до пакету документів, який був наданий до ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» гр. ОСОБА_2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова 2А.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1622/15 Справа № 206/3636/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

представника ІВЦ-133 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання за сумісним поданням ІВЦ-133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1.19.07.1985 р. Сосновським районним судом, м. Черкаси за ст. 140 ч.2 КК України до 3 р. позбавлення волі.
2.29.09.1988 р. Придніпровським районним судом, м. Черкаси за ст. 140 ч.2 КК України до 2 р. 3 міс. позбавлення волі.
3.17.11.1993 р. Кіровським районним судом, м. Дніпропетровська за ст. 117 ч.1,2; 118 ч.2; 141 ч.2 ;142 ч.2; 42 КК України до 13 р. позбавлення волі.
4.12.10.2004 р. районним судом, м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2; 186 ч.2 ;187 ч.2; 152 ч.2; 153 ч.2; 70 КК України до 9 р. позбавлення волі.
Засудженого: 17.12.2014 р. Кіровським районним судом, м. Дніпропетровська за ст. 125 ч.1; 296 ч.1; 70 ч.1; 72 ч.1; КК України до 2 р. 6 міс. обмеження волі. 20.02.2015 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 296 ч.1; 125 ч.1; 70 ч.1 ;72 ч.1 КК України до 4 р. 6 міс. обмеження волі,
якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації ІВЦ № 133 та міської спостережної комісії про звільнення від подальшого відбування покарання,-

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 10 годині 03 вересня 2015 року.

Судді:
Справа № 216/6058/13-к
пров. 1-кс/216/989/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

08.08.2013 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Слідчий суддя - Філатов К.Б.

при секретарі - Малиця С. О.

за участю прокурора Пістрюгі В. В.

старшого слідчого по ОВС СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1.,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000132 від 15.05.2013 року старшим слідчим по ОВС слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1. і погоджене прокурором Пістрюгою В. В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Пістрюгі В. В. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 який 07.10.2005 року шляхом обману та зловживанням довірою, тобто шахрайським шляхом незаконно заволодів квартирою її чоловіка ОСОБА_4, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, мкн. 5-й Зарічний 30/73 у Жовтневому районі чим причинив значну шкоду.

В ході досудового розслідування вказаного факту було встановлено, що ОСОБА_4 помер, та будь яких документів які засвідчені його підписом та почерком, за допомогою яких можливо провести судово-почеркознавчу експертизу не знайдено.

В ході розслідування провадження встановлено, що при житті в 1999 році ОСОБА_4 працював в КЗ Криворізька станція швидкої медичної допомоги.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібне проведення судово-почеркознавчої експертизи , що вимагає надання експерту вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4

Беручи до уваги вищевикладене, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи., необхідно отримати документацію, яка знаходиться у вищезазначеному закладі відносно раніше працюючого в цьому закладі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю її тимчасового вилучення, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до документації зі зразками підписів та почерку що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка знаходиться в КЗ Криворізька станція швидкої медичної допомоги, з можливістю її вилучення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
Провадження №274/4095/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/384/15
02.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 12 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3195/15-к
Кримінальне
провадження
№
(вступна та резолютивна частини)
03.09.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4146/13-к
Провадження № 1-в/314/795/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію Дружелюбівського виправного центру УДПтС України в Запорізькій області (№ 1).

Крім того, вважаю за необхідне провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Витребувати з Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.09.2015