overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання в.о. начальника Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.11.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78 (початок строку 04.03.2010 року, кінець строку 04.03.2016 року).

В.о. начальника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 та голова спостережної комісії ОСОБА_7 звернулись до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким (громадськими роботами). На обґрунтування подання вказали, що засуджений відбув встановлену частину призначеного строку покарання, за час його відбування зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника колонії, засудженого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку подання задовольнити.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув більше половини від призначеного строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, 6 днів за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.11.2010 року, більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2015 року засудженого ОСОБА_5 направлено для відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного даним вироком суду.

Хмельницький МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений відмовляється самостійно виїжджати до виправного центру.

Заслухавши прокурора та засудженого, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України, засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом внутрішніх справ для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання. У разі невиїзду без поважних причин суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання без поважних причин, а тому його слід затримати, направивши для відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

Затримати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити до місця відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання прокурора Хмельницького району про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, працюючому слюсарем в локомотивному депо «Гречани»,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.

Прокурор Хмельницького району звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засуджений на даний час штраф не сплатив.

Подання слід залишити без розгляду, оскільки засуджений на даний час сплатив штраф, визначений вироком суду, що підтверджується квитанцією № 35 від 06.10.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання прокурора Хмельницького району про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 572/171/16-к
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії за вироком Дубенського міськрайонного суду від 24.03.2015 р., звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується судом, що ухвалив обвинувальний вирок.

Тому, звернення до Сарненського районного суду, який не ухвалював вирок, є помилковим і клопотання підлягає поверненню для звернення до суду, який ухвалив вирок, тобто до Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути захиснику та роз`яснити право подати клопотання до суду, який ухвалив обвинувальний вирок.

Спір між судами щодо підсудності є недопустимим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_4 .
19.01.2016
Справа № 642/200/16-к,
Провадження 1кп/642/171/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України.

Дану справу передано судді 19.01.2016р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, на 21.01.2016 р. на 10-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/298/16-к
Провадження № 1-в/635/184/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
16 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 26 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/364/16-к
Провадження № 1-в/635/222/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 27 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/84/16-к
1-кс/689/33/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
15.01.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 14.01.2016 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, що внесена в кримінальному провадженні №0000539 від 17.09.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України,
встановив:
14.01.2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 14.01.2016 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, що внесена в кримінальному провадженні №0000539 від 17.09.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

Відсутні підстави, передбачені ст.304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 14.01.2016 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, що внесена в кримінальному провадженні №0000539 від 17.09.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 15 січня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9406/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/66/2016
Категорія - ст. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004886, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2015 року

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_11

інспектора Чернігівського відділу поліції - ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимаже значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції і іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 січня 2016 року о 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа 688/4667/15-к
№ 1-кп/688/21/16
Ухвала
про оголошення в розшук та зупинення судового провадження
19 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці кримінальне провадження №0001075 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого,
за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
В судове засідання 11 січня 2016 року обвинувачений не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим відносно нього застосовувався привід в судове засідання на 19 січня 2016 року, який не виконано.

Згідно рапорту інспектора поліції Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана у зв`язку із відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання, місце перебування його не відоме.

Згідно із ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, останнього слід оголосити в розшук та зупинити щодо нього судове провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-

ухвалив:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України до його розшуку.

Копії ухвали направити слідчому ОСОБА_8 та прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/470/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

16 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ст.прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою суду ст.прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04 січня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на нове підготовче засідання.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст.401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ст.прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ст.прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04 січня 2016 року, на 11 год. 30 хв. 26 січня 2016 рокув приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-523/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

12 листопада 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки мідного кабелю з ВАТ „Прибужжя

11 жовтня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки мідного кабелю з ВАТ Прибужжя

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 11 жовтня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки мідного кабелю з ВАТ „Прибужжя, тобто злочину , передбаченого ст. 86 -1 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 20.10.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.5 КК України в редакції 2001 року

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких. Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'!язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.11-1 п3 КПК України ,ст. 49 ч1п 5 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки мідного кабелю з ВАТ „Прибужжя ст. 185 ч 5 КК України - провадженням закрити в зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ С.І.Мелешко