29.04.10 Справа № 4-23 2010 рік
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши в присутності секретаря Лотоцької І.Г., прокурора Березанського району Лук»янової Г.О. адвоката ОСОБА_1, слідчого СВ Березанського РВ УМВС ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3, представника служби у справах дітей ОСОБА_4, обвинуваченої ОСОБА_5 подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, погоджене з прокурором Березанского району про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, учениці восьмого класу Кімівської ЗОШ, раніше судимої 03.11.2009 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці, проживаючої в с. Кімівка. вул. Степова. 40, Березанського району, Миколаївської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. 7, Березанського району. Миколаївської області,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченної ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2010 року приблизно о 01:00 год. неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом виставлення віконного скла проникли через вікно в будинок ОСОБА_8, за адресою: вул.. Степова 38, с. Кімівка, Березанського району, Миколаївської області, де вчинили крадіжку особистих речей потерпілої, а саме шубу вартістю 200 грн; срібрний ланцюжок з хрестиком вартістю 250 грн; меч сувенірний вартістю 2000 грн; кофти, вартістю 70 грн.; босоніжок жіночих вартістю 700 грн.; сукні жіночої вартістю 5000 грн.; чобіт жіночих б/в не оцінені потерпілою, чим завдали потерплій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8220 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність неповнолітня ОСОБА_5, 03,04.2010 року приблизно о 03:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом виставлення віконного скла проникли через вікно в будинок ОСОБА_8, за адресою: вул. Степова, 38, в с. Кімівка, Березанського району, Миколаївської області, де повторно вчинили крадіжку особистих речей потерпілої, а саме: телевізора вартістю 600 грн., чим завдали ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність неповнолітня ОСОБА_5, 03.04.2010 року, приблизно о 19:00 год., з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу через відкриті двері проникла в будинок ОСОБА_8Г, за адресою: вул. Степова, 38, в с. Кімівка, Березанського району, Миколаївської області, де повторно вчинила крадіжку особистих речей потерпілої, а саме: ДВДІ програвана «Самсунг» вартістю 350 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на свій розсуд. Матеріальний збиток, завданий потерпілій складає 9170 грн.

16.04.2010 року о 13:00 годині за підозрою в скоєнні злочину, згідно до ст.115 КПК України, було затримано ОСОБА_9JI.

У поданні слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_9JI. запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що нею скоєно тяжкий злочин і за нього законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, а також те, що ОСОБА_9JI. будучи засудженою і відбуваючи умовну міру покарання, на шлях виправлення не стала і вчинила новий злочин, те, що ОСОБА_9JI. знаходячись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від суду і слідства, чим буде заважати проведенню досудового слідства.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, допитавши обвинувачену, вислухавши пояснення слідчого, адвоката, яка вважає, що в поданні необхідно відмовити, оскільки обвинувачена є неповнолітньою, навчається в школі і їй необхідно закінчити восьмий клас, не надано доказів про те, що вона буде продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від суду і слідства і що буде заважати проведенню досудового слідства та не з»ясовані інші обставини, які мають значення по даній справі, тому необхідно відмовити в поданні слідчого в обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, представника служби у справах дітей, думку прокурора, який вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_9JI. запобіжний захід у виді взяття під варту, суд вважає, що подання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_9JI. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад трьох років, відбуваючи умовну міру покарання, на шлях виправлення не стала і вчинила новий злочин, але враховуючи те, що вона є неповнолітньою і навчається в Кімівській ЗОНІ, не надано також доказів того, що перебуваючи на волі вона може ухилятись від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність і перешкоджати проведенню досудового слідства, тому в подані слідчого необхідно відмовити,

Керуючись ст. ст.148, 155,150, 155, 165 - 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні слідчого СВ Березанського PB УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з моменту проголошення постанови.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: