Справа № 569/5279/13-к
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., з участю прокурора Журавського М.В. розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення з під варти , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення з під варти .

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_2 зазначила, що 06.05.2012р. ОСОБА_1 був затриманий за місцем проживання працівниками Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області за підозрою у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК, яку згодом слідчим було перекваліфіковано на ч. 4 ст. 187 КК України. 08.05.2012р. Дубенським міськрайонним судом винесено постанову про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, згідно якої продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк затримання до 10 діб. 15.05.2012р. Дубенським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. 05.07.2012р. Дубенський міськрайонний суд видав постанову щодо продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 3 місяців. 04.12.2012р. Дубенським міськрайонним судом було прийнято постанову, якою суд першої інстанції направив справу для проведення додаткового розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства. У даній постанові суд зазначив, що у даній справі докази вини ОСОБА_1. - відсутні. 05.02.2013р. постанова суду вступила в законну силу, оскільки у задоволенні апеляції Дубенської міжрайонної прокуратури судом апеляційної інстанції було відмовлено. У звязку з чим захисником підозрюваного подано клопотання про звільнення останнього з під варти.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_2 на виклик суду не зявився. Про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення з під варти.

Заслухавши пояснення прокурора , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальну справу №1705/2476/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 Є01вгенія Артуровичу вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України направлено прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування, у звязку з неповнотою досудового слідства. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області 05 лютого 2013 року постанова Дубенського міськрайонного суду від 04.12.2012 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187 КК України прокурору Рівненської області для проведення дадаткового розслідування залишено без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Як вбачається з оглянутонутого та дослідженого витягу з кримінального провадження № 0000272, подія 25 березня 2013 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

25 березня 2013 року начальником СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 27 березня 2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до пяти місяців.

У відповідності до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобовязаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правих підстав для позбавлення особи свободи.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ту обставину, що підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою , у зв2язку з чим утримується під вартою на законних підставах, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення з під варти,

Керуючись ст. 206 КПК України .

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення з під варти відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4