№1-КС/359/2048/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бориспільського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області в м.Борисполі клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Проліски Бориспільського району київської області, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , одруженому, що має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, раніше судимому вироком Бориспільського міськрайонного суду київської області від 18.09.2009 року за ст.187 ч.2, 69, 187 ч.3, 69,70,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому умовно достроково 27.06.2014 умовно-достроково на 1 рік 9 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київської області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням.

Згідно клопотання у провадженні Бориспільського відділу поліції знаходяться матеріали досудового розслідування № 0002683, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2015 року близько 18 год. 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік Щасливської загальноосвітньої школи в с.Щасливому Бориспільського району, по вул.Фестивальна, 6, попросив у неповнолітньої ОСОБА_6 її мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що остання погодилась та передала належний їй мобільний телефон. Коли ОСОБА_5 отримав мобільний телефон марки «THL V11», вартістю 700 гривень, в нього виник умисел на відкрите заволодіння даним телефоном, реалізуючи який, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий, незаконний характер, він швидко побіг з вказаним телефоном в напрямку вул.Спортивної у с.Щасливе, при цьому не реагував на оклики ОСОБА_6 , яка прохала його повернутись та віддати належний їй мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

25.12.2015 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вказана підозра обґрунтована наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 24.12.2015, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.12.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2015 року.

Як зазначеного в клопотанні, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, втік з місця вчинення злочину, що свідчить про його намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, а також, що він може ухилятись від органів досудового слідства та суду,оскільки він вже був засуджений за вчиненні злочинів проти власності, не має офіційного джерела доходів, в період умовно-дострокового звільнення від покарання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що він продовжить вчинювати кримінальна правопорушення.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду заявив про те, що частково визнає викладені в клопотанні обставини, що вживав пиво вдень, вийшов вечором погуляти з собакою та зустріти матір. В нього закінчилися гроші на телефоні і він попросив в дівчини телефон щоб зателефонувати матері. В цей час, коли телефон був у нього в руках, собака побігла в сторону, він побіг з нею. Він не може пояснити, як таке сталося, але, коли прийшов додому, попросив дружину, щоб вона віддала телефон, оскільки з розмови з дружиною з`ясував, що це однокласниці молодшою сестри дружини. Він не переховувався, добровільно пішов разом із працівниками міліції, щоб надати пояснення. Він просить врахувати, що в нього малолітня донька і дружина, яка не працює, брат-інвалід, а він підробляє тим, що працює в таксі, на підтвердження чого може зібрати необхідні документи. Він має можливість обирати графік роботи, тому просить не обирати стосовно нього взяття під варту.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що телефон був добровільно повернутий, потерпіла претензій не має, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, родину, тікати не збирається, а перебуваючи під домашнім арештом, може продовжити працювати та утримувати родину.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, та даючи оцінку встановленим фактам, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому відповідно до вимог ч.4 вказаної статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, беручи до уваги обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення умисного тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі за ч.2 ст.186 КК України, а також враховуючи, що підозрюваний має не зняту та непогашену судимість, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують визначені досудовим слідством ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що він може ухилятись від органів досудового слідства та суду, що дає передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя не може погодитись, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить реалізацію вищевказаних ризиків, оскільки підозрюваний має родину, дружину та малолітню доньку, за місцем проживання з моменту звільнення скарг на нього не надходило, відразу після вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон з ініціативи підозрюваного потерпілій був повернутий, отже, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому суд враховує, що запобіжний захід у вигляді застави в силу матеріального положення підозрюваного не може бути застосований, що з клопотань про особисту поруку не надходило, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, щоб запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки поведінка підозрюваного підлягає нагляду з боку працівників правоохоронних органів на час проведення досудового розслідування та судового слідства.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обв`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, саме: не відлучатися за межі району місця проживання, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду або органу досудового слідства; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,179,181, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Проліски Бориспільського району Київської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту без електронного засобу контролю та заборонити залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або органу досудового слідства; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив;

Доручити організацію виконання ухвали слідчого судді керівництву Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту набирає чинності з моменту її винесення 25.12.2015 року та діє протягом двох місяців до 25.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Лесів