overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/200/16-к
1-кп/214/243/16
У Х В А Л А
продовження строку тримання під вартою

15 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження таких строків, просили суд вибрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому захисник наголосила на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 20 листопада 2015 року ухвалою цього суду обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 18 січня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зважає на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тотожних умисних корисливих кримінальних правопорушень, не працює, зареєстрованого місця проживання в м. Кривому Розі та міцних соціальних зв`язків не має, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може переховуватись від суду чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№566/1155/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення Катеринівської виправної колонії про уточнення дати початку строку відбування покарання у виді 2 місяців арешту ОСОБА_4 , засудженому у кримінальному провадженні № 0000490 від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року була затверджена угода про визнання винуватості від 30 вересня 2015 року, яка була укладена у кримінальному провадженні за № 0000490від 11 вересня 2015 року, і цим же вироком ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
11 січня 2016 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло відношення Катеринівської виправної колонії про уточнення дати початку строку відбування покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як у відповідності до абз.3 п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що при винесенні вироку відносно ОСОБА_4 не приймалось рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді триманні під вартою, то початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, який вказаний у протоколі затримання.

На підставі наведеного,
Керуючись ст.374, ч.5 ст.534,
п.14 ч.1 ст.537 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Початок строку покарання засудженому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, який вказаний у протоколі затримання.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа №705/6801/14-к
1-кп/705/29/16
У Х В А Л А
16.01.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, яке у зв`язку з перебуванням головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 на довготривалому лікарняному передане в провадження іншого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалам кримінального провадження, під час повторно автоматичного розподілу, визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене, суддя, -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 25 січня 2016 року в залі суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0308/8448/12
Провадження № 1/0308/625/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 13 липня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Бущака В.В., захисників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.143 ч.2 КК України (в ред.1960р.),

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявились потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, привід щодо останніх належним чином виконаний не був. Окрім того, в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність потерпілих та свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до останніх слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до потерпілих та свідків:

ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

в судове засідання на 10-30 год. 07 серпня 2012 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Копію постанови направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області та начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
Справа № 154/1453/15 Провадження №11-кп/773/15/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18 січня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 09 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід всьому складу колегії суддів. Посилається на те, що апеляційним судом безпідставно після призначення справи до апеляційного розгляду витребувано журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 26 травня 2015 року із суду першої інстанції, а це викликає сумнів у неупередженості суддів.

Заслухавши учасників кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

В ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Таких обставин адвокат ОСОБА_8 не вказав.

Твердження захисника ОСОБА_8 про сумніви в неупередженості суддів побудоване на припущеннях і не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.75, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Волинської області в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-213/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11.02.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Диба Л. М.,

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріалах справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду на 22.02.2011 року о 15:00 год. в залі суду №1 з викликом до судового засідання підсудного, цивільного позивача, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- підписка про невиїзд .

Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-301/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

12.05.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: - головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участі прокурора Мельничука Ю.М.,

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

5.05.2010 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 26 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2011 року о 10:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, представника цивільного позивача, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя
Дело № 1-155/11
Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14.07.2011 годаг. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи: Дыбы Л.Н.
при секретаре: Титаренко Л.Б.
с участием прокурора: Сивогрирововой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не состоящего в браке проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Апостоловского районного суда с 10.01.2011 г. находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1Аобвиняемого по ст. 213 ч.1 УК Украины.
Заведующим Апостоловского отделения СМЭ ОСОБА_2было уведомлено начальника ЛО на ст. Апостолово УМВС Украины на Приднепровской железной дороге о том, что в Апостоловском отделении СМЕ было проведено обследование трупа ОСОБА_1. Акт судебно медицинского обследования трупа ОСОБА_1 С.А.№ 129 от 15.12.2010 года , передан в Апостоловский РО ГУ МВД Украины.
В марте 2011 года копия данного письма поступила в Апостоловский районный суд и была приобщена к материалам уголовного дела в отношении ОСОБА_1
На запрос Апостоловскому районного суда об истребовании актовой записи о смерти ОСОБА_1, отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Апостоловского районного управления юстиции за исх. № 493/02-26 от 15.03.2011 года сообщил суду, что актовая запись о смерти ОСОБА_1 с января 2011 года по 15.03.2011 г. отсутствует.
29.04.2011 года Апостоловский районный суд направил запрос в Апостоловский РО УМВД Украины в Днепропетровской области о предоставлении Акта судебно медицинского обследования трупа ОСОБА_1 С.А.№ 129 от 15.12.2010 года.
19.05.2011 года в суд поступил вышеуказанный Акт № 129 от 15.12.2010 года.
Постановлением Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 14.07.2011 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины прекращено в связи со смертью, на основании п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, однако до настоящего времени надлежаще не проведена регистрация смерти ОСОБА_1
Об изложенном суд считает необходимым довести до сведения прокурора Апостоловского района Днепропетровской области ,начальника Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Руководствуясь ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Об изложенном довести до сведения прокурора Апостоловского района Днепропетровской области, начальника Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
О принятых мерах сообщить суду в месячный срок.
СУДЬЯ
Справа № 209/3043/15-к
Провадження № 1-кп/209/309/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи відносно обвинувачених за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 занходиться кримінальна справа відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
У зв`язку зі смертью судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніропетровської області ОСОБА_4 , кримінальна справа відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК Українипередана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на 14 годину 15 хвилин 14 жовтня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5072/13-к
Провадження № 1-в/200/48/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З врахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_3
Справа № 190/42/16-к
Провадження №1-в/190/29/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавленя волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 10год. 30хв. 25 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції та надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений, розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/151/16-к
Провадження № 1-в/206/50/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Так, з 24.12.2014 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Однак, у вказаному клопотанні не зазначено та не додано документів з яких би вбачалось, яким саме судом його було засуджено.
З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику, а також роз`яснити, що залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням до суду.
Керуючись ст. 372 КПК України, п. 3 розділу 2 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - залишити без розгляду та повернути.
Залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області..

Суддя ОСОБА_1