справа № 1007/8329/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю : прокурора Горбаня В.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2.

розглянувши у ШдкрШсму гуяєняллу галіданні в залі суду м.Бровари справу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 про застосування примусових заходів виховного характеру,-

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_3., який не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. ст.162 ч.2 КК України, за слідуючих обставин.

Неповнолітній ОСОБА_3, 15.04.2012 року, близько 21 години, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, знаходячись на території подвіря будинку № 18 по вул. Щорса в с. Жердова, Броварського району, Київської області, власником якого являється ОСОБА_5 Шухе, з метою вчинення хуліганських дій щодо останнього, незаконно вторглися в житло, яким володіє ОСОБА_5 Шухе на праві власності, всупереч волі володільця, не маючи дозволу перебувати у зазначеному вище будинку, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, продовжуючи свою злочинну діяльність із застосуванням насильства щодо ОСОБА_5 Шухе, яке виразилося у нанесенні ударів дерев'яними палками по тулубу ОСОБА_5 Шухе, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в правій тім'яній області, множинних підшкірних гематом на волосяній частині голови, розлитих кровопідтіків, підшкірних гематом та саден на обличчі, розлитого кровопідтіку та підшкірної гематоми в області лівого плечового суглобу, множинних кровопідтіків та ділянків внутрішньо шкірних крововиливів на тулубі, крововиливу та підкірної гематоми в області пясно- фалангового суглобу 1-го пальця правої кисті, саден в області яремної вирізки, які згідно висновку експерта № 71 від 25 ,04.12 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином неповнолітній Я куб а Д.В., разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили недоторканість житла, належного ОСОБА_5 Шухе.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 5.04 2012 року, близько 21 години, він знаходився вдома, то додомуприйшов його брат ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який сказав йому та його брату ОСОБА_6, щоб вони йшли разом з ними до ОСОБА_5 Шухе, оскільки той начебто образив його брата ОСОБА_6 і ОСОБА_4 хотів з ним розібратися, але ОСОБА_6 цей факт заперечував. Він погодився на пропозицію ОСОБА_4 і вони направилися до будинку, де проживав ОСОБА_5 Шухе. По дорозі, він знайшов дерев'яну палицю, яку взяв собою. Прийшовши до будинку ОСОБА_5 Шухе, він постукав у двері, вийшла Віка, дочка ОСОБА_5 Шухе, якій ОСОБА_6 сказав, щоб вона покликала ОСОБА_5 Шухе. Коли на поріг вийшов ОСОБА_5 Шухе, то ОСОБА_4, дерев'яною палицею почав бити ОСОБА_5 Шухе, після чого той впав на коліна на вулицю, а ОСОБА_6 витягнув його за одяг в двір і вгни стали бити ОСОБА_5 Шухе ногами та кулаками рук по голові та тулубу. Коли ОСОБА_5 Шухе піднявся та хотів втекти, то він схопив його руками позаду, але той все рівно викрутився і забіг всередину будинку. Дмитро побіг за ним, але ОСОБА_5 Шухе взяв металевий совок та вдарив ним по голові ОСОБА_6, і той зупинився. Потім до будинку забіг ОСОБА_4, а він вслід за ним. Він побачив.

як ОСОБА_4 став бити ОСОБА_5 Шухе і в цей момент він побачив, як ОСОБА_5 Шухе узяв ніж та став ним розмахувати, але він не бачив, як той вдарив ножем ОСОБА_4, він тільки почув, як ОСОБА_4 закричав. В цей час до будинку забіг ОСОБА_6 і почав їх розбороняти. Після цього, вони почали вибігати з будинку, першим вибіг він, потім ОСОБА_4, а вслід за ними ОСОБА_6.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3- ОСОБА_2 пояснила суду, що дійсно її син вчинив хуліганство під час якого проник до будинку потерпілого., про що їй стало відомо від працівників міліції. Після скоєння суспільно-небезпечного діяння поведінка ОСОБА_3 покращилась, він переживає ві дносно вчиненого і зробив для себе певні висновки.

Винність неповнолітнього ОСОБА_3В.в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України підтверджується дослідженими судом доказаними: протоколом огляду місця події (а.с.42-96 т.1); висновком судово-імунологічної експертизи №655/х від 31.05.2012 року (а.с.63-70 т.2; висновком судово- імунологічної експертизи №650/х від 31.05.2012 року (а.с.77-82 т.2(4 речовими доказами (а.с.173- 180 т.2); дослідженими судом показаннями потерпілого ОСОБА_5 Шухе (а.с. 101-103 т.2), обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.123-125 , 146-148 т.2; свідка ОСОБА_7 (а.с. 198-199 т.2), спідка Плехансвої В Д. (а.с. 165-167 т.2) та іншими матеріалами справи.

Про те, що на час скоєння суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України. ОСОБА_3не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, вказують належним чином завірені копії свідоцтва про народження останнього (а.с. 127 т.2).

Таким чином, аналізуючи зібрані і перевірені докази в їх сукупності, суд, з урахуванням обставин справи, доказів вини ОСОБА_3, даних про його особу, враховуючи думки учасників процесу приходить до висновку , що з його боку мало місце суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 162 ч 2 КК України та з приводу якого проводилось слідство, вина його доведена повністю, а тому ОСОБА_3повинен нести відповідальність згідно ст.ст. 97, 105 КК України, оскільки на момент скоєння суспільно- небезпечного діяння йому не виповнилось 16 років. При цьому учасники судового засідання вважають, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3можливе без ізоляції від батьків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-3, 447, 448 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 162 ч2 КК України і , відповідно до ст.ст.97, 105 ч.2 п.З КК України, застосувати до нього примусові заходи виховного характеру -застереження.

Постанова може бути ос каржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів через Броварський міськрайонпий суд.

Суддя В.В.Батюк