Справа № 591/3164/13-к Провадження № 1-кс/591/433/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Колобиліна М.В., слідчого Породько С.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000225 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000225 від 06 січня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи раніше судимий за вчинення тяжких, умисних, корисних злочинів, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушеннях вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, за які судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, знаходячись на свободі може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та будучі на іншому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, також в рамках досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та забезпечити участь у них підозрюваного.

Тому, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення наступних злочинів: так, 05.01.2013 до 09 години 30 хвилин 06.01.2013 діючи повторно ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2107, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, чим спричинили йому матеріальних збитків; 05.01.2013 до 09 години 30 хвилин 06.01.2013 діючи повторно ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 марки ВАЗ моделі 2107, р.н. НОМЕР_1, здійснили крадіжку 4 автомобільних колес з шинами та акумулятора чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на заявлену суму 4 000 грн.; 07.01.2013 ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_8, за допомогою транспортного засобу марки ЛУАЗ моделі 969М р.н. Ж7359СУ, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2109, р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_9, чим спричинили їй матеріальних збитків на заявлену суму 28 000 грн.; 11.01.2013 ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_8, за допомогою транспортного засобу марки ЛУАЗ моделі 969М р.н. Ж7359СУ незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 21120, р.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_10, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 35 000 грн.; 15.01.2013 до ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та невстановленою особою, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21104, р.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_11, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 70 000 грн.; 21.01.2013 ОСОБА_4, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та невстановленою особою, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21124, р.н. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_12, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 45 000 грн; 07.02.2012 до 10 годин 50 хвилин 08.02.2013 року ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21114, р.н. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_13, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 100000 грн.; 15.02.2013 ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2112, р.н. НОМЕР_7, що належить ОСОБА_14, чим спричинили йому збитків на заявлену суму 40 000 грн.

17.02.2013 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

19.02.2013 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 дав показання про вчинені ним за попередньою змовою зі своїми співучасниками кримінальні правопорушення, але згодом змінив свої покази.

10.04.2013 заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.06.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Суд акцентує увагу на тому, що дана норма, на відміну від п.п.1-3 ч.2 ст.183 КПК України, не покладає, на відміну від на прокурора обовязок доводити обставини передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, надано суду показаннями підозрюваного ОСОБА_8, показаннями підозрюваного ОСОБА_5, показаннями підозрюваного ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Тобто, щонайменше три особи вказують на вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки авто-товарознавчих, товарознавчих, трасологічних, дактилоскопічних експертиз; призначити судово психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_1, оглянути всі вилучені металеві запчастини, прилади від викрадених транспортних засобів та прийняти по ним відповідні процесуальні рішення; встановити співучасників, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень встановити всіх осіб, яким підозрювані збували викрадено майно; встановити всіх свідків вчинених кримінальних правопорушень; додатково допитати потерпілих з урахуванням проведених автотоварознавчих і товарознавчих експертиз з метою визначення вартості завданої вчиненням злочинів шкоди; допитати підозрюваних про обставини злочинної діяльності.

Участь підозрюваного у зазначених слідчих діях є обовязковою, оскільки дослідження речових доказів, зняття відбитків, слідів, рук здійснюватиметься з огляду на причетність підозрюваного до вчинення злочинів.

Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки показання змінює, слідству в розкритті злочинів не сприяє, затриманий в звязку з ухиленням від слідства, з метою уникнення покарання може впливати на учасників кримінального провадження, як особа, яка неодноразово засуджувалась та не стала на шлях виправлення може вчиняти нові злочини.

На підставі протоколів допиту підозрюваного від 16.02.2013р. та 26.03.2013р. судом встановлено, що підозрюваний свої покази змінює, вину визнає частково, в судовому засіданні пояснив, що вважає показання інших підозрюваних неправдивими, тобто може вчинити спроби змінити їх на свою користь.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, особу підозрюваного, утриманців не має, посередньо характеризується, слідству у проведенні обшукових дій не сприяв, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, розпочав вчиняти нові злочини.

В звязку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, потерпілих, встановлення співучасників, яких не опитано.

Підозрюваний постійного доходу не має, в судовому засіданні пояснив, що самостійно внести заставу не матиме змоги.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також виключається, оскільки суду не надано відомостей про власника та інших володільців квартири за адресою реєстрації підозрюваного у АДРЕСА_1, кв.92, акти обстеження даного приміщення з метою виявлення речей підозрюваного та підтвердження фактичного проживання за цією адресою не складались, зареєстровані в квартирі особи не опитувались, тому суд не має можливості зясувати чи погоджуються дані особи на постійне перебування підозрюваного у квартирі.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки обставини, які стали підставою для взяття особи під варту не відпали, сукупний строк перебування особи під вартою під час досудового розслідування не перевищуватиме визначеного ч.3 ст.197 КПК України терміну.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання (ч.2 ст.197 КПК України), враховуючи, що підозрюваного затримано 16.02.2013р. о 16.30, Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2013р. строк дії запобіжного заходу встановлено до 16.04.2013 року, отже строк дії тримання під вартою слід продовжити до 16.30 16.06.2013 року.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне розяснити, що продовження строку тримання під вартою не припиняє дії Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2013р. (п.20 Інформаційно листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013.), тому термін продовження перебування особи під вартою на підставі ухвали слідчого судді у даній справі необхідно рахувати з часу припинення дії попередньої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити до 16 години 30 хвилин 16.06.2013 року.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Суддя Р.В. Міліціанов