overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/8210/13-к
Провадження № 1-кп/211/23/15
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004158 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2015 року в підготовчому судовому засіданні призначено вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

30.10.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу матеріали по кримінальному провадженню № 0004158 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України переданні судді ОСОБА_1 .
В судове засідання призначене на 09-00 год 20.11.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього повторно привід, потерпілу, яка підтримала думку прокурора, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який раніше оголошувався по вказаному провадженню в розшук та без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 0004158 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України відкласти до 16-30 годин 02 грудня 2015 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, каб. 6) на 16-30 годин 02 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3216/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Марганець клопотання слідчої Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , факточно проживаючої реабілітаційний центр, с.Новокиївка, Томаківського району, Дніпропетровської області, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000946 від 14.10.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється її підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваною являється покази потерпілої, свідків, протоколи слідчих дій та огляду.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, фактичне проживання не за місцем реєстрації.

ОСОБА_5 не працює, інших доходів не має, проживає в реабілітаційному центрі не за місце постійної реєстрації, міцних соціальних звязків не має, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно застосувати до підозрюваної такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчої Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця проживання.

Застосування до підозрюваної особистого зобов`язання здійснюється до 16 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:

1. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Зобов`язати ОСОБА_5

1) з`являтись в кабінет слідчої Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 , прокурора за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваної з дати винесення цієї ухвали до 27.12.2015 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Марганецького СВ МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2231/15-к
Провадження № 1-кп/352/154/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
12 листопада 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 15 хв. 20 листопада 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.11.2015 394/1184/15-к 1-в/394/50/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного підрозділу МВ Добровеличківської КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 01.11.2012 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації особистого належного їй майна, згідно ст. 75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджена за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порядок і умови відбування призначеного покарання виконувала, стала на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засуджену від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджену 01.11.2012 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації особистого належного їй майна, згідно ст. 75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та представнику КВІ, засудженій не пізніше наступного дня після ухвалення направити поштою.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/823/15-к
Провадження № 1-кп/635/381/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.05.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , 1969 року народження, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з копією актового запису про смерть за № 12224 від 13.05.2015 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 46 років.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284ч.1 п.5, 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп / 646 / 714 / 15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.15року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування, ніде не зареєстрованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
08.10.2015 року 0 08 годині 14 хвилин, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщення магазину «Брусничка», розташованого у м. Харкові, на пр.. Гагаріна, 20-а, таємно взяв в полиці дві пляшки горілки ємністю 1 литр, торгівельної марки «Цельсій Лайт» на загальну суму 219 грн.98 коп., яку сховав під кофту та пройшов через касу магазину не оплативши вартість даного товару.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у даних злочинах, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище.
За таких обставив, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, без допиту свідків, дослідження письмових доказів.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинувачено повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємна викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, але офіційно не працевлаштований, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за можливе признати чи у відношенні ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.. ст.. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, районний суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти п`яти мінімальних розмірів заробітної плати - 1275 грн. ( одна тисяча двісті сімдесят п`ять грн..).
Речові докази у кримінальному провадженні вважати повернутими власнику ( т. 1 а.с. 26).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів в порядку ст.. 394 КПК України після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1023/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ клопотання судово медичного експерта ОСОБА_4 про його допит в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 08 липня 2015 року.

Під час судового розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_6 виникла потреба допитати судового експерта ОСОБА_4 .

На адресу суду експерт подав клопотання про допит його в режимі відеоконференції в зв`язку із віддаленістю його місця перебування у смт Вільшанці від Новоархангельського районного суду та відсутністю автобусного сполучення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подану експертом заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця розташування судово медичного експерта, для забезпечення оперативності судового провадження подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вільшанському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю судово-медичного експерта ОСОБА_4 з розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, яке відбудеться 20 листопада 2015року о 14.00 год. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Вільшанському районному суду Кіровоградської області для виконання та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання до Вільшанського районного суду Кіровоградської області судово-медичного експерта ОСОБА_4 для розгляду справи в режимі відео конференції та надіслати йому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/593/90/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

в підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, потерпіла та обвинувачена вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження на укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 15 й годині 00 хвилин 18 серпня 2015 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 1-кп/593/11/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000414 від 01 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 09 січня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 301 КК України, внесеному 01 листопада 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414.

10 січня 2014 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 01 листопада 2013 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, до підготовчого судового засідання на 21 січня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1051/15-к
Провадження 1-кс-123/15
ухвала
Іменем України
11 березня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 06.03.2015 року в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неправомірність бездіяльності слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області просить зобов`язати його внести відомості про злочин, передбачений ст.194 КК України за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Із поданих суду матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернувся із цією скаргою в інтересах ОСОБА_3 , який в кримінальному провадженні має процесуальний статус заявника.

Відомості про виникнення у ОСОБА_3 процесуального статусу потерпілого у поданих слідчому судді матеріалах відсутні.

Таким чином, скарга подана особою, яка посилається на наявність повноважень представника заявника по кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак статтею 60 КПК України або будь-якими іншими нормами чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачені право заявника мати представника та можливість представництва інтересів заявника у кримінальному провадженні. Зміст скарги не містить будь-якого обґрунтування наявності повноважень адвоката на оскарження бездіяльності слідчого.

Сам ОСОБА_3 як заявник скаргу не подавав і не підписував.

За таких обставин, скарга подана особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, тобто не уповноваженою особою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, бездіяльність слідчого оскаржується особою, яка не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу, тому скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1