печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисників особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши, в режимі відеоконференції, провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 19.06.2014 про закриття кримінального провадження №0000693, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 19.06.2014 про закриття кримінального провадження №0000693 від 12.11.2013. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали скаргу з наведених підстав, просили скасувати постанову, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, його захисників, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

12.11.2013, прокуратурою Голосіївського району м. Києва, було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження за №0000693 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

24.12.2013 постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , закрито кримінальне провадження №0000693, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 12.11.2013 про закриття кримінального провадження.

19.06.2014 постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , закрито кримінальне провадження №0000693, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Не зважаючи на те, що слідчий, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, слідчий формально поставився до виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014, а саме лише допитав в якості свідка ОСОБА_8 та повторно допитав свідка ОСОБА_7 , що на думку слідчого судді не достатньо для прийняття вмотивованого рішення. Слідчий безпідставно не допитав інших осіб, як то працівників лікарні, в якій було прооперовано ОСОБА_3 , оперативних співробітників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.06.2014 про закриття кримінального провадження №0000693 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 19.06.2014 про закриття кримінального провадження №0000693 від 12.11.2013 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0000693, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1