overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0308/734/2012
Провадження № 1/0308/200/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 14 лютого 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Калькової О. А.,

за участю секретаря - Сидорук Л.В.,

прокурора - Воробія О.П.,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч. 2, ст. 296 ч. 2, ст. 189 ч. 2, ст. 127 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч. 2, ст. 296 ч. 2, ст. 189 ч. 2, ст. 127 ч. 2 КК України на 11 годину 01 березня 2012 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 167/1567/15-к
Провадження №1-кп/167/121/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
24.12.2015 року. м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000279 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000279 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000279 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 січня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7149/13-к
провадження № 1-кс/201/1881/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщення за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.06.2013 року співробітниками сектору ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході проведення заходів, щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу, виявлено факт організації грального бізнесу в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В ході досудового розслідування встановлено, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1, в якому виявлено факт організації грального бізнесу згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 4291365 на праві власності належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0003113, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієву В.А., проведення обшуку в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Строк дії цієї ухвали 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5043/13-К
провадження №1кс/201/1181/2013
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Галічого В.М.

при секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ Магнитив, про проведення допиту свідків під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0002194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене клопотання.

Особа, що заявила клопотання надала до суду заяву від 24 вересня 2013 року, про залишення її клопотання про допит свідків без розгляду.

Прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання заявника суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду з клоптанням розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що адвокат ОСОБА_1 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданого клопотання, що є підставою для залишення його без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ Магнитив, про проведення допиту свідків під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0002194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/7214/13-К
провадження №1-В/201/81/2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2013 року про зміну застосованих до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги на примусове стаціонарне лікування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

17 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду надійшла заява КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради про розяснення вищевказаної ухвали суду.

Заявник та інші учасники судового провадження у судове засідання не зявились, що відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Так, судом встановлено що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року стосовно ОСОБА_1 було змінено застосовані примусові заходи медичного характеру з амбулаторної психіатричної допомоги на примусове стаціонарне лікування в умовах КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР.

Відповідно до норми ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту заяви про розяснення судового рішення судом не вбачається в якій саме частині вказана ухвала суду є незрозумілою. При цьому аналізуючи текст самої ухвали судом також не вбачається будь-яких прогалин, що б могли свідчити про наявність обставин спосіб та порядок виконання яких може бути незрозумілим.

Отже, з урахування вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для розяснення судового рішення, суд вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з чим у розясненні ухвали суду заявнику слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У розясненні ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2013 року про зміну застосованих до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги на примусове стаціонарне лікування відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її проголошення..

Головуючий: Галічий В.М.
№ 1-кс/201/5153/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Улановському М.В.

за участю:

прокурора Маханькова Д.Ю.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, що полягає у не розгляді під час досудового розслідування клопотання від 19 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, що полягає у не розгляді під час досудового розслідування клопотання від 19 листопада 2013 року.

В судове засідання скаржник зявився, в ході якого отримав від прокурора постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22 листопада 2013 року, після чого просив закрити провадження за поданою скаргою, у звязку із задоволенням вимог.

Прокурор в судове засідання зявився, в якому надав скаржнику копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22 листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14698/13-к, а також враховуючи думку сторін, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Згідно копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22 листопада 2013 року судом встановлено, що прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 було надано відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постановою про відмову в задоволенні клопотання від 22 листопада 2013 року судом встановлено, що прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 було надано відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 19 листопада 2013 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, що полягає у не розгляді під час досудового розслідування клопотання від 19 листопада 2013 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
№ 1-кс/201/5675/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Улановському М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року зазначену скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року скасовано, а матеріали скарги направлені до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду.

В судове засідання заявник не зявився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд скарги без його участі від 18 листопада 2013 року.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14201/13-к, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення у звязку з нижчевикладеним.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1, останній просить суд визнати бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду поданої скаржником заяви протягом встановлених чинним законодавством строків; зобовязати прокурора прокуратури Дніпропетровської області припинити бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_1

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 вже звертався до Генеральної прокуратури України з аналогічною заявою про вчинення кримінального правопорушення, на що заявнику була надана відповідь про направлення його заяви в прокуратуру Дніпропетровської області для розгляду.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також у звязку з тим, що вимоги, які є предметом поданої до суду скарги вже вирішувалися раніше, а саме заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення вже направлялася Генеральною прокуратурою України до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
Справа № 275/121/15-к
У Х В А Л А
26 березня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Брусилівського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши подання інспектора Брусилівського РВ кримінально-виконавчої інспекції Брусилівського району про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоозерянка Олевського району Житомирської області,громадянина України,українця,не працюючого, має на своєму утриманні 2-є неповнолітніх дітей, проживаючого в

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України, на 1 рік обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного судом покарання , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вироком встановлено, що ОСОБА_5 умисно ухилився від відбавання покарання у вигляді громадських робіт.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що зробив для себе відповідні висновки і більше злочинів вчиняти не буде.

Інспектор Брусилівського РВ КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання і просить звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали контрольної справи на ОСОБА_5 враховуючи думку інспектора Брусилівського РВ КВІ, вислухавши думку прокурора, який рахує, що подання слід задовольнити, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 виправдав довіру суду, який звільнив засудженого від покарання з

іспитовим строком на один рік, позитивною поведінкою в побуті, доказав своє виправлення і тому може бути звільнений від покарання,у вигляді обмеження волі.

Керуючись ч.1 ст. 537, п.9 .ст.538 КПК України, ст..75, ч.1 ст. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання,призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 5 березня 2014 року у вигляді обмеження волі в звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу 5 може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-469/10
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в період часу з 20 червня по 09 липня 1994 року в с. Фурси, Білоцерківського району, невідома особа, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник в квартиру №1, що по вул. Комсомольська, 24, та належить ОСОБА_1, звідки викрав телевізор «Електрон Ц-382», чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму перевищуючу заробітну плату потерпілого.

В звязку з цим 09.07.1994 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України.

09.08.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 23.02.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 10.03.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11іч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-3965 порушену 09.07.1994 року за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/796/15-к
Провадження № 1-кп/346/355/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Коломия

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000567 від 03 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_6 ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 21 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000567 від 03 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_6 ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Відповідно до ст. 416 ч.1 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі суду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами колегія суддів вважає, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом в судове засідання учасників провадження.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 314, 416 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000567 від 03 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_6 ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 січня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Судді: