25.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4998/15
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
ОСОБА_4 , 21.06.2015 близько 23 годин 40 хвилин знаходячись біля торгівельного кіоску, який встановлено на літній площадці в парку імені Богдана Хмельницького, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 27 п, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгівельної стійки, яка знаходиться в торгівельному кіоску на вищевказаній площадці та скориставшись тим, що потерпіла стоїть спиною до нього і за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, схопив із-за стійки грошові кошти в сумі 380 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
У момент вчинення злочинних дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, до торгівельної стійки звернула свою увагу свідок ОСОБА_7 та помітила, що ОСОБА_4 здійснює крадіжку, та в свою чергу відразу окликнула потерпілу ОСОБА_6 , після чого потерпіла відразу повернулася обличчям до ОСОБА_4 , звернула увагу на дії останнього та намагаючись припинити злочині дії ОСОБА_4 почала кричати йому, щоб він залишив її грошові кошти на місці.
Однак ОСОБА_4 не зважаючи на вимогу потерпілої ОСОБА_6 з викраденим майном, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, став втікати. Після того, як ОСОБА_4 почав втікати з місця злочину, його став переслідувати свідок ОСОБА_8 з вимогою зупинитися і віддати викрадене майно потерпілій та став намагатися затримати останнього. Через деякий час переслідування ОСОБА_4 був затриманий з викраденим майном.
ОСОБА_4 не маючи реальної можливості розпорядитися викраденим майном, усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, бажаючи утримати при собі викрадене майно, реалізовуючи раптово виниклий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою утримання викраденого майна і уникнення затримання, з викраденим майном спробував зникнути з місця скоєння злочину, однак був затриманий ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежать від його волі.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
22.06.2015 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. 24.06.2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-11.12.208 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік.
-25.05.2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий термін 1 рік 2 місяці за вироком Павлоградського МС Дніпропетровської області.
-13.03.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. 11.07.2014 року звільнений на підставі Ухвали Синельниківського МС Дніпропетровської області від 03.07.2014 року згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання.
Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на потерпілу або свідків у кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, а отже не має тісних соціальних зв`язків, а також ОСОБА_4 мешкає не по місцю реєстрації, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на потерпілу або свідків у кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1.Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2. Не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_3 , в період з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 25 серпня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .