АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/393/2013
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Полтава

2013 року жовтня місяця 21 дня, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ДовгальС.А.

суддів Гонтар А.А., Голубенко Н.В.

при секретарі Григорової М.В.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, освіта н/в, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає у місті Лубни, пров. Садовий,9, раніше несудимий

продовжено строк тримання під вартою, до 60 днів, починаючи з 18 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року по 18 год.30 хв. 16 грудня 2013 року з визначенням розміру застави у сумі 344 100 грн.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся старший прокурор відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих відділу слідчого управління прокуратури Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Обгрунтовуючи доводи клопотання прокурор послався на продовження терміну досудового слідства до 18 грудня 2013 року, яке викликано необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій. Під час проведення першочергових невідкладних слідчих дій було вилучено значну кількість предметів та речей і по яким призначені експертизи. Також навів доводи про наявність ризиків протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, котрий працював оперуповноваженим карного розшуку МВС і має можливість впливати на свідків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого СКР Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, маючи спеціальне звання майор міліції, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та покладеним на нього законом обовязків, з метою одержання незаконної матеріальної винагороди, за попередньою змовою із ОСОБА_4, сприяв останньому у незаконному придбанні та виготовленні вогнепальної зброї на теріторії Полтавської області упродовж 2013 року та особисто збував останню.

Так, в липні 2013 року ОСОБА_5 було придбано у невстановленої особи автомат системи АКС -74 У у несправному стані.У подальшому ОСОБА_2 передав вказаний автомат ОСОБА_4 для його ремонту. Після того, як останній здійснив ремонт автомата, який став придатний для проведення пострілів, згідно висновку експертизи, ОСОБА_4 повернув його ОСОБА_2 з метою подальшого збуту.

2 серпня 2013 року близько 15 год.40 хв. біля вїзду на цвинтар в смт. Семенівка, поблизу памятника воїну Великої Вітчизняної війни ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 та збув останньому автомат системи АКС-74У калібру 5,45 мм.

15 жовтня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою, до 60 днів, починаючи з 18 год. 30хв. 17 жовтня 2013 року по 18 год.30 хв. 16 грудня 2013 року з визначенням розміру застави у сумі 344 100 грн.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 16 грудня 2013 року слідчий суддя вказав, що завершити розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_2 під вартою неможливо унаслідок особливої складності провадження великий обсяг експертиз предметів та речей вилучених під час проведення першочергових невідкладних слідчих дій, необхідність виконання вимог ст.290 КПК України, складання реєстру та обвинувального акту. Окрім того, ОСОБА_2 як колишній працівник правоохоронних органів володіє знаннями та навиками оперативної роботи і може використовувати ці знання для перешкоди розслідування, а також перешкоджанню встановленню істини по справі. Отже, врахувавши норми ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_2

В апеляційнй скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 15 жовтня 2013 року та залишення без задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання його під вартою, обрати йому інший запобіжний захід-домашній арешт.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваногоТітова Ю.В. та його захисника на підтримку апеляції адвоката - ОСОБА_3, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню.

Також суд при обранні запобіжного заходу має враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.08.2013 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, яка має бути внесена як запобіжний захід замість тримання під вартою.

Заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування було продовжено до 4 місяців, тобто до 18 грудня 2013 року у звязку зі значний обсягом невиконаних слідчих дій.

Ухвалою від 15 жовтня 2013 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк тримання під вартою до 16 грудня 2013 року.

На етапі розгляду питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 аргументами на користь такого рішення стали необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, серйозність звинувачень, предявлених підозрюваному ОСОБА_2 та ризик його втечі, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі про те, що тяжкість захворювання його неповнолітньої дитини сколіоз 2 ступеню, утримання ним двох пенсіонерів мами та бабусі, наявність низки захворювань у самого підозрюваного, не є такими, що є перешкодою для обрання такого суворого запобіжного заходу як утримання під вартою.Зі змісту медичних документів не вбачається, що наявність таких хвороб є перешкодою для утримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді Октябрського районного суду міста Полтави є законною та обгрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 181,376,404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу захисника підозрюваногоТітова Ю.В. адвоката ОСОБА_3Є залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 15 жовтня 2013 року - без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1