АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-294/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Деркач Н.М., Ферафонтова В.Ю.

за участю прокурора Загноя Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали кримінальної справи за апеляцією підсудного ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року,

Встановила:

Зазначеною постановою судом щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше несудимого, якому предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції ОСОБА_2 порушується питання про скасування постанови суду.

При цьому ОСОБА_2 посилався на те, що він тяжко хворіє. При цьому він стверджував, що висновок суду про необхідність взяття його під варту не грунтується на матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на порушення норм кримінально-процесуального закону, допущені слідчими органами й судом під час обрання запобіжного заходу щодо нього.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо нього, оскільки він не зміг своєчасно надати суду дані про свою хворобу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Загноя Г.В., який вважав відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінальної справи та розглянувши доводи, викладені в клопотанні й апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, на постанову суду від 18 березня 2011 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 останній подав апеляцію лише 30 травня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно він заявив клопотання про відновлення пропущеного строку, оскільки вважав, що пропустив строк на подачу апеляції з поважних причин.

Так, в клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження названої постанови суду ОСОБА_2 посилався на те, що з вини слідчого та суду він не мав можливості вчасно надати довідку про наявність у нього тяжкого захворювання. Однак відповідно до вимог ст.353 КПК України доводити поважність причини пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку. Тому доводи ОСОБА_2 про те, що він не мав можливості у визначений в законі строк подати апеляцію на постанову з вини слідчого і суду, є безпідставними.

Отже, в клопотанні ОСОБА_2 фактично не наведено будь-яких обставин, що обєктивно перешкодили йому вчасно подати апеляцію. Згідно з повідомленням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України надійшла до суду і перебуває у провадженні судді Лисенко В.А.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.353,362 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року відносно ОСОБА_2.

Судді