Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1473/2015 Справа №641/8797/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2015 року до суду надійшла заява потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 посилається на те, що ухвалою від 22.09.2015 слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила їй в клопотанні про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою у справі № 641/8797/15-к, провадження № 1-кс/641/1078/2015 на постанову слідчого. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, а справу направлено на новий розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, де суддя ОСОБА_4 згідно ухвали апеляційного суду відкрила провадження за скаргою.

ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , постановляючи ухвалу від 22.09.2015, яку було скасовано судом апеляційної інстанції, проігнорувала надані нею докази поважності пропущеного строку звернення до суду, а тому у неї виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй заяві послалася на ч. 2 ст. 76 КПК відповідно до якої, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена телефонограмою. В телефонній розмові не заперечувала проти розгляду заяви за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя ОСОБА_4 жодних пояснень з приводу заяви не надала.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у справі.

Крім того, частиною 2 статті 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, слідчий суддя ОСОБА_4 не розглядаючи скаргу ОСОБА_3 по суті, відмовила їй у відкритті провадження за скаргою, тобто фактично слідчий суддя ОСОБА_4 скаргу не розглядала та рішення по суті скарги не приймала.

Крім того, в розумінні статті 76 КПК України, Закон не забороняє слідчому судді повторно приймати рішення у конкретному провадженні після їх перегляду і скасування рішення апеляційним судом, однак, після цього він не може брати участі в цьому ж провадженні як суддя першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а також при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1