Справа №10-283/2010 14.09.2010 14.09.2010 14.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-283/2010 р. Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1.
Категорія: апеляція на постанову Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
про обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Войтовського С.А. .

суддів: Губи О.О ., ОСОБА_2

прокурора Коваль Н.М.,

захисника ОСОБА_3,.

14 вересня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2010 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченої:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_4 обвинувачується у торгівлі людьми, вербовці, переміщенні та передачі людини з метою експлуатації з використанням обману та уразливого стану особи, скоєне за попередньою змовою групи осіб.

26 лютого 2010 року ст. слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом торгівлі людиною за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

25 серпня 2010 року в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_4 була затримана.

07 серпня 2010 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено подання слідчого СУ і обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Задовольняючи подання, суд вказав, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання до 12-ти років позбавлення волі, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову суду про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 скасувати та обрати міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, посилаючись на те, що судом не враховані стан здоровя обвинуваченої, що вона страждає рядом захворювань, сімейний стан, що на її утриманні знаходиться неповнолітня донька, також не наведено даних, що знаходячись на волі ОСОБА_4 має намір ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність і перешкоджати встановленню істин по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважає постанову необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді подання по суті суд виходив з того, що по справі проводяться оперативно-розшукові заходи по встановленню потерпілих та свідків, а тому знаходження на свободі ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини по справі.

Ці висновки суду є обґрунтованими, а тому підстав для скасування постанови судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2010 року відносно ОСОБА_4, без змін.

Головуючий

судді: