Справа № 635/5853/15-к
Провадження № 1-кп/635/676/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківській області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуково Красносулінського району Ростовської області, РФ, громадянина України, офіційно не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Суд визнає доведеним, що на початку березня 2015 року ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення і реалізуючи його, таємно, протиправно, навмисно, з корисливих мотивів, проник через дверний отвір, в якому були відсутні двері до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 -є, звідки викрав п`ять подвійних розеток ТМ «Vi-Ko», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6418 від 26.06.2015 р., 133, 95 грн., три одинарні розетки ТМ «Vi-Ko», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6418 від 26.06.2015 р., 20,79 грн., десять дверних ручок з накладками, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6418 від 26.06.2015 р., 660, 00 грн., секрет до замку ТМ «Apecs», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6418 від 26.06.2015 р., 110,25 грн., секрет до замку ТМ «Favour», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6418 від 26.06.2015 р., 60,00 грн., вісім секретів до замку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6418 від 26.06.2015 р., 320,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , на початку березня 2015 року маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення і реалізуючи його, таємно, протиправно, навмисно, з корисливих мотивів, проник через дверний отвір, в якому були відсутні двері до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 -є, звідки викрав сім кілограм міді, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6418 від 26.06.2015 р., 455,00 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1759, 99 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину, як описано вище у вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути кримінальне провадження за його відсутністю, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд данної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що згідно ст. 89 КК України, він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції, оскільки саме даний вид покарання, на думку суду, являється необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередженню вчиненню ним інших злочинів, із звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази, а саме: три замкові секрети, дверну ручку з накладкою, п`ять подвійних розеток ТМ «Vi-Ko», три одинарні розетки ТМ «Vi-Ko» повернути законному власнику - ОСОБА_5 .

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6418 від 26.06.2015 р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса у розмірі 123 грн. 00 коп. (сто двадцять три гривні нуль копійок) стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 7543 від 29.07.2015 р. у розмірі 123 грн. 00 коп. (сто двадцять три гривні нуль копійок) на користь держави.

Речові докази, а саме: три замкові секрети, дверну ручку з накладкою, п`ять подвійних розеток ТМ «Vi-Ko», три одинарні розетки ТМ «Vi-Ko» повернути законному власнику - ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1