overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 335/1273/15-к 1-кс/335/679/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звільнення з під варти,

ВСТАНОВИВ:
13.02.2015 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області юрист 2 класу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 11.02.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засідання захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 з під-варти, посилаючись на те, що 12.02.2015 року о 13-20 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, однак в порушення ч. 2 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 було отримано 13.02.2015 року о 13-30 год., тобто більш ніж через двадцять чотири години після його затримання, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав клопотання захисника.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання захисника та додані до нього докази, приходь до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.02.2015 року кримінальне провадження № 0000071 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.02.2015 року о 13-20 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2015 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про яке 13.02.2015 року о 13-30 год. ОСОБА_4 було повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Приймаючи до уваги, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 отримав, більш ніж, через двадцять чотири години після затримання, клопотання захисника підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 негайному звільненню зпід варти в залі суду.

Доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 невірно зазначив дату вручення йому повідомлення про підозру слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки належних доказів цього твердження сторона обвинувачення не надала.

Керуючись ст.ст. 206, 207, 278 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звільнення з під варти задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_4 зпід варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3189/15-к Пр.№ 1-кс/646/5023/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000524 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

08.10.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови прокуратури Харківської області від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000524 та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.ст.304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000524 та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд скарги призначити на 16-30 год. 13 жовтня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , 1979 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№5-24/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В.В.

з участю прокурора Орлецького В.В.

представника Кіцманської КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.389 ч.1 КК України до обмеження волі строком на один рік з випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2009 року у виді обмеження волі строком на один рік.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 4-721/11
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

03.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 31.10.2011 р. про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

02.11.2011 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Гуріної А.В. від 31.10.2011 р. про порушення кримінальної справи № 10290345 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, яку він мотивує відсутністю приводів і підстав до порушення такої справи, передбачених ст.94 КК України.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною вище скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, оскільки при подачі скарги дотримані усі вимоги закону, передбачені ст.ст.2367 і 2368 КПК України.

На підставі ст.ст.2367 і 2368 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Гуріної А.В. від 31.10.2011 р. про порушення кримінальної справи № 10290345 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, та призначити дану скаргу до судового розгляду на 16-00 годину 15 листопада 2011 року з обовязковою участю прокурора, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1

Зобов'язати старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Гуріну А.В. до 09-00 години 15.11.2011 р. подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 10290345 у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а також завірену належним чином копію постанови про порушення цієї справи (матеріали, які подаються до суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис).

Копії постанови направити: особі, яка подала скаргу (захиснику та ОСОБА_2М.); органу, який порушив кримінальну справу (у провадженні якого перебуває справа) та прокурору м. Суми.

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 1806/4304/12
Провадження № 4/1806/223/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., з участю прокурора - Петренка В.І., розглянувши в залі суду в місті Суми подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Свинаренка В.Ю. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

15.03.2012 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Свинаренко В.Ю. про проведення обшуку, мотивуючи це подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа № 12290132 порушена за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

08.02.2012 року, в період часу з 12-30 год. до 12-35 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку Сумського обласного диспансеру радіаційного захисту населення, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 при невідомих обставинах викрала з автомобіля НОМЕР_1, сумку, в якій знаходились 2000 грн., 100 доларів США, паспорт громадянина України, пістолет «ПМТ» НОМЕР_2, мобільний телефон Nokia та інші документи, завдавши ОСОБА_2 збитків на суму 5400 грн.

08.02.2012р. прокуратурою Ковпаківського району м. Суми за даним фактом порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 (зареєстрований в АДРЕСА_2, фактично проживаючий в АДРЕСА_1), може бути причетний до вказаного злочину.

Зважаючи на те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись пістолет марки ПМТ НОМЕР_2, гроші в сумі 2000 грн. та 100 доларів США, що належать потерпілому ОСОБА_2, а також знаряддя злочину, які можуть надати допомогу у встановленні істини по кримінальній справі, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному вище житлі.

Прокурор підтримав вказане вище подання слідчого.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого та провести обшук в квартирі АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, оскільки в даному приміщенні можуть знаходитися предмети речі і цінності, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № l1 a - 1435/10 Головуюча у 1-й інстанції
Категорія: ст.356 КК України ОСОБА_1
Доповідач Чупина С.П.
16 листопада 2010 р.
Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Чупини С.П.
Суддів Вороненко Т.В., Черствої Є.О.
Прокурора Литвиненка 0.0.
Представника цивільного позивача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах підсудної ОСОБА_3 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2010 року,-
ЦІЄЮ постановою щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої,
кримінальна справа за обвинуваченням її за ст.356 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.
В постанові суд зазначив, що органами досудового слідства 8 липня 2004 року щодо ОСОБА_3 закрито справу по всім епізодам її обвинувачення за ст.356 КК України за відсутністю в її діях складу злочину, а в ході судового розгляду 13 грудня 2006 року її дії прокурор змінив обвинувачення зі ст.ст. 185 ч.4, 186 ч.3, 4, 5 КК України на ст. 356 КК України, оскільки досудовим слідством допущено односторонність і неповнота, тому справу повернено для додаткового розслідування.
В апеляції адвоката в інтересах підсудної ОСОБА_3 зазначає, що постанова ухвалена з порушеннями кримінально-процесуального законодавства. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, представника цивільного позивача ОСОБА_2, які вважають апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідає до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
На думку колегії судців суд першої інстанції ретельно дослідивши наявні докази по справи намагався усунути неповноту і неправельність досудового слідства, але усунути що неповноту в судовому засіданні суд не в змозі.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язанні вжити всіх передбачений законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, що досудовим слідством не було виконано в повному обсязі, тому суд першої інстанції обгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-
Апеляцію адвоката в інтересах підсудної ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Судді: підписи
Згідно з оригіналом : суддя підпис.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія Зап. захід. Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 жовтня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2015 року,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст.ст. 405, 407КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16 жовтня 2015р. о 09.15.
Судді:
Ухвала

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №1-кп/215/126/15 щодо ОСОБА_2 (справа №215/5811/14-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9008/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла 11.08.2015р. заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008р. за нововиявленими обставинами.

Дана заява відповідає за формою і змістом вимогам КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року за нововиявленими обставинами, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Корольовському районному суді м. Житомира, зал №7 на 14 вересня 2015р. на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-58/11
ПОСТАНОВА

"29" квітня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.,

при секретарі Сорока М.М.,

за участю прокурора Сьомко Л.І.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду. Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 09годині 00 хвилин 06травня 2011 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року Справа №293/1334/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000365 внесене в ЄРДР 11.08.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.10.2015 р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 14:00 год. 02.12.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Черняхівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому слідстві не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1