overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4337/15-к
Провадження № 1-кс/740/495/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 вересня 2015 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого ОСОБА_3 СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИЛА:
до Ніжинського міськрайонного суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову ст. слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, якою відмовлено у задоволенні клопотання.
Оскарження рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, передбачено вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого (керівника органу досудового розслідування), яка передбачена частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і у відповідності до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга, подана з порушенням такого строку, підлягає поверненню у випадку, якщо особа, якою її подано, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зі скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що постанова ст. слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання датується 18 вересням 2015 року, а скарга подана до суду 21 вересня 2015 року, тобто без порушення строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
УХВАЛИЛА:
прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого ОСОБА_3 СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про відмову у задоволенні клопотання та приначити її до рогляду на 09.40 год. 24 вересня 2015 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та ст.слідчого ОСОБА_3 СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6323/13-к
Провадження№1-в/751/490/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА :

14 вересня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівського МВ КВІ Управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Чернігівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 25 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Чернігівського МВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№5-101/10
Провадження №5-101/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: м. Прилуки, Чернігівської області, 2-й АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджена 29 травня 2006 року Прилуцьким міськрайсудом Чернігівської області за ст. ст. 187 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19.08.2006 року вирок змінено - перекваліфіковано дії зі ст. 187 ч.2 КК України на 186 ч.1 КК України та вважати засудженою за ст. ст. 186 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.2 , 70 КК України до 4 років позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін, -

Встановив:

Засуджена відбуває покарання з 06 травня 2006 року. Працевлаштована електромонтером. До роботи ставиться задовільно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержується, стягнень не має. Має заохочення. Провину у скоєному злочині визнає. Заходи, які проводяться в установі відвідує. За характером спокійна, чуттєва. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно - достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання представника установи, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-кс/742/584/15
Єдиний унікальний № 742/3755/15-к

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження -
У клопотанні вказано, що 16.12.2014 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява ОСОБА_5 про те, що посадові особи ДВС Прилуцького міжрайонного управління юстиції здійснюють службову підробку документів.
В ході досудового розслідування було встановлено, що в акті опису й арешті майна від 10.09.2015 року свого підпису директор ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_6 не ставив, таким чином, для підтвердження даного факту необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи, для чого потрібні зразки почерку всіх осіб, які брали участь у складанні даного акту.
Вислухавши пояснення старшого слідчого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
З положень вказаної статті вбачається, що зразки почерку та підписів відбираються для проведення почеркознавчої експертизи. Проте в клопотанні та доданих до нього матеріалах дані про призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні, як і сама постанова про призначення експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 245,160-163 Кримінального процесуального кодексу України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відібрання в ОСОБА_6 зразків почерку та підписівдля проведення подальших експертних досліджень - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_7
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №1-23/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 06.04.2010 року

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.

з участю прокурора - Власка І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 166 КК України призначити до слухання в суді на 15.04.2010 року на 10.30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити -підписку про невиїзд.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: І.А. Смаль
Справа № 745/628/15-к
Провадження № 1-кп/745/77/2015
УХВАЛА
25.09.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000150 від 01.07.2015 року за ч. 2 ст. 156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України на 29.09.2015 року на 14.00 год .

В суд викликати прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх законного представника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

1 березня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді -Цигури Н.А., при секретарі - Федоренко Л.М. , з участю прокурора - Шевченка С.М.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду ;

2)підстав закриття чи зупинення провадження по ній не вбачається;

3)обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4)підстав для зміни , скасування , обрання іншого виду запобіжного заходу обвинуваченій , ніж підписка про невиїзд , не вбачається ;

5)під час порушення справи , досудового слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.191 ч.1 КК України до судового розгляду .

Запобіжний захід ОСОБА_1 - залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду з участю

обвинувачення та захисту о 10 годині 10 березня 2010 року з викликом на цей час осіб , зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 05 липня 2010 року вона за допомогою робітників ставила паркан між її господарством та господарством ОСОБА_2, підійшла Мишкун і почала ображати її нецензурною лайкою, вдарила лопатою по голові, кидалась битися, хватала руками за шию та душила її, чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. Заявниця обвинувачує ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

При ознайомленні з матеріалами скарги було встановлено, що до скарги не додано акт судово-медичного обстеження про тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КПК України не є можливим відмовити в порушенні кримінальної справи чи порушити кримінальну справу по даному факту за ч.2 ст.125 КК України, внаслідок чого скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та порушення кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути її заявниці для усунення недоліків вказаних в описовій частині даної постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 1-П-28/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді: Шаповал З.О.

при секретарі: Зорко М.В.

з участю прокурора: Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс постанову слідчого СВ Щорського РВ УМВС погодженого з прокурором Щорського району про закриття кримінальної справи № 24/01960 в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності винної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Щорського РВ УМВС за погодженням з прокурором Щорського району внесено постанову про закриття кримінальної справи № 24/01960 по факту крадіжки телиці з господарства ОСОБА_1, яка мала місце бути в с. Рогізки Щорського району в ніч на 07.06.1995 року з наступних підстав.

В ніч на 07 червня 1995 року була викрадена теличка жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 вагою біля 400 кг., що паслася біля МТФ № 2, яка була забита та було викрадено мясо.

За даним фактом Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області було порушено кримінальну справу № 24/01960, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року).

В ході розслідування даної кримінальної справи винних осіб встановлено не було і після проведення слідчих дій, справа була зупинена 23 серпня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову та просить закрити дану кримінальну справу, оскільки з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років і таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли даний злочин.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи що з дня вчинення злочину минуло 15 років, винних осіб по справі не встановлено, суд вважає за можливе закрити кримінальну справу № 24/01960 порушену Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 24/01960 порушену 23 серпня 1995 року по факту крадіжки телиці з господарства ОСОБА_1, яка мала місце бути в с. Рогізки Щорського району в ніч на 07.06.1995 року закрити на підставі ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя З.О. Шаповал
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 року смтНоваУшиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі - Фурман Г.П.

з участю прокурора - Кривко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 ухвалу апеляційного суду у Хмельницькій області щодо уточнення у вироку суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИ В:

Вироком Новоушицького районного суду 27 серпня 2010 року ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до 2 (два) роки позбавлення волі звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2(два) роки.

Ухвалою апеляційного суду у Хмельницькій області від 27 жовтня 2010 року вище зазначений вирок змінено та запропоновано вирішити питання щодо уточнення року народження засудженого.

Суд заслухавши думку прокурора вважає, що необхідно вирішити питання щодо уточнення року народження засудженого ОСОБА_2 уточнивши у вироку дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити у вироку Новоушицького районного суду ІНФОРМАЦІЯ_1 народження засудженого ОСОБА_2 визначивши у вироку дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Стефанишин
П О С Т А Н О В А

12 липня 2011 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Бойсана Ю.Я.

прокурора Ленчика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві подання старшого слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Старосинявського району Хмельницької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, громадянина РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України судимості не має, -

В с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 8 липня 2011 року близько 23 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, розбивши скло він через вікно проник до будинку ОСОБА_3, по вул. Радянській, 41, в с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, звідки таємно викрав кольоровий телевізор SAMSUNG CS-21Z45ZGQ вартістю 559,30 грн., та чоловічий костюм, кофту, два односпальних покривала, які в подальшому заховав у нежилому господарстві.

10 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 липня 2011 року ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст.115 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, пояснення ОСОБА_1, який просить обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, являється громадянином ОСОБА_2 Федерації, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та здійсненню правосуддя, продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Старосинявського району Хмельницької області .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ: М. М. Баськов
Справа № 4-47/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

09 листопада 2010 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Козак В.І. розглянувши подання в.о. слідчого СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ капітана міліції ОСОБА_1 узгоджене з Чернігівським транспортним прокурором Городничим О.В., про проведення обшуку житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ капітана міліції ОСОБА_1 за узгодженням з Чернігівським транспортним прокурором Городничим О.В. звернулась в суд з поданням про проведення обшуку в будинку та господарчих спорудах за адресою с. Сновське Щорського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 18 де мешкає ОСОБА_2 з наступних підстав.

Мешканець Чернігівської області, Щорського району, с. Сновське, вул. Перемоги, 18 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

06 листопада 2010 року, близько 16 год. 30 хв. біля смітника у власному господарстві за вищевказаною адресою нарвав рослин дикорослої коноплі , які там же, в ході проведення оперативної закупівлі, збув шяхом продажу гр. ОСОБА_3 за 60 грн.

Згідно акту хімічного дослідження № 78 (х) від 06.11.2010 року надана на дослідження речовина рослинного походження ( верхівки з листям та недозрілим насінням ), має ботанічні ознаки рослини коноплі , містить тетрагідроканнабінол і є особливо- небезпечним наркотичним засобом - невисушеною марихуаною (канабісом). Точна маса невисушеної марихуани (канабісу) 89,16 гр.

06 листопада 2010 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 був затриманий на пероні залізничної станціїї Щорс Південно- Західної залізниці та доставлений в ЛВ на ст. Щорс, де в ході особистого огляду у ОСОБА_2 була вилучена грошова купюра номіналом 20 гривень, яка була задіяна для проведення оперативної закупівлі. Іншими грошовими купюрами ОСОБА_2 розрахувався в кафе «Десяточка» на пероні залізничної станції Щорс.

Слідча посилається на те, що є достатні підстави вважати, що в помешканні ОСОБА_2 за адресою : с. Сновське Щорського район, вул. Перемоги, 18 можуть знаходитись, окрім вилучених, ще наркотичні засоби, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що в будинку чи інших володіннях де мешкає ОСОБА_2 розташованих за адресою. Сновське Щорського району Чершґівської області, вул. Перемоги, 18 можуть знаходиться речі, які мають значення речових доказів по справі.

За таких обставин подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарчих спорудах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови покласти на ЛВ на ст.. Щорс УМВС України на ПЗЗ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак