overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-83/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи: Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.121 ч.1, 263 ч.2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было назначено к рассмотрению на 31.05.2011 года. Однако потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся потерпевшего и свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, с у д
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, на 06.06.2011 о 14:00.
ОСОБА_2 г.Измаил, ул.Бессарабская, 58.
ОСОБА_3 г.Измаил, ул.Щорса, 154.
ОСОБА_4 г.Измаил, ул.Первомайская, 107.
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:ОСОБА_5
Дело № 1-419/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи: Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3
было назначено к рассмотрению на 08.07.2011 года. Однако подсудимая ОСОБА_3 и законный представитель ОСОБА_4 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся подсудимой и законного представителя, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области. Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, с у д
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, на 28.07.2011 о 14:00.
ОСОБА_3 г. Измаил, первый переулок Грибоедова,21
ОСОБА_4 г. Измаил, первый переулок Грибоедова,21
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
24.09.2015 Справа №: 518/893/15-к Провадження № 1-кп/518/72/2015
УХВАЛА
24.09.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, з середньою освітою, раніше не судимому, за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 194,196, 331КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково.
Замінити ОСОБА_3 запобіжний засіб із тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_3 залишати своє житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого,прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із м. Котовськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками по справі, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали до 22.11.2015 року.
Ухвалу направити на виконання до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області та Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти у порядку, передбаченому положеннями п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Обов`язок, передбачений п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, щодо доставки обвинуваченого ОСОБА_3 до місця проживання покласти на Ширяївський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1338/15
Номер справи місцевого суду: 493/2798/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вирок Балтського районного суду Одеської області від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України оскарженню підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.. 398, 401 ч. 4 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України .
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 6 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1391/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року, на тимчасово вилучене майно, виявлене та вилучене 24.10.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження з таких підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 394, 398, 399, 418, 419, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року, виявленого та вилученого 24.10.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000242.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Порядковий № 1-в/756/205/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю представника КВІ Оболонського
району м. Києва ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Київської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України суд поклав на ОСОБА_6 , наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника Оболонського РВ КВІ м. Києва та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки - звільнити від покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3664/15-к
У Х В А Л А

27 березня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
27 березня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 06 квітня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8246/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .
У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав слідчому судді заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
20 липня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .
Разом з тим, 24 липня 2015 року особою, що звернулася із скаргою, подано заяву про залишення скарги без рогляду.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.
Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 303, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Дело №4-358/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.02.2011 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи Губко А.А.
при секретаре Ляликовой А.А.
с участием прокурора Карпюка Т.С.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО ЛО на ст. Киев - Пассажирский УМВД Украины на ЮЗЖД ст. лейтенанта милиции ОСОБА_2, согласованное с Киевским транспортным прокурором об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу подозреваемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Следователь СО ЛО на ст. Киев - Пассажирский УМВД Украины на ЮЗЖД ст. лейтенанта милиции ОСОБА_2 по согласованию с Киевским транспортным прокурором вышла перед судом с представлением об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу подозреваемого ОСОБА_3, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины.
Из материалом дела установлено, что 15.01.2011 года около 16 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь на железнодорожном вокзале ст. Киев - Пассажирский, что в Соломенском районе г. Киева, имея прямой умысел на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстных побуждений, открыто завладел имуществом ОСОБА_4, а именно мобильным телефоном марки «Нокиа 6230», стоимостью 650 гривен, деньгами в сумме 2000 гривен, банковской карточкой «Укрсиббанк», на счету которой находились деньги в суме 34 гривен и билетом на поезд сообщением «Киев-Львов», после чего с похищенным с места происшествия скрылся, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2 684 гривен.
25.02.2011 року ОСОБА_3 задержан в порядке ст.106 УПК Украины, по подозрению в совершении данного преступления.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения следователя, который обосновал представление, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление, мнение подозреваемого и защитника, которые возражали об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу, принимая во внимание то, что ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, пребывая на воле, может скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины в уголовном деле, те обстоятельства, что подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Украины, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде взятия под стражу.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 165, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, русскому, гражданину РФ, не женатому, не работающему, ІНФОРМАЦІЯ_3, не имеющему постоянного места проживания в г. Киеве и Киевской области, ранее не судимому, меру пресечения в виде взятия под стражу.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на Киевского транспортного прокурора.
На постановление прокурором подозреваемым на протяжении 3-х суток с дня вынесения постановления может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Киева.
Судья:
Копія. Справа № 576/1948/15-к
Провадження № 1-о/576/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши лист судді Зарічного районного суду м. Суми про надання дозволу на доставку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Зарічного районного суду м. Суми, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області з 08 вересня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 576/1948/15-к, 1-о/576/6/15 за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п.п.1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без змін.

Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження призначено на 10.00 годину 15 жовтня 2015 року.

24 вересня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов лист судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 про надання дозволу на доставку засудженого ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми на весь часу розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо дій прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , зазначаючи при цьому, що розгляд вищевказаної скарги призначено на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 на доставку засудженого ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року для розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо дій прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 на доставку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Сумського слідчого ізолятора № 25 м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року для розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо дій прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити в Сумський слідчий ізолятор № 25 м. Суми для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/662/15-к Провадження № 1-кс/591/339/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на рішення начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Під час розгляду вказаної скарги по суті від скаржника надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Дана заява мотивована тим, що під час розгляду скарги по суті слідчий суддя допустив порушення кримінально-процесуального закону в судовому засіданні, тобто існують інші обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості судді.
В судове засідання заявник не з`явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про відвід слідчого судді необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що згідно з довідкою про повторний автоматичний розподіл справи від 25.02.2015 року у зв`язку із заявою головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід справу передано на розгляд іншому судді.
Таким чином, підстави для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 відсутні, і дану заяву необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя