Дело № 1-439/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26.10.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
представителей потерпевших - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитника адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , 21 июля 1992 года рождения, уроженца Хабаровского края г. Комсомольск-на-Амуре, гражданина Украины, учащегося Харьковского профессионального лицея строительства и социальной реабилитации, не женатого, ранее судимого 26 ноября 2008 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 152, ст. 69 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 324 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 324 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 15.11.2010 года, примерно в 00 час. 30 мин., находясь в общественном месте, в помещении общежития Харьковского профессионального лицея строительства и социальной реабилитации, расположенного по адресу: бульвар Богдана Хмельницкого, 30 в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая действующими в обществе нормами нравственности и морали, противопоставляя себя другим гражданам, сопровождая свои действия громкими высказываниями нецензурной брани, действуя с особой дерзостью, в присутствии граждан, беспричинно повалили ОСОБА_8 на пол, причини ему телесные повреждения в виде двух ссадин в проекции тела правой лопатки и в проекции остистых отростков 9-12 грудных позвонков, которые согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 3225-с от 16.12.2010 года относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6-ти дней. Преступные действия ОСОБА_7 продолжались не менее 10 минут, и были прекращены гражданами.
Действия ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 296 УК Украины, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью или исключительным цинизмом (хулиганство), которое выразилось в применении физического насилия.
Кроме того, ОСОБА_7 26.03.2011 года, примерно в 21 час. 00 мин., имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая поступать именно таким образом, прибыл к двери комнаты № 10 общежития Харьковского профессионального лицея строительства и социальной реабилитации, который расположен по адресу: АДРЕСА_1 , где увидел, что данная дверь заперта на навесной замок. Тогда ОСОБА_7 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, руками сломал данный замок, после чего открыл дверь и зашел в комнату, тем самым тайно похитил принадлежащий ОСОБА_9 телевизор Электроника 404-Д, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 100 от 27.05.2011 года 160 грн.. После чего ОСОБА_7 , обратив в свою пользу похищенное у ОСОБА_9 имущество, с места совершения преступления скрылся, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чуждого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
Кроме того, в период времени с весны 2010 года по весну 2011 года, точной даты в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7 , имея преступный умысел, направленный на склонение несовершеннолетних к употреблению одурманивающих средств, находясь на территории Харьковского профессионального лицея строительства и социальной реабилитации, предлагал несовершеннолетним ОСОБА_10 , 08.08.1993 года рождения и ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , употреблять путем ингаляторного вдыхания клей Кавинтон, тем самым склонял их к употреблению одурманивающих средств, не являющихся наркотическими или психотропными их аналогами.
Действия ОСОБА_7 , органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 324 УК Украины, то есть склонение несовершеннолетних к употреблению одурманивающих средств, которые не являются наркотическими либо психотропными или их аналогами.
В судебном заседании защитником адвокатом ОСОБА_6 было заявлено ходатайство о направлении материалов уголовного дела для организации дополнительного расследования, поскольку предъявлено не неконкретное обвинение, что нарушает право ОСОБА_7 на защиту.
Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшей о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования, представителей потерпевших, потерпевших, подсудимого, поддержавших заявленное ходатайство, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которую суд не имеет возможности устранить в судебном заседании по следующим основаниям.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследованиеот 11.02.2005 года № 2, досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения обстоятельств; и т.д.).
В силу ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, которые выявляют так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
На основании ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В материалах уголовного дела (том 2 вероятно л.д. 102, поскольку отсутствует нумерация) имеется постановление от 17.12.2010 г. о привлечении ОСОБА_7 в качестве обвиняемого, в котором указано, что ОСОБА_7 грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая действующими в обществе нормами нравственности и морали, противопоставляя себя другим гражданами, сопровождая свои действия громкими высказываниями нецензурной брани, действуя с особой дерзостью, в присутствии граждан, беспричинно повалили ОСОБА_8 на пол причинив ему телесные повреждения в виде двух ссадин в проекции тела правой лопатки и в проекции остистых отростков 9-12 грудных позвонков, которые относятся к легким телесным как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6-ти дней. Данные обстоятельства легли в основу обвинительного заключения.
Однако как усматривается из выводов эксперта № 3225-с от 16.12.2010 г. (том 2 л.д. 99,100) пункт 6, ссадины у ОСОБА_8 вызвали незначительное скоропроходящие последствия, продолжительностью не более 6-ти дней, и по этому признаку в соответствии с п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 Правил судебно медицинского определения степени тяжести телесных поврежденийпо степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
Также в обвинительном заключении (том 2 л.д. 155) отсутствует дата составления обвинительного заключения.
ОСОБА_7 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК Украины, данное обвинение неконкретно, исходя из следующего.
По делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную или другую антиобщественную деятельность суды должны проверить указано ли четко и конкретно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в чем именно заключалось вовлечение, его формы и способы.
Склонение несовершеннолетних к употреблении наркотических средств, и, психотропных веществ, их аналогов или одурманивающих средств, не являющихся наркотическими или психотропными либо их аналогами, выражается в совершении умышленных ненасильственных действий (уговоры, запугивание, предложение, советы и т.д.), которые направлены на возбуждение у несовершеннолетнего желания употребить данные средства (вещество) хотя бы один раз.
Также целью данного преступления является вызывание у конкретного лица желания употребить одурманивающее средство, которое не является наркотическим или психотропным, указание на которую также отсутствует в предъявленном обвинение и обвинительном заключении.
Согласно ст.ст. 21, 43, 132 УПК Украины обвиняемый имеет право знать в чем его обвиняют, ему должна быть предоставлена возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения, в связи с этим постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они известны следователю, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что предъявленное ОСОБА_7 обвинение, основано на неполно проверенных данных и является неконкретным в нарушение требований ст. 132 УПК Украины.
Неконкретное обвинение свидетельствуют о неполноте проведенного досудебного расследования и, по мнению суда, уже не могут быть устранены должным образом в судебном заседании, что лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по делу, а поэтому уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование.
Прокурор в судебном заседании не воспользовался своим правом изменения обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины, поскольку считал обвинение предъявленное ОСОБА_7 конкретным.
Учитывая тот факт, что суд рассматривает уголовное дела в пределах предъявленного обвинения, а формулировка обвинения является неконкретной и без устранения выше указанных нарушения требований УПК Украины, дело не может быть рассмотрено, а подлежит направлению для организации дополнительного расследования.
По результатам дополнительного расследования, в случае доказанности виновности лица в инкриминированных ему преступлениях, необходимо конкретизировать его обвинение, установив какие именно телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_8 был причинены, а именно: легкие телесные повреждения, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6-ти дней или незначительные скоропроходящие последствия, продолжительностью не более 6-ти дней.
А также необходимо установить фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, какими именно умышленными ненасильственными действиями несовершеннолетние были склонены к употреблению одурманивающих средства и какая при этом была цель лица, склонявшего к употреблению одурманивающих средств.
Также в полном объеме необходимо выполнить требования ст. 223 УПК Украины, устранить другие недостатки, на которые обращено внимание в настоящем постановлении.
Выполнить другие следственные действия, направленные на всестороннее, полное, объективное исследований обстоятельств дела.
Оснований для изменения подсудимому ОСОБА_7 меры пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 27 - в материалах дела не содержится.
С учётом изложенного, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению для организации дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.26, 274, 281 УПК Украины, суд-
Ходатайство защитника ОСОБА_7 ОСОБА_6 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_7 на время проведения дополнительного расследования оставить прежней - содержать в СИЗО № 27 при УГДУ ВИН по Харьковской области.
На постановление суда в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция, прокурором апелляционное представление в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья-