overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/3467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/1904/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/694/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
27 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктами 3 та 4 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачена ОСОБА_3 дані вимоги закону не виконала, в поданій апеляційній скарзі не вказала яке судове рішення вона оскаржує, назву суду, який його ухвалив, а також не обґрунтувала, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, не зазначила, з урахуванням положень ч.1 ст.407 КПК України, яке рішення вона просить апеляційний суд ухвалити за наслідками розгляду її апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши обвинуваченій строк для усунення недоліків відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без руху, надавши 10-ти денний строк, з дня отримання нею даної ухвали, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4241/13-к

09.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16.04.2013р. о 09.40 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4490/14-к

08.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з СІЗО-28 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

Адміністарція СІЗО-28 УДПтСУ в Херсонської області звернулась до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 08.01.2014 року до Херсонського СІЗО-28 з СІЗО м.Сімферополя були доставлення увязненні та засуджені. В ході общуку у засудженого ОСОБА_2 , 1996 р.н.,засудженого за ст. 289 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, підчас догляду особистих речей було виявлено мобільний телефон «Samaung», чорного кольору ІМЕІ: стерто, який засуджений ОСОБА_2 схопив і розбив об підлогу.
Засудежний ОСОБА_2 лавати пояснення відмвився, належність йому мобільного телефону підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон «Samaung», чорного кольору ІМЕІ: стерто, виявлений 08.01.2014 року під час повного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2 , 1996 р.н.,засудженого за ст. 289 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, було виявлено та вилучено мобільний телефон, вилучити в доход держави .
Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5344/14-к

05.05.2014 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Генічеського району, с. Щасливцеве, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною-середньою освітою, не одруженого, засудженого 18.05.2009 Голопристанським райсудом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 122 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 18.05.2009 Голопристанським райсудом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 122 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, початок строку: 26.08.2008, кінець строку: 26.08.2014, набрав законної сили : 06.04.2010

Засуджений раніше судимий : 10.03.2005 Комунарівським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 03.10.2007 після відбування строку покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПВК-90, думку прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

Утримуючись в слідчому ізоляторі м. Херсона з 28.08.2008 порушення встановленого порядку утримання не мав. Заохочень не мав. Міру призначеного судом покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) відбуває з 14.04.2010. За час перебування в установі вимоги встановленого порядку відбування покарання порушував один раз, за що мав стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Працевлаштований на промисловій зоні різноробочим. Має 7 заохочень. Згідно вироку суду має позов у розмірі 777, 98 гривень , але виконавчий лист до установи не надходив.

Враховуючи особу засудженого, характер і ступень тяжкості скоєних ним злочинів, керуючись статтею 81 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання строком на 03 міс. 13 дн.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7260/14-к

12.06.2014 м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпроптеровської області, Магдалинівського району с. Почино-Софіївка, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, до арешту не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 01.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпрозержинська Дніпропетровської області за ст.. 186 ч.2, 187 ч. 3. 357 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення з конфіскацією 1/2 особистого майна, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про застосування акту амністії відносно нього оскільки він хворіє на мультирезистентний туберкульоз легень, а тому підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник колонії заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений за тяжкий злочин, а саме ст..ст. 186 ч.2, , 187 ч.3, 357 ч.1, 70 ч. 1, КК України, відповідно до п. є. ст. 8. Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року амністія не застосовується до осіб, засуджених зокрема за розбій (ст.. 187 КК України).

На підставі викладеного, керуючись пунктом «є» ст. 8 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7861/14-к

12.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Каховки Херсонської області, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, до арешту непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засуджена 11.10.2011 року Каховським районним судом Херсонської області за ст.. 263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, постановою Каховського міськрайонного суду від 14.08.2012 року ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробування скасувати та направити до кву закритого типу, строком на 3 роки,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник колонії заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 постановою Білозерського районного суду Херсонської області 09.11.2007 року був умовно-достроково звільнений на 1 рік 2 місяці 2 дні, 22.02.2013 року був засуджений Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.. 185 ч.2, 310 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

На підставі викладеного, керуючись пунктом «є» ст. 8 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8557/14-к

02.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовська, освіта середня, громадянина України, українця, не одруженого. До засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 14.08.2009 Скадовським райсудом Херсонської області за статтею 304 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3, 315 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ПВК -90 звернулась до суду з подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, особу засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав: ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» , --
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/11953/15-к

09.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника Херсонської виправної колонії №61: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції подання Херсонської виправної колонії №61 (далі за текстом Херсонська ВК №61) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

постановив:
Подання Херсонської виправної колонії №61 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно - достроково від відбування покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 30.07.2008 року, строком на 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 4 (чотири) дні.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 жовтня 2015 року о 13-30 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/11731/15-к

05.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника Херсонської виправної колонії №61: ОСОБА_4

представника лікарської комісії: ОСОБА_5 засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання за хворобою, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 84 КК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання за хворобою відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 жовтня 2015 року о 13-00 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/9892/15-к
Провадження№1-в/751/549/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши у порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши зміст клопотання, прихожу до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.09.2012 року за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

08.07.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 був звільнений від покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

В зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 08.07.2014 року не вказано, від якого саме покарання (основного чи додаткового) звільнено ОСОБА_2 , тому необхідно звернутися до суду, який виніс дану ухвалу, з приводу роз`яснення ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» не може бути розглянуто, а тому повертається особі, що його надіслала без розгляду.

Керуючись: ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/128/14
Єдиний унікальний № 742/1326/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 06.12.2013 року.

В судове засідання заявниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про причини неявки слідчого суддю не повідомила.

Слідчий в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав до суду копії матеріалів справи.

Відповіднодо частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_6 , приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законними представниками чи захисником на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій.

Під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 06.12.2013 року закінчено , про що 25.03.2014 року слідчим повідомлено підозрювану ОСОБА_3 та її захисника..

Оскільки судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування закінчено, а слідчий суддя відповідно до вимог ст.303 КПК України розглядає скарги лише підчас досудового розслідування , а тому є наявні підстави закрити кримінальне провадження за даною скаргою.

Крім того вважаю за необхідне розяснити заявнику, що вона не позбавлена права заявити вище зазначене клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 06.12.2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/265/15
Єдиний унікальний № 742/1258/15-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0001197 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 23.10.2015 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2054 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя