Заводський районний суд м. Запоріжжя
дело № 1-422/10
18.08.2010 Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Черниченко
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого, не работающего , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 11.04.01 Васильевским райсудом Запорожской области по ст. 86-1,17,81 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного УДО на 1 год 5 месяцев, обвиняемого по ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 3 185 ч.3 УК Украины.
26.09.2004 года примерно в 02 часа 30 минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное охищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, через открытую форточку окна проник в здание на охраняемой территории ОАО «Запорожсталь» расположенную по ул. Южное Шоссе 72 в г. Запорожье, где из двух кабинетов заместителей начальника литейного цеха находящихся на втором этаже административного здания литейного цеха тайно похитил имущество предприятия, а именно.
Радиостанцию «СР-68», стоимостью 1639 гривен 50 копеек;
Телефонный аппарат марки 6408Д-К стоимостью 1251 гривна 18 копеек;
Телефонный аппарат марки 6408Д-К стоимостью 1610 гривен 82 копейки; всего на общую сумму 4501 гривны 50 копеек.
Кроме этого 08.10.2004 года примерно в 01 час 00 минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, проник на охраняемую территорию ОАО «Запорожсталь» расположенную по ул. Южное Шоссе 72 в г. Запорожье, где через крышу спустился к окну кабинета экономиста, и через разбитое им стекло окна проник в кабинет экономиста копрового цеха ОАО «Запрожсталь» с целью хищения материальных ценностей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по причинам не зависящим от его воли, так как увидев, что сработала охранная сигнализация, покинул тем же путем помещение кабинета экономиста копрового цеха после чего покинули территорию предприятия ОАО «Запорожсталь».
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью, суду пояснил , что он 26.09.04 вместе с ОСОБА_2 совершил кражу телефонных аппаратов и радиостанции из кабинета , кроме того с целью совершения кражи он 08.10.2004 вместе с ОСОБА_2 проник в кабинет административного здания ОАО «Запорожсталь» , однако не успел ничего похитить так как сработала охранная сигнализация. Материальный ущерб не возмещен.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду кражи 08.1004 по 15 ч. 3 ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, с проникновением в иное помещение, совершенная повторно не оконченное по причинам не зависящим от воли виновного. По эпизоду кражи 26.09.04, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества, с проникновением в иное помещение, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является тяжким ,
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее судим, положительно характеризуется, раскаялся , материальный ущерб не погашен, совершил преступление в период условно досрочного освобождения , суд считает, что исправление его возможно только в местах лишения свободы.
Учитывая , что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание ниже низшего предела чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление в силу ст. 69 УК Украины.
Так же суд считает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск предъявленный ОАО «Запорожсталь» поскольку он полностью доказан материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. ст. 185 ч.3, 15 ч. 3 , 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года пяти месяцев лишения свободы , по ст. ст.15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины , с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст . 70 УК Украины определить осужденному наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Васильевского райсуда Запорожской области от 11.04.01., окончательно определив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОАО «Запорожсталь» 3239 грн. материального ущерба, причиненного преступлением .
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко