Єдиний унікальний номер 219/160/2015
Номер провадження 11/775/23/2015

27 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_6 на постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 31 марта 2015 года, которым отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора суда, -
У С Т А Н О В И Л А:
03 марта 2015 года осужденным ОСОБА_6 подано ходатайство о восстановлении сроков кассационное обжалование приговора суда и определения суда апелляционной инстанции, которое он обосновал состоянием здоровья, а именно - сердечной недостаточностью, а также отсутствием защитника для правильного написания кассационной жалобы, продолжительным этапированием из одного учреждения в другое (л.д. 40 т.4), а также 30.12. 2014 года - кассационная жалоба(л.д.46-47 т.4).
Постановлением Артемовского горрайсуда от 31марта 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования отказано. Суд обосновал решение отсутствием уважительных причин пропуска, так как за период пребывания в следственных изоляторах он за медицинской помощью не обращался, его состояние здоровья удовлетворительное, в течение срока кассационного обжалования он дважды обращался с кассационными жалобами, за юридической помощью в составлении кассационной жалобы ОСОБА_7 не обращался. Поэтому суд пришел к выводу, что ОСОБА_7 не предоставлено убедительных доказательств, которые бы подтвердили, что у него отсутствовали возможности своевременной подачи кассационной жалобы.
На указанное постановление осужденным ОСОБА_6 подана апелляция. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит суд апелляционной инстанции восстановить срок кассационного обжалования приговора, мотивируя тем, что он действительно обращался в медсанчасть об оказании медицинской помощи, хотя и не находился на стационарном лечении. Кроме того, в исправительных учреждениях отсутствуют компетентные лица, которые бы могли оказать помощь в составлении юридически грамотного документа, у него отсутствовал Уголовно-процессуальный кодекс, полагает, что суд не взял во внимание и тот факт, что он состоит на учете с диагнозом «Легкая умственная отсталость с грубыми поведенческими нарушениями», обращает внимание на незаконность приговора суда, а также на то обстоятельство, что в определении апелляционного суда от 09.04.2013 года не указаны срок и порядок его кассационного обжалования.
В судебном заседании апелляционного суда:
- прокурор поддержал доводы апелляции;
-осужденный также поддержал апелляцию.
Выслушав судью - докладчика, мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучением материалов уголовного дела в пределах апелляции установлено:
1. 25 июня 2012 года приговором ОСОБА_8 горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_6 осужден по ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,13, 70 ч.1, 71 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего личного имущества в доход государства.
2. 09.04.2013года определением апелляционного суда Донецкой области указанный приговор изменен частично, исключено из мотивировочной части приговора указание на тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , в остальной части приговор оставлен без изменений.
3. 2 июля 2012 года и 31 мая 2013 года соответственно копия приговора суда и копия определения апелляционного суда были вручены ОСОБА_6 (л.д.168 т.3, 323 т.3).
4. 18.06.2013 года ОСОБА_6 обратился в Артемовский горрайсуд Донецкой области с заявлением об ознакомлении его с материалами уголовного дела (л.д. 329 т.3).
5. 5 июля 2012 года судьей ОСОБА_8 горрайсуда было вынесено постановление об этапировании Темника с арестантского дома Донецкого СИЗО в Артемовский СИЗО (л.д.331 т.3).
6. 2 июля 2013 года постановлением судьи ВССУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОСОБА_7 было отказано в истребовании материалов уголовного дела в связи с несоответствием жалобы требованиям уголовно-процессуального закона и предоставлен срок для устранения ее недостатков (л.д.102 т.4).
7. 23 августа 2013 года постановлением судьи ВССУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОСОБА_7 было отказано в истребовании материалов уголовного дела в связи с тем, что он не устранил недостатки кассационной жалобы (л.д.103 т.4).
7. 21.08.2013 года начато и 12 августа 2014 года закончено ознакомление ОСОБА_7 с материалами уголовного дела (л.д.356 т.3, 385 т.3).
8. 23.01.2014 года Темник обратился в Артемовский горрайсуд Донецкой области с ходатайством о восстановлении сроков кассационного обжалования приговора суда и определения апелляционного суда (л.д. 376 т.3), которое не было рассмотрено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а было возвращено письмом за подписью председателя суда в связи с отсутствием кассационной жалобы (л.д. 377 т.3).
9. 14.10.2014г. Темник обратился в ВССУ с обращением, которое он озаглавил как кассационная жалоба, в котором просил помочь восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы, указав при этом что ОСОБА_8 горрайсуд, а также апелляционный суд Донецкой области не могут его восстановить, по какой причине - ОСОБА_7 не известно ( л.д.3т.4).
10. 11.11.2014 года Темник вновь обратился в Артемовский горрайсуд с заявлением с просьбой о помощи в восстановлении срока апелляционного обжалования (л.д. 7 т.4).
11. 27.11.2014 года постановлением ОСОБА_8 горрайонного суда было отказано ОСОБА_7 в восстановлении срока кассационного обжалования в связи с фактическим отсутствием в материалах дела кассационной жалобы (л.д. 30-31т.4).
12. 30.12.2014 года Артемовским СИЗО в адрес ОСОБА_8 горрайонного суда было направлено ходатайство Темника о восстановлении срока кассационного обжалования, которое поступило в суд 12.01.2015 года (л.д. 37 т.4), и которое было возвращено в СИЗО (л.д. 38 т.4).
13. 02.02.2015 года постановлением судьи ВССУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОСОБА_7 было отказано в истребовании уголовного дела в связи с пропуском им срока на кассационное обжалование и не разрешения вопроса о его возобновлении в установленном законом порядке (л.д.43 т.4).
14. 16.02.2015 года ОСОБА_6 обращался в Красноармейский горрайонній суд Донецкой области с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования (л.д. 42 т.4).
15. 03.03.2015 года ОСОБА_6 вновь подал ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, которое поступило в суд 05.03.2015 года (л.д.40 т.4).
16. Кассационная жалоба Темника имеется в материалах уголовного дела (л.д.46-47 т.4).
17. Согласно справке начальника медчасти Артемовского СИЗО ОСОБА_6 находится на диспансерном учете по поводу легкой умственной отсталости с грубыми поведенческими нарушениями и алкоголизацией (л.д.112 т.4).
18. С материалов уголовного дела усматривается, что защитник ОСОБА_11 в судебном заседании суда первой инстанции просил оправдать Темника по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 194 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,13 УК Украины. Однако, несмотря на занятую им, а также его подзащитным позицию, несмотря на то, что Темник подал апелляционную жалобу, обвинительный приговор суда по оспариваемому обвинению не обжаловал ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
19. В судебном заседании апелляционного суда принимал участие защитник ОСОБА_12 , который подавал апелляционную жалобу.
В соответствии со ст.384 ч.4 УК Украины лицам, которые имеют право подать кассационную жалобу, предоставляется возможность ознакомиться в суде с материалами уголовного дела для разрешения вопроса о внесении кассационной жалобы.
Темник обратился с заявлением в Артемовский горрайсуд Донецкой области об ознакомлении его с материалами уголовного дела 18.06.2013 года, однако его ознакомление началось за 10 дней до окончания срока кассационного обжалования и продолжалось практически год до 12 августа 2014 года.
В соответствии со « Стандартами якості надання безоплатної вторинної правової допомоги укримінальному процесі», затв. Наказом МЮ України від 25.02.2014 року № 386/5, « У разі незгоди клієнта з рішенням суду захисник після роз`яснення клієнтові порядку і наслідків подання відповідної скарги складає та подає таку скаргу. … У разі подання апеляційної та касаційної скарг клієнтом захисник здійснює його захист під час розгляду в суді».
Несмотря на то, что указанные Стандарты действуют с 1.07.2014р., в них заложены общие принципы осуществления защиты по уголовным делам, провадженням.
Данных о том, что ОСОБА_6 получал квалифицированную юридическую помощь после окончания апелляционного производства материалы дела не содержат.
Таким образом, из приведенных данных явственно усматривается, что ОСОБА_7 желал обжаловать приговор суда и определение апелляционного суда в кассационном порядке как в течение срока кассационного обжалования, так и вне его.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, имеющиеся объективные данные в своей совокупности: уровень образования (неполное среднее), наличие умственного заболевания, отсутствие квалифицированной юридической помощи со стороны защиты, отсутствие указания в определении апелляционного суда возможности, порядка и сроков его кассационного обжалования, отсутствие возможности свободного перемещения, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования.
В связи с этим коллегия судей заключает, что отказом в восстановлении срока кассационного обжалования было нарушено право осужденного на доступ к суду, а, следовательно, и его право на справедливое судебное разбирательство, и считает необходимым постановление местного суда отменить, восстановить срок кассационного обжалования и признать кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 353, 365, 366 , 386 УПК Украины, коллегия судей , -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_6 удовлетворить.
Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 31 марта 2015 года, которым отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора суда определения апелляционного суда отменить.
Восстановить ОСОБА_6 срок кассационного обжалования постановленных в отношении него приговора Артемовского горрайсуда Донецкой области от 25 июня 2012 года и определения Апелляционного суда Донецкой области от 09.04.2013 года, признав его кассационную жалобу подлежащей рассмотрению.
Материалы уголовного дела направить в Артемовский горрайонный суд Донецкой области для дальнейшего выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Судьи