Справа № 351/559/14-к
Номер провадження №1-кп/351/40/14
УХВАЛА
20 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000310 щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорів Каховського району Херсонської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працює, не судимої, за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя с. Любківці, українця, громадянина України, не працює, розлученого, раніше не судимого за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав суду пояснення про те, що в 16 годині 08/05/2013 р. він перебував за місцем свого проживання, де споруджував накриття для криниці з ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 надала суду пояснення про те, що в 16 годині 08/05/2013 р. вона перебувала за місцем свого проживання, де готувала їжу для свого сина та ОСОБА_12 .

Відповідно до вказаних пояснень обвинувачених, вони є матір`ю і сином.

Однак в судовому засіданні обвинувачені не надали суду показань про те, що вони проживають спільно в одному місці проживання.

В обвинувальному акті відсутня інформація про спільне проживання вказаних осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 надали однакові показання, але не вказали в своїх показаннях, що вони разом перебували в одному місці в час і день їх обвинувачення у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Отже доведення зазначеної обставини покладалось на сторони провадження.

Однак відповідно до ст. 85 КПК України встановлення вказаної обставини є необхідним для підтвердження того чи обвинувачені надали показання щодо свого власного місця перебування чи їх пояснення також підтверджують місце їх спільного перебування. Тобто чи вказані докази підтверджують місце перебування кожного з обвинувачених окремо чи також підтверджують їх спільне перебування і спростовують обвинувачення в цій частині.

Відповідно до п. 3 ст. 573 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином оскільки обвинувачені надали подібні показання, але не надали пояснення щодо їх спільного місця проживання, що повинно бути враховано у вироку суду, не здійснення реалізації обвинуваченими своїх прав своєчасно призвело до неможливості зазначення даної обставини у вироку суду. За вказаних обставин зазначена обставина підлягає обов`язковому зазначенню у вироку. Однак у зв`язку із поведінкою обвинувачених відповідну обставину не було встановлено на стадії судового слідства. При цьому необхідно підкреслити, що вирок суду не може ґрунтуватися на припущенні зазначеної обставини. За таких умов у суду немає іншої можливості крім як повернутись на стадію встановлення фактичних обставин провадження і однозначно встановити вказану обставину поясненням обвинуваченого.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 370, 573 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
повернутись з нарадчої кімнати на стадію судового слідства для встановлення обставини спільного чи роздільного перебування обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на 16 годину 08/05/2013 р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від вироку суду.

Суддя: