overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/13117/13-к

04.10.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.10.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення з кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з угодою про примирення, укладеною між підозрюваним та потерпілою, досягнутою між сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320, 474 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з угодою про примирення, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

14 годину 00 хвилин 16 жовтня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Суворовського району м. Херсона, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2239/14-к

04.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за кримінальним провадженням №0001068 від 30.12.2013 року про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що стосується з`єднань абонентських номерів, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільних, стільникового зв`язку, абонентів з якими вони з`єднувалися, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.10.2013 до 01.02.2014, а саме:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , щодо з`єднань номеру НОМЕР_1 .
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 щодо з`єднань номеру НОМЕР_2 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/4030/15-к
Провадження №11-кп/791/782/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок щодо нього Суворовського районного суду м.Херсона від 9.07.2015р. по кримінальному провадженню №0006063,

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу содової справи, провадження №11-кп/791/782/15 було розподілено мені, як судді-доповідачу. Проте, як з`ясувалось, прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, є моїм близьким родичем (т.1 а.п.10-17), тому ця обставина згідно зі ст.75 ч.1 п.1 КПК України виключає мою участь в розгляді провадження.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.1, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області провадження №11-кп/791/782/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок щодо нього Суворовського районного суду м.Херсона від 9.07.2015р. по кримінальному провадженню №0006063.

Суддя:
Справа № 681/1678/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
18 вересня 2015 року м. Полонне
До Полонського районного суду надійшов обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду у провадженні необхідно призначити підтовче судове засідання.
З урахування обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
За обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 09год. 00 хв.06 жовтня 2015 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого явка яких є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9625/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту на автомобіль "Рено 19", д.н. НОМЕР_1 , що накладений у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 , який і є власником даного автомобіля.
Незважаючи на неодноразові виклики, заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, документів щодо правомірності володіння автомобілем не надав.
За таких обставин суд позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, а тому заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.6 ст.9 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стеблини А.В.

секретаря - Кумановській Т.П.

прокурора - Деркач Г.І.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в зв»язку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Чернігові на 10.00 годин 04 жовтня 2010р., про що повідомити прокурора, підсудного та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В.Стеблина
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

7 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що той 1.12.2009 року близько 16.30 годин на порозі під'їзду № 2 будинку № 17 по проспекту Миру в м. Чернігові на ґрунті неприязних відносин вхідними дверима вдарив по спині ОСОБА_1 та спричинив забиття попереково-крижового відділу хребта з незначним порушенням функцій та забиття м'яких тканин спини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, оскільки в резолютивній її частині не наведені відомості про особу обвинуваченого, а в самій скарзі відсутня вимога про притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з викладеного скарга потерпілого не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Враховуючи наведене скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам встановленим щодо обвинувального висновку і повернути останньому.

Після усунення недоліків особа може знову звернутись до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді С.М. Бараненко

при секретарі - Шкурат ОТП

за участю прокурора Лугова О.М. скаржника та його захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.І КК України, винесену 05 липня 2010 року заступником прокурора Н Сіверського району Чернігівської області відносно начальника СКР Н-Сіверського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року заступником прокурора Н-Сіверського району Чернігівської області відносні начальника СКР Н-Сіверського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.І КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою н постанову.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі.

Захисник скаржника адвокат ОСОБА_4 висловився, що оскаржувана постанова підляга скасуванню, так-як в самій постанові було визнано факт висловлення погроз зі сторони ОСОБА_3, ле відмовлено в порушення кримінальної справи.

Прокурор Лугова О.М. в судовому засіданні висловилася про необхідність залишення скарги бе задоволення, так-як в діях ОСОБА_3 не вбачається ознаки злочину передбаченого ст. 364 КК України

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, щ скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із дослідженого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 70-10 вбачається, що дійсн ОСОБА_3 повів себе не коректно у відношенні скаржника, але він був за це притягнутий д дисциплінарної відповідальності.

Отже виходячи з вище викладеного суд остаточно приходить до висновку, що оскаржуван постанова є законною і відповідає фактичним обставинам справи, і підстав для її скасування т направленні матеріалів для проведення додаткової перевірки суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236- 1, 236- 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальне справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.І КК України, винесену 05 липня 2010року заступником прокурора Н-Сіверського району Чернігівської області відносно начальника СКР Н

Сіверського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова, протягом семи днів з дня її винесення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий : С.М. Бараненко
Провадження № 1-кс/742/571/15
Єдиний унікальний № 742/929/15-к

18 вересня 2015 року м. Прилуки
18.09.2015 року скаржник звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою про зобов`язання слідчого Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 витребувати інформацію з амбулаторії станції Прилуки, Прилуцької центральної районної лікарні стосовно його лікування, зобов`язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу.
Скарга мотивована тим, що 25.08.2015 року слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, проте в останній жодним чином не спростовано доводів необхідності призначення експертизи.
У судове засідання заявник не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, відмовившись від отримання судової повістки про виклик, що підтверджується відповідним актом.
Під час розгляду скарги слідчий наполягав на відмові в її задоволенні, мотивуючи тим, що досудове розслідування проводилось повно, оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями п.1, п.7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником або його представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
на досудовому провадженні заявником або його представником можуть бути оскаржені зокрема і бездіяльність слідчого, що виражається в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 жодних доказів в обгрунтування обставин що, що викладені в скарзі, до суду не надано, а тому, за наведених вище обставин постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є законною та відсутні підстави для її скасування, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/227/12
Єдиний унікальний № 2517/7353/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

за участю прокурора Вернигор Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

В ніч: на 07.07.1997 року невідомою особою була вчинена крадіжка автомобіля

«ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 з гаражу пайгоспу «Дубовогаївський» в с.Д.Гай,

Прилуцького району.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Бездідько В.М.
Єдиний унікальний номер 235/4881/15-к
Номер провадження 11-кп/775/281/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

На вказаний вирок суду, засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 25 серпня 2015 року.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за скаргою засудженого, на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року, на 29 вересня 2015 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
26.01.2010 дело № 1-81/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Климовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , женатого, не работающего , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5 , ранее судимого Заводским райсудом г. Запорожья 17.07.08 по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу 850 грн. , обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины.
16.102009 в 15.00 ОСОБА_1 , имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, находясь вблизи «Цирка» , расположенного по ул. 40 лет Советской Украины в г.Запорожье, незаконно приобрел путем покупки за 100 грн у неустановленного по делу лица одноразовый медицинский шприц , содержащий жидкость темно-коричневого цвета, объемом 2 мл., которая согласно заключения эксперта № 2045 от 30.10.09 является раствором особо опасного наркотического средства ацетилированного опия вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,270 г., которое затем незаконно хранил при себе без цели сбыта и незаконно перевез на общественном транспорте с остановки общественного транспорта «Цирк» расположенной по ул. Лермонтова в г. Запорожье до остановки общественного транспорта ДК «ЗОЗ» расположенной по ул. Л. Чайкиной в г. Запорожье , где был задержан с поличным работниками милиции на пересечении ул. Алмазная и ул. Республиканская в г. Запорожье примерно в 16.15 .
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью , суду пояснил, что принимает наркотики. После их приобретения и перевозки был задержан работниками милиции решил попробовать наркотики ,после их приобретения 30.05.07 был задержан работниками милиции пересечении ул. Алмазная и ул. Республиканская.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам незаконное приобретение хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта .
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее судим, нейтрально характеризуется, раскаялся, а поэтому считает, что исправление его возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины .
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком один год, обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы .
Меру пресечения отменить .
Вещественные доказательства шприц с жидкостью , находящийся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко