overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -448/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Павловського С.О.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.11.11 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-26.03.1997р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 142 ч.2,44 КК України до 3 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років обмеження волі з конфіскацією ? частини особистого майна. По постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2010 року невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі.

З 30.11.2011 р. ОСОБА_2 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на день розгляду подання відбув 04 р. 09 міс.10 дн., тобто 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, стягнень не має. Працевлаштований на контрагентському об»єкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.11.2011 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 02 роки 02 місяці 20 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Костопільський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-208/11

18 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Бандура О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.07.2011 року близько 10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу будинку культури, що в с. В.Мидськ Костопільського району, скориставшись відсутністю нагляду власника, вчинив крадіжку велосипеду марки "Мінськ", що належить гр. ОСОБА_2 і який знаходився при вході у вищевказаний будинок культури, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 245 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний винним визнав себе повністю, підтвердив факт вчинення ним зазначених дій.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року у звязку з тим, що він має на утриманні матір, якій 74 роки.

Відповідно до ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо застосування до ОСОБА_1 Закону України „Про амністію.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за вірне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.є ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, так як він на день набрання чинності вказаним Законом має на утриманні матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій на даний час 74 роки, а інших рідних, які могли б утримувати її немає.

Керуючись ст. ст. 1 п. "є, ст.6 Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року, ст.6 п.4, ст.248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити.

Зобов'язання з'являтись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляв про зміну місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 1-183/10
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

08 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

з участю прокурора Бойко І. Л. представника цивільного позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 42, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у скоєнні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Кам"янського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Попереднє засідання у справі призначалось на 08.12.2010 р., підсудний ОСОБА_2 до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, причини неявки не сповістив.

Відповідно до ст. 262 КПК України явка підсудного до суду є обов'язковою, а відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 не з'явився у попереднє с удове засідання без поважних причин, то його необхідно доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 72, 136, 262, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Доставити приводом у судове засідання Кам"янського райсуду Черкаської обл. на 21 грудня 2010 р. на 09 год. підсудного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 42.

Копію постанови направити для виконання до Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, зобов'язавший повідомити ршулЬсати виконання.

Суддя :
Справа № 1-6/2010
ПОСТАНОВА

про привід відка

26 березня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

з участю прокурора Іщенко Т. В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської ибласті кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 А, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, іжраїнця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда II групи, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам"янського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання у справі призначалось на 10.03.2010 р. та 26.03.2010 р. Свідок ОСОБА_7 до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив. Постанова Кам'янського райсуду від 10.03.2010 р. про привід свідка ОСОБА_7 до суду на 26.03.2010 р. Кам'янським РВ УМВС не виконана.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Оскільки свідок ОСОБА_7 не з'явився у судове засідання без поважних причин, а тому їх необхідно доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом у судове засідання Кам"янського райсуду Черкаської обл. на 28.04.2010 р. на 10 год. 00 зв. Свідка:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію постанови направити для виконання до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області, зобовязавши повідомити результати виконання

Суддя:
Справа № 698/655/15-к
Провадження № 1-кп/698/102/15
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з освітою середньою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, раніше судимого:
1) 29.07.2003 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 124, 15, ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. 13.07.2005 року згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 06.07.2005 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання, не відбувши термін покарання 1 рік 3 місяці 9 днів;
2) 01.02.2006 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.. 186 ч. 2, 185 ч. 2,3 КК України до 5 років позбавлення волі. 11.04.2006 року згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області засуджений за ст.ст. 186 ч. 2 185 ч. 2,3 КК України позбавлення волі до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 29.04.2011 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2,3, 190 ч. 2 до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. 12.06.2013 року згідно постанови Коростенського міського районного суду Житомирської області від 04.06.2013 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання, не відбувши термін покарання 1 рік 1 місяць 8 днів; щодо якого застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, забезпечити доставку обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
23.09.2011 Справа № 1-142/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

23 вересня 2011 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

з участю прокурора Горобець С. О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України.

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"26" вересня 2011 р. на 15 год. 00 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудної.

В судове засідання викликати свідків (згідно списку обвинувального висновку).

Суддя:
Справа № 128/3245/15-к
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000740, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді оператора ТОВ «Яблуневий дар» в смт. Липовець Вінницької області, раніше судимого, остання судимість 24.01.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області по ст.395 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнився 31.07.2014 року умовно-достроково на 4 місяці 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло;

- підстав для закриття провадження не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду не заперечили.

В зв`язку з наведеним суд вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

На досудовому слідстві обвинуваченому не обирався запобіжний захід, клопотань про його обрання до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000740 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 25 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
справа № 133/1532/14-к

У Х В А Л А
9 вересня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ст. 185 ч 2, 185 ч 3, 186 ч.2, 186 ч 3, ст 15 ч 2 ст 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , без участі якого слухати справу неможливо. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого який не з`явився привід .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. До обвинуваченого який не з`явився слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 28.09.2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Доставити приводом через ОВС в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського РВ.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

09.09.2015
Справа № 138/2972/13-к
1-в/138/271/13р.

УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) відносно засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення .

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 06.10.2011 року вироком Теплицького районного суду Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 11.05.2010 року і остаточно визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. З 06.10.2011 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухваляє рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про вирішення питання про про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 05.12.2013 року.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_1 пам'ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1986/13-к
УХВАЛА

02 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 10.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2, ст. 305 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 31.08.2013 року з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, ст. 305 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст..314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 06.09.2013 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000076 від 10.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, ст. 305 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя:
Справа № 138/1884/13-к
1-кп/138/120/13р.

УХВАЛА
19 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого: судді Савкової І.М.,
суддів Капацин Л.В., Соколова В.О.,
за участі: секретаря Цибульської Т.І.,
прокурора Свириди Т.Ю.,
потерпілого ОСОБА_1В,
обвинуваченого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.08.2013 року задоволено клопотання прокурора про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_6 засуджений та відбуває покарання у Стрижавській ВК № 81 (смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області), свідок ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Прокурор заявила клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6, у режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81, свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференії із Хустським районним судом Закарпатської області.
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 перебуває у Стрижавській ВК № 81, його допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з ВК № 81 (смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області).Свідок ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, його допит з метою оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з приміщення Хустського районного суду Закарпатської області (м. Хуст, вул. І.Франка № 18, Закарпатської області).
Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити допит свідків:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Стрижавської ВК № 81 (смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області);
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, (тел. НОМЕР_1), в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хустського районного суду Закарпатської області (м. Хуст, вул. І.Франка № 18, Закарпатської області).
Службовим особам Стрижавської ВК № 81 вжити заходів необхідних для виконання доручення та проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.3, 190 ч.1 КК України в режимі відеоконференції, вручити ОСОБА_4 пам'ятку про його процесуальні права.
Хустському районному суду Закарпатської області організувати виконання доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

: