Справа № 443/1717/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/802/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секратаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника Pilkington Polska Spolka z.o.o. адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
зазначеною вище ухвалою слідчого судді скаргу представника Pilkington Polska Spolka z.o.o. адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, яка полягала у невнесенні заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді районного суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати.

В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що бездіяльність слідчого відділу Жидачівського РВ ГУ МВС України було оскаржено на наступний день після отримання 12 жовтня 2015 року листа-відповіді від начальника Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, а відтак скаргу в суд було подано в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_8 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до переконання, що така не підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів скарги, заявник 11.09.2015 року звернувся до Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області із заявою про проведення досудового розслідування у зв`язку із наявністю у діях директора Приватного підприємства «Сомо» ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, яка була внесена до ЖЄО 16.09.2015 року за № 2953. А до Жидачівського районного суду Львівської області заявник звернувся 16.10.2015 року.

На переконання колегії суддів, приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя районного суду прийшов до правильного висновку щодо пропущення ОСОБА_6 встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Посилаючись на п.5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12, слідчий суддя належним чином обгрунтував та вірно зазначив, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214 та 304 КПК України розпочався з 17.09.2015 року, оскільки обчислення такого починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги щодо обчислення десятиденного строку на оскарження з моменту отримання відповіді начальника Жидачівського РВ є безпідставними та не беруться судом до уваги.

Ураховуючи вищезазначене, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про відсутність підстав для розгляду поданої скарги у зв`язку із тим, що така подана із пропуском строку на оскарження, а ОСОБА_8 відповідного клопотання про поновлення такого не заявляв, тому відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України правомірно повернута заявнику. Оскаржувана ухвала є законною й обгрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року, якою повернуто скаргу представника Pilkington Polska Spolka z.o.o. адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області щодо невнесення заяви до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Pilkington Polska Spolka z.o.o. адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4