Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

04 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів: Ткаченка В. В, ОСОБА_1

з участю прокурора: Гордієнка В.І.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2010 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 107, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

встановила:

Старший слідчий прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_4, який обвинувачується у тому, що 12.02.2010 року о 18 год. 40 хв., він, знаходячись поряд з приміщенням кафе «Vіоіаs Чернігівське» , що розташоване на Бульварі Шевченка, в м.Києві, діючи умисно, за попередньою змовою із заступником начальника головного управління Деркомзему у Житомирській області ОСОБА_6, одержав від громадянина ОСОБА_7 хабар у вигляді 3000 доларів США за затвердження ОСОБА_6 експертизи землевпорядної документації, виготовленої на 4 земельні ділянки , які розташовані в с.Броники, Новоград- Волинського району, Житомирської області.

По даному факту 13.02.2010 року відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ознаками ст.368 ч.2 КК України.

13.02.2010 року в порядку ст. 115 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2010 року подання слідчого було задоволено та обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як необгрунтовану, та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 тис. грн. При цьому посилається на те, що суд, задовольняючи подання слідчого, залишив поза увагою, що ОСОБА_4 раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вважає також, що слідством не надано доказів щодо можливості продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, наміру ухилятися від слідства, перешкоджання встановленню істини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, його захисників - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію з вищевказаних підстав, слідчого, в провадженні якого перебуває справа та міркування прокурора, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого за попередньою змовою з іншою особою, за який чинним кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, суспільно- корисною працею не займається.

За поясненнями слідчого, в провадженні якого перебуває справа, ОСОБА_4 співпрацювати із органом досудового слідства не бажає, від дачі показів відмовляється, а, оскільки по справі на даний час встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочину, може перешкодити встановленню істини по справі.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість обвинуваченого, знаходячись на волі, ухилитись від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкодити у встановленні істини по справі та що інші запобіжні заходи, передбачені законом, зокрема й грошова застава, про яку йдеться в апеляції захисника, не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, колегія судів, навіть з огляду на наявність у обвинуваченого неповнолітніх дітей та інші обставини, на які є посилання в апеляції, підстав для скасування або зміни обраного йому запобіжного заходу не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2010 року, якою щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, - без зміни.

Судді: