УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у судовому засіданні 18 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Сєвєродонецього міського суду Луганської області від 01 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року вирок суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції постановленої відносно ОСОБА_5 , вважає її незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи до суду касаційної інстанції та їх обґрунтування, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Разом з тим, вказаних вимог закону захисником не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник вказує, що в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 покладено недопустимі докази, разом з тим, в достатній мірі свою точку зору не обґрунтовує.
Так, стверджуючи про порушений порядок проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_4 не зазначає, в чому саме такі порушення полягали, з огляду на положення ст. 246 КПК України, яка регулює підстави проведення негласних слідчих дій.
Більше того, прохання ОСОБА_4 до суду не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачено повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки захисник, ставлячи питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, просить при цьому кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
Поміж іншого, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копію судового рішення, що оскаржується, завіреної у відповідності до вимог інструкції з діловодства у судах загальної юрисдикції.
Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити скаржнику п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1