overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/979/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.03.2015 р. за № 0001930 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на ті обставини, що ризики, які існували на час його обрання, не відпали.

Захисник обвинуваченого вважає за доцільне змінити встановлені відносно обвинуваченого обмеження, посилаючись на те, що після вчинення інкримінованих злочинів, поведінка обвинуваченого не свідчить про те, що він вчинятиме нові злочини, обвинувачений має на утримання малолітню дитину, стан здоров`я обвинуваченого значно погіршився.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судовий розгляд по суті не закінчено, свідки згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування на даний час не допитані. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилання захисника обвинуваченого на ту обставину, що перебування під домашнім арештом цілодобово перешкоджає можливості його підзахисному працевлаштуватись суд до уваги не приймає, оскільки з наданих суду матеріалів випливає, що вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого було обрано 07.05.2015 р. Відомостей, які б свідчили про вжиття обвинуваченим спроб до працевлаштування до обрання вказаного запобіжного заходу суду надано не було. Також суду не надано жодних відомостей щодо вжиття обвинуваченим заходів до пошуку місця потенційного працевлаштування. Крім того, суду не надано відомостей, які б свідчили про погіршення стану здоров`я обвинуваченого у зв`язку з обраним відносно нього запобіжного заходом.

За таких обставин суд вважає, що підстави для пом`якшення раніше обраного запобіжного заходу на даний час немає.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до 24.10.2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-226/11
Провадження №11/772/69/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
22 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Разом з тим, окремо від кримінальної справи до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляції зазначених потерпілих, в результаті чого порушуються вимоги ст. 350-353 КПК України (ред. 1960 р.), в зв`язку з чим необхідно повернути дану справу в суд першої інстанції для належного оформлення доповнень до апеляції та повідомлення про їх надходження всіх учасників процесу.

Прокурор вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350-353 КПК України (ред. 1960 р.).

Ознайомившись з матеріалами справи та погоджуючись з думкою прокурора, вважаю за необхідне повернути справу Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області для виконання вимог, передбачених ст. 350-353 КПК України (ред. 1960 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 358, 359 КПК України (ред. 1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 4 КК України повернути Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області для виконання вимог ст. 350-353 КПК України (ред. 1960 р.).

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
З оригіналом згідо:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/4-94/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Волковського Т.О.

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ніч з 29 на ЗО березня 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою особою шляхом вільного доступу через незачинені ворота проникли в приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння № 194 по вул. Леніна в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, звідки, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, викотили мотоцикл «Дніпро 11» 1987 року випуску державний номер 98-63НИБ, коляска 204584, рама № 204584, чорного кольору, вартістю 2934 грн., який належить ОСОБА_3 Викрадений мотоцикл відігнали в с. Вознесенське, розпорядившись ним за власним бажанням

За даними фактами 31.03.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

31.03.2011 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України та допитано у якості підозрюваного.

У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, ніде не працює, тобто немає постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий подання підтримала.

Заслухавши підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, негативно характеризується за місцем мешкання, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 - 150, 155, 165, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

т

Подання слідчого задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Пролетарська, № 24, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим етапуванням в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову протягом трьох діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/4-231/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Рева B.C.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського MB УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 Миколаївськоїобласті, вул. Близнюка, № 84, не заміжньої, на утриманні 1 дитина, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25.09.2011 року близько 19.30 гад. в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2JL. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході раптово виниклої сварки з співмешканцем ОСОБА_3 на території подвір'я будинку № 84 по вул. Близнюка, умисно нанесла ножем удар по тулубу ОСОБА_3JL, спричинивши останньому ушкодження у вигляді колото-різаної рани тулубу з ушкодженням правої підпахвової артерії, від якої ОСОБА_3ЛI. помер на місці.

26.00.2011 року за даним фактом Вознесенським MB УМВС. порушено кримінальну справу № 11110344 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

26.09.2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

28.09.2011 року ОСОБА_2JI. предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, негативно характеризується за місцем мешкання, тому вважає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий подання підтримала.

Заслухавши обвинувачену, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7-ми до 10-ти років, ніде не працює, негативно характеризується за місцем мешкання, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 - 150, 155, 165, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим етапуванням в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову протягом трьох діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1024/15-к
Провадження № 1-кп/475/84/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
21 вересня 2015 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Доманівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000466 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 11.00 год. 28 вересня 2015 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Леніна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
кримінальне провадження
№1-кп/489/538/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, на 20 грудня 2013 р. о 11:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- - потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-118/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Соловянової В.А.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.. 345 КК України.-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вигцевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.. 345 КК України-,

призначити до розгляду в залі суду на 29.03.2011 року на 10-00 годиш

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 1-926/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2012 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1/1416/107/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

31 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Захарченка Д.В.;

при секретарі судового засідання Титовій Т.Е.;

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що Центральним районним судом м.Миколаєва ОСОБА_1С було засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.410-1 ч.2 КПК України, якщо тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або переведення його з установи виконання покарань в слідчий ізолятор на гауптвахту Військової служби правопорядку у Збройних Силах України необхідно в зв'язку з розглядом справи в суді, ці питання вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Зважаючи на те, що участь підсудних при розгляді справи є обовязковою, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_1 в СІЗО м.Миколаєва до закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.410-1 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О ВИ В :

Залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва у СІЗО м.Миколаєва до закінчення розгляду кримінальної справи.

Копію постанови направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа №480/1894/13-к 15.01.2014 26.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 263 КК України, на 15 січня 2014 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

Провадження № 11-кп/784/404/ 2013 р.

Категорія: ч. 2 ст. 129 КК України
Справа №486/508/14-к 02.09.2014 01.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/409/ 2014 р.
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.05.2014р. відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
20 червня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.05.2014р. відносно ОСОБА_3 , на 19 серпня 2014 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 500/4912/13-к
Производство № 1-кп/500/259/13
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі - Троїцькій А.В.,

за участю прокурора - Воробйової І.В.,

захисника - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 серпня 2013 року було призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання та просить здійснити судовий виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхній захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання про виклик свідків повинно бути заявлене лише під час підготовчого судового засідання.

Представник потерпілого проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, та заявлені прокурором особи підлягають виклику до судового засідання для допиту, оскільки ст.315 КПК України не містить обмеження щодо надання клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту лише під час проведення підготовчого судового засідання, та відповідно до ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі, якщо судом були відхилені клопотання учасників судового розгляду про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315,410 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків задовольнити та викликати до суду для допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Справу слуханням відкласти на 13 вересня 2013 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.Пепеляшков
Березівський районний суд Одеської області

30.04.2015
Справа № 494/575/15-к

УХВАЛА
30 квітня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року в автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальне провадження, яке надійшло в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 24 липня 2015 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: