Справа №11-153/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 23 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2009 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Пролетарська, 30 с. Річки Білопільського району Сумської області, раніше судимий:

1. 07.04.1994 року за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 46-1 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2. 26.07.1995 року за ст.ст. 17, 140 ч. 2, 43 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки;

3. 14.03.1997 року за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

4. 20.07.1999 року за ст.ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 196-1, 42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

5. 09.08.2002 року за ст.ст. 307 ч. 2, 308 ч. 1, 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

6. 19.10.2006 року за ст.ст. 395, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці 13 днів; 7.08.2008 р. звільнився умовно достроково,

7. 04.02.2009 року за ст.ст. 395, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, -

засуджений:

- за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ст. 308 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

- за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань, за цим вироком та вироком від 04.02.2009 року, остаточно визначено засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ УМВС України 657,12 гривні.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

09 серпня 2008 року ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі приїхав до Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області для постановки на облік, після чого у центральному парку м. Білопілля знайшов пакунок з патронами, який поклав до кишені та привіз до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, де зберігав у будинку, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, в середині серпня 2008 року близько 18-19 години ОСОБА_2 із присадибної ділянки господарства ОСОБА_3, по вул. Володарського, 4 с. Річки Білопільського району, викрав рослини коноплі, переніс до свого будинку по вул. Пролетарська, 30 с. Річки Білопільського району, де відділив листя, висушив і подрібнив та незаконно зберігав без мети збуту для особистого вживання.

28 січня 2009 року працівниками міліції у будинку ОСОБА_2, по вул. Пролетарська, 30 с. Річки Білопільського району, було виявлено та вилучено 6 патронів калібру 5,45 мм та 6 патронів калібру 9 мм, які є бойовими припасами придатними для стрільби, наркотичний засіб канабіс (марихуана), вагою у висушеному стані 10,46 грам.

У поданій апеляції та доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вироку суду скасувати у звязку з однобічністю досудового та судового слідства, істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, кримінальну справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу злочину. Свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа відносно нього сфабрикована, на досудовому слідстві обмовив себе під впливом психічного впливу та застосування фізичного насильства працівниками міліції, слідство мало обвинувальний нахил, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, вину свою не визнає, патронів не знаходив, коноплю не крав та нічого не зберігав, вчинити злочин 08.08.2008 року не міг так як в цей день в Білопіллі не був, прокурором безпідставно змінене обвинувачення в частині зміни дати скоєння злочину на 09.08.2008 року.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції та просив скасувати вирок суду, провадження по справі закрити, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2В у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, викраденні наркотичних засобів, вчиненому повторно, та незаконному придбанні, виробництві, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та, не зважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_2, підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, показами свідка ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві, і перевіреними у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_2 проживав у нього на квартирі, в будинку у с. Річки по вул..Пролетарській, 30 Білопільського району. При огляді будинку працівниками міліції було виявлено 12 штук патронів та речовину рослинного походження. Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в його провадженні знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 308 ч. 2, 263 ч. 1 КК України. Під час досудового слідства ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного тиску, давав логічні, послідовні покази. Згідно його показів, даних в ході досудового слідства, на початку серпня 2008 року він, після звільнення з місць позбавлення волі, приїхав до Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області для постановки на облік, після чого в центральному парку м. Білопілля знайшов пакунок з патронами, які привіз до місця свого проживання, коноплю зірвав на городі у ОСОБА_3, висушив її, перетер і зберігав у будинку за місцем проживання в с. Річки.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він приймав участь в огляді господарства по вул. Пролетарська, 30 с. Річки Білопільського району, де проживав ОСОБА_2, і при огляді будинку було виявлено 12 патронів та пакунок з перетертою речовиною рослинного походження.

Дані пояснення у судовому засіданні були підтвердженні показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які 28 січня 2009 року були запрошені в якості понятих при огляді господарства по вул. Пролетарська, 30 с. Річки Білопільського району, де проживав ОСОБА_2, і при огляді будинку було виявлено пакунок з речовиною рослинного походження, схожою на коноплю, та 6 великих і 6 малих патронів.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що навесні 2009 року він був запрошений в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події у центральному парку м. Білопілля, при цьому, ОСОБА_2 розповів і вказав місце біля однієї з лавочок, де він на початку серпня 2008 року знайшов патрони. При цьому ОСОБА_2 без будь-якого примусу розказував і показував, як він знайшов патрони.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 дали суду аналогічні покази.

Із пояснень свідка ОСОБА_3, які були досліджені судом при розгляді кримінальної справи, вбачається, що він декілька разів разом із ОСОБА_2 розпивав спиртні напої, останній раз бачив його на початку осені 2008 року. Свою присадибну ділянку в 2008 році не обробляв, а лише восени викопав картоплю, можливо там росла конопля. (а.с. 52).

Із протоколу огляду місця події, від 28 липня 2009 року (а.с. 17-18), вбачається, що в будинку по вул. Пролетарська, 30 с. Річки Білопільського району було виявлено та вилучено пакунок з речовиною рослинного походження та предмети, схожі на набої, в кількості 6 великих та 6 маленьких патронів , які згідно висновку експерта від 17 лютого 2009 року (а.с. 86-88) є бойовими припасами і придатні для стрільби.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 11 квітня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 розказав і показав на місцевості, як в середині серпня 2008 року із земельної ділянки ОСОБА_3 викрав рослини коноплі. (а.с. 57-59).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 11 квітня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 розказав і показав на місцевості, як на початку серпня 2008 року в центральному парку м. Білопілля, біля однієї з лавочок знайшов патрони. (а.с. 60-61).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 у будинку ОСОБА_4, де він проживав у якості квартиранта, показав місце, шкаф та триляж, де зберігав патрони і коноплю ( а.с.62-66).

При цьому звертає на себе увагу той факт, що відтворення обстановки і обставин події стосовно патронів, викрадення коноплі, місця зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 давав у присутності понятих, що виключало на нього будь-який тиск зі сторони працівників міліції.

Належність речовини до наркотичної, вилученої у ОСОБА_2 за місцем проживання ,підтверджується висновком експертизи від 19 лютого 2009 року. (а.с. 78-80)

В основу вироку суд поклав покази ОСОБА_2, дані на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, згідно яких він детально розказував при яких обставинах скоїв злочини , і його покази повністю підтверджуються дослідженими судом доказами.

У процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, зясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, тому колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого про однобічність та неповноту досудового та судового слідства, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Доводи апеляцій ОСОБА_2 про те, що під час досудового слідства на нього чинили тиск працівники міліції, під впливом якого він себе обмовив, визнавши вину у вчиненні інкримінованих злочинів, не знайшли свого підтвердження. Це спростовується матеріалами справи, які містять інформацію про проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 про застосування до нього працівниками міліції морального та психічного тиску під час досудового слідства, в результаті якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину (а.с.188-189). Із результатами перевірки ОСОБА_2 погодився, про що свідчить відсутність скарги на постанову.

Призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України. Зокрема зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, рецидив злочинів, як обтяжуючу покарання обставину і призначив покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією статті за тяжкий злочин.

Підстав вважати вирок суду незаконним внаслідок неправильності призначеного покарання не має.

Грубих порушень чинного законодавства, у тому числі і при провадженні досудового слідства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13