Провадження № 1-кп/734/14/16 Справа № 734/3014/15-к
іменем України
17 лютого 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- 14.02.2008 Козелецьким районним судом за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.03.2010 з місць позбавлення волі умовно достроково на 9 місяців 9 днів;
- 18.12.2014 Козелецьким районним судом за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ;
29 березня 2015 року у вечірній час ОСОБА_3 , маючи не погашену судимість за розбій, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розбивши рукою скло у металопластиковому вікні, через вікно проник в середину приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , орендарем якого є підприємець ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрав дві аудіо колонки акустичної системи торгової марки «LG» модель RBS154V вартістю 616,25 грн., належні потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду покази, які не мають розбіжностей з вищевикладеним та змістом обвинувального акту. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів, повно, всебічно і об`єктивно досліджених в судовому засіданні, зокрема:
- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кожен окремо показали, що працюють на АЗС в с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області, в березні 2015 року у вечірній час ОСОБА_3 два рази приходив на АЗС, мав ознаки алкогольного сп`яніння;
- показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що в день крадіжки 29.03.2015, ОСОБА_3 не бачив, про скоєння крадіжки дізнався від працівників міліції, коли вони шукали обвинуваченого.
Додатково винність обвинуваченого підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема:
- висновком судової товарознавчої експертизи № 247 від 10.04.2015, відповідно до якого середня ринкова вартість двох аудіо колонок акустичної системи торгової марки «LG» модель RBS154Vз урахуванням зносу та наявності дефектів, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 29.03.2015 могла складати 616,25 грн.
- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 31 від 13.04.2015, згідно якого слід долоні руки розміром 62х32 мм на відрізку № 1 та слід долоні руки розміром 42х27 мм на відрізку на № 2, виявлені та вилучені 30.03.2015 року при огляді місця події проведеному по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід долоні руки розмірами 62х32 мм на відрізку № 1 залишений четвертим тенаром долоні правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід долоні руки розміром 42х27 мм на відрізку № 2 залишений четвертим тенаром долоні правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3
- висновком судово-психіатричної експертизи № 488 від 17.08.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 мала місце легка розумова відсталість (F70-за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_3 має місце легка розумова відсталість (F70-за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), яка не перешкоджає його участі у проведенні досудового та судового слідств по даному кримінальному провадженню.
Як вбачається із показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначили, що ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, то суд враховує те, що дана обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки суду не було надано акт медичного освідування та інших підтверджуючих доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння на час скоєння ним злочину. З урахуванням усіх обставин вчинення злочину суд вважає, що перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння не обумовило вчинення ним кримінального правопорушення, а тому суд при призначенні покарання не враховує вказану обставину.
При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Тому дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
У відповідності зі ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає: рецидив злочину.
З урахуванням всіх обставин у справі, особи обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком, тому остаточне покарання підлягає визначенню на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новий злочин не відбутого покарання, призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.12.2014.
Суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки застосований більш м`який захід особисте зобов`язання може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нового правопорушення, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 982 гривень 08 копійок.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.12.2014 року у вигляді 8 (восьми) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту, а саме з 17.02.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок.
- дві аудіо-колонки марки «LG» модель RBS154V повернути за належністю ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .