overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/2410/13-к
Провадження № 1-в/715/102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю прокурора Косован О.Т..

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт.Глибока подання кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2012 року за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 був зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло клопотання кримiнально-виконавчої iнспекцiї Глибоцького району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_3 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого ОСОБА_3, думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання кримінально - виконавчої інспекції є обґрунтованим i підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2012 року за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від покарання, від покарання - звільнити.

Суддя:
137/565/15-к
1-кп/137/35/15
У Х В А Л А

26.08.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження запобіжного заходу- тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Станом на 26 серпня 2015 року розгляд кримінального провадження не завершено.
26 серпня 2015 р. у провадження за призначенням вступила захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , яка заявила клопотання про надання їй терміну для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження задля належного виконання своїх обов`язків захисника.
Строк запобіжного заходу- тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 28.08.15 р., а тому виникло питання щодо раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор висловив позицію, що ризики, які стали підставою для такого запобіжного заоходу не минули, а тому строк тримання під вартою слід продовжити на 2 місяці.
Потерпілі та їх захисник позицію прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо продовження строку тримання під вартиою, так як вважають, що стороною обвинувачення не надано доказів таких ризиків, а ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, а тому вважати, що він може ухилятися від суду немає підстав та просили змінити запобіжний захід на інший.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд рахує, що строк тримання під вартою слід продовжити з таких підстав.
30.12.14 р. ОСОБА_4 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Справа перебуває на стадії судового розгляду та судове провадження не завершено, в тому числі не допитані свідки, на яких може незаконно впливати обвинувачений, що є тими ризиками, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Ураховуючи, що строк обґрунтовано обраного запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 28 серпня 2015 року, а розгляд кримінального провадження не завершено, то запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на підставі ст. 331, 183, 197 КПК України.
Вказаними обставинами спростовується клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу.
Керуючись зазначеними нормами КПК України;
У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжити до 28 жовтня 2015 року.
Надати захиснику ОСОБА_8 термін для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та оголосити перерву, призначивши судове засідання 18 вересня 2015 року на 11 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
137/565/15-к
1-кп/137/61/15
У Х В А Л А

26.08.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України;
В С Т А Н О В И В;
09.06.2015 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Підготовче засідання призначалося неодноразово, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, ухвалу про привід не виконано через відсутність його за постійним місцем проживання.
Відповідно до листа Літинського РВ УМВС місце знаходження ОСОБА_4 невідоме.
Прокурор висловив позицію про оголошення обвинуваченого в розшук.
З`ясувавши позицію прокурора , дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд рахує, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити у розшук, а провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України;
Обинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Городище Літинського району Вінницької області, гр. України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружений, не працює, раніше судимий оголосити у розшук.
Виконання ухвали доручити Літинському РВ УМВС.
Провадження у справі зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6729/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась скарга ОСОБА_2 на постанову ДІМ Тяжилівського ВМ ЗРВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.03.2013 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
02.12.2013 року по даній скарзі судою було постановлено ухвалу згідно якої вказана скарга була повернута ОСОБА_2 у зв`язку із пропуском строків на її оскарження.
15.07.2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області було направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Суд вважає, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку.
Відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України (в ред.. 1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою чого визнається такою, що не підлягає розгляду.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення йому строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 02.12.2015 року, клопотання про його відновлення відсутнє, тому суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 353 КПК України,-
Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року такою, що не підлягає розгляду.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Суддя
Провадження №11-кп/772/1002/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002386 від 12.04.2015 року з кримінальним провадженням № 0003116 від 14.05.2015 та к/п № 0002689 від 27.04.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002386 від 12.04.2015 року з кримінальним провадженням № 0003116 від 14.05.2015 та к/п № 0002689 від 27.04.2015 року за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1 КК України ухвалу надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 28 жовтня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1 КК України призначити на 14 год. 00 хв., 02 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 484/2750/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
"05" листопада 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.396 КК України

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 днів.

Обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 підлягає продовженню, так як обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволенння клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 .

Під час судового засідання встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_11 переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11

ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Всі доводи захисту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 не перешкоджають продовженню строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 177,183, 331 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 - задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальнного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 16 годин 00 хвилин 03 січня 2016 року.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_11 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.05.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

за участі прокурора Миколаївської

прокуратури з наглядом за додержанням

законів у транспортній сфері - ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РСУ-Водстрой Компані на дії органів досудового розслідування,

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України,

ухвалив:

1. Визнати незаконними дії реєстратора - заступника Миколаївського прокурора з наглядом за додержанням законів у транспортній сфері, при реєстрації і внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №000003.

2. Визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не закриття кримінального провадження №000003 від 07.12.2012.

3. Зобовязати уповноважений орган досудового розслідування закрити кримінальне провадження №000003 від 07.12.2012.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з моменту її оголошення / отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_1

/ згідно з оригіналом /

суддя:
Справа № 591/2992/15-к
Провадження № 1-кп/591/202/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 ( справу № 591/2992/15-к, провадження № 1-кп/591/258/15 у кримінальному провадженні № 0002323 від 08.04.2015 року) за ст.185 ч.2 КК України ( справу № 591/2992/15-к, провадження № 1-кп/591/421/15 у кримінальному провадженні № 0001482 від 05.03.2015 року ) по обвинуваченню за ч. 2 ст.185 ,395 КК України, та справою №591/2992/15-к, провадження №1-кп/591/202/15 у кримінальному провадженні №0001678 від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор висловив думку про продовження терміну тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає.

Потерпілі висловили думку щодо можливості продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

ОСОБА_8 не заперечував проти продовження терміну тримання під вартою відносно нього.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_8 не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.01.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2312/15-к Провадження № 1-кп/576/275/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
12.11.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 годину 00 годин 27 листопада 2015 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/2691/15-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
12 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 321 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Клопотання в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як 16 червня 2015 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 був засуджений до 2 років позбавлення волі, даний вирок набрав законної сили і він підлягає етапуванню до місця позбавлення волі, але так як в Сумському районному суду перебуває нерозглянуте кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , його необхідно залишити в слідчому ізоляторі на час розгляду даного провадження та рахувати його за Сумським районним судом Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 321 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 00 хвилин 19 листопад 2015 року.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 10 січня 2016 року, взявши його під варту з залу судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1031/15-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
03 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Клопотання в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 13 годин 30 хвилин 13 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1