печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3425/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 CDI», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , встановивши заборону на розпорядження та використання вказаного майна.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000410 від 04.09.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, наказом начальника ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. КиєвіОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу координації та моніторингу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника відділу координації та моніторингу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, являється працівником правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2015 ОСОБА_8 згідно протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Кривоозерський олійний завод» (далі - товариство) було обрано новим директором товариства. 22.05.2015 протоколом № 7 цими ж загальними зборами учасників товариства внесено зміни до статуту, відповідно до якого на ОСОБА_8 покладено обов`язки на здійснення керівництва товариства.

Так, приблизно 20 серпня 2015 року ОСОБА_8 надав вказівку бухгалтеру товариства ОСОБА_9 , подати декларацію про відшкодування ПДВ на суму 3 213 434 гривень до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Після подачі відповідної декларації на відшкодування, приблизно через декілька днів бухгалтеру ОСОБА_9 зателефонував головний державний ревізор-інспектор відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість управління контролю за бюджетним відшкодуванням податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , який повідомив, що з керівником ТОВ «Кривоозерський олійний завод» бажає зустрітися ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 з метою маскування своєї злочинної діяльності вступив у злочинну змову з начальником відділу координації та моніторингу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , який згідно розподілених ролей мав надати допомогу в отриманні неправомірної вигоди у сумі 3587000 від ОСОБА_8 .
За попередньою домовленістю 16.01.2016 ОСОБА_5 прибув до офісу ТОВ «Кривоозерський олійний завод», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Желябова, 2 для зустрічі з ОСОБА_8 та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3587000 гривень. Під час зустрічі ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 узяти грошові кошти, які знаходились у картонній коробці із під паперу формату А4 та відвести його до місця, на яке він вкаже у подальшому.
Після чого, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 на автомобілі останнього зупинились неподалік автосалону «AUDI», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 54.
Після зупинки за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 передав коробку із грошовими коштами у сумі 3500000 гривень ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_7 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 коробку із грошовими коштами у сумі 3500000 гривень, яку поклав до автомобілю марки «Honda Accord» та намагався зникнути з місця вчинення злочину.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність підозрюваного ОСОБА_7 та іншого власника майна ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, що набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Враховуючи, що вказане майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 CDI», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки право власності на автомобілі у 2015 році зареєстроване за дружиною підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та з урахуванням того, що арешт спрямований на забезпечення кримінального провадження в частині виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна або спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 CDI», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , встановивши заборону на розпорядження та використання вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відому направити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за адресою їх місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1