Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не военнообязанного, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого Никопольским горрайонным судом 15 сентября 2006 года по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден в феврале 2009 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 29 января 2009 года, на основании ст. 81 УК Украины, условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, 17 августа 2009 г. примерно в 17 часов, находясь на конечной остановке по ул. Добролюбова в г. Никополе Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, подбежал к ОСОБА_3, стоявшей на остановке, и из сумки, лежавшей на лавочке, повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил кошелек стоимостью 70 грн., в котором находились деньги в сумме 300 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 370 грн. Не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное, подсудимый с места преступления скрылся.
Кроме того, ОСОБА_2, 13 ноября 2009 года примерно в 15 часов 20 минут, находясь на остановке «Центральный рынок» в г. Никополе, с целью похищения чужого имущества, заскочив в маршрутный микроавтобус №15, где открыто, повторно, из корыстных побуждений, похитил продовольственную сумку с молоком в количестве 2 литров, стоимостью 10 грн., курицей стоимостью 36 грн., 2 блоками сигарет «Ватра Премиум» и «Лидер» стоимостью 90 грн. и деньгами в сумме 416 грн., принадлежащую ОСОБА_4, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 552 грн. Не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное, выскочил из автобуса и места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою не признал и суду показал, что действительно 17 августа 2009 года он находился на конечной остановке 3-его участка в г. Никополе, однако никакого кошелька у женщины он не похищал. Там он встретил знакомого, который ему предложил заработать денег, но он отказался и ушел. Его догнала женщина и требовала отдать кошелек на остановке «Центральный рынок», однако, его задержала охрана и к ним подбежала женщина, сказала, что у нее украли сумку. Женщина сказала, что он подходит по приметам, а поэтому вызвали милицию.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что осенью 2009 года во второй половине дня, скупившись на Центральном рынке, она пришла на автобусную остановку. Когда подошел автобус 15 маршрута, она зашла в салон и поставила сумку. Какой-то парень схватил ее сумку сказав фразу, что ее ждет Саша, выскочил из автобуса с сумкой и побежал в сторону ларьков. Она выскочила за ним из автобуса и начала кричать, чтобы он отдал сумку. Затем она увидела охранников рынка и сообщила им о происшедшем. Вскоре охранники задержали подсудимого, и ей возвратили ее сумку с продуктами. Преступлением ей причинялся ущерб на суму 552 грн. Также суду показала, что именно подсудимый совершил преступление, поскольку она его опознала. Претензий к подсудимому она не имеет.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что в августе 2009 года она получила аванс в банкомате и находилась на конечной остановке 3-его участка. Ее сумка стояла на лавочке и в ней сверху лежал кошелек. Она отвлеклась и когда посмотрела на сумку, то увидела, что нет кошелька. От остановки убегал подсудимый. Она стала кричать ему вслед, однако он не реагировал. Парень который находился на остановке сказал ей, что знает убегавшего парня и вместе с ним она пошла в опорный пункт. Она также опознала подсудимого, как лицо совершившее преступление. Преступлением ей был причинен ущерб на суму 370 грн. Однако, мать подсудимого ей ущерб возместила, а поэтому гражданский иск просит прекратить.
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что осенью 2009 года она убиралась в ларьке, который находиться возле остановки «Центральный рынок». В это время она услышала, что какая-то женщина кричала парню, чтобы он вернул ей сумку. Она выглянула и увидела подсудимого, которого ранее знала в лицо. Он с ней поздоровался и пошел дальше. В руках у него находилась синяя сумка в полоску. Потом подсудимого задержали охранники рынка.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 (л.д.26) усматривается, что 17 августа 2009 года примерно в 17 часов он находился на конечной остановке 3-его участка по ул. Добролюбова, где встретил ОСОБА_2, который предложил ему отвлечь женщину, а он украдет кошелек. Он ответил ему отказом, а ОСОБА_2 подсел на лавочку возле сумки, похитил из нее кошелек и стал убегать в сторону клуба. Женщина заметила, что у нее украли кошелек и побежала за ОСОБА_2. Когда она вернулась на остановку и спросила, знает ли кто-нибудь этого парня, он ответил, что он его знает и вместе с женщиной они пошли в опорный пункт, где она написала заявление.
Согласно заявления (л.д.16), потерпевшая ОСОБА_3 обратилась в милицию с заявлением о похищении кошелька с деньгами указав, что очевидцем преступления был ОСОБА_6
Согласно заявления (л.д.32), потерпевшая ОСОБА_4 обратилась в милицию с заявлением о похищении кошелька с деньгами на автобусной остановке «Центральний ринок».
Согласно протокола осмотра (л.д.35), в служебном помещении охраны Центрального рынка работниками милиции осмотрена сумка с продуктами питания у ОСОБА_4
Согласно протоколов предъявления лица для опознания потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5 опознали подсудимого как лицо совершившее преступление.
Согласно протокола предъявления лица для опознания (л.д.83), потерпевшая ОСОБА_3 опознала подсудимого как лицо совершившее преступление.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого, который отрицает факты совершения преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также свидетель ОСОБА_5, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании опознали подсудимого как лицо совершившее преступления. В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 указала, что до совершения преступления она знала в лицо подсудимого. Также свидетель указала, что в руках подсудимого она видела сумку, описав ее внешний вид. Потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила, что именно такая сумка была у нее похищена. Кроме того, указанная сумка после задержания подсудимого была изъята охраной рынка и возвращена потерпевшей. Что касается кражи кошелька у потерпевшей ОСОБА_3, то очевидцем преступления был свидетель ОСОБА_6, который вместе с потерпевшей проследовал в опорный пункт и со слов потерпевшей ОСОБА_3 сообщил работникам милиции, где проживает подсудимый.
Поэтому, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, им совершенных, личность виновного.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.71 УК Украины, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Гражданский иск по делу потерпевшей ОСОБА_3 следует производством прекратить ввиду возмещения его матерью подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 15 сентября 2006 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 13 ноября 2009 года.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 производством прекратить.
Вёщественные доказательства по делу оставить в пользование потерпевшей ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения, а подсудимому с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ: