печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Бебко І.О., за участю представників ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в суду в м. Києві провадження за клопотанням представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Розінкевичем В.В. здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003713 від 20.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Представник АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 звертає увагу на те, що 17.03.2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 461/170308, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 500 000,00 доларів США для придбання нерухомості.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір № 461/170308 від 17.03.2008 року застави майнових прав ОСОБА_4 по інвестиційному договору № 2/12-03 від 11.12.2003 року на об'єкт нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1, будівництво якого не завершено.

На момент отримання кредиту, ОСОБА_4 був засновником ТОВ «Рієлті-Груп» та отримував відповідний дохід від господарської діяльності, крім цього являвся власником ТОВ «Мастер Хаус Груп», яке здійснювало будівництво будинку та відповідно квартири АДРЕСА_1.

Наприкінці січня 2013 до банку звернувся громадянин ОСОБА_6, який запропонував викупити борг ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що інвестиційний договір № 2/12-03 від 11.12.2003 року, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «Майстер Хаус Груп», та майнові права по якому ОСОБА_4 надав в забезпечення по кредиту в АТ «БМ Банк», визнаний недійсним, будинок за адресою: АДРЕСА_2 є індивідуальним садибним будинком, а право власності на будинок належить громадянкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по ? частині кожній.

Як стверджує ОСОБА_2, дана інформація підтверджується заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2010 по справі № 2-4910/10, яке банк отримав з Єдиного реєстру судових рішень. В рішенні зазначено, що ніякі квартири до будинку не входять, але не вказані дані осіб, які є власниками цього будинку.

Крім цього, з Єдиного реєстру судових рішень стало відомо про те, що 28.09.2009 Печерським районним судом м. Києва прийнято рішення у справі № 2-335-1/09, яким інвестиційний договір № 2/12-03 від 11.12.2003 року, майнові права по якому було надано ОСОБА_4 в заставу АТ «БМ Банк», визнано недійсним у зв'язку з тим, що не було згоди на будівництво. Даний факт було приховано ОСОБА_4 під час отримання кредиту.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. 160 КПК України, а також, як стверджує ОСОБА_2, з метою перевірки причетності ОСОБА_8, ОСОБА_9 до заволодіння кредитними коштами АТ «БМ Банк», останній просить надати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи щодо будинків АДРЕСА_2 з можливістю вилучення засвідчених копій цих документів, які перебувають у володінні Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Заслухавши пояснення представників АТ «БМ Банк» в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003713 від 20.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 161 КПК України, приходжу до висновку, що фактичні дані документів, що містяться в реєстраційній справі щодо будинків АДРЕСА_2 та перебувають у володінні Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна можуть мати значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл представнику АТ «БМ Банк» ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справа щодо будинків АДРЕСА_2 з можливістю вилучення копій цих документів, які перебувають у володінні Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за адресою м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження № 757/18499/13-к.

Примірник 2 - виданий представнику АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 (довіреність від 23.04.2013 за № 05 - 1/100).

Слідчий суддя В.П. Кицюк