АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2029/1-719/11 Председательствующий 1 инстанции Саркисян Е.А.
Производство 11/2090/107/2012 Докладчик Силин А.Б.
Категория ст.121 ч.1 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 января 2012 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.Б.,
судей: Быковой Л.П. и Емца А.П.,
с участием: прокурора Шемаевой Е.И.,
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор.Харькова и на приговор Орджоникидзевского районного суда гор.Харькова от 28 октября 2011года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_1, родившийся 28 января 1958года в гор.Харькове, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, не работающий, ранее судимый: - 27.12.1976г. Московским расудом г.Харькова по ст.81 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; - 15.10.1981г. Нефтеюганским горнарсудом Тюменской области по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; - 04.07.1984г. Московским райсудом г.Харькова по ст.206 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; - 06.02.1991г. Московским райсудом г.Харькова по ст.141 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; - 02.02.1996г. Харьковским райсудом Харьковской области по ст.184 УК Украины к 1 году лишения свободы; - 03.10.2000г. Орджоникидзевским судом г.Харькова по ст.81 ч.4 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 11.05.2004г. Орджоникидзевским судом г.Харькова по ст.ст.15-185 ч.3 и 395 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 02.12.2005г., проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2,
признан виновным и осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5(пяти) годам 6(шести) месяцам лишения свободы.
С Буртового судом присуждено к взысканию в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области 1496(одну тысячу четыреста девяносто шесть) грн. 73коп. за проведение судебных экспертиз.
Согласно приговору около 16часов 18 мая 2011года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в коридоре квартиры АДРЕСА_1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, имея умысел, направленный на причинение последнему телесного повреждения, взяв из ящика кухонного стола кухонный нож, нанес им один удар в область живота ОСОБА_2, причинив потерпевшему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, то есть тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
На приговор суда государственным обвинителем, принимавшим участие в рассмотрении дела, подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное судебное решение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению апеллянта, назначенное виновному наказание является мягким, не соответствующим содеянному, наступившим последствиям и данным о личности ОСОБА_1. Кроме того, в апелляции ставится вопрос о несправедливости переквалификации содеянного ОСОБА_1 с покушения на умышленное убийство ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, поскольку это противоречит пояснениям потерпевшего ОСОБА_2, обстоятельствам и месту нанесения удара ножом, а также самому орудию преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку и обоснование апелляции, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, а также проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом правильно дана оценка содеянному ОСОБА_1 как преступление против жизни и здоровья личности. Однако, выводы обвинения в покушении ОСОБА_1 на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_2 не соответствуют имеющимся в деле и проверенным в судебном заседании доказательствам.
Так, в соответствии с законом ст.115 УК Украины, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины №2 от 07.02.2003г. «О судебной практике по делам против жизни и здоровья лица», убийство это виновное, противоправное причинение смерти другому человеку. При этом субъективная сторона умышленного убийства характеризуется виной в форме умысла. Для отграничения умышленного убийства от причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, следует тщательно выяснять содержание и направленность умысла виновного. При этом следует находить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности учитывать способ, орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий. При умышленном убийстве наступление смерти потерпевшего охватывается умыслом виновного. Покушение на умышленное убийство может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, но такие последствия не наступили по независящим от его воли обстоятельствам.
Выяснению данных вопросов судом уделено должное внимание. При этом, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_1 неоднократно пояснял, что: ранее он с потерпевшим знакомый не был и ничего у него не воровал (потерпевший утверждает обратное); в тот день 18 мая 2011года ОСОБА_2 избил его за то, что он, якобы, похитил у него дома имущество и деньги, а поэтому стал требовать у него деньги (наличие легкого телесного повреждения, а также синяков у ОСОБА_1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта т.1 л.д.112, кроме того, потерпевший пояснил о том. Что он действительно нанес ОСОБА_1 примерно 10 ударов руками и ногами по различным частям тела); убивать ОСОБА_2 он, ОСОБА_1, не хотел, не собирался и мыслей об этом не высказывал (потерпевший подтвердил это суду, не усматривая для ОСОБА_1 оснований лишить его жизни); нанес он потерпевшему один несильный колотый удар, взявшись за лезвие небольшого кухонного ножа, чтобы оно не проникло глубоко, а причинило только боль, поскольку другим способом успокоить ОСОБА_2 не удавалось; нож он сразу же бросил на пол и наносить другие удары не пытался, а о совершенном рассказал прибывшим работникам милиции (об этом он заявлял и в ходе досудебного следствия).
Кроме того, судебной коллегией установлено, что конфликт в квартире по месту жительства ОСОБА_1 происходил в присутствии пожилых родителей ОСОБА_1 и соседки, которая вызвала работников милиции, потерпевший, вопреки воле хозяев, пытался проникнуть непосредственно в квартиру и не реагировал на их просьбы успокоиться, по заключению эксперта нож, которым был нанесен удар потерпевшему, холодным оружием не является, он небольшой, общая длина ножа составляет 16,5см, а длина клинка 75мм; по заключению эксперта криминалиста потерпевшему было нанесено одно колото-резаное повреждение, погрузившаяся часть ножа составляла не более 1,6см; в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта раневой канал расположен в эпигастральной области справа ниже реберной дуги на 6см книзу, дном раны являются печень, данное телесное повреждение является тяжким, опасным для жизни в момент причинения; потерпевшему в больнице была оказана первая медицинская помощь обработана рана, а от дальнейшей помощи он отказался, покинув больницу самовольно и не обращаясь в дальнейшем за медицинской помощью; материальных и моральных претензий ОСОБА_2 к ОСОБА_1 не имеет и не настаивает на его строгом наказании.
Проанализировав изложенное выше в совокупности, судебная коллегия считает правильном и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, а не покушения на умышленное убийство потерпевшего (материалы уголовного дела по факту кражи имущества у ОСОБА_2 выделены следователем для дополнительной проверки), поскольку ОСОБА_1, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, знал о том, что могут наступить вредные последствия для здоровья, однако не имел четкого представления о характере и степени тяжести телесных повреждений, в связи с чем должен отвечать за фактически причиненный последствия.
Судебной коллегией не установлено, чтобы ОСОБА_1 или его родители в момент конфликта находились в состоянии опасности, которая угрожала их личности, в связи с чем ОСОБА_1 не мог устранить ее другими средствами и методами, о чем он заявил судебной коллегии, кроме как путем применения ножа.
Мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с содеянным, данными о его личности, наступившими последствиями, в пределах санкции ч.1 ст.121 УК Украины, а также мнения потерпевшего, что соответствует положениям ст.ст. 65-67 УК Украины. Считать ее несправедливой, оснований не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор.Харькова от 28 октября 2011года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор.Харькова без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья -