overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6644/15-к
Провадження №1-КП/205/535/15
Єдин.Унік. №205/6644/15-к
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/646/13-к
Провадження №1-кп/194/55/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А НО В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6226/14-к
У Х В А Л А
24 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
13.10.2014 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання 03.06.2015 р. та 24.06.2015 р. не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід.
Захисник, потерпіла ОСОБА_5 , підтримують думку прокурора.
Відповідно до ст..139 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, потерпілу ОСОБА_5 , вважає необхідним направити привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 31.07.2015 р. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/255/16 Справа № 192/2067/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000834, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000834 відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 28 січня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/566/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №20003215 від 23.06.2015 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 17-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/925/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просила скасувати дії слідчого, направити на досудове розслідування кримінальне провадження № 0002028 від 13.04.2015 за фактом смерті ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху, у зв`язку з наступним:

-відсутня чітка аргументація того, які конкретно дії слідчого, з огляду на положення ст. 303 КПК України, оскаржує заявник ОСОБА_2 та не зазначене прізвище, ім`я та по батькові, а також посада слідчого;

-відсутні посилання на докази про те, коли заявнику стало відомо про вчинені слідчим дії, що оскаржуються гр. ОСОБА_2 ;

-не зазначений процесуальний статус гр. ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0002028 від 13.04.2015 (наприклад, заявник, потерпілий, свідок тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя залишає скаргу без руху та надає скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2014 року за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян абр виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що штраф він сплатив, про що надав квитанцію.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/445/15-к
Провадження № 1-кп/280/53/16
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району, Житомирської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000173 від 15.06.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Хомутець, Брусилівського району,Житомирської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має,не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про проведення слідчого експерименту за його участю, посилаючись, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 ..

Прокурор заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, надав суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , подану старшому слідчому СВ Брусилівского РВ Житомирської області під час проведення досудового розслідування, в якій останній відмовився від проведення слідчого експерименту 27.07.2015 року, так як він свого брата не бив і на нього не нападав.

Потерпілий заперечував щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотанням, за вказаних прокурором обставин,захисник клопотання обвинуваченого не підтримав,залишив його вирішення на розсуд суду.

Суд, заслушав думку учасників судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, оскільки клопотання не вмотивоване і не обґрунтоване необхідністю вказаної процесуальної слідчої дії, обвинувачений в ході досудового розслідування відмовився від проведення вказаної слідчої дії.

Керуючись ст.ст. 342, 350, 372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту за його участю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3414/14-к
У Х В А Л А

22.01.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
21 січня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області 11 лютого 2015 року за ст.ст. 186 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Закон України від 26 листопада 2015 року № 838-VШ „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, судом що виніс зазначений обвинувальний вирок.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, але вона не надала доказів, що може звернутись до суду з зазначеним клопотанням, а саме до клопотання не долучено документ, що підтверджує, що вона являється членом його сім`ї, клопотання не підписане особою, що його подає. Крім того засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Житомирській ВК № 4, а відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання, про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, отже клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання слід повернути ОСОБА_2 для вирішення питання подальшої подачі клопотання до місцевого суду по місцю відбування покарання ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті клопотання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє її права звернутись з клопотанням про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1547/15-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
25 січня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності, у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду по кримінальному провадженню № 0000217 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В поданні голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про зміну підсудності у зв`язку з неможливістю на даний час утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання голови Попільнянського районного суду Житомирської області з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Попільнянському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки в штаті Попільнянського районного суду працює п`ять професійних суддів. Суддя ОСОБА_8 не має повноважень, судді ОСОБА_9 задоволено відвід, суддя ОСОБА_10 перебуває на стаціонарному лікуванні з тривалим терміном реабілітації, а розгляд провадження слід проводити колегіально.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді колегіальний склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Попільнянського районного суду.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Передати кримінальне провадження №0000217 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України для розгляду в Андрушівський районний суд Житомирської області.
Судді:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-15/2012
ПОСТАНОВА

13 лютого 2012 року Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді - Мельника І.І.

секретяря - ОСОБА_1

прокурора - Головашкіна В.А.

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

встановив:

В судове засідання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зявилися, хоч вчасно і належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що вищезазначених свідків слід доставити в суд приводом через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 72, 290, 292 КПК України суд, -

постановив:

Розгляд справи відкласти на 13 год. 29 лютого 2012 року.

Доставити в суд приводом свідків:

-ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;.

-ОСОБА_8, прож. м Бурштин, вул. Шухевича, 2а/103

-ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_12, прож. с. Дорогів;

-ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

16/17;

-ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити ІГалицькому РВ УМВС і в разі неможливості виконання постанови про причини невиконання повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15
Справа № 375/424/15-к
Провадження № 1-кп/375/9/16
У Х В А Л А
про виправлення описки у вироку

22.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рокитнянського райсуду перебувало кримінальне провадження із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України. 18.01.2016 року провадження розглянуто судом із ухваленням ухвали.
Оглядом ухвали встановлено, що резолютивна її частна містить висновок суду про стягнення судових витрат у кримінальному провадженні їз законного представника підозрюваного ОСОБА_4 і що узгоджується із вимогами закону, тоді як в мотивувальній частині ухвали судом помилково вказано особу, з якої підлягають стягненню судові витрати, а саме підозрюваного ОСОБА_3 .
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі, сторони у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. За викладеного суд ухвалив провести розгляд питання у відсутності сторін і що узгоджується з положеннями ст.379 КПК України в тім, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За викладеного наявна описка в ухвалі Рокитнянського районного суду від 18.01.2016 року у кримінальному провадженні щодо особи ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Викласти десятий мотивувальної частини ухвали Рокитнянського районного суду від 18.01.2016 року у кримінальному провадженні щодо особи ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України слідуючого змісту:
«Судові витрати у кримінальному провадженні, що становлять вартість проведеної у кримінальному провадженні судової балістичної експертизи в сумі 306.90 грн., після набрання вироком законної сили необхідно покласти на законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ».

Копію даної ухвали направити до відома начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, підозрюваному ОСОБА_3 та його законному представнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/231/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 25.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2