overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-16/11
Провадження № 1-в/484/53/16
Ухвала
про повернення клопотання
19.01.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього увязнення,
16 січня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день за 2 дні позбавленн волі в період з 16.09.2009 року по 13.05.2011 р.
Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).
Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним є те, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Такої ж позиції притримується і Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальтних справ, згідно роз`яснення від 11.01.2016 року вих№ 223 20/0/4 16.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
Керуючись ст. 8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення - повернути заявникові, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме: Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Кібрика, 11.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №479/1298/15-к 25.01.2016 25.01.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Апеляційна скарга прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для надіслання їх учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 , що до 03 лютого 2016 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження 1-кс/522/718/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області, які виразились у нерозгляді заявлених клопотань від 10.12.2015 р. в рамках кримінального провадження №0000030, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , які виразились у нерозгляді заявлених клопотань від 10.12.2015 р. в рамках кримінального провадження №0000030.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що нею 10.12.2015 р. до СУ прокуратури Одеської області, подано клопотання про надання їй на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000030, та про вирішення питання про проведення одночасного її допиту з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак, слідчим зазначені клопотання розглянуті не були, що є порушенням вимог КПК України та створює потерпілій перепони на участь у досудовому розслідуванні.

27.01.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , вважаю за необхідне провадження за її скаргою, на дії та бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області, закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області, які виразились у нерозгляді заявлених клопотань від 10.12.2015 р. в рамках кримінального провадження №0000030 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 574/10/15-к
1-в/574/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Буринського районного сектора КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенка Буринського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого завскладом РАЙЗ "Максимко", засудженого 21 січня 2015 р. Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджено 21 січня 2015 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та просив звільнити його від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Відповідно до подання, ОСОБА_5 поводить себе добре, громадський порядок не порушує, станом на 22.01.2016 року іспитовий строк скінчився.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, представника КВІ, які ввжають за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги викладене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенка Буринського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого завскладом РАЙЗ "Максимко", засудженого 21 січня 2015 р. Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв`язку закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 591/424/16-к
Провадження № 1-кп/591/132/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 296 КК України на 02 лютого 2016 року о 16-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2050/15-к
Провадження № 1-кп/587/217/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 321 КК України,

Встановив:
Під час розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 29 груд 2015 року.

На теперішній час судовий розгляд не закінчений.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки розгляд справи ще не закінчений і ризики не відпали.
Захисник при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Виходячи з наведеного, а також з того, що ОСОБА_5 відбуває покарання за іншим вироком, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

Ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 321 ч. 1 КК України, на строк до 60 днів до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/57/16-к
Пров. № 1-кп/590/14/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/14/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/14/16 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України.

Вивчивши вказані вище матеріали, слід зазначити, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/14/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 2 лютого 2016 року о 9-00 год.
В підготовче судове засідання викликати начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1012/16-к
Провадження № 1-кп/592/189/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 26.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

01.02.2016 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 01.02.2016 року о 15 год. 30 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 26.01.2016 року призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 05.02.2016 о 09 годині 20 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1309/16-к

01.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
встановив:
На розгляд судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що з даного клопотання визначити місце відбування покарання засудженого ОСОБА_2 не можливо, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків та звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/8122/13-к
Номер провадження 1-кс/676/75/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви не підтримав, просив відмовити у відводі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності вважаючи, що підстав для задоволення відводу не має.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, заявником не зазначено будь-яких обставин, які свідчили б про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи за заявою ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що заявником не зазначено, а суддею не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні останнього потерпілим, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, а від так заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/950/15-к
№ провадження 1-кп/738/2/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

27 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 13.03.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, а останній раз 10.07.2007 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі

обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 13.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 307 КК України.

11 листопада 2015 року ухвалою Менського районного суду вказане судове кримінальне провадження зупинено відповідно до ст. 335 КПК України, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 перебував на лікуванні в Чернігівському обласному протитуберкульозному диспансері.

26.01.2016 року на адресу Менського районного суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 виписаний з диспансеру для продовження лікування в амбулаторних умовах.

В зв`язку з тим, що відпали підстави для зупинення провадження по праві, тому провадження необхідно відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України - відновити.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 11 лютого 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1