Дата документу Справа № 321/1658/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/230/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 185. ч. 2, 185 ч. 3
КК України
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450,

встановила:
13.01.2015 року надійшли і були передані судді-доповідачу 14.01.2015 року матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, остаточно до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вироком суду до набрання ним законної сили залишений без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, доходжу наступного висновку.

Виходячи з вимог, викладених у п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, про що також зазначено і в резолютивній частині оскаржуваного вироку /а.п. 68/.

Згідно з вимогами ч. 5, ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, та при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні.

Як свідчать матеріали судового провадження, вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.11.2014 року був проголошений 14.11.2014 року /а.п. 65-68/, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду першої інстанції 17.12.2014 року за вхідним № 7283/2014, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції /а.п. 74/, тобто з перевищенням тридцятиденного строку з дня його проголошення, оскільки закінчення строку на оскарження вироку припадало на 14.12.2014 року.

Однак, відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 КПК України, строк не вважається пропущеним, коли скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

З доданого прокурором до апеляційної скарги конверта вбачається, що апеляційна скарга була здана апелянтом на пошту та направлена до суду першої інстанції, що підтверджується поштовим штампом на конверті /а.п. 81/, при цьому, дата здачі апеляційної скарги на штампі є нечіткою, з неї незрозуміло, коли саме прокурором було здано на пошту апеляційну скаргу, проте, не дивлячись на це, прокурором не підтверджена своєчасність подання апеляційної скарги на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.11.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Окрім цього, в апеляційній скарзі прокурор окремо просить суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідити усі матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , а також аудіозапис судових засідань з розгляду цього кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 404 ч. 3 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, прокурором не були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Так, в апеляційній скарзі прокурор, обґрунтовуючи своє прохання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, заявляє клопотання про безпосереднє дослідження судом апеляційної інстанції усіх матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , а також аудіозаписів судових засідань з розгляду цього кримінального провадження.

При цьому, апелянт конкретно не зазначив, які саме матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 потрібно дослідити суду апеляційної інстанції, а, заявляючи клопотання про дослідження аудиозаписів судових засідань, не послався на дані журналів та технічного носія фіксації судового засідання із зазначенням дати та часу процесуальних дій, які також, на думку прокурора, потрібно дослідити.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана прокурором без додержання вимог ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без руху.

Надати прокурору для усунення недоліків апеляційної скарги строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2