Справа № 199/2667/14-к
УХВАЛА

12.05.2014 місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000032 від 02.01.2013,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000032 від 02.01.2013, в якій потерпілий оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо його неповідомлення про результати розгляду поданих ним трьох клопотань від 06.03.2014 та просить зобов`язати слідчого повідомити його про результати їх розгляду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали подану скаргу, в її обґрунтування посилалися на доводи потерпілого, викладені в скарзі. Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що клопотання потерпілого розглянуті по суті ще 10.03.2014, про що свідчать листи слідчого з даними вихідної кореспонденції та постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали, долучені в судовому засіданні, вважаю необхідним скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, виходячи з наступного.

06.03.2014 до СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли клопотання ОСОБА_5 про проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню.

Ці клопотання розглянуті слідчим ОСОБА_4 , про що свідчать надані слідчому судді копії листів слідчого з даними вихідної кореспонденції та копія постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2014.

Проте, слідчим ОСОБА_4 порушені вимоги ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки вона по цей час фактично не повідомила ані потерпілого ОСОБА_5 , ані його представника про результати розгляду клопотань потерпілого від 06.03.2014.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Таким чином, слідчий ОСОБА_4 , розглянувши по суті клопотання потерпілого ОСОБА_5 , повинна була вчинити наступну процесуальну дію належним чином повідомити його про результати розгляду клопотань, а, виходячи з вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Проте даних, які б підтверджували належне ознайомлення слідчим потерпілого ОСОБА_5 про наслідки розгляду його клопотань, слідчому судді не надано, а саме: слідчий не надала доказів, які б підтверджували здійснення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 136 КПК України, враховуючи наявність у неї даних не тільки про адреси потерпілого та його представника, а і про їх засоби зв`язку, тому слідчий суддя критично оцінює надані слідчим ОСОБА_4 копії листів з даними вихідної кореспонденції щодо розгляду клопотань потерпілого та копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого і не може прийняти їх до відома, як належне повідомлення потерпілого про вчинені процесуальні дії.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати слідчого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 136, 220 КПК України повідомити потерпілого ОСОБА_5 про результати розгляду його клопотань від 06.03.2014.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000032 від 02.01.2013 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 136, 220 КПК України повідомити потерпілого ОСОБА_5 про результати розгляду його клопотань від 06.03.2014 по кримінальному провадженню № 0000032 від 02.01.2013.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1