Справа № 462/3074/15-к
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Радивилів Рівненської області, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого /на утриманні малолітня дитина 2014 року/, раніше судимий Радивилівським районним судом Рівненської області 20.12.2013 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, приблизно в 00.05 год. 06.04.2015 року, під час зупинки електропоїзда №6383 сполученням "Здолбунів - Львів", що перебував на ст.Заболотці ДТГО «Львівська залізниця», наблизились до пасажира ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_8 ривком руки вихопив у неї сумку вартістю 300 грн., у якій знаходились: гаманець з грошима в сумі 300 грн., блиск для губ вартістю 30 грн., парфуми, мобільний телефон «Fly IQ 4400», вартістю 2000 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 40 грн., зарядний пристрій та аудіо гарнітура до вказаного телефону, паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , після чого, всі троє вибігли з вагону та втекли з місця скоєння злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2680 грн. В подальшому ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподілили порівну викрадені кошти, знищили викрадені речі та документи, а в подальшому, витратили попередньо викрадені кошти.
Таким чином ОСОБА_11 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину не визнав, заперечує будь-яку причетність до вказаного злочину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, повторно вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного та законного джерела доходу, веде антигромадський спосіб життя, зловживаючи алкогольними напоями. Будь-яку причетність до скоєного кримінального правопорушення заперечує, ти самим перешкоджаючи повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню обставин кримінального провадження, тому в органів досудового розслідування є мотивовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , в подальшому, може навмисно переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, в тому числі стосовно чужого майна.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, який заперечив проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний, повторно вчинив злочин проти власності, беручи до уваги тяжкість покарання, те, що перебуваючи на волі продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який ніде не працює, одружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, скоїв злочин під час іспитового терміну, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі м. Радивилова Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:
- прибувати до кабінету слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні
- не відлучатися за межі м. Радивилів Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Якщо підозрюваний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали 21 червня 2015 року.
Контроль за виконанням застави покласти на слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
секретар с/з: ОСОБА_2