Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2469/15-к
провадження № 1-кп/632/226/15

18 листопада 2015 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого: 12.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 10.06.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.263 КК України до громадських робіт строком 240 годин, знятий з обліку по відбуттю строку покарання; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом підсудний вчинив кримінальне правопорушення - злочин за таких обставин.
07.10.2015 року о 1700 годині ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території літньої площадки кафе «СВ», що розташоване на пероні залізничного вокзалу ст. Ліхачове у м. Первомайський Харківської області, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись нагодою, що на нього ніхто не звертає уваги та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, зі столу таємно викрав мобільний телефон «Nokia 105», б/в, вартістю 250 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4366 від 12.10.2015 року, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 260 гривень. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 жовтня 2015 року між потерпілимОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.
Як встановлено з даної угоди потерпілийОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понестиОСОБА_5 у виді громадських робіт на строк 100 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено,що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілимОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі стягнути з винної особи.
Запобіжний захід відносноОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373. 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоди від 20 жовтня 2015 року про примирення між потерпілимОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 184,14 гривень.
Речові докази - телефон марки «Nokia 105», переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.
У відповідності до вимог ст. 473 КПК України роз`яснити потерпілому та обвинуваченому обмеження права оскарження вироку суду згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1