Справа № 203/5692/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Нижньосірогозького р-ну, смт. Нижні Сірогози, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 02.09.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0002951,
в с т а н о в и в:
07 жовтня 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 30.09.2015 року біля буд. № 16 по вул. Ленінградській у м. Дніпропетровську, був зупинений ОСОБА_5 , який розпивав спиртні напої у громадському місці та під час особистого огляду у останнього було виявлено нунчаки.
У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий мотивував наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний у суді вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, сімейний стан, наявність судимості, враховуючи не відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду від 02.09.2015 року), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків (двадцять розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2015 року 13 годин 00 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 24 360 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________