Справа № 760/3015/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ), та становлять банківську таємницю, а саме: виписки по особовим рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня), (на паперовому та електронному носіях) в яких відобразити: дату та час (година, хвилина, секунда) надходження коштів на рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня), суму надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти (його номер), назва підприємства від якого надійшли грошові кошти (П.І.Б фізичної особи), код ЄДРПОУ даного підприємства (ідентифікаційний номер особи), дату та час (година, хвилина, секунда) списання коштів з рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня), суму грошових коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховані кошти (його номер), назва підприємства куди перераховані грошові кошти (П.І.Б фізичної особи), код ЄДРПОУ даного підприємства (ідентифікаційний номер особи) та залишок грошових коштів на рахунках на час оголошення ухвали.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено аналіз нарахування, утримання та сплати внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), за результатами якого складено аналітичну довідку, якою вставлено порушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » п.8 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та встановлено факт несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 1 458 250, 54 грн.

Слідчій посилався, що в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності використовувалися рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (українська гривня), відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначав, що для встановлення наявності коштів на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, факту перерахування коштів на господарські потреби ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, які містять банківську таємницю, а саме по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи те, що у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, слідчий просив розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якого вона знаходиться.
Суд відповідно до ч. 2ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З викладених обставин щодо фабули кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження внесено відносно службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які ймовірно ухилилися від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 1458250,54 грн.

Між тим, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Разом з тим, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо періоду, фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення запитуваних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до фабули кримінального правопорушення, яке внесено відносно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що має іншу організаційно-правову форму, а тому є іншою юридичною особою.

Крім того, за відсутності зазначення періоду кримінального правопорушення у фабулі та періоду руху коштів у клопотанні про тимчасовий доступ до документів слідчим не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю, щодо осіб, які, навіть, не фігурують у фабулі кримінального провадження, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчім доводів необхідності отримання тимчасового доступу до запитаних документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування усіх визначених ним документів; не доведено, що буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів; і не визначено, яке вони будуть мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому слідчій лише декларативно посилався в клопотанні на те, що вказані документи мають значення для кримінальному провадженні, а тому є необхідність отримати тимчасовий доступ, а також вилучити оригіналів.

Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого 1 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .