Справа № 646/2296/15-к
№ провадження 1-кс/646/1131/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000007 від 05.01.2015р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та яким просить накласти арешт на автомобіль Daewoo Sens T13110, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000007 від 05.01.2015р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, яке проводиться другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області, встановлено що ОСОБА_6 , в період з 30.07.2013 по теперішній час перебуваючи на посаді заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання майора міліції, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, спільно за попередньою змовою із заступником начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 , 18.02.2015 приблизно о 12-00 год. знаходячись поблизу будинку №15 по вул. Маяковського в м. Харкові отримав від гр. ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 грн. у якості неправомірної вигоди, за не здійснення перевірки та не вжиття заходів правового реагування стосовно ОСОБА_7 при здійсненні ним підприємницької діяльності, пов`язаної із роздрібним продаж продуктів харчування та алкогольних напоїв без дозвільних документів. Після одержання неправомірної вигоди 18.02.2015 злочинна діяльність ОСОБА_6 припинена працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_6 18.02.2015 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.03.2014 належить автомобіль Daewoo Sens T13110, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Слідчий вважає, що існують підстави вважати, що вищевказане майно набуто в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що санкція статті, за якою підозрюються вказані співробітники міліції, передбачає конфіскацію майна, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, додатково пояснивши, що арешт необхідно накласти також в силу того, що санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено конфіскацію майна.

Підозрюваний та його захисник, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явивилися в судове засідання, що відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в межах предмету клопотання, приходжу до наступного.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Як вбачається з копії довідки за даними автоматизованого обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 05.02.2015р. №18/21/247 ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 , є власником автомобіля Daewoo Sens T13110, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказаний автомобіль, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , враховуючи, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, з урахуванням можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.3 ст.368 КК України, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. За таких обставин мета арешту відповідає завданням кримінального провадження, що виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника, а клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000007 від 05.01.2015р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.
Накласти арешт на автомобіль Daewoo Sens T13110, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1