overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7744/15-к
пр.№ 1-кс/464/1867/15
У Х В А Л А
11.09.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.1, 2 КК України.

08 вересня 2015 року до суду надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , яка в порядку автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а саме: всупереч вимогам КПК України суддя за клопотанням прокурора долучила до матеріалів справи диск з аудіо-відеозаписом, з яким його та обвинуваченого не було ознайомлено під час досудового слідства; без вирішення в судовому засіданні питання щодо допиту залегендованих свідків в режимі відеоконференції секретарем судового засідання готувалось технічне обладнання для проведення такої відеоконференції.

Заслухавши думку обвинуваченого в підтримку заяви його захисника, прокурора, який заяву про відвід судді ОСОБА_6 заперечив та вважає таку безпідставною, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисника ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід, не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, достатніх підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 захисником не наведено, а тому заявлений відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-21/11
Провадження № 1/455/1/2014
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старосамбірського районного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про призначення комісійної судово-медико криміналістичної експертизи з метою дослідження речового доказу у справі яким є Кримінально-процесуальний кодекс України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) які індивідуальні ознаки (властивості) має речовий доказ (повна назва, формат, кількість сторінок, дата випуску, авторство тощо)?

б) чи є на речовому доказі, вилученого з місця події, сліди рук, якщо так, то:

- чи придатні ці сліди для ідентифікації особи?

- якою рукою і якими пальцями залишено сліди?

- у результаті якої дії (торкання, захоплення тощо) залишені ці сліди?

- чи залишені сліди рук належать одній чи кільком особам?

в) протягом якого часу могли зберігатись сліди рук на даному об"єкті в конкретних умовах (на місці події, в упаковці після упакування тощо)?

г) чи є на речовому доказі залишки волосся, якщо так, то вказати в яком)& місці воно виявлено та з якої частини тіла воно походить?

д) який спосіб видалення волосся (випало, вирвано, наліплене, розірване тощо)?

є) яка статева та індивідуальна приналежність волосся?

є) чи є на речовому доказі сліди тканини людини та мікронакладнень, якщо так, то вказати в чому вони полягають, їх видова належність та чи можлива їх ідентифікація з певними особами (потерпілим ОСОБА_8 , підсудними тощо)?

ж) чи є на речовому доказі будь-які пошкодження, якщо так, то вказати:

- давність їх утворення,

- в чому вони полягають,

- чи могли ці пошкодження утворитись в результаті механічної чи іншої дії, зокрема і при ударі по голові чи по іншій поверхні,

- яка мала би бути застосована сила, щоб утворилось дане пошкодження.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки питання які просить поставити на вирішення комісійної судової медико-криміналістичної експертизи згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) не відноситься до компетенції такого виду експертизи, а крім цього призначення такої експертизи призведе до затягування процесуальних строків по розгляду справи.

Керуючись ст.273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3680/15-к
Провадження № 1-кс/456/529/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження
27 серпня 2015 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури та зазначив, що 22.06.2015 року він звернувся із скаргою до Стрийської міжрайонної прокуратури на Дулібську сільську раду по факту порушення його прав на отримання відповіді згідно закону України «Про звернення громадян та «Місцеве самоврядування». На що відповіді не отримав, а тому вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки було порушено його права та свободи громадянина України визначені Конституцією України.
На підставі ч. 4 ст. 304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Оскільки вирішення питання про зобов`язання прокурора вчинити дії передбачені чинним законодавством про прокурорську діяльність щодо отримання відповіді від Дулібської сільської радизгідно закону від України «Про звернення громадян та «Місцеве самоврядування» не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4286/13-к
Провадження 1-кп/460/207/13
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 26.08.2013 року, відносно ОСОБА_1 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, суддя, -

Керуючись с.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання на 19 грудня 2013 року на 10 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/152/14-к
"21" лютого 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.02.2014 о 14:00.
Причина нерозгляду:
Справа № 460/2452/14-к
Провадження №1кп-460/186/14
У Х В А Л А

30.07.2014р.м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 17.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 12 серпня 2014 року на 11 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/3595/14-к
Провадження 1-кп/460/275/14
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000230 від 03.11.2014 року, відносно ОСОБА_2 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.402 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, суддя, -

Керуючись с.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання на 17.11.2014 на 12:30.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/4095/14-к
Провадження №1кс-460/561/14
У Х В А Л А
/про відкриття провадження за скаргою/

"18" грудня 2014 р. м.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , представника гр. ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси гр. ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про скасування постанови слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 05.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Дана скарга подана особою, яка має право подавати скаргу.

Дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області.

Дана скарга, подана в межах строку оскарження, встановленого КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , представника гр. ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 16 год 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити прокурора Яворівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1329/1488/12
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2012 р.м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012 року підсудна ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 17.02.2012 року підсудна ОСОБА_1 зобовязалася зявлятись по першому виклику суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до Яворівського районного суду Львівської області приводом в судове засідання на 29 травня 2012 року на 12 годину 00 хвилин до залу судового засідання.

Постанову про привід у суд для виконання направити начальникові Яворівського районного відділу внутрішніх справ Львівської області, для відома та контролю в Прокуратуру Яворівського району Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №460/1837/13-к
Провадження №1кп-460/79/13
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 16.02.2013 року, відносно ОСОБА_1 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 04 червня 2013 року на 10 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/4276/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на проведення обшуку житла.

12.11.2013м. Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі: Домашовець М.Ф., за участю прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області: Гутник Г.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001379 слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції Гадуп»яком Б.С. і погоджене прокурором Гутник Г.В. клопотання про дозвіл на проведення обшуку у житлі та інших володіннях ОСОБА_2, який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Гутник Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року, невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення житлового будинку ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1, звідки таємно вчинила крадіжку грошей в сумі 5000 гривень та банківську картку «Кредобанк», заподіявши потерпілому матеріальної шкоди.

Вказані відомості, 25 жовтня 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування було отримано оперативну інформацію від працівників СКР Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про те, що до вчинення цієї крадіжки може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, необхідно дозволити проведення обшуку у житлі та інших володіннях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Дозволити слідчому СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанту міліції Гадуп»яку Б.С. провести обшук у житлі (квартирі) та інших володіннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_2.

2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гоцко В.І.
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/4840/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на проведення обшуку житла.

24.12.2013м. Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі: Домашовець М.Ф., за участю прокурора прокуратури Яворівського району: Піти І.Р., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001658 слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції Карпусь О.М. і погоджене прокурором Пітою І.Р. клопотання про дозвіл на проведення обшуку у житлі та інших володіннях ОСОБА_3, який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Піти І.Р.,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року, біля 04 години 10 хвилин, в колодязі на власному господарстві в АДРЕСА_1, було виявлено труп ОСОБА_4 із ознаками насильницької смерті.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Органами досудового розслідування було отримано оперативну інформацію про те, що до вчинення названого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, документів, речей або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, необхідно дозволити проведення обшуку у житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Дозволити провести обшук у житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.

2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гоцко В.І.
Справа № 461/6795/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/595/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 серпня 2015 року в м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2015 року.

з участю прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в силу з моменту проголошення є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 45 хв. 28 серпня 2015 року.

Головуючий:
Судді:
Справа № 461/8278/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/803/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року, суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2015 року,-
в с т а н о в и в:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2015 року ОСОБА_4 за ч.4 ст. 368 КК України виправдано.

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу .

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 489/6032/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/542/15
УХВАЛА
04 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на 21 вересня 2015 року о 15:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя