У Х В А Л А

Справа № 183/6632/15

№ 1-кс/183/860/15

13 жовтня 2015 року м. НовомосковськСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 за участю слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 20.05.2009р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, 15.06.2012 р. за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України звільнено від покарання, умовно-достроково невідбутий строк 11 місяців 16 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 30.06.2015 р. близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши хвіртку, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву драбину довжиною 4,1 м, шириною 0,45 м вартістю 550 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3678-15 від 10.09.2015. Після скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

09 липня 2015 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 жовтня 2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому має припущення, що підозрюваний може покинути своє місце проживання, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи засудженим за вчинення корисливого злочину, розуміючи необхідність своєї належної поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого продовження злочинної діяльності, зв`язку з чим, просив відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та зазначив, що сам з`являвся до слідчого коли його викликали, завдану шкоду відшкодував.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки наявний ризик передбачений п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, так як ні слідчий і прокурор не надали суду беззаперечних доказів та фактів які б свідчили про наміри ОСОБА_5 , переховуватися від слідства. Посилання слідчого на тяжкість покарання за вчинений злочин не може бути прийнято судом в даному випадку, як наявність беззаперечного ризику для обрання запобіжного заходу, а посилання слідчого на наявність у підозрюваного наміру переховуватися від органів досудового розслідування нічим об`єктивно ним та прокурором в суді не доведена.

Також суд вважає і відсутнім ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який передбачає запобіганню спробі вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки слідчий послався на судимість підозрюваного у 2012 р. і не навів фактів які б свідчили про підтвердження ризику, наявність судимості не може бути прийнята судом як беззаперечний доказ спробам підозрюваного вчиняти правопорушення. Суд також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину 30 червня 2015 р. і з того часу він з`являвся до слідчого, чим добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, в судове засідання з`явився своєчасно, що також свідчить про належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та відсутність будь яких підстав вважати, що він має намір переховуватися від слідства.
Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний, не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, а також намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Фактичні підстави застосування запобіжних заходів - це наявність системи незаперечних доказів вчинення відповідною особою кримінального правопорушення.

Крім того суд враховує і процесуальні порушення допущені слідчим при складанні клопотання, Так законом передбачено, що запобіжний захід обирається підозрюваному, на час дії якого на підозрюваного можуть бути покладені на певний строк обов`язки відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України не більше двох місяців, але слідчий такого строку в поданні не вказав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя