overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6040/15-к
Провадження № 1-в/211/255/15
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2015 рокуДовгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського МВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, засудженого: 08.09.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 191 ч. 1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Центрально-Міського МВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 191 ч. 1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував, за місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року, яким він засуджений за ст. ст. 191 ч. 1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-655/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Зелінської І.О.

з участю прокурора Желтової Т.В.

розглянувши в попередньому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України, судове слідство по якій не розпочато (суддя Аксьонов В.Є.).

Прокурором висловлено думку щодо передачі кримінальної справи до Корольовського районного суду м. Житомира для обєднання кримінальних справ.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

З метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи, суд приходить до висновку, про доцільність передачі кримінальної справи для обєднання з іншою кримінальною справою, яка перебуває в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 26,37 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України передати для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України (суддя Аксьонов В.Є.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/4320/15-к
Номер провадження 1-кп/629/383/15
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначив, що не має наміру ухилятися від суду та вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.08.2015 року у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 години 03 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Статтею 331 частиною 3 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить із того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який пов`язаний з обігом бойових припасів. Дії обвинуваченого направлені на збут бойових припасів були не одноразовими, що вказує на те, що обвинувачений, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, може повторно вчинити аналогічний злочин.

Крім цього, суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували ті підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням того, що під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для скасування або заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі ст.ст. 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 години 00 хвилин 15 грудня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1175/11 Головуючий суддя І інстанції Бобко
Провадження № 11/315/11 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Вбивство через необережність
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Зачепиловского района Харьковской области и потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 29 апреля 2011г в отношении ОСОБА_2
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшая ОСОБА_3 обжаловали приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 29 апреля 2011г. в части назначенного ОСОБА_2 наказания и разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3
При апелляционном рассмотрении дела возникла необходимость в проведении судебного следствия в этой части.
Руководствуясь ст.362 УПК Украины, коллегия судей,-
Провести судебное следствие в части назначенного ОСОБА_2 наказания и разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3
Председательствующий судья
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1177 - 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 286 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И,
29 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной И.В.
судей Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшего ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассматривая в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 27 мая 2010 года,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, ранее не судимый,-
осужден: по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Перед рассмотрением дела от защитника ОСОБА_5 поступило ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в виду необходимости предоставления ему времени для подготовки к осуществлению защиты осужденного.
Выслушав мнение участников процесса, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины,-
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на 10 часов 00 минут 5 августа 2010 года, о чем уведомить участников
Председательствующий
Судьи
Провадження № 1-кп/168/73/15
Справа № 168/770/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.11.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 277 ч. 1 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання 18.11.2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Старовижівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати: обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; пр-ка потерпілого відокремленого підрозділу "Львівської залізниці"-"Ковельська дистанція колії" - ОСОБА_4 та заст. прокурора Старовижівського району ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3845/15-к
Пр. № 1КП/286/244/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року з Овруцької міжрайонної прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 09 годину 30 хвилин, 12.11.2015 року. В судове засідання на визначену дату не з`явилися обвинувачена ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином.
Явка обвинуваченої судове засідання є обов`язковою, але вона злісно ухиляється від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на інший час, оскільки причина неявки обвинуваченої не відома та повторно викликати її судовою повісткою.
Питання про накладення на обвинувачену та потерпілу грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини їх неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323,325,326 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 1-КП/286/244/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України, відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року.
Повторити виклик в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4147/15-к
У Х В А Л А
13.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 перебуває під вартою з 25.09.2015 року, строк тримання під вартою спливає 23.11.2015 року о 17.00 годині.
В судовому засіданні суд відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_9 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , які просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Як встановлено під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду кримінального провадження та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_15 є раніше судимою особою, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 331 КПК України продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.01.2016 року.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою до 12.01.2016 року.
Відкласти розгляд кримінального провадження до 02.12.2015 року до 09 години 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/537/270/2015
Справа № 537/3993/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження №0001055 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений неодноразово не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.10.2015 року, щодо ОСОБА_4 застосовано примусовий привід.

Примусовий привід виконано не було.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання та судове засідання, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та до його розшуку провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали покласти на відділення поліції Крюківського району м. Кременчука ГУ Національної поліції України в Полтавській області, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

Зобов`язати відділення поліції Крюківського району м. Кременчука ГУ Національної поліції України в Полтавській області після встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 організувати його доставку до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1845/15-к Номер провадження 11-кп/786/789/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України 6 місяців арешту;

-за ч.2 ст. 389 КК України 3 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочині шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На рішення суду перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 10-00 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 (1974 р.н.), який утримується під вартою у СІЗО № 23 м. Полтави.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
Справа № 695/3187/13-к
номер провадження 1-кп/695/198/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні №0000874 з додатками стосовно:
ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні №0000874 з додатками стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
17.08.2015 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою захисників ОСОБА_3 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 23.10.2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;
2) захисника;
3) потерпілого
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1