У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому вручено обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 16 червня 2013 року, клопотання обвинуваченого про призначення повторної експертизи -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, знаходиться в провадженні Рівненського міського суду із серпня 2015 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в умисному, з метою отримання грошової вигоди, вчиненні 16.06.2015 року близько 16.27 години поблизу приміщення театру на майдані Театральний,1 в м. Рівне збуту покупцю за грошові кошти в розмірі 5 000 грн. п`яти електронних пристроїв - GSM-мікрофонів, що згідно висновку експерта №70 від 18.06.2015 року відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, чим вчинив незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто злочин передбаченй ч.1 ст.359 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження заявив клопотання про призначення ухвалою суду, в порядку ст.ст.242,332,101КПК України, повторної експертизи приладів GSM-мікрофонів /сигналізації А9/, які використані як докази в кримінальному провадженні №0000054 від 16 червня 2013 року, проведення якої просить доручити УНДІСТСЕ СБУ, 03113 м. Київ, вул. Василенка,3, експерту ОСОБА_5 , для проведення повторної експертизи забезпечити надання приладів GSM-мікрофонів /сигналізації А9/.

Клопотання обґрунтовує тим, що експертне дослідження та висновок №70 від 18.06.2015 року, покладений йому в основу обвинувачення, проведені із грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та інших законів України, без здійснення повного правильного дослідження та всебічного аналізу проведених експертних досліджень, викликає сумніви, що об`єктивно не доповнено і не усунуто шляхом роз`янень експерта в судовому засіданні на поставлені питання щодо достовірності такого висновку. Проведення такої експертизи однією особою за вказаний експертом короткий проміжок часу вважає об`єктивно неможливим.

На вирішення експерта, крім питань наявних у постанові слідчого від 16.06.2015 року, просить поставити наступні питання : Чи можна назвати мікровимикач на платі пристрою та СІМ карту за допомогою яких пристрій вмикається та вимикається органом керування, керуючись постановою КМУ від 10.10.2010 №933, словниками технічних термінів, іншою технічною літературою; Яка кількість звукових хвиль діапазону частот голосу людини потрапляє на мікрофон діаметром приблизно 4 мм через отвір в корпусі приладу діаметром 1мм?; Чи можна сказати, що в даному випадку корпус є перешкодою для певної кількості звукових коливань частот смуги голосу людини, які потрапляють на мікрофон?; Оцінка в процентному відношенні чіткості передачі звуку пристроєм у відповідності до методик вимірювання якості передачі мови в телекомунікаційних системах, наприклад за методом PESQ, або згідно методу розбірливості згідно до норм МККТТ (Міжнародного консультативний комітет по телефонії та телеграфії); Чи можна назвати прилади GSM сигналізації А9, як такі, що призначені (спеціально розроблені, виготовлені, запрограмовані, пристосовані) для негласного отримання інформації, згідно визначення терміну СТЗ в наказі СБУ від 31.01.2011 № 35, п. 1.6.?; Чи мають блоки сигналізації А9 пряме цільове призначення: негласне отримання інформації, чи виготовлені саме для цього?; Чи використовуються прилади GSM сигналізація А9 як спеціальні технічні засоби, чи мають вони маркування, стоять на обліку?; Чи можна назвати досліджувані прилади GSM-сигналізації А9 приладами загального побутового призначення.

Прокурор в справі заперечує задоволення клопотання обвинуваченого про призначення повторної експертизи за ухвалою суду за безпідставністю, оскільки є чіткий висновок експерта з питань, які мають значення для визначення вини та кваліфікації дій обвинуваченого, який не викликає сумніву з точки зору обвинувачення, питання щодо технічних характеристик вилучених в обвинуваченого електронних пристроїв, GSM-мікрофонів, не мають значення для вирішення кримінального провадження по суті. У разі задоволення клопотання обвинуваченого не заперечує заявлену експертну установу виконавця, проте категорично заперечує визначення судом особи експерта, вважає це компетенцією керівника експертної установи. Обов`язковим для повторної експертизи вважає включення питань, які були поставлені на вирішення експертизи постановою слідчого від 16.06.2015 року. При наявності ухвали суду про призначення повторної експертизи речові докази будуть надані в розпорядження експерта /експертів/ у встановленому порядку.

Оцінюючи заявлене клопотання, думку учасників процесу, досліджені матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Відповідно ч.ч.1,3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках передбачених ч.1 цієї статі, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом на звернення сторони кримінального провадження, або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ст. 70 КПК України, експерт несе встановлену законом відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків в суді, невиконання інших обовязків.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження на виконання постанови слідчого від 16.06.2015 року, в якій відсутнє попередження експерта за завідомо неправдивий висновок згідно ст.70 КПК України, проведена судова експепертиза із наданням висновку від 18.06.2015 року №70 спеціаліста Зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України в УЦСБУ у Львівській області ОСОБА_6 на предмет належності до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації вилучених 16.06.2015 року технічних засобів, які гр. ОСОБА_4 збув гр. ОСОБА_7 , щодо яких поставлені питання: чи відносяться такі разом та окремо кожний до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та чи в робочому вони стані.

Оцінкою показів обвинуваченого, Висновку проведеної судової експепертизи від 18.06.2015 року №70 на а.с. 60-66 матеріалів досудового слідства, відповідей і роз`янень експерта в судовому засіданні 13.11.2015 року на поставлені питання щодо такого висновку, суд вважає встановленим обґрунтовані сумніви в достовірності таких висновків експертизи в обвинуваченого та його захисника, які вони відобразили в клопотанні, які підтверджують наданими суду документами у вигляді інформацій УНДІСТСЕ СБУ №18/3/І-14-П/14/21 від 29.10.2015 року та 18/4/І-13-П/12 від 27.10.2015 року та В/Ч А2798 №603 від 134.10.2015, та які не спростовані шляхом допиту експерта в суді, зокрема: те що експертиза проводилась без жодного вимірювального приладу, що недопустимо згідно листа-відповіді УНДІСТЕСЕ м. Київ від 27.10.2015 року №18/4/І-13П/12; проведене неповне дослідження функціональних та технічних характеристик, особливо в певних умовах використання крім лабораторних без вскриття (пошкодження) объекту досліджень /був відповідний дозвіл/ внаслідок чого були зроблені невірні висновки; вибірково на свій розуд експертом описані не всі елементи конструкції приладів, а лише ті елементи конструкції, які згідно Методики дали право віднести ці прилади до СТЗ; дані перевірки стаціонарного блоку не відповідають дійсній його роботі, фактично робота не була перевірена або результати перевірки вказані невірно; експерт в своїй діяльності не керувався Законом України «Про телекомунікації», «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншими Законіми України, а також відомчими наказами, які є обов`язковими до виконання, а лише документом під грифом ДСК: «Загальна методика…» №17.0.01, що протирічить відомчому наказу СБУ від 29.05.2015 № 371 розд. 1 п. 7; в дослідженнях не приведено жодних числових показників якості звуку, кількості звукових хвиль, що потрапляють на мікрофон без перешкод, але зроблено відповідні висновки щодо цих технічних характеристик пристроїв; вказано на відсутність органів керування при наявності кнопки, що її можна назвати органом керування сигналізацією; дослідження кожного блоку тривало 9-12 хвилин, що не дає права робити висновок про працездатність приладів; фізично не можливе проведення дослідження приладів одною людиною без участі помічника; висновок експерта виконано с порушеннями наказу СБУ від 29.05.2015 року №371 гл.5 п.26.

Відтак, суд погоджується із позицією сторони захисту, що висновки від 18.06.2015 року №70 спеціаліста Зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України в УЦСБУ у Львівській області ОСОБА_6 за наведених обставин можуть бути недостатньою повними, обґрунтованими, об`єктивними, що викликає сумнів в достовірності висновків експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо встановлення належності вилучених 16.06.2015 року технічних засобів, які гр. ОСОБА_4 збув гр. ОСОБА_7 , до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, уникнення сумнівів в сторін кримінального провадження з цього притводу, доцільне проведення спеціалістами /судовими експертами/ спеціалізованої експертної установи повторної судової експертизи за ухвалою суду. На вирішення експертизи поставити питання із урахуванням питань обвинуваченого, оскільки проведення відповідної експертизи на клопотання обвинуваченого або захисника та надання суду висновку стороною захисту є неможливим. За наведених обставин, клопотання обвинуваченого вважається обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення.

Суд погоджується із клопотанням в частині призначення виконавця експертизи, вважає доцільним доручити проведення судової експертизи УНДІСТСЕ СБ України, 03113 м. Київ, вул. Василенка,3, із визначенням осіб та кількості експертів /спеціалістів/ проведення дослідження керівником експертної установи.

Для забезпечення проведення судової експертизи на виконання ухвали суду зобов`язати прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, надати у встановленому порядку в розпорядження експерта /експертів/ речові докази в кримінальному провадженні, які повинні бути предметом експертного дослідження. Учасникам кримінального провадження на вимогу експерта /експертів/ надати необхідні матеріали та сприяти виконанню ухвали суду.

Враховуючи задоволене судом клопотання про доручення експертній установі проведення повторної судової експертизи, обсяг досліджених судом доказів в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про доцільність відкладення судового розгляду кримінального провадження без визначення наступної дати судового засідання - до отримання висновку повторної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 69, 70, 101,242, 332 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого про призначення ухвалою суду, в порядку ст.ст.242,332,101КПК України, повторної експертизи приладів GSM-мікрофонів /сигналізації А9/, які використані як докази в кримінальному провадженні №0000054 від 16 червня 2013 року, задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні повторну судову експертизу щодо вилучених за протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року /а.с.22-45/ долучених в якості речових доказів постановою від 19.06.2015 року /а.с. 70-72/ технічних засобів (п`ять предметів білого кольору, один предмет чорного кольору, предмет круглої форми червоного кольору із дротами та з`єднувачами; чотири предмети прямокутної форми із дротами чорного кольору, один предмет прямокутної форми із дротами сірого кольору), які гр. ОСОБА_4 збув гр. ОСОБА_7 , на предмет встановлення належності їх до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відносяться разом та окремо кожний вилучені за протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року /а.с.22-45/ долучені в якості речових доказів постановою від 19.06.2015 року /а.с. 70-72/ предмети (п`ять предметів білого кольору, один предмет чорного кольору, предмет круглої форми червоного кольору із дротами та з`єднувачами; чотири предмети прямокутної форми із дротами чорного кольору, один предмет прямокутної форми із дротами сірого кольору), які гр. ОСОБА_4 збув гр. ОСОБА_7 , до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та чи перебувають вони в робочому стані?;

-Чи можна назвати мікровимикач на платі пристрою та СІМ карту за допомогою яких пристрій вмикається та вимикається органом керування, керуючись постановою КМУ від 10.10.2010 №933, словниками технічних термінів, іншою технічною літературою?;

-Яка кількість звукових хвиль діапазону частот голосу людини потрапляє на мікрофон діаметром приблизно 4 мм через отвір в корпусі приладу діаметром 1мм?;

-Чи можна сказати, що в даному випадку корпус є перешкодою для певної кількості звукових коливань частот смуги голосу людини, які потрапляють на мікрофон?;
-Оцінка в процентному відношенні чіткості передачі звуку пристроєм у відповідності до методик вимірювання якості передачі мови в телекомунікаційних системах, наприклад за методом PESQ, або згідно методу розбірливості згідно до норм МККТТ (Міжнародного консультативний комітет по телефонії та телеграфії);
-Чи можна назвати прилади GSM сигналізації А9, як такі, що призначені (спеціально розроблені, виготовлені, запрограмовані, пристосовані) для негласного отримання інформації, згідно визначення терміну СТЗ в наказі СБУ від 31.01.2011 № 35, п. 1.6. або інших підзаконних нормативних актах?;
- Чи мають блоки сигналізації А9 пряме цільове призначення: негласне отримання інформації, чи виготовлені саме для цього?;
- Чи використовуються прилади GSM-сигналізація А9, як спеціальні технічні засоби, чи мають вони маркування, стоять на обліку?;
- Чи відносяться досліджувані прилади GSM-сигналізації А9 до приладів загального побутового призначення, чи можна назвати їх такими?

Виконання постанови доручити експертам УНДІ СТСЕ Служби Безпеки України, 03113 м. Київ, вул. Василенка,3, тел. 044 422 77 94, роз`яснивши права і обов`язки, встановлені ст.ст.69,70 КПК України, та попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для виконання ухвали про проведення експертизи зобов`язати прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, забезпечити надання у встановленому порядку в розпорядження експерта /експертів/ речові докази в кримінальному провадженні, вилучені за протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року /а.с.22-45/ долучених в якості речових доказів постановою від 19.06.2015 року /а.с. 70-72/ у виді технічних засобів, які повинні бути предметом експертного дослідження. Учасників кримінального провадження - на вимогу експерта /експертів/ надати необхідні матеріали та сприяти виконанню ухвали суду.

Висновок повторної судової експертизи надіслати Рівненському міському суду / 33028, м. Рівне вул. Шкільна,1/ в письмовій формі в найкоротші можливі строки.

В судовому розгляді кримінального провадження проголосити перерву через неможливість продовження судовго розгляду до отримання висновку експертів.

Копію ухвали направити для виконання УНДІ СТСЕ Служби Безпеки України, 03113 м. Київ, вул. Василенка,3, вручити для відома прокурору і обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 /тел. 0362-26-49-23/