Справа № 676/4590/13-к
Провадження № 1-кп/676/5/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 грудня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представника потерпілого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17
представника потерпілого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19
обвинуваченого - ОСОБА_20
захисника - ОСОБА_21
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ПП «Еко-сервіс» вантажник, раніше судимого:
- вироком апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-подільського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2002 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2007 року за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі; 4 січня 2012 року звільнений з Стрижавської виправної колонії Вінницької області на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року згідно ст. 82 КК України з змінено не відбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком 1 рік 4 місяці 4 дня із стягненням в дохід держави 20% заробітної плати, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_12 заявила цивільний позов до ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме повернути їй автомобіль.
Потерпілим ОСОБА_18 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_20 про стягнення майнової шкоди в розмірі 3000 доларів США та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
Проаналізувавши безпосередньо досліджені та надані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що участь обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в ході судового розгляду частково знайшло своє підтвердження, а саме:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що в середині січня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_20 і вони зустрілись поблизу магазину «Оріон» в м. Кам`янець-Подільський, в ході зустріч домовились про покупку його автомобіля ВАЗ 2107 за 3600 доларів США. Через годину після зустрічі він пригнав належний йому автомобіль до місця проживання ОСОБА_20 , узгодили умови продажу, оскільки в останнього грошей не було він взяв з нього розписку про позику вказаної суми грошей. Фактично, грошей ОСОБА_20 не позичав. При цьому дав ОСОБА_20 в якості авансу 5000 грн., на покупку іншого автомобіля марки Мерседес Віто, який ОСОБА_20 мав йому придбавати до 19 січня. 22 січня 2013 року ОСОБА_20 йому зателефонував і повідомив, що автомобіль пригнали і необхідно 22 000 грн. на розмитнення автомобіля та просив перерахувати йому гроші на розрахунковий рахунок дружини. Фактичні обставини справи в частині заволодіння його автомобілем шляху обману не відповідають фактичним обставинам справи. На даний час автомобіль йому повернуто, цивільний позов підтримує повністю, просить його задоволити. При визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що мала намір продати автомобіль ВАЗ 2109 1985 року випуску за 2800 доларів США, до неї звернувся ОСОБА_20 з проханням надати йому в користування автомобіль для продажу, при цьому написав розписку про позику грошей в сумі вартості автомобіля, яких фактично не позичав. Даний автомобіль належить ОСОБА_25 , який надав їй генеральне доручення на розпорядження даним автомобілем. 26 лютого 2013 року до неї приїхав ОСОБА_20 з дружиною і підтвердив, що продав автомобіль, а гроші обіцяв повернути пізніше, але по даний час так і не повернув, частині стягнення моральної шкоди від позовних вимог відмовляється. Просить позов задоволити, в частині призначення покарання покладається на думку прокурора.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що 10 вересня 2013 року під обід попросила ОСОБА_14 її підвезти, по дорозі заїхали в Старе місто неподалік ресторану Гостинний двір, де до них в салон автомобіля сів обвинувачений, який вів розмову з ОСОБА_14 стосовно якогось автомобіля і останній передав йому 28 000 грн., які той перерахував в їх присутності.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що в районі кінотеатру «Юність» зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , останні домовлялись про зустріч в Хмельницьку на митниці. Коли приїхали на митницю в м. Хмельницький ОСОБА_20 там не було, також на розмитнення автомобіль марки Мазда РХ-8 не проходив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що займався заявою ОСОБА_12 щодо заволодіння її автомобілем обвинуваченим. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_20 продав автомобіль потерпілої громадянину Адамчуку, але зв`язатись з останнім з вказаного приводу не вдалось і він допитаним не був. Приблизно через місяць після отримання заяви від ОСОБА_12 , остання телефонувала до оперативного чергового Кам`янець-подільського МВ УМВСУ і повідомила, що в районі магазину сільпо бачила належний їй автомобіль, але вжити заходами встановити місце знаходження автомобіля не вдалось. ОСОБА_20 не погрожував і ніяких стосунків з ним не мав.
Також, пред`явлене ОСОБА_20 обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України відносно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 стороною обвинувачення доводиться наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом від 2 березня 2013 року прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинення відносно неї обвинуваченим ОСОБА_20 шахрайських дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ -2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.5 а.с.48).
- копією довіреності від 28 вересня 2007 року виданого ОСОБА_25 на розпорядження належним йому автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 громадянам ОСОБА_32 , ОСОБА_33 (т.5 а.с.68).
- копією довіреності від 10 листопада 2009 року виданого ОСОБА_34 на розпорядження автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_35 (т.5 а.с.69).
- розпискою ОСОБА_20 про отримання в борг 2800 доларів США від ОСОБА_36 від 19.02.2013 року, які зобов`язується віддати до 27.02.2013 року при цьому отримав автомобіль ВАЗ 2109 для продажу, вказана сума виходить з обговореної суми авто (т.5 а.с.72).
- заявою ОСОБА_37 про відмову від визнання його потерпілим щодо незаконного заволодіння ОСОБА_20 у ОСОБА_12 автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (т.5 а.с.79).
- заявою ОСОБА_25 про відмову від визнання його потерпілим щодо незаконного заволодіння ОСОБА_20 у ОСОБА_12 автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , так як він даний автомобіль продав (т.5 а.с.84).
- протоколом від 3 березня 2013 року прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_20 шахрайських дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ -2107 та грошовим коштами в сумі 51 тис. грн. (т.5 а.с.91).
- розпискою ОСОБА_20 про отримання в борг 5000 грн. та автомобіль ВАЗ 2107 -2005 року по договору від ОСОБА_13 від 19.01.2013 року, в разі скасування договору зобов`язується повернути гроші та автомобіль (т.5 а.с.122;123).
- квитанцією від 21.01.2013 року про перерахуванням ОСОБА_13 на картковий рахунок ОСОБА_22 грошових коштів в сумі 22 000 грн.
- протоколом від 26 вересня 2013 року прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_20 шахрайських дій щодо незаконного заволодіння грошовим коштами в сумі 28 000 грн.(т.9 а.с.8).
- протоколом від 14.02.2013 року про пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_20 для впізнання зі свідком ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , де під №2 свідки впізнали ОСОБА_20 , якому ОСОБА_14 передав в їх присутності 28 000 грн.(т.9 а.с.36-38;39-41).
- відповідно до інформації ВІТ УМВСУ України в Хмельницькій області ОСОБА_20 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2007 року за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі; 4 січня 2012 року звільнений з Стрижавської виправної колонії Вінницької області на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області згідно ст. 82 КК України з заміною на виправні роботи з не відбутим терміном 1 рік 4 місяці 4 дні із стягненням в дохід держави 20% заробітної плати (т.6.а.с.100-101).
- відповідно до висновку № 187 від 3 травня 2013 року на час затримання ОСОБА_20 , останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.6 а.с.102).
- відповідно до довідки № 3717 від 3 травня 2013 року на час затримання ОСОБА_20 , в останнього тілесних ушкоджень не виявлено (т.6 а.с.103).
- відповідно до довідок Кам`янець-Подільської міської поліклініки та Кам`янець-Подільської ЦРЛ ОСОБА_20 на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.6 а.с.105; 107;109;111).
- за місце проживання ОСОБА_20 характеризується позитивно (т.6 а.с.113).
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2007 року за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_20 засуджений до шести років шести місяців позбавлення волі (т.6 а.с.118-120).
- вироком апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2002 року за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_20 засуджений до трьох років позбавлення волі (т.6 а.с.123-124).
- відповідно до довідки № 1140 від 30.09.2015 року заступника начальника Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу КВІ УДПтУС у Хмельницькій області ОСОБА_20 станом на час видачі довідки не відбута частина строку покарання становить 1 місяць 1 день виправних робіт (т.4 а.с.158).
- заявою ОСОБА_13 від 13 квітня 2013 року про скасування довіреності виданої ним користування належним йому автомобілем ВАЗ 2107 іншим особам(т.6 а.с.148-150).
- згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15 травня 2013 року ОСОБА_20 на момент вчинення злочину був здатним усвідомлювати свої дії та керувати ними, виявляв та виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом, примусових заходів медичного характеру не потребує (т.6 а.с.232-233).
- згідно ксерокопії свідоцтва про одруження ОСОБА_20 перебуває у шлюбі з 10 червня 2011 року з громадянкою ОСОБА_41 , після одруження подружжю присвоєно прізвище ОСОБА_42 та на їх утриманні перебуває неповнолітній ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.8 а.с.9;10).
- згідно ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком останнього є ОСОБА_20 (т.3 а.с.60).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_20 , що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та шляхом зловживання довірою ОСОБА_14 (шахрайстві), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, завдання значної шкоди потерпілому, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_20 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Згідно ст. 91 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Він же, біля 14 год. 28 жовтня 2012 року діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_15 , під вигаданим приводом допомогти продати автомобіль марки ГАЗ-2705 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 знаходячись в дворі будинку № 19, що по вул. Кіргізова в м. Кам`янець-Подільський незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 18 383.90 грн.
Він же, біля 14 год. 4 грудня 2012 року діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_45 , під вигаданим приводом допомогти продати автомобіль марки Рено-Мастер державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 знаходячись навпроти будинку, що по вул. Драй-Хмари,10 в м. Кам`янець-Подільський незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 53 915.04 грн.
Він же, біля 16.50 год. 23 грудня 2012 року діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_46 під вигаданим приводом допомогти продати автомобіль марки Ауді-100 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 знаходячись навпроти будинку, що по вул. Драй-Хмари,10 в м. Кам`янець-Подільський незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 43 961.50 грн.
Він же, біля 11.30 год. 12 січня 2013 року діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_47 під вигаданим приводом допомогти продати автомобіль марки Фольксфаген-транспортер державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 знаходячись навпроти будинку, що по вул. Драй-Хмари,10 в м. Кам`янець-Подільський незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 42 565.12 грн.
Він же, біля 11.30 год. 17 січня 2013 року діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_48 під вигаданим приводом допомогти продати автомобіль марки Форд-Курєр державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 знаходячись навпроти супермаркету «Фуршет», що по вул. Гагаріна,46/1 в м. Кам`янець-Подільський незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 16 785.30 грн.
Він же, біля 21 год. 22 січня 2013 року діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_49 під вигаданим приводом допомогти продати автомобіль марки Даймлер-Бенц 307 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 знаходячись навпроти будинку, що по вул. Драй-Хмари,10 в м. Кам`янець-Подільський незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 31 972 грн.
Він же, біля 12.30 год. 23 лютого 2013 року діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_16 під вигаданим приводом допомогти продати автомобіль марки Фіат-скудо державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_13 знаходячись навпроти будинку, що по вул. Драй-Хмари,10 в м. Кам`янець-Подільський незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 57 549 грн.
Він же, біля 17 год. 5 березня 2013 року діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_50 під вигаданим приводом допомогти продати автомобіль марки Мазда-323 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 знаходячись навпроти авто заправочної станції WOG, що по вул. Хмельницьке шосе,1 в м. Кам`янець-Подільський незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 40 000 грн.
Він же, біля 14 год. 7 серпня 2013 року діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_51 , умовив останнього оформити на себе кредит, який він нібито буде погашати, на що той погодився та у відділенні Дельта-банк, що розташований в приміщенні магазину Фокстрот по вул. Свободи,73 в м. Хмельницький, оформив кредит та придбав телевізор марки Самсунг UE40F6330AКХUА вартістю 12 246.38 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, він же близько 15 год. цього ж дня умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_51 , умовив останнього оформити на себе кредит, який він нібито буде погашати, на що той погодився та у відділенні Приватбанк, що розташований в приміщенні магазину Комп`ютерний світ по вул. Вайсера, 28 в м. Хмельницький, оформив кредит та придбав ноутбук НР Пробук4540с вартістю 4794 грн. Близько 18 год. цього ж дня, ОСОБА_20 не маючи на меті та можливості погашати кредит, неподалік центрального міського ринку, що по проспекту Грушевського,23 в м. Кам`янець-Подільський незаконно заволодів телевізором та ноутбуком ОСОБА_51 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 17 040.38 грн.
Він же, біля 11 год. 22 серпня 2013 року діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, ввів в оману ОСОБА_53 , умовив останнього оформити на себе кредит, який він нібито буде погашати, на що той погодився та у відділенні АТ ОТП банк, що розташований в приміщенні магазину Рінго по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський, оформив кредит та придбав ноутбук Леново 2580 вартістю 5680 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, він же близько 10 год. 24 вересня 2013 року умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_53 , умовив останнього оформити на себе кредит, який він нібито буде погашати, на що той погодився та у відділенні Дельта Банк, що розташований в приміщенні магазину Фокстрот по вул. Соборна,25 в м. Кам`янець-Подільський, оформив кредит та придбав кухонну витяжку «піраміда-кс60» вартістю 588.25 грн., газову плиту «горенія» вартістю 2499.17 грн., холодильник «шарп» вартістю 7303.25 грн., кондиціонер «шарп» вартістю 2558.25 грн., не маючи на меті та можливості погашати кредит заволодів вищевказаною технікою, забравши її собі, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 18 628.92 грн.
Дані епізоди слід виключити з обвинувачення ОСОБА_20 , як такі, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і ґрунтуються лише виключно на припущення, не відповідають показам потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_47 , ОСОБА_13 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_48 , ОСОБА_46 , ОСОБА_49 , ОСОБА_54 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , свідків: ОСОБА_52 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , зокрема останні в судовому засіданні показали:
- потерпілий ОСОБА_15 показав, що 18 листопада 2102 року зателефонував ОСОБА_20 і виявив бажання придбати автомобіль ГАЗ, який він використовував як маршрутне таксі та виставив на продаж. Наступного дня зустрілись з ОСОБА_20 , який прибув до нього з дружиною і повідомив, що має намір придбати його автомобіль, але на даний час в нього немає грошей. Він погодився продати йому автомобіль без грошей за узгодженою ціною 2300 доларів США, нотаріально договір купівлі-продажу не оформляли, отримав від ОСОБА_20 лише розписку, що той на протязі місяця має повернути кошти. Фактично обвинувачений частково віддав йому 500 доларів США та залишив в заставу автомобіль Рено-твінго. Знайомі з ОСОБА_20 раніше не були, слідчому не говорив, що дав на продаж автомобіль, фактично продав в розстрочку, оцінку автомобіля не проводили, ціну узгодили самостійно. До порушення кримінального провадження вимог до ОСОБА_20 про повернення автомобіля чи коштів не ставив. Цивільний позов залишив без розгляду.
- потерпіла ОСОБА_57 в судовому засіданні показала, що з чоловіком вирішили продати автомобіль, 10-11 січня 2013 року до них звернувся ОСОБА_20 що має намір придбати їх автомобіль, але на даний час грошей немає і якщо їх влаштовує то гроші може повернути пізніше, вони погодились на його пропозицію, узгодили ціну на автомобіль в розмірі 6500 доларів США та залишили обвинуваченому автомобіль і документи на нього, нотаріально договір купівлі-продажу не оформляли. Фактично оформили тільки розписку про позику вказаної суми грошей, тобто 6000 доларів США, але таких грошей не позичали, це була вартість автомобіля. Гроші за проданий автомобіль обвинувачений віддавав частинами, з спочатку 3000 доларів США, а згодом віддав і решту. Заяву до міліції подавала заволодіння шахрайством грошима в сумі 3500 доларів США, а не автомобілем. Від цивільного позову відмовились, також подала до суду заяву про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_20 стосовно неї, так як збитки їй відшкодовано претензій до обвинуваченого немає. ОСОБА_58 , який визнаний потерпілим в судовому засіданні також подав заяву закриття провадження по справі відносно ОСОБА_20 стосовно нього, так як збитки йому відшкодовано претензій до обвинуваченого немає.
- потерпілі ОСОБА_59 та ОСОБА_49 від дачі показів в судовому засіданні відмовився скористались вимогами ст. 63 Конституції України. ОСОБА_49 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_20 стосовно нього, так як він відмовляється від підтримання обвинувачення, жодний претензій до обвинуваченого немає, оскільки їх дії носили цивільно-правові відносини.
- потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, з обвинуваченим не знайомі, дав оголошення в газету, 23 лютого 2013 року прибув ОСОБА_20 , який мав намір придбати автомобіль, який був у його користуванні. Після чого прибули разом з обвинуваченим до нього додому, де уклали договір купівлі-продажу, при цьому обвинувачений зразу його попередив, що на даний час в нього грошей немає. Після чого вони склали договір позики до 2 березня 2013 року на суму 7200 доларів США. Фактично договір позики не відповідає дійсності, оскільки відбулась купівля-продаж автомобіля, до власника автомобіля не звертався. Позовні вимоги підтримує повністю. Вимог до ОСОБА_20 про повернення автомобіля не ставив, а також не визнавав недійсним договір купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_20 . Звертався до суду з позовом до власника про визнання договору доручення договором купівлі-продажу даного автомобіля, але в задоволені позову відмовлено.
- потерпілий ОСОБА_60 в судовому засіданні показав, 11.08.2012 року звернувся до нього ОСОБА_20 з приводу продажу автомобіля Газель, яка використовувалась раніше як маршрутне таксі. 13 серпня 2012 року прибув обвинувачений домовились про вартість автомобіля, яка склала 1500 доларів США, при цьому сказав, що грошей в нього зараз немає і залишив заставу паспорт, автомобіль марки Лянча на якому він прибув, та написав розписку про те, що отримав в борг 2800 доларів США і поверне їх через 10 днів. 23 серпня 2012 року він повернув ОСОБА_20 автомобіль Лянча, той в свою чергу частково віддавав йому за автомобіль 500 доларів США і просив зачекати. Фактично продав ОСОБА_20 автомобіль в розстрочку виплати, обіцяє повернути гроші. Позовні вимоги підтримує.
- потерпілий ОСОБА_48 в судовому засіданні показав, 17 січня 2013 року подав оголошення про продаж автомобіля форд-кур`єр, яким володів за дорученням. 16 січня 2013 року зателефонував ОСОБА_20 і запропонував бути посередником при продажі його автомобіля, так як половину грошей дають зразу, арешту через 10 днів. Вони домовились про ціну автомобіля, яка склала 2500 доларів США, а продаж за 2700 доларів США. Після чого поїхали додому до обвинуваченого, який передав йому завдаток в розмірі 8000 грн. за продаж автомобіля. Просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_20 так останній був найнятий ним для продажу автомобіля. Наданий час претензій немає до обвинуваченого немає, збитки відшкодовано.
- потерпілий ОСОБА_61 в судовому засіданні показав, що 23 грудня 2012 року продав автомобіль Ауді-100 обвинуваченому. Останній повідомив, йому що може придбати в нього автомобіль за 5500 доларів США в розстрочку так, як в нього грошей зараз немає, написав розписку про те, що в нього позичив гроші при цьому дав завдаток в сумі 500 доларів США. Він володів автомобілем Ауді-100 за дорученням, але нотаріально доручення не оформляв. Позов залишив без розгляду.
- потерпілий ОСОБА_54 в судовому засіданні показав, що продав автомобіль на виплату ОСОБА_20 за 8500 доларів США в грудні 2012 року, до суду не звертався, ОСОБА_20 його не обманював, в травні 2013 року передав 1500 доларів США. До суду подав заяву закрити провадження відносно ОСОБА_20 , оскільки продав автомобіль за його згоди, між ними були цивільно-правові відносини, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немає, автомобіль йому повернуто.
- потерпілий ОСОБА_62 в судовому засіданні показав, що раніше знайомий з ОСОБА_20 , останній попросив його взяти для нього в кредит телевізор та ноутбук. Він в м. Хмельницький оформив кредит по «липових» довідках та придбав телевізор за 12 000 грн. і ноутбук за 5000 грн., особисто він не мав наміру сплачувати кредит, думав що ОСОБА_20 буде сплачувати, хоча останній такого не обіцяв, що буде плати кредит за нього. Придбане майно залишав в автомобілі ОСОБА_20 , куди він його повіз йому невідомо. Будь-яких доказів незаконного заволодіння його майном обвинуваченим у нього немає.
- потерпілий ОСОБА_63 показав, що серпні 2013 року до нього прийшов сусід ОСОБА_20 і сказав, що хоче взяти кредит, але недавно вийшов з в`язниці і потім поверне кошти. Вони направились в магазин Електротовари, він оформив кредит і купили телевізор марки та ціни не пам`ятає, з магазину телевізор не забирав, в його присутності ОСОБА_20 також телевізор з магазину не забирав і доручення йому на отримання цього телевізора в магазині не давав. На даний час він особисто погасив кредит в магазині за телевізор, якого не отримував, вимог повернути гроші чи телевізор ОСОБА_20 не ставив. Через декілька днів до нього приїхав ОСОБА_20 на позашляховику і попросив взяти в магазині Фокстрот газ плиту, витяжку і ще щось, що саме не пам`ятає, він оформив на себе кредит в цьому магазині та придбав даний товар, але ОСОБА_20 в його присутності даний товар не забирав, кредит він погасив особисто. Дозволу на видачу ОСОБА_20 придбаного товару з магазину не давав. Доказів незаконного заволодіння його майном ОСОБА_20 та те, що саме останній забрав з магазину придбану ним у кредит побутову техніку у нього, ОСОБА_53 немає.
- потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що особисто ОСОБА_20 бачить в перше в залі судового засідання, раніше знайомі не були. Є власником автомобіля ДАФ, яким не користувався та утримував на території у знайомого ОСОБА_52 , при цьому повідомив останнього, що має намір продати даний автомобіль. В 2013 році був відсутнім в Хмельницькій області, 22 серпня 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_52 і повідомив, що звернувся чоловік, який бажає придбати автомобіль. ОСОБА_52 мав усне доручення на продаж автомобіля і в нього був техпаспорт даного автомобіля та ключі. Мав намір продати автомобіль за 4000 доларів США, покупець сказав, що всіє суми не має і дав ОСОБА_52 завдаток в розмірі 1000 доларів США, арешту суми віддасть не пізніше двох місяців, після чого мали укласти письмовий договір купівлі-продажу автомобіля, але умови договору куплі-продажу не виконані з вини обвинуваченого, який у визначений час не виплатив обумовлену суму. На даний час автомобіль зареєстрований за ним, подав заяву на його розшук, але результатів немає. До судового засідання вимог обвинуваченому про повернення автомобіля не ставив. Позовні вимоги підтримує частково.
- свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні показав, що 22.08.2013 року за дорученням власника дав оголошення в газету про продаж автомобіля ДАФ, звернувся ОСОБА_20 і запропонував придбати автомобіль з відстрочкою на два місяці, дав завдаток 1000 доларів США, арешту мав віддати до 8 жовтня, про що написав розписку про позику грошей, присутнім при цьому був ОСОБА_55 , ОСОБА_18 не було. ОСОБА_20 говорив, що в нього скрутне матеріальне становище, має намір заробити гроші.
- свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого не знає, знайомий з ОСОБА_16 , був власником автомобіля Фіат-скудо, який в подальшому обміняв, без зняття з реєстрації. ОСОБА_16 просив його, якщо до нього звернуться про оформлення доручення на автомобіль Фіат-скудо повідомити його. До нього з Хмельницька приїхали хлопці отримати доручення на автомобіль Фіат-скудо, він зателефонував до ОСОБА_16 і повідомив його даний факт і запитав, що йому робити. ОСОБА_16 повідомив йому, що він радився з адвокатом так, як шансів повернути автомобіль немає тому надав йому, ОСОБА_64 згоду видати доручення іншим особам в користуванні яких був автомобіль.
- допитаний в судовому засіданні по вказаних епізодах ОСОБА_20 вини в шахрайстві не визнав і показав, що фактично займався перекупкою автомобілів, вказані автомобілі у даних потерпілих купляв, при покупці повідомляв останнім про відсутність в нього грошей, за наявності грошей давав завдаток, або залишав в заставу майно, в подальшому в розстрочку виплачував їм гроші, це залежало від того, як з ним проводили розрахунки за придбані в нього автомобілі. Працівниками міліції в нього вилучено автомобілі, які придбав для перепродажу і проведення розрахунку з потерпілими, але дані автомобілі на даний час йому не відомо. Знає, що має борги перед потерпілими, які зобов`язується погасити, вказані дії мали характер цивільно-правових відносин. В більшості з потерпілими, які подали заяви в міліцію на нього, зробили це під тиском працівників міліції, хоча він з ними розрахувався. Стосовно ОСОБА_51 та ОСОБА_53 нічого сказати не може, оскільки обвинувачення є надуманим і будь якими доказами не підтверджено.
Також покази даних потерпілих підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом від 26 лютого 2013 року прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_20 шахрайських дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ГАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 1800 доларів США (т.5 а.с.18).
- заявою від 21.03.2013 року ОСОБА_15 про добровільну видачу працівникам міліції розписки ОСОБА_20 та розписка ОСОБА_20 від 28.10.2012 року про отримання в борг від ОСОБА_15 грошей та залишення в якості застави автомобіля Рено-кенго (т.5 а.с. 32;33), однак суд позбавлений можливості взяти до уваги дані докази сторони обвинувачення, так вони не відповідають фактичним обставинам справи та отримані з порушенням вимог КПК України.
- заявою від 6.04.2013 року ОСОБА_65 який є фактичним власником автомобіля ГАЗ -2705 реєстраційний номер НОМЕР_6 , відмови визнання його потерпілим, оскільки він продав вказаний автомобіль і збитків йому не завдано (т.5 а.с.46).
- протоколом від 4 березня 2013 року прийняття заяви від ОСОБА_47 про вчинення відносно неї обвинуваченим ОСОБА_20 шахрайських дій щодо незаконного заволодіння грошовими коштами в розмірі 3500 доларів США (т.5 а.с.125).
- заявою від 6.04.2013 року ОСОБА_47 про добровільну видачу працівникам міліції розписки ОСОБА_20 та розписка ОСОБА_20 від 12.01.2013 року про отримання в борг від ОСОБА_47 грошей в сумі 6500 доларів США, на зворотній стороні якої є дати проведення розрахунку з потерпілою (т.5 а.с. 152;153), однак суд позбавлений можливості взяти до уваги дані докази сторони обвинувачення, так вони не відповідають фактичним обставинам справи та отримані з порушенням вимог КПК України.
- протоколом огляду місця події від 5 березня 2013 року перехрестя вул. Миру та Молодіжна в м. Кам`янець-Подільський вході якого нічого не вилучено та не виявлено (т.5 а.с.164-165).
- копія посвідчення водія та пенсійного посвідчення ОСОБА_50 (т.5 а.с.171;172).
- протоколом від 6 березня 2013 року прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_20 шахрайських дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом вартістю 7200 доларів США (т.5 а.с.185).
- заявою від 27.03.2013 року ОСОБА_66 який є фактичним володільцем автомобіля Фіат-скудо реєстраційний номер НОМЕР_16 , відмови визнання його потерпілим, оскільки він продав вказаний автомобіль і не є його власником (т.5 а.с.203).
- заявою від 28.03.2013 року ОСОБА_67 , відмови визнання її потерпілим, так як вона не є власником автомобіля Фіат-скудо реєстраційний номер НОМЕР_13 (т.5 а.с.206).
- заявою від 29.03.2013 року ОСОБА_16 про добровільну видачу працівникам міліції розписки ОСОБА_20 та розписка ОСОБА_20 від 23.02.2012 року про отримання в борг від ОСОБА_16 грошей в сумі 7200 доларів США (т.5 а.с. 207-209;), однак суд позбавлений можливості взяти до уваги дані докази сторони обвинувачення, так вони не відповідають фактичним обставинам справи та отримані з порушенням вимог КПК України.
- копією довіреності від 4 лютого 2011 року виданого ОСОБА_68 на розпорядження належним йому автомобілем Фіат-скудо реєстраційний номер НОМЕР_13 громадянам ОСОБА_69 , ОСОБА_70 (т.5 а.с.211).
- копією довіреності від 27 лютого 2011 року виданого ОСОБА_71 на розпорядження автомобілем Фіат-скудо реєстраційний номер НОМЕР_13 громадянину ОСОБА_16 (т.5 а.с.212).
- протоколом від 22 березня 2013 року прийняття заяви від ОСОБА_24 про вчинення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_20 шахрайських дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом вартістю 2300 доларів США (т.5 а.с.119).
- заявою від 27.03.2013 року ОСОБА_24 про добровільну видачу працівникам міліції розписки ОСОБА_20 та розписка ОСОБА_20 про отримання в борг від ОСОБА_24 грошей в сумі 2800 доларів США (т.5 а.с. 238-239), однак суд позбавлений можливості взяти до уваги дані докази сторони обвинувачення, так вони не відповідають фактичним обставинам справи та отримані з порушенням вимог КПК України.
- протоколом від 25 березня 2013 року прийняття заяви від ОСОБА_48 про вчинення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_20 шахрайських дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом форд-кур`єр вартістю 8800 грн. (т.6 а.с.5-6).
- заявою від 11.01.2013 року ОСОБА_72 про добровільну видачу працівникам міліції розписки ОСОБА_20 та розписка ОСОБА_20 про отримання в борг від ОСОБА_48 грошей в сумі 8000 грн. (т.6 а.с. 22-24), однак суд позбавлений можливості взяти до уваги дані докази сторони обвинувачення, так вони не відповідають фактичним обставинам справи та отримані з порушенням вимог КПК України.
- протоколом від 26 березня 2013 року прийняття заяви від ОСОБА_46 про вчинення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_20 шахрайських дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом Ауді-100 вартістю 5500 доларів США (т.6 а.с.27).
- копією довіреності від 30 вересня 2011 року виданого ОСОБА_73 на розпорядження автомобілем Ауді -100 реєстраційний номер НОМЕР_8 громадянину ОСОБА_74 (т.6 а.с.40).
- заявою від 10.05.2013 року ОСОБА_75 про добровільну видачу працівникам міліції розписки ОСОБА_20 та розписка ОСОБА_20 від 23.12.2012 року про отримання в борг від ОСОБА_46 грошей в сумі 5500 доларів США, на якій є розписка потерпілого про отримання в рахунок погашення боргу 500 доларів США (т.6 а.с. 49-50), однак суд позбавлений можливості взяти до уваги дані докази сторони обвинувачення, так вони не відповідають фактичним обставинам справи та отримані з порушенням вимог КПК України.
- протоколом від 23 квітня 2013 року прийняття заяви від ОСОБА_76 про вчинення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_20 шахрайських дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом вартістю еквівалентній 3000 доларів США (т.6 а.с.57).
- копією довіреності від 24 г8ркудня 2011 року виданого ОСОБА_77 на розпорядження автомобілем Даймлер-Бенц 307 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 громадянам ОСОБА_49 та іншим особам (т.6 а.с.67;68;69).
- заявою від 23.04.2013 року ОСОБА_49 про добровільну видачу працівникам міліції копії паспорта ОСОБА_20 та копія паспорта ОСОБА_20 (т.6 а.с. 70-71), однак суд позбавлений можливості взяти до уваги дані докази сторони обвинувачення, так вони не відповідають фактичним обставинам справи та отримані з порушенням вимог КПК України.
- протоколом від 14 травня 2013 року прийняття заяви від ОСОБА_78 про вчинення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_20 шахрайських дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом Рено-Мастер вартістю 8000 доларів США (т.6 а.с.154).
- копією довіреності від 21 квітня 2010 року виданого ОСОБА_79 на розпорядження належним йому автомобілем Рено-Мастер реєстраційний номер НОМЕР_7 громадянам ОСОБА_80 (т.6 а.с.163).
- копією довіреності від 19 вересня 2012 року виданого ОСОБА_81 на розпорядження автомобілем Рено-Мастер реєстраційний номер НОМЕР_7 громадянину ОСОБА_82 (т.6 а.с.164).
- протоколом тимчасового вилучення майна від 15 травня 2013 року автомобіля фольксваген-транспортер та протоколом його огляду (т.6 ас.170;171).
- постанова про визнання речовим доказом автомобіль фольксваген-транспортер реєстраційний номер НОМЕР_9 та два ключі від замка запалення, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, квитанція про отримання майна на зберігання, протокол передачі майна на тимчасове зберігання (т.6 а.с.172;173;174-175; 176).
- протоколом тимчасового вилучення майна від 13 травня 2013 року автомобіля Рено-твінго реєстраційний номер НОМЕР_17 та протокол передачі майна на тимчасове зберігання (т.6 а.с.180;181-183).
- повідомлення про реєстрацію транспортних засобів за потерпілими ОСОБА_58 , ОСОБА_24 (т.6 а.с.217).
- заявою ОСОБА_83 про добровільну видачу автомобіля Рено-Мастер реєстраційний номер НОМЕР_7 , протоколом тимчасового вилучення вказаного автомобіля, протоколом його огляду, протоколом передачі тимчасового вилученого майна (т.7 а.с.5-8).
- постановою про визнання речовим доказом автомобіль Рено-Мастер реєстраційний номер НОМЕР_7 та ключ від замка запалення, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, розписка про отримання майна на зберігання (т.7 а.с.9-14).
- протоколом огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_24 , постановою про визнання його речовим доказом (т.7 а.с.22-24;25-28; 29;30-31).
- заявою ОСОБА_84 про добровільну видачу автомобіля Форд-курєр реєстраційний номер НОМЕР_19 , протоколом тимчасового вилучення вказаного автомобіля, протоколом його огляду, протоколом передачі тимчасового вилученого майна та постановою про визнання їх речовими доказами (т.7 а.с.47-51;52-56).
- протоколом огляду місця події по АДРЕСА_3 , де виявлено кузов автомобіля ГАЗ2705, протоколом огляду кузова та визнання його речовим доказом (т.7 а.с.59-65).
- довідка Приватбанку про курс долара за період з 13.08.2012 року по 15.03.2013 року (т.7 а.с.128).
- заява ОСОБА_85 про добровільну видачу автомобіля Даймлер-Бенц 307 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , протоколом огляду вказаного автомобіля, протоколом передачі тимчасового вилученого майна, постановою про визнання його та свідоцтва про реєстрацію речовим доказом (т.7 а.с.197; 200;201; 202-203;204).
- повідомлення про середньо ринкову ціну автомобілів (т.7 а.с.206).
- відповідно до повідомлення Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кам`янець-Подільського та Кам`янець-Подільського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області власником ДАФ 400 реєстраційний номер НОМЕР_15 являється ОСОБА_18 та на 4 лютого 2015 року перебуває в розшуку (т.9 а.с.60-64; 76-81).
- заявою без дати ОСОБА_86 про добровільну видачу працівникам міліції фіскальних чеків та квитанцій про сплату кредиту в дельта банку (т.9 а.с. 96-114), однак суд позбавлений можливості взяти до уваги дані докази сторони обвинувачення, так вони не відповідають фактичним обставинам справи та отримані з порушенням вимог КПК України.
- довідкою з магазину Комп`ютерний Всесвіт про те, які саме товари придбав за кредитом 7 серпня 2013 року ОСОБА_87 (т.9 а.с.116).
- протоколом від 25 листопада 2013 року прийняття заяви від ОСОБА_53 про вчинення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_20 шахрайських шляхом попросив його оформити кредит в сумі 9456.87 грн. (т.9 а.с.127).
Наведені стороною обвинувачення вище вказані докази, не підтверджують факт шахрайства зі сторони обвинуваченого, а лише свідчать про факт цивільно-правових відносин між власниками та володільцями транспортних засобів, шахрайство по відношенню до ОСОБА_53 та ОСОБА_86 лише ґрунтується на показах останніх, без фактичного з`ясування всіх обставин.
Суд не бере до уваги інші докази та процесуальні документи наявні в матеріалах кримінального провадження, які наданні в судовому засіданні стороною обвинувачення та не були дослідженні, оскільки сторона обвинувачення, потерпілі, цивільні позивачі, обвинувачений та сторона захисту не клопотали про їх дослідження та оцінки, а тому суд позбавлений можливості досліджувати дані докази на власний розсуд
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з очки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки під час судового розгляду не здобуто жодного доказу про причетність обвинуваченого ОСОБА_20 до вчинення злочину за ч.2 ст. 190 КК України відносно потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_47 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_48 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_78 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 та ОСОБА_13 в частині заволодіння транспортним засобом, а ті докази, на які посилається сторона обвинувачення в судовому засіданні, були здобуті під час досудового розслідування з порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності. Зокрема, в потерпілих ОСОБА_89 , ОСОБА_50 взагалі не з`ясовано чи були вони належними володільцями транспортних засобів Ауді-100 та Мазда 323 відповідно, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують їх право на володіння, користування та розпорядження даними транспортними засобами. В заяві повідомлення про злочин потерпілий ОСОБА_59 повідомив про факт незнаного заволодіння його транспортним засобом та не повідомляв про вчинення відносно нього шахрайства, в судому засіданні від дачі показів відмовився. Також в судовому засіданні відмовився від дачі показів і потерпілий ОСОБА_49 , що позбавляє суд безпосередньо допитати останніх та отримати докази на які посилається сторона обвинувачення.
Висновок органу досудового слідства про наявність у ОСОБА_20 умислу на заволодіння майном потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_47 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_48 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_78 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 та ОСОБА_13 в частині заволодіння транспортним засобом, шляхом шахрайства, без подальшого наміру виконати взяті зобов`язання, тобто про наявність суб`єктивної сторони даного злочину є безпідставним та надуманим. Сторона обвинувачення, потерпілі, цивільні позивачі в судовому засіданні переконливих доказів, окрім тих, що зібрані органом досудового розслідування не надали та не повідомили про такі суд.
У відповідності до ст.ст. 655,656,662,689 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений продавцем у майбутньому. Продавець зобов`язаний передати покупцеві визначений договором купівлі-продажу товар, а також одночасно його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 6 листопада .2009 року, викладеними у п.п. 17, 18 судам дано роз`яснення, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього, якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатись як шахрайство.
Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання
Разом з тим, покази потерпілих є суперечливими та непослідовними в частині незаконного заволодіння обвинуваченим їх транспортними засобами, оскільки потерпілі в своїх показах вказують, що продали транспортний засіб ОСОБА_20 в розстрочку, оскільки останній повідомляв їм про відсутність коштів на проведення розрахунку в момент передачі майна, а також те, що отримували від нього завдаток чи заставу. Саме ж зазначення потерпілих, що обвинувачений мав намір купити чи обміняти транспортний засіб не може свідчити про обман, чи зловживання довірою, тобто повідомлення потерпілим неправдивих відомостей або приховування певних обставин. Доводи потерпілих про шахрайство обвинуваченим не підтверджується іншими доказами.
Так, шахрайство як злочин є однією із «класичних» форм розкрадання і характеризується прямим умислом, корисливими мотивом і метою. Доведення умислу при кваліфікації шахрайства становить собою одну з найбільш тяжких правових проблем - адже для цього слід довести беззаперечний факт небажання особи повертати отримане майно, відшкодовувати його вартість та/або здійснювати інші дії якими було зумовлене отримання майна. Неповернення (а також неповне або несвоєчасне повернення) майна внаслідок дій, що не залежали від волі особи, якій інкримінується шахрайство (в тому числі наслідків фінансово-економічної кризи) усуває наявність умислу особи на заволодіння майном (правами на майно), а отже за таких обставин відсутнім є склад злочину, передбачений ст. 190 КК України.
Суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, якими у даній справі є твердження органів державного обвинувачення про те, що ОСОБА_20 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України відносно потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_47 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_48 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_78 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 та ОСОБА_13 в частині заволодіння транспортним засобом і що всі сумніви мають тлумачитися на користь таких осіб.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).
У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Виходячи з оцінки наведених у справі доказів у їх сукупності та роз`яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» N 9 від 01.11.96, (п.п. 18, 19) про те, що Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми мають пряму дію (ст.8), що зобов`язує суди при розгляді конкретних справ керуватись, насамперед, нормами Конституції.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, однак не зважаючи на покази потерпілих, які в судовому засіданні показали, що фактичні обставини справи не відповідають обвинувальному акту, прокурор в повному обсязі наданим йому правом не скористався, суд приймає рішення в межах пред`явленого обвинувачення.
За правилами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 4 ст.17 КПК України).
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст.ст. 65,66 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 , судом - не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини, а також враховуючи особу ОСОБА_20 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, відповідно до вимог ст.65,66 КК України суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України. Однак, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без відбування призначеного покарання та рахує недоцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, що буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових злочинів.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Уточнений цивільний позов ОСОБА_12 заявлений до ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме повернути їй автомобіль ВАЗ -2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 , слід задоволити повністю. Цивільний відповідач ОСОБА_20 уточненні позовні вимоги ОСОБА_12 визнав та не заперечує проти його задоволення.
Постановлю Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Однак, цивільним позивачем в судовому засіданні не доведено в чому полягає спричинення йому моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. Поряд з цим суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги позивача в частині стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 1000 грн., в решті позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_24 заявлений цивільний позов до ОСОБА_20 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 22 400 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, підтримав, однак не довів в чому полягає завдана йому матеріальна та моральна шкода, не подав суду будь-яких доказів, щодо обґрунтування свої позовних вимог, а тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_16 позов до ОСОБА_20 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 57 528 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, судовому засіданні підтримав, однак не зміг надати суду доказів, щодо спричинення йому шкоди злочинними діями відповідача. В судовому засіданні встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_56 , розпорядився належним йому автомобілем, тобто надав довіреність на користування автомобілем Фіат-скудо реєстраційний номерний знак НОМЕР_13 іншій особі за згоди ОСОБА_16 , та не ставив тому вимоги повернути йому автомобіль, вказане свідчить проте, що власник автомобіля ОСОБА_56 передав право володіння, користування та розпорядження належним йому автомобілем іншим особам з відома позивача, при цьому ОСОБА_16 не ставив перед власником питання повернути йому автомобіль, який знаходився у його володінні та не ставив вимоги власнику повернути кошти за вказаний автомобіль, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити..
Позивачем ОСОБА_18 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_20 про стягнення майнової шкоди в розмірі 3000 доларів США та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., яка під час розгляду справи була уточнена, свої вимоги мотивує тим, що продав відповідачу належний йому автомобіль ДАФ400 реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 за узгоджену суму 4000 доларів США, його довірена особа - ОСОБА_52 отримав для нього від відповідача завдаток в розмірі 1000 доларів США. Останній зобов`язувався до 8 жовтня 2013 року повернути решту грошей, після чого проведуть оформлення письмово договір купівлі-продажу даного автомобіля, так умови договору не були виконанні йому завдано шкоду. На даний час його автомобіль знаходяться в розшуку, вимог до відповідача повернути автомобіль, або сплати кошти не ставив. Оскільки, вказані обставини носять цивільно-правовий характер, позивачем не дотримано порядку вирішення договору, а відповідачем не виконано умов договору, тому є безпідставним посилання на те, що вказану шкоду завдано позивачу внаслідок злочинних дій обвинуваченого. За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз, слід віднести на рахунок винної особи.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374,128 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_20 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки 4 (чотири) місяці.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року згідно ст. 82 КК України змінено не відбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком 1 рік 4 місяці 4 дня із стягненням в дохід держави 20% заробітної плати, остаточно для відбуття обвинуваченому ОСОБА_20 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки 4 (чотири) місяці 4 дні.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, залишити без змін.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_20 з 5 грудня 2015 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 3 травня по 1 липня 2013 року, з 31 грудня 2014 року по 5 грудня 2015 року.
Речові докази по справі:
- автомобіль фольксваген-транспортер реєстраційний номер НОМЕР_9 , та два ключі від замка запалення, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (т.6 а.с.172; 176), повернуто власнику.
- автомобіль Рено-Мастер реєстраційний номер НОМЕР_7 , ключ від замка запалення, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (т.7 а.с.9-12), який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_82 , після набрання вироком законної сили повернути власнику.
- 6 копій паспорта на ім`я ОСОБА_20 , розписки ОСОБА_20 від 28.10.2012 року, 19.02.2013 року, 19.01.2013 року, 12.01.2013 року, 23.02.2013 року, 13.08.2012 року, 17.01.2012 року, квитанція №2 від 21.01.2013 року в пакет №1 (т.7 а.с.27) відсутні,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Рено-твінго реєстраційний номер НОМЕР_17 в матеріалах справи відсутній;
- паспорт та ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_20 який зберігається при матеріалах справи (т.7 а.с.28) після набрання вироком законної сили повернути власнику;
- автомобіль Рено-твінго реєстраційний номер НОМЕР_17 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДПМВС України «Інформ-ресурс» в м. Кам`янець-Подільський (т.7 а.с.29), після набрання вироком законної сили повернути власнику;
- ключ від замка запалювання автомобіля Рено-твінго реєстраційний номер НОМЕР_17 , який зберігається в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського МВУМВСУ в Хмельницькій області (т.7 а.с.31), після набрання вироком законної сили повернути власнику;
- автомобіль Форд-курєр реєстраційний номер НОМЕР_19 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль,3 ключі від замка запалювання та ключ від багажника (т.7 а.с.52-56), повернуто власнику.
- страховий поліс № АЕ1090657 та інструкцію до нього, який зберігається в матеріалах справи (т.7 а.с.124), після набрання вироком законної сили зберігати при справі.
- автомобіль Даймлер-Бенц 307 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , ключі від замка запалювання,свідоцтво про реєстрацію (т.7 а.с. 202-204).), повернуто власнику.
- автомобіль автомобіля ГАЗ -2705 реєстраційний номер НОМЕР_6 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДПМВС України «Інформ-ресурс» в м. Кам`янець-Подільський (т.3 а.с.49) свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу зберігається в матеріалах справи (т.4 а.с.52), після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави судові витрати по даній справі в загальній сумі 2347.20 грн., які складаються із вартості проведених експертиз, а саме:
- судово-товарознавчу експертизу в сумі 469.44 грн. (т.7 а.с.142),
- судово-товарознавчу експертизу в сумі 469.44 грн. (т.7 а.с.158),
- судово-товарознавчу експертизу в сумі 469.44 грн. (т.7 а.с.172),
- судово-товарознавчу експертизу в сумі 469.44 грн. (т.7 а.с.186),
- судово-товарознавчу експертизу в сумі 469.44 грн. (т.7 а.с.212),
Позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме повернути їй автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 , задоволити.
Зобов`язати ОСОБА_20 повернути ОСОБА_12 автомобіль ВАЗ -2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В решті позовних вимог відмовити.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_24 до ОСОБА_20 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 22 400 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, відмовити.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_16 до ОСОБА_20 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 57 528 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, відмовити.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_18 до ОСОБА_20 про стягнення майнової шкоди в розмірі 3000 доларів США та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., відмовити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1