Справа № 1-72/2011
Провадження №11/0290/337/2012 Категорія:ч.1ст.121ККУкраїни
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Зайцева В.А., Спринчука В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

захисника ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3,

розглянула 04 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_3 та в.о. прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, зі змінами, на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Хмільник, Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працююча молодшою медичною сестрою Хмільницької районної стоматологічної поліклініки, засуджена:

за ч. 1 ст. 121 КК України до пяти років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 10 200 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

В силу ст. 75 КК України звільнено засуджену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засуджену ряд обовязків.

Стягнуто з засудженої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2254,60 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередній підписка про невиїзд.

Судом першої інстанції ОСОБА_3 засуджено за скоєння злочинів при наступних обставинах.

12 вересня 2010 року біля 01:00 год. в м. Хмільнику по вулиці Комарова, Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу кафе Вікторія, безпричинно, за допомогою скляної пляшки, умисно нанесла удар в область голови ОСОБА_4 внаслідок чого він отримав згідно висновку експерта № 342 від 24.11.2010 року середньої степені важкості тілесні ушкодження, що потягли за собою довгочасний розлад здоров'я, а також рубці на обличчі ОСОБА_4, які носять характер невиправності, та відповідно до п. 2.1.8 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою невиправне знівечення обличчя.

12 вересня 2010 року близько 01.00 год. в м. Хмільнику по вулиці Комарова Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, яка виявилась у нанесенні удару скляною пляшкою з пивом, ємкістю 0,5 літра в область голови ОСОБА_5, спричинила останньому згідно висновку експерта № 342 від 24.11.2010 року середньої степені важкості тілесні ушкодження, що потягли за собою довгочасний розлад здоров'я, а також рубці на обличчі ОСОБА_4, які носять характер невиправності.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджена ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд справи, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, покази свідків є суперечливими. Задоволений цивільний позов є необґрунтованим та нічим не підтвердженим.

Прокурор подав апеляцію зі змінами, в якій просив скасувати вирок суду у звязку із мякістю призначеного покарання та грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Зазначив, що при винесені вироку судом порушено вимоги ст. 334 КПК України, вирок суду не вмотивований, не викладено змісту показань свідків по справі, мотивувальна частина вироку не містить достатньої мотивації на предмет того, чому суд бере до уваги одні показання та відкидає інші. Не вмотивовано цивільний позов.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення його апеляції зі змінами та необґрунтованість апеляцій засудженої, прохання адвоката та засудженої задовольнити її апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку серед іншого повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, докази, покладені в обґрунтування своїх висновків.

Цих вимог закону при розгляді даної справи та постановленні вироку суд належним чином не дотримався.

Так, суд, встановлюючи обставини вчинення ОСОБА_3 злочинів визнав доведеним, що вона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу кафе Вікторія, безпричинно, за допомогою скляної пляшки умисно нанесла удар в область голови ОСОБА_4, внаслідок чого він отримав згідно висновку експерта середньої ступені важкості тілесні ушкодження, що потягли за собою довгочасний розлад здоровя, а також рубці на обличчі ОСОБА_4, які носять характер невиправності.

Крім того, ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю нанесла удар скляною пляшкою в область голови ОСОБА_4

Дотримуючись зазначених вимог закону, суду у вироку належало навести докази на підтвердження своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні хуліганських дій та нанесенні тілесних ушкоджень за вищенаведених обставин.

Однак такі докази у вироку відсутні.

Зокрема, допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали суперечливі показання, яким суд не дав належної оцінки.

Крім того посилання суду у вироку на аналогічні показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є незрозумілим, без викладення самих показань.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з метою захисту.

Перевіривши такі доводи засудженої, суд не спростував їх та не визнав достовірними.

Інші наведені у вироку докази, як-то протоколи очної ставки, висновок експерта, протокол огляду особи з фото таблицями та постанова від 14.01.2011 року не досліджувалися та змісту їх у вироку не розкрито.

У звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону постановлений вирок не можна вважати законним, обґрунтованим та справедливим, у звязку з чим він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому слід дослідити зібрані докази й давши їм належну оцінку, встановити обставини злочину, і при доведеності винуватості ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих діянь, призначити покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженої ОСОБА_3 та в.о. прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, зі змінами задовольнити частково.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді: