Справа №345/1666/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 21.01.2005 р. Калуським міськрайонним судом за ст.ст.115 ч.1, 69, 357 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 23.10.2008 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ст.ст.296 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.10.2013 р. Калуським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 4 місяців арешту, громадянина України,
у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, суд,-
Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а також вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
16.04.2015 р., близько 10 год. ОСОБА_4 , умисно, повторно, шляхом зриву навісного замка та віджиму вхідних дверей, проник до приміщення кімнати АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гаманець із грошовими коштами в розмірі 4850 гривень, посвідченням водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , картою водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , картою побуту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , картою водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 та банківськими картами виданими на його ім`я, відеокамеру марки Panasonic RX-30, чорного кольору, вартістю 250 гривень, мобільний телефон марки «LG А390», вартість якого 350 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» вартістю 700 гривень та відеокасети марки BASF HG у кількості 51 штука, вартість однієї з яких становить 40 грн., які належать ОСОБА_5 , а викрадені речі передав своєму знайомому ОСОБА_6 в замін повернення боргу. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 8190 гривень.
18.03.2015 р., близько 21.00 год. перебуваючи на сходовій клітці другого поверху будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , вирвавши із рук ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки Samsung GT-C3322І, вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_5 , вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 1,7 грн., та карта пам`яті MicroSD об`ємом 16 Gb, вартістю 329 грн., які належали ОСОБА_8 , таким чином викравши майно потерпілого на загальну суму 740,7 грн. Із викраденим ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та ствердив, що злочини вчинено при вище викладених обставинах у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого, так як обвинувачений визнав себе винуватими у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а також вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, особу винного зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, його позитивну характеристику за місцем проживання, на «Д» обліку в наркологічному кабінеті та психіатра не числиться, потерпілий на суворому покаранні не настоює.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд визнає, щире каяття та визнання вини.
Обставини, які обтяжують вину, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 7940 гривень. В частині стягнення 250 гривень вартість відеокамери чорного кольору марки Panasonic RX30 слід відмовити, оскільки дана камера, як речовий доказ по справі підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .
Речові докази, а саме:
1. DVD диск оранжевого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження.
2. посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , картку водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , карту побуту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , карту водія № НОМЕР_4 залишити у розпорядженні власника - ОСОБА_5 .
3. відеокамеру чорного кольору марки Panasonic RX30 повернути їх власнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст.368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
за ч.2 ст.186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без зміни.
Строк відбуття покарання рахувати з 11.40 год. 11 вересня 2015 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 7940 гривень матеріальної шкоди.
Речові докази, а саме:
1. DVD диск оранжевого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження.
2. посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , картку водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , карту побуту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , карту водія № НОМЕР_4 залишити у розпорядженні власника - ОСОБА_5 .
3. відеокамеру чорного кольору марки Panasonic RX30 із ремінцем для носіння на плечі, із одним блоком живлення та прикріпленим до нього шнуром на закінченні якого наявний штекер, двома кабелями чорного кольору на закінченні яких є штекери для підключення до USB та телевізора, однією касетою, одним пультом, одним блоком та чорною сумкою із ремінцем, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Калуського МВ повернути їх власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: