overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2485/15-к
провадження №1-кп/176/171/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому 09 вересня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001017, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 125 ч. 1 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду у судовому засіданні.
Підстав необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу для забезпечення процесу суд не убачає.
Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 17 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , викликати у судове засіданні в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12865/15-к

06.11.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ МВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 23.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000679 від 20.12.2014,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ МВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 23.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000679 від 20.12.2014.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана нею постанова є такою, що винесена без належного проведення досудового розслідування, тому просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання прокурором надано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.2015, з якої вбачається, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором та досудове розслідування кримінального провадження відновлено.

Слідчий суддя, дослідивши постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.2015, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з даних щодо самостійного скасування прокурором оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, провадження з розгляду даної скарги слід закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ МВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 23.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000679 від 20.12.2014.

Ухвал оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дело № 441/3879/12
04.05.2012 года Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи Камбул М.А.
при секретаре Янишевской М.М.
с участием прокурора - Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
28.03.1997 года в период времени с 08.00 часов с 19.00 часов, неизвестное лицо из дома №4 по ул. Величко в Терновском районе г. Кривого Рога, тайно похитило принадлежащее гр. ОСОБА_1 имущество на сумму 523,00 грн.
По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 07.03.1997 года было возбуждено уголовное дело № 545302 по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 года).
12.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лица, совершившие преступление до настоящего времени не установлены.
В постановлении от 16.04.2012 г., следователь СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.
С момента совершения преступления прошло более 10 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 07.03.1997 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
Номер провадження №1-в/243/202/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року Слов`янський МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 09 годині в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/243/716/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення підготовчого судового засідання»
11 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002625 від 14 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2-185 ч.1 КК України, та Угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 і представником потерпілого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
09 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_5 , та затверджений 02 листопада 2015 року прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2-185 ч.1 КК України.

Разом з обвинувальним актом додана Угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого - ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_4 , укладена та підписана сторонами 30 жовтня 2015 року.

За цим обвинувальним актом, що надійшов разом з Угодою про примирення, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0002625 від 14 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2-185 ч.1 КК України,

підготовче судове засідання на 19 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження : прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого - ТОВ «Український рітейл», ОСОБА_4 .

Суддя:
У Х В А Л А
03.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 308/10780/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 08.07.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.162, ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 08.07.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.162, ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою судді від 02.09.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували у призначенні справи до розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001101 від 08.07.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.162, ч.2 ст.345 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно списку.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.11.2015 № 1-кп/337/382/2015
№ 337/5734/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.2 КК України з питання внесення виправлень у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :
03.11.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

За результатом розгляду кримінального провадження судом ухвалено вирок, в резолютивній части якого помилково зазначений строк відбуття покарання ОСОБА_4 з 23.09.2015 р., проте, згідно протоколу затримання, який знаходиться в особовій справі 24.09.2015 р.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до ст. 379 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 р., керуючись ст.379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 р. у справі ЄУН 337/5734/15-к; №1-кп/337/382/2015.

Вважати правильним та читати у третьому абзаці резолютивної частини вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 р.:

«Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.09.2015р.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
336/8323/14-к
1-в/336/247/15

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

6 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаним поданням.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним поданням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 08-45 год. 11 листопада 2015 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засудженого, а в разі наявності - і захисника та законного представника засудженого; про час та місце розгляду подання повідомити Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/461/130/15

УХВАЛА
10.11.2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова ОСОБА_4 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова про звільнення від покарання у зв`язку з хворобою засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Старший інспектор КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова покликаючись на те, що згідно довідки першої комунальної поліклініки м. Львова серії 10ААВ № 885558 від 01.10.2015 року, громадянина ОСОБА_5 визнано інвалідом 2-ої групи, якою останньому протипоказано важку працю, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова подання підтримала, давши аналогічні пояснення.

Громадянин ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст.84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає виконанню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування.

Заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_5 та представника КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки вчинений ОСОБА_5 злочин, є злочином невеликої тяжкості, а стан здоров`я та характер захворювання засудженого не дозволяє останньому виконувати призначене вироком суду покарання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2015 року за ч.2 ст.125 КК України - громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 166/1401/15-к
провадження № 1-кс/166/243/15

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 11 листопада 2015 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
11.11.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надння тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Зобов`язати ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати інформацію в друкованому та електронному вигляді про сеанси мобільного зв`язку абонентських номерів у вказаних базових станціях на адресу Ратнівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 11 грудня 2015 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9320/2015
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Встановлено, що 23.04.2007 р. між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника юридичного відділу ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримало у власність вказану нежитлову будівлю вартістю 2,7 млн. грн. Грошові кошти за придбання будівлі, на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходили. Будь якої претензійної роботи щодо цього, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 не проводили. У 2008 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано банкротом та ліквідовано. Будівлю до комунальної власності не повернуто.
За даними досудового слідства, аналогічним чином, з порушенням норм закону, з комунальної власності області вибули і інші нежитлові приміщення в тому числі будівлі та споруди ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку було передано в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з подальшим викупом. Відповідний договір оренди було підписано заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .
Відповідно до відомостей з державного реєстру підприємств, засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » являється гр. ОСОБА_7 , яка являється донькою дружини ОСОБА_6 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до завірених копій реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і.к. № НОМЕР_1 (з їх вилученням) що знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до завірених копій реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і.к. № 33075701 (з їх вилученням) що знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1