Справа №488/5034/15-к 25.12.2015 25.12.2015 25.12.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Південьгідробуд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року, якою у задоволенні скарги ТОВ «Південьгідробуд» на постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07.11.2014р. про закриття кримінального провадження №0000623 відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Південьгідробуд» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ «Південьгідробуд» та скасувати постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623, зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Південьгідробуд» на постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07.11.2014р про закриття кримінального провадження №0000623.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги директор ТОВ «Південьгідробуд» ОСОБА_5 вказує, що представник ТОВ «Південьгідробуд» не приймав участь в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Про існування ухвали слідчого судді від 09.12.2015р. їм стало відомо тільки 21.12.2015р., про що свідчить відбиток штемпелю відділення поштового зв`язку. Тому вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні їх скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Постановою слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000623 внесене до ЄРДР 27.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 194 КК України 07.11.2014 року було закрито.

Не погоджуючись з даною постановою слідчого представник ТОВ «Південьгідробуд» звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 07.11.2014р. про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя послався на те, що особа, яка подала скаргу або її представник, не з`явився до суду за викликом, а тому на думку суду, відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України подана скарга підлягає залишенню без задоволення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Південьгідробуд» на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження та апеляційної скарги, представнику ТОВ «Південьгідробуд» не було відомо про розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Про оскаржувану ухвалу вони дізнались лише 21.12.2015р., отримавши її по пошті.
Також апелянт вказує, що в довіреності представника ТОВ «Південьгідробуд» були вказані контактні номера телефону за якими можливо було зв`язатися з представником ТОВ «Південьгідробуд», але ні за цими номерами ні за адресою вони не отримали виклик до суду.
Натомість матеріали судового провадження містять телефонограму (а.с.16) в якій помічник судді повідомляв скаржника ТОВ «Південьгідробуд» про розгляд їх скарги, але помічник не вказав кого саме він повідомив та не вказав, що участь скаржника в судовому засіданні є обов`язковою.
Таким чином, із матеріалів провадження вбачається, що судом не було належним чином повідомлено скаржника, а саме представника ТОВ «Південьгідробуд», про дату, час та місце слухання скарги, а тому рішення суду щодо залишення скарги без задоволення з тих підстав, що особа, яка подала скаргу або її представник, не з`явився до суду за викликом є необґрунтованим, таким що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки, слідчим суддею фактично скарга не розглянута і по суті рішення не прийнято, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
У зв`язку з тим, що норми діючого КПК України не регулюють питання щодо направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду до суду першої інстанції для розгляду, апеляційний суд, в даному випадку, керується п.п. 14,17 ст.7, ст.21, ст.24 КПК України.
Крім того, колегія суддів не бере до уваги клопотання апелянта, про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі, оскільки вказаний строк відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України апелянтом не був пропущений.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 21, 24, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Південьгідробуд» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Південьгідробуд» на постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000623 від 07.11.2014р скасувати.

Скаргу представника ТОВ «Південьгідробуд» на постанову слідчим СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді