УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького у режимі відеоконференц зв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язану із не надсиланням заявникові в порядку встановленому КПК України постанови про закриття кримінального провадження, -
На момент подачі скарги скаржник постанову слідчого не отримав, тому змушений був звернутись із скаргою до суду та просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка виразилась у не направлені йому копії постанови про закриття кримінального провадження незаконною, а також зобов`язати направити йому копію даної постанови.
В суді скаржник скаргу підтримав, в ході судового розгляду уточнив вимогти і просив лише визнати бездіяльність слідчого незаконною та зазначити це в резолютивній частині ухвали, а вимоги про направлення копії постанови залишити без задоволення, оскільки на сьогодні він отримав дану постанову.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.
Відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 60, ч. 6 ст. 284 КПК України визначено, що заявник та потерпілий вправі отримати інформацію про закінчення досудового слідства, копія постанови про закриття направляється заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно вимог ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення має бути виконано або прийнято в розумні строки. В ході судового розгляду було встановлено, що скаржник не отримав копії постанови про закриття кримінального провадження протягом більше 69 днів, змушений був звертатись з цього приводу неодноразово до слідчого, дані обставини говорять про явне порушення розумних строків для відправки рішення в порядку п.3 ч. 2 ст. 60, ч. 6 ст. 284 КПК України і порушення прав заявника.
В ході судового розгляду слідством не подано доказів своєчасності і належного направлення і вручення заявнику копії постанови про закриття провадження і не спростовані доводи заявника в частині несвоєчасності направлення йому постанови слідчого. Таким чином слідчий суддя вважає, що дійсно слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 були не дотримані розумні строки повідомлення заявника про результати розгляду його заяви і надіслання інформації про закінчення досудового слідства і слідчий суддя вважає це бездіяльністю з боку слідчого.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України визначено чіткий перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги, а вимоги які сформульовані скаржником про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 у вигляд не надсилання (не повідомлення) заявнику копії постанови від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження, як незаконні не передбачено.
За таких обставин слідчий суддя не вправі задовольнити дані вимоги, які зазначені скаржником, оскільки таке рішення і задоволення таких вимого не передбачено ст. 307 КПК України, проте слідчий суддя вважає, що він вправі визнати бездіяльність слідчого і зазначити про це в резолютивній частині ухвали, а провадження закрити, оскільки на момент розгляду скаржник отримав дану постанову і фактично відбувся захист його прав.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1