Справа № 452/3365/15-к
Провадження № 1-кп/452/27/2016
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.12.2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2015 року справу було призначено до розгляду на 09 грудня 2015 року, а ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21 год.05 хв. 08 лютого 2016 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року дане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 452/3538/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід по якому

ОСОБА_4 був обраний 11 вересня 2015 року терміном на 2 (два) місяці та продовжений

06 листопада 2015 року на 1 (один) місяць.

В судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на те, що, знаходячись в місцях позбавлення волі, він став на шлях виправлення, скриватися від суду не буде.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти існуючим ризикам, на які посилається сторона обвинувачення як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 ( два ) місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці до 21 год. 05 хв. 08 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя