Справа № 691/1277/15-к
Номер провадження 1-кп/699/15/16
УХВАЛА
/в порядку ст.181 КПК /
19.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000444, дані за яке внесені до ЄРДР 20.09.2015, обвинувальний акт в якому затверджено 24.11.2015 прокурором Городищенського району ОСОБА_3 , щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орловець Городищенського району Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, на утриманні має малолітню дитину, не працюючу, не судиму, запобіжний захід не обирався,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, запобіжний захід- тримання під вартою діє по 25.01.2016 включно,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України;
за участі:
з боку обвинувачення:
процесуального прокурора ОСОБА_6 ,
з боку захисту:
обвинувачених: ОСОБА_4 та її захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду, в порядку ч.2 ст.34 КПК України, з Городищенського районного суду Черкаської області поступив вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно обох обвинувачених та їх розписками про отримання копій вказаних документів від 24.11.2015.
27.11.2015 дане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.12.2015 та обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою по 25.01.2016 включно.
23.12.2015, по заяві ОСОБА_4 про призначення їй адвоката, розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 16.01.2016, але через недоставку ОСОБА_5 відкладено на 19.01.2016.
19.01.2016 після розгляду даного кримінального провадження по суті адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки в обвинуваченого погіршився стан здоров`я, про що надав довідку з медчастини СІЗО №30, обвинувачений характеризується виключно з позитивної сторони, по місцю проживання, про що надав суду характеристику, а також, що особу обвинуваченого виключно з позитивної сторони охарактеризували у судовому засіданні бувший депутат Городищенської міської ради ОСОБА_9 та нинішній депутат, директор хлібзаводу ОСОБА_10 та сім"ю обвинуваченого охарактеризували також з позитивної сторони.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене його захисником клопотання та вважає, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він не буде переховуватися, впливати на свідків, вчасно і належно з`являтися у судові засідання.
Прокурор вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
Інші учасники судового провадження залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду. Суд, заслухавши заявлене клопотання, заслухавши вказаних свідків, вивчиши надані довідку про погіршення стану здоров"я обвинуваченого та виключно позитивну характеристику з місця проживання, вважає, що таке підлягає до задоволення, на підставі наступного.
При розгляді заявлених клопотань суд враховує вимоги ст.ст.177, 178, п.4 ч.2 ст.183 КПК України та вимоги Європейського Суду, висловлені по конкретних справах.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний обвинуваченому ОСОБА_5 по ухвалі слідчого судді Городищенського районного суду з 01.10.2015, продовжений судом і закінчується 25.01.2016, а тому, оскільки вказаний запобіжний захід на даний час є діючим, але після 25.01.2016 закінчується, а дане кримінальне провадження не може бути розглянуте до вказаного строку, тому і заявлено дане клопотання стороною захисту та таке підлягає до задоволення.
Ухвалюючи рішення з розгляду даного клопотання та задовольняючи таке, суд керується рішенням ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України», у якому ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких ґрунтуються прийняті судом рішення і це є обов`язком суду наводити ці підстави.
У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту, а обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення).
А тому, враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції та ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд, на підставі наданих доказів, в т.ч. і наданої позитивної характеристики та даних про відсутність судимостей стороною обвинувачення та вказаних документів, наданих стороною захисту, і вирішує про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.
Так, відповідно до приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані вище дії.
Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у вчиненні злочину, у якому особа обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутація; майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність хоча би одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду заявленого клопотання судом враховується і те, що у обвинуваченого погіршився стан здоров`я і згідно довідки начальника медичної частини Черкаського СІЗО ОСОБА_11 № 12/58 від 06.01.2016, обвинувачений потребує консультації лікаря-терапевта, лікаря- кардіолога, потребує амбулаторного медикаментозного лікування.
Тобто, ті ризики, які давали підстави саме для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, на які вказується у ч.1 ст. 178 КПК України, відсутні, бо свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 охарактеризували і бабу обвинуваченого ОСОБА_12 , з якою проживає обвинувачений з 9 класу по даний час, виключно з позитивної сторони.
Але оскільки обвинувачений вчинив два злочини, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, на даний час обвинувачений не має роботи, тому суд вважає необхідним, що за обвинуваченим потрібний контроль і такий буде дієвим при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінює обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, ч.ч. 1- 4 ст. 196, п.2 ч.3 ст.202, ст. 205, ч.ч.1, 2 ст.331, п.п3,4 ч.1 ст.309, п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.395 КПК України,
суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження №0000444 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід : тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці,який обрати з часу постановлення даної ухвали, тобто з 19.01.2016 та по 18.03.2016 включно, звільнивши з під варти із зали суду після проголошення даної ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до Корсунь-Шевченківського районного суду на кожен виклик, кожну вимогу суду;
- не відлучатися із м. Городище Черкаської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_2 ;
- не залишати місця свого проживання з 20:00 до 07:00 щодобово, за вказаною в ухвалі адресою, якою є АДРЕСА_2 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 після звільнення з-під варти невідкладно прибути до місця свого проживання, яким є АДРЕСА_2 , з урахуванням того, що заборона залишати місце проживання діє в певний період доби, а саме: з 20.00 до 07.00 щодобово.
Ухвалу про обрання судом вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти та передати для виконання за місцем проживання обвинуваченого: до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.
Відповідна служба вказаного відділення поліції повинна негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 і повідомити про це суд.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу вказаного відділення поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтись в приміщення, під арештом в якому обвинувачений перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.
Копію ухвали негайно направити Городищенському відділенню поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 30 УДДУ з ВПП у Черкаській області для відома.

Копію ухвали направити начальнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури в Черкаській області для відома.

Копію ухвали негайно вручити під особистий підпис обвинуваченому, його захиснику, процесуальному прокурору.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти слуханням на 16.03.2016 на 14.00, з викликом 5 свідків, заявлених стороною обвинувачення та покласти на сторону обвинувачення забезпечення явки вказаних свідків до суду.

Надати адвокатам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 всі документи, надані стороною обвинувачення для ознайомлення.

Ухвала вступає в законну силу по закінченню строку на її оскарження, що не зупиняє її негайне виконання щодо звільнення обвинувачеонго з-під варти.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд.

Суддя ОСОБА_1