КОПІЯ: Справа № 484/374/13- к
Провадження № 1-кп/484/11/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

20 травня 2013 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

за участі прокурора Літвіненко О.І.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду винесене у кримінальному провадженні № 0000080 клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-10.10.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, судимості не зняті та не погашені,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у повторному вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме у тому, що, 03.01.2013р. шляхом вільного доступу обвинувачений ОСОБА_2, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_4, скориставшись тим, що останній в квартирі був відсутній, обвинувачений ОСОБА_2 увійшов в його кімнату, звідки викрав ноутбук марки ASER P5WE6 з зарядним пристроєм, який належав ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000080, заслухавши доводи прокурора Літвіненко О.І., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Зокрема, встановлено, що 03.01.2013р. шляхом вільного доступу обвинувачений ОСОБА_2, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_4, скориставшись тим, що останній в квартирі був відсутній, обвинувачений ОСОБА_2 увійшов в його кімнату, звідки викрав ноутбук марки ASER P5WE6 з зарядним пристроєм, який належав ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, в котрих він підтвердив факт викрадення ним 03.01.2013 року ноутбуку марки ASER P5WE6 з зарядним пристроєм, який належав ОСОБА_4 В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Завдану матеріальну шкоду ОСОБА_4 повністю відшкодував.

24.01.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 0000080 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці. ОСОБА_2 на судові виклики не зявлявся без поважної причини, таким чином не виконував покладені на нього обовязки ухвалою судді Панькова Д.А. від 24.01.2013р.

Так, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 не зявився до суду 14.02.2013р., справу відкладено на 21.02.2013р.

21.02.2013р. ОСОБА_2 знову не зявився в судове засідання, розгляд справи перенесено на 27.02.2013р. і піддано примусовому приводу ОСОБА_2

15.03.2013р. обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, розгляд справи відкладено на 22.03.2013 р. із-за неявки обвинуваченого, обвинуваченого піддано примусовому приводу.

В призначене судове засідання на 08.04.2013р. обвинувачений ОСОБА_2 знову не зявився, повідомлений був належним чином, причину неявки не повідомив, справу відкладено на 15. 04.2013р., обвинуваченого піддано приводу.

15.04.2013р. обвинувачений в судове засідання не зявився, примусовий привід не виконано, поскільки ОСОБА_2 постійно відсутній за місцем свого проживання.

16.04.2013р. Первомайським міськрайонним судом винесена ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.05.2013р. обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано та доставлено в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи довідки сімейного лікаря ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні з 08.04. по 22.04.2013р. Дана довідка була долучено до матеріалів справи.

При вивчені даної довідки вбачаються візуальні виправлення в даті закінчення лікування, дана довідка не має реєстраційного номера, не підписана зав. поліклінічним відділенням та на ній відсутня печатка лікувальної установи, а достовірність даної довідки засвідчена тільки підписом та печаткою лікаря. Дана довідка не містить вказівки на неможливість приймати участі в розгляді справи.

Сам обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що спочатку довідка була виписана лікарем з 08.04.2013р. по 12.04.2013р., а після він прийшов знову на прийом до лікаря, в той час лікаря не було і медична сестра, що знаходилась в кабінеті з лікарем, на його прохання продовжила термін довідки шляхом внесення виправлення в довідку. Достовірно не памятає, можливо в той час в кабінеті була і лікар.

Крім того, прокурором надано та долучено до матеріалів справи довідку про внесення 08.05.2013р. до ЄРДР заяви ОСОБА_6 про те, що 05.05.2013р. о 16.30 ОСОБА_2 біля будинку № 4 по вул. Коротченко в м. Первомайську шляхом обману і зловживання довірою заволодів належним йому ноутбуком під приводом віднести показати ноутбук іншій особі, а потім повернути. За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0001196.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду обставини є достатніми для підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_2 має негативну репутацію, про що свідчить притягнення його раніше неодноразово до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; переховування від органів міліції після вчинення кримінального правопорушення; він не проживав за раніше вказаним ним місцем проживання, за яким характеризується посередньо; не має постійного місця роботи та самостійних засобів до існування; не має утриманців. Крім того, дії підозрюваного свідчать про перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_2 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обовязків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-10.10.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, судимості не зняті та не погашені - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 липня 2013 року, 23.00 години.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Первомайська без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання таких обовязків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ: