АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1811/ 2009г. Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.1 ст. 194,ч. 4 ст. 185 УК Украины Докладчик Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 сентября 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.
судей Брынцева А.П., Придни А.А.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 апреля 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, 7 фквраля 1977 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, не работавший, осужден:
- по ч. 4 ст. 185 УК Украины - к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 194 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.1ст.70УК Украины окончательно, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию - 5 лет лишения свободы.
Присуждено взыскать c ОСОБА_2 за проведение товароведческой экспертизы 232 грн. 20 копеек.
Как установил суд, ОСОБА_2 по сговору с иными лицами, которые были ранее осуждены за эти преступления, в период между 14 и 19 часами 15 августа 2001 года, на территории подгорочного парка станции Купянск Сортировка Южной железной дороги с 12 вагонов длительного запаса, совершили хищение крепительных и смотровых крышек букс, причинив этими действиями вагонному депо станции Купянск ЮЖД ущерб на сумму 4927 грн. 33 копейки.
В такое же время 16 августа 2001 года, ОСОБА_2 по предварительному сговору с иными лицами с 14 вагонов длительного запаса, находившихся на территории подгорочного парка станции «Купянск Сортировка» Южной железной дороги, совершили хищение металлических смотровых и крепительных крышек букс, причинив своими действиями вагонному депо станции Купянск ЮЖД ущерб на сумму 4585 грн. 12 копеек
Кроме того, при совершении этих хищений, вагонному депо был причинен ущерб путем умышленного уничтожения имущества - 15 августа 2001 года на сумму 143 грн.51 коп., а 16 августа 2001 года на сумму 126 грн. 94 копейки.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, на которую следует переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_2 ссылается на то, что часть похищенного имущества была возвращена владельцу до постановления приговора, что он чистосердечно раскаялся в содеянных преступлениях, дачей правдивых показаний способствовал установлению истины по делу, что он положительно характеризуется по месту жительства и, что со времени совершения преступления прошло значительное время.
ОСОБА_2 просит исключить из приговора указание суда о его судимости, поскольку он был судим в 2010 году, а по стоянию на время совершения вышеуказанных преступлений, в 2001 году он не был судим.
Кроме того, осужденный считает, что в счет отбытия наказания ему необходимо зачесть время, которое он отбыл по приговору от 22 марта 2010 года, а указание суда о начале отбытия наказания с 12 января 2011 года является ошибочным.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянта просившего об удовлетворении его апелляции, выслушав мнение прокурора о необоснованности апелляции, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанных преступлений в апелляции не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины, которые в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
По изложенным основаниям, у коллегии судей также отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения довода апелляции о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Довод апелляции о неправильном указании в настоящем приговоре об имеющейся судимости ОСОБА_2 является обоснованным.
Так, из материалов уголовного дела видно, что преступления, за которые ОСОБА_2 осужден настоящим приговором были совершены в августе 2001 года.
Согласно приговору, постановленного Конотопским горрайсудом Сумской области 22 марта 2010 года, ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы за преступление, совершенное в конце лета 2009 года.
Совокупность приведенных доказательств однозначно свидетельствует, что по состоянию на август 2001 года ОСОБА_2 был ранее не судимым, поэтому указание Купянского горрайсуда о наличии у него судимости подлежит исключению из рассматриваемого приговора.
Постановлением следователя от 22 октября 2001 года (т.1 л.д. 122), на стадии досудебного следствия на ОСОБА_2 был объявлен розыск.
В связи с тем, что ОСОБА_2 скрылся от органа досудебного следствия, Купянским горрайсудом 22 октября 2010 года вынесено постановление об изменении ему меры пресечения на содержание под стражей.
Как видно из материалов уголовного дела, указанное постановление для его исполнения было направлено в исправительную колонию № 16 Полтавской области 11 января 2011 года (т.1 л.д.311) и реально принято к исполнению 12 января 2011 года.
Правильно установив эти обстоятельства районный суд верно указал начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 с 12 января 2011 года, то есть со времени фактического исполнения постановления суда об изменении ему меры пресечения на содержание под стражей.
Ввиду изложенного, коллегия судей не находит оснований для изменения приговора в части начала срока отбывания наказания ОСОБА_2 и зачете в его срок, отбывание наказания до 12 января 2011 года по предыдущему приговору от 22 марта 2010 года.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины правильно учел степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, их количество, приведенные данные о его личности, обстоятельства совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику с места жительства.
Правильно установив степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени ОСОБА_2 скрывался от правоохранительных органов, районный суд обоснованно определил ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что наказание ОСОБА_2 назначено в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 185 УК Украины, а по совокупности преступлений определен принцип поглощения менее сурового наказания более суровым, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствии его суровости, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из вступительной части приговора указание о судимости ОСОБА_2 в 2010 году.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: