overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7159/13-к
н/п 1-кс/644/323/13
29 липня 2013 року м. Харків
26 липня 2013 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав…
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 даної статті скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, представник ТОВ «ЦАПІ «Кредит-Агро» ОСОБА_2 посилається на те, що підприємство не було повідомлено про винесення оскарженої постанови та не було ознайомлено з нею, копію постанови про закриття провадження кримінального провадження скаржниками було отримано лише 16 липня 2013р.
Однак, дані факті не підтверджуються матеріалами справи, крім того, у своїй попередній скарзі від 19.07.2013р. ОСОБА_2 стверджував, що він отримав копію оскарженої постанови 25 червня 2013р., у зв`язку з чим його скарга була вже ухвалою суду від 19 липня 2013 повернута скаржнику. Також, дані, щодо того, що підприємство не було повідомлено про винесення даної постанови спростовується поясненнями самого скаржника, якій в своїй скарзі посилається на те, що дану постанову ним вже було оскаржено до суду 25 червня 2013р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.07.2013
Провадження № 1-в/646/489/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1974 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 1974 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1974 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 23 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №1-кп/621/23/2014 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/585/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінального провадження №0000137 за апеляційною скаргою заступника прокурора Зміївського району Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ Одеської області, громадянин України, має середню освіту, працює водієм ПАТ «Мегабанк», одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з іспитом строком 1 рік.

Постановлено стягнути з обвинуваченого витрати за проведення судової автотехнічної експертизи 880 грн. 20 коп.

Задоволено позов прокурора і стягнуто з обвинуваченого на користь держави в особі КЗ охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» 491 грн. 31 коп.

Вирішено питання про долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

На вирок заступником прокурора Зміївського району Харківської області подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Іншими особами вирок в апеляційному порядку не оскаржується. Заслухавши доповідь судді, думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, за відсутності інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.403,405 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Зміївського району Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року відносно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий-

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/26/15, Провадження №11кп/790/1858/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

9 вересня 2015 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, і засуджено до штрафу в розмірі 8.500 гривень з позбавленням права протягом 3 років керувати транспортними засобами. На підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд звільнив ОСОБА_3 від основаного та додаткового покарання.
Прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачена ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» оскаржили зазначений вирок Жовтневого районного суду м.Харкова.
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Вони подані належними особами у встановлений законом строк.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО`на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, - до 19 вересня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1425/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/795/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
КатеКримінальне провадження № 1-кп 610/169/2014 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/795/14
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про залишення без руху)
16 червня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2014 року у кримінальному провадженні №0000286 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
Апеляційна скарга прокурора (а.с.30 т.2) подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України,а саме, в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали районного суду і доводи на підтвердження такої позиції, а також конкретні вимоги, встановлені ст.407 КПК України, в якій зазначено, які саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (в даному випадку, в разі невідповідності, як на думку апелянта, призначеного покарання).
Повинно бути зазначено, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, з наведенням обґрунтувань позиції апелянта.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особою копії ухвали судді, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області, подану на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2014 року, залишити без руху.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, для вручення їй під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні про дату отримання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В. Ф. розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджена за ст. 302 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачена ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення суду та пом'якшити призначене їй покарання.

Зазначена апеляційна скарга обвинуваченої відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 березня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджена за ст. 302 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.Ф.Кифлюк
Справа № 131/1096/15-к
УХВАЛА
іменем України

"21" серпня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

одержавши ПОЗОВНУ ЗАЯВУ законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її мами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ) , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:
Позивач, в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як її законний представник, звернулась в межах кримінального провадження з позовною заявою до відповідача, в якій просила стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої на її користь майнову шкоду в сумі 1261,50 грн вартість медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення, а також моральну шкоду в сумі 30 000 гривень

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки повноваження законного представника не підтверджені належним чином, так як у свідоцтві про народження неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю записана ОСОБА_6 , а звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_3 . Крім цього, позовна вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 гривень не оплачена судовим збором в сумі 300 гривень.
Згідно з ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред"являються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
суддя
УХВАЛИВ:
ПОЗОВНУ ЗАЯВУ законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її мами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ) , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.
Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові..
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про привід потерпілих

04.05.2012 м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора: Пацарена В.Я.

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

підсудного:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,на утриманні троє неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, працюючого старшим майстром лісу ДП «Сокирянський лісгосп», раніше не судимого, у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів, в особистих інтересах використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу; ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані по даній справі потерпілими, у звязку з чим викликалися в судове засідання на 12 год. 00 хв. 04.05.2012 року, для дачі показань по суті справи. Однак, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, 04.05.2012 року в судове засідання не зявилися та про причину своєї неявки в суд не повідомили, у звязку з чим слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 21 травня 2012 року.

Враховуючи думку прокурора, який просить здійснити привід даних потерпілих, думку потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та підсудного, які не висловили заперечень, а також те, що явка потерпілих є обовязковою, суд приходить до висновку про доцільність застосування до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі ст.72 та керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід потерпілих:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, шляхом їх примусового доставлення в Сокирянського районного суду Чернівецької області на 16:00 год. 21.05.2012.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Справа № 223/726/2012
ПОСТАНОВА

"12" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О. Н.,

за участю прокурора Зубара С.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.353 КК України, -

встановив:

В Тиврівському районному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.353 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про відвід головуючого судді Ратушняка І.О. та всього складу Тиврівського районного суду, оскільки ОСОБА_4 є кумом підсудного , а суддя Мазурчак А.Г. розглядав кримінальну справу щодо його батька та виправдав останнього

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами справи, вважає, що викладені у заяві доводи є надуманими та безпідставними, а обставини, передбачені ст.54 КПК України, які б викликали сумніви в обєктивності судді не наведено та судом не встановлено, питання щодо відводу всього складу суду не входить до повноважень головуючого.

Керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ратушняка І.О. та всього складу Тиврівського раойнного суду відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/2628/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000555 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 09.09.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України на 12:30 годин 23.09.2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/3251/2012
П О С Т А Н О В А

.

6 апреля 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Карабута Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Артёмовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с Артемовским межрайонным прокурором о проведении обыска жилища ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины Донецкой области, по согласованию с Артемовским межрайонным прокурором Донецкой области обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд, о проведении обыска по месту жительства жилища ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1

В представлении указывается, что АДРЕСА_1, проживает гр-н ОСОБА_1, совместно со своей матерью ОСОБА_2, которая зарегистрирована по адресу АДРЕСА_4, которая по месту проживания , т.е. в квартире сына незаконно изготовляет с целью последующего сбыта и незаконно сбывает незаконно изготовленные спиртные напитки, которые могут храниться по адресу: АДРЕСА_1 , т.е. по месту жительства ее сына ОСОБА_1.

По уголовному делу получено достаточно доказательств полагать, что по месту проживания ОСОБА_1, по адресу АДРЕСА_1, а так же в прилегающих хозяйственных постройках (гараже, сарае, погребе) находятся незаконно изготовленные спиртные напитки, и другие вещественные доказательства по данному уголовному делу, имеющие существенное значение для установления истины по делу.

Изучив материалы представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.190 ч.4, 177 ч.5 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Представление следователя СО Артёмовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором города Артемовска Донецкой области о проведении обыска квартиры ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 - удовлетворить.

Произвести обыск квартиры ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 а так же в прилегающих хозяйственных постройках (гараже, сарае, погребе )

Судья: Н.М.Харченко