справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/27/16
УХВАЛА
27 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Жовті Води у режимі відео конференції під час трансляції з Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтС на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 21.09.2006 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.07.2013 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільненого із залу суду 22.07.2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

відомості про які 10 грудня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської оласті від 01 грудня 2015 року, в порядку ст. 34 КПК України, розгляд кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за № 0001608, і відповідно якого ОСОБА_6 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, визначено за підсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Таким чином, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за № 0001608, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України 1 грудня 2016 року надійшов до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про можливість призначення кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинувачених, їх захисників, потерпілого, а також заявив клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які стали підставою для обрання їм саме такого виду запобіжного заходу не відпали.

Захисник - адвокат ОСОБА_11 також заявив клопотання але про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання обгрунтував тим, що його підзахисний не буде чинити спроби ухилитись від суду, насправді позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання і поганий стан здоров`я. Також заявив клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та неповнолітнього ОСОБА_36 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , вказавши що кримінальне провадження повинно бути призначено до судового розгляду, при цьому виявив бажання, що б розгляд здійснювався колегіально у складі трьох професійних суддів. Також заперечував щодо продовження строків тримання його під вартою і підтримав клопотання свого захисника і прокурора стосовно виклику та допиту свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи відсутністю ризиків, зазначених прокурором. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою домашній арешт. При цьому, не заперечували проти задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_11 та прокурора стосовно виклику та допиту свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_13 під час підготовчого судового засідання також заперечували стосовно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи необґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та відсутністю ризиків, на які посилається прокурор і просили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, не заперечували проти задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_11 та прокурора стосовно виклику та допиту свідків.

Потерпілий ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, заперечуючи проти задоволення клопотань сторони захисту про зміну ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 запобіжного заходу. Також зазначив, що не заперечує протии виклику і допиту свідків.,

Враховуючи, що підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового слідства обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження є підсудним Жовтоводському міському суду, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Також заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про виклик і допит свідків та про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому, клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про виклик і допит свідків підлягає частковому задоволенню, оскільки на даний час у суду відсутні відомості про місце проживання деяких свідків, що захист бажає викликати до суду. Так, з метою запобігання тяганини у розгляді кримінального провадження, суд не вбачає можливим на даний час виклик свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та неповнолітнього ОСОБА_36 .. Однак, дане рішення суду не позбавляє сторону захисту права повторно звернутись із даним клопотанням після зазначення адрес місць проживання свідків.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

При цьому, суд бере до уваги, що питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, вирішується лише під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і статтями 199, 331 КПК України такої можливості не передбачено.

Враховуючи, що 29 січня 2016 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду від 02 грудня 2015 року, якою стосовно обвинувачених продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 22 березня 2016 року.

Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів за участю прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 про виклик і допит свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та неповнолітнього ОСОБА_36 .

Відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного захисту на більш м`який.

Викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 .

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 22 березня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 22 березня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 22 березня 2016 року включно.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження, направити копію ухвали начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3