Справа № 592/7120/14-к
Провадження № 1-кс/592/2046/14

УХВАЛА

04 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0003255 від 01.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та обґрунтовуючи внесене клопотання зазначив, що У провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 01.07.2014 (правова кваліфікація ч. 4 ст. 369 КК).
Досудове розслідування розпочато за матеріалами правоохоронних органів про те, що посадові особи однієї з державних установ вимагають передати їм, через посередника, неправомірну вигоду за вирішення питання щодо права на спадщину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає від громадянки ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США для передання їх до Апеляційного суду Сумської області за вирішення питання щодо визнання факту «батьківства» та визнання права власності на будинок та прибудинкові споруди за адресою: АДРЕСА_1 .
02.07.2014 був проведений огляд місця події, на території КЗ «СОКЛ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийшла разом з громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено грошові кошти в розмірі 500 доларів США, які були попередньо оброблені спеціальним препаратом «Светлячок-М».
В ході подальшого досудового розслідування гр. ОСОБА_6 добровільно надала заяву про дозвіл на проведення огляду приміщення Центру правової допомоги «Романова і партнери» за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська 73/1.
В ході проведення огляду місця події від 02.07.2014, що відбувся з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., було виявлено та вилучено: 1) Апеляційна скарга на рішення Ковпаківського районного суду по справі № 592/1562/14-ц, провадження № 2/592/796/14, головуючий суддя ОСОБА_7 на 5 арк.; 2)Копія рішення Ковпаківського районного суду від 29.04.2014 року справа № 592/1562/14-ц на 3 арк.;3)Інформація на запит Центру правової підтримки РОМАНОВА та ПАРТНЕРИ від 06.06.2014 № 11 щодо ОСОБА_8 надана КУ СМКЛ № 4 на 1 арк.;4) Довіреність ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі № 2307 на 1 арк.;5)Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреносте видана ОСОБА_5 , витяг № 25232679 від 03.09.2013 на 1 арк.; 6)Конверт з печаткою «Укрпошта», відправлений Апеляційним судом Сумської області, адреса одержувача ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , розпечатаний, у кількості 1 шт.;7)Фотографія з зображенням 3 осіб (чоловік похилого віку, жінка похилого віку, дитина жіночої статі) на задньому фоні ялинка, театр ім. Щепкіна у кількості 1 шт.8)Звіт про оцінку майна (у стислій формі) виданий експертно-консультаційним центром «Альянс-2000» від 03.09.2013 та додаток до нього , на 22 арк.;9)Запит головному лікарю поліклініки № 4 від 03 червня 2014 року вих. №11 складений ОСОБА_4 на 1 арк.;10)Запит начальнику Софіївської ВК № 45 від 03 червня 2014 року вих. № 10 складений ОСОБА_4 на 1 арк.11)Запит начальнику управління майна комунальної власності від 13 червня 2014 року вих. №13 складений ОСОБА_10 на 1 арк.; 12)Запит головному лікарю комунального закладу СОР ОКПЦ ОСОБА_11 складений ОСОБА_10 на 1 арк.;13)Заява про призначення експертизи від 08.05.2014 від ОСОБА_5 на 1 арк.; 14)Клопотання про залучення співвідповідача до Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2014 від ОСОБА_5 на 2 арк.;15)Заява про видачу рішення суду до Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2014 подану ОСОБА_9 на 1 арк.; 16)Рішення іменем України, винесене суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 29.04.2014 на 1 арк.;17)Клопотання про залучення доказів наданий ОСОБА_5 від 19.03.2014 до Ковпаківського районного суду м. Суми на 1 арк.;18)Заява про ознайомлення подана ОСОБА_4 від 21.03.2014 до Ковпаківського районного суду м. Суми на 1 арк.;19)Ухвала винесена суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_12 від 17.01.2014 на 1 арк.;20)Заява про повернення квитанції по сплаті судового збору подана ОСОБА_5 від 31.01.2014 до Ковпаківського районного суду м. Суми на 1 арк.;21)Повідомлення судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_12 про явку до суду ОСОБА_5 на 1 арк., конверт прикріплений до повідомлення у кількості 1 шт.; 22)Супровідний лист судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_12 від 22.01.2014 вих.№ 745 на 1 арк.; 23)Позовна заява про встановлення факту батьківства та про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди до Ковпаківського районного суду м. Суми, позивачем виступає ОСОБА_5 від 13.02.14 на 5 арк. Додатки до вище вказаної постанови, описані в ній, на 22 арк.;24)Рішення судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 29.04.2014 по справі № 592/1562/14-ц на 2 арк.;25)Рішення судді Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_13 від 29.03.2014 по справі № 2-27/11 на 2 арк.;26)Заява про встановлення факту Батьківства подана ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.13 на 3 арк.; 27)Заява про ознайомлення до Ковпаківського районного суду м. Суми подана ОСОБА_4 від 21.03.2014 на 1 арк.;28)Заява про ознайомлення до Ковпаківського районного суду м. Суми подана ОСОБА_5 від 25.06.2014 на 1 арк.;29)Клопотання про залучення доказів подана ОСОБА_5 до Апеляційного суду м. Суми від 23.05.2014 на 2 арк.; 30)Клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи подана ОСОБА_5 до Апеляційного суду Сумської області від 18.06.2014 на 1 арк. Додаток на 2 арк.;31)Відповідь сільського голови ОСОБА_14 с. Боромля від 28.05.2014 № 281 на лист ОСОБА_4 на 1 арк.; 32)Повістка про виклик до Апеляційного суду Сумської області від 14.05.14 ОСОБА_5 на 1 арк.;33)Повістка про виклик до Апеляційного суду Сумської області від 14.05.14 ОСОБА_9 на 1 арк.;34)Відповідь Управління пенсійного фонду України в м. Суми від 30 .09.2013 на запит від Центру правової підтримки «Романова і партнеи» на 1 арк.;35)Копія акту обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання від 21.12.2005 на 1 арк.; 36)Заява до відділу реєстрації актів цивільного стану від ОСОБА_5 від 05.09.2014 на 1 арк.;37)Заява до другої державної нотаріальної контори м. Суми від ОСОБА_5 від 05.09.2014 на 1 арк; 38)Копія запиту голові Боромлянської сільської ради від ОСОБА_4 від 08.05.14 на 1 арк.;39)Копія заяви до опікунської ради Ковпаківської районної адміністрації в м. Суми від ОСОБА_15 від 01.03.06. на 1 арк.;40)Копія характеристики учениці 6А класу СЗШ І-ІІІ ст. №11 ОСОБА_5 складена класним керівником ОСОБА_16 від 09.02.2006 на 1 арк.;41)Копія заяв до опікунської ради при Ковпаківській районної адміністрації в м. Суми від 15.03.2006 на 1 арк.;42)Копія опису майна неповнолітньої ОСОБА_5 на 1 арк.;43)Копія Довідки № 760 від 27.02.2006 на 1 арк.;44) Запит від ОСОБА_4 до начальника управління пенсійного фонду України в Сумській області від 16.09.2013 вих. № 4 на 1 арк.; 45)Копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк.; 46)Договір на проведення оцінки майна № 88/НМ-2013 від 03.09.2013 вкладений між приватним підприємством Експертно-консультаційний центр «Альянс-2000» в особі директора ОСОБА_17 та ОСОБА_5 на 1 арк.; 47)Копія відомостей зі Служби у справах дітей на 2 арк.; 47)Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_18 на 1 арк.; 48)Лист Сумської міської ради Ковпаківського району в місті Суми адміністрації про звільнення опікуна малолітньої мешканки Ковпаківського району м. Суми від 12.01.2007 № 6-Р на 1 арк.; 49) Копія паспорту громадянки України ОСОБА_5 та її ідентифікаційного коду на 1 арк.; 50)Копія акту обстеження місця проживання на 1 арк.;51)Повідомлення Софіївської ВК № 45, 53121 щодо ОСОБА_8 від 24.09.2009 на 1 арк.; 52)Квитанція ПАТ «Приватбанк» на 1 арк.; 53) Квитанція від «Укрпошта» на 1 арк.
Також в ході огляду було виявлено та вилучено системні блоки:
1) LS 8 «LG» білого кольору
2) LG GRANDCOMP сірого кольору
3) LG № 160355- інвентарний номер.
Вище вказані речі зберігаються в приміщенні Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
На даний час є достатні підстави вважати, що тимчасові вилучені предмети та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Тому дані предмети та документи можуть бути використані, як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Тому виникла необхідність у визнанні вилучених предметів та документів речовими доказами.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту.
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та їх захисник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого, вважаю, що вказане клопотання слідчого, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України має бути залишене без задоволення в зв`язку з наступними обставинами.
Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Крім того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Слідчим не наведено переконливих підстав для накладення арешту на майно. Слідчий не позбавлений можливості відповідно до ст.. 110 КПК України винести мотивовану постанову, щодо даного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1