Справа № 523/8553/15-к
Провадження №1-кп/523/415/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002463 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого офіційно, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не маючого судимості згідно ст. 89 КК України, по звинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
16.05.2015 р. приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 94, розташованого по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одеса та піючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , на шиї якої висів золотий ланцюжок на якому знаходився золотий підвіс, які він визнав предметом свого протиправного умислу. Далі ОСОБА_7 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривка, викрав її золотий ланцюжок вагою 14 грамів вартістю 6000 гривень та золотий підвіс вагою 1.5 грама вартістю 1500 гривень, після чого з місця скоєння правопорушення намагався зникнути, але був затриманий перехожим. Тобто, ОСОБА_7 після заволодіння вказаними золотими виробами отримав первину можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд (сховати, викинути, передати, тощо). Своїминезаконними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 7 500 гривень.

ОСОБА_7 свою провину у скоєнні злочину передбаченому вище визнав у повному обсязі та повідомив, що злочин він вчинив при обставинах та способом викладеним у обвинувальному акті.
Окрім повного визнання своєї провини, його винуватість доведена матеріалами справи.
ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обговорюючи питання щодо обрання виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та суспільну небезпечність.
ОСОБА_7 визнав свою провину, під час досудового розслідування з`явився із зізнанням та каяттям, активно сприяв розкриттю злочину, не має судимості згідно ст. 89 КК України, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, думку потерпілої проте, що йому можливо обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, тому ці обставини суд визнає як пом`якшуючі покарання згідно ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України органами досудового слідства та судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що покарання має бути обране з застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та піддати покаранню у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На основі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :
- проходити періодично реєстрацію в КВІ (кримінально виконавчої інспекції);
- повідомляти КВІ про зміну місця мешкання та роботи;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.
Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

СУДДЯ: