Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1734/15-к
Номер провадження 1-кп/289/133/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000343 від 28 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, студента 3-го курсу ЖДУ ім. Івана Франка, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 04 листопада 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 28 червня 2015 року, біля 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким рухався по автодорозі «Радомишль-Київ-Чоп» через с. Гута-Забілоцька, Забілоччя разом із пасажирами, серед яких були ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху по вказаній автодорозі, а саме на 001 км + 456 метрів, ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну (п.2.3 б) вказаних Правил), при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п. 12.3 вказаних Правил) в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на узбіччя та зіткнувся з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми хребта, компресійного перелома тіла 12 грудного хребця, яке ускладнилось парезом лівої нижньої кінцівки, порушенням функцій тазових органів по типу затримки сечовиділення, порушення функцій хребта П ступеню, торкалогічним синдромом, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.

Пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: міжвертлюгового перелому правого стегна, переломів поперечних відростків зліва 3,4,5 поперекового відділу хребта, забою лівої легені, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, пасажир ОСОБА_7 під час ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

Наслідки ДТП у вигляді заподіяння тяжкого степеню важкості ушкоджень ОСОБА_5 та середнього ступеню важкості ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з неправомірними діями водія ОСОБА_4 , які виразились в порушенні останнім вимог п.2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми необережними діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкого степеню важкості ушкоджень та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, розкаявся та надав суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 правила ч. 3-4 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується слідуючими доказами:

- Рапортом о/ч РВ УМВС про прийняття від чергового фельдшера ЦРЛ заяви до РВ УМВС від 28.06.2015 року про отримання тілесних ушкоджень учасниками ДТП; (т. 1 арк. пр. 05)

- Протоколом огляду місця ДТП від 28.06.2015 року з доданою фототаблицею, проведеним на автодорозі Київ-Радомишль-Чоп через Гуто-Забілоччя з доданою фототаблицею; (т. 1 арк. пр. 06-15)

- Висновком медичного обстеження від 28.06.2015 року щодо відсутності у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння; (т. 1 арк. пр. 16)

- Постановою від 28 червня 2015 року про визнання автомобіля «Пежо-Партнер» д.р.н. НОМЕР_4 речовим доказом у справі; (т. 1 арк. пр. 17)

- Висновком експерта за № 12 від 07 липня 2015 року щодо технічного стану автомобіля «Пежо-Партнер» д.р.н. НОМЕР_4 з доданою фототаблицею; (т. 1 арк. пр. 32-36)

- Висновком медичного експерта за № 173 від 13.08.2015 року щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ; (т. 1 арк. пр. 54-55)

- Висновком медичного експерта за № 173 від 13.08.2015 року щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ; (т. 1 арк. пр. 56)

- заявами потерпілих щодо відсутності будь-яких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 ; (т. 1 арк. пр. 66-69, т. 2 арк. пр. 20, 21, 31)

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає беззастережне визнання вини щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим завданої злочином шкоди, збіг складних життєвих обставин.

Обставин, які б силу ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 в ході судового слідства не встановлено.

З місця проживання ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно як особа відносно якої скарг та заяв від жителів м. Радомишль до міської ради не надходило, при цьому він здійснює догляд за бабусею-інвалідом. (т. 1 арк. спр. 40)

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що своїми необережними діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкого степеню важкості ушкоджень та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику та те, що він не є суспільно-небезпечною особою, і вважає за можливе, в порядку виключення, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, враховуючи позицію потерпілих щодо покарання, примінити вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу.

За клопотанням обвинуваченого та враховуючи те, що він здійснює догляд за бабусею-інвалідом суд не застосовує відносно ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судові витрати по справі відсутні. Заподіяну матеріальну шкоду відшкодовано потерпілим. Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Речовий доказ по справі автомобіль «Пежо-Партнер» д.р.н. НОМЕР_4 залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання більш м`яке ніж передбачено Законом у вигляді штрафу в 100 н.м.д.г. у сумі 1 700,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Речовий доказ по справі автомобіль «Пежо-Партнер» д.р.н. НОМЕР_4 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України.

Суддя ОСОБА_1