Провадження №11-сс/772/14/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянувши «11» січня 2016 року у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 07.12.2015 року ст. слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0006938, внесеного до ЄРДР 15.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
18.12.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 щодо скасування постанови від 07.12.2015 року ст. слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0006938, внесеного до ЄРДР 15.10.2015 року. Скарга мотивована тим, що досудове слідство по кримінальному провадженню проведено не повно, без дослідження усіх обставин справи, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим не було встановлено та допитано осіб, які, на його думку, вчинили відносно нього кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що під час досудового слідства слідчим проведені відповідні дії для встановлення істини по справі, та проведено усі необхідні слідчі дії. Слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 29.12.2015 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 07.12.2015 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову ст. слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 07.12.2015 року.
Вимоги мотивовані тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Крім того, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, в зв`язку з її неповнотою, невідповідності висновків суду, викладеним в ухвалі. Фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. На його думку слідчим суддею залишилися недослідженими обставини події, що відбулися з ним 15.10.2015 року. Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР його заяви , слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, зазначає, що кваліфікація кримінального порушення щодо нього була за ч.1 ст. 125 КК України, а провадження без перекваліфікації та без будь якої мотивації було закрито за ст. ст. 125, 296 КК України.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Натомість, у даному кримінальному провадження ці вимоги закону як старшим слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області так і слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області виконані не в повному обсязі, а відтак їх рішення, не можуть залишатися чинними і підлягають скасуванню.
Так, в силу ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань до витягу з Реєстру включається інформація, зокрема, про: прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код ЄДРПОУ); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та кваліфікація кримінального правопорушення.
Проте, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 07.12.2015 року, 15.10.2015 року до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_7 , в якій ставить питання про прийняття мір до невідомих осіб, які 15.10.2015 року, по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці , спричинили йому тілесні ушкодження.
15.10.2015 року відомості про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внесено до ЄРДР за №0006938 за кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.
Слідчим відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України проведені відповідні дії для встановлення істини по даній справі за ч.1 ст. 125 КК України та надано доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України.
Але виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006938 від 15.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125, 296 КК України, відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, мотивувальна та резолютивна частини постанови слідчого є суперечливими за змістом, а висновки, викладені в постанові слідчого та ухвалі слідчого судді суперечать фактичним обставинам провадження.
За відсутності відомостей внесених до ЄРДР за кваліфікацією злочину за ст. 296 КК України, у матеріалах кримінального провадження, відсутні підстави на яких слідчий суддя дійшов висновків про те, що усі викладені у цій заяві доводи такого заявника про вчинене кримінальне (кримінальні) правопорушення належним чином перевірені.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на указані недоліки постанови слідчого про закриття кримінального провадження увагу не звернув та прийняв передчасне рішення, за таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 29.12.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 07.12.2015 року ст. слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0006938, внесеного до ЄРДР 15.10.2015 року, - скасувати.
Частково скасувати постанову ст. слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 07.12.2015 року в частині закриття провадження за ст. 296 КК України.
В решті постанову слідчого залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: