Бобровицький районний суд Чернігівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Приходько Т.Л., за участю прокурора- Михайленко І.Ф. підсудної ОСОБА_1,

розглянувпіи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бобровиця вул. Комунарська 23, Чернігівської області , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

- за ст. 203 ч. 1 КК України ;

встановив:

На протязі листопада місяця 2010 року ОСОБА_1 систематично, з метою отримання незаконного доходу, займалася господарською діяльностю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, неодноразово реалізовуючи громадянам в господарстві за місцем проживання спиртний напій домашнього виробництва-самогон.

Так, 20.11.2010 року близько 11-00 години. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, за гроші в сумі 12 гривень продала 0,5 літра самогону гр. ОСОБА_2 жительці м. Бобровиця.

Цього дня близько 19 годин зо хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, за гроші в сумі 12 гривень продала 0,5 літр самогону у пластиковій пляшці ємкістю 1 л. ОСОБА_3 жителю м. Бобровиця.

23.11.2010 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, за гроші в сумі 12 гривень продала 0,5 літра самогону гр. ОСОБА_5 жительці м. Бобровиця.

Згідно висновку спеціаліста № 1715 (х) від 26.11.2010 року рідини надані на дослідження , є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення-самогоном з вмістом етилового спирту 46,6% об.

В суді підсудна ОСОБА_1. винною себе визнала повністю і показала, на протязі листопада місяця 2010 року систематично, з метою отримання незаконного доходу, займалася господарською діяльностю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, неодноразово реалізовуючи громадянам в господаретві за місцем проживання спиртний напій домашнього виробництва-самогон. Свої дії засуджує ,в скоєному кається, просить суд суворо не карати. Вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як вона винною себе визнає, і усвідомлює ,що не зможе їх оспорювати в апеляційному суді.

Допитавши підсудну, вислухавши учасників судового розгляду, суд відповідно до ст. 299 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи , так як вони ніким не оспорюються і їх зміст правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду.

Судом з'ясовано, що підсудна та інші учасники судового розгляду справи розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Тому суд обмежився дослідження доказів по справі :допитом підсудної та її характериз)точи даних .

Аналізуючи докази ,суд приходить до висновку ,що дії підсудної ОСОБА_1Ф слід кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КК України, як заяняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, так як вона на протязі листопада місяця 2010 року систематично, з метою отримання незаконного доходу, займалася господарською діяльностю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, неодноразово реалізовуючи громадянам в господарстві за місцем проживання спиртний напій домашнього виробництва-самогон.

При виборі виду і розміру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , тяжкість наставших наслідків,обставини скоєння злочину , особу винної, її характеристику ,щире каяття та сприяння розкриттю злочину , що є обставинами які помякшують його покарання , відсутність обтяжуючих покарання обставин, її вік, стан здоровя ,матеріальний і сімейний стан підсудної . Враховуючи такі пом»якшуючи обставини ,як щире каяття та сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику ,ії пенсійний вік ,вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі і при призначенні додаткової міри покарання застосувати ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази : скляна пляшка з написом «Байка» місткістю 0,5 літра заповнена прозорою рідиною з характерним запахом самогону, пластикова пляшка місткістю 1 л. заповнена до половини прозорою рідиною з характерним запахом самогону, поліетиленова пляшка з написом «Кока-кола» місткістю 0,5літра заповнена прозорою рідиною з характерним запахом сапогону -знищити.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 203 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень з застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу .

Речові докази : скляна пляшка з написом «Байка» місткістю 0,5 літра заповнена прозорою рідиною з характерним запахом самогону, пластикова пляшка місткістю 1 літра заповнена до половини прозорою рідиною з характерним запахом самогону, поліетиленова пляшка з написом «Кока-кола» місткістю 0,5літра заповнена прозорою рідиною з характерним запахом сапогону -знищити

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб через Бобровицький районний суд з дня його проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ БОБРОВИЦЬКОГО РАЙСУДУ