Дело № 500/2689/13-к
Производство № 1-кп/500/116/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Степанова О.М.,

при секретарі Сиротенко Н.М.,

за участю прокурора Рашкова М.З.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, не маючого судимості, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, міра запобіжного заходу утримання під вартою

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського Міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України

В судовому засіданні 09.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну захисника ОСОБА_1 на захисника ОСОБА_2 посилаючись на те, що його відмова не є вимушеною, у теперішній час його родичі уклали із захисником ОСОБА_2 угоду про здійснення захисту його прав та інтересів під час судового розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 просить допустити її до участі в справі , а також заявила клопотання про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання . В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_2 пояснила, що згідно довідки Ізмаїльського СІ ОСОБА_3 хворіє на хронічний гастрит в стадії загострення, виразка 12-палої кишки, хронічний панкреатит в стадії загострення та він нуждається в стаціонарному лікуванні, що не є можливим в умовах тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти його заміни.

В судовому засіданні прокурор також не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника . Однак заперечував проти зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, а також оцінив всі обставини справи суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню по наступним підставам:

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право на будь якій стадії процесу відмовитися від захисника або замінити його.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_2 у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 54, 201, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну адвоката задовольнити. Здійснити заміну захисника ОСОБА_1 на захисника - ОСОБА_2

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобовязання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Степанов