Справа № 199/7413/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року грудня місяця 04 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001451 від 13.07.2015, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 приблизно о 07:10 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля кіоску, розташованого за адресою: вул. Маршала Малиновського, 34 в місті Дніпропетровську, що належить ТОВ «Компанія «Венте», де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням та погрозою застосування насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_5 та з проникненням у інше приміщення, а саме: до кіоску, що належить ТОВ «Компанія «Венте».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаного із застосуванням та погрозою застосування насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з проникненням у інше приміщення, 13.07.2015 приблизно о 07.12 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись біля кіоску, розташованого за адресою вул. Маршала Малиновського 34 в місті Дніпропетровську, який належить ТОВ «Компанія «Венте», діючи умисно, із корисної зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном, що належить ТОВ «Компанія «Венте», шляхом обману проник до приміщення кіоску дe застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з метою подавлення опору останньої, наніс своєю правою рукою, зжатою в кулак, не менше 3 ударів в області обличчя та не менше 5 ударів по тулубу та кінцівках потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши останній, згідно висновку експерта № 3749-Е від 18.08.2015 тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій параорбітальній області ближче де зовнішнього кута; внутрішньо-шкіряного крововиливу у лівій скроневій області з переходом на верхню повіку лівого ока та вниз на ліву виличну дугу та далі на ліву щоку; двох саден на спинці носу праворуч та у основи носу ліворуч; внутрішньо-шкіряного крововиливу на нижній повіці правого ока; десяти синців на задній поверхні правого плеча в середній третині, на задній поверхні правого плеча у нижній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на грудній клітині праворуч по передньо-пахвої лінії по краю реберної дуги, на тильній поверхні проксимальної фаланги 4-го пальця лівої кисті та на нігтьовій фаланзі 1-го пальця лівої кисті по долонній поверхні; двох саден на правому передпліччі на тлі синця та на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці багряно-блакитного кольору без чітких меж; внутрішньо-шкіряні крововиливи червоно синюшного кольору; садна та ділянки осадження місцями під темно-червоними кривавими коринками, місцями під темно-червоними кривавими коринками, місцями з темно-червоним вологим дном, місцями з підсохлим блідо-червоним дном нижче рівня оточуючої шкіри), які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням та погрозою застосування насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з проникненням у інше приміщення, 13.07.2015 приблизно о 07:13 годині, користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися у приміщенні кіоску, розташованого по вул. Маршала Малиновського, 34 в місті Дніпропетровську та належного ТОВ «Компанія «Венте», відкрито заволодів майном ТОВ «Компанія «Венте», а саме: грошовими коштами в сумі 895.00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «Компанія «Венте» в розмірі 895.00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу гуляв по місту Дніпропетровську. У той момент він був сильно втомленим, оскільки не спав протягом двох діб. Підійшовши на зупинку громадського транспорту, щоб поїхати додому, він зайшов в кіоск, який займається продажем тютюновими виробами, штовхнув продавця потерпілу ОСОБА_5 в двері кіоску, висловлюючи погрози життю потерпілої ОСОБА_5 , завдав останній десь 5 ударів, після чого останній забрав з кіоску грошові кошти в сумі близько 900 гривень і зник з місця скоєння злочину.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що вона працює продавцем тютюнових виробів в кіоску, який розташований по вулиці Маршала Малиновського, 34 в місті Дніпропетровську та належить ТОВ " Компанія «Венте». 13.07.2015 в ранковий час вона перебувала на своєму робочому місці. Приблизно в 07:00 годин вона почула наполегливий стукіт у двері кіоску, а також чоловічий голос з-за дверей, з проханням відкрити двері, так як привезли сигарети. Після цього молодий чоловік запитав у неї, чи заповнила вона документи, на що вона стала заповнювати необхідні документи для отримання товару. У цей момент її насторожило те, що у того хлопця в руках не було сигарет і вона запитала у нього: "Де сигарети", на що хлопець їй відповів, що сигарети привезуть трохи пізніше. Потерпіла ОСОБА_5 сказала йому, що про це вона повідомить адміністратору, на що той хлопець штовхнув її в двері, зайшов у кіоск і почав бити її, завдавши їй близько 5 ударів в область голови і тулуба, від яких вона впала на коробки. Крім того, цей хлопець погрожував їй, а також кричав їй віддати гроші, на що вона йому відповіла, що грошей немає. Після цього він забрав виручку з кіоску, кинувши в її бік розмінні купюри номіналом по 1 і 2 гривні. Також потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що хлопець, який скоїв грабіж з проникненням у кіоск і застосуванням насильства - це обвинувачений ОСОБА_3 . Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має та просить призначити останньому покарання не позбавлене з позбавлення волі;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_5 просить органи міліції вжити заходів до невідомої особи, яка 13.07.2015 приблизно 07:00 години, знаходячись за адресою: вул. М. Малиновського, 34 в місті Дніпропетровську, із застосуванням фізичного насилля, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 900 гривень (том № 1 а.с. 45);

- заявою директора ТОВ «Компанія «Венте» ОСОБА_7 , згідно якої директор ТОВ «Компанія «Венте» ОСОБА_7 просить органи міліції вжити заходів до невідомого молодого чоловіка, який 13.07.2015 приблизно 07:13 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілої ОСОБА_5 , незаконно проник до приміщення кіоску № 102, звідки відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 895.00 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Компанія «Венте» (том № 1 а.с. 63);

- протоколом огляду від 13.07.2015, проведеного на підставі дозволу ОСОБА_8 , згідно якого встановлено та оглянуто місце злочину: приміщення кіоску тютюнових виробів, який розташований навпроти магазину «АТБ», за адресою: вул. Маршала Малиновського, 34 в місті Дніпропетровську, в ході якого, з метою фіксації слідів, поверхні оброблялись спец. засобом «Малахіт», після чого було виявлено та вилучено: 1 слід пальця руки розмірами 25*15 мм. на 1 л/с розмірами 57*48, на вхідних дверях 1 слід розмірами 21*15 на 1 л/с розмірами 48*33 мм. та 3 сліди розмірами 16*10 мм., 32*13 мм., 27*10 мм. на 1 л/с розміром 48*73 мм., полімерні буси з хрестиком. Також в ході огляду отримані зразки відбитків пальців рук громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (том № 1 а.с. 60);

- актом інвентаризації наявних коштів № ВТ-00018 від 13.07.2015, складеними директором ТОВ «Компанія «Венте» ОСОБА_7 , відповідно до якого нестача грошових коштів, якими шляхом грабежу з проникненням у приміщення кіоску заволодів обвинувачений ОСОБА_3 , складає 895,30 гривень (том № 1 а.с. 61-62);

- протоколом огляду від 29.07.2015, згідно якого був оглянутий СД-диск сірого кольору, наданий представником потерпілого ОСОБА_8 , на якому знаходиться відеозапис факту відкритого заволодіння майном з приміщення кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та належного ТОВ «Компанія «Венте», який, в подальшому, долучений до матеріалів кримінального провадження (том № 1 а.с. 65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 , серед пред`явлених їй осіб, за характеристиками обличчя та за зростом, упізнала особу під № 4, як хлопця, який вчинив напад на кіоск та спричинив останній тілесні ушкодження. Особою під № 4 є ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 66-67);

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 61/01-215 від 31.07.2015, відповідно до якого, шість слідів пальців рук (розмірами 23*13 мм., 16*12 мм., 21*15 мм., 24*10 мм., 32*14 мм.,27*16 мм.), від копійовані на три липкі стрічки з розмірами сторін 48*28 мм., 48*33 мм., 48*73 мм., виявлені та вилучені 13.07.2015 в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, один слід пальця руки (розмірами 25*14 мм.), відкопійований на одну липку стрічку з розмірами сторін 48*57 мм., для ідентифікації особи непридатний. Два сліди пальців рук (розмірами 23*13 мм., 16*12 мм.), від копійовані на дві липкі стрічки з розмірами сторін 48*28 мм., 48*33 мм., залишені мізинцями правої та лівої рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том № 1 а.с. 69-86);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2015 з фото-таблицею, згідно якого свідок ОСОБА_11 , серед пред`явлених йому ланцюжків з хрестиком, за характеристиками хреста та кольором нитки на іконці, упізнав ланцюжок з хрестиком під № 4, як такий, що належить його сину - ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 100-102);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності судово-медичного експерта та понятих проробила процедуру, як ОСОБА_3 під час нападу спричинив їх тілесні ушкодження, а також схватив за шию, після чого своєю правою рукою наніс 3 (три) удари в область верхньої щелепи, а також наніс 1 (один) удар в область лівого ока, від яких вона впала на коробки, де отримала тілесні ушкодження тулуба (том № 1 а.с. 96, 99);

- висновком судово-медичної експертизи № 3749е від 20.08.2015, відповідно до якого, у громадянки ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій параорбітальній області ближче до зовнішнього кута; внутрішньо-шкіряного крововиливу у лівій скроневій області переходом на верхню повіку лівого ока та вниз на ліву виличну дугу та далі на ліву щоку; двох саден на спинці носу праворуч та у основи носу ліворуч; внутрішньо-шкіряного крововиливу на нижній повіці правого ока; десяти синців на задній поверхні правого плеча в середній третині, на задній поверхні правого плеча у нижній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на грудній клітині праворуч по передньо-пахвої лінії по краю реберної дуги, на тильній поверхні проксимальної фаланги 4-го пальця лівої кисті та на нігтьовій фаланзі 1-го пальця лівої кисті по долонній поверхні; двох саден на правому передпліччі на тлі синця та на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці багряно-блакитного кольору без чітких меж; внутрішньо-шкіряні крововиливи червоно синюшного кольору; садна та ділянки осадження місцями під темно-червоними кривавими коринками, місцями під темно-червоними кривавими коринками, місцями з темно-червоним вологим дном, місцями з підсохлим блідо-червоним дном нижче рівня оточуючої шкіри), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 12-24 годин до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін, на який вказує обстежена та слідчій у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що, на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмую чого предмету, яким були нанесені. Можливо лише сказати, що тілесні ушкодження були спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких (на тулубі та кінцівках праворуч) і при удари об такий (такі).Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що ушкодження на правій половині тулуба та кінцівок могли бути спричинені при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупі тверді предмети, що підтверджуються розташуванням їх практично по одній анатомічній лінії. Всі виявлені у неї тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення власною рукою, але враховуючи їх кількість вважається не характерним. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 5-ти механічних дій. Локалізація та характер виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення, на який вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах руками по обличчю праворуч та ліворуч, з послідуючим падінням на коробку (том № 1 а.с. 93-95).

Судово-медичний експерт ОСОБА_12 , будучи допитаною в судовому засіданні, в повному обсязі підтвердила висновок експерта № 3749е від 20.08.2015 та роз`яснила, що вона особисто проводила огляд потерпілої ОСОБА_5 та була присутня в ході проведення слідчих експериментів з участю потерпілої. Локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах руками по обличчю праворуч та ліворуч, з послідуючим падінням на коробки;

- протоколом перегляду відеозапису від 28.08.2015 за участю свідка ОСОБА_11 , та самим відеозаписом, що безпосередньо оглядався у судовому засіданні, відповідно до якого на відеозапису зафіксовано факт відкритого заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 грошовими коштами, належними ТОВ «Компанія «Венте», поєднаного з насильством відносно потерпілої ОСОБА_5 при вищевикладених обставинах (том № 1 а.с. 97-98);

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який проявив дійове каяття, жалкував про вчинене, негативно оцінив вчинений злочин. ОСОБА_3 раніше не судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони. Крім того, суд враховує відсутність у потерпілої ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру та її думку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд відносить його повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину і встановлення істини у справі, до обставин що пом`якшують покарання, оскільки ОСОБА_3 визнав свою вину в повному обсязі, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; потерпілої ОСОБА_13 , яка просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі; обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 просили суд визначити обвинуваченому покарання з урахуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Крім вказаного, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ними злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи (рахунок № 0003 УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 61/01-215 від 31.07.2015), на загальну суму 491,04 гривня.

Керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до набрання вироком законної сили, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили носити електронний засіб контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили цілодобово залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за обвинуваченим ОСОБА_3 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Виконання застосування обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту доручити Ленінському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідальна особа якого повинна негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи (рахунок № 0003 УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 61/01-215 від 31.07.2015), на загальну суму 491,04 гривня.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14