ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП із заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій вказує, що 15.12.2015 року, приблизно о 10.00 год., невстановлена особа, знаходячись на автомобільному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, заволоділа легковим автомобілем марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 .

15.12.2015 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого, ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.08.2013 році, в місті Києві у страхової компанії «Тасс», він придбав легковий автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , який був після ДТП, за 71000 доларів США. Автомобіль був куплений за дорученням на ім`я потерпілого. Власник автомобіля видав страхової компанії довіреність на реалізацію даного автомобіля, а потерпілий за дорученням її купив.

Вказаний автомобіль, через сімейні обставини, ОСОБА_3 , оформив на свою однокласницю, стару знайому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США. Однак всі витрати по відновленню та експлуатацію ніс потерпілий ОСОБА_3 , так як являвся фактичним і постійним власником, що ОСОБА_4 ніколи не було оскаржено. Обидва комплекти ключів, технічний паспорт і всі документи на автомобіль знаходилися завжди у потерпілого. ОСОБА_4 ніякого відношенню до автомобіля не мала.

Після введення влітку 2015 року податку на розкіш, ОСОБА_4 повідомила потерпілому ОСОБА_3 , що на адресу її батьків приходить повідомлення від податкової служби про необхідність сплати цього податку в сумі 25000 гривень, так як автомобіль потрапляє під предмет розкоші, потерпілий ОСОБА_3 , в свою чергу сказав що з плином часу оплачує цей податок сам. Однак ОСОБА_4 маючи в своєму користуванні автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_3 , не поінформувавши останнього до відома, оформила дублікат технічного паспорта, для продажу автомобіля.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 оплатив цей податок, квитанція про оплату приїхало до ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 оформити автомобіль на нього, але вона відмовила, повідомивши що вона тепер ніякого відношення до автомобіля не має, і що потерпілий повинен спілкуватися з цього приводу з іншими людьми. Про те що ОСОБА_4 продала автомобіль потерпілому ОСОБА_3 не повідомила.

15.12.2015 року, потерпілому ОСОБА_3 стало відомо від працівників поліцій, що ОСОБА_4 уклала договір купівлі продажу з якимсь ОСОБА_5 , від якого вона отримала за цей автомобіль 55000 доларів США. і що в єдиному реєстрі власників рухомого майна він вказаний як власник.

Весь цей час, листопад-грудень поточного року автомобіль знаходився в паркінгу по АДРЕСА_1 , і нікуди не виїжджав. Ніхто цю машину не оглядав і не оцінював, і ніяких інших дій необхідних для продажу автомобіля не здійснювалося. Також ніхто не приходив і не представлявся новим власником автомобіля, технічний паспорт і два комплекти ключів від автомобіля весь час перебували у потерпілого ОСОБА_3 , як у фактичного власника автомобіля.

Допитані в якості свідків охоронці паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дійсно пояснили, що знають гр. ОСОБА_3 який користується автомобілем марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , та зберігає його на паркувальному майданчику. Охоронці пояснили що в листопаді грудні поточного року, автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , знаходився в паркінгу, в експлуатації не знаходився. Крім того, охоронці пояснили що ніякі інші люди, крім самого ОСОБА_3 до автомобіля не підходили, не оглядали його, та тим паче не відчиняли його.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 14.08.2013 року, від якої на ОСОБА_4 , оформлено легковий автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 .

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до майна, яке знаходиться на паркувальному майданчику, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , з подальшим вилучення його на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0005179, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні прокурора мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, а саме до автомобіля марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , яке знаходиться на паркувальному майданчику, за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1