06.03.2014

Справа № 642/2023/14-к
Провадження № 1 кс/642/621/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу домашнього арешту

06 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000484 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.09.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, 186?ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 19.04.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік, 2 місяці, 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 03.03.2014 року в нічний час, точніший час вчинення злочину встановити не можливо, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в торпеду якого була вмонтована авто магнітола марки «SONY», та в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаної авто магнітоли.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , із корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка знаходилась при ньому, відкрив замок пасажирської двері автомобіля, з якого таємно викрав авто магнітолу марки «SONY», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальний збиток .

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 03.03.2014 року в нічний час, точніший час вчинення злочину встановити не можливо, знаходячись за адресою: місто Харків, вул. Котлова, 6, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в торпеду якого була вмонтована авто магнітола марки «SONY», та в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаної авто магнітоли.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , із корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив замок водійської двері автомобіля, з якого таємно викрав авто магнітолу марки «SONY», який належить ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріальний збиток .

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході допиту визнав свою вину повністю, протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено автомагнітолу марки «SONY, визнаною речовим доказом.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимий та у період іспитового строку, повторно вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, постійного місця роботи не має, зареєстрований та має постійне місце проживання, офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на підстави зазначені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважаю встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості .

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання на строк до 5 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СВХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись 177, 178, 181,184,194, 304, 395 ч. 2 п. З КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 15.06.1980 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , що є його постійним місцем проживання строком на 2 місяці - до 04 травня 2014 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- заборонити ОСОБА_4 покидати місце свого мешкання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання.

- з`являтись до слідчого за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 04.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1