Справа № 627/1613/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю начальника Краснокутського відділу Дергачівської міської прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000609 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на початку квітня 2015 року близько 14 години, не маючи постійного джерела доходів, заздалегідь знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в денний час нікого немає, у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через хвіртку зі сторони огороду незаконно проник на територію вище вказаного домоволодіння, де підійшовши до будинку, який був зачинений, та достовірно знаючи місце розташування ключа, підійшов до дверей будинку, звідки взяв ключ, за допомогою якого двері та зайшов до будинку з метою заволодіння цінним майном. Зайшовши в кімнату, під ліжком, ОСОБА_5 виявив бензопилу ТМ «Ворскла» ПМЗ 45-2.2. оранжевого кольору, та, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, таємно, із корисливих мотивів, викрав вище вказану пилку, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 16.11.2015 року на загальну суму 1040,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснення надані під час досудового слідства підтримав та повідомив, що він не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 3 (три) роки.

Речові докази по справі - бензопилу ТМ «Ворскла» ПМЗ 45-2.2. оранжевого кольору, яка згідно зберігальної записки знаходиться ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1