Справа № 646/9524/15-к Пр.№ 1-кс/646/4847/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотання у кримінальному провадженні №00000489, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015р. заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 не розглянуто його клопотання від 24.07.2015р. в передбачений законом строк у кримінальному провадженні №00000489. Просив визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених, та просив поновити строк на оскарження вказаної постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку послався на те, що в передбачений законом строк звернувся до слідчого з аналогічною скаргою, в задоволенні якої було відмовлено без розгляду скарги по суті, оскільки на час її розгляду кримінальне провадження було закрито. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 28.09.2015р. повторно оскаржив постанову слідчого.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, разом з тим їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає причини пропуску на оскарження постанови слідчого поважними та вважає за можливе його поновити, розглянувши скаргу по суті.

В провадженні старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 000489 за заявою ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 12.08.2015р. скасована постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження до провадження як потерпілого.

Вказане кримінальне провадження порушено у зв`язку з поданням ОСОБА_3 заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення від 22.06.2015р., в якій він також просив про залучення його до провадження до провадження як потерпілого.

Враховуючи, що постанови слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим слідчим суддею скасовані, ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.55 КПК України з 22.06.2015р. набув статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні.

24.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення певних слідчих дій.

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних слідчих дій, прокурор, слідчий зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка подала клопотання а у разі неможливості вручення надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання ОСОБА_3 від 24.07.2015р. відповідно до ст.220 КПК України слідчим не розглянуто.

Визнання незаконною бездіяльності не передбачено положеннями ст.307 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік слідчого судді за результатами розгляду скарг в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 24.07.2015р. В іншій частині скарга є передчасною, що не позбавляє заявника оскаржити постанову слідчого, у разі відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000489 від 09.07.2015р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.07.2015р. відповідно до ст.220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1