Ухвала іменем україни

26 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України. Надано старшому слідчому ОСОБА_9 або за його письмовим дорученням у рамках міжнародного співробітництва компетентним органам Республіки Кіпр, доступ до речей і документів із можливістю вилучення їх копій у Кіпрській філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, скаржники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , учасники банківських операцій, звернулися до апеляційного суду зі скаргою на вищенаведену ухвалу суду.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2015 року відмовлено скаржникам у відкритті апеляційного провадження.
Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції послався на те, що оскаржуване рішення слідчого судді не перешкоджає підприємницькій діяльності, а тому не може бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.
У касаційній скарзі скаржники посилаються на незаконність ухвали апеляційного суду, стверджують, що ухвала слідчого судді якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам статей 163-164 КПК України. Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на цю обставину увагу не звернув і незаконно, позбавив їх апеляційного розгляду справи. Скаржники просять скасувати постановлені ухвали суду та відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді, представника скаржника, яка підтримала доводи скарги, прокурора, котрий вважав, що ухвала апеляційного суду скасуванню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження підлягає касаційному оскарженню.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, судом було встановлено, що апеляційну скаргу подали фізичні особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають у м. Києві, у їх володінні не знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких надано слідчим суддею, до апеляційної скарги не додано документи на підтвердження здійснення представництва інтересів Кіпрської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому вони не можуть бути учасниками судового розгляду відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Виходячи з цього, особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є суб`єктами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та не мають права на таке оскарження в розумінні ст. 393 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суддя доповідач встановив, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
У такому випадку, усунувши встановлені судом недоліки, скаржники мають право повторного звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження.
Разом із тим, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки, позбавив скаржників повторного звернення до суду апеляційної інстанції (ч. 7 ст. 399 КПК України).
У цьому зв`язку дане судове рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 433-439 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1