Справа №1-128/2010р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАїНИ

24 листопада 2010 року Корюківський районний суд Чернігівськоїобласті у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Лашко Л.І.,

з участю прокурора - Батюк І.В.,

підсудного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківка Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, невійськовозобовязаного, одруженого, раніше судимого: 1) 04.05.1990 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 101 ч.1 КК України (в ред. 1960р.) до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 22.09.1992 року; 2) 08.07.1993 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 144 ч.1 КК України (в ред. 1960р.) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місця позбавлення волі 04.02.1997 року; 3) 02.07.1999 року Прилуцьким райсудом Чернігівської області за ст. 229-6 ч.3, 14 КК України (в ред. 1960р.) до 5 (пяти) років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 31.07.2001 року; 4) 13.02.2002 року Прилуцьким райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк - 1 (один) рік; 5) 25.12.2002 року Прилуцьким райсудом Чернігівської області за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 25.12.2006 року (судимість не знята та не погашена); 6) 10.04.2008 року Корюківським райсудом Чернігівської області за ст. 296 ч.1 КК України до арешту терміном в 1 (один) місяць; 7) 02.06.2010 року Корюківським райсудом Чернігівської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки, громадянина України,-

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч,2 КК України, -

встановив:

23 липня 2010 року, близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, з метою скоєння крадіжки, прибув до квартири за адресою: вул. Шевченка, 48/30, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, належної ОСОБА_3, до якої проник всередину через відчинені двері, де умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з прохожої кімнати скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Моторола» VЗ і, б/в, вартістю 380 (триста вісімдесят) гривень та зарядного пристрою до нього б/в, вартістю 5 (пять) гривень, а на загальну суму - 385 (триста вісімдесят пять) гривень, належних ОСОБА_3.

Під час досудового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні підсудний вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що 23 липня 2010 року він перебував на ставку, який знаходиться у м. Корюківка, де зі своїми знайомими відпочивав. Через деякий час він пішов зі своїм знайомим ОСОБА_4 до нього додому з метою випити пива. Квартира ОСОБА_4 знаходиться в одному підїзді з квартирою ОСОБА_3. В той час коли він направлявся купувати пиво на площадці він зустрів хлопця на імя Сашко, який в цей же день був присутнім на пляжу та грав з ним у карти. Після того як вони разом з ОСОБА_4 випили пиво вийшли на вулицю де ще трохи погуляли, після чого ОСОБА_5 пішов додому, а він пішов на ставок. По дорозі до ставка на шкільному подвірї його наздогнав хлопець на імя Сашко, якого він раніше бачив у підїзді та запропонував йому купити у нього телефон, а згодом сказав щоб він забирав його у рахунок боргу. Телефон ОСОБА_1 забрав давши при цьому даній особі 20 грн. При цьому їх ніхто не бачив. Телефон з зарядним пристроєм він заховав у себе вдома під умивальником, де згодом і був вилучений працівниками міліції. Повідомив, що особа на імя Сашко є знайомим ОСОБА_4 Також показав, що зізнавальні покази під час провадження досудового слідства він давав під фізичним тиском з боку працівників міліції.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 23 липня 2010 року вона знаходилась у себе вдома та відпочивала в зальній кімнаті, двері до квартири були відчинені навстіж, оскільки тоді було дуже жарко, її мобільний телефон заряджався з 16-ї години в прохожій кімнаті, що відразу за вхідними дверима, тобто телефон можна було помітити зі сходів. Близько 19-ї години цього ж дня вона виявила, що її телефон зник разом з зарядним пристроєм, в даній крадіжці вона відразу запідозрила підсудного, оскільки знає, що останній раніше скоював крадіжки і навпроти її квартири проживає ОСОБА_6, до якої він дуже часто ходить і цього дня він був у їхньому підїзді. Після цього вона відразу звернулась з заявою до міліції. Претензій матеріального характеру до підсудного вона не має, оскільки мобільний телефон їй повернуто, з позовом до суду звертатись не буде. Раніше дані нею свідчення вона підтримує.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 23 липня 2010 року він вживав спиртні напої зі своїми знайомими біля ставка у м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, там він і познайомився з підсудним ОСОБА_1. Близько 17-ї години він разом з ОСОБА_1 пішли до нього додому, де також вживали спиртне, а близько 18-ї години він пішов знову на ставок, а ОСОБА_1 додому. За час, коли вони були у нього вдома, ОСОБА_1 виходив з квартири на 20-25 хвилин, про крадіжку мобільного телефону він нічого не знає. Особи на імя Сашко, на якого вказує підсудний ОСОБА_1 він не знає Раніше дані ним свідчення він підтримує. .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він досудове слідство по даній кримінальній справі. Зазначив, що підсудний ОСОБА_1 під час всього досудового слідства давав зізнавальні покази, при цьому будь-який тиск з боку інших працівників міліції до нього не чинився. Також повідомив, що під час провадження досудового слідства ОСОБА_8 просив закрити дану кримінальну справу, за що обіцяв з ним розрахуватись.

Таким чином не визнання підсудним своєї вини, суд приймає як захисну позицію останнього з метою уникнути від кримінальної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього фізичного впливу не знайшло свого підтвердження та спростовується наявним відмовним матеріалом.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведена свідченнями потерпілої ОСОБА_3, свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, оголошеними в судовому засідання показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є послідовними та узгоджуються між собою, а також: заявою потерпілої (а.с.2); протоколом огляду місця події (а.с.3-4); постановами про залучення до справи речових доказів (а.с.22); довідкою вартості (а.с.8) та іншими матеріалами, зібраними по справі.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення злочину, наявність обставин, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів, відсутність обставин, що помякшують покарання, особу підсудного, який працездатний, але ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Корюківської ЦРЛ Чернігівської області, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, що свідчить про небажання останнього вставати на шлях виправлення, вчинений ним злочин є середньої тяжкості та інші обставини, а тому підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком, у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки його виправлення та перевиховання, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, по набранню вироком чинності, слід залишити обраний у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «Моторола» VЗ і, б/в, темно-фіолетового кольору та зарядний пристрій до нього, б/в, загальною вартістю - 385 (триста вісімдесят пять) гривень, які знаходяться на зберіганні у їх власниці ОСОБА_3, по набранню вироком чинності, слід залишити у її користуванні.

По справі маються судові витрати за проведення експертизи у розмірі - 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 копійок, які підлягають стягненню з підсудного.

По справі цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.сл. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком, та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 копійок за проведення експертизи по справі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, по набранню вироком чинності, залишити обраний - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 24 липня 2010 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Моторола» VЗ і, б/в, темно-фіолетового кольору та зарядний пристрій до нього, б/в, загальною вартістю - 385 (триста вісімдесят пять) гривень, які знаходяться на зберіганні у їх власниці ОСОБА_3, по набранню вироком чинності, залишити у її користуванні.

На вирок суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області..

Суддя