Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей Тананайской Ю.А.
при секретаре Кулёвой Н.Ю.
с участием прокурора Ноздрина H.H.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганец уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 1989.02.09 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
15 октября 2009 г. Литвиненко Р. вместе с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_2, около 17-01 час. находясь на тропинке на территории лесопосадки, расположенной в 100 метрах от навесного металлического моста, в районе железнодорожного вокзала в г.Марганец, подбежал к гр. ОСОБА_2, схватил ее за руку, в которой она держала телефон Нокиа 5610, принадлежащий Чабан, стал выкручивать ей руку, пытаясь ее разжать. Потерпевшая оказывала сопротивление, и подсудимый нанес ей один удар кулаком в голову, обхватил рукой шею Гавы и удерживал ее, тем самым сломив волю к сопротивлению, продолжал выкручивать телефон из ее руки. В это время, неустановленное следствием лицо, по имени ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1 подбежал к гражданке ОСОБА_2 и силой разжал ей руку, и ОСОБА_1 умышлено, незаконно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, вырвав из рук потерпевшей Гавы мобильный телефон Нокиа 5610 с картой памяти на 1 Гб и сим-картой МТС, открыто похитил имущество, чем причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1075 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал и суду пояснил, что в лесопосадке возле навесного моста за вокзалом, с ранее знакомым парнем по имени ОСОБА_2 и ОСОБА_4 прогуливались, увидели двух девушек, которые фотографировались на мобильный телефон. Он решил похитить телефон, подошел к девушке и схватил за мобильный телефон, но она его не отпускала, потом он захватил правой рукой ее шею и продолжал левой рукой вырывать телефон, откинув голову назад, потерпевшая ударилась головой об его подбородок, подбежал ОСОБА_2 и разжав руку девушки, в это время он выхватил телефон. Телефон продал, в содеянном раскаивается, совершил поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск признает частично, в части материального ущерба.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления доказывается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего суду, что 15.10.10 года он находился дома, когда ему позвонила подруга дочери ОСОБА_2 и сообщила, что у них отобрали телефон, он побежал в сторону Ж/д вокзала и увидел задержанный автомобиль такси и парня, в последствии узнал, что он ОСОБА_4, двое парней, со слов очевидцев, вышли из автомобиля и убежали. Просил взыскать материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 15.10.09 года она с ОСОБА_3 пошли в район ж/д вокзала фотографироваться, перешли по мостику через речку и находились на тропинке, увидели троих парней, которые проходили мимо, потом один из парней подошел к ней и схватил ее за руку, начал отнимать телефон, она стала кричать и звать на помощь, потом парень чем-то ударил по голове два раза и захватил рукой шею, продолжал отнимать телефон. В это время второй парень оттолкнут Чабан, которая стояла возле нас и разжал руку и забрали телефон. Подсудимый это один из парней, который забрал у неё телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая суду пояснила, что 15.10.09 года пошла фотографироваться с подругой ОСОБА_2 Находясь на тропинке, на территории лесопосадки, расположенной в 100 метрах от навесного металлического моста, в районе железнодорожного вокзала к ним подошло трое парней, один стал отбирать телефон ее отца, находящийся у ОСОБА_2, обхватил ее за шею, она подошла к ним, но второй парень, оттолкнул ее, потом у Гавы забрали телефон и убежали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2, который суду пояснил, что 15.10.09 года около 18 час. находился с женой в районе вокзала на автомобиле, когда позвонила дочь и сообщила, что на них напали, он увидел убегающего парня, начал догонять, но тот скрылся, когда проехали на площадь Привокзальную, то увидел Чабан, парней, которые удерживали парня, автомобиль такси.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что он таксист, находился в районе вокзала, подбежал парень и попросил ехать на Институт, он сел, потом подбежали еще двое, отъехали несколько метров в сторону города увидел, что двое парней машут и кричат остановится, он остановился . Двое парней выбежали из автомобиля, одного задержали, впоследствии узнал, что это ОСОБА_4
справкой о стоимости мобильного телефона, сим-карты, согласно которой стоимость мобильного телефона Нокиа 5610 составляет 1000 гривен, сим-карты составляет 25 грн., карты памяти 50 гривен ( л.д.17)
-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - сим-карты (л.д.46 )
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 2.11.09 года, согласно которого ОСОБА_1 показывает и рассказывает, где напал на Гаву, как захватил ее, и как они убегали (л.д.54-59)
-протоколом предъявления лица для опознания от 2.11.09 года, согласно которого ОСОБА_2 указала на ОСОБА_1 как на лицо, напавшее и похитившее у нее мобильный телефон Нокиа 5610, принадлежащий Чабан (л.д.60-61)
-протоколом очной ставки от 2.11.09 года, согласно которого ОСОБА_1 подтверждает показания ОСОБА_2 о нападении, кроме нанесения ей ударов (л.д.62-64)
Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Подсудимый ранее не судим, нигде не работает, характеризуется посредственно, находился на учете у врача нарколога с диагнозом « Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов».
Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в пределах, установленных в санкции статьи за данное преступление, в виде лишения свободы и применения к нему освобождение от наказания с испытанием.
Суд считает необходимым применить к подсудимому ст.. 76 УК Украины - обязать являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Согласно ст..81 УПК Украины вещественные доказательства по делу - сим-карта, находящаяся у потерпевшего, оставить потерпевшему.
Согласно справки стоимость телефона составляет 1000 гривен, других доказательств о стоимости телефона 1600 гривен , потерпевшем не предоставлено.
В соответствии с ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в душевных страданиях, физической боли, в унижении чести и достоинства лица. Ст.1167 ГК Украины предусматривает, что моральный вред возмещается лицом, которое его причинил.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течении трех лет не совершит нового преступления и будет выполнять обязанности
Обязать осужденного являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего сим-карту - оставить потерпевшему.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 1075 гривен в счет возмещения материального ущерба и 1000 гривен - в счет возмещения морального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения, а осуждённому в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующая