21.03.2014
Справа № 642/2421/14к
Провадження № 1кс/642/748/14
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2013 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятіно, Октябрського р-ну Приморського краю, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адсресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 березня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управляння МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.02.2014 року перебуваючи на вулиці Коцарська в м. Харків, знайшов на землі пакет, на дні якого лежав металевий предмет, схожий на нунчаки. Даний предмет він залишив собі та носив для самозахисту. 10.02.2014 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, перебуваючи на вокзалі ст. Харків Пасажирський ОСОБА_5 був виявлений працівниками міліції, який в ході огляду добровільно видав металевий виріб, що згідно висновку експертизи являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу нунчаку. Даний предмет гр. ОСОБА_6 носив при собі без передбачуваного законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що маючи не зняту і не погашену судимість, 19.02.2014 року перебуваючи в залі очікування вокзалу ст. Харків Пасажирський, приблизно з 18:00 години розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і помітивши наявність у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа ТВ Е 71», витягнув з кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа ТВ Е 71», коли останній заснув. Після чого з мобільним телефоном зник у невідомому напрямі.
Наступного дня, 20.02.2014 року, близько 14:30 години біля входу до південного тунелю вокзалу ст. Харків - пасажирський гр. ОСОБА_8 був виявлений працівниками міліції, який в ході огляду добровільно видав мобільний телефон марки «НОКІА ТВ Е 71».
Тим самим, своїми діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 160 гривен 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчирненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості, за одне з яких законом передбачено покарання на строк до п`яти років, не має постійного джерела доходів, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення,, не працює, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_8 просив у задоволенні клопотання відмовити і обрати більш мяку міру запобіжного заходу.
ОСОБА_8 затриманий не був, явився до слідчого суду для розгляду даного клопотання.
28 лютого 2014 року йому пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
19 березня 2014 року йому пред`явлено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри доведена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами: протоколами огляду та обровільної видачі, висновками експертиз, показаннями потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом предявлення речей для впізнання та іншими матеріалами у їх сукупності.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та дав детальні пояснення за пред`явленими підозрами.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, зобов`язався з`являтися на виклики слідчого і суду, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає доведеною обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 самостійно і добровільно з`являється до слідчого за його викликами, також останній самостійно з`явився до суду в судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, основні слідчі дії закінчені.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин суд вважає необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Виходячи із вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, суд
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
Строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків - 2 місяці з дня оголошення ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Слідчий ОСОБА_1