overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА Справа № 5- 859/11

16 листапада 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Чорновол В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

.*

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 25.11.2009 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.І ст.357, ч.І ст.309, ч. 1 ст.70 КК^України до позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку: 2б.02.2009року І Кінець строку: 26.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, має три стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, у минулому має дві судимості.

У листопаді 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно- достроково.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком не ОДИН рік.

Зобов'язати його з являтися на реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць Заборонитк вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено апеляційного суду Дніпропетровської області чере: Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10-1/490/630/12 Дело № 4/0418/2/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Леонов А.А. Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.,
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.,
с участием прокурора Белянского В.В.,
рассмотрела 18 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 мая 2012 года.
Этим постановлением производство по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела от 01 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 205 УК Украины, было прекращено.
Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что в соответствии ч. 10 ст. 236-8 УПК Украины, неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, подавшего жалобу и присутствие которого признано судом обязательным, является основанием для прекращения производства по рассмотрению жалобы. Руководствуясь вышеизложенным, учитывая то, что заявитель и его защитник отсутствовали в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что материалы дела не были представлены суду для разрешения жалобы по существу, из-за чего районный суд не мог принять обоснованное решение. Одновременно апеллянт просит восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно только 30 мая 2012 года.
По мнению прокурора, апелляция защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым снять с рассмотрения материал по апелляции защитника ОСОБА_1 и возвратить данный материал в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Дело №10-1/490/630/12 год Судья в 1 инстанции Леонов А.А.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
В поданной апелляции, защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство, в котором просил восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда, поскольку о вынесенном постановлении он узнал 30 мая 2012 года.
Однако, в соответствии со ст. 353 УПК Украины, апелляционный суд не вправе рассматривать такие ходатайства, поскольку это отнесено к компетенции суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 353 УПК Украины, судебная палата,
материал по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 возвратить в Кировский районный суд г. Днепропетровска для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1725/15 Справа № 204/4524/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод. м. Дніпропетровська, громадянку України, яка має середню освіту, не заміжню, раніш судиму, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015р, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.
встановила:
Обвинувачена ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу на вищезазначений вирок, у відповідності до ст. 403 КПК України, відмовилася від неї.
Апеляцій інших учасників судового розгляду по кримінальному провадженню немає.
У відповідності до ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія,
у х в а л и л а:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року, закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1090/15-к
Провадження № 1-кс/273/172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розлідуванн, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 01.05.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року на розгляд слідчого судді Баранівського районого суду Житомирської області, надійшло зазначене клопотання про продовження застосування запобіжного заходу- тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, тобто до 12.09.2015 року.

Автор подання в його обгрунтуванні зазначає, що ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.07.2015 року.

Однак досудове слідство на даний час не закінчено через великий обсяг процесуальних дій, які необхідно виконати по вказаному кримінальному провадженню. У зв`язку з цим просить продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді утримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться в установі попереднього ув`язнення - Житомирська установа виконання покарань №8, а проведення судового засідання про вирішення питання щодо запобіжного заходу обумовлено обов`язковою участю підозрюваного, тому слідчий суддя ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , призначене на 11год.30 хв. 09.07.2015 року, проводити в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції в Баранівському районному суду Житомирської області з участю прокурора та слідчого доручити спеціалісту суду ОСОБА_4 .М

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції у Житомирській виправній установі №8, доручити її начальнику.

Зобов`язати посадових осіб Житомирської виправної утанови №8 вручити ухвалу суду підозрюваному та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 5-80/11
П О С Т А Н О В А

01.02.11 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-суді ОСОБА_1 за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівської ВКВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівської ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду 11 січня 2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

В поданні адміністрація Бердичівської ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Але скоїв адміністративне правопорушення та 5 жовтня 2010 року не зявився на реєстрацію у ВКВІ. Після проведеної виховної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому умови відбування іспитового строку не порушував. На даний час зазначений іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Бердичівської ВКВІ подання підтримав.

Засуджений також просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівської ВКВІ, прокурора, засудженого, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №5-590/10/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, 1) 09.09.93 за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3 КК України до 6 р. позбавлення волі; 2) 02.03.00 за ст.ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; відбуваючого покарання за вироком Черняхівського районного суду від 17.10.05, яким засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, а також за вироком Коростишівського районного суду від 08.11.05, яким засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, початок строку: 23.06.05, кінець строку: 23.06.11, 2/3 строку покарання відбув 23.06.09.

в с т а н о в и в :

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, мав 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований оператором каналізаційно-насосної станції. До праці ставиться сумлінно. Приймає участь в неоплатних роботах по благоустрою та поліпшенню житлово-побутових умов. Вину у скоєних злочинах визнав.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покаранняза вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.11.05 на 9 місяців 27 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 5-369/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Білецького О. Г., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1 В,. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Засуджений: 115.05.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показав себе з позитивної сторони: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умови відбування покарання не порушував, обовязки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання щодо ОСОБА_2

Засуджений просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує, проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2009 року у виді позбавлення волі на 4 роки.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0003311 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив :

22.09.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003311 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на 09 жовтня 2015 року о 12:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 282/1056/15
Провадження № 1-в/282/26/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар подання в.о.начальника Чуднівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Клиз-Орда Республіка Казахстан та жительки АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, засуджену Романівським районним судом Житомирської області 11 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, у відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та з`являтись на реєстрацію до КВІ.-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винною за ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на неї було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та з`являтись на реєстрацію до КВІ.

В судове засідання представник Чуднівського МВ КВІ не з`явився, але надав суду заяву в якій подання підтримує в повному об`ємі та просить подання розглядати у його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки.

Вивчивши заяву представника МВ КВІ, думку прокурора, який не заперечував відносно звільнення засудженої від відбування покарання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

ОСОБА_4 , за час відбування призначеного їй покарання до адміністративної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, а тому обов`язки покладені на неї судом виконала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання в.о.начальника Чуднівського МВ КВІ підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК, ст. 165 КВК, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області 11 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнену від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 (семи) діб із дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3351/13-к
Провадження № 1-кп/0285/84/14
У Х В А Л А
16 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3351/13-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст.115 КК України; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_9 заявила клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки слідчими не ставилося питання перед експертом, чи міг би потерпілий залишитись живим при наданні йому своєчасної медичної допомоги.

Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачені клопотання підтримали.

Прокурор, потерпілі вважають клопотання необґрунтованим та в його задоволенні належить відмовити.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, зокрема висновок експерта №124 від 24.04.2013 року суд прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та задовольняє його, оскільки поставлене ОСОБА_6 питання має значення для кваліфікації дій обвинуваченого.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 372 суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу.

Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи Житомирському обласномубюро судово-медичних експертиз на вирішення якої поставити питання:

1. Чи залишився б потерпілий ОСОБА_12 живим при наданні йому своєчасної медичної допомоги?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи №285/3351/13 к (провадження № 1-кп/0285/136/13)

Оскільки справа розглядається на протязі тривалого часу попередити експерта про проведення експертизи в стислі строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3