Справа № 569/9381/13-к
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши клопотання слідчого Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Ящука Р.В. яке погоджено старшим прокурором Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Рижим Ю.С. про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Ящук Р.В. звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено старшим прокурором Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Рижим Ю.С. про проведення обшуку .

В обґрунтування клопотання, зазначив, що службові особи військової частини А2007 у період 2007-2010 років, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили та реалізували стороннім особам 4 польові кухні КП-125 зав. №267, №238, №269. №270 орієнтовною вартістю 32 тис. грн.

Окрім цього, службові особи військової частини А2007 з метою приховання факту крадіжки військового майна - 4 кухонь КП-125 підробили 4 паспорти (формуляри) на автомобільну техніку, на базі яких знаходилися означені кухні, шляхом виготовленням формулярів до напівпричепів 1-П-1,5 із використанням підробленої печатки військової частини АЗ762 (автомобільної служби Західного оперативного командування).

Попередня правова кваліфікація виявлених кримінальних правопорушень - ч.Кст. 366, ч.2 ст.410 КК України.

Досудовим розслідуванням одержано відомості щодо можливого викрадення 4 польових кухонь КП-125 начальником пункту заправки пальним військової частини А2007 старшиною ОСОБА_3

Так, допитана в якості свідка обліковець із реєстрації бухгалтерських даних ОСОБА_4 повідомила, що у 2008 році прапорщик ОСОБА_5 здійснював передачу у відділ матеріально-технічного забезпечення військової частини А2007 4-х польових кухонь КП-125, під час якої, нею встановлювалася комплектність вищевказаного майна. ОСОБА_5 мав передати 4 польові кухні КП-125 на напівпричепах 1-П-1,5 старшині ОСОБА_6

Згідно отриманих пояснень старшини ОСОБА_3 встановлено, що військове майно, а саме 4 польові кухні на базі напівпричепів 1-П-1,5 дійсно перебували на зберіганні у прапорщика ОСОБА_5 Однак, вона не отримувала 4 польові кухні КП-125 згідно накладної №58 від 30.09.2008 року від прапорщика ОСОБА_5, за яких обставин опинився її підпис на накладній про отримання майна не пригадує.

Прапорщик ОСОБА_5 недостачу 4 польових кухонь КП-125 пояснив тим, що означене майно передав згідно накладної №58 від 30.09.2008 року у відділ зберігання військово-технічного майна старшині ОСОБА_6, чому на даний час польові кухні КП-125 зав. №267, №238, №269. №270 відсутні йому не відомо.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно списку військовослужбовців та працівників військової частини, наданого командуванням військової частини А2007, начальник пункту заправки пальним старшина ОСОБА_3 проживає за, адресою: АДРЕСА_1."

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №2386895 від 13.04.2013 року будинок за вищевказаною адресою перебуває у власності гр. ОСОБА_7.

Слідчий на виклик суду не з"явився. Про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст.234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 КПК України, клопотання повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Однак , будучи відсутнім, слідчий не довів наявність достатніх підстав для проведення обшуку.

Всупереч вимогам ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не додані документи, якими б вони обґрунтовували клопотання. .

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Ящука Р.В. яке погоджено старшим прокурором Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Рижим Ю.С. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду Ореховська К.Е.