overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1759/15-к
Провадження № 1-кп/204/170/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суду

м. Дніпропетровська

у складі колегії:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

судді: - ОСОБА_2 ,

судді: - ОСОБА_3

за участю секретаря: - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої: - ОСОБА_6 ,

за участю захисника: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у судовому засіданні, зокрема на 08.09.2015 року, 30.09.2015 року, 21.10.2015 року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не з`явилися свідки.

Учасники судового провадження прокурор, потерпіла, захисник обвинуваченого, обвинувачений, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, що не з`явилися.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не виявляється можливим, колегія суддів приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене 02.12.2015 року о 10.00 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Доручити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 02 грудня 2015 року о 10.00 годині (пр. Пушкіна, 77Б, м. Дніпропетровськ):

Свідка:
- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_4 .

Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1937/15 Справа № 181/679/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 28 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, за її апеляційною скаргою на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено їй покарання: за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років; за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття позбавлення волі на строк п`ять років.

Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачена звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13 жовтня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 22 жовтня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.00 годину 29 жовтня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7

ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000317 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 і ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000317 щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 21 жовтня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-п-268/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна за ч.2 ст. 141 КК України (1960р.).

в с т а н о в и в:

30.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (1960р.).

27.02.1997 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 10).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 27.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 15).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 296/1102/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 жовтня 2015 р. м. Житомир
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4766/15-к
Провадження № 1-в/346/256/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломиї в режимі відеоконференції поданням в.о.Коломийської виправної колонії (№41) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , 1945 року народження, мешканцю с. Запсонь, Берегівського району, Закарпатської області, угорця, гр. України, освіта неповна середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, засудженого 23.08.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 310 ч.2, 307 ч.2, 3, 69, 15-115 ч.2, п.п. 6,11,12, 69, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:

В.О. Начальника Коломийської виправної колонії № 41, звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , в якому зазначається, що останній характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок умови відбування покарання та розпорядок дня установи, оголошено два заохочення. Працевлаштований в їдальні установи різноробочим. Вину у скоєному визнає.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання та поясненням засудженого, суд вважає, що так як ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, продовжує залишатися небезпечним для суспільства, то відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі ст.ст. 3-5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік та встановити йому наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 6:00 ранку;

- реєструватися в органах внутрішніх справ - останньої суботи кожного місяця в період з 9 год. до 14 год.;

- заборонити виїзд напостійне місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

Ухвала підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб з часу отримання засудженим копії ухвали, прокурором з часу проголошенн

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 383/1226/15-к
Провадження №1-кс/383/84/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 04 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 04 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26 січня 2015 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 04 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26 січня 2015 року.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 13 год. 50 хв. 27 жовтня 2015 року, викликавши особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9045/15-к
1-кп/639/496/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілої сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Саноіл», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
встановила:
До Жовтневого районного суду м.Харкова 16.10.2015 року з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Представники потерпілої сторони, адвокат та підозрюваний не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваного ОСОБА_10 в ході досудового слідства ухвалою слідчого судді обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії до 02 листопада 2015 року.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 317 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Призначити справу до судового розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 20 грудня 2015 року включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: представників потерпілої сторони, свідків, захисників, обвинуваченого ОСОБА_10 доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/7678/15-к
н/п 1-кп/640/343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.04.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.04.2015 року.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 02 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування був затриманий в порядку ст. 191 КПК України, а 03.04.2015 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання, призначене на 30 квітня 2015 року,20 травня 2015 року, 28 травня 2015 року, 12.06.2015 року,26.06.2015 року, 30.06.2015 року, 07072015 року свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , не з`явилися, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо обвинувачений , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привод.
Прокурор, просив суд застосувати до свідків привод.
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , має бути застосовано привод.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити
Застосувати привод до свідків на 22.07.2015 року о 11-30 годині:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/641/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.
У справі зібрано докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні.
Підстав для припинення провадження у кримінальній справі не вбачається.
Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході розгляду даної кримінальної справи обвинувачений заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 253 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ( ОСОБА_5 ) та забезпечити його явку для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 29 жовтня 2015 о 12 год. 00 хв. ,у приміщені Київського районного суду м.Харкова 2 поверх каб. 13.
Копію постанови направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Постанова є обов`язковим для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2164/15-к
Номер провадження 1-кп/629/252/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не був етапований, оскільки рахується за Первомайським міськрайонним судом Харківської області (а.с.91,92).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому прохає на підставі ст.537 КПК України винести ухвалу про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань (№27) у зв`язку з розглядом справи у суді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває в Харківській установі виконання покарань (№27), та рахується за Первомайським міськрайонним судом Харківської області, вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань (№27) з метою подальшого його етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі в розгляді кримінальної справи в суді.

Керуючись ст.537 ч.1 п.12 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань (№27) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого його етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі в розгляді кримінальної справи в суді.

Копію ухвали направити до відома та виконання начальнику Харківській установі виконання покарань (№27), начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1