Справа № 171/2345/14-к
Ухвала

Іменем України

27.08.2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000799 клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвін Володарського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 30.04.2009 року Апостолівським районним судом за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік; 26.01.2010 року Апостолівським районним судом за ст.ст.263 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі, на підставі постанови Са-марського районного суду 17.02.2011 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 14 діб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Який підозрюється в тому, що 12.06.2014 року о 17.00 годині, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , куди в цей час прийшов його зять ОСОБА_6 . Знаходячись в вказаному будинку ОСОБА_6 вимагав від ОСОБА_4 повідомити де знаходиться його дружина ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_4 пояснив, що не знає де знаходиться його дружина, ОСОБА_6 розпочав сварку, в ході якої вони декілька разів один одного штовхнули. Далі, ОСОБА_6 вийшов на подвір`я, де побачив граючого на по-двір`ї малолітнього ОСОБА_8 , який є рідним сином його дружини підійшовши до останнього, ОСОБА_6 правою рукою почав наносити удари по голові малолітнього ОСОБА_8 , при цьому намагаючись вияснити у останнього, де знаходиться його мати ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені кухні будинку, через скляне вікно побачив, що відбувається на подвір`ї і у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень, гр. ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір і усвідомлюючи небезпечність своїх дій для життя і здоров`я ОСОБА_6 , не маючи умисел на навмисне вбивство, взявши правою рукою зі столу кухонний ніж, вийшов на подвір`я де підійшовши до останнього, умисно наніс два удари ножем, який тримав в правій руці в область черева та грудної клітки.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 118 від 22.08.2014 року, було заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото - різаного поранення грудної клітини ліворуч; проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки з ушкодженням шлунку, кишківника, підшлункової залози, селезінки; садно у лобній області.

Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, за ознакою небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, яке зазвичай спричиняє короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше як три тижні/21 добу.

Тілесні ушкодження у вигляді садна у лобній області за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Своїми умисними діями, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисним тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов`язань не заперечувала.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України. Підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця злочину, протоколом допиту свідків, слідчим експериментом за участю підозрюваного.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, раніше судимий, характеризується за місцем мешкання позитивно, але в зв`язку з тим, що він вчинивши тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання, є ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігання чому згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу.

Тому, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) не відвідувати розважальні заклади, кафе, бари після 18 години.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1