№ 1-кс/760/2801/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши клопотання слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві лейтенанта податкової міліції Перепелиці Андрія Сергійовича, погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва молодшим радником юстиції Грунським Олексієм Володимировичем, про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Суворова буд.19, реєстраційних та установчих документів ПП "Салон краси «Б`юті квін» () в оригіналах.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ «Фабрика Чудес» (код за ), згідно з висновками акту ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №2993/26-58-22-08-11/37643040 від 26.12.2013 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Фабрика Чудес» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податну на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.10.2013 при взаємовідносинах з ТОВ «Біг-Маркет Консалт» (код за )» встановлено порушення пункту 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.4, п.201,6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.2.4. Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвержденого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704 та п.9.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 p. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 587 147,00 грн.

Також, в ході досудового розслідування виявлено, що директором та головним бухгалтером ТОВ «Фабрика Чудес» (код за ) являється гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Здійснивши аналіз за допомогою аналітично-інформаційних систем, баз даних, встановлено, що гр. ОСОБА_1 являється засновником ряду наступних підприємств, а саме: ТОВ "ЮТЕКС ТРЕЙД" (код за ), ТОВ "ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ" (), ТОВ "ЕСКО ТРЕЙН" (код за ), ТОВ "ДЕРЕКС ГРУП" (), ТОВ "ДЕОН СОЮЗ" (), 70В ТЕЛДА СОЮЗ" (), ТОВ "БАРТ ТРЕЙД" (), ТОВ "АСЛА ГРУП" () та ПП "САЛОН КРАСИ "Б`ЮТІ КВІН" ().

Досудовим розслідуванням встановлено, що у володінні державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних оцб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (м. Київ, Печерський район, вул. Суворова буд.19) перебувають реєстраційні та установчі документи ПП "САЛОН КРАСИ "Б`ЮТІ КВІН" ().

За таких обставин, слідчій мотивує клопотання тим, що оригінали зазначених документів ПП "САЛОН КРАСИ "Б`ЮТІ КВІН" () необхідно вилучити, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, так як у інший спосіб отримати документи та відомості не можливо, також для подальшого досудового розслідування кримінального провадження оригінали зазначених документів потрібно вилучити з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом згаданої процесуальної норми надання доступу до речей та документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, слідчий в клопотанні не обґрунтував те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи; буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні ПП "Салон краси «Б`юті квін», які будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутнє обґрунтування щодо особи, відносно якої слідчий просить здійснити вилучення, тобто взаємозв`язок між ТОВ «Фабрика Чудес» та ПП "Салон краси «Б`юті квін» відсутній.

Те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Фабрика Чудес» та ПП "Салон краси «Б`юті квін», не є достатніми підставами вважати, що речі чи документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєві значення в рамках кримінального провадження №0000029 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій) та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК, слідчим не доведено неможливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, враховуючи вищезазначене, слідчим не були доведені обставини суттєвого значення запитаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання їх як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а також неможливість встановлення причетних до кримінальних правопорушень осіб у інший спосіб.

Крім того, не обґрунтовані та не викладені обставини щодо способу використання запитуваної інформації у визначенні можливості встановлення осіб, які вчинили злочин, що перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий спосіб.

Отже, слідчий всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України фактично не обґрунтував у клопотанні можливість та необхідність доступу до вказаних документів та їх вилучення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві лейтенанта податкової міліції Перепелиці Андрія Сергійовича, погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва молодшим радником юстиції Грунським Олексієм Володимировичем, про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Букіна