Справа № 4-1659/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі : головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі - Українець Н.О.,

з участю прокурора - Білан Г.І.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ прокуратури Ковпаківського району м. Суми погодженого з заступником прокурора Ковпаківського району м.Суми , відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ліквідатором ВАТ „Тростянецьке підприємство „Райагротехсервіс, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням в якому зазначають, що 17.11.2010 року прокуратурою Ковпаківського району м. Суми порушено кримінальну справу стосовно ліквідатора ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» ОСОБА_2, за фактом отримання ним хабара у великому розмірі, поєднаному з вимаганням хабара, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ліквідатор ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» ОСОБА_2, будучи в силу виконання покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків службовою особою, в один з днів на початку лютого 2010 року, вимагав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, хабара у розмірі 117 тисяч грн. за вирішення питання про придбання останнім у власність не житлового приміщення площею 460,6 кв. м. за адресою: м. Тростянець, вул. Набережна, 31, яке належало ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс», на що ОСОБА_3 погодився на тих умовах, що грошові кошти в сумі 117 тисяч гривень, будуть ним та ОСОБА_2 передані на зберігання у банківську скриньку до вирішення даного питання, що ними і було зроблено.

17.11.2010 року у приміщенні Ринкового відділення Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Нижня Холодногірська, 8, ОСОБА_2 переоформив на себе документи на банківську скриньку, у яку ОСОБА_3 раніше було покладено 117 тисяч гривень, в якості хабара, та отримав від працівників банку ключ від банківської скриньки, таким чином фактично отримавши хабара від ОСОБА_3 та реальну можливість розпоряджатися даними коштами.

В подальшому 17.11.2010 року ОСОБА_2 був затриманий органами досудового слідства в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий просить подання задовольнити, прийняти до уваги те, що санкція ч. 2 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі,

Прокурор підтримує подання.

Обвинувачений і його захисник не згодні з поданням зазначають, що суду не надано доказів з приводу того, що обвинувачений може ухилитись від суду та слідства і перешкоджати встановленню істини по справі, ОСОБА_2 має постійне місце мешкання, має сімю в якій виховуються неповнолітні діти.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що подання підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду подання, що 17.11.2010 року прокуратурою Ковпаківського району м. Суми порушено кримінальну справу стосовно ліквідатора ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» ОСОБА_2, за фактом отримання ним хабара у великому розмірі, поєднаному з вимаганням хабара, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. В подальшому 17.11.2010 року ОСОБА_2 був затриманий органами досудового слідства в порядку ст. 115 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_2, являється особою яка раніше не засуджувалась, характеризується виключно позитивно, працює, має постійне місце мешкання в м. Суми. Однак ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, забезпечить належну поведінку обвинуваченого, буде сприяти вчиненню процесуальних дій органами досудового слідства з метою встановлення обєктивної в межах дії КПК України істини по справі і запобігати ухилення обвинуваченого від суду та слідства. Особиста порука осіб які звернулись з заявою до суду не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Конторль за виконаням постанови суду покласти на старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_4

Суддя