печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 . Вказана заява була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 . Слідчому судді було заявлено відвід та вказану заяву про відвід було передано судді ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року їй було заявлено відвід з причин того, що маючи список вже призначених справ, вона призначила вказану заяву про відвід на цей же день та не повідомила адвоката, а підозрюваний знаходився у цей час у суді. Прокурор ОСОБА_3 допомагав суду викликати захисника підозрюваного, тому у судовому засіданні йому було заявлено відвід. У нарадчій кімнаті слідчий суддя відмовила у задоволенні заяви про відвід прокурора. Адвокат ОСОБА_4 вважає. що слідчий суддя може бути упередженою та необ`єктивною, оскільки на неї чиниться тиск з боку Генеральної прокуратури України і вона не взмозі заявити з цього приводу самовідвід.

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 не з,явились, належним чином повідомлені, адвокатом надано заяву про розгляд справи за його відсутність. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив про те, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні, оскільки нею не було порушено вимог КПК України.

З урахуванням обставин, викладених в протоколах судових засідань, досліджених у судовому засіданні, заяви адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відвід є невмотивованим. Посилання адвоката на упередженість слідчого судді, зазначені в протоколі судового засідання та його заяві, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, пов`язаних з відмовою у задоволенні заяви про відвід прокурору під час розгляду справи. Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи за заявою адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя