overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 331/8211/15-к
Провадження № 1-в/331/136/15
2015 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника МВ КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, який працює неофіційно, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_4 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14.10.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 438/1275/15-к
Номер провадження 1-кп/438/135/2015
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

23 жовтня 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Комітету громадського
самоврядування мікрорайону «Тустановичі»,
яке є потерпілим ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000616 від 22 вересня 2015 року, вчинене ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п..1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.316 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження завершити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000616 від 22 вересня 2015 року, вчинене ОСОБА_5 , на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні залу суду Бориславського міського суду Львівської області.

На судовий розгляд викликати прокурора, представника Комітету громадського самоврядування мікрорайону «Тустановичі», яке є потерпілим, обвинуваченого ОСОБА_5

С У Д Д Я:
Справа № 446/678/15-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
27.10.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники провадження про привід у судове засідання обвинувачених:
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Явка яких у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти винесення ухвали про привід, вважає необхідним застосувати до зазначених осіб привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинувачених розглянути справу неможливо.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Застосувати привід на 19 листопада 2015 року на 12 годину у судове засідання до обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід направити для виконання до Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ Львівської області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Кам`янка-Бузького району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_8
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 1-156/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Адамовича М.Я.,

при секретарі Панчук 1.1., ОСОБА_1

з участю прокурора Онишкевич З.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі справу про обвинувачення ОСОБА_2, 1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця . громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 289 КК України,

в становив:

ОСОБА_2, в період часу з 30 серпня по 02 вересня 2009 року з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з подвір»я житлового будинку № 13 по вул..Поповича в с.Добрячин Сокальського району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно заволодів автомобілем «Мерседес-Бенс» реєстраційний номер с3432 НІ, фактичним власником і користувачем якого являється ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, суду повідомив, що він вирішив взяти автомобіль потерпілого для того,щоб з»їздити в село. У вчиненому розкаюється.

Оскільки фактичні обставили справи не оспорюються учасниками розгляду, суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом підсудного.

Учасникам розгляду справи роз»яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний винний у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою та кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України.

Обставини, що пом»якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття в скоєному злочині .

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання та праці характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання не пов»язане з позбавленням волі і до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2(двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 450,72 грн. в користь НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській області за проведення судової-автотехнічної експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписка про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

Суддя: Адамович М.Я.
Справа № 459/5435/14-к
УХВАЛА
судового засідання

15 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 21.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001741 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_7 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, так як той не бажає свідчити в присутності обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.

Підсудний та захисник підсудного просять в клопотанні відмовити, так як на досудовому слідстві даний свідок був допитаний без участі законного представника, педагога чи психолога.

Відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка, постановляє мотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, а бо в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 02.11.2015 року об 12:00 год.

Допитати свідка ОСОБА_7 з використанням технічних засобів з іншого приміщення місцевого суду, в спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №10-461/ 2010 р. Головуючий у І інстанції - Гірник Т.А.
Категорія - ч.З ст.364, ч.2 ст.365 Доповідач - Тенюх В.ГІ.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

10 вересня 2010 року, суддя апеляційного суду Львівської області Тенюх В.П. з участю прокурора Лесько С., провівши попередній розгляд матеріалів скарги ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 17.07.2009 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 8.01.2009 року задоволено, постанову від 8.01.2009 року старшого слідчого прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дільничого інспектора Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.364, ч.2 ст.365 КК України скасовано, а матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки прокурору району.

На постанову місцевого суду подано апеляцію прокурором, в якій він покликається на те, що винесена постанова не відповідає вимогам ст.ст.99, 236-2 КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Строк на апеляційне оскарження пропущений з причин несвоєчасного отримання копії постанови місцевого суду, оскільки суд для проведення додаткової перевірки матеріали повернув до прокуратури району 14.04.2010р., а постанову отримав 15.08.2010р. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по заяві закрити.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, перевіривши матеріали скарги, вважаю, що їх слід повернути в місцевий суд для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 8.01.2009 року старшого слідчого прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дільничого інспектора Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.364, ч.2 ст.365 КК України повернути Личаківському районному суду м.Львова для виконання вимог ст.353 КПК України

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа №478/2358/14-к пров. №1-в/478/717/2014
У х в а л а
24.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, не одруженого, засудженого 26.10.2011 року за вироком Новобузького районного Миколаївської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.01.2015 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 26.10.2011 року засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 3 років позбавлення волі. 17.01.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу такого висновку.
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.10.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі. 17.01.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.369 КПК України, суддя
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.01.2015 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1898/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 24.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
08.09.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської обалсті від прокурора Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 24.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 годину 28 вересня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.09.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1979/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 02.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:
18.09.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 02.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 11 годину 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.09.2015
Справа № 1-П-1421-7, 2012 рік
ПОСТАНОВА

07.03.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Моісеєнко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська матеріали з постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 97250048 у звязку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11 лютого 1997 року невстановлена особа через вікно проникла до будинку №14 по пров. Молдавському в м. Первомайську Миколаївської області, належного ОСОБА_1, звідки таємно викрала майно, належне останньому на загальну суму 3 730 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

За даним фактом 12.02.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

27.09.1998 року провадження в цій справі було зупинено у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин. 12.02.2012 року досудове слідство поновлено; особа, яка вчинила злочин, не виявлена.

Дії по факту крадіжки майна ОСОБА_1 перекваліфіковані на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Зазначений злочини відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, для якого згідно п.4 ч.1 ст. 49 КК України встановлено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у десять років.

Потерпіла не заперечує проти закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності /а.с.33/.

Таким чином, оскільки з моменту вчинення злочину вже минуло більше пятнадцяти років, тобто максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, то на підставі п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України суд вважає за можливе провадження в наданій справі закрити.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі № 97250048 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з будинку №14 по пров. Молдавському в м. Первомайську Миколаївської області, вчиненої 11.02.1997 року, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти діб до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: