Справа №2318/1352/12
1/2318/282/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши, при попередньому розгляді, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючою чого заступником директора ПП „Біра, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ранішне не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме в тому, що він працюючи на посаді завідувача лабораторії компютерного і технічного забезпечення кафедри інформаційних систем та технології Уманського аграрного університету в період часу з 07.04.2008 року по 04.10.2010 року відповідно до наказу №24-к від 07.04.2008 року по Уманському державному аграрному університету, наказу №40-к від 06.04.2009 року по Уманському державному аграрному університету, наказу № 354-к від 29.09.2010 року будучи службовою особою відповідно до п.6 посадової інструкції від 07.04.2008 року з якою був ознайомлений, повинен був здійснювати контроль за своєчасним коригуванням інформаційного фонду, поповненням фонду алгоритмів і програм, неналежно виконуючи свої службові обовязки не виконав цього, що призвело до того, що невстановлені слідством особи встановили на жорсткий диск ПЕОМ з і/н 013016946 програму „Microsoft Windows 2000 10.06.2010 року та програму „Microsoft office 2003 10.06.2010 року; встановили на жорсткий диск ПЕОМ з і/н 013016803 програму „Microsoft office ХР 17.11.2009 року та скопіювали дистрибутив „Adobe Photoshop v7 09.04.2008 року; встановили на жорсткий диск ПЕОМ з і/н 013016805 програму „Microsoft office ХР 17.11.2009 року та скопіювали дистрибутив „Adobe Photoshop v7 09.04.2008 року; встановили на жорсткий диск ПЕОМ з і/н 013016806 програму „Microsoft office ХР 17.11.2009 року та скопіювали дистрибутив „Adobe Photoshop v7 09.04.2008 року; встановили на жорсткий диск ПЕОМ з і/н 013016809 програму „Microsoft office ХР 17.11.2009 року та скопіювали дистрибутив „Adobe Photoshop v7 09.04.2008 року; встановили на жорсткий дисе ПЕОМ і/н 013016811 програму „Microsoft office ХР 17.11.2009 року та скопіювали дистрибутив „Adobe Photoshop v7 09.04.2008 року; встановили нажорсткий диск ПЕОМ з і/н 013016804 програму „Microsoft office ХР 17.11.2009 року та скопіювали дистрибутив „Adobe Photoshop v7 09.04.2008 року; встановили на жорсткий диск ПЕОМ з і/н 013016810 програму „Microsoft office ХР 17.11.2009 року та скопіювали дистрибутив „Adobe Photoshop v7 09.04.2008 року; встановили на жорсткий диск ПЕОМ з і/н 013016807 програму „Microsoft office ХР 17.11.2009 року та скопіювали дистрибутив „Adobe Photoshop v7 09.04.2008 року; встановили на жорсткий диск ПЕОМ з і/н 013016812 програму „Microsoft office ХР 17.11.2009 року та скопіювали дистрибутив „Adobe Photoshop v7 09.04.2008 року; встановили на жорсткий диск ПЕОМ з і/н 013016808 програму „Microsoft office ХР 17.11.2009 року та скопіювали дистрибутив „Adobe Photoshop v7 09.04.2008 року відповідно до висновку експерта №1/141 від 13.02.2012 року, та які мають ознаки контрафактності відповідно до висновку експерта №1/68 від 25.01.2012 року, чим компанії Adobe System Inc. в результаті незаконного використання 10 примірників програмного продукту „Adobe Photoshop v7 завдано збитків на загальну суму 57376,20 гривень відповідно до висновку експерта №1/177 від 17.02.2012 року, та компанії „Microsoft в результаті незаконного використання1 примірника програмного продукту „Microsoft Windows 2000, 1 примірника програмного продукту „Microsoft office 2003, 10 примірників програмного продукту „Microsoft office ХР завдано збитків на загальну суму 34871,10 гривень відповідно до висновку експерта №1/178 від 17.02.2012 року.

Свою вину у вчинення злочину ОСОБА_2 визнав повністю. Його вина у вчиненні даного злочину також повністю підтверджується матеріалами даної кримінальної справи.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Закон України „Про амністію та закрити кримінальну справи в звязку з амністією.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому підпадає під дію п.в ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію від 2 червня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти застосування до ОСОБА_2 Закону України „Про амністію та закриття кримінальної справи відносно нього в звязку з амністією, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа відносно ОСОБА_2. підлягає закриттю на підставі п.в ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію від 2 червня 2011 року.

На підставі п.в ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію від 2 червня 2011 року, керуючись ст.6 п.4, ст.ст. 237, 244, 248, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.367 КК України в звязку з амністією.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази по справі: ПЕОМ вилучені з аудиторії №224 УманськогоНУС під час проведення огляду місця події в 26.10.2011 року з інвентаризаційними номерами: № 013016803, №013016805, №013016806, №013016809, №013016811, №013016804, №013016810, №013016807, №013016812, №013016808, №013016946, передані на відповідальне зберігання начальнику центру комп?ютерного та технічного забезпечення Уманського національного університету садівництва ОСОБА_4, залишити за належністю(т.1, а.с.121).

Роз?яснити представникам цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що для захисту порушених прав Adobe System Inc. та „Microsoft вони мають право звернутися з позовними заявами до Уманського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м.Черкаси судові витрати в сумі 12632 гривні 64 копійки.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич