Номер провадження: 11-кп/785/1013/15
Номер справи місцевого суду: 501/6392/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

та її захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_8 вінтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Російської Федерації, громадянку України, яка має середньотехнічну освіту, незаміжню, не працюючу, яка мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

-за ст. 358 ч. 4 КК України до штрафу на користь держави, у розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 , витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1 474,20 грн.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 29 травня 2014 року, вона маючи намір на отримання в публічному акціонерному товаристві «АЛЬФА-БАНК» кредиту у розмірі 50 000 грн., прибула до їх міні-офісу, розташованого у місті Іллічівську по вулиці Леніна, 24, де умисно, надала старшому спеціалісту інформаційно-консультаційного центру ПАТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_9 завідомо підроблену довідку з місця роботи щодо доходів, згідно якої вона з 13 березня 1991року працює на посаді головного інженера по будівництву ПП «Автобудсервіс» та за період з грудня 2013 року по травень 2014 року нібито сума її заробітної плати склала 35 000 грн., а також надала фотокопію трудової книжки із записом, що вона з 15 листопада 2008 року прийнята на посаду інженера-будівельника ПП «Автобудсервіс».

В апеляції захисник ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, не відповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильністю застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та закрити провадження по справі.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої та її адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у використанні завідомо підробленого документа, й правова кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 358 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Що стосується доводам захисника то вони не можуть бути прийняти бо спростовуються доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, із матеріалів провадження та доказів вбачається, що ОСОБА_7 для отримання кредиту надала довідку в якої недостовірно була вказана її посада і розмір винагороди.

Вказане підтверджується як показами самої обвинуваченої, так і показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 .

Таким чином колегія суддів приходить до висновку об обґрунтованості рішення районного суду.

Що стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги, воно призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості відсутні, то апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_8 вінтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2015 року, в відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4