2014/1-230/11
именем Украины
08.12.2011 года г. Змиёв
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Россолова В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женат, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 11 июня 1999 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины, приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2001 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины, приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 08 октября 2002 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины, приговором Змиевского районного суда от 19 октября 2007 года приговорен к 2,6 годам лишения свободы
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины.
8 декабря 2011 года в судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявил поддержанное подсудимым ходатайство об изменении в отношении подсудимого ОСОБА_2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую подписку о невыезде, мотивируя его тем, что подсудимый состоит в зарегистрированном браке с ОСОБА_3, находящаяся на четвертом месяце беременности. ОСОБА_3 находится на иждивении у подсудимого. ОСОБА_2 является единственным кормильцем для своей семьи.
По этому, по мнению адвоката ОСОБА_1 на настоящий момент отпала необходимость содержать подсудимого ОСОБА_2 под стражей, есть основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде.
Прокурор Калашник В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему выводу:
Согласно записи в паспорте ОСОБА_3, она является законной супругой подсудимого ОСОБА_2 /т. 1 л.д. 171/.
Согласно справки из Харьковской поликлиники №6 Московского района г. Харькова, ОСОБА_3 в настоящий момент состоит на учёте в женской консультации по поводу беременности. Срок беременности 5-6 недели.
Изучив личность подсудимого суд установил, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете в ПНД и НД, неоднократно судим за аналогичные преступления. Судимости не сняты, не погашены.
В силу ч. 1 ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. В исключительных случаях данная мера пресечения может быть применена в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более трех лет.
В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК Украины, мера пресечения изменяется или отменяется, если отпадёт необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания отказать в заявленном ходатайстве, поскольку ОСОБА_2 неоднократно судим, совершил новое преступление фактически сразу после отбывания наказания за последнее преступление.
Сам по себе факт беременности супруги ОСОБА_3 не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности скрыться от следствия суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления.
Каких-либо новых данных, достаточных для изменения меры пресечения на более мягкую подсудимым ОСОБА_2 и его адвокатом не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 273 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого, адвоката ОСОБА_1 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: