ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_____________________________________________________________________
27 декабря 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, работающего сотрудником отдела безопасности банка «Надра», ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на основании приказа № 268/ОК от 10.12.2009 года, был назначен на должность заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами филиала Днепропетровского областного управления открытого акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины».
В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником филиала - Днепропетровского областного управления ОАО «Государственный ощадный банк Украины» ОСОБА_3 10.12.2009 года, ОСОБА_2 в случае отсутствия непосредственного начальника подчинялся начальнику областного управления. В своей работе должен был руководствоваться действующим законодательством Украины, нормативными документами Национального банка Украины, уставом и локальными нормативными актами и своей должностной инструкцией.
Кроме того, в соответствии со своей должностной инструкцией ОСОБА_2 был обязан:
-готовить заключения относительно имущества, которое передавалось в залог банка, а также заключения относительно рекомендованной стоимости имущества, которое реализуется банком либо принимается в залог банка в счет проблемной задолженности;
-осуществлять проведение мероприятий по возврату проблемных активов на стадиях досудебного урегулирования, исполнительного производства, банкротства;
-осуществлять ведение наблюдательных дел по залоговому имуществу и проблемным активам физических и юридических лиц;
-осуществлять проведение плановых и внеплановых проверок предметов залога по кредитным операциям филиала областного управления в соответствии графиков проверок;
-принимать участие при взаимодействии с другими службами учреждения банка в процессе исполнительного производства по возврату проблемных активов юридических и физических лиц;
-представлять интересы банка в комитете кредиторов;
-подготавливать актуализированные заключения относительно возможности списания безнадежной к возврату задолженности физических и юридических лиц относительно имущества, которое находится в залоге в банке по кредитным операциям филиала - областного управления;
-получать необходимые материалы и базы данных от служб банка - областного филиала для ведения реестра залогового имущества;
-осуществлять ведение (заполнение, редактирование и хранение) реестра залогового имущества банка;
-брать участие в деятельности выездных групп, созданных для контактов с должниками, для содействия своевременно погашения ними кредитной задолженности,
-вести поиск потенциальных покупателей на имущество, которое принято на баланс банка;
-обеспечивать сохранение отделом информации, которая содержит банковскую и коммерческую тайну;
-обеспечивать рациональную эксплуатацию и сохранение материально-технических ценностей банка.
Также в соответствии со своей должностной инструкцией, ОСОБА_2 имел право:
-требовать от работников отдела исполнение своих обязанностей, предусмотренных их инструкциями, исполнение заданий, поставленных руководством учреждения банка и Центрального аппарата банка, соблюдения трудовой дисциплины;
-получать письменные и устные пояснения работников отдела, должностных лиц и работников подотчетных учреждений банка относительно конкретных обстоятельств в границах своей компетенции;
-давать разъяснение работникам подведомственных учреждений банка по вопросам, которые входят в компетенцию отдела.
В связи с указанными полномочиями ОСОБА_2, был наделен организационно-распорядительными функциями указанного предприятия.
ОСОБА_2, являясь должностным лицом филиала - Днепропетровского областного управления ОАО «Государственный ощадный банк Украины», совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
07 августа 2007 года между открытым акционерным обществом « Государственный ощадный банк Украины» в лице руководителя филиала - Правобережное отделение № ОСОБА_4 н физическим лицом ОСОБА_5 был заключен кредитный договор № 692 1. по которому банк предоставил ОСОБА_5 кредит в сумме 131 720.00 гривен со сроком погашения до 06 августа 2013 года. Кредит был предоставлен для осуществления оплаты по договору купли-продажи № 1658 от 24.07.2007 года за приобретенный автомобиль марки «CHEVROLET EPICA LA 69 L.», регистрационный номер НОМЕР_1.
В соответствии с п.4.1 договора № 692/1 от 07.08.2007 года, исполнение ОСОБА_5 обязательств по указанному договору обеспечивается договором залога имущества.
В соответствии с п.7.3 договора № 692/1 от 07.08.2007 года, любые уведомления, которые направляются сторонами одна одной в рамках договора, должны быть представлены в письменной форме и могут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом либо доставлены лично на адрес стороны.
В этот же день, 07 августа 2007 года, между открытым акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» в лице руководителя филиала - Правобережное отделение № 6719 ОСОБА_6 и ОСОБА_5 заключен договор залога имущества № 692/1-а, по которому ОСОБА_5 с целью обеспечения взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору передал правобережному отделению № НОМЕР_2 «Государственный ощадный банк Украины» в залог транспортное средство автомобиль НОМЕР_3.
По условиям указанного договора залога, предмет залога автомобиль НОМЕР_3 остается во владении и пользовании ОСОБА_5Ю
В соответствии с п. 6.4, п.6.7 договор залога имущества № 692/1-а от 07.08.2007 года, обращение взыскания на предмет залога осуществляется способом, не запрещенным законодательством, в том числе, на основании исполнительной надписи нотариуса. Залогодержатель (Правобережное отделение № НОМЕР_2 «Государственный ощадный банк Украины») обязан, в любом случае до начала процедуры обращения взыскания на предмет залога, зарегистрировать в Государственном реестре обременении движимого имущества ведомости об обращении взыскания на предмет залога. В случае принятия банком решения об обращении взыскания на предмет залога путем внесудебного порядка, залогодержатель обязан одновременно с регистрацией в Государственном реестре обременении движимого имущества ведомостей об обращении взыскания на предмет залога направить залогодателю письменное уведомление о нарушении обеспеченного обремением обязательства. Обращение взыскания и реализация предмета залога на основании решения суда (на основании исполнительной надписи нотариуса) осуществляется в соответствии с действующим законодательством Украины.
В июле 2008 года залоговое имущество Правобережного отделения № НОМЕР_2 «Государственный ощадный банк Украины» автомобиль НОМЕР_3, после дорожно-транспортного происшествия и возникшей необходимости в его ремонте, был поставлен ОСОБА_5 на временное хранение по адресу: г Днепропетровск, ул. Победы, 150 на территорию частного домовладения к ранее знакомому ОСОБА_7. Об этом были извещены работники Правобережного отделения за пределы предоставленных ему полномочий, составил на персональном компьютере письмо на имя ОСОБА_7 с просьбой передачи автомобиля НОМЕР_3, на ответственное хранение ранее не знакомому ОСОБА_8, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, и который не являлся сотрудником указанного банка. После чего указанное письмо было подписано ОСОБА_2 и передано ОСОБА_9, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, и который также не являлся сотрудником вышеуказанного банка, и впоследствии было передано ОСОБА_7, который правомерно полагал, что данное письмо является официальным документом, который подписан и предоставлен уполномоченным сотрудником банка. Своими умышленными действиями, ОСОБА_2 изменил фактическое место хранения указанного автомобиля и без разрешения собственника автомобиля ОСОБА_5 и Правобережного отделения № НОМЕР_2 «Государственный ощадный банк Украины» передал автомобиль в пользование ОСОБА_8
В результате таких действий автомобиль, являющийся собственностью ОСОБА_5 и залоговым имуществом Правобережного отделения № НОМЕР_2 «Государственный ощадный банк Украины», был разукомплектован и приведен в негодность не установленными в ходе следствия лицами, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство.
В результате умышленных действий ОСОБА_2 собственнику автомобиля ОСОБА_5 причинен ущерб на сумму 87 080.67 гривен, что в 250 и более, раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло, в свою очередь, тяжкие последствия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно на основании приказа №268/ок от 10.12.2009 года был назначен на должность заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами филиала Днепропетровского областного управления открытого акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины». Работает он в соответствии со своей должностной инструкцией, действующим законодательством Украины, уставом и локальными документами. 17 декабря 2009 года, находясь в рабочем кабинете, расположенном по ул. К. Цеткин, 9а в г. Днепропетровске, он составил на персональном компьютере письмо на имя ОСОБА_7 с просьбой передачи автомобиля НОМЕР_4 на ответственное хранение ранее не знакомому ОСОБА_8, который не являлся сотрудником указанного банка. После чего данное письмо было ним подписано и передано ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 и ОСОБА_8, приехав, к ОСОБА_7 передали ему данное письмо. ОСОБА_7 полагая, что ОСОБА_8 является уполномоченным сотрудником банка и письмо является официальным документом, передал им автомобиль НОМЕР_5.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что в конце ноября начале декабря 2009 года ему на мобильный позвонил его знакомый ОСОБА_8 который попросил узнать в каком банке в залоге находился автомобиль НОМЕР_6». Данный автомобиль находился в залоге в «Ощадбанке», так же ему стало известно, что залоговый автомобиль, разбирается по запчастям. ОСОБА_12 сообщил ему что данным вопросом будет заниматься ОСОБА_2 Так же ему стало известно что ОСОБА_7 не возражает против того что бы отдать данный автомобиль, однако только на основании официального письма из банка. Со слов ОСОБА_8 ему стало известно, что из указанного автомобиля был продан салон и магнитола, а так же подогрев сидений. ОСОБА_2 созвонившись с ОСОБА_12 согласовал, что данное письмо он составит сам от своего имени, что ОСОБА_2 и сделал. ОСОБА_2 изготовив письмо на имя ОСОБА_7 с просьбой передать автомобиль НОМЕР_6», принадлежащий ОСОБА_5, на ответственное хранение его знакомому ОСОБА_8 и сам подписал данное письмо. ОСОБА_2В передал ему данное письмо для последующей передачи ОСОБА_8 ОСОБА_10 он с ОСОБА_8 в декабря 2009 года приехал на СТО, расположенном на ул. Победы, 150 в г. Днепропетровске к ОСОБА_7 который, прочитав письмо, отдал им вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ОСОБА_5 ОСОБА_10 автомобиль был перемещен к дому №26 по ул. К. Либнехта в г. Днепропетровске. После этого 20.12.2009 года он созвонился с ОСОБА_5, которому предложил продать его автомобиль. Однако в процессе продажи автомобиля ОСОБА_5 осмотрел принадлежащий ему автомобиль и увидел, что на нем была заменена коробка передач и радиатор. О том, что продавались комплектующие части автомобиля, принадлежащего ОСОБА_5, ему стало известно со слов ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил что, созвонившись с ОСОБА_7, последний сообщил ему, что есть автомобиль, который продается на запчасти в связи с тем, что на территории СТО, автомобиль принадлежащий ОСОБА_5, стоит уже полтора года и связи с владельцем у него нет, а так же то, что данный автомобиль находится в кредите, и то, что данный автомобиль он может им отдать на основании официального письма из банка, в котором автомобиль является залоговым имуществом. Созвонившись со знакомым ОСОБА_9 ему стало известно, что последний разговаривал с работником «Ощадбанка» ОСОБА_12, который сообщил, что данным вопросом будет заниматься ОСОБА_2 В середине декабря 2009 года ему на мобильный позвонил ОСОБА_9, который сообщил, что у него на руках имеется письмо из «Ощадбанка» о передаче ему на ответственное хранение автомобиля, принадлежащего ОСОБА_5 Предоставив данное письмо ОСОБА_7, он с ОСОБА_7 забрал указанный автомобиль и разместил его во дворе клуба по ул. К. Либнехта, 26. Договорившись с ОСОБА_5 о продаже указанного автомобиля он с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 осмотрели его, однако, в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_5 увидел, что на автомобиле были заменены некоторые детали и вследствие этого отказался от каких-либо дальнейших действий. Дальше вышеуказанный автомобиль он передал на ответственное хранение своему знакомому ОСОБА_12.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что ему по адресу ул. Победы, 150 в г. Днепропетровске ОСОБА_5 оставил автомобиль НОМЕР_6» с последующим ремонтом. В начале декабря 2009 года ему позвонил ранее не знакомый ОСОБА_8 который спрашивал данные об автомобиле ОСОБА_5 Через несколько дней перезвонил ОСОБА_8 который сообщил, что данный автомобиль находился в розыске у банка и что данный автомобиль приедут забрать. 17 декабря 2009 года около 16 часов к нему приехали ранее не знакомые ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые предоставили ему письмо из «Ощадбанка», и написали расписку о принятии автомобиля на ответственное хранение и они забрали автомобиль. Никаких запчастей с данного автомобиля он не продавал и автомобиль не разукомплектовывал. Денег за стоянку он так же не брал.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в декабре 2009 года он лег в больницу. Ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 который сообщил что имеется кредитный автомобиль который после того как попал в ДТП не ремонтируется и так же то что на данный автомобиль есть покупатель. Так же ОСОБА_2 сообщил, что автомобиль необходимо забрать с СТО и передать на ответственное хранение покупателю ОСОБА_8, однако директор СТО на территории которого в данный момент находился вышеуказанный автомобиль и выдаст его только на основании письма из банка. Он сообщил ОСОБА_2, что это письмо должны готовить по месту выдачи кредита в Правобережном отделении, передача должна быть оформлена по акту-передачи в присутствии собственника автомобиля и только с его письменного разрешения. Так же он сообщил, что бы ОСОБА_2 написал служебную записку на начальника областного управления банка о происходящей ситуации. Выйдя из больницы ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение ОСОБА_8 по письму, подготовленному и подписанному самим ОСОБА_2 На вопрос о том на каком основании ОСОБА_2 выписал данное письмо последний пояснить ничего не смог. После этого автомобиль был осмотрен ОСОБА_5, который сообщил, что на его автомобиле была заменена коробка передач и радиатор. Автомобиль так и не был передан на хранение в Правобережное отделение банка.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что 15 декабря 2009 года в первой половине дня она находилась в кабинете у ОСОБА_14, когда к ним в кабинет зашел ОСОБА_2 и ОСОБА_9, со слов ОСОБА_2 ему стало известно, что имеется кредитный автомобиль, который попал в ДТП, ремонт которого не осуществляется. ОСОБА_14 сообщила, что о данном факте необходимо сообщить в правобережное отделение банка, а так же обязательно уведомить собственника автомобиля. Через несколько дней к ней в кабинет зашел ОСОБА_2 с подготовленным письмом о передаче автомобиля с СТО на ответственное хранение ОСОБА_8, которое она не подписала. Через несколько дней ОСОБА_2 сообщил, что он самостоятельно подписал письмо в связи с тем, что начальник отдела ОСОБА_12 находится на больничном.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что приблизительно 15 декабря 2009 года в первой половине дня, она находилась у себя в кабинете вместе с ОСОБА_13, когда к ним зашел ОСОБА_2 с ОСОБА_9 который сообщил, что имеется кредитный автомобиль, который попал в ДТП и которые не ремонтируется на протяжении полутора лет. Она сообщила ОСОБА_2, что бы он подготовил письмо на СТО, о том, что данный автомобиль является предметом залога и поставить в известность руководителя либо собственника СТО и то, что без ведома банка он не должен выпускать автомобиль за территорию СТО.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что от заместителя начальника банка ОСОБА_13, ОСОБА_14 ему стало известно, что заместитель начальника отдела проблемных активов ОСОБА_2 обращался к ОСОБА_13 и ОСОБА_14 с вопросом подписания письма о передачи залогового имущества Правобережного отделения банка третьему лицу ОСОБА_8 Кто такой ОСОБА_8 и почему ОСОБА_2 решил передать залоговое имущество именно ему, а не Правобережному отделению банка ему не известно.
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в десятых числах декабря 2009 года к ней пришел ОСОБА_2 что бы зарегистрировать письмо и соответственно присвоить данному письму исходящий номер. Однако данное письмо не соответствовало принятой форме, было подписано не руководителями имеющими право такой подписи, в связи с этим она не зарегистрировала данное письмо и сообщила об этом ОСОБА_2
При проведении в ходе досудебного следствия очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_2, что зафиксировано соответствующим протоколом (т.1 л.д.162-164,), свидетель подтвердили ранее данные им в ходе досудебного следствия показания, которые аналогичны его показаниями в судебном заседании, не противоречат друг другу и остальным доказательствам вины подсудимого, изобличая его тем самым в совершении инкриминированного ему преступления.
В ходе проведения очных ставок между свидетелем ОСОБА_7 и свидетелями ОСОБА_9, ОСОБА_8 (Т.1 л.д.244-245, Т.2 л.д.26), свидетель ОСОБА_7 подтвердил ранее данные им в ходе досудебного следствия показания, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании, не противоречат друг другу.
В ходе проведения очных ставок между свидетелем ОСОБА_12 и свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_9 (Т.1 л.д.246-248, Т.1 л.д.249-250), свидетель ОСОБА_12 подтвердил ранее данные им в ходе досудебного следствия показания, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании, не противоречат друг другу.
Согласно приказу №268/ОК от 10.12.2009 года (Т.1 л.д.21), ОСОБА_2 был назначен на должность заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами филиала Днепропетровского областного управления открытого акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины»
Должностной инструкцией ОСОБА_2 (Т.1 л.д.22-24), утвержденной 10.12.2009 года начальником филиала Днепропетровского областного управления ОАО «Государственный ощадный банк Украины» ОСОБА_3, в соответствии с которой ОСОБА_2 является должностным лицом филиала Днепропетровского областного управления открытого акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины»
Согласно распоряжению №128 от 13.05.2009 года (Т.1 л.д.19), изданному начальником филиала Днепропетровского областного управления открытого акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» ОСОБА_3, ОСОБА_2 не имел права подписи на исходящей корреспонденции, которая направляется клиентам Банка физическим и юридическим лицам, как средствами электронной связи, так и почтой.
Служебной запиской ОСОБА_12 (Т.1 л.д.116-118), согласно которой ОСОБА_2 в нарушение положений банка, не имея таких полномочий, самостоятельно изготовил письмо о передаче залогового имущества на ответственное хранение, что подтверждает факт совершения преступления подсудимым.
Приобщенными к делу вещественными доказательствами от 06.08.2010 года (Т.1 л.д.14, Т.2 л.д.108-109) письмом, составленным и подписанным ОСОБА_2 на имя ОСОБА_7 с просьбой о передаче принадлежащего ОСОБА_5 на праве собственности автомобиль НОМЕР_7 на ответственное хранение ОСОБА_8
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в превышении служебных полномочий, то есть умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.3 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и искренне раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему основного наказания в виде лишения свободы предусмотренного санкцией ст.365 ч.3 УК Украины, но с применением ст.69 УК Украины, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности.
При этом, учитывая личность виновного, тяжесть преступления, а также наличие нескольких установленных в ходе рассмотрения дела существенно смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания основного наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ОАО «Государственный ощадный банк Украины» в счет возмещения материального ущерба - суд считает необходимым оставить его без рассмотрения для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в связи с изменением обвинения от 24.12.2010 года ОАО «Государственный ощадный банк Украины» не является гражданским истцом.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного ему материального и морального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 является не надлежащим ответчиком.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу:
- письме, составленным и подписанным ОСОБА_2 на имя ОСОБА_7 суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на три года.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного основного наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Гражданский иск ОАО «Государственный ощадный банк Украины» и ОСОБА_5 - оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- письмо, составленное и подписанное ОСОБА_2 на имя ОСОБА_7 хранить при материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко