overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1950/13-к
УХВАЛА

25.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової дії) тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 47023, CID 63873, 27344, 27341, 63871, 63003, 63942, 63872, 27346, 27263, 63002, 27345, 27342, в проміжок часу з 19-00 год. 02.02.2013 року по 02-30 год. 03.02.2013 року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 47023, CID 63873, 27344, 27341, 63871, 63003, 63942, 63872, 27346, 27263, 63002, 27345, 27342, в проміжок часу з 19-00 год. 02.02.2013 року по 02-30 год. 03.02.2013 року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 654/663/15-к
Справа № 11-кп/791/456/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: привод Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
04 серпня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гладківка Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, такого, що мешкає у АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яке призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю три роки з покладенням обов`язків відповідно до ст..76 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Розгляд апеляційної скарги прокурора призначався в апеляційній інстанції на 30 квітня 2015 року на 10:00 годину 17 червня 2015 року, 01 липня 2015 року, 15 липня 2105 року, 22 липня 2015 року та 04 серпня 2015 року та у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 всі учасники процесу повідомлялися належним чином в установленому порядку.
Крім того, жодна ухвала про привід ОСОБА_7 . Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області не виконана.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 і його участь у апеляційному розгляді є обов`язковою, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги у вказаному кримінальному провадженні та застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу через органи внутрішніх справ за адресою його мешкання.
Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на 13 серпня 2015 року на 10:00 годину.
Повідомити учасників судового розгляду належним чином.
Доставити приводом через органи внутрішніх справ в апеляційний суд Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул..295 Стрілецької дивізії,1а в судове засідання на 13 серпня 2015 року на 10:00 годину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Херсонської області.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8817/15-к
Провадження № 1-кс/750/2400/15

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 здійснити певні дії у кримінальному провадженні № 0004855, -

в с т а н о в и в :
До суду поштою надійшла скарга законного представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 здійснити певні дії у кримінальному провадженні № 0004855 з одночасним клопотанням про поновлення строку на подання скарги. Строк на подання скарги підлягає поновленню.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :
Строк на подання скарги ОСОБА_2 поновити.

Відкрити провадження за скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 здійснити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2015 року на 10:10 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/190/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Десянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Десянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2014 року на 10.03.2015 о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/317/15
Провадження № 1-кп/740/38/15
УХВАЛА
31 серпня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи,оскільки в матеріалах справи є дані про суттєві розбіжності вартості агрегатів до будьдозера Т-130 МГ,1990 року випуску,№238530 станом на 14.08.2013 року, а саме отвалу,кабіни, двохгусениць .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого також підтримала дане клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню ,оскільки в ході розгляду справи виявлені суттєві розбіжності вартості вказаних агрегатів,а для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.332 КПК України суд, -

ухвалив:
Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській ( м. Чернігів, вул.С.Разіна ,19),на вирішення якої поставити питання:

Чи міг бульдозер Т- 130 МГ,1990 року випуску виконувати функціональні завдання без кабіни,відвалу та гусеничних траків ?

Яка масса бульдозеру Т- 130 МГ,1990 року випуску згідно технічної характеристики без кабіни,відвалу та гусеничних траків?

Яка залишкова вартість решти механізмів бульдозеру відповідно до тезхнічних даних за ціною брухту чорного металлу на день крадіжки ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження №1 КП/740/38/15.

Копію постанови направити експертам НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській ( м. Чернігів, вул.С.Разіна ,19) для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст. 307 КК України та засуджено до покарання:
за ч. 1 ст. 307 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 (шість) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, суд визначив ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією усього майна.

У відповідності до ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_2 за даним вироком, суд частково приєднав не відбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року і остаточно визначив йому покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цим же вироком суд прийняв рішення щодо речових доказів, та стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз у розмірі 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривні 37 копійок.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок на 11 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1134/2015
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі, була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України.

Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_2 було встановлено строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних, наявних в матеріалах кримінального провадження (розписка про отримання копії ухвали), копія ухвали про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 без руху, була отримана останнім 23 липня 2015 року.

Разом з тим, недоліків своєї апеляційної скарги, протягом встановленого строку, обвинувачений не усунув, оскільки станом на 05 серпня 2015 року від нього не надійшло ні нової апеляційної скарги, ні будь-яких змін до поданої ним скарги, яку було залишено без руху.

У зв`язку з цим, у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто обвинуваченому ОСОБА_2 через те, що він не усунув недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1401/2015
Справа № 5-62/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2011року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю прокурора Літковця А.О.
представника ВКВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
КВІ Ківерцівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду від 17.02.2010 року громадянина ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням терміном 1 рік .
За час відбуття покарання засуджений іншого злочину не вчинив, характеризується посередньо, до адмінвідповідальності не притягався, виконав покладені судом обов'язки.
Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_2 від покарання.
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника КВІ Ківерцівського району, прокурора, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає виходячи з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, вироком Ківерцівського районного суду від 17.02.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим , покладених на нього обов'язків, та невчинення нового злочину.
Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, до адмінвідповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, 17.02.2011 року закінчився строк відбуття покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Ківерців ського районного суду від 17.02.2010 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.2 ст.78 КК України, ч.5 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України,суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, від покарання призначеного вироком Ківерцівського районного суду від 17.02.2010 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми діб з дня проголошення.
Суддя О.М.Пономарьова
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1040/13-к І-кс/576/89/13
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

місто Глухів

17.04.13 року

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. при секретарі Залубник М.І. за участю слідчого Лежавськького П.І. розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000373 старшим слідчим слідчого відділу Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Лежавським П.І. клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.213 КК України та додані до клопотання

матеріали,-

встановив:

15 квітня 2013 року до чергової частини Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від ДІМ Глухівського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 надійшов рапорт про те, що мешканці с. Первомайське Глухівського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем свого проживання по

АДРЕСА_1 здійснюють операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації і спеціального

дозволу (ліцензії).

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що 13.04.2013 року знайшли на території асфальтно-бетонного заводу ст. Есмань залишок металевої бочки, який наступного числа, а саме 14.04.2013 року здали ОСОБА_5 за грошову винагороду у сумі 360 грн. в якості чорного металобрухту за місцем її проживання по АДРЕСА_1 попередньо розрізавши болгаркою.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживають за адресою АДРЕСА_1

Будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Враховуючи що металеві частини бочки мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду оскільки є предметом кримінального правопорушення, необхідно провести обшук у домоволодінні ОСОБА_2 тому є законні і достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

Провести один раз обшук у житлі та будівлях господарського призначення що належить ОСОБА_2 1952 року народження за адресою АДРЕСА_1 на відшукання металобрухту яким є металеві частини бочки.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 5-159/2010р.
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 01.12.2008 року за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1, оскільки останній під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку та порядку відбування покарання не порушував, скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило, термін іспитового строку минув.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню.

Керуючись ст. 78 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 01.12.2008 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя Собина О.І.