печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
15.10.2015 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, посилаючись на п.3, п.4.ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що вона особисто заінтересована в результатах кримінального провадження, а також існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Зокрема, послався на те, що слідчий суддя, скориставшись відсутністю в залі судового засідання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почала оголошувати про початок судового засідання з розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 та намагалась змусити його підзахисного ОСОБА_7 отримати копію клопотання від прокурора, свідомо порушивши положення ст. ст. 193, 199 КПК України, згідно яких розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного та його захисника, перед розглядом клопотання суд зобов`язаний роз`яснити особі її права та забезпечити захисником у разі, якщо захисника у особи немає.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином.
Особа, яка заявила відвід, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив заяву задовольнити.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_5 також зазначила, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді вказаного клопотання ще й з тих підстав, що нею відмовлено у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_9 , який змінив її підзахисному запобіжний захід; захисник ОСОБА_6 також зазначив, що про розгляд клопотання йому взагалі не повідомили, а підозрюваний ОСОБА_7 наголосив, що він не ухилявся від отримання документів про продовження запобіжного заходу, але вони мали йому вручатись в передбачений Законом спосіб.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що діючи в рамках КПК України, тричі намагався вручити підозрюваному матеріали клопотання, зазначивши, що доводи, вказані в заяві, виключно суб`єктивна думка сторони захисту.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у провадженні не встановлено і захисник ОСОБА_4 , заявляючи відвід, їх не надав.
Разом з тим, згідно п. 3, п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.
РСлідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в разі порушення слідчим суддею вимог КПК України при розгляді клопотання, учасники судового розгляду не позбавлені можливості звернутись з цих підстав до Апеляційного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1