печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Пономаренко А.О., за участю особи яка звернулася до суду зі скаргою: Ліжевського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві в залі суду скаргу Ліжевського Володимира Анатолійовича на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції Шайхет С.О. від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Ліжевський В.А. в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо-важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції Шайхет С.О. від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та забезпечити участь адвоката Ліжевського В.А. в кримінальному провадженні № 0000007 від 21 листопада 2011 року, як захисника громадянина ОСОБА_3

В судовому засіданні Ліжевський В.А. скаргу з викладених у ній підстав підтримав просив задовольнити.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітан міліції Шайхет С.О. в судове засідання не з'явився про місце, день і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав письмове клопотання, в якому проти скарги заперечив з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_3 особисто не звертався до органів досудового слідства з виявленням бажання щодо участі адвоката Ліжевського В. В. в якості його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин враховуючи згоду Ліжевського В.А. суд визнав можливим розглянути скаргу у відсутність представника особи дії якої оскаржуються.

Вислухавши пояснення Ліжевського В.А., дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2013 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітаном міліції Шайхетом С.О. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання Ліжевського В.А. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Виходячи зі змісту п. 14 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України захисник з моменту надання документів, передбачених ст. 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія договору про надання правової допомоги № 9/08-2013 від 29 серпня 2013 року укладеного між Ліжевським Володимиром Анатолійовичем та ОСОБА_3, а також копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, Ліжевський Володимир Володимирович є належним суб'єктом сторони захисту.

Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

16 вересня 2013 року при винесені постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката Ліжевського Володимира Володимировича старший слідчий в особливо-важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітан міліції Шайхет С.О. керувався тим, що у досудового слідства є сумніви щодо достовірності укладеного договору про надання правової допомоги № 9/08-2013 від 29 серпня 2013 року.

Разом з цим, у вказаній постанові відсутні будь-які посилання слідчого на те, що ознайомлення адвоката Ліжевського Володимира Володимировича з матеріалами кримінального провадження можуть зашкодити досудовому слідству.

За наведених обставин приходжу до висновку про обґрунтованість доводів скарги адвоката Ліжевського Володимира Володимировича.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Ліжевського Володимира Анатолійовича на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції Шайхет С.О. від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Зобов'язати слідчого вирішити питання щодо допуску адвоката Ліжевського В.А. до участі в кримінальному провадженні № 0000007 від 21 листопада 2011 року, як захисника громадянина ОСОБА_3

Скасувати постанову капітана міліції Шайхет С.О. від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання від 16 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов