ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/18/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки в кримінальному провадження №0000550, -

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська оскаржуючи постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000550. Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого заявник посилається на те, що слідчим прокуратури не було виконано всіх необхідних заходів для об`єктивного з`ясування підстав застосування заходів безпеки відносно останнього, у зв`язку з чим оскаржувана постанова старшого слідчого була винесена незаконно та повинна бути скасована.

Скаржник у судовому засіданні підтримав подану ним скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000550.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи оскаржувану постанову обгрунтованою та законною.

Суд, безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000550, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у застосуванні заходів забезпечення безпеки, оскільки останнім не наведено будь-яких даних, що свідчать про наявність реальної загрози його життю, здоро`ю, житлу та майну.

Під час винесення зазначеного процесуального рішення слідчий керувався положеннями ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», якою зазначено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоро`ю, житлу і майну.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого була винесена у кримінальному провадженні №0000550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, проаналізуваши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її обгрунтованість та вмотивованість, оскільки вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_3 , слідчим були враховані всі підстави, які останній наводив у клопотанні, при цьому, прокурор у повному обсязі розглянув доводи заявника та зробив по кожному відповідні висновки, які зазначені у даній постанові від 30 листопада 2015 року, а отже, скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки в кримінальному провадження №0000550 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1