overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/122/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/575/16-к
Провадження № 1-кс/711/203/16

У Х В А Л А
29 січня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу № 1 від 01.01.2016 року молодшого інспектора ВБН ст.сержанта вн. служби ОСОБА_5 у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Nokia 6303», IMEI: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України - засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч.9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон ««Nokia 6303», IMEI: НОМЕР_1 - конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , якому згідно автоматичного розподілу справ визначена до розгляду його заява про арешт на квартиру для забезпечення позову у кримінальному провадженні, яка є об`єктом кримінального правопорушення. Заявник вважає, що у судді ОСОБА_4 є заінтересованість у результатах розгляду вищевказаного провадження, у зв`язку з тим, що суддя раніше виносив судові рішення по його зверненням, одне з яких було скасоване в апеляційному порядку. ОСОБА_3 раніше неодноразово заявляв відводи судді ОСОБА_4 , по яким просив залишити їх без розгляду, у зв`язку з тим, що по відповідному провадженню були вже прийняті судові рішення. Заявник вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставини, які викликають у нього сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просить її задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі по розгляду його заяви про арешт на квартиру для забезпечення позову у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце слухання заяви, в судове засідання не з`явився та не бажає дати пояснення щодо заявленого відводу.

Суд, вивчивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали, додані до неї, вивчивши провадження по заяві ОСОБА_3 про арешт на квартиру для забезпечення позову у кримінальному провадженні, вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, а заявником ОСОБА_3 обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , не доведено.

В той же час, враховуючи, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , раніше ОСОБА_5 та його представник неодноразово заявляли відвід судді ОСОБА_4 , з метою уникнення найменших сумнівів у ОСОБА_3 щодо неупередженості судді, слідчий суддя вважає можливим відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про арешт на квартиру для забезпечення позову у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 82, 367, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про арешт на квартиру для забезпечення позову у кримінальному провадженні, яка є об`єктом кримінального правопорушення, подану потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001398 від 15.12.2012 року, ОСОБА_3 (провадження № 1кс/755/4563/15, справа № 755/19058/14к).

Судове провадження передається іншому слідчому судді, визначеному частиною третьою статті 35 КПК України.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,
за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0009101 від 23 червня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 290, 291, 293, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009101 від 23 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 щодо прийняття уточнень до цивільного позову залишити без задоволення на даній стадії як передчасне.
Інші питання, визначені положеннями ст.ст.314-316 КПК України, підлягають з`ясуванню під час підготовчого судового засідання, після усунення прокурором недоліків.

Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання закінчився. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання немає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення

ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду.
04.02.2016 року в провадження судді надійшла ухвала судді Печерського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України в одне провадження.
Суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 314 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема, щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Суд вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин вчинених злочинів справи об`єднати кримінальні провадження в одне провадження під реєстраційним номером № 757/38620/15-к.
Керуючись ч. 1 ст. 217, ст. 334, ст.369 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №757/9934/15-к за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, під реєстраційним номером № 757/38620/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/91/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007178, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідком по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти допиту вказаного свідка у режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги те, що свідок проживає поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, а також те, що він не має можливості прибути у судове засідання, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0007178, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Я.Коласа, 27А, зал № 6, з викликом учасників судового провадження на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Луцького міськрайонного суду Волинської обл. (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) забезпечити проведення відеоконференції на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженню №0007178, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, під час якої допитати свідка: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.номер НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.01.2016Провадження № 1-в/760/194/16
Справа № 760/825/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зарахування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попереднє ув`язнення у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли клопотання ОСОБА_5 , матері засудженого, та ОСОБА_3 , брата засудженого, в якому вони просить зарахувати попереднє ув`язнення в строк покарання засудженому за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2007 року ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дане клопотання подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2007 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2007 року в Вінницькій виправній колонії №86, то зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Роз`яснити заявникам, що клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання за вироком суду відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попереднє ув`язнення у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2007 рокуу, повернути заявникам без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання за вироком суду відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/240/16
ун. № 759/1691/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000195 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 02.02.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 за № 0000195, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 02.02.2016 зазначений обвинувальний акт 03.02.2016 отриманий головуючою суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000195 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/2149/15-к
1-в/137/364/15
У Х В А Л А
15.12.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання ОСОБА_4 17.06.1986 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, раніше не судимого, засуджений 12.07.2010 року Фрунзівським районним судом м. Харків за ст. 187 ч. 2, КК України до семи років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання , з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення і станом на 22.09.2014 року відбув 2/3 строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підтримав та просив його задовільнити.
З`ясувавши позицію засудженого, суд ухвалив провести судове засідання за участю засідженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, обґрунтовуючи це тим, що засуджений під час відбування покарання порушував режим його відбування, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Вказана обставина свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення не довів.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин та станом на 22.09.15 р. відбув 2/3 строку покарання, що є однією із підстав умовно дострокового звільнення, що передбачено вказаною нормою. Однак вказаною нормою передбачено, що обов`язковою підставою для цього є також доведення засудженим свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.
Відбувши 2/3 строку покарання, засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, що підтверджується негативною характеристикою Літинської ВК №123 та довідкою про стягнення та заохочення, в якій, одне заохочення та два дисциплінарні стягнення, що накладені в серпні та вересні 2015 року, які не погашені у встановленому законом порядку.
Отже, враховуючи зазначені обставини, суд рахує, що засуджений ОСОБА_4 під дію положень ст. 81 КК України не підпадає.
Керуючись ст.539 КПК України ;
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оглошення, а засудженим- з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1