overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/126/16-к
Провадження № 1-в/646/40/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду строку відбування покарання,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо перегляду строку відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.03.2014 року до 4 років позбавлення волі з розрахунку 1 день попереднього заключення за 2 дня позбавлення волі.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 вважає, що відповідна заява повинна бути повернута заявнику для подачі за територіальною підсудністю виходячи з наступного.
Відповідно до ст.539 КПК України питання щодо вирішення судом клопотань про обрахування строку відбування покарання з урахуванням терміну попереднього увязнення розглядається судом в межах юрисдикції якої виконується вирок.
За даними клопотання засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Таджицька, 17, що відноситься до території Орджонікідзевського району м.Харкова.
Керуючись ст.539 КПК України, судя,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду строку відбування покарання - повернути заявнику для подачі за територіальною підсудністю (юрисдикцією).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 569/3232/15-к).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/810/15-к
Провадження № 1-кп/170/29/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в:
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 285, 286 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0614/2778/2012
Провадження №1-в/283/8/2016
У Х В А Л А
16 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання щодо зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення,-

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

12 січня 2016 року від засудженого до Малинського районного суду надійшло клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

26 листопада 2015 року прийнято Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Беручи до уваги що у п.3 Розділу 11 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування Закону, до яких віднесено суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого вирішується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 його право для вирішення питання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого вирішується вирок (за місцем відбування покарання).

На ухвалу протягом семі днів з дня її отримання може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/107/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Шепетівській ВК № 98, -
В С Т А Н О В И В:
вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.03.2011 року вирок змінено.
Зазначене клопотання підлягає поверненню матері засудженого ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, мати засудженого ОСОБА_2 просить зарахувати її сину строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Також, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню матері засудженого для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання матері засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання її сину засудженому ОСОБА_3 повернути заявниці.
Роз`яснити матері засудженого ОСОБА_2 , що вона має право звернутись з відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/50/16-к
Номер провадження 1-кп/530/15/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 р. м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000003 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 год. 15 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/11/2016
Справа № 537/5143/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в режимі конференцзв`язку в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію», -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до Крменчуцького районного суду Полтавської області з заявою про застосування Закону України «Про амністію».
Проте Полтавська установа виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 за вих.№264 направило заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» до Крюківського районного суду м. Кременчука.
Крюквіський районний суд м. Кременчука не ухвалював вирока щодо ОСОБА_4 .
Також на час розгляду заяви ОСОБА_4 не відбуває покарання на території Крюківського району м. Кременчука.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив повернути його заяву як помилково направлену до Крюківського районного суду м. Кременчука.
Суд з`ясувавши думку учасників провадження, вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» повернути заявнику який перебуває в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» повернути заявнику який перебуває в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 для направлення за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2109/14-к Номер провадження 11-кп/786/159/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На зазначений вирок обвинувачена подала апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 січня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
справа № 691/1237/15-к
провадження № 1-кп/691/33/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

законних представників потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

законних представників обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника кримінальної поліції ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

04.01.2016 року до суду надійшло клопотання від законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_9 про залучення до участі у справі захисника для здійснення захисту за призначенням для обвинуваченого.

В судовому засіданні, дане клопотання законний представник обвинуваченого підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_13 просив дане клопотання задоволити та заявив відмову від захисника ОСОБА_10 , яка раніше представляла його інтереси, згідно угоди про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_10 не заперечувала проти усунення її від участі у справі у якості захисника обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Вислухавши учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), які скоїв будучи неповнолітнім, тобто у віці до 18 років, а також те, що участь захисника у даній категорії справ є обов`язковою, за відсутності іншого захисника за угодою, суд вважає, що для захисту інтересів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 слід прийняти відмову останнього від захисника ОСОБА_10 та залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 52, ст. ст. 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_13 від захисника ОСОБА_10 .

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000403.

Виконання ухвали покласти на Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що по вул. Леніна, 3, м. Черкаси.

Судове засідання перенести на 02.02.2016 року на 14.20 годин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх законних представників, законних представників обвинуваченого, захисника, представника кримінальної поліції, представника служби у справах дітей, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/146/16-к
провадження № 1-кс/753/310/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор відкликав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 повернути прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/112/16
ун. № 759/8398/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000017, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, працює автослюсарем у ФОП « ОСОБА_7 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час знаходження в нарадчій кімнаті під час винесення вироку по даній кримінальній справі у суду виникла необхідність оглянути речові докази по справі, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), які були вилучені під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 365 КПК України суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Оскільки для з`ясування вищезазначеного необхідно відновити зясування обставин, керуючись ч. 4 ст. 365 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/91/16-к
Провадження №:1-в/138/76/16

УХВАЛА
16 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.06.2007 засуджений Калинівським районним судом Вінницької області до 12 років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 26 січня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 26.01.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: