печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000189 надійшло клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: інформації про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання телекомунікацій (абонентський номер SIM-картки, IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій, що обслуговувало номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період з 01.01.2012 р. до 15.09.2014 р.; інформацію про прізвища, імена, по батькові та інші відомості про споживачів телекомунікаційних послуг та абонентів зазначеного кінцевого обладнання телекомунікацій; інформацію про типи з`єднань зазначеного кінцевого обладнання телекомунікацій (вхідні та вихідні з`єднання) у період з 01.01.2012 р. до 15.09.2014 р. включно із зазначенням дати і часу, тривалості таких з`єднань, маршрутів передавання даних; інформацію щодо кінцевого обладнання телекомунікацій, з якими з`єднувалося кінцеве обладнання телекомунікацій, що перебувало у зоні дії базових станцій і з вказанням таких станцій, які обслуговували номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період з 01.01.2012 р. до 15.09.2014 р., та щодо його наступних з`єднань.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.
На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.
Згідно з ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.
Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п. 7 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Ці поняття визначені ст. 1 Закону України «Про телекомунікації»: оператор телекомунікацій суб`єкт господарювання, який має право на здійснення телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж; провайдер суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку; абонент споживач телекомунікаційних послуг, який їх отримує на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; телекомунікаційна послуга продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій; зв`язок поділяється на рухомий (мобільний) і телефонний.
Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:
1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
4. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте, у матеріалах клопотання відсутні такі дані, зокрема, щодо інформації про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є оператором (тобто має ліцензію та внесений до реєстру операторів та провайдерів телекомунікацій, який веде НКРЕЗ згідно п. 4 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295).
Крім того, у матеріалах клопотання зазначено, що необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів щодо реєстрації та обслуговування абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виникла, для повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин вчинених злочинів, виявлення осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, перевірки показань свідків, й документи та речі, які містять вказану інформацію самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин вчинення злочину та підтвердження факту здійснення розмов між особами причетними до вказаного кримінального правопорушення.
Проте, слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував, які саме важливі обставин у кримінальному провадженні він бажає встановити відповідно до вимог ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та ст. 91 КПК України, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, докази обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні слідчому судді не надані.
Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.
Відповідно до ст. 41 КПК України оперативний підрозділ за письмовим дорученням прокурора чи слідчого здійснює слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні, користуючись повноваженнями слідчого, і виконання такого доручення оперативним підрозділом є обов`язковим.
Тому, для отримання підтвердження, що відомості, що містять охоронювану законом таємницю, яка міститься в речах і документах, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи слідчий вправі дати письмове доручення співробітнику оперативного підрозділу на отримання такої інформації, а останній на підставі ст.ст. 41, 93 КПК України, ст. 7 ч. 4 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 3.1. «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору у письмовій формі, який затверджений Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.08.2011 року № 393, п.п. 47, 48 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295, ч. 3, 4 ст. 16, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у формі запиту вправі отримати від оператора чи провайдера персональні дані абонента без його повідомлення про такий запит.
Тому, оскільки, слідчому судді докази про неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні не надані, тому, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію по телефонних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відсутні.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1