Провадження № 1-кс/470/260/15
Справа № 470/1047/15-к
У Х В А Л А
14 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, такого, що в силу ст.89 КК не судимого, зареєстрованого в будинку по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в селі по АДРЕСА_2 ,

перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заступника начальника, прокурора прокуратури та захисника, допитавши підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2015 року заступник начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, зі змісту якого слідує, що 12 жовтня 2015 року, близько 12 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , вирішили відкрито заволодіти чужим майном ОСОБА_9 , яка знаходилась поблизу центральної аптеки, що розташована по вул. 1-ше Травня в смт. Березнегувате Миколаївської області. З цією метою вони підійшли до потерпілої, де ОСОБА_7 штовхнув останню руками в плече, від чого вона впала на коліна, та вдарив ногою. Після чого, вирвавши з її рук жіночу сумку з продуктами харчування, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн.

За вказаним фактом органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження № 0000431 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

12 жовтня 2015 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_7 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України та доставлений до суду.

13 жовтня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину, яка обґрунтовано підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала на двох осіб, та протоколом її допиту від 12.10.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2015 року та протоколом огляду від цієї ж дати вилученої сумки, документів та продуктів харчування, що в ній містилися.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні цього злочину визнав, але зазначив, що вчинив грабіж самостійно і без застосування до потерпілої будь-якого насилля.

За такого слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри та підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається заступник начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС в своєму клопотанні, оскільки за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_7 характеризується, в основному негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями та підтримує соціально негативні зв`язки.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Проте, при вирішенні цього клопотання слідчий суддя враховує позиитвну поведінку ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, а також те, що він зареєстрований в селі та проживає зі своїми близькими в будинку АДРЕСА_1 , оскільки працює на сезонних роботах, а тому для запобігання спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення достатнім буде обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 183-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в і д м о в и т и.

Застосувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06 год. наступного дня.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити на строк двох місяців, тобто до 11 грудня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі зобов`язання: не відлучатися за межі села Федорівка Березнегуватського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон; утримуватися від спілкуванням з потерпілою ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 .

Попередити ОСОБА_7 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК, а саме можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в разі порушення умов домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1