Справа № 428/266/16-к
Провадження № 11-сс/782/27/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000252. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки Mercedes-benz, 1320, вантажний фургон ізометричний, білого кольору, державні номери НОМЕР_1 , власником якого є громадянин України ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ,

- продукти харчування, які знаходяться в кузові автомобіля, а саме: крабові палички «Водний мир» у кількості 200 гр./30 шт., крабові палички « Водний мир» у кількості 240 гр./28 штук, масло «Полтавочка», у кількості 500 кг., печінка куряча у кількості 1000 кг., печінка індички, у кількості 1000 кг. та печінка свинна, у кількості 600 кг., на загальну суму 109 690, 08 грн., власником яких є ПП «Наша фірма плюс».

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя навів вимоги п.7 ч.2 ст.131, ст.170 КПК України і зазначив про те, що є достатні підстави вважати, що майно є предметом злочину, має значення для кримінального провадження, а також має суттєве значення для з`ясування інших обставин злочину та можливого встановлення інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того накладення арешту на вказане майно забезпечить його схоронність до винесення судового рішення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати арешт з автомобіля, з свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, з товарно-матеріальних цінностей.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає про те, що 14.01.2016 року його брат ОСОБА_7 перевозив продукти до м.Світлодарськ. У зв`язку із відсутністю накладної на сири, працівники СБУ та ДФС КППВВ «Зайцево» Донецької області, де склали протокол огляду продуктів, в який не внесли 7 видів сиру на суму 750009,67 грн.

В цей же день ОСОБА_11 та його машину доставили в СБУ Луганської області, куди він також направився, де його допитали про мешканку м.Донецька Ольгу, повторний допит його та брата був 28.01.2016 року де слідчий йому повідомив про накладення арешту на автомобіль.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню оскільки ні він ні його брат не були затримані в порядку статей 207,208 КПК України, не є підозрюваними по даному кримінальному провадженню, тому відповідно до вимог ч.1 та п.п.1,2,3 ч.1 ст.173 КПК України не було підстав для прийняття рішення про арешт майна, також вважає, що слідчим було порушено вимоги статей 233, 234,236,237 КПК України щодо огляду автомобілю.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляції і просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_9 , який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, слідчого ОСОБА_12 , який підтримав клопотання, пояснив, що автомобіль і продукти є предметами кримінального правопорушення, що обсяг продуктів, які знаходились в автомобілі, перевищував їх кількість зазначену в накладних на товар, перевіривши матеріали додані до клопотання і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину…

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

3) є предметом кримінального правопорушення.

Із матеріалу, доданого до клопотання, вбачається, що 09.05.2015 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000252 за ч.2 ст.332-1 КК України ( а.с.5).

В клопотанні слідчим зазначено, що невстановлені фізичні особи підприємці, із Луганської області, використовуючи господарські можливості та кримінальні зв`язки мешканців Донецької області налагодили канал незаконного переміщення продуктів харчування та побутової хімії з оптових баз, розташованих в м.Краматорськ Донецької області до складів, що знаходяться в м.Донецьк, з подальшим спрямуванням до продовольчих мереж міст Луганськ, Стаханов, Краснодон, Свердловськ та інших. Зокрема з`ясовано, що до протиправної діяльності ними залучено в тому числі керівника ПП «Наша фірма плюс», невстановлену жительку м.Донецька на ім`я ОСОБА_13 та її знайомого ОСОБА_7 . Безпосередньою організацією транспортування вантажу з м.Краматорська на окуповану територію займається знайомий ОСОБА_14 , який має корупційні зв`язки серед військовослужбовців Збройних Сил України, які несуть службу на крайньому блок-посту в районі АДРЕСА_1 та забезпечують переміщення вантажівок через лінію розміжування.

Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що на КППВВ «Зайцево» Донецької області знаходиться автомобіль марки Mercedes-benz, 1320, державні номери НОМЕР_1 , в якому виявлені продукти харчування, водієм якого був ОСОБА_7 , який намагався перевести товари народного споживання на неконтрольовану територію поза місцем розташування встановлених контрольних пунктів в`їзду виїзду без встановленого оформлення вищевказаного вантажу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтованно прийшов до висновку, що автомобіль та продукти харчування є предметом кримінального правопорушення до якого відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.., розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ... розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що санкція ч.2 ст.332-1 КК України, за якою відкрито кримінальне провадження, передбачає конфіскацію транспортного засобу, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна були дотримані вимоги ч.2 ст.173 КПК України та ч.3 ст.170 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляції ОСОБА_7 про те, що він не є підозрюваними по даному кримінальному провадженню, і тому немає підстав для накладення арешту на майно, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000252- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2