Справа №11-102 2011 р. Категорія: ст. 185 КК України
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Нагорняк Є.П. Справа № 11-102/11
31.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Слободяна К.Б., Мішеніної С.В.

за участю прокурора Фінца Д.Г.

розглянула 27 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та апеляцією зі змінами державного обвинувача на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Вінниці,

раніше судимий 29.04.2009 за ст. 198 КК

України на 4 місяці арешту, звільнений

18.11.2009 за відбуттям покарання,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_3, стосовно якого вирок не оскаржений.

Також вирішене питання з судовими витратами та речовими доказами.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 21.03.2010 приблизно о 1 годині, пошкодивши вхідні двері, проникли у приміщення майстерні Вінницького будівельного технікуму, що по вул. Г.Успенського, 71/65 у м. Вінниці, звідки таємно викрали належне ОСОБА_4 майно загальною вартістю 533 грн.

Крім цього, 3.05.2010 приблизно о 12 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з двома особами, справа щодо яких виділена в окреме провадження, через отвір в огорожі проникли на охоронювану територію Вінницького заводу "Металіст", що по вул. Ватутіна у м. Вінниці, звідки викрали металеві заготовки вартістю 130,48 грн., з якими направились до отвору в огорожі, де були затримані працівниками міліції, тобто вчинили незакінчений замах на крадіжку чужого майна.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи своєї винуватості у вчинених злочинах та правильності кваліфікації його злочинних дій, посилаючись на ряд обставин, які помякшують покарання, вважає, що призначене йому покарання є надто суворим.

В апеляції зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про зміну вироку в частині стягнення з засуджених судових витрат.

Заслухавши доповідача, прокурора, який, підтримавши апеляцію зі змінами державного обвинувача, заперечив проти задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію зі змінами державного обвинувача задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши обставини справи, дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Стосовно призначеного винному покарання, то воно у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, вирішуючи долю судових витрат, стягнувши їх солідарно з засуджених, суд припустився помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України у разі визнання винними декількох осіб суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію зі змінами державного обвинувача задовольнити.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2010 року змінити, скасувавши його в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2666,76 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення експертиз у рівних розмірах з кожного по 1333,38 грн.

В решті вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: