overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/603/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/71/15

У Х В А Л А
17 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України з метою повного та всебічного дослідження обставин по справі.

Обвинувачений та потерпілий висловив думку про наявність підстав для об`єднання в одне провадження двох кримінальних проваджень відносно однієї і тієї ж особи.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, суд приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вивчивши матеріали обох проваджень (справ) встановлено, що в обох справах обвинувачується одна і та ж особа кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження обставин провадження дані матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами слід об`єднати в одне кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

- 2 -

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за №0000108 від 13 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та за №0000118 від 17 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, присвоївши справі загальний номер № 277/603/15-к провадження №1-кп/276/71/15.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.06.2015 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою потерпілого
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 01.03.2013 о 09:30.
Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Відкладено за клопотанням підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 15.03.2013 о 14:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/278/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/18/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю

прокурора Ольхового В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_2

законного представника потерпілого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної психологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В обвинувальному акті вказано, що 9 липня 2011 року близько 22 години в смт.Нова Борова на дискотеці в будинку культури ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 два удари кулаком в область селезінки, чим заподіяв потерпілому закриту тупу травму живота у вигляді синця по боковій поверхні тулуба зліва та поверхневого розриву в ділянці верхнього полюса селезінки, ускладненого розвитком внутрішньочеревної кровотечі та гемоперитонему, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки за життя.

Адвокат ОСОБА_5 в своєму клопотанні ставить питання про призначення судово-медичної психологічної експертизи для встановлення стану ОСОБА_1 при вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння.

Прокурор, представник неповнолітнього потерпілого, потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, а представник неповнолітнього обвинуваченого покладалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, приходить до слідуючого.

Під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_5 ні яких клопотань і зокрема про проведення судово-медичної психологічної експертизи не заявляв.

У відповідності до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Адвокат ОСОБА_5 в своєму клопотанні не навів жодної підстави для проведення експертизи, передбачені ст.242, 509 КПК України.

Викладені в клопотанні обставини надумані, безпідставні і не ґрунтуються на обставинах справи і на підставах, передбачених діючим законодавством.

Сам обвинувачений ОСОБА_1 самостійно, послідовно розповів про обставини справи, які підтверджуються показами свідків, матеріалами кримінального провадження, показами потерпілого ОСОБА_4

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної психологічної експертизи безпідставне, не обґрунтоване певними доказами і діючим законодавством, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.242, 332, 509 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної психологічної експертизи залишити без задоволення за безпідставністю. Судовий розгляд продовжити.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/1749/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/18/14

14 січня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
24 грудня 2013 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні і подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.
У відповідності до ч.7 ст.55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
За таких обставин суд вважає за можливе визнати ОСОБА_6 потерпілою.
Цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому КПК України, пред`явила цивільний позов, що слідує зі ст.61 КПК України.
ОСОБА_6 є дружиною потерпілого, а тому її необхідно визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 61, 62, 316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2014 року на 11 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1/0606/25/2012
Провадження по справі 1/276/5/14
31 березня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Досудове слідство обвинувачує ОСОБА_8 в тому, що він 26 березня 2011 року близько 5 години, перебуваючи з стані алкогольного сп`яніння, розшукуючи в
с. Великий Луг Червоноармійського району, Житомирської області свою співмешканку ОСОБА_9 , зайшов в будинок громадянина ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 вказаного села, в якому на той час знаходились господар будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 де вбив ОСОБА_10 ...
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що після того як ОСОБА_8 вбив ОСОБА_10 і вона допомогла йому скинути його тіло в льох вона вийшла на вулицю і бачила як в цей час по дорозі проходив автобус сполученням Довбиш-Житомир, який проходить по селу приблизно о 5 годині 50 хвилин.
Показання свідка ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що вона змінила показання щодо часу вчинення злочину, підлягають перевірці, яку суд не може провести в судовому засіданні, а тому органу досудового розслідування, відповідно до ст. 315-1 КПК України (1960 року) належить встановити всі маршрути автобусів, незважаючи на їх приналежність, які проходили через село Великий Луг, 26 березня 2011 року у період часу з 4 годин 30 хвилин до 7 години 30 хвилин ранку та чи був маршрут автобуса, який проходив через село Великий Луг у період з 5 год. 45 хв. по 6 годину ранку.
Сторони кримінального провадження не заперечують щодо надання доручення органу досудового розслідування на встановлення вказаних обставин.
Керуючись ст. 315-1 КПК України (1960), суд ,-
У Х В А Л И В :
Доручити слідчому управлінню УМВС України в Житомирській області провести слідчі дії направлені на встановлення всіх маршрутів автобусів, незважаючи на їх приналежність, які проходили через село Великий Луг, 26 березня 2011 року у період часу з 4 годин 30 хвилин до 7 години 30 хвилин ранку та чи був маршрут автобуса, який проходив через село Великий Луг в період з 5 год. 45 хв. до 6 години.
Для виконання ухвали надати органу досудового розслідування строк до 22 квітня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

Копія вірна:

Судді:
Справа № 276/1027/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/90/14

05 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 двічі повідомлявся про місце і час проведення підготовчого судового засідання, але в судове засідання не з`являвся про причини неявки суд не повідомляв у зв`язку з чим неможливо провести підготовче судове засідання та призначити кримінальне провадження до розгляду.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання про задоволення якого інші учасники процесу не заперечують.
Заслухавши прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на 11 годин 19 вересня 2014 року .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на 11 годин 19 вересня 2014 року.
Привід доручити Володарсько-Волинському РВ УМВС.
Суддя:
Справа № 278/2972/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Житомир 29 вересня 2015 року
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради (далі Лікарня) про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні (у відділені) зі звичайним наглядом ,-
в с т а н о в и в :
У заяві представник Лікарні просить суд припинити ОСОБА_3 1963 року народження застосування примусових заходів медичного характеру, в психіатричному закладі (у відділені) із звичайним наглядом, мотивуючи це стабільністю його психічного стану.
У письмовому клопотання представник Лікарні заяву підтримав та просив розглядати справи без його участі.
Прокурор з позицією лікаря погодилася.
З 16.04.2014 року ОСОБА_3 надається примусова амбулаторна психіатрична допомога в Лікарні (у відділені) зі звичайним наглядом. Після цього за ухвалами Житомирського районного суду застосування такого примусового заходу медичного характеру ОСОБА_3 неодноразово продовжувалось.
Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів від 16.09.2015, ОСОБА_3 може бути припинено застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні (у відділенні) із звичайним наглядом з подальшим вирішенням питання про оформлення його в будинок-інтернат психіатричного профілю.
Відповідно до ст. 514 КПК України припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Беручи до уваги висновки комісії лікарів-психіатрів, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України суд, -
Заяву задовольнити.
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , 1963 року народження у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку зі звичайним наглядом в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 Житомирської обласної ради.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6032/15-к
УХВАЛА
02 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 30.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 30.07.2014 року.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 30.07.2014 року.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал № 4-К, за адресою: майдан Соборний, 1, м. Житомир на 05 червня 2015 року о 10 год. 25 хв.

Викликати в судове засідання особу яка подала скаргу, старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3613/15-к
Провадження № 1-кп/0285/360/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ужачин, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 08 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-102/10

08 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1210 від 03.11. 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2010 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень громадянки ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. 1196. кв.9 . яка за місцем свого проживання займається незаконним виготовленням самогону та його збутом.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 1210 від 03.11.2010 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України

ПОСТАНОВ И В:

Провести огляд будинку та господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. 1196, кв.9 , з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-75/10

23 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ст. 122 ч. 1 КК України у виді двох років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від покарання ОСОБА_3, засудженого за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2009 року за ст. 122 ч. 1 КК України у виді двох років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на один дин рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від покарання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти звільнення його від покарання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_4 під час відбування покарання нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2009 року за ст. 122 ч. 1 КК України у виді двох років обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб після її проголошення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-74/10

20 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

представника КВІ: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.05.2009 року ОСОБА_2 засуджений трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та шість місяців. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця поживання, роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконував, в звязку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обовязки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, звільнити від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.05.2009 року покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_2 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Б.С. Моніч