АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, постійного місця проживання та реєстрації не маючого, раніше судимого:
-21 грудня 2011 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі (на підставі ст.75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік);

-26 березня 2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ст.71 Кримінального кодексу України до 1 року 15 днів позбавлення волі;

-12 лютого 2015 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі (на підставі ст.75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 3 роки),

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, і засуджено до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року і за сукупністю вироків призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Судом першої інстанції встановлено, що 3 травня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля будинку №10/12 по пр.Леніна у м.Харкові, де до нього звернувся раніше незнайомий йому ОСОБА_9 з проханням доглянути за його наплічником з речами, доки він відійде на хвилину, на що ОСОБА_7 погодився. Коли ОСОБА_9 , залишивши біля ОСОБА_7 свій наплічник, відійшов у бік, у ОСОБА_7 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме наплічника з речами, які належать ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_9 поблизу не має, і впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав наплічник, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №340 від 2 липня 2015 року становить 86 гривень, та в якому знаходилися наступні речі: куртка «Mil Tec» моделі «M65» з підкладкою «MULTICAM», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №340 від 2 липня 2015 року становить 1864 гривні 23 копійки; зарядний пристрій для мобільного телефону «Samsung", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340 від 2 липня 2015 року, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного зарядного пристрою згідно показів потерпілого ОСОБА_9 становить 50 гривень; зарядний пристрій для мобільного телефону «Siemens», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340 від 2 липня 2015 року, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного зарядного пристрою згідно показів потерпілого ОСОБА_9 становить 50 гривень; стерео гарнітура «Monster beats», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340 від 2 липня 2015 року, встановити не виявилося можливим, вартість вказаної стерео гарнітури згідно показів потерпілого ОСОБА_9 становить 180 гривень; «балаклава», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340 від 2 липня 2015 року, встановити не виявилося можливим, вартість вказаної «балаклави» згідно показів потерпілого ОСОБА_9 становить 80 гривень; мобільний телефон «Nokia», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2102 від 19 травня 2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного мобільного телефону згідно показів потерпілого ОСОБА_9 становить 310 гривень; штани, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340 від 2 липня 2015 року, встановити не виявилося можливим, вартість вказаних штанів згідно показів потерпілого ОСОБА_9 становить 450 гривень; берці, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340 від 2 липня 2015 року, встановити не виявилося можливим, вартість вказаних берців згідно показів потерпілого ОСОБА_9 становить 160 гривень; светр, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340 від 2 липня 2015 року, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного светру згідно показів потерпілого ОСОБА_9 становить 240 гривень; запальничка, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2102 від 19 травня 2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаної запальнички згідно показів потерпілого ОСОБА_9 становить 90 гривень; паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , блокнот, ключі від автомобіля та ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не мають. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3560 гривень 23 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_7 оскаржив зазначений вирок Дзержинського районного суду м.Харкова. У своїй апеляційній скарзі він просив змінити вирок і призначити йому більш м`яке покарання.

Обгрунтовуючи свої вимоги обвинувачений зазначив, що при призначенні покарання суд першої інстанції не взяв до уваги його щире каяття і визнання вини у вчиненні злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції повною мірою врахував ступень тяжкості, об`єктивні обставини та шкідливі наслідки вчиненого кримінального правопорушення, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_7 не має постійного місця реєстрації і проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, а новий злочин вчинив під час випробування, призначеного вироком суду за крадіжку, поєднану з проникненням до приміщення.

Проаналізувавши обставини кримінального провадження і відомості про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання цілком відповідає вимогам ст.65 Кримінального кодексу України. Воно є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження з його боку нових злочинів.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни вироку Дзержинського районного суду м.Харкова і пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк після вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_10