АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1565/ 2011г. Председ-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.1ст.121 УК Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 сентября 2011 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.
судей Грошевой Е.Ю., Придни А.А.
прокурора Смирновой О.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Змиевского района Харьковской области, защитника ОСОБА_4 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, не работавший, осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Как указано в приговоре, в ночное время, примерно в 1 час 9 апреля 2010 года ОСОБА_3, находясь в своей квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_5Э не менее двух ударов ножом в область туловища.
Этими действиями потерпевшему ОСОБА_5 причинено колюще режущее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, а также резанную рану левого предплечья в нижней трети, которые относятся соответственно к тяжкому и легкому телесным повреждениям.
- защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Змиевского района для производства дополнительного расследования.
В обоснование апелляции, защитник считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку он защищал себя и свое жилище от избившего его в ночное время ОСОБА_5, который самовольно ворвался в его квартиру и угрожая применением ножа требовал передать ему спиртные напитки, требовал выйти с ним на улицу для продолжения драки.
Оценивая указанные обстоятельства как необходимую оборону от находившегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5Э защитник считает, что суд и орган досудебного следствия проигнорировали конституционное право ОСОБА_3 на неприкосновенность жилища и защиту своей жизни и здоровья от противоправных посягательств.
При этом, апеллянт акцентирует внимание на имеющееся у ОСОБА_3 заболевание плечевого сустава, что не давало ему возможности адекватно защищаться от ОСОБА_5, на то, что в нарушение требований ст. 66 УК Украины суд не признал обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_3 его признание в совершении вышеуказанных действий, активное содействие органу досудебного следствия и суда в установлении истины по делу, неправомерное поведение самого потерпевшего;
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, изменив доводы первоначально поданной апелляции, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч. 1 ст. 122 УК Украины на ст. 124 УК Украины, поскольку материалами дела подтверждается, что преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, поддержавших доводы своих апелляций, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит изменению, апелляция защитника частичному удовлетворению, а апелляция, с измененными доводами прокурора полному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, вывод суда о том, что ОСОБА_3 при вышеуказанных обстоятельствах причинил потерпевшему ОСОБА_6 указанные в приговоре повреждения апелляциях не оспаривается и коллегией судей, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины не проверяется.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Законным является приговор, которым суд, выполнив все требования Уголовного и Уголовно процессуального кодексов разрешил уголовное дело в соответствии с законом.
Обоснованным, является приговор, постановленный на основании полного и всестороннего установления обстоятельств, на которые ссылаются или оспаривают подсудимый, потерпевшая, гражданский истец, и которые должны быть исследованы в судебном заседании.
Указанным требованиям приговор районного суда не соответствует в части, касающейся установления умысла и квалификации действий осужденного ОСОБА_3
Так, исходя из установленных органом досудебного следствия доказательств, которые были подтверждены в суде первой инстанции и при проведении судебного следствия коллегией судей, (л.д. 3, 15-16,29-30,37,53-55,96-97,153-155, 254) следует, что ОСОБА_5 вместе со свидетелем ОСОБА_7 и иным лицом, около 1 часа 9 апреля 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без наличия к тому каких либо оснований стали звонить в квартиру, где отдыхали ОСОБА_3 и его мать.
После того, как ОСОБА_3 вышел на лестничную площадку, ОСОБА_5Э стал его избивать, требовал передать ему 1 литр водки или деньги для приобретения спиртного.
ОСОБА_3, имея хроническое заболевание левого плечового сустава не имел реальной возможности оказать действенное сопротивление забежал в свою квартиру, куда продолжая вышеуказанные действия ворвался и ОСОБА_5
Пребывая в квартире, ОСОБА_5Э продолжил выдвигать вышеуказанные требования, грубил матери ОСОБА_3, игнорировал их требование покинуть квартиру, требовал выйти во двор для его дальнейшего избиения.
Указанные действия ОСОБА_5 сопровождал словами, что он имеет нож, демонстративно держа руку в правом кармане., после чего ОСОБА_3, не убедившись в реальности имеющейся угрозы применения ножа, превышая пределы необходимой обороны, взятым на кухне ножом нанес ему один удар в область брюшной полости, причинив тяжкие телесные повреждения.
Обстоятельства совершения этого преступления, как они указаны выше, кроме приведенных показаний ОСОБА_3, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7 (л.д. 52, 267- 268), ОСОБА_8 ( л.д. 95, 195-198), согласуются с заключением проведенной по делу судебно медицинской экспертизы о наличии в связи с происшедшим 9 апреля 2010 года у потерпевшего ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений.
Этими доказательствами подтверждается, что районный суд правильно установив фактические обстоятельства преступления, вопреки имеющимся доказательствам неправильно установил направленность умысла ОСОБА_3 при нанесении удара ножом ОСОБА_5
Предшествующее этому поведение потерпевшего, его словесная угроза применить нож в отношении ОСОБА_3 обусловила неадекватность реакции последнего и как следствие нанесение им удара ножом ОСОБА_5, что в данной конкретной ситуации явилось превышением пределов необходимой обороны, вследствии чего потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
По изложенным основаниям приговор суда в отношении ОСОБА_3 подлежит изменению, его действия следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.
При избрании ОСОБА_3 конкретного вида наказания, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности.
Так, ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, приведенными выше доказательствами подтверждается, что он совершил преступление небольшой тяжести, при его совершении находился в трезвом состоянии, отягчающих его ответственность обстоятельств по делу не установлено.
В совокупности эти данные являются основанием для назначения ОСОБА_3 наказания в виде ограничения свободы, в максимальном, в пределах санкции ст. 124 УК Украины пределе.
Из материалов уголовного дела усматривается, что начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 по приговору определено исчислять с 9 апреля 2009 года.
Поскольку ОСОБА_3 содержится под стражей с указанного времени, коллегия судей исходя из требований «б» ч.1 ст.72 УК Украины о том, что 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы считает, что он полностью отбыл назначаемое ему по ст. 124 УК Украины наказание.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств ОСОБА_3, как лицо полностью отбывшее назначенное ему наказание, подлежит немедленному освобождению из под стражи в зале судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Змиевского района Харьковской области удовлетворить в полном объеме.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины и назначить наказание 2 года ограничения свободы.
Исходя из требований пункта «б» ч.1 ст.72 УК Украины, в связи с полным отбытием назначенного наказания, ОСОБА_3 немедленно освободить из под стражи в зале судебного заседания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию защитника без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -