Провадження № 1-кс/592/3695/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0006187, відомості за якими17.11.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює без офіційного працевлаштування таксистом «Еліт-експрес», неодруженого, громадянина України, українця, який має середню освіту, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначив про те, що 17.11.2015 слідством Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00046187 від 17.11.2015 року, внесеному до ЄРДР за повідомленням ПАТ «Укртелекома» про те, що 17.11.2015 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, знаходячись за адресою м. Суми вул. Ковпака, 11, вчинила крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 200*2*0,4 - 20 м., ТПП 100*2*0,4-70 м., з кабельної каналізації. Матеріальний збиток ПАТ "Укртелеком" - 5764, 89 грн.

В ході слідства було встановлено, що вказаний злочин скоїли: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.11.2015 ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні. кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

18.11.2015 ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні. кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

17.11.2015 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. про те, що: 17.11.2015, близько 04:20 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись поблизу буд. № 24 по вул. Ковпака в м. Суми, побачили люк колодязя телефонної каналізації, та достовірно знаючи про те, що в телефонній каналізації знаходиться телефонний кабель, у них виник умисел на незаконне заволодіння телефонним кабелем.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на викрадення телефонного кабелю, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, 17.11.2015, близько 04:20 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вчинили крадіжку телефонного кабелю марки «ТПП 100х2х0,4 довжиною 44 м, КСПП 1*4*1,2 довжиною 68 м, розташованого в колодязі телефонної каналізації біля буд. № 24 по вул. Ковпака в м. Суми, що належить СФ ПАТ "Укртелеком" спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 3 408 грн. 24 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному, з корисливою метою, викраденні чужого майна, яке належить СФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 3 408,24 грн., вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб».

Підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні малолітніх дітей не має, без постійного джерела доходу, не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:

-показами підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ;

-протоколами оглядів місця подій;

-протоколом допита свідка ОСОБА_8 ;

-протоколами оглядів предмету;

-повідомленням з КЦК та іншими матеріалами провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, а також причетний до інших кримінальних правопорушень, який скоїв на території м. Суми у нічний час, по яким триває перевірка, розуміючи наслідок повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та послідуючі за цим наслідки, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та спільників, продовжувати злочинну діяльність, так як не має постійного джерела доходів та не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не змінювати місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)перебувати за місцем мешкання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; 4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними.

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення. Він не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, суд враховує також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працює без офіційного працевлаштування таксистом «Еліт-експрес», неодружений.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0006187, відомості за якими 17.11.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.01.2016 року без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не змінювати місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- перебувати за місцем мешкання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1