АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/81/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.380 КПК України .

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року ,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз*яснення ухвали слідчого судді від 25 грудня 2015 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя послався на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.12.15р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз*ясненню не підлягають.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій висловив незгоду із оскаржуваною ухвалою, просив її скасувати, а матеріали направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована. В поданій заяві просив роз*яснити висновки суду в частині щодо невиконання ним вимог ч.5 ст. 214 КПК України, але вказані вимоги залишилися поза увагою суду. До того ж, слідчим суддею взагалі не було роз*яснено процесуальних прав заявника, не з*ясовано чи маються в нього клопотання, у зв*язку з чим твердження про відсутність клопотання щодо фіксації судового процесу є безпідставним.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за заявою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Однією із засад судочинства, відповідно до п.7 ч.3 ст.129 Конституції України є повне фіксування судового процесу технічними засобами.
Згідно з ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Частина 4 ст.107 КПК України передбачає, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов*язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Інших випадків, які б дозволяли слідчому судді, суду здійснювати судове провадження без його фіксування за допомогою технічних засобів кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у судовому засіданні 11 січня 2016 року розглянув заяву про роз*яснення судового рішення за участю заявника. Проте, всупереч наведеним положенням закону, фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось (а.с.31).
У розумінні вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Посилання в ухвалі, що оскаржується, на відсутність клопотань щодо фіксування судового процесу технічними засобами є безпідставним, оскільки, як вбачається з відеозапису судового засідання, наданому апелянтом, дане питання взагалі не з*ясовувалося.
Оскільки ухвала підлягає скасуванню з процесуальних підстав, оцінку іншим доводам апеляційної скарги апеляційний суд не надає.
За правилами ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, його роз*яснює суд, який ухвалив це рішення. Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за заявою, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження, колегія суддів скасовуючи ухвалу слідчого судді, направляє матеріали в суд першої інстанції для розгляду заяви про роз*яснення ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви щодо роз*яснення ухвали слідчого судді від 25.12.15р. скасувати, а заяву повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :