АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5974/15-к Номер провадження 11-сс/786/432/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області та обрано відносно підозрюваної:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, директора ТОВ «Дари Україна», не судимої, -
запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 560 грн.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в період з березня по травень 2015 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , підбурили ОСОБА_11 , який відповідно до доручення здійснював діяльність в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, до давання за їх посередництва неправомірної вигоди у вигляді коштів в сумі 1500 доларів США службовим особам головного управління Держземагенства у Полтавській області, за затвердження вище вказаних проектів та надання наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок в оренду та надання у власність. У дійсності ОСОБА_10 та ОСОБА_7 мали намір шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_15
12 травня 2015 року близько 15 години, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, заволоділа одержаними від ОСОБА_11 коштами в сумі 1200 доларів США (по курсу НБУ, який на 12.05.2015 р. становить 24 707,83 грн.) під виглядом надання за їх посередництва неправомірної вигоди начальнику головного управління Держземагенства у Полтавській області за видання наказів про затвердження трьох проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 . При цьому на виконання домовленості ОСОБА_11 одержав від ОСОБА_7 указані проекти землеустрою з наказами про їх затвердження, підписаними ОСОБА_17 .
Отримані кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_10 здобуті протиправним шляхом кошти не передали начальнику головного управління Держземагенства у Полтавській області, а привласнили.
Цього ж дня близько 15.00 год., в ході огляду місця події - літнього майданчику та місцевості поблизу кафе «Тітсі», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 34, працівниками правоохоронних органів у ОСОБА_7 виявлено та вилучено частину одержаних від ОСОБА_11 коштів у сумі 800 доларів США (по курсу НБУ 12.05.2015 р. становить 16 471, 89 грн.), а у ОСОБА_10 - 400 доларів США (по курсу НБУ на 12.05.2015 року становить 8235,94 грн.).
05.08.2015 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України.
Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя врахував суворість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , а саме кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, те що ОСОБА_7 раніше не судима, у разі обрання щодо неї більш м якого запобіжного заходу, ніж застава, може продовжувати свою незаконну протиправну діяльність.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Апелянт просить врахувати те, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та міцні соціальні зв`язки двох дітей (одна дитина є малолітньою), має постійне місце роботи, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Крім того, захисник зазначив, що у підозрюваної ОСОБА_7 є особи, які можуть взяти на себе особисту поруку по відношенню до неї.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.
Приймаючи дане рішення, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, а також обґрунтовані підозри, що ОСОБА_7 , може продовжувати злочинну діяльність.
Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
При апеляційному розгляді підозрювана ОСОБА_7 не змогла довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.
Крім цього, відповідно до ст.309 КПК України учасники судового провадження не мають права оскаржувати дане судове рішення.
За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави без змін.
Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4