Дата документу Справа № 11-1394/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 1394 - 2011г. Пред - щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 286,ч.2 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 октября 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшей - ОСОБА_6 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 19 августа 2011 года ,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя гор. Токмака Запорожской области, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 286, ч.2 УК Украины возвращено на дополнительное расследование.
Постановлением Токмакского районного суда Запорожской области от 19.08.2011 года данное уголовное дело возвращено на дополнительное расследование по мотивам нарушения права обвиняемого ОСОБА_7 на защиту, которое выразилось в том, что постановление о возбуждении в отношении него данного уголовного дела первоначально было вынесено неправомочным на то лицом, поскольку на тот момент ОСОБА_7 являлся депутатом, все следственные действия по сбору доказательств проведены именно в период до возбуждения дела прокурором области, т.е. правомочным лицом, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора в отношении ОСОБА_7 ; кроме того, с постановлением о назначении экспертизы и её выводами обвиняемый был ознакомлен в один день, что существенно, по мнению суда, сузило его право на защиту; следователем не обеспечена сохранность вещественных доказательств по делу, в связи с чем назначенная судом комплексная экспертиза не может быть проведена, в ходе досудебного следствия при производстве следственных действий допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Возвращая дело на дополнительное расследование для устранения выявленных противоречий и нарушений уголовно-процессуального закона, районный суд в своем постановлении указал также на необходимость проведения по делу транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз, для разрешения которых поставил перед экспертами 18 вопросов, подлежащих выяснению, ссылаясь на то, что суд самостоятельно не может взять на себя функции органа досудебного следствия.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в расссмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, возражения представителя потерпевшей ОСОБА_11 , судебная коллегия находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая данное дело на дополнительное расследование, суд необоснованно усмотрел нарушение права обвиняемого ОСОБА_7 на защиту в том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, что влечет за собой незаконность всех доказательств, собранных по делу, а также в том, что с постановлениями о назначении экспертиз и с их выводами обвиняемый был ознакомлен одновременно.
Из материалов дела ( л.д. 1, т.1) усматривается, что первоначально данное уголовное дело было возбуждено 10.10.2006 года следователем СО Токмакского ГРО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_12 по факту ДТП и на основании первичных материалов, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра автомобилей, заключения специалиста о причинах возгорания автомобиля, данных метеорологических наблюдений и пр. было начато расследование, в ходе которого были выполнены ряд следственных действий, в том числе назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы трупа погибшего водителя ОСОБА_8 ( т.1, л.д. 113-115; 117-118); а также в отношении остальных потерпевших и самого ОСОБА_7 ( т.1, л.д. 123-124; 128; 132-133); судебно-криминалистическая, химико-криминалистическая, судебно-автотехническая экспертизы ( т.1, л.д. 143-149; 156-166; 237-249).
На основании доказательств, собранных в рамках возбужденного уголовного дела по факту ДТП, орган досудебного следствия пришел к выводу о виновности водителя ОСОБА_7 в указанном ДТП, в связи с чем 26.08.2008 года, т.е. спустя почти два года, в отношении него следователем ОСОБА_13 было возбуждено уголовное дело и принято к своему производству ( т.1, л.д. 10).
Отменяя данное постановление от 26.08.2008 года, как возбужденное неуполномоченным на то лицом, заместитель Токмакского межрайонного прокурора Запорожской области ОСОБА_14 своим постановлением от 22.09.2008 года уголовное дело возвратил на дополнительное расследование в рамках ранее возбужденного дела по факту ДТП ( т.2, л.д.4-5) и расследование по нему было продолжено в установленном законом порядке до того времени, как прокурор Запорожской области ОСОБА_15 постановлением от 10.11.2008 года возбудил уголовное дело по тому же факту ДТП в отношении ОСОБА_7 ( т.2, л.д. 35), после чего ОСОБА_7 было предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с постановлениями о назначении уже проведенных по делу экспертиз и их выводами.
Поскольку постановление о возбуждении данного уголовного дела по факту ДТП, вынесенное 10.10.2006 года следователем ОСОБА_12 , никем не отменялось, вынесено было уполномоченным на то лицом, практически все следственные действия по делу были выполнены в рамках возбужденного им дела и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о недопустимости собранных по делу доказательств до возбуждения того же дела уже в отношении конкретного лица - ОСОБА_7 , не имеют под собой законных оснований и являются несостоятельными.
В связи с указанными обстоятельствами столь же несостоятельной является и ссылка суда в его постановлении на нарушение права ОСОБА_7 на защиту фактом несвоевременного ознакомления его с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку все они были назначены и проведены до возбуждения в отношении последнего уголовного дела, в связи с чем он и не мог быть ознакомлен с ними ранее, до приобретения им правового статуса обвиняемого, кроме того, это не лишало ОСОБА_7 права и возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, о допросе экспертов, проводивших экспертизы, о вызове и допросе их в суд и т.д., если он считал, что эксперты ответили не на все интересующие его вопросы либо их выводы нуждаются в уточнениях либо разъяснениях, однако подобные ходатайства ни им самим, ни его защитником при выполнении требований ст. ст. 218-220 УПК Украины не заявлялись ( т.2, л.д. 82, 83).
Не заслуживает внимания также ссылка суда в обжалуемом постановлении и на нарушение следователем требований ст.ст. 78-80 УПК Украины в части необеспечения сохранности вещественных доказательств, в частности, транспортных средств, участвовавших в ДТП, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для направления дела на дополнительное расследование, в ходе которого возвратить проданные их владельцами транспортные средства уже не представляется возможным; что же касается невозможности в связи с этим в ходе комплексной автотехнической экспертизы, ранее назначенной судом в процессе рассмотрения данного дела, разрешения всех поставленных перед экспертами вопросов, то в ходе дополнительного расследования данный пробел также восполнен быть не может, проведение комиссионной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, на необходимость которой указывает суд в своем постановлении, возможно и в рамках судебного следствия, поэтому при рассмотрении дела по существу суду следует принимать решение о виновности либо невиновности ОСОБА_7 , исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также тех, что будут им получены в ходе судебного следствия.
Учитывая давность события преступления, вызывает сомнения в его целесообразности указание суда на необходимость повторного проведения такого следственного действия, как воспроизведение обстановки и обстоятельств данного события с участием всех его фигурантов, поскольку такое воспроизведение следователем уже проводилось ( т.1, л.д.219-220), что же касается ссылки суда на нарушение при этом следователем требований ст.ст. 194, 195 УПК Украины, то это утверждение суда не соответствует действительности, поскольку данные нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета на проведение вышеуказанного следственного действия одновременно с подозреваемым и потерпевшими, а соблюдение процессуальных прав подозреваемого ОСОБА_7 в достаточной степени обеспечивалось участием в том же следственном действии двух его защитников.
Таким образом, при возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование районным судом были нарушены требования ст. 281 УПК Украины о принятии такого решения лишь в случае невозможности восполнения недостатков досудебного следствия в судебном заседании, в силу чего постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело напрвлению на новое судебное рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 19 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст. 286, ч.2 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий -
судьи -