Справа № 583/268/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка ) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року відкрито провадження за зазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що 08.01.2016 року на підставі постанови слідчого судді від 06.01.2016 року слідчим Охтирського ВП ОСОБА_6 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку в квартирі було незаконно вилучено ряд речей, хоча під час проведення обшуку не було встановлено, хто є власником квартири та обшук був проведений не уповноваженою особою. Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 16.01.2016 року було відмовлено в частині повернення майна, на яке ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду від 15.01.2016 року було накладено арешт. Апеляційним судом Сумської області 22.01.2016 року було скасовано ухвалу від 15.01.2016 року про накладення арешту та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Однак, незважаючи на відсутність законних підстав для утримання майна, в порушення чинного процесуального законодавства, слідчий не вчинив дій по негайному поверненню майна. Тому порушує питання про зобов`язання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: ланцюжок 585 проби, артикул 5101072, розмір 450, вага 4,26 з хрестиком із білого золота з п`ятьма діамантами; грошові кошти в сумі 600 доларів США, грошові кошти в сумі 42000 грн.; грошові кошти в сумі 160 грн.; грошові кошти в сумі 769 грн.; планшет HUAVEI, білого кольору; планшет Madia Pad Т 1-80 в чохлі чорного кольору; чек на суму 14143,50 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера від 24.09.2015 року на суму 1720 грн.; аркуш паперу з записами номерів мобільних телефонів, зроблених синьою ручкою; ноутбук Lenovo G 580 S/N WB06686337, з зарядним пристроєм; ноутбук Asus K501 Nseries, модель AR5B95; 2 флеш накопичувачі «SР» по 8 GB, флеш накопичувач Apacer чорного кольору; планшет I-Pad білого кольору модель RC9730C із зарядним пристроєм; банківська картка Укрсиббанк № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що повний текст ухвали суду не оголошений і нез`ясовані мотиви, з яких в апеляційному порядку скасована ухвала слідчого судді про накладення арешту. Крім того, слідчим винесена постанова про визнання зазначених речей речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для повернення зазначеного майна.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000010 від 06.01.2015 року, доходжу наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2015 року було надано дозвіл слідчому Охтирського ВП ( м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанту міліції ОСОБА_8 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення документів на автомобіль КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_2 , знаряддя для виготовлення несанкціонованої врізки, перекачування пального, чорнових записів.

Під час проведення обшуку 08.01.2016 року на підставі зазначеної ухвали в квартирі АДРЕСА_1 охтирка було вилучене, зокрема, майно: ланцюжок 585 проби, артикул 5101072, розмір 450, вага 4,26 з хрестиком із білого золота з п`ятьма діамантами;

грошові кошти в сумі 600 доларів США;

грошові кошти в сумі 42000 грн.;

грошові кошти в сумі 160 грн.;

грошові кошти в сумі 769 грн.;

планшет HUAVEI, білого кольору;

планшет Madia Pad Т 1-80 в чохлі чорного кольору;

чек на суму 14143,50 грн.;

квитанція до прибуткового касового ордера від 24.09.2015 року на суму 1720 грн.;

аркуш паперу з записами номерів мобільних телефонів, зроблених синьою ручкою;

ноутбук Lenovo G 580 S/N WB06686337, з зарядним пристроєм;

ноутбук Asus K501 Nseries, модель AR5B95; 2 флеш накопичувачі «SР» по 8 GB, флеш накопичувач Apacer чорного кольору;

планшет I-Pad білого кольору модель RC9730C із зарядним пристроєм;

банківська картка Укрсиббанк № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

08.01.2016 року постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання до Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області.

12.01.2016 року слідчим суддею Охтирського міськрайсуду Сумської області винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 для відшукання та вилучення майна, яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді від 06.01.2016 року.

В подальшому слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 15.01.2016 року було частково задоволене клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та накладено арешт на майно: ланцюжок 585 проби, артикул 5101072, розмір 450, вага 4,26 з хрестиком із білого золота з п`ятьма діамантами; грошові кошти в сумі 600 доларів США; грошові кошти в сумі 42160 грн.; грошові кошти в сумі 769 грн.; планшет HUAVEI, білого кольору; планшет Madia Pad Т 1-80 в чохлі чорного кольору; чек на придбання куртки на суму 14143,50 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера від 24.09.2015 року на суму 1720 грн.; аркуш паперу з номером телефону, зроблений синьою ручкою; ноутбук Lenovo G 580 S/N WB06686337, з зарядним пристроєм; ноутбук Asus K501 Nseries, модель AR5B95; 2 флеш накопичувачі «SР» по 8 GB, флеш накопичувач Apacer чорного кольору; планшет I-Pad білого кольору модель RC9730C із зарядним пристроєм; банківську картку Укрсиббанк № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 22.01.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді від 15.01.2016 року про арешт майна та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, оскільки ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 22.01.2016 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна, відсутні правові підстави для утримання тимчасово вилученого майна у Охтирському відділі поліції і тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Доводи прокурора, що тимчасово вилучене майно правомірно утримується на підставі постанови слідчого про визнання його речовим доказом не грунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка ) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: ланцюжок 585 проби, артикул 5101072, розмір 450, вага 4,26 з хрестиком із білого золота з п`ятьма діамантами;

грошові кошти в сумі 600 доларів США;

грошові кошти в сумі 42000 грн.;

грошові кошти в сумі 160 грн.;

грошові кошти в сумі 769 грн.;

планшет HUAVEI, білого кольору;

планшет Madia Pad Т 1-80 в чохлі чорного кольору;

чек на суму 14143,50 грн.;

квитанцію до прибуткового касового ордера від 24.09.2015 року на суму 1720 грн.;

аркуш паперу з записом номеру мобільного телефону, зробленого синьою ручкою;

ноутбук Lenovo G 580 S/N WB06686337, з зарядним пристроєм;

ноутбук Asus K501 Nseries, модель AR5B95; 2 флеш накопичувачі «SР» по 8 GB, флеш накопичувач Apacer чорного кольору;

планшет I-Pad білого кольору модель RC9730C із зарядним пристроєм;

банківську картку Укрсиббанк № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1