overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1810/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:
5 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з клопотанням щодо зарахування йому строку попереднього увязнення у строк покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду від 25.08.2015 року за ст.185 ч.3 ст.15 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, поскільки він з 25.08.2015 року перебував під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком - до 25 вересня 2015 року.

Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув"язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" №838-VШ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосувуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належить, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України під час виконання вироку питання застосування Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" від 26.11.2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись: ст.7,9,539 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 571/433/15-к
№1-кп/571/1/2016
У Х В А Л А
12 січня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000039 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Сторони кримінального провадження не заперечують проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 проживає в м.Києві, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Рокитнівського районного суду Рівненської області, з метою оперативності проведення судового провадження, є необхідність провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.336,369,372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Провести дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового провадження в режимі відеоконференції о10 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року, в тому числі здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Свідку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , з`явитися на 10 год.30 хв. 24 лютого 2016 року до Деснянського районного суду м.Київ (м.Київ, проспект В.Маяковського,5В) для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м.Києва (м.Київ, проспект В.Маяковського,5В) та свідку ОСОБА_6 для виконання.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.01.2016 Справа № 634/1190/15-к Провадження № 1-кп/634/158/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина направлений прокурором Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000531 від 26 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,-
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 26 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, посилаючись на те що даний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Потерпіла та законний представник потерпілої підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду в закритому судовому засіданні.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Вказане кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження упродовж усього судового провадження необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обраний під час досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-317 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК, призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року, на 13 год. 30 хв.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у закритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 вважати продовженим.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Копія вірна. Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9874/15-к
Провадження № 1-кп/644/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11 січня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0001770, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_5 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 317 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 січня 2016 року на 10.10 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/140/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.16року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого прокуратури Харківській області під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000821,
встановив:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000821 провести допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження. Скарга обґрунтувана тим, що слідчим прокуратури Харківської області Бондаренком було неправомірно, на думку заявника, відмовлено у задоволенні клопотання заявника про допит вищевказаних осіб та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000821.
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, які в ній викладені, доповнивши вимогою про визнання дій слідчого неправомірними, оскільки слідчим суддею було скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Крім того, заявник в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2015р. вказане кримінальне провадження було закрите, а 04.01.2016р. він подав скаргу на це процесуальне рішення, яка ще не розглянута.
Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули в судове засідання з невідомих причин.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
За правилами ст.303 КПК України повноваження слідчого судді з розгляду цієї категорії скарг діють лише на стадії досудового розслідування, однією з форм завершення якого згідно ст.283 КПК України є закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.
Це не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді з такою скаргою з одночасним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, стосовно вимоги про визнання дій слідчого неправомірними, то необхідно зазначити, що статтею 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею такого рішення за результатами розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України.

На підстяві викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого прокуратури Харківській області під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000821.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/3125/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/381/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20)..

В судове засідання викликати прокурора. Обвинуваченого та представника потерпілого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Черкаської області,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність службової особи прокуратури Черкаської області.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

Скаржник ОСОБА_2 проживає в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області і надав заяву про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що проживає на значній відстані від м. Черкаси та за станом здоров`я не зможе прибути в судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У зв`язку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням відеоконференцзв`язку з скаржником із приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по скарзі призначено на 09 год.10 хв. 23 грудня 2015 року.

Провести судове провадження в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Доручити відповідальній особі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_2 ;

-вручення потерпілому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки;

-перебування відповідальної особи установи поряд із потерпілим ОСОБА_2 протягом судового засідання.

Копії даної ухвали направити факсимільним зв`язком до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Викликати потерпілого ОСОБА_2 за телефоном та слідчого шляхом надіслання копії ухвали і копії скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1592/15-к
Номер провадження1-кп/704/154/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000495 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000495 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000495 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання 15 січня 2016 року на 10:20 год.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.12.2015
Справа № 501/866/15-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 198, ст. 304 ч.1 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Іллічівська Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця республіки Молдова, м. Рибниця, громадянина республіки Молдова (посвідчення на постійне проживання на території України № НОМЕР_1 від 01 червня 2014 року), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
29 грудня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 198, ст. 304 ч.1 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначити на 10-00 годину 19 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/3383/15

У Х В А Л А
11 січня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на рішення слідчого Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000618.
ОСОБА_2 належним чином викликалася до судових засідань, які були призначені 22.12.2015 року, 24.12.2015 року, але до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Заявник ОСОБА_2 не з`являться до судового засідання для розгляду поданої скарги, відповідних клопотань про відкладення розгляду та документів про поважність неявки до суду не надала, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути скаргу.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу залишивши її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 304-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1456/15-к
Провадження № 1-кп/591/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, у вигляді домашнього арешту.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, у зв`язку з тим, що не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив, що відповідно до ст. 181 ч. 1 КПК України « Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби».

Суд, вважає, що необхідно відносно ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.02.2016 року, до 17.00 год., так як підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 181 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 20.02.2016 року до 17.00 год..

Суддя