overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/504/2015 Справа №641/3847/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001419 від 26.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
14.04.2015 року до суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 ..

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року органам слідства надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали не визначався.

Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) Приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) Закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) Відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_6 втратила чинність, ОСОБА_6 не доставлений для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час не має наявних підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/892/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006246 від 22.11.2014 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року з Апеляційного суду Харківської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 02.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженню від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для того, що б укласти з захисником угоду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону;

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.

Керуючись ст.ст. 49 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі у відкритому підготовчому судовому засіданні о 11-00 год. 11.01.2016 року.

Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги (61052, м. Харків, Полтавських шлях, 9) для виконання.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/645/142/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченого
18 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив :

01 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 таст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 )- привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 28 грудня 2015 року о 12 год.00 хв.
Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1771/10 Председательствующий
категория: 3 ст. 185 УК Украины 1 -й инстанции: ОСОБА_1
19 октября 2010 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М. с участием прокурора Подобайло В.И. при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17 июня 2010 года, -
Этим приговором ОСОБА_2 осужден по ч. 3 сг. 185 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы.
На данный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и адвокатом ОСОБА_3
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Так, в материалах дела содержаться протоколы судебного заседания от 13.07.2009 г.( т. 2 л.д. 192), 20.10.2009 г. (т. 2 л.д. 198-202), 21.10.2009 г. (т. 2 л.д. 203), 03.07.2009 г. (т. 2 л.д. 206), 23.12.2009 г. (т. 2 л.д. 220) не подписанные председательствующим по делу судьей.
Суд первой инстанции принял апелляцию прокурора (т. 2 л.д. 273-274), не соответствующую требованиям ст. 350 УПK Украины, в резолютивной части которой он указывает на необходимость отмены приговора районного и постановлении нового приговора суда ввиду мягкости назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания при этом, не конкретизируя просьбу о мере наказания.
Кроме того, как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, адвокат ОСОБА_3, подавший апелляцию (т. 2 л.д. 268-270) в интересах осужденного ОСОБА_2,не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при полаче апелляции не был допущен судом к участию в деле в качестве защитника. Таким образом, для осуществления права подачи апелляции в интересах осужденного он должен быть допущен к участию в деле.
Районным судом меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, по устранению указанных недостатков при оформлении апелляций, не приняты.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст.ст. 87-1, 350,352 УПК Украины, полагаю, что уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений..
Руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Коминтерновскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст.87-1, 350, 352 УПК Украины и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перечин, Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.07.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.03.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.05.2013 року за спливом строку відбування покарання, який мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.12.2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Вирок суду не набрав чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про виправлення допущеної описки у вироку суду від 02.12.2015 року.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 було затримано 06 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку у вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, вказавши у резолютивній частині вироку наступне:

«Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання - з 06 жовтня 2015 року».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/207/15
Єдиний унікальний № 742/5463/14
У Х В А Л А
іменем України
23 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання інспектора Кримінально виконавчої інспекції в м. Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем КБ «Пожспецмаш»,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1 ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку КВІ м. Прилуки ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м. Прилуки не притягувався, про що свідчать результати щоквартальних адмінзвірок пошуково-інформаційної системи АРМОР. Свою вину визнав повністю та став на шлях виправлення. За період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ м. Прилуки в судовому засіданні, проти чого не заперечував засуджений ОСОБА_4 .

Тому, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3960/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року м. Охтирка Сумська область
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2014 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372, 464 КПК України,
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Призначити по кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.01.2016 року о 09:30 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, в провадженні щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі. Зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 06 червня 2015 року. Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму в розмірі 491 грн. 04 коп. за проведення трасологічної експертизи № 1115 від 19 червня 2015 року. Вирішено питання і щодо речових доказів.
Не погодившись з таким рішенням суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року змінити в частині призначеного покарання, а звільнити від відбування покарання з випробуванням.
22 жовтня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого разом із матеріалами справи отримана Апеляційним судом м. Києва.
Ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.
На період 06 листопада 2015 року термін підготовки провадження до апеляційного розгляду закінчений.
Зважаючи на викладене, за матеріалами провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, в провадженні щодо ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 25 листопада 2015 року об 11 год. 15 хв.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3

[1] № 11-кп/796/1974/2015 Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4
Суддя- доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА 17 грудня 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження №522/20710/13-кщодо ОСОБА_2 . Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000235,

встановила:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вирок апеляційного суду, просить його скасувати та залишити в силі вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 .
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються належним чином оформлені копії оскаржуваних судових рішень, однак захисником не додано належним чином оформлену копію вироку апеляційного суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційнихсудах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлену належним чином копію оскаржуваного судового рішення можна отримати в суді першої інстанції.
Крім того, прохання захисника щодо результатів розгляду касаційної скарги, не конкретизоване та не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-в/168/31/15
Справа № 168/849/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24.12.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України,
Подання відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 377-1, 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України.
Судове засідання призначити на 25.12.2015р. на 11.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Про дату судового розгляду повідомити заявника.

Суддя ОСОБА_1