№ провадження 1-кс/646/4029/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 07.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000354 від 11.02.2014р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 07.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000354 від 11.02.2014р.;
-зазначити слідчому органу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про необхідність проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування з обов`язковим поновленням прав потерпілої особи на послуги перекладача;
-зазначити про обов`язковий допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , додатковий допит свідка ОСОБА_10 ;
-зазначити про виконання слідчо-оперативних заходів по встановленню місця знаходження оригіналів договору від 03.01.2013р., укладеного між ОСОБА_10 та ПП «Дара», оригіналів актів здачі-прийому виконаних робіт до нього з обов`язковим з`ясуванням конкретних відомостей про виконані юридичні послуги ОСОБА_10 ;

-зазначити про призначення та проведення у кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи вищевказаних договору та актів;

-зазначити про проведення одночасного допиту свідків, потерпілих та інших осіб.

Скарга обґрунтована тим, що, на переконання заявника, оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною, винесена без проведення досудового розслідування у необхідному для з`ясування всіх обставин обсязі. Відповідні відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_4 про вчинення шахрайства у відношенні ПП «Дара» від 10.02.2014р., але протягом тривалого часу досудове розслідування фактично не проводилося, слідчим не виконано вказівки, які були надані СУ ГУМВС України в Харківській області та слідчим суддею, який скасував попереднє рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу та доводи, які в ній викладені.
Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
10.02.2014р. ОСОБА_4 звернулася до прокурора Червонозаводського району м.Харкова з заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що 09 травня 2013 року була вбита її донька ОСОБА_11 , яка за життя була засновником, директором та єдиним підписантом Приватного підприємства «Дара», видом діяльності якого була купівля та продаж будівельних матеріалів. 10 травня 2013 року ОСОБА_12 , який мав з померлою ОСОБА_11 спільних дітей, склав та видав наказ №6, яким протиправно призначив себе на посаду виконуючого обов`язки директора ПП «Дара», та в подальшому на власний розсуд розпорядився майном вказаного підприємства. Крім того, на підставі сфальсифікованого договору від 03.01.2013р., нібито укладеного між директором ПП «Дара» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про юридичне обслуговування, строком до 31.10.2013 року та вартістю послуг 50000 грн. в місяць, уПП «Дара» було викрадено грошові кошти у сумі 204000 грн.
11.02.2014р. за вказаною заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій з боку невстановленої особи, яка незаконно заволоділа ПП «Дара».
07.08.2015р. старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000354 від 11.02.2014р. у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

У оскаржуваному рішенні слідчий не надав належної правової оцінки тій обставині, що відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не були подружжям, хоча і мали спільних дітей, а тому режим спільної сумісної власності подружжя на їх майно не розповсюджується.

Також слідчим не надано належної правої оцінки факту призначення наказом № 6 від 10.05.2013 року ОСОБА_12 себе на посаду виконуючого обов`язки директора ПП «Дара», що суперечить вимогам цивільного та господарського законодавства.

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.06.2015р. було скасовано попередню постанову слідчого від 10.04.2015р. про закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею було зазначено, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України, полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), але в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, на підставі яких слідчий прийшов до вищенаведених висновків. Напроти, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_12 і ОСОБА_11 не укладали шлюбу, вона була одноособовим власником ПП «Дара» і відсутні договори про спільну діяльність між ПП «Профі-Україна» і ПП «Дара».

В той же час і у оскаржуваній постанові слідчий не надав цим обставинам належної та обґрунтованої оцінки.

Також слідчим не надано належної правової оцінки тій обставині, що в день укладання договору від 03.01.2013 року, нібито укладеного між директором ПП «Дара» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про юридичне обслуговування, строком до 31.10.2013 року та вартістю послуг 50000 грн. в місяць, згідно з інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації, громадянка України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась за межами території України.
Крім того, під час досудового розслідування не вжито всіх необхідних процесуальних заходів для встановлення оригіналу вищевказаного договору та актів до нього, а також не проведено відповідну почеркознавчу експертизу на предмет встановлення належності на цьому договорі та актах підпису від імені ОСОБА_11 цій чи іншій особі.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Щодо вимоги скарги про вказівку слідчому органу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про необхідність проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування з обов`язковим поновленням прав потерпілої особи на послуги перекладача, то частиною 2 статті 307 КПК України не передбачено такого виду рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
Разом з тим, мотиви та підстави рішення слідчого судді, яким скасовується постанова слідчого про закриття кримінального провадження, викладені вище у мотивувальній частині.
Також необхідно звернути увагу, що матеріали кримінального провадження не містять заяв або клопотань потерпілої про надання їй перекладача.
Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, то скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею у мотивувальній частині цієї ухвали самостійно зазначаються відповідні підстави, які полягають у неповноті досудового розслідування.
Крім того, оскільки предметом оскарження є рішення слідчого про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя приймає рішення згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України.
Також необхідно зазначити, що під час досудового розслідування потерпілий та його представник мають право заявляти слідчому та прокурору клопотання про проведення певних слідчих дій, та у випадку відмови слідчого або прокурора у задоволенні таких клопотань оскаржувати відповідні процесуальні рішення до слідчого судді за правилами п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 07.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000354 від 11.02.2014р.
В решті скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1