В И Р О К
іменем України
Справа № 126/4024/15-к

Провадження № 1-кп/126/44/2016

"29" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, судимого 14.08.2014 року вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 14 грудня 2015 року біля 21 год. в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області в будинку власного домогосподарства, розташованого по вул. Набережній,11 Солом" ОСОБА_7 під час сімейного конфлікту зі своєю дочкою ОСОБА_5 , який в подальшому переріс в бійку, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс два удари дерев"яним поліном по лівому передпліччі, а також декілька ударів кулаком по різним частинам тіла внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді трьох забійних ран на лівому передпліччі, синців на правому плечі та правому стегні, а також садин на шиї, які згідно висновку експерта № 211 від 17 грудня 2015 року за ступенем важкості відносяться : синці та саднини до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, забійні рани на лівому передпліччі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

25 грудня 2015 року під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_8 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_9 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.125 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт. Сторони дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 25.12.2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладена сторонами угода про примирення є добровільною, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги підозрюваний ОСОБА_10 під час кримінального провадження не подавав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_9 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_11 є щире каяття.

Обставин, що обтяжуют покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 25 грудня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_12 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 180(ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1