Справа № 160/605/15-к
Провадження № 1-кп/160/70/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, призовника, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, студента 3-го курсу Луцького вищого професійного училища №9 м. Луцька, не одруженого, допризовника, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 приблизно о 22 годині 11 липня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, керуючись метою таємного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території домоволодіння гр. ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, через незамкнені двері проникли в автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н.з. НОМЕР_1 та незаконно заволоділи даним транспортним засобом. Під час руху біля с. Дубичанське Луцького району пошкодили зазначений автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 96 від 20.08.2015 року потерпілому ОСОБА_4 завдано шкоду на загальну суму 44 535,84 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у вчиненому визнав, цивільний позов визнав та пояснив, що після того, як ОСОБА_4 відмовився відвезти його у смт. Торчин, вони з ОСОБА_6 сіли в його автомобіль, і виїжджаючи з подвір`я, поцарапали боки автомобіля. Повертаючись в село, з`їхали автомобілем в кювет.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість визнав, цивільний позов визнав частково в частині стягнення моральної шкоди і дав аналогічні показання. Зазначив, що автомобіль вирішили викрасти разом.

Потерпілий підтримав цивільний позов і вказав, що даним автомобілем користувався за усною домовленістю з його власником. Ремонт проводить за власні кошти. Злочином йому завдано значної майнової та моральної шкоди, остання полягає в тому, що він пережив стрес, погіршився його стан здоров`я, в т. ч. зір. Бампер автомобіля був знятий, у ДТП його не було пошкоджено, тому від стягнення його вартості відмовляється. Просить стягнути 40000 грн. майнової та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що в кінці липня - на початку серпня цього року він позичив ОСОБА_4 40000 грн. на ремонт автомобіля, який був пошкоджений в ДТП.

Винуватість обвинувачених підтверджується також:

- висновком експерта № 96 від 20.08.2015 року, згідно якого на момент огляду автомобіля виявлено ряд пошкоджень, в т.ч. панелі бампера, панелі гратки радіатора, конденсатора, покришок, дисків колеса, фари, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 44535,84 грн. (а.к.п. 17-22);

- ремонтною калькуляцією від 29 липня 2015 року (а.к.п. 92-96);

- протоколами проведення слідчого експерименту (а.к.п.53-55, 59-61).

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених в умисному, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України і вони повинні нести відповідальність за даною статтею.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи обвинувачених, які позитивно характеризуються, вперше притягаються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, і вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення на мінімальний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст. 1167 кодексу передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, не має майна та інших прибутків для відшкодування шкоди, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1179 ЦК України шкоду в користь потерпілого потрібно стягнути з батьків обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого підлягає до часткового задоволення. Він є добросовісним користувачем автомобіля, по договору відступлення приймає на себе право вимоги майнової шкоди, поніс значні матеріальні збитки. Необхідно стягнути в його користь майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі відновлювального ремонту за мінусом 6012 грн. вартості переднього бампера в зборі та 54 грн. вартості його заміни (44535,84-6012-54= 38469,84).

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує такі обставини, як тяжкість і тривалість моральних та фізичних страждань, які зазнав потерпілий внаслідок вчинення злочину, отримання стресу, неможливість повернення коштів, взятих на ремонт автомобіля. Проте потерпілим не надано доказів погіршення стану здоров`я, а витрати на проїзд до Локачинського райвідділу міліції для дачі свідчень є витратами майнового характеру, і теж не підтверджені відповідними документами. Потрібно також врахувати те, що обвинувачені та батьки ОСОБА_6 ніде не працюють, і не мають самостійного заробітку. Тому суд вважає названу потерпілим суму моральної шкоди завищеною, потрібно її зменшити до 7000 грн., та врахувати відшкодування ОСОБА_9 2000 грн. такої шкоди потерпілому.

Судові витрати - судовий збір за вимогою по моральній шкоді та витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 та батьків неповнолітнього обвинуваченого.

Речовий доказ залишити в користуванні власника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1179 ЦК України, суд

у хв а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченогоОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 38469 грн. 84 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 1500 гривень моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 3500 гривень моральної шкоди в користь ОСОБА_4 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути судові витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в користь держави з ОСОБА_9 в сумі 153 грн. 45 коп., та з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 в сумі 153 грн. 45 коп.

Стягнути судовий збір в користь держави з ОСОБА_9 в сумі 243 грн. 60 коп., ОСОБА_8 і ОСОБА_11 - в сумі 243 грн. 60 коп.

Речовий доказ - автомобіль марки "Chevrolet Aveo" р.н.з. НОМЕР_1 - залишити в користуванні ОСОБА_4 .

Початок перебігу іспитового строку рахувати обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з моменту проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1