ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, неодруженого, який має вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрованого: АДРЕСА_2 ),

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2015 року, приблизно, о 12-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні авто-мийки «Топ Сервіс», яка роєташована по вул. Маліновського, 7 в м. Харкові, за раптово виниклим умислом, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав килим, належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 347 від 21.09.2015 року складає 1850,00 грн. Після цього ОСОБА_5 с місця скоєння кримінального правопорушення зник, з викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 18 вересня 20015 року, близько 12-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні авто-мийки «Топ Сервіс», яка розташована по вул. Маліновського, 7 в м. Харкові, побачив під сходами чорний полімерний пакет, в якому знаходилися гумові чоботи в кількості три пари, які належали ОСОБА_7 . Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, повторно, скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв пакет з чоботами та направився в сторону виходу. Однак розпорядитися викраденим майном не зміг, так як біля виходу з приміщення був затриманий праціником авто-мийки. Згідно виснову судової товарознавчої експеризи № 339 від 21.09.2016 року вартість за кожну пару чоботів складає 197,00 грн., таким чином ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 591,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. Просив суд не карати його суворо.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які віднесене кримінальним законом до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_5 у необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України застосувати принцип поглинання менш сурового покарання більш суровим. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК україни у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 ( шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази - 3 пари гумових чоботів 46 розміру, передані на збереження потерпілому ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1