Справа № 1-12/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/795/9/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами щодо засудженого ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6,12, ст. 187 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання за ст. 115 ч.2 п.п.6,12 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна, за ст. 187 ч.4 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна, за ст. 263 ч.1 К України 3 роки розбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно засудженому ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2011 року вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_8 залишений без змін.

В заяві адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить переглянути вирок апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий. Крім того, просить допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відмовились від своїх попередніх показань, оскільки, на думку захисника, висновки суду ґрунтувались практично на їх показаннях. Дані обставини з точки зору заявника і є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що при постановленні вироку судом не дана належна правова оцінка показанням вказаних осіб, а одним доказам надана перевага перед іншими. Акцентує увагу й на тому, що в основу вироку покладені такі докази як протокол огляду місця події, висновок судово-медичної експертизи № 477 від 06 березня 2008 року, суперечливі показання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які не містять фактичних даних щодо вини Навроцького у інкримінуємих йому злочинах. Зазначаючи про наявність легких тілесних ушкоджень у всіх засуджених, які підтверджені висновками судово-медичних експертиз, вважає що ці факти свідчать про несправедливість та фальсифікацію кримінального провадження в цілому. Посилаючись на ряд процесуальних документів, на яких ґрунтується вирок, вважає їх такими, що здобуті органами досудового розслідування з допомогою недозволених методів та з порушенням права на захист, що вплинули на судове рішення.

В засіданні апеляційного суду сторона захисту наполягала на розгляді справи саме апеляційним судом, який постановив вирок відносно ОСОБА_8 , підсудність справи була визначена саме в апеляційному суді.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисників, які просили подану заяву задовольнити та скасувати вирок апеляційного суду за нововиявленими обставинами, прокурора, який просив заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяву захисника в інтересах засудженого слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_8 підтримав обставини, викладені в заяві захисника, та показав, що інкримінований йому злочин він не скоював, а був обмовлений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Дану обставину вважає нововиявленою та просить з даних підстав скасувати вирок апеляційного суду Чернігівської області щодо неї.

Статтею 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, окрім іншого, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

З матеріалів кримінального провадження, а саме із змісту вироку апеляційного суду від 21 грудня 2010 року та ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що суди в повному обсязі оцінили докази в кримінальному провадженні та дали їм необхідну правову оцінку.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 , а саме показання засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були предметом розгляду апеляційного суду, на той час як суду першої інстанції, а також колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка залишила вирок суду без змін.

Вказані захисником обставини були відомі всім засудженим з 2008 року, тобто з моменту вчинення злочину та дачі ними первинних показів. Крім того, пояснення ОСОБА_8 , що його обмовили, а насправді даний злочин вчинений іншими особами як самі по собі, так із раніше встановленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а тому вони не є нововиявленими. Даючи показання на досудовому розслідуванні, а подальшому в судах всіх інстанцій, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 увесь час змінювали свої показання, при цьому показання самого ОСОБА_8 містять певні відмінності, а тому викликають сумніви в їх достовірності, та на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами свідчать про постійний цілеспрямований намір засудженого будь-яким чином уникнути подальшого відбування покарання. Більше того, жодних даних про те, що ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 можуть надати суду інші свідчення ніж ті, що є в матеріалах кримінального провадження, немає і таких доказів суду не надано. Останні не звертались до суду з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами хоча б в частині вироку, що стосується кожного з них.

Щодо відмови в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при розгляді заяви за нововиявленими обставинами, то колегія суддів вважає, що підстави для її допиту і визнання її показів нововиявленими обставинами відсутні, оскільки з пояснень захисників та самого засудженого ОСОБА_8 не зрозумілим є те, що чому саме дані показання, які, можливо, будуть надані цими особами в даний час повинні мати перевагу, адже при розгляді справи по суті вони давали показання и доводили суду правдивість своїх показань. Посилання стороною захисту на незаконність ведення дізнання та порушення права на захист не знайшли свого підтвердження, оскільки були предметом неодноразових перевірок з приводу тиску на обвинувачених, а тому також не дають підстав сприймати першочергові показання як такі, що були спрямовані на обмовляння чи самообмовляння.

При цьому показання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 надані при постановленні вироку були визнані судами достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються сукупністю інших доказів, зібраних у справі та у взаємозв`язку повністю відтворюють обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Твердження, що вирок суду ґрунтується лише на показаннях засуджених, як про це зазначає в заяві адвокат, також не відповідає матеріалам провадження, оскільки судом допитувались потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідки по справі, досліджувались протоколи оперативно-розшукових заходів, протоколи огляду місця події, очних ставок, виїмок, висновки експертів, речові докази, відмовні матеріали органів прокуратури з приводу можливого тиску працівників міліції на підсудних. Суд, постановляючи вирок, взяв до уваги увесь комплекс досліджених ним доказів, а не окремі докази а тому доводи захисників та засудженого є безпідставними та такими, що намагаються змінити судове рішення лише за рахунок можливих показань окремих засуджених.

Усі ці обставини були ретельно перевірені судом при розгляді справи, з висновками суду погодилась колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своїй ухвалі вказала, що в обґрунтування вироку покладні достовірні й належні докази, погодилась з відхиленням судом позиції захисту з причини її неспроможності і винесла про це відповідну ухвалу.

Аналізуючи заяву захисника ОСОБА_16 та позицію сторони захисту в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що ніяких нових обставин, які б суттєво вплинули на законність і обґрунтованість постановленого вироку, фактично не надано. Ця заява є спробою ще раз переглянути справу з повторним дослідженням усіх доказів при наявності усіх тих обставин, які вже були відомі суду, що не передбачено кримінальним процесуальним законом. Колегія суддів наголошує, що додані до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами матеріали взагалі не містять ніяких даних про те, що засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовляються від своїх попередніх показань і погоджуються дати інші показання в судовому засіданні. До заяви не додано ніяких документів або їхніх копій, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

За таких обставин, заяву захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3