н/п 1-кс/640/7743/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив :
28.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_7 19.09.2015, близько 17.30 години, керував технічно справним мопедом «Хонда» без реєстраційного номеру в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 а) згідно з якими: п. 2.9: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ... » та рухався по автодорозі «Харків-Ліпци» Харківського району Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку м. Ліпци, зі швидкістю близько 20 км/годину.
В районі 19 км + 800 м вказаної автодороги ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю», та виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі у попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1702-С/15 від 20.10.2015 причиною смерті ОСОБА_9 , є тяжка відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток своду та основи черепу та крововилив по оболочці у тканину та желудочки головного мозку.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним мопедом «Хонда» без реєстраційного номеру, під час здійснення повороту ліворуч, не надав превагу в русі автомобілю який рухався у попутному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_8 , що спричинило тяжкі наслідки.
У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами наданими до суду.
В клопотанні сторона обвинувачення вказує про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння скоїв тяжкий злочин, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання вказаним ризикам, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Потерпілий в судовому засіданні вважав винним у даній пригоді іншого учасника, заперечував проти застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу.
Захисник при розгляді клопотання просив заперечував проти його задоволення, вказуючи на недоведеність ризиків, зазначених слідчим в клопотанні, та необґрунтованість підозри, повідомленої його підзахисному. Вказав, що оскільки на теперішній час сторона захисту не ознайомлена з усіма матеріалами кримінального провадження, з цих причин не сформована остаточна позиція його підзахисного у справі. Вважав винуватцем пригоди іншого учасника, а не ОСОБА_7 .
Підозрюваний підтримав захисника, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.10.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .
В порядку ст. ст. 207, 208 КПК України ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не затримувався.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.10.2015 та схемою до нього, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , що містяться в протоках їх допитів, висновком автотехнічної експертизи № 904/15 від 22.10.2015 та висновком транспортно-трасологічної експертизи № 849/15 від 22.10.2015, висновком судово-медичної експертизи № 1702-С/15 від 20.10.2015 у відношенні ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 919-А/15 від 08.10.2015 у відношенні ОСОБА_7 .
Слідчий суддя також вважає доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання з пояснень прокурора, слідчого достовірно встановлено, що ОСОБА_7 самостійно з`являється до органу досудового розслідування, також прибуває самостійно на всі виклики слідчого, так само прибув за викликом суду для розгляду даного клопотання.
Слідчим суддею також достовірно встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що останній одразу ж повідомив самостійно орган досудового розслідування та в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні дані, де характеризується позитивно згідно наданої характеристики сільського голови Циркунівської сільської ради від 28.10.2015 за № 712. За цією ж адресою зареєстровані його батько ОСОБА_11 , 1964 року народження, та дядько - ОСОБА_12 , 1974 року народження.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Крім того, слідчий суддя, відмовляючи в застосуванні до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності даних про негативний влив підозрюваного на вплив з його сторони на процес кримінального провадження, вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому з необережністю.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_7 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 19.00 годин до 07.00 годин, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 29 днів, тобто, до 27 грудня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_7 )