йСправа № 304/405/15-к Провадження № 1-кп/304/17/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000173 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я-Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 18 липня 2008 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 01 квітня 2009 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Перечинського районного суду від 18 липня 2008 року і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 2 (два) місяці. Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2011 року умовно-достроково звільнений на невідбутий термін 8 місяців 10 днів;

- 22 серпня 2013 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. ст. 70, 71, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 2 (два) місяці. 25 січня 2015 року звільнений з Львівської виправної колонії по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

09 березня 2015 року близько 23.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , переліз через паркан на огороджену територію ресторану «Підкова», що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Fort» моделі «Magnum еuro design», вартість якого згідно висновку експерта становить 1 400 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (епізод № 1).

Крім цього, 10 березня 2015 року близько 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 через незачинені двері з тильної сторони ресторану-мотелю «Турянська долина», що знаходиться в АДРЕСА_3 , проник всередину такого, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав пляшку коняку «Закарпатський», ємністю 0,5 л, вартістю 180 грн., пляшку горілки «Немирів оригінальний», ємністю 0,5 л, вартістю 83,70 грн., пляшку шоколадного лікеру «Старий ринок», ємністю 0,5 л, вартістю 52 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 316,30 грн. (епізод № 2).

Також, 12 березня 2015 року близько 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 шляхом пошкодження дерев`яної шибки вікна кухні Перечинської центральної районної лікарні проліз між металевими ґратами всередину такої, а звідти шляхом підбору ключа до харчового складу, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав пачку масла селянського 72%, вартістю 24 грн.; пляшку соняшникової олії, ємністю 5 л, вартістю 172,50 грн.; 4,5 кг курячих четвертин, вартістю 117 грн.; сметану, ємністю 3 л, вартістю 64,50 грн.; три десятки яєць, вартістю 51 грн.; 2 кг пшеничної муки, вартістю 15 грн.; 800 г кукурудзяної крупи, вартістю 6,40 грн.; 2 кг перлової крупи, вартістю 14 грн.; 1 кг манної крупи, вартістю 14,50 грн.; 5 кг гречаної крупи, вартістю 105 грн.; 2 кг пшеничної крупи, вартістю 15 грн.; 5 кг рису, вартістю 120 грн.; 2 кг гороху, вартістю 33 грн.; 13 кг макаронів, вартістю 191,75 грн.; 2 кг вермішелі, вартістю 29,50 грн.; дві банки томатної пасти, вартістю 29 грн.; сім пачок борщової заправи, вартістю 52,50 грн.; 1 л оцту, вартістю 4,25 грн. та 800 г панірувальних сухарів, вартістю 20 грн., чим спричинив відділу охорони здоров`я Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області матеріальну шкоду на загальну суму 1 078,90 грн. (епізод № 3).

Кримінальна відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що близько опівночі 09 березня 2015 року проходив повз корчму «Підкова» в м. Перечині. Маючи намір щось викрасти він, підтягнувшись на руках за верхню частину воріт, що вели до господарської території вказаного закладу, побачив там велосипед. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він переліз через вказані ворота та спочатку хотів велосипед перетягнути через них, але оскільки вони були дуже високі, він просто перекинув його назовні та переліз сам. Від удару об асфальт у велосипеда деформувалося кермо та зламалася спиця в колесі, але все рівно він почав на ньому кататися по місту. Так, близько 01.00 год. він заїхав на ньому на територію ресторану «Турянська долина» та з його тильної сторони побачив двері. Вони були незамкнені і він зайшов всередину, де по коридору пройшов на кухню, а потім за бар-стійку, звідки викрав пляшку коняку «Закарпатський», пляшку горілки «Немирів» та пляшку шоколадного лікеру, які тієї ж ночі випив разом з друзями. Викрадений на території корчми «Підкова» велосипед, він того ж дня продав якомусь таксисту за 300-400 грн., а на виручені гроші придбав продукти харчування та цигарки. Через декілька днів, 12 березня 2015 року вночі він пішов до будівлі стаціонарного відділення Перечинської ЦРЛ та, обдивившись, побачив, що у її підвальному приміщенні знаходиться столова. Вікна на столовій були заґратовані, але він видавивши ногою шибку вікна, проліз через ґрати та потрапив всередину приміщення. Там він знайшов та одягнув гумові рукавиці і направився до продуктового складу, але двері до нього були замкнені на врізаний замок. Тоді він відкрив їх своїм ключем, який мав в кишені, зайшов всередину і викрав звідти різні крупи, сметану, масло, банку олії, яйця, та поскладав викрадене у дві картонні коробки, а також курячі стегна, які викинув через вікно на вулицю. Все викрадене він за три рази відніс до знайомого, який проживає біля інтернату, частину з чого вони вжили, а частину він видав працівникам міліції. Разом зі своїм захисником просить суворо його не карати, оскільки викрадений ним велосипед повернуто потерпілому ОСОБА_6 , шкода, завдана потерпілій ОСОБА_7 відшкодована ним у повному обсязі і така не має до нього жодних претензій, цивільний позов визнає та в найближчий строк має намір відшкодувати шкоду, завдану лікарні.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення (епізоди № 2, 3) та сховище (епізод № 1).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання батька, яке періодично відвідує, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік, а також часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_5 для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду та має намір відшкодувати шкоду відділу охорони здоров`я, і за відсутності до нього претензій двох інших потерпілих, а також з врахуванням позиції прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 24 травня 2015 року.

Вирішуючи питання про заявлений відділом охорони здоров`я Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 563, 80 грн., суд приходить до наступного.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 12 березня 2015 року вчинив крадіжку матеріальних цінностей з харчового складу Перечинської ЦРЛ на загальну суму 1 078,90 грн.

Згідно розписки комірника Перечинської ЦРЛ ОСОБА_8 , така отримала від слідчого частину викрадених з харчового складу матеріальних цінностей на суму 515,10 грн.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь відділу охорони здоров`я Перечинської РДА 563,80 грн. шкоди (1078,90 грн. (завдана шкода) 515,10 грн. (шкода відшкодована поверненням викраденого майна).

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов відділу охорони здоров`я Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь відділу охорони здоров`я Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області 563 (п`ятсот шістдесят три) грн. 80 коп. заподіяної майнової шкоди.

Речові докази по справі, а саме гірський велосипед марки «Fort» моделі «Magnum еuro design», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 такому повернути, а вилучені під час огляду місця події 13 березня 2015 року продукти харчування, які передані ОСОБА_8 під розписку повернути відділу охорони здоров`я Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1