АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у провадженні за скаргою

на рішення слідчого судді

10 листопада 2015 року місто Запоріжжя

№11-сс/778/881/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 - головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 - заявника,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 21 жовтня 2015 року (справа 335/10702/15-к, провадження 1-кс/335/5046/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
відомості за повідомленням заявника від 28.07.2015 року про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, -

прокурором м.Запоріжжя ОСОБА_9 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розслідування не розпочате.

Скарга заявника від 19 жовтня 2015 року на бездіяльність прокурора м.Запоріжжя ОСОБА_9 в порядку статті 303 КПК України слідчим суддею повернута заявнику з тих підстав, що вона була подана з пропуском процесуального строку.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою зобов`язати прокурора м.Запоріжжя ОСОБА_9 виконати вимоги ст.214 КПК України.

При здійсненні апеляційного розгляду у судовому засіданні:

дослідженні матеріали судового провадження;

адвокат підтримав доводи апеляційної скарги;

прокурор знайшов рішення слідчого судді законним і обгрутованим.

За результатами здійсненого судового провадження з перегляду судового рішення апеляційний суд задовольняє частково апеляційну скаргу виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України
слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно положень ст.ст.303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст.307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням частини 1 статті 214 КПК України, а також, що таке порушення не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і в разі порушення ними 24-годинного строку.

Крім того, сам факт не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не здійснення розслідування відповідними службовими особами є шкодою охоронюваним інтересам громадян при розв`язанні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо останніх.

Ці обставини залишилися поза увагою слідчого судді.

Посилання слідчого судді на практику ЄСзПЛ, зокрема, у рішеннях «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року про те, що судовий процес неможливо допускати у безладний рух саме по собі є правильним. Однак у провадженні, яке розглядається апеляційним судом, встановлено, що за виписами статті 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - є обов`язком, встановленим законом, а не правом слідчого, прокурора.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що застосування слідчим суддею в даному випадку п.3 ч.2 ст.304 КПК України та повернення скарги заявникові безпідставне, як таке, що суперечить вимогам ч.1 ст.214 КПК України, а тому ухвала про її повернення підлягає до скасування.

Окрім цього, слідчим суддею не враховано, що стаття 129 Конституції України визначає однією з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.

В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги заявникові прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Згідно ч.6 ст. 304, ч.3 ст.307 та ст.392 КПК України ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення слідчого та про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частині 4 ст.424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст.407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, в разі винесення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавило б заявника права на її апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306, 309. 310, 376. 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 від 21 жовтня 2015 р. судді у справі за повідомленням ОСОБА_6 від 28 липня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення відносно ПП «Ангара», - скасувати і постановити нову ухвалу, якою:

провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м.Запоріжжя ОСОБА_9 повернути Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя для відкриття провадження і розгляду скарги по суті.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2