Пр-ня по справі № 1-кп/521/919/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 07 жовтня 2015 року за № 0006284, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Лебедин Сумської області, має середню освіту, є студентом 3 курсу Одеського вищого професійного училища морського туристичного сервісу, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Фоззі», який належить ТОВ ОФ «Експансія» та розташований за адресою м. Одеса, вул. Середня, 83-а, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів намагались викрасти майно ТОВ ОФ «Експансія» на загальну суму 1622,78 грн., а саме: ковбасу вартістю 92,30 грн., 2 дезодоранти на суму 76,96 грн., антиперспрант-спрей вартістю 35,24 грн., асорті «Аромікс клюква мигдаль-кеш`ю» вартістю 76,63 грн., 1 пляшку джину вартістю 220,46 грн., гель для гоління вартістю 92,87 грн., дезодорант вартістю 53,34 грн., 3 упаковки драже «Золотий горішок» на суму 55,95 грн., гель для душу вартістю 36,52 грн., сир вартістю 32,65 грн., 2 упаковки фісташок на суму 150,85 грн., гель для душу вартістю 32,92 грн., крем для рук вартістю 27,98 грн., ліхтар електричний вартістю 108,25 грн., зубну пасту вартістю 43,84 грн., крем для рук вартістю 19,48 грн., мило вартістю 9,48 грн., ковбасу вартістю 60,05 грн., дезодорант вартістю 45,75 грн., дезодорант вартістю 51,53 грн., крем для рук вартістю 47,07 грн., кепку вартістю 41,58 грн., станкі для гоління вартістю 25,08 грн., 24 шоколадних батончики на суму 186 грн. Приховавши зазначений товар і не пред`явивши його касиру, ОСОБА_4 з іншою особою пройшли касову зону, але довести до кінця свій умисел щодо таємного викрадення товару не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками охорони магазину.

Вина обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнавши себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, пояснив суду, що 20 липня 2015 року його приятель ОСОБА_5 запропонував скоїти крадіжку товару з гіпермаркету «Фоззі». Близько 20 години того ж дня вони разом прийшли до магазину. Перебуваючи в торговому залі, ОСОБА_6 брав товар, зазначений в обвинувальному акті ковбасу, сир, дезодоранти, цукерки, крем для рук, гель для душу та інше, і складав цей товар у рюкзак, якій він ( ОСОБА_7 ) тримав. Заповнивши рюкзак, вони пройшли до каси. Він передав рюкзак Вітюку і оплатив в касі напій і хліб, а ОСОБА_6 проніс рюкзак з викраденим повз касову зону. При виході з магазину вони були затримані співробітниками охорони. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину, дав правдиві пояснення про обставини злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинений злочин середньої тяжкості. Крім того суд враховує особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини і вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особу винного, його молодий вік, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, фактичну відсутність матеріальної шкоди від злочину, стадію скоєння злочину, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1