печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 6 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000181, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_5 маючи на меті вчинення контрабанди психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю «Піровалерон» (4-метил-2-(-1-піролідиніл)валерофенон), гомологу «PVP» (2(-1-піролідиніл)валерофенон), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PV8» (1-феніл-2-(-1-піролідиніл)-1-гептанон), у великих розмірах, гомологу «МРВР» (3,4-метилендіокси-а-піролідинобутіофенону), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «МРНР» (3,4-метилендіокси-а-піролідиногексанофенон), у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «25I-NBOMe» (2-(4-йод-2,5-диметоксифеніл)-N-[(2-метокси-феніл)метил]-етанамін), у великих розмірах, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «Етилон» (2-етиламіно-1(3-4-метилендіоксифеніл)пропан-1-он) вступив у попередню злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_9 .

Згідно розробленого злочинного плану, спрямованого на контрабанду психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю «Піровалерон» (4-метил-2-(-1-піролідиніл)валерофенон), гомологу «PVP» (2(-1-піролідиніл)валерофенон), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PV8» (1-феніл-2-(-1-піролідиніл)-1-гептанон), у великих розмірах, гомологу «МРВР» (3,4-метилендіокси-а-піролідинобутіофенону), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «МРНР» (3,4-метилендіокси-а-піролідиногексанофенон), у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «25I-NBOMe» (2-(4-йод-2,5-диметоксифеніл)-N-[(2-метокси-феніл)метил]-етанамін), у великих розмірах, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «Етилон» (2-етиламіно-1(3-4-метилендіоксифеніл)пропан-1-он) невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 повинна була замовити міжнародним поштовим відправленням з Китайської Народної Республіки на ім`я ОСОБА_5 та вигадану адресу проживання останнього у м. Одеса вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю, а також гомологи особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено. У свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Одеса, повинен був отримати психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю «Піровалерон» (4-метил-2-(-1-піролідиніл)валерофенон), гомолог «PVP» (2(-1-піролідиніл)валерофенон), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PV8» (1-феніл-2-(-1-піролідиніл)-1-гептанон), у великих розмірах, гомолог «МРВР» (3,4-метилендіокси-а-піролідинобутіофенону), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «МРНР» (3,4-метилендіокси-а-піролідиногексанофенон), у великих розмірах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «25I-NBOMe» (2-(4-йод-2,5-диметоксифеніл)-N-[(2-метокси-феніл)метил]-етанамін), у великих розмірах, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «Етилон» (2-етиламіно-1(3-4-метилендіоксифеніл)пропан-1-он), що надійдуть міжнародним поштовим відправленням на його ім`я та після отримання направити їх на адресу, яку невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 мала повідомити додатково.

У вересні-жовтні 2015 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_9 , реалізував свій злочинний задум, направлений на вчинення контрабанди з Китайської Народної Республіки до України психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю «Піровалерон» (4-метил-2-(-1-піролідиніл)валерофенон), гомологу «PVP» (2(-1-піролідиніл)валерофенон), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PV8» (1-феніл-2-(-1-піролідиніл)-1-гептанон), у великих розмірах, гомологу «МРВР» (3,4-метилендіокси-а-піролідинобутіофенону), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «МРНР» (3,4-метилендіокси-а-піролідиногексанофенон), у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «25I-NBOMe» (2-(4-йод-2,5-диметоксифеніл)-N-[(2-метокси-феніл)метил]-етанамін), у великих розмірах, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «Етилон» (2-етиламіно-1(3-4-метилендіоксифеніл)пропан-1-он).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_5 , маючи на меті вчинення контрабанди гомологу «PVP» 12(-1-піролідиніл)валерофенон), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PV8» (1-феніл-2-(-1-піролідиніл)-1- гептанон), у особливо великих розмірах, вступив у попередню злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_9 та реалізував його у вересні - жовтні 2015 року.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_5 , маючи на меті вчинення контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» (2(-1-піролідиніл)валерофенон), у особливо великих розмірах, вступив у попередню злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_9 та реалізував його у вересні - жовтні 2015 року.
Таким чином, викладені обставини та матеріали кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні за попередньою змовою групою осіб контрабанди психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю, гомологів особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, контрабанди гомологу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у особливо великих розмірах, а також контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 3 ст. 305 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, сторона обвинувачення звертає увагу, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду або ж вчинити інші злочини.
Зважаючи на викладені обставини, належна процесуальна поведінка та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків можуть бути забезпечені шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.
29.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305 КК України.
29.10.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.12.2015 року.
21.12.2015 року зпостановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 продовжено строк досуждового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.01.2016 року.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу є те, що у кримінальному провадженні призначено п`ять судово-хімічних експертиз, які наразі тривають,також в кримінальному провадженні необхідно провести тимчасові доступи у операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС» та «Life», розкрити банківську таємницю щодо рахунків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , отримати відповіді на запити щодо характеризуючих даних підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також необхідність проведення додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, та матеріали, надані в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ч2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує обґрунтованість пред`явленої 29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання за злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 у виді позбавленням волі більше десяти років, враховує особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відсутність стабільного доходу та міцності родинного зв`язку, фактично відсутність постійного місця проживання, майновий стан; та приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Вищенаведені обставини переконують в тому, що інший запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.12.2015 року о 13.50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1