Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1284/2010 р.
Категорія - скарга на постанову Головуючий у 1-й інстанції Загрунний В.Г.
Доповідач - Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Году на В .А.

Суддів Красновського І .В., Заіченка ВЛ.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

захисника

обвинуваченого

Розглянувши у відкритому судовом7 засіданні у м. Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 23 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 194 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий направлено прокурору Верхньорогачицького району Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Відповідно до постанови, органами досудового слідства ОСОБА_2П обвинувачується в тому, що він 13.01.2010 року близько 22.40 годин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні будинку № 186 по вул, Резніченка в с. Ушкалка, Верхньорогачицького району, Херсонської області, та належить ОСОБА_3, після сварки, умисно вчинив підпал будинку. Внаслідок пожежі було пошкоджено будинок, чим заподіяно потерпілій матеріальну шкоду. Відповідно до висновку судово- будівельно-технічної експертизи № 25 від 01.04.2010 року, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ступінь пошкодження пожежею житлового будинку становить 80 %, загальна вартість ремонтно - відновлювальної роботи даного будинку, після пожежі складає 71070 грн., що завдало потерпілій шкоду у великих розмірах.

Прийшовши до висновку про те, що при проведені досудового слідства не було дотримано вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, суд вказав, що суттєва неповнота досудового слідства, не може бути усунена в судовому засіданні,

запропонувавши органам досудового слідства слідчим шляхом встановити спосіб та обставини скоєння злочину, конкретизувати обвинувачення, встановити особу, яка приїздила до потерпілої ОСОБА_3 С,Ф. в день пожежі та перевірити її причетність до виникнення пожежі, встановити ринкову вартість будинку на момент пожежі, встановити власника будинку, встановити яке майно потерпілої ОСОБА_3Ф постраждало від пожежі. При зазначених обставинах, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.

В апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню у зв'язку з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Висновки суду про не встановлення способу та обставин скоєння злочину є необгрунтованими, оскільки вони встановлені в ході досудового слідства.

Суд може в порядку ст. 315-1 КПК України дати судове доручення для встановлення особи яка приїздила до потерпілої в день пожежі та чі призначення відповідних експертиз для встановлення вартості будинку. Суд необгрунтовано змінив мірі запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Суд не врахував, що підсудний обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, який вчинив під час відбування умовно-дострокового звільнення, може вплинути на хід подальшого розгляду справи. Просить постанову суду скасувати, а справунаправити на новий судовий розгляд.

В запереченнях підсудний ОСОБА_1 вважає апеляцію прокурора необгрунтованою і просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає і вважає, що зазначене не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування і апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Зі змісту п. 8, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадженням в супереч вимогам ст.ст; 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з нових даних, установлених при судовому розгляді. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом оільш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, давання судових доручень у порядку передбаченого в ст. 315-1 КГ1К України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.( ст. 280 КПК України).

Зазначені вимоги закону під час удового розгляду справи судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про притягнення як обвинуваченого відповідно до вимог ст. 132 КПК України зазначено час, місце та інші обставини вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченому, стаття кримінального закону, яким передбачено цей злочин.

________________ В описовій частині обвинувального висновку наведено встановлені під

час досудового слідства обставини справи та зібрані у справі докази.

Так, пред'являючи ОСОБА_1 обвинувачення за ст. 194 ч. 2 КК України, орган досудового слідства зазначив яким чином було знищено майно потерпілої ОСОБА_3, а саме шляхом підпалу.

Отже, висновок суду про неконкретність пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення не ґрунтується на вимогах закону, а матеріали судового слідства свідчать про те, що у справі не було встановлено обставин, які перешкоджали б суду дати належну оцінку дослідженим доказам та залежно від установленого постановити рішення, не повертаючи справу на додаткове розслідування.

Вказівки на які посилається суд, направляючи справу на додаткове розслідування можуть бути та повинні були бути перевірені в суді та повинна їм була надана правова оцінка, шляхом ретельного допиту підсудного, потерпілої, свідків та інших осіб, які брали участь у виконанні слідчих дій, а також шляхом призначення відповідних експертиз та направлення слідчим органам окремих доручень. Однак суд, не виконавши належним чином усі необхідні дії та не вирішив питання про достовірність або недостовірність того, або іншого доказу направив справу на додаткове розслідування.

При винесенні вироку, відповідно до ст.ст. 67, 323 КПК України, суд самостійно зобов'язаний дати оцінку зібраним доказам по справі, які були розглянуті в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Якщо суд в ході судового слідства встановить, що особа, яка обвинувачуються у скоєнні злочину по даній праві, є непричетною до злочину, то це підстава для винесення виправдувального вироку стосовно неї, а не направлення справи на додаткове розслідування.

З наведеного видно, що суд фактично не виконав покладених на нього обов'язків по з'ясуванню всіх обставин справи, в порушення вимог закону вирішив питання про формування та обсяг обвинувачення, його доведеність, достовірність іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, і прийняв передчасне рішення про необхідність проведення додаткового слідства.

Крім того, суд в постанові про направлення справи на додаткове розслідування, посилається на матеріали справи. Проте, відповідно до протоколу судового слідства матеріали кримінальної справи не вивчалися і не досліджувалися.

Змінюючи підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою на підписку про невиїзд, суд не дослідив характеризуючи матеріали на підсудного, не врахував тяжкість злочину за яким він обвинувачується, неодноразово судимий за корисливі злочини д судимість не погашена і безпідставно змінив запобіжний захід.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана достанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є незаконною, передчасною і підлягає скасуванню в повному обсязі, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід перевірити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку в їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 23 липня 2010 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 194 ч. 2 КК України, - скасувати в повному обсязі, справу повернути на новий судовий розгляд до Великолепетихського районного суду Херсонської області.

Головуючий:

Судді