Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9435/15-к
Провадження № 1-кс/711/2729/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженні №0000143 від 02.04.2014 року слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання наступним.

Близько 6 години 26.07.2012 року на березі водойми в с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, яку орендував ОСОБА_6 , за недозволений вилов риби було затримано ряд осіб, серед яких був ОСОБА_8 , про що по телефону було проінформовано ОСОБА_6 .

Той, маючи умисел на заподіяння затриманим особам тілесних ушкоджень, організував вчинення злочину і безпосередньо керував його здійснення.

З цією метою він привіз на власному автомобілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на берег водойми. Опитавши затриманих осіб, ОСОБА_6 дав вказівку своїм спільникам перетягти ОСОБА_8 за ріг розташованого на березі водойми розважального закладу, де вони за попередньою змовою групою осіб побили ОСОБА_8 , наносячи йому удари руками і ногами, а також дерев`яними битками, завдавши ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні.

З урахуванням того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів та спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з забороною покидати місце проживання з 21 до 06 години наступного дня та покладенням обов`язку заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими.

Вислухавши пояснення підозрюваного і доводи прокурора та захисту, приходжу до наступних висновків.

Слідчому судді надані дані, з яких випливає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

У відповідності з вимогами п. 5 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити у собі виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В клопотанні, що надійшло слідчому судді, ці обставини не містяться, а посилання на матеріали, які б підтверджували такі обставини, відсутні.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходи, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Системний аналіз вказаних норм закону вказує на те, що доповнення клопотання обставинами, на підставі яких ґрунтується висновок про існування ризиків, та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, повинні бути сформульовані письмово.

Прокурор та/або слідчий не скористались правом доповнити своє клопотання у відповідності з вимогами п. 5 ч.1 ст. 184 КПК України.

Слідчому судді не доведено існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий і прокурор в клопотанні. Отже, одночасно й не доведено обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Слідчим зазначено, що свідки та частина потерпілих змінили свої показання на користь підозрюваного, але даних про те, що вони це зробили під незаконним впливом ОСОБА_6 , слідчому судді не надано.

З часу події пройшло більше трьох років і за цей час підозрюваний не ухилявся від слідства та суду, оскільки кримінальна справа розглядалась судами першої та апеляційної інстанцій, постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, працює, тобто має стабільні сімейні і соціальні зв`язки.

За таких обставин слідчий суддя повинен керуватись ч.3 ст. 194 КПК України і прийняти рішення про зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, , 22, 177, 178, 181, 184, 185, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1