12 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
17 вересня 2015 року, близько 06 год. 35 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , побачивши неподалік відділення «Ощадбанку» в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, розташованому на вул. Шевченка потерпілу ОСОБА_4 , з якою в нього склалися неприязні стосунки, підійшов до неї і переконавшись що поряд нікого нема та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно викрав з жіночої сумочки, яку потерпіла тримала на правому плечі, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» вартістю 425 гривень з поміщеними в ньому сім картою оператора « Київстар» вартістю 20 гривень та флеш картою пам`яті « Кіngston Міcro SD» об`ємом 1 GB вартістю 70 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 515 гривень, який забрав із собою. Через декілька днів викрадений в потерпілої телефон віддав працівникам міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково і пояснив, що 17 вересня 2015 року, близько 06 год. 30- 35 хвилин він дійсно забрав мобільний телефон з сумки потерпілої, з котрою в нього останнім часом існують неприязні відносини, який мав намір повернути після того, як переконається чи з того номера йому телефонували вночі. Однак не встиг цього зробити, так як потерпіла зразу написала заяву в міліцію і на слідуючий день до нього прийшли працівники міліції, яким він віддав телефон.
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена також іншими дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт викрадення належного їй мобільного телефону що мав місце 17 вересня 2015 року близько 06 години 30 хвилин навпроти приміщення «Ощадбанку», розташованого на вул. Шевченка в місті Скалат. При цьому повідомила, що вона з обвинуваченим, який останнім часом постійно чіпляється до неї, проживають в одному житловому будинку. Коли вона зранку 17 вересня 2015 року вийшла з під`їзду бачила, що ОСОБА_5 знаходиться в своєму автомобілі і зразу поїхав за нею. Дочекавшись коли вона буде в безлюдному місці підійшов до неї, в черговий раз почав до неї чіплятися, однак вона не реагувала і продовжувала йти в напрямку автовокзалу. Коли сіла в автобус, побачила що з її сумки викрадено мобільний телефон, а тому, в цей же день, повертаючись з роботи, написала заяву в міліції. Через декілька днів працівники міліції повернули викрадений в неї телефон, який знаходиться в неї в технічно справному стані, а тому вона претензій матеріального плану до обвинуваченого не має.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується :
- висновком експерта № 6-503/15 від 06.10.2015 року з якого видно, що залишкова вартість, станом на вересень 2015 року мобільного телефону марки «Sony Ericsson Хреriа х10 mini» імейл НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 може становити 425 ( чотириста двадцять п`ять ) гривень;
- постановою старшого слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання мобільного телефону марки «Sony Ericsson Ji/10 mini» із сім карткою « Київстар» та флеш карткою пам`яті «Кіngston Міcro SD» об`ємом 1 GB, який 22 вересня 2015 року добровільно видав ОСОБА_5 , пояснивши що даний телефон він взяв без дозволу ОСОБА_4 ;
- заявою ОСОБА_4 на ім`я начальника Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 08 жовтня 2015 року про отримання нею від працівників міліції викраденого в неї в вересні 2015 року телефону, який вона зобов`язується зберігати до прийняття судом рішення по справі.
Таким чином, винність ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка при обранні покарання покладається на думку суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання є: каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування шкоди.
Враховуючи наведене, суд вважає що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
У кримінальному провадженні наявний речовий доказ, а саме, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» з сім карткою до нього оператора «Київстар» та карткою флеш памяті «Кіngston Міcro SD» об`ємом 1 GB, який повернутий потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку.
Процесуальні витрати у провадженні становлять:
- 307,20 грн. - за проведення товарознавчої експертизи від 06.10. 2015 №6- 503/15.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 194, 196, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .
Цивільного позову у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Sony Ericsson» з сім карткою до нього оператора « Київстар» та карткою флеш памяті «Кіngston Міcro SD» об`ємом 1 GB, який переданий потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку, - залишити у її власності.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: