overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-495/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

04 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 1995 року дізнавачем БД Червоноградського MB УМ ВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1П, за ст. 140 ч.2 КК України, 1960року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_3. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України, 1960 року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло пять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185

ч.1 КК України, 2001 року - провадженням закрити у звязку із закінченням строків

давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7-ми діб з дня її винисення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 333/153/16-к
Провадження № 1-кс/333/25/16

УХВАЛА

Іменем України
14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року об 17 год. 00 хв. слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 , затверджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 18 год. 00 хв. 14.01.2016 року за участю прокурора та підозрюваного, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № № 585/95/16-к
Номер провадження 1-в/585/62/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який перебуває в СІЗО м. Суми, звернувся до суду із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно вимог Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за № 838-VIII.

ОСОБА_2 прохав суд розглянути його клопотання в режимі відеконоференцзв`язку.

Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Враховуючи викладене, виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеконференцзв`язку з обвинуваченим ОСОБА_2 з приміщення СІЗО м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання 22 січня 2016 року о 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м. Суми за участю засудженого ОСОБА_2 (1976 р.н., засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року за ст. 187 ч.3, 15 ч.2 194 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна)

Копію ухвали надіслати електронною поштою СІЗО м. Суми для виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис ...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №668/334/16-к

15.01.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом використання сім-карток № НОМЕР_1 , які мали місце з 01.12.2015 року по теперішній час, із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даного абоненту, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, зв`язок абонентом «Б».
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

Надати слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом використання сім-карток № НОМЕР_1 , які мали місце з 01.12.2015 року по теперішній час, із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даного абоненту, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, зв`язок абонентом «Б».
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Дело № 4-20/11
28 февраля 2011 года. г. Вольногорск,
Днепропетровской области
Вольногорский городской суд, Днепропетровской области, в составе председательствующего судьи Шаповала Г.И., при секретаре Кудиной Н.И., с участием прокурора Селецкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске жалобу, поступившую в суд 17.02.2011 года от директора КП «Жилсервис»ОСОБА_1, на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 31.01.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, по факту кражи в г. Вольногорске в ночь на 21.01.2011 года неизвестными лицами чугунных крышек от канализационных колодцев: от дома № 37 по ул. Октябрьской - крышку и венец, от дома № 39 по ул. Октябрьской - крышку.
Заявитель просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и направить материалы прокурору на дополнительную проверку.
Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, но предоставила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, где указала, что обжалуемое постановление отменено прокурором г. Вольногорска, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор заявил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется, отменено постановлением прокурора г. Вольногорска от 09.02.2011 года с направлением материалов на дополнительную проверку начальнику Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Копию указанного постановления прокурор г. Вольногорска направил для приобщения к материалам судебного дела. Поэтому, по мнению прокурора, повторно отменять постановление органа дознания нет необходимости, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, в том числе, копию постановления прокурора г. Вольногорска от 09.02.2011 г. об отмене постановления органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы потому, что обжалуемое постановление органа дознания отменено прокурором г. Вольногорска, т.е. все требования заявителя выполнены в полном объеме уполномоченным на то государственным органом.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу директора КП «Жилсервис», ОСОБА_1, на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 года по факту кражи чугунных крышек - оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить: заявителю, прокурору г. Вольногорска, Днепропетровской области, начальнику Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
На постановление может быть подана апелляция прокурором и лицом, которое обратилось с жалобой, в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента ее вынесения.
Председательствующий судья Шаповал Г.И.
Справа № 346/15/16-к
Провадження № 1-в/346/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Коломийського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресинці Коломийського району, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, громадянина України, українця, засудженого 27 грудня 2013 року Косівським районним судом за ст. 263 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Коломийському МРВ КВІ з 04 лютого 2014 року. За період відбування іспитового строку та перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року, кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Оскільки термін іспитового строку засудженому ОСОБА_6 закінчився, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор подання підтримав.

На підставі матеріалів особової справи, пояснень представника Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області з урахуванням думки прокурора, пояснень засудженого, який просить подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає до задоволення так як встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року, кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв, скарг на його поведінку за місцем проживання не поступало.

На підставі наведеного та ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 на підставі ст.78 ч.1 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/223/16-к
Номер провадження 1-кс/643/69/16
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ..
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «11» год. «30»хв., 15.01.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 635/174/16-к
Провадження № 1-в/635/117/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
13 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних питань.
Як вбачається зі змісту клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, останній відбуває покарання в Ха?рківській ВК № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Таджицька, 17.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року передбачає право засудженого звернутися із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 підлягає розгляду місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи той факт, що засудженний ОСОБА_2 , 1978 року народження, відбуває покарання в Ха?рківській ВК № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Таджицька, 17 та виходячи зі змісту ст. 539 КПК України, клопотання про перерахунок строку ув`язнення останньому необхідно розглядати Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України - повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України до суду за місцем відбуття покарання, тобто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області ротягом 7 днів. .

Суддя -
Справа № 646/6153/15-к
№ провадження 1-кс/646/5994/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000266 від 10.04.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000266 та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-371/2010г. Категория: ч. 1 ст. 296 УК Украины
Председательствующий
1-й инстанции ОСОБА_1
докладчик Струк И.Ф.
04 марта 2010 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Струка И.Ф., Самсоновой В.Г.,
с участием: прокурора - Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4,
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 22 декабря 2009 года ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ч.1 ст. 296 КК Украины к штрафу с применением ст. 69 УК Украины, в сумме 1 000 грн.(одна тысяча грн.).
На данный приговор в установленный законом срок принесена апелляция потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Кроме того, 02 марта 2010 года в адрес апелляционного суда поступила апелляция месте с заявлением о восстановлении сроков на апелляционное обжалование помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Данная апелляция подана с нарушением срока на нодачу апелляций, предусмотренного ст. 349 УПК Украины. Последствия нарушения срока и порядок его восстановления в силу ст. 353 УПК Украины должны быть разрешены судом, рассматривавшим дело по существу.
Выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для надлежащей подготовки его к апелляционному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 346/1513/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000206 від 11.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 25.03.2015 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000206 від 11.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000206 від 11.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 03.04.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1