У Х В А Л А

Справа № 183/1435/15

№ 1-кс/183/59/16

26 січня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-

встановила:
22 січня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які у період часу з 19 години 25 хвилин 05 лютого 2015 року до 19 години 50 хвилин 05 лютого 2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційної антени мобільного зв`язку: LAC 48176 CID 9511, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 06 лютого 2015 року, за фактом повідомлення 05.02.2015 року до чергової частини від головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що надана медична допомога ОСОБА_5 на яку на пішохідному переході, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , був здійсненний наїзд автомобілем, в результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, та кваліфікованого за ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 05.02.2015 року приблизно о 19.30 годин невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який рухався по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області в напрямку вул. 195 Стрілецької Дивізії та на пішохідному переході поблизу будинку № 29, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Після скоєння ДТП невстановлений водій з місця скоєння злочину втік. Також під час досудового розслідування були встановлені свідки, які показали, що автомобіль, який здійснив наїзд на ОСОБА_5 , був марки «BMW 525», д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, у якого після ДТП були пошкодження у вигляді тріщини на передньому бампері під правою передньою фарою.

06.02.2015 року в м. Павлоград був встановлений та оглянутий автомобіль «BMW 525», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході огляду даного автомобіля будь яких візуальних пошкоджень характерних для ДТП не виявлено. ОСОБА_6 пояснив, що на протязі 05.02.2015 року він на власному автомобілі перебував в м. Дніпропетровську, до м. Новомосковська не заїжджав, автомобіль на керування нікому не передавав.

При допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні пояснили, що зможуть впізнати водія автомобіля, який скоїв наїзд на ОСОБА_5 , однак при впізнанні ОСОБА_6 свідки не впізнали в ньому водія автомобіля «BMW 525», д/н НОМЕР_2 , який скоїв наїзд.

У зв`язку встановленням важливих обставин, значимих для кримінального провадження та встановлення особи причетної до скоєння злочину, слідчий просить надати йому доступ до документів, які містять вищезазначену інформацію, оскільки вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного:

Дійсно 06.02.2015 року слідчим відділом Новомосковського МВ УМВС України у Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000218 внесені відомості щодо факту повідомлення 05.02.2015 року до чергової частини від головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що надана медична допомога ОСОБА_5 на яку на пішохідному переході, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , був здійсненний наїзд автомобілем, в результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України (а.п. 3).

Згідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо невизначеного кола осіб, які користувалися оператором мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в зазначений період часу, що прямо порушує їх права і свободи, слідчий у відповідності до ст. 132 КПК України не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

При цьому, слідчий не позбавлений права в установленому порядку звернутися до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам КПК України для розгляду його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, ст. 162, ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які у період часу з 19 години 25 хвилин 05 лютого 2015 року до 19 години 50 хвилин 05 лютого 2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційної антени мобільного зв`язку: LAC 48176 CID 9511, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1