Справа № 11-926/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 15.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Орла А.І.

Суддів - Нагорного А.М., Гайдай Р.М.

з участю прокурора Стаховської Н.О. та адвоката ОСОБА_1,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2010 р.

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.190 ч.4 , 358 ч. 2,3 КК України, ОСОБА_4 за ст.190 ч.4 КК України, - повернута прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони шляхом шахрайства, з використанням підроблених документів, повторно заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 585 тис. доларів США, що є в особливо великих розмірах.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказав, що при проведенні досудового слідства, було суттєво порушено право підсудного ОСОБА_2 на захист. Згідно матеріалів справи, підсудний ОСОБА_2 за національністю є росіянином, народився в Тюмені і там же навчався, його рідною мовою є російська, українською мовою ОСОБА_2 не володіє, і не розуміє її.

Досудове слідство проводилось українською мовою, яку підсудний, як він вказує, не розуміє.

Не зважаючи на такі обставини, органи досудового слідства, під час виконання слідчих дій, не забезпечили обвинуваченому перекладача. Зазначені порушення вимог КПК України, як зазначив суд, - є істотними і без усунення їх справа не може бути розглянута судом по суті.

В апеляції прокурор зазначає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи та постановлена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону. Прокурор вказує, що на протязі всього досудового слідства обвинувачений не заявляв про необхідність залучення перекладача і вказував, що українську мову знає і розуміє.

Прокурор просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1, який проти апеляції прокурора заперечував, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_2 значний проміжок часу живе в Україні /в 1986р. судився і відбував покарання в Україні/, в процесі досудового слідства неодноразово заявляв, що українську мову розуміє, клопотань про надання йому перекладача ні самостійно, ні в присутності захисника не заявляв. В процесі досудового слідства йому неодноразово пред»являлись документи складені українською мовою, стосовно яких він письмово висловлював свою думку, що безперечно вказує на розуміння ним української мови /т.3 а.с.82,89,199,205/. При пред»явленні ОСОБА_2 обвинувачення, - складеного українською мовою, - він неодноразово в присутності захисника, заявляв, що суть обвинувачення йому зрозуміла /т.4 а.с.82,107/, а 10 липня 2008р. звернувся до слідства з заявою про те, що він володіє українською і російською мовою повністю і перекладача не потребує.

При таких обставинах судова колегія вважає, що звернення підсудного і його адвоката з вимогою надання перекладача є необґрунтованою, заявленою з метою затягування справи слуханням і носить формальний характер. Будь-які непорозуміння, які можуть виникнути в звязку з недостатнім володінням підсудного українською мовою, можуть бути усунуті шляхом присутності захисника, який володіє російською мовою та наданням підсудному перекладу обвинувального висновку на російську мову. Також законом передбачена можливість вести судове засідання російською мовою, якщо в цьму виникне необхідність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської обл.. від 14 липня 2010р. про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ін. на додаткове розслідування скасувати. Справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Судді: Орел А.І. Нагорний А.М. Гайдай Р.М.