overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1319/13-к
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2013 року

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. за участю прокурора Сенечина В.В. скаржника ОСОБА_1 при секретарі Луцану І.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 19 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 06.02.2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 19.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 06.03.2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з підстав її незаконності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про залишення скарги на постанову про закриття провадження від 19.03.2013 року без розгляду.

Прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 не заперечив проти залишення скарги без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 305, 306, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 19 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 06.03.2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України залишити без розгляду

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 452/123/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2014 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15.01.2014 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001257 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 16.01.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18, на 04.02.2014 року на 10:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1303/687/2012
пр.№ 1/464/5/15
У Х В А Л А
06.08.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід всьому складу суду, який мотивував тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи порушують норми КПК України, КУ України, СК України, ЦК України, порушують права підсудного, розглядають справу, яка надійшла з порушенням територіальної підсудності, судді особисто зацікавлені в результатах розгляду справи та не мали право почати розгляд справи по суті до вирішення головою Верховного Суду України клопотання підсудніх про передачу даної справи до суду іншої області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений підсудним ОСОБА_6 відвід всьому складу суду не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено підстав для відводу передбачених ст.ст.54, 56, 58 КПК України 1960 року. Твердження підсудного про особисту зацікавленість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , порушення норм законодавства та прав підсудного не лише не підтверджені жодними даними, але й не вмотивовані конкретними фактами і ґрунтуються на власних припущеннях підсудного. Доводи підсудного про порушення територіальної підсудності є необгрунтованими, оскільки дана кримінальна справа передана для розгляду в Сихівський районний суд м.Львова головою Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.38 КПК України 1960 року. Клопотання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо передачі даної кримінальної справи до суду іншої області адресоване голові Верховного суду України, 09.07.2015 р. скероване для розгляду в Вищий спеціалізований суд України та Верховний суд України. Разом з тим, факт звернення підсудних з даними клопотаннями не є підставою передбаченою КПК України для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про відвід складу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий
Судді
Справа № 464/1781/15-к
пр.№ 1-кп/464/125/15
У Х В А Л А
судового засідання
27.08.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 27.08.2015 р. на 10.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Згідно з ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти повторного застосування приводу до обвинуваченогоОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , який зобов`язаний був з`явитись на виклик суду, був викликаний в судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягає приводу.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб.414) призначене на 24 вересня 2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання приводу, прокурору Миколаївського району Львівської області - для контролю.

Головуючий:
Справа № 454/2036/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіти середньої, раніше несудимої, пенсіонерки,

по ст.310 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 158 рослини без мети збуту.

Обвинувачена подала суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, у скоєному щиро кається. Клопотання підтримала.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечив.

Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

Судом встановлено, що обвинувачена вперше вчинила злочини, які відноситься до злочинів невеликої тяжкості, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро кається та активно сприяла розкриттю злочину.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.45 КК України, ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 456/89/15-к
Провадження № 1-кс/456/14/2015
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого повернути належні ТзОВ "М.С.Л." лотерейні білети в загальній кількості 448 штук, комп`ютер марки НР, пластмасовий контейнер з ячейками для лотерейних білетів оскільки, на вилучене майно арешт на даний час не накладено тому, вимоги скарги просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 просить вимоги скарги відхилити оскільки, жодних відомостей до ЄРДР не вносилося і дані речі вилучені по справі про адмінправопорушення і питання повернення вилученого майна повинно вирішуватися під час розгляду справи про вчинення адмінправопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 28.12.2014р. вилучено лотерейні білети в загальній кількості 448 штук, комп`ютер марки НР, пластмасовий контейнер з ячейками для лотерейних білетів і дане вилучення проведено в порядку адміністративного судочинства про що складено протокол про адміністративне правопорушення №0229364 від 30.12.2014р., який згідно супровідного листа від 13.01.2015р. за №333 направлено на розгляд до Стрийського міськрайонного суду.

Приймаючи до уваги викладене, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." на бездіяльність слідчого Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення лотерейних білетів в загальній кількості 448 штук, комп`ютера марки НР, пластмасового контейнера з ячейками для лотерейних білетів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/844/15-к
Провадження № 1-кс/456/136/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"23" лютого 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги головного лікаря товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій для дітей з батьками Пролісок ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , від 30.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0001122,

в с т а н о в и в:

Головний лікар товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій для дітей з батьками Пролісок ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , від 30.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0001122.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою головного лікаря товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій для дітей з батьками Пролісок ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , від 30.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0001122.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11а-94/10 р. Головуючий у І інстанції Бориславський Ю.Л.
Доповідач Яременко О.Д.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

02 лютого 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2009 року скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України залишено без розгляду та повернуто скаржниці.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 23 лютого 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скаржниці необхідно відмовити в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту ч.2 п.5 ст. 251 КПК України, скарга, яка не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, постановою судді залишається без розгляду з поверненням скаржникові, і відповідно до вимог цієї статті така постанова оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

З наведених підстав апеляційний суд відмовляє ОСОБА_1 в прийнятті поданої нею апеляції до свого розгляду.

Одночасно, апеляційний суд розяснює ОСОБА_1, що вона усунувши зазначені у постанові недоліки, вправі звернутися до Залізничною районного суду м. Львова з повторною скаргою.

Керуючись ст. ст. 357,359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в прийняті до розгляду апеляційного суду її апеляції на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2009 року про залишення без розгляду її скарги про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
16.09.2015
Справа № 469/1110/15-к 1-в/469/44/15
УХВАЛА
іменем України
16 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка подання начальника Миколаївського МВ- начальника Березанського РП КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козирка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив :
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік.
Начальником Миколаївського МВ начальником Березанського РП КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.
Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 04 вересня 2014 року обовязки він в основному виконував, за період іспитового строку, який закінчився 04 вересня 2015 року, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд -
постановив:

Подання начальника Миколаївського МВ-начальника Березанського РП КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_3 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік, від відбування покарання звільнити у звязку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/740/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004331 від 23.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року в період часу з 20:00 год. до 20:25 год., невстановлена особа, знаходячись біля будинку 14 по вул. Будівельників, заволоділа автомобілем «Лексус-460», держ. Номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, завдавши останній матеріальної шкоди в розмірі 75 тис. доларів США.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зєднання та нульові дзвінки абонентів рухомого (мобільного) звязку ОСОБА_3 ТОВ «Астеліт», які виходили на зв'язок у зоні покриття ретрансляційних антен за наступними координатами:

- LAC 11509 CID 292, 293, 1256, 1257, 571, 901, 335 у період часу з 19:00 год. по 20:40 год. 22.07.2013 року

- LAC 11502 CID 467, 962, 466, 407, 53, 13 у період часу з 18:30 год. По 20:00 год. 22.07.2013 року та зобовязати ОСОБА_3 ТОВ «Астеліт» зазначити у інформації наступне: тип, дату, час, номери учасників зєднань, серійні номенри мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен, адреси розташування базових станцій та направити її поштою ініціатору клопотоання слідчому СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Левинському О.С. на електронному носії.

ОСОБА_3 ТОВ «Астеліт» був належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, письмових клопотань на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати тимчасовий доступ до інформації про зєднання та нульові дзвінки абонентів рухомого (мобільного) звязку ОСОБА_3 ТОВ «Астеліт», які виходили на зв'язок у зоні покриття ретрансляційних антен за наступними координатами:

- LAC 11509 CID 292, 293, 1256, 1257, 571, 901, 335 у період часу з 19:00 год. по 20:40 год. 22.07.2013 року

- LAC 11502 CID 467, 962, 466, 407, 53, 13 у період часу з 18:30 год. По 20:00 год. 22.07.2013 року та зобовязати ОСОБА_3 ТОВ «Астеліт» зазначити у інформації наступне: тип, дату, час, номери учасників зєднань, серійні номенри мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен, адреси розташування базових станцій та направити її поштою ініціатору клопотоання слідчому СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Левинському О.С. на електронному носії.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: