АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «14» червня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

Суддів Рухлякова В.І., Станковської Г.А.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2011 року,

яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 11.08.2010 року за ст.185 ч.1 КК України,

засуджено за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимого,

засуджено за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу засудженим залишена тримання під вартою.

Строк відбуття покарання, як засудженому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обчислено з 21 січня 2011 року.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнані винуватими та засуджені за ст.186 ч.2 КК України за те, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння 23 грудня 2010 року біля 00 год. 30 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_2 на автомобілі «Опель Кадет» р/н НОМЕР_1 відвезли потерпілого ОСОБА_3 на польову дорогу, яка веде із с. Зелений Гай в сторону с. Слобода Новоселиць кого району Чернівецької області, де наносячи

Справа №11-317/2011 р. Головуючий у І інстанції Павлінчук С.С.

Категорія ст.186ч.2 КК України Доповідач Петлюк В.І.

удари кулаками по обличчю останнього заволоділи його майном а саме, грошима в сумі 1237 гривень, мобільним телефоном марки LG вартістю 340 гривень зі стартовим пакетом «МТС» вартістю 20 грн. на рахунку якого були гроші в сумі 30 грн., золотим ланцюжком вагою 10,54 грами, золотим хрестиком вагою 1,24 грами, золотим кулоном вагою 1,9 грама, золотим перснем розміром 21,5 мм вагою 5,64 грами та золотим перснем розміром 22 міліметра вагою 2,77 грами загальною вартістю 4000 гривень а всього на загальну суму 5627 гривень.

На цей вирок надійшла апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в якій порушується питання про помякшення призначеного йому покарання.

Твердить, що враховуючи те, що ОСОБА_2 відшкодував завдану потерпілому шкоду та визнав свою вину у вчиненні злочину, а тому вважає, що у суду була можливість при призначенні покарання застосувати вимоги ст.69 України.

Аналогічна за змістом є і апеляція потерпілого ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які такої ж думки як і адвокат, міркування прокурора, яка вважає, що вирок суду як законний слід залишити без змін, а апеляції, як необґрунтовані без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину та щодо кваліфікації їх дій за ст.186 ч.2 КК України є законними та обґрунтованими й у апеляційних скаргах не оспорюються.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 про невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок суворості, то вони є безпідставними.

У відповідності до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що обтяжують і помякшують покарання, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким та дані про особу засудженого. Також суд взяв до уваги і те, що ОСОБА_2 відшкодував завдану потерпілому шкоду і визнав вказані обставини такими, що помякшують покарання.

Інших не врахованих судом при призначенні ОСОБА_2 покарання обставин, які є підставою для застосування ст.69 КК України, а ні захисником, а ні потерпілим у апеляційних скаргах не наведено й, з матеріалів справи таких не вбачається.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією закону, за яким його засуджено відповідає вимогам ст. 65 КК України й уважати його надто суворим, як на це посилаються в апеляційних скаргах захисник та потерпілий, підстав не має.

Те, що потерпілому ОСОБА_3 було відшкодоване заподіяну діями засудженого ОСОБА_2 матеріальну шкоду, не є достатньою підставою для помякшення призначеного останньому покарання.

Не знаходячи підстав для зміни чи скасування вироку, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2011 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді В.І. Руляков

ОСОБА_5