Провадження № 11-кп/780/100/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 20.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України вчиненого за наступних обставин.

Так, у вересні 2015 р. в невстановлений слідством день та час, в кінці вулиці Кучеренка в с. Дем`янці Переяслав-Хмельницького району Київської області незаконно, без мети збуту придбав, шляхом відокремлення листя від стебел, дикорослі стебла коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс в будинок по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , де розклав з метою висихання, а потім, через деякий час, подрібнив руками, тим самим незаконно, без мети збуту, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою, в перерахунку на суху речовину 9,78 гр., і незаконно, без мети збуту продовжував зберігати там же в полімерному пакеті, а 05.10.2015 р., незаконно, без мети збуту, перевіз вищевказаний наркотичний засіб на маршрутному таксі в м. Бориспіль на вул. Київський шлях, 70 поблизу магазину «Сільпо», де 06.10.2015 р. вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений в нього, працівниками міліції.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та просить змінити вирок та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а потім в грошовій сумі. Відповідно до абз. 2 п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання має бути визначено у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникало жодних сумнівів стосовно його виду і розміру. Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання у виді штрафу тільки із його визначенням у грошовій сумі, із перерахуванням розміру у гривнях, без визначення його розміру у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є неправильним застосуванням кримінального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюється.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегією суддів встановлено допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме суд першої інстанції не застосував закону, який підлягає застосуванню.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

У санкціях статей (санкціях частин статей) Особливої частини КК покарання у виді штрафу встановлено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

При призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахунок розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України, за якою засуджено ОСОБА_8 , покарання у виді штрафу встановлює в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_8 у виді штрафу, його розмір було визначено лише в твердій грошовій сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що свідчить про порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України, а отже неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 19.11.2015 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: