Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-11/10: не визначено.
Надіслано судом: 25.09.2015. Зареєстровано: 26.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2015.
Дата набрання законної сили: 15.06.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-11/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червень 15 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючий Брух Б.І.

Суддя Партики І.В.

Народні засідателі Бевза І.П.

Киричука Т.М.

Якиміва Ю.Б.

при секретарях Кіндрат Р.В., Сенишин М.Б Михалейко O.P.

за участю прокурора Остапик О.П.

та адвоката Боднарчук Ю.Я.

захисника Русина Б.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, гр.-на України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, неодруженого, працюючого висотником - монтажником на ПТСВКП „Вагінтур, жителя АДРЕСА_1 , судимості немає

в злочинах, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України

встановила:

підсудний ОСОБА_3 27 січня 2007 року о 19 год.20 хв., рухаючись по стежці, що веде від заводу „Електрон до зупинки громадського транспорту, що у м. Львові. по вул. Т.Шевченка з протилежної сторони дороги від будинку № 384, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, внаслідок явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок і, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з використанням малозначного приводу, а саме, зіштовхнувшись плечем із ОСОБА_4 , який в той час, разом із ОСОБА_2 рухався йому на зустріч, умисно з хуліганських спонукань, з метою вбивства наніс ОСОБА_5 удар ножем у ділянку тулуба та спричинив останньому колото-різану рану грудної клітки зліва з ушкодженням серця, від якої той на місці помер.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 після нанесення смертельного удару ОСОБА_6 , умисно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_2 який намагався припинити його хуліганські дії наніс ножем останньому три проникаючі поранення: два в грудну клітку справа та зліва з ушкодженням легенів, одне - в живіт і ушкодженням печінки та ушкодження м яких тканин в ділянці правого плеча. Після отриманих поранень ОСОБА_2 з місця події побіг додому де було викликано невідкладну медичну допомогу та шпиталізовано в лікарню

У той же час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачивши як ОСОБА_3 наносить удари ОСОБА_5 , ОСОБА_2 підбігли до нього і вибивши з його рук ніж, обеззброївши його, кинулись надавати допомогу потерпілим.

Отже, ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав необхідними для вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 , однак злочин не було доведено до кінця з причин що не залежали від його волі.

Підсудний ОСОБА_3 винуватість в інкримінованих йому злочинних діях не визнав і пояснив, що 27 січня 2007 року ввечері, близько 19-05 год. він вийшов на зупинку маршрутного таксі, де були люди. Вирішив подзвонити знайомому, щоб краще було чути розмову, одягнув навушники і пішов від зупинки по стежці в напрямку заводу „Електрон.

Розмовляючи по телефону, він пройшов стежку і перетнув під`їздну дорогу до заводу. Так як знайомий не мав можливості з ним зустрітись, вирішив поїхати в центр міста в книжковий магазин.

Повертаючись до зупинки, почув дзвінок, витягнув телефон і побачив що дзвонила знайома. Він хотів їй віддзвонити, продовжуючи рух до зупинки телефон тримав у руках. Наближаючись до зупинки, підняв голову і побачив, що на нього йде група людей в темному одязі. З несподіванки він зупинився, один з невідомих наблизився і схопив мобільний телефон. Він намагався з`ясувати, що робиться однак у відповідь отримав удари . При цьому його тримали руками та наносили удари кулаками в голову, у верхню частину тулуба. Він помітив, що нападники, а їх було 5-6 чоловік, заходять з боків і ззаду, почув слова: „Тримайте його за ноги ", схопивши за ноги нижче колін, продовжували наносити удари спереду, намагаючись кинути на землю. Перед тим, відпустивши праву ногу, один з нападників схопив його за статеві органи, від цього він втратив рівновагу і впав на землю. Лежачого, продовжували бити, удари наносили в голову, грудну клітку, спину, живіт ногами. Він намагався прикриватись руками

Один з нападників тримав його, щоб іншим було зручніше наносити удари Подія відбувалась близько зупинки, люди кричали, щоб припинили бійку. Він намагався піднятись і втекти в протилежну сторону від зупинки, ближче до дороги. Так він відповз майже всю стежку, йому вдалося піднятись, відбігти 10 метрів до лісової посадки, однак він спіткнувся і впав.

Нападники його наздогнали і продовжували наносити удари лежачому ногами і руками. Згодом його потягнули на дорогу і в цей момент він відчув тріск зубів від ударів. Зібравшись з силами, піднявся, вирвався від нападників і відбіг на 5-10 кроків, але його було збито від удару в спину. Коли він в черговий раз намагався піднятись, то побачив в одного з нападників у правій руці ніж, відсахнувся і знову впав на землю Можливо від удару чи тому, що відхилився, чи зачепився ногою, нападник, який тримав ніж, також впав Зауважив, що нападники були всі п`яні; була зима, було слизько.

Побачивши ніж, він його схопив, піднявся і відбіг, але, так як попереду була огорожа, змушений був повернутись до нападників і бігти до зупинки.

Кричав їм, що в нього є ніж, щоб вони припинили напад, однак вони знову почали його атакувати. Він стояв, а вони продовжували наносити удари у верхню частину тулуба і голову. При цьому він інстинктивно намагався захищатись від них, ніж тримав у правій руці, відштовхував їх двома руками. Пізніше ніж у нього з рук випав залишився на місці конфлікту. Удари ножем нікому не наносив.

У певний момент напад припинився і в нього з`явилась можливість втекти. Він направився в сторону зупинки і десь на середині стежки зустрівся з двома нападниками, запитав їх, де його мобільний телефон. Вони нічого не відповіли, а намагались схопити за куртку. Йому вдалося вирватись від них і втекти.

Також пояснив, що нападники наносили йому удари протягом 10-15 хвилин. Загальна кількість ударів у голову - 50 ударів.

Прийшовши додому, змив обличчя водою, зняв з себе одяг кинув у ванну і відповідно він намок. Вирішив піти з дому. Взявши рюкзак, положив у нього рушник білизну, зубну щітку, а також мокрий одяг, в якому був на місці конфлікту, кримінальний та кримінально-процесуальний кодекси і пішов з дому.

Ніч переночував у свого друга ОСОБА_9 .

На другий день ходив по місту, заходив грітися у комп`ютерні клуби. Вечером зайшов до ОСОБА_9 , з його квартири подзвонив до знайомої ОСОБА_10 і домовився у неї переночувати. Забравши рюкзак, пішов у район Левандівки, де проживала знайома. Прийшовши до неї, подзвонив у двері, відкрили незнайомі люди і він був затриманий. Його доставили в Шевченківський райвідділ, де у нього з рюкзака було вилучено ніж та інші речі.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованих йому злочинах не визнав, вона стверджується зібраними доказами в їх сукупності.

А саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 27 січня 2007 року його брат ОСОБА_11 біля 13-14 год. прийшов додому у звільнення, так як служив у військовій частині по вул. Городоцькій.

Біля 17-18 год. до ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_13 , а трохи пізніше ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З нагоди звільнення ОСОБА_14 , хтось запропонував випити. Їх вітчим ОСОБА_15 налив їм по чарці горілки і вони випили. Не пили горілки ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 .

Оскільки ОСОБА_18 необхідно було повертатись у частину, то вони приблизно о 19-15 год. вийшли з квартири проводжати брата на зупинку маршрутки.

О 19-20 год. він сів на маршрутку і поїхав у військову частину, а вони вирішили прогулятись по стежці, що веде до заводу „Електрон.

Він та ОСОБА_13 йшли спереду, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йшли ззаду. Пройшовши пару кроків, він побачив, що назустріч йде невідомий мужчина в камуфляжній формі, на ногах військові черевики - „берци, темна куртка. Як пізніше йому стало відомо його прізвище ОСОБА_3 .

Приблизно на середині стежки ОСОБА_3 , який йшов назустріч, зіткнувся з ОСОБА_4 плечима. ОСОБА_19 почав шарпати ОСОБА_20 . Вони двоє зчепились і почали шарпатись, переміщуючись до дороги, яка веде до заводу „Електрон. У цей момент він побачив як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_21 рукою знизу вверх у ліву частину тулуба. Він підійшов до них і намагався їх розборонити, ставши між ними, і раптом відчув удар в лівий бік тіла. Йому стало погано і він не відчув чи наносив ОСОБА_3 йому ще удари. Він крикнув „Хлопці, тут щось не то і швидко направився в сторону дому. Ще почув як ОСОБА_13 крикнув: „Бийте його, в нього кастет.

Прибігши до будинку, зустрів матір, яка йшла на роботу і запитала чи купив хліб. Він їй відповів, що купить пізніше. Матері нічого не розповідав, оскільки перебував у шоковому стані, дуже крутилась голова, відчував слабкість.

Він сів біля під "їзду будинку на сходи і подзвонив до ОСОБА_22 і повідомив, що йому погано, просив допомогти.

Незадовго прибіг ОСОБА_8 , допоміг йому піднятись на дев`ятий поверх і викликав з квартири вітчима ОСОБА_23 , роздягнувшись, він побачив кров. ОСОБА_15 викликав швидку медичну допомогу. У квартиру заходила сусідка ОСОБА_24 - медичний працівник. Вона його оглянула і повідомила, що в нього 3-4 ножові поранення.

Згодом приїхала швидка медична допомога і його госпіталізували у лікарню, де було встановлено, що в нього чотири ножові рани, три з них проникаючі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 27 січня 2007 року, коли він прийшов додому, батько повідомив, що брат ОСОБА_25 пішов до ОСОБА_14 він також зайшов до ОСОБА_26 , там вже сиділи за столом ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 і розмовляли.

Хтось запропонував випити горілки з приводу звільнення ОСОБА_14 . ОСОБА_15 всім налив у чарки горілки по 30 г. Випили горілку ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 чи пив ОСОБА_8 , не бачив, Він, ОСОБА_16 не пили.

Після цього, вони зібрались проводжати ОСОБА_29 на зупинку маршрутного таксі.

На зупинці, почекавши 5 хвилин маршрутку, посадили ОСОБА_29 і вирішили пройтися в сторону заводу „Електрон".

ОСОБА_27 і ОСОБА_13 йшли попереду, а він та ОСОБА_8 позаду. Назустріч їм йшов ОСОБА_3 , який зіткнувся плечем з ОСОБА_30 . Між ними почалась шарпанина. ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 за куртку і почав шарпати в різні боки і таким чином вони перемістились до заводу „Електрон. ОСОБА_2 намагався їх розборонити. Коли йому вдалося стати між ними, він побачив, що брат впав, а ОСОБА_31 наніс декілька ударів ОСОБА_2 , тримаючи його за комір куртки, удари наносив знизу вверх якимось предметом. Словесної перепалки не було. Брат крикнув: „Бийте, в нього кастет".

Підбігши до них почув як ОСОБА_2 крикнув: „Хлопці, тут щось не то і швидким кроком направився в сторону зупинки.

У ОСОБА_3 він побачив затиснутий в кулаці предмет. Він з ОСОБА_22 почали його вибивати. При цьому вони копали ногами по руці, в якій був предмет і руками намагались його вихопити. Коли вони вибили предмет, то він побачив на снігу ніж. Ніж мав чорну ручку і лезо до 15 см. Відразу вони кинулись до брата, куртка якого була в крові, почали надавати допомогу. У цей момент до ОСОБА_22 подзвонив ОСОБА_2 і попросив допомоги.

ОСОБА_8 побіг до ОСОБА_2 , а він викликав швидку медичну допомогу з мобільного телефону. У цей час побачив, як ОСОБА_3 шукав ніж, знайшовши його, запитав, де його телефон, на що він відповів, що не знає. Підсудний повідкидав ногою сніг і побіг у сторону заводу „Електрон".

Прибіг ОСОБА_8 і вони відтягнули брата ближче до зупинки. ОСОБА_8 зняв з себе футболку і закрив рану ОСОБА_6 на грудях в ділянці серця. Комусь із людей, які знаходились на зупинці, вдалося викликати швидку медичну допомогу На місце події прибули медичні працівники та міліція. Медики констатували смерть брата.

Його і ОСОБА_8 забрали працівники міліції в Шевченківський райвідділ, де він розповів про обставини події і його відвезли додому. Через декілька днів їх викликали в райвідділ, де він дав показання.

Показаннями потерпілої ОСОБА_32 даними нею на досудовому слідстві, які були предметом дослідження в судовому засіданні, про те, що її син ОСОБА_6 у 2006 році закінчив Львівський залізничний технікум і восени цього ж року поступив на заочне навчання у Національний університет „Львівська політехніка", підробляв на автомийці.

За характером син був спокійний та виважений, у конфлікти не вступав користувався повагою у друзів, алкогольними напоями не зловживав.

Про вбивство сина довідалась від матері. Про обставини вбивства їй нічого невідомо (т. 1 а с. 73).

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 27 січня 2007 року приблизно між 18-30 год. і 19 год. він зайшов у квартиру сім`ї ОСОБА_33 . Там знаходились ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 . Він спілкувався з хлопцями.

Згодом ОСОБА_16 сказав, що потрібно збиратися, оскільки о 20 год. Повинен бути у військовій частині.

Хтось запропонував випити за ОСОБА_29 . Він, ОСОБА_6 , ОСОБА_34 та ОСОБА_15 випили по 50 г горілки. ОСОБА_7 та ОСОБА_16 спиртного не пили.

Приблизно о 19-05 год вони вийшли з квартири, щоб провести зупинку. Прийшовши на місце, він помітив, що там були люди. Через 5 хвилин під`їхала маршрутка, ОСОБА_16 сів у неї і поїхав у військову частину, а вони прогулятись в напрямку заводу „Електрон". По стежці вони рухались по двоє, спереду ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , а трохи позаду йшов він та ОСОБА_7 на відстані 5-7 метрів.

Приблизно на середині стежки він помітив, к ОСОБА_3 зіткнувся з ОСОБА_4 лівими плечами. Він не придав цьому жодного значення, оскільки стежка була приблизно 1-1,5 м і було важко на ній розминутися. Несподівано ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 двома руками за куртку і почав його шарпати з одного боку в другий. ОСОБА_6 намагався від ОСОБА_3 вирватись, але так як ОСОБА_3 сильніший та вищий, то швидко дотягнув ОСОБА_6 у напрямку до заводу „Електрон, де наніс йому удар правою рукою в тулуб. До них підбіг ОСОБА_2 намагався їх розборонити. ОСОБА_3 у цей час наніс ОСОБА_2 декілька ударів по тілу.

Побачивши, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 і почав бити ОСОБА_2 , він та ОСОБА_1 підбігли до них. ОСОБА_2 у цей момент побіг у напрямку будинку і крикнув: „Хлопці, тут щось не так, а ОСОБА_6 крикнув: „Бийте, в нього кастет.

Він побачив у руці ОСОБА_3 якийсь предмет, як потім з`ясувалось це був ніж. Він з ОСОБА_1 почали вибивати у ОСОБА_3 ніж. Їм вдалося вибити ніж але хто саме вибив він сказати не може, оскільки все відбулося дуже швидко і спонтанно.

Тут же вони підбігли до ОСОБА_6 і, взявши його під руки, намагались підтягнути до зупинки, де були люди. Перемістившись декілька метрів, у нього задзвонив телефон. Йому подзвонив ОСОБА_2 і просив допомоги.

Прибігши до будинку, він побачив, що ОСОБА_2 сидить на сходах, біля під`їзду. Взявши ОСОБА_2 під руку, допоміг піднятись на девятий поверх, сповістив ОСОБА_15 про стан ОСОБА_2 , а сам побіг на зупинку до ОСОБА_35 .

ОСОБА_1 сидів на ногах і тримав брата на руках. ОСОБА_3 в цей час вже не було. Вони ближче підтягнули ОСОБА_20 до людей, щоб їм хоч якось допомогли, оскільки ОСОБА_6 не рухався і не подавав ознак життя. Було багато крові, тому він зняв з себе футболку і намагався зупинити кровотечу. Хтось додзвонився до швидкої медичної допомоги. За декілька хвилин приїхала швидка допомога та працівники міліції. Його забрали у райвідділ, де він усно розповів про обставини події.

Також ОСОБА_8 пояснив, що на день події він мав 17 років. Після події 27.01.2007 року внаслідок стресового стану в нього виник дефект мови - заїкання який збережений і на сьогоднішній день, в зв`язку з чим лікується у логопеда тому йому важко давати свідчення у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що проходить строкову службу в центрі військового мистецтва в АДРЕСА_2 .

Підтримує дружні стосунки з братами ОСОБА_35 та ОСОБА_36 які проживають разом з ним в одному будинку.

27.01.2007 року він мав звільнення від служби з 13 год. до 20 год. У зв язку з цим приїхав додому до батьків.

Біля 17-30 год до нього в гості прийшов ОСОБА_13 , а через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони розмовляли, грали в ком ютерні ігри.

Хтось запропонував випити. Пили горілку ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 не вживали алкоголю він, оскільки повинен був повертатись на службу, ОСОБА_1 , який взагалі не п`є та ОСОБА_17 на столі залишилось півпляшки горілки. Хлопці, після випитого, не сп`яніли, були тверезі.

Біля 19-05-10год. всі, крім батьків, вийшли з дому, щоб провести його до маршрутки. Почекавши 5 хвилин, він сів у маршрутку і поїхав у військову частину. Біля 20 год повернувся на місце служби, де відмітився в журналі чергового.

Про вбивство ОСОБА_21 та заподіяння тілесних ушкоджень братові ОСОБА_2 довідався від матері ОСОБА_17 особу ОСОБА_3 він не знає і про обставини справи йому нічого не відомо,

З довідки Центру військово-музичного мистецтва Міністерства оборони України від 23.07.2007 року видно, що солдат строкової служби ОСОБА_11 27 січня 2007 року перебував у звільненні і повернувся у розташування частини 0 19 год. 45 хвилин без зауважень та без порушень військової дисципліни (т.1 а с. 234).

Суд, даючи правову оцінку показанням потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , суд вважає, що вони постійно дають послідовні, логічні показання, які є об`єктивними і ув`язуються з іншими доказами, тому суд визнає їх правдивими і достовірними.

Як особи вони характеризуються позитивно, на час події всі навчались у навчальних закладах, ОСОБА_11 служив в армії. Сім`ї матеріально забезпечені всі мали власні мобільні телефони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувались, на обліках в інспекції у справах неповнолітніх та наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебували.

Показаннями ОСОБА_15 про те, що 27.01.2007 року, маючи звільнення із військової служби, додому приїхав старший син дружини ОСОБА_16 . Біля 18-30 год до нього прийшли в гості його друзі ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_37 .

Він хлопцям налив по 50 г горілки випити за ОСОБА_29 . Він, ОСОБА_6 ОСОБА_2 , ОСОБА_8 випили, решта присутніх не пили.

Після того, ОСОБА_14 , почав збиратись у військову частину.

Приблизно о 19-20 год. хлопці вийшли з квартири проводжати ОСОБА_38 . За ними через 5 хвилин дружина пішла на роботу. Через деякий час подзвонив ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_2 стало погано. Вийшовши з квартири, він побачив що ОСОБА_2 блідий сидить на сходовій клітці. Він завів його в квартиру, побачив на тілі ножові поранення. Покликав сусідку ОСОБА_39 - медичного працівника. Вона оглянувши ОСОБА_2 , повідомила, що в нього ножові поранення. Він викликав швидку медичну допомогу і ОСОБА_40 забрали в лікарню.

Від ОСОБА_22 дізнався, що ОСОБА_41 помер від ножового поранення.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні ствердила, що відразу після відходу хлопців зібралась і вийшла з квартири, направляючись на роботу. Біля під`їзду зустріла сина ОСОБА_2 . Була здивована, що він так швидко повертається, запитала чи купив хліб, він відповів, що зараз купить і швидко пройшов повз неї. Вона, на зупинці сівши в маршрутку поїхала на роботу. Від людей довідалась, що порізали хлопця, який лежав на зупинці, ідучи на роботу, передзвонила до чоловіка ОСОБА_15 і останній повідомив що сина ОСОБА_42 порізали ножем. Повернувшись додому, відразу поїхала в лікарню.

Свідок ОСОБА_39 ствердила в судовому засіданні, що вона оглядала ОСОБА_2 . Останній перебував у шоковому стані, був блідий і перестрашений. Оглянувши його, визначила, внутрішньо -черевної кровотечі не було, виявила чотири ножові поранення. Запаху алкоголю не чула. Сказала ОСОБА_15 негайно викликати швидку медичну допомогу, доки є надія на краще.

Зі слів ОСОБА_15 довідалась, що ОСОБА_6 помер від ножового поранення

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що з ОСОБА_3 він підтримує дружні стосунки, разом працюють на підприємстві „Вагінтур".

27.01.2007 року біля 23 год 30 хв. він повернувся додому де застав ОСОБА_3 останній попросився переночувати. Він виглядав змученим, тому вони в той вечір ні про що не говорили, а пішли відразу спати. Обличчя ОСОБА_3 було червоне, виглядало так ніби-то він застудився. Його матір давала ОСОБА_19 ліки від застуди.

Наступного дня ОСОБА_3 пішов з квартири не розбудивши його. Ввечері повернувся додому близько 22 год і знову застав у себе ОСОБА_3 який розмовляв батьками. Згодом він попрощався і пішов.

27 і 28 січня 2007 року видимих і явних ушкоджень на обличчі ОСОБА_3 ні він, ні його батьки не бачили.

Про те, що ОСОБА_3 наніс комусь удари ножем чи про будь-які надзвичайні ситуації учасником, яких він був, 27 січня 2007 року ОСОБА_3 не розповідав ні йому, ні батькам.

Свідки ОСОБА_43 , ОСОБА_44 в судовому засіданні засвідчили що 28 січні 2007 року в ході проведення оперативно - розшукових заходів спрямованих на розкриття вбивства ОСОБА_6 в Шевченківський райвідділ надійшла оперативна інформація, що підозрювана особа може з`явитись на квартирі АДРЕСА_3 , де проживає знайома на ім"я ОСОБА_10 .

За вказівкою керівництва райвідділу вони біля 21 год. приїхали на вказану квартиру, де зі згоди власниці, влаштували засідку з метою затримати ОСОБА_3 .

Приблизно о 1 год. 29 січня 2007 року в двері квартири подзвонили і коли свідок ОСОБА_43 подивився у вічко, то побачив ОСОБА_3 . Маючи попередню інформацію про те, що ОСОБА_3 може мати при собі ніж, вони з метою особистої безпеки, обрали раптовий метод затримання у відповідності до вимог ст.ст. 13, 14 Закону України Про міліцію. Відчинивши двері, втягнули ОСОБА_45 у квартиру, кинули на підлогу обличчям донизу, заламали руки за спину і одягнули кайданки. Опору ОСОБА_3 не чинив, оскільки вони діяли раптово. Після затримання підозрюваний був доставлений у Шевченківський райвідділ.

У райвідділі з рюкзака було вилучено мокрий одяг, ніж та кримінальний кодекс.

Свідок ОСОБА_46 , показання якої досліджувались у судовому засіданні, зазначила, що приблизно в кінці січня на початку лютого 2007 року вона, отримавши інформацію з добових зведень обласного управління міліції у Львівській області, подала таку в ЗМІ з тому числі, і в газету „Високий замок". На даний час вона не пригадує, яку саме інформацію подавала в ЗМІ і чи вона достовірна, оскільки пройшов тривалий проміжок часу.

Оцінюючи показання даного свідка, суд вважає, що інформація добових зведень обласного управління міліції не може розцінюватись як достовірна, оскільки несе в собі первинні відомості, які на той час ще не були перевірені.

Свідок ОСОБА_47 пояснив, що в цей вечір о 18 год. 30 хв. вийшов з будинку і повів вигулювати собаку. Вів собаку по залізничних шляхах по вул. Т.Шевченка у напрямку заводу „Електрон, але собака потягнула його до зупинки, що біля магазину ,Антарес". Коли він йшов по тротуарі, то побачив, що з протилежної сторони дороги на стежці стоїть високий молодий хлопець у світлих штанах і тримає руки перед собою, ніби читає, на дорогу не дивиться. Обличчя цього хлопця він не роздивився, тому впізнати не може. Цей хлопець повільно йшов до зупинки. Пройшовши певну відстань у цьому ж напрямку, побачив, що до зупинки підходить чотири хлопці, які виражались нецензурними словами, за ними на відстані 3-5 м добігали ще два хлопці. Усім на вигляд було по 22-24 роки. Він добре роздивився їх і чітко визначив вік. Повернувшись назад, і, дійшовши до того місця, з якого раніше бачив хлопця у світлих штанах, побачив, як чотири хлопці підійшли до високого в світлих штанах, двоє з них вирвали у нього з рук якийсь предмет темного кольору, записну книжку чи телефон. Другі два зробили підніжку і збили з ніг, а ще двоє підбігли і почали його копати Він бачив що шість чоловік копали хлопця у світлих штанах. Вони були на ногах а той якого били був на землі. Так вони докопали його до дороги, яка веде до заводу .Електрон", що було далі він не бачив.

Також пояснив, що в тому місці освітлення чудове, горіла лампа на прохідній заводу. Він бачиш хлопців на відстані 30 метрів. Спереду було четверо і двоє ззаду. Всі були п`яні, в темному одязі. Це він визначив по походці та матюках. Він часто гуляє в цьому районі з собакою і часто бачить такі бійки. Подія відбувалась чи 29 чи 30 січня 2007 року.

Додатково пояснив, що 8 трання 2007 року на зупинці він побачив оголошення в якому говорилось, що невинна особа сидить в тюрмі і шукаються свідки. Він подзвонив по вказаному в оголошенні телефону і домовився про зустріч 12 травня 2007 року він зустрівся з ОСОБА_48 та адвокатом на ім`я ОСОБА_49 Вони розпитували що саме мін бачив.

Також він знає, що п`яна банда, яка напала на невинну людину, на весіллі робила браму і господар за це їм виставив ящик горілки і вони всі понапивались Йому відомо, що хлопці мають гроші. Оскільки їх матері працюють за кордоном і там доглядають за хворими або зайняті в сексбізнесі. По його даних чоловік у світлих штанах знається з нападниками, бо вони вчились в одній школі.

ОСОБА_50 знає, оскільки разом працювали на заводі „Автонавантажувач.

Оцінюючи показання даного свідка, суд не бере до уваги його показання, так як він зазначає різні години, дати та рік події, яку він бачив, вказує, що нападників було шестеро, в той час як ОСОБА_1 мав світлу куртку і їх було четверо, що вони розмовляли російською мовою, хоча як підсудний, так і потерпілі цей факт заперечують.

У протоколі судового засідання (т.2 а.с. 111, 114, 118, 121) свідок вказує дату події - 29 грудня 2006 року, годину зазначає 16-30 год.

Як зазначив свідок він кожний день вигулює собаку і часто бачить у цьому районі бійки. Не виключається, що він міг бачити іншу подію, а про обставини даної події знає зі слів ОСОБА_50 , з яким тривалий час працював на заводі „Автонавантажувач".

Крім того, свідчення даного свідка в деталях розходяться з показаннями підсудного ОСОБА_3 .

Врахувавши наведене, суд вважає, що даний свідок не був очевидцем події показання його є неправдиві, тому не бере його свідчення до уваги.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів також стверджується: даними протоколу огляду місця події, з яких видно, що біля зупинки виявлено труп ОСОБА_6 з раною грудної клітки зліва, а також ряд плям речовини бурого кольору на протязі стежки, що веде від зупинки до заводу „Електрон (т.1 а.с. 2-3).

Даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , згідно яких причиною смерті останнього є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що призвело до розвитку зовнішньої та внутрішньої крововтрати та обезкровлення організму. Дане ушкодження є прижиттєвим і утворилося від дії колюче-ріжучого предмету по типу клинка ножа, який мав обушок та гостре лезо. Будь - яких ознак боротьби та самооборони при експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено (т.1 а.с. 6-17).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_51 даний висновок підтвердив і додатково пояснив, що характер рани на тілі ОСОБА_6 не відповідає показанням ОСОБА_3 з приводу нанесення тілесного ушкодження потерпілому шляхом відмахування ножем, оскільки виявлена колото-різана рана на передній поверхні грудей зліва проникає у грудну порожнину з ушкодженням хрящової тканини 4-го ребра та правого шлуночка серця, що свідчить, що удар був цілеспрямований і нанесений з прикладанням відповідної сили, про що свідчить також і глибина раневого каналу. Дана рана не могла утворитися при відмахуванні ножем.

Даними судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_2 , згідно яких у ОСОБА_2 виявлено три проникаючі поранення: два на грудній клітці справа та зліва, які проникли у праву та ліву плевральну порожнину, кожне із ушкодженням легені та поступленням крові та повітря в плевральну порожнину; третє - у лівому підреберні, проникло в черевну порожнину з ушкодженням печінки і супроводжувалось внутрічеревною кровотечею. Кожне із вказаних ушкоджень було небезпечним для життя в момент заподіяння і кожне відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Крім того, у ОСОБА_2 виявлено поранення м`яких тканин у ділянці правого плеча, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Етанол у крові відсутній (т.1 а.с. 115).

Допитана судово-медичний експерт ОСОБА_52 судово-медичний висновок підтвердила.

Також пояснила, що кожна з трьох ран була колото-різаною з проникненням у грудну порожнину (дві рани) та одна в черевну порожнину.

Дія вістря ножа на тіло при заподіянні ран була перпендикулярна до тіла у напрямі спереду назад. Глибина кожного поранення не менше 4 см, тобто, ні одне з цих ушкоджень не могло утворитися від розмахування ножем, дія клинка ножа на тіло була цілеспрямована.

Кожне з трьох поранень без надання кваліфікованої медичної допомоги могло привести до смерті самостійно.

Експерт зазначила, що запах алкоголю з рота людини не означає, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Дослідження крові ОСОБА_2 показало, що етанол у крові відсутній.

Згідно довідки комунальної міської клінічної лікарні швидкої допомоги від 27.05.2010 року вбачається, що 27.01.2007 року під № 1233 зареєстровано результат дослідження крові на вміст етанолу ОСОБА_2 , результат дослідження - від"ємний.

Такого ж змісту є довідка 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова від 28.05.2010 року.

З довідки комунального підприємства Львівської станції швидкої медичної допомоги від 25.05.2010 року видно, що дане підприємство надає екстрену медичну допомогу хворим та потерпілим на дошпитальному етапі і не проводить ніяких лабораторних аналізів, в тому числі, аналізу на етанол у крові.

Довідку, яка знаходиться в т.1 а.с. 429 про наявність алкогольного сп`яніння в ОСОБА_2 , яку разом з апеляційною скаргою до справи долучив захисник Русин Б.В. , суд до уваги не бере, оскільки вона не відповідає офіційним даним.

З протоколів пред`явлення осіб для впізнання видно, що ОСОБА_1 , ОСОБА_8 вказали на ОСОБА_3 , як на особу, яка 27 січня 2007 року нанесла удари ножем ОСОБА_6 , ОСОБА_2 . Упізнали ОСОБА_3 по рисах обличчя, тілобудові (т.1 а.с. 124-125, 126-127).

Даними протоколу виявлення та вилучення, з яких вбачається, що на стежці, що веде від зупинки громадського транспорту по вул. Т.Шевченка, з протилежної від будинку № 384 сторони дороги, виявлено і вилучено мобільний телефон марки „Нокія- 5510", який належить ОСОБА_3 (т.1 а.с. 68,69).

Факт вилучення мобільного телефону ствердив свідок ОСОБА_53 який пояснив, що він особисто жодних пояснень від очевидців події та потерпілих не відбирав і хто саме з працівників міліції відбирав пояснення він не бачив і йому про це невідомо.

28 січня 2007 року місце події оглядав по вказівці керівництва про що склав протокол виявлення та вилучення (т 2 а с. 268, т,4 а.с. 61-62).

Даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , які на місці події розповіли та показали про обставини нанесення ОСОБА_3 ударів ножем ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (т.1 а.с. 161, 162, 163- 164,165,166,167-169,170, 171,172-174).

Свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ствердили, що вони брали участь у даній слідчій дії як поняті.

Працівник прокуратури запропонував взяти участь у відтворенні обстановки і обставин події у справі про вбивство їх привезли в район Рясне. Спочатку привезли одного потерпілого. Він на місці розповів і показав де і як все відбулося, згодом привезли другого, а потім третього, з якими також проводилось відтворення. При цьому застосовувалась фотозйомка.

Зі слів потерпілих їм відомо, що вони проводжали знайомого на зупинку вирішили пройтись, на стежці з невідомою особою виник конфлікт, почалась бійка чи шарпанина, вони на даний час не пригадують. Один з них впав від удару ножем а другий був поранений.

Протокол слідчий склав, вони його прочитали і підписали. Зауважень до проведення слідчої дії не мали.

Із висновку судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 вбачається, що він на даний час та у період інкримінованих йому дій психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.1 а с. 156-157).

Даючи правову оцінку показанням ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що вони неправдиві і направлені на ухилення від відповідальності.

Підсудний висунув версію про напад на нього 5-6 осіб з метою заволодіння його мобільним телефоном.

Дана версія не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що 5-6 осіб били його протягом 10-15 хвилин, наносячи удари руками, ногами в голову, грудну клітку, спину, живіт, він неодноразово падав, били його лежачого, однак, згідно судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_3 у нього виявлено три садни: на чолі, в ділянці правого ліктьового суглобу, на слизовій оболонці нижньої губи, а також два синці: в ділянці зовнішнього носа і на зовнішній поверхні правого плеча, дефект коронок двох зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 38).

Виявлені у підсудного ушкодження не відповідають тим обставинам побиття, про які він розповідає. Зазвичай при такому побитті тілесні ушкодження повинні бути значно тяжчі, враховуючи і той факт, що одяг, в який він був одігнутий був тонкий, про що свідчить його огляд в судовому засіданні.

Вірогідніше всього, тілесні ушкодження у ОСОБА_3 на обличчі (на чолі, нижній губі, носі, дефект коронок зубів) могли утворитися при його затриманні, оскільки працівниками міліції було застосовано раптове затримання.

Сам ОСОБА_3 на слідстві пояснив, що при затриманні його працівниками міліції, коли відкрили двері, втягнули його в квартиру, кинули на підлогу обличчям вниз. При цьому на спині у нього був рюкзак (т.1 а.с. 31-35).

Як повідомив свідок ОСОБА_9 видимих і явних ушкоджень на обличчі ОСОБА_3 27, 28 січня 2007 року він і його батьки не бачили.

Щодо інших ушкоджень в ділянці правого ліктьового суглобу, правого плеча, то вони могли бути заподіяні ОСОБА_1 , ОСОБА_8 під час обеззброєння ОСОБА_3 , про що вони не заперечують.

Що стосується мобільного телефону, то такий, згідно протоколу виявлення та вилучення від 28 січня 2007 року, був знайдений на місці події. Долучений до справи в якості речового доказу.

У судовому засіданні був оглянутий підсудним і визнаний ним, як річ, що належить йому.

Не відповідає дійсності і той факт, що ніби - то один з нападників намагався вдарити ОСОБА_3 ножем. Як встановлено в судовому засіданні, саме підсудний, працюючи монтажником висотником, по роду своєї діяльності носив разом з іншим знаряддям і використовував у своїй діяльності ножі. При затриманні ОСОБА_3 у нього було вилучено ніж. Ці факти підсудний не заперечує.

Про неправдивість його версії свідчить його поведінка після вчинення злочинів. ОСОБА_3 не заявив про напад на нього в правоохоронні органи, не розповів батькам, другу ОСОБА_9 , а втікши з місця події, і, прийшовши додому, знищив сліди злочину, поправши свій одяг, попраний одяг положив у пакет і кинув у рюкзак, взяв змінну білизну, зубну щітку на ін. речі, кримінальний та кримінально-процесуальний кодекси і пішов з дому, переховуючись від правоохоронних органів.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані у справі докази, і, давши їм правову оцінку, суд прийшов до обґрунтованого і переконливого висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 та замаху на вбивство ОСОБА_2 доведена належними, достовірними та достатніми доказами в їх сукупності.

Вирішуючи питання кваліфікації злочинних дій ОСОБА_3 , суд вважає, що кваліфікація його дій за п.7 ч.2 ст.115 КК України є правильною, оскільки він з хуліганських мотивів, використавши малозначний привід, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_6 , тобто, вчинив вбивство.

Також є правильною і кваліфікація дій ОСОБА_3 і за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, так як він скоїв замах на умисне вбивство ОСОБА_2 , тобто, наніс йому три проникаючі поранення в життєво важливі органи із ушкодженням легень, печінки. Кожне з цих ушкоджень було небезпечне для життя в момент заподіяння і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив вбивство однієї особи і замах на умисне вбивство другої особи.

Суд не знаходить підстав для виправдання ОСОБА_3 згідно до вимог п.5 ст.36 КК України як про це клопочуть адвокат та його захисник Русин Б.В. Також безпідставними є вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Переходячи до питання обрання підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю праці, а також враховуються обставини справи.

Суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він визнаний винуватим.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 тис. грн. та моральної - в сумі 50 тис. грн. слід задовольнити частково.

У частині стягнення матеріальних збитків, стягнути вартість пошкодженого одягу в сумі 1170 грн. та витрати понесені за час лікування на придбання медикаментів за власні кошти в сумі 1116 грн.98 коп. та суму гонорару, внесену в касу, в сумі 250 грн., а всього 2536 грн. 98 коп.

Визначаючи суму моральної шкоди, суд враховує глибину, тривалість емоційних і моральних страждань потерпілого ОСОБА_2 , його стан здоров"я, а також матеріальний стан підсудного, тому вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 тис. грн.

Цивільний позов ОСОБА_32 про стягнення з ОСОБА_3 10 тис. матеріальної та 100 тис. моральної шкоди задовольнити частково

З врахуванням глибини, тривалості моральних та емоційних страждань з приводу втрати сина, а також, виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_32 50 тис. грн.

У частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 тис. грн. позов ОСОБА_32 слід залишити без розгляду, так як позивачкою не представлено жодного доказу, який би підтвердив розмір матеріальних збитків.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст. 81, 330 КПК України а саме: одяг підсудного ОСОБА_3 : штани світлі комуфляжні, куртку балонову чорного кольору, чоботи (берци) світло коричневого кольору, мобільний телефон „Нокія 5510" повернути батькові підсудного ОСОБА_50 . Ніж та чорний чехол знищити.

Одяг ОСОБА_6 : куртку чорного кольору, чорні рукавиці, чорну в`язану шапку, спортивний светер, спортивну кофту, футболку, спортивні штани, шкарпетки, кросівки, труси повернути ОСОБА_1 .

Одяг ОСОБА_2 куртку темно-синього кольору, светер сірого кольору, кросівки спортивні чорного кольору - знищити, як такі, що не мають цінності і не можуть бути використані та в зв`язку з поверненням їх вартості потерпілому. Мешти чорні шкіряні повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд

засудив:

ОСОБА_3

визнати винуватим та призначити покарання:

за п.7 ч.2 ст. 115 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 - 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній і тримання під вартою і початок строку відбування покарання рахувати з 29 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_32 50 (п`ятдесят) тис. грн.;

На користь ОСОБА_2 2536,98 грн. матеріальної шкоди, 15 (п 'ятнадцять) тис. грн. моральної шкоди.

Одяг засудженого ОСОБА_3 :

штани, куртку, чоботи, мобільний телефон „Нокія 5510 повернути батькові ОСОБА_50 (т.1 а.с. 128).

Одяг ОСОБА_6 : куртку, рукавиці, шапку, спортивний светер, спортивну кофту, футболку, спортивні штани, шкарпетки, кросівки, труси повернути ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 70).

Одяг ОСОБА_2 : куртку, светер, кросівки, знищити. Мешти чорного кольору повернути ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 130).

Ніж та чорний чехол знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом одного місяця до Верховного Суду України з моменту вручення засудженому копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду з моменту проголошення.

Головуючий

Суддя

Народні засідателі

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...