23.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2082/15-к
Провадження №1-кп/205/146/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю: при секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працюючого в ТОВ «Бар`єр сервіс» охоронцем, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 16.02.2015 року близько 13:50 годин, знаходячись біля дитячого садка за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Гідропаркова 3, з корисливих мотивів, особистої зацікавленості, та керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обхопив її правою рукою за обличчя, подавив тим самим волю малолітньої потерпілої для подальшого опору, після чого ОСОБА_4 , лівою рукою забрав з рук малолітньої потерпілої її мобільний телефон марки «Fly» ІQ 4403, вартість якого згідно висновку експерта № 198/38 від 27.02.2015 року станом на 16.02.2015 року складає 1033 гривень 33 копійок, після чого з викраденим майном

з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на

власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, щиро покаявся в інкримінованому йому діянні та суду пояснив, що дійсно він, при викладених у цьому вироку обставинах, застосувавши насилля до потерпілої, відібрав в неї мобільний телефон, після чого втік з місця вчинення злочину.

Під час судового слідства були допитані неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник мати ОСОБА_6 , які пояснили про наступне.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 16.02.2015 року вона поверталась додому з дитячого судку близько 14:00 годин, в цей час до неї з заду підійшов незнайомий чоловік та наказав не обертатися, після чого вихопив з руки мобільний телефон та втік в невідомому їй напрямку. Більше пояснити потерпіла не змогла, оскільки окрім викладеного нічого не бачила.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суду пояснила, що 16.02.2015 року їй на міський номер телефона подзвонила донька ( ОСОБА_5 ) та повідомила, що коли вона поверталася додому у неї незнайомий чоловік відібрав мобільний телефон.

Того ж дня, близько 20:00 годин, під час пошуків викраденого у її доньки мобільного телефону, вона разом зі своїм другом зайшла в кафе «Шансон», розташованому по пров. Парусному №12 в м. Дніпропетровську, де побачила раніше їй не знайомого молодого чоловіка - відвідувача кофе, у якого в руках знаходився мобільний телефон, в якому вона впізнала свій мобільний телефон, викрадений у її дочки. Після чого, вона підійшла до вказаного хлопця, вихопила зазначений мобільний телефон, заявивши що це її телефон, який був викрадений у її доньки, та на підтвердження чого, вона надала документацію з ідентифікуючими даними телефона, які співпали з такими даними на телефоні.

Окрім повного визнання своєї провини, провина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду предмету від 19.02.2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон «Fly» ІQ 4403 (imei_1: НОМЕР_1 , imei_2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору та касовим чеком про придбання вказаного мобільного телефона за 1 214 гривень, добровільно виданими ОСОБА_6 /аркуш провадження 12, 13/;

- висновком товарознавчої експертизи №198/38 від 27.02.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефона «Fly» ІQ 4403 станом на 16.02.2015 року могла становити 1 033 гривень 33 копійки /аркуші провадження 17-24/;

- протоколом огляду предмету від 19.02.2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є копія заставного білету №Т00029792/04 від 16.02.2015 року, відповідно до якого в ломбард «Легкі гроші» був закладений мобільний телефон «Fly» ІQ 4403 (imei_1: НОМЕР_1 , imei_2: НОМЕР_2 ) за 250 гривень, яким раніше незаконно заволодів ОСОБА_4 /аркуш провадження 40/;

- речовими доказами, якими визнані:

* мобільний телефон «Fly» ІQ 4403, який був переданий на відповідальне зберігання законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 /аркуші провадження 25, 26/;

* заставний білет №Т00029792/04 від 16.02.2015 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження /аркуші провадження 41, 39/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на місті злочину розповів про подробиці та показав механізм заволодіння мобільним телефоном за обставин, які мали місце 16.02.2015 року /аркуші провадження 60-65/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на місті злочину розповіла про подробиці та показала механізм вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке мало місце 16.02.2015 року /аркуші провадження 66-71/.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтвердилась під час судового слідства та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Суд також враховує заяву ОСОБА_6 про відсутність у неї претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 .

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину що до малолітньої.

По справі є документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме кошти витрачені на проведення під час досудового розслідування експертизи №198/38 від 27.02.2015 року 245 гривень 52 копійки /аркуш провадження 16/.

Суд вважає, зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню з ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

По справі, на стадії досудового розслідування, законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Опираючись на викладене, у зв`язку з тим, що кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено вимог до форми і змісту цивільного позову, суд вважає належними і такими що не суперечать кримінальному процесуальному кодексу України вимоги до форми і змісту позовної заяви, встановлені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, заявлений ОСОБА_6 під час досудового розслідування цивільний позов не відповідає вимогам до форми і змісту позовної заяви, встановлені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме заявником не відображено обставин, що обґрунтовують заявлені вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не додає жодних документі в обґрунтування своїх вимог.

Під час судового провадження законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 висловлювала наміри надати суду належним чином оформлений цивільний позов, проте, будучі належним чином повідомленою про дати судових засідань, в судові засідання не з`являлась, цивільний позов до суду не надходив, що свідчить про фактичну не зацікавленість ОСОБА_6 як результатах розгляду справи та і у вирішенні питання про відшкодування їй шкоду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне залишити наявний цивільний позов без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою з боку органів кримінально виконавчої інспекції, у зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від реального відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, роботи, періодично являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази, якими визнані:

* мобільний телефон «Fly» ІQ 4403, який знаходиться на зберіганні у законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 /аркуші провадження 25, 26/, - вважати повернутим за належністю;

* заставний білет №Т00029792/04 від 16.02.2015 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження /аркуші провадження 41, 39/, - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №198/38 від 27.02.2015 року у сумі 245 гривень 52 копійки.

Цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про стягнення з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -