Справа № 548/1414/14-к
Провадження №1-кп/548/1/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого ТзОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , (зареєстрований - АДРЕСА_3 ), українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою вчинили кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбали наркотичний засіб - канабіс та 13.05.2014 року близько 16.45 год., перебуваючи у м. Хорол по провулку Веселому, збули ОСОБА_14 , який є залегендованою особою, наркотичний засіб канабіс за 700 грн., який в подальшому ОСОБА_14 добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку хімічної експертизи за № 636 від 21.05.2014 року вказаний наркотичний засіб є особливо небезпечним наркотичним засобам - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 23,994 г.
Крім цього, 19.06.2014 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою придбання наркотичного засобу канабісу для подальшого його незаконного збуту, на автомобілі марки "Москвич 412", д.н.з. НОМЕР_1 прибули у с. Костюки Хорольського району Полтавської області, де на полі із поодиноких рослин коноплі зірвали листя, тим самим незаконно придбавши наркотичний засіб, який незаконно перевезли у м. Хорол Полтавської області на вказаному автомобілі. Потім ОСОБА_15 разом із ОСОБА_6 поїхали на зазначеному транспортному засобі до поля, яке знаходиться неподалік АЗС в м. Хорол по вул. Леніна, де на полі зірвали листя із поодиноких рослин коноплі, тим самим незаконно придбавши наркотичний засіб, після чого останні близько 14-ої год. у м. Хорол по вул. Леніна Полтавської області, біля магазину "Квіти" збули даний наркотичний засіб ОСОБА_14 , який є залегендованою особою, за 150 грн., який в подальшому ОСОБА_14 добровільно видав працівникам міліції. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 вищевказані дії вчинив повторно, а у діях обвинуваченого ОСОБА_6 повторності немає.

Згідно висновку хімічної експертизи за № 839 від 26.06.2014 року вказаний наркотичний засіб є особливо небезпечним наркотичним засобам - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,783 г.
13.05.2014 року близько 17-ої год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_5 , надав ОСОБА_14 , який є залегендованою особою, приміщення літньої кухні за вказаною адресою, яку він винаймав у ОСОБА_16 , -для незаконного вживання наркотичного засобу - канабісу та пристрій для його вживання.

19.06.2014 року під час проведення огляду у господарстві ОСОБА_16 у АДРЕСА_5 , у літній кухні працівниками міліції було виявлено та вилучено фрагмент нижньої частини полімерної пляшки із незначними нашаруваннями речовини коричнево-чорного кольору з запахом продуктів горіння, яка згідно висновку хімічної експертизи № 840 від 08.07.2014 року містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу, масу якого не визначено у зв`язку з малою кількістю речовини. Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України, та показав суду, що в 2014 році, навчаючись в Хорольському міжрегіональному центрі, він познайомився з ОСОБА_14 , який декілька разів водив його в бари та пригощав, випитуючи про те, де можна купити канабіс. Перебуваючи одного разу в барі з Житченком, випивши пива, останній сказав йому, щоб він зателефонував до когось і знайшов йому канабіс, так як йому дуже це потрібно. Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він на прохання ОСОБА_17 , а саме, щоб дізнатися, де можливо придбати канабіс, зателефонував до ОСОБА_18 , який, як він пізніше дізнався, телефонував до ОСОБА_19 . Обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що коли він разом із Житченком перебував в центральному парку м. Хоролу, до них прийшов ОСОБА_20 і повідомив про те, скільки це буде коштувати. Взявши у Житченка гроші в сумі 700 гривень купюрами по 50 гривень, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_20 пішли на зустріч з ОСОБА_5 , яка відбулася в центрі міста Хоролу біля п`ятиповерхових будинків. Після того, як він передав ОСОБА_5 гроші в сумі 700 гривень, ОСОБА_20 пішов в парк до ОСОБА_14 , а він за вказівкою ОСОБА_5 залишився чекати його біля п`ятиповерхівок. Коли ОСОБА_5 повернувся і повідомив, що він дістав коноплю, вони вдвох із ОСОБА_5 пішли в центральний парк, де їх чекали ОСОБА_14 та ОСОБА_20 . Зустрівшись в парку, вони всі в чотирьох зайшли в провулок Веселий, що знаходиться напроти кафе «Венеція», де ОСОБА_5 передав ОСОБА_14 коноплю, а сам, ще деякий час постоявши та покуривши, пішов в невідомому напрямку.

ОСОБА_4 показав суду, що на прохання ОСОБА_14 спробувати вживати придбані наркотики, він запропонував піти до нього на квартиру, де він проживав. Прийшовши до будинку АДРЕСА_5 , в приміщенні літньої кухні він, ОСОБА_20 та ОСОБА_14 попробували вживати наркотичний засіб шляхом нюхання зілля з 1,5 літрової пластикової пляшки. Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що після цього вони всі втрьох вийшли з двору будинку АДРЕСА_5 , і розійшлися. При цьому пакет з коноплею залишився у ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що кількість наркотичних засобів, які були передані ОСОБА_14 , він бачив, але не зважував їх.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що в 2014 році, коли він перебував на роботі, до нього постійно дзвонив ОСОБА_14 з питанням, де можна купити наркотичні засоби, на що він йому відповідав, що не не знає, де їх можна придбати. Одного разу, вийшовши в центр міста Хоролу, він зустрів ОСОБА_14 , який просив його придбати для нього наркотичні засоби прямо в даний час. ОСОБА_4 показав суду, що він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6 , в якого запитав, чи не знає той, де можна придбати наркотичну сировину, на що останній відповів, що не знає, де можна купити, але знає, де можна нарвати листя коноплі, але для цього потрібні гроші на бензин. Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що після цієї розмови з ОСОБА_6 , він узяв у ОСОБА_14 гроші в сумі 150 грн. і пішов до ОСОБА_6 , якому віддав 110 грн. ОСОБА_6 знайшов машину, якою вони всі поїхали в село, де на полі він разом з ОСОБА_6 нарвали коноплі. Оскільки коноплі вони знайшли лише декілька листків, то вони поїхали на інше поле, куди ОСОБА_6 пішов рвати коноплю, а нарвавши її, повернувся назад до машини. Після цього, вони приїхали в місто Хорол, де на автобусній зупинці біля магазину АТБ, він віддав ОСОБА_14 коноплю в паперовому згортку. ОСОБА_4 показав, що під час передачі ним ОСОБА_14 коноплі, ОСОБА_6 не був присутній, оскільки висадивши його з автомобіля, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_21 водієм, поїхав в невідомому йому напрямку.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та показав суду, що 19 червня 2014 року близько 13 години до нього зателефонував ОСОБА_4 , який запитав чи не знає він, де можна придбати коноплю, на що він відповів, що не знає, де можна придбати коноплю, але знає, де можна її нарвати. ОСОБА_4 запитав, чи можливо поїхати нарвати коноплю, на що він відповів, що можливо, але для цього потрібні гроші на бензин, на що ОСОБА_4 сказав, що дасть гроші на бензин. Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що після розмови з ОСОБА_4 він подзвонив до ОСОБА_22 , якого попросив звозити його у справах, на що останній погодився. ОСОБА_4 підійшов до магазину «Хліб» у місті Хорол, де вже чекав ОСОБА_21 на своєму автомобілі, після чого вони всі сіли в автомобіль і поїхали. Де взяв ОСОБА_4 гроші, йому не відомо, але ці гроші в сумі 110 грн. він віддав йому, з яких 80 грн. він віддав Лопаті на бензин, а решту 30 грн. забрав собі за те, що показав, де росте конопля, на які собі потім купив в магазині пиво. Обвинувачений ОСОБА_6 вказував, що прибувши в село Костюки Хорольського району, він разом з ОСОБА_4 , на його ж прохання, нарвали жменю коноплі, яка росла біля дороги, а потім поїхали в м. Хорол. Водій в цей час знаходився в автомобілі і рвати коноплю не допомагав. Оскільки коноплі було мало, вони поїхали на інше поле, що знаходиться в м. Хорол, на якому був посіяний горох, а між ним росла конопля. Нарвавши коноплі, вони поїхали в центр м. Хорол, де на зупинці висадили ОСОБА_4 , віддавши йому коноплю, яку він збув ОСОБА_14 , а самі поїхали далі. Обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що собі особисто він не залишав коноплю, а всю віддав ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, показавши суду, що він нікому не збував наркотичних засобів, попередньої змови із ОСОБА_4 на збут наркотичних засобів не мав, оскільки 13.05.2014 року він бачив ОСОБА_4 вперше, а до цього його не знав і ніяких відносин з ним не підтримував. На місце зустрічі з ОСОБА_4 його викликав ОСОБА_20 . Про ціль виклику він не знав, а взнавши він імітував пошук коноплі, не переслідуючи ціль її придбання та продажу ОСОБА_14 . Коноплю закупному ОСОБА_14 він не передав. Коштів в рахунок оплати коноплі не брав і таких коштів у нього не вилучали.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вини у скоєнних ними кримінальних правопорушеннях, та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , вина всіх трьох обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями свідків:

- ОСОБА_23 , який показав суду, що він проживає в місті Полтава. В 2014 році, точної дати не пам`ятає, працівниками міліції його та іншого чоловіка, було запрошено бути понятим під час передачі грошових коштів в сумі 500 грн. через термінал Приватбанку, які призначалися для закупки наркотичного засобу коноплі. Свідок ОСОБА_23 показав суду, що в його присутності та в присутності іншого понятого, відбувалася розмова по телефону між особою, яка переказувала гроші, та особою, на чий рахунок мали бути переказані ці кошти, а також в їхній присутності було проведено огляд особистих речей особи, яка повинна була здійснити закупку коноплі, яка була одягнена у футболку та шорти, а також їм було надано для огляду купюру, яку слід було передати за придбання наркотичних засобів, її копію, а також чек про перерахування на банківський рахунок коштів. Свідок також вказував, що йому та іншому понятому, показували банківський рахунок, на який потрібно було переказати кошти в сумі 500 грн. Після передачі грошових коштів особі, яка повинна була їх перевести на банківський рахунок, та поповнення вищевказаного банківського рахунку, його та іншого понятого було запрошено до райвідділу м. Полтави, де було складено протокол, який ним був прочитаний та підписаний, як понятим;

- ОСОБА_24 , який показав суду, що в 2014 року, точної дати він не пам`ятає, близько 11 години, він разом з іншим чоловіком на прізвище ОСОБА_25 , були запрошені працівниками міліції бути понятими. У райвідділі міліції йому було надано для огляду ксерокопію коштів, суму яких він не пам`ятає, які, як йому пояснили працівники міліції, будуть використані для проведення оперативної закупки. Він поставив свій підпис в протоколі оперативної закупки. Свідок ОСОБА_24 показав, що на прохання працівників міліції, увечері, близько 20 години вони разом з іншим понятим ОСОБА_25 виїжджали на автотрассу Київ-Харків, де на них в автомобілі чекали два працівники міліції та ще один чоловік, який здійснював оперативну закупку. Свідок показав, що йому та другому понятому було надано для огляду газетний пакунок із сухою подрібненою травою, яка в його присутності не зважувалася, але він пам`ятає, що цієї суміші було дещо більше ніж сірниковий коробок. Про побачене він підписав якийсь документ, назви якого він не пам`ятає. Відтисків печаток на пакеті він не бачив. З працівниками міліції та хлопцем, який здійснював оперативну закупку, він в центр міста не їздив; - ОСОБА_26 , який показав суду, що в 2014 році, точної дати він не пам`ятає, до нього та до чоловіка на прізвище ОСОБА_27 , з яким вони перебували біля коледжу, підійшли працівники міліції, які запросили їх бути понятими під час закупки наркотичних засобів, на що вони погодилися і поїхали разом з працівниками міліції спочатку на автотрасу Київ-Харків, а потім повернулися до центрального парку міста Хорол. На автотрасі працівники міліції показали їм гроші, але саме які купюри, він не пам`ятає, а також показали чоловіка, який є закупним по наркотикам. Потім вони поїхали до парку в центр міста Хоролу, де перебували разом з працівниками міліції в автомобілі, а через годину повернувся чоловік, який здійснював закупку наркотиків. Свідок ОСОБА_26 показав суду, що після цього, вони поїхали в сторону магазину АТБ, де він побачив ОСОБА_4 . В його присутності працівниками міліції було проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 . Прибувши до Хорольського райвідділу міліції, ОСОБА_4 за допомогою спеціального технічного пристрою просвітили руки. Свідок ОСОБА_26 показав, що в результаті проведених дій, він разом з іншим понятим ОСОБА_28 попідписували деякі пакетики, а також ними був підписаний протокол, в якому було зафіксовано все, що відбувалося в його присутності;

- ОСОБА_29 , який показав суду, що в 2014 році, точної дати він не пам`ятає, його та ОСОБА_24 працівники міліції запросили в райвідділ міліції в якості понятого. Свідок показав суду, що йому та ОСОБА_24 було роз`яснено права понятих та надано для огляду гроші, які були розкладені на столі. Суму грошей він на даний час не пам`ятає. Ними, як понятими, були звірені серії та номери купюр з ксерокопіями цих купюр. Крім того, гроші були просвічені ультрафіолетовим світлом для того, щоб упевнитися в тому, що ці гроші помічені. Під час огляду грошей, працівниками міліції було роз`яснено, що буде проведено оперативну закупку наркотичних засобів особою, яка працює під прикриттям. Цієї особи під час огляду грошей не було. З приводу огляду грошей було складено відповідний документ, в якому він та інший понятий поставили свій підпис. Свідок ОСОБА_29 вказував, що цього ж дня, близько 18-19 години він з іншим понятим ОСОБА_24 на своєму автомобілі приїхали на автотрасу Київ-Харків, де на них чекали два працівники міліції та чоловік, який здійснював закупку наркотичних засобів. Свідок показав, що йому та ОСОБА_24 були роз`яснені права понятих. Працівники міліції демонстрували одяг особи, яка здійснювала закупку наркотичних засобів, при цьому він вивернув кармани свого одягу і показав, що в них знаходиться. При закупному був телефон та чорна сумка, а чи були при ньому якісь технічні засоби, він не пам`ятає. Цей чоловік розгорнув пакет з наркотичними засобами, який дістав із своєї сумки, та пояснив, що здійснив їх закупку в м. Хорол. Наркотичний засіб мав вигляд сухої, подрібненої суміші зеленого кольору. Свідок показав, що при ньому цей наркотичний засіб не зважувався, але об`ємом ця суміш була приблизно дещо більша ніж 100-грамовий стакан. Працівниками міліції цей наркотичний засіб було поміщено в пакет, на якому поставлено пломбу у вигляді аркушу паперу із печаткою, який було наклеєно на поліетиленовий пакет з наркотичними засобами, та на якій він та інший понятий ОСОБА_24 поставили свої підписи та ініціали. Свідок також показав суду, що за результатами проведеного огляду наркотичних засобів було складено протокол, який він прочитав та підписав. Свідок також показав суду, що процедура звіряння купюр грошей з їх копіями, а також огляд наркотичних засобів по часу тривала близько 10-15 хвилин;

- ОСОБА_18 , який показав суду, що він навчався в Міжрегіональному центрі разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , з яким проживали в одній кімнаті гуртожитку центру. Свідок показав суду, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, оскільки неодноразово вживав наркотичні засоби разом з ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_20 показав, що він також знайомий з ОСОБА_5 , якого він кілька разів просив придбати наркотичні засоби. Свідок ОСОБА_20 показав суду, що в 2014 році, точної дати він не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що він знаходиться в парку в місті Хоролі разом з хлопцем на ім`я « ОСОБА_30 », якому потрібно придбати стакан коноплі і запитав чи він не знає, де можна її купити, на що він відповів, що не знає, але щоб придбати коноплю, то необхідно передзвонити до тих людей, хто може її дістати. Свідок ОСОБА_20 показав, що після цієї розмови з ОСОБА_4 , він зателефонував до ОСОБА_5 , але той не відповів на його дзвінки. Дозвонившись все ж таки до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 погодився зустрітися з ним. Свідок ОСОБА_20 показав, що вони разом з ОСОБА_4 вийшли на зустріч ОСОБА_5 , з яким вони зустрілися біля «Полтава-банк» і всі втрьох пішли до парку. ОСОБА_4 про щось розмовляв з ОСОБА_31 . Прийшовши в парк, де їх чекав « ОСОБА_30 », останній дав ОСОБА_4 гроші, і ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 кудись пішли, а він разом з «Єгором» залишилися їх чекати в парку. Близько через півгодини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повернулися, після чого вони всі пішли в провулок, що знаходиться за механізованою пекарнею, де скурили по цигарці, після чого ОСОБА_5 пішов від них, а він разом з ОСОБА_4 та «Єгором» пішли до будинку ОСОБА_4 , який він винаймав по АДРЕСА_5 . Прийшовши до вказаного будинку, вони всі втрьох зайшли в сарай, розташований біля цього будинку, де «Єгор» дістав паперовий згорток та розгорнув його. Свідок ОСОБА_20 вказував, що коли «Єгор» розгорнув паперовий згорток, він побачив коноплю, яку вони потім всі курили через спеціальний пристрій. Покуривши коноплі, вони всі втрьох вийшли з двору і пішли по вулиці Береговій. «Єгор» пішов в бік автотраси Київ-Харків, а він з ОСОБА_4 до Міжрегіонального центру, де вони навчалися;

- ОСОБА_27 , який показав суду, що 19.06.2014 року він разом зі своїм одногрупником ОСОБА_26 впорядковували дерева біля Хорольського агропромколеджу. В цей час до них під`їхали працівники міліції і запропонували їм бути понятими. Погодившись, він разом з ОСОБА_26 сіли в автомобіль працівників міліції і поїхали до магазину, що поблизу автотраси Київ-Харків, де зустріли закупного, якому працівники міліції дали мічені гроші купюрами по 10, 20 грн. в сумі близько 200 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Після цього вони з працівниками міліції поїхали до магазину АТБ, що знаходиться в м. Хорол, де продовжували перебувати в автомобілі працівників міліції. В цей час він бачив, що закупний із кимось розмовляв, але з ким він не бачив. Працівники міліції їм пояснили, що через деякий час привезуть наркотичні засоби. Дещо згодом на перехресті доріг затримали, як стало потім відомо, ОСОБА_4 , у якого були вилучені мічені гроші, а потім ультрафіолетом просвічені пальці рук. Свідок вказував, що в його присутності вилучали у закупного паперовий згорток з канабісом, який йому та іншому понятому показували працівники міліції. Наркотичні засоби мали зелений колір, були подрібнені, схожі на сухий чай. Чи зважувалися при ньому наркотичні засоби, він не пам`ятає, а тому яка була їх вага, він не може сказати, але, можливо, об`єм їхній був 2-3 сірникові коробки. Біля магазину АТБ він не бачив ОСОБА_6 і взагалі не знає, хто це такий. Про все, що відбувалося, було складено протокол, який ним було прочитано та підписано;

- ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Полтави згідно ухвали суду про проведення дистанційного судового провадження, який показав суду, що він декілька разів відпочивав в місті Хоролі, де проживає його товариш, який інколи вживав шляхом куріння маріхуанну і говорив йому, що саме ОСОБА_4 може допомогти придбати наркотичні засоби, який і познайомив його з ОСОБА_4 , до якого він неодноразово телефонував і пропонував зустрітися і випити пива. При зустрічі ОСОБА_4 , сам повідомляв, що у нього є наркотичні засоби і пропонував їх. Свідок показав суду, що через деякий час до нього зателефонував працівник міліції і запропонував поспілкуватися з ним. При зустрічі він повідомив працівникам міліції, що знає ОСОБА_4 , тоді було вирішено провести оперативну закупку коноплі у ОСОБА_4 . Давши свою згоду, в середині травня 2014 року він приїхав в місто Хорол, де в парку по вулиці Леніна, зустрівся з працівниками міліції, які в присутності двох понятих, провели його особистий огляд, спорядили технічними засобами, такими як відеокамера, яку потім забрали працівники міліції. Але чи використання технічних засобів фіксувалося в документах, він сказати не може. Свідок вказував, що після цього працівники міліції видали йому грошові кошти в сумі 700 гривень купюрами по 50 гривень, які були перераховані та звірені номери купюр. Свідок ОСОБА_14 показав суду, що після того, як йому були передані гроші, він зателефонував до ОСОБА_4 , який повідомив йому, що він знаходиться в парку в центрі міста Хорола. В парку ОСОБА_4 був разом з двома товаришами. Свідок ОСОБА_14 показав суду, що розмову про придбання наркотичних засобів він вів безпосередньо з ОСОБА_4 . При зустрічі він передав ОСОБА_4 гроші в сумі 700 гривень, після чого товариш ОСОБА_4 передав йому паперовий пакунок з коноплею. Після передачі коноплі, вони тут же запропонували її спробувати на якість, в зв`язку з чим, вони пішли через парк у вуличку, де знаходився будинок, який, як пояснив ОСОБА_4 , належить йому, в літній кухні якого за допомогою пристрою під назвою «бульбулятор» всі присутні спробували коноплю, після чого розійшлися. Свідок ОСОБА_14 показав суду, що після цього він зустрівся з працівниками міліції, яким передав пакунок з наркотичними засобами, які, в його присутності та присутності понятих, були оглянуті, поміщені в пакунок, який було опечатано та наклеєно бірки, на яких він та двоє понятих поставили свої підписи. Свідок ОСОБА_14 показав, що з моменту зустрічі з ОСОБА_4 і передачі йому паперового згортку з наркотичними засобами минуло близько 25 хвилин. Наркотичні засоби були сухою речовиною. Свідок ОСОБА_14 показав, що в червні 2014 року він знову зустрівся з працівниками міліції, які повідомили про те, що потрібно провести контрольну закупку наркотичних засобів, після чого він поїхав в місто Хорол, де на автовокзалі зустрівся з працівниками міліції, які провели огляд його особистих речей, та видали кошти в сумі 200 гривень. Після цього він зателефонував до ОСОБА_4 , який повідомив, що знаходиться в центрі міста Хоролу. В парку біля магазину АТБ близько 13 години відбулася зустріч з ОСОБА_4 та передача на його прохання грошей в сумі 150 гривень, по які ОСОБА_4 приїжджав на автомобілі «Москвич», в якому разом з ним було троє чоловіків. Крім ОСОБА_4 з автомобіля ніхто не виходив. Через годину ОСОБА_4 знову під`їхав на цьому ж автомобілі, і поблизу магазину АТБ передав йому наркотичні засоби, які він потім передав працівникам міліції, які в присутності понятих опечатали ці наркотичні засоби, перед цим оглянувши їх і впевнившись в тому, що це саме конопля. Конопля була сирою. Ці наркотичні засоби були поміщені в пакунок, який було опечатано та наклеєно бірки, на яких він та двоє понятих поставили свої підписи. При ньому наркотичні засоби не важилися; ;

- ОСОБА_21 , який показав суду, що добре знає всіх трьох обвинувачених. Приблизно 19 червня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_32 і попросив його звозити по своїх справах, не пояснюючи по яких самих, на що він погодився. ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 йому гроші на заправку автомобіля. Заправивши автомобіль, вони всі втрьох поїхали до магазину АТБ, де ОСОБА_4 виходив з автомобіля і розмовляв із незнайомим чоловіком, а коли повернувся, то вони поїхали в напрамку села Костюки Хорольського району, де біля лісосмуги він їх висадив, а сам залишився чекати в автомобілі. Про те, що там робили ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_21 показав, що йому не було відомо, але через 15 хвилин, коли вони повернулися, вони сказали, що потрібно проїхати ще в одне місце на території м. Хоролу. Приїхавши до міста Хоролу, хлопці вийшли, а він залишився в автомобілі їх чекати, а коли хлопці повернулися, то всі вони поїхали в центр міста Хоролу, де на зупинці біля магазину АТБ він висадив ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 - біля магазину "Тарус". Як перший, так і другий раз у руках ОСОБА_4 і ОСОБА_6 нічого не було. Свідок ОСОБА_21 вказував, що він не пам`ятає, чи розмовляли і про що саме розмовляли хлопці ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в салоні автомобіля, а також не пам`ятає, скільки коштів і якими купюрами вони розрахувалися з ним за бензин. Про обставини справи йому стало відомо пізніше, коли його того ж дня викликали в райвідділ міліції;

- ОСОБА_33 , який показав суду, що добре знає всіх трьох обвинувачених, а про обставини справи знає лише з пояснень обвинувачених;

- ОСОБА_34 , якого було допитано судом за клопотанням сторони захисту, та який показав суду, що в липні 2014 року він разом з ОСОБА_4 виконував ремонтні роботи в магазині «Вікотек» у місті Хоролі. Він пам`ятає, що одного дня під обід до ОСОБА_4 хтось багато разів дзвонив по телефону, на що свідок запитав ОСОБА_4 чи немає у нього ніяких проблем. ОСОБА_4 відповів йому, що проблем немає, але потрібно дістати коноплю. Свідок ОСОБА_35 показав суду, що порадив ОСОБА_4 повідомити органи міліції про те, що його примушують дістати коноплю, на що той відповів, що сам розбереться, а то можуть бути великі проблеми. Після цієї розмови вони продовжили працювати, але до ОСОБА_4 знову дзвонили, після чого ОСОБА_4 відлучився на деякий час. попросився вийти на 15 хвилин. Свідок вказував, що він дозволив вийти Нечаю, але попросив повернутися. В кінці робочого дня він почав телефонувати до ОСОБА_4 , але він не відповів, а згодом і взагалі пропав з ним зв`язок. Свідок вказував, що так і не додзвонившись до ОСОБА_4 , він поїхав додому, а через 2 дні дізнався про те, що сталося;

Крім того вина обвинуваних підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими та перевіреними і належним чином оціненими в судовому засіданні письмовими доказами по кримінальному провадженню:
- рапортом ст. о/у БНОН Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_36 від 13.05.2014 року (а.с. 192 том 1);

- рапортами ст. о/у БНОН Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_36 від 28.04.2014 року (а.с. 199, 200 том 1);

- протоколом про результати проведення оперативно-(розшукових) заходів по ОРС категорія «Захист» № 3/14 від 05.05.2014 року (а.с. 203-205 том 1);

- протоколом здійснення негласних слідчих дій від 13.05.2014 року у вигляді аудіо, відео контролю за особою ОСОБА_4 у період часу з 16 год. 05 хв. до 17 год. 30 хв., згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 , спільно із невідомим чоловіком близько 16 год. 45 хв., збули наркотичний засіб канабіс за гроші в сумі 700 гривень (а.с. 208 т. 1);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.05.2014 року (а.с. 209-210 т. 1);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.05.2014 року (а.с. 216-217 т. 1);

- рапортом ст. о/у БНОН Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_36 від 10.06.2014 року (а.с. 223 том 1);

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 04.06.2014 року та від 04.06.2014 року (а.с. 235-236, 237-238 т. 1);

- висновком експерта № 636 від 21.05.2014 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки частин рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 23,994 г. (а.с. 9-11 т. 2);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_16 з фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні літньої кухні, на нижній частині столу виявлено нижню частину пластиковї пляшки блакитного кольору з-під мінеральної води «Гоголівська», яка повністю заповнена непрозорою рідиною жовтого кольору із процесами бродіння (а.с. 72-75 т. 2);

- висновком експерта № 840 від 08.07.2014 року, відповідно до якого на внутрішній поверхні фрагменту нижньої частини полімерної пляшки виявлено незначні нашарування речовини коричнево-чорного кольору з запахом продуктів паління, яка містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу (а.с. 82-84 т. 2);

- рапортом ст. о/у БНОН Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_36 від 19.06.2014 року (а.с. 105 том 2);

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочинів від 19.06.2014 року (а.с. 112-116, а.с. 117, 119 т. 2);

- протоколом здійснення негласних слідчих дій у вигляді аудіо, відео контролю за особою ОСОБА_4 у період часу з 12 год. 25 хв. до 14 год. 25 хв., згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 , збув наркотичний засіб канабіс за гроші в сумі 150 гривень у центрі м. Хорол по вулиці Леніна (а.с. 120 т. 2);

- протоколом огляду від 19.06.2014 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких в ході особистого огляду ОСОБА_4 в м. Хорол по вулиці Леніна біля магазину «Квіти» при засвічуванні на долоні останнього джерелом ультрафіолетового випромінювання виявлено плями речовини зеленого кольору; на вилучених у ОСОБА_4 грошових коштах в сумі 40 гривень купюрами по 20 гривень номера: ЕВ 9850404 та МЗ 3409465 в ході їх просвічування джерелом ультрафіолетового випромінювання проявилися плями світло-зеленого кольору (а.с. 121-125 т. 2);

- протоколом огляду від 19.06.2014 року, відповідно до якого у приміщенні Хорольського РВ, в кабінеті № 5 було зроблено змиви з пальців рук ОСОБА_4 , які зроблені на 7 марлевих відрізках із застосуванням дистильованої води, а також було зроблено контрольний відріз марлі. Марлеві відрізки поміщені до 7 поліетиленових пакетів (а.с. 126-127 т. 2);

- протоколом огляду від 19.06.2014 року, відповідно до якого у приміщенні Хорольського РВ, в кабінеті № 6 було зроблено змиви з пальців рук ОСОБА_6 , а саме 5 змивів, які зроблено за допомогою шматка марлевої тканини та дистильованої води. Дані змиви поміщено до 5 поліетиленових пакетів (а.с. 128-129 т. 2);

- протоколом огляду від 20.06.2014 року, відповідно до якого було встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_37 добровільно видала гроші в сумі 10 грн., якими розраховувався ОСОБА_6 у магазині «Маркет Опт» у м. Хорол по вул. К. Маркса, 76. При огляді грошей встановлено, що грошова купюра номіналом 10 грн. за № ПЕ 3243453. На купюрі при насвічуванні джерелом ультрафіолетового випромінювання проявляються плямами зелено-жовтого кольору. Крім того, на купюрі видно плями зелено-жовтого кольору і без насвічування джерелом ультрафіолетового випромінювання (а.с. 131-132 т. 2);

- висновком експерта № 839 від 26.06.2014 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,783 г (а.с. 151-153 т. 2);

- висновком експерта № 143 від 29.07.2014 року, відповідно до якого на наданих на експертизу грошових купюрах виявлено нашарування спеціальних хімічних речовин. На наданому на експертизу аркуші паперу виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальні хімічні речовини, які були виявлені на грошових купюрах, збігаються з наданим на експертизу зразком люмінофору за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність. На наданих на експертизу марлевих тампонах (згідно напису змиви пальців рук ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ), виявлено нашарування спеціальних хімічних речовин. Спеціальні хімічні речовини виявлені на грошових купюрах, марлевих тампонах збігаються з наданим на експертизу зразком люмінофору за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (а.с. 166-178 т. 2);

- оглянутими, дослідженими та належним чином оціненими в судовому засіданні речовими доказами;
та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При оцінці допустимості вищевказаних доказів суд, здійснюючи системний аналіз чинного кримінально-процесуального законодавства, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що вина особи має доводитись в законному порядку, а обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати кримінально-процесуальному кодексу 2012 року. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. 7, 9 КПК України). Визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину за умови доведеності у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку його вини надійно захищає його від необгрунтованого, свавільного притягнення до кримінальної відповідальності.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у визначенні правових підстав та порядку проведення оперативної закупки відсилає до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено право підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України (Пункт 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законами N 5463-VI від 16.10.2012, N 406-VII від 04.07.2013).

Таким чином, Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», шляхом внесення відповідних до нього змін, приведений у відповідність до КПК України 2012 року, тому визначає права оперативних підрозділів щодо проведення оперативної закупки лише за умови дотримання вимог ст. 271 КПК України, на відміну від попередніх редакцій цього закону, які за час дії КПК України 1960 року допускали її самостійне застосування.

Зі змісту ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі в формі оперативної закупки.

Зважаючи, що контроль за вчиненням злочину відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, застосуванню підлягають положення параграфу 1 глави 21 «Загальні положення про негласні слідчі дії».

Відповідно ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені в тому числі ст. 271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ч. 4 ст. 246 КПК України). Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ (ч. 6 ст. 246 КПК України).

Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України).

Таким чином, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою - слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Положення п. 2 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні мають тлумачитись через призму базових норм КПК України, в тому числі у даному випадку ст. ст. 86, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання. Як убачається із матеріалів кримінального провадження проведення оперативних закупок було здійснено 13.05.2014 року та 19.06.2014 року, тобто після того, як 24.04.2014 року було внесено відомостей про злочин в ЄРДР, а тому підстави проведення негласних слідчих дій суд визнає законними. Разом з тим, суд визнає недопустими доказом протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.05.2014 року (а.с. 207 том 1), оскільки цей протокол містить дані про вручення ОСОБА_14 купюр номіналом 5 гривень, а інші матеріали кримінального провадження містять дані про вручення закупному купюр номіналом 50 гривень.

Суд прийшов до висновку, що всі інші протоколи про проведення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню відповідають вимогам ст. 104 КПК України, отже є допустими доказами.

Стаття 4 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» гласить про те, що оперативно-розшукова діяльність ґрунтується на принципах верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини. Згідно вимог Європейського суду з прав людини втручання таємних агентів, яким по даному кримінальному провадженню виступає ОСОБА_14 , - має бути обмеженим і забезпеченим відповідними гарантіями, навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних речовин. Вимоги справедливого судового розгляду по кримінальних провадженнях, які містяться в ст. 6 Конвенції, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних речовин не можуть служити підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації з боку міліції. Суд дійшов висновку, що злочин було вчинено під впливом дій, спрямованих на провокацію злочину залегендованої особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_14 , і ніщо не припускає, що злочин був би вчинений хоч одним із трьох обвинувачених по даному кримінальному провадженню, і без будь-якого втручання, а тому суд прийшов до висновку, що ці дії таємного агента представляють собою підбурювання до вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину. До такого висновку суд приходить, оскільки із відео-записів, аудіо-записів розмов між ОСОБА_14 та обвинуваченими, а також із показань обвинуваченого ОСОБА_4 та показань свідка ОСОБА_38 , які нічим не спростовані, слідує, що таємний агент міліції на залегендоване прізвище ОСОБА_14 тривалий час, настирливо пропонував ОСОБА_39 незаконно придбати та незаконно збути йому наркотичний засіб. Хоча ст. 271 КПК України гласить про те, що у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, - проводиться контроль за вчиненням злочину, в тому числі у формі контрольованої та оперативної закупки, але це не можуть бути дії, спрямовані на провокацію злочину. Подібне втручання, вчинене шляхом настирного спонукання таємним агентом до вчинення злочину, і використання результатів такого втручання можуть призвести до того, що буде непоправно підірваний принцип справедливості судового розгляду. А також згідно із п.92 Рішення Європейського Суду з прав людини від 02.10.12 року по справі «Веселов та інші проти Російської Федерації» Європейський суд зазначає, що будь-яка негласна інформація повинна відповідати вимозі, що слідство має вестися в цілому в пасивній формі. Це виключає, зокрема, будь-які дії, які можуть тлумачитися як здійснення тиску на обвинуваченого з метою вчинення ним правопорушення, що виявилося у наполегливих проявах ініціативи ОСОБА_14 в контактах із ОСОБА_4 , повторні пропозиції, незважаючи на його початкову відмову ОСОБА_4 , наполегливі нагадування. Отже, суд вважав, що практика проведення оперативних закупівель наркотичних засобів та використання їх результатів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та у вчиненні злочину ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, - не відповідає вимогам ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і мали місце дії особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_14 , спрямовані на провокацію вчинення злочину. Відповідно до вимог, які ставляться Європейським судом з прав людини у рішенні «Ваньян проти Російської федерації» від 15.12.2005 року (п.49) суд звертає увагу на те, що не було доказів того, що до втручання таємного агента ОСОБА_14 у працівників міліції були підстави підозрювати обвинувачених в розповсюдженні наркотичних засобів, оскільки працівники міліції суду про це не заявляли. По даному кримінальному провадженню немає жодного епізоду щодо скоєння будь-ким із обвинувачених злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів без втручання таємного агента ОСОБА_14 . Відповідно до п.п.54, 55 Рішення Європейського Суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України», яким передбачено, що докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь, - залегендовану особу ОСОБА_14 , який придбавав наркотичні засоби, було допитано безпосередньо в судовому засіданні згідно ухвали суду про проведення дистанційного судового провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.317 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; а також вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки він надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.317 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а умисними діями, які виразилися в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Судом встановлено, що при проведенні досудового розслідування було допущено порушення окремих норм кримінально-процесуального кодексу України, але це не виключає вини всіх обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Призначаючи покарання всім обвинуваченим: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд враховує згідно п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання всім обвинуваченим: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд враховує, що жодного із інкримінованих їм злочинів ніхто з обвинувачених по даному кримінальному провадженню без втручання таємного агента не скоїв, а на скоєння всіх інкримінованих обвинуваченим злочинів їх спонукав таємний агент на прізвище ОСОБА_14 . Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, але тяжких наслідків від цього злочину не наступило, оскільки ніхто із посторонніх осіб не вживав наркотичних засобів, придбаних ними. Обставинами, які пом`якшують покарання всіх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та сприяння розкриттю злочину, а відносно ОСОБА_5 ще і вчинення злочину неповнолітнім. Суд призначає покарання для всіх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з урахуванням того, що відносно всіх обвинувачених таємним агентом міліції на прізвище ОСОБА_14 було вчинено дії, спрямовані на провокування їх на скоєння злочину. Обставин, які обтяжують покарання всіх трьох обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, немає. При обранні покарання для всіх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд бере до уваги викладене, дані про особи обвинувачених, які мають молодий вік. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, з місця проживання має посередню характеристику, а з місця роботи позитивну характеристику, згідно медичного висновку є соматично здоровим, працездатним, лікування від алкоголізму не потребує. Має емоційно-нестабільний розлад особистості; згідно акту судово-психіатричного експерта № 400 від 13.08.2014 року ОСОБА_6 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості, ускладненого синдромом залежності внаслідок вживання канабіоїдів. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_6 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявні у ОСОБА_6 психічні розлади не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу і не позбавляють такої здатності у даний час. ОСОБА_6 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством і судом. ОСОБА_6 потребує лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання канабіоїдів /наркоманії/ (а.с. 187-191 т. 2), що можливо і доцільно провести, відповідно до вимог ч. 2 ст. 96 КК України, за місцем відбування покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця проживання та роботи, проживає разом з матір`ю, згідно медичного висновку є здоровим, працездатним, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує. Обвинувачений ОСОБА_5 - раніше не судимий, з місця проживання має посередню характеристику та позитивну з місця навчання. Він успішно навчається в ВПУ № 25 м. Києва, згідно медичного висновку є здоровим, працездатним, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує. Суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім на час вчинення злочину, виховувався, проживав і на даний час проживає у бабусі ОСОБА_8 . Суд також враховує, що вчинене всіма обвинуваченими кримінальне правопорушення є тяжким злочином, але тяжких наслідків від цього злочину не наступило, що ОСОБА_6 придбав з метою збуту та збув 2,783 г сухої коноплі, а ОСОБА_5 - 23,994 г сухої коноплі, що не є великим розміром, суд враховує особи всіх обвинувачених. Вищенаведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і приходить до висновку про можливість і доцільність застосування положень ст. 69 КК України та призначення за ст. 307 ч. 2 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України відносно всіх обвинувачених. Приймаючи таке рішення, суд керується принципами ст. 50 КК України і вважає, що воно в повній мірі буде сприяти меті покарання виправлення засуджених та попередження скоєння ними нових злочинів. Що стосується підстав для застосування положень статті 75 КК України та звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, навіть за наявності вищенаведених обставин, що пом`якшують покарання, то таких суд не знаходить. На підставі акту судово-психіатричного експерта № 400 від 13.08.2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 потребує лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання канабіоїдів (наркоманії) ( т.2 а.с. 187-191), а тому слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусове лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання канабіоїдів /наркоманії/ відповідно до ст. 96 КК України за місцем відбування покарання. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не застосовувати до вступу вироку в законну силу. Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся. Судові витрати по даному кримінальному провадженню становлять: 786,24 грн. - за проведення хімічних експертиз та 491,92 грн. - за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин, які слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ними кримінальних правопорушень. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», застосувавши вимоги Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях по справах: «Ваньян проти Російської федерації» від 15.12.2005 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02.10.12 року та «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за цією статтею, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його особистого майна.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за цією статтею, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його особистого майна.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусове лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання канабіоїдів /наркоманії/, відповідно до ст. 96 КК України, за місцем відбування покарання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях судові витрати по проведенню експертиз в сумі 1278,16 (одну тисячу двісті сімдесят вісім гривень шістнадцять копійок) грн. з кожного в дохід держави.

Речові докази: чек № 1125 (квитанція) від 04.06.2014 року, карта пам`яті мікро-CD 2 GB, оптичний диск із відеозаписом, зробленим камерами спостереження 19.06.2014 року у магазині «Маркет Опт», де зафіксовано, як ОСОБА_6 розраховується за товар грошима в сумі 30 грн. номіналом 10 та 20 грн., оптичний диск DVD-R (інв. № 38 т) із записами телефонних розмов ОСОБА_4 , оптичний диск DVD-R (інв. № 32 т) із записами телефонних розмов ОСОБА_4 та 3 карти пам`яті мікро-СD 4 GB (інв. № 34 т, 35 т, 39 т) із відеозаписами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) 23,994 г, фрагмент нижньої частини полімерної пляшки із незначним нашаруванням екстракту канабісу, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) 2,783 г,

які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС в Полтавській області; марлеві тампони із нашаруванням спеціальних хімічних речовин, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, - знищити; грошові кошти в сумі 100 грн. номіналом 20 грн. та 10 грн. з нашаруванням спеціальних хімічних речовин, які передані на зберігання Хорольському РВ УМВС передати на рахунок Хорольського ВП ГУНП у Полтавської області; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» із сім-картками, який був вилучений у ОСОБА_4 в ході його особистого огляду та який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, - повернути його власнику ОСОБА_4 .
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуаченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1