Справа № 667/6384/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
25 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000994 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
12 серпня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000994 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та законні представники потерпілих вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, зазначила, що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували та просили застосувати до нього запобіжний захід - домашній арешт за місцем проживання.

Законні представники потерпілих не заперечували проти зміни запобіжного заходу на даний момент.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Стаття 177 КПК України регламентує - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, з матеріалів, наданих захисником ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого ним клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 відшкодовано шкоду заподіяну злочином, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають.
Також суд приймає до уваги той факт, що раніше ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, строк порання за які передбачено до чотирьох років, а за умовами ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оскільки прокурором не зазначено та не доведено обставини щодо недостатності застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та з урахуванням вище наведеного, об`єму обвинувачення, оцінюючи в сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд вважає заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 9 ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 131, 176-179, 183, 194, 197, 199, 202, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0000994 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 08.09.2015 року на 14-00 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, їх законних представників, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обраного по відношенню до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, негайно звільнивши ОСОБА_4 з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства та суду на визначений час;
- заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, а також те, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше вручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на обвинувачену при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Контроль за виконанням домашнього арешту з застосуванням електронних засобів покласти на слідчого та прокурора.
Встановити строк дії ухвали до 28.10.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1