Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
05 августа 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, неработающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
06 апреля 2010 года, около 11.00 часов, ОСОБА_1, находясь в подъезде №1, дома №145 по ул. Мандрыковской в г. Днепропетровске, возле шахты лифта на первом этаже, находясь в состоянии алкогольного опьянении, встретил ранее незнакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые в это время выносили вещи из лифта. В это время у подсудимого возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества принадлежащего ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которое подсудимый определил как объект своего преступного посягательства. После чего ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности открыто похитил микроволновую печь, марки «Сlatronic» стоимостью пятьсот гривен, принадлежащую ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Однако подсудимый ОСОБА_1, не смотря на то, что выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, по причинам, не зависящим от его воли, полностью реализовать свой преступный умысел не смог, поскольку ОСОБА_1, был задержан с похищенным имуществом, ОСОБА_3, тем самым не получил возможности распорядиться похищенным.
Продолжая свою преступную деятельность подсудимый, поднялся на лифте на четвертый этаж вышеуказанного дома, вместе с имуществом, принадлежащим ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитил телевизор марки «Daewoo», стоимостью пятьсот девяносто девять гривен, принадлежащий ОСОБА_3 и ОСОБА_2, но не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом, поскольку был задержан ОСОБА_3 на месте совершения преступления, но при попытке пресечь преступление, подсудимый пытался применить насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: путем нанесения ударов руками в область лица потерпевшего ОСОБА_3
Далее, продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1, спустившись на первый этаж вышеуказанного дома, возле шахты лифта увидел имущество принадлежащее ОСОБА_3, ОСОБА_2, которое подсудимый определил как объект своего преступного посягательства, после чего, подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, открыто из корыстных побуждений и личной заинтересованности, похитил, сварочный аппарат «Powert», стоимостью пятьсот пятьдесят пять гривен пятьдесят пять копеек, принадлежащий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 но не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом, поскольку был задержан ОСОБА_4 на месте совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в данном преступлении признал полностью и пояснил, что он 06 апреля 2010 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на первом этаже возле лифта встретил ранее не знакомых ему людей, которые выносили свои вещи. На полу возле лифта он, увидев микроволновую печь, решил похитить ее, но был задержан потерпевшим, после чего он поднялся на четвертый этаж и похитил телевизор, однако когда потерпевший попытался задержать его он попытался нанести несколько ударов руками в область лица потерпевшего. После чего снова спустился на первый этаж где, возле лифта, увидев сварочный аппарат который так же пытался похитить однако был задержан незнакомым мужчиной.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины в оконченном покушении на открытое похищении чужого имущества (грабеж), соединенным с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления, степени осуществления преступного намерения, причин, вследствие которых преступление не было доведено до конца, а также исходит из личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере предусмотренного санкцией ст.186 ч.2 УК Украины. При этом, учитывая личность виновного, тяжесть преступления, наличие нескольких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным и необходимым освободить подсудимого в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещение нанесенного ей морального вреда на сумму пять тысяч гривен, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в связи с совершённым преступлением потерпевшая действительно перенесла моральные и нравственные страдания, находясь в стрессовом состоянии и испытывая физическую боль в момент причинения ей телесных повреждений, когда ее здоровью угрожала реальная опасность. Кроме того, результатом совершенного в отношении потерпевшей преступления являлись и полученные ею телесные повреждения в виде синяков и ссадин, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, отеки мягких тканей носа, с которыми ОСОБА_2 вынуждена была, продолжая вести, устоявшийся образ своей жизни, появляться в общественных местах, что также повлекло за собой дополнительные душевнее переживания потерпевшей.
Вещественное доказательство по делу:
- копии документов и чеки об уплате стоимости имущества сварочного аппарата «Powert» от 09.11.2008 года; телевизора «Daewoo» от 11.05.2007 года; микроволновой печи «Clatronic» от 11.05.2007 года суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела;
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи из зала суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения нанесенного последней морального вреда пять тысяч гривен.
Вещественное доказательство по делу:
копии документов и чеки об уплате стоимости имущества сварочного аппарата «Powert» от 09.11.2008 года; телевизора «Daewoo» от 11.05.2007 года; микроволновой печи «Clatronic» от 11.05.2007 года хранить при материалах уголовного дела;
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко