overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/14633/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5195/14

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0004845 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПАТ «КИЇВСТАР», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Гагаріна, буд. 103-а, інформації щодо телефонного номеру НОМЕР_1 .

Необхідність доступу до зазначеної інформації обґрунтувала тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004845, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 28.06.2013 року приблизно об 11.00 годи. Невстановлена особа, знаходячись на ринкові «Петровській», таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно ОСОБА_4 , чим завдала збитку на суму 10000,00 грн.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на витребування інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню 0004845 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7252/14
20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
20 листопада 2014 року слідчий-криміналіст СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлені співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2014 році за невстановлених обставин розголосили інформацію, що становить державну таємницю, а саме: дані про заведення стосовно громадянина України "К" оперативно-розшукової справи, яка знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 та має гриф секретності "Цілком таємно", тобто вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 328 КК України.
У клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 20 грудня 2014 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/200/7948/14
26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
18 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року клопотання слідчої задоволено.
23 січня 2015 року слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про усунення описки в ухвалі суду від 18 грудня 2014 року, посилаючись на помилкове зазначення в клопотанні року народження підозрюваного. Так, в клопотанні слідчої помилково зазначений рік народження ОСОБА_3 - 1963, в той час як вірним роком народження є 1964.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
У судове засідання слідча не з`явилась. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України вважаю можливим розгляд заяви за відсутності слідчої.
Розглянувши заяву слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про усунення описки, приходжу до висновку про необхідність її усунення, так як відповідно до паспорту ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданим Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, який долучений до клопотання слідчої, роком його народження є 1964, а в клопотанні слідча помилково зазначила 1963. Тому, відповідно, і в ухвалі суду допущено описку. В зв`язку із чим, вірним написанням в ухвалі суду від 18 грудня 2014 року датою народження підозрюваного ОСОБА_3 , слід вважати ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Заяву слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року - задовольнити.
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, винесеної за клопотанням слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та вважати вірним написанням року народження підозрюваного ОСОБА_3 , як 15 грудня 1964 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1794/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/767/15
09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
04 лютого 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться оригінали документів справи про надання соціальної допомоги при народженні, утриманні дитини, інших видів соціальної допомоги громадянки ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів справи про надання соціальної допомоги при народженні, утриманні дитини, інших видів соціальної допомоги громадянки ОСОБА_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 09 лютого 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6173/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2275/15
30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
30 березня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 30 квітня 2015 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5346/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2024/15
24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
20 березня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться оригінали підроблених медичних довідок та інших документів, на підстав яких були видані свідоцтва про народження дітей громадянці ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичних довідок форми № 103-1/О та інших документів, на підставі яких були видані свідоцтва про народження дітей гр. ОСОБА_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 23 квітня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5025/2013
30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року скаргу повернуто без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року зазначену ухвалу скасовано, а матеріали направлено до суду першої інстанції для судового розгляду.
Враховуючи те, що скаржник є засудженим і рахується не за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з метою дотримання строків розгляду скарги, встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України, скаржник у судове засідання не доставлявся.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її проголошення, чи протягом п`яти діб зо дня отримання її копії, якщо ухвалу винесено без виклику особи, яка її оскаржує.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4922/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1854/15
19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
У клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності ФОП ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 19 квітня 2015 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 4 742/2011
05 сентября 2011 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: Председательствующего судьи Шевцовой Т.В.
при секретаре Бунякиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Бабушкинском районе г.Днепропетровска о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины -
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Бабушкинском районе г.Днепропетровска о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
В судебном заседании было установлено, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.212 УК Украины окончено, и указанное дело 31 августа 2011 года, в порядке ст. 225 УПК Украины поступило в прокуратуру Бабушкинского района г.Днепропетровска.
В соответствии с ч. 4 ст. 2367 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Бабушкинском районе г.Днепропетровска о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2367, 2368 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Бабушкинском районе г.Днепропетровска о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области.
Судья Т.В.Шевцова
№ 202/5583/15-к
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликані прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання призначене на 20.08.2015 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаних свідків привід. Інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 12 години 00 хвилин 28 серпня 2015 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Здійснити привід в судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01 вересня 2015 року
Справа № 203/4958/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002368, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002368, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002368, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.30 01.09.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1