Єдиний унікальний номер 448/201/15-к
Провадження № 1-кп/448/90/15
В И Р О К
Іменем України

23.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заріччя Мостиського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, судимого 26.12.2014р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 160 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 26.12.2014року засудженим за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 год., після набрання вироком законної сили призначене йому покарання не відбув, а ухилився від відбування такого. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи викликаним до кримінально-виконавчої інспекції Мостиського району, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також наслідки і відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що обвинувачений дав відповідну розписку, у якій власноручно зазначив про ознайомлення з вимогами щодо осіб, засуджених до громадських робіт, та власноручно заповнивши відповідну анкету, категорично відмовився отримувати від працівника інспекції направлення в місце відбуття покарання (Берегівську сільську раду Мостиського району) та взагалі відбувати таке покарання. В подальшому ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 160 год. громадських робіт не приступив та без поважних причин не відбув призначеного йому кримінального покарання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Пояснив, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 26.12.2014р. його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 160 год. Даний вирок отримав та ознайомлювався з таким. Підтвердив, що дійсно викликався до кримінально-виконавчої інспекції, де з ним проводилася бесіда, в ході якої йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання і повідомлено про наслідки не відбуття такого. Особисто підписувався, що ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання і наслідками не відбуття такого, що власноручно заповнював у інспекції надані йому бланки документів. Не заперечив того, що в категоричній формі відмовився брати на руки направлення в Берегівську сільську раду Мостиського району та відбувати громадські роботи. Свою відмову від відбування громадських робіт мотивував тим, що в той час працював (неофіційно) на тимчасових роботах у м.Львові, а відпрацьовуючи по 4 години на день вищевказані громадські роботи, міг втратити свій заробіток, який необхідний був для утримання його (обвинуваченого) сім`ї і сплати ним кредиту. Після цього у присутності працівника інспекції написав пояснення з приводу відмови від відбування громадських робіт, де зазначив причини своєї відмови. Працівник інспекції попереджала його (обвинуваченого) про кримінальну відповідальність за не відбуття призначеного судом покарання, однак не прислухався до її вказівок і порад. Навпаки, умисно знехтував такими. Жодних клопотань про відтермінування відбування призначеного покарання працівникам інспекції не заявляв. В подальшому до відбуття громадських робіт так і не приступав.

Крім зізнання, винність обвинуваченого доводиться такими доказами по справі:

показаннями свідка ОСОБА_6 , заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, яка показала, що обвинувачений ОСОБА_4 у зв`язку з призначенням йому згідно вироку суду кримінального покарання у виді громадських робіт перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, де під розписку 09.02.2015р. був ознайомлений з порядком відбування покарання у виді громадських робіт і про відповідальність за ухилення від відбування цього покарання. Надавала обвинуваченому направлення в Берегівську сільську раду Мостиського району для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт. Однак в той же день обвинувачений в категоричній формі відмовився отримувати відповідне направлення та взагалі відбувати громадські роботи, про що написав письмове пояснення. Свою відмову не виконувати громадські роботи обвинувачений мотивував тим, що неофіційно працює на тимчасових роботах у м.Львові, за що отримує заробіток, необхідний для погашення кредиту. З огляду на ці обставини запропонувала обвинуваченому можливість відтермінувати відбування громадських робіт строком на один місяць, однак такий не прийняв і цієї пропозиції та надалі категорично відмовився приступати до відбування покарання ні в той чи інший час. Крім того, кілька разів попереджала його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт.;

показаннями свідка ОСОБА_7 , сільського голови Берегівської сільської ради Мостиського району, яка підтвердила ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в Берегівську сільську раду із направленням з кримінально-виконавчої інспекції для відбуття громадських робіт. Зі слів інших людей їй (свідку) відомо, що ОСОБА_4 був засуджений згідно вироку суду до покарання у виді громадських робіт та що такий відмовився відбувати дане покарання;

особовою справою №02/2015 Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області на засудженого ОСОБА_4 , де наявні підписка ОСОБА_4 про його ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попередження про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, власноручно заповнена ним анкета та власноручно написане письмове пояснення щодо відмови від відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, а також постановою про залучення особової справи до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;

поданням заступника начальника КВІ Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про притягнення засудженого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Мостиського районного суду Львівської області 26.12.2014р., чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України, оскільки він, будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт, ухилився від відбування такого. Зокрема, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування кримінального покарання у виді громадських робіт, а також попередженим про відповідальність за ухилення від відбування такого покарання, категорично відмовився отримувати від працівника інспекції направлення в місце відбуття покарання (Берегівську сільську раду Мостиського району) та взагалі приступати до його відбування, чим порушив порядок та умови призначеного судом покарання (абз.1 ч.3 ст.40 КВК України, п.п.8.2.1 п.8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб,засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань і МВС України за №270/1560 від 19.12.2003р. (із наступними змінами і доповненнями)).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, який вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що є обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, його сім`я перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді обмеження волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ: особову справу №02/2015 Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області на ОСОБА_4 залишити її законному володільцю.

Процесуальних витрат по справі немає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речовий доказ: особову справу №02/2015 Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області на ОСОБА_4 - залишити Старосамбірському МРВ УДПтСУ у Львівській області.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1