Дело №2033/1-511/11
Производство № 1/645/34/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
13.03.2013 г. Фрунзенский районный суд г.Харькова
в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
защитников ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
Согласно обвинительного заключения, 26 апреля 2011 г.,примерно
в 22 ч. 00 мин. ОСОБА_7 , находясь на четвертом этаже в третьем подъезде дома АДРЕСА_2 , в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ОСОБА_8 , имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, субъективно осознавая преступный характер своих противоправных действий и желая действовать именно так, неоднократно толкал потерпевшего со ступенек, отчего последний неоднократно падал на пол и бился различными частями тела и головы о бетонные ступеньки и пол, тем самым причинив ОСОБА_8 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 34/ 122-Ат/11 от 24.06.11 г.. травму головы с наличием кровоподтека в теменно -затылочной области, кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в теменно-затылочной и в теменно-височной области слева, кровоизлияний под оболочки головного мозга со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева, ушиба головного мозга с очагами контузий лобных долей и левой теменной доли; две ссадины в надбровной области слева, кровоподтек в окологлазничной области слева.
Кровоподтеки в области правого и левого плечевых суставов, локтевых суставов, наружной поверхности правового и левого предплечья в средней трети, тыльной поверхности правой кисти, в проекции коленных суставов, на передней поверхности правой голени.
Указанная травма головы относится к категории тяжких телесных повреждений.
Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма и ее осложнения- отек-дислокация головного мозга.
Действия ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т. е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 (л.д. 12-13
том № 2) пояснил, что 26 апреля 2011 г., примерно в 21 ч. 00 мин., он находился дома по адресу : АДРЕСА_3 , когда услышал стук и звонок в дверь общего тамбура. ОСОБА_7 вышел из своей комнаты, открыл дверь и увидел малознакомого ему ОСОБА_8 , который являлся лицом без определенного места жительства и иногда проживал у гр. ОСОБА_9 в кв
ОСОБА_8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытался пройти в кв. АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 , не давая без разрешения войти ОСОБА_8 , пытался закрыть дверь, но последний своей ногой препятствовал этому. В данный момент, из кв. АДРЕСА_5 вышла ОСОБА_10 , которая проживает со ОСОБА_9 , и объяснила, что ОСОБА_9 не желает его видеть, на что ОСОБА_8 толкнул входную дверь, при этом ОСОБА_7 ударился о стену, в связи с чем, нанес удар ОСОБА_8 правой рукой в плечо, затем - в подбородок, от данных ударов
ОСОБА_8 не падал, а попятился назад и сел на ступеньки на лестничной площадке. ОСОБА_7 вернулся к себе в квартиру АДРЕСА_6 .
Через 10 мин ОСОБА_7 услышал шум и шаги в общем коридоре.
В его квартиру постучала ОСОБА_10 и сообщила, что ОСОБА_8 надел его туфли. ОСОБА_7 вышел из комнаты и увидел, что ОСОБА_8 стоит в его туфлях, которые находились на полке в общем коридоре. Кроме того, ОСОБА_7 увидел, что на входной двери был отломан брус, где крепится замок. ОСОБА_7 попросил
ОСОБА_8 снять его туфли, но последний отказался, в связи с чем, ОСОБА_7 принудительно начал снимать свои туфли, при этом ОСОБА_8 упал на правое плечо.
В данный момент из кв. АДРЕСА_5 вышел ОСОБА_11 и начал выгонять ОСОБА_8 , мотивируя тем, что ОСОБА_9 не желает его видеть после того, как ОСОБА_8 его душил. Также на шум в коридоре отреагировал сосед из квартиры АДРЕСА_7 ОСОБА_12 , который вышел посмотреть, кто дергает за ручку его двери и нарушает общественный порядок.
ОСОБА_11 предложил ОСОБА_7 вывести ОСОБА_8 на улицу.
Во время перемещения ОСОБА_8 из тамбура на лестничную площадку и по лестнице , последний цеплялся руками за перемычки перил, располагаясь в положении «присед», при этом , ударялся правым локтем, коленями, подбородком, находясь над ступеньками на расстоянии 10-15 см.
Когда ОСОБА_8 довели до третьего этажа, ОСОБА_11 сказал, что выведет его самостоятельно, после чего ОСОБА_7 ушел к себе в квартиру, отсутствовал примерно 5 мин., затем чтобы убедиться в уходе ОСОБА_8 , вышел на лестничную площадку.
В это время, ОСОБА_10 находилась на 4-м этаже и сказала, что ОСОБА_11 и ОСОБА_8 до сих пор «воюют».
ОСОБА_11 позвал ОСОБА_7 и попросил спуститься на 3 -й этаж, где он и ОСОБА_8 сидели на ступеньках, последний сидел спиной к ОСОБА_11 .
После, ОСОБА_8 встал со ступенек и пытался подняться на 4-й этаж, но ОСОБА_7 преградил ему путь ( в этот период времени к
ОСОБА_7 должен прийти ночевать несовершеннолетний сын
Марченко Эдуард, 1998 г.р., поэтому ОСОБА_7 не хотел, чтобы сын видел, как ОСОБА_8 грубо нарушает общественный порядок).
Так как ОСОБА_7 не позволял пройти ОСОБА_8 , последний толкнул ОСОБА_7 , который ударился о стену, после чего , ОСОБА_8 замахнулся, а ОСОБА_7 нанес ему один удар кулаком правой руки в область верхней челюсти, от чего ОСОБА_8 ударился спиной о бетонную стену, при этом не падал и сознания не терял. После, ОСОБА_8 в сопровождении ОСОБА_7 спокойно и самостоятельно, хотя шаткой походкой , спустился на 1-й этаж и пошел в сторону мусорных баков. Спускаясь с лестницы, ОСОБА_8 ругался в адрес ОСОБА_9 , который не отдал ему какие-то деньги.
Через 10-20 мин, ОСОБА_7 , отремонтировав поломанную ОСОБА_8 дверь, находился в квартире АДРЕСА_6 и услышал громкий стук во входную дверь тамбура вернулся ОСОБА_8 и просил ОСОБА_10 дать ему какую-нибудь обувь, при этом, на голове имел резиновую плавательную шапку, объяснив, что он парашютист и спустился с неба.
ОСОБА_10 попросила вывести ОСОБА_8 , на улицу, пока она найдет какую-нибудь обувь. ОСОБА_7 препроводил на улицу ОСОБА_8 , который послушно, хотя с трудом, передвигался, после посадил его на пенек, находящийся напротив подъезда, а по возвращению к себе в квартиру, встретил ОСОБА_10 , несущую обувь ( тапки ) ОСОБА_8 .
Примерно через час, ОСОБА_7 спросил у ОСОБА_10 , возвращался ли ОСОБА_8 , на что она ответила, что, когда выносила ему обувь, на улице никого не было.
Когда ОСОБА_7 последний раз видел потерпевшего, то видимых телесных повреждений, также крови на нем не было.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_5 заявила ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования ввиду существенной неполноты досудебного следствия, выразившейся в неполном установлении обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Также защитник подсудимого просила суд изменить ОСОБА_7 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Подсудимым ОСОБА_6 также заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения, с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, подсудимого, защитника-
ОСОБА_6 , поддержавших заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, считает необходимым возвратить дело для проведения дополнительного расследования, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, (в редакции 1960 г), п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2
от 11.02.2005 г. « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование является неполнота и неправильность досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Неправильным досудебное следствие признается, когда органом досудебного следствия при выполнении действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения расследования по данному уголовному делу, в нарушение требований
ст. 22 УПК Украины,( в редакции 1960 г.), следователем не приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств по делу, в результате чего допущена неполнота и неправильность досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, в соответствии с требованиями ст. 132, 223 УПК Украины, (в редакции 1960 г), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно обязательно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю, и статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.
Согласно ст. 64 УПК Украины,(в редакции 1960 г), при производстве дознания, досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления.
Именно на органы досудебного следствия законодатель возложил обязанность в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 64 УПК Украины( в редакции 1960 г), устанавливать фактические обстоятельства дела и представлять доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_7 квалифицированы
по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное телесное повреждение, то есть опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, в обвинении, предъявленном подсудимому ОСОБА_7 , следователем не раскрыта объективная сторона вменяемого ему преступления:
- не установлен период времени получения ОСОБА_8 травмы головы и других повреждений , поскольку точное время образования травм ОСОБА_8 эксперт ОСОБА_13 назвать не может ( л.д.110 том 2), но считает, что травма головы у потерпевшего не могла образоваться до 22 ч., что подтверждается картой выезда № 992 А БСМП № 905 от 27.04.11 г., где указано, что время образования травмы от 1ч. 00 мин до 3 ч 00 мин ( л.д. 126 том 2, л.д. 44-45 том 2). Таким образом, следователем не установлено точное время совершения преступления.
- механизм описанных ОСОБА_7 и ОСОБА_11 повреждений у потерпевшего не соответствует повреждениям, установленных экспертом при исследовании трупа ОСОБА_8 .
Исходя из показаний ОСОБА_11 , данных в ходе судебного разбирательства ( л.д.16 том 2), на лестнице потерпевший падал один раз лицом вниз, при этом выставил вперед свои руки, при чем, причина падения не связана с действиями ОСОБА_7 , поскольку падение имело характер самопроизвольного ( оттолкнувшись от стены, ОСОБА_8 спустился на несколько ступеней и упал лицом вниз).
Исходя из показаний подсудимого, когда он и ОСОБА_11 перемещали потерпевшего по лестнице, последний хватался за перемычки перил, располагаясь в положении «присед», при этом, ударялся правым локтем, коленями, подбородком, находясь над ступеньками на расстоянии 10-15 см.
Кроме того, как заявила свидетель ОСОБА_10 ,( л.д. 14-17 том2), и это не противоречит показаниям подсудимого и свидетеля ОСОБА_11 , именно она последняя видела ОСОБА_8 , когда выносила ему на улицу обувь, при чем потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел телесных повреждений.
Исходя из показаний свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_12
(л.д. 18 том 2), действительно после 21 ч.00 мин ОСОБА_8 нарушал общественный порядок, ломал дверь в тамбуре, обул обувь ОСОБА_7 , но после того, когда ОСОБА_8 вывели из тамбура, никакого шума с лестничной площадки не слышали, при чем ОСОБА_7 был трезв, а потрепевший, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 находились в состоянии алкогольного опьянения;
- не установлена причинная связь между действиями ( бездействиями) ОСОБА_15 и наступившими негативными последствиями ( смерть ОСОБА_8 ), так как исходя из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 24/122-Ат/11 от 20.04.12 г., из дополнения к заключению судебно-медицинской экспертизы № 24/122-Ат/11 от 20.04.12 г.(л.д.54-55,108 том 2), смерть ОСОБА_8 наступила в результате падения потерпевшего навзничь в результате толчка или удара в область лица или передней поверхности грудной клетки с последующим ударом головой о твердую поверхность и не могла образоваться при падении его лицом на распространенную плоскость, как указывает ОСОБА_11 .
Таким образом, подсудимый и все свидетели по данному уголовному делу подтверждают, что от действий ОСОБА_7 ОСОБА_8 не падал на спину, навзничь.
В присутствии ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ударялся правым локтем, коленями, подбородком, а со слов свидетеля ОСОБА_11 ОСОБА_8 на лестнице упал лицом . выставив вперед руки.
Вместе с тем, у ОСОБА_8 имело место падение на спину в квартире АДРЕСА_5 вследствие удара в грудь, нанесенного ОСОБА_11 в момент удушения Докмеджаном ОСОБА_16 . Старостина С.А
Исходя из показаний судебно- медицинского эксперта ОСОБА_13 давность травм, полученных ОСОБА_8 , составляет не более суток, при этом травма головы могли образоваться в результате нескольких падений назад , а не вперед.( л.д. 44-45 том2), а повреждения в области коленных и локтевых суставов могли образоваться при самопроизвольном падении потерпевшего. Кроме того, исходя из заключения № 34 /122 Ат/11 от 24.06.11 г., (из которого усматривается, что при исследовании газохроматографическим методом крови трупа ОСОБА_8 27.04.2011 г. обнаружен этиловый спирт в количестве- 0,83 %, что по официальной таблице соответствует легкому алкогольному опьянению), а также исходя из скорости (0,15-0,16 % в час) выведения алкоголя из организма, степень алкоголя у потерпевшего после 21 ч. 00 мин. соответствовала средней степени тяжести (л.д. 44-45 том 2).
Факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на время его осмотра врачом БСМП ( 7 ч.00 мин) подтверждается также картой выезда № 992 А БСМП № 905 от 27.04.11 г., из которой усматривается, что у ОСОБА_8 имелось алкогольное опьянение, так как был слышен запах алкоголя.( л.д. 126 том 2).
Таким образом, не установлена причинная связь между действиями (бездействиями) ОСОБА_15 и наступившими негативными последствиями
в виде смерти потерпевшего.
Органом досудебного следствия по неизвестной причине не опрошены жители домов АДРЕСА_8 (где во дворе был без сознания найден ОСОБА_8 ) с целью установления очевидцев возможного конфликта между ОСОБА_8 и неизвестными лицами в период с 22 ч.00 мин 26 апреля 2011 г. по 06 ч. 30 мин. 27 апреля 2011 г.
Кроме того, по ходатайству защиты судом был неоднократно вызван для допроса работник милиции ОСОБА_17 , выезжавший 27.04.11 г. на место нахождения ОСОБА_8 , но он в суд не явился, место его нахождения неизвестно, что препятствует в полном объеме установить истину по данному уголовному делу.
Суд, пытаясь устранить неполноту следствия, по ходатайству защиты вызвал и допросил в качестве свидетелей ОСОБА_18 ( лицо, которое обнаружило ОСОБА_8 в 6 ч.30 мин 27.04.11 г. без сознания), ОСОБА_19 ( врача БСМП, выезжавшего на место нахождения потерпевшего).
Согласно показаниям ОСОБА_18 , 27.04.11 г. 6 ч. 30 мин около дома
№ 10 по ул. Ощепкова в г.Харькове она обнаружила мужчину без сознания, лежа на правом боку, у которого лицо было в кровоподтеках, левая рука рассечена, кровь застыла. Потерпевший был одет не по сезону, в легкой одежде: кофта-спецовка голубого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета с белой полосой (л.д.120-121 том 2)
Исходя из показаний врача ОСОБА_19 , 27.04.11 г. примерно в 7 ч. он прибыл по вызову на ул. Ощепкова в г.Харькове, где между домом № 10 и домом 10/1 обнаружил лежащего на земле мужчину без сознания, одетого не по сезону, в легкой одежде, с обнаженной грудью. На земле рядом с потерпевшим ОСОБА_19 обнаружил крестик из металла белого цвета.
( л.д. 124-125 том 2). У потерпевшего имелась гематома правой параорбитальной области, ссадины на лице, плечах, груди.( л.д. 126 том 2), что было зафиксировано ОСОБА_19 в карте выезда № 992 А БСМП № 905 от 27.04.11 г..
Исходя из показаний свидетеля ОСОБА_10 ( л.д. 122-123 том 2), ОСОБА_8 был действительно легко одет (рубашка и спортивные брюки с белой полоской) и не имел обуви (ушел в носках).
При этом, когда вечером 26.04.11 г. потерпевший уходил из д. 8/1 по
ул. Ощепкова, каких-либо телесных повреждений на нем не было, а на шее у потерпевшего висел на нитке черного цвета крестик из белого металла .
Учитывая вышеизложенное, следует, что 26.04.11 г. около 22 ч.,
ОСОБА_8 ушел из дома АДРЕСА_2 , при этом, не имея телесных повреждений, не имея обуви, с крестиком на шее, а через 8 часов 30 мин был найден в соседнем дворе между домами № 10 и 10/1 по ул. Ощепкова в г.Харькове без сознания с телесными повреждениями на лице и теле, при этом, крестик потерпевшего находился на земле рядом с ОСОБА_8 .
Таким образом, следователем не установлены иные лица, которые могли бы причинить потерпевшему телесные повреждения с 22 ч. 00 мин 26 апреля 2011 г. по 06 ч. 30 мин 27 апреля 2011 г. , а также не установлены иные очевидцы возможного ночного конфликта между потерпевшим и иными лицами, чьи показания являются источником доказательств.
Кроме того, следователь не проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 относительно тех событий, которые происходили в кв.
АДРЕСА_4 до 21ч 00 мин, то есть до того, как ОСОБА_8 обул туфли ОСОБА_7 .
Исходя из показаний ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( л.д. 14-17 том 2), так как ОСОБА_8 душил ОСОБА_9 , именно ОСОБА_11 ударил ОСОБА_8 в грудь, от чего он упал на спину, вследствие чего, ОСОБА_11 выгнал потерпевшего из квартиры АДРЕСА_5 , а ОСОБА_8 ,
уходя, обул туфли ОСОБА_7 .
Обоснованно подсудимым и его адвокатом ОСОБА_5 высказаны предположения, что за период как до 21 ч 00 мин , так и после
22 ч. 00 мин, ОСОБА_8 могли быть причинены телесные повреждения иными лицами. Кроме того, в связи с алкогольным опьянением, потерпевший мог самопроизвольно неоднократно падать с высоты собственного роста, в результате чего от удара о твердую поверхность у него могли образоваться тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью.
Таким образом , в данном уголовном деле имеется неполнота и неправильность досудебного следствия, что не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения.
Устранение вышеуказанных процессуальных пробелов возможно лишь путем тщательного анализа собранных по делу доказательств и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 223-224 УПК Украины(в редакции 1960 г).
Поэтому, с целью полного, объективного, всестороннего расследования уголовного дела, с целью обеспечения права лица на рассмотрение дела на протяжении разумного срока, а также с целью установления истины по обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_8 , уголовное дело необходимо возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого все противоречия необходимо устранить.
Поскольку, в соответствии со ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях, следователь не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого (подсудимого).
С учетом указанных требований законодательства, орган досудебного следствия в рамках указанного уголовного дела обязан был надлежащим образом проверить версию обвиняемого ОСОБА_7 о его невиновности, осуществить все возможные законные меры по сбору доказательств объективных и достаточных, на основании которых возможно определиться с наличием или отсутствием в действиях ОСОБА_7 состава преступления.
Таким образом, следственному органу необходимо провести дополнительное расследование в соответствии с требованиями норм УПК Украины, в результате чего в полном объеме раскрыть объективную сторону преступления, совершенного с 22 ч. 00мин 26.04.11 г.
по 6 ч 30 мин 27.04.11 г.:, для чего необходимо:
- установить точное время и место совершения преступления
- осуществить проверку на причастность к совершению преступления в отношении ОСОБА_8 других лиц,
- провести с вышеуказанными лицами следственные действия,
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 по факту нанесения ОСОБА_11 ударов ОСОБА_8 26.04.11 г. до 21 ч 00 мин в кв. АДРЕСА_4 .
- после проведения необходимых следственных действий, решить вопрос об ответственности виновных лиц.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_7 имеет постоянное место жительства ( л.д. 115, 175 том 1), положительно характеризуется (л.д. 126
том 1), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка
ОСОБА_20 1998 г.р. (л.д. 123,175 том 1 ) и мать- ОСОБА_6 , являющейся инвалидом 2 группы ( л.д.122,125 том 1), длительное время содержится под стражей с 10 мая 2011 г.(л.д. 44-49 том 1), а также то, что у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый может уклониться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в соотвествии с. п. 3. ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 04.11.1950 г., ратифицированной законом Украины от 17.07.1997 г., каждый арестованный или задержанный имеет право на освобождение до начала судебного рассмотрения, суд считает целесообразным и необходимым изменить в отношении данного лица меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде с постоянного места проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,64,281 УПК Украины, ( в редакции 1960 г),
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_7 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, возвратить прокурору Фрунзенского района г.Харькова для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде с постоянного места проживания, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья -