overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/1416/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 19.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг призначити на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/8930/15-к
У Х В А Л А
19.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-99/10
Провадження № 1-99/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. при секретарі Отюговій О. І., за участю прокурора Чічіль М. В., розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду.

Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Київського районного суду м. Полтави та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 4 січня 2010 р. о 10 год. хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд та називати його підсудним.

У судове засідання викликати: прокурора, підсудного, осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 545/947/15-к
Провадження 1-кп/545/92/15
У Х В А Л А
19.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 09.08.2015 року, що надійшли з прокуратури Полтавського району Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.04.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст. 297 КК Українипризначене до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст. 297 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 14:30 год. 23.11.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/1071/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 14.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.310 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 14.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.310 КК України.

Судове засідання було призначено на 07.10.2015, 17.11.2015 року на 10 год.00 хв.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Її явка є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу через Гощанський РВ УМВС України в Рівненській області.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , забезпечивши її явку в судове засідання 03 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Гощанського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Гощанського відділення Острозького відділу ГУ НП України в Рівненській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Гощанського району Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1715/7805/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ореховська К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Станкевич О.К.

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_3 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 16-00 год. 7 травня 2012 року з участю прокурора Юхимчук І.О. .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписка про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 695/3718/15-к
номер провадження 1-кп/695/267/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. «03» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6026/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву КЗ «Черкаська облпсихлікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , -
з`я с у в а в :
Постановою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 18 липня 2014 року Бабешку за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, призначене примусове лікування у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 червня 2015 року примусове лікування у психіатричному закладі із суворим наглядом йому замінено на примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своїм поданням просить продовжити примусові заходи медичного характеру Бабешку, посилаючись на те, що його психічний стан залишається нестійким, він періодично стає дурашливим, надмірно рухливим, його вислови стають химерними з схильністю до паралогічних мудрувань. Зберігаються ознаки непослідовності, паралогічності,резонування, асоціативні розриви. Висловлює формальне критичне ставлення до власного захворювання та вчиненого правопорушення. У зв`язку з викладеним ОСОБА_7 становить соціальну небезпеку, а тому потребує продовження примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Заслухавши представника облпсихлікарні і прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який проти такого клопотання не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що примусове лікування ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №72 від 10 листопада 2015 року, він потребує продовження такого лікування.
На підставі наведеного, ст. 17 ЗУ «Про психіатричну допомогу» і керуючись ст. 422 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міскрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3605/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000105 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 р. слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Враховуючи, що листом від 18 листопада 2015 р. (вх. № 56145) слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000105 про тимчасовий доступ до документів повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/754/152/15
Справа № 754/2314/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003247 про вирішення питання щодо речового доказу,

за участю прокурора ОСОБА_4

Встановив:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року кримінальне провадження № 0003247 відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо вирішення питання про речовий доказ ноутбук, який був у неї вилучений при проведенні обшуку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав що речовий доказ - ноутбук, слід повернути ОСОБА_3 , речові докази документи зберігати в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні ухвали суду про закриття провадження, судом не вирішено питання щодо речових доказів: вилученого під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , належного їй ноутбуку марки «Samsung R528» серійний номер XQXM93AZ800681K та щодо документів, долучених до справи.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: ноутбук марки «Samsung R528» серійний номер XQXM93AZ800681K слід повернути ОСОБА_3 /а.с. 180/, документи залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження /а.с. 183, 192/.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Речові докази: ноутбук марки «Samsung R528» серійний номер XQXM93AZ800681K повернути ОСОБА_3 , документи залишити зберігати при матервалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутністю такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати Генерального прокурора України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.07.2014 року, про кримінальне правопорушення, за ст. 382 ч. 3 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності ст. слідчого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 за ст. 382 ч. 3 КК України за умисне затягування часу.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.

Прокурор Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з цим, даних про рух заяви ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Крім того, згідно ст.ст. 534, 535 КПК України контроль за виконанням судового рішення здійснюється суддею, який його постановив.

При цьому, оскільки даних про рух заяви ОСОБА_3 від 20.07.2014 року слідчому судді не надано, то скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково та направити до Генеральної прокуратури України копію скарги ОСОБА_3 , для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Копію скарги ОСОБА_3 направити до Генеральної прокуратури України для розгляду в порядку ст. 214 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16.12.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 28.11.2014 року, в якій просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України витребувати з прокуратури Хмельницької обл. його заяву від 27.10.2014 року про вчинення кримінального правопорушення та невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.10.2014 року про кримінальні правопорушення, про що письмово повідомити заявника.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.

Прокурор Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 28.11.2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2014 року про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, згідно ст.ст. 534, 535 КПК України контроль за виконанням судового рішення здійснюється суддею, який його постановив.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1