Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-12 /2010 р. Головуючий в 1 інстанції: Кравченко І.М.
Категорія: продовження строку Доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого - Червоненко В.Я.,

суддів - Ришкової Н. М., Шевцової В.Г.,

з участю прокурора - Нестеренка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 11.01.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою суду продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим способом придбав наркотичний засіб - канабіс, який зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на збут наркотичних засобів, 29.08.2009 року ОСОБА_2 здійснив перевезення чотирьох коренеплодів моркви з прихованою в них наркотичною речовиною від місця свою проживання до Дар'ївської ВК-10 УДДУ ПВП України в Херсонській області, де разом з іншими продуктами харчування та речами надав у якості передачі для засудженого ОСОБА_3, 1986р.н., у кімнату догляду передач. Під час догляду працівниками Дар'ївської ВК-10 УДДУ ПВП України в Херсонській області було виявлено та вилучено в чотирьох коренеплодах моркви пакетики з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1689-Х від 12.11.2009 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 23,4 грам.

20.11.2009 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 вважає, що суд допустив грубе порушення кримінально-процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, зважаючи на те, що справа розглянута у відсутність обвинуваченого, в самій постанові не обґрунтована необхідність такого рішення суду , помилково продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тоді як на думку адвоката ст. 165-3 КПК України передбачає на строк не менше 4-х місяців, порушенні строки подачі до суду подання про продовження строку тримання під вартою. Просила зазначену постанову суду скасувати як незаконну, звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Свій висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд обґрунтував в постанові від 11.01.2010 року, зважаючи на те, що 20.11.2009 року відносно обвинуваченого нього було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та по даній кримінальній справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, на підставі зібраних матеріалів предявити остаточне обвинувачення вказаній особі, виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок, що виявляється не можливим до закінчення 2-місячного строку тримання його під вартою.

За таких умов, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, суд встановив наявність підстав для продовження строку тримання під вартою вказаної особи та обґрунтував в оскаржуваній постанові своє рішення.

Тому апеляційні вимоги адвоката про відсутність обґрунтування рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 безпідставні .

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про обовязкову участь особи, в відношенні якої вирішується питання про продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні, та незаконність продовження строку до 3 -х місяців замість 4-х, так як відповідно вимогам ч.3 ст.165-3 КПК України, суд лише при необхідності допитує в судовому засіданні обвинуваченого особисто, а строк тримання під вартою відповідно вказаній статті може бути продовженим до 4-х місяців, тобто і строком до 3-х місяців.

Порушення строків подачі до суду подання про продовження строку тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 165-3 КПК України, на що посилається адвокат в своїй апеляції, не являється підставою для скасування постанови суду.

Тому апеляційні вимоги адвоката в зазначеній частині теж не підлягають задоволенню.

Оскаржувана постанова суду винесена судом з врахуванням вимог ст. 165-3 КПК України , підстав для визнання її незаконною колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 11.01.2010 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий :

Судді: