справа № 208/5529/15-к
№ провадження 1-кп/208/435/15
ВИРОК
Іменем України
01 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
23.05.2015 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку 30 по проспекту Леніна у місті Дніпродзержинську, побачив раніше знайому йому неповнолітню ОСОБА_6 та підійшов до неї. Далі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , начебто для здійснення дзвінку, попросив у ОСОБА_8 її мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY», на що остання, довіряючи ОСОБА_7 , вважаючи, що той добросовісно виконає цю домовленість, передала телефон обвинуваченому. Черноок, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволіклась, з місяця вчинення злочину зник і мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у сумі 2 630 гривень 40 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що дійсно, 23.05.2015 року, у денний час, проходячи по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську, побачив раніше візуально знайому йому ОСОБА_8 , яка розмовляла з його товаришем. Він підійшов до них, деякий час поговорив з ними. Потім побачив в руках ОСОБА_8 мобільний телефон, та попросив його для здійснення дзвінку. Взяв телефон, побачивши, що ОСОБА_8 розмовляє з приятелем та не звертає на нього увагу, він пішов від них. Телефон поклав у себе вдома, а у подальшому видав його працівникам міліції.
Вину визнає повністю. Просить його суворо не карати. Не знає, що на нього найшло.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді громадських робіт. На думку суду таке покарання є цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 190 ч.1 КК України та визначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Речові докази по справі мобільний телефон, який передано законному представнику неповнолітньої потерпілої, залишити у власника.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у сумі 150 гривень.
До набрання вироком законної сили, міру забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1