Справа № 667/300/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

На обґрунтування необхідності арешту майна підозрюваного прокурор вказав такі обставини:

В ході судового розслідування встановлено, що у період часу з 19.05.2015 року по 09.11.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи менеджером приватного підприємства «Профіто-плюс» (). діючи за попередньою змовою з директором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та менеджером ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, з корисливих мотивів, шляхом обману, що виразився в повідомленні потерпілим особам про можливість їх працевлаштування в Норвежській компанії Norway Pelagic AS (Норвей Пеладжік АС), знаючи про те, що у них відсутні будь-які правовідносини з вказаною компанією та здійснюючи свою діяльність без наявності ліцензії у сфері послуг посередництва у працевлаштуванні за кордоном, яка відповідно до п.20 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 року, укладали договори, предметом яких було надання послуг посередництва, послуг по пошуку роботи за кордоном, по сприянню в оформленні документів, необхідних для укладання трудового договору між робітником та роботодавцем, а саме в Норвегії та у подальшому надавши недійсні трудові договори від імені неіснуючого директора «Norway Pelagic AS» ОСОБА_6 , заволоділи грошовими коштами потерпілих осіб шляхом отримання від клієнта особисто, пересилання на особистий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» та шляхом пересилання накладним платежом ТОВ «Нова Пошта», завдавши таким чином матеріальний збиток потерпілим особам на загальну суму 1 млн. 347 тис. 892 грн.

15.01.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Одночасно досудовим розслідуванням встановлено, що розмір майнової шкоди, завданої потерпілим особам у кримінальному провадженні, у якому підозрюється ОСОБА_3 , станом на 15.01.2016 року становить 1 млн. 347 тис. 892 грн. Крім того, необхідно врахувати, що вказану майнову шкоду завдано близько 62-м потерпілим особам, тим самим порушено їх законні права.

Крім того, санкція ч.4 ст. 190 КК України серед іншого передбачає застосування додаткового покарання - конфіскацію майна підозрюваної (засудженої) особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 володіє 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , що шр підтверджується довідкою КЗ Херсонське Бюро Технічної Інвентаризації Херсонської у обласної ради, копія якої додана до клопотання.

У даний час з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільних позовів, заявлених в даному кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації як обов`язкового додаткового покарання, що передбачене санкцією статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_3 виникає об`єктивна необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме : 1/6 частини квартир АДРЕСА_1 зметою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор просив розглядати клопотання без повідомлення та участі підозрюваного, його захисника, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що може бути вжито заходів для відчуження майна.

З метою недопущення відчуження майна слідчий суддя вирішив розглядати клопотання без участі підозрюваного та його захисника.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання щодо арешту майна підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Оскільки санкція статті ч.4 ст.190КК України, за якою ОСОБА_3 оголошено підозру, передбачає конфіскацію майна, і прокурор зазначає про цивільні позови потерпілих у даному кримінальному провадженні, то з метою з метою забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення цивільних позовів потерпілих необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

КПК України не покладає на слідчого суддю обов`язків організації виконання ухвали про арешт майна, зокрема направлення її для виконання уповноваженому органу, а тому клопотання в частині організації виконання ухвали про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відхилити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1