Справа № 526/1796/15-к
Провадження № 1-кп/526/140/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 24.02.2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібне Чернігівська область, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 24.02.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Під час судового засідання в порядку ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання про доцільність продовження дії у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вважав що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу ОСОБА_5 не перестали існувати, також зазначив, що ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, серед яких є тяжкі злочини, злочини у яких передбачено міра покарання у вигляді позбавлення волі. Також зазначив, що при застосуванні більш м`якого засобу ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлене клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту, який на їх думку зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також зазначили, що ризики які було враховані при обрані запобіжного заходу відпали, потерпілі та свідки допитані, нанесення тілесних ушкоджень потерпілій не підтверджено. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та позитивну характеристику, яку можуть підтвердити свідки, яких він просив допитати у судовому засіданні. Крім цього ОСОБА_5 вказав, що він має ряд захворювань та нуждається у лікуванні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят днів, з наступних підстав.
До обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.06.2015 року, 23.07.2015 року, 21.08.2015 року, 12.10.2015 року дію вказаного запобіжного заходу продовжено до 11.12.2015 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.05.2015 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано відомості про особу ОСОБА_5 , який не працює, підозрюється у скоєнні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення тиску на потерпілих, з метою зміни їх показів, шляхом погроз чи застосування залякування, оскільки усі потерпілі є особами похилого віку, у зв`язку з чим можуть піддаватися такому тиску.
Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , встановлений ухвалою суду закінчується 11 грудня 2015 року, однак судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для виклику в судове засідання потерпілих та свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Крім цього, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства до однієї із потерпілих, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутня необхідність обирати розмір застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, серед яких є тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років та від 4 до 8 років, злочину вчиненого із застосуванням насильства. Крім того, свідки та потерпілі по справі не допитані, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали і є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти тиск на потерпілих, який є наявним та можливим, оскільки усі потерпілі є особами похилого віку, в зв`язку з чим можуть піддаватися такому тиску, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки згідно вимоги про судимість він і раніше вчиняв аналогічні злочини.
Щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання про виклик у судове засідання свідків, суд зазначає наступне, що питання пов`язані з продовженням строків тримання під вартою ОСОБА_5 можливо вирішити на підставі наявних в матеріалах справи письмових документів без виклику свідків.
Наведені в клопотанні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 аргументи, щодо відсутності судимості у ОСОБА_5 , стану його здоров`я, наявність у нього родини, позитивної характеристики та наявність постійного місця проживання, не підтверджують відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не є достатніми умовами для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинувачену більш м`якого запобіжного заходу не має, викладені в клопотаннях доводи для заміни запобіжного заходу обвинуваченому не знайшли свого підтвердження, суд враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, об`єм пред`явленого обвинувачення та значність обсягу кримінального провадження вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити, тримання під вартою ОСОБА_5 , слід продовжити до двох місяців, що відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на шістдесят днів, тобто до 29 січня 2016 року до 15 год. 00 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1