overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11133/14-к

19.08.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
пр-ка Херсонського СІЗО №28 ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мутичів Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, до засудження працював водієм у ФОП ОСОБА_7 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 04.11.2013 р. Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.02.2014 р. вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.11.2013 р. в частині вирішення цивільного позову скасовано. В іншій частині зазначений вирок залишено без змін.
Адвокат ОСОБА_5 надав суду клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , 2001 р.н. та підпадає під дію п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»
В судовому засіданні адвокат та засуджений клопотання підтримали, прокурор та представник Херсонського СІЗО №28 проти клопотання адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_6 не заперечували.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_6 підпадає під дію п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», так як має неповнолітню доньку: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав не позбавлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, п. «в» ст. 1, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.11.2013 р на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10987/14-к

13.08.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №90 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, до засудження працював таксистом, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 23.05.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки скоєний ним злочин вчинено без обтяжуючих обставин, крім того, він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2001 р.н.,
В судовому засіданні прокурор та представник ПВК №90 проти клопотання засудженого не заперечували.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 підпадає під дію п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», так як має неповнолітнього сина: ОСОБА_6 , 2001 р.н, батьківських прав не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, п. «в» ст. 1, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.05.2011 р на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11338/14-к

19.08.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
пр-ка Херсонської ВК (№61) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селішті, Ургенівського р-ну, республіка Молдова, молдованина, особа без громадянства, освіта неповна середня, розлученого, до арешту не працюючого, мешкав за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений: 15.07.2004 р. Апеляційним судом Миколаївської області за статтями 115 ч. 2 п. 6, п.12; 187 ч.4, 304, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві приватної власності особистого майна.
Раніше судимий: 1)15.12.1993 р. - Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. 81 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.
2) 06.06.1996 р. - Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 86-1, 17, 140 ч.2, 140 ч. 2, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому на праві приватної власності особистого майна. Звільнений по відбуттю строку покарання.
Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні представник Херсонської ВК (№61) проти клопотання засудженого не заперечував, у вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання засудженого заперечував.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, так як відповідно до п „є ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст. 187 КК України), умисне вбивство (ст. 115 КК України)
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, п „є ст. 8, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд

постановив:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4337/14

УХВАЛА
26.09.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19.08.2014року про закриття кримінального провадження №0000100 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Прокурор надав до суду копії постанов від 03.04.2014року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 10.06.2014 року з ч.1 ст.176 КК України та ч.1 ст.177 КК України та постанову від 28.08.2014року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 відновлено, провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/13177/14-к

30 вересня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії,-

встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Значив, що він підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році.

30.09.2014 року до суду надійшло повідомлення з Херсонського СІЗО про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , оскільки останній 19.09.2014 року вибув до Дар`ївської виправної колонії №10 для відбування покарання. У зв`язку з тим, що засуджений вибув до Дар`ївської ВК №10, особову справу, характеристику, копію вироку та довідку про стягнення та заохочення на засудженого ОСОБА_3 надати не виявилось можливим, оскільки зазначені документи були передані до Дар`ївської ВК №10.

Вивчивши надані суду документи, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду з таких підстав.

Під час виконання вироку питання застосування ЗУ Про амністію у 2014 році, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 ЗУ Про амністію у 2014 році, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки на момент подачі ним клопотання про застосування амністії останній не відбував покарання в Херсонському СІЗО, а лише тимчасово перебував, та на даний час вибув з Херсонського СІЗО до Дар`ївської ВК №10 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього амністії залишити без розгляду та повернути йому.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його право повторно звернутися із аналогічним клопотанням до відповідного суду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13134/14-к

25.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Кас ОСОБА_3

пр-ка Херсонського СІЗО №28 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву засудженого ОСОБА_5 , 1963 р.н. про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 , 1963 р.н звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії.

Представник Херсонського СІЗО в судовому засіданні уточнив, що на теперішній час засуджений ОСОБА_5 вибув до Миколаївського слідчого ізолятору та висловив думку щодо залишення клопотання засудженого без розгляду та розснити ОСОБА_5 його право повторно звернутися із аналогічним клопотанням до відповідного суду.

Прокурор проти залишення заяви засудженого без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду з таких підстав.

Під час виконання вироку питання застосування ЗУ Про амністію у 2014 році, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 ЗУ Про амністію у 2014 році, судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України). Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із розясненням права та порядку звернення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 , 1963 р.н. про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , 1963 р.н., про його право повторно звернутися із аналогічним клопотанням до відповідного суду.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4934/14

УХВАЛА
13.10.2014 року м. Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0001500 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014року слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій, до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області каб.209.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, у матеріалах клопотання відсутні підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-136, 139,144-145, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5002/14

УХВАЛА
21.10.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0004515 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії,- тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного номеру НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 15.08.2014року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

У провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004515 від 28.08.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення слідчої дії,- тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного номеру НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 15.08.2014року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4864/14

УХВАЛА
13.10.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №000347 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії,- тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку Laif - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій LAC 60701, CID 1387, в проміжок часу з 19год.10хв. 14.09.2014 року до 19год.20хв. 14.09.2014року, із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, види та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №000347 від 14.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 дозвіл на проведення слідчої дії,- тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку Laif - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій LAC 60701, CID 1387, в проміжок часу з 19год.10хв. 14.09.2014 року до 19год.20хв. 14.09.2014року, із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, види та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4923/14

УХВАЛА
17.10.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0003108 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ХФ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначених слідчим у клопотанні.

У провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003108 від 25.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ХФ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: до офіційних банківських документів щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку ХФ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період з 23.04.2014 року по 25.06.2014 року, а також у отриманні повної адреси розташування банкомату з якого знімалися грошові кошти з вказаного рахунку, надання фото та відео файлів з указаного банкомату під час зняття коштів, та даних власника рахунку з копією документа підтверджуючого його особу.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1