Справа № 592/9286/15-к
Провадження № 1-кс/592/3052/15

УХВАЛА

/ про обрання особі запобіжного заходу /
25 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004131 від 17.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.м.т. Хотінь Сумського району Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, раніше судимому,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що 17.07.2015 р. Сумським МВ УМВС України в Сумській області розпочато досудове розслідування про те, що 17.07.2015 р. року близько 12.00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 прибули до приміщення кв. АДРЕСА_2 і де мешкає громадянка ОСОБА_8 , де діючи відкрито і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволоділи належним останній майном : коштами у сумі 285 грн., кришталевою вазою вартістю 95 грн. , мобільний телефон «S-Tell S 2-02» вартістю 508,71 грн. і на рахунку якого було 28 грн., після чого з викраденим зникли, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 916,71 грн.

23.09.2015 р. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України- відкрите заволодіння за попередньою з мовою з ОСОБА_9 майном потерпілої ОСОБА_10 у вигляді грошей у сумі 70 грн., кришталевої вази вартістю 95 грн., цукерок і що матеріальної цінності не мають, продуктів харчування і 3-х літрової банки «самогону « і яка для потерпілої матеріальної цінності не має, а всього на загальну суму 916, 71 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4-х до 8-ми років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати злочинну діяльність, так як не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить застосувати до останнього на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням наступних обов`язиків :

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та членами її родини.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали з зазначених вище підстав, враховуючи тяжкість скоєного .
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує ту обставину, що 17.09.2015 року дійсно приходив разом з своїм знайомим ОСОБА_9 у квартиру АДРЕСА_2 і в якій мешкає ОСОБА_8 , з метою придбання у неї « самогону « та яким остання торгувала. Однак насилля до неї не застосовували, майном не заволодівали. Намірів ухилятись явкою до слідчого, прокурора чи суду , вчиняти правопорушення - не має та вважає, що застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не має необхідності.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що на день розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим органом не надано безсумнівних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і щоб це було підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу як домашній арешт.
Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню , враховуючи наступне.

Так, надані суду слідчим матеріали дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.186 КК України - тобто обґрунтована підозра означає наявність фактів, які можуть переконати, що особа вчинила кримінальне правопорушення.

Однак тяжкість скоєного особою не є безумовною обставиною обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак необхідно зазначити, що на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі надалі має намір продовжувати злочинну діяльність, якимось чином впливати на потерпілу особу , свідків і чим перешкоджати встановленню істини по справі чи кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ухилитись від слідства та суду і щоб це було підставою для обрання особі запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Тому доводи , зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважаю, на думці щодо можливого вчинення підозрюваним дій , які необхідно віднести до таких ризиків .

При вирішенні клопотання про обрання особі запобіжного заходу є неприпустимим керуватись припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому особою дій, які необхідно віднести до ризиків, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак враховуючи тяжкість пред`явленої ОСОБА_5 підозри , а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи, відповідно до вимог ст. 194 КПК України вважаю за необхідним застосувати на період досудового слідства щодо останнього інший запобіжний захід , з покладанням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181 , 184, 194 КПК України -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

На період досудового слідства покласти на ОСОБА_5 зобов «язання з`являтись до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою , викликами .

Один примірник ухвали надіслати прокурору м. Суми, вручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що при умові порушення зазначених вище обов`язків до нього за клопотанням слідчого чи прокурора можливе застосування більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1