overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Хлуд А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.12.2013 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Гонтарєва Р.М., погодженого з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції С.В. Саєнком про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Гонтарєва Р.М., погодженого з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції С.В. Саєнком про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вигляді взяття під варту зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваній рахувати з моменту винесення ухвали слідчим суддею - з 26.12.2013 р. в межах строку досудового розслідування - до 14.02.2013 р.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено строк тримання під вартою підозрюваній рахувати з моменту винесення ухвали слідчим суддею - з 26.12.2013 р. в межах строку досудового розслідування - до « 14.02.2013 р.» замість вірного «до 14.02.2014 р.»

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна неточність, а саме помилково зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваній рахувати з моменту винесення ухвали слідчим суддею - з 26.12.2013 р. в межах строку досудового розслідування - до « 14.02.2013 р.» замість вірного «до 14.02.2014 р.», вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, зазначивши, що «строк тримання під вартою підозрюваній рахувати з моменту винесення ухвали слідчим суддею - з 26.12.2013 р. в межах строку досудового розслідування - до 14.02.2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря: Солоній А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України Дебольского М.Ю. щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії.

В прохальній частині скарги ОСОБА_1 просив призначити йому захисника при розгляді скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.7 ч1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідним призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 шляхом призначення захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на " 22" листопада 2013 року о 13-45 год., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності заступника начальника департаменту міжнародного кримінального права Міністерства юстиції України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року в провадження слідчого судді Ільєвої Т.Г. надійшла скарга ОСОБА_1 від 11 грудня 2013 року, в якій остання просить суд притягнути до кримінальної відповідальності заступника начальника департаменту міжнародного кримінального права Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 214 КПК України 2012 р. досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень КПК України 2012 р. не передбачено право суду розпочинати досудове розслідування і кримінальне провадження на підставі заяви потерпілого.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст.26 КПК України 2012р. слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, ст. 303 КПК 2012р. передбачено вичерпний перелік скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Тому прохання ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності начальника заступника начальника департаменту міжнародного кримінального права Міністерства юстиції України ОСОБА_2, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки розгляд вказаного питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України 2012р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності заступника начальника департаменту міжнародного кримінального права Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Ільєва Т.Г.
Справа № 2610/7285/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., представника СІЗО ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського СІЗО про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 05.08.2011 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст.297, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Начальник Київського СІЗО звернувся до суду із поданням, узгодженим з головою спостережної комісії при Шевченківський районній в м.Києві держадміністрації, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 В поданні зазначено, що засуджений відповідно до вироку Голосіївського районного суду м.Києва за ст.297, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_2, відбуваючи покарання в Київському СІЗО зарекомендував себе позитивно, має 1 заохочення, стягнень не має. Підтримує звязки з родичами, вину свою визнав, на бесіди виховного характеру реагує вірно, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Просить суд умовно-достроково звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник Київського СІЗО підтримав подання, вважає, що засуджений довів своє виправлення, відбув більш ніж 1/2 частку строку призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав подання.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступного: відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до засуджених за злочин невеликої чи середньої тяжкості після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин. Відповідно до вироку Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину середньої тяжкості до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 1/2 строку відбування покарання припадає на 15.02.2012 року.

Відповідно до наданої характеристики ОСОБА_2 за місцем відбування покарання характеризується позитивно, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.81 КК України, керуючись ст.407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити від відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 05.08.2011 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст.297, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 12 днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П..

при секретарі Давіденко Н.О.

за участю прокурора Сезонова Д.І.

представника Шевченківського відділу КВІ в м. Києв ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Шевченківського відділу КВІ в м. Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75 КК України, останнього звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, з наступними обовязками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично зявлятись на реєстрацію до КВІ.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку представника Шевченківського відділу КВІ, який підтримав подання, прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_2 під час відбування покарання не притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності, зарекомендував себе позитивно, на профілактичні бесіди зявлялась своєчасно та регулярно, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2610/9131/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду на 22 травня 2012 року о 10-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1/761/252/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., захисників Єсьмана П.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_9 за ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.186 ч.1, ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_9 за ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст..186 ч.1, ч.2 КК України.

В ході проведення судового слідства по справі захисник підсудного ОСОБА_8 - адвокат Єсьман П.М. - заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Своє клопотання він обґрунтовує тим, що його підзахисний вину свою визнає та щиро кається у скоєному, він раніше не судимий, повністю відшкодував спричинену шкоду, зобов'язується з'являтись до суду за першим викликом.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки підсудний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Підсудні підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника Єсьмана П.М. щодо зміни запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступного: підсудний ОСОБА_8 раніше не судимий, має молодий вік, повністю відшкодував спричинену шкоду, зобов'язується з'являтись до суду за першим викликом.

На підставі викладеного, відповідно до ст.273, 274 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Єсьмана П.М. задовольнити і змінити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.
ЄУН 331/7411/15-к
Провадження № 1-кп/331/516/15
2015 рік
У Х В А Л А
27.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 05.10.2015 року від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.11.2015 року на 11 годин 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №333/7756/15-к Кр. пр. №1-кп/333/674/15
УХВАЛА
27.10.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004629 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, родженця м. Оріхів, Запорізької обл., громадянина України, зі середньою освітою, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
13.04.2009 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України: звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
06.10.2015 Оріхівським РС Запорізької обл. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набуває законної сили 06.11.2015
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 року суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № № 0004629 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 289 КК України о 11 год. 30 хв. 24.11.2015 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
06.10.15 № 336/ 7188 / 15 к
Пр. 1 кс /336/690/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,
/ в порядку ч.2 ст .376 КПК України /
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу Державного підприємства « Національна енергетична компанія « Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу « Запорізькі магістральні електричні мережі» на постанову про закриття провадження від 30.05.2015р. суд-
Керуючись ст. 303 п.4 КПК України , суд-
У Х В А Л А
Скаргу задовольнити частково.
У частині перекваліфікації дії невідомої особи зі ст 185 ч. 3 КК України на ст. 194 -1 КК України відмовити.
З резолютивною стороною ухвали сторони можуть ознайомитися 12 жовтня 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .