ПОСТАНОВА

Справа №4-99/10

15 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

начальника СВ Черняхівського РВ ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Черняхівського РВ у кримінальній справі №09/230098 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 Мірза огли,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із поданням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2 Мірза огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, одруженого, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, прож. ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В обґрунтування подання слідчим зазначено, що в період часу з 01.08.07 по 16.01.08 обвинувачений, перебуваючи на території смт.Черняхова, шляхом обману та зловживання довірою громадянки України ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_6, використовуючи завідомо підроблені документи, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілих, чим завдав їм майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 150 тис. доларів США.

21.01.09 по даному факту порушено кримінальну справу щодо обвинуваченого за ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.190 КК України.

05.04.09 винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за вказаними статтями та постанова про обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд. В цей же день він оголошений в розшук.

Слідчий у поданні клопоче про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, наводить докази, якими доводиться його вина у скоєнні даного злочину.

Постановою суду від 12.08.2009 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 Мірза огли, та доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу

12.10.2010 року ОСОБА_2М, затримано.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого, заслухавши захисника, які заперечували проти задоволення подання, заслухавши пояснення слідчої, в якої в провадженні перебуває кримінальна справа, та прокурора, які подання підтримали, суд, не вирішуючи наперед питання доведеності або недоведеності вини обвинуваченого в скоєнні злочину, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до оголошення обвинуваченого в розшук він жодного разу не викликався до слідчого, повістки йому не вручались. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слідчим обрано «заочно». З постановою про порушення кримінальної справи та іншими процесуальними документами обвинувачений ознайомлений лише після затримання. З незрозумілих причин слідчим після затримання ОСОБА_2 останнього допитано як підозрюваного у справі, хоча матеріали справи містять постанову про притягнення його як обвинуваченого.

З пояснень обвинуваченого слідує, що він постійно проживає в ОСОБА_4 і є громадянином цієї держави, в Україні мав фірму, яка знаходилась в смт.Черняхові. У 2009 році був змушений виїхати за межі України з метою лікування своєї дружини, яка хворіла на рак. Після смерті дружини повернувся в Україну і був затриманий. Зазначив, що до слідчого зявлятиметься за першою вимогою, наміру ухилятися від слідства не має.

З пояснень слідчої, в провадженні якої перебуває кримінальна справа, слідує, що мотивами, з яких вона підтримує подання є тяжкість скоєного злочину й те, що обвинувачений має постійне місце проживання за межами місця проведення досудового слідства.

Один із злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_2 є особливо тяжким і він проживає за межами місця проведення досудового слідства, однак доказів про те, що він ухилявся чи має намір ухилитися від слідства та суду в справі не здобуто. З цих підстав суд вважає, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з урахуванням даних про його особу, які є в наявності, є недоцільним і необґрунтованим, оскільки сама тяжкість скоєного злочину не є для цього достатньою законною підставою. Його належну процесуальну поведінку можуть забезпечити й інші запобіжні заходи не повязані з взяттям під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.1652 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити як у необґрунтованому.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч