печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1095/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про звернення застави внесеної за підозрюваного ОСОБА_7 в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000435.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання, прокурор зазначив, що Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 21.09.2015 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 займаючи посаду начальника відділу боротьби з торгівлею людьми Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління МВС України в Київській області, наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості тобто виконував функції представника влади і відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Так ОСОБА_7 16.02.2015 року близько 13.30 год. перебуваючи поблизу центрального входу до приміщення УБЗПТЛ ГУМВС України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, на виконання попередніх вимог, одержав від ОСОБА_8 неправомірну винагороду у вигляді грошових коштів в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США за вчинення дій щодо зняття заборони в`їзду на територію України для його батька ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти (доларів США), встановленого Національним банком України, станом на 16.10.2015 року, еквівалент 4000 (чотири тисячі) доларів США становив 86 760 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 689000 грн., та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

19.10.2015 року ОСОБА_10 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва внесено заставу за ОСОБА_7 в розмірі 689 000 грн. та 20.10.2015 року ОСОБА_7 був звільнений з під варти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 року і продовжено ОСОБА_7 строк дії обов`язків до 11.02.2016 року.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 неодноразово викликався до слідчого за телефоном НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів, які містять охоронювану законом таємницю, дозвіл на отримання яких надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (як вхідних так і вихідних), із зазначенням номерів абонентів, часу дзвінків та тривалості розмов із прив`язкою до місцевості (адреси базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднань, номерів співрозмовників ,ІМЕІ мобільних терміналів, з зазначенням нульових з`єднань) за період з 17.10.2015 року по 19.11.2015 року абонента НОМЕР_2 встановлено що ОСОБА_7 після звільнення 20.10.2015 року з під варти 23.10.2015, 24.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 31.10.2015, 01.11.2015, 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, 06.11.2015, 07.11.2015, 08.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 10.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 15.11,2015, 17.11.2015, 18.11.2015 року без дозволу слідчого, прокурора, суду відлучався з смт Козин Обухівського району, Київської області, в якому він проживає та перебував у м. Києві, смт. Гостомель, смт. Ворзель, м. Буча, м. Ірпінь Київської області чим систематично порушував обов`язки, які прокладені на нього судом.

Заявлене клопотання в судовому засіданні підтримано прокурором.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, і надав суду свої письмові заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання як необґрунтованого, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не порушував покладених на нього обов`язки, а телефонним номером НОМЕР_3 крім ОСОБА_7 користувалася інша особа, а саме його цивільна дружина ОСОБА_11 . Також захисник зазначив, що тимчасове відлучення за межі місця проживання у разі відсутності умислу спрямованого на ухилення підозрюваним від виконання ним покладених процесуальних обов`язків не можна розглядати як порушення обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав того, що не порушував покладені на нього обов`язки і своєчасно заявлявся на всі виклики до слідчого та прокурора. Також ОСОБА_7 пояснив, що після звільнення з під варти у нього не було мобільного телефону, осквльки останній був вилучений під час його затримання. Щоб бути зі слідчим на зв`язку він повідомив слідчому номер мобільного телефону НОМЕР_2 яким користувалася його цивільна дружина ОСОБА_11 з якою разом він мешкає у АДРЕСА_1 . За цим номером телефонував слідчий, коли викликав його до себе. Однак вказаним номером продовжувала користуватися ОСОБА_11 . За його проханням ОСОБА_11 їздила до його мати у м. Буча та до родичів у м. Ірпінь. Крім того, ОСОБА_11 доволі часто їздила до м. Києва. Приблизно у кінці листопада 2015 р. ОСОБА_11 остаточно віддала йому сім-карту з номером НОМЕР_2 в користування, а собі придбала іншу. Особисто він завжди просив дозволу у слідчого, коли мав намір поїхати з смт. Козин.

Допитана за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що у смт. Козин Обухівського району вона вже більше року мешкає разом з ОСОБА_7 , який є її цивільним чоловіком. В її користуванні був стартовий пакет «Лайф» з номером НОМЕР_3 . Після звільнення ОСОБА_7 з під варти ОСОБА_7 повідомив її номер НОМЕР_3 слідчому для зв`язку, оскільки його телефон був вилучений. На вказаний номер ОСОБА_7 телефонував слідчий. Однак, вказаним номером вона також продовжувала користуватися і лише іноді давала ОСОБА_7 свій телефон для користування, особливо коли він виїжджав до м. Києва на виклик слідчого. На прохання ОСОБА_7 вона декілька разів виїжджала до м. Буча де мешкає мати ОСОБА_7 та до м. Ірпінь де мешкають родичі ОСОБА_7 . У населених пунктах Гостомель та Ворзель вона не була але проїжджала ці населені пункти, коли їздила до м. Буча та Ірпінь. У м. Києві вона була багато разів, в тому числі і коли викликали ОСОБА_7 до слідчого.

Особа, яка внесла заставу за підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся органом досудового слідства у спосіб передбачений КПК України, а тому слідчим суддею визнано можливим розглядати клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, допитавши свідка та дослідивши в нарадчий кімнаті матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання та письмові заперечення захисника з додатками до нього, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 21.09.2015 року.

17.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 року, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 689000 грн. та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме : смт. Козин Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування із співробітниками Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління МВС України в Київській області;

- не відвідувати адміністративне приміщення Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління МВС України в Київській області;

- носити електронний засіб контролю.

19.10.2015 року за підозрюваного ОСОБА_7 заставодавцем ОСОБА_10 внесено заставу розмірі 689000 грн..

20.10.2015 року ОСОБА_7 звільнено з під варти.

11.12.2015 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії прокладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 року і виключено з переліку обов`язків підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок носити електронний засіб контролю. Строк дії решти обов`язків покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 року продовжено до 11.02.2016 року.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що після звільнення з під варти свого телефону у нього не було і телефонним номером НОМЕР_3 він постійно не користувався. Вказаний телефонний номер, яким користувалася його цивільна дружина ОСОБА_11 він повідомив слідчому після звільнення з під варти, на його вимогу, бо іншого телефону у нього на той час не було.

Зазначене підтверджується показами свідка ОСОБА_11 та протоколом затримання ОСОБА_7 від 16.10.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_7 було вилучено телефон Iphone 6.

Аналіз поведінки підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не вчиняв дій направлених на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, не намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не вчинив інше кримінальне правопорушення чи продовжує кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відсутність з боку підозрюваного ОСОБА_7 порушень покладених на нього судом обов`язків підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року, якою виключено з переліку обов`язків підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок носити електронний засіб контролю. Так, обґрунтовуючи свої рішення слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 11.12.2015 року зазначив, що суду не представлено даних про те, що підозрюваний допускав порушення покладених на нього обов`язків.

Як бачаться з клопотання прокурора, порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відбувалося у період з 23.10.2015 року по 17.11.2015 року, однак 11.12.2015 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_15 строку дії прокладених на нього обов`язків на два місяці, в якому не вказував про будь-які порушення підозрюваним ОСОБА_7 своїх обов`язків.

Разом з тим тимчасовий доступ до речей і документів було отримано слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року, 09.12.2015 року, тобто до звернення до суду з клопотанням про продовження покладених на ОСОБА_7 обов`язків.

Щодо доводів прокурора, що підозрюваний ОСОБА_7 протягом 23.10.2015, 24.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 31.10.2015, 01.11.2015, 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, 06.11.2015, 07.11.2015, 08.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 10.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 15.11,2015, 17.11.2015, 18.11.2015 року без дозволу слідчого, прокурора, суду відлучався з смт Козин Обухівського району, Київської області в якому він проживає та перебував у м. Києві, смт. Гостомель, смт. Ворзель, м. Буча, м. Ірпінь Київської області чим систематично порушував обов`язки, які прокладені на нього судом, то слідчий суддя вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Прокурором не надано слідчому судді доказів, відлучення ОСОБА_7 без дозволу слідчого, прокурора, суду з смт. Козин Обухівського району Київської області. Крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що телефонним номером НОМЕР_3 користувався виключно ОСОБА_7 та того, що саме він в зазначені дати знаходився у м. Києві, смт. Гостомель, смт. Ворзель, м. Буча, м. Ірпінь Київської області.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_7 з приводу відлучення смт. Козин Обухівського району Київської області та користування телефоном з номером НОМЕР_3 по кримінальному провадженню не допитувався.

Сам факт надання ОСОБА_7 , після звільнення з під варти слідчому телефонного номеру НОМЕР_3 для зв`язку, не можна розглядати як доказ знаходження в його постійному користуванні телефонного номеру НОМЕР_3 в період з 23.10.2015 року по 17.11.2015 року.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.177, 182, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звернення в дохід держави застави у сумі 689000 гривень внесеної 19.10.2015 р. ОСОБА_10 за підозрюваного ОСОБА_7 та про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя