АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1799/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 20 лютого 2016 року, із визначенням застави у розмірі 137800 грн., при внесенні якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 грудня 2015 року та застосувати до ОСОБА_8 більш м*який запобіжний захід особисте зобов*язання. На думку апелянта, застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим, а неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведена. Адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_8 частково визнав свою вину, щиро розкаявся, інших злочинів не скоював, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування; впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати встановленню істини по справі. За таких обставин апелянт вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу врахував лише суб*єктивну думку прокурора, яка ґрунтується на припущеннях, а обставини, на які посилається сторона захисту, до уваги не прийняв.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 ,який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 24 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Орджонікідзевського ВП (м.Харкова) ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.46).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які, з урахуванням даних про особу підозрюваного,на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.56-58).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.77-80). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого корисливого злочину, вчиненого у співучасті з іншою особою, із застосуванням насильства до особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , який не одружений та утриманців не має, не працює та не має офіційного джерела прибутку і зареєстрованого місця проживання, до моменту затримання мешкав у квартирі, яку тимчасово винаймав, що у сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв*язків та спростовує доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Окрім того, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею визначений розмір застави, що надає ОСОБА_8 право скористатися можливістю внесення застави.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 25 грудня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2016 року, із визначенням застави у розмірі 137800 грн. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :