Справа №127/9240/15-к
Провадження №1-кс/127/4101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання, протягом 2013-2014 років ІНФОРМАЦІЯ_1 надавались охоронні послуги ФОП ОСОБА_4 на підставі договору № 1/2013 від 15.02.2013, згідно якого протягом 2013-2014 р.р. профінансовано кошти Державного бюджету України в сумі 1 020,8 тис. грн. Відповідно до умов договору та затвердженої дислокації об`єктів, які мають бути під охороню, мало залучатися 36 осіб.

Однак встановлено, що із ФОП ОСОБА_4 у трудових відносинах в 2013 році перебували 8 осіб (виплачена заробітна плата 54 тис. грн.), в 2014 році 7 осіб (виплачена заробітна плата 17 тис. грн.).

Опитаний по даному факту гр. ОСОБА_5 пояснив, що протягом 2 місяців працював на посаді охоронця у ФОП ОСОБА_4 та охороняв об`єкти ВДПУ, однак після звільнення перейшов на роботу до вказаного університету на посаду охоронця, де виконував роботу, пов`язану з охороною території університету.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення, чи належать підписи у договорі № 1/2013 про надання охоронних послуг від 15.02.2013, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі проректора з господарської роботи ОСОБА_6 , а також у інших документах, що підтверджують проведення фінансово-господарської діяльності між ФОП ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 чи іншим особам. Своєю чергою, проведення судово-почеркознавчої експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення оригіналів досліджуваних документів.

В зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані документи можуть сприяти розкриттю злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором. У клопотанні зазначаються, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі: документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Проте, розглядаючи клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчий зазначених вимог закону не врахував, в клопотанні не вказав, чи можливо без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів отримати зазначені документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається із клопотання слідчого, воно не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, оскільки слідчий, посилаючись на необхідності надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зазначає у клопотанні будь-якого обґрунтування того, чому, на його думку, не можна отримати зазначені в клопотанні документи в інший спосіб.
Крім того, в порушення п.7 ст. 163 КПК України, слідчим не було доведено необхідності у вилучення оригіналів документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Посилання слідчого на той факт, що оригінали документів необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення експертизи.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя