overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України 24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000400,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності задоволено.
Кримінальне провадження № 0000400 щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_4 направлено на розгляд з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і постановити рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, якою змінено територіальну підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_4 не перешкоджає подальшому руху кримінального провадження, а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, якою вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданого до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, якою вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року,
У касаційній скарзі викладено вимогу про скасування вказаного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона
від 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження. Відновлено ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня
2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу районного суду.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що є підставою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України для відмови
у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до п 4. ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, заперечуючи висновки апеляційного суду щодо відмовлення у поновлені строку вказав, що копію ухвали слідчого судді від 23 грудня 2015 року отримав лише 18 січня 2016 року, оскільки у період з 28 грудня 2015 року до 15 січня 2016 року перебував у медичному закладі. Однак, як вбачається з ухвали апеляційного суду, наведені доводи в апеляційному суді нічим не підтвердив, як і при подані касаційної скарги.
За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у поновленні строків на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, не знайшовши при цьому підстав для поновлення цього строку.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданої до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області
від 21 січня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002890 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:
В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0002890 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпіла ОСОБА_4 19.02.2016 року в судовому засіданні заявила про відвід судді ОСОБА_6 у звязку із існуванням, на думку заявника, обставин, які свідчать про упередженість судді. При цьому посилається на те, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, затягує розгляд справи, суддею відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , суддя не вчинили жодних дій щодо неналежного розслідування кримінального провадження органами досудового розслідування, що порушує права потерпілої та дає заявниці підстави вважати про упередженість судді. Потерпіла ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав викладених в заяві від 17.02.2016 року. Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку: Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. В заяві про відвід судді ОСОБА_6 не наведені підстави, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України. Відмова в задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді та не може свідчити про упередженість або необ"єктивність судді при винесенні процесуальних рішеннь. Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 35, 76, 80 КПК України, суд,- ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
Голова Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Андрушівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки у суді працює 4 судді. Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_7 . До колегії суддів визначено суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які під час досудового слідства приймали рішення уданому провадженні, як слідчі судді. Суддею ОСОБА_9 07 березня 2013 року змінено ОСОБА_6 запобіжний захід та надано дозвіл на його затримання. Суддею ОСОБА_10 25 січня 2016 року ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції потребує колегіального складу з трьох професійних суддів.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису у Андрушівському районному суді працює чотири судді.
Суддя ОСОБА_9 розглядав клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу та надання дозволу на його затримання (а.п. 31-34).
Суддя ОСОБА_10 розглядала клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п. 27-30).
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Андрушівському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Попільнянському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Андрушівського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Андрушівського районного суду Житомирської області
ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/377/16
Справа № 356/429/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 , 1981р.н., уродженця с. Глібовка Вишгородського району Київської області,українця, громадянина України, не одруженого,не працюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше судимий про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , 1982 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-УІІ від 26.11.2015 року,
В судовому засіданні представники БВК № 95, прокурор просили провадження закрити, оскільки постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року , клопотання ОСОБА_5 задоволено, зараховано строк відбування покарання 492 ( чотириста дев`яносто один) день попереднього ув`язнення з 31.01.2012 року по 04.06.2013 року включно, як 982 ( дев`ятсот вісімдесят два) дні позбавлення волі.
Розгляд клопотання проводиться без участі засудженого ОСОБА_6 зважаючи на його заяву про розгляд клопотання без його участі , на що інші учасники не заперечували.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Судом встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року , клопотання ОСОБА_5 задоволено, зараховано строк відбування покарання 491 ( чотириста дев`яносто один) день попереднього ув`язнення з 31.01.2012 року по 04.06.2013 року включно, як 982 ( дев`ятсот вісімдесят два) дні позбавлення волі ,до строку відбування покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2012 року. .
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за вказаним клопотанням підлягає закриттю.
керуючись ст. ст. 9, 284 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_5 ,1981р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/883/16-к
У Х В А Л А
"25" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.01.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 , при цьому в ухвалі допущено описку в прізвищі заявника, а саме: в ухвалі вказано прізвище « ОСОБА_4 » в той час як прізвище заявника слід писати « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище вказані обставини слід виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 08.02.2016 року -прізвище заявника слід читати « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1405/16-к
Провадження № 1-в/359/423/2016
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Березанського міського суду Київської області від 23.11.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 11.04.2012 р. Строк попереднього ув`язнення становить за період з 16.08.2011 року (момент затримання) по 11.04.2012 року (момент набрання вироком законної сили).
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Березанського міського суду Київської області від 23.11.2011 року строк його попереднього ув`язнення за період з 16.08.2011 р. по 11.04.2012 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
"24" лютого 2016 р. Справа № 363/688/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000095 від 26 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до поданого клопотання встановлено, що 25.01.2016 до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт т.в.о. оперуповноваженого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що при проведенні відпрацювання на території Вишгородського району було отримано інформацію, про те, що мешканець сала Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області на ім`я ОСОБА_5 за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

Відомості по даному факту внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 26.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно дублікату свідоцтва про право на спадщину № 4271 від 23.06.2004 року у власності яких знаходиться по ? частині будинку. За вказаною адресою відповідно довідки Новопетрівської сільської ради № 146 від 03.02.2016 року проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який незаконно за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб амфетамін та марихуану, що підтверджується показами свідка.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить задовільнити.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-166, 371-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, господарських спорудах та на прибудинковій території за адресою:: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: незаконної діяльності з незаконним обігом наркотичних засобів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Термін дії даної ухвали слідчого судді складає один місяць із дня її постановлення, тобто до 24 березня 2016 року.

Ухвала згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.02.2016 Єдиний унікальний № 371/2458/14-к
Провадження 1-в/371/26/16
УХВАЛА
Іменем України
"25" лютого 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши заяву Миронівської центральної районної лікарні в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення примусового психіатричного лікування ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
24 лютого 2016 року до Миронівського районного суду надійшла заява Миронівської центральної районної лікарні в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусового психіатричного лікування ОСОБА_3 , до якого ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 6 лютого 2015 року застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року амбулаторне психіатричне лвкування у примусовому порядку ОСОБА_3 продовжено.

Проте згідно консультативного висновку №22 від 10.02.2016, виданого КЗ ОР "ОПНМО", хворому рекомендовано припинити амбулаторне психіатричне примусове лікування.

Згідно ч. 1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити заяву Миронівської центральної районної лікарні в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення примусового психіатричного лікування ОСОБА_3 до судового розгляду на 3 березня 2016 року о 09-00 годині, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

Копію ухвали направити заявнику, до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1