УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/8288/15-к

Провадження № 1-кс/243/474/2015

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0002060 від 16.08.2015 року у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, маючого середню професійну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.05.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.03.2015 року за відбуттям покарання,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
25.08.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слов`янського МВ посилається на те, що 15.08.2015 року, близько 23-40 год., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Чубаря м. Слов`янська, де біля буд. № 8-А побачив автомобіль ВАЗ-2107, 1990 р. в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , та який був тимчасово залишений останнім без нагляду. Тоді у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаному автомобілі. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 пішов до себе додому, взяв металеві ножиці та повернувся до вказаного автомобілю, де близько 23-50 год. 15.08.2015 року, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, ножицями пошкодив замок передньої двері водія автомобіля ВАЗ-2107, після чого з салону автомобіля, а саме з передньої шахти панелі автомобілю таємно викрав автомагнітолу марки «Sony-IIPINE» «CDX-550U, SPS-69395» та 2 акустичні колонки загальною вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на свій розсуд. Умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Після цього у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння автомобілем ВАЗ-2107, з якого він годиною раніше викрав майно потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відійшов від автомобіля, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився у дворі між. Буд. № 8 та буд. № 8-А по вул. Чубаря м. Слов`янська та вживав алкогольні напої з невстановленими в ході досудового розслідування особами, після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 незаконно заволодіти транспортним засобом з метою здійснення на ньому поїзду по місту, на що ОСОБА_7 погодився.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, 16.08.2015 року, близько 01-00 год., ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, відкрив двері водія автомобіля ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_3 , сів за кермо, замкнув дроти на рульовій колонці автомобіля, тим самим привівши двигун автомобіля в дію та почав рухатися на ньому в бік вул. Чубаря м. Слов`янська, тим самим незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, що належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 32640,00 грн. Проїхавши декілька метрів від буд. № 8-А по вул. Чубаря, ОСОБА_5 зупинився з приводу того, що двигун автомобіля перестав працювати. Після чого ОСОБА_7 підійшов до автомобіля на наказав ОСОБА_5 пересісти на переднє пасажирське сидіння, а сам, сівши за кермо автомобіля ВАЗ-2107, самостійно замкнув дроти на рульовій колонці автомобіля, привів двигун в дію, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Умисними спільними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода в сумі 32640,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому потворно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт скоєного незаконного заволодіння належним їй автотранспортом;

-допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказують на те, що саме ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення;

-протоколами огляду місця події від 16.08.2015 року, де зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом огляду предмету від 16.08.2015 року, де співмешканка ОСОБА_11 добровільно надала автомагнітолу та 2 акустичні колонки, які знаходились за місцем мешкання, належні ОСОБА_6 ;

-висновком авто товарознавчої експертизи від 17.08.2015 року, згідно з якою вартість викраденого автомобіля складає 32640,00 грн.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки чинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, дітей він не має, не працює, за місцем мешкання мешкає лише два місяці.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що він раніше був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, та лише 20.03.2015 року у нього закінчилось відбуття покарання, після відбуття якого ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та засоби для існування отримував лише шляхом злочинної діяльності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий. Судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, постійного місця мешкання не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може суттєво впливати на свідків чи вчинити нове кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховування, з метою виконання вимог ст.. 28 КПК України та дотримання вказаних строків проведення досудового розслідування, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Слов`янського МВ в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, не має стійких зв`язків в місці свого постійного проживання, ніде не працює, не має джерела прибутку, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не позбавляти його волі до рішення суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому потворно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеню тяжкості (злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину), що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні слідчого, окрім того, підозрюваний сам визнав свою провину, підтвердив, що ним дійсно було вчинено інкриміновані йому кримінальні правопорушення за вказаних обставин.

При цьому враховується відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні, а саме:

-витягами з кримінального провадження № 0002060 від 16.08.2015 року та № 0002113 від 21.08.2015 року, відповідно до яких в період часу з 15.08.2015 року до 05-00 год. 16.08.2015 року невстановлена особа у дворі буд. АДРЕСА_3 заволоділа транспортним засобом ВАЗ-2107 ОСОБА_6 , а також авто магнітолою та колонками;

-допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт скоєного незаконного заволодіння належним їй автотранспортом;

-допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказують на те, що саме ОСОБА_10 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення;

-протоколами огляду місця події від 16.08.2015 року, де зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

-протоколами огляду місця події від 16.08.2015 року, під час якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-2107, належний ОСОБА_6 та виявлені пошкодження автомобіля;

-протоколом огляду предмету від 16.08.2015 року, де співмешканка ОСОБА_11 добровільно надала автомагнітолу та 2 акустичні колонки, які знаходились за місцем мешкання, належні ОСОБА_6 ;

-висновком авто товарознавчої експертизи від 17.08.2015 року, згідно з якою вартість викраденого автомобіля складає 32640,00 грн.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив, що саме він вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Також враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (за найтяжчий з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої); вік та стан здоров`я ОСОБА_5 (перебував під наглядом у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» з 2004 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (неодружений, утриманців не має, має місце реєстрації, яке належить до тимчасово окупованої території України та не підконтрольне українській владі, мешкає без реєстрації за іншою адресою у гуртожитку на протязі двох місяців; за місцем мешкання зарекомендував себе з посереднього боку, не працевлаштований, зловживає спиртними напоями); майновий стан та наявність судимостей (майна на праві власності та заробітку не має, раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, судимість не знята та не погашені в установленому законом порядку); розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 33640,00 грн.

Вважаю, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки одразу після вчинення кримінальних правопорушень місця їх вчинення залишив, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, раніше судився, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, постійно перебуває у скрутному фінансовому становищі та є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю. При цьому ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за найтяжчий з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Також враховую, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

До уваги не приймаються посилання слідчого на можливість незаконного впливу підозрюваним на свідків кримінального правопорушення, оскільки дані доводи нічим не обґрунтовані.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, не працює, утриманців не має, неодружений, розмір застави визначається у розмірі 75 розмірів мінімальної заробітної плати, який складає 91350,00 грн. У зазначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 застава здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, взявши останнього під варту в залі суду негайно.

Розмір застави визначається у розмірі сімдесяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 91350,00 грн. (дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації України в м. Києві, поточний рахунок 2089; найменування установи банку ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, ; прізвище, ім`я, по-батькові платника; призначення платежу внесення застави (депозиту) по кримінальній справі.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто з 25.08.2015 року по 23.10.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1