АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/903/15 Справа № 711/4040/15-к Категорія: ч.1 ст.263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 витрати на залучення експертів в сумі 614,4 грн., перерахувавши їх до Державного бюджету України,-

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 приблизно 03 березня 2015 року у денний час, знаходячись біля берега р. Дніпро в районі «Деревообробного комбінату», що за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, без передбаченого законом дозволу придбав вибухову речовину, а саме: неподалік берега знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходився тротил, у вигляді речовини жовтого кольору, у формі циліндру, яку поклав до кишені куртки і без передбаченого законом дозволу зберігав та переносив при собі з метою подальшого використання в особистих цілях. А 06 березня 2015 року, близько 11.00 год., проходячи біля будинку №251, що по вул. Ватутіна в м. Черкаси, ОСОБА_8 був зупинений працівниками міліції з метою перевірки особистості та в подальшому під час проведення огляду місця події за вказаною адресою, у присутності понятих, в останнього із правої кишені куртки вилучено поліетиленовий пакет з предметом коричневого кольору, у формі циліндру ззовні схожого на тротил, який згідно висновку експерта №5/40 від 07.03.2015 являється вибуховою речовиною тротилом. Тротил відноситься до бризантних вибухових речовин нормальної потужності. Маса вибухової речовини складає 80 грамів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст. 263 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 2 роки.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання не врахував положення ст. 69 КК України, оскільки , підставами призначення більш м`якого покарання відповідно до ч.1 ст. 69 КК України є дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, і застосування ст. 69 КК України можливе лише за наявності двох підстав, у їх єдності та сукупності. Натомість, обґрунтовуючи свій висновок про доцільність призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України, суд послався на пом`якшуючі покарання обставини, зокрема, визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Вказані обставини є загальними та не носять виключний характер, що унеможливлює призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених підстав, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме, незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, при обставинах встановлених судом першої інстанції і викладених в вироку, підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами та перевіреними в судовому засіданні в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яким дано належну правову оцінку і ніким з учасників процесу не оспорюються дані обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення кримінального процесуального закону, та невідповідність призначеного судом покарання ОСОБА_8 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

У відповідності ст. ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання в межах встановлених у санкції статті Особливої частини КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Частиною 1 ст. 263 КК України, за якою ОСОБА_8 визнаний винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У відповідності до вимог даної статті, визначено підстави для призначення більш м`якого покарання, якими є: наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відповідні дані, які характеризують особу винного.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог закону.

На думку судової колегії, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції обрав з дотриманням вказаних вимог Закону, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та за відсутності обставин, що його обтяжують, обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 263 КК України штраф у розмірі 850 грн.

Доводи прокурора щодо погіршення становища ОСОБА_8 з призначенням йому більш суворого покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки всі викладені в апеляційній скарзі прокурором обставини в повній мірі були враховані судом першої інстанції, а призначене обвинуваченому покарання відповідає його меті, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але підлягає касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :

Судді :