Справа №560/1440/14-к
П О С Т А Н О В А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 вересня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заступника прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця скаргу в порядку ст. 236-5 КПК України (1960 року) ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу Дубровицького РВ УМВС України підполковника ОСОБА_6 від 10.05.2011 року про закриття кримінальної справи № 9/27-09

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулась зі скаргою на постанову начальника СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області підполковника ОСОБА_6 від 10.05.2011 року про закриття кримінальної справи №9/27-09.
Свою скаргу мотивує тим, що 25 лютого 2009 року близько 23:30 год. громадянин ОСОБА_7 , 1980 року народження, біля кафе "Млин" у м. Дубровиця спричинив її сину, ОСОБА_8 , 1987 року народження, середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритий косий перелом дистального метаепіфізу ІІ-ї п`ястної кістки правої кисті, крововиливи лобної ділянки голови, лівого плеча, лівої гомілки, правої надлопаткової зони і забій нижньої губи.
10 травня 2011 року начальником СВ Дубровицького РВ УМВС України підполковником міліції ОСОБА_6 кримінальну справу №9-27-09, порушену 09 квітня 2009 року по факту спричинення ОСОБА_8 середньої тяжкості ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрито відповідно до п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року).
Прийняте рішення слідчим обгрунтовано відсутністю об`єктивної сторони складу злочину внаслідок відсутності прямих доказів отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесного ушкодження у вигляді перелому дистального метаепіфізу ІІ-ї п`ястної кістки правої кисті, саме від удару нанесеного ОСОБА_7 та відсутності причинного зв`язку між діями останнього та наслідками.
Вважає, що кримінальна справа закрита незаконно. При розслідуванні не виконані усі вимоги кримінального судочинства, згадані слідчим докази у кримінальній справі відсутні внаслідок порушення вимог ст. 22 КПК України (1960 року) щодо обов`язків прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а не внаслідок вичерпання усіх джерел їх отримання.
Оскаржувана постанова обгрунтована доказами, які явно отримані з порушенням закону, які досудовим слідством не виявлені, до уваги не прийняті, їх достовірність та протиріччя між ними не оцінені, іншими доказами не перевірені, а обставини, які начебто підтверджують такі докази , наведені у постанові як підстави відсутності складу злочину.
У такий спосіб досудове слідство завуалювало неповноту та незаконність досудового слідства та закриття кримінальної справи. Перевірка фактів внесення в процесуальні документи неправдивих відомостей в порядку ст. 97 КПК України щодо службових та інших осіб не проводилась, рішення за такими перевірками не приймались, правова оцінка щодо їх значення для розслідування даної кримінальної справи про спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості не давалась.
Так, висновок слідчого про відсутність у кримінальній справі прямих доказів отримання ОСОБА_8 тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу ІІ-ї п`ястної кістки правої кисті, саме від удару нанесеного ОСОБА_7 та відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 та наслідками викликаний не відсутністю доказів, а не правильною оцінкою зібраних доказів та не проведення інших слідчих дій, направлених на їх здобуття.
При проведенні досудового розслідування не з`ясовані та не перевірені всі обставини , а при перевірці окремих допущені порушення. Не допитано ряд осіб, для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких має важливе значення для кримінальної справи не витребувані і не досліджені документи, не виконані інші слідчі дії, що свідчать про неповноту слідства і незаконність постанови про закриття кримінальної справи № 9/27-09.
Оскільки про існування оскаржуваної постанови про закриття кримінальної справи № 9/27-09 від 10 травня 2011 року вона дізналася з повідомлення № 04/212-0488-11 від 29.10.2013 року першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_9 на її скаргу на незаконність постанови про закриття кримінальної справи № 9/27-09 від 30 грудня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України, а постанову отримала лише 14 серпня 2014 року, то вважає строк подачі скарги до суду не пропущеним.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили суд скасувати постанову начальника СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області підполковника ОСОБА_6 від 10.05.2011 року про закриття кримінальної справи №9/27-09 та направити справу прокурору для відновлення досудового слідства.
Прокурор в судовому засіданні просив суд у задоволенні скарги відмовити за пропуском строків звернення скаржниці до суду.
Суд, заслухавши пояснення скаржниці, її представника, прокурора, залишає скаргу без задоволення з наступних підстав.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 9/27-09, наглядових проваджень по зверненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та наданих суду із них копій відповідей потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_8 про обставини досудового слідства та підстави прийняття зазначеного процесуального рішення повідомлений прокуратурою Дубровицького району 28.07.2011 року, 26.08.2011 року, а також прокуратурою області 16.01.2012 року.
Відповідно до ст. 236-5 КПК України (1960 року), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозтащуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Згідно із ч.1 ст. 215 КПК України (1960 року), постанова слідчого про закриття справи може бути оскаржена прокуророві в семиденний строк з дня одержання письмового повідомлення або копії постанови про закриття справи.
Суд вважає, що доводи скаржниці та її представника на те, що ОСОБА_8 не отримав копію постанови від 30.05.2011 року не заслуговують на увагу, оскільки статті 236-5 та 215 КПК України (1960 року) передбачають альтернативу умов оскарження : «протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.»
За таких підстав суд вважає пропущеним строк подання скарги до суду, а отже залишає скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 215, 236-5 КПК України (1960 року), суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу Дубровицького РВ УМВС України підполковника ОСОБА_6 від 10.05.2011 року про закриття кримінальної справи № 9/27-09 залишити без задоволення.
Копію постанови направити прокурору Дубровицького району та скаржниці.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1