overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/67/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/760/63/15
УХВАЛА
Про виправлення описки в судовому рішенні
20 серпня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого зазначається, що у вступній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у розпорядженні про виконання вироку, який набрав законної сили не вірно зазначено написання «по - батькові» засудженого ОСОБА_5 .
Виходячи з цього, він просив виправити дані розбіжності.
Учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд погоджується з думкою заявника про необхідність виправлення описки, оскільки вона була допущена автоматично
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання в.о. начальника Солом`янського РВ КВІ в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року, а саме замість « ОСОБА_6 » читати « ОСОБА_7 ».
Виправити допущену описку у розпорядженні про виконання вироку, який набрав законної сили від 08.05.2015 року, а саме замість « ОСОБА_6 » читати « ОСОБА_7 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1266/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 р. м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Губко А.О.

за участю секретаря Голик Т.С.

за участю прокурора Поливача О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання слідчого СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, погоджене з прокурором Соломянського району м. Києва про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Соломянського р-ну м. Києва ОСОБА_3, вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.08.2011 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, та невстановленою слідством особою, перебуваючи на вулиці Л.Толстого, 28-Б в м. Києві, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг-Е40», зарядним пристроєм до нього, гаманцем з грошима в сумі 300 гривень, спортивною сумкою з одягом гр. ОСОБА_5, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4690 гривень.

21.08.2011 року СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 09-23333 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України.

22.08.2011 року СВ Соломянського РУГУ МВС України ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підтримавших подання, думку підозрюваного, який заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи його особу, раніше судимого (зі слів), що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, який не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, і знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, раніше судимому в 2009 році за ст.185 ч.2 КК України, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Соломянського району м. Києва.

На постанову прокурором, підозрюваним протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа №1-689/2010 року
П О С Т А Н О В А

Попереднього розгляду

11.05.2010 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді: Захарової А.С.

з участю секретаря: Соловецької І.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення, посилаючись на те , що 07.11.2009 року, близько 05 год. ОСОБА_2, знаходячись на порозі квартири № 27 по вул. Солом»янській, 19 в м. Києві, спричинив йому тілесні ушкодження і тому він просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу і просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України та прийняти її до провадження.

ОСОБА_2 заперечує проти порушення кримінальної справи за ч. 1 ст.125 КК України, хоча не заперечує, що він 07.11.2009 року, близько 05 год. на порозі квартири № 27 по вул. Солом»янській, 19 в м. Києві, спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Суд, дослідивши подану скаргу, приходить до висновку про те, що скарга повинна бути залишена без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Подана ОСОБА_1 скарга підлягає залишенню без розгляду і повинна бути повернена скаржнику, т.я. вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України: в ній не зазначено докази, які підтверджують вчинення злочину вказаною особою, хоча скаржник у попередньому розгляду посилається на те, що свідок події був, а також є свідки, яким відомі обставини спричинення скаржнику тілесних ушкоджень, не викладені пояснення скаржника, як потерпілого та ОСОБА_2, по обставинам події, в резолютивній частині відсутнє посилання на те, за якою частиною та статті кваліфіковані дії ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 223, 224 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду і повернути її ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

з участю прокурора Струся О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, -

по ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2011 року о 17 год. 30 хв. в м. Іллінці по вул. Енгельса 24, зайшов до житлового будинку де проживає ОСОБА_2, та побачивши, що останній спить, зайшов до кімнати де на столі лежали мобільні телефони та таємно здійснив крадіжку мобільних телефонів згідно висновку експерта № 809 від 30.06.2011 року марки Sony Ericsson K 700i вартістю 179,00 грн. та марки Siemens CL 75 вартістю 200,00 грн. вт яких були сім карти Діджус - вартістю 25 грн. та Life - вартістю 15 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 410,00 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що вчинив його за обставин, як це зазначено в обвинувальному висновку. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у скоєнні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3), протоколами огляду місця події з фототаблицями (а.с. 5- 8, 10, 10а), висновком спеціаліста № 801 від 15.06.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки Sony Ericsson K 700i складає 170 грн., та вартість телефону марки Siemens CL 75 складає 200 грн. (а.с.17-21).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю, його дії слід правильно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав майно ОСОБА_2.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, як помякшуючу покарання підсудного обставину суд враховує щире каяття у скоєному та активне сприяння розслідуванню злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд доходить висновку, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачене законом покарання у вигляді штрафу що буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підсудного суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб після його проголошення.

Головуючий : /підпис/
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездiяльнiсть слiдчого щодо невнесення заяви про кримiнальне правопорушення в ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слiдчого щодо невнесення заяви про кримiнальне правопорушення в ЄРДР.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездiяльнiсть слiдчого щодо невнесення заяви про кримiнальне правопорушення в ЄРДР.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 р. на 09:15 год.

Направити прокурору Дзержинського району м. Харкова копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.09.2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-635/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.11.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2, ст. 121 ч. 2 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , 13 апреля 1977 года рождения, который является подсудимым по делу.
Свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судебные заседания на неоднократные вызовы не являются, каких-либо документов, объясняющих причину неявки, ими предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетели умышленно уклоняются от явки в судебные заседания и их необходимо доставить в суд приводом.
Заслушав мнение прокурора, защитника полагавшего необходимым осуществить привод потерпевшего и свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст. ст. 288 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание Коминтерновского районного суда города Харькова на 11 часов 00 минут 14 ноября 2011 года.
Свидетеля: ОСОБА_5 , проживающего, согласно материалам дела по адресу: АДРЕСА_1 ;
Свидетеля: ОСОБА_6 , проживающего, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_2 ;
Свидетеля: ОСОБА_7 , проживающую, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_1 ;
Свидетеля: ОСОБА_8 , проживающего, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_3 ;
Свидетеля: ОСОБА_9 , проживающую, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_4 ;
Свидетеля: ОСОБА_10 , проживающего, согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_2 ;
Организацию исполнения привода поручить Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию определения направить прокурору г. Харькова для осуществления контроля за исполнением привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-807/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.11.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова. Оснований для его приостановления или прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
При возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание, не установлено.
При предварительном рассмотрении дела прокурор не заявил ходатайство о привлечении к уголовной ответственности других лиц.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявления ему обвинения, которое не было предъявлено, не имеется.
Считаю, что имеется достаточно оснований для назначения дела в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Харькова на 12.12.2011 года на 10-00 часов, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Дело № 1-647/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
28 декабря 2010 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретарь судебного заседания ОСОБА_3 , рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
У с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, поступившее от прокурора Фрунзенского района г. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г.Харькова. По материалам данного дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст.ст.148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Суд считает достаточными основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 14 января 2011 года в 09 часов 30 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Харькова с участием прокурора Фрунзенского района г. Харькова.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
233 Справа № 233/5615/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/5615/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

установив:

22 вересня 2015 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури, Донецької області ОСОБА_3 відповідно до ст.291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001136 від 21.07.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/5615/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11-30 год. 30 вересня 2015 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , невнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/426/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
н/п 1-кп/637/50/14 Доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 11КП/790/1039/14 Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року за кримінальним провадженням № 0000975 у відношенні ОСОБА_3 , звинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їхні права та обовязки, а також копію даної ухвали і копію апеляційної скарги.
В десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2449 - 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Григорьева А.А.
Категория: ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик Силин А.Б.
03 января 2012 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Силин А.Б.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от 10 января 2011 года ОСОБА_1 признан виновными и осужден по ч.2 ст.190 УК Украины.
На указанный приговор поданы апелляции осужденным, а также помощником прокурора, принимавшим участие в рассмотрении дела.
Однако, при изучении дела установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, вопреки ст.350 УПК Украины, содержание апелляции осужденного не соответствует предъявленным к ней требованиям. В частности, из нее не видно и нет указаний о том, в чем состоит незаконность приговора и о чем просит осужденный ОСОБА_1. Кроме того из протокола судебного заседания вопреки ст.87 ч.З п.14 УПК Украины не видно, чтобы подсудимому представлялось последнее слово. Также отсутствует дополнение к апелляции, которое собирался подавать ОСОБА_1.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь ст.ст. 356, 357, 358 и 359 УПК Украины, -
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в Дзержинский районный суд гор.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87 и 350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-2195/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Руднева Е.А.
Категория: ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 Докладчик: Панченко В.А.
30 ноября 2011 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 09 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1,-
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 09 августа 2011 года ОСОБА_1Б.о. осужден по: ч.1 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ч.2 ст.309 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_1Б.о. в доход государства 541,72 грн. за оказание экспертных услуг.
Указанный приговор был обжалован осужденным ОСОБА_1Б.о. Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 04 октября 2011 года ОСОБА_1Б.о. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от 09 августа 2011 года.
Кроме того, на этот приговор помощником прокурора Дзержинского района г. Харькова также подана апелляция, которую до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке он отозвал.
В соответствии со ст.355 УПК Украины прокурор вправе отозвать свою апелляцию. Поскольку апелляции других участников процесса отсутствуют - апелляционное производство подлежит прекращению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.364 УПК Украины,-
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 09 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Судья
апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_3