Справа № 4-304/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

Головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Назаровій К.О.,

прокурора Боровського В.Р.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Поздовжня, 13-а, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а саме: 26 липня 2012 року близько 00 год. 00 хв., знаходячись на вул. Г.Свиридова, 6 в м. Миколаєві, спричинив ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження в вигляді тупої травми живота, розриву селезінки, перелому 8,9,10 ребер зліва, які потягли внутрішньочеревну кровотечу.

28 липня 2012 року по даному факту за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України було порушено кримінальну справу та в цей же день було затримано ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під вартою, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, ніде не працює, а тому залишаючись на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2, слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, думку прокурора, захисника - суд вважає, що подання відносно ОСОБА_2 не може бути задоволено з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, не є підставою для обрання запобіжного заходу, а є однією з обставин, яка враховується при обранні запобіжного заходу нарівні з даними, що характеризують особу.

Так як в поданні наведені дані про те, що ОСОБА_2, може переховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі нічим не підтверджені, а спростовані тим, що обвинувачений при його допиті визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, від слідства він не переховувався, так як має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною та її сином, має місце роботи та постійний дохід від неї, тобто має суспільно-корисні звязки, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, характеристик відносно ОСОБА_2, взагалі слідство не надало суду.

Конкретних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, в поданні слідчого не наведено. Крім того, обвинувачений визнав свою вину повністю, що спростовує твердження в поданні стосовно того, що він може перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя

Постановив:

В задоволенні подання відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом трьох діб.

СУДДЯ: М.В.ОЛЕФІР