АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1738/15 Справа № 207/4342/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001205 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей 2006, 2009 років народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якого засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він в період часу з 20 год. 15 хв. до 22 год. 15 хв. 19 липня 2014 року, знаходячись в АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла з його матір`ю ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин, підійшов до потерпілої, яка у вказаний час знаходилась на ліжку у лежачому положенні, та навмисно наніс їй руками не менше 3 ударів в ділянку тулубу, не менше 9 ударів в ділянку верхніх кінцівок, а також не менше 5 ударів в ділянку голови, від яких потерпіла неодноразово вдарялася головою о дерев`яне бильце ліжка. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців на верхніх кінцівках та тулубі, пошкодження у вигляді садна у виличній ділянці голови ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; а також пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки у речовину головного мозку та ускладнилася набряком головного мозку, інфільтруючі крововиливи в м`які тканини голови з початковою, помірною та слабкою лейкоцитарною реакцією, крововилив під твердою мозковою оболонкою в ділянці правої півкулі, вогнищевий крововилив під м`якими мозковими оболонками в правій скроневій ділянці мозку зі слабою вираженою лейкоцитарною реакцією, численні вогнищеві крововиливи та мікрогеорагії у речовини головного мозку, набряк головного мозку. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілої у той же вечір.
В апеляційній скарзі:

ОСОБА_6 не згоден з вироком, вважає, що допущено однобічність, неповноту досудового, судового слідства, істотні порушення вимог КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильно застосований Закон. На його думку його вину у скоєнні вказаного злочину не доведено, висновки експерта є неправильними, суперечать показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Також вважає, що допущена неповнота судового розгляду, остільки йому було відмовлено в допиті додаткового свідка. Крім цього вважає, що визнати провину у скоєнні злочину його примусили співробітники міліції,

Просив вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_12 , позиція якого є аналогічною, думку прокурора, який вважає, що вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Доводи ОСОБА_6 про те що його вину не доведено, що вказаного вбивства матері він не скоював, спростовані наявними в матеріалах провадження доказами, а саме протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2014 року за участю обвинуваченого (а.п. 63 66) , з якого вбачається, що ОСОБА_6 конкретно пояснив про обставини, при яких виник конфлікт та показав, як він наніс ОСОБА_9 5 - 6 ударів руками в ліву сторону обличчя, та що від цього вона вдарялася головою об дерев`яне бильце ліжка. При цьому під час перегляду результатів слідчого експерименту, Непорада не мав зауважень щодо об`єктивності та правильності проведення слідчого експерименту.

Вину обвинуваченого у скоєному встановлено і іншими доказами: протоколом огляду місця події від 20 липня 2014 року (а.с. 7 - 11), копією лікарського свідоцтва про смерть № 851 (а.с. 13), з якого вбачається, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок набряку мозку, травматичного субдурального крововиливу, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

Згідно висновку експерта від 17 вересня 2014 року № 851-Е-Д (а.с. 77 78), виявлені пошкодження у ОСОБА_9 у вигляді : закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які тканини голови, слизову верхньої губи та лівої щоки , синцями на голові (в кількості 5-ти ) та крововиливами під оболонки та в речовину мозку; три синці на тулубі, 3 синці на лівій верхній кінцівці, 6 синців на правій верхній кінцівці, виникли незадовго до настання смерті, в проміжок часу, який може вимірюватись десятками хвилин. Пошкодження в вигляді садна в правій виличній області виникло за декілька діб до настання смерті. Незадовго до смерті їй спричинено не менше 5-ти травматичних дій в ділянку голови, не менше 3-х травматичних дій в ділянку тулуба, не менше 9-ти травматичних дій в ділянку верхніх кінцівок. Вказані пошкодження спричинені з невеликим проміжком часу. Виявлене в неї садно в правій виличній області голови з давністю декілька діб до настання смерті могло виникнути від однієї (можливо і більше) травматичної дії в ділянку голови. Не виключено, що після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла виконувати активні дії, але виявлена в неї черепно-мозкова травма зазвичай супроводжується втратою свідомості, що виключає можливість виконання активних дій. Враховуючи розташування та характер пошкоджень в області голови, від яких настала смерть потерпілої, вони могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника та за механізмом, як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 30 липня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_13 , який повністю підтвердив свої висновки про наявність у потерпілої вказаних тілесних ушкоджень, та акцентував увагу на тому, що у ОСОБА_14 дані пошкодження не могли виникнути від падіння. Тому доводи обвинуваченого, що ОСОБА_14 отримала тяжкі тілесні пошкодження від падіння, є безпідставними.

Виявлені у потерпілої пошкодження виникли не від однієї травматичної дії, їй було причинено не менше 5 травматичних дій в ділянку голови. На шиї також були пошкодження, але без ознак прижиттєвості, мав місце і згинальний переломом при інтенсивному нахилі. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 18 серпня 2014 року № 851-Е смерть ОСОБА_9 настала близько 1-3 годин до огляду трупа на місці його виявлення. Огляд місця події відбувався з 00.15 години до 00.50 години 20 липня 2014 року. Тобто смерть ОСОБА_9 настала в період з 21.15 години до 23.15 години 19 липня 2014 року .

В зв`язку з цим, доводи ОСОБА_6 про те, що він наносив удари не 19, а 18 липня 2014 року, не відповідають дійсності та спростовуються висновком даного експерта, який також приймав участь при проведенні слідчого експерименту. Згідно висновку експерта від 17 вересня 2014 року № 851-Е-Д пошкодження в області голови, від яких настала смерть потерпілої могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника та за механізмом, як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 30 липня 2014 року за участю ОСОБА_6 .. При цьому експертом було вказано, що незадовго до смерті потерпілій було спричинено не менше 5-ти травматичних дій в ділянку голови, не менше 3-х травматичних дій в ділянку тулуба, не менше 9-ти травматичних дій в ділянку верхніх кінцівок. Вказані пошкодження спричинені з невеликим проміжком часу. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, в м`які покривні тканини голови, в слизову верхньої губи та лівої щоки з синцями на голові відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя та яка в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої . Закрита черепно-мозкова травма виникла в проміжок часу, який може вимірюватись десятками хвилин, про що свідчить ступінь вираженності прижиттєвої реакції, яка виникла внаслідок дії тупих твердих предметів Доводи ОСОБА_6 , що ОСОБА_9 спала на підлозі більше суток, робила активні рухи не відповідають дійсності, також суперечать висновку експерта.

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі доведена і іншими доказами, а саме поясненнями свідка ОСОБА_15 про те, що 20 липня о 6.00 годині до нього звернулися співробітники міліції, і він їм пояснив, що ОСОБА_6 часто перебуває у нетверезому стані, застосовує фізичну силу відносно своєї співмешканки ОСОБА_16 та матері.

Крім нього, свідок ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_6 є співмешканцем його доньки і всі вони мешкають по АДРЕСА_1 , тобто у тій самій квартирі де відбулася в той день відбулася сварка обвинуваченого з його матір`ю, та він почув, як ОСОБА_6 дав 2 ляпаси своїй матері, а та відбивалась від нього ногами.

З матеріалів провадження також видно, що крім ОСОБА_18 , Непоради, дітей, більше нікого не було в той вечір в квартирі, сам ОСОБА_18 страждає на тяжку хворобу, йому важко пересуватись і тому, будь-хто інший, ніж обвинувачений, не міг спричинити в той вечір потерпілій вказані тілесні ушкодження.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_19 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_6 та розповів, що його співмешканка знаходиться на лікуванні. Після лікарні він заходив додому до ОСОБА_6 та бачив, що його мати лежала поряд з диваном. Підтвердити, що в цей час мати обвинуваченого була жива, він не міг. Тобто свідок ОСОБА_11 по суті справи достовірно і без вагань підтвердив лише те, що ОСОБА_14 була в квартирі та лежала на підлозі, щодо всього іншого вказаного ним, а саме чи була вона жива, чи рухалась, свідок вагався чітко відповісти на ці питання та робив припущення. По суті справи свідок нічого більше не зміг пояснити. Є безпідставними і доводи Непоради про те, що свою вину він визнає лише в тому, що свчасно не зателефонував до швидкої медичної допомоги, остільки така позиція обвинуваченого вочевидь суперечать сукупності зібраних судом доказів.

Доводи обвинуваченого про те, що потерпіла могла сама впасти, та отримати вказані вище тілесні ушкодження, спростовані науково-обгрунтованими висновками даного експерта, та в сукупності з іншими, наведеними у вироку доказами, які належно проаналізовані.

Таким чином, судом правильно встановлено час та місце скоєння злочину, мотив, характер, механізм, кількість, локалізація нанесених ударів та тяжкість спричинених тілесних ушкоджень. Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що саме від навмисного побиття обвинуваченим потерпілої, останній і були ним навмисно спричиненні вказані вище тілесні ушкодження, від яких вона і померла в той же вечір.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що будь-яких підстав для сумніву в компетентності експерта, об`єктивності, правильності його висновку, не вбачається. Вказані висновки експерта узгоджуються і з іншими належно добутими та ретельно проаналізованими у вироку доказами, тому доводи обвинуваченого про необ`єктивність, неправильність висновків експерта, - є безпідставними.

Та обставина, що у ОСОБА_9 був виявлений, крім іншого і закритий перелом правого великого рогу під`язикової кістки без ознак життєвості, свідчить про нанесення цього ушкодження вже після смерті ОСОБА_9 , та не впливає на правильність висновків суду щодо причини та часу настання смерті потерпілої, локалізації, механізму, кількості спричинених їй Непорадою вказаних вище тілесних ушкоджень,

Є безпідставними доводи і обвинуваченого про однобічність неповноту досудового. судового слідства, остільки перевіркою матеріалів провадження встановлено, що районний суд ретельно перевірив всі доводи обвинуваченого щодо його непричетності до скоєння даного злочину, про іншу можливу причину смерті потерпілої, про можливу причетність до вбивства інших осіб, та інші обставини, які є аналогічними його доводам, викладеним в апеляційній скарзі. Як видно з вироку, в ньому правильно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, належно наведені докази, якими повністю доведено його вину у скоєному, а непослідовним, суперечливим поясненням обвинуваченого щодо непричетності до навмисного спричинення ним потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті, судом надано критичну оцінку. На думку колегії суддів, районний суд вірно розцінив пояснення ОСОБА_6 , як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин.

Колегія суддів також вважає безпідставними та надуманими доводи ОСОБА_6 щодо необґрунтованої відмови суду першої інстанції у виклику для допиту додаткового свідка, який міг би, на думку обвинуваченого, підтвердити свідчення ОСОБА_11 , оскільки свідчення вказаного свідка, не містять будь яких відомостей у розумінні ст. 91 КПК України.

Колегією суддів перевірено і доводи обвинуваченого, що в ході досудового слідства співробітники міліції примусили його, шляхом погроз, надавати неправдиві покази. Але в ході судового слідства було проведено відповідну службову перевірку, за результатами якої вказане вище не знайшло свого підтвердження (т. 1 а.п.166).

Докази, зібрані судом є достовірними, допустимими, належними.

Скоєне ОСОБА_6 , а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, районним судом правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України і будь-яких підстав для перекваліфікації його дій обвинуваченого на менш тяжкий злочин, колегія суддів, не вбачає.

Колегією суддів перевірено також і обґрунтованість призначеного ОСОБА_6 покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, обставини скоєного, дані про особу ОСОБА_6 , те що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного, з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд обрав обвинуваченому покарання в межах санкції статті 121 ч. 2 КК України, за якою його було засуджено.
Отже, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєнню нових злочинів.
Тому не має підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок суворості, і будь-яких підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає.
При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, а даний вирок вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, та відповідно таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції можуть бути подані касаційні скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення даної ухвали, а обвинуваченим. Що тримається під вартою, в той же строк, з дня отримання ним копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4