Справа № 524/9682/13-к
У Х В А Л А

01.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., з участю слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П., скаржника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 23 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання винесену в кримінальному провадженні № 0000708,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П. від 23 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000708 та зобов'язати слідчого задовольнити клопотання захисту про проведення слідчих дій.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 000708 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснюється групою слідчих в складі старшого групи - слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П., яким і була винесена оскаржувана постанова.

Так, 12.05.2013 року о 17 год. 42 хв., у світлу пору доби по пр. 50 років Жовтня зі сторони вул. 60 років СССР в напрямку вул. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався водій ОСОБА_2, який при виконанні на нерегульованому перехресті з вул. Героїв Сталінграду лівого повороту, зіткнувся із рухавшимся в зустрічному напрямку на мотоциклі "YАМАНА YZF R16" водієм ОСОБА_5. В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав смертельну травму, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2, грунтується на підставі висновків комплексної судової авто-технічної експертизи №545/546 від 26.07.2013 року та додаткової судової авто-технічної експертизи №826 від 09.09.2013 року, зроблених експертом авто-техніком Полтавського філіалу ХНДІСЕ ОСОБА_6, згідно яких, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1.,16.13. "Правил дорожнього руху України" та з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При ознайомленні з висновками експертиз було з»ясовано, що експертом авто-техніком під час дослідження обставин ДТП взяті деякі дані , що не відповідають фактичним вихідним даним та обставинам і він неправомірно ухилився від дачі відповідей на багато запитань, поставлених йому на вирішення та які мають суттєве значення для прийняття справедливого та законного рішення по справі.

Так, у висновку комплексної судової авто-технічної експертизи №545/546 від 26.07.2013 р. на аркуші 8 в п/п 21-22 вказані вихідні дані: відстань від місця початку виїзду автомобіля "ВАЗ-"21121" на зустрічну смугу до місця зіткнення складає 16.2 м, і що цю відстань автомобіль - статист при експерименті подолав за 4.00 с; 4,8 с; 4.4 с., а під час дослідження та розрахунку відстані віддалення мотоциклу від місця зіткнення, ці вихідні дані експерт прийняв не як отримані від місця початку виїзду автомобіля на зустрічну смугу, а нібито від початку повороту ліворуч, що є фактично різними вихідними даними.

Крім цього, фактично маючи можливість розрахунковим шляхом відповісти на поставлені слідчим в Постанові про призначення додаткової авто-технічної експертизи, питання під №№ 5-10, відповіді на які мають суттєве значення для встановлення винуватості або ступеня винуватості учасників даної ДТП, експерт безпідставно ухилився від дачі відповіді на них.

В зв'язку з вище викладеним та з метою повного та об'єктивного розслідування обставин ДТП та прийняття законних та справедливих рішень по матеріалам кримінального провадження, 21.10.2013 року захисник звернувся до слідчого ВР ДТП УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П. з клопотанням про проведення в кримінальному провадженні додаткових процесуальних та слідчих дій, зокрема слідчого експерименту та призначення експертиз.

Постановою слідчого від 23.10.2013 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Вказану постанову вважає незаконною, такою, яка що порушує право на захист , в зв»язку з чим просить її скасувати та зобов»язати слідчого провести зазначені в клопотанні слідчі дії.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1І, підтвердив обставини викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити та пояснив суду, що необхідність проведення слідчого експерименту та повторної комісійної експертизи також обумовлюється тим, що досудовим слідством фактично не встановлені дані про те, як розташовувався мотоцикл по відношенню до проїзної частини та траєкторія його руху відносно меж проїзної частини; розташування автомобіля ВАЗ-21121 відносно меж проїзної частини пр. 50 років Жовтня, та відстані від задньої габаритної точки автомобіля до осьової лінії пр. 50 років Жовтня в момент зіткнення; місце початку виконання маневру лівого повороту, відстані від місця початку виконання лівого повороту до місця зіткнення та часу перетину цієї відстані, а також можливості зі сторони водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху перед початком повороту ліворуч переконатися, що мотоцикліст який знаходився від нього на відстані більше 200 метрів створював йому небезпеку.

Слідчий ВР ДТП УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7, у судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснивши, що в ході досудового розслідування були призначені та проведені експертизи, висновки яких стали підставою для оголошення ОСОБА_2 повідомлення про підозру. Вважає що заявляючи клопотання , сторона захисту намагається затягнути досудове розслідування. Крім того пояснив, що по справі вже складено обвинувальний акт.

Суд вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000708 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

21.10.2013 року захисник ОСОБА_1 звернувся до слідчого ВР ДТП УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П. з клопотанням про проведення в кримінальному провадженні додаткових процесуальних та слідчих дій, зокрема слідчого експерименту та призначення експертиз.

У відповідності до ст.40 КПК України слідчий зобов'язаний своєчасно здійснювати процесуальні дії.

Згідно зі ст.22 ч.2 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Постановою від 23.10.2013 р. слідчий ВР ДТП УМВС України в Полтавській області Ланін С.П. відмовив в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 від 21.10.2013 року .

Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим не враховані доводи сторони захисту що проведені по справі експертизи не дали відповідей на питання щодо траєкторії руху водія мотоцика відносно меж проїзної частини; розташування автомобіля ВАЗ-21121 відносно меж проїзної частини пр. 50 років Жовтня, в момент зіткнення; місця початку виконання маневру лівого повороту, відстані від місця початку виконання лівого повороту до місця зіткнення та часу перетину цієї відстані, а також можливості зі сторони водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху перед початком повороту ліворуч переконатися, що мотоцикліст який знаходився від нього на відстані більше 200 метрів створював йому небезпеку, які на думку слідчого судді є важливими та таким, що заслуговують на увагу.

Крім того слідчий експеримент та дані, які отримані в результаті його проведення, на який посилається слідчий у своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання, було проведено з водієм ОСОБА_2 коли він ще не був визнаний підозрюваним, що ставить під сумнів дані отримані в ході цієї слідчої дії з огляду на п.6. ч.2 ст. 87 КПК України.

Твердження слідчого щодо неможливості розгляду даної скарги в суді у зв'язку із закінченням досудового розслідування, суд вважає не обґрунтованими, оскільки відповідно до п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту. Оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000708 на час розгляду скарги до суду не надходив та офіційних даних про його направлення суду не надано, скарга на постанову слідчого ВР ДТП УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П. має бути розглянута в порядку ОСОБА_1 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети повного, об'єктивного та неупередженого проведення досудового слідства і встановлення істини у справі, постанова слідчого ВР ДТП УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П. від 23.10.2013р. в частині відмови у проведенні слідчих дій - підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_1 в цій частині - задоволенню.

Разом з тим п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Як вбачається постановою слідчого від 23.10.2013 року було повністю відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 Вказане клопотання, крім вимог про проведення слідчих дій, містило вимоги щодо проведення інших процесуальних дій, рішення про відмову у проведенні яких не є предметом оскарження відповідно до ст.. 303 КПК України.

Відповідно до ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов»язання вчинити певну дію. Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 здійснюється групою слідчих , слідчий суддя вважає, що зобов»язати вчинити певну дію слід старшого слідчої групи - слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 40, 93, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 Івановича - задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П. від 23 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання винесену в кримінальному провадженні № 0000708, в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій скасувати.

Зобов»язати слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент із водієм ОСОБА_2 в ході якого з допомогою відеозаписів камер спостереження, схем огляду місця ДТП, показів водія ОСОБА_2, інших свідків по справі, розташувати автомобіль ВАЗ-21121 відносно меж проїзних частин в момент зіткнення із мотоциклом та встановити відстань від його задньої габаритної точки до осьової лінії дорожньої розмітки пр. 50 років Жовтня, встановити траєкторію руху мотоцикліста ОСОБА_5 відносно меж проїзної частини пр. 50 років Жовтня до зміни напрямку руху вправо, встановити місце початку виконання маневру лівого повороту та відстані від місця початку виконання лівого повороту до місця зіткнення , часу перетину цієї дистанції

Призначити по справі комплексну судово-авто-технічну та фонетичну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ.

На вирішення експертам поставити всі ті запитання які ставилися на дослідження експерту-авто-техніку Полтавського філіалу ХНДІСЕ при проведенні комплексної судово-авто-технічної та додаткової судово-авто-технічної експертиз, а також додатково запитання для фонетичного дослідження, щодо розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини згідно відеозаписів камер спостереження до зміни їх руху, траєкторії їх руху після зміни напрямку руху, розташування місця зіткнення, швидкостей транспортних засобів та інші , які можуть виникнути.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач