Справа № 450/1157/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/327/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

предст. цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, та захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком суду
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Повергів, Миколаївського району, Львівської області, громадянку України, українку, з середньою спеціальною освітою, одружену, яка має на утриманні неповнолітню дитину, 2000 року народження, таку, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено їй покарання:
за ч. 1 ст. 366 КК України 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарских функцій держави строком на 1 рік;
за ч. 2 ст. 191 КК України 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарских функцій держави строком на 1(один) рік і 6 (шість) місяців;
за ч. 3 ст.191 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій держави строком на 2 (два) роки;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_9 визначено - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій держави строком на 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 слід рахувати з часу фактичного її затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» 207028.11 грн. спричиненої нею матеріальної шкоди.
Вирішено питання з судовими витратами.

На даний вирок суду прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, та захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, у зв`язку з чим по даній справі призначались судові засідання на 21 квітня, 12 травня, 02 червня, 19 червня, 14 серпня, 04 вересня, 02 та 23 жовтня 2015 року з відповідним викликом обвинуваченої ОСОБА_9 , участь якої є обов`язковою. Однак, в жодне судове засідання обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилася.

Ухвалами ж апеляційного суду Львівської області від 12 травня та 02 жовтня 2015 року до обвинуваченої ОСОБА_9 двічі застосовувався привід останньої у судове засідання через органи внутрішніх справ, однак жодна з ухвал апеляційного суду Львівської області не була виконана.

При цьому, відповідно до відповіді начальника Пустомитівськогго РВ ГУ МВС України у Львівській області здійснити привід в судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 10 годину гр. ОСОБА_9 не було можливості, оскільки остання за адресою проживання та реєстрації, зазначеної в справі, не проживає з квітня 2015 року, продала дану квартиру та вибула у невідомомому напрямку.

За таких обставин в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки остання порушила умови домашнього арешту, та дачу дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої в судове засідання апеляційного суду Львівської області для розгляду апеляційних скарг, зміни запобіжного заходу, а також про необхідність оголошення розшуку останньої.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника цивільного позивача гр. ОСОБА_7 , які просили задоволити вищезазначене клопотання, захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який просив відхилити клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи, зокрема апеляційної скарги прокурора, вбачається, що в даній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_9 , у зв`язку з чим її участь в апеляційному розгляді відповідно до вимог ст. 401 КПК України є обов`язковою.

І тому обвинувачена ОСОБА_9 викликалась в судові засідання, які призначались на 21 квітня, 12 травня, 02 червня, 19 червня, 14 серпня, 04 вересня, 02 та 23 жовтня 2015 року, а також в зв`язку з її неявкою двічі виносилися ухвали про її привід.

При цьому, на виконання ухвали суду про її привід надано відповідь начальником Пустомитівськогго РВ ГУ МВС України у Львівській області про те, що здійснити привід в судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 10 годину гр. ОСОБА_9 не було можливості, оскільки остання за адресою проживання та реєстрації, зазначеної в справі, не проживає з квітня 2015 року, продала дану квартиру та вибула у невідомомому напрямку.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинуваченій ОСОБА_9 вироком районного суду призначено покарання у виді позбавлення волі, остання порушила умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором заявлено клопотання про зміну їй даного запобіжного заходу на тримання під вартою, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про дачу дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої в судове засідання апеляційного суду Львівської області для розгляду апеляційних скарг та зміни запобіжного заходу слід задоволити.

Крім цього, оскільки на даний час місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_9 невідоме, то слід оголосити її розшук.

Також відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, а тому колегія суддів прийшла до переконання про запинання даного судового провадження.

Таким чином, оскільки розглядати кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_9 , за її відсутності неможливо, вона в судове засідання апеляційного суду неодноразово не прибувала, її місцезнаходження невідоме, тобто ОСОБА_9 ухиляється від суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне оголосити відносно неї розшук, дозволити затримання обвинуваченої ОСОБА_9 та зупинити дане судове провадження до її розшуку.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 335, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Повергів Миколаївського району Львівської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, 2000 року народження, такої, що не працює, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Повергів Миколаївського району Львівської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, 2000 року народження, такої, що не працює, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, з метою приводу в апеляційний суд Львівської області (м. Львів, пл. Соборна, 7).

Судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_9 зупинити до її розшуку.
Виконання ухвали щодо розшуку та затримання обвинуваченої ОСОБА_9 доручити Пустомитівському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді