Справа № 487/1455/15-к
Провадження № 1-кс/487/225/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
20.02.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
20.02.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 19.02.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною 2 статті 186 КК України кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на застосуванні у відношенні останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки останній повністю визнає свою провину у діянні в якому йому повідомлено про підозру, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_4 , будучи особою залежною від наркотичних засобів на даний час проходить замісну терапію, пов`язану із вживанням методону, який він має отримувати у наркологічному диспансері, а доставка підозрюваного до вказаного закладу охорони здоров`я із слідчого ізолятора є зайвою процедурою, яку можна уникнути перебуванням підозрюваного під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання, матеріалів якими слідчий мотивував його доводи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що близько близько 20:50 год. 19.02.2015, ОСОБА_4 , перебуваючи в районі торговельного центру Кит, що розташований по вулиці Скороходова в місті Миколаєві, відкрито без застосування насилля заволодів належною ОСОБА_7 сумкою, в якій знаходились мобільний телефон марки Samsung модель GT-C3322 із міжнародними ідентифікаторами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , карта пам`яті ємкістю 1Гб, грошові кошти на суму 199 грн. та гаманець, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1 299 грн.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема показаннями самого підозрюваного, доданими до матеріалів клопотання та дослідженими судом протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого частиною другою статті 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі злочинів проти власності, зокрема 28.12.2012 Центральним районним судом місті Миколаєва за частиною першою статті 309, частиною другою статті 309, частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк у чотири роки і дев`ять місяців, не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку тощо.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту, в частині залежності підозрюваного від вживання методону, як обґрунтування вжиття більш м`якого запобіжного заходу не можуть бути взяті до уваги як належні, оскільки отримувати медичні препарати підозрюваний матиме змогу і перебуваючи в слідчому ізоляторі.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 21:00 год. 20 квітня 2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний має бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8