Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/255/2014 Справа №641/3576/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
За даним фактом 26.02.2014 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР внесені дані за № 0000574 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , 26 лютого 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Десятка», ТОВ «ТМ «Хліб-Сіль Плюс», розташованого по вул.Плеханівській, 73 в м.Харкові, користуючись відсутністю належного контролю з боку адміністрації за збереженням майна супермаркету, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою наживи, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ «ТМ «Хліб-Сіль Плюс», а саме 1 пляшку горілки «Мороща Преміум», ємністю 0,75л., вартістю 137 грн., та 1 пляшку коньяку «Бахчисарай V.S.O.P» 5*, ємністю 0,5л., вартістю 54грн., загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №823 від 28.02.2014- 191 грн., які поклав в рукави своєї куртки, і пройшовши через касову зону не сплативши даний товар, намагався залишити місце скоєння злочину, проте був затриманий співробітниками охорони супермаркету, після чого працівниками міліції в ході огляду місця події вищевказане майно було вилучено.
Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними зробити для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від його волі.
05.03.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 26.02.2014, протоколами огляду речових доказів, висновком судово-товарознавчої експертизи, показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими матеріалами справи.
Крім того 05.03.2014 ОСОБА_4 була вручена повістка про виклик його на 11 год. 00 хв. 12.03.2014. Однак у визначений строк підозрюваний до СВ Комінтернівського РВ не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 , 26 лютого 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Десятка», ТОВ «ТМ «Хліб-Сіль Плюс», розташованого по вул.Плеханівській, 73 в м.Харкові, користуючись відсутністю належного контролю з боку адміністрації за збереженням майна супермаркету, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою наживи, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ «ТМ «Хліб-Сіль Плюс», а саме 1 пляшку горілки «Мороща Преміум», ємністю 0,75л., вартістю 137 грн., та 1 пляшку коньяку «Бахчисарай V.S.O.P» 5*, ємністю 0,5л., вартістю 54грн., загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №823 від 28.02.2014- 191 грн., які поклав в рукави своєї куртки, і пройшовши через касову зону не сплативши даний товар, намагався залишити місце скоєння злочину, проте був затриманий співробітниками охорони супермаркету, після чого працівниками міліції в ході огляду місця події вищевказане майно було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 26.02.2014, протоколами огляду речових доказів, висновком судово-товарознавчої експертизи, показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими матеріалами справи.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування , незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 :
1) прибувати до слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та прокурора і суду до Комінтернівського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
2) в період часу з 11 год. 00 хв. до 09 год. 00хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_8 ..
Строк дії ухвали 2 місяця.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1