Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2467/15-к
Провадження № 1-кп/376/163/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000601 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Суд вважає доведеним що 17 вересня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТДВ «Шамраївський цукровий завод», який знаходиться за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Руда, вул. Заводська №27, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не реагуючи на їх зауваження відкрито заволодів та виніс з приміщення насосної станції, яка розташована на території ТДВ «Шамраївський цукровий завод» одну поворотну заслінку марки «ДУ-150», вподальшому перекинув її через паркан, який розташований поблизу холодильної установки.

ОСОБА_4 не розпорядився на власний розсуд поворотною заслінкою, оскільки 17 вересня 2015 року близько 14 години її відсутність виявили працівники охорони ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Вартість однієї поворотної заслінки марки «ДУ-150» згідно бухгалтерської довідки від 09 жовтня 2015 року становить 3818 (три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в умисному закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.

В зв`язку з викладеним відповідно до ч.3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні (приватне обвинувачення) може бути укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Під час досудового розслідування 26 листопада 2015 року укладено угоду про примирення між потерпілим ТДВ «Шамраївський цукровий завод» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.471 КПК України.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена потерпілим та обвинуваченим угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
Відповідно до статей 471, 472 КПК України, сторони узгодили міру покарання не виходячи за межі загальних засад призначення покарання встановлених КК України.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5-6 ст.474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, порядок відшкодування завданої шкоди. Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним. Судом, також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про примирення для обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку та відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а для потерпілого - обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5 ст.474 КПК України з`ясував, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст. 394, ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку, а після його перегляду в апеляційному порядку, в касаційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною 6-7 статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він позитивно характеризуються, раніше не судимий.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Сторони узгодили покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.74 КК України.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст 474 КПК України підстав для відмови у її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.
Речові докази повернути за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-374, 469-475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 листопада 2015 року між потерпілим ТДВ «Шамраївський цукровий завод» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому та визнаному обвинуваченні за ч ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: дві поворотні заслінки марки «ДУ-150», - повернути до ТДВ «Шамраївський цукровий завод».
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення має право звернутись до Сквирського районного суду Київської області, який затвердив угоду, з клопотання про скасування вироку.

Суддя ОСОБА_1