Справа № 565/1802/14-к
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 14 серпня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці на вулиці біля кафе «Пивний бар», яке розташоване за адресою: м.Кузнецовськ м-н Вараш,47 Рівненської області, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі, поєднавши свої дії з насильством, безпричинно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю. Так, ОСОБА_4 , знаходячись на асфальтобетонній доріжці біля кафе «Пивний підвал» по м-ну Вараш,47 м.Кузнецовська Рівненської області, безпричинно раптово умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар лівою ногою в обличчя з правої сторони, а також безпричинно раптово умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого остання впала на землю, де у подальшому знаходилася у положенні сидячи, спираючись на коліно, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії, наніс їй правою ногою три удари в область лівої скроні. В результаті хуліганських дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої стінки правої орбіти без зміщення уламків, синців в ділянці обличчя та лівого плеча, садна правої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я та спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому тім`яно-скроневої кістки зліва, синців в ділянці обличчя, садна кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Під час судового розгляду справи захисником ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться кілька висновків судово-медичних експертиз, а саме: висновок №163 від 28 серпня 2014 року, №164 від 28 серпня 2014 року та висновок №251-Д/164 від 18 листопада 2014 року, які містять істотні розбіжності.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дане судове засідання не з`явились та просила провести його у їх відсутності.
Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_9 заперечував проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Заслухавши клопотання захисника, думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.
Так, відповідно до висновків судово-медичної експертизи №163 від 28.08.2014 року, у гр. ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої стінки правої орбіти без зміщення уламків, синців в ділянці обличчя та лівого плеча, садна правої щоки, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до розряду середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинивши довготривалий розлад здоров`я.
Необґрунтованість висновків експертизи №163 від 28.08.2014 року полягає в тому, що в дослідній частині експертизи, експерт не зазначає, що йому для дослідження надавалась рентгенограма потерпілої, тобто не вказано номер знімку, відсутній опис знімку лікарем-рентгенологом. Для визначення перелому нижньої стінки правої орбіти, необхідно робити рентгенограму 2-х орбіт симетрично. Викликає сумнів щодо наявного перелому нижньої стінки правої орбіти у потерпілої за відсутності струсу головного мозку (невропатолог, запис в медичній картці 20.08.2014).
Крім того, згідно висновку експерта, у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які спричинили довготривалий розлад здоров`я, а відповідно до п.2.2.2. Правил, тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день).
Аналогічне необгрунтування (щодо наявності у експерта на дослідженні рентгенограми черепа) допущені в експертизах №164 від 28.08.2014 року та №251-Д/164 від 18.11.2014 року щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 .
Також, у висновках експертизи №251-Д/164 від 18.11.2014 року експертом при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, не розмежовано тілесні ушкодження, наявні на певній ділянці голови потерпілої.
У висновках експертиз №164 від 28.08.2014 року та №251-Д/164 від 18.11.2014 року, зазначено, що у потерпілої ОСОБА_6 , наявні тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя на момент їх заподіяння, які визначені згідно з п.2.1.3.«К» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Дані висновки викликають сумнів, оскільки п.2.1.3.«К» вищевказаних Правил звучить наступним чином: «до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: к) ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів; відкриті ушкодження внутрішніх органів, розміщених в зачеревному просторі (нирок, наднирників, підшлункової залози) і в порожнині таза (сечовий міхур, матка, яєчники, передміхурова залоза, верхній і середній відділи прямої кишки, перетинкова частина уретри).
Крім всього іншого, в наявності протиріччя з матеріалами справи. Зокрема, відповідно до матеріалів експертизи №251-Д/164 від 18.11.2014 року (а.2) в описовій частині обставин справи, які стали відомі експерту з постанови слідчого про призначення експертизи, зазначено: «Однак, ОСОБА_10 через вказану дівчину, нанесла ОСОБА_6 один удар головою в область голови».
Таким чином у висновках експертизи №251-Д/164 від 18.11.2014 року відсутні будь-які розмежування щодо характеру спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
Допитаний судом судово-медичний експерт Володимирецького міжрайонного відділення РОБСМЕ ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив правильність висновків судово-медичних експертиз, які були ним проведені, та наполягав на їх відповідності «Правилам судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».
З аналізу викладеного, суд приходить до висновку про наявність істотних розбіжностей, що містяться у досліджених судом доказах.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.350, 372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, проведення якої доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 та тілі ОСОБА_6 (відносно кожної потерпілої окремо), який їх характер, локалізація, властивості, ступінь тяжкості, механізм утворення?
2. Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження?
3. Давність (термін) спричинення ушкоджень?
4. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ( із зазначенням кваліфікаційної ознаки небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності, тощо)?
Експертам надати матеріали кримінального провадження та медичні документи ДЗ СМСЧ №3 МОЗ України щодо звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за медичною допомогою та їх лікування.
Копію ухвали направити до КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: