overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7598/14-к
Провадження № 1-в/592/1016/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури м. Суми - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_4 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 30.07.2014 року, на 08.08.2014 року, 15.09.2014 року, 30.09.2014 року, 21.10.2014 року, 31.10.2014 року, 10.11.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно ОСОБА_4 ..
Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід щодо ОСОБА_4 ..
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 без поважних причин повторно не з`явився у судове засідання, до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання, призначене на 21 листопада 2014 року на 13 годину 00 хвилин, в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.№19.

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Судовий розгляд відкласти на 21 листопада 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/465/15-к
Провадження № 1-кс/592/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

21 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

21.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою та просить слідчого суддю:

- зобов`язати старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно та документи під час обшуку 20.01.2015 року

- зобов`язати старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 надати можливість у відповідності до ст..165 КПК України виготовити копії вилучених документів під час обшуку 20.01.2015 року.

Скаргу подано з дотриманням вимог п.п. 5 і 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 19 на 15 год. 30 хв. 22 січня 2015 року.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, старшому прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кролевецький районний суд Сумської області
16 квітня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Макаровець А.М.,
за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,
з участю прокурора - Мусіяки С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці питання повязане з виконанням вироку Кролевецького районного суду від 18 березня 2010 року стосовно засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, -
вироком Кролевецького районного суду від 18 березня 2010 року засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

У резолютивній частині вироку зазначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 26 листопада 2009 року.

Однак, як убачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 листопада 2009 року (а.с.145), дізнавач помилково зазначив, що він затримав ОСОБА_1 26 листопада 2009 року, а фактичною датою затримання є 27 листопада 2009 року, що підтверджується і іншими матеріалами справи.

Під час судового засідання прокурор також зазначила, що фактично ОСОБА_1 затримано 27 листопада 2009 року, а в протоколі затримання дізнавачем помилково зазначено 26 листопада 2009 року.

У порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суд може вирішувати питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, зокрема, питання про зарахування попереднього увязнення в строк відбуття покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущено неточність при його обчисленні.

За таких обставин є підстави для уточнення в резолютивній частині вироку Кролевецького райсуду початку строку відбування покарання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

усунути неточність у резолютивній частині вироку Кролевецького районного суду від 18 березня 2010 року стосовно ОСОБА_1, вказавши, що строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 27 листопада 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Макаровець
Справа №10-83/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора - Глущенка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми задовольнив подання слідчого і обрав відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід - взяття під варту.

При прийнятті рішення суд врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі.

У поданій апеляції захисник підозрюваного просить постанову суду змінити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не повязаний із позбавленням волі, оскільки ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонер, позитивно характеризується, від незаконних дій ОСОБА_4 постраждав сам, має постійне місце проживання і перебуваючи на волі не буде вчиняти нові злочини.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи апеляції, думку прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення поданої апеляції немає.

За матеріалами кримінальної справи, 15 березня 2010 року, близько 21 години ОСОБА_3, під час сварки та бійки з ОСОБА_4 в квартирі № 13 по вулиці 40

років Жовтня в м. Суми, вдарив останнього кухонним ножем у груди, внаслідок чого ОСОБА_4 від отриманих ушкоджень помер на місці події.

16 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку колегії суддів, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України і обгрунтовано врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на тривалий строк.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що при винесенні постанови за результатами розгляду подання судом не було допущено порушень вимог кримінально- процесуального законодавства і підстав для скасування постанови суду з наведених у апеляції доводів немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника на цю постанову - без задоволення.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа №10-282/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Борсая В.М., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Глущенка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому в 2009 році Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, без постійного місця проживання,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

6 серпня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області задовольнив подання слідчого і обрав відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід - взяття під варту.

При прийнятті рішення суд врахував, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленні істини у кримінальній справі.

У поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, оскільки він не вчиняв злочину, за яким його обвинувачують.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи апеляції, думку прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення поданої апеляції немає.

За матеріалами кримінальної справи, 25 липня 2010 року, біля 10 години, знаходячись на території парку ВАТ Нафтопроммаш в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_2 разом з невстановленою особою таємно викрали особисті речі потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 185 КК України. На думку колегії суддів, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України і обгрунтовано врахував, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений, обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі, постійного місця проживання немає, перебуваючи на волі від слідства та суду може ухилятися.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що при винесенні постанови за результатами розгляду подання судом не було допущено порушень вимог кримінально- процесуального законодавства і підстав для скасування постанови суду з наведеннях у апеляції доводів немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8
Справа № 1-44/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Марцун М.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на "07" вересня 2010 р. на 10 год.

Запобіжний захід у вигляді застави підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Сидорак Г.Б.,

за участі: секретаря судового засідання Теренди А.С.

прокурора Яреми А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні16 квітня 2013 року оголошено перерву у розгляді кримінальної справи до 14.30 год.14 травня 2013 року.

Стосовно підсудного обрано запобіжний захід взяття під варту і він перебуває в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області на 14.30 годину 14 травня 2013 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
У х в а л а

25 липня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2012 року,

в с т а н о в и в :

17 червня 2013 року з Маневицької виправної колонії Управління ДПтС України у Волинській області (№42) надійшла, датована 30 травня 2012 року, заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року заява засудженого ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням йому пятнадцятиденного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків та приведення вказаної заяви відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали, однак недоліки не усунув, діючи відповідно до вимог ст.464 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2012 року, - повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Маневицької виправної колонії Управління ДПтС України у Волинській області (№42) для вручення під розписку засудженому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2120/7784/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1, за

участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона Шишенко

Д.О. та секретаря Двіняніна С.Д., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030927-97, порушеної за ознаками ч. 3 ст. 140 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 30.05.97 року з 17:00 по 01.06.97, невстановлена особа скоїла крадіжку з АДРЕСА_1, індивідуального майна, що належало на загальну суму близько 1500 гривень.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу 030927-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2120/8712/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

з участю прокурора: Марченкової С.О.

захисника: ОСОБА_1

представника ХОПЛ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заміну їх на лікування на загальних засадах -

встановив:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 15.02.2012 року до ОСОБА_3, як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На даний час ОСОБА_3 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів (акт №24 від 20.07.2012 року), у якій ставиться питання про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та заміну їх на лікування на загальних засадах. Можливість припинення примусових заходів медичного характеру обґрунтовується тим, що на даний час ОСОБА_3 за своїм психічним станом соціальної небезпеки не становить.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор проти задоволення заяви не заперечував, захисник просив заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів (акт №24 від 20.07.2012 року), врезультаті проведеного лікування настало стійке покращення психічного стану ОСОБА_3, внаслідок чого примусове лікування може бути скасоване і замінене на лікування на загальних засадах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст. 422 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Примусові заходи медичного характеру, застосовані постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 15.02.2012 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати та замінити на лікування на загальних засадах.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1008/13- к

01.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Кацалап А.В. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Кацалап А.В. тимчасовий доступ до документів: відносно аварійно-відбудованих робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка сталася на каналізаційних колекторах у м. Херсоні, які знаходяться у ТОВ Укрспецоборудование за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, а саме:

● проектно-кошторисну документацію;

● декларацію про початок будівництва;

● договори та додаткові договори на виконання робіт;

● акти виконаних робіт;

● довідки форми кб-3;

● відомості ресурсів;

● локальний кошторис;

● розрахунок загальновиробничих витрат;

● документи на матеріали (труби), які використовуються у будівельних роботах;

● документи стосовно сплати за виконану роботу;

● акти виконаних робіт з початку 2010 по кінець 2012 років.

та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1