Справа № 740/4853/15-к
Провадження № 1-кс/740/535/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
04.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України якою просить визнати протиправною бездіяльнсь слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в неповерненні йому автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , як законному володільцю, та просить зобов`язати його повернути автомобіль.
В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 13 вересня 2015 року за №0001536 по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке мало місце 13 вересня 2015 року в м. Ніжині за участю автомобіля «Chevrolet Aveo»під його керуванням та велосипеда на якому їхав ОСОБА_5 . Власником автомобіля є він. Спірний автомобіль після проведення огляду місця ДТП був вилучений співробітниками міліції та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського МВУМВС України в Чернігівській області. В ході досудового слідства проведені транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи. Маються висновки експерта.
Скаржник зазначає, що наданий час нікому із учасників ДТП підозра у вичненні кримінального правопорушення не пред`явлена, а тому він 02 листопада 2015 року звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про повернення йому автомобіля. 02.11.2015 року слідчий ОСОБА_4 відмовив у поверненні автомобіля з посиланням на те, що автомобіль визнаний речовим доказом, у зв`язку з чим переданий на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського МВ УМВС у відповідності до ч.2 ст.100 КПК України.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 незаконно відмовив йому у поверненні автомобіля, оскільки речовий доказ повинен бути наданий слідству добровільно або на підставі судового рішення. Він не надавав добровільно згоди для зберігання на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів. Рішення слідчого судді про вилучення в нього даного автомобіля, як речового доказу відсутнє. У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, к рім випадків, передбачених ст. 160 166, 170 174 КПК України. Вважає, що відсутні будь-які законні підстави утримувати його автомобіль на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівськійобласті ОСОБА_4 про відмову в поверенні спірного автомобіля та зобов`язати повернути йому автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , як законному володільцю.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий СВ Ніжинського МВ УМВС України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які надані слідчим, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Із скаргою скаржник ОСОБА_3 звернувся в строки.
Скаржник ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Із матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження № 0001536 вбачається, що 13.09.2015 року в м.Ніжині на вулиці Шевченка між автомобілем марки «Chevrolet Aveo», під керуванням ОСОБА_3 та велосипедом, яким керував ОСОБА_5 , відбулось зіткнення. В результаті ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
В ч.2 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, а в ч.3 даної статті зазначено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
В матеріалах справи є протокол огляду місця ДТП в якому зазначено про тимчасове вилучення транспортних засобів. Протокол складався за участю ОСОБА_3 і він не заперечував проти вилучення автомобіля та поміщення його на майданчик тимчасового утримання.
У матеріалах кримінального провадження мається постанова слідчого про визнання спірного автомобіля речовим доказом.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
При цьому виходячи зі змісту ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В п.3 ч.1 ст. 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
Встановлено, що на даний час по речовому доказу, автомобілю, проведена транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи. Слідчий не надав доказів про те, що є підстави для проведення додаткових чи повторних експертиз по автомобілю. За таких підстав слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучений автомобіль має бути повернений його володільцю.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Але слідчий ОСОБА_4 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у скаржника ОСОБА_3 до слідчого судді не звертався. На звернення скаржника про повернення вилученого у нього зазначеного автомобіля, слідчий ОСОБА_4 надав відповідь, що автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському МВ УМВС України, також у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність проведення додаткових досліджень транспортних засобів учасників ДТП, а також з метою забезпечення зберігання речових доказів у незмінному стані, повернути транспортний засіб на даній стадії досудового розслідування неможливо. Процесуально ця дія не оформлена.
У зв`язку з тим, що автомобіль був вилучений з порушенням процесуальних норм та у зв`язку з тим, що на даний час по ньому проведені всі експертизи, вважаю, що його слід повернути законному власнику.
Керуючись ст. ст.100, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , щодо відмови в поверненні автомобіля власнику. Зобов`язати слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , як законному володільцю для зберігання до закінчення розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1