АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11сс/790/3/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

апелянта - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000230 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 29.09.14р. про закриття кримінального провадження № 0000230 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді. В обґрунтування доводів посилаються на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки не виконані численні вказівки судів, не допитані свідки, відсутні матеріали Жовтневого РВ, не виконане рішення Київського районного суду. В доповненнях до апеляційної скарги від 13.01.15р. та від 19.01.15р. апелянт ОСОБА_7 , вказуючи фактичні обставини подій та конкретні матеріали кримінального провадження, посилається на неповноту досудового розслідування та порушення норм КПК, на які не звернув уваги слідчий суддя. Крім того, зазначає, що заява апелянтів про визнання їх потерпілими не розглянута належним чином та знаходиться в матеріалах наглядового провадження, що позбавило їх відповідного статусу та можливості судового оскарження. Також апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на об*єктивність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне його поновити.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000230, 01 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, виділені з матеріалів досудового розслідування № 0000199 за заявами ОСОБА_8 за фактом нападу, як на його думку, 14 серпня 2007 року працівників міліції з метою відвезти останнього до СУ ГУМВСУ в Харківській області, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 365 КК України та розпочате досудове розслідування.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування перевірено та детально викладено в постанові про закриття кримінального провадження обставини, які передували подіям 14.08.07р. та підстави винесення слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 постанови про привід ОСОБА_8 . Досліджено та проаналізовано обставини та причини невиконання оперуповноваженим ОСОБА_11 , який був членом слідчо-оперативної групи, постанови про привід ОСОБА_8 .

Слідчим самостійно в межах повноважень, визначених ст. 40 КПК України було допитано заявника ОСОБА_8 щодо обставин, викладених в його заявах та проведено належну перевірку. За таких обставин, відсутність в матеріалах кримінального провадження матеріалів Жовтневого РВ, про які ідеться в апеляційній скарзі, не впливає на правильність висновків слідчого. До того ж, будь-яких посилань на процесуальні рішення, які б суперечили висновкам слідчого, апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянтів щодо невиконання ухвал судів були предметом розгляду та знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, який дійшов висновку, що слідчим були виконані необхідні слідчі дії, в тому числі прийнято міри до виконання постанов та ухвал Червонозаводсього та Київського районних судів м. Харкова.

До того ж, досудове розслідування за обставинами, наведеними заявником, проводилося за виділеними матеріалами. За правилами ст.. 214 КПК України вказано попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 КК України. У зв*язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування у зв*язку з не зазначенням статей 296, 371 КК України, є безпідставними.

Під час досудового розслідування слідчим вирішувалося питання щодо процесуального статусу апелянтів та винесено постанови від 25.10.13р. про відмову у визнанні їх потерпілими ( а.к.п. 125-126). Зазначені постанови перевірені в порядку судового контролю та були предметом розгляду слідчого судді. Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.14р. відмовлено в задоволенні скарги на постанови про відмову у визнанні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілим за кримінальним провадженням № 0000230 ( а.к.п. 137).

Стаття 220 КПК України зобов*язує слідчого, прокурора розглянути в строк не більше 3 днів клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи. Апелянти не мають вказаного статусу, у зв*язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування з підстав не розгляду їх заяви про визнання потерпілими, яка містить клопотання про проведення психологічної експертизи, є необґрунтованими. На вказану заяву, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження та міститься в матеріалах наглядового провадження, надано відповідь, що не свідчить про неповноту досудового розслідування та не впливає на правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилаються апелянти слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність в діях працівника міліції ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Розгляд скарги слідчим суддею неодноразово переносився, в тому числі і за клопотаннями апелянта ОСОБА_7 . Судом неодноразово приймалися заходи щодо належного сповіщення апелянтів про час та місце розгляду скарги. За таких обставин, розгляд скарги за відсутності заявників не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді, до того ж їх право забезпечене шляхом можливості надання пояснень в обґрунтування своєї позиції в апеляційному суді. Крім того, слід відмітити, що апелянт ОСОБА_8 жодного разу не був присутнім під час розгляду скарги в суді першої та апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідуванняне спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі; вивчив кримінальне провадження; проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Поновити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 29.09.14р. про закриття кримінального провадження № 0000230 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: