Справа № 188/1647/14-к
Провадження № 1-кс/188/116/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000877 від 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділу Петропавлівського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному № 0000877, від 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 вересня 2014 року, близько 20.00 годині, перебував у будинку домоволодіння громадянина ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом із господарем домоволодіння, сидячи удвох на дивані у прихожій кімнаті будинку. Під час роз пиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, так як у ході бесіди ОСОБА_5 приревнував свою співмешканку ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , і у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянню смерті іншій людині, 26.09.2014 року, близько 20.05 години під час сварки із ОСОБА_7 , у прихожій кімнаті жилого будинку вказаного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , умисно, на підставі раптово виниклих особистих неприязних стосунків, взяв зі столу, який стояв поряд з ними, кухонний ніж, і сидячи на дивані, ножем із значною силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому у життєво важливі частини тіла п`ять ударів, а саме: чотири удари у передню частину тулубу в область грудної клітини та один удар в область шиї.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 різану рану шкіри шиї, одну сліпу рану грудної клітини зліва, дві проникаючі колото-різані рани в ліву половину грудної клітини, одна з пошкодженням лівої легені, одну проникаючу рану з пошкодженням легені правої половини грудної клітки. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритих колото-різаних ран грудної клітки, які супроводжувались пошкодженням обох легень, двохстороннім гемопневмотораксом, ускладнившись гострою легеневою недостатністю.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 , показав, що він мешкає разом із матір`ю ОСОБА_9 , його батько у 2006 році ОСОБА_10 покінчив життя самогубством через повішення. У нього є цивільний шлюб із громадянкою ОСОБА_8 , з якою він перебуває у цивільному шлюбі із 2004 року, у них є спільна дитина це син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його дружина проживає із сином окремо від нього у своєму будинку по АДРЕСА_2 . Періодично він зустрічаюсь зі своєю дружиною. Він був засуджений Красноармійським судом Донецької області у 1999 році за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.101ч.1, 206ч.3 КК України за що відбував покарання строком 5 років у місцях позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 1 рік. Офіційно він ніде не працює, але підробляє по найму, у даний час працює від автодора, вони ремонтують міст по дорозі від с. Хороше на с. Осадче.
26 вересня 2014 року він разом ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ремонтували міст з 08.00 годин ранку до 16.00 годин. Після роботи вони разом із ОСОБА_7 взяли з-під мосту дві дерев`яні розпорки у вигляді брусків розміром по 2,5 метри на дрова собі додому. Вони йшли пішки і зашли до кафе в центрі с. Хороше де з ОСОБА_13 почали вживати спиртні напої, а саме горілку, вони сиділи за столиком на вулиці біля кафе. ОСОБА_13 випив десь 150 грам горілки і пішов додому, а він випив десь 400 грам горілки, горілку купували на розлив у кафе на вулиці. Потім десь о 17.30 годині він став йти додому і побачив, що ОСОБА_13 забув свій брусок, він взяв обидва бруски і пішов до себе додому. Свій брусок він поклав у себе вдома, взяв свій велосипед, прикрутив на нього брусок ОСОБА_13 і покотив до нього додому. По дорозі до ОСОБА_13 він зустрів ОСОБА_14 , який допомагав мені котити велосипед з бруском. Прийшли вони до ОСОБА_13 удвох із ОСОБА_15 , близько о 18.00 годині, зайшли у будинок, двері якого були відкриті, велосипед він поставив у дворі, а брусок скинув з велосипеда. Зайшовши до будинку ОСОБА_13 сидів на дивані в одній із кімнат будинку, у прихожій кімнаті. Він став вимагати у ОСОБА_13 могорич за те, що він йому прикотив його брусок. Після чого ОСОБА_13 пішов купив пляшку горілки і приніс додому і у цій же прихожій кімнаті ми втрьох почали розпивати горілку. У цій кімнаті знаходиться диван, біля дивана стоїть маленьких журнальний столик на якому вони поставили горілку та закуску у вигляді яблук, більше нічого не було, за цим малим столиком ще стоїть попереду більший стіл, на якому стоїть радіоприймач та посуд, пічка з лівого боку від дивана на певній відстані. ОСОБА_13 під час розпиття сидів на дивані з правого боку від нього він також сидів на дивані, а ОСОБА_16 сидів на стільці з лівого боку від нього. Швець ОСОБА_16 випив чарку горілки та пішов додому, а він з ОСОБА_13 зостались удвох. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_13 йому почав говорити, що спав із його дружиною, його це дуже обурило і у них виникла словесна сварка, часу було приблизно 20.00 годин. Під час словесної сварки він взяв зі столу кухонний ніж невеличкий з пластмасовою колодкою інших індивідуальних ознак ножа він не запам`ятав і цим ножем зразу ж правою рукою вдарив чотири рази у ліву та праву частину грудної клітини спереду ОСОБА_13 , який у той час коли він наносив удари ножем сидів на дивані з правого боку від нього. ОСОБА_13 почав кричати, а він різнув ножем по шиї, протягнувши ніж майже по всій ширині шиї, ніж він весь час тримав у правій руці. Після того як він різнув по шиї ОСОБА_13 , то він десь через хвилину чи дві помер, він його руками не чипав, але зрозумів і так, що він помер, бо не дихав, так прямо на дивані і помер. Перед тим як він взяв ніж зі столу і наносив удари саме у грудну клітину, а не у другі частини тіла, а потім шию ОСОБА_13 , то він ще на той момент хотів лишити життя ОСОБА_13 , так як приревнував його до своєї дружини. Після того як ОСОБА_13 помер, то він зрозумів що накоїв і по мобільному телефону набрав «102» та зателефонував до міліції, сказавши черговому, що він вбив свого кума ОСОБА_7 , назвавши адресу де це сталося. Десь через 20 хвилин приїхали працівники міліції, він весь час знаходився біля ОСОБА_13 , він зізнався у скоєному і його затримали. До цього інциденту він з ОСОБА_13 жодного разу не сварились, часто вживали спиртні напої, про його дружину він йому сказав вперше, тому він не витримав та вбив його ножем. Удари ножем він наносив правою рукою сидячі на дивані, у правий бік, так як ОСОБА_13 сидів на дивані з правого боку від нього. Ніж він тримав у правій руці лезом зі сторони мізинця. Він особисто тілесних ушкоджень не отримав під час нанесення ударів ножем ОСОБА_7 .
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме : протоколом огляду місця події, вилученим під час огляду місця події знаряддям вчинення злочину (ножем), лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , відповідно до якого смерть останнього настала від відкритих колото-різаних ран грудної клітки, які супроводжувались пошкодженням обох легень, двохстороннім гемопневмотораксом, ускладнившись гострою легеневою недостатністю. затриманням ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину у будинку потерпілого по АДРЕСА_1 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , які підтверджують дані, отримані під час огляду місця події, а також механізмом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ножем, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що під час виїзду на місце пригоди у будинку за адресою АДРЕСА_1 у прихожій кімнаті будинку він побачив на дивані труп громадянина ОСОБА_7 , а поряд сидів громадянин ОСОБА_5 , який пояснив, що вбивство ОСОБА_7 вчинив саме він та показав ніж, яким наносив удари потерпілому, протоколом допиту як свідка чергового Петропавлівського РВ ОСОБА_18 , який показав, що 26.09.2014 року о 20.30 годині на телефонну лінію « НОМЕР_1 » зателефонував чоловік який представився ОСОБА_5 і який пояснив, що він щойно вчинив вбивство громадянина ОСОБА_7 у будинку за адресою АДРЕСА_1 і що він у цьому будинку чекає працівників міліції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений,освіта середня, не працює, проживає по АДРЕСА_3 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, згідно характеристики з місця проживання зловживає спиртними напоями, проживає разом з матір`ю, вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.101ч.1, 206ч.3 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки до слідчого та суду, тобто існують ризики, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали, підозрюваний ОСОБА_19 не заперечує факт скоєння злочину, але просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 також вважає, що підозрюваному буде достатнім обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Взяти під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі суду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 діб рахувати з моменту його затримання - 27.09.2014 року 02.00 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 02.00 год.00 хв. 26.11. 2014 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити прокуророві Петропавлівського району Дніпропетровської області та начальнику СІЗО №3 м. Дніпропетровськ.
На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1