Справа № 646/9895/15-к
№ провадження 1-кс/646/3925/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000384 від 27.05.2015р.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000384 від 27.05.2015р., відновити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, направивши його прокурору області, та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, зазначені у мотивувальній частині скарги.

Скарга обґрунтована тим, що, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 06.08.2015р. та, на переконання заявника, винесена з порушенням вимог ст.ст.8-11, 2-27, 55, 56, 65, 84-102, 214 КПК України, а досудове розслідування проведено слідчим не повно та не об`єктивно, без встановлення всіх необхідних обставин, без надання належної оцінки цим обставинам. Зокрема, не допитано заявника, який є потерпілим від кримінального правопорушення, щодо якого подано заяву, не долучено докази, які є у нього.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з`явилися в судове засідання з невідомих причин.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 27.05.2015р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.376 КК України за заявою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 ід 30.04.2015р. щодо неправомірних, на його думку, дій слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

30.07.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000384 від 27.05.2015р. у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 , старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Проте, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для перевірки доводів заяв про кримінальне правопорушення.

Так, згідно з ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В той же час, незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені саме за заявою ОСОБА_3 , і він як суддя, тобто особа, яка виконує функції за здійснення правосуддя є потерпілим у даному кримінальному провадженні, слідчий не допитав його у процесуальному статусі потерпілого.

Під час досудового розслідування не був допитаний ОСОБА_7 щодо подій 06.03.2015р., стосовно яких ОСОБА_3 подано заяву про кримінальне правопорушення.

Крім того, не було допитано в якості свідка секретаря судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харкіської області ОСОБА_8 , в присутності якої, як зазначав у своїй заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 повідомив заявника про те, що 06.03.2015р слідчий ОСОБА_5 під психологічним тиском примусив підписати скаргу до ВККСУ щодо неправомірної поведінки судді ОСОБА_3 , погрожуючи, що арештом.

При цьому у разі наявності розбіжностей у показаннях заявника (потерпілого) та свідків необхідно з`ясувати їх причину шляхом проведення їх одночасних допитів.

Також слідчим не з`ясовано питання про звернення ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема, не направлено відповідного запиту до ВККСУ про надання копії такої скарги, тощо.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до прокуратури області для проведення належного досудового розслідування.

Що стосується доводів заявника про необхідність відновити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, зазначені у мотивувальній частині скарги, то слідчим суддею у мотивувальній частині цієї ухвали самостійно зазначаються відповідні підстави, які полягають у неповноті досудового розслідування.

Крім того, оскільки предметом оскарження є рішення слідчого про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя приймає одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

При цьому ч.2 ст.307 КПК України не передбачено такого виду рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України як відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000384 від 27.05.2015р.

Матеріали кримінального провадження направити до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1