Справа № 592/325/16-к
Провадження № 1-кс/592/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на працівників Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вказує наступне.

17.12.2015 року о 18 год. 05 хв. заявником на телефон 102 було повідомлено про те, що працівник поліції намагається посилити племінника ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 . Дане повідомлення було зареєстровано в Сумському ВП (м. Суми) ГУ І ПІ в Сумській області за ЖЕО №4774.

В подальшому заявник подав письмову заяву в якій зазначив, що ОСОБА_5 незаконно вселився. Тобто в даній заяві містяться повідомлення про дії, які, на його думку містять ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статтею 162 Кримінального кодексу України, так як ОСОБА_5 незаконно, всупереч волі власника квартири, здійснив без законних на то підстав, за допомогою групою осіб, один з яких представлявся працівником поліції, вселення до квартири.

Заявник зазначив, що за наслідками перевірки він отримав висновок Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, з яким він не згодний. Згідно вище вказаного висновку вбачається, що ніхто не опитаний з тих осіб, які допомагали ОСОБА_5 незаконно вселятися (одні фізично утримували заявника, інші заносили його речі до квартири), а саме: ні особа, яка представлялася працівником поліції, ні малолітня дівчина та дружина ОСОБА_6 , ні ті особи, якими керував ОСОБА_5 вибивати замки на вхідних дверях. Не були опитані сусіди з квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , які були свідками протиправних дій ОСОБА_5 та інших осіб. Свідків будинку по АДРЕСА_8 , з якої ОСОБА_5 висилився. Невідома особа, яка була запрошена ОСОБА_5 представилась, що він є працівником поліції і показав якесь посвідчення. Згідно висновку ніхто не представлявся, що не відповідає дійсності. Коли прийшов на виклик дільничний інспектор поліції ОСОБА_7 то з`ясувалося, що ця особа є учасником АТО. Заявник вказує, що інспектор поліції ОСОБА_8 його не опитував по даним обставинам справи.

Вказує, що жодних дій спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Просить суд зобов`язати Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву від 17.12.2015 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Представник Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року N 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини I ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону перевірку заяви ОСОБА_4 про можливо вчинене кримінальне правопорушення проводилась без внесення відомостей до ЕРДР.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, заява містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 218, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області 17 грудня 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали викладено 21 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1