Справа № 728/939/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/636/2015
Категорія - ст.296 ч.4КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/636/2015 р. за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_9 , заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бахмач-2, Бахмацького району Чернігівської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює різноробочим у ТОВ «Чернігівська м`ясна компанія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий згідно ст.89 КК України,

- визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, з призначенням покарання:

- за ст. 296 ч.4 КК України 3 /три/ роки 3 /три/ місяці позбавлення волі;

- за ст. 263 ч.1 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі;

- за ст. 146 ч.2 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 3 /три/ роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислено з часу фактичного приведення вироку до виконання і затримання обвинуваченого.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 294 грн. 84 коп.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції встановлено, що у липні 2014 року у невстановлену досудовим розслідуванням дату, ОСОБА_8 , без передбаченого законом дозволу, придбав у невідомого громадянина пістолет «ZORAKI-MOD. 914», який зберігав у господарстві у АДРЕСА_2 до 22 січня 2015 року.

22 січня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_8 , взявши з будинку пістолет «ZORAKI-MOD. 914», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення Бахмацького відокремленого підрозділу районних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», розташованого у м. Бахмачі Чернігівської області по вул. Конотопській, 63а, де умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи пістолетом «ZORAKI-MOD. 914», примусив декількох працівників підприємства з різних кабінетів зайти в один кабінет, чим порушив нормальну діяльність установи.

В цей же день 22 січня 2015 року в період часу з 15 год.30 хв. по 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 у вище вказаному кабінеті приміщення Бахмацького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», шляхом психічного насильства, погрожуючи пістолетом «ZORAKI-MOD. 914», заборонив працівникам підприємства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 покидати кабінет, тобто незаконно позбавив волі вказаних осіб, внаслідок чого вони були позбавлені права вільно обирати місце знаходження.

При цьому вилучений у ході огляду місця події пістолет, яким 22 січня 2015 року в приміщенні Бахмацького РЕМ ОСОБА_8 погрожував співробітникам підприємства, не маючи передбаченого законом дозволу, згідно висновку судово-балістичної експертизи №61 від 28.01.2015 року є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «ZORAKI-MOD. 914» № НОМЕР_1 , з калібром 9 мм., виробництва Туреччини, завод АТАК Arms ltd.

В апеляційній скарзі обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 ставлять питання про скасування вироку суду в зв`язку з неповнотою судового розгляду з підстав відхилення клопотання про проведення повторної експертизи та в зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність - необґрунтованим застосуванням ч.2 ст. 146 КК України, з ухваленням нового вироку, забезпечивши повноту доказової бази стороні захисту шляхом призначення повторної судово-балістичної експертизи, на розгляд якої поставити питання, сформовані в первинній постанові слідчого, який проводив досудове розслідування, виконання якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Вважають вирок незаконним та необґрунтованим, вказуючи, що відмова в проведенні повторної судово-балістичної експертизи позбавила обвинуваченого права на захист, судом проігноровані засади кримінального провадження та недотримані конституційні гарантії судочинства, бо задоволення клопотання сторони захисту щодо повторної балістичної експертизи було б доцільне з метою усунення сумнівів у висновку експертизи №61 від 28.01.2015 року, яку проводив експерт ОСОБА_24 , як те, що стартово-сигнальні пістолети не можуть бути визнані судами вогнепальною зброєю відповідно до постанови Пленуму ВСУ №3 від 26.04.2002 року, але експерт визнав пістолет «ZORAKI-MOD. 914» вогнепальною зброєю за відсутності основних деталей пістолету - зворотної пружини та направляючого стрижня, за наявності тріщини в затворі пістолету, яка в момент відстрілу бойовою кулею розірве пістолет та покалічить стріляючого. І таким висновком експерта відповідно посилено кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 296 КК України. Суд порушив вимоги закону, не надав мотивованої ухвали про відмову у задоволенні письмового клопотання про призначення такої експертизи, а за власною ініціативою допитав експерта, який проводив дослідження зброї під час проведення досудового розслідування НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_24 , який підтвердив визнання пістолета вогнепальною зброєю, без надання чітких відповідей, за яких підстав він визнав його таким. Експерт пістолет назвав стартовим, але він є стартово-сигнальним, в чому є різниця, що впливає на віднесення його до вогнепальної чи ні зброї. На ряд питань експерт не дав відповіді, не здійснював з даного пістолета контрольний відстріл бойовими патронами, експериментальні постріли шротовими патронами, як вказано у висновку, не проводились, і тому висновок судово-балістичної експертизи є недопустимим доказом. Але судом в черговий раз у задоволенні клопотання про повторну експертизу зброї відмовлено. Також суд відмовив у приєднанні до матеріалів справи копії постанови про призначення слідчим додаткової експертизи в іншій експертній установі, відсутність якої була виявлена при ознайомленні в суді з матеріалами справи.

Крім того, суд не взяв до уваги психологічний стан обвинуваченого під час вчинення злочину, що є причиною невірної кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.146 КК України; корисливих вимог він не ставив, потерпілі не мають до нього майнових та моральних претензій, підприємство свою роботу не зупиняло, матеріальних збитків не понесло, збитків іншим споживачам електроенергії в Бахмацькому районі не завдано, обмеження у свободі пересування осіб обчислювалось хвилинами, тому не виключається визнання такої поведінки ОСОБА_8 малозначним діянням, із застосуванням ч.2 ст.11 КПК України. В діях обвинуваченого є склад злочину, передбачений ст.296 КК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 ставить питання про зміну вироку суду в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України. Просить перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.4 на ч. 1 ст.296 КК України та вважати його засудженим до покарання: за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.146 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.296 КК України на 6 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 3 роки позбавлення волі. Посилається на п.9 постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», згідно якого суд, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст.296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Диспозиція ч.4 ст.296 КК (в ред. 2001 року) не містить такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як спроба застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень. Тому однієї погрози застосування зброї, навіть підкріпленої її демонстрацією, недостатньо для кваліфікації дій за ч.4 ст.296 КК України. Суб`єктивна сторона злочину за ч.4 ст.296 КК України характеризується умислом, в тому числі направленим на заподіяння шкоди життю чи здоров`ю громадян. Вчинення ОСОБА_8 хуліганських дій з пістолетом, який не був заряджений, не міг створити реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян і про це було відомо обвинуваченому, тому такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як вчинення його із застосуванням вогнепальної зброї, в діях обвинуваченого не вбачається.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої змінені апеляційні скарги та частково не заперечують проти апеляційної скарги прокурора, просили застосувати ст. 75 КК України до призначеного покарання, думку прокурора, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, змінити вирок суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.4 на ч. 1 ст.296 КК України, вважати його засудженим: за ч.1 ст.263 та ч. 2 ст. 146 КК України до покарання, призначеного судом; за ч.1 ст.296 КК України на 6 місяців арешту. На підставі ст. 70 ч.1 КК України, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, заперечує проти апеляційної скарги захисника та обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, визнав частково, у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1 та ст. 146 ч.2 КК України, вини не визнав.

Показав, що стартовий пістолет „ЗОРАКІ придбав влітку 2014 року для самозахисту, без патронів, несправний, незареєстрований, зберігав вдома у сараї. Коли 22.01.2015 року близько 10 год. його співмешканка ОСОБА_25 повідомила, що на автобусній зупинці до неї підходила його колишня дружина, ОСОБА_26 , сварилася та сказала, що з нею розбереться її начальник / ІНФОРМАЦІЯ_3 / ОСОБА_18 , він, випивши спиртного, взявши пістолет, пішов до приміщення Бахмацької РЕМ шукати начальника. Не заперечував, що заходив на другому поверсі до кабінету „Бухгалтерія, потім на першому поверсі в інший кабінет, де, погрожуючи пістолетом, примусив працівників піднятись знову на другий поверх, де наказав всім зайти до одного кабінету, сісти за столи, викласти мобільні телефони, покласти руки на стіл, голови нагнути вниз, і всі з ним будуть чекати начальника. Коли в сусідньому кабінеті почув розмову, пішов туди, погрожуючи пістолетом, наказав присутнім там співробітникам перейти в один кабінет, і в цьому кабінеті утримував групу працівників РЕМ. Виводив з кабінету начальника, тримаючи пістолет, розмовляв з ним про мету свого приходу. Також підходив до двох жінок, наставляв пістолет, наказував іти з ним, що вони і робили. Перебував у РЕМ близько години, застосовувати пістолет не бажав, людей не утримував, пістолет не був заряджений, бо був небоєздатним; коли його затримували, то пістолет він скинув зі столу і він розбився на складові частини.

Але незважаючи на заперечення своєї винуватості у вчинені інкримінованих ОСОБА_8 діянь за ст.ст. 146 ч.2, 263 ч.1 КК України та часткове визнання вини за ст. 296 ч. 4 КК України, його вина в повному обсязі доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами частковими показаннями самого обвинуваченого, показаннями потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , поясненнями експерта ОСОБА_24 , речовими доказами, документами, висновками експерта в сукупності.

Потерпілий ОСОБА_23 показав, що 22 січня 2015 року близько 15 год., перебуваючи на робочому місці, від співробітника ОСОБА_29 дізнався, що якийсь невідомий зі зброєю в руках вивів з кабінету працівників та повів на другий поверх. Щоб вияснити, що відбувається, піднявся на другий поверх, в кабінеті заступника начальника побачив невідомого, який наставив на нього пістолет, який був справжнім, наказав зайти в кабінет, сісти на підлогу на конкретне місце. В кабінеті знаходились жінки ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , працівник ОСОБА_16 , які сиділи за столом, а чоловіки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 сиділи навколішки на підлозі. Голови у всіх присутніх були нагнуті обличчям до підлоги, мобільні телефони знаходились на одному столі, службова документація розкидана. На запитання, що чоловік хоче, той відповів, щоб він /Чемен/ не рухався, бо отримає кулю в голову. Всі дії невідомого відбувались з погрозою застосування зброї, яка була у нього в руках, і він вимагав побачити керівника РЕМ, але коли ОСОБА_18 повідомив, що він начальник, незнайомець сказав, що потрібен вищестоящий начальник, потім вимагав появи начальника МВС, тощо. Незнайомець приставляв пістолет до голови ОСОБА_31 та до обличчя ОСОБА_32 , примушував іти з ним. Суходольський утримував людей в одному кабінеті 30-40 хв., не дозволяв пересуватись, залишити його, весь час погрожував пістолетом, який тримав у руках та наставляючи на людей, був п`яний, збуджений, лаявся.

Потерпілий ОСОБА_18 підтвердив, що почувши шум в сусідньому кабінеті, побачив, що в кабінеті заступника начальника за столами сиділи працівники РЕМ з нахиленими до підлоги головами, руками на столі; посередині стояв незнайомець, який розмахував пістолетом, був п`яний, збуджений, речі були розкидані. Коли в бухгалтерії задзвонив телефон, незнайомець звідти привів ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_31 та ОСОБА_35 , яким наказав присісти в даному кабінеті, покласти руки на стіл, а голови нахилити донизу, направивши на них пістолет. Не дозволяв пересуватись по кабінету, виходити з нього, телефонувати, всі мобільні телефони були складені в одному місці на одному із столів, була тимчасово припинена нормальна робота підприємства. Після переговорів з ним та з працівниками міліції незнайомець повідомив, що буде вбивати людей та спускати трупи. Він утримував ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Деяким працівникам РЕМ після випадку довелося викликати швидку допомогу, бо у них був стрес, потребувалась медична допомога.

З показань свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_25 доводиться, що 22.01.2015 року близько 08 год. на зупинці автобуса між ОСОБА_25 та ОСОБА_36 , колишньою дружиною обвинуваченого, виник конфлікт, в ході якого остання ображала, лаялась, штовхала ОСОБА_37 , пред`являла претензії щодо смс - повідомлення з образами, та зазначала про гарні відносини з начальником РЕМ ОСОБА_38 .

Показання обвинуваченого та потерпілих узгоджуються з даними протоколу огляду місця події, фототаблиці до нього від 22.01.2015 року /а.с. 15-26/ в частині того, що в кабінеті заступника начальника Бахмацького РЕМ у м. Бахмачі по вул. Конотопській, №63-а, на столі знаходився предмет, зовні схожий на рамку зі стволом і пусковою скобою, затвор та магазин від пістолета, з написом на затворі „ZORAKI-MOD 914, та висновками судово-балістичної експертизи № 61 від 28.01.2015 року /а.с. 106-109/ щодо того, що вилучені під час ОПМ у ОСОБА_8 предмети є складовими частинами пістолета „ZORAKI-MOD 914, рамкою зі стволом та руків`ям і ударно-спусковим механізмом, затвором, магазином. Наданий на дослідження пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом „ZORAKI-MOD 914 № НОМЕР_1 , калібру 9мм, виробництва Туреччини, завод АТАК Arms itd, придатний для неодноразового проведення пострілів гумовими патронами калібру 35 blanc, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм, патронами з гумовою кулею калібру 9 мм, та шляхом роздільного спорядження (використовуючи шумовий патрон та картечину), при цьому забезпечується вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів. При проведенні окремих пострілів затвор злітає з рамки в напрямку назад, для проведення наступного пострілу проводиться зборка.

Висновки експерта узгоджуються з даними огляду речового доказу у судовому засіданні суду першої інстанції - пістолета „ZORAKI-MOD 914 № НОМЕР_1 , який визнаний таким постановою слідчого від 30.01.2015 року /а.с. 110/ та долучений до провадження, зберігається у камері зберігання зброї Бахмацького РВ УМВС, з участю експерта ОСОБА_24 , його поясненнями щодо експертизи та зброї, та підтверджено показаннями ОСОБА_8 , що це саме той пістолет, з яким він був у РЕМ, який у нього вилучений при огляді місця події та зафіксований на фотознімках під № 14-22.

Допитаний як свідок ОСОБА_28 , слідчий Бахмацького РВ УМВС , показав, що 22.01.2015 року в присутності понятих і експерта-криміналіста при Бахмацькому РВ УМВС ОСОБА_39 , проводив огляд місця події, під час якого було виявлено, оглянуто та вилучено предмет, схожий на пістолет „ZORAKI; поміщений у спеціальний пакет, опломбований та відправлений на дослідження. Інших процесуальних дій не проводив.

Експерт ОСОБА_24 у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав висновки судово-балістичної експертизи та пояснив, що згідно маркувальних позначень та характеристик основних частин та механізмів пістолет „ZORAKI-MOD 914 є стартовим пістолетом виробництва Туреччини, калібру 9 мм, проте канал ствола даного пістолета є наскрізним, тому він не відповідає параметрам стартового пістолета, зазначеним в п.п. 4.2.2.2 та 4.2.3 Стандарту МВС України „Пістолети та револьвери стартові. Загальні технічні вимоги, вимоги безпеки. Методи контролювання. СОУ 78-19-002:2010, відповідно до яких в каналі ствола повинні знаходитись захисні елементи або їх сукупність, кріплення яких повинно здійснюватись способом, що унеможливлює їх вилучення з каналу ствола. В даному пістолеті „ZORAKI втулка каналу була відсутня. За наявності даної втулки вона могла вільно викручуватись викруткою або іншим інструментом загального вжитку, що є порушенням п. 4.2.3 зазначеного Стандарту МВС України. Відсутня також зворотна пружина, яка не впливає на можливість проведення пострілів. Затвор пістолета має пошкодження у вигляді відсутності передньої частини затвора, але це також не впливає на можливість проведення пострілів. Під патронником пістолета є тріщина, але це теж не впливає на можливість здійснення пострілу. Ствол даного пістолета пошкоджень не має, крім відсутності глушника, який вільно викручується викруткою. З пістолета можливе здійснення пострілів шумовими патронами калібру 9 мм або способом роздільного спорядження.

Аналізуючи дані докази, суд першої інстанції вказав, що вони спростовують твердження обвинуваченого та захисту щодо непричетності ОСОБА_8 до вчинення злочинів за ст.ст. 146 ч. 2 та 263 ч. 1 КК України, та частково за ст. 296 ч. 4 КК України.

З огляду на перевірені наявні докази у справі доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисту в апеляційних скаргах щодо неправильності чи неповноти висновку судово-балістичної експертизи № 61 від 28.01.2015 року, що нібито є підставою для призначення повторної експертизи, є неспроможними.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового слідства була призначена балістична експертиза, на вирішення якої ставились питання, чи відноситься вилучений під час ОМП від 22.01.2015 року у ОСОБА_8 предмет до вогнепальної зброї і чи придатний він до стрільби, результати викладені у висновку №61 від 28.01.2015 року, що необхідно для встановлення кваліфікації дій обвинуваченого відповідно до ст. 263 КК України, яка передбачає носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст.ст. 242-244 КПК України, у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції не виникло сумнівів, що слідчим були поставлені запитання, що не дозволяли дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне було проведення балістичної експертизи; експерт ОСОБА_40 має необхідні знання, досвід, сумнівів у його неупередженості немає.

Крім того, ті питання, які поставив захисник, адвокат ОСОБА_9 у судовому провадженні та апеляційній скарзі, не були предметом дослідження первинної експертизи, не мають стосунку до справи, і згідно п. 1.2.10, п. 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої МЮ від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції МЮ від 30.12.2004 року № 144/5) не підлягають повторному дослідженню, але експерт у своїх поясненнях дав відповідь і на них. Порушення права на захист обвинуваченого допущено не було.

Тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції від 03.06.2015 року /а.с. 138-139/ і не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення повторної балістичної експертизи.

Твердження сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину за ст. 146 ч. 2 КК України не відповідають обставинам справи, протирічать частково показанням обвинуваченого, повністю показанням потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_28 , речовим доказам, тощо щодо наявності в діях ОСОБА_8 незаконного позбавлення волі 12 осіб, з погрозою їм зброєю, внаслідок чого люди були позбавлені права вільно обирати своє місцезнаходження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно, і неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний доказ у сукупності, вірно визначив, що висновок балістичної експертизи є належним та допустимим доказом.

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. ст. 263 ч. 1, 146 ч. 2 КК України.

Разом з тим, перевіряючи матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора обгрунтована, при вірно встановлених обставинах справи, суд допустив помилку щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 296 ч. 4 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, пістолет „ZORAKI-MOD 914 № НОМЕР_1 , який мав та демонстрував ОСОБА_8 у приміщенні Бахмацької РЕМ, був несправний, не заряджений, з його допомогою він не заподіяв і не намагався заподіяти тілесні ушкодження громадянам, використання пістолета під час учинення хуліганських дій не створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, про що він знав, тому відсутня кваліфікуюча ознака ч. 4 ст. 296 КК України як вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, що також узгоджується з вимогами п.9 постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство».

Тому дії ОСОБА_8 необхідно перекваліфікувати із ч. 4 на ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: злочин за ст. 263 ч. 1 КК України є тяжким, за ст. 146 ч. 2 КК України середньої тяжкості, за ст. 296 ч. 1 КК України невеликої тяжкості; тяжких наслідків від злочинів не настало, не судимий згідно ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину, але злочини вчинив у стані алкогольного спьяніння, щиро не розкаявся.

Колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного покарання ОСОБА_8 за ст.ст. 146 ч. 2 та 263 ч. 1 КК України, і підстав для помьякшення покарання не знаходить.

За ст. 296 ч. 1 КК України можливо призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

З урахуванням обставин справи, особи винного, його ставлення до вчиненого, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 404 - 414, 418 - 419, 374 - 376, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника, адвоката ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 із ч. 4 на ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання шість місяців арешту.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. ст. 146 ч. 2, 263 ч. 1 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції.

На підставі ст. 70 КК України, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 3 /три/ роки позбавлення волі.

В іншій частині цей же вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4