Справа № 404/1137/16-к
Номер провадження 1-кс/404/279/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні і місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні № 0006414 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Помічна, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого по АДРЕСА_1 мешкав по АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 09.03.2005 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу 680 грн; 2) 30.03.2006 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки; 3) 03.07.2009 року Новоукраїнським районним судом кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки; 4) 15.09.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.4 ст.70, ч.2 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 18.07.2014 року згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого2016 року, до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 11.09.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин по місцю тимчасового проживання, з будинку АДРЕСА_3 повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокія» що належить потерпілій ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не зявляється, за місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту свідків і потерпілої, зміст експертиз у поєднанні із поведінкою підозрюваного, якій після інкримінованих йому подій зник на тривалий час, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обгрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: змістом протоколів допиту свідків сусідів, які зазначають, що ОСОБА_5 перестав мешкати за місцем : народження, реєстраційного обліку, останнім тимчасовим місцем проживання, тощо. Їм не відомо де він перебуває у теперішній час.

24 вересня 2015 року ОСОБА_5 в порядку ст. 135 КПК України, вручено повідомлення про підозру. Згодом, слідчий неодноразово безрезультатно викликав останнього для проведення слідчих дій з його участю. У теперішній час підозрюваний оголошений у державний розшук.

Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Останній не має законного стабільного джерела доходу і місця постійного проживання, часто системативно змінює адреси тимчасового помешкання, ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі і шляхом мобільного зв`язку, тобто перешкоджає слідству. Зважаючи на те що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, підозрюється у злочині середньої тяжкості, шкоду не відшкодував, сталих соціальних зв`язків не має, у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальна можливість заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалення остаточного законного рішення у цьому кримінальному провадженні можуть бути забезпечені виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України ). Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони і сторони обвинувачення, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 23 серпня 2016 року.

Ініціатори клопотання :

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді;

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1