АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1222/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/354/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.310 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 на ухвалу Зборівського районного суду від 06 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закрито кримінальне провадження.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави судові витрати 245,52 грн. за проведення експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції вирішив питання про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, чого не мав права робити. У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду. Крім того, вказані обставини заперечуються прокурором і на цій стадії процесу йому заборонено надати суду будь-які інші документи кримінального провадження, крім обвинувального акта з додатками до нього, передбачених ст.291 КПК України. Таким чином, в процесі підготовчого судового засідання суд не може допитати обвинуваченого та дослідити інші обставини кримінального провадження. Виходячи з вимог кримінального процесуального закону у підготовчому судовому засіданні, суд не може довести обставин щодо щирого розкаяння обвинуваченого у вчиненому злочині по матеріалах кримінального провадження, які поступили з обвинувальним актом. Активним сприянням розкриттю злочину, слід вважати надання особою, органам досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, тобто це активні дії особи, що мають на меті подати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даного провадження. Визнання вказаної обставини доведеною на підставі лише доводів сторони захисту, без дослідження відповідних матеріалів кримінального провадження, є недостатнім. Вказаної обставини суд першої інстанції не може довести в стадії підготовчого провадження.

Крім цього, вказує, що виходячи з обвинувального акту ОСОБА_7 не відшкодовано державі витрати пов`язані із залученням експерта, а тому немає підстав робити висновок про повне відшкодування ним завданої злочином шкоди. Додатково наголошує, що судом першої інстанції невірно стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати, оскільки згідно норм КПК України це можливо лише за умови ухвалення обвинувального вироку суду.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, і просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити по даному кримінальному провадженню новий судовий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який при вирішенні апеляційної скарги покладається на думку суду, перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга заступника прокурора Тернопільської області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

За змістом ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, дослідження доказів на її підтвердження, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , воно надійшло до суду з обвинувальним актом за ч.1 ст.310 КК України.

Статтею 314 КПК України, передбачено, що суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України, тобто у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд має неухильно дотримуватися порядку проведення підготовчого судового засідання, визначеного ст.314 КПК України, чого в даному випадку не виконав.

Як встановлено колегією суддів, суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні, в порушення вимог ст.314 КПК України, вдався до дослідження доказів по даному кримінальному провадженні, зокрема провів допит обвинуваченого ОСОБА_7 по обставинах вчиненого ним кримінального правопорушення, а також зробив висновки про доведеність його вини доказами зібраними на досудовому слідстві, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, щодо порядку проведення підготовчого судового засідання, після чого за клопотанням ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження, з підстав, передбачених ст.45 КК України, у звязку з дійовим каяттям, про що постановив ухвалу.

Крім цього, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийняв рішення про стягнення з обвинуваченого у користь держави судових витрат в сумі 245, 52 грн., повязаних з проведенням судово-хімічної експертизи, що суперечить вимогам ч.2 ст.124 КПК України, яка встановлює, що документально підтверджені витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до переконання, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Зборівського районного суду від 06 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.310 КК України, у звязку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених ст.45 КК України - скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.310 КК України у Зборівському районному суді Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2