overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/639/1514/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, про відмову в визнанні потерпілої по кримінальному провадженню №0000708,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження , про відмову в визнанні потерпілої по кримінальному провадженню №0000708.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 21.12.2015 року вказана скарга була передана у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, про відмову в визнанні потерпілої по кримінальному провадженню №0000708.

Розгляд справи призначити на 28 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявника, слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 .

Зобовязати слідчого ОСОБА_4 надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000708, прокурора ОСОБА_3 - наглядове провадженнення в строк до 25.12.2015 року.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, начальнику СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає на підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9128/15-к
Провадження по справи № 1-в/635/777/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ? ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нескучне, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 02.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 рік ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення гр. ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки покладені на нього виконував не у повному обсязі, 02.12.2015 року не з`явився на встановлену судом реєстрацію причини неявки не повідомив, необхідну документацію надавав. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий термін у відношенні ОСОБА_3 закінчився, характеризується на даний час посередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3523/12
ПОСТАНОВА

15 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., з участю прокурора Гантимурової Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Маринюк І.О., погоджене в.о. прокурора Вінницького району про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), посилаючись на те, за даною адресою можуть зберігатись речі, які були викрадені з будинку, який належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), а саме: ноутбук марки "HP Pavillion DV -6"чорного кольору, ноутбук марки "Acer"чорного кольору, флеш карти марки "Silicon Power"на 16 Gb, зарядне до фотоапарата марки "Канон"чорного кольору, гроші в сумі 100 грн., три пари кросівок марки "Nake", посвідчення водія категорії В, С.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, пояснення слідчого, вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінальної справи № 12040146, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Невідомі особи в період часу з 8:30 по 17:20 год. 14.05.2012 року, перебуваючи в с. Вінницькі Хутора Вінницького району Вінницької області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном з метою збагачення, шляхом пошкодження вікна будинку, який розташований по АДРЕСА_2, проникли до будинку, який належить ОСОБА_3, звідки умисно, таємно вчинив крадіжку наступних речей, а саме: ноутбук марки "HP Pavillion DV -6"чорного кольору, ноутбук марки "Acer"чорного кольору, флеш карти марки "Silicon Power"на 16 Gb, зарядне до фотоапарата марки "Канон"чорного кольору, гроші в сумі 100 грн., три пари кросівок марки "Nake", посвідчення водія категорії В, С ім'я ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому значну матеріальну шкоду.

По даному факту 14.05.2012 року порушено кримінальну справу № 12040146 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового слідства стало відомо, що в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2, можуть знаходитися викрадені речі.

Оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що в будинку, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2 можуть зберігатися викрадені речі і вони можуть мати значення для встановлення істини по кримінальній справі

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, який розташований в АДРЕСА_1, в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 203/3710/12
ПОСТАНОВА

05 липня 2012 року смт. Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Сандуляка І.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Стрижавської ВК № 81 подання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, до засудження не працювавшого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 11.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської виправної колонії № 81 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Дане подання погоджене із спостережною комісією при Вінницькій районній державній адміністрації Вінницької області.

Заслухавши пояснення засудженого, який просить умовно-достроково звільнити його від покарання, думку представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вивчивши подання, додані до нього матеріали, а також особову справу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступного.

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 11.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку 11.01.2011 року; кінець строку 11.01.2013 року; ст.81 КК України: 2/3 строку 11.05.2012 року. В Стрижавську ВК № 81 прибув 05.05.2011 року.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, порушень вимог режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, 3 рази заохочувався у встановленому порядку. Працевлаштований днювальним кімнати побачення, до своїх обов`язків відноситься позитивно, поставленні завдання виконує вчасно, проявляє корисну ініціативу. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації СВК № 81, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується довідкою начальника відділення СПС, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_1 має 3 заохочення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на залишок невідбутого строку 6 місяців 6 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
1-в/134/269/2015
Справа № 134/1986/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.11.2011 р. Іллінецьким р/с Вінницької області за ст. ст. 186 ч. 2, 395, 70 ч. 1, 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 4 роки 2 міс. 11 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 9 місяців 19 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 147/1586/15-к
У Х В А Л А
іменем України
18.12.2015 року смт. Тростянець
15.12.2015 прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_3 з тих підстав, що останній , може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
До початку судового засідання від прокурора надійшла заява, в якій останній відмовляється від підтримання клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
25.11.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки , призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2014 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Краснопілля Голованвського району Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_6 засуджений до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки , призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Дело № 1-68/11
Производство № 1/496/12/15
06.11.2015 года г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, что 05.02.2009 г. около 07 час. 30 мин. на а/д «Объезд г. Одесса» на 8 км + 600 м, управляя а/м «Сканья» г.н. НОМЕР_1 с полуприцепом «Ванхолл» г.н. НОМЕР_2 ,двигался со стороны Хаджибейского лимана в направлении г.Одесса, при этом не учел дорожную обстановку, а именно отвлекся от управления транспортного средства, не обращая внимание на включенный красный сигнал светофора, а также стоящий автомобиль «ЗАЗ 110206» г.н. НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_5 перед включенным красным сигналом светофора, не избрал безопасную скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию до а/м «ЗАЗ 110206» г.н. НОМЕР_3 , в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.
В следствии данного ДТП пассажир а/м «ЗАЗ 110206» ОСОБА_6 получила телесные повреждения в виде: травматического разрыва брюшины, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и множественными гематомами и кровоизлияниями в брыжейку, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 247 от 24.06.2009 г. являлись опасными для ее жизни и по этому признаку относятся к категории тяжких.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения подсудимым п.п.1.5, 2.3б, 8.7.3.е, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины.
В судебное заседание по неуважительным причинам не явился подсудимый ОСОБА_4 , препятствуя рассмотрению дела по существу.
Суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом милиции.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело слушаньем отложить на 27 ноября 2015 года на 10.00 часов.
В судебное заседание доставить приводом милиции
Подсудимого:
Исполнение постановления поручить Беляевскому отделу полиции Главного управления Национальной полиции.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.10.2015 року, о 16 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ встановити не можливо.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ встановити не можливо конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №591/7034/14-к
Провадження №1-кс/592/4127/15

УХВАЛА

21.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000216 по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 35 КПК України здійснений автоматичний розподіл судової справи між суддями. 18.12.2015 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого по справі № 591/7034/14-к, провадження № 1-кп/592/500/15 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365 КК України обрано ОСОБА_3 .
18.12.2015 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування вона була допитана в якості свідка, згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у Розділі 1 пункту 461.
Прокурор прокуратури Сумської області та суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому кримінальному провадженні як свідок.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000216 по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:
Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000216 по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-2/1999 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/16/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасована ухвала Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 5 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами з поверненням даної заяви на новий судовий розгляд до Апеляційного суду Сумської області.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами.

Призначити апеляційний розгляд справи на 9 годин 28 грудня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2