АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3461/2015 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучені 05-06 листопада 2015 року в ході проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Стиль Д» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91: реєстр платежів на 30.10.2015 на 1 арк.; особову картку № 6485 працівника ОСОБА_9 на 2 арк.; заяву від 01.12.2014 року на 1 арк.; заяву від 17.06.2013 року на 1 арк.; заяву від 12.11.2012 на 1 арк.; заяву від 13.02.2012 на 1 арк.; три заяви від 05.12.2011 на 1 арк. кожна; договір про повну матеріальну відповідальність від 05.12.2011 на 1 арк.; угоду про нерозголошення відомостей, що складають комерційну таємницю від 05.12.2011 з додатками на 3 арк.; заяву від 05.12.2011 на 1 арк.; повідомлення суб`єкту персональних даних від 05.12.2011 на 1 арк.; копії паспорту серії НОМЕР_1 , ідентифікаційного номеру від 06.04.1999, свідоцтва № НОМЕР_2 , диплом спеціаліста НОМЕР_3 , військового білету НОМЕР_4 , свідоцтва про народження ОСОБА_10 всього на 8 арк.; анкету кандидата від 15.11.2011 на 1 арк.; лист перевірки знання кандидата ОСОБА_9 на посаду Керуючого на 1 арк.; особову картку № 9328 працівника ОСОБА_11 на 1 арк.; три заяви від 14.07.2014 на 1 арк. кожна; угоду про нерозголошення відомостей, що складають комерційну таємницю від 05.12.2011 з додатками на 3 арк.; заяву від 14.07.2014 року на 1 арк.; повідомлення суб`єкту персональних даних від 14.07.2014 на 1 арк.; копії паспорту серії НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер від 09.02.2002, диплом магістра НОМЕР_6 з додатком, автобіографію ОСОБА_11 в електронному вигляді, всього на 6 арк.; особову картку № 7444 працівника ОСОБА_12 на 1 арк.; заяву від 14.07.2014 на 1 арк.; угоду про нерозголошення відомостей, що складають комерційну таємницю від 05.12.2011 з додатком на 3 арк.; заяву ОСОБА_13 на 1 арк.; копію свідоцтва про шлюб від 01.06.2013 на 1 арк.; копії паспорту серії НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер від 04.09.2013 року, всього на 3 арк.; заяву від 05.08.2013 на 1 арк.; чотири заяви ОСОБА_13 на 1 арк. кожна; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_13 на 1 арк.; угоду про нерозголошення відомостей, що складають комерційну таємницю з додатками на 3 арк.; заяву від 09.10.2012 року на 1 арк.; повідомлення суб`єкту персональних даних від 09.10.2012 на 1 арк.; копії паспорту серії НОМЕР_8 , ідентифікаційного номеру від 18.09.2002, диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_9 , всього на 3 арк.; анкету кандидата ОСОБА_14 на 2 арк., посадову інструкцію Керуючого магазину від 01.11.2012 року на 3 арк.; копію особистої картки № НОМЕР_10 ОСОБА_14 від 24.08.2007 року на 2 арк.; клаптик паперу, на якому міститься друкований текст, який починається: « НОМЕР_11 ОСОБА_15 …» та закінчується словами: «… 1010 ОСОБА_15 ».

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого містить достатньо даних, які дають підстави для накладення арешту на вказане в ньому майно.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_16 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки відсутні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Так, апелянт вказує, що оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначено строку її дії, та те, що ні директор, ні посадові особи товариства не належать до категорії осіб, щодо яких може застосовуватися арешт, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку, вказуючи на те, що він не був присутнім під час винесення ухвали слідчим судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвалі слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи ті обставини, що матеріали провадження за клопотанням слідчого не містять доказів належного повідомлення власника майна про дату розгляду справи, колегія суддів вважає доводи апелянта про поважність причин пропуску строку обґрунтованими, а відтак вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження судового рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то на думку колегії суддів вони є безпідставними.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, даною нормою закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; призначалося (використовувалося) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.

Так, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205 КК України.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінальних правопорушень та врахувавши положення ст. ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого у відповідності до вимог чинного законодавства, з повним, об`єктивним та неупередженим з`ясуванням всіх обставин справи, про що детально зазначив у прийнятому рішенні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучені 05-06 листопада 2015 року в ході проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Стиль Д» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91 речі (перелік, яких зазначений в клопотанні), залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4