Провадження № 1-кс/554/466/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 03.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

03.12.2015 року близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з хуліганських спонукань, заздалегідь заготувавши для таких дій вибуховий пристрій невстановленого зразка, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підійшли до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , розбили скло у вікні вказаного кафе-бару, власником якого є ОСОБА_7 , здійснили активацію вибухового пристрою шляхом виривання чеки з запалу і намагалися закинути вибухівку до приміщення закладу, проте вибуховий пристрій до приміщення не потрапив, внаслідок чого вибух стався поряд з кафе-баром та пошкодив його зовнішню обшивку. Крім того, вчиненим злочином було налякано мешканців м. Комсомольськ, порушено їх спокій та відпочинок.

03.12.2015 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні в ході проведення опитування мешканців мікрорайону, у якому скоєно кримінальне правопорушення, було встановлено свідків даної події.

Так, згідно показів ОСОБА_8 , було встановлено, що 03.12.2015 року після ранкової прогулянки з собакою вона поверталася додому до будинку АДРЕСА_2 на сходах до під`їзду будинку зустріла невідомого чоловіка, який зайшов до під`їзду з нею та в подальшому попросив у неї допомоги, а саме викликати таксі. Крім того, свідок зазначила, що бачила, що руки чоловіка були у крові і він тримав одну руку іншою.

В ході проведення пред`явлення особи для впізнання, серед представлених для впізнання фотознімків, ОСОБА_8 впізнала фотознімок з ОСОБА_6 .

Крім того, в ході проведення огляду під`їзду будинку АДРЕСА_2 , а також території навколо будинку було виявлено сліди бурого кольору на сходах та під балконом однієї з квартир, що знаходиться з правого боку від входу, а також куртку чорного кольору з плямами бурого кольору. В ході огляду було вилучено зразки речовини бурого кольору та куртку з плямами бурого кольору.

На даний час з вилученими зразками проводиться імунологічна експертиза.

Допитаний 14.12.2015 року в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину зізнався, детально розповів про обставини його планування, ролі кожного з учасників, деталі передачі вибухового пристрою та скоєння вибуху з хуліганських мотивів.

Викладені у допиті в якості підозрюваного покази, ОСОБА_6 підтвердив в ході проведення 14.12.2015 року слідчого експерименту.

Крім того, ОСОБА_6 в ході проведення пред`явлення особи для впізнання, серед представлених для впізнання фотознімків впізнав ОСОБА_5 , 1995 року народження, як особу, що активувала вибуховий пристрій та кинула його до вікна кафе бару «12 стільців».

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України, а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування одночасно з даним клопотанням подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_1 , за адресою: 36003, м. Полтава, вул. Сковороди, 2 «б».

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1