Справа №10-246/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді - Лугового М.Г.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Забари І.К.

з участю прокурора - Семішкур В.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2010 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся ст. слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2010 року подання ст. слідчого було задоволено та відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що за весь період тримання під вартою ОСОБА_3 не було проведено жодної слідчої дії, також ні в поданні слідчого, а ні в постанові суду не наведено обставин, які б свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, скоювати нові злочини, впливати на свідків. Крім того, суд не взяв до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання, постійне місце служби, має престарілих батьків, цивільну дружину та у слідчого відсутні зауваження щодо явки ОСОБА_3 на проведення слідчих дій. Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2С, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Із протоколу затримання підозрюваного у скоєнні злочину вбачається, що ОСОБА_3 затриманий 29 квітня 2010 року за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 201 ч. 2 КК України і 30 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні судом подання слідчого був дотриманий порядок , передбачений ст. 165-3 КПК України, а також вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, а саме, врахована тяжкість інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, за скоєння яких санкція статті передбачає покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, дані про його особу, те, що знаходячись на волі він зможе негативно вплинути на встановлення істини по справі, а також і необхідність виконання ряду слідчих дій.

Згідно ст. 165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частини доведеного обвинувачення, слідчий звертається до суду з поданням про продовження строків тримання під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 строків тримання під вартою і підстав для скасування постанови суду по наведених в апеляції мотивах не вбачається.

Керуючись ст.ст. 382, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2010 року відносно ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2- без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6