Справа №1-217/2010 року
ПОСТА НО В А
21 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною вищою освітою, не військойозобов`язаної, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_4 , будучи приватним підприємцем, за використання праці найманого працівника, грубо порушила законодавство про працю за наступних обставин.

24 травня 2007 року ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОЗ №218375, виданого державним реєстратором Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, зареєстрована як фізична особа-підприємець і платник податків та інших обов`язкових платежів, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за визначення видів діяльності - роздрібна торгівля, утому числі, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно рішень №№6,7 від 21 червня 2007 року виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Снігурівського району ОСОБА_4 здійснює торгівельну діяльність в закусочній « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованій в АДРЕСА_2 .

Здійснюючи підприємницьку діяльність, ОСОБА_4 у лютому місяці 2010 року вирішила використовувати працю найманого працівника як продавця.

01 лютого 2010 року ОСОБА_4 допустила до робота ОСОБА_5 , яка має малолітнього сина, 2007 року народження.

При цьому, ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_5 , що між нею, як фізичною особою-підприємцем, і останньою, як працівником, буде укладено письмовий трудовий договір. Сторонами було погоджено режим роботи потерпілої на посаді продавця закусочної «Вечір» з 07 до 24 години з обідньою перервою від 13-30 до 15 години, без вихідних, а також обумовлено виплату заробітної плати.

Однак, в порушення вимог ст.ст.2,24 КЗпП України ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, намагаючись зменшити свої податкові зобов`язання та інші загальнообов`язкові платежі, не уклала з ОСОБА_5 письмовий трудовий договір, і, в недотриманняст.24-1 КЗпП України, не зареєструвала трудовий договір у державній службі зайнятості. В порушення вимог ст.48 КЗпП ОСОБА_4 не внесла до трудової книжки ОСОБА_5 відомості про роботу. За невиконання вимог ч.2 ст.30 Закону України „Про оплату праці" підсудна не забезпечила достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку. Крім того, за використання праці найманого працівника, в порушення ст.253 КЗпП України, умисно, і протязі тривалого часу, за період з 01 лютого по 08 листопада 2010 року, з корисливі мотивів, страхові внески не сплачувала і позбавила потерпілу права на забезпечені соціальних гарантій.

Вчинення винних дій підтверджується показаннями підсудної про те. протиправні дії вчинила нерозважливо. При цьому, запевнила суд, що у вчинено щиро розкаюється. Просила звільнити її від кримінальної відповідальності; враховуючи її активне сприяння розкрито злочину і усунення, заподіяної шкоди укладенням трудового договору з найманим працівником 08 листопада 2010 року того, що на її утримання знаходиться донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 судом не досліджувалися за згодою учасників процесу у відповідності до ст.299 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи в частині даних про особу підсудної, заслухавши думку прокурора, вважавшої, що ОСОБА_4 може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, суд вважає, що дії підсудної правильно кваліфіковані досудовим слідством за ст.172 ч,2 КК України - як грубе порушення законодавства про працю, вчинене стосовно матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років.

ОСОБА_4 може бути звільнена від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, постільки вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, визнала свою вину, вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкрито злочину і усунула допущені порушення трудового законодавства заключенням з найманим працівником трудової угоди, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, має на утримані малолітню дитину і клопотала про звільнення її від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст.7-1,7-2 КПК України, ст.45 КК України, суд, - :
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ст.172 ч.2 КК України за дійовим каяттям.

Провадження по кримінальній справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

СУДДЯ