overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-398/10
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

з участю прокурора Шарун В.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, раніше судимого : вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23.12.2008 року за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він в кінці червня 2010 року в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області зірвав дикоростучий кущ рослини коноплі та заніс до свого місця проживання. ОСОБА_1 18 вересня 2010 року прийшов на залізничний вокзал станції ОСОБА_2 залізниці приблизно об 08 годи годині 30 хвилин в м. Сарни Рівненської області, переносячи в бавовняній курточці 11,71 г. маріхуани та був затриманий працівниками міліції ЛВ на станції ОСОБА_2 і доставлений в чергову частину міліції, під час огляду речей у нього були виявлена та вилучена речовина темно-зеленого кольору наркотичний засіб канабіс (маріхуана).

Вказані дії ОСОБА_3, які виразились у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та постанови Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів канабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 Особливо небезпечні наркотичні речовини, обіг яких заборонено"

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 101600 від 25 листопада 2010 року Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області 25 листопада 2010 року ОСОБА_1 помер.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягнена до кримінальної відповідальності, померла, від родичів ОСОБА_1 не надійшло клопотання про проведення судового слідства, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України провадження по кримінальній справі щодо померлого ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Речові докази: 13,35 маріхуани знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 5-250/10
№ провадження 5-250/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, засудженого 24.10.2008 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185,ч.1 ст.190,ч.2ст.190,ч.1ст.309,70 КК України до 2 років 06 місяців обмеження волі,

встановив:

ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 26.11.2008 року, кінець строку покарання: 20.11.2010 року.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 26.11.2008 року із Харківського СІЗО. Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. Характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання має 5 заохочень, стягнення зняті у встановленому законом порядку.

У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 КПК України, суд
постановив :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 05 місяців 29 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа № 5-561/10
№ провадження 5-561/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10 вересня 2008 р. ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і їй призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не допускала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

За період іспитового строку засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони. Покладені на неї судом обов`язки виконала у повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягалась, нових злочинів не вчинила. Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10 вересня 2008 р. року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело№1-677 2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 февраля 2012 года Хортицкой районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Филобок Е.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
Приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья 06.12.2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины назначен испытательный срок один год.
При вынесении приговора в резолютивной части допущена опечатка в отчестве осужденного, и вместо ОСОБА_1, указано ОСОБА_2.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, включая применение уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом, постановившим приговор.
Прокурор не возражает против уточнения приговора в связи с его исполнением.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Согласно приговора Хортицкого районного суду г.Запорожья от 06.12.2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком один год.
Уточнить приговор суда от 06.12.2011 года и считать осужденным ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Судья: Гнатык Г.Е.
Провадження №1-кс/337/418/2013
Справа № 337/5062/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за кримінальним провадженням №0000008 від 21 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року старший слідчий Чижова К.Ю. звернулась до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до установчих, реєстраційних та дозвільних документів, що складають реєстраційну справу ПАТ «ПМК № 28 Водбуд», та надати дозвіл на вилучення завірених копій всіх документів, що складають вказану реєстраційну справу, що знаходиться у державного реєстратора Жовтневого району м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 26.

Вивчивши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті клопотання до розгляду, як такого, що не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 36, п.5 ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 160 КПК України, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути погоджено прокурором.

За змістом ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, або група прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Так, постановою прокурора Хортицького району м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року, у кримінальному провадженні №0000008 від 21 лютого 2013 року призначена група прокурорів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3

При цьому, подане в суд клопотання погоджено прокурором Проценко Артемом Євгеновичем. Будь-які данні про наявність у ОСОБА_4 повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000008 від 21 лютого 2013 року надано не було, у звязку з чим суд приходить до висновку про непогодження вказаного клопотання прокурором.

Крім того, в порушення п.3) ч.5. ст. 163 КПК України, в клопотанні відсутнє обґрунтування того, що речі і документи, до яких просять надати доступ, не містять охоронювану законом таємницю.

Також, слідчим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на вилучення завірених копій документів. При цьому, можливість прийняття слідчим суддею рішення про вилучення завірених копій документів, Главою 15 діючого КПК України не передбачена.

Окрім зазначеного, резолютивна частина клопотання містить зазначену кількість орфографічних помилок, що є неприпустимим для процесуального документу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за кримінальним провадженням №0000008 від 21 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун
Справа № 1-кс/337/295/2015
337/2567/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянув заяву слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .
ВСТАНОВИВ :
15.05.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .
22.05.2015 року слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернуся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині вищезазначеної ухвали, а саме змінити номер будинку підозрюваного з «будинок АДРЕСА_1 ».
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, за необхідним виправити описку допущену в п`ятому абзаці резолютивної частині ухвали суду .
На підставі вищевказаного, керуючись ст.181 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Внести виправлення в п`ятий абзац резолютивної частини ухвали суду від 15.05.2015 року, який викласти в такій редакції:
«-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 18-00 години до 08-00 години з понеділка по п`ятницю, в суботу та неділю не залишати житло цілодобово».
Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/3876/15-к
провадження №1-в/619/328/15
УХВАЛА
іменем України
21 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання старшого інспектора Дергачівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
З Дергачівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання старшого інспектора Дергачівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1261/15-к
Провадження № 1-кп/638/308/15
У Х В А Л А

про примусовий привід
«21» вересня 2015р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №006458 від 03.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться вказаний обвинувальний акт.

У судові засідання призначені на 11.02.2015 року, 24.02.2015 року, 30.03.2015 року, 23.04.2015 року, 18.05.2015 року, 27.05.2015 року, 21.09.2015 року свідок ОСОБА_11 не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином.

Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як їх явка у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідка у судове засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_11 примусовий привід, оскільки суд без допиту зазначеного свідка не може завершити судове слідство.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,142,143,327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід задовольнити.

Доручити виконання ухвали Дзержинському РВ ГУ МВС України в Харківській області та здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11-00» годину «12» жовтня 2015 року свідка:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити в прокуратуру Дзержинського району м.Харкова для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-842/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Председательствующий в 1-й инстанции
Дело № 11 842/2011 г. Ярош С.А. Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
потерпевшего ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
защитника адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 13 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не судимый;
- признан виновным и осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено взыскать в счет возмещения морального ущерба с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 4 600 гривен. В удовлетворении остальной части иска отказано.
У С Т А Н О В И Л А:
В заседании апелляционной инстанции, до рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевший ОСОБА_2 отказался от своих апелляционных требований и отозвал свою апелляцию.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию, вправе, в том числе отозвать ее.
Поскольку потерпевший ОСОБА_2 отказался от своих апелляционных требований, а других апелляций от участников процесса не поступило, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 13 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения апелляционного производства, руководствуясь ст. ст. 355, 364 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Прекратить апелляционное производство по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 13 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, в связи с отказом апеллянта от своих апелляционных требований и отзывом апелляции, возвратив уголовное дело в суд первой инстанции.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6