У Х В А Л А

16.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

законного передставника - ОСОБА_4

захистника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання у кримінальному провадженні про застосування до неповнолітнього , примусових заходів виховного характеру, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, з незакінчено неповною середньою освітою, учень 2 класу ЗОШ №2, раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, згідно якого , 13 серпня 2014 року близько 20 години 00 хвилин, малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у сторону малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стоячи повернутим обличчям до останнього кинув каменем у голову, в результаті чого від даного удару згідно висновку експерта № 915 від 31.10.2014 року спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_9 , тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді «Проникаюче поранення рогівки з випадінням оболонок та вмісту очного яблука на лівому оці. Забійна рана шкіри верхньої повіки зліва. Післяопераційний анофтальм (енуклеація внаслідок увеїту після МХО проникаючого корнеосклерального поранення лівого ока)».

Згідно висновку експерта № 915 від 31.10.2014 року на момент судово- медичного обстеження на тілі дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено ліве око гіперемоване, сльозотеча. м. Ужгород

Згідно даних медичних документації, заповнених на його ім`я, у нього виявлено: «Проникаюче поранення рогівки з випадінням оболонок та вмісту очного яблука на лівому оці. Забійна рана шкіри верхньої повіки зліва. Післяопераційний анофтальм ( енуклеація внаслідок увеїту після МХО проникаючого корнеосклерального поранення лівого ока)».

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуюючою поверхнею по ударному механізму дії, яким міг бути предмет на який вказує потерпілий (камінь) при цьому потерпілий міг знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні так і в горизонтальному або близькому до нього положенні повернутий передньою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень.

По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час події, яка мала місце 13.08.2014 року.

Виключена можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень виявлених у дитини ОСОБА_9 внаслідок з висоти власного зросту, удару об якийсь предмет, або ж спричинення його ж власною рукою.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (втрата загальної працездатності - 35%), згідно п. 2.1.6. " Правил судово-медичного визначення ступенютя жкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків.

Представник потерпілого в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила, цивільний позов підтримала.

Законний представник не заперечувала проти застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків та просила передати його під її нагляд. Цивільний позов не визнала.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків.

Неповнолітній ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне легке тілесне ушкодження. Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України це є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 497 КПК України, якщо під час досудового розслідування прокурор дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який обвинувачується у вчиненні вперше злочину невеликої тяжкості без застосування кримінального покарання, він складає клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КК України, неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. Суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, враховуючи вік та особу неповнолітнього ОСОБА_10 , який за місцем навчання та мешкання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Керуючись ст.97, 105 КК України, ст. 497 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру - задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з незакінчено неповною середньою освітою, учня 2 класу ЗОШ №2, мешканця АДРЕСА_1 ,примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі малолітнього ОСОБА_8 під нагляд матері ОСОБА_4 , до досягнення ним чотирнадцятого віку, про що йому оголосити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 10 000 /десять тисяч/ 00 грн.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1