overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів:ОСОБА_6 ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні повторну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 427 КПК України.

При повторному зверненні із касаційною скаргою засуджений ОСОБА_4 лише частково усунув вказані недоліки та звернувся до суду із аналогічною за змістом касаційною скаргою.

Втім обґрунтування незаконності постановлених щодо нього судових рішень через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону і їх співвідношення із статтями 412, 413 КПК України у цій касаційній скарзі він не навів.

Виходячи із наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
Справа № 165/2408/15-к Провадження № 1-кп/165/170/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000755 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

25 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000755 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000755 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 10 год. 09 жовтня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1679/15-к
Провадження № 1-кп/273/136/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
04.11.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 15:30год. 16 листопада 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК № 4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, засудженого 27.07.2011 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 13.09.2011 року, початок строку: 27.07.2011 року, кінець строку: 27.07.2019 року, 1/2 строку покарання відбув 27.07.2013 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника Житомирської ВК № 4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеження волі засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК № 4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений подав заяву, в якій підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4, суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 27.07.2011 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 за час перебування в Житомирській ВК № 4 характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має п`ять заохочень, порушень режиму тримання не допускав, стягнень не має, працевлаштований робітником дільниці по виготовленню фанери та шпону, до праці ставиться сумлінно. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, відбув належну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК № 4 та спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеження волі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Житомирської ВК № 4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки 9 місяців 8 днів.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м. Житомира, засудженому ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Корольовський районний суд м.Житомира із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 за ч.1 ст.365, ст.206 КК України та визнати його потерпілим по даному провадженню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставиною, що виключає мою участь у розгляді даної скарги є винесення рішення по аналогічним скаргам скаржника ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.75,80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Справу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передати керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1834/15-к
У Х В А Л А

02.09.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овруцького районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст.ст.304 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, заявив про те, що на нього чинився тиск з боку слідчих органів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, а тому просить надати йому захисника.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст. 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст.ст.304 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, КК України.
Забезпечити участь захисника у справі призначеній до розгляду на 11годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

04 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 07 серпня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження прокурор ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він вже брав участь у розгляді питання про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_7 і з цього приводу постановлено ухвалу від 17.10.2014 року про залишення без зміни ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 22.08.2014 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у заміні не відбутої частини покарання більш м`яким у зв`язку з відсутністю підстав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відвід заявлений судді ОСОБА_4 відповідає вимогам закону і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо можливої упередженості, заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити відвід судді ОСОБА_4 , заявлений прокурором ОСОБА_6 .
Замінити суддю ОСОБА_4 в складі суддів для розгляду даного провадження іншим суддею.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 007/5221/2012
Пр.. № 1/1007/305/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого судді Пошкурлат О.

при секретарі Німчук О.В.,

за участю прокурора Горбань В.В.,

законного представника особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи та направлення її до суду для вирішення питання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру щодо,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в м. Бровари, Київської області, вул. Матросова, 28, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, вніс до суду постанову, якою просить вирішити питання про застосування до малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, примусових заходів виховного характеру, посилаючись при цьому на те, що 17.11.2011, близько 15-00 год. ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні будинку № 28, що по вул.. Матросова, м. Бровари, Київської області, діючи умисно, шляхом зняття шибки з вікна на 2-му поверсі, проник всередину приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав золоті прикраси, а саме, обручку, вагою 3, вартістю 1350 грн., кулон, вагою 4 г, вартістю 1800 грн., хрестик, вагою 6 г, вартістю 2700 грн., хрестик, вагою 3, вартістю 1350 грн., ланцюжок, вагою 12 г, вартістю 5400 грн., одну сережку, вагою 1 г, вартістю 450 грн., що належали ОСОБА_5, заподіявши, у такий спосіб останній матеріальних збитків на загальну суму в 13050 грн.

Зазначаючи суть вчиненого ОСОБА_4 діяння, слідчий у своїй постанові не вказав, під яку статтю кримінального кодексу підпадає вчинене неповнолітнім суспільно небезпечне діяння, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаною постановою слідчого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що у застосуванні примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_4, необхідно відмовити в звязку з необгрунтованністю слідчим своєї постанови щодо цього, думку представника у справах дітей, законного представника та захисника ОСОБА_4, які погоджуються з думкою прокурора, суд вважає у примусових заходах виховного характеру щодо ОСОБА_4 відмовити, в звязку з недостатньою обгрунтованністю винесеної слідчим постанови.

Керуючись ст. 7-3, 130 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В застосуванні примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя: О.Пошкурлат
Справа № 367/7480/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/661/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 у звя`зку із його хворобою, яку віднесено до переліку звороб, згідно яких засудженого може бути звільнено від відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений пройшов курс лікування і у звязку із покращенням стану здоров`я відбув для відбування покарання в Бориспільську виправну колонію.
Засудженого не було доставлено, його захисник не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, тому суд на підставі ст. 539 КПК України вирішив розглянути клопотання за їх відсутності.
Судом встанволено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Бориспільській ВК-119. З 14.09.2015 р. він перебував на лікуванні в багатопрофільній лікарні при БВК-85.
У зв`язку із закінченням лікування та задовільним станом здоров`я засудженого ОСОБА_4 16.10.2015 р. було направлено в Бориспільську виправну колонію № 119.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Отже, враховуючи, що суду не надано доказів наявності у ОСОБА_4 стану хвороб, які перешкодждали б йому відбувати покарання, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника засудженого.
Керуючись ч. 2 ст. 84 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1733/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1313/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 03.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/1300/15-к
Провадження № 1-кп/525/99/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.11.2015 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2015 року прокурор Великобагачанського району ОСОБА_6 направив до Великобагачанського районного суду Полтавської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 4 листопада 2015 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. З ст. 314 КПК України, немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 12 листопада 2015 року на 9 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області вулиця Шевченка, 69.

Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5980/15-к
Провадження № 1-в/552/374/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тищенки, Шишацького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.09.2014 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого засуджено 30.09.2014 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являвся для реєстрації до КВІ і повідомляв про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Згідно інформації, що надійшла з Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області засуджений ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1