overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/484/256/15
Справа: 484/3323/15-к
Ухвала
про привід обвинуваченого
30.09.2015 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.297 , ч.3 ст.15 , ч.3 ст.297 КК України,-
В судове засідання 24.09.2015 року о 10.30 год. та 30.09.2015 року о 10.00 год. без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України.
Відповідно до ст. 323, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи вище наведене, на підставі ст. ст. 323, 139, 140, 142 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначене на 07.10.2015 року на 10-00 годину.
Керуючись ст. ст. 323, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого в наданій справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сесени Каларшського району Молдова, громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 в судове засідання на 07.10.2015 року на 10-00 годину.
Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області та для здійснення контролю за її виконанням прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1874/15-к
Провадження № 1-кс/486/238/2015
12 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області -
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в усній формі заявлено відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 за мотивами того, що останній по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст.2 8, ч.1 ст.203? КК України вже приймав участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 та висловив з цього приводу правову позицію.
До того ж, прокурор додав і те, що теперішня заява про відвід судді ОСОБА_4 виписана за іншою мотивацією ніж попередня, яка була на розгляді у судді ОСОБА_1 ..
Вислухавши думку судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 з приводу відводу судді ОСОБА_1 , суддя вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_1 з боку прокурора є необґрунтованим та не вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до положення про автоматизовану систему документообігу суду заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 зареєстрована в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області 12.10.2015 року, протоколом автоматичного визначення судді розподілена судді ОСОБА_1 та прийнята до розгляду по суті.
Мотивація заяви про відвід судді ОСОБА_4 містить інший характер та підстави, а заява про відвід головуючого у справі, тобто судді, який розглядає заяву про відвід судді, повинна відповідати формі та змісту, прокурором повинні бути надані відповідні докази, які вказують на конкретні обставини та підстави для відводу, передбачені ст.75 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, прокурором ОСОБА_3 взагалі не виконані вимоги ст.75 КПК України, яка регламентує обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прокурору відділу з нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_3 відмовити в усній заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/93/15
УХВАЛА
30.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у м. Одесі у судовому засіданні обвинувальні акти об`єднаних матеріалів кримінальних проваджень внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485 від 01.07.2014 року, № 0001484 від 23.02.2014 року, відносно;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з

неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого,

раніше судимого 12.05.2007 року приморським р/с м. Одеси, за

ст.. 187 ч.2 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

звільнений 12.03.2012року по відбуттю покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 186 ч.2, 296 ч.4 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли обвинувальні акти матеріалів кримінальних проваджень, які ухвалою суду були об`єднані в одне провадження.

03.08.2015 року ухвалою суду, термін тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що провина ОСОБА_5 не доведена, ризики на які посилається прокурор, прокурором не доведені. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання, впливати на свідків не буде та не буде ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого мешкання., впливати на свідків та потерпілих він не буде, а також не буде ухилятись від явки до суду.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні декількох злочинів, в тому числі і тяжкому, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора. а обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/2817/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/296/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.10.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.10.2015 року о 10:00 годині, в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1430/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді 2-ох років позбавлення волі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 22 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2094/15-к
Провадження № 1-кп/576/253/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
16.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 26.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
З Глухівської міжрайонної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, разом з угодою про примирення від 30.09.2015 р., підписаною обвинуваченим та потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Одночасно із прийняттям рішення про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ст. 474 КПК України), враховуючи, що невиконання вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, є підставою для апеляційного та касаційного оскарження (частини 3, 4 статей 394, 424 КПК України), а в разі підтвердження таких порушень скасування судового рішення, а також те, що суд під час підготовчого судового засідання може прийняти рішення, яке по своїй суті є завершальним для судового провадження у суді першої інстанції (ухвалити вирок), має витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 02.11.2015 р. о 13-й годині в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати з Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області документи, надані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-567/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О., Прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 06.12.2010 р. о 16 годині 00 хвилин за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

25.11.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-251/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Бугаєць А.В.,

при секретарі - Гарест О.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1- 251/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1 - 251/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст. 263 ч.2 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 26.05.10 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 - 251/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст. 263 ч.2 КК України призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин на 10.06.10 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №1/2312/145/11
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Костенка А.І., за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №574/1199/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/161/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми, в порядку письмового провадження, подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2015 року про направлення кримінального провадження № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч. 2; 187 ч. 4; 263 ч. 1; 27 ч.ч. 4, 5, 358 ч. 1; 27 ч.ч. 4, 5, 358 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4 КК України до іншого суду області,-

ВСТАНОВИЛА:
12 жовтня 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Буринського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2; 187 ч. 4; 263 ч. 1; 27 ч.ч. 4, 5, 358 ч. 1; 27 ч.ч. 4, 5, 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду обвинувального акту по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню за територіальною підсудністю до іншого суду Сумської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження та наведених у поданні аргументів, в Буринському районному суді працює чотири судді. Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, оскільки в цьому кримінальному провадженні вона приймала участь як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 15 грудня 2015 року.

Враховуючи наявність обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів вищезазначеного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з доводами подання про неможливість утворити новий склад суду для розгляду обвинувального акту, та приходить до висновку про задоволення цього подання та направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Буринького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2015 року задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч. 2; 187 ч. 4; 263 ч. 1; 27 ч.ч. 4, 5, 358 ч. 1; 27 ч.ч. 4, 5, 358 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4 КК України, направити для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись зі скаргою ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Скарга ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов’язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.
Викликати для обов’язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області, бездіяльність якого оскаржується.
Витребувати з слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області відомості про внесення (невнесення) відомостей до ЄРДР, викладених в повідомленні ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» від 05 жовтня 2015 року, яке отримано слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області 07 жовтня 2015 року.
Слідчий суддя В.М.Позняк