АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-630в/2011 року Головуючий 1 інстанції: Марченко О.М.
Категорія: ст.236-1 КПК України Доповідач: Очеретний С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Очеретного С.С.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Василенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2007 року помічником прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні оперуповноваженого ВКР Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у звязку з тим, що в їх діях відсутні ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

Зазначену постанову від 23 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи заявник ОСОБА_3 оскаржив до Московського районного суду м. Харкова, просив скасувати постанову та порушити кримінальну справу за ст.373 КК України у відношенні працівників Московського РВ, перелічених в постанові від 23 лютого 2007 року, та за ст.ст.364, 365, 374 КК України у відношенні слідчого Павленко С.Ю.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Московського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 лютого 2007 року.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року скасувати, зобовязати Московський районний суд м. Харкова розглянути його скаргу відповідно до вимог ст.236-2 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначив, що висновок суду про порушенні ним семиденного строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної скарги від 23 лютого 2007 року є незаконним, оскільки копія оскаржуваної постанови органів досудового слідства йому до теперішнього часу не вручена. Вказав, що його скарга судом взагалі не розглядалася, в порушення вимог ст.236-2 КПК України судом не були витребувані матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про необґрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приймає рішення залежно від того, чи були виконані при цьому вимоги статті 99 КПК України.

При цьому суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання при розгляді скарги ОСОБА_3 не вівся.

Крім того, матеріали справи не містять даних про витребування судом матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, та їх дослідження.

Прийшовши до висновку про порушення ОСОБА_3 семиденного строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 лютого 2007 року, суд не зясував, чи повідомлявся взагалі ОСОБА_3 про прийняте органами досудового слідства рішення.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, за результатами розгляду скарги суддя приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Натомість судом при розгляді скарги ОСОБА_3 було прийняте рішення, не передбачене ст.236-2 КПК України, а саме про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом була допущена неповнота судового слідства при розгляді скарги ОСОБА_3 та суттєве порушення вимог кримінально-процесуального закону, тому постанову суду неможна визнати законною, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Московського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 лютого 2007 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий -

Судді: