overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-78/11
"08" листопада 2011 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кучерявця О.М.,
за участю секретаря Недолуги Д.С.
та прокурора Супруна Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, ніде не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.09.2005 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2008 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 11 днів, маючого не зняту і непогашену судимість, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В ході досудового слідства ОСОБА_1, як обвинуваченому у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, 05.08.2011 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який було залишено ОСОБА_1, як підсудному після проведення попереднього розгляду справи в суді 26.08.2011 року.
На виклик до суду на 11 год. 00 хв. 05.09.2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив, тому відповідно до постанови суду від 05.09.2011 року Носівському РВ УМВС було доручено доставити підсудного примусовим приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.09.2011 року.
19.09.2011 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання примусовим приводом Носівським РВ УМВС доставлений не був, тому постановою суду від 19.09.2011 року Носівському РВ УМВС повторно доручено здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.10.2011 року.
12.10.2011 року на 10 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_1 примусовим приводом Носівським РВ УМВС в судове засідання доставлений знову не був.
Не виконання постанов суду від 05.09.2011 року та 19.09.2011 року Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області про примусовий привід до суду ОСОБА_1, в суді сприйнято як ухилення Носівським РВ УМВС від виконання постанов суду про примусовий привід до суду підсудного ОСОБА_1, що стало підставою для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на виключний запобіжний захід утримання під вартою та оголошення його розшуку з метою не затягування розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 в суді, незважаючи, що злочин, який вмінено ОСОБА_1 не є тяжким, а також нести державі зайві витрати по утриманню ОСОБА_1 під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23-2 КПК України,
Звернути увагу начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про вищевикладене для вжиття відповідних заходів з метою недопущення подібного в майбутньому.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляції протягом 15-и діб з моменту проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 11-176/11 Головуючий у І інстанції Ходіч
Категорія - 185 ч. 1 КК України Доповідач Мельниченко Ю. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів : Оседача М.М., Рудомьотової С.Г.

З участю прокурора: Шваб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 100 годин громадських робіт.

На вирок суду потерпілою ОСОБА_2 подано апеляцію і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 березня 2011 року, але справа не може бути розглянута у визначений день і підлягає зняттю з розгляду та направленню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок щодо засудженого судом було проголошено 27 січня 2011 року, апеляція ж потерпілої надійшла до канцелярії районного суду 18 січня 2011 року, тобто, апеляцію подано поза межами строків на оскарження і є в апеляції клопотання про поновлення пропущеного строку. Суд, в свою чергу, не вирішивши питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження, які зазначені в ст. 353 КПК України, призначив справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття справи з розгляду та її направлення до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2010 року зняти з розгляду та повернути до того ж суду для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/844/15р.
У Х В А Л А

31.08.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 08.12.2014 р. внесеного до ЄРДР за № 0006204 від 25.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 08.12.2014 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та вважає її такою, що винесена передчасно та з порушенням ст. 94 КПК України де зазначено, що оцінка слідчого обставинам кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні, слідчий не надав належної оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достатності. Не дана оцінка сукупності зібраних доказів з точки зору їх взаємозв`язку.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу.

Прокурор у судовому засіданні повідомив та надав суду постанову прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 31.08.2015 р. якою оскаржувана постанова відмінена.

Згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги наведене суд вважає, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 08.12.2014 р. внесеного до ЄРДР за № 0006204 від 25.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 750/2985/13-к
Провадження № 1-кп/750/107/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., за участю секретаря Гурєвої І.О., прокурора Собори С.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 27.03.2013 р. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури м. Чернігова, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000643 від 23.01.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, в тому числі і щодо відкритої форми судового засідання, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 квітня 2013 р. на 9.00 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу, про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа №498/898/15-к
Провадження №1-кс/498/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000318 слідчим слідчого відділення Великомихайлівського РВ ГУ МВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
07.08.2015 року до Великомихайлівського РВ ГУ МВС України в Одеській області надійшов рапорт від інспектора розшуку УДАІ ОСОБА_5 , про те що, громадянин ОСОБА_6 мешканець АДРЕСА_1 керував автомобілем марки «Ауді А 6» державний знак НОМЕР_1 сірого кольору з підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, призначення та проведення ряду експертиз, запобігання можливому знищенню слідів злочину, а також відшкодування вірогідного цивільного позову виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А 6» державний знак НОМЕР_1 сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем та даним свідоцтвом.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити та накласти арешт на автомобіль «Ауді А 6» державний знак НОМЕР_1 сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем та свідоцтвом.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-в/546/32/13
546/540/13-к У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспектора Решетилівського РП КВІ про розяснення порядку виконання вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року щодо ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Решетилівського РП КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про розяснення порядку виконання вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року щодо ОСОБА_1
В судове засідання особа, яка звернулася до суду із поданням, та учасники судового провадження не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд визнав за можливий розгляд подання за відсутності зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Встановлено, що подання не містить посилання на незрозумілість самого судового рішення та вимогу про його розяснення.
Разом з тим діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає розяснення порядку виконання судового рішення, оскільки цей порядок визначений Кримінально-виконавчим кодексом України.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання інспектора Решетилівського РП КВІ ОСОБА_2 про розяснення порядку виконання судового рішення - відмовити.
Головуючий:
№ 1-кп/546/14/14
546/43/14-к У Х В А Л А
15 січня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 січня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 1-кп/546/58/14
546/518/14-к У Х В А Л А
03 червня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого СТОВ «Говтва».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 1-кп/546/82/14
546/683/14-к У Х В А Л А
12 червня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений строк виконання слідчим доручень процесуального прокурора. Крім того статтею 311 КПК України передбачено право слідчого оскаржити будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені у відповідному досудовому провадженні, крім випадків, передбачених цим Кодексом і не покладено на слідчого обов`язку вчиняти ці дії.
Таким зазначена у скарзі бездіяльність слідчого не підпадає під ознаки бездіяльності, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому оскарженню в порядку цієї статті не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2011року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

суддя Калюжний А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В. з участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду.Підстав для закриття справи або її зупинення немае.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має,під час порушення справи,провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України,без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду,допущено не було.Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немае.З матеріалів справи вбачаеться,що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину,передбаченого ч.1ст.309 КК України.

Таким чином,наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду об 10 год.00 хв. 01 квітня 2011 року з участю прокурора та адвоката.В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній-підписку про невиїзд. .

Постанова оскарженню не підлягає,на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1625/163/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області по кримінальній справі №111200053 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області звернулася до суду з поданням про проведення обшуку гаражних приміщень, які належать гр. ОСОБА_1 та розміщенні за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, які орендує гр. ОСОБА_2, посилаючись при цьому на те, що 06.06.2011 року та 07.10.2011 року до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області із письмовою заявою звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_1, з орендованого ними складського приміщення належного СПД- ФОП ОСОБА_1, викрадено майно. Встановлено, що протягом зазначеного періоду невідома особа таємно проникла до гаража орендованого гр. ОСОБА_2, та ОСОБА_3, у СПД-ФОП ОСОБА_1 та викрала належне їм майно, на суму 113216,84 грн.

В ході досудового слідства було встановлено, що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 звинувачують гр. ОСОБА_1 в тому, що він не повернув їм частину обладнання, яке знаходилось в гаражних приміщеннях, орендованих потерпілими у гр. ОСОБА_4 в с. Щербані Полтавського району. Три гаражних приміщення із зазначених відповідно до договору орендував гр. ОСОБА_2 В свою чергу гр. ОСОБА_1 вказує, що він як орендодавець не несе відповідальності за псування, втрату та інше пошкодження або знищення майна орендаря. Зі слів останнього в нього навіть не було ключів від гаражних приміщень, які були передані в оренду.

Зібрані дані, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальної справи, дають підстави вважати, що зникле майно може знаходитись у гаражних приміщеннях, що належать гр. ОСОБА_1 Відповідно до довідки підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»гаражні приміщення, що належать гр. ОСОБА_1 розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого враховуючи вищевикладене, керуючись ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити обшук гаражних приміщень які належать гр. ОСОБА_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. (відповідно до довідки підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»), в тому числі, які орендує гр. ОСОБА_2

Виконання даної постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Нечволод