overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/6803/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1791/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 171/2527/15-к
1-кп/171/309/15
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4902/15-к
№ 1-кп/207/496/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 04.11.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

на 10 годину 30 хвилин 15 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

про відмову від захисника

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 01.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст.ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст.ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,.

В судовому засіданні 01.12.2015 року законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 відмовилася від захисника ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що хоче, щоб захист здійснювала захисник ОСОБА_6 .

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що заява представника обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника обвинуваченої про відмову від захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 42, 48, 54 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/638/15
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002561 від 22 вересня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 30 жовтня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, о 09.00 год. 09 листопада 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/605/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/55/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000178, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло 08.10.2015 року із обвинувальним актом з прокуратури Лугинського району Житомирської області.

Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники також не заперечували щодо допиту свідків і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого просив надати суду всі матеріали досудового розслідування.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000178, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Лугинського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторонни кримінального провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/8/2011

21 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове не з'явились ряд свідків, які викликалися до суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає за необхідне застосувати до них привід повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в наступне судове засідання привід свідків:

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_10, прож. смтЧерняхів, вул.Мельнична, 4/2.

Свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 19 квітня 2011 року о 09:30 год.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Б.С.Моніч
Справа № 354/796/15-к
Провадження по справі № 1-кс/354/93/15
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

м.Яремче 30 листопада 2015 року

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2 начальника СВ Яремчанського ВП ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.06.2015 року за № 0000007 за ч. 2 ст. 367 КК України ,-

в с т а н о в и в :
начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури м.Яремча ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 0917/505/2012 ( провадження у справі № 1/354/2/15), яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 з правом отримання документів з вказаної кримінальної справи.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення підлягає поверненню прокурору м. Яремче з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст.38 КПК України стороною обвинувачення є орган досудового розслідування. Органами досудового розслідування ( органами, що здійснююють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ.

Слідчі підрозділи Національної поліції України Кримінальним процесуальним кодексом України не визначені як орган досудового розслідування.

Тому аналогічне клопотання про доступ до речей і документів подано до Яремчанського міського суду прокурором м.Яремче.

Згідно роз`яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про : 1) задоволення клопотання; 2) відмову в задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідно нормою КПК України.

З огляду на наведене клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ч.6 ст. 9, ст. 38, ч.1 ст. 160 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання начальника слідчого відділення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору м.Яремче.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.01.2015 Справа № 380/113/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/8/15
УХВАЛА
27 січня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
представника потерпілого : ОСОБА_6
захисника потерпілого: ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Андрушівка Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого старшим майстром КП « Тетіївтепломережа», військовозобов`язаного, раніше не судимого,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
встановив:
Ухвалою Тетіївського районного суду від 21 січня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 27 січня 2015 року.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заявили письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам КПК України.
Представник потерпілого та його захисник проти заявленого клопотання заперечували та просили в його задоволенні відмовити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню, вважає, що в його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки, на думку суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 291,314-316, 369 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/1367/15-к
Номер провадження 1-кп/525/101/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
01 грудня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
20.11.2015 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Потерпілий до суду не прибув, надіслав до суду заяву з проханням розгляд провести за його відсутності з огляду на похилий вік
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.
Обвинуваченим ОСОБА_4 клопотань не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілої, свідків зазначених у клопотанні прокурора.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
01.12.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання секретаря суду про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабайківка Царичанського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., розстрочивши його сплату на 12 місяців. Вирок суду набрав законної сили 10.01.2014 року та був звернутий до виконання.

Оскільки, засуджений не сплатив повну суму штрафу в наданий йому строк для добровільної сплати, а саме до 25.08.2015 року, однак станом на 27.08.2015 року залишилося до сплати 990 грн., тому секретарем суду ставиться питання про заміну покарання громадськими роботами.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав квитанцію про сплату частини штрафу в розмірі 500 грн. та погодився на заміну призначеного йому вироком штрафу, а саме його частини, що залишилася до сплати в розмірі 490 грн. на громадські роботи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 у визначений законодавством строк не сплатив штраф за вироком суду від 10.12.2013 року, то йому, відповідно до ч. 5 ст. 53, ч.2 ст. 56 КК України, слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу в

розмірі 490 грн. за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року на 29 годин громадських робіт.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: