overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/1280/15-к
Провадження № 1-в/188/59/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальна Петропавлівського МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Печі Катан Карагайського району Восточно-Казахстанської республіки, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня , пенсіонера, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання заступника начальника МРВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Петропавлівським районним судом 22.09.2014 року за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі , ст. 75 КК України , 1 рік випробувального терміну, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно .До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки , які на нього покладено вироком суду не порушував .

За місцем проживання зарекомендував себе посередньо, скарг та зауважень відносно нього від жителів села не надходило.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_5 був засуджений 22.09.2014 р. Петропавлівським районним судом за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обов`язки суду не порушував .

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду від 25.09.2014 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1506/15-к
1-кп/0187/243/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"29" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000524 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

Встановив :

29.10.2015 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 21.10.2015, надіслав до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 20.08.2015 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 29.10.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 12 листопада 2015 року, о 10-30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2019/15 Справа № 207/2545/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

02 липня 2015 року вироком апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурор було задоволено частково, вирок суду Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року скасований, та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурором, який брав участь у судовому провадженні з перегляду судового рішення в апеляційному порядку, ОСОБА_5 були подані касаційні скарги.
15 жовтня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року був скасований із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 11 листопада 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1975/15 Справа № 176/2075/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скорочення наполовину не відбутої частини покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скорочення йому наполовину не відбутої частини покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 02 листопада 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скорочення наполовину не відбутої частини покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році», вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.00 годину 11 листопада 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали з доповненнями до апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
23.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області по кримінальному провадженню № 0005971 , -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області по кримінальному провадженню № 0005971, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 28.10.2015 р

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_4 Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1694/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/651/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"30" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2008 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст.462 КПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 07.10.2015 р. заявник надав суду заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2008 р. за нововиявленими обставинами з усунутими недоліками.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 КПК України, якщо особа усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Протягом п`яти днів після усунення недоліків чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 462,464, 429 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2008 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 19.05.2008 року за нововиявленими обставинами на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира.

Про час та місце розгляду повідомити заявника та прокурора.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/22/2011

09 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю прокурора Михалевич Н.І.;

представника потерпілої ОСОБА_1;

адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст..296 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ

Неодноразово судом виносилися постанови про привід в судове засідання свідка ОСОБА_5 яка проживає в м. Житомирі в Богунському районі та постанови направлялися для виконання в Богунський РВ м. Житомира. Остання постанова була винесена 22 жовтня 2010р. Згідно поштових повідомлень постанови були отримані вказаною установою , однак не виконані без повідомлення суд про причини їх невиконання , що декілька разів потягло необхідність відкладення розгляду справи.

З вищенаведених підстав суд змушений направити дану постанову для виконання у УМВС України в Житомирській області в частині виконання приводу вказаного свідка.

Крім того, постановою суду від 22 жовтня 2010р. Черняхівський РВ було забов'язано здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 на 09.11.2010р. Свідка не доставлено з поважних причин -перебування в пологовому відділенні.

Допит в судовому засіданні вказаних свідків є обов'язковим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 72 КПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , мешкаючої в м. Житомирі, вул.. ЩорсаД21-а, кв. 22 , забов'язавши в цій частини виконати привід УМВС України в Житомирській

області та свідка ОСОБА_6 мешкаючи в с.Троковичі, Черняхівського району Житомирської

обл., вул. Чапаева ,40 , забов'язхавши в даній частини привід виконати Черняхівський РВ в Житомирській області.

Привід вказаних свідків здійснити до приміщення Черняхівського райсуду - смт. Черняхів, вул.. Червоноармійська ,1 на 03.12.2010р. десяту годину дня.

Копії постанови направити для виконання в частині приводу ОСОБА_6 - в Черняхівський РВ , в частині приводу ОСОБА_5 в УМВС України в Житомирській обл

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/1/2011

24 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора Михалевич Н.І.

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Інші учасники попереднього розгляду справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 15 хв. 11.02.2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних та інших учасників згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

18 квітня 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді: Заліщука М.С.,

прокурора: Кухаренка О.В.,

скаржника: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2

провівши попередній розгляд по матеріалам справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляція на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 24.09.2011 року про порушення проти ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дана апеляція була подана ОСОБА_1 до Богунського районного суду м. Житомира 29 березня 2012 року з порушенням, встановленого ст. 236-8 КПК України, строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З огляду на протокол судового засідання апелянт та його захисник були присутні при судовому розгляді справи судом першої інстанції та при оголошені прийнятого рішення.

Разом з тим, в апеляції, питання про поновлення пропущеного строку не ставиться, причини щодо поважності його пропуску не вказуються.

Дані обставини судом першої інстанції не були враховані при вирішені питання про направлення справи до апеляційного суду, з урахуванням чого, справа підлягає поверненню до суду для виконання вимог ст.ст. 349, 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 358, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляцію ОСОБА_1, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2012 року, повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст.ст. 349, 353 КПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1308/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/90/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розгянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 2032 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 подано заяву про відвід прокурору, який підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що прокурором безпідставно подавались клопотання про відвід головуючому в справі судді та про спонукання суду звернутись з поданням про направлення даного кримінального провадження на розгляд іншому суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Крім того. до початку розгляду справи прокурор заходив в кабінет судді. Всі ці обставини дають підстави вважати, що такими діями прокурор здійснює тиск на суд та є зацікавленим у розгляді даної справи.

Обвинувачені та їх захисники заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор заперечив щодо задоволення цієї заяви, зазначивши, що вона є безпідставна та необґрунтована.

Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурору не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. п. 3 ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст.. 36 КПК України прокурор наділений певними процесуальними правами. Твердження сторони захисту про те, що використання прокурором своїх процесуальних прав є тиском на суд, що розглядає кримінальне провадження не може вважатися підставою для його відводу. Будь-яких інших фактичних даних, які б вказували не упередженість прокурора, що здійснює державне обвинувачення в судовому засіданні не здобуто, а тому суд вважає заяву захисника про відвід прокурору необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 77, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя