Справа №581/1033/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/91/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в Краснознаменському районі Цілиноградської області Республіки Казахстан, а проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до арешту на строк 6 місяців.

Стягнуто процесуальні витрати 614 грн 40 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним за вчинення злочину за наступних обставин.

Наприкінці вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 під час випасання корів на території Липоводолинського району Сумської області в одній із посадок знайшов посів дикоростучих рослин конопель та, знаючи, що ці рослини є особливо небезпечною наркотичною речовиною - канабісом, зірвав з них листя, приніс його до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив та зберігав без мети збуту в якості наркотичного засобу для особистого вживання.

4 жовтня 2015 року під час обшуку господарства ОСОБА_8 правоохоронними органами було виявлено в різних місцях та вилучено речовину рослинного походження, яка за висновком експертного дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою 419,27 г.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, наголошує на призначенні ОСОБА_8 надто суворого покарання, оскільки останній наркотичної залежності не має, сприяв розкриттю злочину, просить вирок змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`яке покарання у виді штрафу.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про обставини провадження та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника на її підтримку, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину і не заперечував своєї причетності до вчинення незаконних дій у сфері обігу наркотичних засобів.

Це знайшло своє підтвердження у висновку судово-хімічної експертизи № 1323 від 20 жовтня 2015 року, згідно з яким вилучена у обвинуваченого подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 309 ч. 1 КК України відповідає ним скоєному та є правильною.

Що стосується доводів про пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, то вони, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому покарання суд не повною мірою врахував конкретні обставини, за яких було вчинено злочин та особу обвинуваченого і призначив йому надміру суворе покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину і його каяття у вчиненні неправомірних дій є щирим, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, а тому, на думку колегії суддів, покарання йому має бути пом`якшене, про що правильно зазначено у апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 .

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 змінити шляхом пом`якшення призначеного йому покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.