overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.10.2014 року Городоцький районний суд Львівської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Городоцького району Львівської області, 20 жовтня 2014 року направлено до суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному 05.09.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000823.
Ухвалою суду від 20.10.2014 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В суді прокурор просить призначити судовий розгляд.
Обвинувачений і потерпілий не заперечують призначенню судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження або які б перешкоджали призначенню судового розгляду - не заявлено.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні та питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді, вчинивши інші необхідні дії, завершує його підготовку.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 05 вересня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000823 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв., 05 листопада 2014 року. (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_5 Онуфер
Справа № 478/1082/15-к пров.№1-кп/478/77/2015
У х в а л а
(про розшук обвинуваченого)
19.08.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Казанківським районним судом 22.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було вручено судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 31.07.2015 року, проте останній в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року було задоволено клопотання прокурора щодо здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

З повідомлення Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, якому було доручено виконання вказаної ухвали суду про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається про неможливість її виконання у зв`язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання і не встановлення його місцезнаходження.

Посилаючись на вимоги ст.318 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також на ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце проживання і його місцеперебування невідоме, що свідчить про те, що останній ухилився від суду.

За таких обставин заявлене стороною кримінального провадження клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Совхозне Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, який проживав по АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 495/4478/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.
В судове засідання 05.02.2015 року о 14.30год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.
Старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно обвинувального акту значиться проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , з наступною його затримкою та доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3490/15-к
УХВАЛА
06.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, яке було призначено до підготовчого судового засідання на 09.06.2015 року, 16.06.2015 року, 22.07.2015 року, 28.09.2015 року, 06.11.2015 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначені дати не з`явився, про день та час судових засідань повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання у примусовому супроводженні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 17.11.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Доставити у примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 17.11.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2712/15

№ 1-кп/183/417/15

20 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002748 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгороднє, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який після проведення підготовчого судового засідання направлений для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0002748, справа №183/2712/15-к, провадження №1-кп/183/417/15, що вже перебуває в суді за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висказався за те, що вказане кримінальне провадження може бути об`єднано з кримінальним провадженням, що слухається судом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з метою повноти та об`єктивності.

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо об`єднання кримінальних проваджень та продовження запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_5 сказав, що не заперечує стосовно об`єднання кримінальних проваджень.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0001437, справа №183/6443/15-к, провадження №1-кп/183/787/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №0002748, справа №183/2712/15-к, провадження №1-кп/183/417/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України і присвоїти єдиний номер справи кримінальному провадженню №183/1941/15-к, що буде сприяти повноті та об`єктивності розгляду справи відповідно до ст. 334 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 334 КПК України, суд,

постановив:

кримінальне провадження №0001437, справа №183/6443/15-к, провадження №1-кп/183/787/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК об`єднати з кримінальним провадженням №0002748, справа №183/2712/15-к, провадження №1-кп/183/417/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Присвоїти єдиний номер справи кримінальному провадженню №183/2712/15-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/9579/15-к
Провадження № 1-в/185/228/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, призначити в судове засідання на 14 вересня 2015 року о 10 годині 0 0 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4062/15-к
Провадження № 1-в/191/650/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 16 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, та винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону та норм европейського права.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя:
Провадження № 1-кп/344/527/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки, він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд забезпечує участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській областіпризначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженнів судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 21.01.2016 року о 11.00 год.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8238/15-к

На розгляд скарги ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, надала для вивчення слідчому судді копію повідомлення від 23.11.2015 року.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.
При розгляді справи встановлено, що 23.11.2015 р. за вих. №6/231 слідчий ОСОБА_4 надіслала заявникові повідомлення щодо задоволення поданих ОСОБА_5 , згідно переліку клопотань від 20.11.2015 року, окрім клопотання №6 про допит в якості свідка ОСОБА_6 .
Викладені обставини підтверджуються наданою копією повідомлення від 23.11.2015 року, у зв`язку з чим вважаються встановленими.
Оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання встановлено, що клопотання заявника від 20.11.2015 р. було розглянуте слідчим у визначений ч.1 ст.220 КПК України строк, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої ним скарги.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/4346/15-к
№ 1-кп/401/276/15.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001974 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02.11.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 03.11.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувачений, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001974 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, о 14 годині 30 хвилин 02 грудня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1