overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-1625ск16
П О С Т А Н О В А
17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від його відбування з випробуваннями на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком тривалістю три роки.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2009 року ОСОБА_2 направлено для відбування призначеного вироком покарання.
У касаційній скарзі засуджений просить переглянути судове рішення у касаційному порядку.
Між тим, згідно з ст. 383 КПК 1960 року у касаційному порядку не перевіряються постанови суду першої інстанції, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Тому, касаційна скарга не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 383 КПК 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів справи за його скаргою для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

08 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги захисника убачається, що вона не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, захисник вказаних вимог процесуального закону не дотрималась.

Так, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України захисник у скарзі не зазначає чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, в порушенні вимог ч. 5 ст. 427 КПК України захисник додала до касаційної скарги копію оскаржуваного вироку, яка не оформлена та не засвідчена належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, скріплених відбитком гербової печатки суду, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати їй для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу їй буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати зі Зміївського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 15 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-1487 ск 16
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000040 щодо ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_12 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_12 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 17 березня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Київської області, засудженого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , а також: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 165/1919/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/14/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:головуючого судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника

потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10

в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. ч. 2. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 16 вересня 2015 року слідчим суддею Нововолинського міського суду було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому 13 жовтня 2015 року був продовжений Нововолинським міським судом на строк 60 днів, пізніше 21 грудня 2015 року на строк 60 днів до 18 лютого 2016 року включно. Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 18 лютого 2016 року, тому за клопотанням прокурора вирішується питання про продовження застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого на 60 днів. Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід необхідно продовжити. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до 8 років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів . На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178, 182,183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 17 квітня 2016 року включно.
Строк рахувати з моменту винесення ухвали - з 18 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 167/1623/14-к Провадження №11-кп/773/30/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3, 4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/7064/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/7064/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

установив:

09 лютого 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001974 від 09.02.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/7064/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 25 лютого 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А:
07 грудня 2015 року в моє провадження в порядку авто розподілу передана апаратом суду скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до матеріалів скарги, 21 жовтня 2015 року адвокатом ОСОБА_2 подано до відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення злочину суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що з суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 я тривалий час працювала у Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровська, перебуваю у дружніх стосунках, у сторін кримінального провадження може виникнути сумнів у моїй об`єктивності при оцінці дії судді ОСОБА_3 , на предмет наявності в них ознак складу злочину, вважаю доцільним заявити собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Передати скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/36/2016(м)
220/2169/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 422, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який є представником скаржника ОСОБА_8 , задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який є представником скаржника ОСОБА_8 , задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №: 272/114/16-к
Провадження № 1-кс/272/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
10.02.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у операторів мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до скоєння злочину та номер телефону яким користувалась невстановлена особа.
При цьому зазначає, що є достатньо підстав вважати, що невстановлена особа під час вчинення кримінального правопорушення могла користуватись мобільним телефоном та те, що його встановлення дозволить встановити особу причетну до скоєння кримінального правопорушення, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, а також враховуючи те, що інформація, яка перебуває в операторів мобільного зв`язку може бути втрачена або знищена.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України суд важає за можливе розглянути клопотання без повідомлення операторів мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішення про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 163,164 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/207/16-к
У Х В А Л А
"19" лютого 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на 10.02.2016 року, розгляд такого відкладено на 19 лютого 2016 року із-за неявки потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування обвинуваченому не обирався. Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в м. Іршава у залі суду Іршавського районного суду Закарпатської області на 25 лютого 2016 року о 9 год.30 хв.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого та свідка ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент

ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1