overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -п586/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр, ОСОБА_1, з подвіря будинку №9 по вуй. Кишинівській в м, Києві для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

в с т а н о в и в :

14.10.1993 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 06.10.1993 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв, при невстановлених обставинах з двору будинку по вул. Кишинівській, 9 в м. Києві зникла коза у віці 2-х років, яка належала гр. ОСОБА_1, внаслідок чого потерпілій було завдано значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 22.10.1993 року розслідування по кримінальній справі на підошві в. З ех. 206 КГПС України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

18.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії не встановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п 586/10, порушену 14.10.1993 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з подвір'я будинку №9 по вул. Кишинівській в м. Києві закрити в звязку із закінченням строків давності,

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №. 1-п672/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

08.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 29.11.1994 року в період часу з 08 год. 00 .хв. до 17 год. 00 хв. невстановлена особа через кватирку проникла в приватний будинок №3 по вул. Карєрній в м. Києві звідки таємно викрала майно, яке належить гр. ОСОБА_1 внаслідок чого останній біло завдано матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

08.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, гак як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11', 282 КПК України. -

п остановив:

Кримінальну справу № 1-п672/10, порушену 08.12.1994 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
С права № 1 -п812/10
П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕМУКРАЇНИ

02.06.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Вівдиченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту підпалу невідомою особою автомобілю «Таврія», спричинивши матеріальний шкоду гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

28.10.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 22.10.1994 року, близько 02 години 00 хвилин невідома особа навмисно, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль «Таврія», який знаходився біля дому №8 по вул. А.Горовиця, в м. Києві, спричинивши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 21.02.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

02.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і. 282КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу № 1-п812/10, порушену 28.10.1994 р. року за ч. 2 ст. 194 КК України по факту спричинення матеріальної шкоди гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 760/3080/16к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, та просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання. В скарзі посилається на те, що 15.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0008495 за ч.1 ст.190 КК України з клопотанням про проведення слідчих дій, яке на даний час не розглянуто.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Беручи до уваги той факт, що клопотання заявника було отримано слідчим 15.01.2016 року, строк його розгляду закінчився 18.01.2016 року, і саме з цього часу розпочався 10-денний строк для оскарження бездіяльності слідчого. Заявник звернувся із скаргою до суду 16.02.2016 року/ згідно штемпеля на конверті/, тобто з огляду на норми ч. 1 ст. 304 КПК України з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою. При цьому із клопотанням про поновлення такого строку особа, що подає скаргу, до слідчого судді не звертається.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
пр. № 1-кп/759/218/16
ун. № 759/1474/16-к
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
01.02.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

01.02.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 22.02.2016 року об 11.30 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-633/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту нанесення тілесних ушкоджень невстановленою особою гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т ановив:

15.06.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 01.04.1994 року близько 17 год. 30 хв. в підїзді будинку №15 по вул. Урицького в м. Києві невстановлені особи безпричинно нанесли удари гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 24.3 0.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

26.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11!, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п633/10, порушену 15.06.1994 року за ч. 2 ст.296 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень невстановленою особою гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
233 №
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про надання прокурору судового доручення у кримінальному провадженні № 0000234 від 20.05.2015р. у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого та до арешту фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда 2-ї групи, пенсіонера, раніше не судимого.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження 0000234 від 20.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

В ході допиту в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 , свою провину не визнав, наполягав на тому, що в приміщенні ізолятора тимчасового утримання працівники СБУ, з нього фактично "вибивали" угодні ним свідчення, при цьому били по тулубу. Під впливом незаконного насильства він вимушений був визнати себе винним, підписати протокол допиту зі свідченнями, які не відповідають дійсності.

Також пояснив, що він був затриманий 16 травня 2015 року невідомими озброєними людьми у балаклавах, які забрали його з дому у вечірній час та вивезли у невідомому напрямку. Тільки 20.05.2015р. він був доставлений у приміщення відділення Краматорського СБУ, де з ним почали проводити слідчі дії. По факту його незаконного затримання його родичі зверталися до правоохоронних органів, але про результати перевірки їм невідомо.

В цілях повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним перевірити вищезгадані факти про незаконні методи розслідування, зловживання посадовим положенням, фальсифікації матеріалів кримінальної справи, у зв`язку з чим приймає рішення про напрям Костянтинівському міському прокуророві Донецької області судового доручення про проведення дослідчої перевірки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Костянтинівському міському прокурору Донецької області провести перевірку по вказаних в ухвалі фактах застосування незаконних методів розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.258-3 КК України.

Копії цієї постанови направити для відома та організації виконання доручення Костянтинівському міському прокурору. Виконання доручення здійснити групі прокурорів по вказаному кримінальному провадженню, затвердженою першим заступником прокурора Донецької області старшим радником юстиції О.Лівочкою постановою від 04 листопада 2015року.

Ухвалу суду виконати до 24 лютого 2016 року, копії постанови про процесуальне рішення негайно направити до суду.

Головуючий суддя:

Судді
Єдиний унікальний номер 243/4336/13-к
Номер провадження 11-кп/775/292/2016

УХВАЛА

про призначення відеоконференції

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001820, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2013 року, за апеляційними скаргами учасників судового процесу на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_5 у якому вона просить провести розгляд справи з застосуванням відеоконференції у зв`язку з поганим станом здоров`я.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав засудженого на захист.

Також, згідно ст.336 ч.4 КПК України особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

На підставі ст. 336 ч.6 КПК України вважаю за необхідне доручити голові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області забезпечити виконання вищезазначених дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд кримінального провадження в приміщенні апеляційного суду Донецької області 15 березня 2016 року о 14 годині.

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами учасників судового процесу на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецькій області.

Доручити голові Слов`янського міськрайонного суду у Донецькій області забезпечити виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

Суддя:
11-сс/775/40/2016(м)
266/566/16-к

Категорія: ст. 170 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 29.02.2016 року об 11.00год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судді відповідно до ст. 247 КПК України, за участю слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Гарапко В.В., розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 14 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.З ст.365, ч.2 ст. 264, ч. 2 ст.310, ч. 2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, яким встановлено, що ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" виявлено нецільове використання бюджетних коштів, нестача ділової деревини та паливних дров, відпуск лісопродукції за цінами, нижчими ніж затверджені, безпідставне використання пального, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки на загальну суму 3 865 881,99 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаних правопорушень можливо причетні генеральний директор "Закарпатагроліс" ОСОБА_4, колишній директор Тячівського ЛАГ ОСОБА_5, головний бухгалтер ОСОБА_6, лісничий ОСОБА_7, майстер лісу ОСОБА_8 та інші посадові особи ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств".

На даний час вказані особи, використовуючи мобільний зв'язок, домовляються про свої покази в органах слідства та намагаються приховати свою протиправну діяльність.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з метою отримання доказів про причетність до скоєння злочинів громадянина ОСОБА_9, який користується карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1.

Враховуючи те, що відомості про осіб, які вчинили злочини не відомі та отримати їх в інший спосіб не можливо, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. 246-248, 263 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Гарапко В.В. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на 2 місяці, до 05 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул