Справа № 308/6602/15-к
У Х В А Л А
25.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_9 . Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_9 не може брати участь у цьому провадженні в силу того, що вона особисто заінтересована в результатах даного провадження, а також згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Це підтверджується тим, що старший прокурор прокуратури м. Ужгорода молодший радник юстиції ОСОБА_3 , яка здійснювала нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001677 від 23.05.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, 10.12.2015 р. повідомила, що нею суддею будуть призначатися судові засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 майже кожний день, так як їй судді ОСОБА_9 до 28.12.2015 р. необхідно винести вирок по даній справі. Вважає, що є всі підстави рахувати, якщо дійсно суддею ОСОБА_9 буде реалізований вищевказаний план, то судове рішення винесене суддею не буде законним, обґрунтованим і вмотивованим згідно ст. 370 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримав та пояснив, що протягом усього розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_9 ставиться неупереджено до сторони захисту, а отже є всі обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Заяву про відвід судді від 16.12.2015 р. підтримує в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо підстав відводу судді, дослідивши заяву про відвід судді та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Беручи до уваги наведене, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 .
Тому, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1