Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3892/14-к
Номер провадження 1-кс/213/297/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

ст.слідчого ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала скаргу- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_6 подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 17.07.2014 року ст. слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 03.02.2014 року, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_6 , з якої слідує, що ст.слідча СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 03.02.2014 року, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, однак при цьому слідчим слідчого відділу не було перевірено усі факти, що підтверджуються письмовими доказами та свідчать про крадіжку зі сторони особи (осіб) що мають причетність до вчинення злочину.

Не перевірялось, якій саме підрядній організації ОСОБА_7 мав намір збути рульові наконечники самоскиду «БелАЗ» - 7548; не були допитані працівники даної підрядної організації та не з`ясовано чи мали вони намір придбати вищевказані рульові наконечники; не з`ясовано, чому ОСОБА_8 , який привіз зазначені наконечники на територію ПАТ «ІНГЗК» не збув їх підрядній організації; не перевірялось чи передбачено посадовою інструкцією ОСОБА_9 право на ввезення на територію ПАТ «ІнГЗК» запасних частин та їх продаж; чи являється ОСОБА_9 суб`єктом підприємницької діяльності; за якою ціною свідок ОСОБА_10 , який являється фізичною-особою підприємцем, замовив відповідні наконечники в мережі Інтернет; чи відповідає реальній ціні наконечників вказана свідком ОСОБА_10 вартість в сумі 100 грн. за один наконечник, за якою ОСОБА_9 , їх придбав у вказаного свідка. Факт перевезення ОСОБА_8 наконечників на територію ПАТ «ІНГЗК» не підтверджується ніякими іншими доказами- окрім його власних пояснень. Допитані в якості свідків співробітники охорони ТОВ «Сокол-KP» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пояснили, що при огляді автомобіля «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (вони перевірили лише візуально багажник та салон і потім пропустили автомобіль на територію ПАТ «ІНГЗК». Таким чином, при огляді охоронцями у автомобілі ОСОБА_7 не перевірялись місця під передніми сидіннями. ОСОБА_8 знає, що на території ПАТ «ІНГЗК» діє положення «Про пропускний режим і внутрішньо об`єктовий режим в ПАТ «ІнГЗК» додаток №1 до Наказу № 480 від 30 липня 2013року, згідно якого огляд автотранспорту, який заїжджає та виїжджає з території ПАТ «ІнГЗК» є обов`язковим. Слідча не дала оцінку поведінці ОСОБА_8 чому він навмисно, докладаючи зайвих зусиль, поклав наконечники під переднє сидіння в салоні автомобіля, а не в багажник.

Не з`ясованим залишилося питання щодо самих рульових наконечників самоскиду «БелАЗ» - 7548. Ст.слідчий ОСОБА_4 не з`ясувала чи мав місце факт крадіжки або недостачі таких наконечників на підприємстві ПАТ «ІНГЗК» і якщо такий факт мав місце, то чи можливо було ідентифікувати зниклі з підприємства наконечники з тими наконечниками, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_8 .

Крім того, у ОСОБА_9 є рідний брат - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого було відкрито кримінальне провадження в якому ПАТ «ІНГЗК» було визнано потерпілим. Дане кримінальне провадження знаходилося в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу. 22.05.2014року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по справі №213/1909/14-к ОСОБА_13 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.191 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. В показаннях, ОСОБА_13 , даних в судовому засіданні, які відображені у вироку, зазначено, що ОСОБА_13 працював майстром в ПАТ «ІНГЗК», являвся матеріально- відповідальною особою, на протязі січня 2014 року ним були отримані 6 наконечників вартістю 604,88 грн. за штуку, які він сховав в люк пожежного колодязя, для того, щоб потім забрати, проте в подальшому вони зникли.

Враховуючи, що люк пожежного колодязя під постійним наглядом охорони не перебуває, доступ до нього є вільним, що свідчить про те, що ОСОБА_8 знаючи від брата, що там лежать наконечники міг їх звідти непомітно забрати та вивозити з території ПАТ «ІНГЗК» в своєму автомобілі. Можливо саме ці наконечники були виявлені 03.02.2014р. при огляді автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (періоди в часі співпадають). Але даний факт залишився поза увагою ст. слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ. В постанові про закриття кримінального провадження від 17.07.2014р. відсутні посилання на показання ОСОБА_13 , що свідчить про те, що він не був допитаним в якості свідка в рамках даного кримінального провадження і ця версія слідчим не була перевірена.

Просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000167, винесену у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та зобов`язати слідчу відновити досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити з вище перелічених підстав у скарзі.

Ст.слідча Інгулецького РВ КМУ - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що при перевірці факту крадіжки майна ПАТ «ІнГЗК» було встановлено, що в діях ОСОБА_8 відсутня подія кримінального правопорушення. Всі підстави закриття кримінального провадження викладені у постанові. Також пояснила, що з кримінального провадження №0000167 було виділено інше кримінальне провадження за ст.191 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_13 , майстра дільниці № НОМЕР_2 ЦТА ПАТ «ІнГЗК», який є братом ОСОБА_8 . Матеріалами досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_13 привласнив наконечники рульової тяги в кількості 6 штук, які належать ПАТ «ІнГЗК» та згідно вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22.05.2014 року ОСОБА_13 було визнано винним за ст.191 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Вилучені у ОСОБА_8 чотири наконечники- по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_13 за ст.191 ч.1 КК України в якості речових доказів не визнавались. Вказані наконечники є речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 0000167 за фактом замаху на крадіжку майна за ч.3 ст.15, 185 ч.1 КК України і при закритті нею даного кримінального провадження - питання про долю вказаних речових доказів не вирішувалося, зазначені наконечники залишилися на зберіганні у головного інженера ЦТА ПАТ «ІнГЗК».

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав законною та обгрунтованою постанову ст.слідчої від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000167. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши представника скаржника, ст.слідчу Інгулецького РВ КМУ, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000167, слідчий суддя дійшов наступного.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена ст.слідчою Інгулецького РВ КМУ 17.07.2014 року (кр.пр. а.с.161), підставою закриття кримінального провадження зазначено те, що в діях ОСОБА_8 відсутня подія кримінального правопорушення. Ст.слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ було встановлено, що ОСОБА_8 надав документи, підтверджуючі купівлю ним 01.02.2014 року наконечників у кількості 4 штук за 100 грн. кожний на авторинку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, м. Кривого Рогу у фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 .. В ході пояснення ОСОБА_8 пояснив, що дані наконечники він придбав 01.02.2014 року та поклав до свого автомобіля «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 під кожне з переднє сидінь по два наконечники. Після чого, 03.02.2014 року зранку перевіз зазначені наконечники на територію ПАТ «ІнГЗК» для подальшого їх збуту одній з підрядних організацій, розташованих на території ПАТ «ІнГЗК». В цей же день в кінці робочого дня приблизно о 17.20 годині ОСОБА_8 забувши про наявність наконечників у його автомобілі, направився через другий пост та поїхав додому. Однак на другому посту при огляді його автомобіля співробітниками ТОВ «Сокол-КР» були виявлені та вилучені вищезазначені наконечники у кількості 4 штук.

Із зазначеної постанови слідує, що був допитаний свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що з 2002 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець та має дозвіл на роздрібну торгівлю непродовольчими товарами з лотків та на ринках (автозапчастинами). На авторинку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе, м. Кривого Рогу приблизно влітку 2013 року до нього підійшов невідомий чоловік та запитав, чи зможе він йому привезти наконечники рульової тяги до автомобілів БЕЛАЗ, на що останній погодився та запропонував йому зустрітися через кілька тижнів. Після чого ОСОБА_10 замовив наконечники у кількості 4 штук на одному з сайтів соціальної мережі Інтернет. В подальшому ймовірний покупець за наконечниками не прийшов і ОСОБА_10 виклав їх на прилавок для продажу. Приблизно на початку лютого 2014 року до нього підійшов невідомий йому раніше чоловік, який придбав ці наконечники у кількості 4 штук за ціною 100 грн. за одну штуку. Спочатку чоловік не просив виписати чек на куплені ним товари, однак через декілька днів до ОСОБА_10 звернувся чоловік, який раніше купував наконечники, та попросив надати йому чек на придбаний ним товар.

Допитані у якості свідків співробітники охорони «Сокол-KP» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили, що зранку 03.02.2014 року ними було зупинено для огляду автомобіль «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перевіривши візуально багажник та салон, вони пропустили автомобіль на територію ПАТ «ІнГЗК». Таким чином при огляді охоронцями у автомобілі ОСОБА_8 не перевірялись місця під передніми сидіннями, тому ст.слідча зазначила у постанові, що спростовувати факт перевезення ОСОБА_8 наконечників на територію ПАТ «ІнГЗК» не представляється можливим. З вище перелічених підстав ст.слідча прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 події кримінального правопорушення.

10.07.2014року до ЄРДР внесені дані про скоєння кримінального правопорушення із зазначенням попередньої правової кваліфікації за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, а саме в тім, що 03.02.2014року до чергової частини МВ Інгулецького РВ по телефону надійшло повідомлення від начальника караулу охорони ТОВ «Сокол-КР» ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_6 про те, що був затриманий ОСОБА_8 , який виконує обов`язки заступника головного інженера по ремонту ЦТА ПАТ «ІнГЗК», останній намагався скоїти крадіжку чотирьох рульових наконечників самоскиду «Белаз-7548», однак не довів свій злочинний намір до кінця і не виконав усіх дій, які вважав необхідними для скоєння злочин, з причин, що від нього не залежали (кр.пр. а.с.1).

Постановою слідчого від 03.02.2014 року в якості речових доказів визнано чотири рульових наконечника самоскиду «Белаз» - 7548, які залишені на зберіганні у головного інженера ЦТА ПАТ «ІнГЗК» - ОСОБА_14 (кр.пр. а.с.50).

Згідно доручення ст.слідчого від 14.04.2014 року по кримінальному провадженню №0000167 від 03.02.2014 року- було доручено співробітникам ДСБЕЗ Інгулецького РВ КМУ витребувати у ТОВ «Сокол-КР» посадову інструкцію охоронців КП, однак така інструкція в матеріалах даного кримінального провадження відсутня.

Також встановлено, що не перевірялось, якій саме підрядній організації ОСОБА_7 мав намір збути рульові наконечники самоскиду «БелАЗ» - 7548; не були допитані працівники даної підрядної організації та не з`ясовано чи мали вони намір придбати вищевказані рульові наконечники; не перевірялось чи передбачено посадовою інструкцією ОСОБА_9 право на ввезення на територію ПАТ «ІнГЗК» запасних частин та їх продаж; чи являється ОСОБА_9 суб`єктом підприємницької діяльності; за якою ціною свідок ОСОБА_10 , який являється фізичною-особою підприємцем, замовив відповідні наконечники в мережі Інтернет; чи відповідає реальній ціні наконечників вказана свідком ОСОБА_10 вартість в сумі 100 грн. за один наконечник, за якою ОСОБА_9 , їх придбав у вказаного свідка. Не витребувано положення «Про пропускний режим і внутрішньо об`єктовий режим в ПАТ «ІнГЗК» додаток №1 до Наказу № 480 від 30 липня 2013року, згідно якого здійснюється огляд автотранспорту, який заїжджає та виїжджає з території ПАТ «ІнГЗК» та не перевірено, чи був ознайомлений ОСОБА_8 з порядком про пропускний режим, чи діяв він відповідно до цього порядку.

Не з`ясовано чи можливо було ідентифікувати зниклі з підприємства наконечники з тими наконечниками, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_8 ..

При опитуванні ОСОБА_13 не з`ясовано, чи знав його брат ОСОБА_8 про заховані ОСОБА_13 у пожежному колодязі 6 штук наконечників рульових тяг (кр.пр. а.с.57,58). Не було допитано в якості свідка по даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 .

В матеріалах кримінального провадження №0000167 відсутні докази своєчасного отримання заявником ОСОБА_6 копії постанови від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_6 17.10.2014 року звернувся із заявою до Інгулецького РВ КМУ про видачу його представнику ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження (а.с.5 матеріалів скарги).

Адвокат ОСОБА_5 отримав копію вказаної постанови - 03.11.2014 року (а.с.6 матеріалів скарги), що не було спростовано сторонами в судовому засіданні. ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою 07.11.2014 року (матеріали скарги а.с.1-4). Таким чином строк для звернення не пропущений.

Приписами ч. 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги може бути прийнята ухвала про скасування рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що ст.слідча слідчого відділу, оцінивши всі наявні в матеріалах докази, прийшла до передчасного висновку про закриття кримінального правопорушення, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід більш ретельно зібрати докази, здійснити перевірку тих фактів, що викладені в заяві про правопорушення та встановлення обставин, що мають значення для справи, надати оцінку доказам.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, необхідно скасувати постанову ст.слідчої слідчого відділу від 17.07.2014 року, матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 подану на постанову від 17 липня 2014 року ст.слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000167, винесену у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №0000167 направити до СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, заявнику, представнику, прокурору.

Повний текст ухвали суду оголошено 28 листопада 2014 року о 12 годині 10 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1