Справа № 201/5894/15-к
Провадження № 1-кс/201/3787/2015
У Х В А Л А
29 квітня 2015 м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.04.2015 надійшла скарга ОСОБА_3 від 27.03.2015 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за його повідомленням від 06.03.2015 про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої ОСОБА_3 вказав, що ним повторно подано скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, додатково вказавши, що ним подавалося дві скарги на бездіяльність прокуратури, яка виразилася у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.03.2015, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 вже розглянуто його скаргу та 23.04.2015 відмовлено у її задоволенні, проте він наполягає на задоволенні скарги у цій справі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, надав копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 06.03.2015.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Проте, як вбачається з пояснень заявника судом вже розглянуто його скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.03.2015 і прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги. Скарга у цій справі є повторною, про що зазначено як у її тексті, так і в поясненнях заявника, наданих в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що у скарзі слід відмовити. Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 06.03.2015 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1