Кримінальне провадження № 666/7347/13-к
Провадження № 1-кп/666/71/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003935 від 12.08.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, співмешкає, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 12.08.2013 року, близько 19:30 год., знаходячись на межі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останній три удари кулаком правою рукою в область голови та обличчя, в результаті чого заподіяв потерпілій, згідно висновку експерта від 07.10.2013 року № 406/ 1309 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді струсу головного мозку, двох саден обличчя.

Крім цього, ОСОБА_9 , 12.08.2013 року, близько 19:30 год., знаходячись на межі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , умисно, порушуючи моральні засади суспільства в частині ставлення до тварини, безжально поводився з кішкою по кличці «Квіті», яке виразилося в нанесенні декількох ударів ногою в область голови, в результаті чого, згідно довідки Благодійного фонду розвитку ветеринарії дрібних тварин «Добродій» від 13.08.2013 року за № 18661 кішка по кличці «Квіті» отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми та черепно-мозкової травми.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно вчинив вказані в обвинувальному акті кримінальні правопорушення в зазначений період часу та у вказаному місці, при обставинах, викладених в акті, а саме 12.08.2013 року, близько 19:30 год., знаходячись разом із своєю племінницею ОСОБА_10 на межі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , , він побачив на доріжці, де йшов, кішку, яка лежала на шляху його руху. Йому здалося, що ця кішка була мертва, так як у неї була кров. Удар кішці він не наносив, а лише відштовхнув її ногою на межу із сусідкою ОСОБА_7 . Він почув крик потерпілої з території її будинку, приблизно через 20 секунд до нього підбігла сама ОСОБА_7 , яка з його слів, кидалася на нього. Він один раз відштовхнув її від себе. Стверджував, що конфлікт із сусідкою відбувався протягом однієї хвилини. На уточнюючі запитання стверджував, що потерпіла кидалася на нього, він лівою рукою відмахувався від неї в її плече 2 рази, можливо раз відштовхнув її від себе в щоку, можливо за шию, плече. Вона відскочила від нього, стоячи на ногах, не падала. Після цього ОСОБА_7 підняла цю кішку і пішла у свій двір, а він разом з племінницею пішов в сторону вул. Чорноморської. Цивільний позов визнав частково.

В судовому засіданні просив пробачення у потерпілої.

Не дивлячись на визнання своєї вини ОСОБА_9 , його вина у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.299 КК України підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0003935 від 12.08.2013 року

по факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.28, 79);

- заявою ОСОБА_7 про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (т.1 а.к.п. 100);

- випискою № 07947 від 23.08.2013 року із медичної картки стаціонарного хворого про те, що ОСОБА_7 перебувала на лікуванні у неврологічному відділенні КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня» з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку (т.1 а.к.п. 105);

- висновком судово-медичної експертизи № 406/1309 від 07.10.2013 року по факту заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, згідно якому струс головного мозку, два крововиливи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.к.п. 118);

- розрахунком фактичних витрат на лікування ОСОБА_7 у неврологічному відділенні КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня» (т.1 а.к.п. 122);

- довідкою Благодійного фонду розвитку ветеринарії дрібних тварин «Добродій» від 13.08.2013 року за № 18661, згідно якої кішка по кличці «Квіті» отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми та черепно-мозкової травми (т.1 а.к.п. 153);

- висновком психологічного обстеження ОСОБА_7 (т.1 а.к.п. 238-239);

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що 12.08.2013 року, близько 19:00 год. вона перебувала за місцем свого мешкання, а саме: на подвір`ї свого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , почула жіночій крик і побачила ОСОБА_9 , який бив ногами її кішку. Поряд з ним неподалік була його племінниця ОСОБА_10 . Вона підбігла до ОСОБА_9 і запитала у нього, навіщо він це зробив. Останній відповів, що кішку не бив. Але вона бачила, що тварина лежала на землі без ознак життя. Стверджує, що обвинувачений наніс їй декілька ударів по голові, а саме наніс їй три удари рукою кулаком в область лівої щоки. Від ударів у неї потемніло в очах, вона відлетіла в сторону паркана але при цьому не вдарилася та не впала. Все це відбувалося протягом однієї хвилини. Вважала, що ОСОБА_9 бив її цілеспрямовано. Через деякий час вона прийшла в себе та побачила біля себе матір ОСОБА_12 та сусідку ОСОБА_13 . Після цього вона викликала працівників міліції. Стверджує, що після жорстокого побиття ОСОБА_9 тварини, остання перебувала у стресовому стані, під час лікування кішка боялася людей. До цього інциденту її кішка була цілком здорова, без будь-яких тілесних ушкоджень. Вважає, що ОСОБА_9 ані під час вчинення правопорушення, ані після його вчинення у скоєному не каявся, пробачення не просив, завдану матеріальну шкоду не відшкодував, інших ознак щирого каяття не виявляв. ( т. 1 а.к.п.124-125; 128-129);

- показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що він є приватним підприємцем, працює лікарем-ветеринаром у ветеринарній клініці «Добродій». 13.08.2013 року у вечірній час до нього звернулась за допомогою ОСОБА_7 з твариною на прізвисько « ОСОБА_15 », вік тваринки на той час приблизно 4 місяця. На момент осмотра кошеняти він діагностував у тваринки тілесні ушкодження, на підставі яких ним був поставлений діагноз: полі травма, струс головного мозку внаслідок черепно-мозкової травми. Зі слів ОСОБА_7 йому стало відомо, що вона бачила, як дане кошеня збивав ногою її сусід. Ним була надана медична допомога кошеняті «Квіті» та призначене лікування. Хто конкретно наносив травми кошеняті він не бачив, але стверджує, що травми тваринці наносилися людиною ( т.1 а.к.п. 166-167);

- показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вона є сусідкою як обвинуваченого ОСОБА_9 так і потерпілої ОСОБА_7 , оскільки проживає поряд з ними в будинку АДРЕСА_3 . 12.08.2013 року, у вечірній час, вона вийшла на вулицю звати вечеряти свою доньку. Почула викрик і побачила, що на нейтральній території домоволодінь ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , останній наніс потерпілій декілька ударів рукою в область обличчя. ОСОБА_7 при цьому не впала, а відійшла в сторону і присіла біля паркану. ОСОБА_9 бив потерпіло свідомо, цілеспрямовано. Біля неї була її мати та ОСОБА_16 . Стверджує, що ОСОБА_9 бив потерпілу свідомо, цілеспрямовано, бачила, як на землі лежала кішка без ознак життя. Може охарактеризувати ОСОБА_9 як жорстоку, агресивну людину, яка постійно знущається над тваринами. Стверджує, що останній погрожував розправою над її собакою. Крім того, він постійно скандалить з сусідами пенсіонерами (т.1 а.к.п. 132-133;164-165);

- показами свідка ОСОБА_16 , яка показала, що вона є подругою ОСОБА_12 , матері потерпілої ОСОБА_7 , яка мешкає у АДРЕСА_2 . 12.08.2013 року, у вечірній час вона прийшла в гості до своєї подруги, приблизно около 19:00 20:00 год. вони стояли разом у дворі її будинку, де неподалік калитки розмовляли. В цей час побачили, як донька ОСОБА_12 побігла на вулицю, підбігла до ОСОБА_9 , який наніс їй декілька ударів в область обличчя, від яких ОСОБА_7 відлетіла до паркана. Вона відразу ж разом з ОСОБА_12 підійшли до потерпілої і допомогли їй піднятися, після чого відвели останню додому. Добавила, що після нанесення тілесних ударів вона побачила рядом з ОСОБА_9 невідому їй молоду жінку, з якою він після конфлікту десь пішов (т.1 а.к.п. 139-140);

- показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_7 , разом з якою мешкає в АДРЕСА_2 . Стверджує, що ввечері 12.08.2013 року, близько 19:00 год. вона перебувала у дворі свого будинку неподалік від хвіртки на вулицю, де розмовляла зі своєю подругою ОСОБА_16 і бачила, як в цей час її донька - ОСОБА_7 швидко вибігла на вулицю, вони пішли слідом за нею і побачили, що її сусід ОСОБА_9 , який мешкає в буд. АДРЕСА_1 , знаходячись на границі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 наніс декілька ударів в область голови її дочки. Поряд на землі вона бачила кішку без ознак життя. Вони підійшли до ОСОБА_7 , потім до неї також підійшла ОСОБА_13 . Вони допомогли її доньці піднятися та відвели її додому. Її донька ОСОБА_7 забрала кішку додому. Добавила, що поряд з ОСОБА_9 перебувала незнайома їй молода жінка. Охарактеризувала свого сусіда ОСОБА_9 як такого, що свариться з сусідами, збиває тварин, знущається над ними (т.1 а.к.п. 134-135; 162-163);

- показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що ОСОБА_9 є її рідним дядею, вона є його племінницею. 12.08.2013 року, у вечірній час вона приїхала до нього у гості. Приблизно около 19:00 год. 12.08.2013 року вона вийшла разом з ним з його будинку АДРЕСА_1 . Вони йшли разом в сторону магазина. На їх шляху на землі вона побачила, на її думку, мертву тварину кішку чи кота, тварина була в крові. ОСОБА_9 її відкинув ногою, в цей час до нього підбігла, як їй потім стало відомо, сусідка ОСОБА_9 ОСОБА_7 . Між ними виникла словесна брань, яка продовжувалася близько 1-2 хвилин. Що кричала ОСОБА_7 , - вона не звернула уваги. Стверджує, що не бачила, як ОСОБА_9 штовхав потерпілу. Пояснила, що подробиць події, що сталася ввечері 12.08.2013 року поміж ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не пам`ятає, так як від тієї події, на її думку, минуло багато часу (т.1 а.к.п. 136-137);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

До показань свідка ОСОБА_10 суд ставиться критично, вважає, що вона намагається допомогти уникнути кримінальної відповідальності обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки кров на кішці вона пам`ятає, але не пам`ятає, чи наносив обвинувачений удари ногою кішці та рукою потерпілій.

На уточнюючи питання в залі судового засідання з боку потерпілої, ОСОБА_10 деякі моменти та обставини справи починала пригадувати. Крім того, суд враховує її відносини з обвинуваченим, а саме - як родинні та сімейні.

До показів ОСОБА_9 про те, що він даний злочин щодо тварини не скоїв, суд ставиться критично, і прийняти до уваги не може, оскільки вони спростовуються зібраними і дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження, сукупністю доказів і розцінює їх, як своєрідний спосіб захисту від висунутого обвинувачення та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а саме: жорстоке поводження з тваринами.

Виправдовування ОСОБА_9 стосовно того, що ОСОБА_7 напала на нього, а він таким чином захищався від неї, суд не приймає до уваги, оскільки враховує його чоловічу стать та статуру обвинуваченого, жіночу стать потерпілої, її невеликі зріст та фізичні можливості потерпілої.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також доведеності обвинувачення, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати по ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та по ст. 299 ч.1 КК України, як знущання над тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного.

ОСОБА_9 має на утриманні малолітню дитину, що суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_9 судом не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується негативно. Схильний до порушень громадського порядку.

Особи, які тривалий час проживають поряд із ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , допитані в судовому засіданні в якості свідків, підтвердили його систематичну асоціальну поведінку.

Позитивна за змістом характеристика, надана стороною захисту, яка однак не містить обов`язкових реквізитів офіційного документа, а тому викликала сумнів у своїй належності і допустимості як джерела доказів у Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( т.1 а.к.п. 243, 346), а тому ця характеристика не приймається до уваги судом як доказ з точки зору належності і допустимості.

На підставі викладеного, враховуючи зухвалість, жорстокість, цинізм відповідних злочинних дій, скоєних обвинуваченим ОСОБА_9 , враховуючи особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в триманні його в умовах ізоляції. Суд вважає, що обвинувачений повинен реально відбувати покарання з метою запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Позовна заява прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_7 щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди, пов`язаної з грошовими витратами на лікування, грошовими витратами, понесеними потерпілою на лікування кішки «Квіті», заявлений під час досудового розслідування, - підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_7 щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, - підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що внаслідок заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , остання перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні з 14.08. по 23.08.13. На підставі висновку психологічного обстеження у потерпілої виявлено високий рівень тривожності, напруження, пригнічений настрій, наявність страхів та гострих емоційних переживань. Суд вважає, що психологічне потрясіння, викликане реальною загрозою для життя та здоров`я потерпілої та її домашніх тварин, до яких вона ставиться як до членів сім`ї, а також той факт, що ці обставини на теперішній час не змінилися, а також враховуючи, що психотравмуючим впливом є необхідність проходження медикаментозного лікування, перебування у лікарні, погіршення матеріального стану, невизначеність щодо наслідків цих подій для життя та здоров`я і особливо проживання біля особи, яка продовжує становити небезпеку життю та здоров`ю людей та тварин є основними складовими для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої також і моральної шкоди.

Суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої становить 10 000 грн, який підлягає стягненню з обвинуваченого.

Судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити у відповідності із ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 299 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ст.299 ч.1 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ст.125 ч.2 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме: зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Позовну заяву прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні 1 137,06 (одна тисяча сто тридцять сім гривень 06 коп.) грн в рахунок відшкодування фактичних витрат на лікування ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.122).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1 383, 74 (одну тисячу триста вісімдесят три гривні 74 коп.) грн в рахунок відшкодування матеріальних затрат на лікування; 887,00 (вісімсот вісімдесят сім гривень 00 коп.) грн матеріальних затрат на лікування тварини; 1 000,00 (одну тисячу гривень 00 коп.) грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 3 270,74 (три тисячі двісті сімдесят гривень 74 коп.) грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч гривень) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі КЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради 110,70 (сто десять гривень 70 коп.) в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-медичної експертизи (т.1 а.к.п.116).

Речовий доказ кулю, вилучену з ока кошеня «Ніка» (т.1 а.к.п.159-161) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1