Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 10-298/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія : 165 2 КПК України ОСОБА_1
Доповідач: Ржепецький О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого суддів: за участю: прокурора: обвинуваченого: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Березанського району Миколаївської області, яка приймала участь у розгляді справи, на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно подання слідчого, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 7 років, а також те, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, чим буде заважати проведенню досудового слідства.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистої поруки, суд послався на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненні якого визнає повністю, а тому, не має підстав вважати, що ОСОБА_6 буде заважати встановленню істини по справі і перешкоджати проведенню досудового слідства.

Крім того, суд врахував те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і зобовязуються у разі необхідності доставити його в органи досудового слідства чи суду на першу про те вимогу, а тому суд вважав за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В апеляції помічник прокурора Березанського району Миколаївської області просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що рішення суду є незаконним, судом не прийнято до уваги факт жорстокості способу вчинення злочину та факт безпорадного стану потерпілого в момент нападу. Судом також не враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Стверджує, що мотивування суду щодо систематичного побиття сином свого батька спростовується матеріалами справи, згідно яких не вбачається що потерпілий ОСОБА_9 по місцю проживання негативно характеризувався. Вважає, що судом при розгляді подання слідчого порушені вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, оскільки суд належати чином не дослідив відомості про особу ОСОБА_6, який перебуваючи на волі, залишається суспільно небезпечною особою, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду і слідства, чим буде заважати проведенню досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Якименка О.П., який просив задовольнити апеляцію та скасувати постанову суду, думку обвинуваченого ОСОБА_6, який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінальної справи, при прийнятті рішення щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки щодо ОСОБА_6, суд послався на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та те, що він повністю визнає вину у скоєному злочині.

Однак, суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_6, обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, згідно характеристики, наданої Коблевською сільською радою, ОСОБА_6 характеризується посередньо, а згідно пояснень жителів села обвинувачений зловживає спиртним напоями, не працює та постійного прибутку не має.

Крім того, судом не спростовано доводи слідчого, викладені у поданні, а рішення щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, саме у вигляді особистої поруки належним чином не мотивоване.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно ретельно дослідити всі обставини справи, підстави для застосування запобіжного заходу та дати їм належну оцінку, та прийняти рішення у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Березанського району Миколаївської області, яка приймала участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року, у відношенні ОСОБА_6, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді: