Справа 1-11/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора: Чернушки А.Е.

потерпілого:ОСОБА_3

представника потерпілого:ОСОБА_4

захисника (адвоката):ОСОБА_5

підсудного:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ДіброваАДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, військовозобовязаного, раніше судимого: 14.03.2000 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.229-6 ч.2, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зі сплатою штрафу в сумі 170 грн.; 27.11.2001 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі; 08.06.2004 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 01.07.2004 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 289 ч.3, 69, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 19.07.2004 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.04.2009 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 20 днів; 16.05.2011 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в житло та ст.187 ч.3 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства. Посилається на те, що досудове слідство щодо обвинувачення у скоєні злочину передбаченого частиною 3 статті 187 КК України є неповним, оскільки під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи з огляду на наступне.

Явка з повинною (Т.1. а.с. 145-146) - як вказує підсудний явка з повинно була підписана ним під психологічним та фізичним тиском працівників міліції, про, що він заявив на судовому засіданні та свої показах, з яких вбачається, що явка з повинною не була особисте, добровільне письмове повідомлення, як це передбачено статтею 96 Кримінально-процесуального кодексу України.

Також відповідно до статті 74 КПК України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Такими доказами (крім явки з повинною та протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.04.2011 року - оскільки це покази в яких обвинувачений визнає себе винним), що лягли в основу обвинувального висновку в даній кримінальній справі є:

1)Рапорт органу дізнання від 22.02.2011 року (Т.1 а.с. 78) - з якого не вбачається причетності його підзахисного до інкримінованого йому злочину.

2)Протокол огляду місця події від 22.02.2011 року (Т.1 а.с. 81-111) - з якого також не вбачається причетності його підзахисного до інкримінованого йому злочину.

3)Протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 (Т.1. а.с. 148-151) - у своїх показах потерпілий не вказує на ОСОБА_6 як особу яка вчинила даний злочин.

4)Протокол допиту свідка ОСОБА_7 (Т.1. а.с. 228-237) - даний свідок у своїх показах зазначає, що ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 22 та 23 лютого з 09 год. по 20 год. знаходилися на об'єкті в с. Плюти Київської області на роботі. Потім при додатковому допиті свідок зазначає, що ретельніше переглянувши свої записи зазначив, що бригада в складі ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 22 лютого не працювала на об'єкті в с. Плюти Київської області. Дані покази суперечать показам свідків ОСОБА_8 (наданими в судовому засіданні) та ОСОБА_9 а також ніяким чином не можуть бути доказом вини підсудного оскільки відсутність підсудного в с.Плюти Київської області не встановлює того факту, що підсудній знаходився в м. Новодністровськ Чернівецької області 22 лютого 2011 року. На неодноразові виклики в судове засідання свідок не з'явився. Згідно рапорту працівників міліції свідок ОСОБА_7 знаходиться на роботі за межами України, натомість будь-яких доказів на підтвердження цього факту до суду не надано, наприклад чи перетинав свідок держаний кордон України чи ні.

5)Протокол допиту свідка ОСОБА_10 (Т.1. а.с. 239-240) - у своїх показах даний свідок зазначає, що підсудний з січня 2011 року працював на фірмі «Цукренерго» разом з жителями м. Новодністровськ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Протягом всього часу який вони працювали ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 один раз в середині березня відпросилися залишити місце роботи для того щоб поїхати додому в м. Новодністровськ Чернівецької області. Крім цього разу ніхто із них самовільно з місця роботи не відлучався оскільки до них були б застосовані міри адміністративного впливу у вигляді грошового стягнення або звільнення з роботи. До ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно показів свідка під час виконання трудових обов'язків ніяких мір адміністративного впливу застосовано не було.

6)Протокол допиту свідка ОСОБА_11 (Т.1. а.с. 242-243) - свідок стверджує, що зі слів жителів м. Новодністровськ підсудний знаходився в період часу з 21 по 23 лютого 2011 року в м. Новодністровськ Чернівецької області. Покази даного свідка суперечать вимогам ч.3 статті 68 КПК України де встановлено, що не можуть бути доказами дані, повідомлені свідком, джерело яких невідоме. Якщо показання свідка базуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані.

7)Протокол допиту свідка ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 244-250) - даний свідок у своїх показ підтвердив покази надані підсудним у судовому засіданні та першочергові покази свідка ОСОБА_7 стосовно того, що бригада в складі ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 22 лютого працювала на об'єкті в с. Плюти Київської області.

8)Покази свідка ОСОБА_8 (надані в судовому засіданні) - який також підтверджує покази надані підсудним у судовому засіданні та першочергові покази свідка ОСОБА_7 стосовно того, що бригада в складі ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 22 лютого працювала на об'єкті в с. Плюти Київської області.

9)Протокол допиту свідка ОСОБА_12 (Т.2 а.с. 9-11) - який стверджує, що утримуючись в ІТТ м. Чернівці разом з підсуднім, останній йому розповідав про обставини вчиненого ним злочину. Натомість свідок неодноразово викликалися в судове засідання та до нього було застосовано привід через органи внутрішніх справ який не було виконано. Згідно рапорту працівників міліції даний свідок знаходиться на роботі за межами України натомість будь-яких доказів на підтвердження цього суду не представлено, наприклад чи перетинав свідок держаний кордон України чи ні.

10) Протокол допиту свідка ОСОБА_13 (Т.2 а.с. 6-8) - який стверджує, що утримуючись в ІТТ Новоселицького району Чернівецької області разом з підсудним, і останній йому розповідав про обставини вчиненого ним злочину. Натомість свідок неодноразово викликалися в судове засідання та до нього було застосовано привід через органи внутрішніх справ який не було виконано. Згідно рапорту працівників міліції даний свідок знаходиться на роботі за межами України натомість будь-яких доказів на підтвердження цього суду не представлено, наприклад чи перетинав свідок держаний кордон України чи ні.

11) Протокол допиту свідка ОСОБА_14 (Т.2 а.с. 14-16) - у своїх показах свідок надає пояснення стосовного того як проходила слідча дія, відтворення обстановки та обставин події. Отже даний свідок не був свідком вчинення злочину. Натомість відповідно до частини 1 статті 68 КПК України як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

12) Протокол допиту свідка ОСОБА_15 (Т.2. а.с. 17-19) - даний свідок надав аналогічні пояснення що й свідок ОСОБА_14

13) Висновок судово-медичної експертизи №22 від 28.03.2011 року (Т.2 а.с. 33-36) - який підтверджує, що потерпіла отримала більше трьох ударів тупим твердим предметом з плоскою переважаючою поверхнею. Це в свою чергу суперечить показам підсудного що викладенні в явці з повинною та протоколі відтворення обстановки та обставин події від 04.04.2011 року (Т.3 а.с. 69-82).

14) Висновок імунологічної експертизи №342, №343, №344 від 31.03.2011 року (Т.2. а.с. 46-67) - жоден з висновків імунологічної експертизи не вказує на причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

Враховуючи викладене вважає, що органи досудового слідства не виконали вимог статті 22 КПК України про всебічне, повне й об'єктивне дослідження обставин справи і, відповідно, наявні неповноту і необ'єктивність досудового слідства не можна усунути у судовому засіданні, оскільки органами досудового слідства не були встановлені та доставлені особи яким відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи).

Просить повернути дану кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності проведення досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, при поверненні справи на додаткове розслідування перед органами досудового слідства поставити наступні завдання: встановити та допитати свідків, які бачили ОСОБА_6 з 21 по 23 лютого 2011 року в місті Новодністровськ Чернівецької області; встановити місце перебування свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а в разі перебування даних осіб за межами території України надати суду підтверджуючі документи.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання захисника за безпідставністю.

Прокурор Чернушка А.Е. в судовому засіданні просить суд відхилити клопотання захисника, так як ст.370 КПК України чітко визначає, що таке істотні порушення вимог КПК України.

Заслухавши клопотання захисника, враховуючи думку учасників судового процесу, оцінивши отримані в ході судового слідства докази, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як органами досудового слідства в ході розслідування даної кримінальної справи не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону (неповнота або неправильність проведення досудового слідства), які б стали підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, або які б не можна було б усунути в судовому засіданні в порядку ст.315-1 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.273, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: