Справа № 524/8394/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003190 від 08.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, інвалідності не маючої, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_4 в квартирі останньої за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала належні потерпілій фотоапарат «Samsung» та золоті ювелірні вироби на загальну суму 10 541 грн. 60 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується та не заперечувала фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою обставин, які нею визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції, за пропозицією прокурора та за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, суд обмежив допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують її особу, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і тому, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує всі обставини по справі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартість та значимість для потерпілої майна, яким незаконно заволоділа ОСОБА_5 , а також особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання досудовим слідством не встановлені та суд не заходить.

Обираючи покарання, суд враховує рекомендації абз. 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якого, коли санкція закону, за яким особу визнано винною, на рівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Отже, врахувавши середню тяжкість вчиненого злочину, характеристики особи обвинуваченої, яка є раніше не судимою та має на утриманні малолітню дитину, її щире каяття, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 буде покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: