В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не працюючого, згідно ст.89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 11 жовтня 2014 року близько 22-ої години, перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, який виник раптово, використовуючи при цьому наявний у нього ніж, наніс ним удар ОСОБА_9 , внаслідок чого згідно з висновком експерта №4/15 від 25.02.2015 року, останньому було спричинено одне проникаюче поранення черевної стінки з ушкодженням брижової артерії та її гілок, гілок верхньої порожнистої вени, черевного стовбура лімфатичної протоки та великої кривизни шлунку в ділянці великої кривизни, що супроводжувалось значною внутрічеревною крововтратою, шоковим станом, що призвело до омертвіння значної частини кишківника, токсичного ураження всіх внутрішніх органів та поліорганної недостатності, вказане ушкодження було заподіяне колюче-ріжучим предметом чи подібним до нього знаряддям, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та стало причиною смерті ОСОБА_9 20.01.2015 року в приміщенні 8 міської клінічної лікарні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що був знайомий з потерпілим ОСОБА_9 приблизно три з половиною роки. Стосунки у них були нормальні. Потерпілий особисто запросив його на святкування дня народження. В цей день, 11 жовтня 2014 року, вони разом вживали спиртні напої, як до, так і під час святкування, зокрема в кафе він( ОСОБА_6 ) вжив приблизно 400-500 гр. горілки. Ближче до завершення святкування до кафе привітати ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_10 вийшов з приміщення разом з потерпілим, а він направився за ними, оскільки думав, що ОСОБА_10 хоче запропонувати ОСОБА_9 викурити наркотичні засоби і він хотів йому у цьому завадити. Коли він намагався завадити ОСОБА_10 , той накинувся на нього і почалася бійка. В ході цієї бійки він бачив у ОСОБА_10 ніж. Надалі від його ( ОСОБА_6 ) ударів ОСОБА_10 впав на землю, а він направився додому. ОСОБА_9 рознімав його з ОСОБА_10 під час бійки, але він жодних тілесних ушкоджень, в тому числі ножових поранень йому не наносив. Просить визнати його невинним та виправдати.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим, своєї вини у вчиненні зазначеного в описовій частині даного вироку злочину, його винуватість повністю доводиться зібраними по справі нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами

Показами потерпілого ОСОБА_11 , даними ним в судовому засіданні про те, що його син ОСОБА_9 був знайомий із ОСОБА_6 з 2013 року. Син говорив йому, що 11 жовтня 2014 року був в обвинуваченого, вони разом вживали спиртні напої, після чого пішли в бар «Каїрос» на святкування дня народження ОСОБА_9 .. В цьому барі між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникла сутичка, під час якої ОСОБА_9 розбороняв їх та отримав удар ножем. Син говорив, що цей удар йому наніс ОСОБА_6 та казав, що бачив у нього ніж.

Показами свідка ОСОБА_12 , даними нею в судовому засіданні про те, що 11.10.2014 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 прийшли у кафе-бар «Каїрос» за запрошенням ОСОБА_14 на святкування дня народження останнього. Коли вони збирались додому, вийшовши на вулицю побачили, що розпочалась бійка між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . ОСОБА_9 втрутився у бійку, намагаючись їх розборонити. Вона бачила як ОСОБА_9 впав на землю та кров у нього.

Показами свідка ОСОБА_13 , даними ним в судовому засіданні про те, що 11.10.2014 року він зі своєю дружиною ОСОБА_15 прийшли у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на святкування дня народження ОСОБА_14 . Коли вони збирались додому, вийшовши на вулицю побачили, що розпочалась бійка між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . ОСОБА_9 втрутився у бійку, намагаючись їх розборонити. Він попрямував до своєї дівчини, яка стояла з боку. Через декілька секунд побачив як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 лежать на землі, а ОСОБА_6 почав втікати з місця події. Після бійки бачив ніж на ділянці тротуару.

Показами свідка ОСОБА_16 , даними ним в судовому засіданні про те, що 11.10.2014 року він був запрошений в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на святкування дня народження ОСОБА_9 . Бачив як між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 почалась бійка, а ОСОБА_9 їх розбороняв. Під час бійки ОСОБА_9 присів і сказав «ніж», а потім впав на землю. Він бачив у ОСОБА_9 відкриту рану на животі. Ножа не бачив, але впевнений, що удар ножем наніс саме ОСОБА_6 .

Показами свідка ОСОБА_17 , даними ним в судовому засіданні про те, що 11.10.2014 року він був запрошений в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на святкування дня народження ОСОБА_9 . Бачив як між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 почалась бійка, а ОСОБА_9 їх розбороняв. Під час бійки ОСОБА_9 впав на землю. Він також бачив, як саме у ОСОБА_6 випав ніж і той почав втікати.

Показами свідка ОСОБА_18 , даними ним в судовому засіданні про те, що 11.10.2014 року він був запрошений в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на святкування дня народження ОСОБА_9 . Бачив як між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 почалась бійка, а ОСОБА_9 їх розбороняв. Після того, як ОСОБА_9 під час бійки присів, він схопив ОСОБА_6 ззаду руками, однак той вирвався і покинув місце події.

Рапортом від 12.10.2014р. про отримання телеграми повідомлення лікаря ШМЛ №6 Лемішко, який повідомив, що з вул.Городоцької, 47 доставлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 11.10.2014 року близько 22-ої години під час бійки по АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований у реанімацію /Т.1 а.с.9 матеріалів кримінального провадження/.

Протоколами огляду місця події від 11.10.2014р., 12.10.2014р. під час яких на ділянці тротуару по АДРЕСА_2 виявлено сліди РБК, 4 ПЛС зі слідами рук, дві рукоятки від ножа, одяг /Т.1 а.с.11-13, 18-20, 22-24 матеріалів кримінального провадження/.

Висновком експерта №1472/2014-ім від 14.10.2014р., згідно якого у слідах на штанах джинсових, вилучених у ОСОБА_6 , виявлено кров людини та антиген А, що не виключає можливості походження даної крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самого ОСОБА_6 , при умові наявності в нього пошкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею, або від потерпілого ОСОБА_9 /Т.1 а.с.193-197 матеріалів кримінального провадження/.

Висновком експерта №4/15 від 25.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 було спричинено одне проникаюче поранення черевної стінки з ушкодженням брижової артерії та її гілок, гілок верхньої порожнистої вени, черевного стовбура лімфатичної протоки та великої кривизни шлунку в ділянці великої кривизни, що супроводжувалось значною внутрічеревною крововтратою, шоковим станом, що призвело до омертвіння значної частини кишківника, токсичного ураження всіх внутрішніх органів та поліорганної недостатності. Вказане ушкодження було заподіяне колюче-ріжучим предметом чи подібним до нього знаряддям, що стало причиною смерті ОСОБА_9 20.01.2015 року в приміщенні 8 міської клінічної лікарні та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Хворобливих змін внутрішніх органів, від яких би могла настати смерть, при судово-медичній експертизі не встановлено /Т.3 а.с.81-82/.

Відеозаписом допиту померлого ОСОБА_9 , згідно якого останній показав, що 11 жовтня 2014 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 , під час бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , яких він намагався розборонити, саме ОСОБА_6 , наніс йому удар ножем /Т.2 а.с.52/.При цьому, суд вважає такий доказ належним та допустимим зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.224 КПК України, під час допиту може застосовуватись фотозйомка, аудіо- та /або відеозапис. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати зокрема складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії (ч.ч.1,2 ст.99 КПК України).
Відтак, враховуючи те, що згаданий відеозапис було отримано у встановленому Законом порядку з дотриманням прав та свобод сторін кримінального провадження, зважаючи на значення зафіксованих на ньому фактичних даних, а також підтвердження цих даних іншими належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні згаданий відеозапис та надавши йому оцінку з врахуванням думки щодо такого учасників судового розгляду, суд приходить до переконання про належність та допустимість зазначеного відеозапису, як доказу у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заперечення вчинення ним інкримінованого злочину, суд розцінює їх як такі, що дані обвинуваченим з метою уникнути покарання за скоєне, а тому їх відхиляє.

В основу вироку суд кладе покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_11 . Покази цих осіб узгоджуються між собою та іншими, вищенаведеними, доказами по справі.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

По даній справі ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_19 про стягнення з останнього заподіяної йому злочинними діями матеріальної шкоди в сумі 62620,16 гривень та сумі 1000 000,00 гривень моральної шкоди. Після смерті ОСОБА_9 та визнання потерпілим його батька ОСОБА_11 , останній в порядку правонаступництва, з врахуванням доводів і мотивів заяви про збільшення позовних вимог, підтримав цивільний позов в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений до нього цивільний позов заперечив, з мотивів безпідставності.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінивши позовні вимоги цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що така матеріальна та моральна шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_6 злочином, а тому у відповідності до ст.ст. 1166, 1167, 1168 ч.2 ЦК України, врахувавши всі обставини справи, зокрема підтвердження належними та допустимими доказами витрат на лікування ОСОБА_9 , а також те, що померлий ОСОБА_9 являється єдиним сином в родині, який проживав з батьками, смерть якого істотно вплинула на батьків, в тому числі заподіявши їм душевні страждання, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування матеріальної шкоди та частковому задоволенню щодо відшкодування моральної шкоди.

При цьому, на думку суду, сума, визначена потерпілим в частині розміру моральної шкоди є завищеною, і дотримуючись вимог розумності, справедливості та інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого в користь потерпілого підлягає стягненню 200 000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Крім того, по даній справі прокуратурою Галицького району м.Львова заявлений цивільний позов в інтересах Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_6 про стягнення з останнього витрат на проведення лікування ОСОБА_9 в розмірі 46 501,42 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений до нього вищенаведений цивільний позов також заперечив з мотивів безпідставності.

Оцінивши позовні вимоги цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_6 злочином, оскільки лікування стало наслідком вчиненого обвинуваченим злочину, а тому, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, врахувавши всі обставини справи цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: раніше не судимого, згідно ст.89 КК України, за місцем проживання скарг та претензій не поступало, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 обставин судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії.

Речові докази по справі:

- марлеві тампони зі змивом РБК, дві частини рукоятки від ножа та одне лезо від ножа (Т.1 а.с.21 матеріалів кримінального провадження), розрізану футболку зеленого кольору, розрізану кофту білого кольору, ремінь коричневого кольору, чоловічі штани чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору (Т.1 а.с.25 матеріалів кримінального провадження) знищити;

- джинси синього кольору, футболку сірого кольору, светр білого кольору, туфлі чорного кольору (Т.1 а.с.88 матеріалів кримінального провадження) повернути засудженому ОСОБА_6 ;

- туфлі чорного кольору, балонову куртку чорного кольору, штани синього кольору, светр чорного кольору (Т.1 а.с.155 матеріалів кримінального провадження) повернути ОСОБА_10 .

Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати по справі за проведення по справі експертизи

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 12.10.2014 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі:

- марлеві тампони зі змивом РБК, дві частини рукоятки від ножа та одне лезо від ножа (Т.1 а.с.21 матеріалів кримінального провадження), розрізану футболку зеленого кольору, розрізану кофту білого кольору, ремінь коричневого кольору, чоловічі штани чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору (Т.1 а.с.25 матеріалів кримінального провадження) знищити;

- джинси синього кольору, футболку сірого кольору, светр білого кольору, туфлі чорного кольору (Т.1 а.с.88 матеріалів кримінального провадження) повернути засудженому ОСОБА_6 ;

- туфлі чорного кольору, балонову куртку чорного кольору, штани синього кольору, светр чорного кольору (Т.1 а.с.155 матеріалів кримінального провадження) повернути ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_11 67 377 (шістдесят сім тисяч триста сімдесят сім) грн. 29 коп. компенсації за завдану матеріальну шкоду та 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. компенсації за завдану моральну шкоду.

Цивільний позов прокуратури Галицького району м.Львова в інтересах Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова - задоволити в повному обсязі. Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова 46 501 (сорок шість тисяч п`ятсот одну гривню) грн. 42 коп. витрат на проведення лікування ОСОБА_9 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок - за проведення по справі експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

суддя ОСОБА_20