overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/708/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0002708, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.12.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11:00 годину 10 грудня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8983/15-к
1-кп/214/819/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003197 від 09.11.2015),

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003197 від 09.11.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було отримано 09.12.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 20.01.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачених.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003197 від 09.11.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 12 год. 45 хв. 20 січня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого, захисника та обвинувачених.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6421/15-к
Провадження № 1-в/206/649/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 одноособово розглянула подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник
якого вніс подання
Однак, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був звільнений з ІВЦ (№133) та на даний час адміністрації установи виконання покарань не відоме його місце знаходження, на виклики суду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, отже суд позбавлений можливості з`ясувати думку засудженого щодо поданого подання, оскільки застосування адміністративного нагляду обмежує його конституційні права на свободу та вільне пересування та прийняття рішення, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 не встановлено, відомості про те, що ОСОБА_2 отримав судову повістку відсутні, подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3051/15-к
Провадження № 1-кп/191/317/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
18 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001442 від 03.08.2015 року відносно: ОСОБА_3 який народився у 1990 року у вересні місяці 03 числа, у смт. Новодонецьк Добропільського району Донецької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001442 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений і потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 який народився у 1990 року у вересні місяці 03 числа, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2076/15-к
Провадження № 1-в/192/580/15
ПОСТАНОВА
"29" грудня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 12.11.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Раніше судимий цим же судом:

-17.09.2010 року за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. Звільнений умовно-достроково 24.05.2013 року на 1 рік 1 місяць 18 днів,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, не працевлаштований, стягнень та заохочень не має.

12 січня 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченні строку відбування покарання.

Представник СВК-21 у судове засідання не з`явився, заявою просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не доставлений, знідно поданої заяви просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за сукупністю вироків, в тому числі й за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3, ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1649/15 Справа № 205/7896/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, якою повернуто останньому заяву про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, якою повернуто його заяву про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляції скаржник просить вказану ухвалу суду скасувати.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що останнім всупереч вимог ст.396 КПК України, не зазначено яке саме судове рішення він оскаржує, у чому полягає його незаконність та необґрунтованість, не вказано підстав для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції. Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними, так як не вказано, яке він рішення просить прийняти з огляду на повноваження апеляційного суду.
В ухвалі суду підозрюваному встановлений п`ятиденний строк з для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.

Згідно розписки наданої адміністрацією ПІК №49 ОСОБА_3 15 грудня 2015 року отримав копію зазначеної ухвали .

Скаржником з моменту отримання копії ухвали суду в визначений п`ятиденний строк недоліки не були усунуті, апеляційна скарга до суду не надходила, оскільки 21 грудня 2015 року сплив строк для подачі апеляційної скарги та усунення недоліків вважаю, що апеляція ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає поверненню.

Також роз`яснюю про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості повторного звернення до суду.

Керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, якою повернуто його заяву про вчинення кримінального правопорушення повернути останньому.

Копію ухвали суду разом з оригіналом апеляції надіслати ОСОБА_3 , який утримується у ТІК №49 Петриківського району, Кіровоградської області.

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-472/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення автопокришок з бомбосховища на території механічного заводу в місті Білій Церкві

Встановив:

Невідомою особою скоєно таємне викрадення автопокришок з бомбосховища на території механічного заводу в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.81 ч.З КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч,2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом таємного викрадення автопокришок з бомбосховища на території механічного заводу в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/546/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 23 листопада 2015 року об 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області; потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/337/15
381/5179/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, щовінповинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5189/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1321/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 29.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна та за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, визначено остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5.01.2015 року у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

а також за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року про виправлення описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року про виправлення описки скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області зі стадії підготовчого провадження.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо ОСОБА_7 залишити без зміни тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде проголошений 5 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді: