Справа № 487/8448/15-к
Провадження № 1-кп/487/619/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004179 від 07.08.2015р., відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 07.08.2015 року, у нічний час, у ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні бару, розташованого по АДРЕСА_2 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 шляхом пошкодження даху проник до житла ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить останньому, а саме: системний блок із комплектуючими вартістю 1610 гривень, телевізор LG M2232D вартістю 3000 гривень, металевий кронштейн вартістю 230 гривень.

Після чого, утримуючи викраде майно при собі, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4840 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що він дійсно викрав майно у нічний час 07.08.2015 року з житла ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Показання ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в нього дійсно було викрадено майно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не засуджувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи №198 від 17.08.2015 року у сумі 245 гривень 52 копійки, комп`ютерно-технічної експертизи №1192 від 14.09.2015 року у сумі 768 гривень 00 копійок, товарознавчої експертизи №224 від 12.10.2015 року у сумі 1536 гривень 00 копійок, товарознавчої експертизи №225 віл 22.09.2015 року у сумі 614 гривень 40 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави.

Речові докази: системний блок із комплектуючими, телевізор LG M2232D із кронштейном, килим, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, підлягають поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Процесуальні витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи №198 від 17.08.2015 року у сумі 245 гривень 52 копійки, комп`ютерно-технічної експертизи №1192 від 14.09.2015 року у сумі 768 гривень 00 копійок, товарознавчої експертизи №224 від 12.10.2015 року у сумі 1536 гривень 00 копійок, товарознавчої експертизи №225 віл 22.09.2015 року у сумі 614 гривень 40 копійок, стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави.

Речові докази: системний блок із комплектуючими, телевізор LG M2232D із кронштейном, килим, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_9