Дата документу Справа № 321/2386/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №321/2386/13-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1596/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 , цивільного позивача Кредитної спілки «Мелон», прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року, яким обвинувачену

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Юрковка Звенігородського району Черкаської області, громадянку України, освіта середньо-спеціальна, працює секретарем ПП «Архбуд», не заміжню, на утриманні має неповнолітню дитину доньку 2007 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 191 КК України (по епізодам: від 17.01.2011 потерпілий ОСОБА_11 , від 27.07.2011 та 04.08.2011 потерпілий ОСОБА_9 , від 17.01.2011 потерпілий ОСОБА_12 , від 17.01.2011 потерпіла ОСОБА_14 , від 26.04.2011 потерпілий ОСОБА_15 , від 30.04.2011 потерпіла ОСОБА_16 , від 28.07.2011 поперпіла ОСОБА_17 , від 07.08.2011 потерпіла ОСОБА_18 , від 05.09.2011 потерпіла ОСОБА_19 , від 07.09.2011 потерпіла ОСОБА_20 , від 03.10.2011 потерпіла ОСОБА_21 , від 05.10.2011 потерпіла ОСОБА_18 , від 04.11.2011 потерпіла ОСОБА_20 , від 14.11.2011 потерпілий ОСОБА_15 , у грудні 2011 року потерпіла ОСОБА_21 ), ч. 4 ст. 191 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками або фінансовою діяльністю, на строк один рік;

-за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками або фінансовою діяльністю, на строк два роки;

-за ч.4 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками або фінансовою діяльністю, на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками та фінансовою діяльністю, на строк три роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з випробуванням строком на три роки з покладенням на неї обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію і повідомляти про зміну місця проживання.

На підставі ст. 77 КК України, призначене ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками або фінансовою діяльністю, на строк три роки - підлягає самостійному і реальному виконанню.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишено попередній домашній арешт.

Визнано ОСОБА_8 не винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України (по епізодам від 23.08.2011 потерпіла ОСОБА_22 , від 14.10.2011 та 19.11.2011 потерпіла ОСОБА_23 ), ч. 2 ст. 190 КК України та виправдано її у зв`язку з недоведеністю вчинення нею вказаних кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_14 від 18 квітня 2012 року на суму 30000 грн. майнової шкоди та 10000 моральної шкоди залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_14 від 2 листопада 2012 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 у відшкодування майнової шкоди 13340 грн. та моральної шкоди 1000 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 у відшкодування майнової шкоди 66567 грн. та моральної шкоди 1000 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 у відшкодування майнової шкоди 18880,94 грн. та моральної шкоди 1000 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування майнової шкоди 43346,25 грн. та моральної шкоди 1000 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_24 у відшкодування майнової шкоди 40000 грн.

Цивільний позов КС «Мелон» на суму 181348,74 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Мелон» у відшкодування майнової шкоди 133127,59 грн.

Цивільний позов КС «Мелон» на суму 845997,14 грн. залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_25 залишено без розгляду.

В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно з вироком суду, 07.07.2009 року в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 року, на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів ОСОБА_24 , прийняла від останньої грошові кошти у сумі 40000 гривень в якості внеску на депозитний рахунок «Стабільний» згідно договору №3 від 07.07.2009, в підтвердження чого, видала ОСОБА_24 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 07.07.2009 р. невстановленого зразка, але заволоділа грошовими коштами ОСОБА_24 та до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не вносила, чим завдала ОСОБА_24 майнову шкоду на зазначену суму.

17.01.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 р. на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів ОСОБА_11 , діючи повторно, внесла неправдиві відомості до видаткового касового ордеру від 17.01.2011 про повернення внеску ОСОБА_11 у сумі 18880, 94 гривень згідно депозитного договору №11 від 16.07.2010 після чого вилучила зазначені грошові кошти з каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» та звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_11 майнову шкоду на 18880, 94 гривень.

27.07.2011 р. в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів ОСОБА_9 , діючи повторно, внесла неправдиві відомості до видаткового касового ордеру від 27.07.2011 про повернення внеску ОСОБА_9 у сумі 28000 гривень згідно депозитного договору №22 від 17.01.2011 після чого вилучила зазначені грошові кошти з каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» та звернула на свою користь.

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів ОСОБА_9 , 04.08.2011 знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, ОСОБА_8 внесла до видаткового касового ордеру від 04.08.2011 про повернення внеску ОСОБА_9 у сумі 15346, 25 гривень згідно депозитного договору №22 від 17.01.2011 після чого вилучила зазначені грошові кошти з каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» та звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 43 346, 25 гривень.

17.01.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів ОСОБА_12 , діючи повторно, внесла неправдиві відомості до видаткового касового ордеру від 17.01.2011 про повернення внеску ОСОБА_12 у сумі 66567 гривень згідно депозитного договору №13 від 16.07.2010 після чого вилучила зазначені грошові кошти з каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» та звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_12 майнову шкоду на 66567 гривень.

17.01.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, діючи повторно, прийняла від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 30 000 гривень в якості внеску члена кредитної спілки «Мелон» за депозитним договором №21 від 17.01.2011 на депозитний рахунок «Лояльний», в підтвердження чого видала ОСОБА_14 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 17.01.2011 невстановленого зразка, проте до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» внесла лише 16660 гривень, а грошима у сумі 13340 гривень заволоділа, звернувши їх на свою користь чим спричинила ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 13340 гривень.

26.04.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, діючи повторно, з метою привласнення грошових коштів ОСОБА_15 , прийняла від останньої грошові кошти у сумі 3 000 гривень в якості сплати за кредитним договором №С231 від 25.10.2010, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла. В подальшому, ОСОБА_8 , з метою приховування своєї злочинної діяльності, вносила до каси грошові кошти в рахунок погашення кредиту за кредитним договором №С231 від 25.10.2010, а саме, 29.06.2011 внесла 857, 64 гривень, 07.07.2011 внесла 470, 37 гривень, 28.09.2011 внесла 903, 31 гривень, але у повному обсязі кредит не погасила, чим завдала ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 768, 68 гривень.

30.04.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, діючи повторно, прийняла від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 720 гривень в якості сплати за кредитним договором №С-337 від 07.04.2011 в підтвердження чого видала ОСОБА_21 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 07.04.2011 невстановленого зразка, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла, отриманні грошові кошти звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_21 майнову шкоду на зазначену суму.

28.07.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, діючи повторно, прийняла від ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 560 гривень в якості сплати за кредитним договором №С-239 від 09.11.2010, в підтвердження чого видала ОСОБА_17 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 28.07.2011 невстановленого зразка, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла, а отриманні грошові кошти звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_17 майнову шкоду на зазначену суму.

07.08.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, діючи повторно, прийняла від ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 560 гривень в якості сплати за кредитним договором №С-361 від 01.07.2011 в підтвердження чого видала ОСОБА_18 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 07.08.2011 невстановленого зразка, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла, а отриманні грошові кошти звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_18 майнову шкоду на зазначену суму.

05.09.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, діючи повторно, прийняла від ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 10 165 гривень в якості сплати за кредитним договором №С-233 від 29.10.2010, в підтвердження чого видала ОСОБА_19 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 05.09.2011 невстановленого зразка, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла, а отримані грошові кошти звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_19 майнову шкоду на зазначену суму.

07.09.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, діючи повторно, з метою привласнення грошових коштів ОСОБА_20 , прийняла від останньої грошові кошти у сумі 1 650 гривень в якості сплати за кредитним договором №С369 від 08.08.2011 в підтвердження чого видала ОСОБА_20 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 07.09.2011 невстановленого зразка, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла, а отримані грошові кошти звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_20 майнової шкоду на зазначену суму.

03.10.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, діючи повторно, прийняла від ОСОБА_21 грошові кошти у сумі 3000 гривень в якості сплати за кредитним договором №С-337 від 07.04.2011 в підтвердження чого видала ОСОБА_16 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 03.10.2011 невстановленого зразка, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла, а отримані грошові кошти звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_16 майнову шкоду на зазначену суму.

05.10.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, діючи повторно, прийняла від ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 560 гривень в якості сплати за кредитним договором №С-361 від 01.07.2011 в підтвердження чого видала ОСОБА_18 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 05.10.2011 невстановленого зразка, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла, а отримані грошові кошти звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_18 майнову шкоду на зазначену суму.

04.11.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, діючи повторно, прийняла від ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 1 500 гривень в якості сплати за кредитним договором №С-369 від 08.08.2011, в підтвердження чого видала ОСОБА_20 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 04.04.2011 невстановленого зразка, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла, а отримані грошові кошти звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_20 майнової шкоди на зазначену суму.

14.11.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009, на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, діючи повторно, прийняла від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 560 гривень в якості сплати за кредитним договором №С-343 від 26.04.2011 в підтвердження чого видала ОСОБА_15 квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 14.11.2011 невстановленого зразка, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла, а отримані грошові кошти звернула нас свою користь, чим завдала ОСОБА_15 майнову шкоду на зазначену суму.

У грудні 2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись біля будинку культури Михайлівського району, який розташований за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, вул. Леніна, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, діючи повторно, прийняла від ОСОБА_21 грошові кошти у сумі 300 грн. в якості сплати за кредитним договором №С-337 від 07.04.2011, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла, а отримані грошові кошти звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_21 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_8 будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009, на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно, з умислом направленим на привласнення грошових коштів кредитної спілки «Мелон» в період часу з 28.07.2011 по 01.12.2011, привласнила грошові кошти з каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» в сумі 133 127, 59 гривень, яку було виявлено інвентаризаційною комісією при проведені інвентаризації каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон».

В апеляції обвинувачена ОСОБА_8 вважає вирок суду в частині визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 191 КК України незаконним. Так як кваліфікація діяння за ст. 191 КК України є безпідставною та не відповідає обставинам справи, вказує на порушення судом норм процесуального кримінального права, так як зміст вироку не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, висновки суду, щодо доведеності вини, не відповідають обставинам справи, є неповнота з`ясування обставин справи, яка привела до хибних висновків щодо доведеності її вини. У зв`язку з цим просить вирок суду в частині визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 191 КК України, ч.3 ст. 191 КК України (по епізодам: від 17.01.2011 потерпілий ОСОБА_11 , від 27.07.2011 та 04.08.2011 потерпілий ОСОБА_9 , від 17.01.2011 потерпілий ОСОБА_12 , від 17.01.2011 потерпіла ОСОБА_14 , від 26.04.2011 потерпілий ОСОБА_15 , від 30.04.2011 потерпіла ОСОБА_16 , від 28.07.2011 поперпіла ОСОБА_17 , від 07.08.2011 потерпіла ОСОБА_18 , від 05.09.2011 потерпіла ОСОБА_19 , від 07.09.2011 потерпіла ОСОБА_20 , від 03.10.2011 потерпіла ОСОБА_21 , від 05.10.2011 потерпіла ОСОБА_18 , від 04.11.2011 потерпіла ОСОБА_20 , від 14.11.2011 потерпілий ОСОБА_15 , у грудні 2011 року потерпіла ОСОБА_21 ), ч. 4 ст. 191 КК України, а також в частині задоволення цивільних позовів: ОСОБА_14 від 2 листопада 2012 року; ОСОБА_12 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 майнової шкоди 66567 грн. та моральної шкоди 1000 грн.; ОСОБА_11 задоволено частково, стягнути з ОСОБА_8 майнової шкоди 18880,94 грн. та моральної шкоди 1000 грн.; ОСОБА_9 задоволено частково, стягнути з ОСОБА_8 майнової шкоди 43346,25 грн. та моральної шкоди 1000 грн.; ОСОБА_24 задоволено, стягнути з ОСОБА_8 майнової шкоди 40000 грн.; позов КС «Мелон» задоволено частково, стягнуто майнової шкоди 133127,59 грн.- скасувати. Постановити виправдувальний вирок.

В апеляції потерпілий ОСОБА_11 вважає вирок суду незаконним, просить його скасувати, як такий, що винесений упереджено, без достатнього вивчення матеріалів справи, прийняти нове рішення про стягнення на його користь суми депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних (сума складається: 46300 грн. внесок, 40357,02 проценти за фактичне користування депозитним внеском, 81163, 90 інфляційні витрати, 5523, 59 коп. 3 % річних загальна сума 173344, 51 грн.).

В апеляції потерпілий ОСОБА_12 також вважає вирок суду незаконним, просить його скасувати, як такий, що винесений упереджено, без достатнього вивчення матеріалів справи, прийняте нове рішення про стягнення на його користь суми депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних (сума складається: депозитний внесок 60000 грн., відсотки в розмірі 21,5 % 51979, 20 грн.; інфляційні втрати 105 180 грн., 3 % річних 6201,67 грн., за лікування нервового зриву 330,00 грн.).

В апеляції потерпілий ОСОБА_9 також вважає вирок суду незаконним, просить його скасувати, як такий, що винесений упереджено, без достатнього вивчення матеріалів справи, прийняти нове рішення про стягнення на його користь суми депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних (сума складається: депозитний внесок 39000 грн., відсотки в розмірі 21,5 % 38701, 27 грн.; інфляційні втрати 68368,00 грн., 3 % річних 5655,00 грн.).

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача Кредитна спілка «Мелон» також вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим. Просить скасувати вирок в частині залишення цивільного позову без розгляду, ухвалити новий вирок, яким задовольнити цивільний позов КС «Мелон» до ОСОБА_8 у повному обсязі; стягнути з ОСОБА_8 на користь КС «Мелон» 845997,14 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами від 17.01.2011 потерпілий ОСОБА_11 , від 27.07.2011 та 04.08.2011 - потерпілий ОСОБА_9 , від 17.01.2011 - потерпілий ОСОБА_12 , від 17.01.2011 - потерпіла ОСОБА_14 , від 26.04.2011 - потерпілий ОСОБА_15 , від 30.04.2011 -потерпіла - ОСОБА_26 , від 28.07.2011 - потерпіла ОСОБА_17 , від 07.08.2011 - потерпіла ОСОБА_18 , від 05.09.2011 - потерпіла ОСОБА_19 , від 07.09.2011 -потерпіла ОСОБА_20 , від 03.10.2011 - потерпіла ОСОБА_21 , від 05.10.2011 -потерпіла ОСОБА_18 , від 04.11.2011 - потерпіла ОСОБА_20 , від 14.11.2011 -потерпілий ОСОБА_27 , у грудні 2011 року - потерпіла ОСОБА_21 та щодо нестачі грошових коштів, вважає вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, так як порушення виразилось у необгрунтованому виправдані ОСОБА_8 у вчинення кримінальних правопорушень стосовно потерпілої ОСОБА_22 від 23.08.2011, стосовно потерпілої ОСОБА_28 від 14.10.2011, 19.11.2011 та за ч.2 ст.190 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_25 від 28.12.2009; безпідставному застосування вимог ст.75 КК України та частковому задоволені цивільних позовів потерпілих. Просить вирок суду скасувати частково (в частині виправдання), визнати винною ОСОБА_8 за епізодами обвинувачення за ч. ч. 2,3,4 ст. 191 КК України (потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_28 ) та за ч.2 ст. 190 КК України (потерпіла ОСОБА_25 ) та з урахуванням усіх епізодів кримінальних правопорушень, призначити остаточне покарання за ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками та фінансовою діяльністю строком на 3 роки.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляцій; прокурора, в т.ч в судових дебатах, який заперечував проти апеляції підозрюваної ОСОБА_8 , вважав, що вирок необхідно скасувати частково (в частині виправдання), визнати винною ОСОБА_8 за епізодами обвинувачення за ч. ч. 2,3,4 ст. 191 КК України (потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_28 ) та за ч.2 ст. 190 КК України (потерпіла ОСОБА_25 ) та з урахуванням усіх епізодів кримінальних правопорушень, призначити остаточне покарання за ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками та фінансовою діяльністю строком на 3 роки; потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , представника цивільного позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , які заперечували проти апеляції підозрюваної ОСОБА_8 , підтримали доводи своїх апеляцій; адвоката ОСОБА_7 , в т. ч. в судових дебатах, підозрювану ОСОБА_8 , в т. ч. в судових дебатах і останньому слові, які заперечували проти апеляцій прокурора, потерпілих та цивільного позивача, підтримали доводи апеляції підозрюваної ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції, з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у скоєні злочинів зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою провину не визнала в повному обсязі, цивільні позови не визнала та відмовилася від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою вини, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України за викладених у вироку обставин підтверджується дослідженими в судовому засідання доказами, зокрема:

Показаннями потерпілих:

Потерпіла ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_8 у зв`язку з чим, у них були дружні відносини. В 2009 році ОСОБА_8 , працювала керівником Михайлівського відділення КС «Мелон» та запропонувала потерпілій укласти депозитний договір. 7 липня 2009 року потерпіла віддала ОСОБА_8 40000 грн. в якості внеску на депозит, а ОСОБА_8 віддала їй квитанцію до прибуткового касового ордеру від 7 липня 2009 року. В подальшому ОСОБА_8 , віддавала їй відсотки по депозиту в сумі 9800 грн. та двічі по 4700 грн., а коли потерпіла звернулася до ОСОБА_8 з метою розірвати депозитний договір та з вимогою про повернення суми депозиту, остання їй повідомила, що не може цього зробити, оскільки кошти на рахунок КС «Мелон» вона не вносила, а відповідно договору з КС «Мелон» у потерпілої немає, у зв`язку з чим потерпіла була змушена звернутися в органи внутрішніх справ. Також потерпіла ОСОБА_24 зазначила, що злочинними діями ОСОБА_8 їй була завдана матеріальна шкода в сумі 40000 грн., тому вона просила задовольнити її позов та стягнути з ОСОБА_8 вказану суму.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в 2009 році його батько ОСОБА_12 запропонував йому покласти гроші на депозит в КС «Мелон», на що він погодився. 21 травня 2009 року він прийшов до Михайлівського відділення КС «Мелон» та уклав депозитний договір, вніс перший внесок в сумі 10000 грн. Договір був оформлений керівником відділення ОСОБА_8 . В подальшому договір декілька разів переукладався та ним вносилися додаткові кошти на депозит. В грудні 2011 року батько повідомив йому, що гроші на депозиті відсутні. Вони прийшли в Михайлівське відділення КС «Мелон» де їм нічого не змогли пояснити. На початку 2012 року свідок з батьком та братом поїхали в центральний офіс КС «Мелон» в м. Енергодар, де зустрічалися з керівником ОСОБА_30 , який повідомив, що з наявних в кредитній спілці документів вбачається, що кошти з депозиту були повернуті ОСОБА_11 . Але ОСОБА_11 стверджував, що кошти з депозиту не отримував, тому вважає, що КС «Мелон» йому завдано майнових збитків та моральної шкоди у зв`язку з чим ним був поданий цивільний позов, який він просив суд задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в 2008 році він став членом КС «Мелон» та з того часу ним був укладений депозитний договір, що періодично переукладався. Оформленням його договорів займалася керівник відділення ОСОБА_8 , та саме ОСОБА_8 отримувала від нього кошти, які він вносив на свій депозит. Він запропонував своїм синам ОСОБА_31 та ОСОБА_32 також укласти депозитні договори з КС «Мелон». 31 грудня 2011 року ОСОБА_14 повідомила йому, що вона звернулася в КС «Мелон» з вимогою повернути депозит, але їй повідомили, що згідно документів, вона кошти вже забрала. Тому він прийшов до Михайлівського відділення КС «Мелон» з метою отримання інформації щодо його депозиту, де вже працювала не ОСОБА_8 , а інша співробітниця, яка не змогла нічого пояснити. Після цього він зателефонував ОСОБА_33 , яка повідомила йому, що згідно видаткових документів йому були повернуті всі депозитні кошти в повному обсязі. ОСОБА_12 разом із синами зустрівся з ОСОБА_8 з метою з`ясування питання, яким чином так сталося, що кошти з депозитів вони не знімали, а в документах КС «Мелон» зазначено, що свої депозити вони отримали. На що ОСОБА_8 повідомила їм, що гроші з їхніх депозитів забрала вона, та пообіцяла повернути кошти з відповідними процентами у строк до 16 січня 2012 року, про що написала відповідну розписку. Але кошти до цього часу потерпілому не повернуті, а враховуючи, що він депозитний договір з КС «Мелон» не розривав, просив суд задовольнити його позов та стягнути з КС «Мелон» завдані йому матеріальні збитки та моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в 2009 році його батько ОСОБА_12 запропонував йому покласти гроші на депозит в КС «Мелон», на що він погодився та уклав депозитний договір в Михайлівському відділені КС «Мелон». Оформленням договору займалася керівник відділення ОСОБА_8 . Потім договір декілька разів переукладався, він ставив свої підписи на договорах, але кошти йому давав батько ОСОБА_12 , тому подробиць щодо умов депозитних договорів він не пам`ятає. В кінці 2011 року вони дізналися, що гроші на депозитному рахунку відсутні та згідно документів КС «Мелон» кошти з депозиту нібито були йому повернуті. Потерпілий ОСОБА_9 стверджував, що коштів з депозиту не отримував, тому просив задовольнити його позов та стягнути з КС «Мелон» та ОСОБА_8 майнові збитки та моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в 2008 році вона уклала депозитний договір з КС «Мелон» та внесла перший внесок в сумі 10000 грн., в подальшому вона декілька разів переукладала договір та додатково вносила кошти, загальна сума її депозиту склала 30000 грн. Кошти кожного разу вона передавала керівнику Михайлівського відділення КС «Мелон» ОСОБА_8 . В 2011 році коли вона звернулася до Михайлівського відділення КС «Мелон» з метою отримання коштів з депозиту, її повідомили, що нібито їй вже був повернутий депозит. Враховуючи, що кошти вона фактично не отримувала, вона була змушена звернутися до міліції із заявою про вчинення злочину. Також нею був поданий цивільний позов про стягнення з КС «Мелон» на її корить боргу, який вона просила задовольнити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що в 2010 році оформила кредит у Михайлівському відділені КС «Мелон» в розмірі 5000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 560 грн. В кінці 2011 року вона дізналася, що має борг за несплату щомісячного платежу за листопад в сумі 560 грн., хоча на руках у неї була квитанція до прибуткового касового ордеру без номеру від 14 листопада 2011 року. Крім того, в 2011 році в КС «Мелон» оформив кредит на таку ж суму її свекор ОСОБА_34 , але отримала кошти та в подальшому сплачувала кредит вона особисто. ОСОБА_8 запропонувала їй перевести 3000 грн. з кредиту ОСОБА_34 на погашення кредиту потерпілої, на що вона погодилася. В подальшому вона дізналася, що ОСОБА_8 перевела не всю суму на погашення її кредиту, внаслідок чого у нею утворився борг. За вказаними фактами вона звернулася до органів внутрішніх справ із заявою про вчинення злочину. Через деякий час керівник КС «Мелон» ОСОБА_35 повідомив їй, що її кредит закритий та вона отримала відповідні документи, тому претензій ні до кого не мала та з позовними вимогами до суду не зверталася.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що в 2010 році вона з чоловіком оформила кредит на суму 5000 грн. в Михайлівському відділені КС «Мелон», кредит був оформлений на ім`я її чоловіка ОСОБА_36 , оскільки він мав більшу заробітну плату. Щомісячні платежі в сумі 560 грн. регулярно вносила потерпіла ОСОБА_17 . Гроші вона передавала начальнику Михайлівського відділення КС «Мелон» ОСОБА_8 та отримувала квитанції до прибуткового касового ордеру. В січні 2012 року потерпілій зателефонували з КС «Мелон» та повідомили про наявність заборгованості за кредитним договором. Коли вона почала з`ясовувати, чому в неї заборгованість, їй повідомили, що нібито не був оплачений щомісячний платіж в сумі 560 грн. за липень 2011 року, хоча в неї була квитанція до прибуткового касового ордеру від 28 липня 2011 року. На запитання потерпілої щодо вказаних обставин, ОСОБА_8 повідомила, що вона буде з`ясовувати як так сталося. Згодом потерпіла звернулася із заявою про вчинення злочину до міліції.

Потерпіла ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що в квітня 2011 році вона взяла кредит в Михайлівському відділені КС «Мелон» на суму 7500 грн., з щомісячними платежами в розмірі 720 грн. Платежі вона вносила регулярно, гроші віддавала ОСОБА_8 В жовтня 2011 року в неї з`явилася можливість внести 3000 грн. на погашення кредиту, тому потерпіла прийшла до Михайлівського відділення КС «Мелон», але начальника відділення ОСОБА_8 на місці не було, вона зателефонувала їй і ОСОБА_8 порадила залишити гроші ОСОБА_37 , що потерпіла і зробила. Через деякий час ОСОБА_8 віддала потерпілій квитанцію на суму 3000 грн. В січні потерпілій зателефонувала ОСОБА_38 , яка почала працювати в КС «Мелон» замість ОСОБА_8 , та повідомила, що ОСОБА_39 має заборгованість по кредитному договору. Потерпіла доводила в КС «Мелон», що вона вчасно вносила платежі, але їй повідомили, що в касу КС «Мелон» гроші не надходили. При особистій зустрічі з ОСОБА_8 , остання пояснювала, що все владнає та обіцяла повернути гроші. Через вказані обставини потерпіла звернулася в міліцію із заявою про вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2010 року вона оформила кредит в сумі 10000 грн. у Михайлівському відділенні КС «Мелон», після чого справно сплачувала щомісячні платежі. У вересня 2011 року в неї з`явилася можливість сплатити залишок боргу в повному обсязі, тому вона прийшла до касира КС «Мелон» ОСОБА_8 та сплатила на погашення кредиту гроші в сумі 10165 грн., після чого ОСОБА_8 видала їй відповідну квитанцію. Через декілька місяців їй подзвонили з КС «Мелон» та запитали чому вона не сплачує кредит, на що вона відповіла, що сплатила кредит повністю ще у вересні. Після цього вона звернулася до ОСОБА_8 , яка запевнила її, що вона все владнає. Згодом потерпіла звернулася до міліції із заявою про вчинення злочину. На сьогоднішній день її кредит в КС «Мелон» закритий, тому претензій до ОСОБА_8 вона не має.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 1 липня 2011 року вона взяла кредит в сумі 5000 грн. в Михайлівському відділенні КС «Мелон», строком на один рік за умови щомісячної сплати 560 грн. Потерпіла сплачувала регулярно щомісячні платежі та отримувала від касира ОСОБА_8 відповідні квитанції. В грудні 2011 року їй зателефонували з КС «Мелон» та повідомили, що вона має заборгованість, оскільки не сплатила щомісячні внески в червні та жовтні 2011 року в сумі по 560 грн. Оскільки у неї були квитанції про сплату цих внесків, вона звернулася із заявою до правоохоронних органів щодо неправомірних дій КС «Мелон». На запитання потерпілої щодо вказаної ситуації, ОСОБА_8 відповіла, що сплатить борг, на підтвердження чого написала відповідну розписку. Потерпіла продовжила сплачувати щомісячні внески та після закінчення строку договору, кредитний договір був закритий, тому на теперішній час вона претензій до ОСОБА_8 не має.

Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що весною 2011 року вона оформила кредит в КС «Мелон» на суму 13500 грн., після чого справно кожного місяця сплачувала щомісячні платежі. На початку 2012 року їй зателефонували в КС «Мелон» та повідомили про наявність заборгованості. Потерпіла звернулася до керівництва КС «Мелон» із заявою про зарахування сум, що були нею сплачені 7 вересня 2011 року та 4 листопада 2011 року та надала відповідні квитанції. На теперішній час потерпіла кредит закрила, тому претензій ні до кого не має.

Потерпілий ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 року керівники КС «Мелон» звернулися до суду з позовом про стягнення з нього суми боргу за кредитним договором, та попри його заперечення і повідомлення, що жодних кредитів в КС «Мелон» він не брав, кредитні договори не підписував, рішенням суду з нього було стягнуто суму боргу.

Показаннями свідків:

Так, свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що в 2009 році працювала в ПП «АртБуд», разом з нею в одному кабінеті працювала ОСОБА_24 . Влітку 2009 року, в їхньому кабінеті відбулася зустріч ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_24 передала ОСОБА_8 , як керівнику Михайлівського відділення КС «Мелон», гроші в сумі 40000 грн. в якості депозиту. Якими купюрами були гроші свідок не бачила, але з розмови чула, що передається сума в розмірі 40000 грн. ОСОБА_8 взяла гроші та поклала в сейф КС «Мелон», що знаходився в цьому ж кабінеті. Через деякий час свідок від ОСОБА_24 дізналася, що ОСОБА_8 відмовляється повертати депозит, мотивуючи свою відмову тим, що гроші в касу КС «Мелон» вона не вносила. Також свідок пояснила, що кредит в КС «Мелон» в 2010 році нею не оформлювався.

ОСОБА_34 , будучи допитаним в якості свідка, в судовому засіданні повідомив, що в 2011 році, за порадою своєї невістки, оформив кредит в Михайлівському відділенні КС «Мелон» на сумі 5000 грн. Щомісячні платежі вносила невістка ОСОБА_15 . Платежі вносилися вчасно та в передбаченому розмірі, але через деякий час ОСОБА_15 повідомила, йому що за кредитом виник борг. На руках у них були всі квитанції щодо сплати щомісячних платежів, тому згодом його кредит був закритий.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засідання повідомила, що працювала в ПП «Ардбуд» та була знайома з ОСОБА_8 , яка працювала в Михайлівському відділенні КС «Мелон». Одного разу ОСОБА_8 зателефонувала їй на телефон та попросила прийняти грошові кошти на погашення кредиту від ОСОБА_43 . Через деякий час дійсно прийшла ОСОБА_39 та передала їй гроші в сумі 2000 чи 3000 грн., точної суми свідок не пам`ятає, оскільки події мали місце у 2011 році. ОСОБА_42 розписалася на корінці квитанції,що отримала від ОСОБА_44 гроші. А коли до неї прийшла ОСОБА_8 , свідок віддала їй суму грошей прийняту у ОСОБА_43 . Дадатково свідок пояснила, що не була працівником КС «Мелон», а гроші прийняла від ОСОБА_44 через те, що її попросила про це ОСОБА_8 , з якою в неї були дружні відносини.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснила, що в 2011 році вона займала посаду заступника голови правління КС «Мелон». Начальником Михайлівського відділення КС «Мелон» на той час була ОСОБА_8 Щомісячно по всім відділенням проводилася інвентаризація. Так, 6 жовтня 2011 року комісія, членом якої вона була, приїхала до Михайлівського відділення КС «Мелон», але ОСОБА_8 на робочому місці не було, тому інвентразацію було перенесено на 7 жовтня 2011 року, коли був відкритий сейф та перевірена наявність грошових коштів, недостача складала приблизно 150 тис. грн. Комісія приїхала повторно 12 жовтня 2011 року, ОСОБА_8 віддала приблизно 30 тис. грн., але все рівно залишилася недостача приблизно в сумі 120 тис. грн. По результатам інвентаризації були складені відповідні акти та протоколи. Також свідок повідомила, що ОСОБА_8 виконувала роботу начальника відділення та касира, до її повноважень входило приймання та видача грошових коштів, ведення бухгалтерського обліку, прийом документів від людей, які бажали стати учасниками спілки та оформити кредит або депозит. Укладення договорів здійснювалось наступним чином, ОСОБА_8 приймала від бажаючих заяви та документи, привозила їх до центрального офісу КС «Мелон» в м. Енергодар, або направляла їх копії електронною поштою, потім погоджувала умови з керівництвом КС «Мелон», а саме: з головою правління ОСОБА_30 та кредитним комітетом, якщо ставилося питання видачі кредиту. Якщо приймалося рішення видати кредит, ОСОБА_8 запрошувала людей та складала текст договору на бланках «суворої звітності», мається на увазі, що ОСОБА_8 були видані порожні аркуші паперу формату А-4 з підписом голови правління ОСОБА_46 та печаткою КС «Мелон». На цих бланках ОСОБА_8 роздруковувала текст договору в двох екземплярах, один віддавала людям, а другий передавала в центральний офіс КС «Мелон». Всі операції з грошима фіксувалися в електронній касовій книзі, яка щодня роздруковувалась та в кінці місяця передавалася до КС «Мелон» для зберігання. В 2011 році до спілки почали звертатися люди з претензіями, одні стверджували, що не мають заборгованості за кредитним договорами на підтвердження чого надавала платіжні документи, інші казали, що бажають зняти кошти з депозиту, але за документами гроші їм були повернуті. Після інвентаризації та перевірки бухгалтерських документів, ОСОБА_8 була звільнена, а керівництво КС «Мелон» звернулося із заявою про вчинення злочину до органів внутрішніх справ.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснила, що з 17 травня 2011 року вона почала працювати кредитним інспектором у Михайлівському відділені КС «Мелон», начальником якого була ОСОБА_8 . В жовтні 2011року з центрального офісу КС «Мелон» приїжджала комісія з метою проведення інвентаризації грошових коштів, в ході якої була виявлена недостача. За цим фактом ОСОБА_8 писала доповідну, змісту якої свідок не знає, ніяких пояснень ОСОБА_8 з приводу недостачі вона також не чула. На початку грудня була знову було проведено інвентаризацію та виявлено недостачу, після чого ОСОБА_8 було звільнено. Через деякий час до відділення почали приходити люди та пояснювати, що кредити вони сплатили, приносили відповідні корінці до прибуткових касових ордерів, хоча згідно бухгалтерських даних за ними числилася заборгованість. В грудні прийшов ОСОБА_9 з вимогою повернути гроші, що знаходилися на депозиті, але перевіривши документи, вона повідомила йому, що згідно видаткового касового ордеру, гроші були йому повернуті.

ОСОБА_48 , будучи допитаним в якості свідка, повідомив, що з вересня 2010року працює кредитним інспектором КС «Мелон» в м. Енергодар. 1 грудня 2011 року він був членом комісії, що проводила інвентаризацію у Михайлівському відділені КС «Мелон», начальником якого була ОСОБА_8 за результатами інвентаризації була виявлена недостача, з приводу чого ОСОБА_8 надала свої пояснення в акті.

Свідок ОСОБА_49 суду пояснила, що в 2011 році працювала на посаді головного касира КС «Мелон» в м. Енергодар. В жовтня 2011 року вона входила у склад комісії, що проводила інвентаризацію в Михайлівському відділенні КС «Мелон». В ході інвентаризації 7 жовтня 2001 року були перевірені бухгалтерські документи та наявність готівки в касі, сейф був відчинений, але грошей в ньому не було. Недостача складала приблизно 150 тис. грн. 12 жовтня 2011 року була проведена повторна інвентаризація, ОСОБА_8 віддала приблизно 30 тис. грн., але все одно залишилася недостача приблизно в 112 тис. грн. ОСОБА_8 пояснила, що через деякий час недостачі не буде. 1 грудня 2011 року була проведена чергова інвентаризація, в ході якої знову була виявлена недостача. Також свідок пояснила, що в її обов`язки входила зшивання касових книг, які щомісячно передавалися з усіх відділень. В кожному відділенні була своя касова книга. Документи вона не перевіряла, а лише зшивала їх.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснила, що в кінці березня 2012 року вона отримала повідомлення з КС «Мелон» про її обов`язок погасити заборгованість по кредиту в розмірі 29000 грн., оскільки вона нібито є поручителем. Після цього вона пішла до Михайлівського відділення КС «Мелон» та написала заяву про те, що ніяких угод з КС «Мелон» не укладала та документів не підписувала. Проте КС «Мелон» був поданий позов до суду про стягнення боргу за кредитним договором у солідарному порядку, який судом було задоволено і на теперішній час з її пенсії утримуються кошти на погашення заборгованості. Хто саме зробив підписи в договорі поруки від її імені свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засідання пояснив, що приблизно два роки тому йому прийшов лист з КС «Мелон» про наявність в нього боргу, як поручителя боржника ОСОБА_52 . Він звернувся до КС «Мелон» де йому показали договір поруки, але вказаний договір був підписаний не ним. У зв`язку з чим він написав заву в міліцію про підробку документів. Згодом йому стало відомо, що експертом було встановлено те, що підписи на договорі поруки виконані не ним, але до цього рішенням суду був задоволений позов КС «Мелон» та з нього разом з іншими боржниками був стягнутий борг в розмірі 29 000 грн. в солідарному порядку. Також свідок пояснив, що для оформлення договору поруки була використана копія його паспорта, але нікому з працівників КС «Мелон» він свій паспорт не давав. Раніше він працював в ПП «Архбуд» та в віконному цеху, начальником якого, на той час, була ОСОБА_8 , в матеріалах його особової справи знаходилась копія паспорта. Проте хто саме поставив підпис замість нього в договору поруки свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснила, що в 2007-2010 роках вона працювала в ПП «Архбуд». В 2011 році вона отримала з КС «Мелон» лист, в якому було зазначено, що вона є поручителем Меркулова і Кобзева, а тому має сплачувати борг. Проте жодних відносин з КС «Мелон» свідок не мала, ніяких договорів поруки не підписувала. Вона звернулася із заявою до міліції, де її допитали та відібрали зразки підпису. Згодом їй стало відомо, що експертом було встановлено підробку її підпису в договорах поруки.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні повідомила, що планувала оформити кредит в Михайлівському відділенні КС «Мелон», для чого віддала керівнику відділення ОСОБА_8 заявку на отримання кредиту, копію паспорту та інших необхідних документів. Згодом ОСОБА_8 їй передзвонила та повідомила, що можна прийти оформити кредит, але на той час у ОСОБА_54 відпала потреба в отриманні кредиту, тому вона сказала ОСОБА_8 , що не буде укладати кредитний договір. Через деякий час вана отримала повістку про виклик до суду та дізналася, що КС «Мелон» був поданий позов про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3000 грн. Проте жодних договорів з КС «Мелон» вона не підписувала. Також їй відомо що в ході розслідування кримінальної справи було призначено почеркознавчу експертизу, але її результатів вона не знає.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні повідомив, що свого часу працював в ПП «Архбуд». Від знайомого ОСОБА_56 йому стало відомо про наявність в нього боргу перед КС «Мелон». Після чого він поїхав до Михайлівського відділення КС «Мелон» де йому показали кредитний договір, але підпис в договорі був поставлений не ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснив, що в період з 2006 по 2009 роки він оформлював кредити в КС «Мелон», оскільки йому потрібні були гроші для оплати навчання дочки. В 2010 році він також прийшов до Михайлівського відділення КС «Мелон» з пакетом документів, необхідних для оформлення кредиту, але керівник відділення ОСОБА_8 повідомила, що немає можливості оформити кредит і що вона зателефонує. Згодом у свідка відпала потреба в оформленні кредиту, тому він зателефонував ОСОБА_8 та пояснив, що не буде укладати кредитний договір. В грудні 2010 року йому стало відомо, що на його ім`я був складений кредитний договір, але підпис у вказаному договорі він не ставив, про що письмово повідомив керівництво КС «Мелон». Його викликали працівники міліції для допиту, у нього були відібрані зразки почерку, для проведення почеркознавчої експертизи, але результати вказаної експертизи свідку не відомі.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні повідомив, що у 2012 році він працював разом із ОСОБА_59 , який попросив у нього копію паспорту та ідентифікаційного коду, пояснивши, що хоче оформити кредит і йому необхідні поручитель. Він дав йому копії вказаних документів, але жодних договорів з будь-якою кредитною спілкою не підписував. Через деякий час йому зателефонували з кредитної спілки та повідомили про наявність заборгованості. Він в свою чергу пояснив, що ніяких договорів не підписував. Його викликали в міліцію для допиту в якості свідка та відібрання зразків почерку, для експертизи, але її результати свідку не відомі.

Свідок ОСОБА_60 суду пояснив, що в 2011 році до нього з КС «Мелон» почали приходити повідомлення про наявність заборгованості по кредитним договорам. Проте жодних кредитних договорів з КС «Мелон» він не підписував, тому був змушений звернутися до міліції, де був допитаний та й нього були відібрані зразки підпису для експертизи. Результати експертизи йому не відомі.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснив, що в 2010 році йому стало відомо, що в КС «Мелон» знаходиться укладений з ним договір поруки. Проте ніяких договорів поруки з КС «Мелон» в 2010 році він не підписував. Хто саме підписав вказаний договір замість нього, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засідання пояснила, що в 2009 році вона брала кредит в КС «Мелон», в 2010 році він був погашений повністю. Згодом їй стало відомо, що в 2010 році на неї був оформлений кредит в КС «Мелон» в сумі 3000 грн., проте ніяких договорів кредиту у 2010 році вона не підписувала. Хто поставив підпис в кредитному договорі, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_63 суду повідомив, що в 2011 році йому стало відомо, що в КС «Мелон» є договір поруки, укладений нібито з ним, проте жодних договорів з КС «Мелон» у 2011 році він не підписував. Про ці обставини він допитувався слідчим та в нього були відібрані зразки підпису. Хто саме поставив підпис в договорі замість нього, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні пояснила, що раніше працювала разом із ОСОБА_65 , яка мала намір взяти кредит в КС «Мелон», але потім передумала. Проте, через деякий час їй стало відомо, що в КС «Мелон» був укладений кредитний договір із Сушко та договір поруки с нею. Проте жодних договорів з КС «Мелон» вона особисто не підписувала.

Свідок ОСОБА_66 суду повідомила, що в КС «Мелон» був договір поруки укладений нібито з нею, але жодних договорів з КС «Мелон» вона не підписувала. Хто підписав договір поруки замість неї, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_67 в судовому засідання повідомив, що в 2012 році йому надійшов лист з КС «Мелон», в якому було зазначено про необхідність погашення ним заборгованості за кредитним договором, в сумі приблизно 7000 грн. Проте жодних договорів з КС «Мелон» він не підписував. Згодом йому від знайомих стало відомо, що на них також були оформлені кредитні договори, які фактично вони не підписували. По цим обставинам він був допитаний в Михайлівському РВ та в нього були відібрані зразки почерку. Хто поставив підпис в кредитному договорі замість нього, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що він працював головою правління КС «Мелон» у період з 2008 по серпень 2013 року. В 2011 році керівником Михайлівського відділення КС «Мелон» працювала ОСОБА_8 . З періодичністю приблизно один раз на два місяці проводилася інвентаризація у відділення КС «Мелон». Так, чергову інвентаризацію у Михайлівському відділенні КС «Мелон» було призначено на 6 жовтня 2011 року, але коли комісія приїхала в офіс спілки в смт. Михайлівка, керівник відділення ОСОБА_8 була відсутня на робочому місці. Інвентаризацію було перенесено на 7 жовтня 2011 року, але і в цей день ОСОБА_8 була відсутня, тому було прийняте рішення провести інвентаризацію за її відсутності, в присутності іншого працівника відділення ОСОБА_68 , яка на той час проходила стажування. Коли було відкрито сейф, було виявлено недостачу приблизно 148000 грн., про що був складений відповідний акт інвентаризації. В подальшому ОСОБА_8 повернула приблизно 30000 грн., та пообіцяла повернути всю суму. Повторну ревізію було проведено 1 грудня 2011 року та знову було виявлено недостачу в сумі приблизно 20000 грн. Після чого ОСОБА_8 було звільнено з роботи в лютому 2012 року. У зв`язку з виявлення недостач на значні суми коштів, було проведено перевірку діяльності Михайлівського відділення КС «Мелон», в ході якої було з`ясовано численні факти службового підроблення кредитних та депозитних договорів. Люди масово зверталися до відділення із заявами, про підроблення їхніх підписів в договорах. За всіма виявленими фактами КС «Мелон» зверталося до органів внутрішніх справ із заявами про вчинення ОСОБА_8 злочинів. Працюючи на посаді керівника Михайлівського відділення КС «Мелон» ОСОБА_8 повинна була приймати від людей документи, встановлювати їхні особи та звертатися за погодженням до центрального офісу КС «Мелон» в м. Енергодар. Для оптимізації роботи кредитної спілки та швидкого оформлення кредитних, депозитних та інших договорів ОСОБА_8 були видані так звані «бланки суворої звітності» - аркуші формату А-4 з підписом та печаткою голови правління КС «Мелон». Після того, як ОСОБА_8 формувала пакет документів для оформлення договору, вона відправляла в центральний офіс КС «Мелон» відскановані копії документів, отримувала згоду на укладення договору, після чого роздруковувала договір на виданих їй бланках з підписом голови правління спілки. Робота з ОСОБА_8 та іншими керівниками відділень ґрунтувалася на повній довірі. За весь час роботи до ОСОБА_8 претензій не було до часу інвентаризації, коли було виявлено значну недостачу. В своїх пояснювальних записках ОСОБА_8 визнавала свою провину та зобов`язувалася повернути спілці гроші, проте цього не зробила.

Дослідженими письмовими доказами:

Наказом № 8/К від 2 березня 2009 року (т. 2 а.с. 100) ОСОБА_8 , було зараховано на посаду керівника Михайлівського відділення КС «Мелон» за сумісництвом з 2 березня 2009 року з окладом згідно штатного розпису на неповний робочий день, а також покладено обов`язки касира. Наказом № 6/К від 26 квітня 2011 року, ОСОБА_8 був встановлений повний робочий день з 4 травня 2011 року з окладом згідно штатного розпису (т.4 а.с.48). Згідно посадової інструкції керівника відділенням КС «Мелон» (т. 2 а.с. 103-106), керівник відділення віддає розпорядження співробітникам та керує роботою відділення, а також укладає від імені спілки господарські договори, договори надання фінансових послуг членам спілки, договори про забезпечення виконання зобов`язань та інші правочини в межах наданих повноважень. Наказом № 14 від 11 листопада 2009 року (т.2 а.с. 98-99) відповідальною особою за збереження і використання ключів від сейфів у Михайлівському відділенні КС «Мелон» було призначено ОСОБА_8 . Наказом № 21 від 17 березня 2009 року (т. 2 а.с. 108), керівнику Михайлівського відділення КС «Мелон» ОСОБА_8 була передана печатка для затвердження касових документів. 2 березня 2009 року між КС «Мелон» та ОСОБА_8 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність (т. 2 а.с. 109-111). Наказом № 2/К від 9 лютого 2012 року ОСОБА_8 звільнено з посади керівника Михайлівського відділення КС «Мелон» з 9 лютого 2012 року, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України. Вказані документи на думку суду, свідчать, що ОСОБА_8 дійсно в період вчинення нею кримінальних правопорушень займала посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», тобто була службовою особою, яка здійснювала адміністративно-господарські функції.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 7 липня 2009 року (т. 2 а.с. 89) ОСОБА_24 внесла, а касир ОСОБА_8 прийняла внесок в сумі 40000 грн.

В п. 1.1. договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Стабільний» № 3 (т. 2 а.с. 87-88) зазначено, що за цим договором спілка що прийняла від вкладника внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 40000 грн. стоком на 12 місяців, зобов`язується повернути вкладникові таку суму та проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно висновку експерта Д/№194 від 8 червня 2012 року (т. 2 а.с. 84-86), підписи в графах: договору № 3 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Стабільний», квитанції до прибуткового касового ордера на суму 40000 грн. від 7 липня 2009 року виконані, вірогідно, ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта Д/№147 від 24 липня 2013 року (т.2 а.с. 93-97) підпис, у графі «Касир» на квитанції до прибуткового касового ордеру від 7 липня 2009 року без номеру (внесок на додатковий пайовий внесок від ОСОБА_24 ), виконаний, імовірно, ОСОБА_8 . Підпис, у графі «Касир», у квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 без дати (сплата вступного обов`язкового внеску від ОСОБА_24 ), виконаний, імовірно, ОСОБА_8 . Короткі рукописні записи, у графах квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 без дати (сплата вступного обов`язкового внеску від ОСОБА_24 ), виконані ОСОБА_8 . Підпис, у графі «Касир» на квитанції до прибуткового касового ордеру від 5 лютого 2009 року без номеру (щорічні членські внески від ОСОБА_24 ), виконаний, імовірно, ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 зобов`язалася повернути ОСОБА_24 гроші в сумі 40 000 грн., про що нею була написана відповідна розписка (т. 2 а.с. 81).

28 березня 2013 року ОСОБА_24 звернулася до міліції із заявою про присвоєння ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 40000грн. (т. 2 а.с. 92).

16 липня 2009 року між КС «Мелон» та ОСОБА_11 був укладений договір № 4 про внесення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок «Стабільний» (т.2 а.с. 130).

16 липня 2010 року між КС «Мелон» та ОСОБА_11 був укладений договір № 11 про внесення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок «Добробут» (т.2 а.с. 128) та, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 22 жовтня 2010 року, ОСОБА_11 вніс внесок до КС «Мелон» в сумі 3000 грн. (т. 2 а.с. 132).

24 січня 2011 року між КС «Мелон» та ОСОБА_11 був укладений договір № 26 про внесення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок Акційний «Півріччя» (т.2 а.с. 133).

24 липня 2011 року між КС «Мелон» та ОСОБА_11 була укладена угода № 36 про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску № 36 від 24 липня 2011 року (т.2 а.с. 134), та, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 24 липня 2011 року, ОСОБА_11 був внесений внесок до КС «Мелон» в сумі 24400 грн. (т. 2 а.с. 132).

Згідно видаткового касового ордеру від 17 січня 2011 року (т.2 а.с.127), касир ОСОБА_8 повернула ОСОБА_11 внесок згідно депозитного договору № 11 від 16 липня 2010 року в сумі 18880,94 грн.

Згідно видаткового касового ордеру від 17 січня 2011 року (т.2 а.с.139), касир ОСОБА_8 повернула ОСОБА_11 внесок згідно депозитного договору № 13 від 16 липня 2010 року в сумі 66567 грн.

13 лютого 2012 року ОСОБА_11 звернувся до органів внутрішніх справ із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у крадіжці його коштів, що були внесені на депозит в КС «Мелон» (т.2 а.с.126).

16 липня 2009 року між КС «Мелон» та ОСОБА_12 був укладений договір № 3 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Активний-1» (т.2 а.с. 153-154).

Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів (т.2 а.с. 147-149), ОСОБА_12 неодноразово вносив грошові внески до КС «Мелон», а саме: 19 січня 2009 року в сумі 10000 грн.; 2 січня 2009 року 2500 грн.; 6 жовтня 2008 року 20 грн., 1 грн., 29000 грн. та 10000 грн.; 5 січня 2010 року 5000 грн.; 19 березня 2009 року 4000 грн.

24 січня 2011 року між КС «Мелон» та ОСОБА_12 був укладений договір № 25 про внесення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок Акційний «Півріччя» (т.2 а.с. 140) та, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 24 січня 2011 року, ОСОБА_12 вніс внесок до КС «Мелон» в сумі 60000 грн. (т. 2 а.с. 148).

24 липня 2011 року між КС «Мелон» та ОСОБА_12 була укладена угода № 35 про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску № 35 від 24 липня 2011 року (т.2 а.с. 150), та, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 450 від 24 липня 2011 року, ОСОБА_12 був внесений внесок до КС «Мелон» в сумі 60000 грн. (т. 2 а.с. 148).

16 липня 2010 року між КС «Мелон» та ОСОБА_12 був укладений договір № 13 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Добробут» (т.2 а.с. 151-152). Відповідно до прибуткового касового ордеру № 963 від 16 липня 2010 року (т.2 а.с.142) ОСОБА_8 одержала від ОСОБА_12 внесок згідно депозитного договору № 13 від 16 липня 2010 року в сумі 49000 грн., крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 27 вересня 2010 року, ОСОБА_12 вніс внесок до КС «Мелон» в сумі 11388,37грн. (т. 2 а.с. 148).

Згідно розписки від 30 грудня 2011 року (т. 2 а.с. 146), ОСОБА_8 зобов`язувалася повернути ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 суму грошей, що були зняті нею з депозитних рахунків та проценти на загальну суму 140000 грн. в строк до 16 січня 2012 року.

13 лютого 2012 року ОСОБА_12 звернувся до органів внутрішніх справ із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності керівника КС «Мелон» ОСОБА_46 та інших причетних осіб, винних у крадіжці його вкладу з депозитного рахунку (т.2 а.с.143).

16 липня 2010 року між КС «Мелон» та ОСОБА_9 був укладений договір № 12 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Добробут» (т.2 а.с. 190-191).

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 962 від 16 липня 2010 року (т. 2 а.с. 185), ОСОБА_9 вніс кошти згідно депозитного договору № 12 від 16 липня 2010 року в КС «Мелон» в сумі 3000 грн.

Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів від 15 січня 2010 року (т.2 а.с. 193), ОСОБА_12 вніс вступний внесок в сумі 20 грн. та обов`язковий пайовий внесок в сумі 1 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 2 жовтня 2010 року, ОСОБА_9 вніс внесок (внесок) на депозитний рахунок відповідно до договору № 12 від 16 липня 2010 року до КС «Мелон» в сумі 5000 грн. (т. 2 а.с. 196).

17 січня 2011 року між КС «Мелон» та ОСОБА_9 був укладений договір № 22 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Піврічний» (т.2 а.с. 195).

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 36 від 17 січня 2011 року (т. 2 а.с. 189), ОСОБА_9 вніс кошти згідно депозитного договору № 22 від 17 січня 2011 року в КС «Мелон» в сумі 39000 грн.

16 липня 2011 року між КС «Мелон» та ОСОБА_9 була укладена угода № 32 про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску № 32 від 16 липня 2011 року (т.2 а.с. 194), та, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 16 липня 2011 року, ОСОБА_9 вніс внесок до КС «Мелон» в сумі 56000 грн. (т. 2 а.с. 192).

Згідно видаткового касового ордеру від 27 липня 2011 року (т.2 а.с.186), касир ОСОБА_8 повернула ОСОБА_9 внесок згідно депозитного договору № 22 від 17 січня 2011 року в сумі 28000 грн.

Згідно видаткового касового ордеру від 4 серпня 2011 року (т.2 а.с.184), касир ОСОБА_8 повернула ОСОБА_9 внесок згідно депозитного договору № 22 від 17 січня 2011 року в сумі 15346,25 грн.

Згідно висновку експерта № 14 від 9 квітня 2012 року (т. 2 а.с. 181-183), документально підтверджується внесення грошових коштів в касу КС «Мелон» ОСОБА_69 по депозитному договору № 32 від 16 липня 2011 року в сумі 56600 грн. Відповідно до бухгалтерської довідки від 20 березня 2012 року, підписаної заступником голови правління ОСОБА_70 та головним бухгалтером ОСОБА_71 , касова книга за 16 липня 2011року відсутня, так як це вихідний день (субота). В касовій книзі КС «Мелон» за 18 липня 2011 року надходження грошових коштів від ОСОБА_72 в сумі 56600 грн. не відображено.

13 лютого 2012 року ОСОБА_9 звернувся до органів внутрішніх справ із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у крадіжці його коштів, що були внесені на депозит в КС «Мелон» (т.2 а.с.179).

Відповідно до висновку експерта Д/№119 від 8 травня 2015 року (т.6 а.с.243-246), підпис від імені ОСОБА_11 , у графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордеру №11, від 17 січня 2011 року, про повернення внеску згідно депозитного договору №11 від 16 липня 2010 року, виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_12 , у графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордеру №10, від 17 січня 2011 року, про повернення внеску згідно депозитного договору №13 від 16 липня 2010 року, виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_9 , у графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордеру №108, від 04 серпня 2011 року, про повернення внеску згідно депозитного договору №22 від 17 січня 2011 року, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_9 , у графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордеру №103, від 27 липня 2011 року, про повернення внеску згідно депозитного договору №22 від 17 січня 2011 року, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

17 січня 2011 року між КС «Мелон» та ОСОБА_14 був укладений договір № 21 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Акційний «Піврічний» (т.2 а.с. 207).

Відповідно до прибуткового касового ордеру 17 січня 2011 року (т. 2 а.с. 206), ОСОБА_14 внесла внесок згідно депозитного договору № 21 від 17 січня 2011 року в КС «Мелон» в сумі 30000 грн.

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 35 від 17 січня 2011 року (т. 2 а.с. 201), ОСОБА_14 внесла кошти згідно депозитного договору № 21 від 17 січня 2011 року в КС «Мелон» в сумі 16660 грн.

16 липня 2011 року між КС «Мелон» та ОСОБА_14 був укладений договір № 29 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльний» (т.2 а.с. 205).

Згідно видаткового касового ордеру від 25 липня 2011 року (т.2 а.с.200), касир ОСОБА_8 повернула ОСОБА_14 внесок згідно депозитного договору № 21 від 17 січня 2011 року в сумі 18516,63 грн.

Згідно висновку експерта № 17 від 9 квітня 2012 року (т. 2 а.с. 209-211), у зв`язку із відсутністю первинного документу, що підтверджує внесення грошових коштів ОСОБА_14 в касу КС «Мелон», документально підтвердити внесення грошових коштів ОСОБА_14 в касу КС «Мелон» по депозитному договору № 29 від 16 липня 2011 року, експерту не представляється можливим. Відповідно до бухгалтерської довідки від 20 березня 2012 року, підписаної заступником голови правління ОСОБА_70 та головним бухгалтером ОСОБА_71 , касова книга за 16 липня 2011року відсутня, так як це вихідний день (субота). В касовій книзі КС «Мелон» за 18 липня 2011 року надходження грошових коштів від ОСОБА_14 в сумі 33372,95 грн. не відображено.

Згідно розписки від 30 грудня 2011 року (т. 2 а.с. 202), ОСОБА_8 зобов`язувалася повернути ОСОБА_14 суму грошей, що були зняті нею з депозитних рахунків та проценти в сумі 36000 грн. в строк до 16 січня 2012 року.

13 лютого 2012 року ОСОБА_14 звернувся до органів внутрішніх справ із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_46 та осіб, винних у крадіжці її коштів, що були внесені на депозит в КС «Мелон» (т.2 а.с.203).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 14 листопада 2011 року ОСОБА_34 сплатив внесок по кредиту згідно договору № С 343 від 26 квітня 2011 року в сумі 560 грн. (т.3 а.с.8). Вказана квитанція була оглянута слідчим, відповідно до протоколу огляду від 23 грудня 2012 року (т.3 а.с.9).

26 квітня 2011 року між КС «Мелон» та ОСОБА_34 був укладений договір споживчого кредиту № С 343 на суму 5000 грн. (т.3 а.с. 10-11).

25 жовтня 2010 року між КС «Мелон» та ОСОБА_15 був укладений договір споживчого кредиту № С321 на суму 5000 грн. (т. 3 а.с. 13-14).

Згідно заяви про злочин від 14 лютого 2012 року ОСОБА_17 звернулася в міліцію з приводу привласнення ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 560 грн. (т.3 а.с.16).

Згідно договору споживчого кредиту від 9 листопада 2010 року № С239 (т.3 а.с.17-18), укладеного між КС «Мелон» та ОСОБА_73 , останній отримав кредит в сумі 5000 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 28 липня 2011 року ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_74 грошовий внесок, згідно договору № С 239 від 9 листопада 2010 рок в сумі 560 грн. (т.3 а.с. 19). Вказана квитанція була оглянута слідчим, згідно протоколу огляду від 31 березня 2012 року (т.3 а.с. 20).

Відповідно до висновку експерта № 29 від 13 квітня 2012 року (т.3 а.с. 22-24), документально підтверджується внесення грошових коштів в касу КС «Мелон» ОСОБА_75 по договору споживчого кредиту № С239 від 9 листопада 2010 року в сумі 560 грн. В карточці платежів по договору споживчого кредиту № С 239 від 9 листопада 2010 року по позичальнику - ОСОБА_75 і в касовій книзі КС «Мелон» за 28 липня 2011 року, 29 липня 2011 року внесення грошових коштів в рахунок погашення споживчого кредиту по договору № С 239 в сумі 560 не відображено.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від травня 2011 року ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_21 сплату по кредитному договору № С-337 від 7 квітня 2011 року в сумі 720 грн. (т.5 а.с. 79).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 3 жовтня 2011 року ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_21 сплату по кредиту в сумі 720 грн. (т.5 а.с. 81).

Згідно висновку експерта № 27 від 13 квітня 2012 року (т.3 а.с. 75-77), у зв`язку із відсутністю первинного документа, що підтверджував би внесення грошових коштів ОСОБА_16 в касу КС «Мелон», документально підтвердити внесення грошових коштів ОСОБА_21 в касу КС «Мелон» по кредитному договору № С-337 від 7 квітня 2011 року, експерту не представляється можливим. В карточці платежів по кредитному договору № С-337 від 7 квітня 2011 року по позичальнику ОСОБА_21 та в касовій книзі КС «Мелон» за 3 жовтня 2011 року і за 4 жовтня 2011 року внесення грошових коштів в рахунок погашення кредиту по договору С-337 від 7 квітня 2011 року в сумі 3000 грн. не відображено.

14 лютого 2012 року ОСОБА_21 звернулася до міліції із заявою на ОСОБА_8 щодо присвоєння належних їй грошових коштів в сумі 3000 грн. (т. 3 а.с. 78).

29 жовтня 2010 року між КС «Мелон» і ОСОБА_19 був укладений договір споживчого кредиту № С233 на суму 10000 грн. (т.3 а.с.93-94).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 5 вересня 2011 року ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_19 сплату по кредитному договору № С233 від 29 жовтня 2010 року в сумі 10165 грн. (т.3 а.с. 90). Вказана квитанція була оглянута слідчим, згідно протоколу огляду від 31 березня 2012 року (т.3 а.с. 91).

Згідно висновку експерта № 28 від 13 квітня 2012 року (т.3 а.с.86-88), документально підтверджується внесення грошових коштів в касу КС «Мелон» ОСОБА_19 по договору споживчого кредиту № С233 від 29 жовтня 2010 року в сумі 10165 грн. В карточці платежів по кредитному договору № С233 від 29 жовтня 2010 року по позичальнику ОСОБА_19 та в касовій книзі КС «Мелон» за 5 вересня 2011 року внесення грошових коштів в рахунок погашення споживчого кредиту по договору №С233 в сумі 10165 грн. не відображено.

14 лютого 2012 року ОСОБА_19 звернулася до міліції із заявою на ОСОБА_8 щодо присвоєння належних їй грошових коштів в сумі 10165 грн. (т. 3 а.с. 95).

01 липня 2011 року між КС «Мелон» і ОСОБА_18 був укладений договір споживчого кредиту № С361 на суму 5000 грн. (т.3 а.с.98-99).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 7 серпня 2011 року ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_18 сплату по кредитному договору № С361 від 1 липня 2011 року в сумі 560 грн. (т.3 а.с. 96). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 5 жовтня 2011 року ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_18 сплату по кредитному договору № С361 від 1 липня 2011 року в сумі 560 грн. (т.3 а.с. 97). Вказані квитанції були оглянуті слідчим, згідно протоколу огляду від 31 березня 2012 року (т.5 а.с. 105).

14 лютого 2012 року ОСОБА_18 звернулася до міліції із заявою на ОСОБА_8 щодо присвоєння належних їй грошових коштів в сумі 1120 грн. (т.3 а.с.100).

Згідно висновку експерта № 30 від 13 квітня 2012 року (т.3 а.с.108-110), документально підтверджується внесення грошових коштів в касу КС «Мелон» ОСОБА_18 по договору споживчого кредиту № С361 від 1 липня 2011 року в сумі 1120 грн. В карточці платежів по кредитному договору № С361 від 1 липня 2011 року по позичальнику ОСОБА_18 та в касовій книзі КС «Мелон» за 7 серпня 2011 року, 8 серпня 2011 року, 5 жовтня 2011 року, 6 жовтня 2011 року внесення грошових коштів в рахунок погашення споживчого кредиту по договору С361 в сумі 1120 грн. не відображено.

8 серпня 2011 року між КС «Мелон» і ОСОБА_20 був укладений договір споживчого кредиту № С369 на суму 13500 грн. (т.3 а.с.138-139).

16 грудня 2011 року ОСОБА_20 звернулася до керівника КС «Мелон» ОСОБА_46 із заявою про зарахування сум, внесених нею на погашення кредитного договору, згідно квитанцій від 7 вересня, 4 листопада та 9 листопада 2011 року (т.3 а.с 140).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 7 вересня 2011 року ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_20 сплату по кредитному договору № С369 від 8 серпня 2011 року в сумі 1650 грн. (т.3 а.с. 144). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 4 листопада 2011 року ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_20 сплату по кредитному договору № С369 від 8 серпня 2011 року в сумі 1500 грн. (т.3 а.с. 145). Вказані квитанції були оглянуті слідчим, згідно протоколу огляду від 23 лютого 2012 року (т.3 а.с. 143).

Згідно заяви на отримання кредиту від 30 вересня 2010 року (т.4 а.с.149), ОСОБА_40 звернувся до КС «Мелон» з метою отримання кредиту в сумі 10000 грн.

30 вересня 2010 року між КС «Мелон» і ОСОБА_40 був укладений договір споживчого кредиту № С218 на суму 10000 грн. (т.4 а.с.109-110).

30 вересня 2010 року між КС «Мелон» і ОСОБА_76 , ОСОБА_77 був укладений договір поруки № С218п (т.4 а.с.111).

Згідно висновку експерта Д/№215 від 24 жовтня 2013 року (т.4 а.с.113), підпис, у графі «Поручитель» в договорі поруки С374п від 25.08.11р., виконаний не ОСОБА_78 , 1976 р.н., а іншою особою. Короткі рукописні записи, підписи у заяві на отримання кредиту від 17.11.10р., виконані ОСОБА_79 , 1969 р.н. Підписи, у графах «Позичальник», у договорі споживчого кредиту С244 від 17.11.10р., підпис у графі «Позичальник», в договорі поруки С244п від 17.11.10р., виконані не ОСОБА_79 , 1969 р.н., а іншою особою. Підпис, у графі «Поручителі», у договорі поруки С244п від 17.11.10р., виконаний не ОСОБА_80 , 1965 р.н., а іншою особою. Підпис, у графі «Поручителі», у договорі поруки С244п від 17.11.10р., виконаний не ОСОБА_81 , 1969 р.н., а іншою особою. Короткі рукописні записи, підписи у заяві на отримання кредиту від 30.09.10р., підписи у графах «Позичальник», у договорі споживчого кредиту С218 від 30.09.10р., підпис у графі «Позичальник» в договорі поруки С218п від 30.09.10р., виконані не ОСОБА_82 , 1969 р.н., а іншою особою. Підпис, у графі «Поручителі», у договорі поруки С218п від 30.09.10р., виконаний не ОСОБА_83 , 1950 р.н., а іншою особою. Підпис, у графі «Поручителів, у договорі поруки С218п від 30.09.10р., виконаний не ОСОБА_84 , 1987 р.н., а іншою особою.

Згідно касової книги КС «Мелон» за 5 жовтня 2011 року залишок в касі складав 150844,06 грн., за 6 жовтня 2011 року 150844,06 грн., за 7 жовтня 2011 року 150844,06 грн., за 12 жовтня 2011 року 1317,11 грн., за 1 грудня 2011 року 4865 грн. (т.3 а.с. 219-223, 258).

Відповідно до висновку експерта № 33 від 13 червня 2013 року (т.4 а.с.9-15), актом інвентарізації № 8 від 07.10.2011р. комісією в складі: ОСОБА_85 , ОСОБА_49 , ОСОБА_86 зафіксовано встановлену нестачу у розмірі 148 554,06 грн. (по даним касової книги - 150 844,06 грн., фактична наявність - 2290,00 грн.), матеріально відповідальна особа - керівник Михайлівського відділення КС «Мелон» відсутня, інвентаризація була проведена в присутності ОСОБА_87 . Актом № 9 від 12.10.2011р. комісією в складі ОСОБА_85 , ОСОБА_88 , ОСОБА_49 зафіксовано встановлену нестачу в сумі 112 840,95 грн. (по даним касової книги - 144 408,06 грн. (останні номери касових ордерів: прибуткового № 1134, видаткового № 132), фактична наявність - 31 567,11 грн.), акт інвентаризації підписано членами комісії та матеріально відповідальною особою - ОСОБА_8 . Актом № 10 від 01.12.2011р. комісією в складі ОСОБА_88 , ОСОБА_49 , ОСОБА_89 зафіксовано встановлену нестачу в сумі 20 286,64 грн. (по даним касової книги - 25 151,64 грн. (останні номери касових ордерів: прибуткового № 1256, видаткового № 151), фактична наявність - 4865,00 грн.), акт інвентаризації підписано членами комісії та матеріально відповідальною особою - ОСОБА_8 . Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю, в т.ч. і невідповідності ведення бухгалтерського обліку КС «Мелон») не належить до завдань економічної експертизи. У зв`язку з чим надати відповідь на питання постанови «Чи відповідає порядок ведення бухгалтерського обліку кредитною спілкою «Мелон» вимогам нормативних актів?» експерту-економісту не надається за можливе. По результатам дослідження визначено, що матеріали інвентаризації КС «Мелон» оформлені актами про результати інвентаризації наявних коштів складені 07.10.2011р., 12.10.2011р., 01.12.2011р. відповідають вимогам нормативних актів, що регламентують порядок проведення та оформлення інвентаризації.

Згідно видаткового касового ордеру від 1 грудня 2011 року у ОСОБА_8 була виявлена недостача в сумі 20286,64 грн. (т.4 а.с.16).

26 грудня 2014 року до органів внутрішніх справ звернувся голова правління КС «Мелон» ОСОБА_35 із заявою про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності (т. 4 а.с. 17).

Згідно акту № 10 від 1 грудня 2011 року (т. 4 а.с. 30), комісією в складі ОСОБА_88 , ОСОБА_49 , ОСОБА_90 в ході інвентаризації було зафіксовано недостачу в сумі 20286,64 грн., акт інвентаризації підписано членами комісії та керівником відділення ОСОБА_8

Актом № 9 від 12 жовтня 2011 року (т.4 а.с.31) комісією в складі ОСОБА_85 , ОСОБА_88 , ОСОБА_49 зафіксовано недостачу в сумі 112840,95 грн., акт інвентаризації підписано членами комісії та керівником відділення ОСОБА_8 .

Згідно акта № 8 від 7 жовтня 2011 року (т.4 а.с.32), комісією в складі: ОСОБА_85 , ОСОБА_49 , ОСОБА_86 було зафіксовано недостачу у розмірі 148 554,06 грн., при проведенні інвентаризації керівник Михайлівського відділення ОСОБА_8 була відсутня.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_8 від 01 грудня 2011 року (т.4 а.с. 43), відповідальність за недостачу в касі Михайлівського відділення КС «Мелон» вона взяла на себе.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_8 від 12 жовтня 2011 року (т.4 а.с.44), вона зобов`язувалася повернути зафіксовану недостачу в сумі 112840,95 грн. в касу Михайлівського відділення КС «Мелон».

В пояснювальній записці ОСОБА_8 від 13 жовтня 2011 року (т.4 а.с.45) зазначено, що вона бере на себе відповідальність за повернення недостачі в сумі 112840,95 грн. в повному обсязі до 13 жовтня 2011 року.

З висновку експерта № 13 від 29 березня 2012 року (т.7 а.с. 41-43) встановлено, що документально підтверджується недостача грошових коштів в касі Михайлівського відділення КС «Мелон», встановлена проведеною інвентаризацією, результати якої відображені в актах інвентаризації грошових коштів і цінностей № 9 від 12 жовтня 2011 року та № 10 від 1 грудня 2011 року в сумі 133127,59 грн. Судом були досліджені об`єкти, наданні для проведення даної експертизи, зокрема, Михайлівська каса за період з 5 жовтня 2011 року по 1 грудня 2011 року (т. 3 а.с. 219-258).

Відповідно до накладних на переміщення № 1 від 30 жовтня 2009 року, № 7 від 8 квітня 2011 року, № 2 від 19 травня 2010 року, № 3 від 23 липня 2010 року, № 7 від 5 листопада 2010 року, № 15 від 24 грудня 2010 року, № 5 від 4 березня 2011 року, № 14 від 11 серпня 2011 року, № 9 від 20 вересня 2012 року (т.7 а.с. 44-54), ОСОБА_8 отримувала «бланки суворої звітності» в КС «Мелон».

Згідно пояснювальної ОСОБА_8 від 19 січня 2012 року (т.7 а.с.55), по недостачі «бланків суворої звітності» вона пояснити нічого не змогла.

ОСОБА_8 обвинувачувалася також у складанні та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: прибуткового касового ордеру без номеру від 07.07.2009 ОСОБА_24 , видаткового касового ордеру від 17.01.2011 про повернення внеску ОСОБА_11 , угоди №36 від 24.07.2011 про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску від ОСОБА_11 , квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.07.2011 про прийняття від ОСОБА_11 внеску; видаткового касового ордеру від 27.07.2011 про повернення внеску ОСОБА_9 , видаткового касового ордеру від 04.08.2011 про повернення внеску ОСОБА_9 , угоди №32 від 16.07.2011 про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску ОСОБА_9 , квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.07.2011 про прийняття від ОСОБА_9 внеску; видаткового касового ордеру від 17.01.2011 про повернення внеску ОСОБА_12 ; угоди №35 від 24.07.2011 про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску ОСОБА_12 , квитанції до прибуткового касового ордеру №450 від 24.07.2011 про прийняття від ОСОБА_12 внеску; прибуткового касового ордеру №35 від 17.01.2011 про прийняття від ОСОБА_14 грошових коштів; прибуткового касового ордеру ОСОБА_16 без номеру від 30.04.2011; прибуткового касового ордеру ОСОБА_17 без номеру від 28.07.2011; прибуткового касового ордеру ОСОБА_18 без номеру від 07.08.2011; прибуткового касового ордеру ОСОБА_19 без номеру від 05.09.2011; прибуткового касового ордеру без номеру ОСОБА_20 від 07.09.2011; прибуткового касового ордеру без номеру ОСОБА_16 від 03.10.2011; прибуткового касового ордеру ОСОБА_18 без номеру від 05.10.2011; прибуткового касового ордеру без номеру від 04.11.2011; прибуткового касового ордеру ОСОБА_15 без номеру від 14.11.2011.

12 лютого 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за цими епізодами у зв`язку із закінчення строків давності.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року, ОСОБА_8 була звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальним правопорушень за вказаними епізодами, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України було закрите (т. 6 а.с. 70-73). Вказана ухвала набрала законної сили 17 лютого 2015 року.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм правильну оцінку, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191 КК України (по епізоду від 07.07.2009 потерпіла ОСОБА_24 ), як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.; за ч. 3 ст. 191 КК України (по епізодам: від 17.01.2011 потерпілий ОСОБА_11 , від 27.07.2011 та 04.08.2011 потерпілий ОСОБА_9 , від 17.01.2011 потерпілий ОСОБА_12 , від 17.01.2011 потерпіла ОСОБА_14 , від 26.04.2011 потерпілий ОСОБА_15 , від 30.04.2011 потерпіла ОСОБА_16 , від 28.07.2011 поперпіла ОСОБА_17 , від 07.08.2011 потерпіла ОСОБА_18 , від 05.09.2011 потерпіла ОСОБА_19 , від 07.09.2011 потерпіла ОСОБА_20 , від 03.10.2011 потерпіла ОСОБА_21 , від 05.10.2011 потерпіла ОСОБА_18 , від 04.11.2011 потерпіла ОСОБА_20 , від 14.11.2011 потерпіла ОСОБА_15 , у грудні 2011 року потерпіла ОСОБА_21 ), як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно; за ч. 4 ст. 191 КК України (по епізоду з 28.07.2011 по 01.12.2011, КС «Мелон»), як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та у великих розмірах.
При цьому суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв доводи захисника ОСОБА_8 про відсутність у останній статусу службової особи, оскільки з матеріалів кримінального провадження, а саме: наказу про прийняття на роботу, посадової інструкції, договору про повну матеріальну відповідальність, вбачається, що ОСОБА_8 дійсно працювала в Михайлівському відділенні КС «Мелон» на посаді керівника відділення, а також виконувала функції касира, тому вона мала адміністративно-господарські обов`язки, і відповідно являлася службовою особою.
Доводи в апеляції щодо не доведення тієї обставини, що ОСОБА_8 саме привласнила кошти, не знайшли свого підтвердження, оскільки в ході судового слідства з показань потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 було встановлено, що платіжні операції здійснювала саме ОСОБА_8 , саме вона видавала та приймала кошти, видавала відповідні платіжні документи, займалася оформленням договорів. Крім того, після заволодіннями коштами потерпілих, ОСОБА_8 не заперечувала перед ними цих фактів, обіцяла потерпілим повернути кошти та навіть писала відповідні розписки.

Всі ці обставини свідчать, що ОСОБА_8 заволоділа коштами потерпілих, що перебували у її віданні, саме шляхом їх привласнення.
Крім того, ОСОБА_8 відповідно до остаточної редакції обвинувального акту (т.7 а.с.66-75) обвинувачувалась у вчинені кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

28.12.2009 в денний час доби, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яка розташована за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, будинок №3, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, скориставшись тим, що ОСОБА_25 знайома з нею, як із керівником Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», ввівши ОСОБА_25 в оману щодо порядку використання грошових коштів, прийняла від останньої грошові кошти у сумі 10 000 гривень в якості внеску на депозитний рахунок «Стабільний».

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25 , 19.09.2010, з метою приховання кримінального правопорушення, ОСОБА_8 знаходячись біля будівлі Михайлівського відділення КС «Мелон» за вказаною вище адресою, повідомивши ОСОБА_25 неправдиві відомості, щодо переведення в готівку грошових коштів з її депозитного рахунку, передала ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 5 000 гривень.

05.09.2011 в вечірній час доби, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою приховання зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 знаходячись біля будинку №164-а по вул. К.Маркса в смт. Михайлівка Запорізької області, повідомивши ОСОБА_25 неправдиві відомості щодо чергового переведення у готівку її депозитних грошових коштів в сумі 1 200 гривень, передала останній вказану суму грошових коштів, віддавши таким чином потерпілій всього 6 200 гривень із загальної суми грошей, обернувши у свою власність 3 800 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_25 , яка була переконана, що грошові кошти перебувають на депозитному вкладі в кредитній спілці «Мелон».

Таким чином, ОСОБА_8 шляхом обману ОСОБА_25 , що виразився у повідомленні неправдивої інформації щодо існування в КС «Мелон» депозитного рахунку на ім`я потерпілої, заволоділа грошовими коштами у сумі 3 800 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_25 майнову шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 23.08.2011 в денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009 на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись у приміщенні кредитної спілки «Мелон», яке розташовано за адресою: Запорізька область смт. Михайлівка, пров. Лікарняний, 3, зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, діючи повторно, прийняла від ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 1322,88 гривень в якості сплати за кредитним договором №С308 від 24.01.2011, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла, а отримані грошові кошти звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_22 майнову шкоду на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Крім того, 14.10.2011 у денний час, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009, на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_23 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, діючи повторно, прийняла від останньої грошові кошти у сумі 1 115 гривень в якості сплати за кредитним договором С374 від 25.08.2011, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла, а отриманні грошові кошти звернула нас свою користь, чим завдала ОСОБА_23 майнову шкоду на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено повторно.

Крім того, 19.11.2011 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські функції, займаючи посаду керівника Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон», згідно наказу голови правління кредитної спілки «Мелон» №8/К від 02.03.2009, на яку покладена повна матеріальна відповідальність, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_23 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, діючи повторно, прийняла від останньої грошові кошти у сумі 1115 гривень в якості сплати за кредитним договором №С374 від 25.08.2011, але до каси Михайлівського відділення кредитної спілки «Мелон» їх не внесла, а отриманні грошові кошти звернула на свою користь, чим завдала ОСОБА_23 майнову шкоду на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено повторно.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_8 свою провину не визнала та відмовилася від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, сторона обвинувачення посилалась на:

- показання допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_25 , яка повідомила, що 28 грудня 2009 року вона передала керівнику Михайлівського відділення КС «Мелон» ОСОБА_8 10000 грн. на депозит, але документів ніяких не було оформлено. При передачі грошей були присутні ОСОБА_91 та ОСОБА_92 . В подальшому вона неодноразово зверталася до ОСОБА_8 з метою отримання від неї документів, щодо укладеного депозитного договору, але ОСОБА_8 їй постійно відмовляла. На її прохання, ОСОБА_93 повернула їй частину грошей, а саме: 5000 грн. у 2010 році, 1200 грн. у 2011 році. До міліції вона звернулася лише у 2014 році, оскільки сподівалася, що ОСОБА_8 все ж таки поверне їй гроші. Підтримала свій цивільний позов, пояснивши, що діями ОСОБА_8 вона зазнала матеріальної шкоди, з врахуванням відсотків, в сумі 9229,18 грн.;

- показання свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 2009 році працювала в одному кабінеті з керівником Михайлівського відділення КС «Мелон» ОСОБА_8 та бачила як ОСОБА_25 взимку 2009 року передавала їй гроші. Суму грошей, що були передані вона не пам`ятає. Пізніше ОСОБА_25 їй розповіла, що ОСОБА_8 відмовляється оформити документи, щодо укладеного депозитного договору, а також повернула їй суму депозиту не в повному обсязі;

- показання свідка ОСОБА_94 , яка в судовому засіданні повідомила, що в 2009 році вона працювала в ПП «Архбуд». В грудні 2009 року ОСОБА_25 передала ОСОБА_8 , яка працювала в КС «Мелон» гроші. Точну суму та обставини передачі грошей вона не пам`ятає. Пізніше ОСОБА_25 розповідала їй, що ОСОБА_8 відмовляється віддавати гроші та належним чином оформити депозитний договір;

- показання свідка ОСОБА_95 , який в судовому засіданні повідомив, що він знайомий з ОСОБА_25 . В 2010 році вона попросила його підвезти її до КС «Мелон», оскільки вона мала намір зняти з депозиту 5000 грн. Коли вони під`їхали, з приміщення вийшла молода жінка і віддала ОСОБА_25 гроші в суму 5000 грн., які вона в його присутності перерахувала. Потім ця жінка дала Накалюжній порожній бланк, на якому ОСОБА_25 поставила свій підпис. Він запитав у неї чому вона підписала порожній бланк, на що ОСОБА_25 відповіла, що повністю довіряє працівниці кредитної спілки;

- показання свідка ОСОБА_10 , який будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що на теперішній час він працює в КС «Мелон» в.о. голови правління, раніше в 2011-2012 роках він надавав КС «Мелон» юридичні послуги. Зокрема, йому відомо, що до Михайлівського відділення КС «Мелон» неодноразово приходила ОСОБА_25 та скаржилася на ОСОБА_8 , якій вона віддала гроші на депозит. За її словами, ОСОБА_8 належним чином не оформила депозитний договір, суму депозиту повернула лише частково, від повернення всієї суми відмовляється. При перевірці документації КС «Мелон» було з`ясовано, що депозитний договір з ОСОБА_25 відсутній. Чи надавала ОСОБА_25 які-небудь платіжні документи на підтвердження своїх вимог, він не пам`ятає, оскільки минуло багато часу;

- показаннями свідка ОСОБА_68 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 2011 році у відділення КС «Мелон» приходила ОСОБА_25 та вимагала у ОСОБА_8 повернути кошти, які вона віддала їй на депозит. ОСОБА_25 повідомляла, що передала ОСОБА_8 гроші, але депозитний договір не був оформлений. Про обставини передачі коштів ОСОБА_25 керівнику відділення ОСОБА_8 у 2009 році, особисто їй нічого не відомо, оскільки в КС «Мелон» вона почала працювали лише 17 травня 2011 року.

На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України (по епізоду від 23.08.2011 потерпіла ОСОБА_22 ), сторона обвинувачення посилалась на:

-показання потерпілої ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що в січні 2011 року вона оформила кредит в Михайлівському відділенні КС «Мелон». На початку 2012 року їй зателефонували з КС «Мелон» та повідомили про наявність заборгованості, оскільки не було щомісячного внеску за вересень 2011 року. При зверненні до КС «Мелон» їй повідомили, що платіж за вересень не був внесений, крім того у потерпілої була відсутня відповідна квитанція. У зв`язку з цим потерпіла звернулася до касира ОСОБА_8 , яка їй повідомила, що дійсно не внесла кошти, але пообіцяла до закінчення строку дії договору самостійно погасити заборгованість. Проте свою обіцянку не виконала, внаслідок чого потерпіла повторно внесла платіж за вересень 2011 року та продовжила погашати кредит;

-договір споживчого кредиту № С308 від 24 січня 2011 року укладений між КС «Мелон» і ОСОБА_22 на суму 12000 грн. (т.3 а.с.146-147);

-заяву ОСОБА_22 від 21 лютого 2013 року, згідно якої вона звернулася до міліції з приводу присвоєння належних їй грошових коштів в сумі 2232,98 грн. ОСОБА_8 (т.3 а.с.150).

На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України (по епізодам від 14.10.2011 та 19.11.2011 потерпіла ОСОБА_23 ), сторона обвинувачення посилається на:

-показання потерпілої ОСОБА_96 , яка в судовому засіданні повідомила, що в серпні 2011 року вона оформила у Михайлівському відділенні КС «Мелон» кредит на суму 10000 грн. та щомісяця сплачувала платежі в сумі 1115 грн. В середині жовтня до неї підійшла ОСОБА_8 та попросила позичити їй грошей. Потерпіла пояснила ОСОБА_8 , що в неї є кошти лише на щомісячний платіж по кредиту в сумі 1115 грн., які вона може позичити їй, але з умовою, що 20 числа остання внесе їх в касу КС «Мелон» для погашення кредиту. ОСОБА_8 погодилася і вона віддала їй гроші. Жодних квитанцій про прийняття платежу ОСОБА_8 не видала. Наступного місяця, 19 листопада 2011 року вона принесла черговий щомісячний платіж в сумі 1115 грн., але через відсутність електропостачання ОСОБА_8 не змогла прийняти платіж та видати квитанцію. Ввечері того ж для ОСОБА_8 прийшла до неї та забрала гроші в сумі 1115 грн., пояснивши, що квитанцію видасть пізніше. Згодом їй стало відомо, що платежі за жовтень та листопад 2011 року не були внесені в касу КС «Мелон», внаслідок чого у неї утворилася заборгованість по кредиту. КС «Мелон» було подано позов до суду та рішенням суду в лютому 2013 року з неї було стягнуто заборгованість по кредитному договору;

-показання свідка ОСОБА_97 , який суду пояснив, що він є рідним сином потерпілої ОСОБА_96 та йому відомо, що матір брала кредит в КС «Мелон» в серпні 2011 року в розмірі 10000 грн., сума щомісячних платежів складала 1115 грн. Йому відомо, що в жовтні 2011 року до них додому по АДРЕСА_2 проходила ОСОБА_8 і ОСОБА_96 віддала їй гроші в якості щомісячного платежу по кредиту. Так само, ОСОБА_8 прийшла в листопаді 2011 року і ОСОБА_96 знову дала їй гроші, проте жодних квитанцій про отримання вказаних платежів ОСОБА_8 . ОСОБА_96 не видавала. В подальшому стало відомо, що платежі за жовтень та листопад 2011 року не були зараховані до каси КС «Мелон», внаслідок чого у ОСОБА_96 утворилася заборгованість по кредитному договору. Ці обставини свідку, відомі, оскільки він був поручителем по договору поруки та допомагав матері сплачувати щомісячні платежі;

-заяву ОСОБА_23 на отримання кредиту від 19 серпня 2010 року, з якою вона звернулася до КС «Мелон» із (т. 7 а.с.59);

-договір споживчого кредиту № С374 на суму 10000 грн. від 25 серпня 2011 року, укладений між КС «Мелон» і ОСОБА_23 (т.4 а.с.91-92, т. 7 а.с.56);

-договір поруки від 25 серпня 2011 року (т. 7 а.с. 60), згідно якого поручителі ОСОБА_98 , ОСОБА_63 та ОСОБА_97 взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_23

-заяву до міліції ОСОБА_23 від 26 листопада 2012 року, з приводу присвоєння ОСОБА_8 належних їй грошових коштів в сумі 2230 грн. (т.7 а.с.57).

Заслухавши в судовому засіданні обвинувачену, потерпілих та свідків сторони обвинувачення, дослідивши письмові докази обвинувачення, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд першої інстанції обгрунтовано з урахуванням вимог ст. ст. 91, 92 94 КПК України, дійшов до висновків, що при дослідженні доказів, зібраних у ході досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні шахрайства у відношенні ОСОБА_25 ґрунтуються лише на свідченнях потерпілої ОСОБА_25 , до показань якої суд обгрунтовано поставивися критично, оскільки потерпіла є матеріально-заінтересованою особою і її свідчення не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами.

Так, свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснили, що ані дати передачі грошових коштів, а не їх розміру вони не пам`ятають. Про обставини неповернення ОСОБА_8 коштів ОСОБА_25 , їм стало відомо лише зі слів самої ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_99 дав суду пояснення з приводу передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_25 у 2010 році в сумі 5000 грн., але вказані обставини жодним чином не можуть свідчити, про вчинення ОСОБА_8 шахрайства у грудні 2009 року.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_47 , як працівники КС «Мелон» пояснили лише те, що ОСОБА_25 приходила до кредитної спілки та скаржилася на ОСОБА_8 з приводу неповернення їй коштів.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що показання вказаних свідків не можуть служити доказами вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки жодних об`єктивних даних на підтвердження обставин кримінального правопорушення (часу, місця, способу, суми збитку) з них встановлено не було, та вони є похідними від свідчень потерпілої. З показань свідків не встановлено ані дати заволодіння ОСОБА_8 грошовими коштами та повернення частини коштів потерпілій, ані факту повідомлення ОСОБА_8 неправдивих відомостей потерпілій, ані суми спричиненої потерпілій шкоди.

Докази обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 191 КК України по епізоду за участю потерпілої ОСОБА_22 , ґрунтуються лише на показаннях потерпілої ОСОБА_22 та не підтверджене жодними доказами.

Стороною обвинувачення в якості письмових доказів було надано лише кредитний договір, що може свідчити лише про наявність у ОСОБА_22 цивільно-правових відносин з КС «Мелон» та заяву потерпілої про вчинення злочину, що свідчить лише про звернення ОСОБА_22 до міліції з відповідною заявою та не може бути доказом вини ОСОБА_8 .

За таких обставини, суд першої інстанції обгрунтовано критично поставився до показань потерпілої ОСОБА_22 , оскільки її показання не підтверджені жодними доказами, дослідженими в ході судового слідства та вона несе відповідальність за невиконання своїх договірних зобов`язань. Крім того, жодних письмових доказів на підтвердження, що ОСОБА_8 привласнила кошти ОСОБА_22 зловживаючи службовим становищем матеріали кримінального провадження не містять, відсутні будь-які платіжні документи на підтвердження сплати ОСОБА_22 чергового платежу.

Докази обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 191 КК України (по епізодам від 14.10.2011 та 19.11.2011 потерпіла ОСОБА_23 ) ґрунтуються на показаннях потерпілої ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_97 , які пояснювали, що ОСОБА_8 заволоділа коштами потерпілої шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Проте жодних даних на підтвердження, що ОСОБА_8 діяла як службова особа, в ході досудового розслідування встановлено не було. Жодних платіжних документів в якості письмових доказів по вказаному епізоду суду стороною обвинувачення не було надано. В якості письмових доказів були надані лише, заява ОСОБА_23 на отримання кредиту, кредитний договір, договір поруки та заява в міліцію. Жоден з вказаних документів жодним чином не доводить провину ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За відсутності інших доказів вини ОСОБА_8 , суд першої інстанції обгрунтовано критично поставився до показань потерпілої ОСОБА_23 , оскільки вона є заінтересованою особою по справі, оскільки несе відповідальність за невиконання своїх договірних зобов`язань, та відповідно до свідчень свідка ОСОБА_97 , який є рідним сином потерпілої і, крім того, поручителем по договору поруки, а тому має відповідати за договором поруки.

Крім того, судом першої інстанції обгрунтовано прийнято до уваги, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 4 лютого 2013 року (т. 7 а.с. 127-133), був задоволений позов КС «Мелон» до ОСОБА_23 та поручителів про стягнення суми боргу по кредитному договору. В ході розгляду справи ОСОБА_23 також пояснювала, що насправді вносила платежі в жовтні та листопаді 2011 року проте платіжних документів на підтвердження вказаних обставин не має, у зв`язку з чим судом не були прийняті її доводи і позов був задоволений в повному обсязі. Не було здобуто таких доказів як в ході досудового розслідування кримінального провадження, так і в ході судового розгляду справи.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів по вказаним епізодам, крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надходило.

Згідно до апеляції, прокурором ставилось питання про дослідження записів судового засідання та матеріали кримінального провадження за епізодами стосовно потерпілої ОСОБА_22 , ОСОБА_28 за ч.3 ст.191 КК України та стосовно ОСОБА_25 за ч.2 ст.190 КК України. Конкретна дата, коли проходило судове засідання, яке необхідно дослідити, час фіксування його на носії інформації не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте, клопотання прокурора про дослідження записів судового засідання за епізодами стосовно потерпілої ОСОБА_22 , ОСОБА_28 за ч.3 ст.191 КК України та стосовно ОСОБА_25 за ч.2 ст.190 КК України та матеріали кримінального провадження за даними епізодами в цьому контексті є неконкретним та необґрунтованим, оскільки не мають у собі передбачених ст.404 КПК обґрунтувань необхідності повторного дослідження при апеляційному розгляді кримінального провадження всіх обставин за епізодами стосовно потерпілої ОСОБА_22 , ОСОБА_28 за ч.3 ст.191 КК України та стосовно ОСОБА_25 за ч.2 ст.190 КК України та звукозапису судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставини, встановлені під час кримінального провадження, досліджені судом першої інстанції повністю у відповідності до вимог чинного законодавства, клопотання про дослідження нових доказів прокурором, іншими учасників процесу у судовому провадженні у суді першої інстанції не заявлялось.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєні нею злочини. При цьому при вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд обгрунтовано прийняв до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчинених злочинів, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, сукупність всіх характеризуючих їх обставин: обстановку і спосіб вчинення злочинів, наслідки для потерпілих; дані про особу ОСОБА_8 , яка в силу ст. 89 КК України вважається не судимою, офіційно працевлаштована, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку, яку виховує сама.

За сукупністю обставин скоєних злочинів, їх ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, суд першої інстанції обгрунтовано визнав необхідним і достатнім призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій відповідних статей з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів. Проте, враховуючи особу винної, думки потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, зважаючи, що ОСОБА_8 не становить особливої загрози для суспільства, суд обгрунтовано прийшов до висновку, про можливість її перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства, і тому можливість застосування положень ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, водночас встановивши максимальний випробувальний термін, мотивувавши при цьому свої висновки.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих в частині про відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції у відповідності до ст.129 КПК України, обгрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовів, а саме на ті суми, які достовірно встановлені під час судового розгляду справи - в розмірі майнової шкоди завданої злочинами, вчиненими ОСОБА_8 , а саме: стягнути на користь потерпілого ОСОБА_12 у відшкодування майнової шкоди 66567 грн., потерпілого ОСОБА_11 18880,94 грн., потерпілого ОСОБА_9 43346,25 грн., цивільного позивача КС «Мелон» 133127,59 грн.

Цивільний позов КС «Мелон» на суму 845997,14 грн. обгрунтовано залишено без розгляду, оскільки він був заявлений по епізоду обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України, а ухвалою суду від 12 лютого 2015 року провадження у справі в цій частині було закрито.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги, що потерпілим діями обвинуваченої ОСОБА_8 нанесена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які потерпілі отримали у зв`язку з порушенням їх прав у зв`язку із втратою власних коштів. При цьому, суд першої інстанції оцінив наявність розміру сум цивільних позовів потерпілих, розумність заявлених потерпілими сум моральної шкоди з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченою, обгрунтовано позовні вимоги потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнив частково в сумі по 1000 грн. кожному потерпілому, мотивувавши при цьому свої висновки.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 , цивільного позивача Кредитної спілки «Мелон», прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області залишити без задоволення, а вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий:

Судді: