overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2456/15-к
Провадження № 1-кс/0158/371/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисника адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду м. Ківерці справу за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення (дії) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на рішення (дії) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

В ході судового розгляду до суду подано постанову прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 29.12.2015 року про скасування постанови слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 18.12.2015 року в частині відмови в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення (дії) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення (дії) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №165/3049/15-к Провадження № 1-кп/165/199/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, -
25 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України на 14 год. 30 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника, представників уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ та служби у справах дітей.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1926/15-к
Номер провадження №1-кс/351/159/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
01 грудня 2015 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 09:00 год. 17 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 534/2683/15-к
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою, в якій прохає замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким в порядку ст.82 КК України. Одночасно, до суду надійшла заява засудженого про призначення йому захисника за рахунок держави.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в умовах Комсомольського виправного центру № 136.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи із змісту ст.43 КПК України засуджена особа користується усіма правами обвинуваченого, що передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, в тому числі правом на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги як виду державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, в тому числі із захисту від обвинувачення, зокрема є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що були утворенні 01.01.2013 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,43,49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника за рахунок держави задовольнити.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках розгляду справи про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, та забезпечити прибуття адвоката на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, м.Комсомольськ, вул. Гірників 17, для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 556/446/15-к

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
02 березня 2015 року при проведенні працівниками Полицької ВК-76 обшуку засудженого ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон «Нокіа 1661-2», СІМ-карту оператора «Київстар» та зарядний пристрій. З матеріалів вбачається, що під час перевірки наявності на своїх робочих місцях засуджених дільниці соціальної реабілітації, при проведенні обшуку в кармані куртки засудженого ОСОБА_4 , було виявлено заборонені предмети мобільний телефон, сім-картку та зарядний пристрій, ці предмети було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «Нокіа 1661-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , СІМ-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та зарядний пристрій звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№5-6/10
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ОДЕМЧУК Є.В.

з участю прокурора-РЕНКОВСЬКОГО О.С.

при секретарі- ШЕНДЕРА Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого в приватного підприємця, засудженого вироком Теофіпольського райсуду від 08 серпня 2007 року,-

ВСТАНО В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Теофіпольського райсуду від 08 серпня 2007 року за ст.185ч.З КК України до 5 років позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Представник Дубенського міжрайонного відділу КВІ пропонує звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Теофіпольського райсуду від 08 серпня 2007 року. Прокурор подання підтримав.

Іспитовий строк скінчився. За час відбування покарання не пов»язаного з позбавленням волі ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Підстав для його направлення в місця позбавлення волі немає.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,ст. 165 КВК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Теофіпольського райсуду від 08 серпня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя Одемчук Є.В.
№4-71/10
ПОСТАНОВА

19 серпня 2010 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Лисюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС по кримінальній справі №14/30-10 про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, що розташоване в смт. Млинів вул. Івана Франка, 11 Млинівського району Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

З подання старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 вбачається, що 26 березня 2010 року приблизно о 22 год.

ЗО хв. троє невстановлених осіб, з метою незаконного заволодіння чужим майном проникли на охоронювану відомчою охороною територію м»ясопереробного підприємства п/п Чайки. Перебуваючи на території підприємства, невстановлені особи застосували до охоронця ОСОБА_3 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, після чого проникли в робочі кабінети, що знаходяться в адміністративному приміщенні, звідки відкрито викрали гроші в сумі приблизно 50 тисяч гривень, ноутбук марки FUJITSU та системний блок комп»ютера.

В результаті відкритого викрадення майна п/п Чайці заподіяна значна матеріальна шкода на загальну суму приблизно 70 тисяч гривень.

По даному факту слідчим відділенням Млинівського РВ УМВС 28 березня 2010 року порушено кримінальну справа №14/30-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 подання підтримав.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Суд, заслухавши слідчого та думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як наведені в поданні та матеріалах справи обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що викрадені гроші, ноутбук марки РШІТ81І та системний блок комп»ютера, що має значення для встановлення істини у справі, може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_4 в господарстві ОСОБА_1, що розташоване в смт. Млинів вул. Івана Франка, 11 Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст.177 ч.5 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в господарстві ОСОБА_1, що розташоване в смт. Млинів вул. Івана Франка, 11 Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Феськов П.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненського району на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 15 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 30 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2372/15-к
Номер провадження 1-кс/629/401/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000637 від 29.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000637 від 29.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

12 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000637 від 29.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання старшої слідчої про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 190 КПК України,-

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000637 від 29.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України повернути Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-813/11
Провадження № 1-в/644/750/15
Справа № 2029/1-813/11
№/п 1-в/644/750/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» чітко визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду з відповідним клопотанням, а саме цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що вона є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , однак суду не надано жодних документів в підтвердження зазначених родинних відносин.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка його подала, оскільки дана особа не підтвердила свої повноваження на подання відповідного клопотання.

Окрім того, в клопотанні не зазначено установу в які засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

п о с т а н о в и в
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2137/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 годам. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого районого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Свиридюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Апостолове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185,ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 14.10.2013 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст 185 КК України об"єднане в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України та призначено до розгляду на 07.11.2013 року.

До судового засідання, яке було призначено до розгляду на 07.11.2013 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 07.11.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 підданий приводу на 06.12.2013 р., однак застосований привід не виконано Апостолівським РВ ГУМВС України, оскільки останній за місцем реєстрації по вул. Миру 6 с. Солдатське Апостолівського району не проживає, про що складено відповідний рапорт.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не прибув 06.12.2013 року та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчим Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Апостолівського району Дніпропетровській області ОСОБА_4

Після розшуку ОСОБА_1 доставити його в зал суду № 1, Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, м. Апостолове вул. Визволення, 66.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя