Провадження 1-кс/127/6381/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Фещука М.В. про проведення обшуку за місцем розташування компанії «Besthosting» та матеріали кримінального провадження №0001879 від 12.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Фещук М.В. звернувся з клопотанням про проведення обшуку за місцем розташування компанії «Besthosting», мотивуючи це тим, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження №0001879 від 12.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.

В судове засідання слідчий не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування підстав для проведення обшуку, а саме не наведено підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться за місцем розташування компанії «Besthosting», рапорти працівників міліції, які знаходяться в матеріалах клопотання, слідчим не перевірено, в матеріалах клопотання відсутній договір оренди.

Крім того, зазначений в клопотанні перелік речей та документів, які планується відшукати хоч і наявний, про те неконкретизований. Відсутність указівки у клопотанні на конкретні речі та документи, які планується відшукати, а також на конкретну мету обшуку розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 КЗПЛ. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року, суд зазначив, що, ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

Крім того, в резолютивній частині клопотання відсутня адреса компанії «Besthosting» за якою планується провести обшук.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Фещука М.В. про проведення обшуку за місцем розташування компанії «Besthosting» - відмовити.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя