Провадження № 1-кс/761/131/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 07.12.2015р. про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0001548 від 24.12.2014р. за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 07.12.2015р. про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0001548 від 24.12.2014р. за ч.2 ст.286 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 07.12.2015р. слідчим було винесено оскаржувану постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в частині проведення слідчої дії слідчого експерименту у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.12.2014р. приблизно о 19год.05хв. у м.Києві по вул.Богатирській напроти будинку №18, внаслідок якої загинув ОСОБА_6 . Відмову у проведенні слідчого експерименту слідчий мотивував тим, що на даний час не має необхідності у проведенні такої слідчої дії, а питання необхідності проведення такої дії можливо буде вирішити після проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи.

При цьому, як вказує адвокат, 16.06.2015р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва була скасована постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Серед іншого в ухвалі було зазначено, що слідчий належним чином не проаналізував та не надав юридичної оцінки того, що внаслідок наїзду автомобілем марки «Форд-Мондео» на пішохода ОСОБА_6 тілесні ушкодження локалізовані з правового боку останнього, про що зазначено у висновку судово-медичної експертизи, та в даному випадку слідчому було необхідно призначити проведення комплексної судово-автотехнічної і трасологічної експертизи з метою встановлення напрямку та характеру руху пішохода ОСОБА_6 , механізму отримання ним тілесних ушкоджень, тощо. При цьому з матеріалів досудового розслідування вбачається, що водій ОСОБА_7 надав слідчому показання про те, що пішохід перед зіткненням розвернувся та побіг до зеленої зони, яка розділяє проїзну частину вул.Богатирської, разом з тим вказані показання не було покладено як вихідні дані у постанову про призначення автотехнічної експертизи від 23.02.2015р. та, відповідно, не було враховано експертом у висновку №157ат від 31.03.2015р., що вбачається з його описової частини.

Після фактичного поновлення досудового розслідування слідчим призначено проведення комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи, для проведення якої слідчий знову ж таки заклав ті вихідні дані, які були ним отримані при проведенні слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7 без урахування і відтворення того, що пішохід ОСОБА_8 перед зіткненням розвернувся та побіг до зеленої зони, яка розділяє проїзну частину вул.Богатирської.

Поряд з цим за ініціативою потерпілої сторони за матеріалами кримінального провадження було ініційовано проведення експертного автотехнічного дослідження для вирішення якого поставлено ряд запитань, які мають значення для досудового розслідування. Відповідно у Висновку експертного автотехнічного дослідження №102/27 від 06.10.2015р. викладені відповіді на поставлені питання, та в порядку експертної ініціативи, передбаченої ст.69КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998р. експертом зазначено, що встановлений в ході проведення слідчого експерименту час руху пішохода у небезпечному напрямку не відображає фактичний час існування небезпеки для руху, усунути встановлені в ході проведеного дослідження протиріччя технічного характеру можливо в ході проведення слідчого експерименту з чітким дотриманням загальноприйнятих методичних рекомендацій.

Таким чином адвокат зазначає, що на сьогоднішній день недостатньо проведення однієї комплексної трасо логічної та автотехнічної експертизи без вчинення інших слідчих дій, в тому числі слідчого експерименту.

З урахуванням всього наведеного вище захисник ОСОБА_3 у скарзі до слідчого судді ставить питання про: - скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 07.12.2015р. про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту; - зобов`язання слідчого ОСОБА_5 провести слідчу дію слідчий експеримент щодо відтворення дій пішохода ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 до та під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.12.2014р., з обов`язковим врахуванням та відтворенням того, що пішохід ОСОБА_6 перед зіткненням розвернувся та побіг до зеленої зони, яка розділяє проїзну частину вул.Богатирської, а також обставини самої дорожньо-транспортної пригоди, при цьому також відтворити обстановку і умови, в яких подія дорожньо-транспортної пригоди могла відбутися в дійсності та за обов`язкової участі понятих, водія ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , із залученням з боку потерпілої сторони спеціаліста авто техніка та з обов`язковим проведенням відео зйомки вказаної слідчої дії.

У судовому засіданні адвокат - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_4 скаргу підтримали і просили задовольнити. Адвокат наголошував на тому, що відмова слідчого у проведенні слідчого експерименту порушує право потерпілої на захист, а також не спрямована на повне та всебічне з`ясування обставин справи та проведення об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечував. Вказав, що ним було відмовлено у проведенні слідчого експерименту, оскільки таку дію вважає передчасною. На даний час ним призначена комплексна судово-медична та авто-технічна експертиза, в якій поставлені питання, в тому числі щодо того яким боком був повернутий пішохід ОСОБА_6 в момент первинного контакту з автомобілем, якщо пішохід рухався, то в стані кроку чи бігу. На підтвердження наданих пояснень слідчий надав для огляду матеріали кримінального провадження №0001548 в одному томі.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з додатками, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування постанови слідчого від 07.12.2015р. в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в частині проведення слідчої дії слідчого експерименту, на даний час відсутні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2015р. була скасована постанова слідчого ОСОБА_5 від 08.04.2015р. про закриття кримінального провадження, зобов`язано відповідальну особу СУ ГУ МВС України в м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У червні 2015р. адвокат ОСОБА_3 надав слідчому документи. які підтверджують його повноваження як представника потерпілої ОСОБА_4 , а також ознайомився з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, про що свідчить його розписка.

По даному кримінальному провадженню процесуальним прокурором прокуратури м.Києва у липні 2015р. надані вказівки у кримінальному провадженні, відповідно до яких слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі додатково допитати потерпілу ОСОБА_4 , водія ОСОБА_7 , призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу.

На виконання вказівок прокурора слідчим 17 липня 2015р. проведено допит потерпілої ОСОБА_4 , 03 серпня 2015р. водія ОСОБА_7 , 20 листопада 2015р. свідка ОСОБА_9 , а постановами від 07 серпня 2015р. слідчий призначив у кримінальному провадженні судову медико-криміналістичну експертизу, до проведення якої залучено експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, та комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизи, до проведення якої залучено експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (ведучі) та НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві.

Як вбачається з постанови від 07 серпня 2015р. про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, на вирішення експертів, зокрема, поставлені наступні запитання: 2.2. В якому положенні знаходився пішохід ОСОБА_6 в момент первинного контакту із автомобілем «Форд-Мандео», д.н.з. НОМЕР_1 , - у вертикальному чи горизонтальному, в статичному чи динамічному, яким боком був повернутий до автомобіля? Якщо в динамічному, то рухався він в стані кроку чи в стані бігу? 2.3.Якими частинами автомобіля «Форд-Мандео», д.н.з. НОМЕР_1 , та внаслідок яких дій (удав, переїзд, волочіння) відбувся первинний контакт з потерпілим? 2.4.Виходячи із тілесних ушкоджень потерпілого, механічних пошкоджень на автомобілі, в якому напрямку пішохід ОСОБА_6 безпосередньо перед ДТП міг пересікати проїзну частину по ходу руху автомобіля «Форд-Мандео», д.н.з. НОМЕР_1 ?; 2.5.Чи є на трупі ОСОБА_6 сліди переїзду транспортними засобами? Якщо так, то одним чи декількома транспортними засобами? 2.6.Чи мало місце волочіння тіла пішохода автомобілем після наїзду? 2.7.Виходячи з тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та пошкоджень на автомобілі «Форд-Мандео», д.н.з. НОМЕР_1 , яка була швидкість руху вказаного автомобіля в момент наїзду? При цьому у постанові слідчого зазначено місце, де знаходиться автомобіль, і що доступ до нього буде надано експертам на першу вимогу.

У вересні 2015р. експерти направили на адресу слідчого клопотання щодо надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи.

При цьому у вересні 2015р. від адвоката ОСОБА_3 до слідчого надходили клопотання, в яких він просив звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, а саме: інформації - роздруківки про телефонні з`єднання мобільного телефону ОСОБА_7 за номером відповідної сім-карти в проміжок часу з 18.30 по 19.30год. 23.12.2014р. З листів слідчого на ім`я адвоката вбачається, що вказане клопотання було задоволено.

Матеріалами кримінального провадження також підтверджується, що у грудні 2015р. на адресу СУ ГУ МВС України в м.Києва з прокуратури м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2015р., адресоване прокурору процесуальному керівнику прокуратури м.Києва по кримінальному провадженню, в якому ставилось питання про: - приєднання до матеріалів кримінального провадження копії висновку експертного автотехнічного дослідження №102/27 від 06.10.2015р.; - проведення слідчої дії слідчого експерименту, в тому числі щодо відтворення дій пішохода ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 до та під час дорожньо-транспортної пригоди 23.12.2014р., а також обставин самої дорожньо-транспортної пригоди за участю понятих, водія ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 , адвоката потерпілої, спеціаліста автотехніка з боку потерпілої з ТОВ «ЕОК «Фаворит» ОСОБА_10 та з обов`язковим проведенням відеозйомки вказаної слідчої дії.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 07.12.2015р. про часткову відмову у задоволенні клопотання було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині долучення до матеріалів кримінального провадження Висновку експертного автотехнічного дослідження №102/27 від 06.10.2015р., а в частині клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту відмовлено.

У вказані постанові слідчий з урахуванням змісту Висновку, наданого представником потерпілої, зазначив, що з урахуванням ухвали слідчого судді від 16.06.2015р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ним були призначено комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, висновки якої на даний час не складені. З мотивів, наведених слідчим у оскаржуваній постанові, вбачається, що він прийшов до висновку про передчасність призначення повторного слідчого експерименту, у зв`язку з тим, що на даний час відсутні висновки експертиз і остаточно визначитись з питання необхідності і доцільності проведення повторного слідчого експерименту можливо буде лише після отримання висновків експертиз.

Згідно з положеннями ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, приймати процесуальні рішення, у випадках, передбачених Кодексом.(ст.40КПК України).

При цьому, за ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ч.5ст.110КПК України).

З досліджених слідчим суддею документів, вбачається, що слідчим з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження ініціюються відповідні слідчі дії. На даний час призначені ним експертизи не проведені. Щодо передчасності на даний час призначення такої слідчої дії як повторного слідчого експерименту, слідчий навів відповідні мотиви в постанові від 07.12.2015р.

Враховуючи обставини даної справи слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування постанови слідчого від 07.12.2015р. відсутні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч.2 ст.307КПК України і можуть бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на все викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку за встановлених обставин підстави для задоволення скарги адвоката про скасування постанови слідчого від 07.12.2015р. відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, 91, 110, 303, 304, 309, 395, 532 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 07.12.2015р. про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0001548 від 24.12.2014р. за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 18.01.2016р. о 12год. 55хв.

Слідчий суддя: