печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурори Київської області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він в період 03.10.2013 по 25.10.2013 року звертався до керівництва УВБ в Київській області ДВБ МВС України, прокурора Київської області, прокурора Києво-Святошинського району Київської області, начальника ГУ МВС України в Київській області по факту не реєстрації і не надання йому процесуального рішення відносно поданого повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_4

12.11.2013 року він отримав повідомлення за № 06/1/1-106 вих. 13 від 08.11.2013 року прокуратури Київської області, що його заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Посилаючись на очевидність, на його думку, фактів, викладених в заяві про злочин, та положення ст. 214, 303 КПК України просить зобов`язати відповідальних осіб прокуратури внести відомості по вказаній заяві про злочин.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судом визнано можливим проводити судове засідання у відсутності не зявившогося в судове засідання заявника.

Прокурор заперечував проти доводів та вимог скарги, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що до прокуратури Київської області найшла заява ОСОБА_3 від 04.11.2013 року, щодо незаконних на його думку дій працівників Києво-Святошинського району РВ ГУ МВС України в Київській області.

Листом прокуратури Київської області від 08.11.2013 року № 06/1/1-106 вих-13 з посиланням на ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей по заяві в ЄРДР, оскільки вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину в діях прокурора, а тому і відсутність підстав для її реєстрації в ЄРДР.

Такі дії прокурора ґрунтуються на діючому законодавстві з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події злочину і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

В цілому зміст заяви зводиться лише до наведення переліку статей кримінального закону, суб`єктивного трактування ОСОБА_3 дій працівників при виконанні ними робочих обов`язків та власних міркувань щодо непогодження з їх процесуальними рішеннями.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурори Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя