Справа №1-9/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Стафійчук Н.А.,

прокурора Врублевського О.М.,

підсудного ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що відповідно до рішення № 1 від 20.02.2006 року засновника фермерського господарства Михайта п.1.2 статуту фермерського господарства Михай, затвердженого 20.02.2006 року, являючись засновником та керівником вказаного господарства, створеного на території Карпівської сільської ради, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, діючи з метою подальшої приватизації виділеної йому в оренду Могилів-Подільською райдержадміністрацією земельної ділянки, при створенні фермерського господарства у лютому 2006 року та укладенні 30.07.2007 року з райдержадміністрацією договору оренди виділених йому земельних ділянок, які знаходяться на території Карпівської сільської ради, свідомо, в порушення вимог ст.ст.1, 3 Закону України Про фермерське господарство, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згоди на обєднання у фермерське господарство не давали, такого бажання не висловлювали, з моменту заснування сільськогосподарську продукцію на земельних ділянках не вирощували та будь-яку діяльність, передбачену статутом, не здійснювали, а тому не могли визнавати і дотримуватись положень статуту господарства, без їх відома включив останніх до складу членів ФГ Михай. Після цього, до рішення зборів членів ФГ Михайвід 04.02.2009 року вніс завідомо неправдиві дані про погодження поділу земельних ділянок та надання їх членам фермерського господарства у власність, у якому підробив підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Крім того, 18.11.2009 року підробив підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у заявах про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в розмірі середньої частки для передачі у власність для ведення фермерського господарства, які подав до Могилів-Подільської райдержадміністрації. На підставі зазначених документів 11 серпня 2010 року ОСОБА_6, згідно державного акту ЯЛ № 226635, незаконно отримала у власність земельну ділянку площею 3,2505 га, а ОСОБА_5, згідно державного акту ЯЛ № 226636, незаконно отримала земельну ділянку площею 3,2507 га. В резуль-таті незаконних дій ОСОБА_1 було безпідставно надано у власність земельні ділянки на загальну суму 73243,65 грн.

В судовому засіданні 04.09.2012 року захисник підсудного ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вважає, що попередня почеркознавча експертиза викликає сумніви в її правильності.

Підсудний та інші його захисники підтримали дане клопотання.

Прокурор Врублевський О.М. просив відмовити в задоволенні даного клопотання, як безпідставно заявленого.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_3, думки підсудного та інших його захисників, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Так, згідно вимог ч.6 ст.75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено сумнівів в правильності висновку експерта ОСОБА_7 № 239-П від 28.05.2012 року, яка, крім того будучи допитаною в судовому засіданні детально розяснила свій висновок.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що призначення судом повторної почеркознавчої експертизи з підстав, зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_3 призведе лише до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.75, 273 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення по даній кримінальній справі повторної почеркознавчої експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: