АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/19/16 Справа № 710/13/16 - к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_7 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_7 до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали скарги та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Відповідно до ч. 2 указаної статті суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на положення п. 24 цієї статті, судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Проте у поданні районного суду, як убачається з його матеріалів, йдеться про визначення підсудності розгляду клопотання, поданого в порядку статей 537-539 КПК України.

Вказані норми регулюють порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, та визначають суди до яких подається відповідне клопотання (подання). При цьому зміна підсудності розгляду таких клопотань процесуальним законом не передбачена.

Також з подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням в суді відсутній склад суду, який міг би розглядати клопотання ОСОБА_7 , оскільки у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження, у судді ОСОБА_6 закінчуються повноваження, тому з 04.01.2016 р. справи на нього не розприділяють, а суддя ОСОБА_9 з 28.12.2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ в зв`язку з виходом 11.01.2016 р. в чергову щорічну відпустку.

На думку колегії суддів, перебування судді ОСОБА_10 у щорічній відпустці не є підставою для зміни територіальної підсудності та задоволення подання.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_7 повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду.

Головуючий :

Судді :