Провадження № 1-кс/461/6517/15
УХВАЛА
іменем України
16.10.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області по кримінальному провадженні № 0000019 від 29.11.2012 р. щодо не розгляду клопотань потерпілого, -

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 13.10.2015 р. звернувся в Галицький районний суд м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000019 від 29.11.2012 р. щодо ненадання відповіді на клопотання скаржника за № 1 та № 2 від 30.09.2015 року. Просить зобов`язати слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 відповідь на його клопотання № 1 та № 2 від 30.09.2015 року.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000019 згідно постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 15.12.2011 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 3 КК України. 30.092015 року скаржником було подано слідчому СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 два клопотання № 1 та № 2 про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до арештованих речових доказів, та про виконання слідчим ухвали від 17.09.2015 року про тимчасовий доступ. Стверджує, що відповіді на вказані клопотання слідчим не надано, а тому слідчим порушено вимоги ст.. 220 КПК України про строк розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведене просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до неї. Просить таку задоволити повністю.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності прокурора оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що в задовленні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000019 згідно постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 15.12.2011 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 3 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи 30.092015 року скаржником було подано слідчому СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 два клопотання № 1 та № 2 про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до арештованих речових доказів, та про виконання слідчим ухвали від 17.09.2015 року про тимчасовий доступ.

Згідно ч.1 ст.111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів, які подані слідчим через канцелярію суду, скаржнику ОСОБА_3 слідчим СУ ГУМВСУ у Львіівській області ОСОБА_4 було 02.10.2015 року направлено постанови про відмову у задоволенні клопотання від 02.10.2015 року. Згідно вказаних постанов від 02.10.2015 року, слідчий ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000019 від 29.11.2012 року розглянув клопотання № 1 ОСОБА_3 від 30.09.2015 року та клопотання № 2 від 30.09.2015 року та мотивовано відмовив у задовленні вказаних клопотань, з підстав, викладених у вказаних постановах.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відстуня бездіяльність прокурора та слідчого СУ ГУМВСУ у Львіівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання № 1 та № 2 від 30.09.2015 року, оскільки такі клопотання скаржника слідчим були розглянуті по суті в порядку ст.220 КПК України, та винесені відповідні постанови слідчого від 02.10.2015 року.

Виходячи з цього, у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СУ ГУМВСУ у Львіівській області ОСОБА_4 надати відповідь ОСОБА_3 на його клопотання № 1 та № 2 від 30.09.2015 р. про проведення слідчих дій, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , щодо порушення строків розгляду клопотань від 30.09.2015 р., та зобов`язання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 надати відповідь на вказані клопотання, - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1