overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1П-116/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРЇНИ

27 липня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю:прокурора - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, за фактом викрадення чотирьох поросят з КСП «Соц труд» в с. Бруски Путивльського району,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення чотирьох поросят з КСП «Соц труд» в с. Бруски Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 29 на ЗО червня 1995 року невстановлені особи проникли до приміщення КСП «Соц труд» розташованого в с. Бруски Путивльського району звідки таємно викрали чотири порося, тим самим даному підприємству було спричинено матеріальних збитків.

08.07.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину7 особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу У країни, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна були закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України по факту викрадення чотирьох поросят з КСП Соц тру д в с. Бруски Путивльського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Справа № 589/4309/15-к
Провадження № 1-кп/589/274/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу №589/4309/15, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.08.2015 року за №0001420 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українець, гр. України, одружений, освіта середня, не працює, військовозобов`язаний, не судимий, мешк. АДРЕСА_2 , за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В один з днів на початку серпня 2015 року біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з даху садового будинку розташованого на ділянці АДРЕСА_3 , таємно викрав 20 листів восьми хвильового шиферу, чим завдав збитки ОСОБА_5 на 1400 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, в судовому засіданні вказав, що в один з днів на початку серпня 2015 року біля 16 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу, з даху садового будинку розташованого на ділянці АДРЕСА_3 , вкрав 20 листів восьми хвильового шиферу.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу обвинуваченого, те, що позитивно характеризується, на утриманні має малолітніх дітей, до відповідальності притягується вперше.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи обставини визначені при призначенні покарання, виду та терміну, ті які пом`якшують покарання, те, що від дій ОСОБА_4 вкрай негативних наслідків не настало, що потерпіла ніяких претензій до нього не має, об`єм викраденого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства, оскільки вказані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати 184 грн. 14 коп..

Речові докази вважати переданими володарям.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/956/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/148/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору м. Суми для приведення у відповідність з вимогами КПК України, призначити на 09:00 год. 20 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/8685/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/523/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м яким, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2014 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м яким, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2008 року, призначити на 09:00 год. 28 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/788/372/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2013 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2012 року, призначити на 09:00 год. 24 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя Ю. О. Філонова
Справа № 594/1046/15-к
Провадження №1-кп/594/99/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

25 лютого 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши

подання старшого дізнавача Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана

міліції І В. ОСОБА_1 за погодженням прокурора Гусятинського району Халанчук С.І, про надання

дозволу на витребування від операторів стільникового звязку інформації про вхідні та вихідні

звязки, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010р. близько 03 год.ООхв. ночі, невідома особа, з корисливих мотивів, шляхом

вільного доступу зайшла на подвіря домогосподарства ОСОБА_2, 1960 року

народження, жительки м.Копичинці, вул. Ясна, 42 Гусятинського району та незаконно заволоділа

автомобілем марки «Фольксваген» В4У, державний номерний знак АА 843 КЕ, кольору мокрий

'асфальт, який належить ОСОБА_2, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму

22 380 гривень. 4

За даним фактом 04.02.2010 року старшим дізнавачем Гусятинського УМВС України в

Тернопільській області ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 1044311 за ознаками

злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В процесі проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на місці вчинення

злочину невідомі особи користувались мобільним телефоном 068-188-18-88 та ІМЕІ

86860.

25.02.2010 року старший дізнавач Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області

капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до Густинського районного суду з поданням, у якому просить

надати дозвіл на витребування від оператора стільникового звязку інформації у друкованому та

електронному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки, які здійснювалися абонентом 068-188-18-88

та ІМЕІ 86860 з 26.12.2010р. до 24.02.2010р.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для

його задоволення, поскільки з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування

кримінальної справи, як найшвидшого розкриття злочину необхідно отримати інформацію

(моніторинг) від зазначеного оператора стільникового звязку про всі вхідні та вихідні дзвінки, які

здійснювалися абонентом 068-188-18-88 та ІМЕІ 86860 з 26.12.2010р. до 24.02.2010р., а

тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.31 Конституції України, ст. 14-1 ч.4, 177, 178 КПК

України, ст.8 п.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на витребування від оператора стільникового звязку інформації у друкованому та

електронному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки, які здійснювалися абонентом 068-188-18-88

та ІМЕІ 86860 в період з 26.12.2010р. до 24.02.2010р.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської

області.

Суддя
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 вересня 2010 року. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М.

при секретарі : Гнатишин В.В.

з участю прокурора : Марцун М.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ЦОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 19 жовтня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та день розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

04 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р., з участю прокурора Яреми А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Підволочиську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.

Після попереднього розгляду справи, який мав місце 30 листопада 2009 року, дана справи призначалася до розгляду по суті на 14 та 24 грудня 2009 року, 26 січня та 04 лютого 2010 року, однак жодного разу в судові засідання підсудний ОСОБА_1 не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Враховуючи наведене, а також думку учасників процесу про обов'язкову участь підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає що підсудний не прибув в судове засідання без поважних причин, його явка в є обов'язковою (стаття 262 КПК України), тому вважає, що розгляд справи слід відкласти та забезпечити явку в наступне судове засідання підсудного ОСОБА_1 шляхом приводу його через органи УМВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2010 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, для виконання; прокурору Підволочиського району Тернопільської «ласті, для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин. ОВС слід направити в суд належно оформлені матеріали до 15 лютого 2010 року.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю прокурора Яреми А. В

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 зач. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Немає підстав для зупинення чи закриття справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.

122 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16 червня 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін. Повідомити прокурора і захисника про день і час слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Гук Р.Б.

з участю прокурора Самойлова П.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської

області, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене повторно.

Вину у чиненні інкримінованих злочинів передбачених ч.З ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав частково. Категорично заперечив, щодо вчинення крадіжок з продуктового магазину у с. Хмелиськ Підволочиського району Тернопільської області, що належить ПП ОСОБА_2, крадіжки з магазину «Теко» у смт. Вишівець Кременецького району, крадіжки з магазину «Теко», що у с. Красівка Тернопільського району, крадіжки із магазину «Схід», що у м. Тернополі.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України неодноразово відкладалась через неявку потерпілих та свідків, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

19 лютого 2010 року, 22 березня 2010 року, 09 квітня 2010 року Підволочиським районним судом Тернопільської області винесені постанови про їх привід, однак вони з невідомих суду причин не виконані. Натомість до матеріалів справи надійшли рапорти працівників ТМВ УМВС України в Тернопільській області та заява потерпілої ОСОБА_3 зі змісту якої незрозуміло чи підтримує покази раніше нею дані, чи має претензії матеріального чи іншого характеру до підсудного, яку на її думку необхідно призначити міру покарання. Будь-якої інформації, щодо виконання постанови на привід від Тернопільського РВ УМВС України та Збаразького РВ УМВС України (заяви, рапорти, пояснення) на адресу суду не надходили.

З цих підстав, керуючись ст. 262 , ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 14 травня 2010 року на 10.00 год. приводом

потерпілу:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тернополя, вул. Замкова, 16/31;

свідків:

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанову направити для виконання начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику Тернопільського РВ УМИ Тернопільській області, начальнику Збаразького РВ УМВС України в Тернопільської області, та начальнику Тернопільського УМВС України в Тернопільській області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя