Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/24/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження №0000324 від 12 листопада 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добриднівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року о 01 годині ОСОБА_4 прибув до охоронюваної території ферми ТОВ «Котовське О.В.», розташованої в с. Добриднівка Миколаївського району Одеської області, звідки таємно проник до приміщення другого корпусу свиноферми, звідки таємно викрав одне порося вагою 30 кг. вартістю 700 гривень, заподіявши ТОВ «Котовське О.В.» матеріальну шкоду.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину признав і показав, що він 12 листопада 2015 року о 01 годині на гужовому транспорті прибув до охоронюваної території ферми ТОВ «Котовське О.В.», розташованої в с. Добриднівка Миколаївського району Одеської області, де проник до приміщення другого корпусу свиноферми, звідки викрав одне порося вагою 30 кг.. Викрадене порося повернув.

Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і підсудному було роз`яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вислухавши показання ОСОБА_4 та думку прокурора суд вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.
При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості підсудного.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність підсудного суд враховує, що він признав вину в пред`явленому обвинувачені та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, раніше злочинів не вчиняв, матеріальна шкода відшкодована.
З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 признати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ч.1 п.п.2,3,4 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: порося вагою 30 кг. повернути представнику ТОВ «Котовське О.В.» ОСОБА_5 ; чоловічу шапку з червоними та сірими полосами, дві печатки синього кольору та пас від упряжі повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1