Справа № 147/1122/15-к
Провадження № 1-кс/147/147/15
У Х В А Л А
іменем України
25.09.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю заявника: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого суддю ОСОБА_5 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про відмову у визнанні потерпілим,
в с т а н о в и в :
22.09.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000332 від 03.09.2015 року за ч.2 ст. 383 КК України. Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 22.01.2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 24.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 заявник вважає необ`єктивною, необґрунтованою і немотивованою. Слідчий суддя у тому кримінальному провадженні, де він, заявник, є обвинуваченим, не дав реалізувати йому право на об`єктивне досудове розслідування, право на захист, право на доведення своєї невинуватості. Вказані обставини на думку заявника є проявом прихильності та уподобання стосовно однієї із сторін у справі, що також дає підстави виразити сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 . На поведінку слідчого судді заявник звернувся із скаргою у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України. Просив задоволити заяву про відвід слідчого судді, оскільки сторона має достатні підстави для відводу слідчого судді; сторона у будь-якому випадку має суб`єктивну впевненість в упередженості судді; суд в подальшому не зможе ставитися об`єктивно до сторони, яка відкрито у письмовий та усний спосіб заявила про упередженість судді.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову слідчого, підтримав за обставин, викладених у заяві, просив її задоволити.
Захисник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід. Додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 порушив права останнього на доведеність своєї невинуватості, на захист. Попри те, що незаконна ухвала слідчого судді ОСОБА_5 не підлягала оскарженню, її було оскаржено. Однак у відкритті апеляційного провадження відмовлено. Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не закінчено. Вважає, що слідчим суддею ОСОБА_5 винесено завідомо незаконне рішення, що дає підстави сумніватись у його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову визнати потерпілим.
В судове засідання з розгляду вказаної заяви слідчий ОСОБА_6 не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, телефонограмою. Слідчий причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід судді.
Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявив бажання давати пояснення з приводу заявленого йому відводу.
Заслухавши пояснення заявника та його захисника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід судді.
В обґрунтування заявленого відводу заявник наводить обставини, згідно з якими він вважає незаконними дії та рішення даного судді у іншому кримінальному провадженні.
Розгляд кримінального провадження, у якому під час досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу, яка окремому оскарженню не підлягає, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого, судом першої інстанції не завершено, а тому доводи заявника та його захисника про її незаконність, як підстава відводу судді є необґрунтованими та передчасними. Не вправі такі обставини також встановлювати і суд, який вирішує питання відводу судді.
Разом з тим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен бути відведений від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи вказані Принципи, а також те, що сторона має суб`єктивну впевненість в упередженості судді, відкрито у письмовий та усний спосіб заявила про це, суд вважає необхідним задоволити її заяву про відвід слідчого судді, з передачею судового провадження через автоматизовану систему документообігу суду іншому слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого суддю ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000332 за ст. 383 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя