overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/137/16-к
Провадження №1-кп/548/29/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
22.02.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол питання про виправлення описки у вироці Хорольського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року було проголошено вирок про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами., згідно ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

У даному вироці виявлено описку, а саме, помилково вказана вартість стаціонарного лікування малолітньої потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 28884,47 гривень, замість правильної 2884,47 гривень.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у вироці суду.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вироку було виявлено описку, а саме помилково вказана вартість стаціонарного лікування малолітньої потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 28884,47 гривень, замість правильної 2884,47 гривень.

Таким чином, факт допущення судом описки у мотивувальній та резолютивній частинах вироку є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Хорольського районного суду від 01 лютого 2016 року.

Вважати правильною, встановлену судом, та такою, що підлягає до стягнення з ОСОБА_4 на користь бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради, вартість стаціонарного лікування малолітньої потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 2884,47 гривень.

Копію ухвали для відому надіслати прокурору Лубенської місцевої прокуратури, потерпілій, законному представнику малолітньої потерпілої, обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Хорольський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2111/14-к Номер провадження 11-кп/786/259/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 13.01.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.296 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, на 5 років 1 місяць позбавлення волі, ОСОБА_7 засуджений за ч.4 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1, 4 ст.358 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, на 3 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором, захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 13.01.2016 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 02.03.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/254/16-к
Номер провадження 1-в/697/44/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів заяву представників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Представники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою про скасування арешту з майна, а саме: арешту на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2007 року виписку, двигун № НОМЕР_1 , № шассі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6

23 лютого 2016р. представник заявника подав клопотання про залишення вказаної заяви про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 174, ст. 537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представників заявника про зняття арешту з майна - задовольнити.

Заяву про скасування арешту з майна, а саме: арешту на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2007 року виписку, двигун № НОМЕР_1 , № шассі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1932/16-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 лютого 2016 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, одруженого, директор ТОВ «Болгарський Дім», депутатом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2016 року було продовжено строк тримання під вартою строком на один місяць, а саме до 24.03.2016 року відносно ОСОБА_3 .

При цьому, встановлено, що при оголошені у вступній частині вказаної ухвали у складі суду не вказано , що дана справа розглядалася за участю адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , але без участі потерпілого ОСОБА_6 та не вірно вказано прізвище на ініціали слідчого, а саме замість ОСОБА_7 , було вказано ОСОБА_8 .

В судове засідання сторони не викликалися, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного. Оскільки слідчий ОСОБА_7 , адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 приймали участь у судовому засіданні, а потерпілий ОСОБА_6 не був присутній, тому необхідно виправити описку у вступній частині вказаної ухвали у складі суду та вказати, що дана справа розглядалася за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_7 та без участі потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016 року по справі № 711/1932/16-к за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме, вказавши у вступній його частині у складі суду «за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_7 та без участі потерпілого ОСОБА_6 »

Копію ухвали направити сторонам по справі- для відому.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/1076/16-к
Провадження № 1кс/712/725/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, посилаючись на те що на його думку існують сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого підлягає до задоволення, так як суддя ОСОБА_6 розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та виносив вирок по вказаній справі, який скасований Апеляційним судом Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/157/16 Справа № 709/1840/15-к Категорія: ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Богодухіва Чорнобаївського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимй: 23.11.2012 року вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі ст. 75 КК України, на 3 роки позбавлення волів з іспитовим строком 2 роки, та звільненого від покарання за рішенням суду від 05.12.2014 року по закінченню іспитового строку,

засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбаченихі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь експертної установи процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 368 грн. 28 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Керуючись ч. 2 ст.376 ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення питань щодо покарання та стягнення процесуальних витрат змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 368 грн. 28 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави.

В решті вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в залі засідань апеляційного суду о 9.00 год. 19.02.2016.

Головуючий :

Судді :
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/236/16-к
Провадження № 1-в/712/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівської КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 08.01.2014 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п. п. 2,3,4, ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 08.01.2014 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п. п. 2,3,4, ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 11.02.2014 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІЗ Головного Управління Національної поліції фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 08.01.2014 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3686/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.01.2016 року № 12/01/16-25 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.01.2016 року № 12/01/16-25

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7368/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 03.02.2016 року №03/02/16-58 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 03.02.2016 року №03/02/16-58.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/7916/15-к
Номер провадження 11-кп/775/164/2016(м)

Категорія ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 2583 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 лютого 2016 року про повернення йому обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 2583 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 лютого 2016 року про повернення йому обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 2583 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя