Справа № 1007/280//2012р.
№4/1007/12/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-суддіЛопатинської С.П. при секретаріЖижкун О. з участю прокурораЧагарного М. слідчогоШипіцина С.М. адвокатаМоценко О.В.

розглянувши в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 за згодою заст.. Броварського міжрайонного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

Встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою заст.. Броварського міжрайонного прокурора вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України.

12.01.2012р. обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено затримання під вартою до 10-ти діб.

З наданих матеріалів справи встановлено, що кримінальна справа порушена 09.01.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети збуту, предметом чого були психотропні речовини у великих розмірах.

11.01.12 порушена щодо ОСОБА_2 кримінальна права за ст.. 309 ч.2 КК України закрита в окремій частині та порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками- злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропного засобу з метою збуту, предметом чого був психотропний засіб у великих розмірах та незаконний збут психотропного засобу.

ОСОБА_2затриманий, як підозрюваний за ст.. 309 ч.2 КК України 09.01.12р. о 19год. 25 хв..

Обвинувачення ОСОБА_2 пред»явлено за ст.. 307 ч.2 КК України 11.01.12р. і при допиті в якості обвинуваченого він вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши : слідчого, який підтримав подання та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу утримання під вартою, так як вчинений ним злочин відноситься до тяжких , не має постійного місця проживання на території Броварського району, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, з метою запобігання його подальшої злочинної діяльності, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальній справі; обвинуваченого ОСОБА_2, який вказав , що має постійне місце проживання, працює, не ухилятиметься від слідства і суду та буде постійно з»являтися на виклики, тому заперечує проти задоволення подання ; адвоката, який заперечував проти задоволення подання , та заслухавши прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку про необхідність відмови задоволення подання в зв»язку з тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні 2-х н / літніх дітей, ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є постраждалим внаслідок ЧАЕС категорія 4..

У відповідності до ст.. ст.. З, 29 Конституції України, гл. 13 КПК України обов»язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведенні досудового слідства.

Запобіжний захід у відповідності до ст.. 148 КПК України застосовується до ... обвинуваченого... з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Відповідно до ст.. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.. 148 КПК України, враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Проте, в поданні слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області такі аргументи наведені не були.

В поданні слідчого, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 зазначено, що він вчинив тяжкий злочин , не має постійного місця проживання на території Броварського району, а тому перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, з метою запобігання його подальшої злочинної діяльності, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальній справі.

У поданні слідчого та матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_2 ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Такий висновок грунтується лише на припущеннях.

Посилання у поданні на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин не відповідає вимогам закону, оскільки сама тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту діючим законодавством не визнається.

Лише той факт, що ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України , що він не має постійного місця проживання на території Броварського району, без врахування обставин, зазначених в ст.. 150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні 2- х н/ літніх дітей, працює, є постраждалим внаслідок ЧАЕС категорія 4, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має батьків пенсіонерів, тобто ці дані в контексті даної кримінальної справи вказують на те, що у обвинуваченого існують фактори, обставини чи цінності, котрі стримуватимуть його від порушення покладених на нього обов»язків..

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи та поданні слідчого не наведено переконливих доводів та відсутні будь- які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі продовжувати злочинну діяльність , суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.. ст.. 148, 150, 165, 165-2 КПК України,

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

ОСОБА_3

Суддя