Справа № 346/4501/15-к
Провадження № 1-кп/346/26/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.3 ст.190 КК України, на запобіжний захід у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2015 року продовжено застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.03.2016 року включно.

В судовому засіданні 27.01.2016 року захисник звернувся до суду із розглядуваним письмовим клопотанням. Підставами для такої зміни сторона захисту вважає неподання стороною обвинувачення доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, а також те, що між обвинуваченим та потерпілим мали місце цивільно-правові відносини. Захисник також вважає, що обвинувачений виїхав в Італію за чотири місяці до порушення проти останнього даної кримінальної справи, а тому йому було відомо про це, що виключало факт його переховування від досудового розслідування. Крім того, сторона захисту просить врахувати, що 28.12.2015 року обвинувачений прооперований та знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні з діагнозом: злукова хвороба. Гостра кишкова непрохідність. Розлитий серозний перитоніт. Тому обвинувачений за станом здоров`я потребує посиленого лікування та не може перебувати в місці попереднього ув`язнення.

Прокурор та потерпілий проти задоволення вказаного клопотання заперечили, оскільки обвинуваченому під час перебування в Італії було достовірно відомо про порушення проти нього кримінальної справи, оскільки він в 2009 році телефонував до потерпілого і просив припинити вказану справу. Крім того, прокурор просить врахувати, що на екстрадицію обвинуваченого з м.Мілана до місця провадження досудового розслідування державою Україна витрачено значну суму коштів. Крім того, прокурор та потерпілий просять врахувати, що в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений ухилиться від суду як ухилявся від слідства.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 с.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні вищевказаного клопотання суд враховує, що 27.12.2012 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України відправлене останньому рекомендованим листом за його відомим місцем проживання. 29.12.2012 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженню зупинено і оголошено підозрюваного у міжнародний розшук. 20.08.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та щодо підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою. Підозрюваний ОСОБА_5 після видачі компетентним органом Італійської Республіки конвойований до Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області та 09.09.2015 року о 04 год. 00 хв. його поміщено в ізолятор тимчасового тримання.

Щодо покликання сторони захисту на негативний стан здоров`я обвинуваченого, то суд враховує, що відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про попереднє ув`язнення» саме на адміністрацію місця попереднього ув`язнення покладаються обов`язки щодо створення особам, взятим під варту, необхідних житлово-побутових

умов відповідно до встановлених норм, забезпечення їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений у разі внесення ним визначеного розміру застави буде звільнений з -під варти.

Інші доводи для зміни вказаного запобіжного заходу на домашній арешт є виключно позицією сторони захисту і підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при вирішенні питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Тому суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1