АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-2050/10 Головуючий у 1 й інстанції - Свідерська Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Чернусь Е.П.,

судей: ДрыбасаЛ.И., ОСОБА_1,

с участием прокурора - Грамма O.A.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 станции, обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 июля 2010 года в отношении шина О.Ю. и ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 июля 10 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Днепропетровска, гражданина Украины, ранее судимого:

- 24 сентября 1981 года по ст.ст. 2296 ч.1, 43 УК УССР к лишению свободы на срок 4 года,

17 апреля 1987 года по ст. ст. 140 ч. 2, 214 ч.1, 42 УК УССР к лишению свободы на срок 6 лет,

8 июля 1997 года по ст. 2296 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года,

- 27 ноября 2003 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины лишению свободы на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина ОСОБА_4, ранее судимого:

- 9 октября 2000 года по ст. 144 ч. 3 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины с предварительного судебного рассмотрения возвращено прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследование.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении следующих преступлений:

3 января 2008 года, около 16 часов, ОСОБА_2, находясь в помещении торгового центра «Сити. Ком» по ул. Героев Сталинграда, д. 31-д в г. Днепропетровске, повторно совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «Сити.Ком» -цифрового фотоаппарата стоимостью 2559 гривен (с учетом НДС). После чего с похищенным имуществом ОСОБА_2 с места преступления скрылся.

8 февраля 2008 года в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в компьютерном зале «Кампус» торгового центра «Мост - Сити» по ул. Глинки, 2 в г. Днепропетровске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5 - мобильный телефон стоимостью 1340 гривен.

18 марта 2008 в 19 часов 45 минут, ОСОБА_2, находясь возле подъезда дома 5 на ж/м Тополь - 3 в г. Днепропетровске, совершая преступление повторно, применив к ОСОБА_6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшего в грудь, после чего, открыто похитил чужое имущество ОСОБА_7 на общую сумму 1042 гривны.

25 марта 2008 года, около 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 совместно с соучастником преступления ОСОБА_3, совершая преступление повторно, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, открыто похитили чужое имущество ОСОБА_8 на общую сумму 926 гривен.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам существенных нарушений требований УПК Украины и права на защиту обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ссылаясь на то, что личность обвиняемого ОСОБА_2 не установлена, его доводы о том, что он является гражданином ОСОБА_4 не проверены, ответ из Посольства Литовской Республики в Украине по данному вопросуне получен, что свидетельствует о грубом нарушении органами досудебного следствия требований ст. 64 УПК Украины. Суд также сослался и на то, что в нарушение требований ст. 46 УПК Украины, следователь не составляла протокол об отказе обвиняемых от защитников - адвокатов ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые им были назначены 11 июня 2008 года, не выясняла мотивов отказа и не выносила постановления об освобождении их от участия в деле в качестве защитников, чем нарушила их право на защиту.

На постановление суда принесены апелляции, в которых:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст. 246 УПК Украины, которая не предусматривает возможности возвращения уголовного дела с предварительного рассмотрения по мотивам неполноты досудебного следствия. Считает, что в соответствии ст. 228 УПК Украины следователь обязан был в связи с истечением месячного срока направить уголовное дело в суд, а то обстоятельство, что органом досудебного следствия не был получен ответ с республики Литва не препятствует суду назначить дело к расссмотрению, а затем дождаться ответа из Посольства Литовской Республики;

обвиняемый ОСОБА_2 в апелляции и дополнениях к ней, возражает против апелляции прокурора и просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность, освободив его из - под стражи, или изменить меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что в условиях изоляции ухудшилось его здоровье и он нуждается в получении медицинской помощи, которую невозможно получить в СИЗО;

обвиняемый ОСОБА_3 просит изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что имеет постоянное место жительства и отсутствие исков по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Грамма O.A., не поддержавшей апелляцию прокурора и возражавшей против апелляций обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей, считает, что апелляции прокурора и обвиняемых удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд 1 инстанции обоснованно направил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование для выяснения указанных в постановлении вопросов и устранения существенных нарушений требований УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины в уголовном деле подлежат доказыванию, в том числе, и данные о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый ОСОБА_2 утверждает, что он является гражданином ОСОБА_4. Органы досудебного следствия в обвинительном заключении в данных о его личности также указывают об этом, однако в качестве документа, подтверждающего его личность приобщили к материалам дела ксерокопию формы № 1 о выдаче ОСОБА_2 паспорта гражданина СССР 17 марта 1985 года (т.5 л. д. 32), а также ксерокопию справки об освобождении ОСОБА_2, выданной 1 июня 2007 года, в которой указано, что ОСОБА_2 направляется на постоянное место жительства в Литву, г. Шальчиникай, ул. Школьная, 24.

Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 27 апреля 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвращено прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования, в том числе и для установления личности обвиняемого ОСОБА_2, приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его личность, проверки о алиби и выполнения других следственных действий.

В соответствии с требованиями ст. 374 УПК Украины указания суда, рассматривающего уголовное дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов досудебного расследования.

Как обоснованно указал суд 1 инстанции, органы досудебного следствия не устранили нарушения требований ст. 64 УПК Украины и не установили данные о личности обвиняемого ОСОБА_2

Так, в материалах дела имеется ходатайство о предоставлении правовой помощи по уголовному делу № 62081253 от 16 июня 2010 года, составленное зам. начальника ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11, адресованные «Компетентным органам Литовской Республики» и аналогичное ходатайство от 6 июля 2010 года (т. 6 л. д. 166-167,200-202).

Сведений о том, какому центральному органу Литовской Республики и, когда было направлено указанное ходатайство в уголовном деле не имеется.

Кроме изложенного, указанное ходатайство не соответствует Договору между Украиной и Литовской Республикой о правовой помощи и правоотношениях в гражданских, семейных и уголовных делах, которым предусмотрен порядок отношений между двумя государствами, установлены центральные органы, через которые предоставляется правовая помощь, форма поручения и другие, необходимые для получения правовой помощи сведения.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ОСОБА_2 органами досудебного следствия не проверены, а его личность не установлена.

Фактически осталось не проверенным и алиби ОСОБА_2, поскольку в собщении ГПС Украины указано о том, что отсутствие информации в базе данных «Сведения о лицах, которые пересекли государственную границу Украины» о пересечении государственной границы Украины не опровергает факт пересечения государственной границы гражданином в пунктах пропуска (т. 6, л. д. 152).

Кроме этого, запрос в отношении обвиняемого был сделан на «Гайхминова Андрея Дмитриевича», а он утверждал, что пересекал границу как «Гайхминовас Андрюс», что также может повлиять на результат ответа.

Доводы апелляции прокурора о том, что органы досудебного следствия приняли все предусмотренные законом меры для установления личности ОСОБА_2, а отсутствие ответа из Посольства Литовской Республики не препятствует суду начать рассмотрения дела по существу несостоятельны и противоречат требованиям ст. 64 УПК Украины.

Обоснованно указал суд и на то, что следователь не принимала мер для вызова участие в деле защитников - адвокатов ОСОБА_9 и ОСОБА_12, которые являются защитниками обвиняемых, не выясняла причин, по которым обвиняемые отказались от участия указанных защитников, и не выносила постановления об освобождении их от участия в деле, что является нарушением требований ст. 46 УПК Украины и права обвиняемых на защиту.

Доводы апелляции ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств его вины в инкриминируемых ему преступлениях в связи с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование из - за существенных нарушений органом досудебного следствия требований УПК Украины, которые препятствуют суду принять законное и обоснованное решение удовлетворению не подлежат. Обвиняемый имеет право заявлять аналогичное ходатайство на досудебном следствии, а при направлении дела в суд, в суде.

Оснований для удовлетворения апелляций обвиняемых об изменении им меры пресечения и освобождении их из - под стражи не имеется.

Мера пресечения и обвиняемому ОСОБА_2, и обвиняемому ОСОБА_3 была избрана судом в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и к нему в настоящее время не предъявлены гражданские иски не является основанием для освобождения его из - под стражи.

Согласно медицинской справки медсанчасти СИЗО ОСОБА_2 по состоянию здоровья может содержаться в условиях СИЗО и принимать участие в судебных заседаниях. В настоящее время на излечении не находится, его состояние здоровья оценено как удовлетворительное, состоит на диспансерном учете по поводу гигромы левого лучезапястного сустава, рекомендовано проведение плановой операции, которую возможно провести в травматологическом отделении МОЛ в г. Луганск.

Поскольку состояние здоровья ОСОБА_2 удовлетворительное и он может находиться в условиях изоляции, основания для изменения ему меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 июля 110 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о ставить без изменения.

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Судьи: