Справа № 405/8782/15-к
УХВАЛА

30.12.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 . В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0011555 від 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 03.12.2015 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні є і ОСОБА_6 , відносно якої ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку. Факти, встановлені апеляційним судом Кіровоградської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 , є підставою для перегляду раніше ухваленого судового рішення щодо ОСОБА_3 . Так, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що слідчий і прокурор в клопотанні та під час розгляду в суді першої інстанції не довели існування викладених в клопотанні обставин, що виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою. При визначені більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 колегією суддів апеляційного суду враховано, що ОСОБА_7 є дівчиною молодого віку, закінчила з відзнакою загальноосвітню школу та вищий навчальний заклад, займається науковою працею, характеризується виключно позитивно за місцем роботи та навчання, є волонтером та добровольцем ДУК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та враховуючи заяви, які надійшли від народного депутата України ОСОБА_8 та командира ДУК «Правий сектор» ОСОБА_9 про взяття ОСОБА_7 на поруки, скасувала ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.12.2015 року, частково задовольнивши клопотання слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, застосувала відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Вказане, на думку, захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , є підставою для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , на більш м`який. Крім зазначеного, вказав, що судом першої інстанції не досліджувались документи, які заслуговують на увагу- ухвала апеляційного суду від 08.12.2015 року щодо ОСОБА_10 , довідка від 03.12.2015 року та характеристика від 07.12.2015 року. Просив слідчого суддю змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою- особисту поруку народного депутата України ОСОБА_8 та командира ДУК «Правий сектор» ОСОБА_9 , особисте зобов`язання, заставу, домашній арешт.

Вислухавши захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання та залишення його без розгляду, оскільки воно подане до спливу 30-ти днів з дня застосування запобіжного заходу і у ньому не зазначено будь-яких нових обставин, які не досліджувались при застосуванні запобіжного заходу, окрім як посилання на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області щодо ОСОБА_6 , яка не має жодного відношення до ОСОБА_3 , вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_11 та застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.12.2015 року залишено без змін.

При застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні закінченого, особливо тяжкого, умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке посягає на суспільні інтереси-як проти власності, так і проти життя та здоров`я декількох осіб, шкоду не відшкодовано, дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у погрозах застосування насильства по відношенню до декількох осіб, у т.ч. і до жінок. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним. Крім того, зазначається, що можливе неофіційне перебування ОСОБА_3 в ДУК «Правий сектор», ймовірні поранення і контузія не зменшують ризиків його неналежної процесуальної поведінки.

Зазначені висновки слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда перевірялись і колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області за апеляцією адвоката ОСОБА_4 .

При цьому відзначається, що відомості про відсутність судимості у ОСОБА_3 , довідка про те, що ОСОБА_3 є добровольцем ДУК «Правий сектор» від 03.12.2015 року та характеристика на ОСОБА_3 від 07.12.2015 року, які додані до клопотання на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, були предметом дослідження колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, про що свідчать дати їх видачі та що не заперечується і самим захисником підозрюваного ОСОБА_3 .

Стосовно неврахування при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року щодо ОСОБА_6 слідчим суддею відзначається, що відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

Вказані обставини є виключно індивідуальними, у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вони є об`єктивно різними, у зв`язку з чим, посилання у клопотанні на те, що відносно ОСОБА_3 має бути застосований більш м`який запобіжний захід з тих підстав, що відносно ОСОБА_6 застосовано поруку, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, в судовому засіданні не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на більш м`який, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України існують, будь-яких вагомих нових доводів щодо обставин, які відповідно до ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя повинен враховувати при обранні запобіжного заходу, які би заслуговували на увагу, не представлено, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1