печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із вказаною скаргою, в якій зазначає, що ним 10.04.2014 було подано до Генеральної прокуратури України 5 заяв ОСОБА_5 від 04.04.2014 про факти скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пов`язаних з розкраданням коштів ПАТ «Родовід Банк» та незаконним притягненням ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

05.05.2014 ОСОБА_5 надійшла відповідь від 26.04.2014 за № 17/1/1-32807-14 за підписом старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , з якої вбачається, що відомості з його заяв від 04.04.2014 не були внесені до ЄРДР.

За вказаних обставин просить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей за заявами ОСОБА_5 від 04.04.2014 та зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 внести відповідні відомості в ЄРДР по заявах ОСОБА_5 від 04.04.2014 за фактами скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пов`язаних з розкраданням коштів ПАТ «Родовід Банк» та незаконним притягненням ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні доводи скарги не визнав, вказавши на їх безпідставність, необґрунтованість. Зазначив, що дійсно на адресу Генеральної прокуратури України надійшли заяви ОСОБА_5 від 04.04.2014, які не містили належних відомостей про наявність в діях осіб, вказаних в заяві ознак кримінально караних діянь.

З метою належного виконання вимог, передбачених ст. 214 КПК України, ним було здійснено виїзд до місця перебування ОСОБА_5 для з`ясування обставин можливого вчинення злочинів гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Однак заявник ОСОБА_5 відмовився надавати будь які пояснення, посилаючись на викладе необхідних даних в його заявах. Враховуючи означені обставини та відсутність даних в направлених на адресу прокуратури заявах про вчинення злочинів вказаними особами, відомості до ЄРДР не вносились.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку особи, якою подано скаргу, слідчого, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається з матеріалів скарги, до Генеральної прокуратури України надійшли заяви гр. ОСОБА_5 від 04.04.2014, в яких останній вказує на можливе вчинення злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пов`язаних з розкраданням коштів ПАТ «Родовід Банк» та незаконним притягненням ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши зміст вказаних заяв, вважаю, що слідчим зроблено правильний висновок про відсутність в них даних, які б підлягали внесенню до ЄРДР. При цьому, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось особою, якою подано скаргу, слідчим вжито всіх заходів для встановлення таких даних, в тому числі й здійснено виїзд за місцем перебування заявника з метою отримання від нього пояснень щодо подій та обставин можливого вчинення злочинів, однак останнім такі пояснення надані не були та не було надано відомості, які б підлягали внесенню до ЄРДР.

Таким чином, приходжу до висновку, що невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, в яких відсутні відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1