overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13 червня 2014 р. Справа № 632/1627/14-к провадження № 1-кс/632/83/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13.06.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

Розгляд скарги призначити на 16.06.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про судовий розгляд повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2836/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :
19 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 задовольнити клопотання від 03.09.2014 року та провести додатковий допит.
Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій заявник просив задовольнити скаргу та розглянути у її відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася подала заяву в якій просила розглянути скаргу у її відсутності, у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях, які заздалегідь заплановані.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.
19.09.2014 року звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит його, як потерпілого по кримінальному провадженню № 0000826 з використанням технічних засобів фіксації інформації (відео-аудіо запис), оскільки, на думку заявника, попередній допит має частково спотворену інформацію.
Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2014 року заявник ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_4 клопотання про додатковий допит.
Відповідно до п.6 ч.1 статті 56 КПК потерпілий має право: давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.
Слідчим постановою від 04 вересня 2014 року було відмовлено у додатковому допиті потерпілому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що допит було проведено 04 березня 2014 року після ознайомлення з текстом протоколу допиту ОСОБА_3 власноруч його підписав про те, що з його слів записано вірно.
Крім того, потерпілий ОСОБА_3 у своєму клопотанні просив слідчого застосувати технічні засоби фіксації інформації.
Згідно ч.1 статті 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Тому слідчий суддя, з урахуванням викладеного, вважає правильним скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2868/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, зобов`язання вчинити процесуальну дію, на постанову про відмову у визнанні потерпілою, закриття кримінального провадження № 0000041

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій зазначила, що 15.09.2014 року подала до прокуратури Харківської області клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000041, проте листом працівника прокуратури їй відмовлено в задоволенні клопотання, тому просила зобов`язати компетентних осіб прокуратури розглянути та виконати клопотання, скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження.

06.10.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.

Сього числа сторони, повідомлені про час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, враховуючі заяву ОСОБА_3 про повернення її скарги, визнав можливим провести розгляд зазначеного питання у відсутності сторін.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 та ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає правильним задовольнити прохання заявника та повернути їй вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора, слідчого щодо невиконання клопотання, зобов`язання розглянути клопотання, на постанову про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження № 0000041.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2751/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2014 року та від 21.08.2014 року ,-

в с т а н о в и в :
03.09.2014 та 11.09.2014 року до слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2014 року та від 21.08.2014 року і зареєстровано за № 646/9912/14-к та № 646/10255/14-к які є ідентичними за змістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Об`єднати скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2014 року та від 21.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000272 від 03.06.2014 року за № 646/9912/14-к та № 646/10255/14-к в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/9912/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/4811/15-к
Провадження № 1-кс/646/2086/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.11.2014 року,-

в с т а н о в и в :
09.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій він просить зобов`язати о/у СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУК МВС України .в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_2 від 10.11.2014 року та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 , вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Як вбачається із скарги, заява про кримінальне правопорушення була подана 10.11.2014 року.

Отже з 11.11.2014 року розпочався десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте скаргу подано лише 09.04.2015 року.

Разом з тим, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку і у скарзі не порушується питання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вважає правильним повернути скаргу заявнику.

В той же час, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 640/9281/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
апеляційне провадження № 11кп/790/1843/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченими ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обовґязки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.08.2015
Провадження №1-кп/720/99/15
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця матеріали кримінального провадження № 0000377 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт пред`явлений обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Не встановлено підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 вересня 2015 року, 09:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/7531/13-к
Провадження № 1-кс/727/1832/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання слідчого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000200 від 09 лютого 2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України та ч.2 ст. 209 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2А, про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів у оператора стільникового звязку Київстар що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Генерала Грекова, 3

Слідчий до розгляду справи подав до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до та можливості вилучення документів у оператора стільникового звязку Київстар що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Генерала Грекова, 3 залишити без розгляду та повернути клопотання слідчому.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
П О С Т А Н О В А

07 июня 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Клименко М.С.,

подсудимой ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

представителя гражданского истца ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 07.06.2013 года на 11.00 часов не явилась свидетель ОСОБА_4 о месте, дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, от нее не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении нее принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. т. 099-980-63-07;

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 24.06.2013 г. на 11.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Судья: О. П.Харченко
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження,

оголошення розшуку обвинуваченого

27 квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, підсудний належним чином повідомлявся, однак до суду не з`являється, причину неявки не повідомляє. Згідно рапортів робітників МВ УМВС України в Донецькій області доставити приводом підсудного ОСОБА_5 до суду неможливо у зв`язку із відсутністю його за місцем реєстрації та проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`являється у судові засідання та місце перебування якого не відоме.

Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим потрібно зупинити судове провадження та оголосити його у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку ОСОБА_5 покласти на СВ Слов`янського МВ (по обслуговуванню АТ м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , розпочатого за ст. 122 ч.1 КК України зупинити до його розшуку

Після розшуку ОСОБА_5 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 .
Справа№ 309/1768/15-к
Провадження № 1-кп/309/227/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бороняво Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту - обвинувачений ОСОБА_5 30 квітня 2015 року, приблизно о 17 годині, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , під час сварки зі своїм батьком ОСОБА_4 , що виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс останньому не менше двох ударів кулаком у голову, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синців в правій та лівій орбітальних ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 , вислухавши думки прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заяви, та враховуючи, що на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з чим на підставі ч.7 ст.284 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 333/7162/13-к
Провадження 1-в/333/341/13
УХВАЛА

про прийняття подання до свого провадження та

призначення до судового розгляду

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали подання за заявою головного психіатра управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання № 333/7162/13-к за заявою головного психіатра управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_2.

У звязку з чим суддя вважає за необхідне подання №333/7162/13-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою головного психіатра Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 вересня 2013 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обовязковою.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 333/4621/15-к
Пр. №1-кп/333/454/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015р. м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
30.06.2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:
-кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
-підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1