В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

та потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0002820 від 05.09.2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.08.2014 року блихзько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи поблизу залізничного вокзалу в м. Ужгороді на пл. Кірпи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон, моделі «Prestigio», чорного кольору, який знаходився на лавочці поряд з ОСОБА_6 . Чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 559,30 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 471, 473 ч.5-ч.7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив, що розуміє суть мирової угоди, яка укладається між ним та потерпілим.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили, що наслідки передбачені положенням ст. 473 КПК України їм повністю зрозуміло.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суд переконався в добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 25.05.2015 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови укладеної та підписаної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 угоди про примирення від 25.05.2015 року не суперечить вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваний мінімумів громадян, надана як обвинуваченим ОСОБА_4 так і потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні та

випливає із змісту укладеної та підписаної між ними угоди від 25.05.2015 р.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин, угоду укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 про примирення від 25.05.2015 р. слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395,474,475 КПК України, суд,-

засудив:
Угоду про примирення від 25.05.2015 року укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особисте зобовязання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245,70 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_6 залиши останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1