Справа № 761/5533/13-к
Провадження № 1-кс/761/1524/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., за участю: прокурора Малюка Б.М., слідчого Герасюка І.Ф.,

підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

при секретарі Лазоришщинець К.М.

розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві Герасюка І.Ф., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Малюком Б.М., внесене по кримінальному провадженню №0000041 від 11.01.2013р. за ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта - незакінчена вища (студент 4 курсу НАУ заочне відділення), не одруженому, працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві Герасюка І.Ф., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Малюком Б.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні слідчий просив: -застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; - покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок не залишати постійне місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1, 15.09.2012р., приблизно о 00 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом Yamaha R6, д.н.з. НОМЕР_4, на задньому сидінні якого знаходився пасажир ОСОБА_5, рухаючись по вул.Автозаводській зі сторони вул.Скляренка, в напрямку вул.Лугової в м.Києві та наближаючись до зміни конфігурації проїзної частини у вигляді розгалуження проїзної частини грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 підпункт "б", 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 виявились в тому, що він, керуючи у вказаному місці та вказаний час технічно справним мотоциклом Yamaha R6, д.н.з. НОМЕР_4, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним мотоцикла з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. ОСОБА_1 при обраній ним швидкості не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним мотоцикла аж до його зупинки, не впорався з керуванням мотоцикла, виїхав за межі проїзної частини та здійснив (навпроти будинку №18-К по вул.Автозаводській в м.Києві) наїзд на бордюрний камінь, що призвело до втрати курсової стійкості та падіння мотоцикла.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла Yamaha R6, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_4 о 16год. 00хв. помер в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункт "б", 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

18.02.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, свою вину визнав частково. Зазначив, що вказана ДПТ відбулась не лише з його вини, а й з вини ОСОБА_5, який не вчинив необхідних для пасажира дій при здійсненні мотоциклом маневру щодо повороту, що призвело до виїзду мотоцикла за межі проїзної частини, наїзду на бордюрний камінь та втрати курсової стійкості і падіння мотоцикла.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є зібрані по справі докази, а саме:

- протокол огляду місця ДТП від 15.09.2012 та схема до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожню обстановку та наявну слідову інформацію на місці пригоди;

- показання свідка ОСОБА_7, який показав, що на момент виникнення ДТП мотоцикл "Ямаха" рухався в попутному для нього русі в крайній лівій смузі, на відстані приблизно 30 м. Після чого, навпроти будинку № 18-К по вул. Автозаводській в м. Києві, мотоцикл якому не було жодної небезпеки для руху, здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до його падіння.

- показання експерта ОСОБА_8, який показав, що в наведеному вище випадку дії водія мотоцикла Yamaha, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_1 можуть бути оцінені без застосування спеціальних пізнань експерта-автотехніка, а поставлені на вирішення питання можуть бути вирішені органами досудового слідства самостійно на підставі вимог ПДР України (розділу 12, тощо) та аналізу всіх зібраних доказів.

- висновками судово-медичної експертизи № 136/3309/2 від 25.10.2012 за фактом смерті ОСОБА_5, 1990р.н.

- висновками судово-автотехнічної експертизи № 19/ат від 25.01.2013р., якою встановлено, що гальмівна система, рульове управління та ходова частина досліджуваного мотоцикла Ямаха, д.н.з. НОМЕР_4, знаходиться в працездатному стані.

Згідно даним медичної документації: при проведенні токсикологічного дослідження, в крові ОСОБА_5 на момент надходження його в стаціонар було виявлено 1.1% етилового спирту (аналіз №7698 від 15.09.2012), що могло відповідати легкій мірі алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити, підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили і просили у його задоволенні відмовити.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, проте є достатніми підстави щодо застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що підозрюваний студент 4 курсу НАУ заочне відділення, з 14.09.2009р. працює в ТОВ "ТК "Офісний світ" на посаду начальника складу, який в силу своїх трудових обов'язків також працює у вечірній час після 18.00год., наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підозрюваному загрожує покарання за вказаною статтею КК України від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого; підозрюваний постійно проживає в м.Києві за місцем реєстрації АДРЕСА_1; раніше до кримінальної відповідальності не притягався; на виклики слідчого з'являється за першою вимогою.

Отже, за таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов'язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Такими обов'язками зокрема, є:- 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві Герасюка І.Ф., погодженого прокурором відділу прокуратури м.Києва Малюком Б.М., внесене по кримінальному провадженню №0000041 від 11.01.2013р. за ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати за першою вимогою до слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві Герасюка І.Ф., а також слідчого Охоти С.Є., які розслідують кримінальне провадження №0000041 від 11.01.2013р. за ч.2 ст.286 КК України, а в разі неможливості прибуття через поважні причини завчасно повідомляти про це.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1, не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві Герасюка І.Ф.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Про покладені на мене Ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2013 року обов'язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз'яснено

"__"_________2013 року __________________________________________

(дата) Прізвище, імя, по батькові підозрюваного / обвинуваченого