Справа № 127/1103/13-к
Провадження №11-сс/772/20/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В.
Доповідач : Ляліна Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Калитко В.В.

захисника-адвоката: Павленка І.С.

розглянула «25»січня 2013 року матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Павленка І.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «16»січня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2013 року клопотання ст. слідчого прокуратури м. Вінниці Шаргала В.А. СВ про застосування запобіжного у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника оперативно -пошукового відділу управління карного розшуку УМВС України у Вінницькій області, 19.12.2012 року близько 11.55 год., знаходячись спільно зі старшим оперуповноваженим оперативно -пошукового відділу управління карного розшуку УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, на перехресті вулиць Д.Нечая та Примакова у м. Вінниці, у транспортному засобі марки «ВАЗ 2121»державний номерний знак НОМЕР_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення ч. 1 п.п. 2, 4 ст. 10 Закону України „Про міліцію", відповідно до яких на нього покрадено обов'язок виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, одержав від ОСОБА_8 хабар, в сумі 7000 грн. та 500 доларів США за сприяння у непритягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_9, з яким ОСОБА_8 перебуває у цивільному шлюбі, та за повернення речей вилучених під час проведення обшуку у гаражах, які належать ОСОБА_9

20.12.2012 ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_11 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2013 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Постановити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував, що останній скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового та судового слідства. Незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_7.

В апеляції захисника -адвоката Павленка І.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2013 рокув частині заборони цілодобово залишати житло, обмеживши ОСОБА_3 залишати житло з 21 години по 09 годину наступної доби.

Свої вимоги мотивував тим, що обираючи його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, істотно порушив вимоги кримінально -процесуального закону , а саме не врахував всіх пом'якшуючих вину його підзахисного обставин.

Заслухавши доповідача, захисника -адвоката Павленка І.С., який підтримав доводи, викладені в апеляції, міркування прокурора, який вважає ухвалу суду необґрунтованою та просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення.

На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178,181 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею при винесенні рішення було враховано те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 177 КПК України, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали колегія суддів не вбачає.

Доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необґрунтованими та безпідставними, так як останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 416,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції захисника-адвоката Павленка І.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 і прокурора, що брав участь у розгляді справи суду першої інстанції -залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 і застосований запобіжний захід -тримання під домашнім арештом цілодобово - залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: