АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1908/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Промінвест банк» ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргупредставника ПАТ «Промінвест банк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про арешт майна ТОВ «МАРІС-2005» , а саме на корпоративні права як засновника ТОВ «МАРІС-2005» (, місцезнаходження: 16600 Чернігівська область, м. Ніжин, вул.. Колгосп Подвойського, бригада 1) (частка в Статутному капіталі підприємства) в розмірі 350 000 грн. шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження або обтяження у будь-який спосіб вказаних корпоративних прав (частка у Статутному капіталі).
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, посилаючись на відсутність у клопотанні представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», будь-яких відомостей відносно того, що частка в Статутному капіталі ТОВ «МАРІС-2005», яка колись належала ОСОБА_8 , на час розгляду клопотання належала особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, дійшов до висновку, що клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити та накласти арешт на корпоративні права як засновника ТОВ «МАРІС-2005» (, місцезнаходження: 16600 Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Колгосп Подвойського, бригада 1) (частка в Статутному капіталі підприємства) в розмірі 350 000 грн. шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження або обтяження у будь-який спосіб вказаних корпоративних прав (частка у Статутному капіталі).

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі були дослідженні та оцінені усі обставини по справі, що й призвело до постановлення ухвали з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Одночасно, апелянт вказує, що накладення арешту на майно ОСОБА_8 забезпечить можливість відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а не вжиття такого заходу забезпечення цивільного позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника банку, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного прозову.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про накладення арешту на корпоративні права (частки в Статутному капіталі) засновника ТОВ «МАРІС-2005» ОСОБА_8 , є законною та обґрунтованою, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
Розглядаючи клопотання представника банку, слідчий суддя вказав на відсутність достатніх підстав вважати майно на яке представник просить накласти арешт таким, що відповідає критеріям, визначеним положеннями ст. 167, 170 КПК України, а саме: використовувалося як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; призначалося для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення чи одержане внаслідок вчинення незаконних дій. Разом з тим, досліджуючи матеріали за клопотанням суд вказав на відсутність ґрунтовних доказів твердження представника про вчинення ОСОБА_8 умисних протиправних дій шляхом зловживання повноваженнями, направлених на одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином, посилання апелянта про те, що слідчим суддею не в повній мірі були дослідженні та оцінені усі обставини по справі не заслуговують на увагу колегії суддів.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про арешт майна ТОВ «МАРІС-2005» , а саме на корпоративні права як засновника ТОВ «МАРІС-2005» (, місце знаходження: 16600 Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Колгосп Подвойського, бригада 1) (частка в Статутному капіталі підприємства) в розмірі 350 000 грн. шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження або обтяження у будь-який спосіб вказаних корпоративних прав (частка у Статутному капіталі) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвест банк» ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4