Справа № 635/1019/16-к
Провадження № 1-кс/635/77/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486 від 20.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своєму клопотання слідчий зазначає, що 19.04.2015, приблизно о 21.35, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Першотравнева у с. Рогань, Харківського району, Харківської області, та знаходячись поблизу будинку 2/2 вказаної вулиці, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим заподіяв потерпілої ОСОБА_7 , тяжкі тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація таким діям ОСОБА_4 визначена за ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор зазначає, що підозра ґрунтується на показаннях потерпілої, свідків, протоколів огляду місць події, судових експертизах. Прокурор стверджує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілих та свідків, і на думку сторони обвинувачення це свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, шо він не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом із сім`єю.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду документами, на які слідчий посилається в своєму поданні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього обмежень у вигляді запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від слідства та суду, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Крім того, оскільки у судовому засіданні вирішується питання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а прокурором доведено всі обставин, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486 від 20.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали суду в два місці з дня її проголошення.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 направити Харківському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год. __хв. _____________________