Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-68/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше судимого 22.12.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2010 року близько 16.00 години ОСОБА_2 перебував в будинку №88 по вул. Перемоги в м. Первомайську Миколаївської області у гостях у ОСОБА_3 Під час вживання спиртних напоїв в приміщенні літньої кухні ОСОБА_2 помітив, де ОСОБА_3 зберігає гроші і у нього виник намір скоїти крадіжку грошей. В цей же день приблизно о 17.30 годині, коли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишили приміщення літньої кухні і ОСОБА_3 зачинив двері літньої кухні на навісний замок, ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, повернувся до приміщення літньої кухні і, скориставшись відсутністю господаря, з метою вчинення крадіжки, вирвав кільце навісного замка на дверній рамі вхідних дверей, таємно проник всередину літньої кухні, де з верхньої полиці деревяної шафи таємно викрав гроші в сумі 125 грн. купюрами номіналом 100 грн. 1 штука, 10 грн. 2 штуки та 5 грн. 1 штука. Після чого ОСОБА_2 викрадені гроші помістив у кишеню своїх штанів і при собі виніс з території домоволодіння ОСОБА_3, вподальшому розпорядився ними на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 125 грн.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винни у предявленому обвинуваченні і пояснив, що дійсно 27.11.2010 року перебував в гостях у знайомого ОСОБА_3, разом вони вживали спиртні напої. Там же він помітив, що ОСОБА_3 зберігає гроші на полиці в шафі і у нього виник намір викрасти ці гроші. Потім вони пішли з будинку, при цьому ОСОБА_3 зачинив двері літньої кухні на навісний замок. Згодом, знаючи, що ОСОБА_3 вдома відсутній, він знову прийшов на територію його домоволодіння, зірвав кільце навісного замка з дверей літньої кухні, зайшов усередину і з полиці шафи взяв 125 грн. купюрами 100, дві по 10 та 5 грн. Гроші поклав у кишеню і пішов до магазину, де купив продукти, пиво, а решту програв в Інтернет-кафе. У скоєному розкаявся, усвідомлював, що вчиняє злочин в період іспитового строку. Вважає, що вчинив крадіжку, оскільки був у нетверезому стані.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 під час досудового слідства пояснив, що дійсно 27.11.2010 року близько 16 години разом з ОСОБА_2 у себе вдома по вул. Перемоги, 88 вживали спиртне. При цьому він відкривав шафу, де у паспорті зберігав гроші і ОСОБА_2 це бачив. Потім вони розійшлися. Він закрив двері літньої кухні на навісний замок, а вранці виявив, що замок зірваний, а з паспорту пропали гроші. Оскільки ніхто, крім ОСОБА_2 не був у нього тгго дня, він одразу здогадався, що це ОСОБА_2 викрав гроші і пішов до нього. ОСОБА_2 спочатку заперечував свою причетність до викрадення, але коли він написав заяву до міліції, зізнався. В даний час шкоду йому повністю відшкодовано, претензій до ОСОБА_2 він не має. /а.с.20/. Такі пояснення оголошені і досліджені судом під час судового слідства згідно його заяви. Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, повернув йому викрадені гроші /а.с.21/.

Під час відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_2 добровільно показав і розказав, яким чином викрав гроші з шафи в літній кухні ОСОБА_3 /а.с.15-16/.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку лікарів не перебуває, вчинив злочин в період іспитового строку. Згідно висновку № 917 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.01.2011 року ОСОБА_2 хроничним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психіки не страждав і не страждає, а виявляє ознаки обмеженого розладу особистості у стані субкомпенсації, ускладнені вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками, ступінь вираженості яких така, що у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, так і в даний час, він міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с.34-38/.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обятжують покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, і на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2009 року, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин у період іспитового строку, визначеного вказаним вироком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №1-558 від 22.12.2009 року і остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду.

Строк обчислення покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: