Справа №11-599/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 30 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Матуса В.В., Захарченка О.П.

з участю прокурора - Савост'янової Л.В.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2010 року,

яким ОСОБА_2, 30 липня 1954

року народження, мешканець с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області,

в силу ст. 89 КК України не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 309 грн. 60 коп. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 404 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

8 липня 2010 року близько 21 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с. Бистрик Кролевецького району Сумської області з метою крадіжки чужого майна, таємно через паркан проник на подвір'я ОСОБА_3, звідки таємно викрав майно потерпілого вартістю 404 грн.

17 липня 2010 року близько 17 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна через паркан проник до господарства ОСОБА_4 в с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, звідки повторно таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 112 грн.

19 липня 2010 року близько 17 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна повторно через паркан огородженої присадибної ділянки проник до господарства ОСОБА_5, звідки таємно викрав майно потерпілого вартістю 120 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, повністю визнаючи свою вину у скоєному, зазначає, що суд не врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим, похилий вік, наявність на утриманні матері похилого віку. Просить вирок суду скасувати, та постановити новий, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, засудженого на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і грунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Отже, вірно встановивши обставини справи, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України, що у апеляції під сумнів не ставляться.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст 1 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного. З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, особи винного, суд призначив покарання в межах мінімальної санкції кримінального закону, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення призначеного засудженому покарання і задоволення поданої апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 -без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7