Дата документу Справа № 335/6104/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6104/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1872/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.172, 382 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року місто Запоріжжя
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000507 від 31 січня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь АР Крим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.172 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2015 року, якою під час підготовчого судового засідання ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.172 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України - у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито та застосований щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасовано.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на суперечливість висновків, викладених в ухвалі суду, та на те, що судом в ухвалі не наведено переконливих обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 перестав бути суспільно-небезпечним, з урахуванням того, що на протязі всього розгляду провадження в суді він вину не визнавав. Крім того, апелянт зазначає, що суд не врахував того, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови обласної організації Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України, і маючи у своєму підпорядкуванні більш ніж два десятка організацій, може вчинити однорідний злочин. На думку апелянта, ліквідація організації, де він працював, не є зміною обстановки.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 , вказуючи на необґрунтованість доводів, в ній викладених, і на те, що судове рішення в частині поновлення ОСОБА_8 на посаді директора Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України не могло бути виконано в силу закону, просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.382 КК України, а саме: в грубому порушенні законодавства про працю, яке виражається у незаконному звільненні ОСОБА_8 з посади директора Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України, та в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, а саме: у невиконанні судового рішення про поновлення ОСОБА_8 на роботі на посаді директора в Запорізькій радіотехнічній школі Товариства сприяння обороні України .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст.48 КК України та про закриття кримінального провадження з цих підстав.

Потерпілий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, зазначив про те, що на час розгляду справи в суді ліквідовано організацію, де працював потерпілий ОСОБА_8 , тобто обстановка змінилася таким чином, що виключається вчинення обвинуваченим тотожного або однорідного злочину.

Заслухавши:
доповідь судді;
потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу;
обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою;
прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню,
перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, розглядаючи провадження у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала цим вимогам закону не відповідає.
Згідно з матеріалами провадження, під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку зі зміною обстановки.

У клопотанні ОСОБА_6 зазначив, що судове рішення про поновлення на посаді директора Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України ОСОБА_8 було неможливо виконати у зв`язку з ліквідацією зазначеної установи. Крім того, за змістом клопотання, обвинувачений вказав на відсутність в нього умислу на невиконання судового рішення, пославшись на те, що зазначене рішення не може бути виконано незалежно від його волі.

Таким чином, зі змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Тому, відповідно до вимог ст.2 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.7 КПК України, доводи обвинуваченого, заявлені на свій захист, підлягають перевірці, що без повного та всебічного дослідження всіх обставин провадження, є неможливим.

Проте, на викладене суд першої інстанції уваги не звернув, доводи обвинуваченого належним чином не перевірив і не спростував, та дійшов передчасного висновку про можливість закриття провадження з вищевказаних підстав.

Окрім того, всупереч вимогам ст.372 КПК України, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме обставини встановив суд, на що обґрунтовано вказано потерпілим в апеляційній скарзі.

На думку колегії суддів, допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, є істотними, у зв`язку з чим, вищевказана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до вимог ст.309 КПК України - підлягає скасуванню.

Оскільки судовий розгляд даного провадження не призначався та не відбувався, а вирішення питання щодо можливості призначення такого розгляду відноситься до компетенції суду першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання, колегія суддів, скасовуючи оскаржувану ухвалу, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені у ч.1 ст.7 КПК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2015 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.172 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України - у зв`язку зі зміною обстановки, скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4