АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 8 грудня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2014 р. в кримінальному провадженні №0000046, внесеному 04.02.2014 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в с. Тополище Іваничівського району Волинської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 06.01.2000 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська від 06.01.2000 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 15.10.2001 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано невідбутий строк по вироку від 06.01.2000 р. на 3 роки позбавлення волі;
- 17.12.2007 року Криничанським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
- 21.07.2010 року Баглейським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 26.07.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 189 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю зараховано невідбуте покарання за вироком Баглейського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.07.2010 року.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

Постановлено не пізніше 48 годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому за наявності достатніх правових підстав в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді та необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014 р. №757/32608/14-к про заочне взяття під варту ОСОБА_6 , відмовити стороні обвинувачення у взятті під варту ОСОБА_6 .

В обгрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що жодних даних про те, що стороною обвинувачення (слідчим, прокурором) ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлявся про підозру надано не було, а тому вважає, що ОСОБА_6 не може вважатися належним чином повідомленим про підозру, а оскаржувана ухвала слідчого судді, в якій ОСОБА_6 зазначається в якості повідомленого про підозру, є такою, що прийнята із застосування формального підходу та неповної оцінки доказів у справі.

Також зазначає, що достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині сторона обвинувачення слідчому судді не надала. При цьому рішення про задоволення вказаного клопотання, приймалося слідчим суддею з мотивів політичної доцільності, а не положень КПК України, що є неприпустимо в правовій державі.

Крім того звертає увагу, що про наявність ухвали слідчого судді від 08.12.2014 р. про взяття під варту ОСОБА_6 сторона захисту довідалася лише 27 жовтня 2015 р., та оскаржувану ухвалу було винесено без участі сторони захисту, на підставі чого захисник вважає, що відлік строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 та його захисника починає обчислюватися з 27 жовтня 2015 р.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 08.12.2014 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні ГСУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000046 від 04.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

13 жовтня 2014 року в кримінальному провадженні №0000046 слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 , за погодженням з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КПК України.
16 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, а 28.10.2014 року - у міжнародний розшук.

На підставі вказаних даних слідчим суддею прийнято рішення задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодноразово судимий, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про те, що достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині сторона обвинувачення слідчому судді не надала, є безпідставними.

Так, за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшла у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду. На підставі чого доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та вказівка, що матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності обґрунтованої підозри про причетність його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є безпідставними, оскільки оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно статті 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті. На підставі чого вказівки та доводи захисника, які зводяться до того, що слідчим суддею не оцінено та не встановлено достовірність доказів, які мають бути досліджені під час судового розгляду та покладені в основу рішення не заслуговують на увагу, оскільки суперечать встановленому КПК України порядку проходження стадій розгляду кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і інші доводи апелянта, оскільки спростовуються наведеним, та не містять в своїй основі безумовних підстав для скасування рішення.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 176, 177, 178, 183, 193 ч. 6, 194, 395 ч. 3, 404, 405, 407 част. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8.12.2014 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та постановлено не пізніше 48 годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о