Справа 127/2280/15-к
Провадження 1-кс/127/755/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд на підставі ст. 303 КПК України зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту перевищення влади або службових повноважень працівниками Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що 03 грудня 2014 року в нічний час в смт. Тростянець, Вінницької області, коли він рухався на автомобілі АУДІ - 100 № НОМЕР_1 , останнього зупинили працівники УДАІ УМВС України у Вінницькій області. Оскільки скаржник жодним чином не порушував правил дорожнього руху, що підтверджується відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення, тому скаржник вважає, що зупинка його працівниками УДАІ є незаконною.
Після цього працівниками ДАІ, з явними перевищеннями службових повноважень, було висунуто вимогу відкрити автомобіль та показати, що у ньому знаходиться. ОСОБА_3 запитав чи є в них ухвала суду про обшук автомобіля, на що йому повідомили, що такої ухвали немає. Тоді він повідомив, що без ухвали суду вимога про огляд та обшук автомобіля є незаконною та відмовився відкривати автомобіль для обшуку та огляду.
Оскільки скаржник відмовився відкривати автомобіль, останнього було незаконно (без згоди) доставлено до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області та затримано, оскільки у Тростянецькому РВ він знаходився не зі своєї волі, а підкоряючись наказу працівників міліції. Про затримання скаржника ніхто не складав протоколу, крім того не було повідомлено нікого з його родичів про затримання, не забезпечено право на правову допомогу. Черговий райвідділу та особа, відповідальна за перебування затриманих, всупереч встановленому порядку не зареєстрували скаржника у Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області та не виконали інших вимог, передбачених ст. 212 КПК України, чим фактично сприяли вчиненню щодо особи скаржника злочинів та порушенню його прав.
03 грудня 2014 року скаржником було подано до прокурора Вінницької області заяву про вчинення вищевикладених кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 347, 365, 371 Кримінального кодексу України.

Замість передбаченої законом процесуальної дії внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, суб`єкт оскарження лише надав скаржнику відписку, в якій повідомив про те, що в результаті розгляду керівництвом прокуратури Вінницької області звернення скаржника щодо неправомірних дій, вчинених працівниками правоохоронного органу працівниками Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, із змісту викладених скаржником обставин встановлена відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в даних заявах не наведено формальних ознак кримінальних правопорушень, які ОСОБА_3 вважає вчиненими.

На даний час заява про вчинене кримінальне правопорушення проігнорована, тому скаржник звернувся до суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили суд її задоволити, крім зазначеного у скарзі суду пояснили, що отримавши повідомлення про кримінальні правопорушення суб`єкт оскарження був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

Представник прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 заперечив проти скарги з тих підстав, що за результатами розгляду заяви, про яку зазначає скаржник, вбачається відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінальних правопорушень, які ОСОБА_3 вважає вчиненими. Тому вважає, що вимоги скаржника щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей безпідставні. Просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній звернувся 16.01.2015 року до прокуратури Вінницької області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій описав події, що містять у собі явні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 347, 365, 371 Кримінального кодексу України.

Крім того, вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не заперечив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на те, що заява скаржника розглядається відповідно до ЗУ Про звернення громадян.

Суд находить, що розглядаючи заяву ОСОБА_3 відповідно до ЗУ Про звернення громадян, орган прокуратури самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: