Справа №11-331/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Лугового М.Г.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Безверхого О.М.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2010 року, яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, мешканець вул. Маяковського, 42, м.

ОСОБА_3 області,

раніше судимий:

9 грудня 2004 року за ст. 309 ч. 1 КК України із

застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин

громадських робіт;

22 вересня 2005 року за ст. 389 ч. 2, 71 КК України до 1

року 1 місяця обмеження волі;

8 грудня 2008 року за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до

2 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України - до позбавлення волі строком на один рік 6 місяців;

за ст. 185 ч. 3 КК України - до позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2:- на користь потерпілого ОСОБА_4 1870 грн. у відшкодування матеріальної шкоди;- на користь потерпілого ОСОБА_5 620 грн. у відшкодування матеріальної шкоди;- на користь держави 6026 грн. за проведення експертиз по справі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів при таких обставинах.

6 листопада 2009 року о 10.00 годині ОСОБА_2, знаходячись на Центральному ринку м. Ромни, побачив автомобіль Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ВАТ «Тотал-Дестрибюшин-2005», на передній панелі якої знаходились мобільні телефони менеджера ВАТ ОСОБА_4С, та вирішив ними заволодіти. Відчинивши двері зі сторони пасажира, потрапив до салону автомобіля та таємно заволодів двома мобільними телефонами ОСОБА_4С, спричинивши потерпілому шкоди на суму 1870 грн.

2 грудня 2009 року о 3.00 годині ОСОБА_2, повторно, прийшов до кіоску, належного ОСОБА_6 на вул. Горького в м. Ромни, та вибивши шибку вікна кіоску цеглиною проник в середину приміщення та заволодів майном потерпілого на загальну суму 590 грн.

Не зупинившись на скоєному, 12 грудня 2009 року о 17.00 годині ОСОБА_2, повторно, у господарстві ОСОБА_7 по вул. Маяковського, 36, в м. Ромни, вирвав дужку замикаючого пристрою на дверях будинку, проник у середину будинку та викрав майна на суму 300 грн.

Повторно, ОСОБА_2 26 грудня 2009 року о 2.00 годині прийшов до кафе на вул. Соборній, 23 в м. Ромни, належного ОСОБА_8, та переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають інші особи, відчинив вхідні двері металевим прутом, який приніс з собою, та викрав майно потерпілого на загальну суму 8000 грн.

Крім того, 7 січня 2010 року о 21.00 годині, повторно, ОСОБА_2 у господарстві ОСОБА_5 по вул. Маяковського, 38 в м. Ромни, проник до будинку потерпілого, викравши майна на загальну суму 1650 грн.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить призначене покарання пом'якшити та застосувати до нього положення ст. 69 КК України, оскільки вважає, що суд не врахував його явки зі зізнанням, щирого каяття в скоєних злочинах, активній співпраці при розкритті злочинів, повного визнання вини, позитивної характеристики за місцем проживання, тяжкого матеріального становища, перебування на обліку у лікаря нарколога.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримку своєї апеляції, міркування прокурора про законність вироку і залишення його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що ця апеляція засудженого не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом, що в апеляції не оспорюються.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого, а також обставини, які пом'якшують покарання, в тому числі і ті на які посилається засуджений в апеляції.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом'якшення не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10