Справа № 138/2985/13-к
Провадження №:1-кс/138/177/14

У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайсуду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000751 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 з 29.11.2013 перебуває кримінальне провадження №0000751 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України.

07.08.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 наказала працівниками міліції завчасно привести її до суду, хоча ОСОБА_4 було відомо, що її викликають до суду на 15 год. 00 хв. і вона мала намір з`явитись.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримала, просила її задовольнити, зазначивши, що суддя ОСОБА_8 безпідставно застосувала відносно неї привід до суду.

Захисник ОСОБА_7 підримав заяву своєї підзахисної ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви про відвід відмовити. Зазначив, що ОСОБА_4 не навела жодних підстав, визначених ст.75 КПК України, які б виклю-чали можливість розгляду справи суддею ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили в задоволені відводу відмовити. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`являлася, ухиляючись і затягуючи процес і суддя ОСОБА_8 діяла законно.

Суддя ОСОБА_8 в судовому засіданні від дачів пояснень відмовилася.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , захисника, прокурора, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

Аналіз змісту ст.75 КПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду заяви не встановлено обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження. Натомість з матеріалів криміналь-ного провадження випливає, що обвинувачена ОСОБА_4 двічі (17.12.2013 та 30.12.2013) не з`являлася в підготовче судове засідання, внаслідок чого суддя ОСОБА_8 30.12.2013 застосувала відносно неї привід. Під час судового розгляду ОСОБА_4 знову двічі (17.01.2014, 28.01.2014) не з`являлась в судові засідання без поважних причин і до неї було двічі застосовано приводи, які не були виконанні у зв`язку з відсутністю останньої за місцем свого проживання. 10.02.2014 було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі. 07.08.2014 провадження у справі було відновлено у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 та продовжено судовий розгляд.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000751 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: