Провадження № 11-сс/792/350/15
Категорія: ухвала слідчого суддді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006790 20 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого СВ ХВП ГУНПУ України в Хмельницькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006790 20 листопада 2015 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 20 листопада 2015 року близько 02 год. по вул. Пілотській, 1, в м. Хмельницькому, на території Хмельницької обласної клінічної лікарні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово-виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, умисно, наніс декілька ударів руками та ногами в область голови і тулуба ОСОБА_10 , чим умисно спричинив йому тілесні ушкодження від яких той помер, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 19 січня 2015року включно.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. В матеріалах провадження міститься достатня кількість вагомих доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Слідчий суддя прийшов до висновку, що існують відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; раніше судимий, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, яким міг би бути домашній арешт. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, не взяв до уваги всі обставини, та не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити йому належну процесуальну поведінку. Вважає, що висновки суду не були належним чином мотивовані, та не були враховані ті обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_9 визнав вину та співпрацює з слідством, він має родину, постійне місце проживання, здійснює догляд за бабусею похилого віку інвалідом.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків в кримінальному провадженні.

Прокурором та слідчим в клопотанні та доданих документах, а також в судовому засіданні вищевказані обставини доведено, доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , є тяжким злочином, підозрюваний є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину фактично впродовж нетривалого часу з часу звільнення з місць позбавлення волі, де він тривалий час відбував покарання, що вказує про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, можливість продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків. Колегія суддів також враховує покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 КК України в виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів, при цьому слідчим в клопотанні та прокурором, слідчим в суді обґрунтовано недостатність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, в тому числі і домашнього арешту, про який вказує захисник в апеляційній скарзі, а також слідчим та прокурором доведені такі обставини в суді. З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.

Ті обставини, що в апеляційному суді не знайшли свого підтвердження заявлені ризики можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як такі, що не були доведені прокурором в суді, за наявності інших доведених ризиків, не впливають на висновки слідчого судді з приводу обраного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний визнав вину, співпрацює зі слідством, має родину та постійне місце проживання, здійснює догляд за бабусею похилого віку - інвалідом, не вказують на наявність підстав для зміни запобіжного заходу та не дають підстав для обрання запобіжних заходів, не повязаних з триманням під вартою, в тому числі і домашнього арешту, про що вказує апелянт, фактично такі ж обставини існували і на момент вчинення злочину, та не були стримуючим фактором у поведінці підозрюваного. При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити на можливість отримання допомоги непрацездатною бабцею обвинуваченого з інших джерел, в тому числі від інших членів сім`ї, а також, за потреби, відповідних органів соціального захисту.

Встановлені обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід в виді домашнього арешту зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника не вказують про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2