АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: № 11-кп/793/388/13 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: ст.464 ч.1 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю: прокурора засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2012 року, яким засуджено ОСОБА_8, ОСОБА_7, повернуто заявнику.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року заява ОСОБА_7 повернута заявнику, так як ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року заява останнього залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, проте, зазначених в ухвалі недоліків ОСОБА_7 не усунув.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по його заяві.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст.464 КПК України

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

2. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки, згідно вимог ст.429 КПК України суд першої інстанції, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Копія ухвали про залишення скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте, заявником в заяві не зазначені обставини, які могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки зазначення в заяві переліку певних осіб, які начебто можуть дати по справі свідчення, не є такими обставинами, визначеними ст.ст.459, 462 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, висновок суду першої інстанції обґрунтованим, крім того залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах передбаченого строку.

Керуючись ст.405, 407 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2013 року, якою заяву повернуто заявнику ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2012 року, яким засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: