УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу гр. ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0003975 від 08.08.2015 року,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому послався на те, що досудовим розслідуванням було встановлено, щов період часу з 15.30 год. по 15.45 год., 08.08.2015 року невідома особа, перебуваючи по вул. Хлібна, 32, в м. Житомирі, шляхом вільного доступу через не зачиненні водійські дверцята проникла до салону автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрала майно, а саме: мобільний телефон марки «Леново А680», в копусі білого кольору, імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , в якому знаходились дві сім-карти операторів «Лайф», № НОМЕР_4 та «Київстар» № НОМЕР_5 , яке належить ОСОБА_6 , чим було задано останньому матеріального збитку на загальну суму 2550 гривень.

Як вказує у клопотанні слідчий, у ході даного кримінального провадження було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що придбав мобільний телефон марки «Леново А680», в копусі білого кольору, імеі-1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 " у свого знайомого ОСОБА_5 . В подальшому по кримінальному провадженню гр. ОСОБА_5 , проживаючий в АДРЕСА_1 неодноразово викликався в телефонному режимі до слідчого, однак за викликами не з`являвся, проте 27.12.2015 року ОСОБА_5 особисто було вручено повістку про виклик до слідчого та на корінці повістки ОСОБА_5 поставив свій підпис, тобто отримав повістку про виклик його на 10 год. 00 хв. 29.12.2012 до старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області за адресою: місто Житомир, вул. Л. Українки, 17, кабінет № 53 до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна, а саме мобільного телефону з салону автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003975 від 08.08.2015 року.

На думку слідчого, виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, у зв`язку із чим просить постановити ухвалу про здійснення приводу гр. ОСОБА_5 на 10 годину 00 хвилин 31.12.2015 до старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, кабінет № 53 до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна, а саме мобільного телефону з салону автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003975 від 08.08.2015 року.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається зі ст. 2 ст. 139 КПК України, якщо зокрема підозрюваний або свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

Згідно ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

В матеріалах клопотання відсутні докази про належний виклик гр. ОСОБА_5 до старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.8 ст. 135, 136 КПК України, оскільки повістка про виклик на 29.12.2015 була одержана ОСОБА_5 27.12.2015, тобто пізніше ніж за три дні до дня, коли останній зобов`язаний був прибути за викликом. У зв`язку із цим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання та здійснення приводу гр. ОСОБА_5 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 135-136, 139-143 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1