печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу, адвоката:Кравця Р.Ю.,
слідчого:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Першого заступника начальника - Начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Фугалевича А.О. від 22.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006963 від 30.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4.) звернулась до суду із скаргою на постанову Першого заступника начальника - Начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Фугалевича А.О. (далі - слідчий) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006963 від 30.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову та повернути матеріали кримінального провадження до слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 18.10.2013 року представником потерпілої було одержано повідомлення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006963 від 30.08.2013 року, з додатком оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2013 року. З постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006963 від 30.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 не погоджується, оскільки вона є передчасною, необґрунтованою та незаконною.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

04.11.2013 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0006963.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Кравець Р.Ю., підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката Кравця Р.Ю., дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0006963, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, 30.08.2013 року за повідомленням ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006963, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою Першого заступника начальника - Начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Фугалевича А.О. від 22.09.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006963 від 30.08.2013 року, було закрито у зв'язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що з аналізу положень ст. 2 та ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ст.. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до ст.. 1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, слідчий зобов'язаний вчинити всі необхідні слідчі дії для захисту особи від кримінальних правопорушень.

Як зазначено в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2013 року, вона є власником, зареєстрована та проживає в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Також на праві приватної власності їй належить інша трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2. 11.07.2013 року ОСОБА_4 у поштовому відділенні виявила повідомлення на ім'я сторонньої особи - ОСОБА_6, направлене за її адресою (АДРЕСА_1). З метою з'ясування обставин, за яких сторонній і невідомій особі надходять листи за її адресою, ОСОБА_4 звернулась до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, яким було повідомлено, що невідома ОСОБА_4 особа ОСОБА_6 є власником обох квартир. ОСОБА_4 будь-яким чином не відчужувала свою приватну власність іншим третім особам, в тому числі ОСОБА_6, не підписувала ніяких договорів, угод чи інших правочинів, а також нікому не видавала довіреностей на вчинення будь-яких дій, пов'язаних з відчуженням своєї нерухомості. Проте, дві квартири були відчужені за договорами купівлі-продажу квартир від 06.06.2012 року, укладеними сторонніми особами, - громадянином Держави Ізраїль ОСОБА_10 (в якості представника ОСОБА_4.) та ОСОБА_8 (представником ОСОБА_6). Зазначені Договори укладені у місті Києві на українській мові та посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_9

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що українську мову повністю не розуміє, не читає і не пише, його рідна мова Іврит, а російську мову він почав вивчати лише з 2011 року. Йому нічого не було відомо про довіреність від ОСОБА_4 на продаж квартири, а підписані документи він не читав і не міг прочитати, у момент підписання незрозумілих для нього документів, у нього не було паспорту і не було жодних інших документів на право проживання (в тому числі тимчасового) в Україні. Він не знав, які документи підписує, а лише виконував вказівки інших присутніх осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також невідомого іншого чоловіка.

Проте, слідчим не надано оцінку показам свідка ОСОБА_10, не перевірено всі обставини, зазначені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2013 року, не допитано в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, приватного нотаріуса ОСОБА_9, не здійснено будь-яких слідчих дій.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що Перший заступник начальника - Начальник слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковник міліції Фугалевич А.О. не дотримався вимог закону щодо повноти дослідження всіх обставин справи.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова Першого заступника начальника - Начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Фугалевича А.О. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006963 від 30.08.2013 року, є немотивованою, що також є порушенням вимог ст.. 110 КПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, а постанова Першого заступника начальника - Начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Фугалевича А.О. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006963 від 30.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 92, 93, 107, 284, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову Першого заступника начальника - Начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Фугалевича А.О. від 22.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006963 від 30.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову Першого заступника начальника - Начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Фугалевича А.О. від 22.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006963 від 30.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006963 від 30.08.2013 року, направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк