Справа № 361/2647/15-к
Провадження № 1-кп/361/389/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
22 вересня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судової колегії:
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бровари Київської області, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, працюючого по контракту «Ренус Логістік» в м.Бровари, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу не обиралась, раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.3; 186ч.2; 289ч.2; 289ч.3; 296ч.2 КК України:
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В судове засідання прибула прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 потерпілі та представники потерпілих про день та час розгляду провадження повідомлені належним чином, повістками і по телефону, але в судове засідання не прибули причини неявки не повідомили.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що обвинувальний акт відповідає чинному законодавству, провадження можливо призначити до судового розгляду.
Інші учасники процесу також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Суд в підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог п.3ч.3ст.314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п.13ч.1ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4ст.110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ст.291ч.2п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Аналіз змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого конкретного обвинувачення, не викладені належним чином фактичні обставини злочинів, а реєстр матеріалів кримінального провадження виписаний недбало, містить зайву інформацію, яка не має жодного відношення до пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення і до того ж така не систематизована по епізодах, в цілому реєстр не відповідає вимогам передбаченим ст.109 КПК України.
Так, обвинувальний акт розділений з вказівкою фактичні обставини кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення. Зі змісту вказаного обвинувального акта видно, що ці дві названі частини ідентичні(скопійовані). В описовій частині акта не вказано яке рішення прийнято щодо співучасників ОСОБА_6 .
Щодо обвинувачення, то таке вказане з посиланням на статтю Кримінального Кодексу України, але разом з тим не конкретизоване, не вказано в якій редакції статті воно пред`явлено, адже інкриміновані злочини ОСОБА_6 вчинялись в 2001-2002 роках, за 14 років в інкриміновані статті вносились зміни, зокрема в санкції статей і тому на даний час необхідно пред`являти обвинувачення з урахуванням чинності закону у часі та зворотної його дії.
Залишивши поза увагою відсутність висунутого конкретного обвинувачення щодо підозрюваного прокурор порушив вимоги чинного законодавства.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_6 належного захисту своїх прав, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на захист, передбачені п.1ч.3ст.42 КПК України.
Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь-якому разі може бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст.374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3