overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/107/16-к Провадження № 1-кп/613/48/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000891 від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000891 від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000891 від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 05 лютого 2016 року на 09-30 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа №613/7/15-к Провадження № 1-кп/613/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богодухова кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000608 від 10.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 186 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області від 22.01.2016 року № 169/09-01-04-05, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть № 164 від 30.06.2015 року, який був представником потерпілого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про визнання представником потерпілого ОСОБА_7 , племінниці потерпілого ОСОБА_6 , оскільки остання є близькою родичкою померлого та надала заяву про визнання її потерпілою.

Крім того, просив визнати ОСОБА_8 представником КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, згідно наданої довіреності.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечують проти визнання ОСОБА_7 представником потерпілого по справі, та ОСОБА_7 , яка просила суд визнати її представником потерпілого, ОСОБА_8 , який надав довіреність та погодився бути представником КП «Богодухівжитло», суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Так відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, то право бути потерпілим може бути у близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України суд може визнати особу потерпілою за її письмовою заявою, з роз`ясненням прав потерпілого під час судового провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 КПК України, вручивши про це письмову пам`ятку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55-57 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 представником потерпілого ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 представником КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000608 від 10.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.02.2016
Справа №642/7843/15-к
Провадження №1-кп/642/103/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2016 року Суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району с. Солоницівка, гр. України, не працюючого, освіта середня, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений за ст. 190 ч.1 КК України був оголошений у розшук, і до розшуку обвинуваченого судове провадження було зупинено.

02.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова працівниками поліції був доставлений обвинувачений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району с. Солоницівка, гр. України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2016 року у 11 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/28/16
Н/П № 1- в/644/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця,з середньо - технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 16.12.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 302 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч . 2 ст. 302 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання прокурор надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 302 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/11/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об"єднане провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області пыд час досудового розслідування у кримінальній справі №61111304.

Про прийняте рішення повідомити заявника у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
справа № 2308/1706/2012
провадження № 1/691/1/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановила:

ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході обговорення заявленого клопотання та вивченні матеріалів кримінальної справи було встановлено, що кримінальна справи надійшла до суду з обвинувальним висновком, за яким ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході розгляду справи Канівським міськрайонним судом Черкаської області, прокурором було винесено постанову про зміну обвинувачення від 30.12.2011 року, якою виключено з обвинувачення ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, рішення про закриття справи у зв`язку з відмовою прокурором від обвинувачення чи підтримання обвинувачення потерпілим, судом прийнято не було.

У судовому засіданні 02.02.2016 року, прокурор підтримав обвинувачення ОСОБА_8 лише за ч. 4 ст. 190 КК України та заявив про те, що відмовляється від обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Такі дії прокурора не узгоджуються з вимогами ст. 277 КПК України (в редакції 1960 року).

Таким чином, вирішення питання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, є передчасним, оскільки прокурор не змінював обвинувачення ОСОБА_8 у ході розгляду справи Городищенським районним судом та з урахуванням того, що кримінальна справа надійшла з апеляційного суду Черкаської області після скасування попереднього вироку та направлення справи на новий розгляд, де ОСОБА_8 обвинувачувався за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.ст. 296, 273 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 відхилити, роз`яснивши, що відхилення клопотання не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 692/78/16-к
Провадження № 1-кп/692/18/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 10.02.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-377/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ГОНЧАРЕНКО Г.Т.

з участю прокурора ВАСИЛЕНКА С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 вересня 2011 року близько 8 год., шляхом вільного доступу з території будинковолодіня № 28/1 вул. Семашко м. Сміла, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав слюсарні лещата та штатив до них, чим заподіяв ОСОБА_2 шкоду на 460 грн.

Підсудний в судовому засіданні винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно викрав з домоволодіння слюсарні лещата та штатив до них, які продав.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро покаявся, а тому суд вважає за можливе, обравши йому покарання у виді позбавлення волі, звільнити від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 700 грн. підлягає до задоволення,оскільки винними діями підсудного їй спричинена шкода на цю суму.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази на а.с.29 залишити ОСОБА_2, звільнивши її від зобовязань по зберігальній розписці, на а.с. 41 -залишити ОСОБА_3, звільнивши його від зобовязань по зберігальній розписці.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/5643/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сунки Смілянського району, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 10 вересня 2014 року близько 12 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з будинку АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон «FLY DS 103» вартістю 210 грн, сім-карту мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн та гроші в сумі 13 грн, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 233 грн.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, звернувся до суду з клопотанням про застосування йому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який визнав свою вину, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2-ох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-513/11
Провадження №1-кс/712/236/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 в якого перебуває справа про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за ново виявленими обставинами,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться провадження за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заяви за нововиявленими обставинами. Дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_7 , якому заявниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено відвід.

Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 передано на розгляд судді ОСОБА_6 , якій заявники заявили відвід посилаючись на її упередженість та на інші обставини які викликають сумнів в об`єктивності розгляду заяви.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити зіславшись на те, що суддею ОСОБА_6 винесена незаконна ухвала про відмову в прийнятті заяви за ново виявленими обставинами, яка скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області. Після цього суддя винесла незаконну ухвалу про усунення недоліків. Тому у них виникають сумніви в об`єктивності розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні в вирішенні заяви про відвід покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників процесу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не має право брати участь у розгляді кримінального провадження , якщо:

-Він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

-Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-Якщо він особисто , його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в розглядах провадження;

-Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

-У випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що заявниками не наведені обґрунтовані обставини, які б викликали сумнів в упередженості чи необ`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Посилання на те, що суддею виказана думка стосовно даної заяви є необґрунтованими і не можуть бути підставою для відводу судді, так як рішення суду виносяться на підставі чинного законодавства, а не з особистих мотивів.

Керуючись ст.ст.75 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , в якого перебуває справа про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за ново виявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: