Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 -- ОСОБА_6 ,

а також заявника по справі ОСОБА_7 та особи в якого знаходиться майно ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ,--
ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського райсуду м. Черкаси поступило клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області про арешт майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку 2 жовтня 2014 року, мотивуючи тим, що 16.09.2014 року в СУ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 26.02.2014 року в приміщенні КСП «Заповіт Леніна» за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Г. Артемовського, 99, він виявив зникнення власного майна, а саме стрічкової пилорами ПЛП 9, вартістю 30000 грн., а інше майно за вказаною адресою йому не повертає ОСОБА_5 , а саме: стрічкову пилораму ПЛП, вартістю 30000 грн., станок многопил, вартістю 70000 грн., 2 станки для наладки стрічкових пил, вартістю 20000 грн., станок строгальний, вартістю 5000 грн., станок відрізний, вартістю 5000 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 160000 грн.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000407 від 16.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В клопотанні також зазначено, що під час проведеного обшуку в приміщеннях, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , виявлено та вилучено стрічкову стрічкову пилораму ПЛП 9, лісопильний верстат КРН 150, 2 верстати для наладки стрічкових пил - деревообробне обладнання, верстат стругальний, верстат відрізний, які залишено на зберігання ОСОБА_5 та є обгрунтовані дані, що саме ці речі належть ОСОБА_7 та які незаконно привласнив ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий, а також потерпілий ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задоволити.

ОСОБА_5 та його адвокат пояснили, що вони проти задоволення клопотання, оскільки на їх думку вилучене в ході обшуку майно частково належить ОСОБА_7 за виключенням пилорами. Та й взагалі воно не підлягає арешту, оскільки ОСОБА_8 не є підозрюваним.

Суд заслухавши учасників процесу приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення..

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, як зазначено в пункті ; вказаної частини статті набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як витікає з вимог ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, тому вилучені стрічкова пилорама ПЛП 9, лісопильний верстат КРН 150, 2 верстати для наладки стрічкових пил - деревообробне обладнання, верстат стругальний, верстат відрізний є тимчасово вилученим майном.

Статтею 170 КПК України передбачено підстави для арешту майна, зокрема зазначено, що відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь- яким чином майном та випростовувати його.

На тимчасово вилучене майно слідчий, прокурор подає клопотання про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть буди застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З матеріалів, які додані до клопотання, а саме з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається , що в приміщенні яке належить ОСОБА_5 та яке орендував ОСОБА_7 , як директор ПП «Агротракавтосервіс» , знаходилося його дві пилорами ПЛП - 9, а також інше обладнання і станки для обробки деревини. Одну з пилорам ОСОБА_5 продав, а інша залишилась в орендованому приміщенні.
Те що вказане майно належить вказаному ПП, засновником якого є ОСОБА_7 , до матеріалів клопотання надано наступні документи: платіжне доручення №53 від 11 лютого 2011 року про розрахунок за ремонт стрічкової пилорами згідно рах 28 від 10.02.2011 р з видатковою накладною № РН-0000006 від 11 лютого 2011 року; Інструкцію по експлуатації стрічкової пилорами ПЛП 9, ; «Рукводство по эксплуатации ПЛП.00.000 РЭ»; платіжне доручення № 80 від 24 лютого 2011 року про придбання лісопильного станка КРН 150 зг рах 18 від 23,02,2011 (документи на станок многопил); платіжне доручення №105 на придбання деревообробного обладнання зг рах-факт № СФ-0000017 від 17,03,2011 (документи на 2 станки для наладки стрічкових пил).

ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що оскільки він є засновником ПП «Агротракавтосервіс» та одночасно і є його директором, а тому він і звернувся із заявою до органу розслідування, та вважає ,що саме йому завдано шкоду діями ОСОБА_8 , який незаконно утримує майно ,що йому не належить. Все обладнання належить йому і це він може доказати як документально, а також можуть це підтвердити і інші свідки.
За таких обставин посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що оскільки його довіритель не є ні підозрюваним ні обвинуваченим по справі то на вказане майно не може буде накладено арешту на думку суду є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи ту обставину, що майно на яке накладається арешт є вели габаритним та потребує певних затрат на його демонтаж, то суд вважає за можливе передати його на зберігання ОСОБА_5 в приміщеннях якого воно знаходиться.
Таким чином, враховуючи те, що в разі не накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку, допускається можливість зникнення даного майна ( шляхом реалізації чи іншого відчуження) та враховуючи те, що воно є об`єктом вчинення незаконних дій та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, суд вважає ,що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 113, 131, 132, 168, 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку приміщень, які належать ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: стрічкову пилораму ПЛП 9, лісопильний верстат КРН 150, 2 верстати для наладки стрічкових пил - деревообробне обладнання, верстат стругальний, верстат відрізний та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , заборонивши йому використовувати його та розпоряджатися ним будь-яким чином до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору прокуратури Черкаської області, зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1