Справа № 379/1631/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Таращанського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тараща Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 14.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Таращанського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор прокуратури Таращанського району ОСОБА_2 посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити: чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше не одноразово засудженим, в останнє 12.02.2010 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та, будучи 22.05.2013 року звільненим з Коростенської виправної колонії № 71, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин.

14.11.2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, таємне, протиправне викрадення чужого майна з житлового будинку по АДРЕСА_1 .

14.11.15 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись темною порою доби та тим що його дії залишаться непомітними прибув на АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 переліз через паркан домоволодіння на територію подвір`я. Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_5 шляхом розбиття шибки вікна проник в середину будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 відшукав та повторно викрав телевізор марки «Sony Trinirton» вартістю 950 грн; музичний цент марки « DAOOWOO International» із двома колонками та пультом дистанційного керування до нього вартістю 760 грн, ТВ-тюнер марки «Samsung Viaccess» вартістю 427,50 грн та м`який стілець пуфик вартістю 237,50 грн, що належить ОСОБА_6 та розпорядився ними на власний розсуд, а саме: переніс їх на вулицю перемоги в м.Тараща Київської області, де був затриманий працівниками поліції.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.11.2015 року, ринкова вартість бувших у використанні: телевізора марки «Sony Trinirton», з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 14.11.2015 року становить 950 грн; музикального центру марки « DAOOWOO International» з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 14.11.2015 року становить 760 грн; ТВ-тюнера марки «Samsung Viaccess» з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 14.11.2015 року становить 427,50 грн; м`якого стільця пуфика з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 14.11.2015 року становить 237,50 грн. Загальна ринкова вартість бувшого у використанні майна ОСОБА_6 з урахуванням його зношення в процесі експлуатації, станом на 14.11.2015 року становить 2375 грн.

Таким чином ОСОБА_5 протиправно, таємно, повторно, шляхом проникнення у житло, заволодів майном ОСОБА_6 на суму 2375, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

14.11.2015 року о 23 год 30 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст..208 КПК України, а 15.11.2015 року вручено письмове повідомлення про підозру.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні прокурором, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав та суду показав, що він дійсно 14.112015 року вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 . Крадене майно він хотів продати і отримані кошти витратити на своє лікування. Вважає, що щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та вважають, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам заявленим в клопотанні.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, дані про його особу, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, що він не працюючий, має незадовільний майновий стан, негативну репутацію, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 10 - ти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 12180 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора прокуратури Таращанського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 14.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тараща Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 30 хв. 14.11.2015 року.

Строк дії ухвали 60 днів до 23 год 30 год 12 січня 2016 року.

Визначити розмір застави у 10 ти мінімальних заробітних плат - 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 3501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1