Номер провадження: 11-кп/785/1491/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року, якою повернено обвинувальний акт прокурору відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 294, ч. 3,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 08 жовтня 2015 року повернено обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1,6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 294, ч.3,4 ст. 358 КК України. Своє рішення суд мотивував невідповідністю обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, окрема, відсутністю у ньому формулювання обвинувачення. Крім того, суд наголосив на недопустимості в обвинувальному акті на порушення презумпції невинуватості підозрюваної, обвинуваченої особи заздалегідь зазначати про скоєння цією особою кримінальних правопорушень. Також, на думку суду, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення процесуальних дій, не в повному обсязі в ньому зазначені відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення та прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення.

В апеляції прокурор вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Вимоги до змісту обвинувального акту і доданих до нього документів дотримано в повному обсязі. Зокрема в обвинувальному акті чітко і повно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, їх правова кваліфікація і формулювання обвинувачення. Також прокурор зазначає, що слідчий, прокурор, будучи впевненим у правильності прийняття рішення про завершення досудового розслідування і доведення вини особи в обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено про скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченою особою виключно як позицію сторони обвинувачення, а не як порушення принципу презумпції невинуватості або інших прав особи. Реєстр матеріалів досудового розслідування також складено відповідно до вимог закону, у зв`язку з чим, просить ухвалу суду скасувати, призначити нове підготовче засідання в суді першої інстанції. Також в ході розгляду апеляції прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 30 днів.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали із призначенням нового підготовчого засідання в суді першої інстанції, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора і його клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , слідчим і прокурором чітко і повно дотримано вказаних вимог закону, а твердження оскаржуваної ухвали суду в цій частині суперечать змісту обвинувального акту.

Також безпідставно суд вказав на порушення слідчим і прокурором презумпції невинуватості стосовно ОСОБА_7 , адже із обвинувального акту видно, що прокурор, підсумовуючи результати досудового розслідування та формулюючи обвинувачення, після викладу встановлених фактичних обставин кримінальних правопорушень і правової кваліфікації останніх вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується (т.1 а.п.15) у скоєнні конкретних злочинів і привів їх повний перелік, як того вимагає закон.

Не може погодитись колегія суддів і з доводами ухвали суду першої інстанції про недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки органами досудового розслідування дотримано вимог ст. 109 КПК України при його складанні і зазначено всі необхідні реквізити, в тому числі і щодо часу та дати проведення процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту підлягає скасуванню з призначенням нового підготовчого засідання.

Виходячи із обґрунтованості обвинувачення, наявних передбачених ст. 177 КПК України ризиків, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд для забезпечення подальшого судового розгляду провадження вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 294, ч.3,4 ст. 358 КК України прокурору для усунення недоліків скасувати і призначити нове підготовче засідання в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, до 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4