Дата документу Справа № 11-205/11
Справа № 11-205/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 190 ч. 3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 февраля 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующегосудьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 24 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 24.11.2010 года.
Мера пресечения подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, ОСОБА_4 взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 материальный ущерб в пользу потерпевших: ОСОБА_5 102 000 грн.; ОСОБА_6 1 550 грн.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, в мае 2008 года ОСОБА_4, в процессе хозяйственной деятельности на территории Токмакского района, стало известно о том, что ОСОБА_5 принадлежат автомобиль НОМЕР_1 и бортовой полуприцеп ОДАЗ-9370 г/н 15-236.
В августе 2009 года ОСОБА_4, войдя в доверие к ОСОБА_5, попросил последнего передать ему в аренду с последующим выкупом за 11 000 долларов США автомобиль НОМЕР_1 и бортовой полуприцеп ОДАЗ-9370 г/н 15-236.
31 августа 2009 года ОСОБА_5, исполняя обязательства перед ОСОБА_4, нотариально выписал доверенность на право пользования и управления автомобилем и прицепом на имя ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сроком на 1 год и передал ОСОБА_4 в аренду КАМАЗ-5410 г/н НОМЕР_2 и бортовой полуприцеп ОДАЗ-9370 г/н 15-236 стоимостью на общую сумму 11 000 долларов США, что составляет 87 879 грн. при курсе Национального Банка Украины по состоянию на 31 августа 2009 года за 100 долларов США 798, 9 грн.
ОСОБА_4, злоупотребляя доверием ОСОБА_5, завладел указанным имуществом и в дальнейшем продал КАМАЗ-5410 г/н НОМЕР_2 и бортовой полуприцеп ОДАЗ-9370 г/н 15-236, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 87 879 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
20 апреля 2010 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_4, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 190 УК Украины, находясь во дворе домовладения № 62 по ул. Юбилейной в пгт. Акимовке Запорожской области, одолжил во временное пользование у ОСОБА_6 принадлежащую последнему аккумуляторную батарею 6 СТ-200, стоимостью 1 600 грн., которую пообещал вернуть спустя двое суток.
Однако, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_6, ОСОБА_4, повторно завладел указанной аккумуляторной батареей и распорядился ею по собственному усмотрению, а именно, передал ее ОСОБА_9 для продажи и которую ОСОБА_9 продал ОСОБА_10 за 500 грн., в результате чего потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 1 600 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал следствию в раскрытии преступления, ранее не судим, имеет малолетнего сына и мать преклонного возраста, которая больна и нуждается в его уходе, частично возместил иски потерпевших, которые к нему претензий не имеют и не настаивали на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, положительно характеризуется по месту жительства.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и никем, в том числе и осуждённым, не оспариваются и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы местным судом по ст. ст. 190 ч.2, 3 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляции, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден, и которое, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести содеянного.
Доводы апелляции ОСОБА_4, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ему наказания в виде лишения свободы, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 в части назначения ОСОБА_4 наказания согласился с мнением прокурора, который в прениях предлагал суду назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы (т.2 л.д. 90).
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения ОСОБА_4 назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 24 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3ОСОБА_2ОСОБА_11