Справа №668/3449/13-к
УХВАЛА

10.04.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Моргун С.І., адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000166 від 11.12.2012року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що не згода з оскаржуваною постановою оскільки викладені в ній висновки ґрунтуються лише виходячи з пояснень зацікавленої особи водія ОСОБА_4 який керуючи автомобілем скоїв наїзд на сина заявника, спричинив тілесні ушкодження від яких він помер, зник з місця ДТП, та висновку експерта який не відповідає обставинам, встановленим показанням свідків, що відтворення обставин події не проводився в умовах які максимально наближені до умов, що мали місце в день і час ДТП.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини.

Слідчий та прокурор, а також захисник водія ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та всебічно.

Заслухавши пояснення заявника та його адвоката, слідчого та прокурора, представника водія ОСОБА_4 як учасника ДТП у якій смертельно постраждав син заявниці, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах кримінального провадження на а.с.121 є постанова заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Херсонської області від 27.11.2012року якою була скасована попередня постанова про закриття кримінальної справи №990046-12 винесена старшим слідчим ВР ДТП УМВС України в Херсонській області Федорченко Г.А. від 31.08.2012року. Скасовуючи зазначену постанову прокурором були надані вказівки, які повністю не виконані в ході досудового розслідування, а саме: не вжиті заходи щодо допиту працівників банку розташованого поблизу від місця ДТП, не вжиті заходи щодо тимчасового доступу до інформації камер відеоспостереження на ділянці дороги, де сталася ДТП.

В судовому засіданні заявник також зазначила, що вона особисто була ознайомлена із записом камер зовнішнього відео спостереження з банку та бачила, що на момент ДТП її син знаходився не в горизонтальному положенні, а що він стояв, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вжиття заходів щодо отримання зазначених даних або з банківської установи, або від працівників ДАІ які встановили причетність водія ОСОБА_4 до ДТП.

Окрім того вважаю, що після отримання даних відеоспостереження слід вирішити питання щодо можливості призначення додаткової експертизи для визначення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та зясування інших питань для встановлення дійсних обставин ДТП.

Також звертає увагу така обставина, що після ДТП водій ОСОБА_4 маючи кінцеву точку свого маршруту Шуменський мікрорайон, не став рухатися по вул.. Перекопська, а різко став міняти свій напрямок руху нібито з метою щоб його ніхто не наздогнав та не затримав (вул.. 28 Армії, потім 40 років Жовтня, Тираспольська, ОСОБА_5), чому не надана оцінка при винесенні оскаржуваної постанови.

Також слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховані положення вимог п.12.2 Правил дорожнього руху згідно яких в темну пору доби та в умовах недостатності видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги. Тобто навіть якщо допустити що постраждалий від ДТП - син заявниці на момент ДТП можливо і був у горизонтальному положенні, та знаходився у стані алкогольного спяніння, вказана обставина не дає право водіям переїжджати транспортним засобом таку особу, навіть у темну пору доби, вибираючи при цьому швидкість руху всупереч вимогам зазначеного пункту ПДД України.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_7 від 05.02.2013року про закриття кримінального провадження №0000166 від 11.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8