Справа № 772/239/15-к
Провадження №11-сс/772/320/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 20.09.2015 року.

За участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Як вбачається із матеріалів судової справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами 23.07.2015 року біля 13:30 год. умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, з застосуванням вогнепальної зброї, грубо порушуючи громадський порядок, проїхали на автомобілі марки Шкода Супер В д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, на територію ДП Мурафський кар`єр за адресою с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вул. Зарічна, 1, де діючи з особливою зухвалістю при в`їзді на територію підприємства охороннику ОСОБА_11 спричинили один удар рукояткою пістолета у потиличну ділянку голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки. Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 спільно з невстановленими слідством особами підійшли до охоронника ОСОБА_12 , якому спричинили один удар прикладом автомата в область обличчя голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забій нижньої щелепи. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_10 спільно з невстановленими слідством особами пройшли до адміністративного приміщення контори, де на відстані біля 70 метрів розпочали постріли в напрямку приміщення, яке знаходиться на території підприємства, а також у напрямку охоронників та власників підприємства. Внаслідок пострілів керівник підприємства ОСОБА_13 отримав вогневе поранення у вигляді непроникаючого вогневого поранення грудної клітки, в ділянці грудинки. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було затримано на місці скоєння кримінального правопорушення, а не встановлені слідством особи залишили місце скоєння злочину.

23.07.2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 звернувся 25.07.2015 року із клопотанням, погодженим із заступником прокурора Шаргородського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів. Клопотанням обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ніде не працює, злочин скоїв на території іншої області де він не проживає і не зареєстрований, після скоєння злочину намагався втекти, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховувати та знищити знаряддя злочину, може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Ряд підозрюваних після скоєння злочину зникли в невідомому напрямку, які в подальшому можуть обговорювати обставини скоєння злочину та надати під час досудового розслідування неправдиві покази.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 60 днів, тобто до 20.09.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших учасників події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке йому загрожує, та конкретні обставини провадження. Зважаючи на поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , який прибув на місце події автомобілем без номерних знаків, в якому знаходилась зброя, маска, бронежилети, з пояснень потерпілих приймав активну участь у вчиненні кримінального правопорушення, намагався втекти з місця події і був при цьому затриманий працівниками міліції та працівниками охорони кар`єру.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оглянувши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не одружений, проживає в іншій області.

Надані стороною захисту у судовому засіданні диск СD-R із відеозаписом із камер відеоспостереження на автозаправці, фіскальний чек та інші документи, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 року) Суд зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із ухвали слідчого судді та звукозапису судового засіданні, допитаний в судді першої інстанції потерпілий ОСОБА_13 , показав, що працює заступником директора ДП "Мурафський кар`єр". Після обіду 23 липня 2015 року до території кар`єру під`їхало три автомобіля без номерних знаків, стали шахматним порядком, із машин повискакували чоловіки зі зброєю, частина в балаклавах, частина без них, зі зброєю і почали стріляти під ноги охоронцям кар`єру і таким чином трьох із них поклали на землю, наносили їм тілесні ушкодження. Потім нападники розділилися на дві групи, ОСОБА_7 стріляв в нього з автомата, а потім він бачив як підозрюваний бився з працівником охорони кар`єру, інші нападаючі стріляли із зброї по приміщенню контори. Це все відбувалося біля 40 50 хвилин. Потім нападники заскочили в автомобілі і поїхали з кар`єру. Автомобіль "Шкода Супер В" через декілька хвилин повернувся на територію кар`єру, його пасажири, в тому числі і підозрюваний ОСОБА_7 , який під час нападу стріляв у нього та бив охоронця кар`єру були затриманні працівниками кар`єру разом з працівниками міліції, а водій автомобіля втік.

При цьому, слідчим суддею було враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 приїхав на місце події разом з іншими особами автомобілем без номерних знаків, в якому знаходилась зброя, маска, бронежилети, намагався втекти з місця події і був при цьому затриманий працівниками міліції та працівниками охорони кар`єру, відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших учасників події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та конкретні обставини провадження, а також те, що ряд підозрюваних осіб зникли в невідомому напрямку.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, а питання про оцінку доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, із зазначених в апеляційній скарзі мотивів, апеляційний суд не вбачає, оскільки слідчим та прокурором доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КПК України, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах 60 днів, тобто до 20.09.2015 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: