Справа № 196/15/16-к
№ провадження 1-кс/196/1/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом вчинення крадіжки із території домоволодіння, належного ОСОБА_6 та розташованого по АДРЕСА_2 , автомобільного причепа, в якому знаходилася бочка із дизельним паливом.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розгляд вказаного клопотання слідчим суддею було призначено на 16 год. 50 хв. 05 січня 2016 року, про що судом були повідомлені учасники розгляду клопотання, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений шляхом вручення судової повістки працівниками поліції, проте у призначений слідчим суддею час до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. Згідно з рапортом о/у Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 встановлено, що в ході виконання доручення слідчого про проведення слідчих дій від 05.01.2016 року №02/2 про здійснення вручення повістки про виклик ОСОБА_5 , встановлено, що вручити повістку ОСОБА_5 не вдалося у зв`язку з відсутністю останнього та інших осіб за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 .

06 січня 2016 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 на 11 січня 2016 року на 11.00 год. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню за №0000589.

Згідно рапорту о/у Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 11.01.2016 року встановлено, що виконати ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року про привід підозрюваного ОСОБА_5 не вдалося у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , а також місцеперебування ОСОБА_5 до цього часу встановити не вдалося.

11 січня 2016 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді даного клопотання. Строк дії ухвали визначено до 20 січня 2016 року.

21 січня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов рапорт начальника СКП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , згідно якого в ході виконання ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 затримати останнього не вдалося та парцівниками СКП Царичанського ВП ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Вивчивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст.187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно зі ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ст.190 ч.3 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченогодо суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Оскільки, строк дії ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання старшого слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було визначено в самій ухвалі, 20 січня 2016 року закінчився, та відповідно до рапорту начальника СКП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_5 затримати не вдалося та парцівниками СКП Царичанського ВП ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з чим клопотання старшого слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід залишити без розгляду.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримав позицію слідчого судді щодо залишення даного клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 187, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10