АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/71/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/148/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/148/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22.01.2016 року, -
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 22.01.2016 року відмовлено у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 21.03.2016 року, із забороною ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на нього обов`язки своєчасно прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду, заздалегідь повідомляти про неможливість прибуття (Судова справа а.с. 29).
На вказану ухвалу прокурором Первомайської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, зазначивши, що відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою судом першої інстанції не встановлено можливість настання ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: реальні можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, як встановлено досудовим розслідуванням підозрюваний не заперечував, що підтримує близькі родинні відносини з багатьма родичами, в тому числі, які проживають за межами території України.
Крім того прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як він, після скоєного злочину, постійно продовжує знаходитися на місці події.
Також у підозрюваного є можливість незаконно впливати на свідків, а саме свого сина ОСОБА_9 та свою співмешканку ОСОБА_10 , які є єдиними свідками по даному кримінальному провадженню та проживають разом з ним.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що незважаючи на похилий вік та стан здоров`я ОСОБА_8 та враховуючи наявні ризики, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_8 неможливо.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 21.01.2016 року, в період з 00 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв. за місцем свого помешкання по АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_11 три удари ножем в область черевної порожнини, завдавши одну проникаючу та дві непроникаючі колото-різані рани з пошкодженням внутрішніх органів, що спричинили смерть потерпілого.
За матеріалами розслідування ОСОБА_8 21.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (Судова справа а.с.5-6).
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Пункт 6 ч.1 ст.184 КПК України вказує на необхідність обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Дані вимоги КПК України слідчим не виконані, а слідчий суддя розглядає справу в межах заявленого слідчим клопотання.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 є інвалідом першої групи по зору та потребує постійної сторонньої допомоги і догляду, за межами квартири та двору не здатний самостійно орієнтуватись, має похилий вік.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_8 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22.01.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 21.03.2016 року із покладенням додаткових обов`язків щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: