Справа № 494/1064/14-к>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб та слідчих Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, у якій просила суд визнати неправомірними дії, бездіяльність посадових осіб та слідчих Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо розгляду та невнесенню до ЄРДР її заяв від 19 та 20 липня 2014 року про вчинення відносно неї злочинів у 2005 році суддею Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 за ст.ст. 356, 127, 364, 366, 384, 371, 375, 376, 442 КК України та колишнім працівником прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_8 за ст.ст.126, 296 КК України, зобов`язати компетентних осіб Березівського РВ терміново внести її заяви до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження за її скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року було скасовано, а справу повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду в іншому складі суду.

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року провадження у справі було відкрите.

В судове засідання призначене на 19 березня 2015 року заявник ОСОБА_4 не з`явилася, однак надала до суду телефонограму про відкладення судового розгляду на 26 березня 2015 року, посилаючись на службову зайнятість.

В судове засідання призначене на 24 березня 2015 року заявник ОСОБА_4 не з`явилася, однак повторно надала до суду телефонограму про відкладення судового розгляду, у зв`язку із чим, з урахуванням вимоги ОСОБА_4 , справу було перенесено на 26 березня 2015 року.

В судове засідання призначене на 26 березня 2015 року заявник ОСОБА_4 не з`явилася, однак в черговий раз надала до суду телефонограму про відкладення судового розгляду на іншу дату.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника ОСОБА_4 , оскільки згідно ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів заявника викладених в скарзі та просив суд в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що 18 березня 2005 року ОСОБА_4 звернулася до Березівського РВ з заявою про те, що водій прокуратури Березівського району ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження. Вказана заява була зареєстрована в ЖРЗПЗ за №382 від 18 березня 2005 року. За результатами багаточисельних перевірок, які тривали в період з березня 2005 року по 31 грудня 2013 року було прийнято рішення, передбачене ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року), про відмову в порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 121 та ст. 122 КК України.

19 та 20 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Березівського РВ з заявами про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, які мали місце у 2005 році. Вказані заяви були розглянуті в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та за їх результатами складені відповідні висновки.

В даний час ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою про визнання дій посадових осіб Березівського РВ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявами від 19.07.2014 та 20.07.2014 неправомірними, однак рішення судів по розгляду аналогічних вимог ОСОБА_4 набули чинності та повторне звернення з аналогічними вимогами є неприпустимим і розгляду за КПК України в редакції 2012 року не підлягають.

Окрім цього, у своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що звертаючись до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області вона просила виконати рішення Малиновського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, однак вказане рішення не покладає на прокуратуру Березівського району та Березівський РВ ГУМВС України в Одеській області жодних обов`язків щодо вчинення будь-яких дій і тому фактично виконанню не підлягає.

За таких обставин, прокурор вважає, що підстав для визнання дій працівників прокуратури Березівського району та Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 від 19.07.2014 та 20.07.2014 відсутні та просить суд відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2005 року ОСОБА_4 звернулася до Березівського РВ з заявою про те, що водій прокуратури Березівського району ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження.

Вказана заява була зареєстрована в ЖРЗПЗ за №382 від 18 березня 2005 року.

25 березня 2005 року за результатами перевірки ДІМ Березівського РВ ОСОБА_9 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

13 червня 2005 року вказана постанова була скасована прокурором Березівського району у зв`язку з неповнотою проведення перевірки.

В подальшому вказана постанова неодноразово скасовувалася прокуратурою району та прокуратурою Одеської області.

12 грудня 2005 року за результатами додаткової перевірки за постановою старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 . Березівським РВ було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

28 травня 2012 року Комінтернівським районним судом було скасовано зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

За результатами проведеної перевірки, 24 жовтня 2012 року дільничним інспектором міліції Березівського РВ ГУ МВС України прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 121 та ст. 122 КК України.

04 листопада 2013 року Іванівським районним судом було винесено ухвалу, якою скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 жовтня 2012 року та матеріали направлено для проведення додаткової перевірки в порядку ст.97 КПК (в редакції 1960 року).

25 грудня 2013 року прокуратурою Березівського району до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області надіслано копію постанови Іванівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року для проведення додаткової перевірки та прийняття відповідного рішення. Того ж дня, Березівським РВ ГУ МВС України в Одеській області вказану постанову суду було зареєстровано у журналі єдиного обліку за № 3180.

Відповідно до Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС № 1177 від 10.10.2004, ДІМ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області 31 грудня 2013 року було складено висновок про результати розгляду постанови Іванівського районного суду від 04 листопада 2013 року та прийнято рішення про закінчення проведення перевірки.

На виконання вимог, зазначених у постанові Іванівського районного суду від 04 листопада 2013 року Березівським РВ ГУ МВС України проведено дослідчу перевірку відповідно до ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року).

За результатами проведеної перевірки, 31 грудня 2013 року дільничним інспектором міліції Березівського РВ ГУ МВС України прийнято рішення, передбачене ст.97 КПК України (в редакції 1960 року), а саме, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 121 та ст. 122 КК України.

03 лютого 2014 року не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його до суду у встановленому законом порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року постанову дільничного інспектора міліції Березівського РВ ГУ МВС України від 31 грудня 2013 року було скасовано та зобов`язано посадових осіб Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18 березня 2005 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 за ст.ст. 126, 296 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року була залишена без змін.

Разом з тим, не дочікуючись рішення суду за її скаргою, 20 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Березівського РВ з новою заявою про вчинення ОСОБА_8 у 2005 році відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 296 КК України.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи набрало законної сили рішення суду, яке зобов`язує посадових осіб Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області внести відомості до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 18 березня 2005 року про вчинення ОСОБА_8 відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 296 КК України, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для додаткового зобов`язання посадових осіб реєструвати ще одну заяву ОСОБА_4 про злочин.

Крім цього, 19 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Березівського РВ з заявою про вчинення у 2005 році суддею Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 127, 364, 366, 384, 371, 375, 376, 442 КК України.

В той же день вказана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЖЄО) Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області за №1793, що відповідає розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, яка затверджена наказом МВС України від 19.11.2012р. №1050, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.12.2012р. за №2095/22407 (з наступними змінами).

Враховуючи, що дане повідомлення не утримувало в собі ознак кримінальних правопорушень, вони були розглянуті в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та за їх результатами були складені відповідні висновки.

Отже, при розгляді скарги встановлено, що прийняття і розгляд заяви ОСОБА_4 від 19 липня 2014 року, зареєстрованої в ЖЄО Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області за №1793, відбулося відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.2.3 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 року №69, погоджено з Міністром внутрішніх справ України, Головою Служби безпеки України, Головою Державної податкової служби України, з наступними змінами, до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Статтею 11 КК України визначено поняття злочину, а саме: злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству, державі.

Отже, кримінальне правопорушення (злочин) - це є діяння (дія або бездіяльність), яке має бути винним, суспільно небезпечним, передбачене чинним Кримінальним кодексом та має бути вчинене суб`єктом злочину.

Згідно Конституції України і Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Таким чином, враховуючи, що відомості, викладені в заяві від 19 липня 2014 року ОСОБА_4 не утримували в собі ознак кримінальних правопорушень, які та вважала вчинені відносно неї суддею, та за відсутністю суб`єкта злочину, подані до правоохоронного органу заяви обґрунтовано були зареєстровані Березівським РВ ГУ МВС України в Одеській області в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та розглянути відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Відповідальність суддів за вчинення кримінального правопорушення визначена розділом ХУІІІ «Злочини проти правосуддя» Кримінального кодексу України, тобто суддя є спеціальним суб`єктом злочину. Підстави та порядок застосування до суддів дисциплінарної відповідальності встановлено розділом VІ Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Органи міліції та прокуратури не наділені законодавством України повноваженнями на розгляд скарг на дії суддів.

За викладених обставин, вимоги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви від 19 липня 2014 року про вчинення відносно неї суддею кримінальних правопорушень є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, вимоги скаржниці про зобов`язання компетентних осіб Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно неї в 2005 році суддею ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст.ст. 356, 127, 364, 366, 384, 371, 375, 376, 442 КК України задоволенню не підлягають.

Вимоги заявника щодо визнання неправомірними дій посадових осіб Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, що порушують її права, передбачені ст.19 Конституції України розгляду в порядку ст.303 КПК не підлягають.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду скарги було встановлено, що заявлені вимоги є безпідставними та протирічать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб та слідчих Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: