Справа № 487/2279/14-к
Провадження № 1-кп/487/19/15
УХВАЛА
06.08.2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 14.08.2013р., відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ст. 307 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ст. 307 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2013 року відносно ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 97440 гривень.

На підставі зазначеної ухвали, 21 січня 2014 року ОСОБА_14 було звільнено з Слідчого ізолятору міста Миколаєва у зв`язку із внесенням ОСОБА_15 визначеного судом розміру застави згідно квитанції №3838.187.1 від 20 січня 2014 року.

У зв`язку з неодноразовими неявками у судове засідання та ухиленням обвинуваченого від суду, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2015 року ОСОБА_14 було оголошено у розшук, провадження по справі в даній частині зупинено.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2015 року у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_14 за ст. 307 ч. 3 КК України провадження по виділеним відносно нього матеріалам було відновлено, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 вересня 2015 року.

Заставу, внесену застоводавцем ОСОБА_15 згідно ухвали судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2013 року відносно ОСОБА_14 у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень відповідно до квитанції №3838.187.1 від 20 січня 2014 року, звернуто в дохід держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 липня 2015 року

У судовому засіданні 06.08.2015 року прокурором було подано клопотання про продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, з посиланням на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості обвинуваченого впливати на свідків та інших обвинувачених по кримінальному провадженню, ухилятися від кримінальної відповідальності, перешкоджати здійсненню процесуальних дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення та інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник, а також інші обвинувачені та їх захисники, проти задоволення вказаного клопотання та продовження терміну дії домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 ч. 6 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним частиною першою вказаної статті.

Згідно положень ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, який, згідно ст.. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.

На даний стадії, після зміни складу суду в порядку ст. 319 КПК України, докази у кримінальному провадженні не досліджені.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого ОСОБА_14 злочину, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вчиненню ним інших правопорушень, а також виключити можливість його неправомірного впливу на свідків та інших обвинувачених.

Таким чином, суд приходить до переконання, щодо достатності підстав для продовження ОСОБА_14 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого обов`язки - не залишати місце постійного проживання, прибувати за кожною вимогою до суду для участі у судових засіданнях, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст.177, 181,199, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці тобто до 06 жовтня 2015 року, поклавши на нього обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово, крім випадку звернення за медичною допомогою;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Попередити ОСОБА_14 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_16

СУДДІ: ОСОБА_17

ОСОБА_18