Провадження № 1-кп/127/485/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 28 січня 2016 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 27 січня 2016 року з апеляційного суду Вінницької області по підозрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_4 при вирішенні вказаного питання поклалася на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку з тим, що останній не відповідає вимогам Кримінального-процесуального кодексу України, зокрема під час досудового розслідування було порушено право обвинуваченого на захист.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування суд вважає, що обвинувальний акт має бути повернути прокурору з наступних підстав.
Стаття 291 КПК України визначає перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
По вказаному кримінальному провадженню 22 жовтня 2015 року було винесено вирок, який скасований ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року, а справу направлено на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі суду.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області встановлено, що після того, як ОСОБА_6 у 2011 році потрапив у ДТП він став інвалідом другої, а потім третьої групи, переніс черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеня, перелом лобової кістки справа, правого краю очної ямки, закритий оскольчатий перелом лівого стегна середньої третини із зсувом, забійну рану обличчя.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Вінницької області встановила, що після травми, яку отримав ОСОБА_6 внаслідок ДТП в 2011 році він є особою, яка внаслідок психічних чи фізичних вад не здатна повною мірою реалізувати свої права.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що досудове слідство проводилося без участі захисника. Таким чином, досудовим слідством допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушення права обвинуваченого на захист, внаслідок чого ОСОБА_6 не був здатний повною мірою реалізувати свої права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 291, 314 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відомості про яке внесені 02 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.
Суддя: