24.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3790/2015
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В скарзі вказано, що як підставу для такого рішення слідчий поклав дані судово-автотехнічної експертизи, у якому експерти Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса прийшли до висновку про неможливість експертної оцінки часу, яке складало опасність для руху та відстані, яка була між пішоходом та автомобілем. В цій експертизі вказано, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про параметри руху пішохода по проїзній частині (21 аркуш експертизи). Між тим на а.с. 102 кримінального провадження у протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що пішохід рухався зі швидкістю 0,45 метрів на секунду.
Таким чином для слідства не складає труднощів для встановлення часу, на протязі якого для водія виникла та продовжувалася загроза для руху, відстань, яку проїхав водій за цей час та однозначно вирішити питання про технічну можливість у водія ДЕО Ланос виконати дії для запобігання наїзду на пішохода.
У судовому засіданні ОСОБА_2 також пояснив, що: водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ДЕО Ланос, рухався зі швидкістю приблизно 49,7 км/год. Зліва від нього у тому ж напрямку, з тією ж швидкістю рухався автомобіль «Мерседес», який не складав перешкоду для спостереження за дорожньою обстановкою спереду-зліва для водія ДЄО Ланос. За таких обставин водієві ОСОБА_6 ніщо не перешкоджало своєчасно помітити пішохода ОСОБА_7 , який переходив дорогу, та уникнути наїзду на нього. Але, згодом, по незрозумілим мотивам, без будь-якої мотивації, слідчий видає для експертів вихідні дані про те, що автомобіль «Мерседес» вже рухався по відношенню до ДЕО Ланос спереду-зліва, закриваючи собою на деякийсь час пішохода ОСОБА_7 . Не дивно, що за таких обставин пішохід ОСОБА_7 вже виникає перед автомобілем ДЕО Ланос зненацька, а вини водія ОСОБА_6 у наїзді на пішохода не буде.
Ця обставина події є надуманою слідчим, необґрунтованою доказами. Просить скаргу задовольнити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав про те, що органами досудового розслідування ретельно перевірені всі обставини по справі, які мають значення, рішення прийнято обґрунтовано, просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що ним проведено всі необхідні слідчі дії та на підставі зібраних доказів прийшов саме до такого висновку, який виклав у постанові про закриття кримінального провадження, також просив відмовити у задоволенні скарги.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
При цьому в порушення вимог п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчий ОСОБА_5 в самій постанові не вказує зміст обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: не вказує при яких саме обставинах водій ОСОБА_6 «допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ». Слідчий також не вказує: чому саме та на підставі яких саме доказів він прийшов до висновку, що автомобіль «Мерседес» рухався по відношенню до автомобіля ДЕО Ланос «спереду-зліва», а не просто «зліва».
Між тим, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 звертали увагу на те, що слідчим прихована наступна обставина. Спочатку, на підставі свідчень водія ОСОБА_6 та свідка водія автомобіля «Мерседес» слідство виходило з того, що обидва автомобілі: «Марседес» та ДЕО Ланос рухалися рядом один з одним з однаковою швидкістю. При цьому автомобіль «Мерседес» не утворював будь яких перешкод кругозору спереді-зліва для водія ОСОБА_6 . За таких обставин для водія ОСОБА_6 не було ніяких перешкод для своєчасного виявлення пішохода та уникнення наїзду на нього.
Згодом свідчення ОСОБА_6 змінюються. Суть зміни їх показів полягає у тому, що тепер автомобіль «Мерседес» рухається не зліва від автомобіля ДЕО Ланос, а зліва-спереду та при цьому обмежує для водія ОСОБА_6 видимість зліва-спереду. Саме такі обставини ДТП слідчий вказує для експертизи і саме це є наслідком того, що експерти приходять до висновків про те, що «при заданих постановою механізмі ДТП та вихідних даних дії водія автомобіля ОСОБА_6 , які не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР, не знаходяться в причинному зв`язку з пригодою».
В постанові слідчий не обґрунтував, чому саме він прийшов до висновку про зміну обставин ДТП, що і є підставою для скасування вказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303 309, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу направити начальнику СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1