АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/772/15 Справа № 698/655/15-к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачуваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги: прокурора прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року , яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.

Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області,

зареєстрованого за адресою -

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 29.07.2003 року Ватутінським міським судом Черкаської

області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 124, 15, ч. 1, 185 ч. 3 КК

України до 4 років позбавлення волі. 13.07.2005 року згідно

постанови Полтавського районного суду Полтавської

області від 06.07.2005 року відповідно до ст. 81 КК

України звільнений умовно-достроково на строк - 1

рік 3 місяці 9 днів;

- 01.02.2006 року Ватутінським міським судом Черкаської

області за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2,3 КК України до 5 років

позбавлення волі. 11.04.2006 року згідно постанови

апеляційного суду Черкаської області засуджений за ст.ст.

186 ч. 2, 185 ч. 2,3 КК України позбавлення волі до 4

років 6 місяців позбавлення волі;

-29.04.2011 року Ватутінським міським судом

Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2,3, 190 ч.2 до 3 років і 6

місяців позбавлення волі. 12.06.2013 року згідно

постанови Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області від 04.06.2013 року відповідно до

ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від

подальшого відбування покарання, не відбувши термін

покарання 1 рік 1 місяць 8 днів;

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 982 грн.08 коп.

Вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 02.04.2015 року близько 00 годин 30 хвилин в с. Залізнячка, Катеринопільського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях господарського приміщення домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , та належить гр. ОСОБА_9 , проник всередину, звідки повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав: алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. - 1 шт., на суму 350 грн.; чавунні казани ємкістю - 15л, 4л, 1,5л, 6л, 6 л, на суму 250 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір та діючи з єдиним умислом, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник всередину приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, звідки повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав:олію-4,5л, на суму 112 гривень 50 коп. ; вівсяну крупу - 600 гр., на суму 10 грн. 50 коп.; ячмінну крупу 700 гр., на суму 9 грн. 80 коп.; макарони - 2 кг. на суму 24 грн.; цибулю - 3 кг на суму 15 грн. 60 коп.; алюмінієву миску ємкістю 3 л. - 1 шт., на суму 35 грн.; чавунну каструлю ємкістю 5 л - 1 шт., на суму 60 грн.; чавунну каструлю 4 л - 1 шт., на суму 50 грн.; алюмінієву миску ємкістю 5 л - 1 шт., на суму 45 грн.; алюмінієві столові ложки - 8 шт., на суму 25 грн.; алюмінієву чайну ложку - 1 шт., на суму 1 грн.; алюмінієві вилки - 2 шт., на суму 4 грн.; емальовану миску ємкістю 5 л. 1 шт., на суму 30 грн.; алюмінієву шумовку - 1 шт., на суму 15 грн.; алюмінієвий ополоник - 1 шт., на суму 15 грн.; ніж - 1 шт. на суму 5 грн.; пристрій для консервування банок кришками-1 шт., на суму 25 грн.; пристрій для подрібнення картоплі 1 шт., на суму 15 грн.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом зриву навісного замка проник всередину приміщення погребу, звідки повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав: яблучне варення консервоване - 1 банка ємкістю 0,5 л. на суму 10 грн. 50 коп.; полуничне «варення консервоване - 1 банка ємкістю 0,5 л., на суму 10 грн. 50 коп.; малинове варення консервоване - 1 банка ємкістю 0,5 л., на суму 10 грн. 50 коп.; гриби консервовані - 1 банка ємкістю 0,5 л., на суму 25 грн.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу проник в середину приміщення хліва, вищевказаного домоволодіння, звідки повторно, умисно, з корисливою метою, таємно викрав: металевий візок розміром 75x103 см. - 1 шт., на суму 600 грн., а всього викрав індивідуального майна на суму 1753 грн. 90 коп., чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вищевказану суму. Всі викрадені речі за допомогою викраденого металевого візка перевіз до домоволодіння в якому проживав, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 та доповненнях до неї порушується питання про скасування вироку суду та постановлення нового, призначення йому покарання, яке не було б пов`язане з реальним позбавленням волі. При цьому він посилається на те, що потерпіла ОСОБА_9 не має до нього претензій матеріального характеру, у скоєному він щиро кається, має на своєму утриманні дружину та дочку, які потребують його допомоги.

В апеляційній скарзі прокурора прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_8 порушується питання про скасування вироку суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановлення нового вироку, яким ОСОБА_7 призначити за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. При цьому він посилається на те, що ОСОБА_7 неодноразово раніше судимий, судимості не погашені, на шлях виправлення і перевиховання не став, та вчинив новий умисний злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який просив задовільнити його апеляційну скаргу, заперечив проти задоволення апеляційної сарги прокурора ; думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_8 , заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд достатньо виконав вимоги ст. ст. 50,65,66 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені; з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, та обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і призначення йому більш м`якого покарання та покарання з застосуванням вимог ст. 69, ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, які є умисними, відносяться до категорії тяжких, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, тому його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі на строк, визначений вироком суду, який є наближеним до мінімального за санкцією ч.3 ст. 185 КК України .

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції було в достатній мірі враховано ті обставини, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі з доповненнями. Доказів щодо наявності на утриманні обвинуваченого дружини та малолітньої дитини апелянтом не надано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для зміни призначеного йому покарання, в тому числі - збільшення обвинуваченому строку позбавлення волі, як просив в апеляційній скарзі прокурор, - відсутні.

Керуючись ст. 405, п.1 ч.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :