Дата документу Справа № 11-1344/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-1344/11 Головуючий по першій інстанції
Категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач Шаповал О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. з участю прокурора Шелудько З.Л., здійснивши 15 вересня 2011 року попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України за апеляцією прокурора, що затвердив обвинувальний висновок по справі, на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа за апеляцією прокурора, що затвердив обвинувальний висновок по справі, на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 липня 2011 року, згідно з яким ОСОБА_2 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і їй призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн., вказаний вирок і вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.06.2009 року визначено виконувати самостійно без застосування ст. 71 КК України.

При направленні справи до Апеляційного суду Запорізької області судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до п.8 ст. 348 КПК України, апеляцію мають право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

12.08.2011 року на вирок була подана до суду апеляція від імені і за підписом прокурора Смірнова В.Ю., який затверджував обвинувальний висновок по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, участь у розгляді справи приймав прокурор Гармаш В.А.

В обвинувальному висновку зазначено, що 06.07.2011 року його затверджував заступник прокурора м. Енергодар, прізвище та ініціали якого вказано не було /а.с.131/.

Перелік осіб, які мають право на подачу апеляції, зазначений у ст. 348 КПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Якщо прокурор не затверджував обвинувальний висновок і не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, він не має права на подачу апеляції.

Вказані обставини ставлять під сумнів правомірність подачі апеляції ОСОБА_3, як прокурором, який затверджував обвинувальний висновок, і свідчать про невідповідність апеляції прокурора вимогам ст.ст.348, 350 КПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 350 КПК України апеляція прокурора не містить посилань на аркуші справи, у звязку з чим також не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.359 КПК України прийняття судом апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа не може бути прийнята Апеляційним судом до провадження і підлягає поверненню до Енергодарського міського суду Запорізької області для виконання вимог ст.ст.350-352 КПК України.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області для виконання вимог ст.ст.350-352 КПК України.

Суддя О.С. Шаповал