Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-56/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

підсудних (обвинувачених) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

та адвоката ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілого ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 247, Міжгірського району, Закарпатської області, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого;

у вчиненні ним злочинів передбачених ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, -

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, 154, Міжгірського району, Закарпатської області,. гр. України, освіта н/середня, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, не судимого;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, 297, Міжгірського району, Закарпатської області,. гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого;

у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2010 року приблизно в 17 годині ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні кафе Перевал в с. Торун, Міжгірського району, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, в присутності відвідувачів кафе та продавців, діючи з особливою зухвалістю пристали до гр. ОСОБА_7, затіяли з ним бійку в ході якої нанесли останньому множинні удари руками і ногами по всьому тілу. Після припинення очевидцями бійки зазначені особи перебували в салоні автомобіля марки Рено -19 належного ОСОБА_10 під час того, як до них підійшов ОСОБА_7 з метою вияснення причин його побиття, через відкриту форточку правої передньої дверки затягнули потерпілого всередину автомобіля де продовжили наносити такому удари по тілу. В результаті цих хуліганських протиправних дій вони заподіяли потерпілому ОСОБА_7 умисні легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

Крім цього ОСОБА_3 7 листопада 2010 року приблизно в 22 годині разом з ОСОБА_11 неподалік від будинку № 45 в с. Присліп, Міжгірського району, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань пристали до неповнолітнього ОСОБА_8 і грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства в присутності сторонніх осіб та діючи з особливою зухвалістю нанесли останньому удари кулаками та ногами по тілу потерпілого в результаті чого заподіяли ОСОБА_8 умисні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В інкримінованих злочинах за ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України ОСОБА_3 винним себе в суді визнав повністю, щиро покаявся і показав, що дійсно він повністю підтверджує викладені в обвинуваченнях обставини вчинених злочинів, що дійсно він 4 вересня 2010 року вмісті з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кафе Перевал в с. Торун та в салоні автомобіля побили ОСОБА_7 і що 7.11.2010 року він вмісті з ОСОБА_11 з метою помсти за брата побили неповнолітнього ОСОБА_8, який перед цим побив його молодшого брата. Більше подібного не вчинить, просить суворо не карати.

Підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині за ст. 296 ч. 2 КК України винними себе в суді визнали повністю, щиро покаялися, викладені в обвинуваченнях обставини вчинення злочину підтвердили повністю і показали, що дійсно 4 вересня 2010 року вони вмісті з ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні кафе Перевал та на подвір'ї біля цього кафе в салоні автомобіля марки Рено -19 в с. Торун, Міжгірського району побили ОСОБА_7 Більше подібного не вчинять, просять суворо не карати.

Суд за згодою підсудних, на підставі ст. 299 КПК України, вважає за можливе обмежитись дослідженням фактичних обставин скоєних злочинів тільки допитами підсудних.

При таких обставинах справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України як вчинення ним хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ст. 122 ч.1 КК України як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження; дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України як вчинення ними хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб і вина таким у вчиненні цих злочинів є повністю доведеною.

Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по ст. 296 ч. 2 КК України кваліфікуючу ознаку - винятковий цинізм, оскільки така не є доведеною перед судом належними доказами.

По справі встановлено обставини, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а саме: вчинення злочину вперше, щире каяття, позитивні характеристики з місця проживання.

Судом встановлено обставини,що обтяжують покарання винних осіб, зокрема: у ОСОБА_3 - вчинення злочину повторно і вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння; у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи до ОСОБА_3 міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу винного, який судиться вперше, позитивно характеризуються по місцю проживання, щиро покаявся має на утриманні вагітну дружину, а також те, що злочин вчинив в стані сп'яніння, то суд вважає, що виправлення такого можливе і без реальної ізоляції його від суспільства з наданням випробувального терміну.

Обираючи до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та особи винних, які судяться вперше, позитивно характеризуються по місцю проживання, щиро покаялися у вчиненому, наявність на утриманні в ОСОБА_4 двох малолітніх дітей та вчинення ними злочину в стані сп'яніння і суд приходить до переконання, що виправлення таких можливе і без реальної ізоляції їх від суспільства з наданням випробувального терміну. Окрім цього суд враховуючи більш активну роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину вважає за необхідне міру покарання та випробувального терміну призначити більшу ніж ОСОБА_4

Цивільного позову та судових витрат, немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 296 ч. 2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 122 ч. 1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання строком 3 (три) роки позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання строком на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання строком на 2 ( два) роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Цивільного позову та судових витрат, немає.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_12