Ухвала
іменем україни
14 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Технохолдінг» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року,

встановила:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року затверджено угоду у кримінальному провадженні № 0000090 про визнання винуватості між прокурором й обвинуваченим за ч. 2 ст. 28, ст. 205 КК України ОСОБА_5 , якого визнано винним за цим Законом й призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України 38 250 грн штрафу, що дорівнює 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1, ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від призначеного покарання.
Цей вирок адвокатом ОСОБА_4 , котрий діяв в інтересах ТОВ «Технохолдінг», оскаржено в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року згадану апеляційну скаргу відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України повернуто апелянту як таку, що подана особою, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості зазначеного вироку суду стосовно ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу апеляційного суду іпризначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що оскаржуваний вирок та встановлені у ньому факти прямо стосуються прав та інтересів ТОВ «Технохолдінг», а тому обмеження права на апеляційне оскарження вказаного вироку суду є неприпустимим

та суперечить Конституції України.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 393 КПК України, перед початком апеляційного провадження перевіряє, чи подана апеляційна скарга одним з учасників судового процесу або особою, яка має право подати апеляційну скаргу.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що ТОВ «Технохолдінг» на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не набуто статусу процесуального учасника в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

Враховуючи також особливості ухваленого стосовно

ОСОБА_5 вироку на підставі укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ТОВ «Технохолдінг» згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження зазначеного вироку.
З цими висновками погоджується й колегія суддів. У касаційній скарзі відсутні достатні й переконливі доводи, які б спростовували ці висновки суду апеляційної інстанцій.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є законною і вмотивованою.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК України встановлено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги і вважає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Технохолдінг» адвоката ОСОБА_4 слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Технохолдінг» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3