КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-212/2010
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Федорченко О.В.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Епізод 1. 01.09.2009 року близько 13.00 години, перебуваючи в гостях у жилому будинку ОСОБА_4, що розташований в с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області, скориставшись відсутністю господарів , з метою таємного викрадення чужого майна , взяв у загальній кімнаті будинку під бильцем дивана ключ, яким в подальшому відімкнув шафу, та з жіночої хустини в якій зберігалися гроші та яка знаходилася на верхній полиці шафи, викрав гроші в загальній сумі 4 200 грн., завдавши потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму. Після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошима скористався за власним розсудом.

Епізод 2. 06.09.2009 року близько 11.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в літній кухні домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване в с. Огирівка Великобогачанського району Полтавської області , та розпиваючи спиртні напої з господарем ОСОБА_5, маючи єдиний умисел на таємне заволодіння грошовими коштами, які залишилися зберігатися в жилому будинку ОСОБА_5, зіслався на необхідність випалити цигарку та вийшов на подвір»я. Після цього ОСОБА_3 таємно проник до жилого будинку ОСОБА_5, вхідні двері до якого були незамкнені, та взяв у зальній кімнаті будинку під бильцем дивана ключ, яким в подальшому відімкнув шафу, та з жіночої хустини в якій зберігалися гроші та яка знаходилася на верхній полиці шафи, викрав гроші в загальній сумі 6 000 грн., завдавши потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальних збитків. Після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошима скористався за власним розсудом.

Епізод 3. Приблизно 20-21 вересня 2009 року близько 11.00 години ОСОБА_3, перебуваючи в літній кухні домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване в с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області, та спілкуючись з господарями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи єдиний умисел на таємне заволодіння грошовими коштами, які залишилися зберігатися в жилому будинку ОСОБА_5, таємно узяв з підвіконня вікна літньої кухні ключ від вхідних дверей жилого будинку ОСОБА_5, таємно узяв з підвіконня вікна літньої кухні ключ від вхідних дверей жилого будинку, та зіславшись на необхідність випалити цигарку, вийшов на подвір»я. Знаходячись на подвір»ї, ОСОБА_3 ключем таємно відімкнув навісний замок вхідних дверей жилого будинку ОСОБА_5 та проник до жилого будинку. В зальній кімнаті будинку ОСОБА_3 узяв під бильцем дивана ключ,яким в подальшому відімкнув шафу, та з жіночої хустини в якій зберігалися гроші та яка знаходилася на верхній полиці шафи, викрав усі кошти, о там залишалися, а саме гроші в загальній сумі 9 800 грн., завдавши потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальних збитків. Потім ОСОБА_3, знову зайшовши до приміщення літньої кухні, непомітно положив назад ключ від навісного замка вхідних дверей жилого будинку та з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошима скористався за власним розсудом.

Епізод 4. 18.10.2009 року близько 10.00 години ОСОБА_3, перебуваючи в літній кухні домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване в с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області , та спілкуючись з господарями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи єдиний умисел на таємне заволодіння грошовими коштами, які залишилися в жилому будинку ОСОБА_5, непомітно для останніх узяв з підвіконня вікна літньої кухні ключ від вхідних дверей жилого будинку, та зіславшись на необхідність випалити цигарку, вийшов на подвір»я. Знаходячись на подвір»ї, ОСОБА_3 ключем таємно відімкнув навісний замок вхідних дверей жилого будинку ОСОБА_5 та проник до жилого будинку. В зальній кімнаті будинку ОСОБА_3 узяв під бильцем дивана ключ, яким в подальшому відімкнув шафу, та зі свідоцтва про шлюб в якому зберігалися гроші і яке знаходилося під верхнею полицею шафи, викрав гроші в загальній сумі 5 000 грн., завдавши потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальних збитків. Потім ОСОБА_3 знову зайшовши до приміщення літньої кухні , непомітно положив назад ключі від навісного замка вхідних дверей жилого будинку та з місця скоєння злочину зник, а викраденими грошима скористався за власним розсудом.

Епізод 5. 26.10.2009 року близько 11.30.год. ОСОБА_3, перебуваючи в літній кухні домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване в с. Огирівка Великоагачанського району Полтавської області та розпиваючи спиртні напої з господарем ОСОБА_5, маючи єдиний умисел на таємне заволодіння грошовими коштами,які залишилися зберігатися в жилому будинку ОСОБА_5, непомітно для останніх узяв з підвіконня вікна літньої кухні ключ від вхідних дверей жилого будинку, та зіславшись на необхідність випалити цигарку, вийшов на подвір»я. Знаходячись на подвір»ї , ОСОБА_3 ключем таємно відімкнув навісний замок вхідних дверей жилого будинку ОСОБА_5 та проник до жилого будинку. В зальній кімнаті будинку ОСОБА_3 узяв під бильцем дивана ключ, яким в подальшому відімкнув шафу, та зі свідоцтва про шлюб , в якому зберігалися гроші в загальній сумі 9 750 грн., завдавши потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальних збитків. Потім ОСОБА_3 , знову зайшовши до приміщення літньої кухні, непомітно положив назад ключ від навісного замка вхідних дверей жилого будинку та з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошима скористався за власним розсудом.

Епізод 6. 02.01.2010 року ОСОБА_3 близько 03.00 години з подвір»я буд. 7, що по провул. 2-й Фізкультурний в м. Полтава, умисно, з власних міркувань, діючи повторно, скориставшись тим , що його дії не помічають сторонні особи, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, який пошкодив та покинув біля буд. № 52 по вул.. Пирогова в м. Полтаві ,чим спричинив ОСОБА_6, згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 18 від 25.02.2010 року, матеріальних збитків на загальну суму 15021 грн. 73 коп.

Епізод 7. 02.01.2010 року близько 03.20год. ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з салону автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 таємно викрав МПР-плеєр, який належить ОСОБА_7, чим спричинив йому згідно висновку товарознавчої експертизи № 73 від 25.02.2010 року, матеріального збитку на загальну суму 975 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав частково, пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжки у ОСОБА_7 та у незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем «Део Ланос» потерпілої ОСОБА_6, у вчиненому щиро розкаюється. Крадіжку грошей у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав частково та пояснив, що він проживає в місті Полтаві, а 1.09.2009 року поїхав до своєї бабусі ОСОБА_8 в село Огирівка Великобагачанського району Полтавської області та був запрошений до ОСОБА_5 на святкування Дня народження 01.09.2009 року, тому правомірно перебуваючи в будинку подружжя ОСОБА_5, побачив, як ОСОБА_4 діставала в шафі із хустинки гроші, він скоїв крадіжку грошей в сумі 4200 грн.. Гроші заховав, а 2.09.2009 року я поїхав додому в місто Полтаву. В село Огирівку знову приїхав лише 26.09.2009 року. Більше ніяких грошей він не брав, решту суми викраденого не визнає. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнає частково, просить суд суворо не карати.

Окрім часткового визнання своєї вини, вина підсудного по факту крадіжки грошових коштів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доводиться:

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_3, як внука своєї сусідки ОСОБА_9, остання часто позичала гроші у потерпілої, але борги завжди віддавала. 1.09.2009 року ОСОБА_5 було 70 років, вони відзначали його День народження. ОСОБА_9 разом з іншими сусідами була запрошена на гостину, із нею прийшов і її внук ОСОБА_3, він допомагав в приготуванні та переносив деякі страви із будинку до літньої кухні. У вечері всі розійшлися. Про те, що гроші зникли потерпіла дізналася 26.10.2009 року, їй стало погано вона збиралася їхати на лікування в лікарню. Всього у них викрадено коштів на загальну суму 34750 грн. Підозрює у викраденні всієї суми грошей ОСОБА_3, він також приходив до них 26.10.2009 року з пляшкою горілки, і забрав решту грошей. Допускає, що підсудній міг приходити тоді, коли вона його не бачила. Пояснила, що вона з чоловіком із 1992 року постійно заощаджували гроші, так як вони часто хворіють. Цивільний позов підтримує повністю та просить стягнути із підсудного завдані їй матеріальні та моральні збитки, а також наполягає на суворому покаранні для підсудного.

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 26.10.2009 року він від дружини дізнався про крадіжку грошей в сумі 34750 грн., в той день вранці його дружина ОСОБА_4 збиралася в лікарню і перебираючи речі в шафі, виявила зникнення грошових коштів. Потерпілий у крадіжці підозрює ОСОБА_3, який ходив до них разом із своєю бабою ОСОБА_9 в гості та для того, щоб позичити грошей. Позовну заяву про стягнення із підсудного матеріального та морального збитку підтримує повністю, пояснив, що вони із дружиною на протязі 18 років постійно збирали гроші для забезпечення собі достойної старості, а також наполягає на суворій мірі покаранні для підсудного.

- показами свідка ОСОБА_10 яка суду пояснила, що ОСОБА_3 знає з його дитинства, Сім»ю ОСОБА_4 також знаю вони її сусіди. Чула що у них пропали гроші. 26.10.2009 року дільничний запросив її бути понятою ………. Бачила, як знімали відбитки пальців з дверей та проводилося фотографування, вона підписувала документи і потім всі розійшлися . Зі слів сина знає, що у ОСОБА_3 в вересні-жовтні 2009 року були великі гроші.

- показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що ОСОБА_3 знає давно, з дитинства. В вересні жовтні 2009 році бачив, що у ОСОБА_3 були гроші, Перший раз у нього появилися кошти у липні другий раз у вересні. Це були великі суми. ОСОБА_3 пропонував погуляти, гуляли в Полтаві в розважальному комплексі «Екватор» та в Сагайдак вони їздили з підсудним на заправку робили покупки за його кошти, ходили в кафе. Їздили в сауну в село Яреськи , вони розважалися за рахунок ОСОБА_3. Але раніше такого не було.

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що працює таксистом і ОСОБА_3 знає, підвозив його в село Огирівку, приблизно 30.09.2009 року. З підсудним вони дружили, товаришували, разом гуляли. Він з братом рихтував машини. Вони тоді їздили ввечері. Відвозили квіти і подарунок в село. Він ОСОБА_3 там і залишив як привіз. Він не часто возив його на таксі. 26.10.2009 року подзвонив ОСОБА_3, запропонував попити пива. Він взяв сусіда ОСОБА_13 і пішли в магазин «Екватор» там були із 15.00 до 18.00 год.. Там вони скупилися і пішли пограти в боулінг. Потім посиділи ще в барі до 22 години. Потім удвох з ОСОБА_3 вони поїхали в баню в с. Яківці. Там зустрілися з Вікою. Там свідок впав, розбив брову. Потім вони поїхали в 1 МКЛ, йому наложили шви, зробили знімок. Потім вони всі поїхали додому. Він пішов спати, а Віка з ОСОБА_3 сиділи в під»їзді до 6 годин ранку.

- показами свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що знає про крадіжку від ОСОБА_4. Вони з нею дружили. 25.10.2009 у неї був приступ. Наступного дня вона пішла до неї. Понесла молока. ОСОБА_5 розповів її чоловікові що у них украли 7 тисяч гривень. А на другий день ОСОБА_5 приніс листа там була сума 31 тисяча 800 гривень. Першого вересня 2009 року вона була у ОСОБА_5. Допомагала готувати їсти. Її онук також там був і допомагав. Другого вересня 2009 він тільки прийшов привітати ОСОБА_5 і поїхав. Потім він приїхав 26.10.2009 побув у них. Вона йому дала гроші. Він сходив у магазин скупився і пішов до ОСОБА_5 з горілкою. ОСОБА_5 давав внукові по 50 гривень щоб той купував горілку.

- показами свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що знає сім»ю ОСОБА_5 років 10. Вона ходила до них додому. Це нормальна сім»я. Вона їм допомагала по господарству. 1.09.2009 року був день народження ОСОБА_16 увечері святкували. 2.09.2009 року вона прийшла до них вранці то ОСОБА_3 і бабуся вже були у ОСОБА_5. Зайшли в хату вона і ОСОБА_3 щоб поставити банки. Коли сідали вже за стіл ОСОБА_3 не було. Вона узнала що пропали гроші коли ОСОБА_4 була вже в лікарні. Потім приходила міліція. Якого числа вона не пам»ятає. Вона прийшла щоб приготувати їсти дзвонив телефон.. При відтворенні обстановки та обставин події злочину ОСОБА_3 добровільно показував де брав ключі у шкафу, показував на дві полички. На запитання показував рукою де що брав.

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка суду пояснила, що вона знає сім»ю ОСОБА_5, у жовтні 2009 року вона допомагала ОСОБА_4 зібратися в лікарню, вони з ОСОБА_18 пішли в хату, всі двері були закриті, замки не були пошкоджені, вона дістала ключ від гардеробу, відкрила гардероб і виявила, що пропали її гроші. ОСОБА_6 в платочку залишилося 50 грн. Пізніше свідок із ОСОБА_5 обшукали все в будинку, але грошей не знайшли. Свідок була присутня в якості понятої при проведенні обшуку в помешканні потерпілих.

- показами свідка ОСОБА_19, яка суду пояснила, що почула про крадіжку грошей у ОСОБА_5 коли ОСОБА_18 попала в районну лікарню. Коли вона повернулася з лікарні вона в неділю пішла її провідати. Коли прийшла до ОСОБА_5 там була ОСОБА_15. Ольга була засмучена. Прийшла ще одна жінка принесла борщ. На дворі загавкав собака. Хазяїн вийшов. Побачили двох міліціонерів. За ворітьми стояв ОСОБА_3. Міліція фотографувала де ОСОБА_3 брав ключ. Показував де брав гроші з двох поличок. Хазяйці знову стало погано. Їх потім погукали щоб вони розписалися що бачили і що фотографували. Валерій показував все сам. Тиску на нього міліція не чинила.

- показами свідка ОСОБА_20, яка суду пояснила, що знає сім»ю потерпілих вони живуть біля її матері. Її син спілкувався з сусідами. Ходив до них в гості. За крадіжку знає, їй сказав син. У ОСОБА_5 пропало 7 тисяч це їй сказав чоловік ОСОБА_5. Він сказав що у них нікого крім ОСОБА_3 не було вдома. Того дня ОСОБА_3 приїздив до баби в село за передачею. Він був там не довго. Потім його забрав її старший син. Наступну ніч ОСОБА_3 був у Полтаві. Наступного дня потерпілі написали записку його матері де описала як він украв гроші. Потім їм подзвонила слідча Селіванова, вони тоді були у лікаря. Вони приїхали, ОСОБА_3 завели в кабінет, приїхала міліція з ОСОБА_21, викликали старшого сина. Вони всі зайшли в кабінет, розповіли, що у ОСОБА_5 пропало по черзі 7 000 грн. та 31800 грн. Працівник міліції розпитував де лежали гроші. Валерія потім забрали до ОСОБА_21. Вони заїхали додому по речі Працівник міліції попросив дати грошей на тону бензину, приблизно 8 тисяч грн. Близько 23 чи 24 години ночі ми прийшли до райвідділу. У сина були сліди побиття. Він сказав , що його били по спині. Наступного дня вони знову поїхали до ОСОБА_21, пройшли медкомісію. Їй сказали, що немає відбитків. Знову просили у неї бензину. Вона залишила номер свого телефону. В листопаді 2009 року їй подзвонили з міліції, попросили приїхати на відтворення. Син говорив, що він нічого міліції не розповідав, вони самі все показували. В січні сина передали в розшук. В Київський райвідділ вони ходили майже щомісяця. Додому міліція не приїздила, повісток не присилали. Вона в той час не працювала , була ввесь час вдома. Син сказав, що взяв 1 .09.2009 року , коли був у ОСОБА_21 4200 грн. у потерпілих бо бачив де потерпіла брала гроші, щоб комусь дати якусь суму. Хата потерпілих закривається на 2 замки, вони завжди ховали ключі. В ті дні , що пишуть в обвинувальному висновку її син був вдома, у неї є докази, бо вони ходили до лікаря. З 12 по 14 вересня вони їздили вибирати картоплю. Потім син в село не їздив і приїхав аж 26.10.2009 року. У її сина весь час тепер болить спина. Вона не можу повірити , що у потерпілих були такі великі суми грошей. ОСОБА_11 міг також украсти у них гроші, він неодноразово лазив в хату до ОСОБА_5.

- показаннями свідка ОСОБА_22, який суду пояснив, що ОСОБА_20 це його рідний брат. Він працював тоді таксистом і дізнався, що пропала машина. Зясувалося, що машину вкрав брат. Брат пив але допомагав йому на СТО. У нього були постійно гроші. У вересні 2009 року вони з братом бачилися щодня. Якщо була робота на СТО, то він отримував і по 3 тисячі грн. і по 100 грн., в залежності від постійної роботи. Він дізнався, що брат украв гроші коли йому подзвонили працівники міліції та запропонували приїхати у райвідділ. У селі в хаті потерпілих було 2 працівники Великобагачанського райвідділу. Спочатку говорили, що брат украв 3000 грн. Потім стали говорити вже про 25000 грн. Брат сидів біля нього, працівники міліції говорили йому де лежали гроші. Потім він повіз брата з працівниками міліції до райцентру. Брат розповів йому, що украв 4200 грн. У місцевому райвідділі міліції їх розвели по різних кабінетах. Один раз він забирав брата з села Огирівка. Вони один одному дарують подарунки. Щодо курточки, то він купив її на ринку на Алмазному. Один працівник міліції сказав, що треба привезти гроші. Інший оперативний працівник сказав, що брат написав явку з повинною і вказав, що украв 7000 грн. Йому сказали, щоб він писав пояснення під диктовку, через що останній боявся, що може не доїхати додому з ОСОБА_21. У нього при понятих зняли курточку. Зазначає, що він не впевнений, що брат взяв ці гроші.

- показання свідка ОСОБА_23, який суду пояснив, що 26.10.2009 року ввечері до нього подзвонив ОСОБА_12. Вони домовилися зустрітися. Це було приблизно в 23 години. Він викликала таксі і поїхав до нього в сауну в Яківці, щоб там з ним поговорити. Там вони були приблизно до 2 години ночі. Потім викликали таксі вже 27 10 2009 року. ОСОБА_12 упав , розбив губу. Вони поїхали в травмпункт 1МКЛ , йому зашили губу, зробили рентгенівський знімок, там були до ранку. З ОСОБА_12 він посварився і просидів в під»їзді до ранку з ОСОБА_20, щоб дочекатися , коли вже треба б було їхати на роботу. ОСОБА_20 більше не бачив і не спілкувався.

- показаннями свідка ОСОБА_24, який суду пояснив, що йому відомо про наявність кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. ст.. 85 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 289 ч.2 КК України. Розслідуванням даної займався слідчий Левчук. Коли він захворів, то він прийняв справу до свого провадження. Двома викликами він повідомив підсудного про необхідність явки до міліції для предявлення обвинувачення, але той не зявився, після чого ОСОБА_3 було оголошено в розшук а провадження по справі зупинено. Більше він не виконував ніяких слідчих дії.

- показаннями свідка ОСОБА_25, який суду пояснив, що підсудного знає з моменту написання заяви потерпілими. В заяві була указана сума викрадених грошей 35 тис грн. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 був вхожий до потерпілих. Потерпіла говорила, що ОСОБА_3 приходив до них в один із днів. Знайомі підсудного говорили, що він ніде не працює, а у нього багато грошей. Також розповіли, що він їздить на таксі, марно витрачає гроші в ОСОБА_26 та Шишацькому районах. ОСОБА_27 розповів, що він періодично крав гроші у потерпілих. Перший раз, коли був день народження у потерпілого , а всього 5-6 разів. Підсудний написав явку сам. Визнавав крадіжку. Говорив, що крав по 5-6 тис. а всього 5-6 разів. Він разом з іншими працівниками міліції зустрів ОСОБА_27 в м. Полтава та доставили його в ОСОБА_21. Підсудний говорив, що буде повертати грошу потерпілим.

- показаннями свідка - ОСОБА_24, який суду пояснив, що з ОСОБА_3 особисто він не знайомий, тоді як родина ОСОБА_5 є потерпілою від його дій стороною. Черговий повідомив про крадіжку а саме про зникнення у потерпілих грошових коштів. Він брав участь у проведенні огляду місця події працівниками міліції та виїжджав на місце в складі слідчо оперативної групи. Ним оглядалася територія, будинок до місця де знаходилися гроші. Потерпілі називали суму грошових коштів, що були викрадені в розмірі близько 35 тис. грн., точно не памятає. При проведенні огляду були присутні поняті.

- показаннями свідка ОСОБА_28, який суду пояснив, що працював слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області і у нього в провадженні переувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 . Він памятає, що злочини були вчинені восени 2009 року і з цього приводу ним проводилися всі необхідні слідчі дії, але які саме, він не памятаю через т, що вже пройшло досить багато часу. Потерпілими по справі були люди похилого віку. В ході досудового слідства спочатку ОСОБА_3 вину визнавав повністю, але на момент предявлення обвинувачення змінив свої показання та частково визнав вину в предявленому йому обвинуваченні, а саме не погоджувався із сумою викраденого. Суми інкримінувалися йому за показами обвинуваченого. Зазначив, що то потерпіла зберігала гроші в двох місцях, в одне з них вони докладала гроші, а в інше не дивилася, тому і не помітила крадіжку. Він не застосовував недозволених методів тиску до ОСОБА_3, грошей від рідних не вимагав. Скарг від ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених заходів фізичного та психічного тиску з боку працівників міліції не чув. Він не проводив ніяких слідчих дій до того, як прийняв справу до свого провадження.

- показаннями свідка ОСОБА_29, що були оголошені в судовому засіданні і відповідно до змісту яких останній пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з ОСОБА_14 В гості до них приїжджає онук ОСОБА_3С.Я. який допомагає по господарству. Справді онук купляв букет квітів на день народження сусіду ОСОБА_5 за 80 грн. Де знаходяться ключі від будинку ОСОБА_5 не знає, також йому не відомо, де останній зберігає свої гроші. ( том № 1 а.с. 50);

- матеріалами протоколу огляду від 28.10.2009 року, згідно яких було оглянуто місце скоєння злочину ( том 1 а.с. 4);

- матеріалами протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 29.10.2010 року, згідно яких він добровільно зізнався в скоєних злочинах (том 1 а.с. 20);

- матеріалами дактилоскопічної експертизи № 76 від 11.11.2010 року, згідно яких на двох липких стрічках, вилучених при огляді місця пригоди 28.10.2009 року, є три сліда пальців рук придатних для ідентифікації по ним особи, та сліди № 1-3 залишені вказівним, безіменним та мізинним пальцями правої руки ОСОБА_3 відповідно ( том 1 а.с. 58);

- матеріалами протоколу добровільної видачі від 29.10.2009 року, згідно яких ОСОБА_3 добровільно видав гроші в сумі 20 грн. (том 1 а.с. 21);

- матеріалами протоколу відтворення обставин та обстановки події від 08.11.2009 року, згідно яких ОСОБА_3 вказав на місці події, обставини викрадення ним грошей (том 1 а.с. 72);

- речовими доказами по справі (том а.с. 100).

Суд, оцінює часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, як намагання уникнути законного та справедливого покарання, окрім того, як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( том 2 а.с. ) прокуратури Великобагачанського району відносно о/у СКР ОСОБА_30 та начальника СКР ОСОБА_25 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.. ст.. 364-367 КК України, заяви ОСОБА_3 про те, що до нього застосовувалися незаконні методи досудового слідства, не знайшли свого підтвердження. Також такі заяви ОСОБА_3 спростовуються показами свідків, ……, які були присутні в якості понятих при відтворенні…., свідки суду повідомили, що ОСОБА_3 добровільно розповідав та показував про обставини скоєння ним крадіжки грошових коштів в будинку ОСОБА_5.

Також суд оцінює критично покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_31 та ОСОБА_22, які є матір»є, бабусею та братом підсудного, особами прямо зацікавленими в його долі та в результатах розгляду справи, також суд оцінює критично показти свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_23, які є його товаришами, які із почуття дружніх відносин до підсудного, намагаються створити йому алібі на 26.10.2009 року, але це спростовується матеріалами кримінальної справи.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудного по факту крадіжки у ОСОБА_7 та незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 повністю доводиться:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3 і знає його близько двох років. 1.01.2009 року ОСОБА_3 прийшов до них у гості, потім вони всі разом поїхали кататися на ковзанах, де її чоловік упав та травмувався. Коли приїхали додому вона закрила машину. Сигналізація заїдала і вона закрила машину на ключ, а ключі віддала чоловікові. Він поклав ключі на мікроволновку. Коли ОСОБА_3 взяв ключі вона не бачила. Після цього вони ще трохи посиділи. Через певний час вона помітила що немає ключів і вирішила що чоловік переклав їх кудись. Вранці вони побачили що немає машини та зрозуміли що її взяв ОСОБА_3. Вона підійшла до матері ОСОБА_3 поговорити а потім викликали міліцію. Коли вони пішли до ОСОБА_3 то він зізнався у скоєнні злочину і вони поїхали до місця де була машина, яка була вже розбита. Поговоривши з чоловіком вона вирішила писати заяву в міліцію про скоєний ОСОБА_3 злочин. В даний час шкода їй відшкодована.

- показами потерпілого ОСОБА_7, який суду пояснив, що у нього є МПЗ-плеєр, який тимчасово знаходився в автомобілі його сестри ОСОБА_6, та який був викрадений ОСОБА_3 В даний час МПЗ-плеєр йому повернуто і претензій до підсудного у нього ніяких немає.

- показами свідка ОСОБА_32, який суду пояснив, що разом з родиною та друзями поїхав на каток, а коли повернувся звідти то ключі від машини поклав на холодильник. Вранці він побачив, що машини не має на місці де поставив а ключі зникли. Напередодні того дня у нього в гостях був ОСОБА_3 і він вирішив сходити до нього додому, де останній зізнався, що взяв машину.

- матеріалами висновку товарознавчої експертизи № 73 від 25.02.2010 року, згідно яких вартість МПЗ-плеєра становить 975 грн. (том а.с. 211);

- матеріалами висновку авто-товарознавчої експертизи № 18 від 25.02.2010 року, згідно яких вартість автомобіля НОМЕР_2 37860 грн., а вартість пошкоджень становить 15021 грн. (том 1 а.с. 179),

- речовими доказами автомобілем НОМЕР_1, ключі від даного автомобіля та МП3 плеєр. ( том № 1 а.с. 216).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникнення у приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Судом кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України по факту крадіжки грошових коштів у ОСОБА_5 01.09.2009 року та по факту крадіжки у ОСОБА_7 02.01.2010 року, оскільки коли крадіжка вчинена після крадіжки (тотожні злочини) то такі дії необхідно кваліфікувати тільки за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто тільки за правилами повторності. Отже, необхідно виключити із кваліфікації підсудного ОСОБА_3 ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу

підсудного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття, відшкодування завданих збитків потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також те, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має травму спини, тобто захворювання, яке потребує лікування.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного немає.

Враховуючи наявність всіх обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, та враховуючи думку потерпілої ОСОБА_33, яка матеріальних претензій до підсудного немає, просить суд його суворо не карати, суд, призначаючи покарання, вважає за можливе призначити основне покарання нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ст. 289 ч. 2 КК України та не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді конфіскації.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.. 81 КК України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. Позовна вимога про стягнення матеріального збитку в сумі 34750 грн. та про стягнення 2000 грн. витрат на юридичну допомогу, підлягає задоволенню у повному обсязі. А при визначенні розміру, завданої злочином моральної шкоди, суд враховує тяжкість злочину, скоєного відносно потерпілих, їх похилий вік, суттєві зміни в їх житті, що були спричинені злочинними діями підсудного, характер та тривалість страждань, та вважає за необхідне стягнути із підсудного на користь потерпілих солідарно 5 тис. грн..

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити у вигляді взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03.01.2010 року.

Позовну заяву потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення завданим злочином матеріальних та моральних збитків задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки в сумі 34750 грн., витрати на юридичну допомогу 2000 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього: 41750 грн.

Речові докази: у вигляді липкої стрічки та дактилокарти, що знаходиться в справі, залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи; ОСОБА_2 та пачку цигарок з наявністю двох сигарет, яку 29.10.2009 року добровільно видав свідок ОСОБА_22 повернути за належністю ОСОБА_22; дві грошові купюри по 10 грн. на загальну суму 20 грн., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, передати ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріального збитку; автомобіль НОМЕР_3, ключі від автомобіля та МПЗ-плеєр, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6, передати за належністю потерпілим.

На вирок може бути внесена апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий О.В.Логвінова