АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/3253/13-кГоловуючий у 1-й інстанції КоломієцьН.З.
Провадження № 11-сс/789/213/13 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Сарновського В. Я., Очеретяного Є. В.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

з участю :

прокурора Воловника В.Н.

апелянта ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 12 грудня 2013 року задоволено клопотання прокурора Чортківського району, визнано наявеість підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації, який утримується під вартою в Чортківському СІЗО №26 Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту до фактичної передачі його компетентному органу Російської Федерації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу, якою визнати відсутність підстав для подальшого тримання його підзахиснкого ОСОБА_1 під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки його підзахисний інкримінованих йому злочинів на території Російської Федерації не визнає, вважає кримінальну справу повністю сфальсифікованою, в матеріалах справи відсутні дані, що обгрунтовують підозру ОСОБА_1 та ризики, необхідні для його утримання під вартою. Крім того, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не може запобігти надуманим ризикам. Так, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, відносно нього взагалі ніколи не застосовувались будь-які запобіжні заходи, а про обраний запобіжний захід на території Російської Федерації 06.04.2009 року він нічого не знав, оскільки з листопада 2007 року і по даний час постійно проживав на України, він хворіє, має на утриманні батьків похилого віку, а тому маються підстави для обрання щодо нього більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора Воловника В.Н., який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 23 квітня 2013 року до ОСОБА_1 застосовано екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичної передачі компетентному органу Російської Федерації.

Проведеною прокуратурою Тернопільської області екстрадиційною перевіркою обставин, які можуть перешкодити видачі компетентним органам Російської Федерації ОСОБА_1 не встановлено, що підтверджується висновком прокуратури Тернопільської області від 16 травня 2013 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 07 червня 2013 року прийнято рішення про видачу до Російської Федерації ОСОБА_1 для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.159 КК Російської Федерації.

Відповідно до вимог п.п.10, 11 ст.584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше 12 місяців.

У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває особа під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу процес екстрадиції ОСОБА_1 не закінчено, від компетентних органів Російської Федерації інформації про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не повязаний з триманням під вартою або про закриття кримінального переслідування, не надходили, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту.

Таким чином, клопотання прокурора та оскаржувана ухвала слідчого судді стосуються питання перевірки підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_1 або його звільнення, як це передбачено законом і ця перевірка проведена в встановлений законом строк.

Невизнання ОСОБА_1 своєю вини в вчиненні інкримінованого йому злочину в Російській Федерації, немає значення для вирішення клопотання, оскільки, згідно ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесіальних рішень, прийнятих компетентним органом іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Наведені захисником в апеляційній скарзі дані щодо особи ОСОБА_1, стану його здоровя не є переконливими обставинами, які гарантують запобігання його втечі та забезпечення в подальшому його видачі, а тому колегія суддів не вбачає підстав застосовувати до нього запобіжний захід, не повязаний із позбавленям волі.

Вирішення ОСОБА_1 питань про набуття ним громадянства України та визнання його особою, яка потребує додаткового захисту з продовженням строку його екстрадиційного арешту, жодним чином не повязані і на це не впливає.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам кримінально-процесуального закону і міжнародному законодавству, а тому підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, колегія судді не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.422, 584, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4