ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 20.02.2001 року Хмельницьким міським судом за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.06.2011 року Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 23.12.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі; 11.02.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 6 місяців арешту; 25.03.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.04.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців арешту; 08.07.2014 року апеляційним судом Хмельницької області відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію» зменшено наполовину не відбутий строк покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 17 травня 2015 року близько 14.00 год., перебуваючи в кіоску №5 ринку «Кооператор», що по вул. Геологів,7, м. Хмельницький, шляхом вільного доступу, таємно викрав з робочого столу продавця належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo S 850, імей НОМЕР_1 , вартістю 3 188 грн. 10 коп. з чохлом синього кольору, вартістю 70 грн. сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн. з коштами на рахунку 15 грн. сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», вартістю 20 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3 313 грн. 10 коп.
В ході судового розгляду справи обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно у вказаний час та місці вчинив крадіжку мобільного телефону з столика кіоску на ринку «Кооператор», який потім продав.
За протоколом огляду місця події від 17.05.2015 року було зафіксовано місце вчинення крадіжки мобільного телефону з кіоску №5, що розташований по вул. Геологів, м. Хмельницький.
Згідно протоколу огляду від 18.09.2015 року ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Lenovo S 850», який йому продав на початку червня 2015 року знайомий ОСОБА_8 , під час проведення огляду мобільного телефону встановлений його імей НОМЕР_1 .
За висновком експерта №644т від 22.07.2015 року ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки«Lenovo S 850», станом на 17.05.2015 року могла становити 3188 грн. 10 коп.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обвинувачений визнав вину у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення протиправних діянь, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність. Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 294 грн. 62 коп.
Речові докази: мобільний телефон«Lenovo S 850» передати потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: