Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/39/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/57/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001361, внесеного до ЄРДР 14.11.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 14.11.2015 року, близько 02.00год., з метою викрадення чужого майна, використовуючи силу рук, зірвав скобу навісного замка на вхідних дверях літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , після чого, переслідуючи корисливі мотиві, через вхідні двері проник в дане приміщення, звідки таємно викрав новий водяний глибинний насос, вартістю 4000 гривень та музичну портативну USB MP3 колонку «LG», бувшу у використанні, вартістю 170 гривень. Всього ОСОБА_4 таємно викрав майна на загальну суму 4170 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 4170 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 31 грудня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його колишній співмешканці ОСОБА_5 . У дворі зазначеного домоволодіння він помітив автомобіль марки ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який перебував в гостях у ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до авто, який знаходився на подвір`ї зазначеного домоволодіння, після чого, переслідуючи корисливі мотиві, відчинив передні дверці автомобіля, які не були зачинені та з салону вказаного автомобіля повторно таємно викрав авто магнітолу марки «LG», бувшу у використанні, вартістю 600 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 та ч.2 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 14.11.2015 року приблизно о 02:00 годи він прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 . Підійшовши до вхідних дверей приміщення літньої кухні, зірвав скобу навісного замка, через вхідні двері проник до приміщення, звідки таємно викрав новий водяний глибинний насос та музичну портативну USB MP3 колонку «LG», бувшу у використанні. Крім того, 31.12.2015 року, приблизно о 21 год. Він зайшов до колишньої співмешканки ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 . У дворі стояв автомобіль, він підійшов до автомобілю, відчинив передні дверці автомобілю, та взяв авто магнітолу. Після чого з місця злочину зник. Зазначив, що викрадене майно він повернув потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, залишила через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повністю повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що йому повністю повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав викрадене майно, і таким чином відшкодував збитки, має задовільну характеристику по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід не обирався, речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 , ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, .

Речові докази по справі новий водяний глибинний насос та музичну портативну USB MP3 колонку «LG», бувшу у використанні, після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 ; авто магнітолу марки «LG», бувшу у використанні, після вступу вироку в законну силу, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1