Номер производства: 10/1590/555/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Осіік
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
11.05.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Погорелого Ю.А., Праведного В.Г.
прокурора Сутула А.В.
лица в интересах которого подана жалоба ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции помощника прокурора Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.04.2012 года,
указанным постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 25.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту тайного похищения чужого имущества (кража), по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
На данное постановление суда помощником прокурора Приморского района г.Одессы подана апелляция, в которой он утверждает, что судом, в постановлении односторонне истолкованы нормы материального и процессуального законодательства а также неверны суждения о нарушении требований ст. 94-98 УПК Украины, и, кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было допущено нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины поскольку суд дал оценку действиям прокурора при осуществлении надзора за законностью возбуждения уголовного дела.
В связи с изложенным прокурор указывает, что постановление суда является преждевременным и необоснованным и поэтому подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а материалы дела направлению в Приморский районный суд г. Одессы на новое рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_2С, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы судебного дела, а также материалы послужившие возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Как видно из мотивировочной части постановления суда первой инстанции указал, что указывая основания для возбуждения уголовного дела, следователь, только переписал содержание статьи 185 УК Украины, не сделав, при этом, никакого обоснования.
Между тем из материалов дела, а именно из постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 видно, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили изучение материалов поступивших в СО Портофранковский ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, поскольку органами дознания непосредственно обнаружены признаки преступления и указанные материалы содержат достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Указанное означает что вывод суда в этой части не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Несмотря на указанные требования Закона, удовлетворяя жалобу и отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал в постановлении, что следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 на момент вынесения обжалуемого постановления 25 января 2012 года располагал следующими доказательствами:
заявлением ОСОБА_4 о похищении ее имущества неизвестным лицом от 07.12.2011 года,
объяснением ОСОБА_4, ОСОБА_5 от 07.12.2011 года, ОСОБА_6 от 07.12.2011года,
протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2011 года, с участием понятых ОСОБА_5, ОСОБА_7. в ходе которого с места преступления были изъяты отпечатки пальцев.
Ссылаясь на то, что соответствии с требованиями ст.127 УПК Украины при производстве осмотра места происшествия обязательно присутствие не менее двух понятых, которые должны быть не заинтересованные в деле, суд в постановлении указал, что в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых указаны: ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые являются заинтересованными лицами и фактически входили, на момент совершения следственного действия, в круг подозреваемых по делу, так как каждая из них работает в офисе, в котором была совершена кража, и являлись заинтересованными лицами.
Далее суд указал в постановлении, что поскольку на момент проведения следственных действий ОСОБА_4, в своем заявлении, прямо не указывала на ОСОБА_2, как на лицо совершившее хищение, а перечисляла лиц которые по ее мнению могут быть причастны к совершению кражи денег, а именно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 то при проведении осмотра места происшествия были нарушены нормы ст.127 УПК Украины, которые предписывают в качестве понятых приглашать тех лиц, которые не заинтересованы в деле.
Кроме того, в постановлении суд первой инстанции указал, что нарушенные при производстве осмотра места происшествия нормы ст.127 УПК Украины, дают основания полагать суду, что добытые в ходе следственного действия доказательства являются не допустимыми, ставящими под сомнение проведенную дактилоскопическую экспертизу.
Таким образом, суд при рассмотрении данной жалобы дал оценку доказательствам, чем нарушил требования ст.236-8 УПК Украины и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, которая должна даваться судом во время рассмотрения уголовного дела по существу, на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, является недопустимым.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о том, что постановление местного суда подлежит безусловной отмене, поскольку суд вошел в оценку доказательств, вместо того, чтобы дать оценку поводам и основаниям послуживших возбуждению уголовного дела.
Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
о п р е д е л и л а:
Апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_12 удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 26.04.2012 года об отмене постановления следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 25.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту тайного похищения чужого имущества (кража), по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_13 подпись ОСОБА_14 подпись ОСОБА_15 подпись