Справа № 138/2661/15-к
Провадження №:1-кп/138/178/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000659 від 17.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , близько 14:30 години 16.08.2015, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла суперечка на ґрунті ревнощів, в ході якої, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, наніс сидячому на стільці ОСОБА_8 долонями, а саме основою долонєвої частини рук біля 5-6 ударів в область голови. Після нанесення ударів ОСОБА_8 підвівся та вийшов на вулицю, де за ворітьми вищевказаного домоволодіння сів на узбіччя дороги, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії охоплені єдиним умислом, наніс сидячому на землі ОСОБА_8 біля 5-6 ударів в область голови аналогічним способом, після чого пішов до приміщення літньої кухні, а ОСОБА_8 прийшовши до себе додому, втратив свідомість та в подальшому був доставлений до Могилів-Подільської ОЛІЛ.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №123 смерть ОСОБА_8 настала від набухання речовини головного мозку, ЗЧМТ: правобічна субдуральна гематома, яка була отримана в наслідок контакту з тупим предметом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №121 від 09.09.2015 на тілі трупа ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: синці: один на нижній повіці лівого ока з крововиливом в білкову оболонку ока у зовнішнього кута, один синець на всю зовнішню поверхню лівої внутрішньої раковини, один суцільний синець в лівій скроневій дільниці з переходом на ліву вилицю, п`ять синців на лівій боковій поверхні шиї, один синець на лівій щоці у кута нижньої щелепи, один синець в дільниці підборіддя, один синець по нижньому краю правої під пахової дільниці, один в проекції грудини та два вправо від тіла грудини; садни: одна в лобній дільниці голови справа біля росту волосся, одна в дільниці лівої вилиці; масивний крововилив під тверду мозкову оболонку склепіння правої півкулі головного мозку з переходом на основу мозку в середнє та задніх черепних ямах, загальним об`ємом 70,0 мл. з дислокацією речовини головного мозку та її набряком, та могли утворитись 16.08.2015. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді масивного крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку з розповсюдженням крововиливу в середню та задню черепні ямки справа, набряком та дислокацією речовини головного мозку. Дане тілесне ушкодження, як небезпечне для життя на час його утворення, носить ознаку тяжких тілесних пошкоджень, між ним та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок. Дане тілесне ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_8 , утворилось від дії тупого предмета, якою могла бути основа долонєвої частини руки нападаючого з прикладанням значної сили в дільницю лівої скроні та лівої вушної раковини від чого утворився синець по зовнішній поверхні лівої вушної раковини та масивний крововилив в лівий скроневий м`яз. Всі інші тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 утворились від дії тупого предмету не менше 8-ми раз та носять ознаку легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.2 ст. 121 КК України визнав і суду пояснив, що дійсно 16.08.2015 біля 14:30 години, під час розпивання спиртних напоїв по місцю його проживання в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_8 виникла суперечка на ґрунті ревнощів, через ОСОБА_7 , яка також розпивала з ними спиртні напої. ОСОБА_8 хотів, щоб ОСОБА_7 пішла з ним додому, так як в останній час він з нею проживав, але вона не хотіла йти від нього та повідомила, що буде проживати з ним, так як ОСОБА_8 її ображає. Він попросив, що ОСОБА_8 , йшов додому, але він відмовлявся йти без ОСОБА_7 ..

В зв`язку з цим, коли ОСОБА_8 сидів на стільці в приміщенні літньої кухні, він декілька разів наніс удари долонею в область його голови, при цьому він не бачив, щоб він від зазначених ударів головою вдарявся об стіну. Після цього ОСОБА_8 вийшов на вулицю, і за парканом сів на землю. Він вийшов вслід за ним, і ще декілька ударів наніс йому в область голови. Після цього ОСОБА_8 встав і пішов до себе додому.

В скоєному розкаюється, просив суворо не карати, він не бажав наслідків, які настали.

Крім визнання вини обвинуваченим в інкримінованому йому злочині, його вина доводиться також показами потерпілої, свідків, експерта та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 її син. 16.08.2015, біля 15 години він прийшов до дому та ліг на ліжко. Він їй нічого не говорив. Коли вона подивилась до нього, то побачила в його роті і носі кров, з лівої сторони голови також була кров, він важко дихав. Ввечері вона викликала фельдшера, який через деякий час прийшов до неї додому і оглянув її сина, після чого викликав швидку допомогу. Швидка забрала сина в лікарню в м. Могилів-Подільський, з сином в лікарню також поїхала і вона. В лікарні сина положили в реанімаційне відділення, до свідомості він так і не прийшов. На другий день, вранці син помер. Просить стягнути з обвинуваченого 50000 грн. моральної шкоди та подала з цього приводу позовну заяву до суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 16.08.2015, вона зі своїм братом ОСОБА_9 та матір`ю ОСОБА_10 , вранці були вдома в с. Кремінне, Могилів-Подільського району Вінницької області. З ними також був ОСОБА_8 . В обід вони сіли обідати, при цьому вживали спиртні напої. Пізніше до них додому прийшов ОСОБА_4 , та запросив їх до себе додому. В нього була півлітрова пляшка горілки, а в них залишилось ще півпляшки. Вона з ОСОБА_8 пішли до обвинуваченого додому, де продовжили вживати в літній кухні спиртні напої. Їй стало зле і вона лягла на ліжко. ОСОБА_8 сказав їй, щоб вони йшли додому, але вона відмовилась і сказала йому, що так як він її б`є, вона більше жити з ним не буде. ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_8 йшов додому, але той відмовлявся. Через що він декілька разів, коли той сидів на стільці, вдарив рукою його по голові. Після цього, ОСОБА_8 вийшов з хати, ОСОБА_4 пішов слідом за ним, а вона залишилася в хаті. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся і сказав, що ОСОБА_8 пішов додому.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 16.08.2015, вона вранці зі своїм сином ОСОБА_9 та дочкою ОСОБА_7 були вдома. З ними також був ОСОБА_8 , який співмешкав з її дочкою. Біля 12 години дня ОСОБА_8 пішов і приніс півлітрову пляшку горівки. За обідом вони випили пів пляшки. Пізніше до них додому прийшов ОСОБА_4 , і запросив її дочку та ОСОБА_8 до себе додому і після обіду вони пішли до нього, а вона з сином залишилася вдома. На другий день дочка прийшла додому і сказала, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 декілька разів ударив ОСОБА_8 по голові.

Свідок ОСОБА_9 в суді ствердив обставини, які зазначила його мати, що відбувались 16.08.2015 в їх будинку.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що працює фельдшером в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області. 16.08.2015, біля 20 години вечора по виклику, він прибув до будинку, в якому проживав ОСОБА_8 . Він лежав на ліжку на спині, голова була повернута вліво та перебував без свідомості. Він замітив, що в нього в носі була кров, на голові в лівій ділянці були садна. Оглянувши його, він викликав швидку, яка через невеликий проміжок часу приїхала і забрала його в лікарню.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердив, що смерть ОСОБА_8 настала, від крововиливу під тверду мозкову оболонку склепіння правої півкулі головного мозку з переходом на основу мозку в середнє та задніх черепних ямах, загальним об`ємом 70,0 мл. з дислокацією речовини головного мозку та її набряком. Ушкодження, які зазначені в висновку експерта, не характерні для ушкоджень, які утворюються при паданні з висоти власного росту. Після отримання зазначених травм, людина може деякий час пересуватись, рухатись, до тих пір поки вилив крові в голові не набере критичної маси. З механізму пошкоджень не вбачається, що від ударів по голові, ОСОБА_8 вдарявся потиличною частиною голови до стіни. Механізм нанесення ударів, відповідає характеру виявлених у ОСОБА_8 пошкоджень.

Як встановлено судом, зі здобутих в судовому засіданні доказів, не вбачається, що від ударів ОСОБА_4 . ОСОБА_8 біля 4-5 разів вдарився головою до стіни, яка знаходилась позаду нього, як зазначено в обвинувальному висновку.

Винність у скоєному обвинуваченим злочині доводиться також наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 17.08.2015 з фото таблицями до нього, де зафіксовано місце злочину;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №123 від 18.08.2015;

- протоколом огляду трупа від 18.08.2015 з фото таблицями до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2015 з ОСОБА_4 із записом проведення, відповідно до яких відтворено обставини злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2015 з ОСОБА_7 із записом проведення, відповідно до яких відтворено обставини злочину;

- висновком експерта №121 та №239/72 судово-медичної експертизи від 09.09.2015, в якому зазначено характер пошкоджень та механізм їх утворення;

- висновком експерта №354 від 19.08.2015 судово-медичної імунологічної експертизи від 03.09.2015, відповідно до якої в плямах на фрагментах лінолеуму, вилучених при огляді приміщення літньої кухні в будинку АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові, що не виключає походження її як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №195 від 17.09.2015 судово-медичної цитологічної експертизи, при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_8 виявлено кров людини, яка може належати як йому, так і ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №229 від 20.08.2015 судово-медичної експертизи від 20.08.2015, відповідно до якої у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на тілі та руках не має.

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його вину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, має постійне місце проживання та проживає з матір`ю, здійснює догляд за ОСОБА_14 , 1924 року народження, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує вину обвинуваченого, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Крім того, враховуючи вимоги розумності та справедливості, та беручи до уваги глибину страждань матері від смерті сина, суд вважає, що позов щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого в розмірі 50000 грн. підлягає до задоволення.

Суд також приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання вироку суду, обвинуваченому необхідно змінити обрану міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.1167, 1168 ЦК України, ст. 121 ч.2 КК України, ст. 100, 122, 124, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою. ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня взяття під варту, тобто з 16.11.2015.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 66 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50000 (п`ятдесят тисяч ) гривень моральної шкоди.

Речові докази: експертні зразки, які вилучались у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вирізки з лінолеуму з РБК, зістриги нігтів з піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зразки їх крові, та змиви з рук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій.

Суддя: