Справа № 127/896/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

слідчого Александрова О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області, юриста 1 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000023 від 13.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області, юриста 1 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000023 від 13.12.2012 року. Скаржник мотивує свої вимоги тим, що 04.01.2013 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2012 року, про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України. На думку скаржника постанова прийнята з порушеннями ч.1 п.3 ст. 276, ст. 223 КПК України, а саме: при винесені даної постанови були приводи та підстави для проведення слідчої дії, щодо перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставою для проведення слідчої дії щодо повідомлення про підозру є обовязковою і здійснюється в порядку передбаченому ст. ст. 276 278 КПК України, при наявності достатніх доказів для підозри у вчинені кримінального правопорушення, які встановлені постановою про закриття кримінального провадження від 19.12.2012 року, як обставини які дають підстави для обгрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення. ОСОБА_1 просив суд поновити процесуальні строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2012 року, скасувати постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_2, зобовязати слідчого здійснити повідомлення про підозру.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав подану тим скаргу за обставин, викладених в ній. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий Александров О.К. вважаю винесену ним постанову законною та правомірною, просить суд в задоволені скарги відмовити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, слідчого Александрова О.К., дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000023, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про злочин, старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_2 19.12.2012 року винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру за № 0000023 від 13.12.2012 року у звязку з відсутністю в діянні прокурора Вінницького району Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ст. 367 КК України.

14.01.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дану постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області, юриста 1 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000023 від 13.12.2012 року, в якій ОСОБА_4 також просить суд поновити йому строк оскарження даної постанови, якщо суд вважає його пропущеним.

При дослідженні даної скарги, судом було перевірено дотримання слідчим процесуального порядку винесення оскаржуваної постанови, а також правомірність останнього, в зв»язку з чим в судовому засіданні не було встановлено ознак порушення вимог слідчим Александровим О.К. кримінально процесуального законодавства при винесені оскаржуваної постанови; обставини, на які посилається скаржник, були з»ясовані слідчим і їм була надана належна юридична оцінка з урахуванням зібраних доказів у їх сукупності, а тому суд приходить до переконання, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зокрем, судом було встановлено, що постанову, яка є предметом оскарження, згідно повідомлення, адресованого ОСОБА_4 була направлена за вих. №06/2-280 19.12.2012р. ( а.с.55 кримінального провадження).

Згідно конверту з поштовим штемпелем, дану постанову отримано 28.12.2012р. ( а.с.29). Інших даних, спростовуючи дане, ОСОБА_4 суду надано не було.

08.01.2013 звернувся до суду із скаргою на постанову на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області, юриста 1 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000023 від 13.12.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2013р. ( а.с.30 ) скаргу ОСОБА_4 в зв»язку з пропуском звернення до суду та відсутністю клопотання про його поновлення, було повернуто скаржнику.

Дана ухвала набула законної сили та ОСОБА_4 не оскаржувалась.

Разом з тим повторне звернення ОСОБА_4 мали місце лише 14.01.2013р.

Таким чином, в судовому засіданні скаржником ОСОБА_4 не було доведено також важливості пропущення ним строку звернення до суду із оскарженням даної постанови, в зв»язку з чим даний строк відновленню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області, юриста 1 класу ОСОБА_2 від 19.12.2012р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000023 від 1312.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: