У Х В А Л А
про відвід слідчого
11.12.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
Захисник-адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід слідчої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у провадженні слідчої Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001873 від 18.07.2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 щодо вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 незаконно заволоділи коштами ОСОБА_4 у розмірі 2 500 доларів США, чим завдано значної шкоди. З часу внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР минуло чотири місяці. Однак у даному кримінвльногму провадженні жодні слідчі дії не проводилися, що, на думку заявника, є доказом того, що слідча ОСОБА_3 особисто заінтересована у зволіканні досудового слідства у даному кримінальному провадженні, що викликає сумніви в її неупередженості. Крім того, 01.10.2015 року Франківським районним судовм міста Львова винесено ухвалу про бездіяльність слідчої ОСОБА_3 щодо проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . Просить відвести слідчу ОСОБА_3 від проведення розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001873 від 18.07.2015 року.
У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, про причини неявки не повідомив.
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання, про причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001873 від 18.07.2015 року, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор,слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з ухвали Франківського районного суду міста Львова від 01.10.2015 року, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 про бездіяльність слідчої ОСОБА_3 щодо проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_3 визнано незаконною щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 , яка подана ним ще 15.07.2015 року.
З метою виключення сумнівів в неупередженості слідчого, слідчий суддя вважає, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.7,77,80, 81,372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому ОСОБА_3 задоволити.
Відвести старшу слідчу ОСОБА_3 від проведення розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001873 від 18.07.2015 року, відкритому за заявою ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1