Справа №573/668/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/22/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 05 лютого 2016 року щодо вирішення клопотання ОСОБА_6 про передачу за підсудністю до іншого суду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року,-

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
05 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо передачі за підсудністю до іншого суду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року.

В своєму поданні голова Білопільського районного суду Сумської області зазначив, що ОСОБА_6 заявив клопотання про передачу його заяви про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності з огляду на те ,що особа, дії якої він оскаржує, це прокурор ОСОБА_8 , на даний час працює в м. Суми.

Заслухавши доповідача про суть подання, думку прокурора про те, що подання не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання голови Білопільського районного суду Сумської області задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може

бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно до вимог ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 23 квітня 2015 року за вищевказаною заявою було відкрито провадження.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення прокурора Білопільського району Сумської області від 21 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що вказане подання про зміну підсудності кримінального провадження не підлягає задоволенню, тому що, підстави передбачені ч.1 ст.34 КПК України - відсутні, факт зміни прокурором ОСОБА_8 місця роботи не може бути підставою для зміни підсудності вищезазначеного кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У поданні голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 05 лютого 2016 року про передачу за підсудністю до іншого суду кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3