АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/10/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/14/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 ,

з участю - прокурора ОСОБА_4 ;

захисника-адвоката ОСОБА_5 ;

підозрюваного ОСОБА_6 ;

при секретарі ОСОБА_7 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року у задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відмовлено.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави у сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

Як слідує із клопотання слідчого, 26 жовтня 2015 року близько 16 год. 50 хв. у ОСОБА_6 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів, який перебував у приміщенні приймальні начальника Управління Держархбудінспекції, що по вул. Шпитальній, 7 у м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із жіночої сумки, що належить ОСОБА_9 шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 200 грн., у якому знаходилися гроші у сумі 200 доларів США, що еквівалентно 5004, 35 грн. та грошові кошти у сумі 100 Євро, що еквівалентно 2257, 5 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7461, 85 грн.

17 листопада 2015 року близько 15 год. 20 хв. у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні навчального корпусу ДНЗ «Тернопільський ЦПТО», що по вул. Текстильній, 8а у м. Тернополі, повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, перебуваючи у кімнаті майстрів, умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіноче шкіряне пальто із хутряним коміром, що належить ОСОБА_10 , вартістю 2450 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

17 грудня 2015 року близько 14 год. у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні 2-го корпусу ТНПУ ім. Гнатюка, що по вул. Винниченка, 10 у м. Тернополі, повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, перебуваючи у кабінеті №226, умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу шкіряну сумку, що належить ОСОБА_11 , вартістю 280 грн., у якій знаходилися цінності на загальну суму 3053 грн.

21 січня 2016 року близько 15 год. 30 хв. у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні ДП «Тернопільське лісове господарство», що по вул. Багатій, 5а у м. Тернополі, повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук торгової марки «Lenovo IDEAPADB 50-30», чорного кольору, що знаходиться на балансі даного підприємства, вартістю 7 000 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим завдав ДП «Тернопільське лісове господарство» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочини, як слідує із клопотання, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30 січня 2016 року близько 10 год. у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні кафедри хірургії, що на 4-му поверсі Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги, що по АДРЕСА_1 , повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, реалізовуючи який він тоді ж і там же, за допомогою ключа відкрив замок вхідних дверей та проник у службовий кабінет ОСОБА_12 , де, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_12 , а саме упаковку кави торгової марки «Jacobs», вагою 500 г, вартістю 200 грн., упаковку кави торгової марки «Gimoka», вагою 250 г, вартістю 100 грн., банку кави торгової марки «CaffePolli», вагою 250 г, вартістю 100 грн., банку кави торгової марки «Jacobs», вагою 48 г, вартістю 50 грн., 1 пляшку спиртного напою «CaptainMorgan», ємкістю 0, 7 л, вартістю 150 грн., 1 пляшку спиртного напою «LesagePrestigeVSOR», ємкістю 0, 5 л, вартістю 120 грн., 1 пляшку спиртного напою коньяку «Арарат», ємкістю 0, 5 л, вартістю 150 грн., 1 пляшку спиртного напою коньяку «Шабо», ємкістю 0, 5 л, вартістю 150 грн., ключ від автомобіля марки «Деу Сенс» із брелком, вартістю 200 грн., ключ від службового кабінету, вартістю 25 грн., які заховав у подарунковий пакет, після чого із викраденим майном намагався вийти із кабінету, де, в цей час, перебуваючи у кабінеті, був помічений ОСОБА_12 , який вимагав у ОСОБА_6 залишатися у приміщенні кабінету.

Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії помічені сторонньою особою, продовжив свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, вийшовши із кабінету, почав бігти із викраденим майном по коридору на вихід, проте довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_6 не зміг, оскільки був затриманий ОСОБА_12 на місці вчинення злочину.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_12 спричинено шкоду на загальну суму 1245 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, тобто, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із проникнення у інше приміщення.

Мотивом прийняття рішення слідчим суддею була наявність вагомих доказів, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, враховуючи характер кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, вчинених повторно, яким притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, при тому, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову систематично продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рукавець, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року змінити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, зобов`язати його носити електронний пристрій, та не покидати приміщення квартири по АДРЕСА_2 .

Зазначає, що ухвала є не законною, прийнята з порушенням процесуальних норм, а тому підлягає до скасування за наступних підстав : при обранні запобіжного заходу тримання під вартою прокурор не навів доказів, що існують ризики в порядку ст. 177 КПК України, під час допиту в судовому засіданні слідча ОСОБА_8 підтвердила той факт, що ОСОБА_6 не порушував покладенні на нього процесуальні обов`язки, доказів того, що він буде впливати на свідків та потерпілих немає. Інкриміновані йому злочини вчиненні протягом тривалого часу. Весь цей час ОСОБА_6 знаходився без запобіжного заходу і не вчиняв ніяких протиправних дій стосовно свідків та потерпілих, не ухилявся від проведення слідчих дій, співпрацював з слідством доводячи свою невинність. Слідство протягом тривалого часу не могло пред`явити йому підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а лише після останнього затримання, без будь-яких доказів інкримінували йому вину у вчиненні решти злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, яка вважає, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу.

Як встановлено в апеляції захисник просить змінити ухвалу слідчого суді, хоча закон такого права апеляційній інстанції не дає. Тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає до задоволення.

Крім того, апелянт просить обрати ОСОБА_6 інший запобіжний захід, однак жодним чином не посилається на норми КПК, що стосуються апеляційного розгляду глави 31 КПК України.

В той же час, на думку колегії, слідчий суддя розглянувши вказане клопотання слідчого, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, ухвалив про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Колегія погоджується в повному обсязі з твердженнями слідчого судді про те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів та з наведенням мотивів з цього приводу.

Питання про повторне дослідження доказів в апеляційній інстанції апелянтом - захисником не ставиться, в зв`язку з чим, в порядку ст.404 КПК України, апеляційна інстанція позбавлена права це зробити. Крім того, колегія вважає, що апеляція в цій частині захисника є неконкретною, оскільки не зазначено жодних норм процесуального закону , які порушив слідчий суддя з цього приводу.

Як вірно зазначив слідчий суддя, мотивом обрання запобіжного заходу є ризик переховування від органів слідства та суду. Колегія погоджується з даним твердженням, оскільки воно відповідає матеріалам кримінального провадження та рішенням Європейського суду з прав людини.

Так, згідно до рішення Європейського суду з прав людини W. проти Швейцарії - ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням ряду інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті мають враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан.

Як слідує із підозри та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення, у тому числі, корисливих злочинів проти власності, розлучений, ніде не працює, вживає наркотики, з приводу чого із 2001 року знаходиться на обліку в КУТОР ТОНД; 8 липня 2015 року будучи звільненим від відбування покарання, через незначний проміжок часу йому інкримінуються вчинення нових правопорушень. При цьому в апеляційній інстанції вказані твердження слідчого судді ніким не оспорюється.

В зв`язку із вищенаведеним із врахуванням особистості ОСОБА_6 , його моральних переконань, системності скоєння інкримінованих злочинів, неналежного майнового стану - існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово судимий за аналогічні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

З приводу його хвороби, слідчим суддею обговорено та дано вказаним відомостям належний аналіз і в сукупності з іншими обставинами прийнято рішення.

Твердження захисника про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт по АДРЕСА_2 , колегією не може бути прийнято до уваги, оскільки підозрюваний спростував дану заяву в частині місця проживання, заявивши, що там Він не проживає.

Виходячи із вищенаведеного, колегія вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 404, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2