Справа № 537/5147/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Цирфа К.А., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000983 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135, частиною 3 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135, частиною 3 статті 286 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судом повторної судово-токсологічної експертизи, з підстав наявності в матеріалах кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення як доказ, двох експертиз, а саме судово-токсикологічна експертиза № 2378 від 5 серпня 2013 року та судово-медичної експертиза № 448 від 28 серпня 2013 року, висновки яких суперечать один одному. На думку представника потерпілої, оскільки допит в судовому засіданні завідуючої відділенням судово-медичної токсикології ОСОБА_6 та заступника начальника бюро СМЕ по експертній роботі ОСОБА_7 не дав змоги суду усунути зазначені вище суперечності, він вважає що його клопотання підлягає задоволенню, одночасно просив суд проведення експертизи доручити Дніпропетровському ОКЗ бюро судово-медичної експертизи (місто Дніпропетровськ вулиця Жовтнева Площа будинок № 14).

Потерпіла ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала, посилаючись на наведені вище обставини.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підтримав, зазначаючи про необхідність призначення по справі повторної судово-токсологічної експертизи, оскільки наведена представником потерпілої підстава для проведення останньої, передбачена статтею 332 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, посилаючись на зазначені його захисником обставини.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги думку прокурора, якій вважає, що клопотання про призначення судом повторної судово-токсологічної експертизи підлягає задоволенню, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 частини 2 зазначеної вище статті Закону визначено, що суд має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

При дослідженні в судовому засіданні, наданих обвинуваченням доказів, було виявлено розбіжності у висновках експертиз в частині концентрації етилового спирту в крові ОСОБА_8 проведених за зразками крові взятої у живої людини та трупу, так за висновком судово-токсикологічної експертизи № 2378 від 5 серпня 2013 року в крові громадянина ОСОБА_8, виявлено етиловий спирт в концентрації 0,5 проміле, а тоді як за висновком судово-медичної експертизи № 448 від 28 серпня 2013 року при дослідженні крові взятої від трупу виявлено алкоголь в концентрації 0,8 проміле.

Опитані в судовому засіданні завідуюча відділенням судово-медичної токсикології ОСОБА_6 та заступник начальника бюро СМЕ по експертній роботі ОСОБА_7 розбіжність висновків експертів стосовно концентрації етилового спирту в крові ОСОБА_8 проведених за зразками крові взятої у живої людини та трупу пояснюють так званою фазою резопції (всмоктування) алкоголю в кров людини протягом трьох годин з часу одноразового прийому останнього, одночасно зазначивши, про неможливість усунення в даному судовому засіданні зазначених вище суперечностей без проведення додаткового дослідження.

За викладених обставин, приймаючи до уваги, що надані суду зазначені вище висновки експертиз суперечать один одному, і як наслідок в подальшому може викликати сумнів щодо допустимості останніх як доказ у кримінальному провадження, а також приймаючи до уваги, що допит експерта токсиколога та судового медичного експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності в частині концентрації етилового спирту в крові ОСОБА_8, суд приходить до висновку про призначення по справі повторної судово-токсикологічну експертизи.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо призначення повторної судово-токсикологічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово-токсикологічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135, частиною 3 статті 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у наданих на дослідженнях зразках крові ОСОБА_8 етиловий спирт?

2. Якщо так, то яка його кількість у проміле?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського ОКЗ бюро судово-медичної експертизи (місто Дніпропетровськ вулиця Жовтнева Площа будинок № 14) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання обовязків за статями 384, 385 КК України.

Експертам надати висновок судово-токсикологічної експертизи № 2378 від 5 серпня 2013 року (на 2 арк.), висновок судово-медичної експертизи № 448 від 28 серпня 2013 року (на 3 арк.), висновок комісійної судово-медичної експертизи № 86 від 11 вересня 2013 року (на 8 арк.)

Зобовязати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 за вимогою експерта надати для проведення зазначеної вище експертизи зразок крові ОСОБА_8, яка знаходиться на зберіганні в обласному бюро СМЕ Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації

Зобовязати обласне бюро СМЕ Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації видати слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_9 кров громадянина ОСОБА_8 для доставки останньої до Дніпропетровського ОКЗ бюро судово-медичної експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоріна Д.О.