overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/5617/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
05 січня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянула матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
30 грудня 2014 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12:00 год. 14 січня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя:
справа № 278/4278/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , інших учасників провадження захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України, --
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України.
Відносно обвинуваченого по даній справі ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 29 березня 2015 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою в зв`язку з тим, що ризики, які існували на час обрання такого запобіжного заходу не зникли.
На теперішній час, колегія суддів вважає, що оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк дії ухвали Житомирського районного суду від 21 січня 2015 року, якою останньому продовжено вказаний запобіжний захід, спливає 29 березня 2015 року, клопотання про продовження тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Одночасно, клопотання захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на менш суворий, не підлягає до задовоелння з наведених вище підстав.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 367/6954/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/336/2015
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, 185 ч. 3 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні головуючим по справі на обговорення було поставлено питання про можливість провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , який 5 разів не з`являвся в підготовчі судові засідання та згідно рапорту в.о. начальника СКР Ірпінського МВ ОСОБА_6 від 03.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце свого проживання декілька місяців тому.
Прокурор вважав, що не можливо продовжувати слухання справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 вважав за доцільне виділити матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження та оголосити останнього в розшук.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду, не зявляється в судові засідання, суд вважає за необхідне зупинити кримінальне провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого, а матеріали кримінального провадження виділити в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 334, 335, 372 КПК України суд, -
ухвалив:
Виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, 185 ч. 3 КК України в окреме провадження.
Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Виконання розшуку і доставку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ірпінського міського суду Київської області доручити Ірпінському MB ГУ МВС України в Київській області після затримання.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі м. Ірпеня.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, 185 ч. 3 КК України розгляд справи продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/3075/15-к

У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 24 грудня 2015 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження
при секретарі ОСОБА_3
Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4
05.10.15 слідчим Переяслав-Хмельницького МВ ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.
Справа розглядалась слідчим суддею в порядку ч.3. ст. 306 КПК України.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.
Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали додані ним до скарги суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, однак він не виконав вимоги ст. 91 КПК України. Слідчим не були вчинені певні слідчі дії, які б дали йому змогу стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення в діях певних осіб.
Відповідно до ст. 303 КПК України ОСОБА_2 має право на оскарження рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 3, 303-307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/2472/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1595/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 24.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 03.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено:

-за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (рік).

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначено на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком обвинуваченим та його захисником подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 04 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-532/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Шелестіній O.A.. прокурора Сьоміч A.A.. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Кварц» в порядку ст. 234 КПК України

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Кварц» звернулись до суду зі скаргою, в порядку ст. 234 КПК України, просили визнати дії працівників Управління податкової міліції ДПА в Полтавській області протиправними та зобов»язати Управління податкової міліції ДПА в Полтавській області негайно повернути ТОВ « Кварц» всі вилучені під час огляду фінансово-господарські документи згідно протоколу огляду від 01.10.2010 року.

Посилались на те. що 01.10.2010 року до офісу ТОВ « Кварц» прибули слідчий ОВС СВПМ ДПА у Полтавській області Серяков O.A. на сім невідомих осіб , пред»явили постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2010 року ОСОБА_1 якою було задоволено подання про проведення огляду в приміщеннях , що орендуються ТОВ « Кварц» за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська, 3-б та під час проведення огляду приміщення вилучили всю фінансово-бухгалтерську документацію підприємства.

Із змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує фактично дії посадових осіб Управління податкової міліції ДПА в Полтавській області , а саме начальника ОСОБА_2 та інших осіб, які приймали участь при огляді офісного приміщення та вилучення документів.

Стаття 234 КПК України передбачає оскарження дій слідчого під час проведення досудового слідства.

Як вбачається із скарги та наданих суду матеріалів на час проведення огляду кримінальна справа щодо посадових осіб ТОВ « Кварц» порушена не була.

ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що дії слідчого можуть бути оскаржені до

суду.

Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

КПК України передбачений порядок оскарження дій слідчого в частин оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи та порушення кримінальної справи.

Оскільки скаржник фактично оскаржує дії працівників Управління податкової міліції ДПА в Полтавській області . просить визнати їхні дії протиправними та зобов»язати їх вчинити певні дії. то зазначена скарга не може розглядатись у порядку ст. 234 КПК України та не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 273 КПК України.-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Кварц» на дії працівників Управління податкової міліції ДПА в Полтавській област і залишити без розгляду.

Суддя Л.М.Васильєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 0003300 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 309 КК України, суд

встановив:

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

У відповідності з положеннями п.9 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Як видно з обвинувального акта, додатків до нього та укладеної угоди, захисника у обвинуваченого ОСОБА_4 немає і захисник не брав участі в укладенні угоди.

У зв`язку з цим суд вважає передчасним вирішувати питання про можливість затвердження угоди або відмови у її затвердженні і приходить до висновку про те, що текст угоди може бути змінений за участі прокурора, обвинуваченого і його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив. що не має змоги оплатити послуги захисника, тому що працював без оформлення трудового договору і отримував незначні кошти, яких не вистачало на прожиття, тому суд залучає захисника для захисту обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. ст. 49, 52, 322 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання на 13 годину 25 грудня 2015 року.

Залучити захисника для розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/605/15
Справа № 754/9094/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003442 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблеве Березанського

району Миколаївської області, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше

судимого,

за ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 .

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

12 жовтня 2015 року судом була винесена ухвала про доставку їх приводом у судове засідання, яка не виконана.

Прокурор просить постановити ухвалу про застосування приводу вказаних свідків до суду.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, суд вважає, що слід повторно застосувати привід вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 2, 327 ч. 1 КПК України, суд

Ухвалив:
Повторно застосувати привід свідків:

ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_2

в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Суддя:
24.12.2015 Справа № 756/6909/15-к
№ 1-кп/756/523/15
№ 756/6909/15-к
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"24"грудня 2015 р. м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченного у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник иу судовому засіданні заперечували проти продовження строку цього запобіжного заходу, просили змінити його на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 10.01.2016 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, строк тримання під вартою, строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 21.02.2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9254/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В. , за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ прокуратури м. Києва Фаринович Віталія Адамовича від 18.04.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 17.04.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги - ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ прокуратури м. Києва Фаринович Віталія Адамовича від 18.04.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 17.04.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 00 хвилин 07 травня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Мисік М.А. за участю скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О.

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 11 вересня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.,

при секретарі Полтавець А.І.

за участю слідчого Мороза А.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Горожанкіна Д.О., яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Бойчуком М.М., про відсторонення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника управління - начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Горожанкіна Д.О., яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Бойчуком М.М., про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника управління - начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника управління - начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - строком до 01 грудня 2013 року.

Копію даної ухвали направити до відома керівнику Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено прилюдно 14 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Москаленко К.О.