Справа № 591/7023/15-к
Провадження № 1-кс/591/1798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження №0004780 до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений Ухвалою Ковпаківського районного суду від 23.08.2015 року арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання підтримали, пояснили, що всі необхідні слідчі в рамках досудового розслідування проведені, тому в накладені арешту відпала потреба.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, повідомив, що в рамках досудового розслідування призначені експертизи, тому транспортний засіб буде використовуватись у проведенні слідчих дій.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, шляхом попутного зіткнення 23.08.2015 року близько 08.30 на вул. Ковпака у м. Суми між автомобілем Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням та мотоциклом «КТМ 690» під керуванням ОСОБА_6 . В результаті зазначеного зіткнення та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду від 23.08.2015 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання заявлено з тих підстав, що у накладенні арешту відпала потреба.

На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тому, суд вважає, що норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

В зв`язку з цим, з огляду на передбачені ст.2 КПК України завдання кримінального провадження, обмеження права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб нормативно передбачено.

Питання строків досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру чітко не регламентовано КПК України, законодавець обмежився поняттям «розумний строк».

Враховуючи, що досудове розслідування не закінчено, на даний час проводиться авто технічна експертиза з приводу виявлення порушень ПДР у діях учасників ДТП, повідомлення про підозру жодній особі не пред`явлено, отже можливе проведення слідчих дій, зокрема, з використанням транспортного засобу.

Повернення транспортного засобу власнику і його безпосередня експлуатація, як джерела підвищеної небезпеки, може спричини пошкодження або знищення, що зашкодить подальшому провадженню слідчих дій, унеможливить проведення повторної, додаткової авто технічної експертизи.

Тому з огляду на викладені обставини та тривалість визначених КПК України строків досудового розслідування, не досить значний час перебування майна під арештом, суд вважає, що скаржником не доведено, що в застосуванні арешту відпала потреба.

Крім того, потерпіла має право заявити цивільний позов протягом усього часу досудового розслідування та в ході підготовчого судового засідання.

В силу п.1 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Оскільки, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу, смерть потерпілого настала в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, що не заперечувалось сторонами, то питання про скасування арешту, конфіскацію транспортного засобу може бути вирішено судом на стадії судового розгляду і не входить до компетенції слідчого судді.
Отже, з контексту ч.1 ст.174 КПК України, скаржником не доведено наявність підстав для скасування арешту, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Отже, клопотання про зняття арешту може бути повторно розглянуто судом в підготовчому судовому засіданні за клопотанням учасників судового провадження.

ОСОБА_3 не обмежено доступ до транспортного засобу, тому він має право здійснювати нагляд за збереженням автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 100, 101, 167, 170- 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування накладеного Ухвалою Ковпаківського районного суду від 23.08.2015 року у кримінальному провадженні №0004780 арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані в підготовчому судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1