Справа №583/2299/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/30/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_6 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:
16 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_6 із апеляційною скаргою на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував його дії під час обрання запобіжного заходу, внаслідок чого було порушено право останнього на захист, при цьому засудженим заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6 було відмовлено, з огляду відсутність у провадженні клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови суду.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, разом з тим просить поновити строк на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2015 р. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що поза увагою суду залишено заявлене ним клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого оскаржуване судове рішення є незаконним, передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляції, думку прокурора ОСОБА_5 про часткове задоволення апеляції, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла переконання, що апеляція засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.2 ст. 353 КПК України (1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку, при цьому відповідно до ч.3 вказаної норми, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

По даній справі вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_6 із апеляцією на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р., при цьому ним було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови (а.с. 3), мотиви якого зводяться до ненадання останньому належної правової допомоги та неможливості з цих підстав оскаржити у передбачений законом строк вказаної постанови.

Між тим, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, не звернув уваги на наявність у матеріалах справи відповідного клопотання засудженого (а.с.3) та дійшов помилкового висновку про його відсутність, при цьому, в порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 353 КПК України, не призначив дане клопотання до розгляду в судове засідання, не повідомив сторін про день і час його розгляду та не вирішив питання про відновлення строку в судовому засіданні. З огляду на викладене доводи апеляції про незаконність ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими.

При цьому, аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна частина судового рішення не відповідає його резолютивній частині, зокрема, суд першої інстанції, наводячи у мотивувальній частині ухвали аргументи для визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду, в резолютивній її частині прийняв рішення про відмову у прийнятті апеляційної скарги, що не відноситься до повноважень суду першої інстанції, а є виключно компетенцією суду апеляційної інстанції.

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду повно, всебічно розглянути справу і постановити законну, обґрунтовану постанову та відповідно до вимог ст.ст. 367, 374 КПК України 1960 року є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Що стосується вимог апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року саме апеляційним судом, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 353 КПК України (1960 року) це питання віднесено до повноважень суду, який розглядав справу, в даному випадку це Охтирському міськрайонному суду.

Колегія суддів за викладених вище обставин вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 370, 374, 377 КПК України 1960 року, пунктами 11,15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_6 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.