Справа№ 524/4311/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 07.06.2005 року Автозаводським PC Полтавської області засуджена за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 Кк України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, 13.09.2006 року Крюківським PC Полтавської області за ч.2 ст.307 КК України засуджена до 5 років позбавлення волі, згідно ст..70 ч.4 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі за вироком Автозаводського PC від 07.06.2005 року за ст..309 ч.2 Кк України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 Кк України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, кінцевий вирок 6 років позбавлення волі, за постановою Апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2007 року вважати засуджену за ст. 307 ч. 2, 69 Кк України до 6 років П/В, згідно ст. 71 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком від 07.06.2005 року і загалом 4 роки позбавлення волі,
Ухвалою слідчого судді від 22.05.2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.03.2010 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської над гр. ОСОБА_5 був встановлений адміністративний строком на один рік 6 місяців. 23.04.2010 року гр. ОСОБА_5 , у день звільнення з Уманської 9, було оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду, на була попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. При постановці на облік гр. ОСОБА_5 повідомила, що буде и за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому проживала за адресою АДРЕСА_2 . 08.02.2011 року, гр. ОСОБА_5 звернулася до Автозаводського РВ з проханням змінити їй місце мешкання і проживати за адресою: АДРЕСА_3 . гр-ки ОСОБА_5 було задоволено.04.04.2011 року гр. ОСОБА_5 без поважних причин та без повідомлення х органів змінила місце проживання та припинила з`являтися на реєстрацію з метою ухилення від адміністративного нагляд.
26.07.2011 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного. передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, гр. ОСОБА_5 у невстановленої слідством особи матеріали відносно якої виділено для проведення додаткової перевірки. 26.07.2011 року, близько 16 год. 00 хв., неподалік ринку, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «Г. Сталінграда» м. Кременчука, придбала мед. шприц об`ємом 5мл. заповнений опієм ацетильованим, з метою збуту після чого його зберігала при собі. Після цього продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та на збут незаконно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильований, 26.07.2011 року близько 17 год. 15хв., знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , громадянка ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, повторно, незаконно збула (продала), громадянину ОСОБА_6 1983 р.н., за 140 гривень медичний шприц об`ємом 5мл. заповнений до позначки 2мл., рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1645 від 08.08.201 Іроку, рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину становить 0,0139 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно,27.07.2011 року, близько 11 год. 50 хв., знаходячись неподалік б. 5 по вул. В. Інтернаціоналістів м. Кременчука, громадянка ОСОБА_5 , повторно, незаконно збула (продала) громадянину ОСОБА_7 за 80 гривень медичний шприц об`ємом 5мл. заповнений до позначки 0,5мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №1716 від 06.09.201 Іроку, рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині наданій на попереднє дослідження масою 0,5634 г., в перерахунку на суху речовину становить 0,0595г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, 26. 07. 2011 року придбала для власного вживання наркотичний засіб опій ацетильований, а 27.07.2011 року, приблизно о 12 год. 30 хв., по пр. 50 років Жовтня м. Кременчука, біля б.№22, працівниками СБНОН Кременчуцького МУ була затримана гр-ка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду місця пригоди, громадянка ОСОБА_5 , добровільно, в присутності понятих, видала працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5мл., заповнений до позначки Імл., рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1715 від06.09.2011 року, рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в рідині, наданій на попереднє дослідження масою 0,9879 г.,в перерахунку на суху речовину становитьО,2047г. Як пояснила громадянка ОСОБА_5 , - дана речовина являється наркотичним засобом ширкою, яку вона зберігає для особистого вживання, без мети збуту.
28.11.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ст. 395, ч.2 ст.307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2013 р.; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 18.01.2013 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2013 року; Фото-таблицею до проколу слідчого експерименту від 21.01.2013 року .
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , раніше неодноразово судима, за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно ніде не працює, до слідчого на проведення слідчих дій не з`являється, у зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зникла в невідомому напрямку і до цього часу її місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що підозрюваний на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу не доставлена до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та те, що прокурором не надано доказів оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 193, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1