Справа № 521/1330/16-к
Номер провадження:1-кс/521/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, по кримінальному провадженню № 0007048 від 12 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИВ

В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси перебуває скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007048 від 12 листопада 2015 року.

Дану постанову скаржник вважає незаконною оскільки слідчий не навів жодних очевидних та достатніх підстав, для того, аби зробити висновок про те, що ОСОБА_7 не заподіяно шкоди. Висновок слідчого, про те, що ОСОБА_5 є потерпілим по кримінальному провадженню №0007048, а тому слід відмовити ОСОБА_7 у визнанні потерпілим по цьому ж кримінальному провадженню є необґрунтованим, адже в будь - якому кримінальному провадженні може бути декілька потерпілих, і факт визнання ОСОБА_5 потерпілим по кримінальному провадженню №0007048 жодним чином не перешкоджає слідчому визнати і ОСОБА_7 потерпілим по цьому ж кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав обставини викладені у скарзі, та просив слідчого суддю її задовольнити.

Старший слідчий Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та вважав що постанова законна та обґрунтована.

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши думку старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0007048 від 12 листопада 2015 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження які надані слідчому судді вбачається, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим, прийнята без проведення усіх необхідних дій по встановленню наявності або відсутності моральної, фізичної або майнової шкоди, крім того постанова винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч.5 п. 2 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, в мотивувальній частині постанови слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007048 від 12 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за зверненням директора ТОВ «Блек СІ Шіппінг Сервіс ЛТД» (код 38617577) ОСОБА_5 . 24 грудня 2015 року з заявою до старшого слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах та на захист ОСОБА_7 . Раніше зазначений громадянин не викликався і не був допитаний в рамках проведення досудового розслідування. У зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню визнаний представником потерпілого (потерпілим) та допитаний ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_7 .
Як вбачається з цієї постанови, ОСОБА_7 відмовлено у визнанні його потерпілим, лише з тих підстав, що потерпілим визнаний та допитаний ОСОБА_5 , проте в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості щодо виклику та допиту ОСОБА_7 , тобто слідчий перед прийняттям рішення про відмову у визнанні потерпілим фактично не провів жодної процесуальної дії направленої на встановлення про наявність або відсутність шкоди завданої ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже аналізуючи постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_3 приймаючи таке рішення не дав правову оцінку доводам викладеним в заяві про визнання потерпілим у кримінальному провадженню від 21.12.2015 року з якою звернувся захисник в інтересах ОСОБА_7 та не перевірив їх належним чином, як цього вимагає частина 2 ст.9 КПК України.

З урахуванням вищевикладених обставин постанова про відмову у визнані потерпілим від 29 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0007048 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання старшого слідчого слідчого відділу Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вручити потерпілому ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0007048 від 12.11.2015 року, в цій частині скарга також підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 з якою він звернувся 21.12.2015 року до старшого слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в ній викладені обставини скоєння злочину та вказуються особи які причетні до підробки документів, в результаті неправомірних дій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, по кримінальному провадженню № 0007048 від 12 листопада 2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0007048 - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого відділу Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вручити потерпілому ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №007048 від 12.11.2015 року

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1