Єдиний унікальний номер 235/5125/14-к
Номер провадження 11-кп/775/81/2015

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білозерське Донецької області, українку, громадянку України, не працюючу, не одружену,раніше не судиму,яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ч. 3 ст. 176 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням об`єктів авторського права, на строк два роки, з конфіскацією матеріальних носіїв комп`ютерних програм. Відповідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо протягом встановленого іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року, ОСОБА_7 вчинила незаконне умисне порушення авторського права службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, при наступних обставинах:

Корпорація «Microsoft» є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашингтон, США.

ОСОБА_8 є офіційним представником Корпорації «Microsoft» з метою захисту авторських прав на програмні продукти Корпорації «Microsoft»в Україні.

Корпорація «Microsoft» є власником виключних прав інтелектуальної власності на наступні комп`ютерні програми, а саме операційні системи: «Microsoft» Windows XP, «Microsoft» Windows XP Pro, «Microsoft» Windows 7 Ult; прикладні програми: «Microsoft» Office 2003 Pro, «Microsoft» Office 2007 Enterprise, тощо. Факт належності вказаних прав корпорації підтверджується зазначенням на кожному примірнику комп`ютерної програми найменування корпорації «Microsoft», як правовласника об`єкту авторського права, року першої публікації твору та знаку охорони авторського права.

ТОВ «Юридична фірма «V.I.P. ConsuLting (далі Ві Ай Пі Консалтінг) є офіційним представником Компанії Autodesk» (резидент США) в частині захисту прав інтелектуальної власності останньої на Україні. Компанія «Autodesk» володіє виключними майновими авторськими правами на комп`ютерні програми власного виробництва (AutoCAD та інш.).

Легальні (виготовлені з дозволу правовласника) примірники вказаних комп`ютерних програм розповсюджуються в Україні на певних умовах та запевною ціною. Право на їх використання (відтворення в пам`ятікомп`ютера) надається користувачам на підставі дозволу (ліцензії) корпорації «Microsoft» та компанії «Autodesk». Примірники комп`ютерних програм, виготовлені без дозволу та відома правовласника, є неліцензійними (контрафактними), як це визначено в ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Комп`ютерні програми в Україні охороняються згідно до Законів України, а саме: ст.ст. 3, 4, 6, 15 «Про авторське право і суміжні права», ЦК України, а також до міжнародних законів, в тому числіст. 5 Бернської конвенції,ст. 4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право, згідно до яких об`єктами авторського права є, в тому числі, комп`ютерні програми,і тому,всі громадяни, незалежно від громадянства, які мають право на охорону авторських прав, в тому числі на захист інтелектуальної власності на вищевказані комп`ютерні програми, які належать корпорації «Microsoft», а також компанії «Autodesk».Таким чином, їм належить виключне право на використання твору, його розповсюдження в любий спосіб, імпорт примірників творів, право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору та використання зазначених комп`ютерних програм, виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання цих творів.

ОСОБА_7 з квітня 2004 по 19.05.2014 займала посаду директора ТОВ «Вектор», яке діяло на підставі Статуту та здійснює господарську діяльність проведення робіт із землеустрою (ліцензія №505717 серія АГ від 09.12.2010 року).

Директор згідно посадової інструкції директора ТОВ «Вектор» Розділ ІІ «В своїй роботі користується та повинна знати»:

п.1 Закони України, відомчі нормативно - правові акти, якими користується при виконанні посадових обов`язків;

п.7 порядок систематизації та ведення документації, методи обробки та зберігання;

п.9 правила користування оргтехнікою и ПК.

За час виконання своїх обов`язків на посаді директора, ОСОБА_7 , будучи посадовою особою, керувала проведенням робіт із землеустрою, не маючи при цьому згоди суб`єктів авторського права або дозволу осіб, які мають суміжні права, відповідаючи ліцензійним договорам всупереч посадової інструкції директора ТОВ «Вектор» розділ ІІ п.п. 1, 7, 9, як того вимагають положення Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 11.06.2010 року, з метою отримання прибутку від незаконного використання комп`ютерних прогарам, які розроблені компанією «Autodesk» (США), корпорацією «Microsoft» (США), в порушення вищезазначеного законодавства, в невстановлений час, прийняла рішення здійснювати господарську діяльність з використанням комп`ютерних програм, у приміщенні ТОВ «Вектор», розташованого за адресою: м. Красноармійськ, вул. Б. Хмельницького, 2.

13.05.2013 року до ТОВ «Вектор» звернувся ОСОБА_9 з замовленням на виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: «Технічного паспорту земельної ділянки», «Плану зовнішніх меж земельної ділянки», «Акту передачі межових знаків та меж земельної ділянки зі схемою», «Кадастрового плану земельної ділянки».

Зазначена проектно-технічна документація була розроблена та виготовлена 05.12.2013 працівниками ТОВ «Вектор» під керуванням директора ОСОБА_7 за допомогою комп`ютерного програмного забезпечення компанії «Autodesk» (США), корпорації «Microsoft» (США) без відповідного дозволу власників комп`ютерних програм.

Замовлення ОСОБА_9 було виконано ТОВ «Вектор» в повному обсязі в обумовлені сторонами строки.

Аналогічні договори на виконання робіт по виконанню технічної документації були укладені 17.10.2012 (договір № 34) між ТОВ «Волна» в особі директора ОСОБА_10 - «Замовник» з однієї сторони та ТОВ «Вектор» в особі директора ОСОБА_7 - Підрядчик» з другої та 24.10.2013 (договір № 15) між ФЛП ОСОБА_11 - «Замовник» з однієї сторони та ТОВ «Вектор» в особі директора ОСОБА_7 - «Підрядчик» з другої.

03 грудня 2013 року співробітниками ДСБЕЗ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за місцем знаходження ТОВ «Вектор» за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Б.Хмельницького, 2, директором якого є ОСОБА_7 , виявлений факт використання в своїй діяльності комп`ютерного програмного забезпечення, не маючи при цьому згоди суб`єктів авторського права, відповідаючи ліцензійним договорам, як того вимагають положення Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 11.06.2010 року, з метою отримання прибутку від незаконного використання комп`ютерних програм, які розроблені компанією «Autodesk» (США), корпорацією «Microsoft» (США).

Під час огляду персональних комп`ютерів ТОВ «Вектор» згідно ст. 265КУпАП вилучені три системні блоки, на накопичувачах яких містяться об`єкти авторського права примірники інстальованих комп`ютерних програм, виключне право інтелектуальної власності яких, належить компаніям корпорації «Microsoft» (США) та «Autodesk» (США), з ознаками контрафактності, а саме: відсутністю документів на право використання комп`ютерних програм, на корпусі кожного системного блоку відсутні сертифікати справжності, що є порушенням ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Розмір матеріальної шкоди розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна корпорації «Microsoft», внаслідок незаконного використання ТОВ «Вектор», директором якого була ОСОБА_7 , програмного забезпечення корпорації, станом на дату виявлення правопорушення «03.12.2013», становить 18272 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 01 копійку.

Розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна компанії «Autodesk, Inc.», внаслідок незаконного використання ТОВ «Вектор», директором якого була ОСОБА_7 , програмного забезпечення компанії, станом на дату виявлення правопорушення «03.12.2013», становить 81794 (вісімдесят одну тисячу сімсот девяносто чотири) гривні 10 копійок.

В результаті злочинних дій посадовою особою ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у значному розмірі корпорації «Microsoft» на загальну суму 18272 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 01 копійку, та компанії «Autodesk» на суму 81794 (вісімдесят одну тисячу сімсот дев`яносто чотири) гривні 10 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року повністю та ухвалити новий вирок, яким її виправдати.

Вважає, що склад злочину, який їй інкримінується, відсутній, докази є недопустимими, такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. На думку обвинуваченої, кваліфікація її дій помилкова, оскільки ст. 176 КК України встановлює відповідальність за незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп`ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення їх незаконне тиражування та розповсюдження нааудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіяхінформації, або інше умисне порушення авторського і суміжних прав.Вважає, що її визнано винною за використання комп`ютерних програм з метою отримання прибутку, тобто за зовсім інші дії, судом не доведено факту встановлення /відтворення/, розповсюдження комп`ютерних програм саме нею, ОСОБА_12 , на комп`ютері, які використовувались ТОВ «Вектов», що на її думку, не доводить факту скоєння нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України. Також зазначає, що не встановлено, в чому конкретно полягало незаконне умисне порушення авторського права, за яке настає кримінальна відповідальність, також вважає, що не доведений умиселГуржій, на яке саме конкретне порушення авторського прававін був направлений. На її думку, суд не дав належної оцінки доказам, що мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляції, просили скасувати вирок та виправдати обвинувачену, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав, що вирок є законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок слід залишити без змін, з наступних підстав.

Суд, встановивши фактичні обставини по справі, дійшов до правильного висновку про об`єм та доведеність провини обвинуваченої ОСОБА_7 , кваліфікації її дій, призначив їй законне та справедливе покарання.

Висновки суду підтверджені перевіреними в ході судового розгляду та наведеними у вироку доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_7 під час розгляду справи свою провину не визнала, підтвердила, що у зазначений час працювала директором ТОВ «Вектор», яке здійснювало господарську діяльність з проведення робіт із землеустрою.Оскільки в ТОВ згоріли комп`ютери, працівники принесли власні комп`ютери для використання їх на роботі, якими користувались з 05.01.2012 року, про що існують довідки-заяви про використання власних комп`ютерів. Про те, що на цих комп`ютерах встановлені неліцензійні програми, вона не знала. Лише спитала, які там встановлені програми, спеціалістів не викликала, повірила підлеглим на слово. При виготовленні проектно-технічної документації використовувалась програма «Інвент-град». Зазначає, що свідок ОСОБА_13 її обмовляє стосовно того, що він повідомляв її про використання неліцензійних програм, і що він їй показував на моніторі про те, що перед використанням програм з`являється попереджувальне вікно про використання неліцензійної програми, права власників якої захищені. Причинаоговоруїй не відома, вона взагалі не підходила до комп`ютерів. В грудні 2013 року працівниками міліції був проведений огляд, в результаті якого були вилучені комп`ютери, які не знаходились на балансі.При цьому, обвинувачена не заперечувала, що зазначені комп`ютери використовувались працівниками ТОВ «Вектор» для виготовлення проектно-технічної документації на замовлення клієнтівз її відома.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про доведеність провини обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй злочину, та правильно послався у вироку на покази свідків та встановлені докази.

Колегія суддів вважає, що немає підстав ставити під сумнів, в їх достовірності, покази свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що працював у зазначений час в ТОВ «Вектор» на різних посадах, в тому числі інженером-геодезистом, де директором була ОСОБА_7 . Підтвердив, щозаймався геодезичними роботами, складав документацію за допомогою ліцензованої програми «Інвент-град», але також користувалисьгеографічною програмою «Автокад» для графічних зображень, на яку ліцензії не було. Пояснив, що перед початком використання зазначеної програми висвітлювалось повідомлення про використання неліцензійної програми, про що він говорив ОСОБА_7 , на що вона відповідала, що прийме до відома. Також підтвердив, що на роботі використовувався комп`ютер, який з дому приніс ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що він працює заступником начальника Держземагенства. ТОВ «Вектор» є юридичною особою, яка здійснює діяльність по виготовленню проектно-технічної документації із землеустрою; проекти із землеустрою виконуються на різних програмах, на яких саме програмах ТОВ «Вектор» виконував документацію, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_16 пояснювала, що вона в теперішній час працює техніком-землеустроітелему ФОП ОСОБА_17 . В ТОВ «Вектор» вона працювала з 2005 року по березень 2014 року. Директором ТОВ «Вектор» була ОСОБА_7 , де вона працювала техніком, приймала документи на приватизацію, працювала на комп`ютері, це був її комп`ютер, на якому встановлена програма «Wird» та програма для виготовлення документації. На її комп`ютері також працювали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на момент вилучення - програма була, коли вона з`явилась, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що з 2004 по 2014 рік він працював провідним інженером ТОВ «Вектор», директором якого була ОСОБА_7 . Він приніс з дому комп`ютер, але про те, що на ньому була встановлена програма «Автокад» для графічних зображень, йому стало відомо після порушення кримінальної справи. Цим комп`ютером користувався ОСОБА_13 , який використовував програмне забезпечення в інтересах ТОВ «Вектор».

Свідок ОСОБА_20 пояснювала, що з травня 2012 року по літо 2014 року вона працювала техніком в ТОВ «Вектор», директором якого була ОСОБА_7 . Вона їздила на заміри та створювала технічну документацію за допомогою програми «Інвент-град», хто встановлював програму їй не відомо. Крім неї ще документацію виготовляв ОСОБА_13 . Завдання на виготовлення технічної документації вона отримувала від керівництва ТОВ «Вектор», тобто від ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, суд у вироку правильно послався на показання свідків. Зазначені свідки дійсно не вказали, що саме ОСОБА_7 встановила неліцензійну програму, або що вона особисто працювала та цих комп`ютерах, але при цьому пояснили, що комп`ютери, які за згодою директора ОСОБА_7 робітники принесли з дому, знаходились у приміщенні ТОВ «Вектор», директором якого є ОСОБА_7 , та використовували їх в роботі. Хоч зазначені комп`ютери не стоять на балансі ТОВ, але директор ОСОБА_12 не заперечувала проти їх використання. Завдання на виконання робіт з землеустрою та виготовлення технічної документації співробітники отримували саме від директора ОСОБА_7 .

Доводи обвинуваченої про те, що свідок ОСОБА_18 її обмовив і що вона не знала про те, що на його комп`ютері не ліцензована програма «Автокад», на якій він виконував графічні зображення при виготовленні технічної документації, безпідставні, оскільки немає підстав вважати, що свідок є заінтересованою особою по справі.

Як вбачається з показань допитаних в суді свідків, на інших комп`ютерах, на яких працювали робітники ТОВ «Вектор», також була встановлена неліцензійна програма, якою користувались в роботі співробітники зазначеної організації на потреби підприємства.

Доводи обвинуваченої про те, що її провина не доказана, оскільки ніхто із свідків, не підтвердив, що накомп`ютерах була встановлена неліцензійна програма «Автокад», та що всі користувались лише ліцензійною «Інвент-грант», не є слушними та не спростовують той факт, що поряд з ліцензійною програмою, використовувалась ще неліцензійна, а саме «Автокад», для створення графічних зображень.

Судом перевірені докази щодо наявності у ТОВ «Вектор», директором якого була ОСОБА_7 , ліцензії на проведення робіт із землеустрою, праваздійснювання господарської діяльності на проведення робіт із землеустрою згідно з ліцензією на підставі Статуту ТОВ «Вектор», на що суд послався у вироку (а.с. 146, 149-155).

На думку колегії суддів, провина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй злочину також підтверджується постановою вилучення трьох системних блоків у ТОВ «Вектор», висновками судових експертиз, які свідчать про використання в роботі ТОВ «Вектор» комп`ютерних програм без ліцензійного дозволу, тобто с ознаками контрафактності.

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області № 502к/84о від 19.12.2013, на накопичувачах вилучених трьох системних блоків у ТОВ «Вектор», містяться об`єкти авторського права примірники інстальованих комп`ютерних програм: «Microsoft Windows XP Професійна Російська» у кількості 3 примірників, «Microsoft Offiсe Професійна версія 2003 Російська» у кількості 3 примірників, виключне право інтелектуальної власності яких, належить корпорації «Microsoft» (США) та AutodeskAutoCAD 2006 Російська у кількості 3 примірників, виключне право інтелектуальної власності яких належить компанії «Autodesk» (США) з ознаками контрафактності /а.с. 49-58/.

Згідно висновків судового експерта (судової експертизи у сфері інтелектуальної власності) від 03.04.2015 за №70/38-203, розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна корпорації «Microsoft», внаслідок незаконного використання ТОВ «Вектор», директором якого була ОСОБА_7 , програмного забезпечення корпорації, станом на дату виявлення правопорушення «03.12.2013», становить 18272 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 01 копійку.

Розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна компанії «Autodesk, Inc.», внаслідок незаконного використання ТОВ «Вектор», директором якого була ОСОБА_7 , програмного забезпечення компанії, станом на дату виявлення правопорушення «03.12.2013», становить 81794 (вісімдесят одну тисячу сімсот дев`яносто чотири) гривні 10 копійок.

Таким чином, у результаті злочинних дій посадовою особою ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у значному розмірі корпорації «Microsoft» на загальну суму 18272 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 01 копійку, та компанії «Autodesk» на суму 81794 (вісімдесят одну тисячу сімсот дев`яносто чотири) гривні 10 копійок.

Згідно з заявами: від 01.07.2011 року на ім`я директора ТОВ «Вектор» ОСОБА_7 ОСОБА_21 ; від 03.05.2011року інженера ОСОБА_14 ; від 12.05.2011року ОСОБА_22 , які просили дозволити використання на робочому місці свої персональні комп`ютери для виконання виробничих робіт, ОСОБА_7 своєю резолюцією не заперечувала проти їх використання.

Суд правильно у вироку послався як на доказами провини обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй злочину, на договори проведення робіт по виконанню технічної документації, укладені між ТОВ «Вектор`в особі директора ОСОБА_7 : 17.10.2012 (договір № 34) між ТОВ «Волна»;від 24.10.2013 (договір № 15) між ФЛП ОСОБА_11 та на заяву від 13.05.2013 року до ТОВ «Вектор» ОСОБА_9 з замовленням на виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розташованої у м. Красноармійську, а саме: «Технічного паспорту земельної ділянки», «Плану зовнішніх меж земельної ділянки», «Акту передачі межових знаків та меж земельної ділянки зі схемою», «Кадастрового плану земельної ділянки», якабула розроблена та виготовлена 05.12.2013 працівниками ТОВ «Вектор» під керуванням директора ОСОБА_7 (а.с. 78-79, 80-82, 83-86, 87, 88-103).

Посилання обвинуваченої ОСОБА_7 на те, що вона не знала, що її робітники користуються при здійсненні робіт неліцензійною програмою, не є слушними, оскільки вона, як директор ТОА «Вектор», згідно до посадової інструкції, повинна знати , в тому числі, систематизацію та ведення документації, правила користування оргтехнікою та ПК (а.с. 158).

На думку колегії суддів, неможна погодитись з твердженнями апеляційної скарги ОСОБА_7 про неправильну кваліфікацію її дій та про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, оскільки виявлений факт використання ТОВ «Вектор» в особі директора ОСОБА_7 в своїй діяльності комп`ютерного програмного забезпечення, не маючи при цьому згоди суб`єктів авторського права або дозволу осіб, які мають суміжні права, відповідаючи ліцензійним договорам, як того вимагають положення діючого законодавства, з метою отримання прибутку від незаконного використання комп`ютерних програм, які розроблені корпораціями «Microsoft» (США) та Autodesk.

Колегія суддів вважає, що в силу свого службового положення обвинувачена ОСОБА_7 повинна знати, які програми робітники ТОВ «Вектор» використовують в своїй господарчій діяльності.

Доводи апеляційної скарги про те, що інкриміноване Гуржій кримінальне правопорушення передбачає незаконне відтвореннята розповсюдження комп`ютерних програм, чого, на думку обвинуваченої, немає в її діях, є безпідставними,оскільки диспозиція ст. 176 КК України також передбачає інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, а саме створення похідного твору, який є продуктом інтелектуальної творчості: переклад, адаптація, інші переробки творів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, встановлена неліцензійна програма «Автокад» використовувалась для створення технічної документації та графічних зображень на основі цієї програми, тобто виготовлявся свій похідний програмний продукт, за допомогою якого отримувався прибуток.

На думку колегії суддів, обвинувачена ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище,як директор ТОВ «Вектор», повинна була усвідомлювати, яка програма використовується її підлеглими, знаючи про відсутність ліценції на використання, не перешкоджала цьому, тобто дозволяла її використання, завдяки чомуна основі програми «Автокад`створювався похідний продукт, що використовувалось в інтересах фірми для відтворення господарської діяльності - виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою та графічних зображень, завдання на виготовлення якої давала директор ОСОБА_7 , отримуючи за це прибуток.

Аналіз наведених доказів, в їх сукупності, свідчить про обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції у своєму вироку дав належну оцінку всім зазначеним у вироку доказам, повний аналіз показанням самої обвинуваченої ОСОБА_7 , свідків, давши їм належну правову оцінку.

Покарання, призначене обвинуваченій ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 65 КК України.

На думку колегії суддів, призначаючи обвинуваченій покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про її особу, яка раніш не судима, задовільну характеристику.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не допущено таких суттєвих порушень вимог КПК України, які б тягли за собою зміну чи скасування вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_23 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: