Дело № 1-14/10
19 марта 2010 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего Гришко Е.И.
при секретаре Щочка Н.В.
при участии прокурора Ноздрин Н.Н.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 УК Украины, -
08.10.2008г. в 06-50 час. ОСОБА_4 находясь в подъезде дома № 10 по Юбилейному кварталу в г. Марганце на лестничной площадке возле квартиры № 38, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием попросил ОСОБА_2 мобильный телефон, якобы позвонить. Когда ОСОБА_2 вынес из квартиры мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 1100 грн., а сам вернулся в квартиру. ОСОБА_4 сделал звонок из телефона, после чего, умышленно, с целью завладения имуществом, забрав телефон, вышел из подъезда. Приехав в г. Никополь, продал телефон неустановленному следствием лицу за 700 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1100 грн.
26.05.2009г., примерно в 17-35 час. ОСОБА_4, находясь в районе детского сада № 8 по ул. Лермонтова в г. Марганце, с целью похищения чужого имущества, подошел к ОСОБА_3 и стал требовать у него деньги. Когда ОСОБА_3 отказал в передаче денег, ОСОБА_4 начал обыскивать потерпевшего после чего, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_3, причинив ему физическую боль. Заметив на ремне брюк чехол с мобильным телефоном из корыстных побуждений, умышленно, повторно, открыто завладел мобильным телефоном «Моторола С 350» стоимостью 150 грн. в котором находилась сим-карта стоимостью 25 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 175 грн.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на досудебном следствии ОСОБА_4 пояснял, что 08.10.2008 г. около 07-00 час. пришел к ОСОБА_2 чтобы завладеть его мобильным телефоном. ОСОБА_2 дал ему телефон, а сам ушел в квартиру. Он позвонил по телефону, после чего, забрав телефон, вышел из подъезда. В этот же день в г. Никополе продал телефон незнакомому мужчине (том 1 л.д. 37).
26.05.2009 г. около 17-30 час. находился около детского садика № 8. Увидел ранее знакомого ему парня по имени ОСОБА_3, подошел к нему и сказал, что он должен ему деньги. Парень стоял молча. Он руками проверил его карманы и ничего не нашел. После этого ударил кулаком по лицу так как хотел его испугать и заметил на поясе в чехле мобильный телефон. Сам достал рукой из чехла мобильный телефон темного цвета. Телефон ему не понравился, и он его разбил в этом же детском садике (том 2 л.д.39).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что к нему пришел подсудимый и попросил телефон позвонить. Он дал ему телефон, а сам ушел в квартиру. Когда вышел из квартиры., ОСОБА_4 уже не было. О случившемся он сообщил матери.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что возле садика его подозвал подсудимый и начал требовать деньги. Потом обыскал его и ударил рукой в область лица. После чего достал из чехла мобильный телефон и ушел.
Свидетель ОСОБА_2 JI.A. суду пояснила, что утром к ним в квартиру приходил ОСОБА_4, попросил позвать сына. Она видела, как сын выносил мобильный телефон и ОСОБА_4 кому то звонил. В это время она разговаривала на лестничной площадке с соседкой, после чего зашла домой. Вечером сын ей сообщил, что ОСОБА_4 не вернул ей телефон.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что в мае 2009 г. сын ей сказал о том, что парень по имени ОСОБА_4 забрал у него мобильный телефон.
- заявлениями потерпевших о совершении у них хищений (том 1 л.д.5, том 2 л.д.6)
-справками о стоимости похищенного, согласно которых, стоимость телефона «Нокиа 6233» составляет 1100 грн. (том 1 л.д.9), стоимость телефона «Моторола С 350» составляет 150 грн.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 190 УК Украины по признаку - завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверия.
По ч.2 ст. 186 УК Украины по признаку - открытое похищение чужого имущества соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристику.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает
Учитывая то, что подсудимый совершил тяжкое преступление, оснований для применения ст. 75 УК Украины суд не усматривает и считает, что наказание необходимо назначить в виде лишения свободы.
Заявленный гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого 175 грн. подлежит удовлетворению. Действиями подсудимого причинен материальный ущерб который до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным по ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание: по ч.1 ст. 190 УК Украины - 1 (один) год ограничения свободы.
По ч.2 ст. 186 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строги, окончательное наказание назначить - 4 (четыре) года лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок содержания под стражей исчислять с 12.12.2009 г.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 175 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15-ти дней с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий: подпись