Справа №560/1161/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 Мелашенко ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000316 та просять її скасувати.
Крім того, для повноти та всебічності дослідження усіх обставин справи просять витребувати та вивчити матеріали кримінальних проваджень №0000167 від 22.03.2014, за ч.2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження №0000300 від 16.05.2014, за ч.1 ст. 125 КК України, №0000316 від 20.05.2014, за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки потерпіла сторона не володіє копіями таких матеріалів, так як органом досудового розслідування для ознайомлення такі матеріали не надавалися.
Свою скаргу мотивують тим, що 22 березня 2014 року близько 17:00 год, ОСОБА_7 , 1970 р.н., житель с. Селець, Дубровицького району Рівненської області, перебуваючи у п`яному вигляді, що було видно по його поведінці, жестам та розмові, приїхав на власному автомобілі до їхнього житла, що за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, ОСОБА_7 порушуючи недоторканість житла та іншого володіння особи, без будь-якого на те дозволу власників іншого володіння особи, незаконно прокикнув - забіг через калитку брами, на територію їхнього домоволодіння, при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою.
Так, забігши на подвір`я вказаного господарства, перебуваючи з потерпілими поблизу вхідних дверей у їхній будинок, ОСОБА_7 , на грунті неприязних відносин, які склалися у результаті припинення стосунків між його сином ОСОБА_8 та онукою ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , відстоюючи інтереси свого сина леоніда, у грубій формі, із застосуванням нецензурної лайки, одразу розпочав залякувати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та примушував останніх залишити його родину в спокої.
Під час таких залякувань ОСОБА_7 одразу наніс декілька ударів кулаком, у тому числі в голову, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , чим заподіяв останнім тілесні ушкодження, різного ступеня тяжкості.
Просять постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 травня 2014 року за фактом незаконного проникнення ОСОБА_7 до житла чи до іншого володіння особи, а саме6 незаконне проникнення ан територію подвір"я будинку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000316 - скасувати.
Заслухавши думку скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , прокурора, слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року (а.с.7) підставою до закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 20.05.2014 року по факту незаконного проникнення на подвір"я господарства ОСОБА_10 громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Селець Дубровицького району Рівненської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, являється відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У висновок про обґрунтованість закриття кримінального провадження від 20.05..2014 року покладено показання самих потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які в судовому засіданні відмовилися від скарги, оскільки ОСОБА_7 пропонує добровільно відшкодувати завдану їм шкоду і вони ма.ють намір з ним помиритися.
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він приїхав до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , щоб поговорити з ними. У них виник словесний конфлікт, і щоб не сперечатися на вулиці, ОСОБА_6 сама запропонувала йому зайти на подвір"я . Проникнути на подвір"я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в нього не було.
Статтею 162 ч.1 КК України передбачено відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи. З суб"єктивної сторони правопорушення характеризується лише прямим умислом. Винний повинен усвідомлювати, що порушує недоторканність житла громадян. Оскільки ОСОБА_7 не мав умислу проникати до подвір"я ОСОБА_4 , то в даному випадку відсутня суб"єктивна сторона складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 20 травня 2.2014 року, було обґрунтовано закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000316 від 30.05.2014 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького
районного суду ОСОБА_1