Справа № 361/2566/14-к
Провадження № 1-кс/361/1458/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області

за головуванням судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 07.03.2014, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Так, 26.11.2014 до судді Броварського міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , мотивована тим, що остання у судовому засіданні, висловлювала відносно нього свої негативні думки. Крім того, при допиті свідків, які знаходяться під захистом та надавали свідчення під псевдонімом, його адвокатом було зроблено зауваження з приводу того, що свідки можливо знаходяться в одній кімнаті та чують свідчення один одного, так як, двері до кабінету в якому проходив допит були у полі зору камери. При цьому, захисник зробив заяву, щоб камерою показали все приміщення, але суддя Лопатинська незаконно йому в цьому відмовила. Також, при допиті перед свідками на столі лежали якісь листи з текстом і вони постійно з них щось читали, на заяву захисника прибрати ці листи суддя відповіла відмовою. Більше того, суддя ОСОБА_6 незаконно відмовила у клопотанні захисника щодо відібрання зразків голосу у свідка ОСОБА_7 та проведенні судово-фоноскопічної експертизи, так як, у ОСОБА_8 та свідка обвинувачення ОСОБА_9 є суттєві протиріччя у свідченнях і тільки експертиза може сказати, чиї свідчення можливо вважати правдивими. Всіе ці факти свідчать про упередженість головуючої в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав свою заяву і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України, додавши, що при проведенні судового засідання суддя ОСОБА_6 , як головуюча відмовила у задоволенні клопотання його захисника щодо проведення судової-фоноскопічної експертизи, при цьому дозволяла висловлювати відносно нього свої негативні думки., - захисник обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки наведені в заяві факти свідчать про упередженість головуючої при розгляді даного кримінального провадження., - прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності для цього підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав,.
Суддя ОСОБА_6 будучи зайнятою в розгляді іншого кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про її відвід.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися відомості, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження; публічне висловлювання суддею наперед, до прийняття рішення в справі, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, своєї думки щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань незакінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; перебування суддею в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
Разом із тим, суддя ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України, членом сім`ї або родичем учасників провадження, слідчого, прокурора, не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, слідчий, прокурор, захисник або представник. Відомостей, які вказують на зацікавленість судді ОСОБА_6 чи її родичів у результатах провадження, а також інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не надано.

Відмова головуючої в кримінальному провадженні, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-фоноскопічної експертизи не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості судді. Оскільки будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість судді ОСОБА_6 , яка може впливати на перебіг і результати розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України, обвинуваченим не наведено, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000088 від 07.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1