overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №480/907/15-к 26.11.2015 12.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.05.2015 року, якою ОСОБА_2 замінено покарання в вигляді штрафу на громадські роботи на строк 100 годин.

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.05.2015 року, якою ОСОБА_2 замінено покарання в вигляді штрафу на громадські роботи на строк 100 годин.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/837/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: виконання вироку Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 495/7687/15-к
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

26.10.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 21.10.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000494 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під варти на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що ОСОБА_7 хворіє, раніше втрачав свідомість, має постійно місце проживання, кримінальне правопорушення вчинене ним з необережності, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, він віруюча людина, має на утриманні батьків пенсіонерів, позитивно характерезується.

Обвинувачений підтримав захисника у повному обсязі.

Прокурор заперечував про проти клопотання захисника ОСОБА_4 , проти зміни запобіжного заходу, вказуючи, що до ОСОБА_7 за протязі 7 років не відшкодував шкоду потерпілим, являється громадянином іншої держави, знаходився у розшуку, тому є ризики того, що він може переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурора та заперечували проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вказуючи, що ОСОБА_7 до теперішнього часу не відшкодував шкоду потерпілим може переховуватися від суду.

Суд, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухав думку учасників кримінального провадження, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_7 під час розгляду справи, тому що на досудовому розслідуванні понад 7 років обвинувачений не відшкодував потерпілим шкоду, являється громадянином іншої держави, знаходився у розшуку, є ризики того, що він може переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки висновків про те, що ОСОБА_7 хворіє та не може знаходиться в слідчому ізоляторі відсутні.

Керуючись ст. ст.42, 177-178,183,194, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

У клопотанні захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити .

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5469/15-к
Провадження № 1-кс/496/843/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт на належний йому автомобіль «Skoda fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений 21 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 21 жовтня 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 накладено арешт на вказаний автомобіль. Вважає, що в арешті майна відпала потреба, оскільки відпали підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, оскільки експертизи, призначені слідчим, проведені і підстав для подальшого застосування арешту немає.
Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року на автомобіль Skoda fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/4832/15-к
Провадження № 1-кп/505/353/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17.11.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України надійшов до суду 09 листопада 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 02 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4455/15-к

пр. №1-В/505/213/15 р.

13.11.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кармелава, Каунасского району, Республіки Литва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого по найму, раніше засудженого 14.10.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ :
Згідно подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Котовського МРВ КВІ ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_4 в період іспитового строку характеризувався посередньо. Не завжди являвся за викликами до кримінально-виконавчої інспекції.

В період перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, до міліції не доставлявся. Зо місця проживання характеризується посередньо, з боку дільничного інспектора зауважень не має.

Засуджений ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також думку інспектора ОСОБА_5 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кармелава, Каунасского району, Республіки Литва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого по найму, раніше засудженого 14.10.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/7248/13-к
Провадження № 1-кп/589/279/15
УХВАЛА
05.11.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів по кримінальній справі відносно ОСОБА_6
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.115 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів мотивуючи його тим, що колегія суддів не задовольнила його протест проти запитання прокурора.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню,оскільки відвід не мотивований та безпідставний.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі відносно ОСОБА_9 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 660/1374/13-к
Номер провадження 1-в/660/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.10.2013 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.10.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-418/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Герасименко Т.М.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, Козачок ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення Мажуги Анатолійовича у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244 ,245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення Мажуги Анатолійовича у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2010 року на 11.00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілих.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-410/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - Мурашко І.А.,

судді - Малиша В.В.,

народних засідателів - Ігнатенко С.В., Жилінського О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Надточій О.О.,

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 09.12.2010 року не доставлений приводом свідок ОСОБА_9

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_10. примусового приводу повторно.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд ЄAaиходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу свідка ОСОБА_9, повторно.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

У В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 13 січня 2011 року на 10.00:

Свідка: ОСОБА_9, м.Чернігів, вул.Родимцева,2/41.

Копію постанови для виконання направити начальнику УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Мурашко

Суддя: В.В.Малиш

Народні засідателі: С.В.Ігнатенко

ОСОБА_11

ОСОБА_1
Справа№751/6196/15-к
Провадження №1-кс/751/1084/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення, -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000057 від 21.02.2013 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, виділене з кримінального провадження №0000038.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи перебувають безпосередньо у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 МФО НОМЕР_1 )

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані , як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому сектору УКР УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 МФО НОМЕР_1 ) за місцем їх фактичного знаходження, які перебувають у володінні вказаного банку, та можливість вилучення їх оригіналів, а саме до:

- відомостей щодо відкритих рахунків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- роздруківки руху коштів по рахункам ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період часу з 26.01.2013 по 10.06.2015;

- відомостей щодо відправки та отримання грошових переказів, в тому числі і міжнародних грошових переказів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період часу з 26.01.2013 по 10.06.2015.

За відсутності оригіналів необхідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1