Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року захиснику засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто його апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, ним вказується на наявність у нього процесуального статусу, позбавлення судом апеляційної інстанції захисту інтересів засудженого, повноваження на що є в матеріалах кримінального провадження та він мав намір подати додаткові документи під час апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який не заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 396 КПК України визначено, що у разі якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, що передбачено у статті 50 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна ж скарга згідно вимог пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України повертається, у тому числі, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Однак, повернення судом апеляційної скарги захисника не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Приймаючи відповідне рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що адвокат ОСОБА_2, всупереч вимогам частини 5 статті 396 КПК України, не додав до поданої ним апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, тоді як в матеріалах кримінального провадження наявні ордер та угода, яка поширюються виключно на судовий розгляд в суді першої інстанції.

Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, як правильно наголошується захисником, ним було набуто процесуальний статус захисника, оскільки він підтверджений ордером та угодою на захист прав засудженого в суді першої інстанції, у зв'язку з чим і приймав участь під час розгляду судом першої інстанції заяви засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та подав апеляційну скаргу на рішення суду за наслідками розгляду такої заяви.

Крім того, наведеними нормами процесуального закону визначений порядок перевірки судом апеляційної інстанції відповідності апеляційної скарги вимогам статті 396 КПК України та наслідки такої невідповідності у виді залишення її без руху.

Однак, попри встановлений чинним процесуальним законом порядок перевірки апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції повернув її з підстав ненадання захисником, як слідує зі змісту ухвали, ордеру із зазначенням інстанційної його дії, оминувши стадію усунення недоліків учасником судового процесу.

За наведених обставин, колегія суддів переконана, що суд безпідставно повернув апеляційну скаргу захисника, та, виходячи з положень статті 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відтак, касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року, якою адвокату ОСОБА_2 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо перегляду вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4