АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4042/15-к Номер провадження 11-сс/786/350/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Полтава на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 20 липня 2015 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.289 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з покладенням відповідних обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні 18 липня 2015 року в м. Полтава незакінченого замаху на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину. Водночас, з огляду на те, що підозрюваний хворіє на туберкульоз, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, одружений, працює водієм, не ухиляється від органу досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, хоча слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. При цьому зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 раніше судимий, підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, не має засобів зв`язку, є наркозалежною особою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення слідчого про відсутність визначених законом підстав для тримання ОСОБА_9 під вартою, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

У відповідності до вимог ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
В поданні слідчий, обґрунтовуючи необхідність взяття під варту ОСОБА_9 , послався на те, що він підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, раніше судимий, не має засобів зв`язку, є наркозалежною особою. Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність.

Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_9 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що підтвердив в судовому засіданні слідчий, хворіє на туберкульоз, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, одружений, неофіційно працює водієм. Відсутні дані про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину,

Слідчий суддя належним чином врахував наведені обставини та прийшов до обґрунтованого висновку про достатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178, ст.181 та ст.183 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4