АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5007/15-к Номер провадження 11-кп/786/885/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2014, яким останній засуджений за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна повернута заявнику.

Приймаючи указане рішення місцевий суд указав, що ОСОБА_11 не усунув недоліки своєї заяви від 26.08.2015 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а вказані ним обставини не є новими, були відомі слідчому та суду, досліджувалися у ході розгляду справи та були враховану під час постановлення вироку.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_11 у апеляційній скарзі порушує питання про його скасування і винесення рішення, яким його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами визнати такою, що підлягає розгляду.

Доводить, що викладені у його заяві факти є нововиявленими обставинами, оскільки місцевим та апеляційним судом під час розгляду провадження всебічно не була досліджена розписка, написана потерпілою ОСОБА_9 про передачу йому в борг 45 тис. дол. США, а звернутися її до правоохоронних органів щодо вчинення шахрайський дій умовив гр. ОСОБА_12 , з яким він мав конфлікт.

З точки зору апелянта, гроші, надані йому потерпілою ОСОБА_13 , призначалися для купівлі їй житла, після пожежі за місцем її проживання по АДРЕСА_1 .

Ці обставини були заявлені ОСОБА_11 суду апеляційної інстанції, проте, на думку апелянта, апеляційний суд у своїй ухвалі від 04.06.2015 року визнав, що ці обставини є нововиявленими та не надав їм відповідну оцінку при постановленні апеляційної ухвали.

У письмових запереченнях на апеляцію засудженого потерпіла ОСОБА_9 вказує, що заява ОСОБА_14 направлена на введення правосуддя в оману і уникнення від відповідальності, а викладені ним твердження не відповідають дійсності, оскільки вказана ним розписка була предметом дослідження при розгляді справи по суті, при цьому вона вказувала, при яких обставинах була вона написана під тиском засудженого, що постійно погрожував їй. Всупереч тверджень засудженого ОСОБА_12 надавав юридичні консультації після звернення її із заявою до правоохоронних органів, а не до того. Стосовно пожежі в її квартирі по бульвару Нестерова, у якій вона не жила, то насправді вона сталася не з її вини, а через недбальство п`яних будівельників, яких винайняв сам засуджений.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтримував апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_11 та просив про скасування судового рішення, яке, на його думку, було передчасним.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 категорично заперечували проти задоволення апеляції засудженого, вважаючи, що ніяких підстав до перегляду вироку немає, а нововиявлені обставини насправді є вигаданими та були відомі раніше і ніяк не впливають на суть вироку, не можуть вказувати на його помилковість.

Прокурор ОСОБА_6 також висловив думку про необґрунтованість поданої апеляції та правильність судового рішення, зауваживши, що судовий розгляд провадження відбувався за правилами чинного КПК на засадах змагальності та диспозитивності, а тому заяви сторони захисту про неповноту з`ясування обставин безпідставні.

Заслухавши доповідача, думку вказаних учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи принесеної апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що за вироком Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2014 року ОСОБА_11 був визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 ч.1 ст.70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За апеляційною скаргою прокурора, вирок місцевого суду був перевірений судом вищої інстанції, який Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 04.06.2015 року залишив його без змін. При цьому сам засуджений ОСОБА_11 законність і обґрунтованість постановленого щодо нього вироку не оскаржував.

Даних про те, що судові рішення у подальшому оскаржувались кимсь із учасників судового розгляду у касаційному порядку, у справі немає.

Після вступу вироку в законну силу, ОСОБА_11 декілька разів звертався до Київського районного суду м. Полтави про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

В черговий раз, 26.08.2015 року ОСОБА_11 , звернувся до місцевого суду з аналогічною заявою, у якій указав, що 04.06.2015 року йому стало відомо що гр. ОСОБА_12 допомагав потерпілій ОСОБА_9 звертатися до правоохоронних органів та фактично підбурив її; під час досудового слідства та судового розгляду не було відомі, та не з`ясовувались обставини оформлення договору кредиту від 22.03.2008 року на квартиру АДРЕСА_2 .

Приймаючи рішення про залишення заяви Курилка без руху, місцевий суд указав, що ним не зазначено, які ж обставини можуть вплинути на судове рішення та не були відомі суду під час розгляду справи.

На виконання цієї ухвали, ОСОБА_11 до викладених вище обставин додав, що судом не була належно досліджена розписка, написана потерпілою ОСОБА_9 про передачу в борг 45 тис. дол. США ОСОБА_11 і та давала неправдиві свідчення.

За змістом оскаржуваного наразі рішення про повернення заяви засудженого в порядку ст.429КПК України, місцевий суд указав, що аналогічні обставини були висвітлені ним у заяві від 26.08.2015 року, вони були відомі слідчому і суду, а також вже були предметом розгляду Київського районного суду 19.08.2015 року.

Таке рішення суду є вірним.

Поновлення справ у зв`язку з нововиявленими обставинами процесуально правовий інститут усунення судових помилок, виявлених після вступу вироку в законну силу. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Відповідно до положень ч. 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону є очевидним, що заява засудженого ОСОБА_11 , не містить ніяких законних підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Зокрема судом першої інстанції як доказ визнання винуватості ОСОБА_11 було визнано протокол огляду розписки, виданої ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_11 підтверджував факт отримання в борг від останньої грошових коштів в сумі 45 тис. доларів США (т.2, а.с. 126). Яким чином існування цієї розписки спростовує факт незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 , заявник не вказує.

Покликання апелянта на те, що в ухвалі апеляційного суду від 04.06.215 року міститься твердження про визнання цієї розписки новою обставиною не відповідає дійсності, оскільки у тексті указаної ухвали таких висновків немає.

Факт юридичної допомоги гр. ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_9 , не спростовує винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.190 КК України, яка була належним чином доведена стороною обвинувачення на підставі зібраних доказів, які безпосередньо досліджувалися судом. Більше того, як наголошувала потерпіла ОСОБА_9 , вона спілкувалася з даною особою уже після подання заяви про злочин, і підбурювати до цього той ніяк не міг.
Відтак, рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.407,419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року якою заява ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2014 року повернута заявнику без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .