overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 8734 ск 14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 2 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 5 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Крім того, засуджений звернувся із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.
Як убачається з провадження, 19 грудня 2014 року засуджений звернувся із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ).
Ухвалою від 23 грудня 2014 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху на надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
19 січня 2015 року на адресу ВССУ, на виконання вимог ухвали суду від 23 грудня 2014 року, засудженим направлено касаційну скаргу.
Ухвалою від 28 січня 2015 року, оскільки засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, касаційну скаргу повернуто заявнику, яка отримана ним, відповідно до розписки 9 лютого 2015 року.
Ч. 4 ст. 429 передбачає, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Так, засуджений звернувся із черговою касаційною скаргою, яка датована 15 жовтня 2015 року, після закінчення строку касаційного оскарження судових рішень.
Поважних причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень у клопотанні засуджений не навів, підстав для його поновлення колегія суду не вбачає, а тому, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню заявникові.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/2339/15-к
Провадження № 1-в/0158/345/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

09 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на лікування у відділенні зі посиленим наглядом на підставі постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 25.12.2012 року за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 153 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 15 хв. 17 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2015 р. Справа № 370/3116/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000968 від 14.11.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289; ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 26.11.2015 року до суду направлений обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289; ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 19.11.2015 року.

ОСОБА_3 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 19.11.2015 року

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289; ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 14.12.2015 року на 12 годину 30 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника Служби у справах неповнолітніх Макарівської РДА, представника ВКПСН, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Справа № 534/2640/15-к
Провадження № 1-в/534/265/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, засудженого 26.03.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 20.11.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена не більш м`яку у вигляді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув. Направив до суду заяву в якій просив заяву про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду та провести судове засідання без його участі.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви засудженого про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 від 18.11.2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим - з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ВКВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в Октябрському РП КВІ м. Полтави засуджений перебуває з 05.01.2015 року.
12 січня 2015 року засудженому роз`яснені покладені судом обов`язки: з`являтися на реєстрацію 1 та 3 четвер кожного місяця; повідомляти про зміну місця проживання та роботи. Засудженому роз`яснено право про наслідки ухилення від виконання вироку суду, неявки за викликами, порушення громадського порядку.
ОСОБА_5 ухилявся від виконання покладених судом обов`язків. 23.04.2015 року Октябрським РП КВІ було направлено подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2014 року.
11.08.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави в задоволенні подання відмовлено.
12.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 389 КК України на 1 місяць 13 днів арешту. З 12.08.23015 року по 25.09.2015 року відбував покарання у виді арешту в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23).
Після цього покладені судом обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризуючі матеріали не надав. Згідно даних УІАЗ УМВС України в Полтавській області в період іспитового строку нових злочинів не вчинив.
В судовому засіданні представник Октябрського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області подання підтримала та прохала про його задоволення.

ОСОБА_5 прохав задовольнити подання та звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002704 від 15.05.2014 року

про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, предбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
11.07.2014 р. до Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002704 від 15.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, предбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що на розгляді в Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 . (справа № 569/6583/14к).

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 334 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002704 від 15.05.2014 року, яке з прокуратури м. Рівне

про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні злочину , предбаченого ч.1 ст. 263 КК України, передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання .

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1393/15-к
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без руху
07 грудня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000217 від 26 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
в с т а н о в и в :
Цивільний позивач ОСОБА_2 просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 2 398 794 гривень 10 копійок майнової шкоди та 500 000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку чинного законодавства.
За подання до суду позовної заяви про стягнення моральної шкоди цивільним позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.6 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору в сумі 487,20 гривень.
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000217 від 26 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.
Реквізити для сплати судового збору :р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір», сума 487, 20 гривень( чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Квитанцію про сплату судового збору подати в канцелярію Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Одночасно роз`яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява в частині стягнення моральної шкоди вважатиметься неподаною і буде повернута цивільному позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 235/6589/15-к
Номер провадження 11-сс/775/154/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого суддіКрасноармійського міськрайоного судуДонецької області від 14 серпня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій областіпро обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року було відмовленов задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На дане рішення прокурором Красноармійської міжрайонної прокуратури була подана апеляційна скарга, в якою ставлячи питання про незаконність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просить прийняти інше рішення, яким обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного провадження прокурор, який подавав апеляційну скаргу,, у порядку ст. 403 КПК України зазначену апеляційну скаргу відкликав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій областіпро обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - закрити.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Судді
Справа № 461/9168/15-к
Провадження № 1-кп/461/411/15
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку із неявкою в судове засідання та невиконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.
Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце проведення судового засідання 26 листопада 2015 року, 08 грудня 2015 року був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, ухвала Галицького районного суду від 26 листопада 2015 року про привід обвинуваченого виконана не була.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України шляхом вручення повістки про виклик до суду, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був з невідомих суду причин, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України суд, -
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Галицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області та прокурору прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-122/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"01" серпня 2011 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю помічника прокурора Мехеда Н.В., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечує внесенню справи на судовий розгляд.

Представник цивільного позивача на попередній розгляд справи не зявився.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 08.08.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, представника цивільного позивача та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2