АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/155/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_11 , та якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обраховувати з 17.12.2015 р., без визначення розміру застави, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема його віку та стану здоров`я, наявності в нього постійного місця проживання, майнового стану підозрюваного, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, визначивши останньому заставу в розмірі, визначеному чинним кримінальним процесуальним законом.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також, на думку захисника, слідчим суддею не зазначено та належним чином не обґрунтовано свої висновки про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Одночасно апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що слідчим суддею в порушення вимого ст. 178 КПК України, не були враховані характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який постійно проживає в м. Києві, раніше не судимий, має вищу освіту, позитивно характеризується за місцем реєстрації.
Крім того, вказуючи на конкретні обставини кримінального провадження, зокрема на показання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також показання свідків та потерпілих, захисник підозрюваного вважає, що слідчий суддя безпідставно, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка застосовується у передбаченому КПК розмірі поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурорів, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006845 від 21.10.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї, а саме в тому, що 21.10.2015 р., приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні кафе «Євразія», за адресою м. Київ, пров. Січневий, 1/25, в стані алкогольного сп`яніння, діючи разом із ОСОБА_8 , під час конфлікту із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, прагнучи показати своїми діями зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, проявляючи свою особливу зухвалість почали наносити удари руками в обличчя ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в присутності відвідувачів та персоналу кафе «Євразія», після чого ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_8 , використовуючи невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, здійснив кілька пострілів в потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в результаті яких останньому були завдані тілесні ушкодження, у тому числі й вогнепальне поранення, а потерпілому ОСОБА_14 спричинено фізичний біль, порушено нормальну діяльність закладу громадського харчування «Євразія». Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.

23.10.2015 р. винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, однак не вручене ОСОБА_8 , оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування та суду.
Того ж дня ОСОБА_8 було оголошено в розшук, з огляду на те, що з моменту вчинення злочину місце перебування останнього було не відоме.
24.10.2015 р. слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук.
Одночасно, слідчий слідчого відділу печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе, на думку органу досудового розслідування, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
24.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.12.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, того ж дня ОСОБА_8 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
19.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обраховувати з 12.12.2015 р., без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурорів, слідчого та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним та можливість призначення покарання до семи років позбавлення волі, а також інші дані про особу ОСОБА_8 , в їх сукупності, а саме його вік та стан здоров`я, майновий стан.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який постійно проживає в м. Києві, раніше не судимий, має вищу освіту, позитивно характеризується за місцем реєстрації, на які посилається захисник та які на його думку не були враховані слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він лише орендує квартиру в м. Києві, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, зокрема вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту термін дії ухвали та дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, не встановив а ні строку дії застосованого запобіжного заходу, а ні граничний термін дії винесеної ним ухвали, обмежившись лише вказівкою про те, що строк тримання під вартою слід обраховувати з 17.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на шістдесят днів, а саме до 14.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_11 , та якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обраховувати з 17.12.2015 р., без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обраховувати з 17.12.2015 р.
Визначити строк дії ухвали до 14 лютого 2016 року.

Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_11 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4