Справа № 468/1473/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

10.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000504 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоєгорівка, Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого:

-23.05.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 120 громадських робіт;

-15.05.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 будучи раніше засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини. 30.06.2015р. вночі ОСОБА_7 знаходячись на території ФГ «Григоренко» в АДРЕСА_2 вирішив викрасти майно останнього. Реалізуючи свій умисел, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з трактору «Т-150» через трубку з баку злив 60 літрів дизельного палива вартістю 19 грн./л до трьох пластмасових каністр, об`ємом 20 літрів кожна.

Після цього, ОСОБА_7 із вказаними каністрами з паливом покинув територію ФГ і викраденим розпорядився на власний розсуд. Сума збитків ОСОБА_6 складає 1140грн.

Крім цього,на початку липня 2015 року ОСОБА_7 знову вирішив викрасти майно із території ФГ. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з комбайну «Нива» злив з баку 30 л дизельного палива вартістю 19 грн./л до двох пластмасових каністр. Після цього, ОСОБА_7 покинув територію ФГ та викраденим розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на суму 570грн.

Крім цього, 07.07.2015р. о 12.00 год. ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_7 зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_8 попросив у нього велосипед «Салют»,вартістю 350грн. для власних потреб та обіцяв що поверне його, на що потерпілий ОСОБА_8 погодився та добровільно передав велосипед у користування ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.2 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винними себе у вчинені вищезазначених злочинів не визнав та пояснив, що про крадіжку дизельного палива із території ФГ «Григоренко» в с.Київське Баштанського району по вул. Східна, 19, він не скоював. Хто вказану крадіжку міг скоїти він не знає. Також не визнає шахрайства по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 .. Дійсно взяв на короткий термін у останнього належного йому велосипеда поїхати в сусіднє село до родичів, та на протязі двох неділь не повертав, так як у велосипеді пробилось колесо. Вважав що в будь-який момент з часом може повернути вказаний велосипед господарю. Він дійсно визнав вину на досудовому слідстві, при проведенні слідчого експерименту за участі понятих та адвоката, визнавав вину при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в судовому засіданні вважає довести що у вказаних злочинах, його змусили зізнатися працівники міліції.

Вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в літку 2015 року у нього працював різноробочим ОСОБА_7 .. В його функції входило, робота по господарству та охорона території мехзагону. В червні-липні 2015 року приїхали працівники разом із ОСОБА_7 , та повідомили, що останній здійснив викрадення дизельного палива. При перевірці вказаний факт знайшов своє підтвердження. Під час проведення різних слідчих дій, йому було доведено, що ОСОБА_9 , який винен кошти за придбаний будинок у ОСОБА_7 , відшкодує йому заподіяні збитки, для того, щоб у нього як потерпілого, не було до ОСОБА_10 матеріальних претензій. Після проведення всіх необхідних слідчих дій ОСОБА_11 відшкодував за ОСОБА_7 , всі заподіяні збитки на суму 1800 гривен. На сьогоднішній день він претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що в літку 2015 року, в зв`язку із поганим самопочуттям вийшов зранку на вулицю, та присівши на лавку сидів біля свого будинку, як побачив, на відстані 20 метрів, до будинку ОСОБА_13 , наближається обвинувачений ОСОБА_7 , тримаючи в руках дві каністри які були повністю заповненні якось рідиною. По напрямку руху він рухався зі сторони бази ФГ «Григоренко» в АДРЕСА_2 . Він впевнений що саме так і було так як село їхнє не велике, та у ньому всього дві вулиці. ОСОБА_7 , він бачив, ще один раз аналогічно першому, але вже через декілька днів. В той момент коли він спостерігав за рухом ОСОБА_7 , останній його не бачив. Згодом коли всі дізнались про крадіжку, він зрозумів, що саме ОСОБА_7 , її і скоїв.

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснив, що в літку 2015 року, він ремонтував машину із своїм братом ОСОБА_15 , як до них підійшов у стані сп`яніння ОСОБА_7 , та запропонував придбати у нього «жіночий» велосипед за 300 гривен. Вказаний велосипед він штовхав поряд із собою. Він відмовився придбати вказаного велосипеда, після чого, ОСОБА_7 , пішов далі. Характеризує ОСОБА_7 , як особу яка постійно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та веде паразитичний спосіб життя.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні пояснив, що в літку 2015 року, до нього додому прийшов ОСОБА_7 , та пропонував йому велосипед або запчастини, однак він відмовився, так як у нього не було грошей. Більше пояснити не може нічого.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що йому відмово, що ОСОБА_7 , працював певний час у ОСОБА_6 .. На початку 2015 року купив у ОСОБА_7 , його хату, та певний час був винен йому суму коштів, приблизно 1800-2000 гривен. Літом 2015 року до нього приїхали працівники разом із ОСОБА_7 , які йому повідомили, що останній скоїв ряд злочинів, та кошти які він йому винен, необхідно оплатити послуги захисника та відшкодувати заподіяні збитки. ОСОБА_7 , будучи присутнім не заперечував. Коли повідомили, про крадіжку у ОСОБА_6 , то він відшкодував суму 1800 гривен вказаному потерпілому, та частину грошей оплатив за послуги захисника. Більше по вказаному факті пояснили не може нічого.

Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

-Згідно заяви ОСОБА_7 від 06.08.2015р., добровільно видає викрадений велосипед, якого він шахрайським шляхом заволодів у потерпілого ОСОБА_8 . Вказану заяву написано власноручно.

-Згідно протоколу огляду від 06.08.2015р, місцем огляду є подвір`я Баштанського РВ УМВС де було оглянуто велосипед марки «Салют» та фото таблиця до нього;

-Згідно постанови про визнання речових доказів від 07.08.2015р, речовими доказами визнано велосипед «Салют» зеленого кольору та повернуто під розписку потерпілому;

-Згідно довідки вартості від 06.08.2015р.,вартість велосипеду «Салют» становить 350грн.;

-Згідно протоколу місця події від 04.08.2015р,об`єктом огляду являється територія ФК «Григоренко» по АДРЕСА_2 та фото таблиця до нього;

-Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2015р, ОСОБА_7 добровільно за участі понятих та захисника показував як саме він здійснював крадіжку дизельного палива з території фермерського господарства та фото таблиця до нього.

Позиція сторони захисту та обвинуваченого щодо відсутності даних щодо причетності до викрадення дизельного палива з території бази ФГ «Григоренко» в АДРЕСА_2 , та заволодіння майном шляхом зловживання довірою відносно потерпілого ОСОБА_8 , на думку суду, є неспроможною.

Зазначена позиція захисту та обвинуваченого спростовується встановленими в суді фактичними обставинами події та дослідженими судом безпосередньо доказами. З показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які були допитані в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_7 , переносив в каністрах дизельне паливо до мешканців с.Київське для його реалізації, та пропонував велосипед «Салют» іншим особам з метою його відчуження.

Письмовими докази, ( протоколом слідчого експерименту від 07.08.2015 року) які були дослідженні в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_7 , за участю понятих та захисника ОСОБА_5 , добровільно (про що свідчать у вказаному протоколі підписи, та відсутність заперечень та доповнень) пояснив, про всі відомі йому обставини вказаних злочинів; Постановою про закриття кримінального провадження від 08.12.2015 року, відповідно до якого провадження за фактом можливих неправомірних дій працівників Баштанського РВ УМВС закрито, в зв`язку з відсутністю ознак перевищення влади.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: те, що він скоїв злочини середньої тяжкості,особу обвинуваченого має незняту та непогашену судимість,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризуються негативно (відповідно до характеристики, як особа яка вживає спиртні напої, веде антисуспільний спосіб життя, схильний до бродяжництва) не працює, обставини скоєного злочину, та думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого.

Обставинам, які пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України під час досудового розслідування судом не встановлено.

Обставина, яка обтяжує покарання передбачені ст. 67 КК України під час досудового розслідування - рецидив злочину.
Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_7 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, в примусових заходах медичного характеру він не потребує.

З врахуванням особи винного, тяжкості вчиненого злочину та описаних вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_7 , та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: велосипед «Салют» - повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст..71 ч.1 КК України ОСОБА_7 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.05.2015 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 18 серпня 2015 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: