АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2380/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/338/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора : ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 13 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 13 грудня 2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 10 лютого 2015 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України у тому, що 9 грудня 2015 року біля 16 год. 30 хв. за попередньою змовою з іншою особою в салоні автомобіля марки «Шкода Октавія», припаркованому неподалік ринку на вул. Гончара м. Чорткова Тернопільської області застосовуючи насильство, небезпечне для життя потерпілого, вчинили напад на ОСОБА_9 та заволоділи його сумкою в якій знаходились гроші в сумі 2 000 000 гривень, мобільним телефоном марки «Леново». чим спричинили йому матеріальну шкоду. При цьому інша особа умисно накинула на голову потерпілого ОСОБА_9 зашморг з шнурка та почала його душити. Потерпілий ОСОБА_9 вчинив опір, звільнився із зашморгу та втік з автомобіля. В цей час підозрюваний ОСОБА_8 вихопив у нього сумку та куртку.

Заступником начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області 10 грудня 2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах поєднаний із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Прийняте рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував доведеністю наведених органом досудового розслідування фактів того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою оскільки ОСОБА_8 повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, частково відшкодував завдану шкоду, має постійне місце проживання.
Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах:

-міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін,

-підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

-перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.
Задовольняючи клопотання заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, мотивував своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , як особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховувався від органів досудового слідства, висловлював намір виїхати за межі України і може перешкоджати кримінальному провадженню.

Як убачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, наведені в клопотанні заступника начальника слідчого відділу підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись у судовому засіданні. При цьому вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, у тому числі обгрунтоованість підозри у вчиненні злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України і з урахуванням даних про його особу, обставин вчинення кримінальних правопорушень дійшов вірного висновку про існування ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до нього іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не з`ясовано усіх обставин кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження убачається, що слідчим суддею досліджено всі надані учасниками судового провадження докази та досліджено обставини, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківськогорайонного суду від 13 грудня 2015 рокупро застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2