Справа № 442/1663/16-к
Провадження № 1-кс/442/219/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано - Франківськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 не одруженого, не працюючого, раніше судимого, 17.03.2014 року Трускавецьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, який скасовано згідно ухвали Трускавецького міського суду від 01 вересня 2015 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199; ч.1 ст.204 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ,. за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що що в першій половині грудня 2015 року за невстановленою слідством адресою у м.Стебнику, Львівської області на копіювальному пристрої з метою використання при продажу товарів, незаконно виготовив марки акцизного податку, точна кількість яких слідством не встановлена. Також, у другій половні грудням2015 року у м.Трускавці, Львівської області у невстановленої слідством особи, ОСОБА_4 придбав 100 підроблених марок акцизного податку з метою використання при продажу товарів. Вказані вище підробленні марки акцизного податку ОСОБА_4 у період часу із грудня 2015 року до 06.01.2016 року зберігав та наклеїв на горловини пляшок із незаконно виготовленими ним алкогольними напоями, за місцем свого фактичного проживання у АДРЕСА_2 .

05.01.2016 року ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання збув гр. ОСОБА_6 дві пляшки об`ємом 0,5 л. заповнених незаконно виготовленими ним алкогольними напоями на горловинах яких були наклеєні 2 марки акцизного податку, які ОСОБА_6 видав до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №6/20 від 21.01.2016 року 2 марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв з серійним номером 09АААЇ 680236 09/14 14,106 грн наклеєні на горловини збутих гр. ОСОБА_6 пляшок, ємкістю 0,5 літрів з написами на етикетках «Пшенична Lubotinn», наповнених прозорою речовиною виготовленні не поліграфічним піжприємством Держзнак ПК «Україна», яке здійснює виготовлення марок акцизного податку на алкогольні напої для ДПА.

06.01.2016 року на підставі письмової заяви власниці помешкання ОСОБА_7 , проведено огляд місця події за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 в ході якого, було виявлено та вилучено 131 марку акцизного податку, з яких 33 марки наклеєні на горловини скляних пляшок та 15 марок зображені на 3-х аркушах формату А4. Згідно висновку експерта №6/20 від 21.01.2016 року 116 марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв з серійним номером 09АААЇ 680236 09/14 14,106 грн., з яких 33 наклеєні на горловини пляшок ємкістю 0,5 літрів з написами на етикетках «Пшенична Lubotinn», наповнених прозорою речовиною та 15 зображень марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв з серійними номером 13 АААР 081072 08/15 19,748 грн., виготовленні не поліграфічним піжприємством Держзнак ПК «Україна», яке здійснює виготовлення марок акцизного податку на алкогольні напої для ДПА.

Таким чином, ОСОБА_4 виготовив, зберігав, придбав з метою використання при продажу товарів то збув підроблені марки акцизного податку, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.199 КК України.

Крім цього, в першій половині грудня 2015 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на збут незаконно виготовлених спиртних напоїв, придбав у невстановленої слідством жінки у центральній частині м.Дрогобич, Львівської області спирт в кількості 10 літрів, який змішав із водою та розлив у скляні пляшки, незаконно виготовивши алкогольні напої, які зберігав за місцем проживання у АДРЕСА_2 .

05.01.2016 року ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання збув гр. ОСОБА_6 дві пляшки об`ємом 0,5 л. заповнених незаконно виготовленими ним алкогольними напоями, які ОСОБА_6 видав до матеріалів кримінального провадження. 06.01.2016 року на підставі письмової заяви власниці помешкання ОСОБА_7 , проведено огляд місця події за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 в ході якого, було виявлено та вилучено 33 скляні пляшки заповненні рідиною прозорого кольору, які ОСОБА_4 зберігав із метою збуту. Згідно висновку експерта №3/39 від 09.02.2016 року прозора рідина, зразки якої надано на експертизу в 35 вказаних вище скляних пляшках з етикетками горілки «Lubotinn ПШЕНИЧНА ГОРІЛКА…», є водно спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту (міцністю) 32,8% - 36/7% об`ємних. Надана водно спиртова суміш не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», крім цього водно спиртова суміш була виготовлена з порушення вимог держаного стандарту, ймовірно в незаводських (кустарних) умовах, шляхом змішування води та етилового спирту.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту, зберігав з метою збуту та збув незаконно виготовленні алкогольні напої, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 199 КК України, яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, яке карається штрафом від однієї до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідності, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу суду забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , . підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, потерпілих при розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 06.01.2016 року; висновком експерта №6/20 від 21.01.2016 року; висновком експерта №3/39 від 09.02.2016 року.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 22.02.2016 року.
Строк дії ухвали до 22.04.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1