печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.05.2015 у провадженні №757/17865/15-К за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про ухвали слідчого судді від 03.05.2015 у провадженні №757/17865/15-К за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна.

Відповідно до зазначеної заяви, прокурор ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді щодо підстав та шляхів його виконання, що вказані в тексті заяви про роз`яснення судового рішення, а також суджень суду, які потребують додаткових роз?яснень.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, просив задовольнити її з наведених підстав.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 03.06.2015 скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора Гененеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого майна було задоволено частково. Зобов`язано прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 повернути ОСОБА_8 вилучені речі 31.03.2015 - а саме APPLE iPad MODEL А1567 № DLXNL2VFGSYL. В іншій частині скарги було відмовлено.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного вбачається, що суд, який ухвалив рішення, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки, ухвалу від 03.06.2015 постановила слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , то слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , не може роз`яснити дане рішення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 196, 336, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.05.2015 у провадженні №757/17865/15-К відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1