Справа № 693/1225/15-к
№ провадження 1-кп/702/106/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 жовтня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

захисник : адвокат ОСОБА_7 не з"явився,

потерпілого : ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/106/15 з обвинувальним актом Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, затвердженим прокурором прокуратури Жашківського району ОСОБА_5 , який надійшов на адресу Монастирищенського районного суду 07.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, депутатом та учасником бойових дій не є, раніше несудимого ; з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
07.10.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Учасники підготовчого судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.

В обвинувальному акті відсутні ім"я та по-батькові слідчого і прокурора, в решті він відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому суд вважає, що це не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду Черкаської області відповідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02.10.2015 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст.315 316 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик і допит свідків : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Потерпілий, обвинувачений та захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягає до задоволення на підставі ст.ст.95-96 КПК України.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілий наполягає на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник щодо міри запобіжного заходу покладається на думку суду.

Обвинувачений заперечує проти тримання його під вартою, так як ніяких протиправних дій не вчиняв.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого продовжити на шістдесят днів з дня закінчення строку дії ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 09.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою.

Інші клопотання не надійшли.

Заслухавши прокурора та інших учасників підготовчого судового засідання, керуючись ст.ст.32, 95, 96, 291, 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 1-кп/702/106/15 (кримінальну справу № 693/1225/15-к) про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження колегією суддів.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , доставити обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого - тримання під вартою продовжити на 60 днів з 10.10.2015 року до 08.12.2015 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Справа № 693/1225/15-к
№ провадження 1-кп/702/106/15
О К Р Е М А Д У М К А
судді ОСОБА_1
щодо ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області
від 08.10.2015 року у кримінальному провадженні № 1-кп/702/106/15

про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, не працюючого, депутатом та учасником бойових дій не є, раніше не судимого ; з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ч.1 ст.115 КК України.

07.10.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.10.2015 року кримінальне провадження (кримінальна справа) призначена до судового розгляду.
Вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо прийнятого рішення, оскільки вважаю, що є всі підстави для повернення обвинувального акту прокурору згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного:

-згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;
- вобвинувальному акті відсутні відомості про ім"я та по-батькові слідчого і прокурора, тому він не відповідає п. 4 ч.2 ст.291 КПК України;

- обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст.291 КПК України, так як потерпіла 1945 року народження, разом з тим, обставина про обтяження покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, в акті не зазначена;

- у обвинувальному акті зазначено докази обвинувачення, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України;

- в обвинувальному акті відсутні відомості про наявність чи відсутність шкоди.

Крім цього вважаю, що КПК України не визначає поняття достатніх чи недостатніх даних, які повинен містити обвинувальний акт, і всі обставини, зазначені у ст.291 КПК України повинні бути наявні в ньому для наявності підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1