23 вересня 2015 року
Справа № 203/5411/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю потерпілої - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м.Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000958 за ч.1 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
21 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000958 за ч.1 ст. 185 КК України (внесено до ЄРДР 27 березня 2015 року).
Заявниця наполягала на тому, що слідчий не повно з`ясував всі обставини по справі, не допитав її в якості потерпілої, не встановив свідків крадіжки її майна, не здійснив заходів до вилучення відеозапису з відеокамер, які були встановлені на місці крадіжки в ТЦ «Слов`янський» 27 березня 2015 року, просила зобов`язати слідчого виконати в повному обсязі усі необхідні слідчі дії.
У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки слідчий в перший же день скоєння крадіжки 27 березня 2015 року вже визнав заявницю потерпілою, допитав її в якості потерпілої, допитав свідка ОСОБА_6 , звертався 30 березня 2015 року до керівництва ТЦ «Слов`янський» з питання отримання архіву відеозапису з камер відео спостереження, однак відеозаписи не були видані слідству, а за дорученнями про виконання інших пошукових дій були отримані рапорти органу, якому доручались проведення дій.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, слідчого, думку прокурора, який вважав скаргу необґрунтованою, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.
27 березня 2015 року заявниця звернулась до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме в крадіжці її майна в приміщенні торгового центру «Слов`янський» м.Дніпропетровсьска. В той же день заяву внесено до ЄРДР під № 0000958 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи та матеріалами кримінального провадження № 0000958, що оглянуті в судовому засіданні.
З вказаних матеріалів видно, що фактично слідчим здійснено допит потерпілої та свідка 27 березня 2015 року, здійснено огляд її майна- сумки. 30 березня 2015 року слідчий надав запит до ТЦ «Слов`янський» з метою отримання архіву відеозаписів камер спостереження в ТЦ станом на момент здійснення крадіжки. Також слідчим надавались доручення відповідному органу про здійснення заходів щодо встановлення можливих свідків, перевірки місць можливого збуту краденого майна.
Після закриття провадження, що мало місце 23 квітня 2015 року, прокурор скасував постанову слідчого 9 червня 2015 року, в той же день надав слідчому письмові вказівки, які було необхідно виконати слідчому. Однак, суд приходить до висновку, що вказані вказівки не виконані в повному обсязі належним чином. Так, не вирішено питання про створення слідчо-оперативної групи по розслідуванню правопорушення, не вирішено питання про витребування та залучення до матеріалів провадження документів, які підтверджують суму заподіяної шкоди, не витребувано матеріали відео спостереження в ТЦ «Слов`янський», не встановлено наявність відеоспостереження у інших підприємств, розташованих поряд з ТЦ «Словянський», не допитана додатково потерпіла з метою встановлення прикмет можливих осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, складання фотороботу, не встановлені очевидці події.
А тому скарга заявниці про необхідність виконання слідчих дій в повному обсязі є аргументованою. Суд вважає, що незважаючи на значну завантаженість, слідчий повинен здійснити належні слідчі дії з урахуванням достатньо значного періоду часу від дати скоєння кримінального правопорушення.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого потерпілим, його представником чи законним представником.
Суд, оцінюючи всі обставини, досліджені у судовому засіданні приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування не було вжито всіх необхідних слідчих дій, для з`ясування обставин кримінального правопорушення, не були виконані належним чином вказівки прокурора по кримінальному провадженню, неповно досліджені всі обставини кримінального провадження,
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, окрім вимог про поновлення строку на оскарження, оскільки кримінальне провадження продовжується, строк звернення до суду зі скаргою заявницею не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303-304, 306-307 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000958 за ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000958 виконати в повному обсязі вказівки прокурора від 09 червня 2015 року по кримінальному провадженню дати правову оцінку отриманим доказам, здійснити належні висновки за результатами провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1