№2215/38/2012
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю:

прокурора Сюсько І.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старокостянтинові справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 19 жовтня 2010 року приблизно о 13 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під приводом отримання грошового боргу за раніше виконану ним побутову роботу, через відчинені вхідні двері зайшов в будинок громадянки ОСОБА_4, який розташований в с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області по вул. Миру, 10, де на той час знаходилась його власниця.

Помітивши у своєму будинку ОСОБА_3, який був у нетверезому стані, ОСОБА_4 попросила його вийти з будинку, і почала виштовхувати з кімнати в коридор, від чого ОСОБА_3 спотикнувся та присів на підлогу на коліно. Обурившись поведінкою господарки, ОСОБА_3 піднявшись на ноги, деревяним поліном, яке знаходилось на підлозі вказаної кімнати, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, умисно наніс два удари в область задньої частини голови потерпілої, в результаті чого ОСОБА_4 втратила свідомість і впала на підлогу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_4, ОСОБА_3 перетягнув останню з кімнати в коридор будинку, де невстановленим слідством металевим предметом наніс багаточисленні, цілеспрямовані удари в область голови ОСОБА_4, від яких потерпіла померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді вдавленого 3-х уламкового перелому склепіння черепа в правій тімяно-потиличній ділянці, субдуральної гематоми в правій тімяно-потиличній ділянці з точками прикладання забійна рана в тімяно-потиличній ділянці голови справа, крововилив під мякі тканини голови в проекції рани в тімяно-потиличній ділянці справа, відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового вдавленого перелому лобної кістки справа з переходом на праву орбіту, праву виличну кістку, з переходом на праву передню черепну ямку, багатоуламкового перелому кісток носа та решітчастої кістки, вдавленого багатоуламкового перелому нижнього краю лівої орбіти, пошкодження твердої мозкової оболонки в проекції перелому правої лобної кістки, розміжчення речовини головного мозку в правій лобній частці, з точками прикладання забійні рани в лобній ділянці голови справа, в надочній ділянці справа, крововилив в лобній ділянці голови справа з переходом на праву очницю і праву щоку, крововиливи в лобній ділянці зліва, в лівій навколоочній ділянці, крововиливи під мякі тканини голови в проекції ран в лобній ділянці справа з переходом на праву щоку, в лобній ділянці зліва, які знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілої і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та інші тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і в причинному звязку із настанням смерті потерпілої не перебувають.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю заперечив, та вказав, що дані раніше зізнавальні покази від дав під тиском працівників міліції.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Захисник - адвокат ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 та підсудній ОСОБА_3 заперечили проти клопотання прокурора та вважають, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає, а є всі підстави щоб підсудного виправдати у звязку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування в зв`язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів справи (акт судово-медичного дослідження №119-мк) тілесні ушкодження в лобній ділянці голови потерпілої могли утворитися від дії твердого, тупого, а також заокругленого, залізовмісного травмуючого предмету, тобто предмет яким було нанесено удари потерпілій має містити елементи заліза. Під час досудового слідства не встановлено та не досліджено залізовмісний предмет, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілій.

Крім того, під час досудового слідства ОСОБА_3 вказував про нанесення лише двох ударів у потиличну ділянку голови потерпілої, однак згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілої було виявлено тілесні ушкодження в лобній ділянці голови та в ділянці носа. Також, не взяті до уваги досудовим слідством та не перевірені належним чином покази ОСОБА_3 щодо причетності до вчинення злочину громадянки ОСОБА_5, а саме про нанесення останньою за допомогою металевої пластини тілесних ушкоджень потерпілій. Таким чином, вказані розбіжності між фактичними даними справи та показами ОСОБА_3 під час досудового слідства не були усунуті. Також, ОСОБА_3 вказує на тиск зі сторони працівників міліції, однак перевірка з цього приводу не була проведена.

В ході додаткового розслідування слід встановити та дослідити залізовмісний предмет, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілій, а також повно і всебічно перевірити показання ОСОБА_3 щодо механізму та кількості нанесених потерпілій тілесних ушкоджень. Крім того, необхідно перевірити покази ОСОБА_3 щодо причетності до вчинення злочину громадянки ОСОБА_5, а також його покази щодо тиску зі сторони працівників міліції на нього під час розслідування справи. Для усунення вищевказаної неповноти слід провести інші необхідні слідчі дії, після чого дати належну правову оцінку встановленим фактам і діям ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України повернути Старокостянтинівському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя