АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1835/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України повернуто прокуроруШевченківського району м. Києва.

Зокрема, ухвала суду мотивована тим, що формулюючи обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України в обвинувальному акті при посиланні на об`єктивну сторону вказаного кримінального правопорушення, зазначено лише форму пособницьких дій, а саме - шляхом надання засобів та усунення перешкод, при цьому основний зміст обвинувачення не містить конкретного визначення в чому саме мало свій прояв як надання засобів, так і усунення перешкод, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення та не узгоджується як з вимогами ст. 291 КПК України, так і з положеннями п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновок суду про неконкретність обвинувачення, яке унеможливлює встановлення меж судового розгляду стосовно обвинувачення є необгрунтованим, оскільки в обвинувальному акті зазначено усі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того на думку прокурора, суд в такий спосіб надав оцінку діям обвинуваченого без розгляду кримінального провадження по суті.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт саме в такій редакції не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 291 КПК України, і підстав для його повернення прокурору не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно якої обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкового висновку про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, адже, вказуючи на неконкретність висунутого ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачення, суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва скасувати та призначити по даному кримінальному провадженню новий розгляд в Шевченківському районному суді м. Києва.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4