Справа № 165/2159/15-к
Провадження № 1-кп/165/156/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000679 від 06 серпня 2015 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України про затвердження угоди про примирення від 21 серпня 2015 року укладеної між потерпілою ОСОБА_5 , законним представником потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, не судимий, інвалідом І-ІІ групи не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суд,

встановив:

29 липня 2015 року, близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, заліз на балкон квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку та реалізовуючи свій злочинний намір, без відповідного на те дозволу та всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 відчинив балконні двері проникнув у вищевказану квартиру, звідкіля таємно викрав банківську картку ПАТ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_5 .

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 незаконне проникнення до житла, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Крім того, в той же день, близько 17 год. 32 хв. ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою банківської картки ПАТ "Приватбанк" № НОМЕР_1 з банкомату, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Маяковського,13, таємно викрав гроші в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

12 жовтня 2015 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, вищезазначену угоду про примирення просить затвердити, оскільки укладена ним добровільно і він погоджується на покарання узгоджене в угоді.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що шкода відшкодована у повному обсязі, просили затвердити угоду про примирення, укладену між ними та обвинуваченим.

При прийнятті рішення про затвердження угоди, укладеної між потерпілою, її законним представником та обвинуваченим про примирення, у судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає винуватість у вчиненні даних злочинів.

Додаткових обов`язків для обвинуваченого ОСОБА_4 , які були б пов`язані із співпрацею у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, угодою не передбачається.

Покарання, узгоджене сторонами угоди та на призначення якого згоден обвинувачений ОСОБА_4 : за ч.1 ст.162 КК України штраф у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят грн.; за ч.1 ст.185 КК України штраф у розмірі п`ятдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить дев`ятсот тридцять п`ять грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі п`ятдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить дев`ятсот тридцять п`ять грн., що відповідає санкції ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України та вимогам ч.1 ст.70 КК України.

Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмові від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу; для потерпілого та його законного представника обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесені відповідно до ч.2, ч.3 ст.12 КК України до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вище викладеного, заслухавши думку прокурора, який вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, потерпілої та її законного представника, які просили угоду затвердити, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обиралась.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ ком пакт диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом (а.с.27), який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (а.с.28) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.314, ст.370, ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, суд,

ухвалив:
Угоду про примирення від 21 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000679 від 06 серпня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят грн.;

за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить дев`ятсот тридцять п`ять грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить дев`ятсот тридцять п`ять грн.
Речовий доказ ком пакт диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити ОСОБА_4 і прокурору.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1