Справа № 212/8713/15-к
1-кс/212/1154/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000572, просивши суд зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області закрите вказане кримінальне провадження за її підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що 27 лютого 2015 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000572 їй було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 03 березня 2015 року прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу було затвердженого обвинувальний акт та направлено до суду. 17.03.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про повернення обвинувального акту прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу. Зазначає, що з дня повідомлення про підозру пройшло більше семи місяців, однак рішення про закриття кримінального провадження прокурором не було прийнято.

Заявник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в ній та просили її задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що положення КПК України не передбачають примушування прокурора прийняти рішення про закриття провадження. Також, станом на 11.12.2015 досудове розслідування відбувається за фактом злочину передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, а не відносно ОСОБА_3 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 лютого 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000572 було повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ст. 367 ч. 1 КК України.

03 березня 2015 року слідчим було складено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Постановою прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 16.06.2015 було закрито кримінальне провадження за № 0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_3 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 16.07.2015 постанову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000572 було скасовано та матеріали кримінального провадження № 0000572 направлено прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для організації досудового розслідування.

Із витягу з кримінального провадження за № 0000572 станом на 11.12.2015 вбачається, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні відомості про висунення підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно до ч. 3 ст. 283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином досудове розслідування відносно ОСОБА_3 за пред`явленою підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України було закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом.

Як встановлено слідчим суддею, на час розгляду скарги у суді, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні відомості про висунення підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Таким чином, доводи скарги щодо невчинення прокурором дій по закриттю кримінального провадження відносно особи, якій пред`явлено підозру у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положення п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачають право прокурора приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, рішення щодо закриття кримінального провадження може бути прийнято лише самостійно прокурором за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області по закриттю кримінального провадження № 0000572 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1