Справа № 500/7226/13-к
Провадження № 1-кп/500/35/14
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15-ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15-ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання та просить надати дозвіл на проведення обшуку та виїмку у підприємства ТзОВ "Енергооснова" оригіналу сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик № 199, виданого в листопаді 2012 року ТзОВ "Енергооснова" на вугілля кам`яне АОМ "13-50", оскільки ухвалою суду від 29 квітня 2014 року було надано тимчасовий доступ з правом здійснити виїмку оригіналу сертифікату, однак ТзОВ "Енергооснова" відмовилося надати оригінал сертифікату, а надало лише завірену копію сертифікату.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що це затягує розгляд справи та призупинить роботу підприємства, на якому буде проводитися обшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що проведення обшуку призупинить роботу підприємства, яке здійснює господарську діяльність, також під час досудового розслідування дана слідча дія проведена не була, хоча її необхідно було провести, та перешкод для проведення цієї слідчої дії не було.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною 5 даної статті також передбачено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників провадження, зважаючи на те, що прокурором клопотання про проведення обшуку та виїмки документів було заявлено без дотримання відповідної форми, встановленої ст.234 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення обшуку та виїмку документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1