overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8749/15-к
Провадження №1-кс/751/1777/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю , -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий , вказавши, що у провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 12 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений . Про причини неявки суду невідомо.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані , як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:

Надати тимчасовий доступ заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 до документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливості їх вилучення , які зберігаються в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: ( АДРЕСА_1 ), щодо абонентського номеру: НОМЕР_1 , а саме: про зв`язок, із зазначенням дати та часу з`єднання, тривалості та вартості розмови, ІМЕІ телефонів, тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), адресу розташування базових станцій; абонента, надання телекомунікаційних послуг; за наявною контрактною угодою надати відомості, які містять інформацію про абонента в період з 12 серпня 2015 року до 21 серпня 2015 року.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/8826/15-к
Провадження №1-кс/751/1796/15
м.Чернігів 16 вересня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова М.І. Мурашко
при секретарі Гордієнко М.М.
з участю слідчого Єрашова М.В.
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Єрашова Миколи Вікторовича про тимчасовий доступ до документів , -
З метою повного, всебічного та об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться у володінні ДП «Семенівкарайагролісгосп» (ЄДРПОУ 31333576) за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, пров. Свердлова, 33-А.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик зміни або знищення документів, які необхідно вилучити.
Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши слідчого , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-
Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів : договорів купівлі-продажу пиломатеріалу, договорів поставки пиломатеріалу, контрактів, актів прийому-передачі, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, калькуляцій ціни пиломатеріалу, щомісячних звітів, актів виконаних робіт, актів-нарядів, реєстрів на вивезення пиломатеріалу, договорів на транспортування пиломатеріалу, посадових інструкцій директора ДП» Семенівкарайагролісгосп», наказів про призначення та звільнення директора ДП «Семенівкарайагролісгосп» за період часу з 01.01.2014 до 30.09.2014, які знаходяться у володінні ДП «Семенівкарайагролісгосп» (ЄДРПОУ 31333576) за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, пров. Свердлова, 33-А, та можливість їх вилучення старшому слідчому СУ УМВС України в Чернігівській області Єрашову Миколі Вікторовичу.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя М.І. Мурашко
Справа № 750/9376/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1015/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_3 відбуває покарання у Менській ВК № 91 Управління ДПтСУ в Чернігівській області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду його апеляційної скарги на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року, суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.
Керуючись ст.336, ч.4 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
Проведення даного судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Менською виправною колонією № 91 Управління ДПтСУ в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_3 , доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Менської виправної колонії № 91. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської виправної колонії № 91 встановити особу потерпілого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/2412/15-к
номер провадження 1-кп/710/139/2015
02.12.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2012 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

За змістом поданої скарги, заявник фактично оскаржує бездіяльність Служби Безпеки України ( вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601), яка знаходяться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_3 , як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку КПК України 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507,

В С Т А Н О В И В :
17.11.2015 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 14.04.2015, за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 182 КК України, вказує, що слідчий вчиняє дії, що свідчить про його упередженість у здійсненні досудового розслідування.

ОСОБА_3 просить відвести слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 14.04.2015.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000507.

У судове засідання заявник та представник слідчий не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що з боку особи, що подала скаргу відпав інтерес у розгляді справи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4340/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про проведення допиту під час досудового розслідування в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що в його провадженні перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_5 , оскільки остання проживає в одному будинку з підозрюваним, який може на неї вплинути. У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави для проведення допиту свідка під час досудового розслідування у суді, тому просить допитати її у слідчого судді.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з нього не вбачається, що існують такі обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_5 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про проведення допиту під час досудового розслідування в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
№ 1-44/10
ПОСТАНОВА

«25» травня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду на 4 червня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-30 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа № 751/6837/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/970/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, за апеляційною скаргою начальника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року, постановлену щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

начальника Деснянського

РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09:00 годині 11 грудня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, заступника командира полку міліції громадської безпеки особливого призначення «Беркут» ГУ МВС України в м. Києві, одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 6 лютого 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2015 року о 13.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-41/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.02.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи - Ушаковои Н.Е.
при секретаре - Слынько А.С.
с участием прокурора - Савчука A.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1аевича по ч.3 ст.185 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
ЇІредварительное рассмотрение дела состоялось 17 февраля 2010 года, обвиняемый ОСОБА_1 не явился, обвинительное заключение не получил.
Дело назначалось к слушанию на 23 февраля 2010 года, в судебное заседание вызывались подсудимый и свидетели. Однако,указанные лица в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Неявка вышеуказанных лиц препятствует своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для их принудительного привода в судебное заседание.
Слушание дела назначено судом на 09 час. 30 мин. 04 марта 2010 года и для обеспечения явки подсудимого и свидетелей суд считает необходимым их привод в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 70,71,280,288,292 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 04 марта 2010 года на 09 час. 30 мин.:
Подсудимого:
ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе данное постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области для контроля.
Судья:
Справа № 339/326/15-к
Провадження № 11-кп/779/479/2015
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Болехіського районного суду від 6 жовтня 2015 року по кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі КК), ?

в с т а н о в и в :
Ухвалами від 18 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Болехіського районного суду від 6 жовтня 2015 року по кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно положень ст.401 КПК копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Болехіського районного суду від 6 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2