Справа №274/5733/15-к
Провадження № 1-кс/0274/182/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року . Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні № 0001693 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , гр. України, розлученого, має 2 неповнолітніх дітей, не працюючого,
встановив:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано прокурором 17.02.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.12.2015 року. Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 лютого 2016 року(60 днів з моменту затримання 23.12.2015 року).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано без дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України щодо подання клопотання не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали .
Копія клопотання вручена підозрюваному 18.02.2016 року в 12:00 годин.

ОСОБА_4 є підозрюваним за ст..186 ч.2, 146 ч.2, 289 ч.3 КК України в тому, що 02.11.2015 року приблизно о 03.30 год він за попередньою змовою з іншими особами у кількості близько 6 осіб, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого здійснили напад на нього ,заволоділи майном потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом,утримували потерпілого певним чином в нестановленому місці , позбавивши його волі.

В поданому клопотанні прокурор вказує на ризики, які виправдовують тримання особи від вартою: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконно впливати на свідків ,потерпілих,можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до органів досудового розслідування та суду ,можливість вчинення іншого кримінальне правопорушення .Дані про особу підозрюваного відсутність стійких соціальних звязків ,вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину є обставинами, що доводять, що заявлені ризики не зменшились. Існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.Є потреба у витребуванні висновків кількох експертиз , встановлення місця утримання потерпілого,всіх співучасників ,надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, вчинити інші дії .

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав з підстав,наведених в ньому, просить продовжити строк тримання під вартою на 1 місяць.

Підозрюваний та захисник щодо задоволення клопотання заперечили. ОСОБА_4 вказав,що ризики відсутні, він ніяким чином не перешкоджатиме досудовому розслідуванню .Просить врахувати наявність у нього 3 малолітніх дітей, його батько помер, мама залишилась одна. Захисник вказала, що 2 місяців було достатньо для завершення розслідування .Доводи прокурора про те, що ризики не зменшились,є необґрунтованими,а можливість ризиків є умовною.Вказівка на тяжкість злочину в силу практики Європейського суду не може бути підставою для тримання під вартою. Вказує, що її підзахисний є учасником бойових дій,має неповнолітніх дітей,яких утримує .Прокурор не довів, що ризики не зменшились,або зявились нові.Соціальні звязки підзахисного є міцними.Крім того,порушення прокурором строків подачі клопотання , передбачених ч.1 ст.199 КПК України , є підставою для відмови в його задоволенні.

Згідно вимог ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Це клопотання, згідно вимог ч.3 цієї норми закону, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо відмови в задоволенні клопотання з підстав порушення строків його подання, оскільки норми КПК не вказують на настання саме такого наслідку в разі порушення вказаного в ч.1 ст.199 КПК України строку. Слідчим суддею клопотання розглядається в межах строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу .
Слідчий суддя враховує, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать як про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , так і про наявність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, як підставу для продовження дії обраного запобіжного заходу. З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини.Зокрема, «термін обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , той факт, що існування встановлених слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу ризиків: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування ,незаконного впливу на учасників кримінального провадження,переховування речей не зменшилось. В ході досудового розслідування не встановлене місце знаходження всього викраденого майна, не встановлені всі особи ,які причетні до вчинення протиправних дій . Окрім цього, з клопотання вбачається, що органом досудового розслідування проведений певний обсяг слідчих дій, проте на даний час необхідно виконати ряд інших процесуальних дій, вказаних в клопотанні, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Стосовно міцності соціальних звязків, про які зазначає сторона захисту, то як вбачається з наданих характеристик, свідоцтв про народження дітей, довідок з місця фактичного проживання, з місця проходження служби , довідок про участь ОСОБА_4 в волонтерському русі, такі докази не стверджують міцність його соціальних звязків.Харектеристика з місця фактичного проживання є посередньою компрометуючі відомості відсутні, а з місця служби задовільна, вказано на можливість неадекватного реагування на зауваження і критику ,схильність до нетактовної поведінки.
Слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року (заява № 42310/04)про те, що продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

За даних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку,що заявлені в клопотанні ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти вказаних ризиків.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст..186 ч.2,146 ч.2,289 ч.3 КК України на 30 днів до 18 березня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати керівнику Бердичівської місцевої прокуратури для відома (в частині порушення строків, передбачених ч.1 ст.199 КПК України).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: