overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7246/13-к
УХВАЛА
06 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року про розгляд клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року задоволено частково.

За ініціативою суду на вирішення учасників судового розгляду винесено питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах замість правильного «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі», помилково зазначено «одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення».

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в ухвалі суду описки, дослідивши письмові матеріали кримінально провадження, суд вважає, що слід виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що вказана описка не стосується суті ухвали та не тягне за собою погіршення становища ОСОБА_4 , суд вважає, що дану описку слід виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, вказавши вірно що «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі», замість помилкового «одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року, вірно зазначивши що «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1607/450/2012
Номер провадження 1/1607/38/2012
ПОСТАНОВА

"01" березня 2012 р.

Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Саєнко А.Г. ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 9 годині 6 березня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
Провадження №1-кс/554/8193/2015

УХВАЛА
30 грудня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Полтави щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 30.12.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Полтави щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 14.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Полтави щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 11-00 годин 31.12.2015 року.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури м.Полтави, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5789/15-к Номер провадження 11-кп/786/982/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залучення захисника
04 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на зазначений вирок суду відкрито суддеюдоповідачем ухвалою від 23 грудня 2015 року.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Зважаючи на вищевикладене та те, що прохання ОСОБА_3 про призначення йому захисника є його правом, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та залучити захисника-адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційній інстанції та забезпечити його прибуття для участі в розгляді справи.

Направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області копію цієї ухвали та повідомити, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2015 року призначено 28 січня 2016 року о 10 годині.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/8148/15-к
№ провадження 1-кп/646/95/2016
УХВАЛА
Іменем України

про відновлення кримінального провадження

04.01.16 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 27 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року зупинено судове провадження за вказаною справою до розшуку обвинуваченого.

04.01.2016 року до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_2 , який написав розписку про те, що він повідомлений про день, час та місце розгляду справи та зобов`язаний з`явитись у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, а тому його слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0001095 від 27 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова на 04 січня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0010369,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 3 грудня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0010369.

В судовому засіданні з`ясувалося, що 29 грудня 2015 р. прокурор ОСОБА_4 самостійно скасувала оскаржувану постанову, що є підставою для закриття провадження.

Керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0010369 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4677/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 13.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000051, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 13.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000051 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 13.02.2014 про закриття кримінального провадження № 0000051.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-50 год. 21.03.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Приватного підприємства «Авіакомпанія СІРІН» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 14.05.2014 р. у рамках кримінального провадження № 0000037,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства «Авіакомпанія СІРІН» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 14.05.2014 р. у рамках кримінального провадження № 0000037 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року, на один стартер генератор СТГ-18ТМО-1000 серійний № Р1, один стартер генератор СТГ-18ТМО-1000 серійний № , генератор ГО16ПЧ8-РС серійний № 009120195.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-05 хв. 16.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2014 у провадженні № 757/20041/14-к за клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2014 задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів провадження вбачається, що з тексту резолютивної частини ухвали від 21.07.2014 слід виключити фразу: «у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2014 у провадженні № 757/20041/14-к за клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

У тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2014 у провадженні № 757/20041/14-к виключити фразу: «у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
25.12.2014 до суду надійшла зазначена вище заява, у якій заявник посилається на вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши заяву, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст. 214 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 вказаної статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/760/96/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українська будівельна компанія» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року на рахунки ТОВ «Українська будівельна компанія» , відкриті в ПАТ « Укрсоцбанк», яке обґрунтовує тим, що жодних доказів, які б свідчили про фіктивність підприємства та причетність до протизаконної діяльності, слідством не надано. Посадовим особам підприємства підозру в кримінальному провадженні, стосовно якого проводиться досудове розслідування, не пред`явлено, тож арешт накладений необґрунтовано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено,що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 був накладений арешт на рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ТОВ «Українська будівельна компанія» / /, відкриті в ПАТ « Укрсоцбанк»/ МФО 300023/ в рамках кримінального провадження за № 0000056.
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, під час судового розгляду не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Українська будівельна компанія» / / про скасування арешту, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
"05" серпня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретарі ОСОБА_2
Прокурора прокуратури Калинівського району
Вінницької області ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим 13 липня 2015 року обвинувальним актом.
Автоматичною системою розподілу справ обрано головуючим суддею по даному кримінальному провадженню суддю ОСОБА_5 .
27.05.2015 року суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід по даному кримінальному провадженню.
Так самовідвід судді ОСОБА_5 мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 двічі притягував ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладав на нього адміністративні стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 діб; остання постанова про накладення адміністративного стягнення винесена за правопорушення, яке ОСОБА_4 вчинив 29.05.2015 року, оскільки був відсутнім за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив п. 1 ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року про адміністративний нагляд, саме в той день коли була вчинена крадіжка по вищевказаному кримінальному провадження.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які підтримали заяву, суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як за таких обставин суддя ОСОБА_5 не має підстав розглядати дане кримінальне провадження у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення по ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки є сумніви в його неупередженості при розгляді кримінального провадження.
Так згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь в розгляді кримінального провадження якщо він вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто заінтересований в результатах даного провадження та мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 132/1960/15-к передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2112/15-к
Ухвала
про привід
18.08.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває кримінальне провадження внесеного в ЄРДР за № 0000202 від 11.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 18.08.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням з викликом до суду на 18.08.2015 року.

Заслухати справу у його відсутність не представляється можливим, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 привід в судове засідання через орган міліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово через орган міліції доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Калинівський районний суд за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

СУДДЯ: