Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 4-688
Постанова

Іменем України

19 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

з участю прокурора Філімонова К.В.,

адвоката-Захарченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 14.07.2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою заступника прокурора Херсонської області Чижа М.О. від 14.07.2010 року була скасована постанова старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 від 21.05.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ПП»ТехнопромГрупп-сервіс» за ознаками злочину за ст. 212 КК України та порушена кримінальна справа щодо директора ПП»ТехнопромГрупп-сервіс» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вважаючи цю постановою необґрунтованою, такої,що порушує її права та законні інтереси, винесеною за відсутності підстав для порушення кримінальної справи і такою, що підлягає скасуванню, заявниця звернулася 13.08.2010 року до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника прокурора Херсонської області Чиж М.О. від 14.07.2010 року ,якою була скасована постанова старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 від 21.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ПП «ТехнопромГрупп-сервіс» за ознаками злочину за ст.212 КК України та порушена кримінальна справа щодо директора ПП»ТехнопромГрупп-сервіс» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину ,передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні заявниця та її адвокат підтримали доводи скарги,просили її задовольнити.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги немає та просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали , на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, витребувані із прокуратури , суд вважає, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню , оскільки відповідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;повідомлення представників влади,громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною;повідомлення,опубліковані в пресі;безпосереднє виявлення органом дізнання,слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Приводом для вирішення питання про порушення кримінальної справи,як вбачається з оскаржуваної постанови, став рапорт старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 про безпосереднє виявлення ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях службових осіб ПП «ТехнопромГрупп-сервіс», що був зареєстрований 11.05.2010 року. У зазначеному рапорті вказано, що службові особи ПП «ТехнопромГруппсервіс» упродовж 2008-2009 року незаконно формували податковий кредит з ПДВ. Але, при проведенні дослідчої перевірки викладені факти не знайшли свого підтвердження і 21.05.2010 року ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України- за відсутністю в діях службових осіб ПП «ТехнопромГрупп-сервіс» складу злочину,передбаченого ст.212 ч. 3 КК України. Ця постанова була скасована, оскільки, на думку особи, що винесла постанову від 14.07.2010 року, матеріали дослідчої перевірки містили достатньої даних, які свідчать про наявність в діях службових осіб, а саме- директором підприємства ОСОБА_2 При цьому особа, що винесла оскаржувану постанову посилається на те, що ПП»ТехнопромГрупп-сервіс» з метою ухилення від сплати ПДВ у період з травня 2008 року до квітня 2009 року складало та надавало до ДПІ у м. Херсоні податкові декларації з ПДВ, у яких в порушення п.п.7.4.1.,7.4.5 п. 7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість»задекларували суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1528623 грн з вартості товару нібито отриманого по податкових накладних від ТОВ»Астафе», ТОВ»Укрєвроторгінсерв», ЗАТ»Візаві», ТОВ »Есперанса», ТОВ »ТД »Віадук», ПП»Данилевич, ПП»ВФ»Новий схід» та ТОВ «Інвест-Трейдінг ЮГ», які у зазначений період фінансово господарську діяльність з ПП «ТехнопромГрупп-сервіс» не здійснювали. Також прокурор посилається на висновок експертних досліджень № 43 від 16.11.2009 року, згідно якому службовими особами ПП»ТехнопромГрупп-сервіс» за період з 2008 року по 2009 рік не в повному обсязі нараховано та сплачено ПДВ по взаємовідносинах з вказаними вище підприємствами. Але, зазначений висновок неправомірно прийнятий до уваги, оскільки здійснений на підставі додатку 5 до Декларації з ПДВ, який офіційно не зареєстрований у МінЮсті України. Висновок зроблений без дослідження первинних документів. У оскаржуваній постанові міститься суперечливі висновки про те,що фінансово-господарська діяльність з контрагентами ПП «ТехнопромГрупп-сервіс» не велася, але, при цьому підприємство повинно сплатити ПДВ, що дозволяє скаржниці переконливо посилатися на те,що ствердження про відсутність фінансово-господарської діяльності між ПП»ТехнопромГрупп-сервіс» є необґрунтованим, а висновок експертних досліджень не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, ст. 212 КК України передбачена відповідальність за умисне ухилення від сплати податків,зборів(обовязкових платежів),що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку , вчинене службовою особою підприємства, установи ,організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов»язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах. Тобто обовязковою ознакою обєктивної сторони вказаного злочину є наявність фактичного ненадходження коштів до бюджетів, але в даному випадку кошти і не мали надійти , оскільки включені до податкового кредиту.

За таких обставин постанова від 21.05.2010 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 14.07.2010 року.

Скасувати постанову заступника прокурора Херсонської області Чижа М.О. від 14.07.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 від 21.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ПП»ТехпромГрупп-сервіс» за ознаками ст. 212 КК України та про порушення кримінальної справи щодо директора ПП»ТехпромГрупп-сервіс» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Копію постанови надіслати прокуратурі Херсонської області, СВ ПМ ДПА у Херсонський області , ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_4

На постанову протягом 7 семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя : О.Й. Ігнатенко .