Дата документу Справа № 10-161/11
Справа № 10-161/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 187 ч. 2 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 22 февраля 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 12 февраля 2011 года, примерно в 23.00 час., действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_7, с целью открытого завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь возле первого подъезда дома № 3 по ул. Жукова в г. Запорожье, совершили разбойное нападение на ОСОБА_8, выразившееся в нанесении множественных ударов ногами в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, от которых последний упал на асфальт и потерял сознание. В ходе данного нападения ОСОБА_4 и ОСОБА_7 завладели имуществом, ювелирными изделиями и денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_8, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 640 грн.
13.02.2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_7 было возбуждено уголовное дело № 1121107 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
13.02.2011 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
13.02.2011 года ОСОБА_4 был допрошен в качестве подозреваемого.
16.02.2011 года продлен срок задержания ОСОБА_4 до 10 суток.
21.02.2011 года ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
В представлении следователя СО Хортицкогоо РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6, согласованном с прокурором Хортицкого района г. Запорожья, ставился вопрос об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд отказал в удовлетворении представления следователя, мотивировав принятое решение тем, что ОСОБА_4 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с родителями, которые являются инвалидами нерабочей группы труда, и, несмотря на то, что он не имеет постоянного источника дохода, члены семьи находятся на его иждивении и он является единственным кормильцем в семье. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что он, будучи на свободе, не сможет продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, просит постановление суда как несоответствующее требованиям ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 УПК Украины отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, считая, что решение суда об освобождении ОСОБА_4 принято преждевременно и без учета всех материалов уголовного дела.
В обоснование апелляции указал, что суд, установив, что ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, нигде не работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.
Считает, что суд, мотивировав принятое решение наличием на иждивении ОСОБА_4 родителей, имеющих нерабочую группу инвалидности, единственным кормильцем которых он является, не учел, что он нигде не работает и вообще не имеет источника дохода, то есть отсутствуют основания считать, что он является кормильцем своих родителей.
Таким образом, по его мнению, отказ в избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, препятствует раскрытию преступления, а также может повлиять на установление истины по делу, показания потерпевшего, обеспечение правильного применения закона.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, обвиняемого ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5, возражавших против апелляции прокурора, коллегия судей, изучив материалы и проверив доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется /л.д. 9, 10/, доказательств, свидетельствующих о том, что он может уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу не имеется, что суд и установил при рассмотрении представления и, принимая по делу решение, мотивировал в нем свои выводы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, что достаточных оснований полагать, что ОСОБА_4 будет пытаться уклониться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу не усматривается, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 22 февраля 2011 года, которым в отношении обвиняемого ОСОБА_4 отказано в удовлетворении представления следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2ОСОБА_9