Справа № 182/371/16-к
Провадження № 1-кп/0182/240/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000637 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.1ст.263, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинувачених ОСОБА_9
в с т а н о в и л а:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000637 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.1ст.263, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 31 січня 2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 та до 03 лютого 2016 р. обвинуваченому ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, тому прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 діб кожному, посилаючись на те, що ризики, які враховані слідчим суддею при обрані підозрюваним запобіжного заходу, не зменшились.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.
Обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували посилаючись на те, що вони вказаного кримінального правопорушення не вчиняли, а тому просили колегію суддів змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинувачених підтримав думку своїх підзахисних.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для зміни їм запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченим, слідчим суддею були враховані ризики, які на теперішній час, на думку колегії суддів, не зменшились.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства вчиненого з корисливих мотивів та на замовлення, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою терміном на 60 діб кожному.
Керуючись ст.ст. 331,350 КПК України, колегія суддів-
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 діб кожному, тобто до 28 березня 2016 року включно.

Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 02 березня 2016 року до 10.00 години

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_10