АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1500/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2015 року про повернення його скарги в частині зобов*язання посадових осіб прокуратури Московського району м.Харкова внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення та про відмову у відкритті провадження за скаргою в частині інших вимог.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2015 року повернута ОСОБА_8 його скарга в частині зобов*язання посадових осіб прокуратури Московського району м.Харкова внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявами та відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині інших вимог, а саме : витребувати із прокуратури Московського району м.Харкова документи; зобов*язати посадових осіб прокуратури Московського району м.Харкова провести перевірку експертизи; зобов*язати посадових осіб прокуратури Московського району м.Харкова у своїх запереченнях вказувати причини; порушити кримінальну справу; призначити нову експертизу; перевірити всі факти.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в зазначеній вище частині, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_8 містить вимоги, які не є предметом оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України. В частині скарги, що стосується зобов*язання посадових осіб прокуратури Московського району м.Харкова внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що заявник звернуся до слідчого судді поза межами строків оскарження та питання про поновлення процесуального строку не порушує, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги в цій частині.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 вересня 2015 року та зобов*язати прокуратуру Московського району м.Харкова внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, відповідно до ст.214 КПК України. Апелянт зазначає, що він є засудженим за ч.2 ст.15,ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.4 ст.187,п.п.6,10,12,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі та відбуває покарання. Він неодноразово звертався до прокурора Московського району м.Харкова із заявами про кримінальні правопорушення та до суду зі скаргами, додавав документи на обґрунтування своїх доводів. 22 липня 2015 року Московським районним судом м.Харкова була задоволена його скарга на бездіяльність прокуратури та зобов*язано прокуратуру Московського району м.Харкова внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 .. Окрім того, 07 серпня 2015 року він також звертався до прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення. Проте, посадові особи прокуратури відомості до ЄРДР не внесли. 10 вересня 2015 року прокуратура Харківської області надала відповідь про відмову у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР. За таких обставин, на думку апелянта, суд безпідставно повернув його скаргу.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та з урахуванням положень ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який є засудженим до довічного позбавлення волі та відбуває покарання у Вільнінській установі виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№11), за його відсутності, оскільки на клопотання ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні апеляційним судом йому було запропоновано прийняти участь у розгляді його апеляційної скарги у режимі відеоконференції, проте останній відмовився, наполягаючи на присутності безпосередньо в залі суду. Враховуючи обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що у даному судовому провадженні ОСОБА_8 має процесуальний статус заявника, а не обвинуваченого, обов*язковий виклик якого прямо передбачений ч.4 ст.401 КПК України, окрім того, його скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, оскаржуване заявником судове рішення прийняте на стадії відкриття провадження за скаргою. Наведені обставини у сукупності не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності заявника ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що доводи скарги ОСОБА_8 не узгоджуються із вимогами ч.1 ст.303 КПК України, окрім оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_8 . Натомість, скарга в цій частині подана поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення процесуального строку заявник не порушує, що є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 23 вересня 2015 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_8 в частині зобов*язання посадових осіб прокуратури Московського району м.Харкова внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення та про відмову у відкритті провадження за скаргою в частині інших вимог залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :