г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1792/15-к
Номер провадження 1-кп/213/227/15
В И Р О К

Іменем України

28 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000692 від 08.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, працюючого: ТОВ «Гріотто»- електрогазозварювальником, одруженого, має неповнолітнього сина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 8 травня 2015року о 01 годині 30 хвилин, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до гаражу АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , де за допомогою раніше викраденого ключа у ОСОБА_7 , проник до вказаного гаражу, звідки таємно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів мопедом марки Viper модель ZS50, номер шасі НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, тим самим заподіяв потерпілому матеріальний збиток згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 70/37-164 від 25.05.2015р. на суму 4103 гривні.
Крім цього, ОСОБА_5 , 8 травня 2015року о 01 годині 30 хвилин, знаходився в приміщенні гаражу АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , де у нього виник умисел та таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав шолом «Avai», вартістю 200гривень, електричний лобзик «Einhell BPS 520Е», вартістю 350 гривень, електричну дрель «Einhell BSM», вартістю 420 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши своїми умисними діями, потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 970 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України; а також своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.1 Кримінального кодексу України визнає повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що ключ від гаража він викрав у потерпілого ОСОБА_7 раніше, а потім 8 травня 2015року о 01 годині 30 хвилин за допомогою ключа він відкрив гараж № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, заволодів мопедом марки Viper модель ZS50, а також викрав шолом «Avai», електричний лобзик «Einhell BPS 520Е», електричну дрель «Einhell BSM». Викладені в обвинувальному акті обставини підтверджує повністю і їх не оспорює. З ціною викраденого майна згоден. Передню частину мопеду він перефарбував за допомогою балончика. Викрадене майно у нього було вилучено співробітниками міліції. В скоєному щиросердно розкаявся. Також пояснив, що маючи застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, він в судові засідання під час розгляду справи не з`являвся тому, що боявся кримінальної відповідальності.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, поясненнями потерпілого, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ст.289 ч.2, ст.185 ч.1 КК України. Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 винуватий у вчиненні вищезазначених кримінально караних діянь: передбаченого ст. 289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення; а також передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. За ст.289 ч.2 КК України ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин; за ст.185 ч.1 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, також суд враховує особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, працює, за час розгляду провадження змінив місце роботи, за минулим місцем роботи характеризувався задовільно, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості. У лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, одружений, має неповнолітнього сина. Цивільний позов не заявлявся. Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не явився, написав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, міру покарання просив призначити обвинуваченому на розсуд суду, також зазначив, що обвинуваченим добровільно відшкодована моральна шкода частково в розмірі 4800 гривень, стосовно завданої матеріальної шкоди буде звертатися з позовом в цивільно- процесуальному порядку.

Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України до пом`якшуючих покарання обвинуваченому обставин, слід віднести щире каяття, визнання своєї вини, знаходження на утриманні у обвинуваченого неповнолітнього сина та відшкодування потерпілому в добровільному порядку моральної шкоди в розмірі 4800 гривень.

Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин-судом не встановлено. Судом також враховуються вимоги ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене достатнє для його виправлення та перевиховання -покарання за ст. 289 ч.2 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого в зазначеній санкції статті без конфіскації майна; за ст.185 ч.1 КК України також виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого в санкції зазначеної статті. На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення призначеного менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст.69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 70/37-165 від 25.05.2015 року, необхідно стягнути з ОСОБА_5 в доход держави в розмірі 245 грн. 52 коп..

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення призначеного менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 245 гривень 52 коп..

Речовий доказ: мопед марки Viper модель ZS50, номер шасі НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску; шолом «Avai»; електричний лобзик «Einhell BPS 520Е»; електрична дрель «Einhell BSM», г-подібний винтовий ключ, якіпередані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у останього.

Матеріали кримінального провадження № 0000692 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1792/15-к, пр.1-кп/213/227/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1