пр. № 1-кс/759/4156/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0006955 від 15.07.2015 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві підполковник міліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 23.06.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі та 25.06.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві підполковник міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим : 23.06.2009 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі; 25.06.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту передбачену законом судимість відповідних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став та знову умисно вчинив аналогічний злочин. Так, ОСОБА_4 , 15.07.2015 приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Тулузи, 3-б в м.Києві, повторно відкрито заволодів чужим майно, яке належить ОСОБА_6 .

При цьому, 15.07.2015 приблизно о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік від магазину «АТБ» по вул. Тулузи, 3-б в м. Києві, помітив раніше не знайому ОСОБА_6 , який перебувала біля вказаного магазину. Разом з цим ОСОБА_4 , звернув увагу на золотий ланцюжок, що знаходився на шиї ОСОБА_6 та не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив незаконно заволодіти даним ланцюжком.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , наблизившись до ОСОБА_6 та лівою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вартістю 4500 грн.

Заволодівши таким чином чужим майном ОСОБА_4 з місця учинення злочину зник, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим чужим майном на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу яка вчинила відносно неї злочин;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний надав відповідні пояснення, заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

29.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово засуджений 23.06.2009 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі; 25.06.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, має не зняту передбачену законом судимість, знову умисно вчинив аналогічний злочин, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск та незаконно впливати на потерпілу, свідка і очевидців, а також вчиняти інші злочини, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується підозри щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, вважаючи за необхідне застосувати строк тримання під вартою підозрюваного, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві підполковника міліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів по 27.11.2015 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 29вересня 2015 року о _______ год. ______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ______________ ОСОБА_4