Справа № 199/6612/15-к
ВИРОК
іменем України
14.01.2016 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001528, обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця і жителя м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого у 2004, 2005, 2010, а останній раз - 14.04.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт. Вказаний вирок 15.05.2015 року набув законної сили та був направлений до КВІ АНД району м.Дніпропетровська для виконання.

02.07.2015 року засуджений ОСОБА_4 прибув до КВІ АНД району м.Дніпропетровська, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відповідальність за ухилення від відбування покарання, відібрано підписку та пояснення про роз`яснення умов та порядку відбування покарання, а також доведено ст.389 ч.2 КК України.
В цей же день - 02.07.2015 року було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію 1,2,3 та 4 середу кожного місяця та заведено лист реєстрації, після чого засудженому ОСОБА_4 було вручено направлення до відділу комунального господарства (далі по тексту ВКГ) АНД районної ради за вих. №2401 від 02.07.2015 року, згідно якого він повинен був приступити до відбування покарання з 03.07.2015 року.
Однак, засуджений ОСОБА_4 , починаючи з 03.07.2015 по 14.08.2015 року до ВКГ не з`явився без поважних причин, не з`явився він і на реєстрацію до КВІ 08, 15 та 22.07.2015 року, 05 та 12.08.2015 року, про причини неявки не повідомив, неодноразово ігнорував виклики до КВІ АНД району, чим порушив порядок та умови відбування покарання.
Отже, ОСОБА_4 , будучи засудженим до відбування покарання у вигляді громадських робіт, починаючи з 03.07.2015 по 14.08.2015 року, діючи умисно, ухилявся від відбування цього покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, ухилявся від відбування покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 14.04.2015 року у вигляді 200 годин громадських робіт.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями свідка ОСОБА_5 , що вона як працівник кримінально-виконавчої інспекції, отримавши вироку суду про відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, роз`яснила засудженому умови відбуття покарання, який надав розписку та пояснення що він ознайомлений, винесла йому попередження про неявку, поставила на облік, надала засудженому підписку,яку той підписав 02.07.2015 року. Також винесла постанову від 02.07.2015 року, з якою засуджений був ознайомлений та яку підписав, також винесла направлення для відбуття громадських робіт, - оригінал отримав Кривич, а копію він підписав. Коли він все підписував та знайомився, то у нього тремтіли руки та був характерний запах алкоголю;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , що як працівнику кримінально-виконавчої інспекції їй відомо, що засуджений Кривич був ознайомлений з порядком відпрацювання громадських робіт, але він не з`явився. Вона склала повідомлення, що Кривич не прибув до виконання громадських робіт, не прибув до інспекції на виклики, а його мати казала, що останнього не має вдома, де він невідомо і навряд чи він буде відпрацьовувати ці роботи;

-копією вироку від 14.04.2015 року, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України засуджено ОСОБА_4 до 200 годин громадських робіт; рапортом від 15.06.2015 року інспектора ОСОБА_5 , що вона здійснила вихід за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 , який дома не знаходився, а його мати пояснила, що син знає про необхідність з`явитися до інспекції, навряд чи з`явиться, оскільки постійно вживає алкогольні напої, веде напівбродячий спосіб життя;

-копією підписки від 02.07.2015 року, що засудженому ОСОБА_4 роз`яснені порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відповідальність за ухилення від відбування покарання, відібрано підписку та пояснення про роз`яснення умов та порядку відбування покарання, а також доведено ст.389 ч.2 КК України.

-копією постанови інспектора від 02.07.2015 року про встановлення днів явки ОСОБА_4 на реєстрацію 1,2,3 та 4 середу кожного місяця, яка підписана засудженим ОСОБА_4 та заведено лист реєстрації, з якого вбачається, що засуджений не з`являвся на реєстрацію;

-копіями направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття громадських робіт, яке підписано засудженим та попередження останнього, оскільки той не приступив взагалі до відбуття покарання та не прибув до відповідного м`ясця відбуття покарання;

-копією повідомлення керівника відділу ком господарства ОСОБА_7 ,що засуджений ОСОБА_4 , для відбування призначеного судом покарання не прибув.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 , повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини.

ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений і через нетривалий час після ухвалення вироку скоїв умисний злочин невеликої тяжкості; ніде не працює, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем свого мешкання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, що на думку суду є обставиною для призначення обвинуваченому покарання тільки у вигляді арешту.

Оскільки покарання призначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2015 року у вигляді 200 годин громадських робіт обвинувачений ОСОБА_4 не відбув, суд вважає за необхідне на підставі ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України приєднати до покарання обвинуваченому не відбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 25 днів арешту.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.389 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_4 приєднати покарання у вигляді 25 днів арешту, не відбутого засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2015 року, і, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця та 25 (двадцяти п`яти) днів арешту.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого органом міліції.

Обвинувачений та прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1