06 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 з 27 грудня 2004 року, працюючи на посаді керівника Скалатського комбінату комунальних підприємств, що в м.Скалат, по вул.Тернопільській, 3, Підволочиського району Тернопільської області, на якій перебуває по даний час, будучи 11 березня 2008 року належним чином ознайомленою з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2008 року у справі №10/Б-994 з роз`ясненням необхідності передати ліквідатору ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , належні Скалатському комбінату комунальних підприємств бухгалтерські документи та основні засоби, що йому належать, договори, акти прийому-передачі майна, інвентарні справи, реєстраційні посвідчення, свідоцтва на право власності, печатку та штам підприємства та, маючи реальну можливість виконати дану ухвалу, умисно її не виконала, що виразилось у не передачі ліквідатору Скалатського ККП, належних підприємству бухгалтерських документів на основні засоби, що йому належать, договорів, актів прийому-передачі майна, інвентарних справ, реєстраційного посвідчення, свідоцтва на право власності, печатки та штаму підприємства.
Будучи допитаною у судовому засіданні в якості обвинуваченої, ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та показала, що у 1963-1964 роках був створений Скалатський комбінат комунальних підприємств. З серпня 2003 року по 01 червня 2008 року вона виконувала обов`язки керівника даного підприємства, а у подальшому ОСОБА_7 було створено інше підприємство, де були передані всі засоби, а у Скалатського ККП залишені лише борги по заробітних платах. У подальшому їй зателефонувала керівник ліквідаційної комісії Скалатського ККП ОСОБА_6 , котра і повідомила їй про визнання підприємства банкрутом, а також про необхідність передачі їй реєстраційних, банківських документів, печаток, штампів, однак з даним рішенням вона була незгідна. Про наявність виконавчого провадження у той час вона нічого не знала, копію ухвали господарського суду про наявність передачі документів, штампів та печаток, які перебувають у неї, не отримувала. У судовому засіданні, усвідомлюючи, що судове рішення набрало законної сили, відмовляється в добровільному порядку виконати його, мотивуючи незаконністю, при цьому чітко усвідомлюючи про те, що до її компетенції не відноситься перевірка чи надання правової оцінки рішенню, що набрало законної сили. Крім того повідомила, що спірного рішення вона не оскаржувала, у зв`язку з відсутністю коштів, а також доглядом хворої матері, котра померла у 2009 році.
Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення не визнала, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а покази дані обвинуваченою ОСОБА_5 щодо її непричетності до вчинення кримінального правопорушення повністю спростовуються показами самої обвинуваченої, свідків та дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що на час виконання ухвали господарського суду він працював у державній виконавчій службі Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області. Після надходження виконавчого документу виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання її виконати у зазначений в постанові час, які надіслав ОСОБА_5 . Проте остання, будучи належним чином повідомленою про необхідність виконання судового рішення, а саме передачі пакету документів штампів та печаток підприємства, відмовилась виконувати, мотивуючи незаконністю винесеного судового рішення щодо визнання підприємства банкрутом.
Разом із тим суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_9 , а також оголошені у судовому засіданні свідчення ОСОБА_7 , оскільки повідомлені ними обставини не доводять та не спростовують обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Покази дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 перебувають у логічному зв`язку із показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 , узгоджуються із письмовими матеріалами справи, а тому суд вважає їх правдивими та бере в основу обвинувального вироку.
Крім того зазначені покази свідків та обвинуваченої є послідовними показам, що дані ними під час досудового слідства та об`єктивно підтверджуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, котрі сторонами не оспорювались, зокрема:
Згідно останнього запису трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24 серпня 1975 року вбачається, що ОСОБА_5 10 вересня 2003 року переведена з посади контролера водопроводу на посаду начальника комбінату. Підставою слугує наказ № 7 від 10 вересня 2003 року.
Відповідно до довідки Скалатського КПП № 3 від лютого 2011 року виданої ОСОБА_5 вбачається, що вона рахується начальником комбінату комунальних підприємств, проте заробітна плата не нараховувалась із 2009 року.
11 лютого 2011 року обвинувачена ОСОБА_5 звернулась до Управління пенсійного фонду України в Підволочиському районі із заявою про призначення їй пенсії.
З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_10 вбачається, що остання у квітні 2014 року розпочала виробляти собі пенсійну справу у зв`язку із чим виникла необхідність в отриманні довідки по заробітній платі за час роботи у Скалатському КПП. Тоді вона звернулась до ОСОБА_5 , як до директора Скалатського КПП, котра на її прохання видала довідку та поставила печатку підприємства, при цьому робила це за місцем власного проживання.
Згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії виданій на ім`я ОСОБА_10 про розмір заробітку за період з 1987 по 1991 рр. вбачається, що вона видана керівником та одночасно бухгалтером Скалатського КПП - ОСОБА_5 .
Таким чином згідно наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 і по даний час являється керівником неліквідованого Скалатського КПП, а відтак є службовою особою. Крім того ОСОБА_5 з 11 лютого 2011 року є працюючим пенсіонером.
З заяви арбітражного керуючого ОСОБА_11 адресованої до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області вбачається, що в період з березня 2010 року по даний час ОСОБА_5 , жителька м. Скалата Підволочиського району Тернопільської області, яка перебувала на посаді директора Скалатського комбінату комунальних підприємств, всупереч ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2010 року умисно не виконує вищевказану ухвалу суду, не передаючи ліквідатору бухгалтерські документи, печатки та штампи Скалатського комбінату комунальних підприємств.
Згідно резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2008 року вилучено у Скалатського комбінату комунальних підприємств м. Скалат, вул. Тернопільська Підволочиського району Тернопільської області, бухгалтерські документи, правовстановлюючі документи та основні засоби, що йому належать, договори акту прийому-передачі майна, інвентарні справи, реєстраційні посвідчення, свідоцтва на право власності, печатку та штампи підприємства ліквідатору. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі п6 ч.1 ст.3 та п.4 ст.18-1 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно постанов державного виконавця від 11 березня 2008 року, а також 12 квітня 2011року відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області № 10/Б-994, що видана 04 березня 2008 року про вилучення бухгалтерських документів, правовстановлюючих документів на основні засоби, що йому належать, договори, акти прийому-передачі майна, інвентарні справи, реєстраційні посвідчення, свідоцтва на право власності, печатку та штамп підприємства, які передати ліквідатору. А також у даній постанові роз`яснено строк для добровільного виконання даної постанови та наслідки її невиконання. Вказану постанову обвинувачена ОСОБА_5 отримала власноручно 16 травня 2011 року, про що свідчить її розписка,у якій зобов`язується виконати ухвалу Господарського суду Тернопільської області у строк до 05 червня 2011 року.
Відповідно до листа відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області від квітня 2011 року за № 1623/04-36/4 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2011 року направлена на адресу Скалатського КПП за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно акту державного виконавця від 01 грудня 2011 року встановлено, що при виїзді за юридичною адресою боржника, начальник підприємства ОСОБА_5 відмовилась передавати документи, печатку та штамп підприємства. Начальника ККП ОСОБА_5 повідомлено про відповідальність за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.
Згідно власноручно написаних пояснень від 01 грудня 2011 року ОСОБА_5 , як начальник Скалатського ККП, відмовилась передавати ліквідатору ОСОБА_6 бухгалтерську документацію, правовстановлюючі документи на основні засоби, договори, акти передачі майна, реєстраційні документи, печатку та штамп підприємства у зв`язку з тим, що вона буде повторно звертатись у прокуратуру щодо оскарження дій міського голови м. Скалата та судді Господарського суду.
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 на ім`я начальника відділу ДВС Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що остання зобов`язується виконати ухвалу Господарського суду до 05 червня 2011 року у зв`язку із тим, що вона їде на лікування у санаторій.
Згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 25 листопада 2011 року поновлено провадження у справі та прийнято інформацію ліквідатора ОСОБА_6 по здійсненню ліквідаційної процедури по справі № 10/Б-994 про банкрутство Скалатського комбінату комунальних підприємств м. Скалата Підволочиського району Тернопільської області та продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури на три місяці до 25 лютого 2012 року.
8 лютого 2012 року у зв`язку з невиконанням судового рішення, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області накладено штраф на ОСОБА_5 в розмірі 340.00 грн.
У подальшому державним виконавцем відділу ДВС Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області листом від 09 лютого 2012 року було повідомлено ОСОБА_5 про необхідність виконання судового рішення та наслідки його невиконання.
Згідно акту державного виконавця від лютого 2012 року відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області встановлено, що керівником Скалатського КПП ОСОБА_5 не виконано зобов`язання державного виконавця та ухвалу Господарського суду, на вимогу державного виконавця необхідної документації, штампу та печатки не передані, про невиконання постанови не повідомила.
27 лютого 2012 року у зв`язку з невиконанням судового рішення, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області накладено штраф на ОСОБА_5 в розмірі 680.00 грн.
19 червня 2014 року, 25 вересня 2014 року, 23 липня 2014 року, на адресу ОСОБА_5 були направлені від державного виконавця відділу ДВС Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області листи про необхідність виконання ухвали господарського суду, а також державним виконавцем 27 червня 2014 року, 29 липня 2014 року складено відповідні акти про невиконання ухвали Господарського суду 04 березня 2008 року.
Згідно акту державного виконавця відділу ДВС Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області від 30 вересня 2014 року встановлено, що керівником Скалатського ККП ОСОБА_5 зобов`язання державного виконавця щодо виконання судового рішення не виконувалось. Причин невиконання ОСОБА_5 не повідомляла. Вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки злочину, яка умисно перешкоджає виконанню, тому даним актом держаний виконавець фіксує наявні порушення і звертається до правоохоронних органів із поданням про притягнення останньої до кримінальної відповідальності.
З протоколу огляду в.о. начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 20 жовтня 2014 року документації надісланої із відділу ДВС Підволочиського РУЮ по факту невиконання ОСОБА_5 рішення суду про ліквідацію Скалатського КПП виявлено ряд пояснень, листів, актів державного виконавця, постанов про накладення штрафу на ОСОБА_5 , однак відсутні відомості про передачу ОСОБА_5 бухгалтерських документів, штампів та печаток на виконання ухвали господарського суду від 04 березня 2008 року.
31 жовтня 2014 року в.о. начальником СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання ухвали суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою.
Оцінюючи у сукупності зі письмовими доказами показання обвинуваченої ОСОБА_5 та свідків при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
При цьому суд не бере до уваги покази обвинуваченої ОСОБА_5 щодо її непричетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення у зв`язку із незаконністю судового рішення, оскільки вони повністю спростовуються показами самої обвинуваченої, свідків, а також дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами.
Разом із тим відповідно до ст. ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вищенаведені пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах закону і спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, тому оцінює їх критично та до уваги не бере.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 в умисних діях, які виразились у умисному невиконанні судового рішення, що набрало законної сили вчинене службовою особою і повністю погоджується із кваліфікацією органами досудового слідства дій за ч.2 ст. 382 КК України.
З письмових даних, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 та знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 проживає разом із сином ОСОБА_12 , зауважень із сторони міської ради до громадянки ОСОБА_5 та членів її сім`ї немає, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, будь якої інформації про реєстрацію за обвинуваченою ОСОБА_5 рухомого чи нерухомого майна немає.
При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, а саме невиконання протягом довгого періоду часу судового рішення, яке набрало законної сили, особу обвинуваченої, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, її вік, характеризуючі дані з місця проживання. Обставин, котрі у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено. З урахуванням фактичних обставин справи, матеріального становища обвинуваченої, суд приходить до переконання, що її слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статті обвинувачення, передбаченої ч.2 ст. 382 КК України, що більше наближене до мінімальногорозміру з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі, а саме документація, зокрема вимоги направлені на адресу ОСОБА_5 з приводу невиконання судового рішення, що надіслана стороні обвинувачення з відділу ДВС Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області повернути.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права постійно чи тимчасово здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово посади на підприємствах, в установах, чи організаціях незалежно від форми власності, пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих, чи адміністративно-господарських обов`язків чи виконання таких обов`язків за спеціальними повноваженнями строком на 2 роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй (1) однорічний іспитовий строк.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі: документація, зокрема вимоги направлені на адресу ОСОБА_5 з приводу невиконання судового рішення, що надіслана стороні обвинувачення з відділу ДВС Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області повернути.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.