печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 22.02.2013 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 22.02.2013 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що копія оскаржуваної постанови надійшла до Банку лише 27.08.2015 після декількох запитів. Зазначає, що 23.05.2008 ОСОБА_5 разом з невстановленими особами по підробленим документам уклав кредитний договір №230508-К/1 на придбання автомобіля «Лексус» та відповідно на виконання умов договору отримав грошові кошти в розмірі 299515 грн.

30.05.2008 ОСОБА_6 (брат ОСОБА_5 ) разом з невстановленими особами по підробленим документам уклав кредитний договір №300508-К/3 на придбання автомобіля «Мерседес» та відповідно на виконання умов договору отримав грошові кошти в розмірі 445 000 грн.

18.09.2019 за заявою директора Київської філії Банку «Кредит-Дніпро» ОСОБА_7 . СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу №06-10936 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.02.2013 кримінальну справу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665.

З моменту порушення кримінальної справи робота по кримінальному провадженню не велась, представники банку слідчим не викликались і про хід слідства не повідомлялось. Слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не проведено допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які вступили в злочинний зговір з невстановленими слідством особами та отримали кредити по підробленим документам; працівники ПАТ «Банк Кредит Дніпро», які безпосередньо займалися питаннями оформлення та надання кредиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; посадові особи ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія» з приводу наданої ОСОБА_6 довідки про доходи №15 від 22.04.2008; приватний нотаріус ОСОБА_8 з приводу посвідчення довіреності на право керування автомобілем «Мерседес МL 350» на ім`я ОСОБА_9 ; співробітники служби безпеки банку щодо обставин перевірки документації, які надавались ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; не встановлена і не допитана особа, яка назвалась ОСОБА_9 ; не встановлено місцезнаходження автомобіля «Мерседес МL 350», державний номер НОМЕР_1 , 2008 р. в., не проведена почеркознавча експертиза підпису, виконаного в анкеті клієнта, заяві про надання кредиту, заяві про отримання додаткового щомісячного доходу.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи, просив задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання з розгляду скарги не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомлялось у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням думки заявника, положень ст. ст. 22, 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2013 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 22.02.2013 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої подано скаргу копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, а у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Так, слідчий суддя, після дослідження матеріалів закритого кримінального провадження, погоджується з доводами скарги про те, що в кримінальному провадженні не проведено жодних слідчих дій, направлених на з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Поряд із тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначає, що в ході проведення слідчих дій було встановлено, що відносини, які виникли між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_5 , є цивільно-правовими. При цьому ні з оскаржуваної постанови, ні з матеріалів закритого кримінального провадження не вбачається, на підставі яких матеріалів та за наслідками вчинення яких слідчих дій слідчий надійшов такого висновку. Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається, до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діяннях якої особи дійшов слідчий.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001665 є неповним, а висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження передчасними та необґрунтованими, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 22.02.2013 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 22.02.2013 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001665 від 22.02.2013 повернути прокурору Печерського району м. Києва для продовження досудового розслідування у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1