overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/571/16-к
Провадження № 1-кс/ 522/592/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 18.12.2015 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, потерпілої у кримінальному проваджені № 0000519 від 11.08.2015 року

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 18.12.2015 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, що на думку потерпілої свідчить про ухилення слідчого від виконання обов`язків, покладених на нього при проведені досудового розслідування

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303,314-316 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 18.12.2015 року, про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному проваджені № 0000519 від 11.08.2015 року .

Справу призначити на 18 січня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Одеської області та слідчому ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.01.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/623/15
УХВАЛА
про повторне відкладення підготовчого судового засідання та призначення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

08.12.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
В судові засідання, призначені на 20 жовтня, 4 листопада 23 листопада та 8 грудня 2015 року приймалися рішення про виклик та етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , який є ув`язненим в іншому кримінальному провадженні №0001319 та утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Миколаївській області.

У зв`язку з відсутністю дозволу Центрального районного суду м. Миколаєва на етапування ОСОБА_4 , з метою дотримання права обвинуваченого на участь в розгляді обвинувального акту суд вважає доцільним підготовче судове засідання провести дистанційно в режимі відео-конференції з приміщення Миколаївського слідчого ізолятору УДПтСУ в Миколаївській області.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання - у зв`язку з недоставкою обвинуваченого.

Наступне судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 2), який провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Службовим особам Миколаївського слідчого ізолятору УДПтСУ в Миколаївській області забезпечити проведення відеоконференції у вищезазначений час з Суворовським районним судом м. Одеси.

Покласти на уповноважених службових осіб Миколаївського слідчого ізолятору процесуальний обов`язок до початку відеоконференції вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого.

Копію ухвали направити засобами факсимільного зв`язку до Миколаївського слідчого ізолятору УДПтСУ в Миколаївській області - для організації її виконання, а також до Центрального районного суду м. Миколаєва до відому та надання дозволу на участь ОСОБА_4 в такому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/40/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.ст.398,399 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою задовольнити його скаргу.

Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відмова у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- оскарженню не підлягає

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За викладених обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 594/989/15-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у кримінальному провадженні № 0000307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 серпня 2015 року, поступив до Борщівського районного суду 28 серпня 2015 року від прокуратури Борщівського району Тернопільської області.
Того ж дня суддею Борщівського районного суду ОСОБА_3 , визначеною згідно ст.35 КПК України, призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту на 9 вересня 2015.
Підготовче судове засідання не проведене у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_3 головуючої у даній справі.
5 жовтня 2015 року відповідно до ст.35 КПК України за рішенням зборів суддів Борщівського районного суду проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.
Керуючись ст.ст.35,314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в приміщенні районного суду у м.Борщеві вул.Січових Стрільців,11, 19 жовтня 2015 року о 12.35 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/69/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2008 року,
До Сумського районного суду Сумської області звернулася засуджена ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2008 року в зв`язку з набранням чинності Закону України від 26 листопада 2015 року № 838- VIII «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно змісту положень ч. 6 ст. 9 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання має вирішувати місцевий суд, в межах територіальної підсудності якого виконується вирок.
ОСОБА_2 засуджена за вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2008 року, але в теперішній час відбуває покарання за даним вироком суду у вигляді позбавлення волі в Надержинщинській ВК УДПтС України в Полтавській області № 65, яка розташована в с.Божківське Полтавського району Полтавської області.
Таким чином, розгляд даного клопотання не віднесений до компетенції Сумського районного суду Сумської області, тому його необхідно повернути засудженій ОСОБА_2 та роз`яснити їй її право звернутись з даним клопотанням до Полтавського районного суду Полтавської області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, ст. 72 КК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути засудженій ОСОБА_3 її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного їй покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2008 року за непідсудністю його розгляду в Сумському районному суді Сумської області та роз`яснити їй її право звернутись з даним клопотанням до Полтавського районного суду Полтавської області .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 7-и днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/5781/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003073 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу, обвинуваченому не надійшло.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003073 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона № 602 на 28.01.2016 року о 14 годині 00 хвилин одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/4/16-к
Номер провадження 1-кп/660/14/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000769 відносно
ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000769 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28.12.2015 року, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000769 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 11 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2261/15-к
Номер провадження 1-кп/555/33/16
У Х В А Л А
19.01.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкитому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження № 0000281 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кишлак Беюк, Таузського району Азербайджану, жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 в ході допиту обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення до участі у справі перкледача, так як обвинувачений не повністю розуміє поставлені нею запитання і дає них відповіді, які не стосуються поставлених запитань.

Суд виніс на обговорення учасників судового розгляду вказане клопотання, яке було ними одностайно підтримане.

При прийнятті рішення враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що він краще розуміє російську мову. Суд мав змогу переконатися в цьому у судовому засіданні, поставивши йому ряд запитань російською мовою, на які той давав відповідь, при цьому на російській мові.

А тому суд задовольняє клопотання покурора ОСОБА_3 і призначає перекладачем ОСОБА_6 викладача російської мови та літератури Березнівського економіко-гуманітарного ліцею.

Суд також зазначає, що та обставина що ОСОБА_6 має поганий слух, користується слуховим апаратом, не може бути визнана причиною того, що він не розуміє поставлених йому запитань.

А у відповідності з ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

За таких обстаивин суд клопотання поокурора задовольняє.

Керуючись ч.1 ст. 68 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залучити до участі в кримінальному провадженні перекладача - викладача російської мови та літератури Березнівського економіко-гуманітарного ліцею.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 2 березня 2016 року.

Копію клопотання надіслати для виконання директору Березнівського економіко-гуманітарного ліцею.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4081/15-к
УХВАЛА
23 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому питання щодо виправлення описки у вироку суду,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі і остаточно визначено його у виді 2 років позбавлення волі.

Однак у даному вироку допущена описка, а саме зазначено про засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357 КК України при тому, що його слід визнати винним за ч. 3 цієї статті і кваліфікувати його дії, як незаконне заволодіння паспортом будь-яким способом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у вироку слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2015 року, а саме:

-в мотивувальній частині вказати : «Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом будь-яким способом», замість «за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів»;
-в резолютивній частині вказати «ч. 3 ст. 357 КК України», замість «ч. 1 ст. 357 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/8387/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Голозубинці, Дунаєвецького р-ну, Хмельницької обл., проживаючому у АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Хмельницький МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_6 іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений систематично порушував умови відбування іспитового строку, неодноразово вчиняючи адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що дійсно вчиняв адміністративні правопорушення, систематично вживає алкоголь, однак просив не скасовувати іспитовий строк, зобов`язавшись в подальшому не допускати таких порушень.

Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_6 вчинив три адміністративні правопорушення, за які притягувався до відповідальності, а саме постановами Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, від 22.04.2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та від 24.04.2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України. До того ж засуджений за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Вказані обставини дають підстави вважати, що останній не став на шлях виправлення і ОСОБА_6 слід направити для відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: