Справа № 640/240/16-к
н/п 1-кс/640/858/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 по справі № 640/240/16-к (н/п 1-кс/640/162/16),-
03.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 по справі № 640/240/16-к (н/п 1-кс/640/162/16).
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від від 27.01.2016 по справі № 640/240/16-к (н/п 1-кс/640/162/16) є незрозумілою і тому згідно ч.1 ст. 380 КПК України просить дане рішення роз`яснити ухвалою, не змінюючи при цьому її зміст.
У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 5), причини неявки не повідомила.
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без її участі (а.с. 5).
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 просила роз`яснити дату винесення ухвали, чому дата постановлення резолютивної частини ухвали відрізняється від дати складання повного тексту; чому 25.01.2016 в судовому засіданні розглядалася скарга на дії та бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, а у вступній частині зазначено про розгляд скарги про зобов`язання начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області; роз`яснити, яким законом керувався слідчий суддя, відмовляючи в зобов`язанні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення відомостей в ЄРДР.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Київського районного суду м. Харкова 11.01.2016 та 13.01.2016 надійшли скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2016, а не як це помилково зазначено у вступній частині повного тексту ухвали «скарги ОСОБА_3 про зобов`язання начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення слідчим СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.12.2015».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 вказані скарги ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження за № 640/240/16-к (н/п 1-кс/640/162/16).
25.01.2016 за результатами розгляду скарг слідчим суддею проголошено резолютивну частину ухвали.
Дійсно, в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 слідчим суддею зазначено, що повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 27.01.2016 о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Однак, в даті постановлення повного тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 помилково зазначено дату її постановлення як 27.01.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 за власною ініціативою внесенні виправлення в повний текст ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 у справі № 640/240/16-к (н/п 1-кс/640/162/16), а саме, вважати правильною дату її постановлення як 25 січня 2016 року, та вважати правильною вступну частину в такій редакції: «… розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2016» (а.с. 6).
Щодо роз`яснення ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 щодо норм закону, яким керувався слідчий суддя відмовляючи в зобов`язанні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя вважає, що в цій частині заява ОСОБА_3 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 по справі № 640/240/16-к (н/п 1-кс/640/162/16).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 по справі № 640/240/16-к (н/п 1-кс/640/162/16) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1