overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.08.2014 Справа № 642/7010/14
Провадження 1кс/642/1937
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 щодо відмови в розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 щодо відмови в розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 щодо відмови в розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 щодо відмови в розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 15 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_3
12.01.2015
Провадження № 1кс/642/20/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 січня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.7 КПК України на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 7 КПК України на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке може бути оскаржене: особою, якій відмовлено в задоволенні

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.2, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.7 КПК України на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до слухання на 15.01.2015 р. на 15 : 30 год., про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Витребувати із слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000123.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2025/1695/2012
Номер провадження 1/629/23/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.08.2015 года Лозовской горрайонний суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого ОСОБА_4 ,
защитника - ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области ходатайство потерпевшего ОСОБА_8 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В производстве суда находится вышеуказанное уголовное дело.
Через канцелярию суда поступило ходатайство от потерпевшего ОСОБА_8 об изменении порядка рассмотрения уголовного дела, возобновлении судебного следствия, поскольку возникли новые обстоятельства. При нахождении в пгт. Сахновщина, в магазине, расположенного по ул. Южно-вокзальная. ЧП ОСОБА_9 , которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 , он видел изделие из золота, которое было похищено у него ОСОБА_4 .. С учетом изложенного, просит в порядке ст. 315-1 УПК Украины дать поручение Лозовской милиции допросить в качестве свидетеля об обстоятельствах приобретения его цепочки. Изъять ее в установленном порядке. Осмотреть в качестве вещественного доказательства. Провести с его участием ее опознание. И возвратить ему ее, как собственнику.
В судебном заседании прокурор ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.
Потерпевшие ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.
Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства и указывали, что потерпевший затягивает процесс.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса и мнение прокурора, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворить, поручить начальнику СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следственные действия.
В случае необходимости суд предоставляет возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 22, 65, 66, 296, 315-1 УПК Украины, суд, -
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_8 - удовлетворить.
Поручить СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области допросить в качестве свидетеля ОСОБА_9 , которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
Проверить факты, которые указанны потерпевшим ОСОБА_8 в ходатайстве.
Об исполнении уведомить суд з предоставлением материалов до 15 сентября 2015 года, без напоминания.
Уголовное дело отложить на 15 сентября 2015 года на 11 часов 00 минут с вызовом в судебное заседание прокурора, подсудимого, защитника, потерпевших.
Постановление для ведома и контроля за исполнением направить Лозовской межрайонной прокуратуре Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6537/15-к
Провадження № 1-кп/644/417/15
УХВАЛА
13 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 10 червня 2015 року знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводу.

Захисник обвинуваченого з клопотанням прокурора погодилась. Обвинувачений в судове засідання не доставлений конвоєм внаслідок хвороби, що підтверджується долученою до справи довідкою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з урахуванням особи ОСОБА_8 , особи взятої під захист.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку був викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини його неявки може бути доставлений до суду приводом. Відповідно до вимог ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до вимог п. г) частини 1 статті 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки.
Справу було призначено до судового розгляду на 17.07.2015 року, 06.08.2015 року, 13.08.2015 року. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, причини їх неявки не відомі. Що стосується свідка ОСОБА_9 , виконання ухвали слід доручити Орджонікідзевському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо свідка ОСОБА_8 , до якого застосовано заходи безпеки, виклик здійснити через орган, який здійснює заходи безпеки.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Доставити приводом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 у зал судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Орджонікідзе, 7.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Копію ухвали направити прокурору Орджонікідзевського району м.Харкова для здійсненя контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-124/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Фрунзенский райсуд г.Харькова у составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев заявление ОСОБА_4 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Фрунзенского райсуда от 27.09.2011 года
Приговором Фрунзенского районного суда от 27.09.2011 года ОСОБА_5 осужден по ч. 4, ст.304, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.70 УК Украины к пяти годам лишения свободы .
Приговор вступил в законную силу 17.07.2012 года.
ОСОБА_6 подал заявление на восстановление процессуального срока на кассационное обжалование, посылаясь на то, что не мог своевременно подать кассационную жалобу, так как он юридически неграмотный и не знал о порядке написания жалобы и о сроках.
Выслушав мнение прокурора по заявленному ходатайству, суд считает, что оснований для восстановление срока не иметься.
Согласно ст. 383 ч.2 и ч.2 ст. 386 УПК Украины кассационные жалобы и представления на судебные решения, указанные в ч. 1 ст. 383 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течении одного месяца с момента провозглашения приговора либо оглашения обжалуемых определений или постановлений. Кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части второй ст. 383 УПК Украины могут быть поданы в течении трех месяцев с момента вступления их в законную силу.
Приговор, который хочет обжаловать ОСОБА_5 вступил в законную силу 17.07.2012 года. Срок для кассационного обжалования истек 17.10.2012року.
Таким образом, в настоящее время с момента вступления приговора в силу прошло девять месяцев.
ОСОБА_4 было подано ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование. Одновременно с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование подается кассационная жалоба.
Учитывая, что кассационная жалоба не подана, ходатайство ОСОБА_7 про восстановлении срока подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд разьясняет право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование с одновременной подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.386, 353 УПК Украины ,суд
Постановил :
ОСОБА_8 в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Фрунзенского райсуда от 27.09.2011 в отношении ОСОБА_4 осужденного по ч. 4, ст.304, 4, ст.304, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.70 УК Украины к пяти годам лишения свободы оставить без рассмотрения.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

12 серпня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/19437/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.119ч.1 та 185ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.185ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.185ч.3 КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-366/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

23.12.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Очерятяного М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 п. 3, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано . 15 п. 3, ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого . 15 п. 3, ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 січня 2012 року на 14 год. 30 хв. з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про прийняття провадження

та призначення скарги до слухання

27 листопада 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.10.2014р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.10.2014р. про закриття кримінального провадження.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст.303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги..

На підставі викладеного, та керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.10.2014р. про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого ОСОБА_5 , прокурора . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси відвід прокурорам прокуратури м. Черкаси та прокурорам Черкаської області, крім ОСОБА_5 , заявлений та поданий скаржником ОСОБА_6 під час розгляду його скарги на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2014р. про закриття кримінального провадження, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2014р. про закриття кримінального провадження.

До початку судового засідання ОСОБА_6 подано відвід від 27.11.2014р. та в судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 заявив відвід всім прокурорам прокуратури м. Черкаси та всім прокурорам прокуратури Черкаської області, крім прокурора області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що всі зазначені прокурори прикривають злочини, фальсифікують кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що даний відвід є безпідставним.

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

В судове засідання скаржник ОСОБА_7 не з`явилась, оскільки зі слів ОСОБА_6 , хворіє.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь прокурорів прокуратури м. Черкаси та прокурорів прокуратури Черкаської області у розгляді судом скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2014р. про закриття кримінального провадження.

За таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, ,81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні відводу поданого 27.11.2014р. та заявленого ОСОБА_6 про відвід прокурорам прокуратури м. Черкаси та прокурорам прокуратури Черкаської області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4195/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000098 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

27 липня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному ЧЯ провадженню №0000098 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в підготовче судове засідання на 06 серпня 2015 року на 08-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/710/15-к
Номер провадження № 1-в/708/25/15
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ПП "Акваторія" м.Черкаси, від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду від 18.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в два роки та п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, інспектор КВІ Чигиринського районного підрозділу ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання та прохав його задовольнити, засудженого, який прохав звільнити його від відбування покарання, запевнивши, що більше не буде вчиняти злочинів, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки не порушував.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від 18.06.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
номер справи 710/1479/13-к
номер провадження 1-кп/710/64/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

06.07.2013 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 14:30 год. 17.07.2013 р.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Суддя