overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/1374/14-к
Провадження № 1-кп/386/119/14
УХВАЛА
01 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 -,

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2014 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 399/1047/14-к 15.04.2015
№ провадження 1-кп/401/14/15 копія
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
15 квітня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000115 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № № 0000115 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки стало відомо, що ОСОБА_7 вчинив злочин за ч.2 ст.187 КК України і відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою в результаті чого він утримується в СІЗО м.Полтави.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні..

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції. З метою метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0000115 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначеного на 28 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Полтавським слідчим ізолятором.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов"язковою участю ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доручити керівнику(або особі, що виконує його обов"язки)Полтавськго слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-68/10
№ провадження 1-п-68/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 с участием:

прокурора : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту причинения телесных повреждений, -

У С Т А Н О В И Л :

30 сентября 1994 года в с. Пятигорское Балаклейского района Харьковской области гражданке ОСОБА_4 неустановленным лицом были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.

По данному факту 09.03.1995 года заместителем прокурора Балаклейского района по признакам ст. 102 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 09.03.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 1-п-301/10
15.10.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего : ОСОБА_1 ,
с участием прокурора : ОСОБА_2 ,
секретаря : ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, -
В ночь на 15.09.1995 года в г. Балаклея Харьковской области по ул. 8 Марта-3 в каб.№3 БТИ Балаклейского горисполкома неустановленные в ходе досудебного следствия лица совершили кражу трех микрокалькуляторов: Электроника МК-36, Электроника МК-59, импортного производства на сумму около 50 грн., после чего скрылись с места преступления.
По данному факту 25.09.1995 года следователем СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 28.09.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 25.09.1995 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
справа № 5-3/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Калюжній Л.Д.,

з участю прокурора - Чернова О,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове матеріали справи за поданням № 12/2010 ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимої 24 лютого 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на один рік, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджена Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на один рік.

З подання № 12/2010 ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області від 24 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку нових злочинів не скоїла, приводів у міліцію не мала, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про її перевиховання та про те, що стала на шлях виправлення.

Проаналізувавши вищевказане подання та матеріали справи, заслухавши засуджену ОСОБА_2, ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, яка охарактеризувала засуджену позитивно і підтримала подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, а також висновок прокурора про необхідність задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 виправдала довіру суду і в період призначеного судом іспитового строку виконала покладені на неї обовязки та не вчинила нового злочину, тому згідно ч. 1 ст. 78 КК України може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. інспектора Коломацького підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області № 12/2010 від 24 лютого 2011 року про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного їй вироком Коломацького районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

Вірно: Суддя Коломацького районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/446/2015 Справа № 641/8298/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
26 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обраного обвинуваченій запобіжного заходу, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 630/553/15-к
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0002254 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 26.08.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне обвинуваченого, який не з`явилась, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 323 КПК України.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через міліцію обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 09.09.2015 року в 11 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинське відділення міліції ( по обслуговуванню Харківського району й м. Люботин) Харківського РО ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 646/9542/15-к
Пров. №1-кп/646/572/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04.08.15 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законних представників потерпілих та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 646/9162/13-к
№ провадження 1-кп/646/44/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого до позбавлення волі: 03 березня 2007 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України до 8 років 6 місяців; звільненого за відбутим строком покарання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на існування ризиків, передбачений ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченного.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер і тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у зв"язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк - два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - на два місяці, тобто до 24 жовтня 2015 року включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/7784/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1700/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2, ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 липня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2015 р. апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14 серпня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 липня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 14 год. 20 жовтня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-411/2012
ПОСТАНОВА

03.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Стоцької Л.А. для розгляду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.55 КПК України, суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку, поставлених з його участю.

Як було встановлено судом, в провадженні судді Стоцької Л.А. по даному епізоду вже перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України, вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.03.2012 року останніх було засуджено за вказаною статтею. В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.03.2012 року було скасовано та направлено матеріали справи для організації проведення додаткового розслідування.

За таких обставин, заявлено самовідвід по справі у звязку з тим, що наявні обставини, за яких суддя не може брати участь у розгляді даної кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід суддею Стоцькою Л.А. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України - задовольнити.

Справу, відповідно до ст.16-2 КПК України, направити керівнику апарату Першотравневого районного суду м. Чернівці для вирішення питання щодо перерозподілу кримінальної справи для подальшого розгляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4