Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-54/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Савка В.Ю.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 135, Воловецького району, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працівника Мукачівської дистанційної колії ПЧ-14, українця, громадянина України, не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, судимого 10.09.2001 р. Мукачівським міськсудом за ст. 142 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі, 18.10.2007 р. звільнений умовно - достроково на 2 роки 1 місяць 17 днів,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, не судимого,

за ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2009 р. біля 22 години вечора ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили хуліганські дії у кафе Едем смт. Волівець по вул. Карпатська 192, які полягали у грубому порушенні громадського порядку із заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень.

Так, підсудні проявивши неповагу до норм суспільної поведінки, грубо порушивши спокій громадян, які відпочивали у кафе Едем із застосуванням дерев'яних біт вчинили бійку із потерпілими по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, заподіявши останнім фізичну біль та тілесні ушкодження, заподіявши шкоду майну власника кафе Едем, припинивши діяльність такого і дії таким кваліфіковано за ст. 296 ч. 2 КК України як вчинення хуліганських дій групою осіб.

Матеріали відносно невстановлених інших осіб хуліганства та по факту спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень виділено органами досудового слідства в окреме провадження.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненому визнають повністю, каються і суду пояснили, що ними дійсно 20.04.2009 р. біля 22 год. у кафе Едем смт. Воловець вчинено хуліганській дії із заподіянням шкоди здоров'ю потерпілих, з порушенням нормального режиму роботи кафе.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з обвинуваченням згідні, претензій до підсудніх не мають і просять таких не карати реальним позбавленням волі, так як з часу вчинення злочину минуло більше двох років, вони помирились.

Оцінивши докази у справі в межах пред'явленого обвинувачення суд вважає, що дії ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно.

Як самі підсудні, так і потерпілі суду пояснили, що дійсно 20.04.2009 р. біля 22 год. у кафе Едем смт. Воловець мала місце бійка по ініціативі ОСОБА_4 з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із заподіянням потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з пошкодженням майна кафе, з грубим порушенням спокою громадян та проявом з боку підсудніх явної неповаги до норм моралі із застосуванням насильства до потерпілих.

Крім визнання вини самими підсудними, так суду підтверджено і іншими доказами як протоколом огляду місця події ( т. 1 арк. 8-22), за яким було встановлено пошкодження майна та вилучено дерев'яну біту, а також висновком судово - медичних експертиз ( т. 1 арк.104, 113, 121), за якими встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2.

Суд вважає, що при визнанні підсудними своєї вини, наявних доказів достатньо для кваліфікації дій таких за ст. 296 ч. 2 КК України, тобто вчинення хуліганства групою осіб.

При обранні покарання до підсудніх суд враховує, що ними вчинено середньої тяжкості злочин із заподіянням шкоди здоров'ю потерпілих.

Суд враховує і те, що підсудні з потерпілими примирились і останні до них претензій не мають, що підсудні вину визнали, покаялись за вчинене, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не судимі, позитивно характеризуються.

Як обтяжуючу вину обставин ОСОБА_4 і Слизанського суд враховує, що такі перебували у стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_5 крім того, має непогашену судимість з невідбутим покаранням на час вчинення нового злочину - 2 р. 1 місяць 17 днів по вироку Мукачівськогоміськсуду від 18.10.2007 року.

Враховуючи вище наведені обставини по справі, а також те, що з часу вчинення злочину минув значний період більше двох років, суд вважає за можливе застосувати до підсудніх ст. 75 КК України.

Розмір покарання підсудним суд визначає з врахуванням ролі і ступеня вини кожного з них, з врахуванням особи підсудного.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судових витрат , які би підлягали відшкодуванню відповідно до ст. ст. 91, 92 КПК України, у справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком в 3 (три) роки.

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання у 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком у 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання по вироку Мукачівського міськсуду від 18.10.2007 р.- 1 (один) рік і остаточно призначити ОСОБА_5 ОСОБА_10 покарання у 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком у 3 (три) роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Слизанському суд залишає без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази у справі: мікроавтобус моделі ВітоМерседес- Бенц, 1999 р.в., № НОМЕР_1, мобільні телефони Нокіа 6300, Моторола 1,9повернути за належністю власникам Воловецьким РВ УМВС, де такі перебувають на зберіганні.

Деревяну палицю і рештки іншої палиці знищити, а решта доказів зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_11