Справа № 591/1461/15-к
Провадження № 1-кп/591/360/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006987 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Урожайне, Сімферопольського району, АР Крим, освіта середня, офіційно не працює, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ч.2 ст.121 КК України -

Встановив:
10.12.2014 року ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 1982 р.н., та сином ОСОБА_8 2012 р.н. Близько до 14:00 год. того ж дня до них додому зайшов ОСОБА_9 брат колишнього чоловіка ОСОБА_7 , з яким господарі вживали алкогольні напої, та приблизно о 23:00 год. 10.12.2014 року пішли спати. Прокинувшись о 08.00 год. 11.12.2014 року, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_9 спить на одному ліжку із його дружиною ОСОБА_7 . Того ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжили розпивати спиртні напої в приміщенні кухні. О 16:00 год., у той час як ОСОБА_7 відпочивала у кімнаті, в ході сумісного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 неодноразово звертався до потерпілого ОСОБА_9 з вимогами залишити житло, оскільки його тривале перебування в будинку (другий день поспіль) заважає родині ОСОБА_10 . Вказані обставини спровокували словесний конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на підставі якого виникли неприязні відносини між останніми. У ході конфлікту, ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні кухні, взяв з полиці керамічний кухоль та наніс два удари в область голови ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи самостійно, умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, взяв зі столу кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, наніс ОСОБА_9 чотири удари, з яких два удари в нижню частину тулуба (область паху) та два удари в область грудної клітини, умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: продольного поранення з рівними краями гострими кутами, довжиною 1,5 см., в області лобка лівіше середньої лінії на 3 см.; аналогічного характеру продольного поранення у правій паховій області довжиною до 1,5 см.; поперечного поранення в області правої ключиці у місці прикріплення до грудної кості, довжиною 1,6 см.; косо направленого поранення довжиною до 2 см., в області грудної клітини зліва по середній пахвовій лінії на рівні 5 ребра, яке йде в напрямку зверху вниз, з права на ліво під кутом до 45 градусів до горизонталі, верхній кут тупий, правий гострий, рановий канал від якого, пошкоджує ліву легеню, утворюючи на ній поранення довжиною до 1 см. та глибиною до 1,5 см. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 впав на підлогу коридору, звідки його було госпіталізовано БШМД. У приймальному відділенні СМКЛ№5, близько 18.15 год. ОСОБА_9 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №878 від 12.01.2015 року та від 25.01.2015 року смерть ОСОБА_9 настала в результаті колото-ріжучих пошкоджень грудної клітини, нижніх кінцівок, що супроводжувались пошкодженням тканини лівої легені та судин кінцівок, ускладненого гострим малокрів`ям. Косо направлене поранення довжиною до 2 см., в області грудної клітини зліва по середній пахвовій лінії на рівні 5 ребра, яке йде в напрямку зверху вниз, з права на ліво під кутом до 45 градусів до горизонталі, верхній кут тупий, правий гострий, рановий канал від якого, пошкоджує ліву легеню, утворюючи на ній поранення довжиною до 1 см. та глибиною до 1,5 см. знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та у сукупності з усіма пошкодженнями кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині фактично не визнав. Обставини подій визнав частково та пояснив суду, що повернувся з м. Києва, де був на заробітках та разом з дружиною вирішили відзначити його приїзд. У його дружини окрім їх спільної дитини, є двоє дітей, котрі перебувають на утриманні потерпілої ОСОБА_6 та бажаючи отримати інформацію про дітей, вона запросила ОСОБА_9 , Він ( ОСОБА_4 ) проти цього не заперечував. 10.12.2014 року до його будинку прийшов, раніше незнайомий йому ОСОБА_9 , приніс пляшку горілки. В трьох на кухні вони вживати алкогольні напої. Близько 23.00 він пішов спати, а коли прокинувся 11.12.2014 року близько 8.00 то побачив, що поряд з дружиною та дитиною, спить ОСОБА_9 . Почуття ревнощі у нього не було. Він розбудив ОСОБА_9 , та вони разом пішли на кухню де продовжили вживати алкогольні напої. Вони разом ходили до магазину додатково купувати горілку. Потім ОСОБА_4 , зважаючи на тривале перебування в будинку ОСОБА_9 декілька разів прохав його покинути житло, але потерпілий відповідав, що скоро піде, однак не уходив. Коли ОСОБА_4 наполегливо сказав, що тому вже час іти ОСОБА_9 відповів, що сам вижене ОСОБА_4 з будинку, вхопив з полиці керамічну кружку та завдав нею двох ударів: один в голову, інший у висок. Тоді він ( ОСОБА_4 ) схопив ніж, котрий лежав на столі, та цілячись в ногу завдав два удари ножем, куди влучив не знає. Про інші удари не пам`ятає, але сторонніх осіб при конфлікті не було. Після ударів ножем ОСОБА_9 почав сповзати вниз, сів на підлогу та ліг на неї у коридорі, той був у крові, а він зателефонував до установи швидкої медичної допомоги. Протягом всього часу конфлікту дружина була з дитиною в іншій кімнаті за зачиненими дверима. У вчиненому розкаявся, частково відшкодовано завдану шкоду, але вважає, що він знаходився в стані оборони, межі якої перевищив і його дії потрібно кваліфікувати за ст.124 КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в суді доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що у її сина та дружини обвинуваченого ОСОБА_7 двоє дітей. Про те, що сина забрали до лікарні повідомила ОСОБА_7 вранці 12.12.2014 року. Показам обвинуваченого не вірить, тому що її син значно вище та сильніше, вважає, що її сина сонним зарізав ОСОБА_10 з іншою жінкою, умисно довго не викликали швидку допомогу, що було вчинено умисне вбивство. Потерпіла не вибачила обвинуваченого, наполягала на суворому покаранні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що знаходиться у шлюбі з ОСОБА_10 , має спільну дитину. Батьком двох інших дітей, є син потерпілої, вона позбавлена батьківських прав, спілкуванню з дітьми перешкоджає ОСОБА_6 , з якою вона у неприязних відносинах. Вона хотіла дізнатися про дітей, та запросила ОСОБА_9 , який прийшов 10.12.2014 року близько 19.00. Чоловік проти цього не заперечував. Алкогольні напої вживали утрьох на кухні. Конфліктів не було до вечора 11.12.2014 року коли ОСОБА_4 хотів випроводити потерпілого , а той не уходив, сказав, що сам вижене обвинуваченого з дому. Безпосереднім очевидцем конфлікту вона не була, залишилась в кімнаті з дитиною, закрила двері щоб не чути конфлікту. Через 5-10 хвилин до кімнати зайшов ОСОБА_4 та попросив телефон, викликав швидку. Вона вийшла до коридору та побачила, що там лежить ОСОБА_9 , він крехтів, був у крові. ОСОБА_4 , на обличчі, якого була подряпина, казав, щоб ОСОБА_9 не вмирав. Швидка допомога приїхала приблизно через 40 хвилин.

Свідок ОСОБА_12 показав, що чергував 11.12.2014 року в складі бригади швидкої допомоги. Близько вечора надійшов виклик, приїхавши до будинку по вул. Купріна у м. Суми їх зустрів чоловік, провів до житла, повідомив, що близько 30 хвилин тому завдав ушкодження. Потерпілий, лежав у коридорі, поруч калюжа крові, ніж також був на підлозі. Жінка, яка перебувала в будинку плакала. Пацієнт перебував у передсмертному стані, мав 3-4 різані рани, смерть настала в приймальному відділенні. Врятувати йому життя не вдалося.

Свідок ОСОБА_13 показав, що чергував 11.12.2014 року у приймальному відділення надання невідкладної допомоги CMKJI №5. Близько 18.00 подзвонив оператор та повідомив, що везуть тяжкого хворого. Він викликав хірурга. Коли привезли потерпілого він вже був мертвий. Він зателефонував до міліції. Потерпілий перед смертю був у стані алкогольного сп`яніння, у нього було близько 3-4 різаних ран, у двох місцях пошкоджена стегнова артерія.

Свідок ОСОБА_14 показав, що чергував 11.12.2014 року, як лікар у CMKJI №5, та зафіксував наявність поранень, в області лівої стегнової артерії, ключиці кілька поранень, грудної клітини, та факт смерті потерпілого.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що чергував 11.12.2014 року у CMKJI №5, де працює на посаді ургентного хірурга. Надвечір оператор повідомив, що везуть тяжкого хворого. До нього привезли чоловіка без ознак життя. Він зафіксував поранення, в області ключиці, паху.

Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 11.12.2014 року з фото таблицею (том.1 а.с.137-165), в ході якого було встановлено місце злочину: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено на підлозі в кухні кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору (на відстані 47 см від порогу в кухню) та зафіксовано сліди нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров, на підлозі та стелях прихожої кімнати будинку, а також сліди пальців рук;

Протоколом огляду місця події від 11.12.2014 року з фото таблицею (том.1 а.с.166-173), згідно якого в приміщенні КУ «Сумська клінічна лікарня №5» оглянуто тіло потерпілого, виявлено та зафіксовано на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень в лівій та правій пахвинних ділянках через отвір лівого поранення видно внутрішні сальники та ножове поранення в правій підключичній ділянці тіла;

Протоколом огляду трупа потерпілого ОСОБА_16 від 12.12.2015 року (том.1 а.с.174-180), в ході якого встановлено наявність у потерпілого колото різаних ран, вилучено светр, штани, футболку з нашаруванням речовини бурого кольору, шкарпетки, зв`язку ключів, знято зразки нашарувань з долонь, піднігтьового вмісту, волосся;

Висновком експерта №878 від 12.01.2015 року та від 25.01.2015 року (том.1 а.с.181-184), згідно якого на тілі ОСОБА_9 виявлені чотири колото різані рани, встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді: продольного поранення з рівними краями гострими кутами, довжиною 1,5 см., в області лобка лівіше середньої лінії на 3 см.; аналогічного характеру продольного поранення у правій паховій області довжиною до 1,5 см.; поперечного поранення в області правої ключиці у місці прикріплення до грудної кості, довжиною 1,6 см.; косо направленого поранення довжиною до 2 см., в області грудної клітини зліва по середній паховій лінії на рівні 5 ребра, яке йде в напрямку зверху вниз, з права на ліво під кутом до 45 градусів по горизонталі, верхній кут тупий, правий гострий, раньовий канал від якого, пошкоджено ліву легеню, утворюючи на ній поранення довжиною до 1 см. та глибиною до 1,5 см.

В прямому причинному зв`язку з настанням смерті перебуває ушкодження в області грудної клітини зліва, раньовий канал від якого, пошкоджено ліву легеню.

Ці ушкодження завдано протягом короткого проміжку часу.

Після утворення всіх ушкоджень та швидку крововтрату, стан алкогольного сп`яніння, стан потерпілого швидко наблизився до втрати свідомості;

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 роз`яснив свій висновок, та вказав, що покази обвинуваченого з приводу утворення даних ушкоджень коли ОСОБА_9 схопив його за плечі, сповзав у низ, а ОСОБА_18 підхопив його та притримував, або коли обвинувачений захищався від ударів, з медичної точки зору є неспроможними, потерпілий при падінні від завданих ударів ножем не міг сам так впасти на ніж, щоб отримати смертельні рани. З урахуванням проведеного слідчого експерименту експерт повідомив, що удар в область грудної клітини був першим, що спричинило втрату свідомості та сповзання потерпілого на підлогу.

Висновком експерта №878 від 20.02.2015 року (том.1 а.с.200), в ході якого встановлено, що продемонстрований ОСОБА_4 механізм завдання тілесних ушкоджень в цілому відповідає характеру їх утворення, що дає змогу суду виключити версію потерпілої про вбивство її сина при сні.

Протоколом огляду предметів від 17.12.2014 року (том.1 а.с.201-214), які було вилучено під час огляду місця події та затримання ОСОБА_4 з фото таблицею, в ході якого оглянуто одяг ОСОБА_4 : сорочка в клітинку, штани бавовняні чорного кольору, шкарпетки, гумові калоші та гумові тапці; кросівки ОСОБА_9 , ганчірку просякнуту речовиною бурого кольору.

Висновком експерта №59 від 03.02.2015 року (том.1 а.с.221-226), згідно якого досліджено вилучені експертом ОСОБА_17 в ході огляду трупу чотири зрізи шкіри, на наданий фрагментах шкіри виявлено фонове забруднення слідами заліза. Встановлено, що ушкодження могли бути спричинені ножем №1, з коричневою рукояткою, ніж №2 з металевою рукояткою виключено із знарядь заподіяння ушкоджень; Таким чином було встановлено знаряддя злочину.

Висновком експерта №15 від 09.01.2015 року (а.с.228-232), згідно якого на ножі (№1) виявлено кров і епітелії, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , виключається їх походження від ОСОБА_7 .

Висновком експерта №1536 від 30.12.2014 року (том.1 а.с.234-236), згідно якого виявлено на ножі №1 сліди поту без домішки крові, приналежність якого можливе ОСОБА_9 або обвинуваченому ОСОБА_4 , виключається їх походження від ОСОБА_7 .

Висновком експерта №843 від 13.01.2015 року (том.1 а.с.238-249) з дактилокартами, згідно якого встановлено, що три сліди пальців рук, виявлені і вилучені під час ОМП в буд. АДРЕСА_1 (з поверхні банок з консервацією в кухні), належать ОСОБА_9 .

Висновком експерта №92 від 04.02.2015 року (том.2 а.с.2, 7), згідно якого проведено дослідження вилученого одягу ОСОБА_19 : брюки та светр (джемпер), виявлено чотири пошкодження від дії колото-ріжучого плоского клинкового знаряддя, ушкодження в верхній частині брюк могли бути утворені клинком ножа під №1.

Карткою виклику швидкої медичної допомоги (том.2 а.с.57), згідно якої встановлено, що виклик здійснено 11.12.2014 року о 17.32, приїзд швидкої відбувся через 9 хвилин 17.41, доставка до лікарні о 18.15; Що підтверджує час настання смерті потерпілого.

Карткою виїзду екстреної медичної допомоги (том.2 а.с.58), згідно якої встановлено, що на тілі потерпілого зафіксовано численні ножові поранення живота, пахової ділянки і грудної клітини, які перейшли у клінічну смерть.

Висновком судово-медичної експертизи №37 від 09.02.2015 року (том.2 а.с.95-97), згідно якого ОСОБА_4 в момент вчинення злочину не страждав психічним захворюванням, міг усвідомлювати значення своїх дій керувати ними.

Лікарським свідоцтвом про смерть від 13.12.2014 року (том.2 а.с.99), згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в приймальному відділенні міської лікарні №5, причина смерті гостре малокрів`я, травми легені, грудної клітини;

Судом було досліджено висновок експерта № 1727 від 06.01.2015 року (том.1 а.с.185) щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та встановлено, що при обстеженні в обвинуваченого виявлено ушкодження у лівій скроневій області набряк м`яких тканин з двома саднами полосчатої та дугообразної форми та аналогічними ушкодженнями в потиличній поверхні голови зліва від серединної лінії та ушкодженнями у вигляді садна полосчатої форми на тильній поверхні правої кісті в області суглобу 1, 2, 4 пальців, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні експертом ОСОБА_20 роз`яснено даний висновок, зазначено, що в області голови виявлено чотири ушкодження, які утворились в результаті завдання двох ударів тупим предметом, котрим могла бути чашка. Ці докази вказують на те, що перед нанесенням ударів ножем потерпілий міг нанести обвинуваченому удари чашкою, та підтверджують покази ОСОБА_4 . Експерт підтвердив, що жодних інших тілесних ушкоджень не виявлено, скарг від ОСОБА_4 в момент огляду не надходило.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена в повному обсязі.

ОСОБА_4 , вказав, що інші особи участі в конфлікті не приймали, і лише він міг завдати удари ножем ОСОБА_9 . Обвинувачений також підтвердив, що умисно наносив удари ножем, але націлював їх в ноги.

Суд вважає, що стану необхідної оборони у обвинуваченого не було виходячи з наступного.

Обов`язковою умовою необхідної оборони є наявність посягання, яке повинно носити реальний характер та бути нерозривно пов`язаним з вчиненими обвинуваченим діями, спрямовуватись на захист інтересів, здоров`я, життя обвинуваченого, третіх осіб, суспільних інтересів.

Зі слів ОСОБА_4 йому було завдано два удари керамічною чашкою в область голови, після чого ОСОБА_4 взяв ніж , відмахувався ним, а потім наніс потерпілому ним декілька ударів, не зважаючи, що після першого удару ( як вказав судовий експерт ОСОБА_17 ), потерпілий взагалі не міг продовжувати бійку. Отже, між завданням ударів чашкою та ударами ножем минув певний проміжок часу, чашку було вибито з рук потерпілого і про цю обставину вказав ОСОБА_4 (повідомляв, що чашка кудись поділась), обвинувачений не зупинився на завданні одного удару ножем. Про розрив в часі свідчать міста нанесення ударів: удари кухлем ОСОБА_9 наніс ОСОБА_4 в кухні, а 4 удари ножем ОСОБА_4 наніс ОСОБА_21 в коридорі ( де потерпілий лежав до приїзду лікарів).

Не підтверджено судово-медичною експертизою факт нанесення ОСОБА_9 ударів руками обвинуваченому.

В ході судового розгляду не було підтверджено дослідженими доказами також позиція потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала, що відбулося умисне вбивство коли потерпілий спав, яке вчинено обвинуваченим за допомогою ще однієї особи, можливо ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 , яка була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, повідомила обставини, які узгоджуються з показами ОСОБА_4 , тому у суду відсутні підстави не довіряти її свідченням.

Сліди крові які утворилися від падінні крапель крові на одяг та обув ( Висновок експерта №56 від 06.02.2015 року (том.2 а.с.9-11)) спростовують версію потерпілій про вбивство її сина під час сну, та вказують на його вертикальне положення під час поранень.

Допитана в якості свідка в присутності вчителі неповнолітня ОСОБА_22 27.10.1999рн заперечила проти того, що вона чула від будь кого про те, що потерпілий був зарізаний в час сну. Від матері вона чула про бійку та доставку дядька ОСОБА_23 в лікарню, де настала його смерть. ОСОБА_4 вона знає з позитивного боку. Педагог ОСОБА_24 вказала, що неповнолітній свідок правильно сприймав запитання, не схильний до фантазій та надав суду правдиві покази.

Експерт ОСОБА_17 підтвердив, що ушкодження потерпілому нанесені протягом короткого проміжку часу, одним знаряддям вчинення злочину, органами досудового розслідування вилучено один ніж зі слідами крові. Тому, відсутні докази, що злочин вчинено кількома особами.

Судовий експерт ОСОБА_17 пояснив, що удар в область грудної клітини був не підготовленим, спричинив смерть через потрапляння леза ножа між ребер потерпілого та досягнення легені як життєво важливого органу. Після вчинення злочину ОСОБА_4 викликав швидку допомогу. Зазначені факти підтверджують відсутність умислу ОСОБА_4 на умисне вбивство, його дії мають кваліфікуватися за наслідками, що настали, тобто спричинення тяжкого тілесного ушкодження, котре призвело до смерті.

Суд вважає, що прямий умисел завдати потерпілому тілесних ушкоджень ножем виник у ОСОБА_4 раптово, під впливом неправомірної поведінки ОСОБА_9 , який був раніше судимий, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Про наявність умислу завдати ударів ножем в область ноги ОСОБА_9 вказав в суді сам обвинувачений. Мотивом для неприязних стосунків, стала сварка з ОСОБА_9 , який проігнорував вимоги обвинуваченого залишити житло, завдав йому удари, які призвели до легких тілесних ушкоджень. До цього ОСОБА_25 був згоден з перебуванням потерпілого в домі, вони спільно ходили за горілкою та вживали її.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №878 від 12.01.2015 року та від 25.01.2015 року смерть ОСОБА_9 настала в результаті колото-ріжучих пошкоджень грудної клітини, нижніх кінцівок, що супроводжувались пошкодженням тканини лівої легені та судин кінцівок, ускладненого гострим малокрів`ям. Косо направлене поранення довжиною до 2 см., в області грудної клітини зліва по середній пахвовій лінії на рівні 5 ребра, яке йде в напрямку зверху вниз, з права на ліво під кутом до 45 градусів до горизонталі, верхній кут тупий, правий гострий, рановий канал від якого, пошкоджує ліву легеню, утворюючи на ній поранення довжиною до 1 см. та глибиною до 1,5 см. знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та у сукупності з усіма пошкодженнями кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Сукупність 4 ран, які призвели до смерті вказують на те, що 3 удари ножем взагалі були зайві навіть для необхідної оборони, тому що після 1 удару потерпілий втратив можливість для нападу.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми діями, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , що спричинило його смерть, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які пом`якшують вину ОСОБА_4 ,є щире каяття, вибачення перед потерпілою, часткове відшкодування шкоди, утримання малолітньої дитини.

Обтяжуючою вину обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_25 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про його особу ( позитивну характеристику, утримання малолітньої дитини, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває, злочин ним вчинено вперше) и вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, що буде сприяти його виправленню.

Потерпілою було заявлено цивільний позов (том.1 а.с.15) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000,00грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00грн. З урахуванням добровільно відшкодованої шкоди в сумі 2000 гривень, потерпіла підтримала свій позов щодо матеріальної шкоди в сумі 8000 гривень. Обвинувачений підтриманий позов визнав в повному обсязі, тому суд вважає, що цивільний позов підлягає повному задоволенню тому що вказані суми узгоджені та визнані сторонами та виходять із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи ступінь та глибину страждань потерпілої суд враховує, що ОСОБА_6 втратила свого сина, в результаті протиправних дій обвинуваченого позбавлена можливості здійснювати материнську опіку, проявляти любов, повагу, турботу своєї дитини.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2014 року на сорочку, штани бавовняні, шкарпетки чорного кольору, гумові тапці ОСОБА_4 .

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України частину з них знищити, інші залишити у обвинуваченому та потерпілій.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання: у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім) років.

Строк відбування покарання рахувати з 11.12.2014 року

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 8000 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 762,06 грн.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2014 року на сорочку бавовняну в клітинку, штани бавовняні чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, гумові тапочки ОСОБА_4 .

Речові докази футболку, штани бавовняні чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, гумові тапочки, пару гумових калош, пару чоловічих кросівок темно синього кольору, джинси синього кольору зі шкіряним ременем, які належать ОСОБА_4 , три скляні чарки, кухонний ніж, виявлений на столі, наволочки білого кольору, фарфорову чашку світло-коричневого кольору, джинси синього кольору з шкіряним ременем, футболку чорно-білого кольору, пару чоловічих кросівок темно-синього кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_7 ;

Светр, штани, шкарпетки, футболку, труси ОСОБА_9 , котрі вилучені в ході ОМП від 12.12.2014 року в приміщенні СМКЛ №5 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_16 ;

Ганчірку, полімерну пляшку «Дюшес», кухонний ніж, виявлений на підлозі, два недопалки, змиви речовини бурого кольору та контрольні змиви з підлоги в коридорі, з порогу вхідних дверей будинку, з поверхні холодильника, вилучені в ході ОМП 11.12.2014 року у будинку АДРЕСА_1 , накладення та сліди з рук ОСОБА_9 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області знищити;

Дактилоскопічну плівку з текстильними волокнами, яка зберігається в матеріалах справи - знищити.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1