Справа № 372/1675/14-к
Провадження 1-кс-123/14
ухвала
іменем України

28 березня 2014 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001472, яке погоджено старшим прокурором прокуратури Обухівського району Київської області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчий посилається на те, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що 7 травня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір позики (реєстровий номер 4589), засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_7 , виступаючий в якості представника по довіреності від імені довірителя ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_4 отримав у власність 397000 гривень , що на той час було еквівалентом 50 000 доларів США. Згідно вказаного договору ОСОБА_4 повинен повернути позику до 07.05.2011року. ОСОБА_7 висунув вимогу про передачу йому документів на земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 гектар з цільовим призначенням для садівництва, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД 715556, виданого 11 квітня 2007 року, на підставі договору купівлі продажу від 08.04.2007 року. Не маючи вибору та у зв`язку з терміновою необхідністю отримати грошові кошти, ОСОБА_4 погодився передати, фактично у заставу, вищезазначену ділянку. ОСОБА_7 запропонував оформити земельну ділянку, як дарунок на ім`я ОСОБА_5 . ОСОБА_4 погодився, не маючи вибору, і 07 травня 2010 року, коли проводилось засвідчення договору позики нотаріусом ОСОБА_6 , був посвідчений договір дарування за реєстровим номером 4590, згідно якого ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_7 , прийняв в дар вищезазначену ділянку. Сторони домовилися ( ОСОБА_4 з ОСОБА_7 ), що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не будуть проводити державну реєстрацію відповідного договору дарування земельної ділянки та переоформлювати право власності, оскільки договір дарування є фактично договором застави і є гарантією виконання ОСОБА_4 зобов`язання за договором позики. Коли ОСОБА_4 спробував зустрітися з ОСОБА_7 для вирішення питання невиконання договору позики останнім, та не зміг зустрітися з ним у великому проміжку часу, він зрозумів, що ОСОБА_7 ухиляється від зустрічі, хоча ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доловлювалися про постійний зв`язок. Після чого ОСОБА_4 звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою надати довідку про наявність обтяження та обмеження на належну йому ділянку та отримав відповідь, що за ним, згідно автоматизованої бази даних державного земельного кадастру, жодної земельної ділянки в межах ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстровано. Після того, як ОСОБА_4 стало зрозуміло, що ОСОБА_5 діяв без мети виконувати умови домовленостей та шахрайським шляхом вирішив набути право власності на ділянку, ОСОБА_4 звернувся з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована в журналі реєстрації злочинів 29.11.2010 року за реєстровим номером 1010. 09 березня 2011 року ОСОБА_7 достроково звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, рішенням якого від 08 грудня 2011 року в цивільній справі №2-1901/1 1 позовну заяву задоволено та постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 суму позики в розмірі 397 000 гривень. 19 травня 2013 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , яка оцінена на суму 479 400 грн. В ході проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження виявлено ряд розбіжностей у посвідченні договору купівлі-продажу вказаної вище земельної ділянки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , яка оцінена на суму 479 400 грн.,та здійснення самого правочину.
У зв`язку з виниклою під час проведення досудового розслідування необхідністю з`ясування всіх істотних обставин даної справи, встановлення осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів, що становлять нотаріальну таємницю, у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана річ має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю (таємницю вчинення нотаріальних дій), вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити в інший спосіб, крім як їх вилучення.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 (Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, 1, офіс 3) надати старшому слідчому СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до наступних документів та надати можливість їх тимчасового вилучення, а саме надати належним чином завірені копії нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована в с. Плюти Обухівського району Київської області, від 19.05.2013 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за № 665, з можливістю подальшого їх вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 28 квітня 2014 року.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають документи - приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1