overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/376/15-к
Провадження № 1-в/391/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області 30.12.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_4 перебуває в Кіровоградській ВК №6, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської ВК № 6, в зв`язку з чим адміністрації Кіровоградської ВК № 6 слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 26.01.2016 року на 14:00 год. у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати ОСОБА_2 в триденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_3 та копію паспорту гр. ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/2021/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/151/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії № 115 Київської області погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії № 115 Київської області погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 22 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/8448/15-к
УХВАЛА
12 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кіровограді обвинувальний акт та додані до нього додатки у кримінальному провадженні за № 0008948, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілих, обвинувачених, їх захисників та свідків.
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження за № 0008948, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 20.01.2016 року о 15:30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, їх захисників та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
12 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 25.01.2016 року на 12:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6), для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала
12.01.2016 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

Встановив:

11.01.2016 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити її до розгляду на 10 год. 15 хв. 13 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року справа № 542/504/15-к

провадження № 1-кп/542/63/14

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта вища, не працюючого , не одруженого , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.04.2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судові засідання, призначені на 30.09.2015 року , 13.10.2015 року , обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причин неявки не повідомив .

З урахуванням викладеного суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, через що справа не знаходить свого вирішення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого , захисника які вважають , що необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , судове провадження зупинити до його розшуку, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя смт. Нові Санжари Полтавської області

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурору Новосанжарського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
1Справа № 335/9794/15-к 1-кп/335/557/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001423 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 07.10.2015 року на 11-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/7/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 07.04.2015 року,

в с т а н о в и л а :
6 січня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 07.04.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 07.04.2015 року на 09.00 год. 21 січня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/65/16-к
УХВАЛА

11 січня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 26.12.2015р. в період часу з 10:30 годин по 13:20 годин невстановлена слідством особа шляхом розбиття віконного скла проникла в житлову квартиру ОСОБА_3 , яка розташована в АДРЕСА_1 звідки викрала гроші та інші матеріальні цінності потерпілої на загальну суму біля 60 000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння крадіжки невстановлені слідством особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем злочину, а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за 26.12.2015р., яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/67/16-к
УХВАЛА

11 січня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 26.12.2015р. в період часу з 09:00 годин по 18:00 годин невстановлена слідством особа шляхом розбиття віконного скла проникла в житлову квартиру ОСОБА_3 , яка розташована в АДРЕСА_1 звідки нічого не було викрадено.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння кримінального правопорушення невстановлені слідством особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем злочину, а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за 26.12.2015р., яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 467/37/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
До Арбузинського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
До відкриття провадження у справі адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про повернення даної заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви та заяву адвоката, вважає за необхідне заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5774/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

06.01.2016
Справа № 494/1762/15-к
Провадження 1-кс/494/11/16
У Х В А Л А
Про розгляд заяви про відвід судді
06 січня 2016 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 «Про відвід судді ОСОБА_4 по справі №494/1762/15-к»
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувшись із цією заявою 05 січня 2016 р., просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №494/1762/15-к, посилаючись на неможливість ним розглядати її скаргу.
Відповідно до положень ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявник викликалась на судове засідання на 06 січня 2016 р. на 11-30 год., але не з`явилась, свої пояснення з приводу заявленого відводу не надала, причини поважності неявки не пояснила. Заяву про розгляд поданої заяви про відвід за її відсутності також не подавала.
Розглянувши подану заяву, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості вважаю наступне.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, у нарадчій кімнаті і вмотивованою ухвалою.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.
Однак, заявником не доведено жодного з положень ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України.
За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.
Керуючись ч.1 ст. 75, ч.2 ст.76, ч.ч. 1, 3 ст. 81, ст.ст.370-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 у задоволенні заяви «Про відвід судді ОСОБА_4 по справі №494/1762/15-к» - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:_________________________________________-