Справа № 487/2736/15-к
Провадження № 1-кс/487/437/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до документів,
що містять охоронювану законом таємницю

15.04.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:
14.04.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 22.02.2015, 26.02.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000980 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати йому тимчасовий доступ із можливістю вилучення у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей щодо власника мобільного терміналу із сім-картою з номером НОМЕР_1 , а також із міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою (ІМЕІ) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Доступ до відомостей слідчий мотивував тим, що вони необхідні для з`ясування важливих обставин кримінального провадження, зокрема доведеності чи спростування вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень частинами другою, третьою статті 187 КК України.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що органом досудове розслідування - СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження щодо кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 22.02.2015, 26.02.2015 внесені в ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією, зробленою за частиною другою, третьою статті 187 КК України.

В рамках проведеного досудового розслідування, органом, що його здійснює встановлено, що близько 18:45 год. 22.02.2015 ОСОБА_5 , проник до приміщення ательє з ремонту одягу, що розташоване по АДРЕСА_1 , де погрожуючи предметом ззовні схожим на ніж, заволодів майном ОСОБА_6 , на загальну суму 5 903.00 грн. Окрім того, близько 15:50 год. 26.02.2015 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні майстерні, що розташована по АДРЕСА_2 , з погрозою застосування ножа, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами в сумі 150 грн. та двома золотими обручками, завдавши матеріального збитку на загальну суму 10 150.00 грн.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів органом досудового розслідування встановлено, що при здійсненні вказаних діянь ОСОБА_5 використовував мобільний зв`язок за допомогою мобільного терміналу із сім-картою з номером НОМЕР_1 , а також із міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою (ІМЕІ) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Для підтвердження чи спростування факту знаходження ОСОБА_5 в час вчинення правопорушення в місці його вчинення, перед органом досудового розслідування стоїть завдання дослідити інформацію, яка містить відомості про вказане кінцеве обладнання із зазначеними ідентифікаційними ознаками. Іншим способом довести обставини, які органом досудового розслідування передбачається довести та встановити, окрім вивчення вказаних відомостей не можливо.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно провести для встановлення істини, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання у права та свободи особи, до документів якої слідчий просить надати доступ, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, а мети доступу без вилучення вказаних документів, досягти не можливо.

Враховуючи, що інформація, до якої слідчий просить надати доступ є відомостями, які відбулися в минулому та не дають можливості локалізації (моніторингу) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто, не дають змогу отримати інформацію про те, де перебуває те чи інше кінцеве обладнання абонента на момент спостереження за ним, визначити маршрут його пересування тощо), суд приходить висновку про можливість надання доступу до інформації, вказаної у клопотанні.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Зобов`язати приватне акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати слідчому СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , в строк до 15 травня 2015 року здійснити тимчасовий доступ та вилучити інформацію щодо власника мобільного терміналу із сім-картою з номером НОМЕР_1 , а також із міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою (ІМЕІ) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період часу з 20 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, із зазначенням відомостей про:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентом (абонент «А»);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А»: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI) тощо;

- типи з`єднання абонента «А»: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (SMS), мультимедійні повідомлення (MMS), передачу інформації по незайнятим голосовим зв`язком смузі частот (GPRS), пере адресація тощо;

- дата, час, тривалість з`єднання, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента «А»;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента «А» (абоненти «Б») - унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI) тощо;

- за наявності контрактної угоди з абонентом «А», надати копію відповідного договору.

Роз`яснити посадовим і службовим особам ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8