АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
засудженого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 в сьомий раз заявив відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням колегією суддів таємниці нарадчої кімнати, оскільки, як зазначено в заяві, після заявленого потерпілим ОСОБА_6 попереднього відводу складу суду, колегія судів оголосила перерву до 14 години 30 хвилин та вийшла до нарадчої, проте в 14 годині 30 хвилин судове засідання не розпочалося та о 15 годині 01 хвилині судді ввійшли до зали суду не з нарадчої кімнати і оголосили своє рішення.
Заслухавши думку представників потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали заяву про відвід, прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_7 , які заперечували проти відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 57 КПК України 1960 року, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті хвалою суду, що розглядає справу.
За змістом ст. 322 КПК України 1960 року, нарада кімната це окреме приміщення, де під час наради і постановлення судового рішення можуть бути лише судді, які входять до складу суду в даній справі. Присутність у нарадчій кімнаті інших осіб не допускається.
Саме відповідно до зазначених вимог закону, колегія суддів після заявленого відводу та заслуховування думок учасників судового розгляду, видалилась в окреме ізольоване від сторонніх осіб приміщення, яке знаходиться поза межами залу судових засідань, де й було прийняте рішення по суті заявленого відводу, та з якого колегія суддів вийшла в зал судового засідання для його оголошення, а тому доводи викладені у заяві про порушення судом таємниці нарадчої кімнати є надуманими і безпідставними, як і твердження про участь в цей час суддів у розгляді інших справ.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 «Перехідні положення» КПК 2012 року, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
В ході розгляду справи, як потерпілим ОСОБА_6 так і його представниками неодноразово заявлялись клопотання про відвід складу колегії суддів, які не ґрунтувались на вимогах, передбачених ст. 54 КК України 1960 року у зв`язку з чим в їх задоволенні було відмовлено за безпідставністю.
Чергова заява ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів також не містить правових підстав для його задоволення, є надуманою, та свідчить про незаінтересованість потерпілого і його представників в розгляді справи з дотриманням розумних строків та про зловживання процесуальними правами, в тому числі правом на заявлення відводів.
У зв`язку із цим заява потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 «Перехідні положення» КПК 2012 року, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11/796/19/2015