№ 645/1965/13-к
№пр. 1-кп/645/80/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву прокурора про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.03.2013 р., ухваленим на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, ОСОБА_3 визнаний винуватим за ст.286 ч.1 КК України, та призначене узгоджене покарання штраф у розмірі 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, з засудженого стягнуто на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати, пов`язані з проведенням судової авто технічної експертизи, у розмірі 588,00 грн.

До суду надійшла заява прокурора про внесення виправлень у мотивувальну та резолютивну частину вказаного вище вироку щодо формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним, та щодо найменування стягувача, з підстав, передбачених ст.379 КПК України.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним частково задовільнити заяву прокурора, уточнивши в резолютивній частині найменування стягувача судових витрат, пов`язаних з проведенням судової авто технічної експертизи.

Що стосується внесення виправлень у мотивувальну частину вироку, суд вважає необхідним зазначити, що згідно ч.3 ст.475 КПК України, яка містить перелік особливостей вироку на підставі угоди, його мотивувальна частина має містити, зокрема, формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалась особа.

Враховуючи вказані особливості, суд вважає, що вирок ухвалено відповідно до вимог ч.3 ст.245 КК України, а саме із зазначенням формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_3 .

При розгляду вказаної справи, суд, переконавшись у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону, затвердив угоду, без дослідження доказів та проведення судового розгляду, що є обов`язковим для формулюванні у вироку суду обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:
Заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про виправлення описки задовільнити частково.

Вважати правильним у третьому абзаці резолютивної частини вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.03.2013 р. зазначення:

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи, у розмірі 588,00 грн .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: