overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/979/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До суду 09 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 01.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу на посаді механіка-водія п`ятого протитанкового артилерійського дивізіону.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: с.Вільшанка Чуднівського району Житомирської області.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 16.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону від 16.12.2014 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України , буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4430/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 січня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора, який брав участь у справі на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у справі відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 січня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
гСправа № 358/22/16-к Провадження № 1-кс/358/4/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
12 січня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богуславського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до автомобіля марки Nisan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_4 та можливість його тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 10 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7274/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
29.12.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
у присутності потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
У судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин, 14 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин та 29 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 не доставлений приводом. Даних про причини не виконання приводу до суду не надійшло.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вчетверте доручити органам внутрішніх справ доставити приводом ОСОБА_6 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у судове засідання на 26 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.12.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_5 , засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області.
В підготовче судове засідання 29.12.2015 року о 13 год. 30 хв. обвинувачений не доставлений, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого у Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області на час розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.12 ч.1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку із розглядом справи в суді.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі , якщо вирішення питання передбаченого п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Враховуючи вимоги вищевказаних норм закону та з метою забезпечення доставлення обвинуваченого до суду для його участі в розгляді кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539, КПК України, суд
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України
Доставити ОСОБА_5 в Автозаводський районний суд м. Кременчука на 13 год. 30 хв. 19.01.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, що подала заяву адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано заяву ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 000132 з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Особа, що подала заяву адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано заяву ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали скаргу, просили задовольнити її з наведених підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і захисник адвокат ОСОБА_3 , у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 22, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку у межах досудового розслідування кримінального провадження № 000000869,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку у межах досудового розслідування кримінального провадження № 000000869 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 08.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.10.2014 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
29.12.2014 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , що передано для розгляду 30.12.2014.

У зв`язку із надходженням судового провадження № 757/28142/14-к за заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.10.2014, що постановлена за розглядом скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, слідчий суддя ОСОБА_3 вважав за необхідне заявити про самовідвід від участі у розгляді справи.

Як вбачається, у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувала скарга ОСОБА_4 , у якій заявник просив додатково постановити рішення, змінивши формулювання причин звільнення з посади вчителя математики. У вказаній вимозі заявникові відмовлено ухвалою від 15.10.2014 з підстав того, що вказана вимога ОСОБА_4 не може бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки перебуває поза межами його компетенції.

Надалі, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2014, ухвалу слідчого судді від 11.11.2014 скасовано з поверненням справи на новий розгляд питання про роз`яснення судового рішення від 15.10.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що у якості слідчого судді ним вже висловлено правову позицію стосовно розгляду вказаної заяви про роз`яснення, та посилаючись на ст. ст. 75, 80 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження № 757/28142/14-к за заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.10.2014 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1146/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України,-

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селятин Путильського р-ну Чернівецької обл., українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого командиром відділення полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23:00 год. до 07:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, строком до 11.03.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 11.03.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.01.2016 року о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 вересня 2013р. на 12.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. В. Литвинова