Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1058/15-к
1-кп/291/51/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої -Бо ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 05.06.2015, близько 19 години, перебувала у одній із кімнат житлового будинку домогосподарства що за адресою: АДРЕСА_1 , де на дивані помітила мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і», чорного кольору, належний ОСОБА_10 , яка остання залишила без нагляду.
У цей же день, час та місці у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А316і».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_9 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, та те, що власник ОСОБА_10 відсутня, умисно з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і», чорного кольору. Після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд.
У результаті злочинних дії, ОСОБА_9 спричинила потерпілій ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 1439 грн. 10 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила,
що 05.06.2015, близько 19 години, перебувала у одній із кімнат житлового будинку домогосподарства що за адресою: АДРЕСА_1 , де на дивані помітила мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і», чорного кольору, який належав ОСОБА_10 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, та те, що власник ОСОБА_10 відсутня викрала даний мобільний телефон.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_9 , її вина у вчиненні вищевказавного злочину доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2015 р., в якій повідомляється про викрадення мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А316і» ;
- протоколом допиту потерпілого від 08.06.2015 р., яка розкзала про обставини вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події від 12.08.2015р. , під час якого гр. ОСОБА_9 пояснила присутнім, де знайшла мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, моделі «А316і», який в подальшому було вилучено;
- висновком експерта № 5/490 від 21.08.2015 р., з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Lenovo» моделі «А316і», бувшого в експлуатації, зурахуванням фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на моент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 05.06.2015 р. могла складати 1439 грн. 10 коп.;
- протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 12.08.2015 р., під час проведення якого вона розказала про усі відомі їй обставни у справі;
- протоколом огляду місця поідї від 31.07.2015 р., за участю потерпілої ОСОБА_10 , де остання вказала на місце, де саме залишила жіночу сумочку із якї було викрадено мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і»;
- протоколом огляду місця події від 31.08.2015 р. за участю потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила в якій саме сумці знаходився викрадений мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316і» чорного кольору.
Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_9 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю, а також вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
По місцю проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно, раніше не судима.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її відповідальність, ставлення ОСОБА_9 до вчиненого та подальшу поведінку протягом всього періоду після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 не потребує застосування до неї покарання.
Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує покарання.
При цьому, суд виходячи зі змісту вказаної статті КПК України, вважає, що в даному випадку застосування примусових заходів виховного характеру до обвинуваченої ОСОБА_9 повинно здійснюватись шляхом постановлення вироку без призначення обвинуваченій покарання. Вказане узгоджується з позицією, викладеною в ухвалі ВССУкраїни від 03.06.2014р. по справі № 5 - 2171 км 14 .
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 піддається виховному впливу, ще не вийшла з під контролю матері, яка здатна виховувати доньку та згодна на передачу їй її під нагляд, тому суд застосовує до неповнолітньої ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру: передачу під нагляд матері строком на 1 рік.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Арешт на майно ОСОБА_9 не накладався.
Витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню.
Речові докази по справі підлягають поверненню власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання за ч.1 ст.185 КК України і застосувати до неї примусовий захід виховного характеру: передати її під нагляд батьків - матері ОСОБА_6 строком на один рік.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Lenovo» «А316і» чорного кольору та шкіряна сумка чорно білого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 передати останній.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .