Код суду 233 Справа № 233/3431/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, освіта неповна вища, раніше не судимого, який працював ПАТ «Оболонь» м. Олександрія зварником, проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант на посаді командира відділення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_10 ніс чергування на блокпосту «Перевал», розташованому поблизу АДРЕСА_2 . У цей же день, приблизно о 17 годині до вказаного блокпосту на мотоциклі «DELTA» приїхав ОСОБА_12 , який знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, почав образливо висказуватися у адресу військовослужбовців ЗС України. Запідозривши ОСОБА_12 на причетність до незаконного збройного формування так званої «Донецької народної республіки», ОСОБА_10 , віддавши відповідний наказ молодшому сержанту ОСОБА_13 , на службовому автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на балансі вищевказаної військової частини, під керуванням ОСОБА_13 , доставив ОСОБА_12 до блокпосту, розташованому на перехресті доріг АДРЕСА_3 , де за списками розшукуваних осіб, пов`язаних з незаконним озброєним формуванням так званої «Донецької народної республіки», перевірив причетність ОСОБА_12 до вказаного незаконного озброєного формування.
Після чого, ОСОБА_10 прийнято рішення про перевезення ОСОБА_12 за межі блокпосту «Перевал», відтак, ОСОБА_12 було доставлено на автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , у район відвалу шахти «Святої Матрони», розташованої неподалік с. Неліпівка Костянтинівського району Донецької області. Після цього, ОСОБА_12 вийшов з автомобілю і спробував вдарити ОСОБА_10 ногою у пах та кинувся тікати, вигукуючи у бік ОСОБА_10 погрози вбивством та образливі слова. У цей же день, приблизно о 17 годині 25 хвилин, більш точного часу не встановлено, бажаючи помститися за образливі дії ОСОБА_12 , ОСОБА_10 віддав останньому наказ зупинитися, проте ОСОБА_12 проігнорував зазначений наказ та продовжував бігти далі. Після чого, ОСОБА_10 , із закріпленої за ним вогнепальної зброї автомату АКС-74 № НОМЕР_3 здійснив у автоматичному режимі 4 постріли вгору, що не привело до очікуваної реакції з боку ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_10 умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, здійснив постріл у бік ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_10 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій постріл у бік людини, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 та свідомо допускав її настання. У результаті вчинення навмисних дій ОСОБА_10 , куля влучила у задню праву ділянку грудної клітини ОСОБА_12 та останньому були заподіяні: наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітини з пошкодженням правої підключичної артерії, від чого ОСОБА_12 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_12 стало наскрізне, вогнепальне, кульове поранення грудної клітини з пошкодженням правої підключичної артерії, ускладнене розвитком гострої крововтрати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що з 05 вересня 2014 року проходе військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант на посаді командира відділення. Добре володіє зброєю, оскільки перебував на посаді снайпера. 29 квітня 2015 року він ніс чергування на блокпосту «Перевал». Приблизно о 17 годині на блокпост приїхав на мопеді «DELTA», раніше йому не знайомий, ОСОБА_12 , якого він запідозрив на причетність до так званої «ДНР». Після чого, він віддавши відповідний наказ молодшому сержанту ОСОБА_13 , на службовому автомобілі ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_13 , відвіз ОСОБА_12 на блокпост до прикордонників, де ОСОБА_12 був перевірений за списками розшукуваних осіб. При цьому, мопед «DELTA», на якому ОСОБА_12 приїхав на блокпост, залишився на блокпості «Перевал». Після того, він прийняв рішення відвезти ОСОБА_12 за межі блокпосту «Перевал» у район відвалу шахти «Святої Матрони», про що надав ОСОБА_13 відповідний наказ. На автомобілі ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_13 вони приїхали в район відвалу шахти «Святої Матрони», де він та ОСОБА_12 вийшли з машини, а ОСОБА_13 почав виконувати маневр розвороту. ОСОБА_12 став йому погрожувати вбивством та намагався вдарити його у пах. Від удару ОСОБА_12 він увернувся. ОСОБА_12 побіг від нього, а він надавши останньому наказ зупинитись, здійснив із закріпленої за ним вогнепальної зброї автомату АКС -74 3-4 попереджувальні постріли вгору. Проте, ОСОБА_12 не зупинився та продовжував бігти. Тоді він зробив ще один постріл в бік, а ОСОБА_12 , продовжуючи бігти, «набіг» на кулю. Підійшовши до ОСОБА_12 він побачив, що останній не дихає. Тоді він повернувся до автомобілю ВАЗ 2101 та надав ОСОБА_13 наказ їхати на блокпост «Перевал». Про подію, що сталася, в цей день він не доповідав ані своєму керівництву, ані правоохоронним органам. Через декілька днів на блокпост приїхали командири, які повідомити про знайдений труп, тоді він у всьому зізнався. Наміру вбивати ОСОБА_12 він не мав, бажав лише його зупинити, а тому свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає частково.
Вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_10 доводиться:
Показами свідка ОСОБА_13 , який будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, пояснив суду, що він проходе службу у військовій частині п/п В НОМЕР_4 у військовому званні молодший сержант та безпосередньо перебував у підпорядкуванні командира відділення ОСОБА_10 29 квітня 2015 року разом з ОСОБА_10 перебував у наряді на блокпості «Перевал». Приблизно о 17 годині на блокпост «Перевал» на мопеді «DELTA» приїхав раніше не знайомий йому ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Для встановлення особи, ОСОБА_12 був зупинений ОСОБА_10 , на що ОСОБА_12 почав висловлювати образи на адресу ОСОБА_10 та військовослужбовців ЗС України. Далі, за наказом ОСОБА_10 , він на автомобілі ВАЗ 2101 повіз ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на блокпост прикордонників для перевірки останнього за списками розшукуваних осіб. При цьому, мопед ОСОБА_12 був залишений на блокпості «Перевал». Після того, як ОСОБА_12 був перевірений на причетність до так званої «Донецької народної республіки», ОСОБА_10 надав наказ відвезти ОСОБА_12 подалі від позиції в район відвалу шахти «Святої Матрони». Дорогою, ОСОБА_12 весь час обурювався та щось буркотів. Приїхавши в район відвалу шахти «Святої Матрони» ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вийшли з машини, а він почав виконувати маневр розвороту. Розвертаючи автомобіль, він почув 2-3 поодинокі постріли. Після того, ОСОБА_10 повернувся до машини та надав йому наказ повертатися на позиції та розповів йому, що ОСОБА_12 висловлював на його адресу образи та погрози та намагався вдарити його у пах. Від удару ОСОБА_10 увернувся, а ОСОБА_12 почав бігти, тоді ОСОБА_10 зробив попереджувальні постріли. Самої події він не бачив, оскільки був зайнятий маневром розвороту. Повернувшись на позиції, він особисто про подію нікому не розповідав. Через пару днів на позицію приїхали командири та розповіли про те, що був знайдений труп ОСОБА_12 .
Вказані показання обвинуваченого, потерпілої, свідка суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Крім того, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судом було встановлено таке.
Протоколом огляду місця події ділянки місцевості, розташованої у Костянтинівському районі, Іванопільська сільська рада від населеного пункту Неліпівка Костянтинівського району до м. Дзержинська, де з правого боку маються будівлі шахти «Святої Матрони» з долученою фототаблицею та картою місцевості, які пояснюються його зміст від 29 квітня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України ОСОБА_15 в присутності понятих в період часу з 18 години 10 хвилин до 19 години 40 хвилин підтверджується факт виявлення трупу, місце та інші обставини вчинення кримінального правопорушення (розміщення трупа, наявні тілесні ушкодження, слідова доріжка речовини бурого кольору та інші) а.с.32-46.
Даний протокол складено у відповідності до положень ст.ст.104-106,223,237 КПК України та явних й істотних порушень вимог останніх та ст.ст. 87,99 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належним адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку КПК України.
З дослідженого судом, у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновку експерта, тобто докладного опису проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено таке.
Згідно з висновком експерта № 88 від 30.04.2015 -25.05.2015 року «при досліджені трупа ОСОБА_12 знайдено наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітини з пошкодженням правої підключеної артерії, яке утворилось внаслідок дії тупо-загостреного предмету з обмеженою поверхнею, яким могла бути куля, внаслідок здійснення пострілу зі зброї, можливо у строк та при обставинах, зазначених у постанові та відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Даний висновок підтверджується виявленням рани на задній поверхні грудної клітини праворуч у проекції 3-го міжребер`я по задній підм`язовій лінії з ознаками, що характерні для вхідного кульового отвору рівні краї рани та мінус тканини у центрі рани, та рани на передній поверхні грудної клітини праворуч в проекції 2 го міжребер`я по середньо ключичній лінії з ознаками, що характерні для вхідного кульового отвору грубо зазублені краї, які виступають на зовні. Причиною смерті ОСОБА_12 стало наскрізне, вогнепальне, кульове поранення грудної клітини з пошкодженням правої підключичної артерії, ускладнене розвитком гострої крововтрати. При судово токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий сприт в концентрації 2,39%, що відносно живої людини можливо розцінити як алкогольне сп`яніння середнього ступеню» - а.с.47-50.
Протоколом огляду трупа з долученою фототаблицею, які пояснюють його зміст від 30 квітня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУВМС України в Донецькій області ОСОБА_16 в присутності понятих та спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_17 в період часу з 10 год.50 хв. до 11 год. 30 хв. підтверджується факт наявності зовнішніх тілесних ушкоджень у трупа потерпілого, а саме: на задній поверхні грудної клітини в проекції 3-го міжребер`я по задній підм`язовій лінії праворуч наявна рана правильної округлої форми з рівними краями діаметром 0,5 см, навколо рани наявний синець фіолетового кольору розміром 0,2 х 0,3 см. На передній поверхні грудної клітини в проекції 2 - го міжребер`я по середньо-ключичній лінії наявна рана овальної форми, розміром 6х7 см з грубо зазубленими разволокненими краями. При цьому в процесі огляду трупа були вилучені: зразки волосся з голови трупа; зразки піднігтьового вмісту з пальців обох рук; одяг трупа; клапоть шкіри трупа з пошкодженням -а.с.51-55.
Даний протокол складено у відповідності до положень ст.ст.104-106, 223, 238 КПК України та явних й істотних порушень вимог останніх та ст.ст. 87,99 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належним адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку КПК України.
Протоколом пред`явлення трупа для впізнання, який пояснює його зміст від 01 травня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_18 в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_11 підтверджується факт впізнання останньою трупа невідомого чоловіка який загинув внаслідок вогнепального поранення як її чоловіка ОСОБА_12 -а.с.56;
Даний протокол складено у відповідності до положень ст.ст.104-106, 223, 230, 231 КПК України та явних й істотних порушень вимог останніх та ст.ст. 87,99 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належним адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку КПК України.
Протоколом пред`явлення трупа для впізнання, який пояснює його зміст від 01 травня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_18 в присутності понятих та свідка ОСОБА_19 підтверджується факт впізнання останньою трупа невідомого чоловіка який загинув внаслідок вогнепального поранення як її рідного брата ОСОБА_12 -а.с.58;
Даний протокол складено у відповідності до положень ст.ст.104-106, 223, 230, 231 КПК України та явних й істотних порушень вимог останніх та ст.ст. 87,99 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належним адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку КПК України.
Протоколом огляду місця події ділянки місцевості, розташованої у Костянтинівському районі, на землях Іванопільської сільської ради, від населеного пункту Неліпівка Костянтинівського району до м. Дзержинська, де з правого боку маються будівлі шахти «Святої Матрони» з долученою фототаблицею, які пояснюються його зміст від 01 травня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України ОСОБА_20 в присутності понятих в період часу з 12 години 05 хвилин до 12 години 50 хвилин підтверджується факт виявлення та вилучення на місці вчинення кримінального правопорушення п`яти гільз калібром 5,45 мм -а.с.63-69;
Даний протокол складено у відповідності до положень ст.ст.104-106,223,237 КПК України та явних й істотних порушень вимог останніх та ст.ст. 87,99 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належним адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку КПК України.
Протоколом огляду місця події території розташованої на перехресті доріг по направленню від перехрестя до м. Костянтинівка, с. Ділеєвка, с. Неліпівка Костянтинівського району з долученою фототаблицею, які пояснюють його зміст від 01 травня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ОСОБА_21 в присутності понятих підтверджується факт огляду блокпосту та вказівку ОСОБА_22 на те, що 29.04.2015 року він заступив на чергування на даний блокпост та ніс службу до 30.04.2015 року. Також підтверджується факт знаходження даного блокпосту в зоні покриття телекомунікаційний висот певних операторів мобільного зв`язку -а.с. 70-74.
При оцінці даного протоколу процесуальної дії, як документу, який є доказом у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до п.3. ч.2 ст. 99 КПК України, до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати складені, в порядку передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
Так, згідно із ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.
З даного протоколу слідує, що у супереч п.1) ч.3 ст. 104 КПК України він не містить відомостей про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії з зазначенням їх прізвища, імені, по батькові, місця проживання, як то особи ОСОБА_22 та його процесуального статусу.
Крім того, з даного протоколу слідує, що під час огляду місця події був встановлений факт знаходження блокпосту в зоні покриття телекомунікаційний висот певних операторів мобільного зв`язку. Проте, зазначений протокол не містить інформації щодо способу встановлення та відомостей про те, якою саме особою та за допомогою якого саме технічного приладу встановлені зазначені обставини.
Таким чином, вказаний документ протокол огляду місця події з фототаблицею від 01 травня 2015 року, як доказ, що був наданий стороною обвинувачення, суд визнає, враховуючи положення параграфу 1 Глави 4 КПК України, недопустимим доказом, оскільки останній однозначно не відповідає вимогам КПК України.
З дослідженого судом, у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновку експерта, тобто докладного опису проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено таке.
Згідно з висновком експерта № 793 від 12.05.2015 року п`ять гільз, вилучені під час додаткового огляду місця події від 01.05.2015 року, а саме ділянки місцевості на розвилці двох ґрунтових доріг по відвалу поблизу шахти «Свята Матрона», є частинами проміжних патронів калібру 5,45 х39 мм. Патрони, гільзи яких надані на дослідження, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова калібру 5,45 мм (АК-74; АК -74 У, РПК 74 та ін.). П`ять гільз, надані на дослідження промислового виробництва. Патрони, гільзи яких надані на дослідження, імовірно були стріляні з автоматичної вогнепальної зброї конструкції Калашнікова. П`ять патронів, гільзи яких надані на дослідження, відстріляні з одного екземпляру зброї -а.с. 80-85.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який пояснює його зміст від 05 травня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_23 в присутності понятих та свідка ОСОБА_24 підтверджується факт впізнання свідком ОСОБА_24 за фотокарткою ОСОБА_12 , як особи, яку 29.04.2015 року привозили на блокпост «Неліпівка» військового службовці ЗС України на автомобілі ВАЗ 2101 для перевірки за списки розшукуваних осіб -а.с.86-89.
Даний протокол складено у відповідності до положень ст.ст.104-106,228,231 КПК України та явних й істотних порушень вимог останніх та ст.ст. 87,99 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належним адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку КПК України.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який пояснює його зміст від 05 травня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_23 в присутності понятих та свідка ОСОБА_25 підтверджується факт впізнання свідком ОСОБА_25 за фотокарткою ОСОБА_12 , як особи, яку 29.04.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин привозили на блокпост «Неліпівка» військового службовці ЗС України на автомобілі ВАЗ 2101 для перевірки за списки розшукуваних осіб а.с.90-93.
Даний протокол складено у відповідності до положень ст.ст.104-106,228,231 КПК України та явних й істотних порушень вимог останніх та ст.ст. 87,99 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належним адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку КПК України.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який пояснює його зміст від 12 травня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_23 в присутності понятих та свідка ОСОБА_26 підтверджується факт впізнання останнім за фотокарткою ОСОБА_12 , як особи, яку 29.04.2015 року він на автомобілі ВАЗ 2101 разом з ОСОБА_10 приблизно о 17 годині 00 хвилин привозив на блокпост «Неліпівка», а після на ґрунтовій дорозі ОСОБА_10 стріляв у його напрямку в той час, коли ОСОБА_12 тікав від нього -а.с.94-97.
Даний протокол складено у відповідності до положень ст.ст.104-106,228,231 КПК України та явних й істотних порушень вимог останніх та ст.ст. 87,99 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належним адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку КПК України.
Протоколом огляду предмету, схожого на автоматичну вогнепальну зброю системи «Калашникова» № НОМЕР_5 , який пояснює його зміст від 12 травня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України ОСОБА_15 в присутності понятих та користувача ОСОБА_13 в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 25 хвилин підтверджується факт огляду виданого ОСОБА_13 предмету, схожого на автоматичну вогнепальну зброю системи «Калашникова» № НОМЕР_5 -а.с.99-100;
Даний протокол складено у відповідності до положень ст.ст. 104-106, 223, 237 КПК України та явних й істотних порушень вимог останніх та ст.ст. 87,99 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належним адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку КПК України.
Протоколом огляду предмету, схожого на автоматичну вогнепальну зброю системи «Калашникова» № НОМЕР_3 з долученою фототаблицею, які пояснюють його зміст від 12 травня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України ОСОБА_15 в присутності понятих та користувача ОСОБА_10 в період часу з 15 години 30 хвилин до 15 години 55 хвилин підтверджується факт огляду виданого ОСОБА_10 предмету, схожого на автоматичну вогнепальну зброю системи «Калашникова» № НОМЕР_3 -а.с.102-105.
Даний протокол складено у відповідності до положень ст.ст. 104-106, 223, 237 КПК України та явних й істотних порушень вимог останніх та ст.ст. 87,99 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належним адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку КПК України.
З дослідженого судом, у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновку експерта, тобто докладного опису проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено таке.
Згідно з висновком експерта № 863 від 13 травня 2015 року два предмети, вилучені у ОСОБА_13 та ОСОБА_10 є вогнепальною зброєю. Два предмети, вилучені у ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , є ручною бойовою вогнепальною зброєю автоматами Калашникова №АКС-74» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_3 , калібру 5,45 мм (5,45 х39мм), 1984 та 1983 року виготовлення відповідно. Автомати «АКС -74» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_3 придатні для стрільби. На автоматі № 3185025 наявні маркувальні позначення: з лівої сторони в передній верхній частині ствольної коробки: зображення стріли в трикутнику; «84», та « НОМЕР_7 »; на зворотній рамі, затворі, викидачу, запобіжнику та кришці ствольної коробки: «025». На автоматі № НОМЕР_3 наявні маркувальні позначення: з лівої сторони в передній верхній частині ствольної коробки: зображення стріли в трикутнику; «83», та « НОМЕР_3 », на затворній рамі, затворі, викидачу, запобіжнику та кришці ствольної коробки: «050». Патрони, п`ять гільз від яких, надані на дослідження, відстріляні з автомату АКС 74 № НОМЕР_3 , наданого на дослідження -а.с. 108-118.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 травня 2015 року здійсненого слідчим СВ Котянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_18 в присутності понятих, статиста та свідка ОСОБА_13 випливає факт існування та перебігу самої події кримінального правопорушення, його місце, спосіб та інші обставини вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, дані про розташування учасників події в період її настання, та певні її наслідки -а.с. 119-132.
Даний протокол складено у відповідності до положень ст.ст.104-106, 223, 240 КПК України та явних й істотних порушень вимог останніх та ст.ст. 87,99 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належним адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку КПК України.
Такий доказ, як відеозапис протоколу допиту свідка ОСОБА_26 -а.с. 133, наданий стороною обвинувачення, визнаний судом не допустимим та у зв`язку з чим не досліджувався, оскільки зазначений доказ не відповідає вимогам ст.ст. 85,86, ч.4 ст. 95 КПК України.
Протоколом огляду мотоциклу «DELTA» з доданою фототаблицею, який пояснює його зміст від 14 травня 2015 року здійсненого слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України ОСОБА_23 в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_11 в період часу з 12 години 50 хвилин до 13 години 30 хвилин підтверджується факт огляду мотоциклу «DELTA» без реєстраційного номеру -а.с. 134-135, 137-141;
Даний протокол складено у відповідності до положень ст.ст. 104-106, 223, 237 КПК України та явних й істотних порушень вимог останніх та ст.ст. 87,99 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належним адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку КПК України.
Аналізуючи наданий стороною обвинувачення доказ явку з повинною ОСОБА_10 від 12 травня 2015 року -а.с.142, як документ, який містить у собі фактично покази обвинуваченого, щодо обставин кримінального правопорушення (імовірне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення) та враховуючи надані у судовому засіданні покази обвинуваченого, суд беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, висновки ЄСПЛ у справах «Тейскейра де Кастро проти Португалії» від 08 червня 1998 року, та у справі «Шабельника проти України», однозначно визнає її недопустимим доказом, оскільки остання беззаперечно не відповідає вимогам ч.1 ст. 18, ст.ст. 85,86,87, ч.4 ст. 95, ч.1 та ч.2 ст. 99 КПК України.
Такий доказ, як відеозапис протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_10 - а.с. 146, наданий стороною обвинувачення, визнаний судом не допустимим та у зв`язку з чим не досліджувався, оскільки зазначений доказ не відповідає вимогам ч.1 ст. 18, ст.ст. 85,86,87, ч.4 ст. 95, ч.1 та ч.2 ст. 99 КПК України.
З дослідженого судом, у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновку експерта, тобто докладного опису проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено таке.
Висновком експерта № 52 від 14 травня 2015 року згідно із яким ОСОБА_10 є психічно здоровим. В момент вчиненні інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_10 не знаходився в тим сово-хворому розладі психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_10 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, так як не є душевнохворим. Під дії ст. 20 КК України (обмежена осудність) ОСОБА_10 не підпадає -а.с.164-166.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13 травня 2015 року здійсненого слідчим СВ Котянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_23 в присутності понятих, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 випливає факт існування та перебігу самої події кримінального правопорушення, його місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про розташування учасників події в період її настання, та певні її наслідки - а.с. 167-177.
Даний протокол складено у відповідності до положень ст.ст.104-106, 223, 240 КПК України та явних й істотних порушень вимог останніх та ст.ст. 87,99 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим він є належним адже прямо і непрямо підтверджує існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимим, враховуючи, що отриманий у порядку КПК України.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом.
Підстав, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При цьому, суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнані належними і допустимими, вважає доводи сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого ОСОБА_10 умислу на вбивство ОСОБА_12 сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав та такими, що спростовуються встановленими у судовому засіданні фактичними обставинами у справі. Так, на наявність у ОСОБА_10 умислу на вбивство ОСОБА_12 вказують конкретні дії обвинуваченого до й після кримінального правопорушення (злочину), знаряддя вчиненого кримінального правопорушення (злочину), його відношення до скоєного. Зокрема те, що після проведеної перевірки за списками розшукуваних осіб, підстави для затримання ОСОБА_12 відпали. Проте, ОСОБА_10 прийнято рішення щодо відвезення ОСОБА_12 за межі блокпоту «Перевал» у безлюдну місцевість. Після чого, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, ОСОБА_10 , будучи обізнаним у поводженні з стрілецькою зброєю та маючи навички снайпера, здійснив постріл із закріпленого за ним автомату АКС -74 № НОМЕР_3 у бік ОСОБА_12 . Влучивши у ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , підійшовши до потерпілого та переконавшись у влучності свого пострілу, не намагався надати допомоги потерпілому, залишив його на місці події та будь-кому з керівництва або правоохоронним органам не доповів про дану подію. Крім того, ОСОБА_10 на протязі тривалого часу скривав факт вчинення злочину. Зазначені обставини у сукупності свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_10 на заподіяння смерті ОСОБА_12 .
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд визнає добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, позитивну характеристику за місцем проживання, роботи та служби, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, індивідуальні властивості особи: стать, вік, стан здоров`я, спосіб життя (має постійне місце роботи, проходе військову службу у складі ЗС України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні непрацездатну мати ОСОБА_27 ), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка в сім`ї та побуті, виражає стійки соціальні зв`язки; позицію потерпілої у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчиненні, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а саме смерть, хоча відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає необхідним призначити покарання, необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_10 та попередження скоєння ним нових злочинів за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування ОСОБА_10 моральної шкоди, суд, виходячи з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи характер доведеного правопорушення, наявність тяжких наслідків і глибину душевних страждань потерпілої у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_12 ; ступінь вини ОСОБА_10 та його майновий стан, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про часткове задоволення позову у вигляді одноразового відшкодування в розмірі 200 000,00 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_10 , як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374,376 КПК України, суд

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з 12 травня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівський УВП УДПтСУ в Донецькій області залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди у вигляді одноразового відшкодування у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати: за проведення експертизи № 793 від 12 травня 2015 року в сумі 461 (чотириста шістдесят одна) грн. 65 коп.; за проведення експертизи № 863 від 13 травня 2015 року в сумі 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 64 коп.
Речові докази у справі: зразок ґрунту з місця пригоди; зразок речовини бурого кольору з місця пригоди; зразки волосся з голови трупа ОСОБА_12 , зразки піднігтьового вмісту з рук трупа ОСОБА_12 , клапоть шкіри з пошкодженням з трупа ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 1002 від 25.05.2015 року), а також 4 гільзи калібру 5,45 мм з маркуванням НОМЕР_9 та одну гільзу калібру 5,45 мм з маркуванням 3/85, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання зброї на набоїв Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 49 від 26 травня 2015 року) знищити.
Речові докази у справі: пару чоловічих шльопанців 42 розміру, вилучених 01.05.2015 року на місці пригоди, чоловічу трикотажну футболку темного кольору з сірими полосами, що належить ОСОБА_12 , чоловічі трикотажні брюки спортивного типу чорного кольору, що належить ОСОБА_12 ; труси х/б, що належить ОСОБА_12 , шкарпетки трикотажні чорного кольору, що належать ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 1002 від 25.05.2015 року) повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Речовий доказ: у справі мотоцикл «DELTA», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , залишити потерпілій ОСОБА_11 .
Речовий доказ: у справі автомат Калашникова «АКС -74» № НОМЕР_3 калібру 5,45 мм (5,45х39мм), 1983 року випуску, який знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання зброї на набоїв Костянтинівського МВ ГУВС України в Донецькій області (квитанція № 49 від 26.05.2015 року) повернути військовій частині ПП 4750 ЗС України.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: Судді: