Справа № 504/2070/15-к
Провадження № 1-кп/504/228/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 15.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оломоуца Республіки Чехословаччина, українця, громадянина України, освіта середня (спеціальна), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року в період часу з 08:50 години по 11:45 годину в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з маркуванням ATMACA 2008 LIGHT, НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № 212-Б від 09.04.2015 року, предмет у вигляді пістолета, вилучений 05.03.2015 року під час обшуку у ОСОБА_4 раніше являвся шумовим (стартовим) пістолетом ATMACA 2008 LIGHT, калібру 9 мм РА, в конструкцію якого внесені саморобним способом зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола, в результаті чого з`явилася можливість проводити неоднократні постріли метальним снарядом (гумовою кулею, картеччю) та відноситься до нестандартної (переробленої) короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї. Наданий пістолет виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби.

Зазначений пістолет ОСОБА_4 незаконно зберігав за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, влітку 2006 року (більш точна дата та час в ході слідства не встановлені) ОСОБА_4 , знаходячись в селі Біляри Комінтернівського району Одеської області, придбав шляхом привласнення знайденого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого переніс вищевказаний паспорт до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом видалення наклеєних фотознімків із зображенням ОСОБА_6 , замінив на фотознімки із своїм зображенням, таким чином здійснив підробку вказаного паспорту.

В подальшому, 05.03.2015 року в період часу з 08:50 години по 11:45 годину в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в який вклеєна фотокартка ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № 140-П від 27.04.2015 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , відповідає аналогічним документам, які перебувають на офіційному обігу на території України. В паспорті громадянина України серійним номером НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , проводилась заміна первісних фотографій власника на наявні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ.

Враховуючи те, що між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, а саме 28.05.2015 року укладена угода про визнання винуватості, за якою між сторонами була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у викритті аналогічних кримінальних правопорушень; сплатити судові витрати в сумі 491,04 грн. на залучення експерта у зв`язку з проведенням балістичної експертизи та сплатити судові витрати в сумі 613,80 грн. на проведення судово-технічної експертизи, на загальну суму 1104,84 грн. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки; відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, суд виходить з вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, якою передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні затвердити таку угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 повністю підтвердив факт укладення 28.05.2015 року угоди про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 0000283 від 15.04.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування.

Будучи допитаним у підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права та наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 як і прокурор заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена. Підстав для відмови у затверджені угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не має.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Процесуальні витрати по провадженню на залучення експерта з проведення балістичної та судово-технічної експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, ст.ст. 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.05.2015 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 15.04.2015 року, судове кримінальне провадження № 504/2070/15-к (1-кп/504/228/15).

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

за санкцією ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за санкцією ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим покаранням за даним вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення балістичної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійки та витрати на судово-технічну експертизу в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок, на загальну суму 1 104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 копійки на користь держави.

Речові докази по провадженню: пістолет чорного кольору з маркуванням ATMACA 2008 LIGHT, НОМЕР_1 , та бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання СУ ГУ МВС України в Одеській області, - знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 3 років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1