АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
защитника осужденного, адвоката ОСОБА_2
рассмотрела 30 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по измененной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляций и дополнений к ним осужденного ОСОБА_1, на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 16 февраля 2010 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
24.04.1996 г. по ст. 17 ч.2 ст. 140 ч УК Украины к 6 месяцам лишения свободы, 26.02.1998 г. по ст. 17 ч.2 ст. 140 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
25.07.2000 г. по ст. 229-8 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
28.01.2002 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
16.03.2006 г. по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
25.09.2008 г. по ст. 263 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком 2 года,
по ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет,
по ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 УК Украины к лишению свободы сроком 4 года.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.09.2008 года и окончательно назначено к отбытию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что, будучи ранее судимым, последний раз с испытанием, вновь совершил умышленные преступления.
1 июня 2009 года примерно в 19-45 час на спортивной площадке средней школы № 88 по ул.Владимирской в г.Кривом Роге, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 с другими подростками играл в футбол, ОСОБА_1 открыто похитил, принадлежащий ОСОБА_3 велосипед стоимостью 750 грн.
Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, поскольку был настигнут отцом потерпевшего ОСОБА_4, который доставил его в отдел милиции.
Кроме того, 16 июля 2009 года на ул.Вахрушева в г.Кривом Роге между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, который подозревал ОСОБА_1 в краже его телевизора, произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1, имевшимся у него ножом с целью причинения телесных повреждений, нанес сзади ОСОБА_5 удар в туловище и стал убегать.
Во дворе дома 6 по ул.Вахрушева ОСОБА_5 догнал ОСОБА_1, схватил его и они упали на землю.
Оказавшись сверху, ОСОБА_1 с целью причинения телесных повреждений нанес ножом лежащему ОСОБА_5 не менее двух ударов в лицо и двух ударов в туловище, причинив ему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Действия ОСОБА_1 были пресечены ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Прокурор, в измененной апелляции, просит приговор изменить, исключив из вводной части указание на те судимости ОСОБА_1по которым он был осужден Долгинцевским районным судом:
24.04.1996 г. по ст. 17 ч.2 ст. 140 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы, 26.02.1998 г. по ст. 17 ч.2 ст. 140 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 25.07.2000 г. по ст. 229-8 УК Украины к 2 годам лишения свободы, которые погашены в установленные законом порядке.
Осужденный, в апелляции и дополнениях к ней просит приговор отменить, в связи с неправильностью квалификации, и строгостью наказания.
Кроме того, суд не предоставил ему возможности выступить в прениях и с последним словом, полагает, что обвинение необходимо переквалифицировать на ст. 185 ч.2 УК Украины, и ст.123 УК Украины, а при назначении наказания учесть плохое состояние здоровья.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию и возражавшего против апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_1 и его защитника поддержавших свою апелляцию и дополнения к ней, судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного не могут быть удовлетворены.
При этом исходит из следующего:
Доводы о неправильной квалификации действий осужденного ОСОБА_1 опровергаются проверенными и установленными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в ходе досудебного следствия суду пояснил, что 1.06.2009 года с друзьями играл в футбол на стадионе, ставил свой велосипед у футбольных ворот. Примерно в 19-45 час увидел, как незнакомый мужчина схватил велосипед и уехал. Он с ребятами стал кричать, чтобы мужчина остановился, оставил велосипед, но тот не отреагировал. Мужчину догнал отец;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 1.06.2009 года примерно в 19-45 час он на скутере ехал к стадиону, где сын играл в футбол, услышал крики сына о том, что украли велосипед. На скутере догнал осужденного и доставил его милицию.
Из изложенных выше показаний следует, что для ОСОБА_1 сразу стало очевидно, что хищение замечено потерпевшим, его сразу стали преследовать, затем задержали, поэтому он не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от его воли причинам.
Квалификация действий ОСОБА_1 по этому эпизоду по ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Также необоснованны доводы осужденного о том, что он нанес ножевые ранения потерпевшему ОСОБА_5 будучи в состоянии сильного душевного волнения.
Так, судом было установлено, что первое ножевое ранение осужденный нанес потерпевшему не в процессе драки, а когда тот стоял к нему спиной и говорил по телефону, а остальные ранения лица, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, когда сидел сверху на потерпевшем.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пояснили, что слышали крики о помощи ОСОБА_1, за ним бегал мужчина. Затем они остановились, успокоились, отошли в. сторону. Через время они снова услышали крики, и увидели как ОСОБА_1, и мужчина, вместе упали.
ОСОБА_1 был сверху и держал в руках нож. Они потребовали у ОСОБА_1 выбросить нож, но тот не подчинился, тогда он его ударил и забрал нож.
О каких либо оскорблениях со стороны потерпевшего, приведших к сильному душевному волнению, ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия не упоминал.
Квалификация действий ОСОБА_1 по этому эпизоду по ст. 121 ч.1 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Не обоснованы доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено слово в прениях и последнее слово, поскольку это не соответствует ходу судебного рассмотрения дела, отраженному в протоколе судебного заседания.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, а именно то, что совершенные ОСОБА_1 преступления относятся категории тяжких, признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК Украины, рецидив преступлений, посредственную характеристику по месту жительства, совершение преступлений в период испытательного срока.
Суд определил наказание, необходимое и достаточное для его исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем доводы апелляции прокурора обоснованы и должны быть удовлетворены.
Поэтому приговор подлежит изменению, а из вводной части приговора должны быть исключены судимости ОСОБА_1И, осужденного Долгинцевским районным судом гор. Кривого Рога от 24.04.1996 г. по ст. 17 ч.2 ст. 140 ч 1 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы, от 26.02.1998 г. по ст. 17 ч.2 ст. 140 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от 25.07.2000 г. по ст. 229-8 УК Украины к 2 годам лишения свободы, которые погашены в установленные законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, а апелляции осужденного - оставить без удовлетворения.
Приговор суда Долгинцевского района г. Кривого Рога от 16 февраля 2010 года, -изменить.
Исключить из вводной части приговора ссылки суда на судимости ОСОБА_1, осужденного Долгинцевским районным судом гор. Кривого Рога приговорами: от 24.04.1996 г. по ст. 17 ч.2 ст. 140 ч.1 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы, от 26.02.1998 г. по ст. 17 ч.2 ст. 140 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от 25.07.2000 г. по ст. 229-8 УК Украины к 2 годам лишения свободы, которые погашены в установленном законом порядке.
В остальной части приговор Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.