overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 20.11.2015 р. подала на неї апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 р. була повернута апелянту з мотивів пропущення строку апеляційного оскарження та не порушення питання про його поновлення.
28.12.2015 р. ОСОБА_5 повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезгадану ухвалу слідчого судді та додала до неї заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якої зазначила, що не була присутня при оголошені оскаржуваної ухвали слідчого судді та отримала її значно пізніше, а отже згаданий процесуальний строк пропустила з поважної причини.
Розглянувши заяву ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді або суду.
Як вбачається з журналу судового засідання та супровідного листа від 27.10.2015 р. (а.с. 15, 16), ОСОБА_5 при оголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді присутня не була, копія цього процесуального документу була надіслана на її адресу поштою, доводи апелянта про її отримання за межами строку апеляційного оскарження матеріалами справи не спростовуються.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_5 з поважних причин, та вважає за необхідне заяву про його поновлення задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 395, 405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_5 по поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_6
Справа №: 272/3/16-к
Провадження № 1-кп/272/16/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту потерпілої і свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілого та свідків.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
В судове засідання викликати потерпілого,обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/4185/15-к
У Х В А Л А
22.01.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання Овруцького міжрайонного прокурора про заміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білка Овруцького району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, засудженої 11 вересня 2015 року Овруцьким районним судом за ст.186 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу, - , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про зміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , а саме замінити несплачений нею штраф в сумі 850 грн. на покарання у виді громадських або виправних робіт, оскільки остання ухиляється від сплати штрафу, хоча неодноразово попереджувалася судом про наслідки невиконання судового рішення.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою про місце і час розгляду подання.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 вересня 2015 року ОСОБА_4 була засуджена Овруцьким районним судом за ст.186 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу. Однак, з дня набрання вироком законної сили і по даний час ОСОБА_4 зазначений штраф не сплатила, не дивлячись на попередження суду про наслідки ухилення від сплати штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином строк громадських робіт для засудженої ОСОБА_4 має становити, ( 850 : 17 = 50 х 1 год. = 50 годин).

На підставі викладеного, п.10 ч.1 ст.537, ч.ч.1, 4 ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Овруцького міжрайонного прокурора про заміну способу і порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити засудженій ОСОБА_4 покарання зі штрафу в сумі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/327/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 січня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 січня 2016 року об 11 год.
Судді:
Справа № 1-126/11
Провадження № 1/352/8/14
П О С Т А Н О В А
08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Захисник ОСОБА_5 подала суду клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що підсудний має дуже поганий стан здоров`я, зокрема, хворіє хронічним гепатитом С, розладом психіки, неврозними захворюваннями психіки, хронічним холецисто-панкреатитом, хронічним гастродуоденітом, залишковими явищами черепно-мозкової травми, паховою килою з обох боків, хронічним простатитом, гіпоплазією лівого яєчка; незважаючи на призначене лікарями лікування, стан його здоров`я погіршується; необхідна підсудному медична допомога може бути отримана в умовах стаціонару у відповідних медичних закладах, оскільки в обмежених умовах слідчого ізолятора вилікувати його важкі хвороби неможливо.
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, зокрема прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, захисника ОСОБА_4 та підсудного, які підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що підсудний, який обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, з 26.11.2009 р. перебуває під вартою по даній кримінальній справі, вирок по якій від 15.10.2013 р. скасовано Апеляційним судом Івано-Франківської області 25.12.2013 р. у частині засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, а справу повернуто на новий судовий розгляд.
Суд вважає, що сторона захисту не надала суду належних доказів того, що вказані вище хвороби підсудного унеможливлюють його перебування під вартою у слідчому ізоляторі.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що підсудному інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 165-1, 273 КПК України 1960 р., суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд
Головуюча ОСОБА_7 Хоминець
Справа № 359/516/16-к
Провадження № 1-кс/359/77/2016
«21 січня 2016 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого та прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 22 січня 2016 року.
Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , Бориспільського міжрайонного прокурора та слідчого поліції Бориспільського відділу ГУ Національної поліції України в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-555/12
Провадження № 1-в/369/58/16
УХВАЛА
Іменем України

22.01.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому судом покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вищевикладене узгоджується із роз`ясненнями, викладеними в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223 від 11.01.2016 р. щодо застосування окремих положень ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до яких питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що засуджений відбуває покарання в Черкаськійвиправній колонії № 62, тобто не в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7,9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного судом, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1058/15-к
пр. № 1-кп/382/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року, були викликані та не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, враховуючи, що свідки, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не з`явились в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків, що не з`явились, привід.

Керуючись ст. 327 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції в Київській області піддати приводу свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 389/3415/15-к
провадження №1-кп/389/228/15
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 07 серпня 2015 року стосовно

ОСОБА_7 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 січня 2016 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 23 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 7 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 23 січня 2016 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та просив продовжити строк запобіжного заходу на два місяці.

Потерпілі та представник потерпілого наполягали на продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження ОСОБА_7 дії даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст. 177,178,183.194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 години 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Кіровоградської УВП № 14 Управління ДПтС України в Кіровоградській області до відома. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/3236/13-к
Номер провадження 1-в/404/210/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,
В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії УДДУ з питань виконання покарань в Миколаївській області (№72), яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1