overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №274/3546/15-к
Провадження №1-кп/0274/345/15
м. Бердичів
в с та н о в и в:
14.08.2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою від 18.08.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, за клопотання прокурора суд долучає до обвинувального акту матеріали кримінального провадження .
Також прокурор заявив клопотання про об"єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений не заперечив щодо об"єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ст. 334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи, що відносно однієї особи - обвинуваченого ОСОБА_4 в провадженні суду перебувають декілька кримінальних проваджень, вони підлягають об"єднанню в одне відповідно до вимог ст.ст.217, 334 КПК України.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 315,316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України об"єднати з кримінальним провадженням № 274/3546/15 -к відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 15 год. 00 хв. 04.11.2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Житомир
Богунського районного суду м. Житомира в складі:

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 22.10.2015 р. з Апеляційного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 366 ч. 1, 364-1 ч. 2 КК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 призначено ОСОБА_3

22.10.2015 р. ОСОБА_3 була написана заява про самовідвід щодо розгяляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що 16.07.2010 р. він, ОСОБА_3 розглядав скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ податкової міліції про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 , задовольнив його скаргу і виніс відповідну постанову.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час слухання його заяви був повідомлений належним чином.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід щодо розгяляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що 16.07.2010 р. він, ОСОБА_3 розглядав скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ податкової міліції про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 , задовольнив його скаргу і виніс відповідну постанову, з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді кримінального провадження, упередженості та заінтересованості в результатах кримінального провадження, з морально-етичних міркувань, суд вважає, що заява судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/986/15-к
"02" листопада 2015 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 09 год. 20 хв. 05 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/4404/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 листопада 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали № 274/4404/15к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали № 274/4404/15к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №529/1091/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 жовтня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На досудовому розслідуванні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався і в даний час відсутні подстави для його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .

Про розгляд обвинувального акта повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 534/2290/15-к
№ 1-кп/534/192/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000990 від 03.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченої.

Відповідно до норм ст.335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Беручи до уваги, що місце знаходження ОСОБА_4 наразі встановлено, провадження у справі підлягає відновленню, для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України,

ухвалив:
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.08.2015 Справа № 554/4889/15-к
Справа № 554/4889/15-к
Провадження № 1-кп/554/223/2015
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі
26 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 311; ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК Україниі призначено покарання у виді позбавлення волі на п`ять років.

18 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення передбаченого ст. 42 КПК України права на ознайомлення з матеріалами справи, засудженого необхідно тимчасово залишити в Полтавському слідчому ізоляторі.

У зв`язку з тим, що засуджений утримуються під вартою, а тому запобіжний захід на час його утримання в Полтавському СІЗО підлягає залишенню у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись статтею 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , у Полтавському слідчому ізоляторі, на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
На час перебування засудженого в Полтавському СІЗО залишити запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1692/15-к
Номер провадження 1-кс/555/193/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"16" жовтня 2015 р.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Березнівського районного суду зі скаргою на незаконну бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора.
Скарга подана на незаконну бездіяльність органів досудового розслідування, прокурора, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303, ст. 311 КПК України, а тому підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, суддя
Призначити скаргу до судового розгляду на 09:15 год. 05.11.2015 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, і прокурора.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1565/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року в Дубровицький районний суд Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим 04 листопада 2015 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 474 КПК України -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 листопада 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року року у кримінальному провадженні №0000101 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.305, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджений: за ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? належного йому майна; за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? належного йому майна. ОСОБА_5 засуджений: за ч.5 ст.27, ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна; за ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією ? належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією ? належного йому майна.
Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, обвинуваченим ОСОБА_2 , його захисником- адвокатом ОСОБА_3 та захисником-адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .
Подані прокурором, обвинуваченим ОСОБА_2 , його захисником- адвокатом ОСОБА_3 та захисником-адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційні скарги на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Справа повторно розподілена автоматизованою системою колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа № 706/1418/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 листопада 2015 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.09.2015 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 09.07.2015 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 28.09.2015 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 05.11.2015 року на 14 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Печерського району м. Києва щодо складання та погодження повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Печерського району м. Києва щодо складання та погодження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00006569.

Заявник у судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, оскільки кримінальне провадження № 00006569, у якому подана скарга, на даний час знаходиться на розгляді в суді.

Слідчий і прокурор до судового засідання не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження № 00006569, у якому подана скарга, на даний час знаходиться на розгляді в суді, а відповідно до положень § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» глави 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» повноваження слідчого судді обмежені стадією досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Печерського району м. Києва щодо складання та погодження повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/6902/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008544, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК.
04.11.2015 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , як головуюча у судовому засіданні, не виконала вимоги КПК при вирішенні у підготовчому судовому засіданні питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Зокрема, суддя обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без дотримання порядку визначеного главою 18 КПК та з порушенням вимог частини третьої статті 315 КПК, в умовах, коли з клопотанням про обрання цього запобіжного заходу ніхто не звертався.
Заслухавши пояснення захисника, розглянувши обґрунтування заяви про відвід судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, оскільки в діях судді ОСОБА_5 не встановлено порушень вимог статті 315 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об`єктивного рішення.
У зв`язку з тим, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, суддя дійшов висновку, що про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 315 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1