Єдиний унікальний номер 219/98/16-к
Номер провадження 11-сс/775/48/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 0000008 зареєстрованому у ЄРДР 02 січня 2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Часів Яр Артемівської міської ради Донецької області, українця, громадянина Російської Федерації, освіта вища, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального законодавства просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м*який запобіжний захід. Посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою прийнято слідчим суддею за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Вважає, що виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо при більш м*який мірі запобіжного заходу, не пов`язаної з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься у ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та рішеннях Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

04 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03 січня 2016 року о 15 годині ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

05 січня 2016 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Артемівського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 звільнено з ІТТ Артемівського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Дослідивши клопотання старшого слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних. Такими даними є протоколи огляду місця події від 02 січня 2016 року та 03 січня 2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими письмовими доказами.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та спосіб його вчинення, а також те, що він є громадянином України, зареєстрований в Російській Федерації, характеризується негативно, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи тяжкість злочину, підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначав на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого ОСОБА_6 із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді