Провадження № 1-кс/185/1449/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 23 листопада 2015 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 порушує питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002396 від 06 вересня 2015 року.

В в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що при обранні та продовжені строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не було враховано те, що останній має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2003 р.н., ОСОБА_7 , 2009 р.н., та ОСОБА_8 , 2015 р.н., він проживає однією сім`єю зі своєю цивільною дружиною, а також слідчий суддя не врахував, що підозра у скоєнні кримінального правопорушення не обґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання, вважав, що всі ці обставини були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думки учасників процесу та їх обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотанні має бути відмовлено за таких підстав.

Обґрунтованість підозри підтверджується тим, що в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу були заслухані покази потерпілого ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 , були враховані додані до клопотання слідчого пояснення потерпілих, свідків, протокол огляду місця події та протокол огляду транспортного засобу, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , згідно якого були виявлені та вилучені: мобільні телефони, печатка, фотоапарат, які належать потерпілим, а також пневматичні пістолети. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, разом з іншими особами, які утримували потерпілу ОСОБА_10 , тому вважаю, що є достатньо доказів, які повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_11 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Та підстава, що підозрюваний має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей та проживає однією сім`ю з цивільною дружиною, не свідчить в повній про міцність його соціальних зв`язків і сама по собі не може бути підставою для зміни ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке згідно ст. 12 КК України передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1