Справа № 541/921/14-к
Провадження № 1-кп/541/67/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
11.04.2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
11.04.2014р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 18.04.2014р. о 10год., та ухвалою суду від 18.04.2014р. вказане кримінальне провадження призначено до судового слухання на 28.04.2014р. о 14год.
Ухвалою суду від 15.05.2014р. відносно свідка ОСОБА_6 застосовано примусовий привід в судове засідання на 14год.30хв. 26травня 2014р., виконання якого було направлене Миргородському МВ. Для виконання ухвалу було отримано 16.05.2014р., але на день розгляду справи даних про виконання ухвали до суду не надійшло, вказаний свідок в судове засідання не з`явився, а тому відповідно до ухвали суду від 26 травня 2014р. відносно вказаного свідка було застосовано повторний примусовий привід в судове засідання на 14 липня 2014р. Згідно рапорту дільничного інспектора Миргородського МВ вказана особа була повідомлена в телефонному режимі, але перебувала в стані алкогольного сп`яніння та відмовилась від явки в судове засідання.
А тому прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на нього штрафу в розмірі 2х мінімальних заробітних плат, оскільки він неодноразово повідомлявся судом про день і час розгляду справи.
Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Свідок ОСОБА_6 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але в судові засідання не прибув, що являлось підставою перенесення слухання справи, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.
Таким чином він не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, отже суд з урахуванням думки сторін, приходить до висновку про необхідність накладення на вказану особу грошового стягнення.
Керуючись статтями 139, 144, 350, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти на свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі двох мінімальних заробітних плат 2500 грн.(дві тисячі п`ятсот гривень)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1