У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 Справа №607/21980/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4М, при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_5, погоджене старшим прокурором прокуратури міста ОСОБА_1Вітиком про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, неодруженого, громадянина України, судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_5 за погодженням з старшим прокурором прокуратури міста ОСОБА_1Вітиком в межах кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003522 від 11 вересня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Згідно клопотання, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 20 вересня 2013 року в період часу з 14. год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні магазину, що по вулиці Чернівецькій, 51, в місті Тернополі, викрав шість пачок сигарет торгової марки БлекСтоун, які належали ОСОБА_6, чим спричинив останньому шкоду на суму 155 гривень 16 копійок.

Окрім цього ОСОБА_3 підозрюється в тому, що у період часу із 13 год. 30 хв. до 13 год. 43 хв. 14 жовтня 2013 року перебуваючи у приміщенні магазину Мрія що по вул. Симоненка,10, у м. Тернополі, таємно викрав грошові кошти в сумі 8000 гривень, які належали ОСОБА_7, чим спричинив йому шкоду на вищевказану суму.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що ним порушено правила адміністративного нагляду, який був встановлений Сихівським районним судом м. Львова, що виразилося у залишені місця проживання вул. Київська, 5/27, м. Тернопіль без відома відповідного органу.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003522 від 11 вересня 2013 року, а відповідно до постанови прокурора від 07 листопада 2013 року обєднано з кримінальними провадженнями, які внесені до Єдиного державного реєстру за №0003880 за ч.1 ст. 185 КК України від 14.10.2013 року та №0003990 за ст. 395 КК України від 23.10.2013 року.

25 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив кримінальні правопорушення, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення, ухилятися від слідства й суду, а застосування менш суворих заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому.

Будучи допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, просив не обирати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання заперечила, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши в судовому засіданні докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3-ри роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 , ст. 395 КК України, що підтверджується доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 10.09.2013 року, висновком дактилоскопічної експертизи №17/269/13 від 19.09.2013 року, протоколом огляду предмету від 07 листопада 2013 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10С, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який виявив факт пропажі грошей в магазині Мрія.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час вироком Тернопільського місьркайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2013 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, один із епізодів злочинної діяльності вчинений ним під час іспитового строку. Крім того, ОСОБА_3 не має власного джерела доходу.

Вищевказані обставини, дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_3М, а саме того, що в нього немає належного на праві приватної власності майна, відсутності постійного заробітку, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, наближеному до мінімального, визначеного законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду.

Строк дії ухвали встановити до 00 год. 00 хв. 20 січня 2014 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 8 000, 00 (вісім тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Гуменний