overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/283/16-к
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання матері засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
22.01.2016 р. мати засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення її синові у строк відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р.
Прокурор в судовому засіданні клопотання матері засудженого ОСОБА_4 вважав таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.
Згідно ч.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Так, засуджений ОСОБА_4 вже звертався до суду із аналогічним клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01.2016 року йому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.06.2008 року по 09.07.2008 року, а також з 27.05.2009 року по 19.06.2012 року, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відносно ОСОБА_4 вирішено, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання матері засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., керуючись ст.409 КПК України (в ред. 1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні матері засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу:суддя:
Справа №1-22/05 02.03.2016 05.02.2016
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
05 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п.1,6,9,12, 187 ч.4 КК України до довічного позбавлення волі.
в с т а н о в и л а :
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 462 КПК України та подана в порядку ст. 463 КПК України
Підстав для застосування положень, передбачених ст. 429 КПК України не встановлено.
Частиною 4 ст. 401 КПК України передбачено, що обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
В зв`язку з тим, що в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005р. засуджений ОСОБА_3 просить розглядати заяву за його участю, вважаю за необхідне етапування засудженого ОСОБА_3 з місця відбування покарання (Роменська виправна колонія № 56 Сумської області) до Миколаївського слідчого ізолятора з наступною його доставкою до апеляційного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 464 КПК України, суд
п о с т а н о в и л а :
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року.
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року року призначити на 02 березня 2016 року на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубино м. Черненко Красноярського краю Російської Федерації , з місця відбування покарання (Роменська виправна колонія № 56 Сумської області) до Миколаївського слідчого ізолятора з наступною його доставкою до апеляційного суду Миколаївської області.
Виконання даної ухвали щодо етапування засудженого ОСОБА_2 до слідчого ізолятору м. Миколаєва покласти на начальника Роменської виправної колонії №56 в Сумській області, а щодо послідуючої доставки ОСОБА_2 в судове засідання на начальника СІЗО м. Миколаєва та командира в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Копії ухвали про відкриття кримінального провадження, копії заяви засудженого ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
провадження 11-о/784/2/16 категорія:перегляд за ново виявленими обставинами
Березівський районний суд Одеської області

02.02.2016
Справа № 1504/121/12
Провадження 1-в/494/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувшись до суду із вказаною заявою 18 січня 2016 р. просив провести йому перерахунок покарання, визначеного Березівським районним судом Одеської області 11 травня 2012 р. за п. 4 ч.2 ст.115 КК України у відповідності до положень Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 р.
Проте, зазначена заява підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 він просить перерахувати йому термін тримання під вартою на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, до яких належать, зокрема верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 р. має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 370-372, 539 КПК України, суддя-
у х в а л и в:
ОСОБА_2 заяву про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із заявою до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно нього.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:______________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/855/16-к 1-в/521/ 402/16
01 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженого 07.06.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185ч2,71,72ч1 КК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 07.06.2013 року ОСОБА_5 засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185ч2,71,72ч1 КК України,до 4 років 10 місяців років позбавлення. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 07.06.2013 року. Згідно вироку має залік з 14.12.2011 року по 16.12.2011 року, та з 05.08.2009 року по 27.10.2009 року.
Вирок набрав чинності 13.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 14.12.2011 року по 16.12.2011 року, 05.08.2009 року по 27.10.2009 року та з 07.06.2013 по 13.08.2013 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/593/16-к
Номер провадження 1-в/585/401/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

04 лютого 2016 року через канцелярію суду до суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням розгляд вищевказаного клопотання проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 , 1983 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 16 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та РВК № 56 за адресою вул. Чапаєва, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) РВК № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/768/16-к
Номер провадження 1-в/585/478/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , перебуваючого на примусовому лікуванні в 1-й ОСЛ м.Ромни,Сумської області згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 27.05.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя-

ПОСТАНОВИЛА :
Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яке відбудеться 15 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-536/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

представників цивільного позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.229, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначене судове засідання по справі на 17 листопада 2011 року викликалися та не зявилися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки слухання справи без вказаних свідків неможливе, суд 17 листопада 2011 року виніс постанову про здійснення їх приводу, виконання якої доручено начальникам Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та начальнику Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області.

Вказану постанову в частині приводу свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 не виконано, причини цього суд не повідомлено, а тому є необхідність у повторному винесенні постанови про здійснення приводу свідків.

Керуючись ст.ст.70, 71, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань № 8 на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2011 р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та начальнику Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області та начальнику ВДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м.Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_16
Справа № 1109/8177/12
Номер провадження 1/1109/578/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі: Хайнацькій Ю.Ю.

за участю прокурора:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилась свідок : ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомила, тому суд вважає необхідним здійснити її привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда 23.10.2012 року об 14:00 у кабінет № 23.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району міста Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-557/11
Номер провадження 1/1109/27/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ……………………..ОСОБА_1

при секретарі………………..ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3,

захисника……………………...ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 11-00 год., 27.02.2012 року у відношенні таких осіб:

ОСОБА_6, проживає за адресою: м Кіровоград, АДРЕСА_1

ОСОБА_7, проживає за адресою: м Кіровоград, ОСОБА_11 - Биківська, 66, кв. 4

ОСОБА_8, проживає за адресою: м Кіровоград, ОСОБА_11 - Биківська, 59, кв. 6

ОСОБА_9, проживає за адресою: м Кіровоград, ОСОБА_11 - Биківська, 62, кв. 2

ОСОБА_10, проживає за адресою: м Кіровоград, ОСОБА_11 - Биківська, 61, кв. 3

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-75
ПОСТАНОВА

6 лютого 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А.О.

при секретарі Захарчук М.В.

за участю прокурора Зайчук І.П.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України . Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні у передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськранного суду о 10 год. 00 хв. 8 квітня 2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя