overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/8690/15 к
Провадження № 1-кп/522/673/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року
Суддя Приморского районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
У суду є всі підстави вважати, що особам, які приймають участь в судовому провадженні, існує загроза їх здоров`ю та життю.
Наступне судове засідання призначено на 03 вересня 2015 року. У зв`язку із складністю кримінального провадження необхідно залучити працівників СБСМ «Грифон» для забезпечення охорони участників судового провадження, а також охорону громадського порядку у залі судового засідання.
Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Командиру СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Одеській області. (м.Одеса, вул. Люстдорфска дорога 27/56) направить працівників СБСМ «Грифон» в Приморський районний суд м. Одеси для забезпечення особистої безпеки учасників судового провадження, а також охорону громадського порядку в залі судових засідань.
Кримінальне провадження призначене на 03 вересня 2015 року о 14 годині в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

03.09.2015
Дело №1-411/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2010 года Приморский районный суд г.Одессы в составе председательствующего: судьи Капля А.И.
при секретаре Непорада Е.А.
с участием прокурора Куприной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда г.Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России, Курской обл., Обоянского р-на, с.Зорено, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч.2 УК Украины,-
В Приморский райсуд г.Одессы в порядке ст.225 УПК Украины поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 301 ч.2 УК Украины, мерой пресечения которому было избрано подписку о невыезде.
16.09.2008 года было назначено предварительное рассмотрение данного уголовного дела с участием прокурора, куда обвиняемый не явился без уважительных причин, дело было назначено к рассмотрению на 06.10.2008 года на 11.00 часов в зале суда Приморского района г.Одессы, мера пресечения подсудимому была оставлена - подписка о невыезде.
Однако, в судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 на указанный день не явился без уважительных причин, потому рассмотрение дела было перенесено на 20.11.2008 года, в отношении ОСОБА_1 судом было вынесено постановление о его принудительном приводе, которое положительных результатов не дало, т.к. по месту указанного в подписке о невыезд месту жительства он не проживает, что подтверждается рапортом участкового инспектора милиции, в связи с чем он нарушил свои обязательства подписки о невыезде. В связи с этим по ходатайству прокурора Куприной И.В. рассмотрение дела было очередной раз отложено.
Учитывая, что в силу ч.1 ст.262 УПК Украины явка подсудимого в суд обязательна руководствуясь ст.ст.151,155,262,274,280,288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 301 ч.2 УК Украины приостановить до его розыска.
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, при его задержании меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять его под стражу и этапировать в ОСОБА_2 в Одесской области.
Копию постановления направить начальнику СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины Одесской области для исполнения и начальнику ОСИ в Одесской области для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит отдельно от уголовного дела.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2014 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах корпорації "Майкрософт" на дії та бездіяльність ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2014 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах корпорації "Майкрософт" на дії та бездіяльність ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що виразилися в неприйнятті заяв про скоєння злочину, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність ОМУ ГУМВС України в Одеській області та зобов`язати останніх внести заяви про скоєння злочину до ЄРДР.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах корпорації "Майкрософт" на дії та бездіяльність ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 15.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/1805/40/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання ТОВ «Сумимостобуд»про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумимостобуд»звернулося до суду з клопотання по скасування арешту майна ТОВ «Сумимостобуд»(транспортних засобів), якій накладний за постановою слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 від 13.02.2012 року. Своє клопотання мотивує тим, що на даний час відпали потреби у застосування цього арешту, оскільки скасована постанова про порушення кримінальної справи..

В судовому засідання представник заявника клопотання підтримав.

Слідчий повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 13.02.2012 року СВ ПМ ДПІ в м. Суми накладено арешт на транспортні засоби (а.с. 3).

Відповідно до положень ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, заявник не довів суду, що він є власником спірного майна та відпала потреба у застосуванні арешту чи його накладено не обґрунтовано, оскільки суду не доведено у звязку з чим було накладено арешт на спірне майно.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що на даний час відсутні підстави для продовження дії арешту спірного майна суду заявником не надано .

За наведених обставин, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Сумистобуд»про скасування арешту.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 591/916/13-к
Провадження № 1-в/591/33/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

за участю прокурора Кулинич Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС Сумського МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-51/10, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу на загальну суму 148987,77 грн. Боржник рішення суду не виконує і ухиляється від сплати боргу. Згідно даних виконавчого листа ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 21.02.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію, стипендію, заробітну плату та інші доходи боржника та направлено для виконання до бухгалтерії КУ „Сумська міська станція швидкої медичної допомоги. 03.07.2012 р. на адресу відділу надійшов лист бухгалтерії КУ „СМСШМД про те, що ОСОБА_2 звільнився з роботи за власним бажанням. 24.01.2012 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та на стук у двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт та залишено боржнику виклик до державного виконавця на 30.01.2012 р., який боржником було проігноровано. 11.12.2012 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та на стук у двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт та залишено боржнику виклик до державного виконавця на 24.12.2012 р., який боржником було проігноровано. 26.12.2012 р. від стягувачів надійшло клопотання щодо оголошення розшуку боржника. Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Прокурор проти задоволення подання заперечує, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження відсутності боржника за місцем мешкання, акти не являються доказами.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання державного виконавця ДВС Сумського МУЮ не підлягає задоволенню, оскільки подання не вмотивоване, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту відсутності боржника за місцем мешкання, акти державного виконавця про те, що на стук у двері ніхто не відчинив двері, не являються доказами. Відсутні пояснення сусідів. В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що державним виконавцем робилися запити до довідкового підрозділу УДМС з метою встановлення адреси, за якою боржник зареєстрований.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні подання про розшук боржника відмовити.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 534,535 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 4-446/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.

з участю прокурора Бондар О.П.,

розглянувши подання про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці та проведенні виїмки, і свої вимоги мотивує тим, що прокуратурою Зарічного району м. Суми проводиться розслідування кримінальної справи № 11780011, що порушена за фактом несплати службовими особами ВАТ «Сумський мясокомбінат»до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 164 877, 44 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Для обєктивного розслідування кримінальної справи та встановлення істини виникла необхідність отримати інформацію про фінансові операції ВАТ «Сумський мясокомбінат»по банківським рахункам, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»є банківською таємницею.

Згідно інформації, наданою Державною податковою інспекцією в м.Суми ВАТ «Сумський мясокомбінат»має рахунки у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 337546, що розташоване за адресою: м.Суми, вул. Горького, 26, зокрема:

- р/р № 0665, відкритий 28.10.08 (валюта українська гривня);

- р/р № 0138, відкритий 28.10.08 (валюта українська гривня).

Тому, слідчий просив надати дозвіл на проведення виїмки. Вказане подання погоджено з заступником прокурора району Зарічного району м.Суми

Прокурор подання слідчого підтримав.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи, які планується вилучити, мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у приміщенні у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 337546, що розташоване за адресою: м.Суми, вул. Горького, 26 інформації про фінансові операції ВАТ «Сумський мясокомбінат»по банківським рахункам відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк»:

- р/р № 0665 (валюта українська гривня) у період з 28.10.08 по 28.03.11;

- р/р № 0138 (валюта українська гривня) у період з 28.10.08 по 28.03.11.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Мальована -Когер
Справа № 1-п-161/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 50320, порушеної 03.08.1995 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 01-00 до 11-00 год. 24.07.1995 р. невстановлена особа таємно скоїла крадіжку велосипеда „Турист з гуртожитку по вул. Прокофєва, 32, що належить ОСОБА_2, завдавши матеріальної шкоди на суму 12 млн. крб..

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 27.01.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1-п-171/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

при секретарі Косухіній Т.І.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи №50916, порушеної за фактом грабежу по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 50916, порушена за фактом грабежу 10.11.1995 року відносно потерпілого ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.11.1995 року близько 23-00 год. невстановлена особа біля ресторану „Мілана по вул. харківській в м. Суми відкрито заволоділа майном кардажаєва І.А. на заявлену суму 30 млн. крб.

05.12.1995 року СВ Зарічного РВВС м. Суми за даним фактом порушено кримінальну справу № 50916 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 21.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 186 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу №50916, порушеної за фактом грабежу по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1806/1-601/11
Провадження № 1/1806/86/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі
головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
за участю прокурора Коротких Ж.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться дана кримінальна справа.
Судом були винесені постанови про привід в судові засідання, призначені на на 13-30 год. 24.01.2012 року, на 10-00 год. 14.02.2012 року, 14-00 год. 28.02.2012 року, 10-00 год. 13.03.2012 року, 15-00 год. 24.04.2012 року свідка ОСОБА_3, а на 10-00 год. 13.03.2012 року, 15-00 год. 24.04.2012 року також свідка ОСОБА_4. Однак постанови виконані не були.
Прокурор висловився про необхідність повторити привід вказаних свідків через органи внутрішніх спав.
Заслухавши прокурора, думку захисника, потерпілого та підсудного, суд вважає за необхідне повторити привід вказаних свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Сум об 14-00 год. 10 травня 2012 року свідків:
- ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 129, кв. 56, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, моб. т. 066-96-18-558 ;
- ОСОБА_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 41, моб. т. 066-07-33-504.
Копію постанови направити для виконання Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Сумському РВ УМВС України в Сумській області, для контролю прокурору Ковпаківського району м.Суми.
Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1806/1-519/11
Провадження № 1/1806/68/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Мокренко Ю.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання свідка ОСОБА_3 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2012 року на 09-00 год.

Застосувати примусовий привід відносно свідка:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови надіслати для виконання Сумському РВ при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/751/12
ПОСТАНОВА

25.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Бакало Р.А., захисника ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.410, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України 1960 року, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України 1960 року під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.410, ч.1 ст.366 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 10-30 годину 04 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/9835/14-к
Провадження № 1-кс/592/2946/14

УХВАЛА

17 вересня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000119

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий звернулися з заявою про відвід прокурора, мотивуючи тим, що прокурором не забезпечений належний контроль та процесуальне керівництво кримінальним провадженням. Мають місце зволікання по проведенню необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав.

Прокурор вважає, що немає законних підстав для відводу.

Заслухавши учасників розгляду, вважаю, що підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора немає.

Заявлені потерпілим підстави для відводу не викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1