overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-79/11

07.02.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону „Нокіа», вилучений 07.09.2010 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_2

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки „Нокіа», вилучений 07.09.2010 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/93/15р. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням 1-2 ст.69 КК України у виді арешту строком сорок діб,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням 1-2 ст.69 КК України у виді арешту строком сорок діб.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 05.03.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2721/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у тому, що під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000082 від 29.05.2015 року по АДРЕСА_1 , працівниками міліції були вилучені речі та документи, перелік яких прямо не вказаний в ухвалі про обшук, у зв`язку з чим вилучене майно має статус тимчасово вилученого. Враховуючи те, що слідчий із клопотанням про арешт вилученого майна не звернувся, останнє підлягає негайному поверненню, проте слідчий клопотання скаржника про повернення майна не задовольнив.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вилучені речі і документи, які просить повернути скаржник є носіями інформації, які мають значення для кримінального провадження на обшук та вилучення який наданий дозвіл слідчим суддею, по вилучених речах з логотипом «APPLE». Наразі експертиза не проведена.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що речі і документи вилучені під час обшуку 11.08.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2015 року, про які зазначено в останній, а отже в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України такі речі не є тимчасово вилученим майном і накладення арешту не потребує.

Вилучені речі направлені на дослідження до експертної установи, з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження і експертизу не проведено. Таким чином, неможна об`єктивно дійти висновку про те, що вказані речі не мають доказового значення для кримінального провадження тощо.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.06.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.06.2015 року задовольнити.
Постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.06.2015 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001820 повернути Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві для досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.09.2015 року о 13-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 4-66-10
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши подання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку житлового приміщення де проживає ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 22.02.2008 року в м. Нетішин в період часу з 16 до 18 години невстановлена досудовим слідством особа (особи) пошкодивши замки та двері, проникла в приміщення квартири № 64, що по вулиці Набережна, 23, яка належить ОСОБА_3, звідки були викрадені гроші в сумі 450 грн., парфуми на суму 500 грн., цифровий фотоапарат «Олімпус» М-760 вартістю 1500 грн.

Крім того, в той самий день в сусідній квартирі даного будинку, яка належить ОСОБА_4, вчинена аналогічна крадіжка з проникненням в житло, звідки викрадено 500 доларів США.

Враховуючи, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по факту крадіжок з квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_5 працівниками карного розшуку Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що в помешканні ОСОБА_2, - а саме в квартирі АДРЕСА_2, знаходиться викрадене майно, в поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в означеному житлі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що слідством здобуто достатньо даних про можливість знаходження викраденого майна в квартирі АДРЕСА_1, а тому є законні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 ч. 5 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В
Справа № 1-в/679/44/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №1-кп/679/10/2014, оскільки довгий час хворіла.
Заявниця в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Вироком Нетішинського міського суду від 09.04.2014 у справі №1-кп/679/10/2014 засуджено ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та стягнуто з нього, серед інших, на користь ОСОБА_4 800 грн. матеріальної шкоди.

Стягувачка ОСОБА_4 звернутись вчасно до суду із заявою про видачу виконавчого листа не мала можливості, оскільки тривалий час хворіла.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для видачі та предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для видачі та пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №1-кп/679/10/2014 про стягнення з ОСОБА_5 , 1986 року народження, проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 800 грн. матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1444/13-к
УХВАЛА

9 липня 2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Гуменного Д.А.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання старшого інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна 33/1, Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, -

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Старший інспектор Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженої від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 від покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.06.2012 року, звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя пілпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2011р смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі :

судді головуючому Місінкевич А.Л.,

при секретарі Кочмарський Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу в порядку приватного звинувачення за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 районну Хмельницької області, українця, громадянина України,

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України з приводу подій, які відбулись 29.01.2011 року .

В ході судового розгляду ОСОБА_2 подав скаргу в порядку приватного звинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України та заявив клопотання про порушення кримінальної справи та обєднання даних справ в одному провадження.

ОСОБА_2 в скарзі вказав, що 29.01.2011 року у вечері біля 22 години в с. Глушківці відбувся конфлікт між ним та ОСОБА_1 і останній заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного обстеження № 66 від 04.02.2011 року . У з вязку із цим ним було подано на адресу суду скарги про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності в порядку приватного звинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши сучасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінальної справи, суд вважає, що є достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України по факту конфлікту між вказаними особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 251 КПК України зустрічні обвинувачення в справах про злочини, зазначені ч.1 ст. 27 КПК України можуть бути обєднані в одне провадження, а відповідно ст. 26 КПК України також можливе обєднання в одному провадженню справ за яких особи звинувачуються у вчиненні декількох злочинів. Тому з метою розгляду справ та обєктивного вирішення суд вважає за необхідне обєднати дані кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 94,98, 251, 253 КПК України

п о с т а н о в и в :

Порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 125 КК України за скаргою ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 по справі потерпілим та цивільним позивачем, а ОСОБА_1 підсудним та цивільними відповідачами.

Копію скарги та постанови вручити підсудному.

Обєднати в одне провадження кримінальну справа за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України та справу за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1В.В за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суддя А. Місінкевич
пр. № 1-кп/759/263/15
ун. № 759/2988/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , провівши в приміщені суду судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом 0003327 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0003327 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце його проведення неодноразово був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід, віповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 5, призначене на 06.07.2015, 11 год. 00 хв.
Привід здійснити через Святошинське РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Святошинського району м. Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/279/15
ун. № 759/3140/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001563 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0001563 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подавав, за таких обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001563 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 14-00 год. 18 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1- п 71/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.О. Губко

при секретарі - Ю.Б. Якимової

з участю прокурора - О.І. Поливач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-1938, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-1938, яка була порушена 07.09.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960 р.).

06.12.1994 р. досудове слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

03.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

03.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним досудовим слідством по справі встановлено, що в ніч з 20.08.1994 року на 21.08.1994 року невстановлена особа проникла в центр нарахування та виплати пенсій по пр. Комарова, 7 в м. Києві, звідки таємно викрала майно, яке належить центру.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-1938, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна, належного центру нарахування та виплати пенсій по пр. Комарова, 7, за ст. 185 ч. 3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :