УХВАЛА
Іменем України
27.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року було

постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 332 ч.2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років з конфіскацією засобів вчинення злочину та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки та покладено на підставі ст. 76 КК України на засудженого обов`язки. Вирішено питання про речові докази по справі.
До суду звернувся з клопотанням ОСОБА_3 про зняття арешту з номерних знаків та технічного паспорту, оскільки транспортний засіб знаходиться на реєстрації в Угорщині, в зв`язку з відсутністю номерних знаків та технічного паспорту не може зняти його з реєстрації.

Сторони провадження до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року було

постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 332 ч.2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років з конфіскацією засобів вчинення злочину та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки та покладено на підставі ст. 76 КК України на засудженого обов`язки. Вирішено питання про речові докази по справі. Речові докази по справі: автомобіль марки «Рено Лагуна», р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , два мобільні телефони марки «samsung» з IMEI № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia»з IMEI № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «samsung» з IMEI № НОМЕР_5 - конфісковано в дохід держави. Тобто доля речових доказів була вирішена у вироку суду.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Нормами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України передбачено порядок зберігання речових доказів. У відповідності до положень п. 5 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Оскільки, питання про вказаний речовий доказ було вирішено при постановленні вироку, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1