В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/3526/15-к
Провадження № 1-кп/0274/344/15
м. Бердичів
13.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретарів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3526/15-к про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурорів . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
ОСОБА_4 26.06.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись неподалік від магизину "Світанок", що розташований по вул. Красіна, 1/2 в м. Бердичеві, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, який зайшов до магазину для здійснення покупки товару, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у користуванні жіночий дорожній велосипед В-25, вартістю 500 грн., належний ОСОБА_7 , який стояв біля магазину та на якому знаходилась бувша у користуванні спортивна сумка фірми "FENJIN", вартістю 20 грн. з речами останнього, а саме:
- бувшими у використанні спортивними кедами вартістю 20 грн.,
- бувшими у користуванні окулярами фірми "Protective Film" для плавання вартістю 100 грн.,
- бувшими у користуванні чотирма гайковими ключами вартістю по 10 грн. за один, на загальну суму 40 грн.,
- бувшими у користуванні двома викрутками, вартістю 10 грн. за одну, на загальну суму 20 грн.,
- бувшими у користуванні мобільним телефоном фірми "NOKIA X1" вартістю 300 грн., у якому знаходились дві сім-картки стартових пакетів мобільних операторів "Київстар" та "МТС" вартістю 20 грн. кожна, на загальну суму 40 грн., карта пам"яті об"ємом 8 Gb, вартістю 80 грн. та бувші у користуванні навушники до вказаного телефону вартістю 40 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1160 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди не визнав, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнав частковою. ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що влітку 2015 року проходив біля магазину «Світанок», де побачив велосипед. Підійшовши до магазина, сів на велосипед і поїхав в напрямку вул.Воровського. На багажнику велосипеда була сумка, яку він разом з велосипедом викрав. На пляжі біля річки роздивився, що в сумці були кеди, термос, мобільний телефон, навушники, окуляри. Мобільний телефон залишив собі, велосипед намагався продати, але не зміг, а сумку з речами заховав в кущах біля пляжа. Через деякий час до нього підійшов потерпілий та сказав, що велосипед належить йому. Він злякався та не зізнався, що викрав даний велосипед. В подальшому, через декілька днів, коли до нього прийшли працівники міліції, він визнав, що вчинив крадіжку. Частину речей потерпілому було повернуто. Де дів гайкові ключі не пам`ятає. У вчиненому розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерплий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 26.06.2015 року він під`їхав на велосипеді до магазину «Світанок», що по вул.Красіна в м.Бердичеві. Сам зайшов в магазин, а велосипед поставив біля дверей. В магазині перебував близько 30 секунд. Коли вийшов, то велосипеда не було. Про крадіжку відразу повідомив міліцію. Працівники міліції оглянули територію поблизу, однак велосипед не знайшли. Коли працівники міліції поїхали, то він пішов в напрямку міського пляжу, де побачив компанію молодих людей, серед яких був ОСОБА_4 . Біля нього стояв перевернути велесипед. Тоді він звернувся до ОСОБА_4 , щоб тоой повернув велосипед і інші викрадені речі, пропонував винагороду. Обвинувачений не визнавав що викрав його речі, говорив, що бачив людину, яка це зробила та посприяє повернути речі. Вподальшому йому майно не повернув. В той же день він знову звернувся у міліцію, де повідомив, що бачив свої речі. Через декілька днів працівники міліції встановили хто вчинив крадіжку. ОСОБА_4 працівникам міліції зізнався, що вчинив крадіжку, показав місце по провулку Рибному, де залишив викрадене. Частина речей йому була повернута. Цивільний позов підтримує, просить стягнути з обвинуваченого на його користь 560 грн. матеріальної шкоди, завданої викраденням речей, які не були повернуті та 1000 грн. моральної шкоди. Завдана моральна шкода полягає в тому, що ОСОБА_4 коли він його побачив вперше, не адекватно повівся відносно його речей, надсміхався над ним. Під час розслідування данного провадження він неодноразово з`являвся в міліцію, змушений був відлучатися з роботи, обвинувачений перед ним не вибачився, певний час він був позбавлений можливості користуватися мобільним телефоном. Покарання покладає на розсуд суду.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.06.2015 року ОСОБА_8 заявив, що 26.06.2015 року невідома особа біля магазину "Світанок" по вул. Красіна, 1/2 в м. Бердичеві приблизно о 12 год. 10 хв. викрала велосипед з сумкою та старим мобільним телефоном "NOKIA X1", чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 110 грн. (а.п. 8);
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2015 року з фототаблицею до протоколу, зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку площадки перед входом до магазину "Світанок", що знаходиться по вул. Красіна 1/2 в м. Бердичеві ( а.п. 9-10);
Згідно протоколу огляду місця події від 02.07.2015 року та фототаблиці до протоколу, на території Бердичівського МВ, що по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві поряд з адміністративним приміщенням виявлений велосипед чорного кольору без назви. На передньому щитку велосипеда знаходиться багажник розміром 35х30х25 см. Велосипед у справному стані, явних пошкоджень не має. Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що даний велосипед у нього викрали 26.06.2015 року та цього ж дня він відібрав його у невідомого чоловіка. ( а.п.16-17).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.07.2015 року та фототаблиці до нього, в кабінеті № 26 приміщення Бердичівського МВ, розташованого по вул. Героїв України, 67 м. Бердичева знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_4 . В руках у даного чоловіка знаходиться мобільний телефон "NOKIA X1" у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , сім карта та карта пам"яті в телефоні відсутні, телефон у справному стані. Також в руках у ОСОБА_4 знаходиться спортивна сумка синього кольру "FENJIN", в якій у поліетиленовому пакеті містяться гайкові ключі у кількості 4 штук: 14х17;12х13; 12х10, універсальний ключ та дві викрутки, у поліетиновому пакеті синього кольору знаходяться кеди синього, білого та чорного кольорів, шкіряний ремінь чорного кольору, у футлярі знаходяться окуляри для плавання біло-блакитного кольору з написом "Protective Film". ОСОБА_4 повідомив, що дані речі разом з велосипедом він таємно викрав поряд з магазином "Світанок" 26.06.2015 року. (а.п. 18-19).
Відповідно до постанови слідчого від 03.07.2015 року велосипед, спортивні кеди, окуляри фірми "Protective Film", чотири гайкових ключа, дві викрутки, мобільний телефон "NOKIA X1", спортивну сумку фірми "FENJIN" вилучені під час огляду місця події 02.07.2015 року, визнані і приєднані до кримінального провадження як речові докази та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , що підтверджується його розпискою ( а.п.20, 21).
Належність потерпілому викраденого обвинуваченим мобільного телефону стверджується копією гарантійного талону на мобільний телефон "NOKIA X1", з якого вбачається придбання данного телефону ОСОБА_7 17.07.2012 року ( а.п.25).
Вартість викрадених обвинуваченим речей, належних потерпілому, стверджується довідками ПП ( а.п.35-40).
Протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2015 року, зафіксовно впізнання потерпілим ОСОБА_7 по фотознімкам, особи, яка викрала в нього велосипед. (а.п.27-28).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2015 року, свідок ОСОБА_9 на фотознімку № 3, на якому зображений ОСОБА_4 , впізнав особу яка пропонувала купити у нього велосипед ( а.п.43-44).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 308-2015 від 21.07.2015 року, ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру ( а.п.72-74).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їхній сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, офіційно не працює, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода не відшкодована в повному об"ємі.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов заявлений потерпілим про відшкодування матеріальної шкоди, суд задовольняє частково, враховуючи, що частина майна потерпілому повернута на суму 1000 гривень, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Вартість майна, що не була повернута потерпілому: навушники, дві сімкарти мобільних операторів «Київстар» та «МТС», карта пам`яті 8 Гб, враховуючи досліджені докази щодо їх вартості - становить 160 грн. Враховуючи наведене, суд стягує на користь потерпілого з обвинуваченого ОСОБА_4 160 грн. матеріальної шкоди.
Із урахуванням обставин справи, характеру та обсягу моральних страждань завданих потерпілому крадіжкою його речей, те, що більша частина викраденого потерпілому повернута, суд частково задовольняє позов потерпілого та стягує на користь останнього 500 гривень завданої моральної шкоди.
Процесуальні витрати в провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 150 (ста п"ятидесяти) годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 160 гривень завданої матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди.
Речові докази: велосипед, спортивні кеди, окуляри фірми "Protective Film", чотири гайкових ключа, дві викрутки, мобільний телефон "NOKIA X1", спортивну сумку фірми "FENJIN", які згідно розписки повернуті ОСОБА_7 - залишити власнику.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: