Провадження по справі № 1-кс /522/3339/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 1 на 2 серпня 2015 року, ОСОБА_6 , вживаючи алкогольні напої, відпочивав на території м. Одеси зі своїми новими знайомими, у тому числі ОСОБА_7 , яка знаходилась під час відпочинку за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , належного їй на праві приватної власності.

Приблизно о 04 год. 00 хв. 02 серпня 2015 року, за запрошенням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом з іншими особами приїхали до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжили спільно вживати алкогольні напої.

Приблизно о 05 год. 00 хв. 02.08.2015, знаходячись у квартирі потерпілої ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, усвідомлюючи що остання знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 повідомив присутнім, що йому требо йти та скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає, керуючись раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , забрав без дозволу ключі від автомобіля та покинув квартиру.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись у дворі дому №28 по вул. Пастера у м. Одесі, ОСОБА_6 без перешкод проник до салону автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , сів за кермо та завівши двигун вказаного автомобіля, покинув місце скоєння злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив реальні збитки потерпілій ОСОБА_7 , що виразились у пошкодженні автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , так як для ремонту останнього з метою приведення його до стану, в якому він знаходився до моменту вчинення злочину, їй необхідно витратити грошову суму у розмірі 106137,75 грн., що у свою чергу становить значну матеріальну шкоду, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за наступних ознак: незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

15.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

17.08.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24360 грн., якому не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу необхідно було внести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі № 1-кс/522/13710/15, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, не одружений, не працюючий, у відповідності зі ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: показаннями потерпілої, показаннями свідків, речовими доказами, комплексом зібраних доказів.

Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин, що є тяжким і відповідно до санкції ч.2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років.

По теперішній час, документу, що підтверджує оплату суми грошових коштів в рахунок застави від сторони захисту не надходило.

Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв середньої тяжкості злочин, який відповідно до санкції ч.1 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, яке визначається місцем реєстрації в м. Арциз Одеської області та відсутністю визначеного місця проживання в м. Одесі, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду. Оскільки у ОСОБА_6 відсутній визначений заробіток, є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Знаходячись на свободі ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризики, передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З 06.10.2015 року ОСОБА_6 став переховуватись від органу досудового слідства. Також, підозрюваний ОСОБА_6 не сплатив суму застави, яка була визначена у вигляді запобіжного заходу ухвалою слідчого судді приморського районного суду міста Одеси від 17.08.2015 року.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, посилаючись на те, що з 11.03.2015 року ОСОБА_6 являється військовослужбовцем, 3 місяці він відсидив в Миколаївському СІЗО, звільнився 5.02.2016 року, потім він сам з`явився в Хаджибеївський ВП, звідки його вивезли в Приморський ВП ГУНП в Одеській області.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, тобто з 17.08.2015 року до моменту його затримання 04.11.2015 року ОСОБА_6 переховувався від органу досудового слідства. Також, з пояснень підозрюваного встановлено, що 01.10.2015 року він ухилився від явки до військової частини. Заставу визначену судом, як запобіжний захід не сплатив, що свідчить про те, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років. У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, яке визначається місцем реєстрації в м. Арциз Одеської області та відсутністю визначеного місця проживання в м. Одесі, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду. Оскільки у ОСОБА_6 відсутній визначений заробіток, є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Знаходячись на свободі ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризики, передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.)

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: показаннями потерпілої, показаннями свідків, речовими доказами, комплексом зібраних доказів

Обставинами, які виправдовують зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_6 є ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного.

Метою зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого йому пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що потрібно змінити запобіжний захід з застави та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 29 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 39 962 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 18.04.2016 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 29 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 39 962 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень.

.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/3339/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.02.2016