Справа №474/949/15-к
П. №1-кп/474/84/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.15 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, працює по найму на будівництві без оформлення трудових відносин, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, учасник бойових дій, проходив строкову військову службу в Афганістані з 1987 по 1989 роки, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
Учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
30 серпня 2015 року, о 23. 00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Так як ОСОБА_5 в цей час був відсутній за місцем свого проживання, ОСОБА_3 біля житлового будинку побачив велосипед марки «Салют» модель MEN-28 сіро-зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 та яким ОСОБА_3 вирішив відкрито заволодіти. З цією метою, ОСОБА_3 умисно, у присутності ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає остання та розуміє факт викрадення, схопив вказаний велосипед та перекотив його до легкового автомобіля ОСОБА_7 , після чого за дозволом та у присутності ОСОБА_7 помістив його до багажника. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 755 грн. 70 коп., які в ході досудового розслідування відшкодовані в повному обсязі.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.1 ст. 186 КК України та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Так, обвинувачений суду показав, що 30 серпня 2015 року о 23.00 год. він приїхав до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 з метою з`ясування відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Так як ОСОБА_8 вдома не було, він на подвір`ї побачив велосипед, який вирішив забрати з собою для власних потреб. Велосипед був марки «Салют», сіро-зеленого кольору, б/у. Він викотив велосипед до машини та помістив його у багажник. Водій ОСОБА_10 не знав чий це велосипед. Під час відкритого заволодіння велосипедом, була присутня ОСОБА_11 , яка все бачила. 01.09.2015 року за місцем свого проживання він вказаний велосипед повернув працівникам міліції, у потерпілого до нього претензій немає, збитки повністю відшкодував. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, звернувшись до суду із заявою в якій просить провести розгляд справи без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитав обвинуваченого, дослідив процесуальні письмові документи, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючи його дії за ч.1 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує скоєння ним злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, як особа по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманні має одну неповнолітню дитину, учасник бойових дій, проходив строкову військову службу в Афганістані з 1987 по 1989 роки, працює по найму на будівництві без оформлення трудових відносин, має земельний пай, який здає в оренду, від чого отримує дохід, обставини, які помякшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненого збитку потерпілому, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і вважає можливим призначити покарання у виді штрафу мінімальної межі, передбаченої в санкції ч. 1 ст. 186 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 245 грн. 52 коп. у відповідності до ст. ст. 118,122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого
Речові докази по справі на підставі ст. 100 КПК України, що передані на відповідальне зберігання потерпілому, підлягають залишенню останньому, як законному володільцю.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
в и р і ш и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи №368 від 02.09.2015 р. , у розмірі 245 ( двісті сорок п`ять ) грн. 52 коп.
Речовий доказ - велосипед марки «Салют» модель MEN-28 сіро-зеленого кольору, бувший у використанні залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1