Справа № 203/7995/14-к
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6

з участю обвинувачених ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010, стосовно ОСОБА_7 .

Ухвалою суду 17.11.2014 із кримінального провадження № 00027 та № 0000010, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в окреме провадження. Останній оголошений в розшук. Ухвалою від 17 грудня 2014 року виправлено описки у вказаній ухвалі та зазначено спосіб виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_7 та зазначено про надання дозволу на затримання даного обвинуваченого із метою приводу до суду.

Вподальшому у зв`язку зі спливом строку дії попередньої ухвали від 17.11.2014, ухвалою суду від 12.11.2015 ОСОБА_7 оголошений в розшук, надано дозвіл на його затримання із метою приводу до суду.

03.02.2016 ОСОБА_7 працівниками поліції доставлений до суду, а провадження у справі ухвалою суду від 03.02.2016 відновлено.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 00027 та № 0000010, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , пославшись на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 було виділене в окреме провадження для розшуку обвинуваченого та доставки до суду і наразі обвинувачений доставлений в судове засідання, отже вказані провадження підлягають об`єднанню.

Окрім того, прокурором заявлене клопотання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений двічі безпідставно порушував умови обраного щодо нього запобіжного заходу, двічі оголошувався в розшук, а тому більш м`які запобіжні заході не зможуть забезпечити виконання даним обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень, однак висловились проти зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що через загибель друга, він в емоційному стані записався на службу в ДБ «Донбас» і весь цей час перебував на службі, в тому числі в зоні проведення АТО на сході країни.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в частині об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Так, дійсно єдиною підставою для виділення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 була його неявка до суду та необхідність оголошення його у розшук. Наразі ця підстава перестала існувати.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить із наступного.

Так, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, відсутність у ОСОБА_7 постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7 .

Водночас, суд вважає такими, що заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_7 щодо підстав порушення ним умов застосовного до нього запобіжного заходу, а також враховує особистість ОСОБА_7 , який одружений, при цьому дружина перебуває у стані вагітності, має на утриманні малолітнього сина, проходив службу в лавах Національної гвардії України та приймав участь в Антитерористичній операції на сході України.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надмірно суворим, а тому в цій частині клопотання прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Однак, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт у період з 19 години до 07 години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 218 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про об`єднання в одне кримінальне провадження - кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Присвоївши справі єдиний унікальний номер № 203/1873/13-к, номер провадження №1-кп/0203/1/2016
Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.04.2016 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати квартиру АДРЕСА_2 в період з 19 години до 07 години.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати:

-з`являтися за першим викликом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області;

-не відлучатися за межі м. Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

утриматися від спілкування із обвинуваченими та свідками по справі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3