Справа №127/473/16-к
Провадження №1-кс/127/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні.
У скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 16.12.2015 року та зобов`язати слідчого прийняти рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_3 .
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прийняти рішення по клопотанні адвоката ОСОБА_3 .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що надсилав відповідь адвокату ОСОБА_3 та повідомив, що справа перебувала на експертизі.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні заявлено клопотання від 16.12.2015 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Однак слідчий ОСОБА_4 не надав відповідь про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.07.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак слідчим ОСОБА_4 не було надано відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 та не прийнято жодного процесуального рішення по клопотанню.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому слід визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його прийняти рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 прийняти рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя