н/п 1-кс/640/7795/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що гр. України ОСОБА_6 , будучи активним прибічником ідеї створення так званої «Новоросії», до складу якої, на його думку, повинні входити окрім Донецької та Луганської областей, ще й Харківська область, усвідомлюючи при цьому, що відокремлення вказаних територій від України можливе лише з незаконних підстав, всупереч Конституції України, прийняв рішення на проведення дій, спрямованих на послаблення обороноздатності Збройних Сил України, а саме вчинення вибухів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення. З метою вчинення зазначених дій ОСОБА_6 , звернувся до громадянина України ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (анкетні дані змінено на підставі постанови слідчого №70/6- 3187 від 05.08.2015р.), який йому відомий як « ОСОБА_8 », для підшукування знарядь для вчинення вищевказаних вибухів. Крім того, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 звернувся до гр. України ОСОБА_5 , який також є активним прибічником ідеї створення так званої «Новоросії», усвідомлюючи при цьому, що відокремлення вказаних територій від України можливе лише з незаконних підстав, всупереч Конституції України, для отримання порад, вказівок щодо закладення вибухового пристрою на залізничній інфраструктурі, вчинення вибуху та від`їзду в подальшому від місця вчинення злочину. Так, 07.08.2015р. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в районі знаходження залізничного мосту на перегоні «Харків Куп`янськ» поблизу с. Грушівка (колишня назва: с. Комісарівка) Куп`янського району Харківської області. В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 вказівку на підшукання та доставку вибухового пристрою з метою вчинення акту диверсії, а також отримав від ОСОБА_5 поради та вказівки щодо здійснення вибуху на залізничному полотні та подальшого непоміченого від`їзду від місця вчинення злочину. Далі, ОСОБА_6 11.08.2015р. отримав від ОСОБА_7 під виглядом вибухових пристроїв імітаційний засіб вибухових пристроїв (далі «вибуховий пристрій»), при цьому, про не справжність вибухових пристроїв він та ОСОБА_5 , повідомлені не були. Після чого, для реалізації свого злочинного плану, використовуючи отримані від ОСОБА_5 поради та вказівки, ОСОБА_6 близько 2350 11.08.2015р. здійснив закладку вищевказаного вибухового пристрою безпосередньо на залізничній колії на перегоні «Харків Куп`янськ», а саме на 121 км вказаного залізничного сполучення, в районі с. Грушівка (колишня назва с. Комісарівка) Куп`янського району Харківської області. Далі, ОСОБА_6 від`їхав на безпечну відстань від місця встановлення вибухового пристрою та для ініціювання вибуху здійснив 12.08.2015р. о 0006 телефонний дзвінок з мобільного телефону НОМЕР_6 на мобільний телефон прикріплений на вибуховому пристрої в якості детонатора із номером телефону НОМЕР_7 . Однак зазначені злочинні дії ОСОБА_6 не доведені до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий на місці події співробітниками УСБУ в Харківській області, безпосередньо після закладення «вибухового пристрою» та здійснення дзвінка із свого мобільного телефону із номером НОМЕР_6 на мобільний телефон, що прикріплений на вказаний «вибуховий пристрій» із номером НОМЕР_7 .
12.08.2015р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: