Справа № 478/985/15-к Провадження № 1-кс/478/119/2015
У х в а л а

01.07.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баштанка, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не в/зобов`язаного, не працюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу п.1 ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
В с т а н о в и л а:
28 червня 2015 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_9 .
29 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, просив застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , доводи захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджується: показаннями самого ОСОБА_5 при його допиті 29.06.2015 року як підозрюваного; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , даними протоколу огляду місця події від 28.06.2015 року по виявленню трупу.
При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель потерпілого та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи; за місцем проживання мешкає без реєстрації; не одружений; пенсіонер, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, в судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 177,178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баштанка Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 28 червня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 20 год. 26 серпня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя