Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8340/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Лукомській А.В., за участю адвоката ОСОБА_1, слідчого Євдошенко Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 28 листопада 2013 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5

В поданій до суду скарзі вказують, що слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002349 від 10.10.2013 року. В межах даного кримінального провадження 09.10.2013 року в ході проведення огляду місця події по вул. Заводській в м. Полтаві працівниками міліції було вилучено належне заявникам майно, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF» модель XF 95.480, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1; напівпричеп цистерна марки «GORIKA», моделі РС 340Z01, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, напівпричеп легковий д.н.з. НОМЕР_4 марки «KNOT», шланг білого кольору, металева «помпа», шланг чорного кольору, металева труба, колесо від легкового автомобіля, домкрат, хрестоподібний ключ, плоскогубці, шланг чорного кольору, чотири каністри обємом по 5 л кожна, лопата, дві каністри обємом по 20 л кожна, металевий бідон, три пластикові бідони по 50 л кожний, бочка обємом 200 л, металеве відро, електродвигун «Протон», ящик чорного кольору з інструментами.

Вважають, що зазначене майно було вилучене в порядку проведеного огляду, тому воно має статус тимчасово вилученого майна. Бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В поданій до слідчого судді скарзі просили зобовязати слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 негайно повернути належне їм майно, яке було вилучено 09.10.2013 року в ході проведення огляду місця події по вул. Заводській в м. Полтаві.

Під час розгляду скарги представник заявників повністю підтримав вимоги, посилаючись на обставини, які викладені в скарзі.

Слідчий просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши представника осіб, які звернулися зі скаргою, слідчого, розглянувши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В силу норм ст. 303 КПК України з відповідною скаргою можуть звернутися виключно володільці такого майна.

В поданій до суду скарзі заявники посилаються на те, що вилучене під час огляду 09.10.2013 року майно є тимчасово вилученим та підлягає їм поверненню в порядку, визначеному ст. 169 КПК України, як володільцям такого майна.

Разом з тим дослідженими матеріалами встановлено, що перелік майна, щодо повернення якого заявниками порушено питання в поданій до слідчого судді скарзі, було вилучене під час проведеного 09.10.2013 року огляду місця події, про що слідчим СВ Київського РВУ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 складено протокол.

Зазначене майно було вилучене не у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не у ОСОБА_4, які звернулися з відповідною скаргою до слідчого судді.

10.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002349 від 10.10.2013 року внесені відомості про те, що 09 жовтня 2013 року близько 18-00 год. невідомі особи намагалися викрасти рідину, яка за своїми фізичними ознаками була схожою на бітумну смолу, з відкритого резервуару по вул. Зіньківська, 36 в м. Полтаві. Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Норми ст. 237 КПК України передбачають, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов'язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону дає підстави вважати, що саме тимчасово вилученим майном в силу вимог ст. 237 КПК України є речі, зазначені в поданій до слідчого судді скарзі на бездіяльність слідчого.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (неподання слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт такого майна ч. 5 ст. 171 КПК України; або не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання ч. 6 ст. 173 КПК України).

Дослідженими матеріалами встановлено, що слідчий СВ Київського В ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотаннями до слідчого судді про арешт майна не звертався.

Разом з тим, за нормами ст. ст. 169, 171 та 173 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню саме особі, у якої воно було вилучене та/чи належному володільцю такого майна.

Встановлено, що вилучене слідчим в ході проведеного 09.10.2013 року огляду майно будь-яким особам повернуто не було.

Матеріалами скарги встановлено, що спірне майно було вилучене у водіїв транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які до слідчого судді з відповідною скаргою не зверталися.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, на підтвердження тієї обставини, що є належними володільцями майна, надають до суду незавірені копії договорів позички та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Разом з тим спірне майно, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF» модель XF 95.480, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1; напівпричеп-цистерна марки «GORIKA», моделі РС 340Z01, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, напівпричеп легковий д.н.з. НОМЕР_4 марки «KNOT» є транспортними засобами.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції забороняється (п. 7).

Тому єдиними допустимими доказами на підтвердження належного володільця транспортного засобу є відповідна реєстрація їх в органах ДАІ.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що транспортний засіб, причіп легковий В, марки «KNOTТ 31-2520», колір синій, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, у встановленому законом порядку зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3. Транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 2106, 1998 року випуску, легковий седан В, № двигуна 508918, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3, у встановленому законом порядку зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню, необхідно зобовязати слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб, причіп легковий В, марки «KNOTТ 31-2520», колір синій, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3, а транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 2106, 1998 року випуску, легковий седан В, № двигуна 508918, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3, - ОСОБА_4.

Вирішуючи скаргу щодо іншого зазначеного в скарзі майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Матеріалами скарги встановлено, що заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 станом на час звернення з відповідною скаргою не є власниками транспортних засобів: вантажного автомобіля марки «DAF» модель XF 95.480, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1; напівпричу цистерни марки «GORIKA», моделі РС 340Z01, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, які були вилучені слідчим під час проведеного 09.10.2013 року обшуку.

Власник зазначених транспортних засобів ОСОБА_9 до слідчого судді з відповідними скаргами не звертався.

В силу норм ст. 303 КПК України з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого з вимогою повернути тимчасово вилучене майно звернутися може виключно володілець тимчасово вилученого майна.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що хоча майно, зазначене в поданій до слідчого судді скарзі, за виключенням причіпу легкового В, марки «KNOTТ 31-2520», колір синій, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, та автомобіля марки ВАЗ 2106, 1998 року випуску, легковий седан В, № двигуна 508918, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3, вилучені слідчим в ході огляду, хоча і є тимчасово вилученим майном щодо якого слідчим не було вирішено питання щодо його арешту, але оскільки заявниками не доведено ту обставину, що вони є його належними володільцями, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб, причіп легковий В, марки «KNOTТ 31-2520», колір синій, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3.

Зобовязати слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 2106, 1998 року випуску, легковий седан В, № двигуна 508918, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4.

В задоволенні решти вимог по скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко

29.11.2013