Справа № 1-181/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , гр - нин України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вдівець , не військовозобовязаний , раніше судимий , 23.05.2007 року Золочівськми районним судом по ст. 310 4.2 і 307 чЛ та317ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі , звільнений від відбування цього покарання умовно-достроково ухвалою Дрогобицького міського суду від 25.03.2010 року на невідбутний строк покарання 1 рік 7 місяців і 8 днів , судимість не знята і не погашена , 185 чЛ і 185 ч.З КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2010 року в с. Підлипці Золочівського району Львівської області біля 19 год. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись в приміщенні ферми , що належить ТзОВ «Універсал» , куди прийшов провідати свого знайомого ОСОБА_2, викрав дві пластмасові каністри у якій було 40 літрів дизельного палива ,що належала товариству вартістю 339,60 грн.

Одну каністру викраденого дизпалива він продав своїй сусідці ОСОБА_3 за 50 грн.

Винність свою в скоєному ОСОБА_1 визнав і пояснив ,що після того як він звільнився з місць позбавлення волі , його взяв на роботу ОСОБА_4, який має в с. Підлипці ферму де вирощує свиней. Він повинен був їх годувати і охороняти ферму. На фермі він і ночував.

12 жовтня 2010 року він на роботі випив з ОСОБА_2 Там в приміщенні ферми стояли дві каністри з дизпаливом . Так як ОСОБА_4 не виплатив йому заробітну плату і він не мав за що купити продукти харчування , то він викрав одну каністру з соляркою і продав її за 50 грн. ОСОБА_3

16 жовтня 2010 року він проходив через приміщення ферми і тоді викрав другу каністру з соляркою.

Він у вчиненому розкаюється .

Винність ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_3, яка пояснила , що в жовтні 2010 року ОСОБА_1, який проживає з нею по сусідству , запропонував їй купити у нього каністру солярки . Вона погодилась і купила її за 50 грн. Пізніше до неї прибули працівники міліції і вона видала їм цю каністру солярки.

Свідок ОСОБА_4 , директор ТзОВ «Універсал» пояснив , що ОСОБА_1 працював у товаристві робочим. Товариство займається вирощуванням с/г продукції , відгодівлею свиней на фермі в с. Підлипці.

В жовтні 2010 року він купив три 20-ти літрові каністри солярки і вона зберігалась на фермі. Одну каністру вони використати , а дві ще були .

В пятницю 15 жовтня 2010 року він виявив , що ці дві каністри з соляркою пропали. Почав виясняти куди вони подіватись і тоді ОСОБА_5 розповів йому лцо він бачив як ОСОБА_1 ніс додому в руках дві каністри. Він про це повідомив міді пі:-; : діад? цього ОСОБА_1 поверти дві каністри , але одна була вже пустою. Крадіжку каністр Боровийцький вчинив в один день.

Свідок ОСОБА_2 пояснив , що він працює робочим в ТзОВ «Універсал) і охороняє свиноферму в с.Підлипці . Якось в жовтні 2010 року на ферму прийшов ОСОБА_1 Вони поговорили і потім той дав йому 5 грн. , щоб він купив спиртного.

Він купив «чекушку» горілки і вони її розпили. Потім він вийшов , а коли через деякий час повернувся , то побачив , що з ферми пропали дві каністри з соляркою. Ці дві каністри викрав ОСОБА_1 в той самий день .

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 видно , що він 17 жовтня 2010 року бачив як ОСОБА_1 з ферми ніс в руках дві 20 ти літрові каністри в сторону свого дому ( а.с 38)

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події , довідками про вартість викраденого.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 185 ч.І КК України бо він 12.10.2010 року таємно викрав чуже майно.

В судовому засіданні спростовано твердження підсудного про те ,що крадіжку він вчинив в два прийоми, тобто 12 і 16.10.2010 року. По епізоду 16.102010 року його дії кваліфіковані по ст..185 ч.З КК України. Однак цього злочину він не вчиняв і 16.10 крадіжки не скоював.

Це спростували свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Як пояснив ОСОБА_4, директор ТзОВ «Універсал» , то ОСОБА_1 любить випивати , тому не дивно , що він путається в показаннях.

Інших доказів , які б підтверджували те , що другий раз крадіжку солярки підсудний вчинив 16.10.2010 року в судовому засіданні не здобуто.

Тому по ст. 185 ч.З КК України ОСОБА_1 підлягає виправданню.

Визначаючи йому покарання за вчинений злочин , передбачений ст. 185 ч.І КК України суд враховує його ступінь тяжкості, особу підсудного.

Злочин ОСОБА_1 вчинив в стані алкогольного спяніння і це обтяжує його покарання.

Він у вчиненому розкається , злочин вчинив по тій причині, що товариством йому не була виплачена заробітна плата і він навіть не мав за що купити продукти. У нього тяжке матеріальне становище . Ці обставини помякшують його покарання.

Особа його характеризується позитивно.

Однак він схильний до вчинення злочинів , вже двічі притягався до кримінальної відповідальності.

Тому за вчинений злочин , передбачений ст. 185 ч.І КК України йому слід визначити покарання у виді позбавлення волі.

До цього покарання необхідно повністю приєднати не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців і 8 днів за попереднім вироком Золочівського районного суду від 23.05.2007 року.

Керуючись ст. 323 , 324 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст. 185 ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі.

За сукупністю вироків , у відповідності до ст. 71 КК України приєднати до цього покарання повністю не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців і 8 днів по вироку Золочівського районного суду від 23.05.2007 року і остаточно визначити йому до відбуття 2 роки 7 місяців 8 днів позбавлення волі.

По ст. 185 ч.З КК України ОСОБА_1 виправдати.

Міру запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_1, підписку про невиїзд постійного місяця , залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб дня його проголошення.

Суддя