overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/954/15-к
Провадження № 1-кп/531/112/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.08.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.185 КК України .

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 12 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала є остаточною, набирає чинності в момент її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/1612/159/12 року
П О С Т А Н О В А

13 червня 2012 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Фірсової М.С.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2012 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1237/15-к Номер провадження 11-кп/786/668/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року задоволено клопотання прокурора Ленінського району про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 31.01.2015 та застосовано до ОСОБА_3 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева зі звичайним наглядом.
На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду і призначити покарання та звільнити його з іспитовим строком.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню виходячи з такого.
Статтею 516 КПК України передбачене оскарження ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру. Проте на вказану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга законним представником чи захисником особи, щодо якої вирішувалося питання про це, як того вимагає п. 5 ч.1 ст. 393 КПК України.
Оскарження ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру особою, щодо якої вирішувалося питання КПК України не передбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу суду подала особа, яка не має права її подавати, вважаю за необхідне повернути її скаржнику.
Разом з цим звертаю увагу, що твердження апелянта про відсутність у нього захисника не відповідає дійсності, так як на підставі постанови слідчого Ленінського РВПМУ УМВС України в Полтавській області від 12.02.2015 Полтавським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручено адвокатові ОСОБА_4 забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 .. При прийнятті оскаржуваного судового рішення у суді першої інстанції інтереси ОСОБА_3 захищала адвокат ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року повернути скаржнику.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа № 1-242/11
ПОСТАНОВА

27.06.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мички І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

з участю прокурора Пришко О.В.

захисників: ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 та ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 та ч.2 ст.121 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд чи взяття на поруки рідними, посилаючись на погіршення стану здоровя, зокрема стверджує, що за час його перебування в СІЗО у нього значно погіршився зір, він захворів на гайморит, який не може вилікувати на протязі девяти місяців, а також у нього постійні болі в спині (поясниці) та від недостатку кисню у закритому приміщенні постійно паморочиться голова.

Захисник підсудного ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання свого підзахисного, просить змінити йому запобіжний захід.

Прокурор, підсудний ОСОБА_3 та його захисник при розгляді зазначеного клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід в ході досудового слідства обраний правильно, відповідно до вимог ст.ст.155, 165-2 КПК України і необхідність в обраному запобіжному заході на сьогоднішній день не відпала.

Підсудним ОСОБА_4 вчиненні тяжкі злочини повторно, міра покарання за які передбачає позбавлення волі. Крім того у суду є підстави вважати, що підсудний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду та вплинути на свідків.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст.ст.274, 296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд чи взяття на поруки рідними - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 1/1713/139/11
ПОСТАНОВА

01 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 14 червня 2011 року близького 16 год. 00 хв., знаходячись на подвір"ї житлового будинку в с. Оженин по вул. Мануїльського, 27 Острозького району Рівненської області, остання умисно шарпала її за волосся, била руками по голові, шиї та тулубу, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м"яких тканин лівої половини обличчя та шиї, забою поперекової ділянки зліва, які відповідно до акту судово-медичного обстеження №245 від 23 червня 2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, які виникли від дії тупих предметів.

З приводу нанесених тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 зверталася до Острозької ЦРЛ.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 червня 2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено у зв"язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченогост. 296 КК України.

ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та притягнути до кримінальної відповідальності, визнати її потерпілою та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 439 грн. 05 коп. на відшкодування майнової шкоди, 5000грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В матеріалах є достатньо підстав для порушення кримінальної справи та призначення справи до розгляду, справа підсудна Острозькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення справи немає, є необхідні докази для розгляду справи в суді. Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України і є достатньою для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої немає.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, суд

постановила :

Порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої продавцем в господарському магазині в с. Бугрин Гощанського району Рівненської області, жительки с. Оженин, вул. Лесі Українки, 22 Острозького району Рівненської області, раніше не судимої.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем по даній справі.

Визнати ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Призначити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 14.11.2011 року.

В судове засідання викликати підсудну, потрепілу та осіб, які зазначені у скарзі.

Вручити ОСОБА_2 копію скарги, позовної заяви та даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 635/7141/14-к
Провадження № 1-кп/635/161/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , 1968 року народження, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з копією актового запису про смерть за № 4157 від 11.03.2015 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 46 років .

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284ч.1 п.5, 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4343/14-к
№ провадження 1-кс/646/1065/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

06.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0001274 -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0001274.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0001274.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2014 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4678/14-к
№ провадження 1-кс/646/1196/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000009, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000157.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000009.

Розгляд справи призначити на 19 травня 2014 року на 17 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5791/14-к
№ провадження 1-кс/646/1444/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

04,05,06 червня 2014 року ОСОБА_2 , який знаходиться в Харківському СІЗО, подав слідчому судді клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку.

Слідчий суддя вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи № 1-кс/646/1444/2014, 1-кс/646/1469/2014, 1-кс/646/1482/2914 та присвоїти єдиний номер № 1-кс/646/1444/2014, оскільки усі клопотання ОСОБА_2 стосуються питання зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 217, 369 КПК України, слідчий суддя-

У х в а л и в:

Об`єднати у одне провадження клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу по справі: № 1-кс/646/1444/2014, 1-кс/646/1469/2014, 1-кс/646/1482/2914 та присвоїти єдиний номер № 1-кс/646/1444/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5927/14-к
№ провадження 1-кс/646/1487/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208 призначене на 14-30 год. 11 липня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4426/14-к
№ провадження 1-кс/646/1094/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

08.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, процесуального керівника за кримінальним провадженням №0000023 від 22.01.2013 р.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4152/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.

з участю прокурора - Груздева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріли, які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу виявлення та вилучення №18 від 20.04.2013 року, під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 20.04.2013 р. було вилучено заборонену річ, а саме: пятдесят гривень одним номіналом №ВЗ 0567359.

Заслухавши висновок прокурора про передачу вилученого під час обшуку заборонену річ, а саме: пятдесят гривень одним номіналом №ВЗ 0567359 в дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що грошову купюру необхідно передати в дохід держави.

Згідно з ч.7 ст.102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати і використовувати засоби мобільного звязку, гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах (додаток 9 до цих Правил) тощо.

У додатку № 5 "Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ" також не зазначено, що засуджені мають право зберігати при собі гроші та засоби зв'язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, ст. ст. 369, 370, 373, 375, 376, 392, 393, 395 Кримінально-процесуального кодексу України (в ред. 2012р.), суд, -

у х в а л и в:

Вилучену при обшуку у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборонену річ, а саме: пятдесят гривень одним номіналом №ВЗ 0567359, - передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька