Вирок Іменем України

23 листопада 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області в складі:

головуючої: Даруда І.А. при секретарі: Матіко О.Д. за участю прокурора: Гангур М.І. захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, 02 січня 1977

року народження, українки,

громадянки України, уродженки та

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Шевченка, 32, Іршавського району

Закарпатської області,

непрацюючої, раніше не судимої

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ: Підсудна ОСОБА_3 07 червня 2009 року близько 17-ї години, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі в напрямку з с.Вільхівка в с.М.Раковець Іршавського району, проявила неуважність, не приділила належної уваги ситуації на дорозі, не забезпечила безпеку дорожнього руху та грубо порушила вимоги п.п. 1.3,1.5,2.3 «б»,10.1,12.1,12.3,13.1, 13.3 ПДР України, яке проявилося в тому, що вона, рухаючись на відрізку дороги по вул. Шкільна в с.Вільхівка при виборі безпечної швидкості не урахувала дорожньої обстановки, що привело до виїзду керованого нею автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя дороги, де в правому кюветі на відстані близько 70 м. до будинку №53 по вул.. Шкільній вона допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні середньої тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.

Водій ОСОБА_2 грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.3.ПДР- в якому вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.1.5 ПДР- який передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків.

п. 2.3 «б» - який зобов'язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 10.1 ПДР - в якому зазначено, шо перед початком руху, перестроюмввві і» і якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечні і створить перешкод, або небезпеку іншим учасникам руху.

п.12.1 - в якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3 - згідно якого, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, п.13.1 ПДР - який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

п. 13.3.ПДР - в якому зазначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Невиконання водієм ОСОБА_2 пунктів п.п. 1.3,1.5,2.3 «б»,10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудна ОСОБА_2 в суді вину та фактичні обставини справи визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 07 червня 2009 року близько 17-ї години на власному автомобілі НОМЕР_2 їхала з м.Мукачево додому в с.М.Раковець. В той час вона була за кермом автомобіля, крім неї в салоні автомобілі на передньому пасажирському сидінні їхав її чоловік ОСОБА_5, а на задньому пасажирському сидінні з права брат її чоловіка ОСОБА_6, а зліва позаду неї сусід їх ОСОБА_7 У вказаний час вона проїжджала с.Вільхівка, їхала у напрямку с.В.Раковець. В цей час її автомобіль був у технічно справному стані. Вона їхала зі швидкістю близько 30-40 км/год. На вулиці була суха погода, проїзна частина дороги була сухою. В той час її обігнав інший автомобіль марки «Форд» чорного кольору, який при здійсненні маневру обгону, змістився на праву половину проїжджої частини дороги і потім вона помітила, як на цьому ж автомобілі, що був попереду неї на відстані приблизно 5-Ю метрів, засвітилися задні «стопи», і той автомобіль зупинився прямо перед нею. В даній дорожній ситуації, яка склалася вона зреагувала так, що вивернула кермо свого автомобіля в право, таким чином скерувавши автомобіль вправо з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем. Вона виїхала на праве узбіччя дороги, де вона помітила перед своїм автомобілем дві корови та жінку, при цьому ближча до неї корова знаходилася на відстані приблизно 5-10 м. Коли вона це побачила, то пам'ятає, що розгубилася і натиснула на гальма, однак в той час ЇЇ автомобіль вже був за межами проїжджої частини дороги та узбіччя, був уже на траві, де його занесло за межі дороги в канаву. При цьому маневрі їй не вдалося уникнути наїзду на ту жінку, яка була з коровами і вона правою передньою частиною свого автомобіля допустила наїзд на цього пішохода - жінку. Тоді як її автомобіль з'їхав по схилу кювета вправо і далі безпосередньо в канаву, де вдарився з бетонним стовпом огорожі. В результаті чого було пошкоджено передню ліву частину автомобіля та ліву частину вітрового скла її автомобіля. Зупинивши свій автомобіля, всі її пасажири вийшли з автомобіля, підішли до жінки і негайно стали викликати їй швидку медичну допомогу та міліцію, яких залишилися чекати на місці даного ДТП Після ДТП вона дізналась, що жінка на яку вона допустила наїзд за межами проїзної частини дороги є мешк. с.Вільхівка, ОСОБА_4. якій вона на лікування передала кошти у сумі 6000 гривень. Однак ОСОБА_4 відмовляється дати їй розписку про отримання нею цих коштів. Під час даного ДТП ніхто з пасажирів її автомобіля та особисто вона тілесні ушкодження не отримали. Про те, шо так сталося вона шкодує, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини та фактичних обставин справи, винність підсудного стверджується показами:

*потерпілої ОСОБА_4, яка суду показала, що 07 червня 2009 року близько 17-ї год. вона знаходилась на узбіччі вулиці Шкільна в с.Вільхівка неподалік свого будинку, де в цей час вона пасла дві корови. З яких одну вела на прив'язі, а інша йшла біля неї поряд. Корови були на узбіччі дороги де пасли трави. Вона сама в цей час також була на правому узбіччі дороги по напрямку в с. В. Раковець. В цей час по вулиці їхали якісь транспортні засоби і тоді вона побачила, що їдуть дві машин, які їхали у попутному з нею напрямку в с.В. ОСОБА_8. Як вона помітила, що ці машини обганяли одна одну з яких одна була червоного кольору, а інша чорного. В той час вона помітила. Що машина червоного кольору їхала прямо на неї на швидкості, тобто ця машина виїхала з дороги на праве узбіччя де в той час знаходилась вона і збила її. Про те, що було далі не пам'ятає. Про те, чому та машина виїхала за межі проїзної частини дороги вона не знає. Вже пізніш вона дізналась, що за кермом цієї машини була жінка, але її прізвище та ім»я вона не знає.. Вона бачила її тільки в лікарні, коли та приходила її відвідувати. Детальні обставини даного ДТП, вона не пам'ятає. Після даного ДНІ, вона отримала тілесні ушкодження і знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні Іршавської РЛ та ОКЛ м.Ужгород. Заявляє цивільний позов про стягнення з підсудної 3000 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди; у

*законного представника потерпшої ОСОБА_9, який суду показав, що обставин злочину він не бачив тому, що 07.06.2009 року біля 17 год., коли він вийшов з будинку, то побачив, як його дружина лежить на узбіччі дороги, тому, що її збила машина підсудної ОСОБА_2 Ліки на лікування купляв він;

*свідка ОСОБА_6, який суду показав, що 07 червня 2009 року він разом з другом ОСОБА_7, а також старшим братом ОСОБА_5 повертались із заробітків. Вони доїхали в м.Мукачево, де їх зустріла дружина брата ОСОБА_2 на їх автомобілі марки «Опель» червоного кольору, держ. номер якого він не знає. В той день ОСОБА_2 відвозила їх з м. Мукачево в с.М.Раковець, Іршавського району.

Під час руху за кермом автомобіля була ОСОБА_2, на передньому сидінні пасажира був її брат ОСОБА_5, а він та ОСОБА_7 знаходились на задньому сидінні пасажира. ОСОБА_7 сидів за сидіння водія, а я за сидінням пасажира. Під час руху, ОСОБА_2 на мою думку рухалась зі швидкість близько 4 0 км/год. В цей час була близько 17.00 год. на дворі була суха та ясна погода. Проїзна частина дороги була сухою. При проїзді с.Вільхівка в напрямку с.В.Раковець він помітив, що їх автомобіль обігнав автомобіль чорного кольору марку якого і держ. номер назвати не може бо не звернув на це уваги. Цей автомобіль обігнавши їх , відразу зупинився на проїзній частині дороги. Тоді в цій ситуації, яка склалася водій ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з цим автомобілем вивернула кермо свого автомобіля вправо, з'їхала з проїзної частини дороги і виїхала за межі проїзної частини дороги. При виконанні цього маневру ОСОБА_2 на правому узбічі допустила наїзд на жінку, яка в цей час випасала корови. При наїзді на цю жінку ОСОБА_2 вдарила її передньою правою частиною свого автомобіля, від цього удару жінка впала на землю і покотилась в канаву. Тоді як їх автомобіль з'їхав за межі дороги аж на поле, де ОСОБА_2 допустила наїзд на бетонний стовп огорожі. Відразу після цього ДТП, вони всі вийшли з машини де побачили, що в канаві знаходиться жінка яку збила ОСОБА_2. Він зрозумів, шо та жінка випасала на узбіччі дороги корів. До самого ДТП вона цю жінку не бачив, так як вона стояла за коровами, тому, шо коли ОСОБА_2 вивернула кермо вправо і стала їхати в цю сторону, то він побачив, на цьому узбіччі корів, які стали тікати і за якими помітив цю жінку.

Після чого вони всі підбігли до цієї жінки, її прізвище невідомо, надавали їй першу медичну допомогу, викликати швидку, однак люди, які до них підійшли в той час повідомили, що вже викликали швидку. Через деякий час на місце події приїхала карета

швидкої медичної допомоги і жінку, забрали в лікарню. Особисто він у даній дорожньо-транспортній пригоді тілесні ушкодження не отримав;

*свідка ОСОБА_7, який суду показав, що 07 червня 2009 року разом своїми друзями ОСОБА_6 та подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на автомобіля марки «Опель» червоно кольору, держ.номер якого не знає, який належить подружжю Савко їхали з м.Мукачево в с.М.Раковець, Іршавського району. В цей час він був пасажиром заднього сидіння і сидів за сидінням водія. Під час руху, він особливу увагу дорожній обстановці не приділяв. За кермом в цей час була ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_5 знаходився на передньому сидінні пасажира, а на задньому сидіння біля нього був ще ОСОБА_6, який є меншим братом ОСОБА_5. Під час їх руху цього дня при проїзді с.Вільхівка в напрямку с.В.Раковець ОСОБА_2 їхала з невеликою швидкістю, але він не може сказати, що з якою саме. В той час він помітив, що наш автомобіль обігнав автомобіль чорного кольору марку якого і держ. номер він назвати не можу бо не звернув тоді на це уваги. Цей автомобіль обігнавши їх відразу зупинився на проїзній частині дороги. Тоді в цій ситуації, яка склалася водій ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з цим автомобілем вивернула кермо свого автомобіля вправо, з»їхалиа з проїзної частини дороги і виїхала за межі проїзної частини дороги, де допустила наїзд на бетонний стовп огорожі. Відразу після цього ДТП, вони всі вийшли з машини де він побачив, що в канаві знаходиться якась жінка. Він зрозумів, що то її напевно збила ОСОБА_2. До самого ДТП він особисто ту жінку не бачив. Тільки при з»їзді за межі дороги, коли корови які в той час знаходились на правому узбіччі дороги бачили машину яка їхала на них, то стали тікати, в той час він побачив що на правому узбіччі дороги знаходилась жінка, яку ОСОБА_2 збила переднім правим боком свого автомобіля. Від цього удару жінка покотилась в канаву. Він зрозумів, що ця жінка пасла корови, які мало не збила ОСОБА_2, коли з'їжджала за межі проїзної частини дороги. Після чого вони всі підбігли до цієї жінки, надавали їй першу медичну допомогу, він став викликати швидку, однак люди, які до них підійшли в той час повідомили, що вже викликали швидку. Через деякий час на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги і ту жінку , прізвище якої він не знає забрали в лікарню. Особисто він в даній дорожньо-транспортній пригоді тілесні ушкодження не отримав;

*свідка ОСОБА_5, який суду показав, що 07.06.2009 року ввечері він повертався з Києва до м. Мукачева, де їх зустріла ОСОБА_2 на своєму автомобілі НОМЕР_3. Повертаючись додому між селами Вільхівка-Малий ОСОБА_8, він помітив, як їх обігнав автомобіль чорного кольору та почав різко гальмувати і зупинився посередині проїжджої частини дороги. ОСОБА_2 уникаючи зіткнення різко вивернула кермо вправо та з'їхала вправо на узбіччя дороги, при виконанні даного маневру, ОСОБА_10 допустила наїзд на ОСОБА_4;

- свідка ОСОБА_11, яка суду показала, що автомобілем «Форд» чорного

кольору 07.06.2009 року керував її син ОСОБА_12, а з ним їхала ОСОБА_13, тому не

може пояснити про обставини злочину;

- свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які суду показали, що вони 07.06.2009 року

ввечері, біля 17 год. їхали на автомобілі «Форд» чорного кольору під керуванням ОСОБА_12

В.М. і між селами Вільхівка та ОСОБА_8 на дорогу вибігла корова, тому ОСОБА_12

прийняв вліво на узбіччя, а потім перегнав машину на правий бік і підбіг до потерпілої,

яку збила машина, що їхала позаду. Вони їхали попереду підсудної і не обганяли її

автомобіль. Він рухався зі швидкістю біл&-50 км/год., а смугу руху змусила змінити

перешкода, а саме корова, яка вибігла на дорогу. На місці події він бачив гальмівний

шлях, а уламків машини не було.

Вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину стверджується також матеріалами справи, а саме:

рапортом оперативного чергового ч/ч Іршавського РВ ГУМВС (ас. З ) - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (ас. 4-15 )

*протоколами огляду та перевірки технічного стану ТЗ - автомобіля НОМЕР_4(а.с. 16)

*висновком судово- автотехнічної експертизи (а.с. 83-86 )

*висновком експертизи технічного стану автомобіля НОМЕР_4 (ас. 70-78 )

висновками судово- медичної експертизи (а.с. 44-46 )

- протоколом огляду речових доказів - автомобіля НОМЕР_4 ( ас.

88).

За таких обставин справи суд вважає, що підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст.286 ч.І КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер та підвищену ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується виключно позитивно, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, вперше вчинила не умисний злочин, активно сприяла слідству у розкритті даного злочину, обставинами, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

По справі потерпілої ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудної ОСОБА_2 3 000 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди, і такий підлягає до часткового задоволення.

Що стосується матеріальної шкоди, то така нічим не стверджена в суді і тому не підлягає до задоволення. Що стосується моральної шкоди, то з врахуванням завданого фізичного болю та страждань потерпілої, а також змін в особистому житті, що настали в результаті завданих тілесних ушкоджень, беручи до уваги майновий стан підсудної, яка ніде не працює, не займається підприємницькою діяльністю, її чоловік ОСОБА_5 також ніде не працює, мають на утриманні двох малолітніх дітей та батьків, що стверджується довідками, виданими виконкомом Малораковецької сільської ради №178 та 178 а від 18.11.2010 року та копіями свідоцтв про народження дітей, тому суд оцінює моральну шкоду в 15 000 грн.

Беручи до уваги, що підсудна ОСОБА_2 вину та фактичні обставини справи визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, вчинила не умисний злочин, перебуваючи у тверезому стані, є безробітною та має на утриманні двох малолітніх дітей, тому суд вважає за можливе не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи, особу винної Савко Г,І., яка характеризується виключно позитивно, вчинила не умисний злочин, тому суд вважає, що відносно неї слід обрати міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323,324,335 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначивши їй покарання у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 53 ч.4 КК України з урахуванням майнового стану засудженої ОСОБА_2 розстрочити виплату присудженого їй штрафу строком до трьох років.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 заставу у вигляді 850 грн. - повернути ОСОБА_2 після набуття вироку законної сили (а.с.66).

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 15 000 (п'ятнадцять) гривень моральної шкоди. У стягненні матеріальної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя І.А. Даруда