Справа № 576/26/16-к
Провадження № 1-кс/576/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001059, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначається, що постановою слідчого Глухівського відділку поліції від 30.08.2015 р. кримінальне провадження № 0001059 від 20.09.2015 р. закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначена постанова, на думку скаржника, прийнята по надуманим мотивам та без будь-якого об`єктивного розслідування. Крім того, слідчий безпідставно прийняла до уваги лише покази ОСОБА_5 , якого заявник звинувачує у завданні їй тілесних ушкоджень, не провів слідчий і одночасного допиту з метою усунення протиріч у показах, не надав оцінки судово-медичній експертизі. Крім того, скаржник підкреслює, що безвідповідальне ставлення поліції до розслідування було не без втручання непорядного адвоката ОСОБА_6 , який користується кімнатою у належному матері ОСОБА_5 магазині.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримала з мотивів, що в ній викладені.

Прокурор, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином та заздалегідь, в судове засідання не з`явився, клопотань чи пояснень не подав.

Слідчий в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Водночас, слідчий не дотримався зазначених приписів законодавства.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 20.09.2015 р. звернулась до місцевого відділу поліції з заявою про злочин, яка була прийнята протоколом цього ж дня об 11:50 год. У заяві йшлось про те, що 20.09.2015 р. ОСОБА_5 близько 10:40 год. вчинив з заявником сварку, у ході якої схопив її за шию, здавав її та штовхнув на землю, чим спричинив тілесні ушкодження.

Цього ж дня слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та о 15:05 год. допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , яка дала покази аналогічні її заяви про злочин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.09.2015 р., тобто у день коли трапилась подія, ОСОБА_4 не знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за такий короткий період часу, що минув з моменту події до часу звернення до поліції, працівники поліції не змогли б це не помітити та зафіксувати.

21.09.2015 р. слідчим була призначена судово-медична експертиза, яка була проведена у цей же день та згідно висновку експерта у ОСОБА_4 виявлено садна на передній поверхні шиї зліва розміром 1,5х0,5 см та тильних поверхонь обох ліктьових суглобів.

Отже характер виявлених експертом тілесних ушкоджень, а також події, які розвивались 20.09.2015 р., чіткі та послідовні покази потерпілої говорять лише про правдивість обставин, про які повідомила потерпіла.

Натомість, закриваючи кримінальне провадження, слідчий так і не надала у своїй постанові чіткого та логічного пояснення про те, звідки ж взялись у потерпілої садна, зокрема ті, що на шиї.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слід скасувати, оскільки розслідування не було належним та ефективним.

На додаток, слідчий суддя відзначає, що він вражений тим фактом, що за період розслідування, слідчий так і не намагався встановити дійсні обставини справи, очевидців події, і закрив кримінальне провадження без будь-якої вагомої підстави та до того ж зазначивши у постанові невірну дату її складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 від 30.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001039 від 20.09.2015 р.

Матеріали кримінального провадження № 0001039 від 20.09.2015 р. повернути слідчому Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 .

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1