Справа № 705/5328/14-к
У Х В А Л А
02 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за скаргою директора ПП Фірми «Тендем Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в якій просить суд визнати бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого автомобіля протиправною та зобов`язати слідчого повернути ПП Фірмі «Тендем Плюс» директором якої він являється, вилучене майно, а саме автомобіль «МАЗ» 5334, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, посилаючись на те, що 11.08.2014 року по вул. Л,Шосе в м.Умань Черкаської області працівниками міліції було зупинено, затримано а потім примусово вилучено належний ПП Фірмі «Тендем Плюс» транспортний засіб «МАЗ» 5334, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з паливом належним підприємству, не надавши при цьому водію даного транспортного засобу жодних пояснень про підстави вилучення майна, а також будь-яких документів про вилучення майна.
Вважає відмову слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 повернути підприємству вилучений автомобіль незаконною, оскільки вона суперечить вимогам КПК України, так як після вилучення предметів та документів, готової продукції тощо, слідчий СВ в порушення вимог ст. 171 ч.5 КПК України не звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна і до теперішнього часу майно підприємству не повернув. У зв`язку з чим він вважає, що дії слідчого є неправомірними, а вилучене майно підлягає поверненню. Крім того, власником автомобіля є юридична особа, відносно якої взагалі не можуть бути застосовані кримінально правові заходи в межах розслідування злочину, про який йдеться у ст.290 КК України та яка в наслідок незаконних дій слідчого несе значних збитків.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.
Слідчий Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника, суд вважає, що скарга обґрунтована, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 цього кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Доказів, що дана вимога закону при затриманні транспортного засобу була виконана, суду не надано.
Ст. 171 ч.1 КПК України встановлює, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України. Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно вимог ст. 171 ч.5 КПК України клопотання про арешт майна станом до суду не подано, таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 вимоги ст. 171 ч.5 КПК України не виконанні, у зв`язку з чим його дії, що полягають в не поверненні тимчасово вилученого майна в строк, передбачений чинним законодавством на підставі вимог ст. 169 КПК України є неправомірними і за вказаних обставин слід зобов`язати слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ПП Фірмі «Тендем Плюс» вилучене майно автомобіль «МАЗ» 5334, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд,

Скаргу задоволити.
Визнати бездіяльність слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 по неповерненню тимчасово вилученого автомобіля протиправною.
Зобов`язати слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ПП Фірмі «Тендем Плюс» вилучене майно автомобіль «МАЗ» 5334, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «МАЗ» 5334, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя