Справа № 183/3527/15
№ 1-кс/183/518/15
05 серпня 2015 року м.Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білорічиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянину України, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , не одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, маючому середню освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,
04 серпня 2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із процесуальним керівником Заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин.
07 червня 2015 року, близько 00:43 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля одноповерхової будівлі медичної роти, яка розташована на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), де у вказаний час на чергуванні знаходилась військовослужбовець медичної роти військової частини НОМЕР_1 медична сестра ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_7 подзвонив у вхідні двері приміщення медичної роти, вхідні двері відкрила чергова медична сестра військовослужбовець ОСОБА_8 . Побачивши військовослужбовця медичної роти ОСОБА_8 у військовослужбовця ОСОБА_7 , одразу виник злочинний умисел спрямований на вбивство, тобто противоправне заподіяння смерті військовослужбовцю медичної роти ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 червня 2015 року близько 00:44 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на порозі вхідної двері одноповерхової будівлі медичної роти, яка розташована на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з кишені своїх штанів дістав розкладний ніж, та утримуючи його у праву руці наніс військовослужбовцю медичної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 один тичковий удар у життєво - важливий орган, а саме в шию з переду, після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік.
В результаті своїх противоправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій військовослужбовцю медичної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 444/Е від 09.06.2015 р., тілесні ушкодження у виді проникаючого у порожнину гортані колото різаного поранення передньої поверхні шиї, які відносяться за ступенем тяжкості до тяжких, як небезпечні для життя.
Тобто військовослужбовець ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення вбивства ОСОБА_8 до кінця, але вказаний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Слідчим зазначено, що вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.
08 червня 2015 року за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
10 червня 2015 року ОСОБА_7 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2015 року включно.
Слідчим вказано, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України
Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому останній усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання. Крім того, ОСОБА_7 мешканець іншого регіону, зловживає спиртними напоями, тому має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, внаслідок чого існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше судимою, хоча в силу ст. 89 КК України судимість погашена, але ця обставина характеризує ОСОБА_7 як особу, яка схильна до скоєння умисних злочинів, тому ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Строк арешту підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 10 серпня 2015 року, але закінчити кримінальне провадження та направити до суду з обвинувальним актом не можливо, оскільки не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме в провадженні потрібно: призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, так як згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №167, яка була проведена під час досудового розслідування комісія експертів Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні відділення № 15 не може встановити в амбулаторних умовах психічний стан підозрюваного ОСОБА_7 , долучити висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, долучити до кримінального провадження висновки судово-цитологічної експертизи, повідомити ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_7 ; повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати потерпілій ОСОБА_8 доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілу з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захисника про відкриття стороною захисту відомостей які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого не можливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив замінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав.
Захисник в судовому засіданні висловила думку про відсутність ризиків для продовження строку тримання під вартою, а тому просила суд у задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вина підозрюваного не встановлена, доказів зловживання спиртними напоями не надано, підозрюваний має місце проживання, гарну характеристику з місця проживання та неповнолітніх дітей на утриманні.
Дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, суд приходить до наступного.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2015 року включно. При постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано ризики, визначені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тим самим, усвідомлюючи призначення покарання у вигляді позбавлення волі, а також той факт що підозрюваний ОСОБА_7 є мешканцем іншого регіону, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України судом не встановлені.
Доказів та доводів на підтвердження зменшення або зникнення обставин, врахованих судом на час обрання запобіжного заходу до моменту розгляду клопотання з поданих учасниками кримінального провадження суду доказів не вбачається. Наведений слідчим виклад обставин на підтвердження не зменшення ризиків, визначених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу вказує, що означені ризики існують і на момент звернення з клопотанням.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження, наданого суду вбачається, що закінчити кримінальне провадження та направити до суду з обвинувальним актом не можливо, оскільки не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме: у провадженні не призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, оскільки згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №167, проведеної під час досудового розслідування комісією експертів Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні відділення № 15 не встановлено в амбулаторних умовах психічний стан підозрюваного ОСОБА_7 , не долучено висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, не долучено до кримінального провадження висновки судово-цитологічної експертизи, не проведений додатковий допит у якості підозрюваного ОСОБА_7 ; не виконано інших дій, визначених КПК України, необхідних для закінчення досудового розслідування, оскільки, внаслідок проведення значної кількості експертиз та часу, необхідного для їх проведення вчинити дії, передбачені КПК України для належного розслідування кримінального правопорушення не можливо. Означене вище з урахуванням не зменшення ризиків, визначених слідчим суддею, на думку суду, є належною підставою для виправдання подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Також, не вбачається і підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тим самим, усвідомлюючи призначення покарання у вигляді позбавлення волі, а також той факт що підозрюваний ОСОБА_7 є мешканцем іншого регіону, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Внаслідок викладеного наявні всі підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені ст.ст.183, 194, 199 КПК України та не вбачає доводів для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
При цьому, визначаючи строк, на який необхідно продовжити запобіжний захід, суд приймає до уваги постанову про продовження строку досудового розслідування від 04 серпня 2015 року, у відповідності до якої строк досудового розслідування продовжено до 09 вересня 2015 року.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя -
продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2015 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1