печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника скарги ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши провадження за скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчої групи ГПУ слідчого першого слідчого відділу СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого слідчої групи ГПУ слідчого першого слідчого відділу СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи ГПУ слідчого першого слідчого відділу СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у житлі особи, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується як службове приміщення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають відношення до придбання ПАТ ДПЗКУ корпоративних прав ТОВ Українська національна стивідорна компанія.

Як зазначає заявнику своїй скарзі, вилучені під час обшуку грошові кошти 871300 доларів США, які знаходились в сейфі не є такими, що здобуті злочинним шляхом, не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, а відтак вважається тимчасово вилученим майном та маю бути повернутий особі у якої вони вилучені.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. 303 КПК України просив задовольнити скаргу.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000232 від 14.08.2014, розпочатого за фактом готування службовими особами ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України (ДПЗКУ) до вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року надано старшому слідчому слідчої групи ГПУ слідчому першого слідчого відділу СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку у житлі особи, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується як службове приміщення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають відношення до придбання ПАТ ДПЗКУ корпоративних прав ТОВ Українська національна стивідорна компанія, у тому числі:

- проекту договору купівлі ПАТ ДПЗКУ корпоративних прав ТОВ Українська національна стивідорна компанія разом з додатками до такого документу;

- носіїв інформації з вказаними документами у електронному вигляді;

- записників, чернеток, проектів документів щодо ініціювання та укладення договору про купівлю ПАТ ДПЗКУ корпоративних прав ТОВ Українська національна стивідорна компанія;

- грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Між тим, під час розгляду скарги встановлено та це прямо вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а відтак на вказане майно не поширюються режим тимчасово вилученого.

Крім того, як зазначив слідчий у судовому засіданні, на даний час слідчими Генеральної прокурати України проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення походження грошових коштів, виявлених у ході огляду сейфу, вилученого у приміщенні нотаріуса ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене вище слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчої групи ГПУ слідчого першого слідчого відділу СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя