Провадження № 11-кп/792/22/14
Справа № 680/778/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

її представника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.126 КК України у виді 510 гривень штрафу.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_10 визнано винним у тому, що він 19 жовтня 2012 року, близько 7 год. 30 хв. на вул. Чкалова в с. Філянівка Новоушицького району під час сварки на ґрунті неприязних стосунків умисно схопивши ОСОБА_8 руками за одяг в області грудної клітки та шарпаючи кулаками наніс їй декілька ударів в область грудної клітки, чим спричинив побої, які завдали потерпілій фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Крім того, тоді ж ОСОБА_10 умисно схопив руками ОСОБА_8 за праву руку, яку прокрутив і таким чином заподіяв їй середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням відломків.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, вказуючи на те, що у висновках судово-медичних експертиз №26 від 11.02.2013 року (експерт ОСОБА_12 ) та №446 від 19.04.2013 року (експерт ОСОБА_13 ) містяться розбіжності щодо часу можливого виникнення перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки. Проведення експертизи просить доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Прокурори, потерпіла та ї представник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів уважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з висновком первинної судово-медичної експертизи закритий поперечний перелом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням відломків станом на 19.10.2012 року за описом рентгенограми, зробленим одним рентгенологом, не містить ознак консолідації, а відповідно до висновку повторної судово-медичної експертизи перелом шилоподібного паростка правої ліктьової кістки за описом тієї ж рентгенограми, зробленим іншим рентгенологом, має ознаки початкового формування кісткової мозолі. При цьому за висновком експерта ОСОБА_12 вказаний перелом утворився в день звернення за медичною допомогою в лікарню (тобто 19.10.2012 р.), а у висновку експерта ОСОБА_13 зазначено, що „момент утворення перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки визначити не вдається через відсутність рентгенівських знімків від 03.04.12 р., але, більш ймовірно, що до події 19.10.12 р. відношення він не має.
Враховуючи, що надані висновки експертів суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути ці суперечності, у справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням лікарів рентгенолога та травматолога, які раніше не досліджували і не описували рентгенограм, на яких зафіксовано зазначений перелом.

Підстав доручати проведення експертизи експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу із залученням лікарів рентгенолога та травматолога.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1. Коли відбувся перелом шилоподібного відростку правої ліктьової кістки ОСОБА_8 , 1938 року народження?

2. Який механізм його утворення?

3. Чи наявні на рентгенограмі від 19.10.2010 року ознаки початкового формування кісткової мозолі в місці перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки?

4. Якщо ознаки початкового формування кісткової мозолі в місці перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки ОСОБА_8 наявні, то у продовж якого часу (якої кількості днів) з дня перелому ці ознаки могли утворитися у потерпілої, у тому числі з урахуванням її віку?

5. Чи можуть ознаки початкового формування кісткової мозолі (якщо вони наявні на рентгенограмі від 19.10.2010 року) в місці перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки потерпілої бути наслідком такого перелому, якби він відбувся 02.04.12 р., тобто у день, коли у неї був перелом правої променевої кістки в типовому місці без зміщенням відламків, який повністю консолідований?

6. Чи могла б ОСОБА_8 тримати в руці будь-які предмети чи робити якісь інші рухи рукою чи зап`ястям за наявності у неї незагоєного перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки до 19.10.2012 року, у тому числі після зняття гіпсової пов`язки, накладеної у зв`язку переломом променевої кістки, який мав місце у квітні 2012 року?

7. У скількох типових місцях вбачаються ознаки перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки на рентгенограмі від 16.04.2013 року?

8. Чи є клінічні прояви на рентгенівському знімку від 16.04.2013 року наслідком незрощеного перелому, зафіксованого на рентгенограмі від 19.10.2012 року?

Копію ухвали направити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_8 надати експертам наявні у неї медичні документи, у тому числі рентгенограми правої руки, яких немає у кримінальному провадженні, та у випадку необхідності з`явитися до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи у визначений експертами час.

У судовому розгляді оголосити перерву до надходження висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2