15.04.2014 Справа №642/3066/14-к
Провадження № 1 -кс/642 /886/14

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

07 квітня 2014 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивовано тим, що 03 лютого 2014 року заявник ОСОБА_5 із Новгород-Сіверської УВП №31 звернувся до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками ст.. 383 ч.2, 384 ч.3, 115 ч.1 КК України.

11.03.2014 р. ОСОБА_5 отримав письмове повідомлення № 2707 від 27.02.2014 року, що його скарга надіслана до Ленінського РВ для виконання за територіальністю, в зв`язку з тим, що події на які вказує заявник малі місце на території оперативного обслуговування Ленінського РВ. Проте до цього часу не отримав жодного повідомлення про прийняття своєї заяви. Враховуючи викладене, заявник в скарзі просить зобов`язати відповідну посадову особу - слідчого СВ Ленінського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до ЄРДР по заяві та розглянути питання про притягнення до встановленої законом відповідальності у відношенні до вищевказаних осіб.

Заявник ОСОБА_10 в судове засідання не викликався, відбуває покарання в Новгород-Сіверській УВП-31, просив розглянути скаргу за його відсутності.

Представники СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Прокурор в судове засідання з,явився. Проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що скарга ОСОБА_5 була направлена для розгляду та прийняття рішення в Орджоникідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_11 просив скаргу задовольнити, та пояснив, що в Орджонікідзевському РВ порушена кримінальна справа по заяві ОСОБА_5 , яка не стосується жодним чином його заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області оскільки неявка представника не перешкоджає даному розгляду.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

ОСОБА_5 , 03 лютого 2014 року із Новгород-Сіверської УВП №31 звернувся до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками ст.. 383 ч.2, 384 ч.3, 115 ч.1 КК України.

11.03.2014 р. ОСОБА_5 отримав письмове повідомлення № 2707 від 27.02.2014 року, що його скарга надіслана до Ленінського РВ для виконання за територіальністю, в зв`язку з тим, що події на які вказує заявник малі місце на території оперативного обслуговування Ленінського РВ.

В порушення ст. 214 КПК України відповідною посадовою особою слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви із зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не виконано обов`язок внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не повідомлено заявника.

Згідно з довідкою Начальника Н-Сіверської УВП №31 в термін з 01.02.2014 р. по 01.04.2014 р. ОСОБА_5 жодної кореспонденції не отримував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на приведені норми закону, встановлені факти, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 , подана до суду з порушенням визначеного законом строку, однак це порушення суд визнає неістотним і знаходить підстави для поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дії уповноваженої особи (слідчого) СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягають у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03.02.2014 року не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню із зобов`язанням на підставі п. З ч. 1 ст. 307 КПК України уповноваженої особи (слідчого) СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до ч. 1 ст. 214 зазначеного Кодексу внести відомості по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383,ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1