Справа № 386/1152/15-к
Провадження № 1-кп/386/110/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/110/15 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України , освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців та пільг не має,не військовозобов`язаного , не судимого в силу ст.. 89 КК України , не працюючого, стан здоров`я задовільний , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В серпні та листопаді 2014 року ,в березні - червні 2015 року ОСОБА_4 повторно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжки) з проникненням в приміщення при таких обставинах:
29.08.2014 року близько 23 години 30 хв. в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_3 , побачив спортивний велосипед марки «Asus Cyco», після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 з корисливих мотивів ,переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зняття металевого гачка хвіртки пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_3 , з двору останнього таємно викрав та обернув на свою користь спортивний велосипед марки «Asus Cyco», вартість якого відповідно до висновку експерта від 23.09.2015 року становить 855 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того , на початку листопада 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 00 годин 20 хв. в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_4 , де під господарським навісом побачив спортивний велосипед марки «Mustang city universe», після чого у нього повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 з корисливих мотивів,переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зняття металевого гачка хвіртки пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_4 , з-під господарського навісу домоволодіння останньої таємно викрав та обернув на свою користь спортивний велосипед марки «Mustang city universe», вартість якого відповідно до висновку експерта від 23.09.2015 року становить 617 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15 листопада 2014 року близько 23 години 30 хв. в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та достеменно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_5 , є спортивний велосипед марки «Tot spirit amt», вирішив його викрасти .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення велосипеда, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_5 , через незачинені двері проник до господарської споруди, що знаходиться за вказаною адресою, звідки таємно викрав та обернув на свою користь спортивний велосипед марки «Tot spirit amt», вартість якого відповідно до висновку експерта від 23.09.2015 року становить 1170 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 21.03.2015 року близько 23 годин 00 хв. в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 проходив повз двоповерховий будинок, що розташований по АДРЕСА_6 , у нього повторно виник корисливий умисел ,направлений на таємне викрадення велосипедів.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу підійшов до гаражного приміщення, що розташоване поруч з двоповерховим будинком АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник у вказане гаражне приміщення, звідки таємно викрав та обернув на свою користь дитячий спортивний велосипед марки «Azimut voltage», вартість якого відповідно до висновку експерта від 23.09.2015 року становить 765 грн. та спортивний велосипед марки «Azimut zero», вартість якого відповідно до висновку експерта від 23.09.2015 року становить 1105 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1870 грн.
Крім того , на початку квітня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22 годин 30 хв. в с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_6 , на території вказаного двору побачив спортивний велосипед марки «Azimut sprint 21», після чого у нього повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_7 , з території домоволодіння останньої таємно викрав та обернув на свою користь спортивний велосипед марки «Azimut sprint 21», вартість якого відповідно до висновку експерта від 23.09.2015 року становить 1275 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 17.05.2015 року близько 23 годин 00 хв. в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_8 , на території вказаного двору побачив спортивний велосипед марки «Azimut u-tech», після чого у ОСОБА_4 , повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_8 , з території домоволодіння останньої таємно викрав та обернув на свою користь спортивний велосипед марки «Azimut u-tech», вартість якого відповідно до висновку експерта від 23.09.2015 року становить 1350 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того , 14.06.2015 року близько 00 годин 30 хв. в с. Шепилове Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_9 , на території вказаного двору побачив спортивний велосипед марки «Mustang sport moumtai bake», після чого у нього повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинену на замок хвіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_9 , з території домоволодіння останньої таємно викрав та обернув на свою користь спортивний велосипед марки «Mustang sport moumtai bake», вартість якого відповідно до висновку експерта від 23.09.2015 року становить 1900 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що 29.08.2014 року близько 23 години 30 хв. повертався додому в с. Межирічку Голованівського району Кіровоградської області від своєї дівчини. Коли проходив по АДРЕСА_10 , то на території одного з домоволодінь побачив спортивний велосипед марки «Asus cyco», у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення велосипеда. Він підійшов до домоволодіння ОСОБА_12 , зняв металевого гачка, на який була зачинена хвіртка , пройшов на територію домоволодіння. Під будинком побачив вказаний велосипед, взяв його, прикотив на територію свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , залишив його у приміщенні гаража. До квітня 2015 року викрадений велосипед знаходився в даному гаражі, а в квітні 2015 року вказаний велосипед він подарував своєму товаришу ОСОБА_15 .
Крім цього, на початку листопада 2014 року він знаходився в смт. Голованівськ , проходив повз домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , під господарським навісом побачив спортивний велосипед марки «Mustang city universe», вирішив його викрасти , підійшов до вказаного домоволодіння, зняв металевого гачка, на який була зачинена хвіртка, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , сів на велосипед і поїхав додому в с. Межирічку В одній із кімнат свого будинку залишив велосипед. Влітку 2015 року з невідомих причин згорів його будинок і разом з ним згорів викрадений велосипед. Після пожежі від велосипеда уціліла лише рама, яку він переніс до приміщення гаража свого домоволодіння.
Крім цього, в листопаді місяці 2014 року він проходив по АДРЕСА_5 , на території домоволодіння АДРЕСА_5 побачив спортивний велосипед марки «Tot spirit amt». 15 листопада 2014 року близько 23 години 30 хв. знову проходив по вказаній вулиці, перебував в стані алкогольного сп`яніння . Достеменно знаючи, що на території даного домоволодіння є велосипед, він підійшов до вказаного домоволодіння, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_13 , підійшов до господарської споруди, де раніше бачив велосипед, шляхом зняття металевого гачка із вхідних дверей даної споруди увійшов до неї, побачив велосипед марки «Tot spirit amt», викотив його за територію домоволодіння, сів на нього та поїхав додому в с. Межирічку . Велосипед заховав у приміщенні свого гаража, де він знаходився до березня 2015 року. В березні 2015 року велосипед продав за 600 грн. своєму знайомому ОСОБА_16 . Гроші витратив на продукти харчування.
Крім цього, приблизно 18-19.03.2015 року в денний час він проходив біля школи, в приміщенні гаража, розташованого біля будинку АДРЕСА_11 , побачив два дитячих спортивних велосипеди. 21.03.2015 року близько 23 годин 00 хв. знову знаходився в смт. Голованівськ , проходив повз двоповерховий будинок, розташований по АДРЕСА_6 , у нього виник умисел таємно викрасти велосипеди, які він бачив 18-19.03.2015 року у приміщенні гаража. Він підійшов до гаража, сильно смикнув за вхідні двері гаража, проник у гаражне приміщення, по черзі, спочатку дитячий, потім і дорослий велосипеди викотив у парк біля приміщення дитячої спортивної школи , покотив їх додому в с. Межирічку. Викрадені велосипеди заховав у приміщенні свого гаража. Згодом з дорослого велосипеда він неодноразово перекладав запчастини на свій велосипед марки «Ардіс», який потребував ремонту. Дитячий велосипед він продав особам циганської національності, які купували металобрухт, взяв за нього 100 грн,кошти витратив на продукти харчування.
Крім цього, на початку квітня 2015 року близько 22 годин 30 хв. він знаходився в с. Наливайка , проходив повз домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_6 . На території двору побачив спортивний велосипед марки «Azimut sprint 21», вирішив його викрасти . Шляхом вільного доступу він пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , взяв велосипед та покотив його додому в с. Межирічку . Вказаний велосипед залишив зберігати в приміщенні свого гаража. Згодом його відремонтував, перефарбував у чорний колір, їздив ним у своїх справах. Приблизно 5 вересня 2015 року вказаний велосипед забрала у нього його власниця ОСОБА_9 .
Крім цього, 17.05.2015 року близько 23 годин 00 хв. в смт. Голованівськ він проходив повз домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_8 , на території двору побачив спортивний велосипед марки «Azimut u-tech» ,вирішив його викрасти. Через незачинену хвіртку він пройшов на територію домоволодіння, швидко викотив велосипед на вулицю та поїхав ним додому в с. Межирічку. Даний велосипед демонтував на запчастини до свого велосипеда..
Крім цього, 14.06.2015 року близько 00 годин 30 хв. він знаходився в с. Шепилово, проходив повз домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_9 , на території двору побачив спортивний велосипед марки «Mustang sport moumtai bake», також вирішив його викрасти .Через незачинену на замок хвіртку пройшов на територію домоволодіння, викотив вказаний велосипед на вулицю і покотив його додому в с. Межирічку. Даний велосипед також залишив зберігати в приміщенні свого гаража.
Працівники міліції вилучили у нього велосипед ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 свій велосипед у нього забрала . Від інших велосипедів залишились деякі запчастини . Цивільний позов ОСОБА_10 визнає , іншим потерпілим поверне кошти по мірі можливості .
Розкаюється в скоєному , просить його суворо не карати, він допомагає батькові утримувати 3-х неповнолітніх братів, мати з сім`єю майже не спілкується і коштів на їх утримання не дає .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показаннями потерпілих , іншими наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що близько 6 -ти років тому назад вона придбала велосипед марки «Мустанг» дорожного типу червоного кольору за ціною 350 грн .

В листопаді 2014 року її велосипед знаходився на території належного їй домоволодіння в АДРЕСА_4 в підсобному приміщенні ,вхід до якого вільний . Вранці вона хотіла поїхати на велосипеді , але в підсобному приміщенні велосипеда не було . Велосипед їй не повернули , але цивільний позов заявляти не буде , з обвинуваченим вирішить питання добровільно.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 15.11.2014 року близько 12 год вона хотіла поїхати на роботу на велосипеді марки «Татем» ,пішла до приміщення хліва , де зберігала велосипед . Двері хліва були зачинені на скобу , вона відчинила двері і побачила , що велосипеда немає , зрозуміла , що його викрали Велосипед марки «Татем» червоного кольору вона придбала в м. Умані в травні 2014 року за ціною 1300 грн .

Працівники міліції вилучили у ОСОБА_4 належний їй велосипед , він в належному стані, цивільний позов до обвинуваченого заявляти не буде .

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила , що в 2015 році , точної дати не пам`ятає, близько 00год невідома особа зайшла до неї на подвір`я , викрала її власний велосипед марки «Азімут» червоно-білого кольору , який вона залишила на подвір`ї свого домоволодіння біля дерева. Велосипед вона придбала в м. Одеса в 2009 році за 1500 грн .

05.09.2015 року близько 21 год в с. Наливайка біля магазину «Продукти» вона побачила такий велосипед як був у неї , на ньому їхав ОСОБА_17 . Вона впізнала свій велосипед , але він був перекрашений в чорний колір . Вона забрала в ОСОБА_18 велосипед, прийшла додому і щоб впевнитись , що велосипед належить їй , почала стирати ацетоном чорну краску , під краскою був колір велосипеда червоно білий.

Їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 1275 грн., збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила , що 13.06.2015 року вона з чоловіком перебувала вдома . В період 22 год до 22год 30 хв на вулиці дуже гавкали собаки . На наступний день близько 13 год вона виявила відсутність велосипеда , який знаходився на подвір`ї її домоволодіння. Велосипед спортивний , сріблястого кольору придбаний 4 роки тому за суму 1500 грн .

Їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 1275 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила , що в її власності був велосипед марки «Азимут» червоно-сріблястого кольору , який вона придбала в м. Умані в 2012 році за ціною 2000 грн . У період з 16.05.2015 року по 17.05.2015 року невідома особа з подвір`я її домоволодіння викрала велосипед. Велосипед вона залишила біля будинку свого домоволодіння 16.05.2015 року о 21год 30 хв. .

Їй завдано матеріальну шкоду, збитки не відшкодовано, на даний час такий велосипед коштує 7000 грн .

Позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить стягнути з ОСОБА_4 7 000 грн шкоди , завданої їй кримінальним правопорушенням .
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що приблизно в серпні вересні 2014 року він поїхав велосипедом марки «Асус» зеленого кольору до ОСОБА_12 , велосипед залишив на подвір`ї , пішов до будинку .

Близько 24 год вийшов на двір і помітив , що велосипед відсутній , пішов додому .

Йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 855 грн., збитки не відшкодовано .

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що в березні 2015 року близько 7 год він вийшов у двір будинку , помітив , що двері гаража відчинені , зайшов в гараж і побачив , що з гаража зникло 2 спортивних велосипеди марки «Азімут» синьо-сріблястого кольору , який він придбав за 1300 грн та «Азімут» червоно -сріблястого кольору, який він придбав за 900 грн.

Йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 1870 грн., збитки не відшкодовано .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно , а/п-287 , т. 2 , на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 298, т. 2, 300 т. 2 , не військовозобов`язаний , звільнений від призову на строкову службу і зарахований в запас , як такий , що був раніше засуджений, а/п- 302 т. 2 , стан здоровя задовільний, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України , а/п- 290 т. 2, 293-294 т. 2 , 296 т. 2 .
23.09.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , вчиненій повторно , з проникненням у приміщення , а/п- 242-246 т.2 , 30.09.2015 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 309-310 т. 2 , 30.09.2015 р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали, додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 , ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжки) , вчинені повторно та з проникненням в приміщення . Кваліфікуючі ознаки кримінальних правопорушень повторність і проникнення в приміщення знайшли своє підтвердження .
По справі потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на суму 7000 грн. Підсудний ОСОБА_4 позов визнав в повному обсязі .
Суд дійшов до висновку , що цивільний позов ОСОБА_10 підлягає задоволенню , з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 необхідно стягнути 7 000 ( сім тисяч) грн. матеріальної шкоди .
Речові докази по справі :
1) спортивний велосипед марки «Azimut sprint 21», який заходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;

2)спортивний велосипед марки «Tot sprint amt» ,велосипед марки «Mustang sport moumtai bake» сріблястого кольору, спортивний велосипед сріблястого кольору без маркування, іноземного виробництва, номер: НОМЕР_1 , спортивний велосипед червоного кольору без маркування, іноземного виробництва, номер: НОМЕР_2 , спортивний велосипед синього кольору без маркування, іноземного виробництва, номер: НОМЕР_3 , спортивний велосипед марки «ARDIS SPORT SERIES SANTANA» та запчастини до велосипедів , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області , передати за належністю потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, часткове відшкодування збитків, утримання малолітніх братів .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого , суд,згідно ст. 67 КК України, визнає перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння. .
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття , та часткове відшкодування збитків . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєних ним злочинів , його поведінку після злочинів , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , який характеризується позитивно , не судимий в силу ст.. 89 КК України , має постійне місце проживання , без матері разом з батьком виховує та утримує 3-х неповнолітніх братів , що пом`якшує його покарання, в тому числі щире каяття та часткове відшкодування матеріальних збитків, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , застосувати до нього ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
-по ч. 1 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі
-по ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі
-по ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі
В силу ст.. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі .
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців .
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Речові докази по справі :
- спортивний велосипед марки «Azimut sprint 21», який заходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;

-спортивний велосипед марки «Totemut Tot sprint amt» ,велосипед марки «Mustang sport moumtai bake» сріблястого кольору, спортивний велосипед сріблястого кольору без маркування, іноземного виробництва, номер: НОМЕР_1 , спортивний велосипед червоного кольору без маркування, іноземного виробництва, номер: НОМЕР_2 , спортивний велосипед синього кольору без маркування, іноземного виробництва, номер: НОМЕР_3 , спортивний велосипед марки «ARDIS SPORT SERIES SANTANA» та запчастини до велосипедів , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області передати за належністю потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_8 7 000 ( сім тисяч ) матеріальної шкоди .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1