Справа № 1-12/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Ралець Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій О.А.

з участю прокурора - Косінської Н.В.

захисника - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,не працюючого невійськовозобов"язаного проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в скоєнні злочинів передбачених: ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 309, ч.2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317, ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого,не військовозобовязаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8 раніше не судимого, в скоєнні злочинів передбачених: ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого,не військовозобовязаного проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого, в скоєнні злочинів передбачених: ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 311,ч.3 ст. 313, , ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України, -

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, не працюючого не одруженого, раніше не судимого, віськовозобовязоного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_13, в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 311,ч.3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України-,

в с т а н о в и в:

Судовим слідством у справі встановлено, що ОСОБА_4 у листопаді місяці 2007 року в місті Дубно Рівненської області з метою отримання незаконних доходів, шляхом вчинення дій спрямованих на виготовлення та збут психотропної речовини, а саме метамфетаміну ( первітину), попередньо організував та очолив стійке злочинне об"єднання до якого залучивши ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7. Діючи як керівник організованої злочинної групи ОСОБА_4 розробив єдиний план злочинної діяльності, відомий та схвалений усіма членами організованої групи, розподіливши ролі членів угруповання.

Так ОСОБА_4 з метою забезпечення виготовлення психотропної речовини членами організованої групи, у новобудові по місцю свого проживання, за адресою місто Дубно провулок Зерова будинок №6 Рівненської області та за попередньою змовою з ОСОБА_5 в приміщенні гаража № 4-19 гаражного кооперативу « Поплавок», що розташований у місті Дубно по вулиці Запорізькій, організував та утримував місце для зберігання спеціального обладнання, компонентів для виготовлення, психотропної речовини. ОСОБА_9 того, виготовлення психотропної речовини організованою злочинною групою здійснювалось поблизу міста Дубно на розвалинах Тараканівського форту, що розташований у селі Тараканів Дубенського району Рівненської області.

Згідно розробленого плану ОСОБА_4 окрім організації та утримання місць для незаконного виготовлення психотропної речовини, здійснював дії щодо відшуковування ( купівлі ) хімічних компонентів,медичних речовин та препаратів, забезпечення ними для виготовлення психотропної речовини членів організованої групи, а також щодо розподілу виготовленої психотропної речовини між членами організованої групи. ОСОБА_9 цього, ОСОБА_4 як організатор та керівник злочинного угрупування безпосередньо здійснював виготовлення та продаж психотропної речовини.

До обовязків ОСОБА_5 згідно розробленого плану відносилось безпосереднє виготовлення психотропної речовини, відшуковування ( купівля) спеціального обладнання, хімічних компонентів для виготовлення та в окремих випадках за погодженням з ОСОБА_4 збут виготовленої психотропної речовини.

ОСОБА_10 згідно погодженого плану виконував дії щодо допомоги у виготовленні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 психотропної речовини, а саме участь у процесі виготовлення, забезпечення спеціальним обладнанням та у окремих випадках продаж за погодженням з ОСОБА_4 психотропної речовини.

ОСОБА_7згідно до розробленого плану вчиняв дії щодо забезпечення проведення технологічного хімічного процесу вигтовлення, а саме підготовка компонентів, миття обладнання, посуду, з метою виготовлення психотропної речовини та в подальшому її реалізації та особистого вживання.

Так, члени об"єднання згідно розробленого плану, підшуковували, ( купували) спеціальне обладнання, зокрема колби прямі зворотні, холодильники, медичні шприци, терези, фасувальні пакети, металеву фольгу, які використовували для виготовлення, зважування, фасування, зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, а також особистого вжитку.

Для виготовлення психотропної речовини, члени злочинної організованої групи ОСОБА_4 ОСОБА_11, підшуковували необхідні компоненти, зокрема прекурсори, а саме: псевдо ефедрин, який міститься у мікарському припататі « Зестра», соляну кислоту та інші компоненти, червоний фосфор, йод, спирт етиловий технічний, доставляли їх у приміщення гаража, або житла ОСОБА_4 та зберігали з метою використання для виготовлення психотропної речовини «Первітину».

ОСОБА_4 діючи згідно розробленого плану, як організатор, керівник та виконавець, разом із ОСОБА_5В та ОСОБА_6, маючи навички у виготовленні психотропної речовини, у вищевказаних приміщеннях при допомозі спеціального обладнання та використовуючи прекурсори та інші компоненти, виготовляли психотропну речовину метамфетамін ( первітин). В подальшому ОСОБА_4 частину виготовленої психотропної речовини, збував особисто , частину передавав для збуту ОСОБА_12 та ОСОБА_8. Залишки психотропної речовини члени організованої злочинної групи ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вживали особисто шляхом викурювання.

Отриманні кошти від збуту психотропної речовини, ОСОБА_4, як керівник організованої групи, розприділяв між учасниками, частину для придбання компонентів, обладнання для виготовлення в подальшому психотропної речовини.

Так впродовж березня квітня 2008 року ОСОБА_4 діючи в складі організованої злочинної групи незаконно збув у березні два рази та один раз у квітні громадянину ОСОБА_13 психотропну речовину метамфатамін ( первітин) невстановленою досудовим слідством вагою за 100 гривень.

ОСОБА_9 цього, в продовж березня квітня 2008 року ОСОБА_4 діючи в складі організованої злочинної групи, незаконно збув три рази громадянину ОСОБА_14 психотропну речовину первітин невстановленої досудовим слідством вагою за продаж останнім мобільного телефона.

Продовжуючи злочинну діяльність наприкінці літа, початку осені ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи з відома усіх членів, як встановлено на судовому слідстві незаконно збув 10 разів невстановленою слідством вагою психотропну речовину « Первітин» громадянину ОСОБА_15, за яку останній сплачував ОСОБА_4 щоразу по 100 чи 200 гривень.

Частину наданої ОСОБА_4 виготовленої психотропної речовини невстановленою вагою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продали, надали безкоштовно для вживання невстановленим досудовим слідством особам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою їх подальшого використання для виготовлення психотропної речовини, діючи всупереч ст.ст. 6,12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Закону України « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та прекурсорів та зловживанню ними» вирішив повторно вчинити злочини пов"язані з незаконним обігом прекурсорів.

Так ОСОБА_6 всередині жовтня 2008 року незаконно придбав у невстановленої слідством особи у місті Здолбунів Рівненської області лікарський препарат «Зестра» в таблетках у кількості 850 штук, до складу яких входить прекурсор псевдоефедрин у кількості 0,03 грама в перерахунку на суху речовину та використовуючи громадський транспорт перевіз їх у місто Дубно.

У подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, преніс лікарський препарат «Зестра» до приміщення закинутої фортифікованої споруди у селі Тараканів Дубенського району.

Перебуваючи у вказаній фортифікованій споруді, використавши 60 таблеток медичного препарату « Зестра » та інших хімічних сполук червоного фосфору, спирту, соляної кислоти, шляхом їх змішування та проведення хімічної реакції виготовив особливо небезпечну речовину метамфетамін (первітин) загальною масою 0.199 грама. Залишкову кількість медичного препарату «Зестра» в кількості 790 штук зберігав для подальшого виготовлення психотропної речовини.

В ніч з 23 на 24 жовтня 2008 року, перебуваючи у салоні автомобіля « БМВ» 325 транзитний номер 05 АЄ 9917 під керуванням ОСОБА_16 ОСОБА_8 намагався збути водієві автомобіля психотропну речовину ( первітин) в кількості 0,0199 грама, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які від нього не залежали.

Близько 00 годин 55 хвилин під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_16 в приміщенні кафе бару «Лель», що в селі Тараканів Дубенського району де і в той час перебував ОСОБА_6 оперативними працівниками було виявлено та вилучено у чоловічій сумочці метамфетамін первітин. Слідством у справі встановлено, що дану психотропну речовину ОСОБА_16 таємно збув ( підкинув) ОСОБА_6, за наданні послуги щодо перевезення як пасажира.

31 травня 2008 року правоохоронними органами було викрито злочинну діяльність організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_4 під час незаконного виготовлення психотропної речовини « Первітину» в приміщенні гаража № 4-19 гаражного кооперативу «Поплавок» що у місті Дубно Рівненської області по вулиці Запорізькій. В ході огляду гаража було вилучено колбу з рідиною та нашаруваннями порошкоподібної речовини,яка містила метамфетамін, а також псевдоефедрин і є кустарно виготовленою речовиною з ефедрину ( псевдоефедрину) або препаратів, які їх містять загальною вагою 0,55 г, що в перерахунку на суху речовину становить 0,010 гр. ОСОБА_9 цього в ході проведення огляду та вилучення працівниками УСБУ у Рівненській області було виявлено та вилучено газовий балончик який використовувався для нагріву суміші під час виготовлення психотропної речовини, м"ясорубку, два гумових корки, трубку з полімерного матеріалу,на якій виявлено нашарування метамфетаміну, полімерні пляшки з вивідними трубками, колби, фасувальні пакети.

ОСОБА_9 цього, 31 травня 2008 року оперативними працівниками УСБУ у Рівненській області під час обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4, а саме у новобудові по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_14 було виявлено та вилучено лікарській засіб « Зестра» в кількості 3600 штук таблеток, що містить псевдоефедрин вагою 108 грам. Даний лікарський припарат згідно до Переліку наркотичних засобів та прекурсорів, відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Як встановлено судовим слідстом даний медичний припарат « Зестра» є складною частиною під час проведення хімічної реакції та міг бути використаний організованою злочинною групою для виготовлення метамфетаміну «первітину».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному та інкримінованих злочинах визнав повністю, однак зазначив, що не оспорюючи кваліфікації його дій, слідством у справі безпідставно та на припущеннях висунута кваліфікуюча ознака як виготовлення, зберігання та реалізація психотропної речовини у особливо великих розмірах, а також значного збагачення внаслідок злочинних дій та дав показання, що ним дійсно була створена організована злочинна група, в яку входили ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Дана група була створена з метою виготовлення психотропної речовини, яку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 частково вживали, а іншу збували з метою отримання коштів. В іншому обставини вчинення злочинів, що зазначено у обвинуваченні відповідають дійсності. Визнавальних свідчень на досудовому слідстві не давав, оскільки на його думку останне проведено з явними порушеннями закону. Просить суворо не карати за скоєне, в якому чистосердечно розкаюється. На його утриманні перебуває троє неповнолітній дітей, на даний час знаходиться у хворобливому стані та потребує лікування. Запевнив, що повністю усвідомив свої злочинні дії та їх негативні наслідки.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю та не оспорюючи кваліфікаціїї його дій просить виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку як виготовлення та зберіганя, реалізація психотропної речовини у особливо великих розмірах, оскільки дана ознака не відповідає дійсності та вмінена слідстом у справі на основі не підтверджених припущень.У вчиненому щиро розкаюється, повністю усвідомив свої злочинні дії в складі організованої злочинної групи та запевнив, що в подальшому стане на шлях виправлення. Просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав повністю. Не оспорюючи кваліфікації його дій не погоджуються із висновком слідства щодо виготовлення, зберігання вживання та реалізації психотропної речовини у особливо великих розмірах. Так заперечив факт злочинного збагачення внаслідок вчинення інкримінованих злочинних дій. Просить виключити з обвинувачення дану кваліфікуючу ознаку. Інші обставини викладенні у обвинуваченні, щодо вчинення ним злочинних дій в складі організованої злочинної групи відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати за скоєне.

Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю не заперечує кваліфікацію своїх дій в складі організованої злочинної групи. Підтвердив факт вчинення дій спрямованих на підготовку та забезпечення проведення технологічного процесу виробництва психотропної речовини, її зберігання вживання та подальшої реалізації іншими членами угрупування. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати за скоєнні злочини.

ОСОБА_9 повного визнання підсудними вини у вчинених злочинах, остання доведена в ході судового розгляду справи зібраними та перевіреними на судовому слідстві доказами.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що в січні 2008 року на адресу управління СБУ надійшла оперативна інформація, що невстановлені особи мешканці м. Дубно займаються виготовленням та збутом психотропної речовини-первітину. Було встановлено, що до виготовлення даної речовини причетні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8. З цього приводу розпочалась оперативно-розшукова діяльність, яка полягала в спостереженні за дзвінками по мобільних телефонах. В результаті чого була підтверджена інформація про причетність до цього вищевказаних осіб. пізніше вияснилось, що організатором був ОСОБА_4, який згрупував навколо себе ОСОБА_5 і ОСОБА_8. Вони виготовляли психотропну речовину-первітин. Були отримані дані, що підсудні постійно змінювали місце виготовлення даного наркотичного засобу та номери телефонів. Вияснилось, що ОСОБА_4 отримував пігулки, з ОСОБА_5 підшуковували червоний фосфор і залучали до цього ОСОБА_8. У виготовленні даної речовини допомагав ОСОБА_7.

Ними було прийнято рішення про затримання вказаних осіб. В той час було встановлено, що ОСОБА_4 прийняв замовлення на виготовлення психотропної речовини в м. Рівне, для чого придбав у великій кількості пігулок, які віддав ОСОБА_5. Останній разом з ОСОБА_7 пішли до гаражів кооперативу "Поплавок", туди ОСОБА_4 підвіз скляні колби, випаровувач. В цей час працівники СБУ провели обшук в помешканні будинку ОСОБА_4, що в м. Дубно по вул. Зерова,6, де було знайдено 3,5 тисяч пігулок, електрична плитка, пляшки з речовиною темного кольору в гаражі було вилучено колби, плитка, червоний фосфор, пляшка із спиртом, крім того, в машині ОСОБА_4 була вилучена електронна вага. Біля гаража було затримано ОСОБА_5 і ОСОБА_7. Пізніше затримали ОСОБА_4 і ОСОБА_8. Згідно розподілених ролей ОСОБА_4 підшуковував необхідні компоненти, а саме: псевдоефедрин, який міститься у лікарських препаратах "Зестра", соляну кислоту, червоний фосфор, йод кристалічний, спирт, підшуковував місце для виготовленя і займався збутом. ОСОБА_5 займався виготовленням психотропної речовини, підшуковував місце для виготовлення та займався збутом. ОСОБА_8 також підшуковував, виготовляв і займався збутом речовини. ОСОБА_7 допомагав виготовляти речовину і особисто її вживав.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що 02.06.2008 року він прийняв до провадження справу про обвинувачення підсудних, яке їм було пред"явлено в присутності їхніх захисників. В ході судового слідства жодного тиску на підсудних не чинили. Ніяких заяв чи клопотань не надходило про вчинення тиску. Їхні дії не оскаржувалися ні свідками, ні підсудними, ні захисниками. При допиті свідка ОСОБА_19 він не чинив на неї тиску, вона з"явилася сама для дачі показів, які давала добровільно та підписалася в протоколі. Під час допиту вона не хвилювалася.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що був випадок, коли він вживав наркотики. Коли йому це було потрібно, він просив ОСОБА_4 вирішити ці питання. Спілкувався з останнім по мобільному телефону та домовлялися про зустріч. Зустрічалися лише два рази у березні та у квітні, після чого дізнався, що хлопців закрили. На досудовому слідстві не казав про те, що підсудні виготовляють наркотичний засіб, так як про це не знав. Один раз він дав ОСОБА_4 100 гривень за те, що він привіз йому в м. Рівне три кульочки первітину. Ці гроші він дав за бензин. Порошок він не вживав та гроші за нього не давав.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що з ОСОБА_4 він був знайомий, так як продавав йому свій мобільний телефон, за який він заплатив йому половину вартості, а за решту дав "первітин", так як раніше він вживав наркотичні засоби. ОСОБА_21 брав наркотики, він не цікавився. На той ча 1 гр. "первітину" коштував 600 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що не все, що написано в обвинувальному висновку відповідає дійсності, а саме те, що він два рази в тиждень брав "первітин". Даний наркотичний засіб він вживав біля року. Діставав його через Стьопина, який його і познайомив з ОСОБА_21. Всього купляв "первітин" біля 10 разів. Він приїжджав в м. Дубно, домовлявся з ОСОБА_21 про зустріч і він йому діставав даний наркотик. Де він брав "первітин" йому не відомо. ОСОБА_21 він два чи три рази привозив червоний фосфор, однак не цікавився для чого він йому потрібний.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснив, що він проводив експертизу, на дослідження якої було представлено конверт, в якому містився пакет з речовиною та пакет з таблетками.

В представленій на дослідження колбі була виявлена порошкоподібна речовина, що містить метамфетамін, в двох пляшках була рідина коричневого кольору невідомого походження. На плитці речовину білого кольору не виявлено. Порошкоподібна речовина, яка була на дослідженні-це була речовина амфетаміну. Залишків червоного фосфору виявлено не було.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 пояснив, що 23 жовтня 2008 року близько 22 години їхав своїм автомобілем повз СПТУ-27, де зустрів двох знайомих хлопців, а саме ОСОБА_11»яка ОСОБА_4 та ОСОБА_24. Вони попросили завести їх в кафе «Лель», яке знаходиться в с. Тараканів, Дубенського району і він погодився. Приїхавши до кафе залишив машину на стоянці і разом з хлопцями зайшов в приміщення кафе, попередньо забравши з собою з машини сумочку, в якій знаходились документи. В кафе вони сіли біля ігрових автоматів, куди згодом підійшли працівники міліції і здійснили огляд його сумочки, в якій виявились пакетики з наркотичною речовиною. Згодом на очній ставці виявилось, що наркотики і сумочку положив ОСОБА_11»як, оскільки він навіть показав, яким чином це зробив.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 пояснив, що в жовтні 2008 року він був понятим, оскільки на той час працював барменом в кафе «Лель». Підійшовши до машини працівниками міліції йому були представленні пакети з порошком, що були вилучені в якихось осіб, в яких саме він не пам»ятає. Після цього працівники міліції попросили розписатись в протоколі, що він і зробив.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 пояснив, що Дубенським МВ УМВС України була отримана оперативна інформація, що в кафе «Лель» перебувають молоді хлопці, які мають при собі наркотичні засоби. Приїхавши у вище зазначене кафе він разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 побачили там ОСОБА_23 з двома хлопцями і запропонували їм провести огляд особистих речей і машини, на що ОСОБА_23 погодився і виклав вміст своєї сумочки на огляд. Огляд був проведений в присутності понятих, дізнавача та експерта. На їх запитання ОСОБА_23 сказав, що наркотики придбав для брата, а сам він їх не вживає. В процесі огляду машини в присутності понятих було знайдено і вилучено коробку в якій знаходився лікарський препарат «Зестра» та пістолет без магазину.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 пояснив, що в жовтні 2008 року він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 перебуваючи на чергуванні отримав оперативну інформації, що в кафе «Лель», яке розташоване в с. Тараканів перебувають підозрілі особи. Для перевірки даної інформації вони виїхали у вище зазначене кафе і в приміщені, де знаходяться ігрові автомати побачили ОСОБА_24 та ОСОБА_23. В присутності понятих та слідчо-оперативної групи було проведено огляд. В процесі огляду особистих речей та машини в сумочці ОСОБА_23 було виявлено два пакети з білою речовиною, а в машині було знайдено пістолет та коробочку з препаратом. Все це вилучили в присутності понятих. Під час допиту встановили, що препарат знайдений під час огляду належав ОСОБА_11»яку.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 пояснив, що в ніч з 23 на 24 жовтня він будучи на чергуванні в складі оперативно-розшукової групи отримав виклик про здійснення виїзду в кафе «Лель», що знаходиться в с. Тараканів, оскільки там перебувають особи, які мають наркотичні засоби. Приїхавши на місце виклику він побачив там чоловіка, що писав дозвіл на проведення обшуку і в присутності понятих сам виклав з сумочки всі свої речі.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 пояснив, що в ніч з 23 на 24 жовтня він, будучи на чергуванні в складі оперативно-розшукової групи отримав повідомлення про виклик в кафе «Лель», в якості спеціаліста для огляду місця події. Прибувши у дане кафе він побачив, що при вході стояли працівники карного розшуку, поняті, дізнавач та затримані особи, один з яких щось писав на папері. В процесі проведення обшуку оперативними працівниками були вилучені предмети, які знаходились в сумочці ОСОБА_23 і запаковані ним у поліетиленові пакети.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 пояснив, що в ніч з 23 на 24 жовтня він разом з оперуповноваженим ОСОБА_28 та ОСОБА_26 проводячи відпрацювання з метою виявлення злочинів пов»язаних з наркотиками, отримав інформацію, що в кафе «Лель» перебувають підозрілі особи. Прибувши туди, в приміщені біля ігрових автоматів вони побачили ОСОБА_24 та ОСОБА_23, які вже раніше потрапляли в поле зору працівників міліції. В присутності понятих під час огляду в ОСОБА_23 було вилучено два чи три пакети порошкоподібної речовини, а в машині знайдено коробку з таблетками та пістолет.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що восени 2008 року він разом з ОСОБА_11»яком та ОСОБА_23 перебував в приміщенні кафе «Лель» біля ігрових автоматів. До них підійшли ОСОБА_28, Дмитрук та ОСОБА_27 і попросили показати вміст кишень та сумочки, що знаходилась в ОСОБА_23 для огляду. Під час огляду в нього нічого не знайшли, хоча на той час він і вживав наркотики, але не «Первітин». В сумочці ОСОБА_23 було знайдено і вилучено в присутності понятих пакетики з наркотичною речовиною. Потім працівники міліції пішли до машини ОСОБА_23, а його на службовій машині відвезли в райвідділ.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 пояснив, що влітку 2008 року він разом з ОСОБА_32 ремонтуючи свою машину перебував в гаражі, який розташований на території кооперативу «Поплавок». До них підійшли працівники СБУ і попросили дати лома. Через годину вони повернулись і запропонували бути понятими. Підійшовши до вказаного гаража, він побачив там двох чи трьох працівників СБУ їх водія, експерта ОСОБА_30, та двох хлопців, одного з яких працівники міліції били. В замку гаража знаходився ключ і працівники СБУ вимагали, щоб побитий хлопець відкрив гараж. Огляд місця події проводив співробітник СБУ при цьому він не бачив, щоб дану слідчу дію хтось фіксував. В період обшуку, він відлучався на хвилин п»ять поговорити по телефону з дружиною, оскільки його ніхто не попередив, що він не має права покидати місце проведення слідчої дії. Коли проводили обшук горища і машини, яка знаходилась в гаражі, він в цей час перебував на дворі. Де знаходився під час того, як він відлучався другий понятий йому не відомо. Після закінчення обшуку дали підписати якісь папери на яких був текс, що він і зробив, а згодом працівники СБУ привезли чисті бланки і дали їм на підпис. Він добровільно їх підписав і працівники СБУ ніякого тиску не чинили.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 пояснив, що влітку 2008 року перебуваючи на території гаражного кооперативу «Поплавок» він разом з ОСОБА_31 ремонтував машину. До них підійшли працівники СБУ і запросили бути понятими, повідомивши, що будуть взломувати гараж і потрібно засвідчити цей факт. Коли він прийшов до вказаного гаража, то гараж був закритий, а де був ключ він не пам»ятає. Особа, яка дала згоду на відкриття гаража і власник гаража йому невідомі. Під час огляду він декілька раз відлучався додому переодягнутись, і тому всіх слідчих дій, які записані на відеокасеті він не бачив. Був присутній коли проводили огляд місця події, а при упакуванні речових доказів його не було. Усі слідчі дії фіксувались на відеозапис, але при цьому в письмовому вигляді ніхто нічого не фіксував. Після цього працівники СБУ дали підписати якість папери, що він і зробив.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 пояснив, що він знає, що ОСОБА_21 в себе вдома разом з іншими особами по кличці «Койот» і «Хам» займається виготовленням первітину і продає його в м. Рівне громадянину ОСОБА_20 та особі по кличці «Гусь», справжнього ім»я якого він не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 пояснив, що він був викликаний слідчим в м. Рівне для дачі показів щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_21. Він з ними спілкувався рідко. Пам"ятає, що у ОСОБА_4 був автомобіль марки "ВАЗ-2101" і він йому допомагав запчастинами до даного автомобіля, оскільки він займався ремонтом машин. Пізніше ОСОБА_4 придбав автомобіль марки "Тойота" і він його також ремонтував. Він неодноразово був вдома у ОСОБА_4, де курив "первітин" разом з ОСОБА_5, при цьому були присутні ще двоє невідомих йому хлопців. ОСОБА_7 він особисто не знав, бачив його лише коли він допомагав батькові ОСОБА_4. Він ніколи не спілкувався з ним щодо виготовлення чи вживання наркотичного засобу.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 пояснила, що в 2008 році працювала офіціанткою в кафе «Лель» і її запросили бути понятою при огляді. Точної дати коли це було вона не пам»ятає. В її присутності працівники міліції провели огляд машини і знайшли в ній та вилучили якісь маленькі запаковані пакетики. Під час огляду машини разом з ними стояли якісь молоді хлопці, яких вона до того не знала. Працівники міліції запитавши, чи бачить вона цих молодих осіб, на що дала ствердну відповідь і попросили підписати протокол, що вона й зробила.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 пояснив, що попередні покази даним ним на досудовому слдстві він підтримує, крім тих, що ОСОБА_5 виготовляв "первітин", так як він про це нічого не знав. Так як і не знав про виготовлення наркотичних засобів іншими підсудними. Особисто вживав "первітин" три - чотири рази. Два рази давали йому незнайомі хлопці, а один раз -ОСОБА_8.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 пояснив, що після смерті батька йому в спадок перейшов гараж, доступ до якого мав він та ОСОБА_5. Згоди працівникам СБУ на відкриття гаража він не давав.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 пояснив, що він приймав участь в огляді місця події, а саме гаража, який знаходить на території кооперативу «Поплавок». За ломом для відкриття гаража ні до кого не звертався. Чув, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 намагалися втекти перед початком проведення огляду місця події, але їх зловили. ОСОБА_4 на момент проведення огляду гаража знаходився вдома. Під час проведення огляду вилучались речові докази, які запаковувались в кульки, але чи ставили свої підписи поняті під печатками на них, він не бачив. Протокол огляду складався у райвідділі після проведення самої слідчої дії, оскільки в гаражі не було можливості його написати. Після чого запросили понятих, які ознайомились з протоколом і підписали його. Огляд місця події фіксувався на відеокасету, хоча двічі переривався через технічні причини. Того само дня о 21 годині поняті були доставлені до райвідділу і переглянули касету.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_39 пояснив, що він приймав участь, як працівник СБУ в огляді гаража, який проводився в другій половині дня. Перед початком огляду гаража заява не відбиралась. За ломом в його присутності ніхто не звертався. Працівники СБУ помітили ОСОБА_5, який намагався втекти, переконали його підійти до гаража і власноручно його відкрити. Огляд місця події проводився в присутності понятих, здійснювався із застосуванням відеозапису, про що були попередженні поняті. Відеозапис переривався два рази через технічні причини. Багажник машини під час проведення слідчої дії він не оглядав. ОСОБА_7 ніяких пояснень під час проведення огляду йому не давав. Поняті під час проведення огляду не відлучались, тому коли переодягнувся ОСОБА_32 він не бачив. На місці проведення слідчої дії не було можливості складати протокол, тому його склали в райвідділі м. Дубно. Був проведений перегляд відеозапису в присутності понятих, після чого вони ознайомились з протоколом та підписали його, при цьому зазначивши, що ніяких претензій не мають.

Винність підсудних у інкримінованих злочинах доведена зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так згідно протоколу очної ставки, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтверджено факт виготовлення первітину метамфетаміну у новобудові за місцем проживання ОСОБА_4.

Т.3 ( А.С. 60-61)

Даниними протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході проведення якої ОСОБА_40 підтвердив факт виробництва психотропної речовини у новобудові ОСОБА_4 та приміщенні гаража по вулиці Запорізькій що у місті Дубно.

Т.3 ( а.с. 62-64)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 під час проведення якої останній підтвердив факт незаконного збуту ОСОБА_4 психотропної речовини первітин.

Т.3 ( а.с. 67-78)

Протоколом явки з каяттям ОСОБА_5, згідно до якої ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому спільно з ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконному виготовленні психотропної речовини на розвалинах Тараканівської фортифікованої споруди, новобудові ОСОБА_4 та приміщенні гаража по вулиці Запорізькій що у місті Дубно.

Т.1 а.с. (99-101)

Змістом протоколу явки з каяттям ОСОБА_8, згідно до якого останній розкаявся у вчиненому спільно з ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочині щодо виготовлення психотропної речовини.

Т.3 ( а.с. 240)

ОСОБА_41 протоколу огляду, згідно якого в гаражі № 4-19 гаражного кооперативу "Поплавок", що в м.Дубно по вул.Запорізькій Рівненської області, яким користувався ОСОБА_5, виявлено та вилучено лабораторне обладнання, яке використовувалось для виготовлення психотропної речовини - первітину, а саме: колби, пластикові пляшки з водою, газову плиту, психотропні речовини та інше.

Т.1 ( а.с. 109-101)

Змістом протоколу обшуку, під час якого в житлі та іншому володінні ОСОБА_42, за адресою: м.Дубно, вул.Зерова, 6 виявлено та вилучено електричну плитку, медичний препарат таблетки "Зестра" в кількості 3600 таблеток, мобільні телефони марки "Нокіа" та Моторола"

Т.1 ( а.с. 141-144)

ОСОБА_41 протоколів про результати оперативно - розшукового заходу ( фіксування телефонних розмов ОСОБА_42, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб) з використанням спеціальних технічних засобів з додатками до них, де зафіксовано розмови членів організованої групи щодо відшуковування та купівлі компонентів для виготовлення психотропної речовини, її виготовлення транспортування та домовленостей щодо реалізації .

Т.1 ( а.с. 263 341)

Висновками фоноскопічної експертизи № 2708/2709, від 18.09.2008 року, згідно до якої встановлено ідентичність голосу ОСОБА_42, Швчука, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з голосами зафіксаваними під час проведення оперативних заходів з запису телефонних розмов.

Т.2 ( а.с. 17-82)

Висновком фізико - хімічної експертизи № 706 від 20.08.2008 року згідно якої: нашарування речовини на колбі, залишки рідини на дні цієї ж колби, яка була вилучена в гаражі № 4-19 гаражного кооперативу "Поплавок", що в м.Дубно по вул. Запорізький, містять метамфетамін ( а також псевдо ефедрин) і є кустарно виготовленим препаратом з ефедрину (псевдо ефедрину) або препаратів, які їх містять загальною вагою 0.55, 0.010 г ( в перерахунку на суху речовину), рідина яка міститься в пляшці яка була вилучена в гаражі № 4-19 гаражного кооперативу "Поплавок", що в м.Дубно по вул. Запорізький, є розчином соляної (хлористоводневої, хлоридної) кислоти, яка відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю об'ємом 0.832 л. ( в перерахунку на концентровану кислоту). Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" кустарно виготовленні препарати із ефедрину, псевдо ефедрину або препаратів, які їх містять ( і містять метамфетамін) являються особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено, метамфетамін (первітин) відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Колби згідно літературних даних, мають спеціальне хіміко - технологнічне призначення.

Т.2 ( а.с. 96-97)

Висновком фізико - хімічної експертизи № 705, від 20.08.2008 року, згідно якої таблетки "Зестра" які були вилученні під час обшуку в ОСОБА_42 містять псевдоефедрин, вагою 108.0 г., який згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", відносяться до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Т.2 ( а.с. 111-112)

Речовими доказами: одноразовим медичним шприцом з полімерного матеріалу ємкістю 100 мл.; 6 одноразовими медичними шприцами з полімерного матеріалу ємкістю 20 мл.; двома гумовими корками червоно - бурого кольору з дірками в середній частині; лійкою з полімерного матеріалу червоного кольору; фрагментом пляшки з полімерного матеріалу з вставленою трубкою з полімерного матеріалу коричневого кольору; марлевим відрізом з нашаруванням речовини жовтого кольору; пакетом з полімерного матеріалу з надписом "Вата" в якому міститься вата білого кольору; паперовим пакетом ( згорток) в якому знаходиться кристалічна речовина сіро-білого кольору; конічною колбою з прозорого безбарвного скла ємкістю 1.0 л.; конічною колбою з прозорого безбарвного скла ємкістю 1.0 л.; конічною колбою з прозорого безбарвного скла ємкістю 2.0 л.; пляшкою з полімерного матеріалу номінальною ємкістю 1.0 л., в якій міститься рідина світло -жовтого кольору; психотропною речовиною вагою не менше 0,002 г., яку ОСОБА_42 незаконно продав під час проведення оперативно розшукового заходу - оперативна закупівля; ватними тампонами; шматком металічної фольги та порошкоподібна речовина кремового кольору; шматок металічної фольги та кристалічна речовина темно-коричневого кольору, таблетки "Зестра" в кількості 3600 штук, контейнером з полімерного матеріалу жовтого кольору циліндричної форми з написом "Isobutan" (газовий балончик); одноконфорочною газововою плиткою та кришкою від каструлі; механічною м"ясорубкою марки "Мрія"; портативною електричною вагою в футлярі; металічним газовим балоном з надписом "MAXSUN"; одноконфорочною електричною плиткою, мобільними телефонами марки "Нокіа" та марки "Моторола".

Т.2 ( а.с. 336-338)

Речовими доказами: компакт - дисками CD-R № 48 та № 49 з записами телефонних розмов ОСОБА_42, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Т.2 ( а.с. 369-370).

В ході судового розгляду справи було встановлена невідповідність доводів та тверджень досудового слідства з дійсними та встановленими обставинами в частині інкримінування дій підсудним кваліфікуючої ознаки за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме виробництво виготовлення, придбання,зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Так згідно обвинувального висновку зазначено,що в період з листопада 2007 року по 31 травня 2008 року, члени організованої злочинної групи в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 та під керуванням ОСОБА_4,незаконно виготовили, зберігали перевозили психотропну речовину метамфетамін (первітин), загальною вагою не менше як 38,55 грама в перерахунку на суху речовину.

В обґрунтування даного твердження, орган досудового слідства у обвинуваченні вказує, що частину психотропної речовини не менше як, 2,28 грама ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вжили особисто, а іншу частину в кількості 36/27 грама збули.

Так в період з листопада місяця по березень 2008 року ОСОБА_5 діючи в складі злочинної організованої групи реалізував один раз на тиждень психотропну речовину громадянину ОСОБА_43 не менше щоразу 0.002 грама а всього 0,736 грама в перерахунку на суху речовину.

В листопаді 2007 року ОСОБА_4 в складі організованої злочинної групи незаконно збув дев"ять разів громадянину ОСОБА_35 не менше 0,018 грама.

Впродовж березня- травня 2008 року ОСОБА_4збув ОСОБА_13 девять разів 2.52 грама психотропної речовини.

У продовж березня квітня 2008 року ОСОБА_4 діючи в складі огранізовіаної злочинної групи збув три рази громадянину ОСОБА_14 психотропну речовину вогаю 0.3 грама на загальну суму 1800 гривень.

В період з січня по кінець травня 2008 року ОСОБА_4 діючи в складі організованої злочинної групи,з відома усіх членів групи незаконно збув сорок разів громадянину ОСОБА_15 психотропну речовину ( первітин) щоразу не менше 0.09 грам,а всього загальною вагою 3.6 грама (в перерахунку на суху речовину) на загальну суму 1800 гривень.

Іншу частину психотропної речовини метамфетаміну члени організованої злочинної групи реалізували невстановленим слідством особам.

Дані твердження органу досудового слідства щодо кількості виготовленої та реалізованої психотропної речовини в особливо великих розмірах не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства із слідуючих підстав.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_41 дав показання про те, що йому взагалі не було відомо про виготовлення ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 психотропних речовин. Твердження досудового слідства про те, що він в період з листопада місяця 2007 року по березень 2008 року щотижнево купував у ОСОБА_44 первітин не відповідають дійсності, оскільки жодного такого випадку не було.Свідчення дані на досудовому слідстві не підтримує, оскільки останні давав під примусом працівників правоохоронного органу.

Свідок ОСОБА_45В.у судовому засіданні дав свідчення про те, що ніколи не купував у ОСОБА_44 та інших членів угрупування психотропні речовини, оскільки наркотики не вживав. ОСОБА_9 цього свої свідчення дані під час досудового слідства спростував та пояснив, що останні були написанні слідчим та ним підписанні у зв"язку з погрозою.

ОСОБА_13 допитаний у якості свідка дав показання, що психотропну речовину первітин для власного вживання у ОСОБА_44 купував лише два рази у березні та один раз у квітні місяці 2008 року. Зазначені твердження досудового слідства про купівлю первінтину у ОСОБА_44 в кількості 9-ти разів спросував.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дав показання про те, що у квітні 2008 року ОСОБА_44 двічі надавав йому первінтин у рахунок погашення боргу за проданий ним мобільний телефон. Кількість та вагу первітину на одну дозу вживання визначали на око.

ОСОБА_15 допитаний у якості свідка спростував твердження органу досудового слідства про те, що купував у ОСОБА_44 первітин 40 разів, оскільки в дійсності протягом січня травня 2008 року купував для власного вживання лише біля десяти разів, за які спачував по сто чи двісті гривень.Ствердив, що коштів за купівлю психотропної речовини у сумі 16000 гривень ОСОБА_44 не сплачував.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 пояснив, що він був викликаний слідчим в м. Рівне для дачі показів щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_44. Він з ними спілкувався рідко. Пам"ятає, що у ОСОБА_4 був автомобіль марки "ВАЗ-2101" і він йому допомагав запчастинами до даного автомобіля, оскільки він займався ремонтом машин. Пізніше ОСОБА_4 придбав автомобіль марки "Тойота" і він його також ремонтував. Він неодноразово був вдома у ОСОБА_4, де курив "первінтин" разом з ОСОБА_5, при цьому були присутні ще двоє невідомих йому хлопців. ОСОБА_7 він особисто не знав, бачив його лише коли він допомагав батькові ОСОБА_4. Він ніколи не спілкувався з ним щодо виготовлення чи вживання наркотичного засобу.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що вони з ОСОБА_5 є друзями, однак про те, чим він займався вона не знала. Коли затримали ОСОБА_5, вона поїхала в міліцію м. Рівне, щоб взяти дозвіл на побачення. Перебуваючи в міліції, слідчий задавав їй запитання відносно наркотиків, чинив на неї опір та погрожував, що напишуть характеристику в навчальний заклад, де вона навчається, якщо не розповість їм все, хоча їй нічого не було відомо щодо виготовлення наркотичного засобу та ніхто їй не пропонував вживати наркотик, тим більше не бачила щоб хтось з підсудних виготовляв чи вживав "Первітин".

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_41 пояснив, що раніше йому не було відомо, що підсудні виготовляли чи вживали наркотики, тому що ніхто із них не передавав наркотичний засіб "первітин" для реалізації чи продажу, тим більше, що він його нікому не передавав та грошей за реалізацію не отримував. Наркотичний засіб "Первітин" він курив, так як йому дали покурити дві невідомі особи. Слідчі вчиняли на нього тиск, тому він написав те , що вони хотіли почути.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_45 пояснив, що його викликали в Дубенський райвідділ для дачі показів з приводу виготовлення та збуту наркотичних речовин підсудними. На нього вчиняли тиск працівники служби безпеки, тому він змушений був підписувати протокол про те, що вони написали, хоча ті покази не є його показами. Він ніколи не вживав первітин.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_46 пояснив, що протокол про вилучення наркотичних засобів писали працівники міліції, а він тільки підписав все те, що вони написали. писали працівники СБУ. Первітин він вживав один раз, який купив у незнайомого хлопця. Про те, що підсудні займаються виготовлення та збутом наркотичного засобу йому нічого не було відомо.

Судом також не може бути взято до уваги як доказ, матеріали оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 від 20.03.2008 року, оскільки кошти надані на купівлю психотропної речовини не вилучались у продавця, а досудовим слідством не наведено жодного доказу придбання вилученої у покупця психотропної речовини саме у ОСОБА_4

Зважаючи на вище встановленні обставини справи, суд прийшов до висновку, що твердження досудового слідства про обсяг виготовленої та збутої психотропної речовини організованою злочинною групою не базуються на доведених доказах.

ОСОБА_9 цього, досудовим слідством при визначені ваги, вартості збутої психотропної сировини у обвинуваченні застосовано твердження такі як, «реалізовано психотропної серовини ОСОБА_15 не менше сорок разів, за що отримано 16000 гривень», «виготовлено, збережено та збуто за весь період злочинною організованою групою психотропної сировини не менше 38,55 грам», «вжито членами організованої злочинної групи не менше 2,28 грама психотропної сировини»,» «іншу частину психотропної речовин метамфетаміну члени злочинної групи реалізували невстановленим слідстом особам».

Зважаючи на вище встановленні обставини, суд прийшов до висновку про те, що доводи органу досудового слідства щодо ваги, вартості виготовленої психотропної сировини та її збуту організованою злочинною групою в особливо великих розмірах побудовані на припущеннях. Так органом досудового слідства безпідставно без посилання на докази встановлена доза одного споживання первітину в кількості 0,002грама. Вага зазначеної виготовленої психотропної речовини у кількості 38,55 грама також не підтверджена ні на досудовому та судовому слідстві, оскільки органом досудового слідства зазначена кількість виготовленої психотропної речовини не була встановлена шляхом виявлення та вилучення.

Ст.65 КПК України передбачено, що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги вище встановлені обставини, суд прийшов до висновку про недоведеність органом досудового слідства дій підсудних в частинні виготовлення, зберігання, перевезення,та збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, а тому дана кваліфікуюча ознака за ч. 3 ст. 307 КК України підлягає виключенню з обвинувачення.

Судом також взято до уваги неповнота та невідповідність вимогам кримінально процесуального законодавства в частині неналежного оформлення процесуальних документів при проведенні обшуку у приміщенні гаража кооперативу "Поплавок", відсутність у відповідності до ст.83 КПК України постанови про визнання речовим доказом відеокасети з протоколу огляду та вилучення речових доказів, порушення вимог процесуального закону щодо відтворення та перегляду відеозаписів проведених процесуальних дій. Дані порушення Закону на думку суду суттєво вплинули на обєктивність та повноту досудового слідства та стали підставою тривалого розгляду справи у судовому засіданні.

Зважаючи на вище встановленні та перевірені у судовому засіданні обставини справи, їх аналізу щодо відповідності та допустимості доказів у їх сукупності , суд вважає, що злочини мали місце та вчинили їх підсудні, вина підсудних у інкримінованих та вчинених злочинах є доведеною.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудних:

ОСОБА_47 за ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 309, ч.2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317, ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України, -

ОСОБА_5, за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України, -

ОСОБА_6, за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313, , ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України, -

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 311,ч.3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України-,

Помякшуючими покарання підсудним обставинами є повне визнання вини, сприяння у розкритті злочину, щире каяття.

Обтяжуючою покарання підсудним обставиною є вчинення злочину організованою злочинною групою.

При призначенні виду покарання, суд виходить з тяжкості вчинених злочинів та суспільної небезпеки.

Так,вчиненні злочини підсудними в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, несуть велику суспільну небезпеку в частинні посягання на загально визнаний та прийнятий спосіб, життя, здоров"я громадян, насамперед молоді. З урахуванням того, що дані злочини вчинені підсудними не лише для власних потреб вживання психотропних речовин, а з метою збуту та отримання коштів, дає суду підстави вважати дії підсудних зухвалими та такими, що були спрямовані на злочинне отримання матеріальних благ.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що підсудні повинні нести покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання призначення міри покарання суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави до особи визнаної судом винної у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод. Однак покарання не має на меті лише кару, а повинно бути спрямоване на виправлення засудженого, а також запобіганню вчинення ним нових злочинів. Призначення міри покарання має ґрунтуватись на принципі обєктивності, достатності строку, необхідного для перевиховання підсудного з одного боку та невідворотності покарання за вчиненні злочини.

Судом також взято до уваги доводи захисту підсудних про те, що незважаючи на численні порушення вимог кримінально процесуального законодавства щодо збирання, перевірки доказів вини чи невинності підсудних, які були усунуті лише в ході судового розгляду, останні визнали вину у вчинених злочинах, чистосердечно розкаялись. ОСОБА_9 того, підсудні є особами молодого віку, раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, а тому призначення покарання у відповідності до меж санкцій інкримінованих статей КК України є надто суворим.

Прокурором з урахуванням дійсних встановлених у судовому засіданні обставин справи, зважаючи на позитивні характеризуючи дані на підсудних, їх повне визнання вини у скоєних злочинах та чистосердечне каяття, стверджено пропозицію щодо обрання міри покарання підсудним із застосуванням ст.69 КК України, як призначення більш мякого покарання ніж передбачене законом.

З даними доводами та твердженнями захисту та сторони державного обвинувачення суд погоджується із слідуючих підстав.

Як свідчить судова практика надмірна та невиправдана жорстокість покарання не дає бажаного результату. У багатьох випадках за умови повного усвідомлення підсудним протиправності та злочинності своїх дій, призначення надто суворого покарання переконує винного в його не справедливості, робить самого засудженого більш жорстоким,породжує в його свідомості почуття образи, неповаги до суспільства, тим самим позбавляє винну особу бажання стати на шлях виправлення.

Зважаючи на вищевикладенні міркування з урахуванням повного визнання вини підсудних у вчинених злочинах, чистосердечного каяття,сприяння встановленню істини по справі а також того, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності та як виключної обставини, а саме, що підсудні є особами молодого віку,і з урахуванням їх ставлення до скоєного, можуть стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне при призначенні міри покарання застосувати ст.69 КК України.

Однак суд вважає, що застосування ст. 75 КК України при призначенні міри покарання підсудним є неможливим у зв"язку із тяжкістю вчинених злочинів їх суспільної небезпеки і неминучістю та невідворотністю покарання за кожен вчинений злочин.

ОСОБА_9 цього, при призначенні міри покарання, суд враховує роль та участь кожного підсудного у вчиненні злочинів.

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 як організатору злочинної групи суд врахував, що останній є хворим на серцево-судинне захворювання другої степені та потребує постійного медичного лікування. ОСОБА_9 цього, судом при призначенні міри покарання також взято до уваги, що підсудний ОСОБА_4 є батьком трьох малолітніх дітей.

Речові докази у справі знаряддя для виготовлення психотропної речовини,хімічні компоненти,посуд,медичний препарат « Зестра» із вмістом психотропної речовини, вилучена під час проведення оперативно-розшукових заходів психотропна речовина метамфетамін « первітин» - підлягають знищенню.

Аудіодиски з записами телефонних розмов, підлягають зберіганню при матеріалах справи.

Вирішуючи питання заявлених досудовим слідством судових витрат, повязаних з проведенням різноманітних фізико хімічних та балістичних експертиз судом взято до уваги, що фінансування проведення останніх не проводилось за кошти органу досудового слідства, а тому не підлягають стягненню з підсудних.

Органом досудового слідства за відсутності заявлених позовних вимог та судових витрат, помилково накладено арешт на майно ОСОБА_48, а саме автомобіль « Тойота Целіка» та відеокамеру. Як встановлено в ході судового розгляду справи дане майно не належало підсудному ОСОБА_4, а є власністю його матері ОСОБА_48 у відповідності до наданих суду тенічних паспортів та митних декларацій. Зважаючи на вищевстановлене, описане майно підлягає зняттю з арешту та поверненню власнику.

Автомобіль БМВ 325 транзитний номер 05 АЄ 9917, що не був знаряддям вчинення злочину підлягає поверненню ОСОБА_23.

Керуючись ст. ст. 323, 324,327 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2.ч.3 ст.27 ч.3 ст. 307, ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 309, ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України i призначити йому міру покарання:

- за ч.2, ч.3 ст.27,ч.3 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України три роки вісім місяців позбавлення волі,з конфіскацією майна.

- за ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.306 КК України, з застосуванням ст.69 КК України три роки п"ять місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна

- за ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309 КК України три роки позбавлення волі,

- за ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України два роки шість місяців роки позбавлення волі, з конфіскацією майна.

- за ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі, з конфіскацією майна

- за ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України три роки позбавлення волі, з конфіскацією майна

На підставі ст. 70 КК України, остаточну міру покарання засудженому ОСОБА_4 обрати, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років восьми місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити поередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 01 червня 2008 року,з дня затримання.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч.2 ст.317 КК України i призначити йому міру покарання:

- за ч. 3 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України три роки п"ять місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309 КК України три роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 311 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі, з конфіскацією майна

- за ч. 3 ст. 313 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі, з конфіскацією майна

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі, з конфіскацією майна

- за ч.2 ст. 317 КК з застосування ст.69 КК України три роки позбавлення волі, з конфіскацією майна

На підставі ст. 70 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років пяти місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 01 червня 2008 року, з дня затримання.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 306, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 313, КК України i призначити йому міру покарання:

- за ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі, з конфіскацією майна

- за ч. 3 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України три роки пять місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309 КК України два роки шість місяців позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 311 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України два роки шість місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна

- за ч. 3 ст. 313 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі, з конфіскацією майна

На підставі ст. 70 КК України, остаточну міру покарання засудженому ОСОБА_6 обрати, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років пяти місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 24 жовтня 2008 року з дня затримання.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ст. 306, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України та засудити за

-ч. 3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна

-за ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України з застосуванням ст.69 КК України два роки пять місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна

-за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 309 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі

-за ч. з ст.313 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

-за ч. 3 ст. 311 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

- На підставі ст. 70 КК України, остаточну міру покарання засудженому ОСОБА_7 обрати, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 01 червня 2008 року, з дня затримання.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залитити попередню - тримання під вартою.

Речові докази: одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу ємкістю 100 мл.; 6 одноразових медичних шприци з полімерного матеріалу ємкістю 20 мл.; два гумові корки червоно - бурого кольору з дірками в середній частині; лійка з полімерного матеріалу червоного кольору; фрагмент пляшки з полімерного матеріалу з вставленою трубкою з полімерного матеріалу коричневого кольору; марлевий відріз з нашаруванням речовини жовтого кольору; пакет з полімерного матеріалу з надписом "Вата" в якому міститься вата білого кольору; паперовий пакет( згорток) в якому знаходиться кристалічна речовина сіро-білого кольору; конічна колба з прозорого безбарвного скла ємкістю 1.0 л.; конічна колба з прозорого безбарвного скла ємкістю 1.0 л.; конічна колба з прозорого безбарвного скла ємкістю 2.0 л.; пляшка з полімерного матеріалу номінальною ємкістю 1.0 л., в якій міститься рідина світло -жовтого кольору; психотропна речовина вагою не менше 0,002 г., яку ОСОБА_42 незаконно продав під час проведення оперативно розшукового заходу - оперативна закупівля; ватний тампон; шматок металічної фольги та порошкоподібна речовина кремового кольору; шматок металічної фольги та кристалічна речовина темно-коричневого кольору, таблетки "Зестра" в кількості 3600 штук, контейнер з полімерного матеріалу жовтого кольору циліндричної форми з написом "Isobutan" (газовий балончик); одноконфорочна газовова плита та кришка від каструлі; механічна м"ясорубка марки "Мрія"; портативна електрична вага в футлярі; металічний газовий балон з надписом "MAXSUN"; одноконфорочна електрична плитка, мобільні телефони марки "Нокіа" та марки "Моторола" 79 упаковок по десять таблеток « Зестра», дванадцять пляшок спирту, три медичні шприци, медична система - знищити.

Речові докази: компакт - диски CD-R № 48 та № 49 з записами телефонних розмов ОСОБА_42, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7- залишити при матеріалах справи.

Зняти арешт з автомобіля « Тойота Целіка» кузов № НОМЕР_1 року випуску та відеокамеру та повернути власниці ОСОБА_48.

Автомобіль БМВ 325 транзитний номер 05 АЄ 9917, що не був знаряддям вчинення злочину підлягає поверненню ОСОБА_23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного (обласного) суду через Дубенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб.

Суддя :