Справа № 487/2082/15-к
Провадження № 1-кс/487/318/15
УХВАЛА
Іменем України

23.03.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з початковою середньою освітою, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимий 30.09.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, тимчасово проживав за адресами : АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , не має зареєстрованого місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

19.03.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюються у тому, що 21.01.2015р. приблизно о 12-30 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме, в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 , реалізуючі свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час спільного вживання з ОСОБА_7 алкогольних напоїв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 взяв кухонний ніж та наніс один удар в область правої скроні ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на підлогу. Розуміючи, що потерпілий вже не чинить опору, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.

22.01.2015 р. приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 за адресою свого проживання, в квартирі АДРЕСА_4 , було виявлено без ознак життя.

23.01.2015 р. о 22.00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26.01.2015 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаїв обрано запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 24.03.2015 року 22-00 год.

18.03.2015 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000349 від 22.01.2015 р. прокурором Заводського району м. Миколаєва продовжено до трьох місяців, а саме до 24.04.2015 року.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що для закінчення досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду необхідно: витребувати 2 судові молекулярно-генетичні експертизи; призначити та провести судову медико-криміналістичну експертизу; зібрати в повному обсязі характеризуючий матеріал на підозрюваного ОСОБА_4 ; витребувати висновок судово-медичної експертизи; вирішити питання про перекваліфікацію злочину та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; встановити та допитати на протокол допиту свідка власника квартири де був скоєний злочин; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що визнає свою провину у нанесенні тілесних пошкоджень ОСОБА_7 , не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, розуміє, що йому загрожую великий термін покарання, має бажання зібрати свої речі самостійно до направлення до колонії, в зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, оскільки більшість перелічених слідчим процесуальних дій, здійснення яких необхідно для завершення досудового розслідування, можливо було виконати протягом двохмісячного строку досудового розслідування. Просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця від 22.01.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_4 про скоєння злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 25.01.2015.; висновком експерта № 98 від 04.03.2015; слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 ; висновком експерта № 96 від 04.03.2015; висновком експерта №, 97 від 04.03.2015;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має роботи чи іншого виду заробітку; раніше судимий та вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням;

- що заявлені ризики не зменшилися, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання;

- наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що всі вищевикладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що є підставою для задоволення клопотання слідчого.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість зміни запобіжного заходу на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, суд оцінює критично, оскільки слідчий суддя не може вийти за межі поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а вирішення питання про зміну запобіжного заходу повинно в даному випадку вирішуватися відповідно до ст.. 201 КПК України, лише після подання до суду підозрюваним або його захисником відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 24.04.2015 року до 22-00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1