overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/87/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/304/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скаргах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/238/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/40/15
УХВАЛА
про привід
29 жовтня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження №0000021 від 06.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року було застосовано повторно примусовий привід в судове засідання свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак ухвала суду про привід свідків працівниками Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області не виконана, свідки примусово не приведені, про що надано відповідний рапорт працівника органів внутрішніх справ.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, щодо повторного примусового приводу свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, попередній примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 29.10.2015 року не здійснено, про що надано відповідний рапорт працівника органів внутрішніх справ, суд приходить до переконання, що до свідків слід застосувати повторний примусовий привід, тобто примусове їх супроводження до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,143,327,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків.

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити повторний примусовий привід в зал судового засідання Верховинського районного суду на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року наступних свідків:

- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає: с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4071/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого ОСОБА_2 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000183, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в свою чергу погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Разом з вказаним вище клопотанням слідчим, за погодженням з прокурором, також (одночасно) подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (справа № 344/15999/15-к, провадження № 1-кс/344/4073/15).

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Однак, аналізуючи вказану вище норму КПК України приходжу до висновку про те, що слідчий не мала права подавати клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки таке клопотання остання вправі подати лише з метою приводу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення особи для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В той же час клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною обвинувачення не подано.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 189 КПК України, поданого слідчим ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 не має, тому таке підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 188, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повернути слідчому СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7181/15-к
Номер провадження 1-кп/404/487/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006983 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0006983 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0006983 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 04.11.2015 року о 09 годині 00 хвл.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/653/15
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23.10.2015 року ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній не витребував з слідчого відділу необхідні для розгляду скарги матеріали, що свідчить про упередженість судді.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заявлений судді ОСОБА_4 відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.
ОСОБА_3 подала в суд скаргу на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 провадження за скаргою було відкрите та призначено до судового розгляду.
Доводи ОСОБА_3 про те, що невитребування суддею при відкритті провадження за її скаргою матеріалів з Орджонікідзевського РВ, свідчить про упередженість судді, не дають достатньої правової підстави для такого висновку, тим більш коли діюче кримінально процесуальне законодавство України не зобов`язує суд вчиняти такі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
п о с та н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4877/15-к
Провадження № 1-кп/635/624/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_5
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначне кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, обвинуваченою вчинено тяжкий злочин.
Захисник обвинуваченої та сама обвинувачена у судовому засіданні не заперечували проти продовження дії терміну запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій обраний раніш запобіжний захід з огляду на наступне.
У відповідності зі ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_5 , відомості про особу обвинуваченої, який раніш не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою без громадянства, не працює, а також те, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не відпали, суд вважає можливим продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.181, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 29 грудня 2015 року.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 на цей строк залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 06.00 години ранку наступного дня та покласти на неї такі обов"язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5093/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потепілим - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду скарги
"05" травня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_2 , що полягає у не поверненні вилученого під час обшуку 15.04.2015 року майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва звирнувся директор ТОВ «Зелене місто» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_2 , що полягає у не поверненні вилученого під час обшуку 15.04.2015 року майна.
Вивчивши скаргу вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.
Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Строк подання скарги скаржником не був пропушений.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу директора ТОВ «Зелене місто» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_2 , що полягає у не поверненні вилученого під час обшуку 15.04.2015 року майна, до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 12 травня 2015 року на 16-00 годину.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Прокуратуру Дніпровського району м. Києва зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0002585.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва та Начальнику Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 755/3725/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0017775 від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0017775 від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Справа до розгляду була призначена на 19.02.2015 року, на 02.03.2015 року, на 20.03.2015 року, на 31.03.2015 року, на 10.04.2015 року, на 05.05.2015 року, проте свідки в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності свідків неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно свідків:
· ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
· ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
· ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідків:
· ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
· ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
· ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 14 годині 00 хвилин 25 травня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"29" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004378 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, неодружений, з професійно-технічною освітою зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004378 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , було отримано 20.05.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, вірно кваліфікованого за ч. 1 ст. 309 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0004378 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 26 червня 2015 року на 14-00 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянула матеріали скарги представника ТОВ «Українська агрохімічна Компанія» - ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності слідчого ГВ податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, прокурора прокуратури Печерського району м.Києва та прокурора прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0000098, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року представник ТОВ «Українська агрохімічна Компанія» - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Українська агрохімічна Компанія» - ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності слідчого ГВ податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, прокурора прокуратури Печерського району м.Києва та прокурора прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0000098.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000098.

ГВ податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС надати в судове засідання дані про направлення ТОВ «Українська агрохімічна Компанія» копії постанови слідчого від 23.05.2013 про закриття кримінального провадження №0000098.

Судовий розгляд скарги призначити о 13-50 год. 04 жовтня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва